ОСНОВНЫЕ МЕТОДЫ ИСТОРИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ.

Ключевые слова

Подходы: абстрактный и конкретный, логический и исторический, индуктивный и дедуктивный, аналитический и синтетический, динамический и статический, описательный и количественный, генетический, типологический, сравнительный, системный, структурный, функциональный, информационный, вероятностный, модельный. Принципы: принцип аналогии, принцип типологизации, принцип историзма. Общие методы изучения исторической реальности. Специально-научные методы. Методы конкретно-проблемные. Время и историческая причинность. Хронология и периодизация.Прогноз в истории. «Историческая память». Принципы исторического познания: принцип историзма, принцип объективности, системный подход, ценностный подход, оценка, аксиоматический метод.

Вопросы для обсуждения

Принцип историзма и исторический метод.

Историко-генетический метод.

Историко-сравнительный метод [Сравнительный (критический) метод]

Историко-типологический метод.

Историко-системный метод.

Представления о природе исторического познания в зарубежной историографии.

Почему нет фактов исторических по своей природе?

Что такое вероятностное знание? Почему определение науки через закон не вполне правомерно?

Почему история есть по преимуществу опосредованная наука, а её метод – косвенный метод, основанный на умозаключениях?

Почему непрофессионал прав, когда узнаёт исторический текст по наличию в нём дат?

Почему сделать прогноз уже само по себе означает изменить ситуацию? Возможно ли точное прогнозирование будущего развития общества на основе изучения его истории?

Почему одно историческое время никогда не равно другому, даже равной с ним длительности?

Допустимо ли монокаузальное объяснение в исторической науке?

Критика историцизма Карлом Поппером.

Непосредственно-деятельностные и научно-познавательные практические потребности и постановка научной проблемы.

Общие методы изучения исторической реальности: историко-генетический, историко-сравнительный, историко-типологический и историко-системный. Достоинства и слабые стороны.

Понятие принципа в исторической науке. Основные принципы исторической науки и их сущность.

Интерпретация принципов в историографии.

При изучении этой темы рекомендуется обратить внимание в первую очередь на работы И.Д. Ковальченко 1 , К.В. Хвостовой 2 , М.Ф. Румянцевой 3 , Антуана Про 4 , Джона Тоша 5 , раскрывающих её современное состояние в достаточной мере. Можно изучить и другие работы в зависимости от наличия времени и если данная работа непосредственно касается темы научных поисков студента 6 .

Под «историческим», «историей» в научном познании в широком смысле понимается все то, что в многообразии объективной общественной и естественной реальности находится в состоянии изменения и развития. Принцип историзма и исторический метод имеют общее научное значение. Они равно применяется в биологии, геологии или астрономии также как и для изучения истории человеческого общества.

Этот метод позволяет познавать реальность посредством изучения её истории, что отличает указанный метод от логического, когда суть явления раскрывается путем анализа данного его состояния. Под методами исторического исследования понимают все общие методы изучения исторической реальности , т. е. методы, относящиеся к исторической науке в целом, применяемые во всех областях исторических исследований. Это – специально-научные методы. Они, с одной стороны, основываются на методе общефилософском, и на той или иной совокупности методов общенаучных, а с другой – служат основой методов конкретно-проблемных, т. е. методов, используемых в изучении тех или иных конкретных исторических явлений в свете тех или иных исследовательских задач. Отличие их заключается в том, что они должны быть применимы к изучению прошлого по тем остаткам, которые от него остались.

Специально-исторические, или общеисторические, методы исследования представляют собой то или иное сочетание общенаучных методов, направленных на изучение объекта исторического познания, т. е. учитывающих особенности этого объекта, выраженные в общей теории исторического познания.

Историческая реальность характеризуется рядом общих черт, и поэтому можно выделить и основные методы исторического исследования.

По определению академика И.Д. Ковальченко к числу основных общеисторических методов научного исследования относятся: историко-генетический, историко-сравнительный, историко-типологический и историко-системный . При использовании того или иного общеисторического метода применяются и другие общенаучные методы (анализ и синтез, индукция и дедукция, описание и измерение, объяснение и т. д.), которые выступают в качестве конкретных познавательных средств, необходимых для реализации подходов и принципов, лежащих в основе ведущего метода. Вырабатываются также необходимые для проведения исследования правила и процедуры (исследовательская методика) и применяются определенные орудия и инструменты (техника исследования) 1 .

Всякий научно-исследовательский процесс начинается с постановки проблемы, исследовательской задачи и определения целей её решения .

Бесконечное многообразие явлений объективной реальности обуславливает необходимость определения конкретного аспекта исследования и его задач. Без этого никакое исследование не может быть плодотворным. Постановка той или иной проблемы определяется практическими потребностями, непосредственно-деятельностными и научно-познавательными, а её сущностное содержание – имеющимся научным знанием 2 .

Постановка проблемы является сложной исследовательской процедурой не только при оценке практической значимости проблемы, но и при выявлении того, что некая проблема вообще существует. Здесь требуется анализ имеющегося знания для выявления тех следствий, которые из него вытекают, а также того, в какой мере это знание вписывается в существующую общую научную картину соответствующей сферы объективной реальности и как данная система знания (теория) соотносится с другими теориями, характеризующими рассматриваемый круг явлений т. д. Выявление антиномий (логических противоречий) и парадоксов в существующем знании, противостоящих или конкурирующих теорий и гипотез ведёт к постановке новых исследовательских проблем 1 .

Метод включает в себя краеугольные посылки, которые образуют основу и характеризуют суть научного поиска. Такими посылками являются подход и принцип . Подход определяет основной путь решения поставленной исследовательской задачи. Он раскрывает стратегию этого решения.

Существует целая совокупность подходов к решению научно-исследовательских задач. Эти подходы сформировались в результате обобщения научно-исследовательской практики, и поэтому имеют общенаучный характер, т. е. применяются во всех или многих науках. Давно известны в науке такие подходы, как абстрактный и конкретный, логический и исторический, индуктивный и дедуктивный, аналитический и синтетический, динамический и статический, описательный и количественный, генетический, типологический, сравнительный и др.

В современной науке выработан ряд новых общенаучных подходов – системный, структурный, функциональный, информационный, вероятностный, модельный и др. Каждый указанный подход характеризует один из возможных путей проведения исследования.

Подход , намечая основной ракурс исследования объекта в свете поставленной задачи, определяет лишь самую общую особенность того или иного метода. Конкретное же содержание метода выражают принципы, присущие соответствующему подходу. В определении того, что такое принцип, среди философов существуют самые различные мнения. Принцип рассматривают, как правило, средство, метод, существенное суждение, закон, основание, исходное положение и т. д. Отмечают двоякую природу и двоякую роль принципа, т. е. характеризуют его и как знание о действительности (онтологические принципы), и как средств её познания (гносеологически-методологические принципы).

По своему функциональному месту в методе принцип – гносеологически-методологическое средство реализации соответствующего подхода. Так, например, одним из принципов, на основе которых может быть реализован сравнительный подход, является принцип аналогии . Реализация этого принципа требует учета качественной однотипности сравниваемых явлений, т. е. их структурного и функционального родства и стадиальных различий в их развитии, для чего, в свою очередь, необходимы сопоставимые в содержательном отношении характеристики явлений. Другим принципом реализации сравнительного подхода может выступать принцип типологизации . Он требует, чтобы типы объектов в сравниваемых их совокупностях выделялись на основе единых общих критериев и конкретных показателей.

Исследовательский подход и принцип тесно взаимосвязаны и переплетены и могут как бы меняться местами. Так, генетический подход основан на принципе историзма . Исторический же подход, наоборот, требует генетического принципа рассмотрения явления. На первый взгляд, это одно и то же. Но в действительности – это не так, ибо история предмета или явления и их генезис не идентичны.

Теория метода при всей ее, несомненно, определяющей роли сама по себе еще не позволяет осуществить исследование. Принципы получения нового знания, обоснованные в теории метода, практически реализуются в «приёмах и логических операциях, с помощью которых принципы... начинают работать» 1 . Совокупность правил и процедур, приёмов и операций, позволяющих на практике реализовать идеи и требования принципа (или принципов), на которых основан метод, образуют методику соответствующего метода. Методика – такой же непременный структурный компонент метода, как и его теория.

Наконец, правила и процедуры, приёмы и операции (т. е. сама методика) могут быть приведены в действие при наличии определённых орудий и инструментов. Их совокупность составляет третий структурный компонент научного метода – технику исследования .

Надо лишь добавить, что основой выделения уровней методологии должен быть уровень теоретического знания о действительности. Применительно к общественным явлениям, как указывалось, существуют четыре таких уровня: общефилософский, философско-социологический, специально-научный и конкретно-проблемный. В методологии, как и вообще в теории, эти уровни тесно взаимосвязаны и ведущим из них, оказывающим определяющее воздействие на другие, является общефилософский. В свою очередь, он синтезирует результаты развития других уровней методологии.

Логика является мощным средством научно-познавательной деятельности в силу того, что её понятия и категории, законы и принципы представляют собой адекватное отражение объективного в субъективном сознании человека.

Философские методы научного познания, раскрывающие общие пути (подходы) и принципы познания реальности, являются всеобщими, характеризуют ход исследовательского процесса в целом и применимы при изучении всех проявлений действительности 2 .

Другую категорию научно-исследовательских методов образуют общенаучные методы познания . Они применяются во всех или многих науках и в отличие от общефилософских методов охватывают лишь определённые аспекты научно-познавательной деятельности, являются одним из средств решения исследовательских задач. Так, индукция и дедукция выражают разные подходы к раскрытию сути изучаемых явлений, а анализ и синтез – это разные методы проникновения в эту суть. Описательные и количественные методы – это средства и формы выражения информации об исследуемых явлениях, а моделирование – метод формализованного представления знаний, присущий более высоким ступеням научного познания.

В практике научных исследований обращение к тому или иному общенаучному методу определяется характером изучаемых явлений и поставленной исследовательской задачей 1 .

На философских и общенаучных методах основываются методы специально-научные. Это – методы, которые применяются в той или иной науке в целом. Их теоретическим базисом являются теории специально-научного уровня. Роль этих онтологически направленных теорий в формировании специально-научных методов состоит в том, что они определяют характер тех методологических принципов и нормативно-регулятивных требований, которые составляют теорию метода. Специфика этих принципов и требований определяется особенностями объекта познания соответствующей науки. Скажем, историческую науку от других общественно-гуманитарных наук отличает то, что она изучает прошлое. Это обусловило выработку методов, которые характерны именно для исторического исследования.

Низший уровень образуют методы конкретно-проблемные . Они направлены на изучение конкретных явлений, характеризующих те или иные стороны и явления действительности, составляющей объект познания соответствующей науки. Суть этих явлений выражается в теориях конкретно-проблемного уровня. Они и определяют специфику методологии (теории) конкретно-проблемных методов, т. е. тех принципов и требований, на которых основаны эти методы. Если, например, изучается ход экономического развития той или другой страны в тот или иной период времени, то непременными принципами и требованиями к такому изучению и его методам должен быть показ производственно-экономической (формационной) сущности этого развития, его стадиального уровня, обусловленности его темпов характером соотношения производительных сил и производственных отношений и т. д. Иначе говоря, это развитие должно быть представлено как объективный, закономерный и внутренне обусловленный исторический процесс. А если же исследуется какое-то идеологическое общественное явление, то здесь непременным принципом и требованием к анализу будет сведение индивидуального к социальному и раскрытие сущности идеального через материальное, т. е. показ сути субъективного на основе объективного. Ясно, что исследовательские методы в первом и втором случае будут различными.

Как действует историк, который хочет понять или объяснить в обычном, не научном смысле слова какое-либо историческое явление? Как правило, он старается свести его к явлениям более общего порядка, либо найти глубинные или случайные причины, его вызывающие. Так, причинами Великой французской революции были экономическая ситуация, развитие общественной мысли, подъём буржуазии, финансовый кризис монархии, плохой урожай 1787 года и т.д. 1 С точки зрения логики объяснение историка не отличается от объяснения обычного человека. Способ рассуждения, применяемый при объяснении причин Французской революции, не отличается от того, с помощью которого человек с улицы объясняет причины дорожного происшествия или результаты выборов. В основе своей это тот же интеллектуальный приём, лишь утончённый, улучшенный с учётом дополнительных факторов 2

Всё это равносильно констатации того, что исторический метод как таковой не существует. Есть, конечно, критический метод, позволяющий строго устанавливать факты, чтобы оценивать законность выдвигаемых историком гипотез. Но историческое объяснение – это объяснение, которое практикуется ежедневно. Историк объясняет стачку железнодорожников 1910 года с помощью рассуждений, ничем не отличающихся от тех, которые использует пенсионер в своём рассказе о стачке 1947 года. Он применяет к прошлому те типы объяснений, которые позволили ему самому понять пережитые им лично ситуации или события 3

Историк рассуждает по аналогии с настоящим , он переносит в прошлое способы объяснения , доказавшие свою пригодность в каждодневном опыте всех и каждого. Это, кстати одна из причин успеха, которым история пользуется у широкой публики: чтобы вникнут в содержание книги по истории, от читателя не требуется никакой специальной подготовки.

Историко-генетический метод.

Историко-генетический метод относится к числу наиболее распространённых в исторических исследованиях. Он состоит в последовательном обнаружении свойств, функций и изменений изучаемой реальности в процессе её исторического движения, что позволяет в наибольшей мере приблизиться к воссозданию реальной истории объекта. Познание идёт (должно идти) последовательно от единичного к особенному, а затем – к общему и всеобщему. По логической природе историко-генетический метод является аналитически-идуктивным, а по форме выражения информации об исследуемой реальности – описательным. Разумеется, это не исключает использования (иногда даже и широкого) и количественных показателей. Но последние выступают как элемент описания свойств объекта, а не как основа для выявления его качественной природы и построения его сущностно-содержательной и формально-количественной модели 4 .

Историко-генетический метод позволяет показать причинно-следственные связи и закономерности исторического развития в их непосредственности, а исторические события и личности охарактеризовать в их индивидуальности и образности. При использовании этого метода в наибольшей мере проявляются индивидуальные особенности исследователя. В той мере, в какой последние отражают общественную потребность, они положительно воздействуют на исследовательский процесс.

Таким образом, историко-генетический метод представляет собой наиболее универсальный, гибкий и доступный метод исторического исследования. Вместе с тем ему присуща и ограниченность, что может приводить к определенным издержкам при его абсолютизации.

Историко-генетический метод направлен, прежде всего, на анализ развития. Поэтому при недостаточном внимании к статике, т.е. к фиксированию некоей временной данности исторических явлений и процессов, может возникнуть опасность релятивизма .

Рассуждение с позиций релятивизма дано в работе французского историка Анри Марру , изданной в 1954 году («Об историческом познании»):

«…Теория, т. е. позиция, сознательная или несознательная, которую историк занимает в отношении прошлого, – выбор и поворот темы, постановка вопросов, используемые понятия и особенно типы связей, системы интерпретации, относительная ценность, признаваемая за каждой из них. Именно личная философия историка диктует ему выбор системы мышления, в соответствии с которой он будет воссоздавать и, как он полагает, объяснять прошлое.

Богатство, сложность природы антропологических фактов и вследствие этого исторической реальности делает последнюю […] практически неисчерпаемой для усилий, направленных на открытие и понимание. Будучи неисчерпаемой, историческая реальность заодно и двусмысленна: в ней всегда столько разных аспектов, столько действующих сил, пересекающихся и накладывающихся друг на друга в одной точке прошлого, что мысль историка всегда найдет в ней для себя тот специфический элемент, который в соответствии с его теорией окажется решающим и выступит в качестве системы интеллигибельности – в качестве объяснения. Историк выбирает то, что ему надо: данные для его доказательства найдутся, и их можно приспособить к любой системе, он всегда находит то, что ищет 1 …»

Слабая сторона релятивизма обусловлена тем, что объективная реальность рассматривается односторонне. В ней учитываются одни изменения и игнорируется тот факт, что наряду с ними объективной реальности свойственна и известная устойчивость, проистекающая из того, что всякой качественной определенности соответствует тот или иной диапазон её количественного выражения. Поэтому пока непрерывно происходящие изменения имеют лишь количественный характер и не приводят к возникновению нового качества, все объекты, явления и процессы реальности обладают устойчивостью. В этой связи важнейшее значение приобретает выявление меры количественной определенности соответствующих качеств.

Историко-генетический метод при, чрезмерном внимании к конкретности и детальности может приводить к выпячиванию индивидуального, и неповторимого, затушевыванию общего и закономерного. В исследовании, как говорится, за деревьями может исчезнуть лес. Поэтому в завершенном виде историко-генетический метод должен органически включать характеристику единичного, особенного и общего.

Историко-генетический метод тяготеет к описательности, фактографизму и эмпиризму. Это в большей мере обуславливается тем, что в исторических исследованиях очень часто требуются большие усилия и затраты времени на выявление, сбор и первоначальную систематизацию и обработку конкретно-фактических данных. В результате либо возникает иллюзия, что в этом и состоит главная задача исследования, либо не остается достаточного времени на тщательный теоретический анализ выявленных фактов. Чтобы предотвратить фактографизм и эмпиризм, следует исходить из того, что, сколько бы ни было фактов и какими бы яркими они ни были, «эмпирическое наблюдение само по себе никогда не может доказать достаточным образом необходимость», т. е. закономерность данного состояния или развития. Это можно сделать лишь на основе теоретического анализа фактов. Такой анализ в принципе отвергается позитивизмом, который ограничивает познание его эмпирической стадией.

Историко-генетический метод при всей давности и широте применения не имеет разработанной и чёткой логики и понятийного аппарата. Поэтому его методика, а, следовательно, и техника, расплывчаты и неопределенны, что затрудняет сопоставление и сведение воедино результатов отдельных исследований 1

Историко-сравнительный метод.

Историко-сравнительный метод также давно применяется в исторических исследованиях. Вообще сравнение – важный и, пожалуй, самый широко распространённый метод научного познания. В сущности, без сравнения не обходится ни одно научное исследование. Логической основой историко-сравнительного метода в том случае, когда устанавливается сходство сущностей, является аналогия. Аналогия – это общенаучный метод познания, который состоит в том, что на основе сходства – одних признаков сравниваемых объектов делается заключение о сходстве других признаков 2 . Понятно, что при этом круг известных признаков объекта (явления), с которым производится сопоставление, должен быть шире, чем у исследуемого объекта.

В целом историко-сравнительный метод обладает широкими познавательными возможностями. Во-первых, он позволяет раскрывать сущность исследуемых явлений в тех случаях, когда она неочевидна, на основе имеющихся фактов; выявлять общее и повторяющееся, необходимое и закономерное, с одной стороны, и качественно отличное – с другой. Тем самым заполняются пробелы, и исследование доводится до завершенного вида. Во-вторых, историко-сравнительный метод даёт возможность выходить за пределы изучаемых явлений и на основе аналогий приходить к широким историческим параллелям. В-третьих, он допускает применение всех других общеисторических методов и менее описателен, чем историко-генетический метод 1 .

Сравнивать можно объекты и явления и однотипные и разнотипные находящиеся на одних и тех же и на разных стадиях развития. Но в одном случае сущность будет раскрываться на основе выявления сходств, а в другом – различий. Соблюдение указанных условий исторических сравнений, в сущности, означает последовательное проведение принципа историзма 2 .

Выявление существенности признаков, на основе которых должен проводиться историко-сравнительный анализ, а также типологии и стадиальности сравниваемых явлений чаще всего требует специальных исследовательских усилий и применения других общеисторических методов, прежде всего историко-типологического и историко-системного. В сочетании с этими методами историко-сравнительный метод является мощным средством в исторических исследованиях.

Но и этот метод, естественно, имеет определённый диапазон наиболее эффективного действия. Это – прежде всего изучение общественно-исторического развития в широком пространственном и временном аспектах, а также тех менее широких явлений и процессов, суть которых не может быть раскрыта путем непосредственного анализа ввиду их сложности, противоречивости и незавершенности, а также пробелов в конкретно-исторических данных 3

Стран Запада в новое и новейшее время. Спецкурс «Основы научных исследований ”. Генезис...

ОСНОВЫ НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ Пособие для студентов технических специальностей Одобрено методическими комиссиями Гомель 2005

Документ

Разума: памяти соответствует история , воображению – поэзия... некоторых случаях – о зарубежных исследованиях . Библиографические указатели представляют собой... КУРСА «ОСНОВЫ НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ» Введение. Предмет “Основы научных исследований ”. Генезис...

Основы научных исследований рабочая программа учебной дисциплины

Документ

Пожалуй, и вся история филологии свидетельствует об этом... к теории языка // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. I. М., 1960 ... Методология научного исследования . М.. 1999. - 245 с. 4. Чувакин А.А., Кощей Л.А., Морозов В.Д. Основы научного исследования по...

Он дает возможность вскрывать сущность изучаемых явлений и по сходству и по различию присущих им свойств, а также проводить сравнение в пространстве и времени, т. е. по горизонтали и вертикали.

Логической основой историко-сравнительного метода является аналогия - это общенаучный метод познания состоит в том, что на основе сходства одних признаков сравниваемых объектов делается заключение о сходстве других признаков.

При этом круг известных признаков объекта (явлений), с которыми производится сопоставление, должен быть шире, чем у исследуемого объекта. Возможности историко-сравнительного метода:

Он позволяет раскрывать сущность исследуемых явлений в тех случаях, когда она неочевидна на основе имеющихся фактов;

Выявить общее и повторяющееся, необходимое и закономерное и качественно отличающееся;

Выходить за пределы изучаемых явлений и на основе аналогий приходить к широким историческим обобщениям и параллелям;

Допускает применение других общеисторических методов и менее описателен, чем историко-генетический метод. Методологические требования к его использованию:

Сравнение должно основываться на конкретных фактах, которые отражают существенные признаки явлений, а не их формальное сходство;

Следует учитывать общий характер исторических эпох, в которых протекали сравниваемые исторические события;

Сравнивать можно объекты и явления и однотипные и разнотипные, находящиеся на одних и тех же, и на разных стадиях развития. Но в одном случае сущность будет раскрываться на основе выявленных сходств, а в другом - различий.

Недостатки историко-сравнительного метода:

Этот метод не направлен на раскрытие рассматриваемой

реальности;

Сложно его использовать при изучении динамики общественных процессов. Историко-типологический метод

Типологизация - как метод научного познания имеет своей целью разбиение (упорядочение) совокупности объектов или явлений на качественно определенные типы (классы) на основе присущих им общих существенных признаков. Это метод сущностного анализа. Вся совокупность объектов выступает при этом как родовое явление, а входящие в нее типы - как виды этого рода.

Историко-системный метод

Его использование обусловлено углублением исторических исследований как с точки зрения целостного охвата познаваемой исторической реальности, так и с точки зрения раскрытия внутренних механизмов функционирования и развития разного рода общественно-исторических систем.

Системные методы анализа - это структурный и функциональный анализы. Изучаемая система рассматривается не со стороны ее отдельных аспектов, а как целостная качественная определенность с комплексным учетом как ее собственных основных черт, так и ее места и роли в иерархии систем.

С точки зрения конкретного содержания решение указанной задачи сводится к выявлению системообразующих (системных) признаков, которые присущи компонентам выделяемой системы. К ним относятся признаки, взаимосвязь между которыми прежде всего и определяет суть структуры данной системы.

После выделения соответствующей системы следует ее анализ как таковой. Центральным здесь является структурный анализ, т. е. выявление характера взаимосвязи компонентов системы и их свойств.

Итог структурно-системного анализа - знания о системе как таковой. Эти знания имеют эмпирический характер, так как сами по себе они не раскрывают сущностной природы выявленной структуры. Перевод полученных знаний на теоретический уровень требует выявления функций данной системы в иерархии систем, где она фигурирует в качестве подсистемы. Эта задача решается функциональным анализом, который раскрывает взаимодействие исследуемой системы с системами более высокого уровня.

В последнее время возрастает значение методов, расширяющих возможности исторического исследования и находящихся на стыке нескольких дисциплин (лингвистики, демографии, статистики, истории коллективной психологии и менталитета). Анализируя тот или иной метод, следует четко выделить его сущность, возможности использования, требования к применению и недостатки.

ТЕМА 2. ЛИТЕРАТУРНЫЕ И ПУБЛИЦИСТИЧЕСКИЕ ПАМЯТНИКИ Х-ХVII вв.

1. Произведения публицистики и литературы как исторический источник. Методы изучения.

2. Переводная литература (каноническая и апокрифическая).

3. Оригинальная древнерусская литература:

а) Слово о законе и благодати;

б) Поучения Владимира Мономаха;

в) «Слово о полку Игореве» и ее источниковедческий анализ;

г) агиографическая литература.

4. Публицистика ХV-ХVII вв.:

а) своеобразие публицистических произведений периода образования и укрепле­ния централизованного русского государства;

б) церковно-политические трактаты И. Волоцкого и Н. Сорского;

в) сочинения И. Пересветова;

г) переписка И. Грозного и А. Курбского как исторический источник;

д) сочинения протопопа Аввакума, их творческая индивидуальность;

е) труды Г. Котошихина и Ю. Крижанича о России в середине XVII в.

ИСТОЧНИКИ

1. Жизнь и житие Сергия Радонежского: Сб. - М., 1991. - 336 с.

2. Житие протопопа Аввакума, им самим написанное и другие его сочинения / Под общ. ред. Н.К. Гудзия. - М., 1960. - 479 с.

3. Златоструй: Древняя Русь Х-ХШ вв. - М., 1990.

4. Крижанич Ю. Политика / Под ред. М.Н. Тихомирова. - М., 1965. - 735 с.

5. Никитин А. Хождение за три моря Афанасия Никитина / Изд. подгот. Я.С. Лурье, Л.С. Семенов. - Л., 1986. - 213 с.

6. Памятники литературы Древней Руси / Сост. и общ. ред. Л. А. Дмитриева, Д.С. Мосачева. - М., 1978, 1980. -Т. 1, 2.

7. Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. - Л., 1979. - 431 с.

8. Пересветов И. Сочинения. - М.-Л., 1956. - 388 с.

9. Повести о Куликовской битве. - М., 1959.

10. Послание Иосифа Волоцкого / Подгот. Текста А.А. Зимина, Я.С. Лурье. - М.-Л., 1952.-390 с.

11. Слово о полку Игореве / Под ред. В.П. Андрияновой-Перетц. - М.-Л., 1950. - 46 с.

12. Хрестоматия по древней русской литературе / Сост. Н.И. Прокофьев. - М., 1987. -429с.

13. Хрестоматия по древней русской литературе / Сост. Н.К. Гудзий. - М., 1973. - 397 с.

ЛИТЕРАТУРА

1. Гумилев Л.Н. Черная легенда. Друзья и подруги Великой степи. - М., 1994.

2. Древнерусская литература. Источниковедение. - Л., 1984.

3. 3. Казакова Н.А. Очерки по истории русской общественной мысли: первая треть XVI в.-Л., 1970.-297 с.

4. Куликовская битва в литературе и искусстве. - М., 1980.

5. Кусков В.В. История древнерусской литературы. - М., 1977.

6. Лихачев Д.С. «Слово о полку Игореве» и культура его времени. - Л., 1985.

7. Лихачев Д.С. Великое наследие: Классические произведения литературы Древней Руси. - М., 1980. -366 с.

8. Лихачев Д.С. История русской литературы Х-ХУ1П вв. - М., 1980. - 205 с.

9. Лурье Я.С. Идеологическая борьба в русской публицистике конца XV - начале XVI вв.-М.-Л., 1960-532

10. Поздеева И.В. Литургический текст как исторический источник // Вопросы исто­рии. - 2000.-№ 6. - С. 112-121.

12. Соколова В.К. Русские исторические предания. - М., 1970. - 258 с.

Работу над темой семинарского занятия следует начать с выделения особенностей древнерусской литературы. Она соединила в себе то, что в новое время превратилось в самостоятельные культурные сферы: публицистику, историографию, философию, этику, художественное слово. Кроме того, любой письменный памятник был наделен рядом смыслов: символическим, аллегорическим, нравственным.

Как область умственной деятельности литература теснейшим образом связана с философско-мировоззренческими представлениями писателей. Она является их отражением. Для средневековой литературы эта связь была тем более сильна, что в средневековый период художественный метод отражения бытия, присущий литературе, не существовал обособленно от научно-познавательного метода по причине синкретизма средневекового личностного и общественного сознания. В результате литература точно отражала современную ей мировоззренческую мысль.

После принятия Русью в 988 году христианства в качестве государственной религии, оно на семь столетий становится основой мировоззренческих представлений древнерусских книжников. Студентам следует доказать, что первое время после принятия христианства, на Руси пользовались исключительно переводной литературой. Духовная литература делилась на каноническую и апокрифическую. Важно отметить, что переводные тексты духовного содержания имеют крайне ограниченные информационные возможности. Чаще всего они используются при изучении отдельных проблем древнерусской культуры и для восстановления круга стран, с которыми Русь имела «книжные» культурные контакты.

Заметную роль среди переводной литературы играли нравоучительные произведения - так называемые изборники. Самым ранним дошедшим до нас является Изборник 1073 г. Многие греческие тексты, вошедшие в него были переосмыслены и приведены в соответствие с обстоятельствами древнерусской жизни. В изборнике отразились все нравственные проблемы, характерные для Руси второй половины XI в.

Характеризуя переводную литературу, студенты должны отметить, что большой комплекс произведений этой группы составляют византийские хроники. Они составили основу древнерусского летописания. Наиболее известные из них - Хроники Иоанна Малалы и Георгия Амартола. Важно, что памятники литературы Западной Европы способствовали вовлечению древнерусской культуры в контекст мировой культуры и оказали серьезное влияние на развитие оригинальной древнерусской литературы.

Первым в отечественной литературе политическим трактатом стало сочинение, вошедшее в науку под кратким наименованием «Слово о законе и благодати». Автором его был киевский митрополит Иларион. Его сочинение было посвящено одному из поворотных моментов в нашей истории - принятиюхристианства Русью. Иларион писал о месте своего народа и своей страны во всемирной истории, об исторической роли князя Владимира - главы древнерусского государства. «Слово» отличается высоким уровнем богословского и политического мышления, заставляет удивляться тому как на раннем этапе отечественной истории, когда официальному признанию на Руси христианства, не исполнилось и полстолетия, мог появиться литературный памятник, незаурядность которого впечатляет по сей день. Студентам следует подумать над причинами появления такого произведения. Необходимо также остановиться на структуре «Слова», которая была традиционной для «слов» и предполагала три части: историко-богословскую, Похвалу князю Владимиру и молитву Илариона о Русской земле. В истори-ко-богословской части Иларион дает краткое представление об истории христианства. Следуя за каноническим христианским толкованием, автор определяет закон как «предтечу и слугу благодати», а благодать (веру) как подготовку к «будущему веку». Основной темой в историко-богословском разделе для него становится распространение христианства среди народов мира и включение в этот процесс древнерусского народа. Во второй части «Слова» отразились средневековые преставления о характере княжеской власти, об идеальном князе. При этом студенты должны отметить, что Иларион не акцентирует внимание на основополагающем для византийской идеологии пункте -происхождении власти от бога. В этом отличие начального этапа в развитии древнерусской политической мысли от ее эволюции в Византии. Кроме того, Иларион призывает Владимира молиться за свою землю и за своих подданных. Он также возвеличивает воинскую доблесть князя, его ратные подвиги. Своей «Похвалой» Владимиру древнерусский писатель, очевидно, готовил канонизацию князя как одного из первых национальных святых молодой русской церкви. Наконец, третья часть «Слова» посвящена молитве о русской земле. Иларион прославляет красоту Руси, гордится своей страной, осознает ее достойное место среди других народов.

Таким образом, завершая анализ «Слова о законе и благодати», студенты должны отметить, что в произведении сочетаются религиозный, гражданский и политический смыслы. «Слово» представляет особый интерес, так как является уникальным памятником официальной идеологии Древней Руси.

Проблему «идеального» князя продолжает «Поучение» Владимира Мономаха. Студенты должны определить структуру этого произведения, его источник. Следует указать, что «Поучение» включает собственно поучение, автобиографию, письмо князю Олегу Святославичу Черниговскому. Важно также отметить, что «Поучение» известно в одном списке XII в. Владимир Мономах предлагает свою идеологию княжеской власти и этику политической деятельности. Он выступает за единство действий русских князей против внешних врагов и готов ради этого примириться с князем Олегом. Большое место в этом произведении занимают описания военных походов и княжеских охот, наставления по ведению хозяйства. Владимир Мономах выдвигает требование выполнения общих норм христианской морали. События жизни автора «Поучения» являются и фактами политической истории Руси конца XI - начала XII в., а его взгляды отражают мировоззрение дальновидного государственного правителя. Этим определяется место и значение «Поучения Владимира Мономаха» как исторического источника.

Большинство произведений древнерусской литературы были откликами на современные события, отличались поэтическим стилем изложения и близостью к устному народному творчеству. Но главное, что объединяет их, - это тема борьбы за независимость, защиты Отечества, занимающие в них центральное место. Примером подобного произведения является «Слово о полку Игореве», в котором высочайшие художественные достоинства сочетаются с непревзойденным по своей силе патриотическим содержанием. «Слово о полку Игореве» было произведением ярко выраженного светского характера, воинской повестью. Осуществляя источниковедческий анализ, раскройте содержание дискуссии о времени, месте создания и авторстве, проследите историю самого памятника от момента обнаружения одного из списков графом А. И. Мусиным-Пушкиным - петербургским сановником, известным собирателем древних книг. Отметьте, что в качестве возможных дат создания «Слова» называются 1185, 1187, 1188, 1194, 1196, 1198, 1199 годы. Объясните почему. Попытайтесь выяснить основные события, вызвавшие «Слово о полку Игореве» и особенности их отражения в памятнике. Укажите, что подход Игоря 1185 г. против половцев стал побудительным мотивом для создания столь выдающегося произведения.

Основная идея «Слова о полку Игореве» - необходимость единства действий русских князей перед лицом внешней опасности. Главные препятствия в этом - княжеские «которы» и «крамолы», однако важно заметить, что автор «Слова» - не сторонник единого централизованного государства. Он призывает не к государственному объединению, а к единству действий, прекращению распрей и усобиц. Историческая тема «Слова» повлияла на последующие произведения.

Еще одним видом оригинальной древнерусской литературы стали жития. Определите специфические черты житийной литературы. Докажите, что для житийной литературы XI-XIII вв., как и для икон, характерна статичность фигур - отсутствие движения, поскольку движение сопряжено с изменением времени (а это - земной удел). Святые статичны, ибо они вечны и неподвластны земным переменам времени. Очень четкое определение житийному образцу дал В. О. Ключевский: "«Житие» - не биография, а назидательный панегирик в рамках биографии, как и образ святого в житии - не портрет, а икона". Самым ранним оригинальным древнерусским житием является «Служба святым мученикам Борису и Глебу» (написанная около 1021 г.). Анализ жития можно осуществить на основе повестей, посвященных Борису и Глебу - «Чтение о житии и погублении блаженных страстотерпцев Бориса и Глеба» и принадлежащих перу Нестора. Чтение написано с соблюдением канонов агиографии: в нем меньше конкретных элементов, больше назидательности, присутствуют мотивы мученической смерти и т. п. В качестве примера для анализа житийной литературы можно взять жития Стефана Пермского, Сергия Радонежского, Дмитрия Прилуцкого и митрополита Алексия. Особняком в житийной литературе стоят «Повесть о Петре и Февронии» и «Житие протопопа Аввакума, им самим написанное». Определите, в чем их особенности. В заключении отметьте, что изучение житийной литературы с источниковедческой точки зрения малоперспективно и объясните почему.

Разбирая публицистические произведения как источники по истории социально-экономической, политической и культурной жизни русского государства, определите их особенности и отличительные черты. Отметьте, что публицистические черты носят произведения, возникшие в связи с распространением во второй половине XV- первой половине XVI в. еретических учений. Чаще всего публицистические сочинения были посвящены актуальным проблемам современной жизни. Среди таких проблем в XV-XVI в. - тема «самовластья», отношения духовной и светской власти, места церкви и монастырского землевладения. Эти вопросы стали одними из центральных в церковно-политических трактатах И. Волоцкого и Н. Сорского. Назовите сочинения, принадлежащие этим мыслителям, выделите основные идеи произведений.

Сложившуюся систему отношений государя к своим подданным критикует Иван Пересветов. В его произведениях: «Большая и маленькая челобитные», «Сказание о Магомете-Салтане» нашли отражение взгляды дворянства. Он предполагал осуществить конкретные реформы: создать постоянное войско из дворян, отменить холопство, установить сильную власть государя. Для выяснения направленности реформ целесообразно проанализировать социальное положение автора, историю возникновения сочинений.

Важным источником по истории России XVI в. является переписка Ивана Грозного и А. Курбского. Она отражает социально-политические взгляды носителя и идеолога самодержавия и представителя боярской оппозиции. Проанализируйте, каким образом Иван Грозный отстаивает свое право на неограниченное самодержавие, обосновывает свой внутри- и внешнеполитический курс. Определите как долго велась переписка, сколько писем было написано. Оцените переписку с точки зрения ее достоверности и полноты информации.

Сочинение протопопа Аввакума стоит особняком среди литературных памятников. По содержанию его «житие» - автобиография или даже мемуары. В этом заключается творческая индивидуальность сочинений Аввакума. Вспомните историю жизни самого Аввакума. Попытайтесь доказать, что «Житие Аввакума» один из самых выразительных памятников оппозиции официальной идеологии XVII в. Фанатичный поборник старообрядства, Аввакум в своих воспоминаниях много рассказывает оперипетиях церковного раскола, о преследовании старообрядцев официальной церковью и государственной властью.

В ряду исторических источников литературно-публицистического характера XVIII в. необходимо отметить труды Г. Котошихина и Ю. Крижанича о России времени царствования Алексея Михайловича. Остановитесь на характеристике личности авторов, раскройте направленность их взглядов, попытайтесь оценить социальные перспективы их политических идей и устремлений.

Итак, литературные и публицистические памятники XI-XVII вв. содержат богатый исторический материал. Не отличаясь документальной точностью, они необходимы для исторических исследований, т. к. позволяют нарисовать полнокровную живую картину эпохи, передают колорит времени. Однако им свойственны политическая тенденциозность и авторский субъективизм, присутствие элементов художественной фантазии. Методика анализа этих памятников не может быть стандартной.

1. Методология – это учение о методах познания и преобразования действительности. Это система научных принципов и методов исторического исследования.

К методам изучения истории относятся следующие:

1. Сравнительный метод изучения истории заключается в сопоставлении исторических объектов в пространстве и времени.

2. Типологический метод – в классификации исторических явлений, событий, объектов

3. Идеографический метод изучения истории заключается в описании исторических событий и явлений.

4. Проблемно – хронологический метод изучения истории заключается в изучении последовательности исторических событий во времени.

5. Системный метод заключается в раскрытии внутренних механизмов функционирования и развития.

Для объективного исследования истории необходим комплекс исторических источников, к которым относятся:

1. Письменные (летописи, своды, документы и т.д.)

2. Вещественные (орудия труда, предметы быта, монеты, архитектурные сооружения и т.д.)

3. Устное народное творчество (фольклор, сказки, поговорки и т.д.)

4. Лингвистические (географические названия, личные имена и т.д.)

5. Кино-фото-документы.

Понятие история рассматривается с 2х позиций:

Процесс развития человеческого общества.

Обозначение науки, изучающее прошлое человечества.

Объект изучения истории: Общество

Предмет: Закономерности социально-экономического и политического развития общества и государства.

Закономерность – объективно существующее повторяющаяся связь явлений реальной жизни, выражающаяся в исторических событиях и фактах.

Чтобы понять сущность науки, нужно проследить путь ее становления или развития. Этим занимается историография, т.е. совокупность исторических исследований или история исторической науки. В историографии можно выделить несколько этапов:

I. В начальные века отечественная история передавалась через устную традицию (песни, легенды, былины).

II В средние века в России историография носила религиозный характер мышления.

II. Научное освещение российской истории начинается с XVIII в, так называемый дворянский этап.

Первый научный труд по истории России принадлежит Василию Никитичу Татищеву – крупнейшему дворянскому историку эпохи Петра I. Его капитальный труд «История Российская с самых древнейших времен» в 5 томах.

К этому же периоду относится Михаил Васильевич Ломоносов – автор ряда трудов по русской истории («Краткий российский летописец с родословием», «Древняя российская история»), в которых он положил начало борьбе против норманнской теории образования древнерусского государства.

Первый капитальный труд по истории Российского государства принадлежал Николаю Михайловичу Карамзину (1766 – 1826) 12 томов «Истории государства Российского».

IV. К новому этапу историографии относятся Сергей Михайлович Соловьев, автор многотомного труда «История России с древнейших времен», Василий Осипович Ключевский, написавший «Курс русской истории».

V. Советская историография, которая в изучении истории использовала формационный подход. К этому этапу относятся ученые, как М. Покровский (Краткий Курс ВКП(б), Греков Б. Д. Рыбаков Б. А.(язычество Древней Руси).

В настоящее время наблюдается тенденция с одной стороны, возврат к периодизации отечественной истории Соловьева, Ключевского и других дореволюционных историков, с другой – предпринимаются попытки дать периодизацию в соответствии с новыми ценностями и методологическими подходами.

2. Главные достижения античной эпохи:

Расцвет человеческой личности и приоритет духовной сферы, подъем науки и искусства

Разделение труда: умственного и физического.

Рождение систем абстрактных наук (подразумеваю что это об этике, и подобное)

Возникновение мировых религий: а м.р. стали важны шагом для упорядочения сферы идеологии, стали важными интеграционными факторами для взаимопонимания между народами, причисленных к одной вере.

Формирование городов-государств – полисов.

Этапы античности:

Первый (гомеровская Греция), который длился XII-VI ст. к н.э., характеризовался господством земледельческой аристократии, патриархальными родовыми отношениями.

Второй, который начался в VI ст. и длился к началу нашей эры, активно развивались ремесла, товарно-денежные отношения, получила широкое применение рабская работа во всех сферах производства. В политической жизни соревновались аристократия и демократия (торгово-ремесленные прослойки города), что послужило причиной постепенное отстранения аристократии от власти. Следствием этих изменений стало перемещение центра социально-экономического жизни из села в город, преобразование города из сердцевины аристократии на ремесленно-торговый центр.

3. Великое переселение народов - условное название совокупности этнических перемещений в Европе в IV-VII вв., разрушивших Западную Римскую империю и затронувших ряд территорий Восточной Европы. Прологом Великого переселения народов было передвижение германских племён (готы, бургунды, вандалы) в конце II - начале III вв. к Чёрному морю. Непосредственным толчком к Великому переселению народов было массовое передвижение гуннов (с 70- х гг. IV в.). В VI-VII вв. на территорию Восточной Римской империи вторгались славянские (склавины, анты) и другие племена.

Причины Большинство исследователей называют в качестве причин великих переселений уход из оскудевших и неблагоприятных регионов в поиске более привлекательных земель для проживания. Одной из главных причин стало общее похолодание климата, в связи с чем население территорий с континентальным климатом устремились в районы с более мягким климатом. Пик переселения пришёлся на период резкого похолодания 535-536 годов[источник не указан 158 дней].

Последствия

Социально-экономические и политические последствия В. п. н. были чрезвычайно велики. Оно способствовало падению рабовладельческого строя и слому римского государственного механизма (в Западной Римской империи). На значительной части Северного Средиземноморья распространяется свободное крестьянское землевладение, мелкое производство окончательно вытесняет рабовладельческую латифундию, создаются предпосылки для формирования феодального строя (что частично было подготовлено внутренним развитием Римской империи).

4. История народов нашей страны своими корнями уходит в глубокую древность. Родиной их далеких предков была Евразия. Индоевропейцы (предки германских, славянских и некоторых других народов) пришли в Европу из степей Северного Причерноморья и Поволжья (район их более раннего расселения вызывает споры) и первоначально заселили нижнее и среднее течение Дуная, северную часть Балкан. Под влиянием миграционных процессов единая индоевропейская общность распадается: племена, устремившиеся на Восток, доходят до побережья Каспия, проникают в Малую Азию и постепенно заселяют Индостанский полуостров. Движение на Запад позволило индоевропейцам продвинуться в глубь Европы. Время выделения славян (точнее - праславян) из индоевропейской языковой и этнической общности обычно относят ко II - I тыс. до н. э. Скорее всего, процесс обособления праславянских племен происходил тогда, когда племена расселились в Европе. По археологическим данным, прародиной славян являлась территория, которая простиралась от Одера на западе до Днепра на востоке, от Вислы и Припяти на севере до Дуная на юге. Ближайшими соседями славян на западе были кельтско-иллирийские племена, на севере - балтийские и финно-угорские, на юго-востоке - ираноязычные, на юго-западе - дакийские.

Главным местом обитания древних славян стал лес, который спасал от степных кочевников, давал пищу, одежду и обувь, жилище и топливо. Основными занятиями славянских племен были подсечное лесное земледелие, охота, бортничество, лесные промыслы. Другой природной стихией древнего человека были реки с их обильными рыбными запасами. Реки являлись главными средствами сообщения. Именно по течению рек шла славянская колонизация, проходили торговые пути, связывающие славян с другими народами. Так, "путь из варяг в греки" через Днепр соединял Балтику с Черным морем и Византией. Именно на этом пути возникли первые города - Новгород, Смоленск, Киев

Славяне, как и другие народы, находившиеся на стадии военной демократии, были язычниками. Они поклонялись силам природы, которые были непонятны человеку, обожествляли умерших предков. При всех неповторимых особенностях язычество восточных славян являлось лишь ветвью общеславянского, шире - общеиндоевропейского, более того - общечеловеческого древа языческой религии и мифологии. Славянские дохристианские верования в своем развитии прошли три этапа. Первоначально славяне приносили жертвы упырям и берегиням. Упыри - это вампиры, оборотни, олицетворявшие зло. Берегини - добрые, помогающие человеку духи. эээ

5. Киевская Русь одно из крупнейших государств Средневековья IX-XII вв. В отличие от Восточных и Западных стран, процесс

формирования государственности имел свои специфические черты - пространственные и геополитические. Геополитическое пространство, в котором располагалась Киевская Русь, находилось на стыке разных миров: кочевого и оседлого, христианского и мусульманского, языческого и иудейского. В ходе своего становления Русь приобрела особенности как Восточных, так и Западных государственных образований, поскольку занимала срединное положение между Европой и Азией и не имела ярко выраженных естественных географических границ в пределах огромного равнинного пространства. Потребность в постоянной защите от внешних врагов значительной территории вынуждала сплачиваться народы с разным типом развития, вероисповедания, культуры, языка, создавать сильную государственную власть. Древнерусское государство возникает в неоднородном обществе и представляет собой способ регулирования отношений между различными социальными слоями, классами и т.д.

Началом формирования древнерусской народности следует считать IX – X вв. – время возникновения на Руси феодальных отношений и образования Древнерусского государства.

Сначала собирание земель в одно, затем сегментация,вследствие войн и междоусобиц:)

6. «Русская правда» является законодательным оформлением политического строя Древнерусского государства, который сочетал в себе черты новой феодальной формации в виде единовластия великого князя и пережитки старых родоплеменных общинных отношений в форме народного собрания, или веча всех свободных городских жителей. Во главе государства стоял великий князь, передававший власть и по старшинству, и по завещанию, и по наследованию от отца к сыну, и благодаря призванию князя жителями города - центра княжества. Это многообразие форм наследования власти говорит о переходном, неустойчивом характере древнерусского общества. Киевский князь осуществлял всю полноту власти в государстве: он был законодателем, военным предводителем, верховным судьей и администратором на территории всех русских земель.

Особое место в политической структуре Киевской Руси занимала княжеская дружина. Она являлась не только военной силой, но и принимала непосредственное участие в управлении страной. Одни княжеские дружинники выполняли функцию судебных исполнителей («мечники»), другие выступали в роли сборщиков налогов и штрафов («вирники»), третьи выполняли поручения в области дипломатических отношений с другими странами. С помощью дружины князья укрепляли свою власть, расширяли территорию государства.

7. Более пяти столетий Русь находилась в тесных отношениях с Византией. Само становление древнерусского государства происходило при самых многообразных контактах и столкновениях с византийцами. Византия всегда привлекала русских купцов. Чтобы добиться от Византии более высокого дипломатического признания и льгот на торговлю, на Константинополь ходили русская рать и военные корабли. Русские заключали с греками договоры и иногда помогали Византии войсками. Но если говорить о культурном взаимодействии и взаимовлиянии между Русью и Византией, то самым значительным результатом взаимоотношений между двумя государствами стало принятие Русью православия - одной из важнейших основ византийской культуры.

Одним из самых крупных событий, имевших долгосрочное значение для Руси, сталопринятие христианства в качестве государственной религии.Основная причина введения христианства в его византийском варианте – православии – состояла в необходимости формирования государственной идеологии, духовного объединения разноплеменных народов Руси, укрепления международных связей на прочной основе. В новых условиях языческая религия не обеспечивала в полном объеме процесс формирования государственности, так как в силу свойственного ей многобожия не способна была объединить Русь, укрепить авторитет великокняжеской власти. Процесс принятия новой религии был длительным и противоречивым. Он начался попыткой князя Владимира создать единый языческий пантеон. Главным же стало крещение окружения князя и Киева по православному чину в 988 г. Крещение народа наиболее активно осуществлялось в 988–998 гг. В отличие от городского населения крестьяне еще долго не принимали новую веру, причем особенно серьезным было сопротивление в северных районах страны (Новгород и др.).

Объективно введение христианства способствовало укреплению политического единства древнерусских земель, окончательной ликвидации племенной обособленности. Православие оказало значительное культурное влияние на общество: более широкое распространение получила письменность, появились школы, началось систематическое летописание.

8. Наиболее важные причины раздробленности

1. Раздел единой территории государства между наследниками в условиях отсутствия юридически обоснованного права престолонаследия. Формально начало «удельного периода» относится ко времени завещания Ярослава Мудрого в 1054 г., по которому он посадил своих сыновей для управления страной в разных русских областях. Разделы княжеских земель между наследниками, ставшие особенно ощутимыми к XIII в., усугубляли дробление княжеств-государств.

2. Господство натурального хозяйства. Феодальное хозяйство в это время в основном носило натуральный характер, было замкнутым. Экономические связи с центром были слабы, а военно-политическое могущество местной власти неуклонно усиливалось, поэтому города постепенно превратились прежде всего в ремесленно-торговые центры дляокрестных земель.

3. Укрепление собственности феодалов на землю. Многие города представляли собой феодальные усадьбы, крепости князей. В городах создавались местные аппараты власти, их главной задачей было поддержание авторитета власти местного князя.

4. Ослабление внешней угрозы – половецких набегов, интенсивность которых резко упала в результате активных военных действий Владимира Мономаха и его сына Мстислава.

5. Падение престижа Киева, связанное с тем, что он утратил свое прежнее значение торгового центра Руси. Крестоносцами были проложены новые торговые пути из Европы на Восток через Средиземное море. Кроме того, Киев был практически разрушен в 1240 г. во время монголо-татарского нашествия.

Распад Руси на отдельные княжества сыграл не только отрицательную (ослабление перед монголо-татарским нашествием), но и положительную роль: он способствовал бурному росту городов и вотчин в отдельных княжествах, развитию торговли с Прибалтикой, с немцами, развитию местной культуры - строились архитектурные сооружения, создавались летописи и т. п. Русь не распалась полностью. Киевское княжество хоть и формально, но цементировало страну; сохраняла свое влияние общерусская православная церковь, которая выступала за единство Руси, осуждала княжеские усобицы;

Состав Руси: Наиболее крупными были княжества: · Киевское (Киев); · Черниговское (Чернигов), Северское (Новгород-Северский); · Галицко-Волынское (Галич и Владимир-Волынский); · Владимиро-Суздальское (Владимир-на-Клязьме); · Новгородская земля (Великий Новгород). Но определились три основных политических центра: на юго-западе - Галицко-Волынское княжество; на северо-востоке - Владимиро-Суздальское княжество и Новгородская земля. 9. В конце 1237 г. феодальная Русь подверглась нашествию татаро-монгол.

Золотая Орда окончательно покорила Русь в 1240 г. Одна за другой полегли на полях сражений храбрые княжеские дружины, погибли тысячи русских людей, до последнего отстаивавших свою землю. После разгрома и гибели великого князя Юрия Всеволодовича в битве с татаро-монголами в 1238 г. на реке Сити его брат Ярослав Всеволодович Владимирский (отец Александра Невского) “начал платить дань царю Батыю в Золотую Орду. И после него наши русские князья, сыновья и внуки его многие годы выходы и оброки платили царям в Золотую Орду, повинуясь им, и все принимали от них власть...”, - читали мы в написанной почти через столетие после обретения Русью независимости в “Казанской истории”.*1*

10. Образование единого централизованного государства в результате объединения русских земель вокруг Москвы на протяжении XIV-XV веков представляло собой весьма сложное и противоречивое явление. Оно имело ряд отличительных особенностей по сравнению с аналогичным процессом в ряде стран Западной Европы. При этом определяющим моментом была не столько экономическая потребность, сколько национально-патриотическая идея объединения для борьбы за независимость. Несомненно, объединение русских земель еще не означало преодоление экономического и социального своеобразия территории. Однако уже в это время Русь предстала перед Европой как могучее многонациональное государство Россия.

Московские князья, русские цари (с 1547) и императоры (с 1721)

Годы Имя правителя

Династия Рюриковичей

1331-1340 Иван I Данилович Калита

1340-1353 Симеон Иванович Гордый

1353-1359 Иван II Иванович Красный

1360-2 Дмитрий I Константинович

1362-89 Дмитрий II Иванович Донской

1389-1425 Василий I Дмитриевич

1425-33, 1434-46, 1447-62 Василий II Васильевич Темный

1434 Юрий Дмитриевич

1446-7 Дмитрий III Юрьевич Шемяка

1462-1505 Иван III Великий

1505-33 Василий III

1533-1584 Иван IV Грозный (царь с 1547)

1584-1598 Федор I Иванович

11. Василий III умер в 1533 году, оставив наследником престола трехлетнего Ивана IV. Перед смертью он создал регентский (опекунский) совет, в который вошли представители наиболее могущественных аристократических кланов Боярской думы. Совет должен был помогать малолетнему Ивану управлять государством до его совершеннолетия.

Ввиду малолетства великого князя вокруг престола развернулась ожесточенная борьба. В ходе этой борьбы потерпели поражение два брата Василия III: дмитровский удельный князь Юрий Иванович и старицкий удельный князь Андрей Иванович. Оба были арестованы и умерли в тюрьме. Оспаривал у великой княгини регентство и ее дядя Михаил Глинский. Его арестовали и обвинили в том, что он якобы пытался опоить зельем умершего великого князя.

Оттеснив от престола конкурентов, Елена Глинская cосредоточила в своих руках всю полноту власти, официально выступая как соправительница сына. Ближайшим советником ее стал боярин князь Иван Федорович Овчина - Телепнев Оболенский.

Елена Глинская прилагала значительные усилия для укрепления централизованного государства. Были ликвидированы два крупнейших в стране удельных княжества - Дмитровское и Старицкое. Она поддерживала дворянство, сокращала земельные и податные привилегии монастырей, провела монетную реформу. В частности, она выпустила новую монету, на которой был изображен всадник с копьем, из-за чего монета и получила название копейки. Единая монетная система укрепила финансы, сделала рубль более устойчивым.

Возник новый орган власти – Земский собор. Земские соборы собирались нерегулярно и занимались решением важнейших государственных дел, прежде всего вопросами внешней политики и финансов. В их состав входили Боярская дума, Освящённый собор – представители высшего духовенства; на совещаниях Земских соборов присутствовали также представители дворянства и верхушки посада. Первый Земский собор был созван в 1549г.

Основными задачами внешней политики России в XVI в являлись: а) на юго-востоке и востоке – борьба с Казанским и Астраханским ханствами и начало освоения Сибири; б) на западе – борьба за выход к Балтийскому морю; в) на юге - защита страны от набегов крымского хана. a) Образовавшиеся в результате распада Золотой Орды Казанское и Астраханское ханство постоянно угрожали русским землям. Они держали в своих руках Волжский торговый путь

Опричнина ликвидировала в стране политическую раздробленность, но вызвала в стране ещё больше противоречий. В стране назрел экономический кризис, наступила разруха.

Шла централизация денежной системы и системы мер.

Наряду с реформированием дворянского ополчения в 1550 году создается стрелецкое войско, ставшее ядром постоянной армии

В течение первого периода царь, вместе с ближайшим окружением (дворянин Адашев, князь Курбский и др.), составившим «Избранную Раду» (1549 - 1560 гг.), укрепил централизацию страны, расширил прерогативы монарха. Учреждены Земские Соборы (с 1549г.) с частично выборным составом, была завершена ликвидация уделов, сформирована приказная система, перестроена система местного управления (отмена кормлений, выборные земские и губные органы), созданы стрелецкие (полупрофессиональные) войска.

12. Одним из самых трагических периодов в истории Российского государства был период конца XVI - начала XVII века, известный под названием Смутного времени. Начало его большинство историков связывает с пресечением династии Рюриковичей в 1598 году, а конец - с утверждением династии Романовых в 1613 году.

Российский престол стал объектом борьбы многочисленных законных и незаконных претендентов. Общество разделилось на нескольковраждующих группировок, центральной власти, по сути дела, не было. Шла самая настоящая гражданская война. Такое развитие событий подтолкнуло внешних врагов России, в данном случае Польшу и Швецию, на активные наступательные действия. В результате этого Россия вполне могла потерять независимость.

Главными причинами Смутного времениявляются: затяжные войны второй половины XVI в. (Ливонская, Шведская, военные походы на Казань и др.); опричнина, массовые казни; боярская междоусобица; династическийкризис (смерть

царевича Дмитрия в 1591 г., прекращение династии Рюриковичей после смерти царя Федора Ивановича в 1598 г.); неурожай и голод 1601–1603 гг.

ПЕРВЫЙ ЭТАП СМУТЫ. 1598 - 1605 гг., - период царствования Бориса Годунова.

ВТОРОЙ ЭТАП СМУТЫ. 1605 - 1609 гг. В этот период произошел полный распад государства, гражданская война охватила все слои общества: дворянство, крестьянство, казачество. В Москве, как в калейдоскопе, сменялись власти: Лжедмитрий I, Василий Шуйский, Лжедмитрий II, Боярская дума, правление которой вошло в историю под названием "семибоярщина". Однако не было сил, способных стабилизировать ситуацию. Некоторые историки связывают возможности стабилизации с именем Лжедмитрия I.

ТРЕТИЙ ЭТАП СМУТЫ. 1610 - 1613 гг. Это время выбора пути развития. В те годы активно предпринимались активные попытки возродить на русских землях европейское устройство. Они связаны с западными государствами, прежде всего с Польшей. После свержения Шуйского несколько месяцев в Москве было правление из 7 бояр, вот они и "организовали" присягу польскому королевичу Владиславу, пригласив его на престол.

Экономические последствия) сокращение посевных площадей) нехватка рабочих рук в) пополнение царской казны) разорение крестьянский хозяйств) упадок промыслов) упадок ремесленного производства) оживление торговли

Последствия «смуты» - людские и материальные потери;

- ухудшение геополитического положения страны (потеря территорий на западе);

Закрепление форм деспотического самодержавия, соответствующего интересам дворянства, внесшего решающий вклад в преодоление «смуты».

Избрание на трон представителя родовитого московского боярства Михаила Романова означало сохранение государственного суверенитета страны - «месторазвития» российской истории.

13. Культура России XVI в. носила ярко выраженный традиционалистский характер. Считалось, что все происходящее в мире - это отображение божественного “первообраза”, наиболее четко запечатленного в древности. Впоследствии наступило “искажение” истины. При решении конкретных государственных вопросов в Боярской думе в расчет принимались не столько обстоятельства дела, сколько примеры из истории прошлого. Побеждал в споре не тот, кто предлагал рациональное решение вопроса, а тот, кто ссылался на более значимый случай из истории, связанный с известным государственным деятелем, лучше всего со святым, таким, как Александр Невский. Решающим аргументом было то, что надо делать “по отчине” или “по обычаю”, т. е. точно так, как делали в старину. Изменение традиций представлялось разрушительным для государства. “А которая земля обычаи переменяет,- писал боярин Берсень Беклемишев,- та земля недолго стоит”.

Особенностью истории России было то, что традиционная культура сложилась здесь позднее, чем в Западной Европе. Это было связано прежде всего с затянувшейся колонизацией и татарским игом, повернувшим страну лицом на Восток и отторгнувшим ее от культурного мира Европы. Все это подрывало органическое развитие культуры. При этом уже с XV-XVI вв. возрастало культурное влияние Европы на Россию. В Москве появлялось все больше иноземцев. Распространялись новые идеи, обычаи - брить бороду и курить табак. Это активизировало силы традиционалистской реакции.

Традиционная культура обладала способностью развития, но этот процесс подчас имеет обратное направление по сравнению с эволюцией современной культуры.

В традиционной православной культуре отразились коллективистские идеалы русского народа. Поэтому покаяние в грехе часто носило поверхностный характер. Это, скорее, покаяние не перед Богом, а перед обществом.

14. Российский абсолютизм - в отличие от европейского, оформившегося в условиях перехода от феодальных к буржуазным отношениям - складывался на основе господства феодально-крепостнической системы. Российский абсолютизм - самодержавие с бюрократией, создающей механизм реализации неограниченной власти государя в центре и на местах.

Историко-системный метод

Историко-системный метод - один из основных методов исторического исследования, в котором реализуются принципы системного подхода. Историко-системный метод направлен на изучение объектов и явлений прошлого как целостных исторических систем: анализ их структуры и функций, внутренних и внешних связей (морфологии), а также динамических изменений (генезис).

Термин «историко-системный метод» ввел И. Д. Ковальченко, рассматривая его как метод, основу которого составляет структурно-функциональный анализ, дополненный характеристикой развития системы с учетом ее свойств. Гносеологический потенциал историко-системного метода не исчерпывается только описанием структурно-функциональных параметров исторических объектов или явлений, он позволяет перейти от конкретно-исторического знания к теоретическому, к пониманию законов функционирования социальных систем и их моделированию. Кроме того, в рамках историко-системного метода решается задача соотнесения модели с реальными проявлениями объекта и оценка способности модели «предсказывать» или «реконструировать» поведение системы. Особенностью историко-системного метода выступает широкое использование наряду с общенаучными методами, основанными на логическом суждении, методов системного анализа и математического моделирования.

Историко-типологический метод

Историко-типологический метод, как и все другие методы, имеет свою объективную основу. Она состоит в том, что в общественно-историческом развитии, с одной стороны, различаются, а с другой, тесно взаимосвязаны единичное, особенное, общее и всеобщее. Поэтому важной задачей в познании общественно-исторических явлений, раскрытии их сущности становится выявление того единого, которое было присуще многообразию тех или иных сочетании индивидуального (единичного).

Социальная жизнь во всех её проявлениях - постоянный динамический процесс. Он представляет собой не простое последовательное течение событий, а смену одних качественных состояний другими, имеет свои несхожие стадии. Выделение этих стадий также является важной задачей в познании общественно-исторического развития.

Непрофессионал прав, когда узнаёт исторический текст по наличию в нём дат.

Первая особенность времени, в которой, в общем-то, нет ничего удивительного: время истории - это время различных общественных коллективов: обществ, государств, цивилизаций. Это время, служащее ориентиром для всех членов некоей группы. Военное время всегда тянется очень долго, революционное время было временем пролетевшим очень быстро. Колебания исторического времени являются коллективными. Поэтому их можно объективировать. Задача историка определять направление движения. Отказ от телеологической точки зрения в современной историографии не позволяет историку допустить существование чётко направленного времени, каким оно представляется современникам. Сами исследуемые процессы своим ходом сообщают времени определённую топологию. Прогноз возможен не в форме апокалипсического пророчества, а прогноз, направленный от прошлого к будущему, опирающийся на диагноз, основанный на прошлом, в целях возможного развития событий и оценке степени его вероятности.

Р. Козеллек по этому поводу пишет: «В то время как пророчество выходит за горизонт просчитываемого опыта, прогноз, как известно, сам вкраплён в политическую ситуацию. Причём в такой степени, что сделать прогноз уже само по себе означает изменить ситуацию. Прогноз таким образом, - это сознательный фактор политического действия, он делается в отношении событий путём обнаружения их новизны. Поэтому каким-то непредсказуемо предсказуемым образом время всегда выносится за пределы прогноза»

Первый шаг в работе историка - составление хронологии. Второй шаг - это периодизация. Историк разрезает историю на периоды, заменяет неуловимую непрерывность времени некоей означающей структурой. Выявляются отношения прерывности и непрерывности: непрерывность имеет место внутри периодов, прерывность - между периодами.

Периодизировать значит, таким образом, выявлять прерывность, нарушения преемственности, указывать на то, что именно меняется, датировать эти изменения и давать им предварительное определение. Периодизация занимается идентификацией преемственности и её нарушений. Она открывает путь интерпретации. Она делает историю если и не вполне доступной пониманию, то, по крайней мере, уже мыслимой.

Историк не занимается реконструкцией времени во всей его полноте для каждого нового исследования: он берёт то время, над которым уже работали другие историки, периодизация которого имеется. Поскольку задаваемый вопрос приобретает легитимность лишь в результате своей включённости в исследовательское поле, историк не может абстрагироваться от предшествующих периодизаций: ведь они составляют язык профессии.

Типологизация как метод научного познания имеет своей целью разбиение (упорядочение) совокупности объектов или явлений на качественно определенные типы (классы на основе присущих им общих существенных признаков. Направленность на выявление сущностно-однородных в пространственном или временном аспектах совокупностей объектов и явлений отличает типологизацию (или типизацию) от классификации и группировки, в широком смысле, при которых может и не ставиться задача выявления принадлежности объекта как целостности к той или иной качественной определенности. Разбиение здесь может ограничиваться группировками объектов по тем или иным признакам и в этом плане выступать как средство упорядочивания и систематизации конкретных данных об исторических объектах, явлениях и процессах. Типологизация же, будучи по форме разновидностью классификации, является методом сущностного анализа.

Наиболее эффективно эти принципы могут быть реализованы только на основе дедуктивного подхода. Он состоит в том, что соответствующие типы выделяются на основе теоретического сущностно-содержательного анализа рассматриваемой совокупности объектов. Итогом анализа должно быть не только определение качественно отличных типов, но и выявление тех конкретных признаков, которые характеризуют их качественную определенность. Это создает возможность для отнесения каждого отдельного объекта к тому или иному типу.

Все это диктует необходимость применения при типологизации как совмещенного дедуктивно-индуктивного, так и собственно индуктивного подхода.

В познавательном плане наиболее эффективна такая типизация, которая позволяет не просто выделить соответствующие типы, но и установить как степень принадлежности объектов к этим типам, так и меру их сходства с другими типами. Для этого необходимы специальные методы многомерной типологизации. Такие методы разработаны, и уже есть попытки их применения в исторических исследованиях.

Также давно применяется в исторических исследованиях историко-сравнительный метод.

Вообще сравнение - важный и, пожалуй, самый широко распространённый метод научного познания. В сущности, без сравнения не обходится ни одно научное исследование. Логической основой историко-сравнительного метода в том случае, когда устанавливается сходство сущностей, является аналогия. Аналогия - это общенаучный метод познания, который состоит в том, что на основе сходства - одних признаков сравниваемых объектов делается заключение о сходстве других признаков. Понятно, что при этом круг известных признаков объекта (явления), с которым производится сопоставление, должен быть шире, чем у исследуемого объекта.

Историко-сравнительный метод - критический метод. Сравнительный метод и проверка источников - основа исторического «ремесла», начиная с исследований историков-позитивистов. Внешняя критика позволяет с помощью вспомогательных дисциплин установить подлинность источника. Внутренняя критика основана на поиске внутренних противоречий в самом документе. Марк Блок считал самыми надёжными источниками ненамеренные, невольные свидетельства, которые не предназначались для того, чтобы нас информировать. Сам он называл их «указаниями, которое прошлое непредумышленно роняет вдоль своего пути». Ими могут быть частная переписка, сугубо личный дневник, счета предприятия, акты записей о бракосочетаниях, декларации о наследовании, а также различные предметы.

В общем виде любой текст закодирован системой представлений, тесно связанной с языком, которым он написан. Донесение чиновника любой эпохи будет отражать то, что он рассчитывает увидеть и то, что он способен воспринять: он пройдёт мимо того, что не укладывается в схему его представлений.

Именно поэтому критический подход к любой информации - основа профессиональной деятельности историка. А критическое отношение требует интеллектуальных усилий. Как писал Ш. Сеньобос: «Критика противна нормальному устройству человеческого ума; спонтанная склонность человека состоит в том, чтобы верить тому, что говорят. Вполне естественно принимать на веру всякое утверждение, особенно письменное; с тем большей лёгкостью, если оно выражено цифрами, и с ещё большей лёгкостью - если оно исходит от официальных властей.… Следовательно, применять критику значит избрать образ мыслей, противоречащий спонтанному мышлению, занять позицию, которая противоестественна.… Этого нельзя достичь без усилий. Спонтанные движения человека, упавшего в воду, - это всё, что нужно для того, чтобы утонуть. В то время как научится плавать, значит тормозить свои спонтанные движения, которые противоестественны».

В целом историко-сравнительный метод обладает широкими познавательными возможностями. Во-первых, он позволяет раскрывать сущность исследуемых явлений в тех случаях, когда она неочевидна, на основе имеющихся фактов; выявлять общее и повторяющееся, необходимое и закономерное, с одной стороны, и качественно отличное - с другой. Тем самым заполняются пробелы, и исследование доводится до завершенного вида. Во-вторых, историко-сравнительный метод даёт возможность выходить за пределы изучаемых явлений и на основе аналогий приходить к широким историческим параллелям. В-третьих, он допускает применение всех других общеисторических методов и менее описателен, чем историко-генетический метод.

Сравнивать можно объекты и явления и однотипные и разнотипные находящиеся на одних и тех же и на разных стадиях развития. Но в одном случае сущность будет раскрываться на основе выявления сходств, а в другом - различий. Соблюдение указанных условий исторических сравнений, в сущности, означает последовательное проведение принципа историзма.

Выявление существенности признаков, на основе которых должен проводиться историко-сравнительный анализ, а также типологии и стадиальности сравниваемых явлений чаще всего требует специальных исследовательских усилий и применения других общеисторических методов, прежде всего историко-типологического и историко-системного. В сочетании с этими методами историко-сравнительный метод является мощным средством в исторических исследованиях.

Но и этот метод, естественно, имеет определённый диапазон наиболее эффективного действия. Это - прежде всего изучение общественно-исторического развития в широком пространственном и временном аспектах, а также тех менее широких явлений и процессов, суть которых не может быть раскрыта путем непосредственного анализа ввиду их сложности, противоречивости и незавершенности, а также пробелов в конкретно-исторических данных.

Сравнительный метод используется также как средство разработки и верификации гипотез. На его основе возможна ретроальтернативистика. История как ретросказание предполагает возможность двигаться во времени в двух направлениях: от настоящего и его проблем (и одновременно накопленного к этому времени опыта) к прошлому, и от начала событии до его финала. Это привносит в поиск причинности в истории элемент стабильности и силы, который не следует недооценивать: конечный пункт задан, и в своей работе историк исходит именно из него. Этим не устраняется риск бредовых построений, но, по крайней мере, он сведён к минимуму. История события это фактически совершившийся социальный эксперимент. Его можно наблюдать по косвенным свидетельствам, строить гипотезы, проверять их. Историк может предлагать всевозможные трактовки Французской революции, но в любом случае у всех его объяснений имеется общий инвариант, к которому они должны сводится: сама революция. Так что полёт фантазии приходится сдерживать. В данном случае сравнительный метод применяется как средство разработки и верификации гипотез. Иначе этот приём называют ретроальтернативистикой. Вообразить себе другое развитие истории - это и есть единственный способ найти причины истории реальной.

Раймон Арон призывал рационально взвешивать возможные причины тех или иных событий путём сопоставления того, что имелось в возможности: «Если я говорю, что решение Бисмарка стало причиной войны 1866 года … то я имею в виду, что без решения канцлера война бы не началась (или, по крайней мере, не началась бы в тот момент)… фактическая казуальность выявляется только путём сопоставления с тем, что имелось в возможности. Любой историк для объяснения того, что, было, задаётся вопросом о том, что могло бы быть. Теория служит лишь для того, чтобы облечь в логическую форму этот спонтанный приём, которым пользуется всякий рядовой человек. Если мы ищем причину явления, то не ограничиваемся простым сложением или сопоставлением антецедентов. Мы стараемся взвесить собственное влияние каждого из них. Для осуществления подобной градации мы берём один из этих антецедентов, мысленно полагаем его несуществующим или видоизменённым и стараемся реконструировать или вообразить, что произошло бы в этом случае. Если вам приходится признать, что изучаемое явление в отсутствие этого фактора (или в случае, если бы он был не таким) было бы иным, мы заключаем, что этот антецедент является одной из причин какой-то части явления-следствия, а именно той его части, изменения в которой нам пришлось предположить.… Таким образом, логическое исследование включает в себя следующие операции: 1) расчленение явления-следствия; 2) установление градации антецедентов и выделение того антецедента, влияние которого нам предстоит оценить; 3) конструирование ирреального течения событий; 4) сравнение между собой умозрительных и реальных событий. Предположим на время… что наши общие знания социологического характера позволяют нам создавать ирреальные конструкции. Но каков будет их статус? Вебер отвечает: речь в этом случае будет идти об объективных возможностях, или, иначе говоря, о развитии событий в соответствии с известными нам закономерностями, но лишь вероятном».

Этот анализ помимо событийной истории относится и ко всему остальному. Фактическая казуальность выявляется только путём сопоставления с тем, что имелось в возможности. Если, например, перед вами встаёт вопрос о причинах Великой французской революции и если мы хотим взвесить то значение, которое имели соответственно экономические факторы (кризис французской экономики в конце XV21 века, плохой урожай 1788 года), социальные факторы (подъём буржуазии, дворянская реакция), политические факторы (финансовый кризис монархии, отставка Тюрго) и т.д., то не может быть иного решения, кроме как рассмотреть одну за другой все эти различные причины, предположить, что они могли быть другими, и попытаться вообразить развитие событий, которое могло бы последовать в этом случае. Как говорит М.Вебер, чтобы «распутать реальные причинные отношения, мы создаём нереальные». Такой «воображаемый опыт» является для историка единственным способом не только выявить причины, но также распутать, взвесить их, как выражаются М. Вебер и Р. Арон, то есть установить их иерархию.

Историко-сравнительному методу присуща определённая ограниченность, следует иметь в виду и трудности его применения. Далеко не все явления можно сравнивать. Посредством его познается, прежде всего, коренная сущность реальности во всём ёе многообразии, а не её конкретная специфика. Сложно применение историко-сравнительного метода при изучении динамики общественных процессов. Формальное применение историко-сравнительного метода чревато ошибочными выводами и наблюдениями.