Argumentación Es un procedimiento del habla que sirve para fundamentar una determinada afirmación mediante otras afirmaciones. La argumentación tiene dos aspectos: lógico y comunicativo.
Lógicamente la argumentación actúa como fundamentación de un determinado enunciado (tesis) con la ayuda de otros enunciados (razones, argumentos, argumentos). Esta forma de razonar es característica de la ciencia. Fuera de la ciencia, las tesis y argumentos pueden basarse en la fe religiosa, la fuerza de la tradición, la opinión de una autoridad, etc.
En términos de comunicación La argumentación es el proceso de interacción entre el argumentador (la persona que justifica algo) y el destinatario (la persona a quien se dirige la justificación). El objetivo final de este proceso es la formación de alguna creencia. La argumentación logra este objetivo si el receptor ha percibido, comprendido y aceptado la tesis del argumentador.
Los principales elementos de la estructura lógica de la argumentación son la tesis, los argumentos y la demostración.
Tesis- esta es una afirmación que se justifica en el proceso de argumentación, aquello que se argumenta. Es el elemento principal del argumento. Se puede aceptar como tesis la opinión de alguien, una respuesta hipotética a una pregunta, etc.. En todos los casos, la tesis es algo que va más allá de lo generalmente aceptado en esta comunidad, por lo que es necesaria su argumentación.
Argumentos(razones, argumentos): estas son declaraciones que se utilizan en la argumentación, con qué se argumenta esta tesis. Los argumentos sirven como base de la argumentación.
En la argumentación científica se distinguen los siguientes tipos de argumentos:
1. refranes sobre hechos verificados: conocimiento sobre eventos o fenómenos establecidos con la ayuda de la percepción directa o el estudio experimental del tema de la ciencia.
2. Definiciones- afirmaciones que impliquen la expresión de un nombre desconocido a través de otros conocidos, por lo que deben ser ciertas.
3. Axiomas- disposiciones que no están probadas científicamente, pero que se aceptan como verdaderas al fundamentar sus demás disposiciones. Su verdad está confirmada por siglos de práctica. Axiomático
algunas disposiciones de matemáticas, mecánica, física, lógica, etc. tienen carácter.
Si el argumento se construye sobre la base de axiomas, se les imponen ciertos requisitos lógicos:
]). El sistema de axiomas elegido debe ser coherente, es decir, basándose en él, es imposible probar cualquier afirmación y su negación a la vez.
2). El sistema de axiomas debe ser completo, es decir, todas las proposiciones verdaderas de una ciencia determinada pueden derivarse de él.
3). Los axiomas deben ser independientes, es decir, ninguno de los axiomas puede derivarse de otros axiomas de la misma ciencia.
4. Posiciones de la ciencia previamente probadas(leyes, teoremas).
La conexión lógica entre argumentos y tesis se llama demostración(lat. demostración - espectáculo). En deductivo demostraciones la tesis se deriva necesariamente de los argumentos, su verdad está garantizada. En demostración inductiva (cuando la tesis de contenido general se fundamenta en casos particulares, ejemplos) la demostración en forma de analogía, comparación, etc. asegura el carácter probabilístico de la conclusión.
Los tipos de argumentación se distinguen según varios criterios:
1) por la naturaleza del argumento que expresa conocimiento confiable o hipotético (prueba, refutación, explicación, confirmación);
2) según las particularidades de la demostración (argumentos deductivos y no deductivos);
3) por objetivo (científico - lograr la verdad, negocios - encontrar una solución mutuamente aceptable, controversia - una disputa por el bien de la victoria);
4) según la forma de conducta (intercambio tranquilo de opiniones - informe, conferencia, conversación; disputa - debate, discusión, riña, etc.).
Considere la prueba y la refutación como los principales tipos de argumentación.
Prueba - un tipo de argumentación en el que la verdad de una tesis se deduce lógicamente de argumentos cuya verdad ya ha sido establecida. La prueba se utiliza ampliamente en la ciencia en el estudio de objetos, sus propiedades y relaciones, cuyo conocimiento excluye los procedimientos empíricos. Por ejemplo, el astrónomo estadounidense Lovell calculó la órbita de un planeta desconocido, que fue descubierto 14 años después y recibió el nombre de Plutón.
La evidencia a modo de implementación es directa o indirecta.
Directo Se llama prueba en la que la tesis se deriva necesariamente de los argumentos encontrados. Por ejemplo, la prueba de que 1992 fue un año bisiesto se basa en los siguientes argumentos:
1) Un año bisiesto es un año en el que
las decenas con unidades son divisibles por 4;
2) 92 es divisible por 4, por lo que 1992 es un año bisiesto
año.
La conclusión se basó en la definición y en una afirmación verdadera tomada como argumento de prueba.
Indirecto llamada prueba, en la que la verdad de la tesis se deriva de la falsedad establecida del enunciado (declaraciones) que está en cierta conexión con la tesis.
Los tipos más comunes de evidencia indirecta son apagógicos y divisivos.
En evidencia apagógica la verdad de la tesis se establece estableciendo la falsedad de la posición que la contradice, es decir antítesis. En las ciencias matemáticas, la prueba apagógica se llama "prueba por contradicción" (el nombre es inexacto, ya que la verdad de la tesis que se prueba se deriva de la falsedad no de lo contrario, sino de la afirmación que la contradice).
La forma general de una prueba apagógica es la siguiente. Es necesario probar la tesis A. Suponemos que la antítesis no es - A; de él obtenemos como consecuencia algún enunciado B. Establecemos que B contradice la verdad del enunciado previamente probado, por tanto, es falso; de la falsedad de la consecuencia B concluimos sobre la falsedad de su fundamento, es decir, la antítesis no - A. Sobre la base de la ley del tercero excluido de la falsedad de no - A concluimos que el enunciado A es verdadero, cual era el propósito de la prueba.
El esquema lógico de la prueba apagógica corresponde al modo negativo del silogismo condicionalmente categórico:
Si no A, entonces B.
Por lo tanto, no no-A.
No no-A es equivalente a A, por lo tanto A está demostrado.
Pasemos a un ejemplo y consideremos la prueba del teorema geométrico: "Dos perpendiculares a la misma recta no pueden cruzarse, por mucho que continúen". Para demostrarlo, formulamos un enunciado que contradice el teorema: "Dos perpendiculares a la misma recta se cruzan al continuar". Una consecuencia de esta suposición será la afirmación de que desde un punto que se encuentra fuera de una línea, se pueden bajar dos perpendiculares a esta línea. Pero este corolario es falso, ya que anteriormente se demostró el teorema de que "desde un punto que se encuentra fuera de una línea recta, sólo se puede pasar una perpendicular a esta línea recta". La falsedad de la conclusión atestigua la falsedad de la antítesis, y la falsedad de la antítesis atestigua la verdad de la tesis.
En prueba de despedida Se establece la falsedad de todos los miembros del enunciado disyuntivo (disyuntivo), excepto uno, que es la tesis que se prueba. Si, por ejemplo, se establece que hubo un delito que sólo podían cometer las personas A, B, C, y si, además, se establece que ni B ni C lo cometieron, entonces queda probado que el delito fue cometido por la persona A La prueba separativa se construye de acuerdo con el modo de afirmación negativa del silogismo categórico separativo y es correcta si se observan las reglas de este modo:
un o EN o con.
Ni B ni C.
Por lo tanto, A.
Refutación establece la falsedad de la tesis de algún enunciado. Es un caso especial de prueba, ya que es un proceso de fundamentación de la verdad de la negación del enunciado original.
Hay tres formas de refutar:
1) refutación de la tesis (directa e indirecta);
2) refutación de argumentos;
3) refutación de la manifestación.
En refutación directa la tesis, primero se hace una suposición sobre la verdad de la tesis refutada y se derivan consecuencias de ella. Si al menos una de las consecuencias no se corresponde con la realidad, es decir, es falsa, entonces la tesis refutada también será falsa. La refutación estableciendo la falsedad de las consecuencias que se derivan de la tesis se conoce como "reducción al absurdo".
En indirecto refutación de la tesis, se prueba la verdad de la antítesis. Según la ley de contradicción, la verdad de ésta significa la falsedad de la tesis.
Refutaciónargumentos Se expresa en lo que indica la falsedad o inconsistencia de los fundamentos. La falsedad de los argumentos no significa la falsedad de la tesis. El esquema lógico para refutar argumentos tiene la forma.
Si A, entonces B.
No un ________
Probablemente no EN.
Refutación de demostración radica en que indica una violación de las reglas de inferencia según las cuales se construye la prueba de la tesis. Pero esto no significa que rechacemos la tesis misma. Hay muchos ejemplos donde una proposición verdadera se consideró estrictamente probada, aunque con el tiempo hubo errores en la prueba.
Los métodos enumerados para refutar tesis, argumentos y demostraciones a menudo se utilizan no de forma aislada, sino en combinación entre sí. Con la ayuda de la refutación, la ciencia se libera de afirmaciones falsas y engaños.
En el proceso de argumentación, se forman ciertas relaciones entre el hablante y la audiencia: la imagen del hablante se forma en la mente de la audiencia (ver párrafo 8.2), el propio hablante crea un argumento basado en objetivos, valores y propiedades. de una audiencia particular.
Como ya se mencionó, la imagen del hablante se manifiesta en tres aspectos: intelectual (logos retórico), emocional-volitivo (pathos retórico) y ético (ethos retórico). El impacto argumentativo en la audiencia se realiza de acuerdo con diferentes aspectos de la imagen del retórico. Paphos, logos y ethos determinan diferentes mecanismos de influencia sobre los oyentes, por lo que los argumentos se pueden dividir en tres grupos: lógicos, psicológicos y éticos. Presentemos esos tipos de argumentos que juegan un papel importante en el discurso judicial moderno.
Argumentos booleanos
Los métodos lógicos de argumentación implementan el logos del hablante, influyen en la esfera racional de la conciencia de los oyentes. Asignar:
- argumento-hecho (al grano);
- argumento a la experiencia;
- argumento al juicio;
- prueba por contradicción;
- argumento a favor del significado/valor;
- argumento a la composición;
- argumento a las circunstancias;
- argumento a razones;
- argumento del absurdo (reducción al absurdo);
- argumento a la concesión (rotación de argumentos);
- estrategia de maniobra;
- argumento de retorno (recepción boomerang);
- argumento a favor de la ignorancia;
- argumento desde el silencio.
- 1. Argumento-hecho (al grano) - un argumento basado en consideraciones relativas al fondo del asunto. Estos argumentos se encuentran entre los más influyentes porque son difíciles de refutar, como, por ejemplo, los axiomas científicos. En la práctica judicial, tales argumentos son conclusiones confirmadas experimentalmente, opiniones de expertos, testimonios de testigos presenciales y descripciones de pruebas materiales.
Los testigos afirman que la víctima estaba sobria, que el día del incidente no bebió alcohol en absoluto, o durante unas 6-8 horas. Antes del incidente, bebió unos 100 gramos de vino de uva seco suave. Sin embargo, estos testimonios no son creíbles.
Los materiales del caso establecieron sin lugar a dudas que la víctima estaba borracha y muy borracha. Para establecer la verdad, la ciencia acudió en nuestra ayuda. Un estudio fotométrico reveló la presencia de 2,55% de alcohol etílico en la sangre de la víctima y 1,85% en la orina. El experto forense Maslov declaró ante el tribunal que tal concentración de alcohol indica un grado grave de intoxicación. A
2. Argumento para experimentar - argumento práctico - mundano, privado o histórico.
La profesión de médico de cualquier especialidad es difícil, pero quizás la más difícil fue y sigue siendo la profesión de cirujano.<.. .="">¿Y sobre quién se alza con mayor frecuencia la espada castigadora de Temis? La práctica demuestra que ante la justicia son principalmente representantes de aquellas especialidades médicas que se ocupan de métodos de tratamiento quirúrgicos radicales.
Observemos que, según Smerdyakov, el dinero estaba debajo de la cama, debajo del colchón; el acusado tuvo que sacarlos de debajo del colchón y, sin embargo, la cama no estaba arrugada en absoluto, y esto quedó cuidadosamente registrado en el protocolo. ¿Cómo es posible que el acusado no arrugue nada en la cama y, además, con las manos todavía ensangrentadas, no ensucie la más fina y fresca ropa de cama?
4. Prueba por contradicción - un argumento basado en el análisis de un supuesto alternativo, después del cual se llega a una conclusión sobre su inconsistencia. En los discursos judiciales se utiliza como una especie de refutación.
El tribunal se remite en la sentencia al dictamen del perito, que afirma que si el conductor no hubiera maniobrado hacia la izquierda, sino que hubiera frenado o incluso se hubiera movido sin frenar, entonces la colisión no se habría producido, ya que el peatón se habría alejado del carril del coche a una distancia de 5 m.
¿El punto de partida para tal conclusión? El peatón no se quedó quieto, sino que echó a correr. ¿Qué pasaría si siguiera de pie? Aquí está la conclusión del experto en este caso: “Si Mikhailov hubiera frenado y el automóvil se hubiera movido en línea recta y el peatón estuviera parado, entonces la colisión se habría producido de todos modos, ya que no había posibilidad técnica de detener el automóvil. . Pero en este caso, no habría violación de las normas de tráfico por parte de Mikhailov.
Entonces, Mikhailov es culpable de haber decidido salvar al peatón y no atropellarlo "de acuerdo con todas las reglas" 1 .
5. Argumento a favor del significado/valor- un argumento que contiene la definición del tema del habla incluyéndolo en un área más amplia de contenido como parte, tipo, medio, comparando y contrastando, describiendo el marco funcional, espacial, temporal o jerárquico. Esto establece el valor de este artículo (o su ausencia).
¿Debo ordenar el resto de la evidencia?<...>
Pero lo mejor de todo es una ventana obstruida ... ¿Qué sentido tiene esto? ¿Para qué se utilizó para provocar un incendio? De hecho, resulta que la ventana estaba tapiada para evitar un incendio, pero un incendio de otra naturaleza: la llama de las pasiones, porque conducía a un lugar secreto para vestir a los trabajadores de la fábrica.
6. Argumento a la composición- un argumento en forma de narración coherente que describe la acción y le da una descripción. En un discurso judicial, este es uno de los argumentos más importantes en la base de la prueba del grado de culpabilidad del imputado, ya que la valoración de sus actos depende de la forma en que fueron presentados.
El viejo trabajador, el cerrajero Semyonov, nunca olvidará aquel frío día de diciembre en el que conoció a un viejo conocido, respetado, respetado y, desde su punto de vista, que ocupaba un alto puesto como jefe de contabilidad de la oficina central, Liubomudrov.
Se apreció el conocimiento de Viktor Ivanovich Semenov, le pareció incluso halagador.
No olvidará este encuentro.
Quedarán para siempre en la memoria de Semyonov y la petición con la que Liubomudrov se dirigió a él. “Gavriil Borisovich”, dijo, “nuestra mecanógrafa volvió a escribir trabajos para la institución que no formaban parte de sus funciones, y pagarle a ella, una mecanógrafa de tiempo completo, mil rublos además de su salario es un inconveniente. ¿Ayudaras? ¿Qué dudas? Después de todo, es bastante sencillo. Escribiré dinero en la cuenta a tu esposa a su nombre, tú lo recibirás con su poder, me lo entregarás a mí y yo a la mecanógrafa. Así se evitan los trámites burocráticos”, suspiró.
El corazón de Semiónov dio un vuelco, su corazón latía más rápido: “¿Está bien?” Pero luego cambió de opinión.
"¿Qué pasa después de todo? Recibiré mil rublos, se los devolveré íntegramente y la mecanógrafa no perderá los suyos. ¿Qué está mal con eso? Y nadie pregunta, excepto Viktor Ivanovich ... "
Acordado...
Esta conversación, como grabada en piedra, no se borrará de su memoria.
Como prometió, lo hizo.
Polina Alexandrovna, a petición de su marido, redactó una factura y un poder, y él, habiendo recibido mil rublos del poder otorgado por Lyubomudrov en nombre de su esposa, se los entregó a Lyubomudrov.
"Gracias, Gavriil Borisovich". - "¿Qué eres, para nada, Viktor Ivanovich?"
Y sólo mucho más tarde, en casa del investigador, Semyonov descubrió que no había trabajo, ni mecanógrafo, que un viejo amigo, el venerable y respetado jefe de contabilidad de la oficina central, Viktor Ivanovich Lyubomudrov, los había engañado a él y a su esposa.
“No lo podía creer. Se oscurecieron los ojos, las piernas se doblaron, se volvieron como algodón ”, recordó aquí Semenov.
Todo estaba como estaba, le dijeron los Semyonov al investigador, y él creyó tanto que habían sido engañados por Liubomudrov como por su desinterés.
7. Argumento de circunstancias: argumento que incluye datos sobre la situación que influyó en la decisión o acto del sujeto. En un discurso judicial se suele considerar circunstancias que limitan la responsabilidad del sujeto, o se señala la imposibilidad de cometer un acto. Tales circunstancias son, por ejemplo, la ausencia de una persona en el momento y lugar del delito (coartada), la incompetencia o incompetencia del sujeto, el estado especial del sujeto.
Durante la consideración del caso penal en el tribunal, se estableció fehacientemente que Ivanov Pavel Sergeevich adquirió drogas para el ciudadano Samoenko y a su costa sólo con el objetivo de no ser expulsado del trabajo en el futuro. Samoenko era su empleador y, en virtud de su puesto oficial, fácilmente podría despedir a Ivanov de su trabajo.
Pero, querido tribunal, Ivanov tiene una hija pequeña en casa que, debido a circunstancias de la vida, se metió en problemas y necesitó un tratamiento costoso.
Sólo por este motivo Ivanov tomó el camino de cometer crímenes.
Estimado tribunal, estas circunstancias fueron confirmadas directamente en la audiencia tanto por el propio Samoenko como por el testimonio de su esposa Elena Ivanova, así como por el testimonio de los trabajadores que trabajaron juntos en la obra.
Y nada más refutó esta circunstancia durante la audiencia por parte de la fiscalía.
8. Argumento de las razones: argumento que incluye datos sobre la intención del sujeto (sus motivos), que consiste en el establecimiento intencional de una meta o en una reacción a la situación actual o las acciones de otras personas. La tarea del orador judicial es fundamentar claramente la responsabilidad del imputado o lograr una reducción, o incluso una eliminación total de la responsabilidad del imputado.
Fue el comportamiento de Volkov el que creó una situación anormal en la familia, dio lugar a la tensión psicológica en la que Vasilyeva y su madrastra se encontraban a diario. Vivían con miedo constante, esperando que sucediera algo irreparable.<...>Las mujeres aguantaron; después de todo, Volkov es marido, después de todo, padre. Pero creció en ellos un sentimiento de desesperación, y este sentimiento es peligroso: no siempre es impotente, ¡a veces te hace tomar las armas!
La tragedia que ocurrió el 11 de febrero fue preparada durante mucho tiempo por el comportamiento de Volkov. Si se hubiera comportado de otra manera, la reacción de Vasilyeva probablemente no habría sido tan brusca. Tenía miedo de su padre, sabía que de él se podía esperar cualquier cosa, estaba psicológicamente preparada para la violencia. ¡La violencia engendra violencia!
9. Argumento del absurdo (reducción al absurdo)- prueba imposibilidad o absurdos cualquier suposiciones, declaraciones, acciones.
Los testimonios de Rudova y Kibalnikova son mucho más elocuentes. Ambos están convencidos de que Pigolkin fue asesinado por Pilipenko. ¿Por qué? "Y nadie mas."
Kibalnikova explica su posición de manera sencilla: Pigolkina tuvo una vez varios gatos. Y luego este zoológico desapareció en alguna parte. Kibalnikova no sabe dónde desaparecieron los gatos, si alguien los mató o si ellos mismos huyeron de una vida hambrienta. No vio a Pilipenko llevándolos a ninguna parte, enterrando sus cuerpos mortales o, más aún, matándolos. Krutin y compañía, que vivían en la misma casa, no confirmaron el especial odio de Pilipenko por los animales. Es cierto que si había gatos, desaparecieron incluso antes de que Krutin, Levchenko y Gainov se instalaran en esta casa. Quizás Kibalnikova tenga razón. Parece que estos gatos molestaron a los inquilinos. Pero la conclusión de que Pilipenko trató con los gatos se basa únicamente en suposiciones de buena vecindad. Además, el testimonio de Kibalnikova no puede servir como prueba de que Pilipenko mató a Pigolkina.
10. Argumento a favor de la concesión (argumento de revocación)- un intento de tomar la palabra de alguien; el uso de la contradicción observada en las palabras y (o) acciones del oponente.
En su primer testimonio, ella (Turkina), fiel a su manera de desafiar la acusación, que nadie había presentado aún, comenzó a asegurar: "Yo no engañé a Berdnikov".
¿Es tan? Recordemos una vez más la invención de Natalia Fedorovna sobre la muerte de su marido.<...>Se dio cuenta de que si algo podía sacar adelante a Berdnikov, era sólo una cosa: la simpatía por el dolor. Estoy ardiendo, similar a lo que le tocó a él. Berdnikov seguramente simpatizará, por así decirlo, con su "hermana en la desgracia". Y, sin preocuparse por diversas prohibiciones morales, "le reveló" a Berdnikov: su dolor es amargo, enterró a su joven marido, es viuda, ¡pobrecita!
"Para atraer, no para atraer", Dios no lo quiera, pero para inventar que es viuda y necesita consuelo en su viudez, ¡ella lo inventó!
11. Estrategia de maniobra(una especie de argumento de concesión) - reconocimiento por parte del hablante (genuino o imaginario) de la posición (opiniones, estados de ánimo) de la audiencia, oponente, apoyando esta posición con algunos argumentos y luego mostrando su inconsistencia, convenciéndose de tener razón (según el esquema “sí, tienes razón... pero...”).
El fiscal ve en el cambio brusco en la actitud de Berdnikov hacia Turkina, ve sólo una cosa en la reducción de sus ingresos y el deterioro de sus condiciones de trabajo: la coerción a la convivencia.
Sí, hubo de todo: tanto una disminución de los ingresos como un deterioro de las condiciones laborales. Pero esto no es todo lo que se puede esgrimir contra Berdnikov. El fiscal también debería haber dicho lo que estaba indiscutiblemente establecido: Berdnikov sobrevivió a Turkina de la fábrica, hizo todo lo que pudo y no tenía derecho a hacer para que ella dejara su trabajo.<.. .="">Al reconocer que Berdnikov está sacando a Turkin de la fábrica - y es imposible no admitirlo - el fiscal entiende que esto significa reconocer como establecido que Berdnikov se privó deliberadamente de los medios de coerción (para convivir).
12. Argumento inverso (recepción boomerang)- volver contra él las pruebas, argumentos o acusaciones del oponente; Las palabras del oponente no son refutadas, se le acusa de lo mismo.
Aquí está toda la lógica de la acusación: ¿quién mató sino él? No hay nadie, dicen, a quien poner en su lugar ... Por lo tanto, el acusado y Smerdyakov permanecen, y ahora el fiscal exclama con patetismo que el acusado señala a Smerdyakov porque no tiene a nadie más a quién señalar ... Pero Señores jurados, ¿por qué no puedo concluir todo lo contrario? Hay dos personas de pie: el acusado y Smerdyakov. ¿Por qué no debería decir que acusa a mi cliente únicamente porque no tiene a quién acusar? 1
13. Argumento a la ignorancia- una indicación del desconocimiento del oponente sobre el tema del discurso y la posición protegida, así como un énfasis en el hecho de que la posición afirmada es difícil o imposible de verificar.
Tuvo un efecto perjudicial en todo el curso de la investigación, y especialmente en la conciencia de los familiares del ahogado, concluyó un joven forense que tenía poca experiencia práctica y realizó un estudio del cadáver, descubierto 20 días después de la muerte. incidente. Se llegó a la conclusión errónea de que se encontró un hematoma de carácter intravital en el cadáver, en la región del ojo izquierdo.<...>La formidable conclusión de un perito incompetente quedó en el caso. Esto generó confianza entre las víctimas de que Ranov era el asesino...<...>Los expertos altamente calificados, los candidatos de las ciencias médicas Shirman y Konin, demostraron de manera convincente la falacia de la conclusión del joven experto.
14. Argumento del silencio- prueba derivada del silencio del oponente o de otras personas: lo que se guardó en silencio puede no ser a favor del oponente o el hecho no le era conocido.
El fiscal también debería haber dicho lo que estaba indiscutiblemente establecido: Berdnikov sobrevivió a Turkina de la fábrica, hizo todo lo que pudo y no tenía derecho a hacer para que ella dejara su trabajo. ¿Por qué el fiscal guardó silencio sobre esto? Después de todo, esto debería haber causado la mayor ira del acusador: ¡un trabajador diligente está siendo rescatado de la fábrica! ¡Trueno! ¡Marca! ¡Derriba la acusación con todas tus fuerzas! Pero el acusador guarda silencio. Sin embargo, el silencio no es tan misterioso. Cuanto más claramente se revela el deseo de Berdnikov de que Turkina abandone la fábrica, menos razones quedan para acusarlo de forzar la convivencia, aprovechando su dependencia oficial. De hecho, con la salida de Turkina de la planta, su dependencia del servicio desaparece, Berdnikov pierde la única forma de influir en ella.
Argumentación- esto es presentar argumentos para cambiar la posición o creencias de la otra parte (público).
Argumento, o argumento, representa una o más declaraciones relacionadas. El argumento está destinado a apoyar tesis de argumentación- declaraciones que la parte argumentante considera necesaria para inspirar a la audiencia, convertirla en parte integral de sus creencias.
La argumentación es una influencia del habla, que incluye un sistema de declaraciones diseñadas para justificar o refutar una opinión. Está dirigido principalmente a la mente de una persona que es capaz, mediante razonamiento, de aceptar o rechazar esta opinión.
Los componentes psicológicos y lógicos que forman la base de la argumentación se tienen en cuenta a la hora de resaltar los tipos de argumentación.
El componente lógico del argumento implica la observancia de las reglas de los métodos de inferencia existentes (deducción, inducción, traducción). Además, la construcción y los tipos de argumentación utilizados dependen de los objetivos existentes de influencia argumentativa. En la literatura relevante se utilizan diversos métodos y tipos de construcciones argumentativas: directo e indirecto, completo y abreviado, simple y complejo.
Además, para la argumentación es importante el cumplimiento de las leyes básicas de la lógica: identidad y razón suficiente.
El componente psicológico también influye en la forma de construir el argumento. Por ejemplo, es necesario tener en cuenta el nivel de educación de la audiencia, su estado de ánimo. Si el nivel de educación de la audiencia es suficientemente alto y es capaz de operar con conceptos abstractos y seguir el curso de la argumentación lógica, entonces, por regla general, se utiliza un razonamiento abstracto estricto. Los medios emocionales se utilizan principalmente para relajarse y aliviar la fatiga. Cuanto menor es el nivel educativo de la audiencia, más medios emocionales, imágenes visuales y ejemplos de la vida se utilizan. El estado de ánimo de la audiencia también juega un papel importante en la construcción del argumento. Es necesario seleccionar un método de argumentación en función de si la audiencia es hostil o amigable con la audiencia argumentativa.
El componente psicológico nos permite distinguir dos tipos de argumentación: razonamiento unilateral y bilateral.
Hay dos tipos de razonamiento unilateral: decreciente y creciente..
Con argumento decreciente Primero se dan los argumentos más fuertes y efectivos, tanto desde el punto de vista del intelecto como de las emociones. Luego, los argumentos siguientes se ordenan según el grado de reducción de su impacto total en los destinatarios. La ventaja de este tipo de justificación es que permite captar inmediatamente la atención de la audiencia y retenerla. Se proporciona inmediatamente una respuesta emocional e intelectual al mensaje percibido. Además, los primeros argumentos siempre se recuerdan mejor, lo que significa que funcionan de forma más eficaz. La mayoría de las veces, los oradores construyen argumentos de esta manera, si la audiencia no está demasiado interesada en el tema del discurso y es necesario atraer y mantener la atención de la audiencia, es necesario convencerlos de la importancia de lo que escuchan para ellos. a ellos. Junto a esto, también se recurre a este tipo de argumentación cuando el argumentador es poco conocido, y para llamar inmediatamente la atención sobre su persona debe interesar al público en algo.
Argumento ascendente unilateral opuesto en la secuencia de influencia del decreciente. Proporciona un aumento gradual del impacto argumentativo.
Las ventajas de este tipo de presentación son que permite “desenrollar” al máximo las emociones deseadas del público, y lo percibido emocionalmente contribuye a la persuasión. La argumentación unilateral es eficaz cuando se influye en una audiencia con un bajo nivel educativo.
Argumentación bilateral Puede estar contenido tanto en el discurso de un orador, que compara diferentes puntos de vista, como puede ser una disputa entre dos partes. La mayoría de las veces se trata de una disputa. Aquí los oyentes se encuentran en la posición de elegir entre alternativas, y esto los alienta a desarrollar activamente su propia posición. La argumentación bilateral se utiliza cuando la audiencia no es amigable con el argumentador.
La prueba es un caso especial de argumentación.
en lógica bajo prueba aceptar un conjunto de razonamientos lógicos que determina la verdad de un juicio con la ayuda de otros juicios (argumentos), cuya verdad ya ha sido probada o es evidente por sí misma.
Externamente, la estructura de la prueba es bastante simple y consta de tres elementos:
1) Tesis.
2) Argumentos.
3) Demostración.
Tesis Es una proposición que debe demostrarse que es cierta.
Argumentos- estos son los juicios verdaderos que se utilizan para probar la tesis.
Forma de prueba o demostración., es una forma de conexión lógica entre la tesis y los argumentos.
Hay reglas para el razonamiento. La violación de estas reglas conduce a errores relacionados con la tesis que se prueba, los argumentos o la forma de la prueba misma.
Reglas relacionadas con la tesis.
1. Tesis debe estar lógicamente definido, claro y preciso.
A veces, las personas en su discurso, declaración escrita, artículo científico, informe, conferencia, incluso en una disputa, no pueden formular una tesis de manera clara, clara e inequívoca. En las discusiones, en las polémicas, algunos oradores no pueden formular claramente sus tesis y luego exponerlas con peso y razón frente al público.
2. Tesis debe permanecer idéntico, es decir. la misma durante toda la prueba o refutación.
Reglas de argumento
1. Argumentos dados para probar la tesis, debe ser verdad.
2. Argumentos debería ser razón suficiente para probar la tesis.
3. Los argumentos deben ser declaraciones que se ha demostrado que son verdaderas independientemente de la tesis.
Según el método de conexión lógica de argumentos y tesis, la evidencia se divide en en directa e indirecta.
Refutación- Se trata de una especie de razonamiento, una operación lógica encaminada a fundamentar la falsedad, la falta de fundamento y la inconsistencia de cualquiera de los tres elementos de la estructura de prueba. El propósito de una refutación es lógicamente destruir la evidencia inaceptable en su conjunto.
Hay tres formas de refutar:
1. Refutación de la tesis;
2. Crítica de argumentos;
3. Revelar el fracaso lógico de la manifestación.
Estrategia- estos son los principios más generales de la argumentación, trayendo algunas afirmaciones para justificar o reforzar otras. Táctica- búsqueda y selección de argumentos o argumentos que sean más convincentes desde el punto de vista del tema en discusión y de esta audiencia, así como reacciones a los contraargumentos de la otra parte en el proceso de disputa.
Preguntas para el autoexamen:
1. ¿Cuál es el propósito de la argumentación?
2. ¿Qué es la argumentación ascendente y descendente?
3. ¿De qué elementos consta la prueba?
4. ¿Qué métodos de refutación conoces?
5. ¿Qué método de refutación, desde su punto de vista, es el más eficaz?
6. ¿Cuál es la diferencia entre estrategia y táctica de argumentación?
Enviar su buen trabajo en la base de conocimientos es sencillo. Utilice el siguiente formulario
Los estudiantes, estudiantes de posgrado y jóvenes científicos que utilicen la base de conocimientos en sus estudios y trabajos le estarán muy agradecidos.
Publicado en http://www.allbest.ru/
Publicado en http://www.allbest.ru/
PRIMERA UNIVERSIDAD PROFESIONAL
INSTITUTO DE GESTIÓN PROFESIONAL
en la lengua rusa y la cultura del habla sobre el tema:
Principales tipos de argumentos.
Introducción
1. El concepto de argumento
2. Argumentos booleanos
3. Argumentos psicológicos
Conclusión
Literatura
Fuentes adicionales
Introducción
En cualquier disputa, lo principal es demostrar correcta y lógicamente su punto de vista. Probar significa establecer la verdad de una proposición. Distinguir entre evidencia directa e indirecta. Con la prueba directa, la tesis se fundamenta con argumentos sin la ayuda de construcciones adicionales. Al construir una prueba lógica, el hablante necesita conocer y seguir las reglas para presentar una tesis y argumentos. Por ejemplo, se deben utilizar como argumentos posiciones verdaderas, hechos reales, donde fenómenos como la aproximación y la inexactitud no están permitidos. La verdad de los argumentos debe probarse independientemente de la tesis. Los argumentos deben ser suficientes y de peso para esta tesis. Si se violan estas reglas, se producen errores lógicos.
1. El concepto de argumento
El objetivo del hablante es influir, en un grado u otro, en el interlocutor, el oponente. Debe poder convencer de su inocencia. Para hacer esto, es necesario utilizar palabras y expresiones que puedan evocar ciertos sentimientos y pensamientos. El discurso emocional, el razonamiento expresivo y los ejemplos ilustrativos pueden convencer por sí mismos. Tienes que poder probar y defender tu punto de vista. Para hacer esto, es necesario estar seguro de la veracidad de un juicio o tesis en particular. Para poder probar, debes poder argumentar tus argumentos. La evidencia es directa o indirecta. Con evidencia directa se dan argumentos para apoyar o refutar determinadas afirmaciones.
De lo anterior se deduce que un argumento (latín argumentum del verbo arguo - muestro, descubro, pruebo - un argumento, prueba, conclusión) es un fragmento de una declaración que contiene la justificación de un pensamiento, la aceptabilidad de lo cual parece dudoso.
En pocas palabras, un argumento es una posición teórica o fáctica con la que se fundamenta una tesis.
Fundamentar significa reducir una idea dudosa o controvertida a una idea aceptable para la audiencia. Aceptable puede ser un pensamiento que la audiencia considere verdadero o plausible, correcto desde el punto de vista de una u otra norma, preferible desde el punto de vista de sus valores, metas o intereses (y no del retórico, el remitente del discurso). .
Hay varias clasificaciones de argumentos. La clasificación principal es aquella en la que los argumentos se dividen en:
Ш lógico (que afecta la mente);
Ш psicológico (que afecta los sentimientos).
Esta clasificación se conoce desde la antigüedad.
2. Argumentos booleanos
Los argumentos lógicos son argumentos dirigidos a la mente de la audiencia, el oyente. La coherencia y la lógica del razonamiento dependen del cuidado con el que se seleccione y analice el material fuente y de la claridad con la que se presenten los argumentos. Cada tesis del discurso debe ser argumentada cuidadosamente, los argumentos insuficientemente sólidos y dudosos deben excluirse como evidencia destructiva.
Los argumentos lógicos incluyen los siguientes juicios:
l generalizaciones y conclusiones teóricas o empíricas;
l leyes de las ciencias previamente probadas (química, física, biología, teoremas de las matemáticas, etc.);
- disposiciones obvias que no requieren prueba: axiomas y postulados;
l definiciones de los conceptos básicos de un campo de conocimiento particular;
- declaraciones de hechos: material fáctico en el que la información aproximada es inaceptable (datos estadísticos sobre la población del estado, testimonios, firmas de una persona en un documento, hechos científicos).
Cabe señalar el papel de los hechos (incluidos los científicos), que es muy importante a la hora de probar y fundamentar determinadas posiciones.
En el proceso de argumentación, es necesario separar los conceptos de "hecho" y "opinión".
Un hecho es un fenómeno real, indudable, algo que realmente sucedió.
Una opinión es algo que expresa una valoración, la visión propia o ajena sobre un evento o fenómeno. Los hechos existen por sí solos independientemente de nuestro deseo, de cómo los usamos y nos relacionamos con ellos. Las opiniones están influenciadas por diversos factores subjetivos y también pueden ser sesgadas y erróneas. Y es por eso que los hechos son argumentos más confiables en los que se debe confiar y creer. Uno de los argumentos más fuertes son las estadísticas. Es difícil discutir con los números, pero no se puede abusar de ellos, ya que se puede perder la atención de la audiencia. Pero lo principal es que estos datos reflejan la situación real.
3. Argumentos psicológicos
argumento disputa lógico psicológico
En una disputa entre el hablante y el propio público, los argumentos psicológicos también juegan un papel importante. Si el hablante durante su discurso influye hábilmente en los sentimientos de los oyentes, entonces su discurso se vuelve más colorido y mejor recordado. Con la ayuda de argumentos psicológicos, se puede tocar cualquier sentimiento, lo que ayuda a lograr el resultado deseado. Este tipo de argumento se puede dividir en las siguientes subespecies: a la autoestima; de simpatía; argumento de la promesa; de la condenación; de la desconfianza; de la duda. Al utilizar argumentos psicológicos, no se debe olvidar que la ética retórica prohíbe al hablante apelar a los sentimientos básicos de las personas, evocar emociones que generen conflictos entre quienes discuten. Cabe recordar que los argumentos psicológicos pueden utilizarse como trucos y recursos especulativos.
Conclusión
Las formas de influir en la audiencia no existen aisladas unas de otras. Son complementarios entre sí. Las reflexiones lógicas, por ejemplo, pueden reforzarse mediante técnicas que afectan a los sentimientos, deseos, etc. Ambos tipos de argumentos son utilizados conscientemente por un hablante experto.
Discutir es un arte. Un orador experimentado no se apresura, estudia los errores del oponente, pero no tiene prisa por aprovecharlos. Intenta conquistar al público con comentarios buenos y correctos, reservando lo principal para la parte decisiva de la discusión. En una disputa, siempre se debe tener una idea clara del tema de la disputa y dejar en reserva los argumentos más sólidos.
Literatura
1. Zubkova A. Cunas sobre la lengua rusa y la cultura del habla. - modernlib.ru
2. Golovanova Daria, Mikhailova Ekaterina "Lengua rusa y cultura del habla"
Fuentes adicionales
3. http://www.modernlib.ru/books
4. http://knigosite.ru/library
5. http://genhis.philol.msu.ru
Destacado en Allbest
Documentos similares
La esencia del razonamiento empírico y teórico, las diferencias entre ellos. La especificidad de los argumentos condicionados contextualmente a la tradición, la intuición, la fe y el sentido común. Argumentos a la autoridad como la clase más común de argumentos retóricos.
resumen, añadido el 23/11/2012
El concepto, estructura, tipos y métodos de conducción de una disputa, su significado y resultados. Proponentes y opositores como sujetos de debates masivos. Búsqueda y confirmación de argumentos, sus variedades y papel en las discusiones. Un truco como técnica que dificulta la realización de una disputa.
resumen, añadido el 22/09/2011
La prueba como el proceso de fundamentar la verdad de cualquier afirmación con la ayuda de verdades ya establecidas. Tesis, argumento y demostración. Soritas (polisilogismos abreviados) de tipo aristotélico y gocliniano. Tipos de inferencias y tipos de evidencia.
trabajo de control, agregado 10/02/2009
Reglas y estrategias a seguir en una disputa, diálogo polémico. Tipos de disputa, características de la estrategia y tácticas de su conducta. Estrategias para desacreditar al enemigo. Sofística disfrazada de razonamiento correcto. Trucos de carácter sofístico.
resumen, añadido el 09/03/2014
Tipos de pena de muerte practicados en el mundo moderno. Tipos históricos de pena de muerte en varios países: Gran Bretaña, Francia, Alemania, Rusia, Bielorrusia. La actitud de las religiones del mundo ante la pena de muerte: en la Biblia, en el judaísmo, en el Islam, en el budismo.
resumen, añadido el 20/12/2010
El cientificismo como sistema de creencias que afirma el papel fundamental de la ciencia como fuente de conocimientos y juicios sobre el mundo, sus disposiciones y principios más significativos, direcciones de aplicación. Argumentos de científicos y anticientíficos a favor de sus creencias.
resumen, añadido el 19/03/2013
La argumentación como forma de influir en las creencias de las personas. Características de la argumentación contextual: rasgos, tipos, fundamentos. Carácter descriptivo y valorativo de la tradición. Argumentos retóricos ante la autoridad, instancias absolutas y relativas.
resumen, añadido el 22/11/2012
La principal característica del espacio mitológico. Conceptos sustanciales y relacionales, interpretaciones del espacio y del tiempo. Causas de los errores lógicos: anticipación del fundamento, generalización, homonimia y argumentación. Tipos de defectos del pensamiento lógico.
prueba, añadido el 07/05/2016
Representación gráfica del tipo de relación entre conceptos. Determinar la figura del silogismo y realizar su análisis completo: indicando la conclusión y la premisa, los términos medio, menor y mayor. Análisis de la exactitud de los argumentos dados.
prueba, agregada el 22/04/2010
La diferencia entre refutación y evidencia. Los principales componentes de la evidencia: tesis, argumentos, argumentos y demostración. Realización de evidencia indirecta divisiva de acuerdo con uno de los esquemas del silogismo categórico divisivo. Reglas de la Ley de Identidad.
Argumentación Es un procedimiento del habla que sirve para fundamentar una determinada afirmación mediante otras afirmaciones. La argumentación tiene dos aspectos: lógico y comunicativo.
Lógicamente la argumentación actúa como fundamentación de un determinado enunciado (tesis) con la ayuda de otros enunciados (razones, argumentos, argumentos). Esta forma de razonar es característica de la ciencia. Fuera de la ciencia, las tesis y argumentos pueden basarse en la fe religiosa, la fuerza de la tradición, la opinión de una autoridad, etc.
En términos de comunicación La argumentación es el proceso de interacción entre el argumentador (la persona que justifica algo) y el destinatario (la persona a quien se dirige la justificación). El objetivo final de este proceso es la formación de alguna creencia. La argumentación logra este objetivo si el receptor ha percibido, comprendido y aceptado la tesis del argumentador.
Los principales elementos de la estructura lógica de la argumentación son la tesis, los argumentos y la demostración.
Tesis- esta es una afirmación que se justifica en el proceso de argumentación, aquello que se argumenta. Es el elemento principal del argumento. Se puede aceptar como tesis la opinión de alguien, una respuesta hipotética a una pregunta, etc.. En todos los casos, la tesis es algo que va más allá de lo generalmente aceptado en esta comunidad, por lo que es necesaria su argumentación.
Argumentos(razones, argumentos): estas son declaraciones que se utilizan en la argumentación, con qué se argumenta esta tesis. Los argumentos sirven como base de la argumentación.
En la argumentación científica se distinguen los siguientes tipos de argumentos:
1. refranes sobre hechos verificados: conocimiento sobre eventos o fenómenos establecidos con la ayuda de la percepción directa o el estudio experimental del tema de la ciencia.
2. Definiciones- afirmaciones que impliquen la expresión de un nombre desconocido a través de otros conocidos, por lo que deben ser ciertas.
3. Axiomas- disposiciones que no están probadas científicamente, pero que se aceptan como verdaderas al fundamentar sus demás disposiciones. Su verdad está confirmada por siglos de práctica. Axiomático
algunas disposiciones de matemáticas, mecánica, física, lógica, etc. tienen carácter.
Si el argumento se construye sobre la base de axiomas, se les imponen ciertos requisitos lógicos:
]). El sistema de axiomas elegido debe ser coherente, es decir, basándose en él, es imposible probar cualquier afirmación y su negación a la vez.
2). El sistema de axiomas debe ser completo, es decir, todas las proposiciones verdaderas de una ciencia determinada pueden derivarse de él.
3). Los axiomas deben ser independientes, es decir, ninguno de los axiomas puede derivarse de otros axiomas de la misma ciencia.
4. Posiciones de la ciencia previamente probadas(leyes, teoremas).
La conexión lógica entre argumentos y tesis se llama demostración(lat. demostración - espectáculo). En deductivo demostraciones la tesis se deriva necesariamente de los argumentos, su verdad está garantizada. En demostración inductiva (cuando la tesis de contenido general se fundamenta en casos particulares, ejemplos) la demostración en forma de analogía, comparación, etc. asegura el carácter probabilístico de la conclusión.
Los tipos de argumentación se distinguen según varios criterios:
1) por la naturaleza del argumento que expresa conocimiento confiable o hipotético (prueba, refutación, explicación, confirmación);
2) según las particularidades de la demostración (argumentos deductivos y no deductivos);
3) por objetivo (científico - lograr la verdad, negocios - encontrar una solución mutuamente aceptable, controversia - una disputa por el bien de la victoria);
4) según la forma de conducta (intercambio tranquilo de opiniones - informe, conferencia, conversación; disputa - debate, discusión, riña, etc.).
Considere la prueba y la refutación como los principales tipos de argumentación.
Prueba - un tipo de argumentación en el que la verdad de una tesis se deduce lógicamente de argumentos cuya verdad ya ha sido establecida. La prueba se utiliza ampliamente en la ciencia en el estudio de objetos, sus propiedades y relaciones, cuyo conocimiento excluye los procedimientos empíricos. Por ejemplo, el astrónomo estadounidense Lovell calculó la órbita de un planeta desconocido, que fue descubierto 14 años después y recibió el nombre de Plutón.
La evidencia a modo de implementación es directa o indirecta.
Directo Se llama prueba en la que la tesis se deriva necesariamente de los argumentos encontrados. Por ejemplo, la prueba de que 1992 fue un año bisiesto se basa en los siguientes argumentos:
1) Un año bisiesto es un año en el que
las decenas con unidades son divisibles por 4;
2) 92 es divisible por 4, por lo que 1992 es un año bisiesto
año.
La conclusión se basó en la definición y en una afirmación verdadera tomada como argumento de prueba.
Indirecto llamada prueba, en la que la verdad de la tesis se deriva de la falsedad establecida del enunciado (declaraciones) que está en cierta conexión con la tesis.
Los tipos más comunes de evidencia indirecta son apagógicos y divisivos.
En evidencia apagógica la verdad de la tesis se establece estableciendo la falsedad de la posición que la contradice, es decir antítesis. En las ciencias matemáticas, la prueba apagógica se llama "prueba por contradicción" (el nombre es inexacto, ya que la verdad de la tesis que se prueba se deriva de la falsedad no de lo contrario, sino de la afirmación que la contradice).
La forma general de una prueba apagógica es la siguiente. Es necesario probar la tesis A. Suponemos que la antítesis no es - A; de él obtenemos como consecuencia algún enunciado B. Establecemos que B contradice la verdad del enunciado previamente probado, por tanto, es falso; de la falsedad de la consecuencia B concluimos sobre la falsedad de su fundamento, es decir, la antítesis no - A. Sobre la base de la ley del tercero excluido de la falsedad de no - A concluimos que el enunciado A es verdadero, cual era el propósito de la prueba.
El esquema lógico de la prueba apagógica corresponde al modo negativo del silogismo condicionalmente categórico:
Si no A, entonces B.
Por lo tanto, no no-A.
No no-A es equivalente a A, por lo tanto A está demostrado.
Pasemos a un ejemplo y consideremos la prueba del teorema geométrico: "Dos perpendiculares a la misma recta no pueden cruzarse, por mucho que continúen". Para demostrarlo, formulamos un enunciado que contradice el teorema: "Dos perpendiculares a la misma recta se cruzan al continuar". Una consecuencia de esta suposición será la afirmación de que desde un punto que se encuentra fuera de una línea, se pueden bajar dos perpendiculares a esta línea. Pero este corolario es falso, ya que anteriormente se demostró el teorema de que "desde un punto que se encuentra fuera de una línea recta, sólo se puede pasar una perpendicular a esta línea recta". La falsedad de la conclusión atestigua la falsedad de la antítesis, y la falsedad de la antítesis atestigua la verdad de la tesis.
En prueba de despedida Se establece la falsedad de todos los miembros del enunciado disyuntivo (disyuntivo), excepto uno, que es la tesis que se prueba. Si, por ejemplo, se establece que hubo un delito que sólo podían cometer las personas A, B, C, y si, además, se establece que ni B ni C lo cometieron, entonces queda probado que el delito fue cometido por la persona A La prueba separativa se construye de acuerdo con el modo de afirmación negativa del silogismo categórico separativo y es correcta si se observan las reglas de este modo:
un o EN o con.
Ni B ni C.
Por lo tanto, A.
Refutación establece la falsedad de la tesis de algún enunciado. Es un caso especial de prueba, ya que es un proceso de fundamentación de la verdad de la negación del enunciado original.
Hay tres formas de refutar:
1) refutación de la tesis (directa e indirecta);
2) refutación de argumentos;
3) refutación de la manifestación.
En refutación directa la tesis, primero se hace una suposición sobre la verdad de la tesis refutada y se derivan consecuencias de ella. Si al menos una de las consecuencias no se corresponde con la realidad, es decir, es falsa, entonces la tesis refutada también será falsa. La refutación estableciendo la falsedad de las consecuencias que se derivan de la tesis se conoce como "reducción al absurdo".
En indirecto refutación de la tesis, se prueba la verdad de la antítesis. Según la ley de contradicción, la verdad de ésta significa la falsedad de la tesis.
Refutaciónargumentos Se expresa en lo que indica la falsedad o inconsistencia de los fundamentos. La falsedad de los argumentos no significa la falsedad de la tesis. El esquema lógico para refutar argumentos tiene la forma.
Si A, entonces B.
No un ________
Probablemente no EN.
Refutación de demostración radica en que indica una violación de las reglas de inferencia según las cuales se construye la prueba de la tesis. Pero esto no significa que rechacemos la tesis misma. Hay muchos ejemplos donde una proposición verdadera se consideró estrictamente probada, aunque con el tiempo hubo errores en la prueba.
Los métodos enumerados para refutar tesis, argumentos y demostraciones a menudo se utilizan no de forma aislada, sino en combinación entre sí. Con la ayuda de la refutación, la ciencia se libera de afirmaciones falsas y engaños.
