¡Una edición única que no tiene igual! Primero investigación nacional La gran revolución de las armas de fuego de los siglos XV-XVII, que revolucionó no sólo los asuntos militares, sino también toda la historia de la humanidad. Con la proliferación de las armas de fuego, las antiguas tácticas de choque (cuando la pica de infantería dominaba el campo de batalla y la rama principal del ejército eran piqueros) fueron reemplazadas por el "combate de fuego", la derrota remota del enemigo mediante fuego masivo de mosqueteros y artillería. así, entre sangre y humo de pólvora, agonizaba la Edad Media y nacía el Nuevo Tiempo.

Una revolución militar, cargada de cambios sociales radicales, con a diferentes velocidades fluyó hacia Europa Oriental, en Rusia, en la Commonwealth polaco-lituana y en el Imperio Otomano, son estas diferencias las que explican en gran medida el ascenso de Occidente y el declive de Europa oriental y sudoriental, así como el tardío rechazo de Rusia de la "ciudad otomana". “El modelo militar a favor de la tradición de Europa occidental está en gran medida predeterminado. manera especial Desarrollo de la civilización rusa.

Secciones de esta página:

Si miramos atrás, es fácil notar que en el último cuarto del siglo XVI. En materia de desarrollo militar, el país estaba por delante de todos, superando a todos los demás estados europeos en desarrollo económico, de la misma manera que lo hicieron los italianos a principios del siglo XV. P. Chaunu, con la elegancia característica de la escuela histórica francesa, señaló esto desde finales del siglo XV. “...el centro de gravedad de Europa se movía sutilmente a lo largo del eje norte-sur, ligeramente inclinado hacia el oeste...”, y eso en el siglo XVI. Se convirtió en la última vez que el Mediterráneo dominó Europa. “La historia tradicional está sujeta a la misma cronología que la historia global, moviéndose desde el mar interior hasta los fríos mares del norte, ricos en plancton... La Europa clásica es también la Europa fría, bajo la severa mirada del formidable dios de los puritanos y el dios oculto de los jansenistas. Europa que abandonó el Mediterráneo..." 149. Y los Países Bajos fueron uno de los primeros, si no el primero, en sumarse a este proceso de desplazamiento gradual del centro económico, político y cultural de Europa hacia el norte. Al encontrarse bajo el dominio de los Habsburgo a finales del siglo XV, los países del actual Benelux, ya diferentes nivel alto El desarrollo económico, incluido en la economía imperial, aprovechó la oportunidad que se les presentó.

A mediados del siglo XVI. Esta región, que no tenía colonias ni ricos recursos naturales, y no se distinguía por su población, se convirtió quizás en el principal centro económico y financiero de Europa del Norte y Central. La magnitud del potencial económico de los Países Bajos puede juzgarse por las siguientes cifras: al final de su reinado, Carlos V extraía 2 millones de florines (análogos a un ducado) al año de las “Tierras Bajas” sólo como impuestos directos, y la Se gastó la misma cantidad en el desarrollo de la infraestructura militar, luego cómo la propia España aportó sólo 0,6 millones de ducados al tesoro imperial 150. Y esto a pesar de que en 1500 la población de España era de unos 8 millones de personas y la de los Países Bajos, de 1,9 millones de personas. 151. Según las estimaciones del duque de Alba, enviado por el gobernador a los Países Bajos, en 1570 el potencial industrial y artesanal de los Países Bajos ascendía a 50 millones de florines, la misma cantidad en el sector agrícola. Al mismo tiempo, el volumen del comercio interior oscilaba entre 17 y 28 millones de florines, sin mencionar el tamaño de las operaciones de importación y exportación, a mediados del siglo XVI. ascendieron a entre 36 y 38 millones de florines 152. Así, la introducción del impuesto sobre el volumen de negocios del 10% propuesto por Alba (el infame alcabales) debía aportar al menos 5 millones de florines al año al tesoro español (más que el oro y la plata que se importaban de América en aquella época). Y esto a pesar de que, recalquemos nuevamente, en los Países Bajos no había minas de oro ni de plata, y todos estos éxitos se lograron gracias al desarrollo exclusivo de la banca, el comercio, la industria y el sector agrícola, es decir, mediante el uso predominante recursos internos. Obviamente, este fue el secreto del hecho de que los pequeños Países Bajos se rebelaron contra el gran Imperio español y, después de una lucha de 80 años, lograron tomar ventaja, obteniendo la independencia (aunque no del todo, sino solo parcialmente). La economía altamente desarrollada de los Países Bajos en ese momento aseguró no solo la creación, sino también el mantenimiento durante toda la guerra con España de un ejército y una marina poderosos, cuya fuerza fue suficiente para obligar a la corona española en 1648 a abandonar su intención de restaurar su poder sobre Holanda: las "Siete Provincias" "

El rey sueco Gustavo II Adolfo intentó, no sin éxito, aprovechar la experiencia holandesa. Y nuevamente Europa quedó asombrada: la pequeña Suecia, a la que nadie tomó en serio durante mucho tiempo, resultó ser capaz de infligir varios golpes graves al Imperio Romano y desempeñó uno de los papeles principales en la Guerra de los Treinta Años. Esta guerra, incluso más que las guerras del siglo XVI, fue principalmente una guerra de recursos monetarios, de “soldados de oro” 153. Las medidas tomadas por Gustav Adolf para desarrollar la economía sueca le permitieron aumentar los ingresos de la corona sueca de 600 mil táleros en 1613 a 3,189 millones de táleros en 1632, y crear una serie de grandes fábricas que proporcionaron a su ejército armas de alta calidad. Y equipamiento. Junto con los subsidios monetarios de Francia (640 mil táleros al año a principios de los años 30 del siglo XVII) y un subsidio al "pan" de Rusia (al revender pan comprado a bajo precio en Rusia en la bolsa comercial de Amsterdam, Gustav al mismo tiempo tenía el mismo número de táleros al año, y en 1631 - incluso 1,2 millones de táleros 154) esto permitió al "león del norte" llevar a cabo una reforma militar exitosa, desplegar un ejército poderoso e intervenir en la Guerra de los Treinta Años, cambiando el rumbo a favor de la coalición anti-Habsburgo. Hay que tener en cuenta que Suecia era un país pequeño en el que vivía gente a principios del siglo XVII. sólo 1,25 millones de habitantes. Naturalmente, para desempeñar un papel más o menos importante en la política europea, se necesitaba un gran ejército y la propia Suecia no podía proporcionarlo. Por lo tanto, contrariamente a la opinión generalmente aceptada, el ejército de Gustav Adolf estaba formado principalmente por mercenarios: bajo Breitenfeld, bajo la bandera del "león del norte" había sólo el 20,2% de los suecos "naturales", y bajo Lutzen, el 18%, y luego El proceso de reducción del componente sueco en el ejército de Suecia continuó continuamente durante la Guerra de los Treinta Años 155.

El ejemplo de holandeses y suecos resultó contagioso. Se acercó a él el ministro del rey francés Luis XIV, J.-B. Colbert, cuando el “Rey Sol” le encomendó la tarea de encontrar medios para implementar una política exterior activa. Y Colbert logró hacer frente a este problema. De hecho, es difícil imaginar que, por ejemplo, Luis XIV, que, a diferencia de Felipe II, no tenía las colonias de ultramar más ricas, se hubiera embarcado en el camino de la expansión de la política exterior y el logro de la hegemonía francesa en Europa, si no fuera por la decisión de Colbert. Trabajo activo en el desarrollo de la industria y el comercio franceses. Entonces, si en Francia en los siglos XV-XVI. Alrededor de 50 fábricas surgieron gracias al trabajo incansable de Colbert en los años 60 y principios de los 80. siglo XVII Se crearon más de 300 de ellos, incluidos 19 que producían armas y 24 que producían equipos y materiales para barcos. Significativamente, entre un 75% y un 100% entre 1664 y 1686. (según diversas fuentes), el tonelaje de la flota mercante francesa aumentó en 156. En cualquier caso, el aumento del gasto militar, por ejemplo, de 21,8 millones de libras en 1662 a 46 millones de libras en 1671 y a más de 100 millones de libras en 1679 no habría sido posible sin la consistente implementación de políticas de proteccionismo agresivo y militante de Colbert. mercantilismo y promoción del desarrollo de la economía francesa 157. En cierto sentido, la economía francesa modernizada por Colbert impulsó la guerra, y una guerra rápida y victoriosa creó condiciones favorables para el desarrollo económico (es decir, una guerra rápida y victoriosa, de lo contrario el país estaría al borde del colapso económico y financiero). P.V.).

La política económica propuesta por Colbert y las reformas políticas y administrativas estrechamente relacionadas, que consistieron en fortalecer aún más el poder real mediante la finalización del proceso de centralización del poder, concentrando su totalidad (al menos formalmente, de jure) en manos del rey y Sus funcionarios a finales del siglo XVII y principios del siglo XVIII, en un grado u otro, fueron aceptados por las principales potencias europeas. " El estado c'est moi“ (“¡El Estado soy yo!”) - esta famosa frase, atribuida al “Rey Sol” Luis XIV y que casi todos los monarcas de la Edad Moderna (con raras excepciones) podrían suscribir, demuestra claramente la ampliación de los límites de poder y poder real.

Resumiendo así en la segunda mitad del siglo XVII. una base política, económica y financiera más o menos sólida para las estructuras militares contribuyó no sólo a preservar la tendencia hacia el crecimiento de los ejércitos que había surgido claramente en el período anterior. Además, las tasas de crecimiento han cambiado seriamente hacia su aumento. Esto se evidencia claramente en los datos del siguiente cuadro 158:

Tabla 3

Cambios en el tamaño de varios ejércitos de Europa occidental en el último cuarto del siglo XV y finales del XVI.

Este crecimiento es aún más notable si nos fijamos en la dinámica del desarrollo de las fuerzas armadas de los estados individuales. Quizás lo más un ejemplo brillante estará Francia, que, tras el final de la era de la Guerra de los Cien Años y la finalización del proceso general de formación de un Estado único, participó activamente en la lucha por la hegemonía en Europa con los Habsburgo. Esto requirió que la corona francesa aumentara plenamente su potencial militar. El crecimiento numérico del ejército francés a finales de la Edad Media y comienzos del período moderno se refleja en el cuadro 1 159.

El cuadro 3 muestra que si bien continuó la tendencia general de crecimiento en el número de soldados bajo los estandartes reales, de vez en cuando hubo una reducción, y en ocasiones bastante significativa. Esta reducción puede demostrarse con el ejemplo del ejército real francés durante la Segunda Guerra de Religión. mitad XVI v. Si a finales de 1562 el ejército real estaba formado por 288 compañías de infantería y caballería, que junto con los sirvientes de artillería ascendían a casi 48,5 mil personas, a principios de 1568 había crecido a 451 compañías y 72,2 mil soldados. Después de esto, comenzó un rápido declive, y a finales de 1575, las 223 compañías del ejército real contaban con sólo 29,2 mil soldados (160). España en este sentido es aún más indicativa: después de la tensión máxima de la Guerra de los Treinta Años, comenzó un período de largo declive, como resultado del cual España "cayó" de las filas de las grandes potencias. No es difícil notar que la reducción de ejércitos se produjo principalmente durante períodos de relativa calma en la política exterior o de crisis interna, experimentados, por ejemplo, por España o Francia. Era bastante natural reducir el ejército durante los períodos de paz. En la misma Francia, tras el final de la Guerra de los Treinta Años, el tamaño del ejército se redujo de la lista de 200 mil soldados a principios de los años 60. siglo XVII hasta 72 mil después de la guerra con Holanda en 1672-1678. creció a casi 280 mil, inmediatamente después de la conclusión de la paz hubo una nueva reducción de más de un tercio, a 165 mil. Sin embargo, con todas estas fluctuaciones en el último cuarto del siglo XVII y durante la mayor parte del siglo XVIII. La fuerza del ejército francés nunca cayó por debajo de 130-140 mil soldados y oficiales, incluso en tiempo de paz 161, es decir, prácticamente tanto como Felipe II tuvo a su disposición durante el apogeo de su poder.

Así, a partir de mediados del siglo XVII. El número de ejércitos europeos aumentó drásticamente. Esto afectó casi de inmediato al número de tropas que se enfrentaban en los campos de batalla, como se muestra en la siguiente tabla 162:

Tabla 4

El número de ejércitos en las batallas del siglo XVII y principios del XVIII.

Como resultado, si en 1609 había alrededor de 300 mil soldados en armas en los ejércitos de los países de Europa Central y Occidental, 100 años después, en la etapa final de la Guerra de Sucesión Española, ya había 860 mil 163. . Un aumento significativo en el número de ejércitos, especialmente en la segunda mitad del siglo, se asoció con otra característica extremadamente importante de la revolución militar: la transición de ejércitos contratados temporalmente a ejércitos permanentes, destinados enteramente al mantenimiento del tesoro real y Básicamente no se disolvió ni siquiera en tiempos de paz.

Esta transición se vio facilitada por una serie de circunstancias tanto objetivas como subjetivas. El componente económico ya se mencionó anteriormente: el aumento del potencial financiero y económico permitió abandonar la práctica anterior de disolver el ejército después del final de una campaña o guerra. Además, en el siglo XVI. las guerras se convirtieron en una "buena" tradición y prácticamente no cesaron. Así, Francia en 1495-1559. Luchó durante 50 años, de 1560 a 1610. – 33 años, en 1611–1660 – 41 años, y en 1661–1715. - 36 años. Entre 1480 y 1700 España participó en 36 guerras, el Imperio Romano en 25, después de 1610. Suecia y el Imperio lucharon cada 2 de 3 años, y España 3 de 4.164. Como resultado, los ejércitos mercenarios, reclutados una vez, de facto se convirtieron en ejércitos más o menos permanentes. Al mismo tiempo, como señaló S.E. Alexandrov, “...trabajo mercenario por contrato a corto plazo de finales del siglo XV y mediados del XVII. actuó como un ejército permanente sucedáneo; en su marco se elaboraron mecanismos a partir de los cuales se formaron primero las tropas mercenarias permanentes y luego los ejércitos de los tiempos modernos” 165.

La transición a ejércitos permanentes tuvo consecuencias tanto negativas como positivas. La preservación de importantes contingentes militares al servicio real en tiempos de paz permitió evitar la repetición de los horrores de la guerra en tiempos de paz. Sí, los soldados mercenarios, reclutados por "empresarios" experimentados, eran verdaderos profesionales, maestros en su oficio y, lo más importante, siempre listos para la batalla. J. Lynn da un ejemplo típico de esa época: el rey francés Francisco I se estaba preparando en 1544 para repeler la invasión de los británicos del norte y los españoles del sur, concluyó un acuerdo con la Confederación Suiza para suministrarle 16 mil infantes. El acuerdo se firmó en julio y ya a finales de agosto 16.000 suizos, totalmente preparados para la batalla, ya se habían concentrado en el campamento cerca de Chalons 166.

Sin embargo, la disolución de tales ejércitos en la "temporada baja", cuando sus servicios no eran necesarios, conllevó inevitablemente un agravamiento de la tensión social. Los mercenarios, como escribió Maquiavelo, no sabían otra cosa que luchar y no tenían ninguna inclinación a realizar trabajos pacíficos. Al tener armas en la mano, se convirtieron en un grave peligro para las autoridades locales y la población. Al dedicarse a robos, asesinatos y violencia, los soldados, que quedaron temporalmente sin trabajo, socavaron el orden, la tranquilidad y la paz interior que con tanto trabajo habían establecido las autoridades. Ya tuve una triste experiencia de este tipo. Una situación similar, por ejemplo, se desarrolló en Francia a finales de los años 50 y 60. Siglo XIV, y luego a principios de los años 40. el próximo siglo, cuando en las hostilidades entre los franceses y rey ingles hubo una pausa y numerosos mercenarios, que se quedaron sin trabajo, se dedicaron a robos y robos 167 . Algo parecido volvió a ocurrir mil quinientos años después, cuando, tras el fin de las guerras italianas, Francia se vio sumida en el abismo de las guerras religiosas. Como señaló J. Wood, fue la incapacidad de mantener un ejército fuerte y numeroso no solo en la guerra, sino también en tiempos de paz lo que determinó la naturaleza extremadamente larga y destructiva de las guerras religiosas francesas de finales del siglo XVI. 168.

La creación de un ejército permanente, totalmente remunerado por el gobierno, permitió eliminar otro peligro grave. Los mercenarios, para quienes la guerra era un oficio, a pesar de todas las medidas tomadas, permanecían fieles a su palabra y a su patrón sólo mientras recibían dinero o, en casos extremos, esperaban recibirlo. De lo contrario, su lealtad era más que dudosa, y nadie podía garantizar que los soldados que no recibieran el salario o el botín prometido no se rebelarían y tomarían por la fuerza lo que les correspondía 169 . El ejemplo del ejército español de Flandes es quizás el más ilustrativo a este respecto. A pesar de que el tesoro español gastó enormes cantidades de dinero en su mantenimiento, los constantes retrasos en el pago de los salarios llevaron a que el ejército se derritiera como nieve primaveral por las deserciones y fuera constantemente sacudido por disturbios y motines de soldados. Así, en noviembre de 1576, el ejército español en los Países Bajos contaba con unos 8.000 soldados en lugar de los 60.000 registrados. A veces, la deserción alcanzó proporciones enormes: durante el asedio de la fortaleza holandesa de Bergen op Zoom de julio a octubre de 1622, el tamaño de. El asedio del ejército español disminuyó de 20,6 mil a 13,2 mil soldados, principalmente debido a la deserción de 170. En cuanto a los motines de los soldados, entre 1572 y 1576. fueron 5, y entre 1589 y 1607. – 37 (cada uno con al menos 100 soldados). Especialmente terrible fue la rebelión de 1576, cuando los mercenarios, fuera del control de sus comandantes, devastaron el sur de los Países Bajos y protagonizaron un pogromo en Amberes, donde murieron hasta 8 mil civiles 171.

La rebelión de 1576 tuvo consecuencias fatales para el dominio español en los Países Bajos: a partir de ese momento, todos los intentos de restablecer el orden en las provincias rebeldes mediante negociaciones y la búsqueda de algún tipo de compromiso se volvieron imposibles debido al crecimiento del sentimiento antiespañol. El ejército mercenario, que para entonces se había convertido hacía tiempo, en palabras de J. Parker, en “un Estado dentro de un Estado con sus propios ritmos de nacimiento y muerte, un organismo con sus propias características y motivaciones...” 172, imperiosamente Intervino en los cálculos de los políticos y los anuló. Pero no podía ser de otra manera: las "bandas" multinacionales de mercenarios estaban unidas y unidas por una sola cosa: un sentido de intereses comunes, el notorio espíritu de cuerpo, apego a sus capitanes y, por último, lealtad al juramento y a la religión 173.

La transición de ejércitos reclutados por contrato por un tiempo a ejércitos permanentes, enteramente apoyados por la corona, permitió evitar todos estos peligros. Un ejército así ya no podría ser (al menos en teoría) un juguete en manos de “empresarios” ambiciosos capaces de crear serios problemas a sus empleadores. No representaba una amenaza grave para la estabilidad interna del Estado y de la sociedad: las autoridades intentaron, y no sin éxito, por un lado, aislar al ejército de la sociedad y, por otro, mantenerlo preparado en caso de que de complicaciones políticas internas imprevistas para reprimir el malestar y la rebelión. Un ejército así se convirtió verdaderamente en un instrumento obediente en manos de la corona, un genuino " última relación regis", ya que muchos "empresarios" privados fueron reemplazados por uno, "general", en la persona del monarca, que actuaba simultáneamente como "localizador" y "conductor". Un ejército así siempre estuvo "a mano", y no requirió mucho tiempo para movilizarlo y ponerlo en estado de preparación para el combate; incluso desde un punto de vista puramente militar, era más conveniente y rentable que el ejército contratado anterior.

Sin embargo, para que este ejército estuviera preparado para el combate y no representara una amenaza para los súbditos del rey, era necesario resolver la tarea extremadamente importante y compleja de proporcionarle armas, equipo, provisiones y forraje. A este respecto era más fácil con el ejército contratado anterior, aunque sólo fuera porque el ejército contratado se abastecía en gran medida de armas y municiones 174 . El ejército mercenario obtenía alimentos y forrajes por sí mismo; en el mejor de los casos, comprándolos a la población local y, más a menudo, simplemente mediante saqueos. No es casualidad que el emperador romano Fernando II, en sus instrucciones a Alberto Wallenstein en 1625, señalara la necesidad de mantener una estricta disciplina en las tropas, encaminada, entre otras cosas, a prevenir robos y saqueos por parte de los soldados, como consecuencia de que el país convirtió en un desierto 175. Y esto no fue accidental: Alemania, después de muchos años de paz y tranquilidad, se encontró por primera vez con la moral de los soldados contratados, que robaban por igual tanto a católicos como a protestantes, sin hacer distinción entre los dos. Por ejemplo, el general protestante Conde E. Mansfeld para mantener sus tropas a principios de los años 20. siglo XVII con indemnizaciones (y saqueos) devastó el territorio tanto de la República Checa católica (después de la derrota de los protestantes en 1620 en la Montaña Blanca) como del Palatinado calvinista.

Sin embargo, lo que era adecuado para ejércitos contratados relativamente pequeños no podía aplicarse a ejércitos nuevos y significativamente mayores, que la corona asumió con pleno apoyo del gobierno. Al mismo tiempo, tuvo que resolver un problema extremadamente difícil; después de todo, mantener la disciplina y la efectividad de combate de las tropas dependía directamente de su suministro y de la entrega oportuna de efectivo y otros salarios. Para imaginar la magnitud del problema, basta citar las siguientes cifras: un ejército de 60.000 soldados y oficiales consumía 45 toneladas de pan, más de 40.000 litros de cerveza, 2,300 vacas al día, la norma diaria para el suministro de provisiones. por soldado fue en los siglos XVI y XVII aproximadamente 1 kg de pan, 0,5 kg de carne, 2 litros de cerveza; 20 mil caballos, de combate y transporte, consumían 90 quintales de forraje, y cada caballo requería al menos 6 galones de agua diarios 176. Además de salarios, provisiones y forraje, los ejércitos también necesitaban una cantidad mucho mayor que antes de todo tipo de equipamiento y armas. Por ejemplo, un solo cargamento de municiones enviado en 1558 desde España a la fortaleza norteafricana de La Guletta incluía 200 quintales de plomo, 150 quintales de mecha de arcabuz, 100 quintales de pólvora de grano fino, 1.000 cestos para tierra y 1.000 palas para un importe total de 4.665 ducados, excluidos los gastos de transporte. La artillería era extremadamente costosa de mantener. Así, sólo en 1554, el erario español gastó más de 40.000 ducados mensuales en el mantenimiento del parque de artillería de los Países Bajos (50 cañones y un convoy con 4.777 caballos y 575 carros) 177 . 12 años más tarde, el escritor militar alemán L. Fronsperger calculó que un parque de artillería de 130 cañones, incluidos 100 de campaña, con todos los sirvientes, caballos y carros, le costaría a su propietario 42.839 florines al mes 178 .

Los antiguos talleres artesanales ya no podían abastecer al ejército, que había aumentado considerablemente en número, con las armas y el equipo necesarios, y el Estado, que no podía esperar, comenzó a intervenir activamente en la economía, promoviendo su desarrollo tanto a través de órdenes militares como de la creación de fábricas de propiedad estatal. La corona española, que, debido a que tuvo que librar una larga guerra, que pasó a la historia como la guerra de los “Ochenta Años” con los Países Bajos rebeldes, fue quizás una de las primeras, si no la primera, en pensar sobre este problema. En cualquier caso, en 20 años, de 1570 a 1591, la productividad de las principales armerías españolas en Gipuzkoa y Vizcaya aumentó un 50%, y fueron capaces de producir anualmente 20 mil arcabuces y 3 mil mosquetes, sin contar las armas blancas. Como ejemplo, también podemos citar a Francia, donde Colbert, durante su estancia en el poder, fundó sólo 10 fábricas metalúrgicas y metalúrgicas y 19 de fabricación de armas, sin contar las que se dedicaban a la producción de telas, lino, cuero, medias, etc., que también producía bienes “dobles”, como se diría ahora, cita 179. Incluso la producción de un tipo de arma aparentemente tan simple como las picas de infantería se convirtió en una verdadera industria, que requirió la organización de una economía compleja y administrada centralmente 180. Investigador nacional V.I. Pavlov señaló con razón a este respecto que “... en los estados europeos de la era de la génesis del capitalismo, el sistema de distribución tuvo un impacto directo en la producción a través de las órdenes militares del estado absolutista feudal tardío. Implicaban la creación de una esfera bastante estable de consumo de economato. Sólo el absolutismo crea un ejército regular con el mismo tipo de armas y uniformes, lo que permite establecer la producción en masa de armas blancas y de fuego estándar y municiones de ciertos calibres. Así, en lugar de los hábiles armeros, que cada vez seguían los gustos de los maestros del combate singular, surgió una fábrica capitalista, que cumplía en masa los pedidos de la comisaría. En consecuencia, con la introducción de uniformes para soldados y oficiales, el ejército se convirtió en un gran consumidor de telas y zapatos estándar. De esta forma se garantizaba la venta de los productos de las fábricas capitalistas. Un importante estimulador del progreso técnico en la producción manufacturera fueron los pedidos de la marina...” 181. En la misma Francia durante la era de Colbert. Armada Creció tanto que Francia se convirtió en una de las tres primeras potencias marítimas. Si en 1660 Francia tenía solo 12 barcos listos para el combate (sin contar las galeras del escuadrón mediterráneo), 11 años después, 194 barcos y fragatas con un tonelaje total de aproximadamente 140 mil toneladas navegaban bajo la bandera con los lirios reales. fundada por Colbert trabajó casi exclusivamente para las necesidades de la flota 24 fábricas que producían equipos para barcos y molinos de alquitrán, sin contar las fábricas que producían armas 182.

Había otro problema, llamémoslo político, que era imposible de resolver sin rechazar los servicios de los capitanes-"empresarios". Como escribió J. Lynn, “... el ejército, reclutado mediante contratos con los capitanes de “bandas” mercenarias y “grandes” locales, estaba formado por mercenarios que no tenían ningún sentimiento especial por el empleador y, por lo tanto, ella luchaba por él. siempre y cuando él pagara su servicio. Los capitanes y “grandes” siempre estaban dispuestos a volver las armas contra su patrón, y sus soldados estaban igualmente dispuestos a luchar por sus intereses y, sin recibir pago, a rebelarse contra él, dedicándose a robar lo que habían contratado para defender... ” 183. Un ejemplo de esto es el destino del líder militar imperial A. Wallenstein. Al tratar de llevar a cabo una intriga política independiente, despertó sospechas por parte del emperador Fernando II y, dudando de la confiabilidad de su general, el emperador dio su consentimiento para la eliminación del condottiere, que se había vuelto poco confiable 184.

Así, las necesidades de los ejércitos en crecimiento estimularon el desarrollo de la economía y especialmente de la industria y el comercio, y por otro lado, contribuyeron a la finalización gradual del proceso de transformación de las monarquías del Renacimiento en las monarquías de la Nueva Era, que se caracterizaron por un gobierno central fuerte con un aparato burocrático desarrollado, capaz de establecer un sistema ininterrumpido de suministro a las fuerzas armadas de todo lo que necesitaban. España fue la primera en emprender este camino bajo Carlos V y Felipe II. Creado en la segunda mitad del siglo XVI. El aparato burocrático y las comisarias españolas realizaron, en palabras de F. Braudel, una verdadera hazaña, habiendo logrado, “... basándose en sus grandes “puertos de distribución” - Sevilla, Cádiz (y más tarde Lisboa), Málaga, Barcelona - mover galeras, flotas y regimientos - tercios en todos los mares y tierras de Europa..." 185. La creación de tal aparato, por cierto, contribuyó en gran medida a una mayor aceleración del crecimiento en el número de ejércitos permanentes, ya que ahora, a diferencia de épocas anteriores, el suministro y la gestión de ejércitos considerablemente mayores se ha vuelto más fácil que antes. ¡relativamente pocas!

Individuos, capitanes-"empresarios" y estados cuyo tamaño y recursos, así como la estructura del aparato estatal no correspondían a las nuevas necesidades, frente a costos militares en rápido crecimiento, estaban condenados a la derrota y, en última instancia, a la extinción. "Sólo los Estados ricos pudieron soportar los fabulosos costes de las guerras del nuevo tipo", señaló acertadamente F. Braudel 186 . Es cierto que este proceso se prolongó bastante a lo largo del tiempo, y sólo después de la Guerra de los Treinta Años, en cuyos campos ultima vez Los ejércitos reclutados por contrato se encontraron, Europa cambió, y cambió de la manera más seria. El historiador alemán K. Beloch escribió en 1900 que en la primera mitad del siglo XVII. sólo un estado cuya población fuera de al menos 17 millones de personas podría reclamar el estatus de “gran potencia” 187. A pesar de todas las convenciones de este indicador, tiene un cierto significado. De hecho, sólo tres estados europeos alcanzaron en ese momento este nivel de población y el correspondiente potencial económico: España, el Imperio Romano y Francia, y el futuro estaba en esos estados. La época de las ciudades-república como Florencia, Venecia o las ciudades hanseáticas había quedado irrevocablemente pasada, e incluso Holanda y Gran Bretaña aún no podían considerarse verdaderas grandes potencias, actuando por separado.

Nuevas monarquías europeas de la segunda mitad del siglo XVII, nacidas en el fuego de los conflictos de la segunda mitad del siglo XVI - primera mitad del XVII, con su lucha por el absoluto poder real, un ejército y una policía permanentes y un extenso aparato burocrático eran estructuras mucho más fuertes que sus predecesoras. Esto se manifestó en sus la política exterior, incluido el que se llevó a cabo por "otros medios": el fuerte aumento de las capacidades financieras y materiales creó las condiciones necesarias para la creatividad militar y la implementación de las ideas y proyectos tácticos y estratégicos más atrevidos. Guerras de la segunda mitad del siglo XVII y principios del XVIII. Se volvió relativamente más corto, más intenso, sin largas pausas en el curso de las hostilidades causadas por la necesidad de acumular recursos financieros, materiales y de otro tipo, y las partes en conflicto pudieron perseguir objetivos mucho más decisivos durante las campañas militares. Esto se reflejó en la política interna. Los nuevos “...Estados europeos monopolizaron el derecho a tener fuerzas armadas no sólo en sus posesiones europeas, sino también en las colonias, en tierra y en el mar... La monopolización de la violencia también fue parte del proceso de “pacificación” interna. "y el establecimiento del control sobre la sociedad..." señaló J. Black 188.

Paralelamente a la creación de la base económica y financiera necesaria y a una mayor "concentración" del poder en manos de la monarquía, que era una condición indispensable para lograr un avance cualitativo en el desarrollo de los asuntos militares, los teóricos y practicantes militares europeos trabajaron Es difícil encontrar una salida al impasse táctico y estratégico creado. No se puede decir que fueran en la segunda mitad del siglo XVI. No se dieron cuenta de la importancia y la gravedad de los problemas que enfrentaron a medida que mejoraron las armas de fuego y las tácticas.

Las condiciones cambiantes de la guerra llevaron inevitablemente a una mayor disminución de la importancia de los piqueros y gendarmes y a un aumento del papel de los mosqueteros y arcabuceros. Como señaló acertadamente G. Delbrück, “...grandes columnas armadas con largas picas mostraron todo su significado sólo en las grandes batallas. Si no era posible o el comandante no consideraba deseable lograr un resultado decisivo en la batalla y la guerra se reducía al desgaste mutuo y a pequeñas empresas, como incursiones sorpresa, captura de castillos, asedios, etc., entonces las armas de fuego se volvían resulta más necesario y adecuado que el pico largo. Junto con el uso de fusileros, se amplió el campo de actividad de los reiters ligeros..." 189. El progreso de las armas de fuego redujo aún más la importancia de los piqueros. De hecho, para que no fueran un objetivo fácilmente vulnerable, sus columnas comenzaron a disminuir gradualmente de tamaño. Una pequeña columna de piqueros ya no tenía el poder de ataque necesario, como los enormes "cuadrados" de los suizos o los landsknecht de principios del siglo XVI.

Al mismo tiempo, sin mosqueteros y arcabuceros, los piqueros a veces se volvían simplemente impotentes contra el enemigo, al menos los mismos reiters-pistoliers, capaces de devastar un cuadrado de piqueros sin enfrentarse a ellos en una situación plagada de grandes pérdidas. combate mano a mano. El duque de Guisa, uno de los líderes de la Liga Católica durante las guerras religiosas en Francia en la segunda mitad del siglo XVI, pronunció una frase muy característica en una de sus conversaciones: “Para derrotar a los Reiter, es necesario tener un destacamento decente de buenos mosqueteros y arcabuceros... esa es la salsa, que les mata el apetito..." 190. Como resultado, en la infantería, los mosqueteros y arcabuceros, y en la caballería, pasaron a primer plano los reiters. Si antes, como se señaló anteriormente, desempeñaban un papel de apoyo en relación con los piqueros y los gendarmes, ahora actuaban cada vez con más frecuencia en el campo de batalla, ya sea de forma independiente o reforzados por los mismos piqueros. Como resultado, la proporción de fusileros y piqueros comenzó a cambiar, y no a favor de estos últimos, como lo demuestran los datos de la siguiente tabla.

Tabla 5

Cambio en la proporción (en%) del número de infantería armada con diferentes tipos de armas en los ejércitos de Europa occidental del siglo XVI. 191

Así, en la segunda mitad del siglo XVI. La comprensión de que los mosqueteros y arcabuceros deberían desempeñar un papel más significativo e independiente en el campo de batalla se está afianzando gradualmente en las mentes de los teóricos y practicantes militares de Europa occidental. El principal obstáculo para la transformación de los mosqueteros en una rama de infantería completamente independiente siguió siendo la relativa imperfección de los arcabuces y mosquetes de mecha, principalmente la lentitud de la carga y la baja velocidad de disparo asociada y, en particular, la baja precisión. A distancias cortas, el arcabuz dio un promedio de aciertos del 50% y el mosquetero, alrededor del 80%, pero a medida que aumentaba la distancia, la precisión de los disparos disminuía exponencialmente. La baja cadencia de tiro (a finales del siglo XVI y principios del XVII para cargar un mosquete de mecha requería 28 operaciones que duraban al menos un minuto) también limitaba seriamente el potencial de la infantería armada exclusivamente con armas de fuego de mano 192 . En estas condiciones, la batalla la ganaba aquel que podía traer más mosqueteros al campo de batalla y utilizar el máximo número de ellos en una sola salva. Una vez más surgen aquí analogías con el pasado. El secreto del éxito de las tácticas inglesas durante la Guerra de los Cien Años fue, en primer lugar, que los líderes militares ingleses, por primera vez en la historia de los asuntos militares europeos medievales, comenzaron a utilizar arqueros en masa, colocando miles y miles de arqueros. En el campo de batalla. No es casualidad que F. de Commines, al tener la oportunidad de observar las acciones de los arqueros en la batalla, señalara: “En mi opinión, en la batalla los arqueros son la fuerza decisiva, cuando son muchos, cuando son pocos, no valen nada(énfasis añadido. - P.V.)" 193.

Los estrategas europeos se enfrentaron a una serie de tareas de suma importancia. En primer lugar, cómo aumentar la eficacia del fuego de los fusileros y cómo organizarlos de manera que puedan participar en la salva el mayor número posible de ellos. La consecuencia lógica fue una reducción del número tercio para garantizar su mejor controlabilidad y maniobrabilidad y reducir la profundidad de su formación de combate. En segundo lugar, en las nuevas condiciones, la disciplina del fuego adquirió una enorme importancia, que sólo podía desarrollarse mediante un entrenamiento largo y completo tanto de los soldados como de los oficiales. El autocontrol, la disciplina de fuego, la vista (la capacidad de determinar correctamente la distancia de la salva a la que el enemigo sufriría las mayores pérdidas y se vería obligado a abandonar la continuación del ataque) se volvieron cada vez más importantes. Se suponía que la transición real de ejércitos temporales a ejércitos permanentes, que tuvo lugar personalmente a finales del siglo XVI, facilitaría la resolución de este problema.

Así, la idea de una revolución táctica mediante la sustitución, relativamente hablando, de una columna de tácticas de choque por una defensiva lineal estaba literalmente en el aire. Los piqueros claramente estaban perdiendo su antiguo dominio en el campo de batalla, y tarde o temprano alguien tenía que tomar una decisión verdaderamente revolucionaria que anularía todas las ideas tácticas anteriores: negarse a decidir el resultado de la batalla en combate cuerpo a cuerpo y dar primacía a los distantes. derrota del enemigo. No era el combate cuerpo a cuerpo de masas de infantería y caballería lo que supuestamente traería la victoria, sino el fuego concentrado y masivo de mosqueteros y artillería. Las parejas de piqueros-gendarmes y mosqueteros-reiters, en sentido figurado, ahora tuvieron que intercambiar roles.

La implementación de esta idea en la práctica era sólo cuestión de tiempo y muy pronto. En teoría, los españoles deberían haber sido los primeros en hacer esta transición. Y, al parecer, a finales del siglo XVI. tomaron este camino. Entonces, en 1570, Domenico Moro propuso reducir el número de piqueros a 1/3 y también adoptar una formación de batalla en la que mosqueteros y piqueros se alinearían en el campo de batalla como unidades independientes. 6 filas de profundidad(énfasis añadido. - P.V.). En esencia, la idea expresada por Moreau era de naturaleza revolucionaria. La táctica adquirió un carácter pasivo en lugar del anterior activo. Las antiguas columnas profundas medievales, "batallas" de piqueros, que atravesaban el frente enemigo con sus embestidas y el ataque de una masa muy unida de personas, fueron reemplazadas por formaciones que tenían un carácter defensivo pronunciado. El resultado de la batalla no se decidiría mediante el combate cuerpo a cuerpo de combatientes armados con armas cuerpo a cuerpo, como en la buena Edad Media, sino mediante el fuego masivo de mosqueteros y arcabuceros.

Habiendo captado estas tendencias, los líderes militares españoles, como se señaló anteriormente, a finales del siglo XVI. redujo el número tercio de los 3.000 soldados iniciales a 1.500-1.800, o incluso menos, al tiempo que aumentaba la proporción de fusileros en su composición. Esto condujo inevitablemente a un cambio en la propia formación de combate. El cuadro de piqueros disminuyó, y las “mangas” formadas por mosqueteros, por el contrario, crecieron en tamaño, y en algunos casos la retaguardia tercio Ya no se cubrió con flechas. La pica pasó gradualmente de ser un arma ofensiva a una defensiva. ¿Quién sino los españoles, con sus recursos y experiencia, podrían y deberían haber dado el último y decisivo paso y llevado a cabo una revolución táctica?

Sin embargo, no hay ningún profeta en su propio país. Habiendo reducido el número de los antiguos piqueros, masivos y engorrosos, pero demasiado vulnerables, durante las Guerras Italianas y por primera vez utilizando con éxito un gran número de arcabuceros y mosqueteros en los campos de batalla, los generales españoles no pudieron completar el turno que habían comenzado. Hipnotizados por las acciones exitosas de su excelente infantería, reunida en tercio, prácticamente hasta mediados del siglo XVII. Continuó adhiriéndose a las viejas tácticas, que en ese momento cumplían cada vez menos con los requisitos de la época. En última instancia, este conservadurismo, sumado a los problemas económicos, financieros y políticos, destruyó tanto la gloria de las armas españolas como el poder de España.

El siguiente paso hacia la revolución táctica lo hicieron los franceses. Durante las feroces guerras religiosas de la segunda mitad del siglo XVI. en Francia, los hugonotes y los católicos (especialmente los primeros) utilizaron activamente elementos de las nuevas tácticas. J. Lynn, analizando el desarrollo de los asuntos militares en Francia a finales del siglo XVI, durante estas guerras, señaló que Enrique de Borbón, el futuro rey Enrique IV, un talentoso líder militar y practicante, llevó a cabo una serie de reformas en su ejército. Así, a petición suya, la caballería hugonota se negó a utilizar armas "puras". escalera y, habiéndose alineado en el campo de batalla en 6 filas (! – P.V.), utilizaron armas de fuego sólo para preparar el último lanzamiento a grandes pasos y con las espadas desenvainadas. Además, Henry mezcló repetidamente escuadrones de caballería y compañías de mosqueteros, brindándose apoyo táctico entre sí en el campo de batalla. Henry prestó mucha más atención a las acciones de los mosqueteros que a sus oponentes. En su ejército, los piqueros, aunque constituían una parte importante de la infantería, ya no desempeñaban un papel importante. En cualquier caso, el resultado de las tres batallas más importantes libradas por Enrique en octubre de 1587 en Koutras, en septiembre de 1589 en Arc y en marzo de 1590 en Ivry se decidió por las acciones coordinadas de la caballería, los arcabuceros y la artillería de Enrique. Los católicos, que lucharon según las reglas del sistema militar hispano-católico, no pudieron oponer nada de igual valor a las tácticas flexibles de Enrique. "Hacia 1600", señaló J. Lynn, "el ejército francés estaba utilizando aproximadamente las mismas tácticas que Gustavus Adolphus un cuarto de siglo después..." 194.

Sin embargo, a diferencia del holandés Moritz de Nassau, de quien hablaremos más adelante, Henry no era un teórico. Heinrich, un excelente táctico, para quien el "ojo" de Suvorov prevalecía claramente sobre el pensamiento abstracto, nunca pudo convertirse en un "científico-soldado" y no pudo crear su propia escuela militar. Siendo un excelente practicante, habiendo delineado intuitivamente la salida del impasse táctico, Heinrich no pudo llevar el asunto a su conclusión lógica, formalizando su investigación táctica en forma de teoría. Sin embargo, todavía tuvo alumnos y seguidores que completaron el trabajo que comenzó.

Resumiendo el desarrollo general del pensamiento y la práctica militares de Europa occidental a finales del siglo XVI, podemos decir con confianza que ya estaba presente una masa crítica. Las ideas tácticas que Moritz de Nassau dio vida ya no eran algo inusual e inaudito en Europa. Como señaló F. Tullett, “... el conocimiento sobre nuevas armas, ejercicios, formaciones tácticas de batalla, técnicas de fortificación y asedio y otros aspectos de los asuntos militares se difundió ampliamente en la literatura militar, que incluía panfletos, folletos, libros, tratados, manuales y memorias. . Comenzaron a aparecer en cantidades cada vez mayores desde principios del siglo XVI, llegaron como una inundación después de 1560 y continuaron apareciendo en grandes cantidades durante todo el siglo XVII...” 195. Gracias al trabajo de varias generaciones de profesionales y teóricos, se creó un nuevo espacio intelectual, una "atmósfera", en la que nacían constantemente más y más recetas nuevas para lograr la victoria. Lo único que quedaba era "captar" el espíritu de los tiempos, captarlo, generalizarlo, analizarlo, crear un nuevo sistema militar y probarlo en la práctica, demostrando la eficacia de los nuevos métodos no sólo en el papel, sino también en el campo. , para combinar teoría y práctica. El ejército europeo ya estaba dispuesto a aceptar nuevos principios tácticos.

Este salto en el desarrollo de los asuntos militares de Europa occidental está en plena conformidad con la tendencia antes mencionada de trasladar el centro de gravedad de la vida económica, financiera, política e intelectual de Europa del sur al norte, de las soleadas y cálidas costas de Desde el mar Mediterráneo hasta las costas sombrías y frías del Canal de la Mancha, los mares del Norte y Báltico se produjeron a finales de los siglos XVI y XVII. en el país más avanzado en ese momento en todos los aspectos: Holanda, las "Siete Provincias". Y este golpe resultó estar relacionado con los acontecimientos de la Guerra de los Ochenta Años de 1568-1648, una guerra en la que la pequeña Holanda logró independizarse del aparentemente invencible Imperio español.

La Guerra de los Ochenta Años, que prácticamente no está cubierta de ninguna manera en la historiografía rusa moderna, ocupa, quizás, un lugar en la historia del desarrollo de los asuntos militares de Europa occidental y del mundo que no es menos, si no más, importante que la Guerras italianas. Si este último marcó la transición a la etapa más alta de desarrollo de los asuntos militares de la Edad Media en Europa Occidental, entonces en relación con la Guerra de los Ochenta Años podemos decir que entonces el proceso de formación tanto de la guerra como del ejército de la Comenzó la Nueva Era. Países Bajos del último cuarto del siglo XVI. se convirtió en una especie de verdadero campo de pruebas para probar nuevas ideas y tecnologías militares. Fue aquí, en suelo holandés, donde el sistema militar de finales de la Edad Media, llevado a la mayor perfección posible, encontró nuevas realidades y finalmente sufrió su primera derrota seria. El sistema militar holandés, nacido durante el enfrentamiento, se convirtió en la base del sistema sueco, y a partir de él se formaría más tarde el arte militar europeo de la Nueva Era.

Muchos historiadores asocian la creación de las bases de un nuevo sistema militar "protestante" con las actividades de dos personas: los primos de Wilhelm (Willem), Ludwig y especialmente Moritz de Nassau, quienes lideraron la lucha holandesa contra el dominio español desde finales de los 80. siglo XVI La pequeña "República de las Provincias Unidas", al enfrentarse al poderoso Imperio español, se encontró en una situación extremadamente difícil. Con el estallido de la revolución en las Tierras Bajas, la corona española, aprovechando su enorme poder militar y naval, ocupó los Países Bajos y comenzó a reprimir sin piedad todas las manifestaciones de descontento. Contrariamente a lo esperado, la expedición punitiva, que inicialmente parecía fácil y rápida, se prolongó inesperadamente: los holandeses resistieron obstinadamente. Sin embargo, la ventaja estaba del lado de los españoles, y los rebeldes sufrieron fracaso tras fracaso, intentando luchar contra los españoles según sus reglas del juego.

Moritz tomó el mando del ejército holandés en un momento difícil para la república. La experiencia previa de enfrentamientos con el ejército español mostró la falta de fiabilidad de los anteriores ejércitos mercenarios que Guillermo de Orange intentó utilizar. Los mercenarios alemanes fueron derrotados por los veteranos españoles, famosos por su imparable presión, coraje y resistencia: Jemmingen, Mooc, Gembloux lo demostraron claramente. La incapacidad de resistir a los españoles en las batallas de campo obligó a los holandeses a depender de la guerra de siervos. Asediando una tras otra ciudades y pueblos holandeses, muchos de los cuales fueron modernizados o reconstruidos según los principios traza italiana, los españoles fueron perdiendo impulso e incurriendo en gastos y pérdidas completamente innecesarias 196. Moritz y Guillermo de Nassau tuvieron un precioso respiro para reflexionar detenidamente sobre las razones de los fracasos y tratar de encontrar el camino hacia la victoria.

Al empezar a reformar el ejército holandés, Moritz y su hermano se encontraron en una situación difícil. El enemigo que se les oponía tenía una superioridad innegable en indicadores cuantitativos de poder militar. Los generales españoles tenían a su disposición los enormes recursos financieros y materiales del imperio de Felipe II. Sus líderes militares siempre podían contar con reclutar el número necesario de mercenarios experimentados y sus comandantes, experimentados en la práctica militar de la época. En el marco de lo establecido en el siglo XVI. Con un sistema militar que incluía una combinación de piqueros, arcabuceros, reiters y gendarmes, apoyados por fuego de artillería, los españoles y sus partidarios eran invencibles. En este juego los españoles tenían todas las cartas de triunfo en sus manos. Para derrotar a los ejércitos de Felipe II era necesario cambiar las reglas del juego, obligarlos a luchar según reglas diferentes, es decir, hacer un gran avance, un salto a otra dimensión. Era necesario crear un sistema militar diferente, más eficaz y que tuviera un margen de seguridad para un mayor desarrollo.

Los requisitos previos para esta transición a principios de los años 90. siglo XVI estuvieron presentes. Por no hablar del uso generalizado de armas de fuego y traza italiana, una guerra especial y "pequeña" en Holanda contribuyó a cambios serios en la organización y el armamento de las tropas. Como señaló J. Parker, la guerra en Holanda se caracterizó no solo y no tanto por la realización de asedios y defensa de fortalezas, sino también por una actividad militar generalmente aumentada, expresada en un mayor número de escaramuzas y enfrentamientos, principalmente con pequeñas fuerzas. Formularios anteriores La organización táctica de las tropas, diseñada principalmente para grandes batallas de campo, resultó inadecuada para este tipo de operaciones militares. Como consecuencia de la constatación de este hecho, en el ejército holandés reformado por Moritz, “... las compañías se redujeron en número y se consolidaron en regimientos, que, a su vez, disminuyeron de tamaño y se volvieron más manejables en el campo de batalla. Los soldados recibieron uniformes, detalles de uniformes y los ejercicios en los desfiles se hicieron más frecuentes. Poco a poco, los soldados se convirtieron en partes de un enorme mecanismo y perdieron su individualidad. Los ejércitos se han vuelto más “modernos”…” 197. La caballería pesada se convirtió en una rama secundaria del ejército (durante los asedios fue de poca utilidad, una pérdida), así como los piqueros, mientras que los mosqueteros y la artillería adquirieron una importancia aún mayor y pasaron al primer lugar.

Moritz y Wilhelm, teniendo en cuenta estos cambios, intentaron relacionarlos con la antigua experiencia militar. Los hermanos, que conocían muy bien las obras de los teóricos militares antiguos y bizantinos 198, pudieron resolver con éxito este difícil problema. Fue mucho más fácil para ellos hacer esto porque, como acertadamente señaló G. Delbrück, “... no tenían que crear una nueva organización militar, y no se esforzaron por lograr esto, sino solo por desarrollarse aún más. organización existente, heredado por ellos (énfasis añadido. – P.V.)..." 199 .

Lo principal que aprendieron de la experiencia militar romana fue la necesidad de introducir en el ejército un entrenamiento constante y regular y una estricta disciplina, que pretendían mantener principalmente mediante el pago regular y estable de salarios a soldados y oficiales. Por supuesto, ciertos elementos del entrenamiento de los soldados se introdujeron antes, así como un entrenamiento más o menos regular. Sin embargo, los reclutadores siempre han preferido reclutar soldados que ya estén capacitados y con conocimientos en asuntos militares, en lugar de reclutas que aún necesitan ser capacitados y capacitados en el proceso de llevar a cabo operaciones de combate. A los españoles les resultó más fácil a este respecto: tenían una ventaja en recursos humanos y no se les bloqueó el acceso a la tierra, como los Países Bajos rebeldes. Los holandeses se vieron privados de esa oportunidad. La larga guerra con los españoles interrumpió el sistema anterior de reponer los ejércitos con soldados mercenarios que ya estaban familiarizados con los conceptos básicos del oficio militar. Como señaló F. Engels, "... tuvieron que contentarse con los voluntarios físicamente aptos que pudieron encontrar, y el gobierno se vio obligado a capacitarlos..." 200 .

La creación de un sistema correcto para enseñar los conceptos básicos de los asuntos militares a los soldados, suboficiales y oficiales fue aún más importante porque, aplicando los conocimientos militares antiguos a la experiencia de la guerra moderna acumulada en ese momento, Moritz y Wilhelm llegaron gradualmente a la idea de la que posteriormente nació la táctica lineal. Pequeñas compañías de infantería holandesas, que, como se señaló anteriormente, consistían en 2/3 de mosqueteros y arcabuceros, estaban ubicadas en varias líneas 201 apoyándose entre sí. Cada compañía, a su vez, estaba alineada en 10 filas con mosqueteros en los bordes y piqueros en el centro. Para mantener el fuego continuo, Moritz, siguiendo el consejo de Wilhelm-Ludwig, introdujo el uso obligatorio para sus mosqueteros. escalera 202. La compañía de mosqueteros se convirtió así en una especie de metralla que bombardeó al enemigo con una lluvia de balas. Se suponía que los piqueros debían cubrir a los mosqueteros de los ataques de la caballería o los piqueros enemigos. Tengamos en cuenta, sin embargo, que, como en el caso de los caracoling reiters, es poco probable que en condiciones reales de batalla los mosqueteros y arcabuceros holandeses hubieran podido mantener el fuego durante mucho tiempo a través de una contramarcha, pero la importancia La razón de esta innovación (tomada prestada por los hermanos de los mismos españoles) radica, por supuesto, en su efecto disciplinario. Las palabras de G. Delbrück sobre la importancia del caracole para la reitar, que hemos citado anteriormente, son muy aplicables a los reclutas de Moritz de Nassau.

Al describir las formaciones tácticas del ejército de Moritz, A.A. Svechin señaló su característica principal: “La fuerza de esta frágil formación de batalla se basaba únicamente en la disciplina y la confianza de los soldados en sus comandantes, en la gran movilidad de las pequeñas unidades, en la confianza en el control... El arte se oponía a la naturaleza.(énfasis añadido. - P.V.)..." 203.

La importancia de la disciplina como uno de los elementos más importantes, si no el más importante, del sistema militar de Moritz de Orange, también fue enfatizada por G. Rotenberg, quien escribió que “...la disciplina se convirtió entonces en un elemento clave, e incluso Aunque las circunstancias obligaron a los reformadores naranjas a abandonar el uso de tropas mercenarias profesionales contratadas durante mucho tiempo en favor de un ejército reclutado entre los ciudadanos, mantuvieron el énfasis en la disciplina lograda a través de los esfuerzos de un cuerpo de oficiales profesionales, instrucción y entrenamiento. .. "204.

Moritz y Wilhelm captaron con precisión la principal diferencia entre el ejército imperial romano y sus principales oponentes: un legionario individual, tal vez, era inferior a su oponente, un galo, un alemán, un dacio o un sármata, en habilidad individual para llevar a cabo combates cuerpo a cuerpo. -combate manual, en fuerza física, agilidad, etc. Pero los superó en su capacidad para luchar como parte de un grupo muy unido, un equipo donde la debilidad de un guerrero fue compensada por los esfuerzos conjuntos de todos los luchadores destinados a lograr la victoria. Así que ahora los reformadores holandeses no se han basado en las cualidades individuales de un soldado, sino en el “arte”, es decir, el desarrollo de habilidades para la acción colectiva. Se puede decir que los hermanos Nassau abrieron una nueva página en la historia de los asuntos militares: así como la fabricación relegó a los artesanos a un segundo plano, por muy hábiles que fueran en su trabajo, la máquina militar creada por Moritz inevitablemente tuvo que desplazar los "artesanos" medievales de los asuntos militares.

El nuevo soldado debía actuar de forma automática, realizar técnicas con mosquete y pica, sin pensar ni prestar atención a lo que sucedía a su alrededor. De este modo, escalera con la contramarcha obligatoria y la capacidad de maniobrar en el campo de batalla para asegurar la continuidad del fuego de los mosqueteros y el apoyo mutuo de fusileros y piqueros, requirió un entrenamiento serio y prolongado basado en ejercicios brutales. Ésta era la única manera de inculcar confianza en sí mismos a los reclutas inexpertos y a la diversa chusma reclutada bajo la bandera de los Orangemen y desarrollar en ellos la capacidad de resistir la presión de los veteranos españoles 205 . Pero el soldado español de aquella época era considerado el mejor soldado de Europa. No es casualidad que el Embajador de la República de Venecia en la corte de Felipe II Suriano escribiera que “... el rey español posee un caldo de cultivo de gente persistente, fuerte en cuerpo y de espíritu, disciplinados, aptos para campañas militares, marchas, ataques y defensas…”. El investigador francés M. Defourneau, que utilizó esta afirmación en su libro sobre la “Edad de Oro de España”, señaló que “... el soldado español elevó al más alto nivel un sentido de autoestima, basado simultáneamente en las cualidades militares. que formó su reputación, y con la conciencia de que él, luchando por su rey, sirve más metas altas- lucha en el nombre del Señor..." 206.

Los mayores requisitos para el nivel de entrenamiento de los soldados ordinarios llevaron a un aumento correspondiente en los requisitos para el personal de mando, tanto oficiales como especialmente suboficiales. El estado mayor del ejército de la Nueva Era se diferenciaba del capitán mercenario medieval en que no sólo era el luchador más avanzado y hábil, sino sobre todo un educador y maestro. Antes de llevar a sus subordinados a la batalla, tenía que prepararlos, entrenarlos, infundirles confianza en sus habilidades, sin importar por qué medios. Y aunque la conciencia de la necesidad de una educación militar teórica completa no ganó inmediatamente su lugar bajo el sol, todos reconocieron su valor. Así, en 1616, el conde Juan de Nassau inauguró en su capital, Siegen, Academia Militar para jóvenes nobles. El curso de estudio en esta academia fue diseñado para seis meses e incluyó el estudio de armas y armaduras, la teoría y la práctica del entrenamiento y conducción de tropas en la batalla, mapas y diversos tipos de literatura militar. Es cierto que el número de estudiantes en esta academia era pequeño: en 1623, por ejemplo, solo había 23 cadetes (207).

A principios del siglo XVII. En general, se completó la creación de la nueva escuela militar y se puso a prueba en la práctica. Europa quedó asombrada al ver que el poderoso Imperio español era incapaz de hacer frente a la pequeña Holanda. La impresión del éxito del ejército holandés, entrenado según el nuevo sistema militar, fue enorme. Las “Provincias Unidas” se convirtieron en una auténtica Meca para los militares protestantes. La experiencia militar holandesa comenzó a extenderse rápidamente por toda Europa, tanto a través de libros como de soldados y oficiales que se transfirieron para servir en otros ejércitos y sirvieron bajo las banderas de Moritz y Guillermo de Nassau. Como señaló acertadamente J. Lynn, Moritz “ganó una reputación europea como un “científico-soldado”, un brillante innovador y un general talentoso. Su conocimiento de todos los componentes del arte de la guerra hizo de Holanda un verdadero “colegio militar de Europa”... "208.

Sin embargo, la amplia difusión de los principios de la nueva escuela militar en toda Europa se vio obstaculizada por el hecho de que lucha en los Países Bajos sufrieron condiciones bastante singulares y específicas. Un país pequeño, densamente poblado, altamente urbanizado, con un paisaje antropogénico y muchas ciudades y pueblos fortificados, atravesados ​​por ríos y canales, no era apto para las operaciones de grandes masas de tropas. Fue especialmente difícil para la caballería. Por supuesto, Moritz amplió sus conocimientos tácticos a su propia caballería, entrenándola y entrenándola cuidadosamente. Se aseguró de que sus jinetes pudieran maniobrar y operar con tanta facilidad en unidades de cornetas tácticas estrechamente formadas como la infantería holandesa 209 . Sin embargo, la naturaleza única de los combates en Holanda impidió el uso generalizado de la caballería. Fue principalmente una guerra de "infantería", y la caballería claramente no tenía suficiente espacio para la acción activa. Por tanto, el sistema holandés tenía un carácter bastante específico. Como señaló D. Parrott, “... la reforma holandesa fue el resultado de la adaptación del ejército a librar una guerra posicional, principalmente asociada con la implementación de asedios a gran escala. Las reformas, al maximizar la potencia de fuego de la infantería y mejorar la eficacia defensiva, podrían crear ejércitos que, mediante la disciplina, la instrucción y el uso de tácticas lineales, estuvieran mejor equipados para llevar a cabo asedios. Sin embargo la reforma no resolvió el problema de tomar la iniciativa en las propias manos y pasar a la ofensiva en el campo de batalla(énfasis añadido. - P.V.)..." 210.

No es casualidad que destaquemos la última frase: aunque mejoró el potencial defensivo de su ejército, Moritz no pudo resolver el problema de pasar a la ofensiva. ¿Por qué? Quizás la respuesta a esta pregunta la dio G. Rotenberg, quien consideraba a Moritz primero un administrador, luego un táctico y un maestro de la guerra de asedio, pero no un estratega 211. Al parecer, esta circunstancia fue la responsable del escaso interés por el sistema holandés por parte de imperiales y españoles. Tácticamente, el ejército de Moritz mantuvo un curso de acción extremadamente pasivo, respondiendo a un desafío sin plantearlo él mismo. El sistema que desarrolló, según M. Roberts, era rígido e inflexible, y el efecto externo de sus reformas fue en gran medida anulado por la propia negativa de Moritz a actuar activamente, su deseo de evitar batallas de campo y ganar la guerra defendiendo fortalezas. y asedio 212. El holandés prefirió luchar con pala y pico, en lugar de mosquete y espada, y logró un éxito significativo en esto. Así, los partidarios de la escuela hispano-católica podrían argumentar con razón que los éxitos de Moritz fueron accidentales y que, en otras condiciones, un ejército entrenado según el sistema holandés no sería capaz de actuar con tanto éxito como el ejército de Moritz.

Lo que era adecuado para Holanda con sus condiciones específicas, no lo era para otros países. En una palabra, cualquier intento de introducir el sistema holandés en su forma pura, sin aplicarlo a las condiciones locales (como se hizo a principios del siglo XVII en Suecia), por regla general, estaba condenado al fracaso. La experiencia de las batallas de la primera mitad de la Guerra de los Treinta Años demostró que las reservas de fuerzas de la escuela hispano-católica aún no se habían agotado por completo. tercero, independientemente de si los españoles o los imperiales los usaban en el campo de batalla, tenían un gran poder de ataque. Con un liderazgo hábil, las tropas que profesaban, aunque anticuadas, pero todavía bastante efectivas tácticas de choque de finales de la Edad Media, todavía representaban una fuerza formidable, lo que se confirmó, por ejemplo, en 1618 en la batalla de White Mountain. Sin embargo, la antigua escuela militar ya no tenía una perspectiva histórica. Feliz cumpleaños nuevo sistema, basado en otros principios tácticos y organizativos, está desactualizado. El ataque de los españoles y su impulso fueron contrarrestados con fuego de mosquete y artillería, moderación y disciplina. Experiencia de la Guerra de los Treinta Años y conflictos de la 2ª mitad del siglo XVII. le dio la razón a Moritz.

Para que el sistema holandés obtuviera reconocimiento universal y amplia distribución, era necesario mejorarlo en relación con espacios más abiertos, menos urbanizados y desarrollados humanamente como Holanda y Bélgica. En pocas palabras, el sistema holandés en su forma clásica de “campo abierto” fue de poca utilidad. La experiencia holandesa no podía copiarse en su forma pura y requería cierto trabajo mental para adaptarla a condiciones específicas. Como acertadamente señaló el señor Roberts, Moritz y su hermano sólo esbozaron las principales líneas de desarrollo en el entrenamiento, las tácticas y la estrategia de las tropas, que aún no se habían desarrollado. Era necesario sentir el espíritu de la reforma de Moritz, y no su forma, y ​​completar el trabajo iniciado por los holandeses. El rey Gustavo II Adolfo de Suecia intentó solucionar este problema. J. Parker, comparando la experiencia de las reformas llevadas a cabo por Moritz y Gustavus Adolphus, señaló que “... mayoría diferencia importante La "revolución militar" holandesa de manos de los suecos fue no en las innovaciones en sí mismas, sino en su aplicación y escala(énfasis añadido. - P.V.). Moritz de Nassau rara vez entraba en batalla (y si aceptaba un desafío, dirigía pequeños ejércitos de campaña, unos 10 mil soldados), ya que la naturaleza del terreno en el que tenía que actuar, dominado por un sistema de ciudades fortificadas, hacía que el campo las batallas eran muy raras; los más importantes fueron los asedios de ciudades. Pero Gustav actuó en zonas que se salvaron de la guerra, y si hubo guerra allí, fue hace setenta años (como ocurrió en Baviera) o más. Por lo tanto, aquí había pocas ciudades bien fortificadas - aunque, si existieran, había que sitiarlas "a la manera holandesa" - y el control de la zona se logró sólo mediante batallas victoriosas ... "213.

Es posible que las innovaciones de Gustav Adolf, después de casi trescientos años, ya no parezcan revolucionarias (especialmente porque, como se señaló anteriormente, mucho de lo que introdujo en la práctica militar sueca ya había sido probado por líderes militares en el siglo anterior). , como en su época, y que el propio rey merece más atención como estadista y figura politica, más que como comandante y reformador militar. Así valora sus actividades, por ejemplo, el historiador inglés R. Brzezinsky, quien cree que Gustav Adolf merecía fama como gran comandante y un reformador sólo por una coincidencia de circunstancias 214. Sin embargo, teniendo en cuenta este punto de vista crítico, es necesario señalar que a través de sus actividades Gustavus Adolf contribuyó en gran medida a la aceleración del desarrollo de los asuntos militares de Europa occidental y a la eventual victoria de las ideas propuestas por Moritz de Orange, cuya implementación llevó a la finalización de la creación de los ejércitos de los nuevos tiempos y la correspondiente tradición militar.

Los suecos se familiarizaron muy pronto con las ideas de Moritz de Nassau. Ya en 1601, su primo, Juan de Nassau, llegó a Suecia e intentó reorganizar el ejército sueco siguiendo las líneas holandesas. Sin embargo, su intento no tuvo éxito, como lo demuestran las aplastantes derrotas del ejército sueco ante los polacos cerca de Weissenstein en 1604 y Kirchholm en 1605. Las acciones del ejército sueco durante el asedio de Pskov en 1615 no pueden considerarse exitosas. Teniendo en cuenta la insuficiente capacidad de combate del ejército sueco, que se puso de manifiesto durante los enfrentamientos con los polacos y los rusos a principios del siglo XVII, Gustav II Adolf comenzó a reorganizar el ejército sueco. En 1620 realizó un largo viaje a Alemania, donde estudió las últimas innovaciones militares y, obviamente, llegó a la conclusión de que el sistema militar holandés era el más prometedor.

Sin entrar particularmente en los detalles de las reformas que llevó a cabo Gustav Adolf (fueron descritas repetidamente en la literatura), observamos que el "león sueco" confió en el fortalecimiento integral de la potencia de fuego de su infantería aumentando aún más la proporción. de mosqueteros y el desarrollo de la artillería de campaña ligera, adscrita a la infantería. Las formaciones de batalla de la infantería sueca se extendieron aún más a lo largo del frente debido a una reducción de su profundidad. “La formación de batalla sueca se ha extendido significativamente a lo largo del frente; Los contemporáneos vieron en él no tanto propiedades activas como defensivas: Gustav Adolf creó a partir de personas un muro viviente indestructible...” 215. Después de Enrique IV, el rey sueco intentó inculcar un espíritu ofensivo en la caballería sueca y fortalecer su potencia de fuego mezclándola con unidades de mosqueteros. Pero lo más importante es que Gustav Adolf prestó gran atención al desarrollo de una estrecha interacción entre mosqueteros, piqueros, artillería (regimiento y campaña) y caballería en el campo de batalla. En conjunto, estas mejoras en el sistema militar holandés permitieron al ejército sueco resistir con éxito al ejército polaco-lituano, que operaba con una tradición militar completamente diferente (que se analizará con más detalle en el próximo capítulo) y profesaba la antigua tradición táctica. principios del ejército imperial en los campos de batalla de la guerra de los Treinta Años.

Ciertamente, tradición antigua no se convirtió inmediatamente en una cosa del pasado cuando los suecos derrotaron a los imperiales en Breitenfeld en 1631. A primera vista, J. Parker tenía razón cuando escribió que fue “... un choque clásico entre la formación de batalla tradicional utilizada desde la Guerras italianas, y lo nuevo: los soldados de Tilly, alineados en 30 filas de profundidad y 50 de ancho, se enfrentaron a mosqueteros suecos alineados en seis filas y a piqueros en 5, apoyados por numerosa artillería de campaña. La superioridad de los suecos en potencia de fuego fue sorprendente..." 216. Si todo hubiera sido exactamente así, entonces la gran guerra europea, en la que entró Gustavo II Adolfo, habría terminado muy rápidamente y no habría merecido el nombre de los Treinta Años. Sin embargo, experimentados generales imperiales y españoles, sin abandonar por completo su tradición habitual, intentaron, no sin éxito, hacer ciertos ajustes en su práctica. El curso posterior de la guerra mostró toda la importancia del factor subjetivo: no era la adhesión a los sistemas hispano-católico o protestante lo que automáticamente garantizaba la victoria o la derrota, sino el talento de tal o cual líder militar que envió sus regimientos, tercios y empresas a la batalla. Así, cerca de Lutzen, la batalla entre suecos e imperiales terminó en empate; cerca de Nordlingen, los suecos y sus aliados fueron completamente derrotados por los imperiales. Los franceses, que intentaron aplicar el sistema sueco, fueron derrotados en junio de 1639 cerca de Didenhofen por el mariscal de campo imperial Piccolomini, pero en mayo de 1643 en Rocroi el ejército español, cuya columna vertebral estaba formada por veteranos experimentados. tercio El ejército flamenco fue completamente derrotado por los franceses.

Muchos mitos y leyendas se han desarrollado en torno a la última batalla, así como en torno a las batallas que el “León Sueco” dio a los Imperiales durante su corta pero brillante carrera. El más común es ese español masivo. tercio No pudo resistir el fuego de la artillería francesa y cayó bajo los ataques de la caballería enemiga. “Dos factores jugaron a favor de Francia: la superioridad de la caballería y la artillería: el ejército rico y el ejército rico... La pesadez de las formaciones de batalla españolas se remonta a la época”, escribió P. Chaunu, “cuando triunfó la lanza. sobre el mosquete... Rocroi es un reconocimiento a la superioridad del fuego. Esto significa un gran cambio en las tácticas de guerra”. Por supuesto, a primera vista todo era exactamente así, y es difícil objetar a un historiador que llega a tal conclusión. Pero al mismo tiempo, hace cien años, los intentos de batallas masivas de los suizos o los landsknecht de resistir los ataques de la caballería apoyada por fuego de artillería terminaron igualmente tristemente para la infantería. Otra cosa es que la derrota de los españoles en Rocroi se convirtió en una especie de símbolo: los españoles tercio, que durante décadas tuvieron fama de invencibles, fueron derrotados, y su derrota coincidió con el comienzo del declive del poder militar de España. En la mente de los contemporáneos, estos dos acontecimientos se superpusieron, y otro mito historico. Sin embargo, independientemente de cómo se evalúen las batallas libradas por Gustavo Adolfo o Condé, una cosa es absolutamente segura: la Guerra de los Treinta Años fue la última guerra en la que las tradicionales "batallas" masivas de infantería pesada armada con armas de asta intentaron contrarrestar la artillería. Caballería e infantería equipadas principalmente con armas de fuego y operando en formaciones de batalla poco profundas (en relación con las primeras, por supuesto). En esta guerra, en un choque entre dos escuelas que profesaban principios tácticos diferentes, el fuego finalmente venció al golpe. El estadounidense F. Pratt, al caracterizar el sistema militar hispano-católico, lo comparó acertadamente con una fortaleza 217, y así como las fortalezas medievales cayeron bajo el fuego de artillería, esta última fortaleza medieval se derrumbó bajo el fuego de los mosqueteros y la artillería del regimiento. Y la conclusión más importante que P. Chaun sacó de la historia de Rocroi bien puede llamarse el leitmotiv de toda la revolución militar de finales del siglo XV y principios del XVIII: “Por un lado, el fuego pone en primer lugar la superioridad económica y técnica. lugar. Los pedidos lineales requieren una coordinación mucho mayor y, por tanto, una formación más avanzada de las personas. Todo contribuye a aumentar el coste y la sofisticación de la guerra..." 218.

La segunda etapa decisiva de la revolución militar en Europa occidental ha terminado. Durante su tercera etapa, a lo largo de más de dos siglos y medio, el pensamiento militar europeo estuvo en una búsqueda continua de la combinación óptima. diferentes tipos Tropas, potencia de fuego y movilidad 219, mejorando las técnicas de uso en combate de infantería, caballería y artillería. Después de la Guerra de los Treinta Años, las tácticas de utilizar infantería, compuesta principalmente por mosqueteros, se parecían cada vez más a una batalla entre dos flotas. Alineada en líneas paralelas una frente a otra, la infantería colmó al enemigo con fuego mortal. El fuerte aumento de la potencia de fuego de la infantería determinó su continuo papel de liderazgo en el campo de batalla y en la guerra en general. El mariscal de campo imperial R. Montecuculi escribió sobre la importancia de la infantería en su guerra contemporánea: “ Sólo en la infantería deben estar las mejores fuerzas y alma y, en consecuencia, la parte más grande y honesta de este ejército.(énfasis añadido. - P.V.)..." 220. Las armas de fuego finalmente derrotaron a las armas blancas, y “... el mosquete, y no la pica, se convirtió en la “reina del campo de batalla”, señaló F. Tullett 221 . Naturalmente, esto condujo a un aumento en el número de infantería tanto en general como en su proporción, como lo demuestran los datos del siguiente cuadro 222:

Tabla 6

El número de infantería y caballería en los ejércitos de Europa occidental durante algunas campañas del siglo XVII y principios del XVIII.

A esto podemos añadir que la infantería era más barata que la caballería y, además, su gran versatilidad era su importante ventaja. El beneficio de la caballería residía principalmente en su capacidad para maniobrar activamente tanto en el campo de batalla como más allá, en una guerra "pequeña". La infantería también fue muy útil en la guerra de asedio, lo cual era inevitable en el teatro de operaciones de Europa occidental, que estaba densamente poblado y altamente urbanizado. Mientras tanto, gracias a las obras del ingeniero y fortificador francés S. Vauban, en la segunda mitad del siglo XVII se llevó a cabo una auténtica revolución en la guerra de asedio. Habiendo desarrollado en detalle el concepto de "ataque de artillería", guiado por el principio de "más sudor, menos sangre", Vauban puso patas arriba todas las ideas relativas a la conducción de la guerra de asedio 223 . Si se hace correctamente, incluso las fortalezas se construyen teniendo en cuenta las últimas tendencias en el marco de la tradición. traza italiana, se pudo tomar en el menor tiempo posible, como fue el caso de Maastricht en 1673, Besançon en 1674 o Namur en 1692.

El último ejemplo es el más típico para evaluar la eficacia del sistema de ataque gradual propuesto por Vauban. Namur fue una de las fortalezas más fuertes de su época. Fue construido según el diseño del talentoso ingeniero de fortificaciones holandés Kehorn, rival de Vauban tanto en la teoría como en la práctica. Sin embargo, Namur resistió el ataque francés, que Vauban dirigió personalmente, durante sólo 35 días y fue tomada con pérdidas relativamente pequeñas, mientras que el propio Kehorn fue capturado por los franceses. En una palabra, como acertadamente señaló M. van Creveld, la guerra de asedio “... se convirtió, como decían entonces, en el arte no tanto de defender una fortaleza, sino de su rendición honorable...” 224 .

Por supuesto, como siempre, no hay reglas sin excepciones, y en varias batallas del siglo XVII. Podemos observar una imagen en la que la caballería a veces no sólo constituye una parte importante del ejército, sino que también lo supera en número. Así, bajo Breitenfeld en 1631, la proporción de caballería en el ejército de Gustav Adolf era de 1/3, y en el ejército imperial opuesto al 30,5%, bajo Lutzen en 1632 - 31,3 y 28,8%, respectivamente, y bajo Jankau en 1645. la infantería era generalmente una minoría (los suecos tenían el 60% de la caballería y los imperiales tenían 2/3 del ejército). En 1665, el ejército de H.B. von Galen, Príncipe-Obispo de Munster, apodado “el obispo cañón” por su beligerancia ( Kanonenbischof), durante la invasión de Holanda, había 10 mil jinetes por 20 mil infantes. Casi 40 años después, en 1704, bajo Hochstedt, los franceses tenían el 36,2% de la caballería y las fuerzas angloimperiales aliadas que se oponían a ellos tenían el 41,7%. E incluso en la primera gran batalla de la Guerra de Sucesión de Austria, en 1741 en Mollwitz, el ejército austríaco contaba con 9.800 hombres. infantería 6800 personas. caballería 225. Sin embargo, lo que es digno de mención es que, aunque la caballería austriaca logró derrocar y expulsar a la caballería prusiana del campo de batalla, el resultado de la batalla lo decidieron las acciones de la infantería prusiana, que era superior a la austriaca tanto en número como en entrenamiento.

Los datos presentados ponen en duda la tesis anterior, pero esto es sólo a primera vista. El desarrollo de tácticas lineales contribuyó a una cierta "osificación" de las formaciones de batalla, a la pérdida de su antigua flexibilidad y elasticidad. Por eso ha aumentado la importancia de la caballería como único tipo de tropas que ha conservado una maniobrabilidad y movilidad más o menos satisfactorias. La caballería comenzó a desempeñar un papel extremadamente importante como una especie de "puños" del comandante del ejército; como escribió Federico el Grande, “... que la infantería esté en el centro y la caballería recién formada en las alas; los plutones, que infligirán golpes mortales al enemigo, formarán el cuerpo de la batalla, y los jinetes serán sus armas; y a derecha e izquierda deben extenderlas sin cesar..." 226. Por lo tanto, su número ha aumentado significativamente en comparación con épocas anteriores, pero, sobre todo, como parte de los ejércitos de campaña. Así, fue destruido en la primera mitad del siglo XVI. Se restableció el equilibrio entre infantería y caballería.

Así, las actividades de Moritz de Nassau, Gustav II Adolf y sus sucesores elevaron los asuntos militares europeos a un nuevo nivel. Las antiguas técnicas y métodos de guerra medievales fueron reemplazados por otros nuevos, nacidos durante la revolución militar, y con ellos cambió el “rostro de la batalla”, determinado en gran medida por aquellas personas que se enfrentaron en combates mortales en los campos de batalla de numerosas guerras del siglo XIX. Nueva era. El luchador singular magníficamente entrenado y preparado de la Edad Media fue reemplazado por el soldado de la Nueva Era, rasgos de personaje que (y el ejército formado por este tipo de material humano) fue brillantemente descrito por A.K. Puzyrevsky: “El desarrollo individual de un soldado, su ingenio, destreza y habilidades mentales se volvieron completamente innecesarios. Las tropas eran consideradas máquinas o fortificaciones vivientes, diseñadas para resistir los efectos destructivos del fuego enemigo durante el mayor tiempo posible; No buscaron la razón principal del éxito en la fuerza del ataque, sino en la calma pasiva de las masas. En estas condiciones, ¿a qué debería aspirar la disciplina? Dejando de lado el desarrollo de los elementos morales en el soldado, debía conquistar su costumbre de permanecer en las filas en todas las circunstancias de la batalla, obligarlo a dirigir toda su atención a la destreza mecánica de cargar y a la velocidad de disparo; para satisfacer su propósito, una persona tenía que convertirse en un autómata, inaccesible a cualquier impresión externa de la batalla..." 227.

La guerra medieval era completamente cosa del pasado, aunque algunos de sus restos todavía se hicieron sentir durante mucho, mucho tiempo, hasta la Primera Guerra Mundial de 1914-1918, en cuyos márgenes finalmente se eliminaron las ideas anteriores sobre la guerra. enterrados bajo hecatombes de cadáveres. Ahora se hablaba de mejorar la maquinaria del ejército, llevando los principios de la nueva escuela militar a su conclusión lógica, cuando el equipo y el personal disponibles para los generales pudieran utilizarse con la mayor eficiencia. Esto se realizará a finales del siglo XVIII y principios del XIX. Napoleón 228.

Mientras tanto, esto aún estaba lejos, y la rivalidad y competencia entre las potencias europeas que continuó después del final de la Guerra de los Treinta Años, el deseo de mantenerse al día con los oponentes potenciales en el dominio de las últimas innovaciones en asuntos militares contribuyó a la mayor desarrollo tanto de tácticas como de estrategias, y equipamiento militar y Tecnología. Esencialmente, si un Estado europeo (o cualquier otro, asiático, africano o americano) de esa época aspiraba al estatus de gran potencia o simplemente quería preservarse como sujeto de relaciones internacionales, simplemente estaba obligado a aumentar el potencial de sus fuerzas armadas, involucrándose en el proceso de revolución militar. De lo contrario, se convirtió en un Estado canalla, un objeto de política, a expensas del cual vecinos más exitosos e ingeniosos resolvieron sus propios problemas. El conservadurismo en los asuntos militares tuvo inevitablemente consecuencias fatales. Cualquier retraso significaba la muerte, la esclavitud por parte de vecinos más exitosos y perspicaces. “La incapacidad de aceptar el nivel necesario de militarismo, de cultura militarista como parte integral de un sistema político-estatal eficaz, militarizado estructura social y el espíritu militarista en el sistema de relaciones internacionales tuvo consecuencias fatales. El primer ejemplo de esto podría ser Polonia, que perdió su independencia en 1792-1795, señaló J. Black, el segundo fueron las Provincias Unidas (República Holandesa), que fueron rápidamente conquistadas primero por los Borbones y luego por la Francia revolucionaria en 1747-1748. y 1795." 229. Y, por el contrario, la adopción exitosa y desarrollo creativo Las principales disposiciones de la revolución militar llevaron al Estado a una posición de liderazgo en el "concierto" europeo. Esto es exactamente lo que sucedió con la Francia de Luis XIV, cuyo ejército y administración militar en la segunda mitad del siglo XVII y principios del XVIII. se convirtió en un modelo a seguir 230.

Historia del Imperio Otomano en la segunda mitad de los siglos XVII-XVIII. sirve como claro ejemplo de cómo, durante casi dos siglos, desde el siglo XV hasta finales del XVI, un Estado considerado ejemplar desde el punto de vista militar, que tardó en incorporarse al proceso de revolución militar, cayó en decadencia y pasó de ser una amenaza para Europa a convertirse en su "hombre enfermo" " Más arriba hemos comentado el destino aún más triste de la Commonwealth polaco-lituana. Rusia, vecina de Turquía y del Estado polaco-lituano, por el contrario, logró, aunque con cierto retraso, subirse al tren del tren que partía y, a costa de enormes esfuerzos y tensiones de todas las fuerzas no sólo el Estado, pero también la sociedad, completa los procesos asociados a la revolución militar y se convierte en una gran potencia. El destino de la revolución militar en estos países se discutirá en los siguientes capítulos de nuestro trabajo.

REVOLUCIÓN EN ASUNTOS MILITARES

V. SLIPHENKO,
Doctor en Ciencias Militares, Profesor

En el periodismo militar y político se puede encontrar el concepto muy utilizado de “revolución en asuntos militares”. Dado que no existe una definición estrictamente científica de esta categoría, su interpretación suele estar asociada a la aparición de casi cualquier tipo nuevo de arma: un rifle de asalto, un tanque, un avión, un proyecto de barco, un sensor espacial, etc. Pero, de hecho, aquí no podemos hablar de ningún tipo de revolución, ya que no todas las nuevas armas revolucionan los asuntos militares.

Una revolución presupone una revolución radical, una transición brusca y espasmódica de un estado cualitativo a otro. La aparición, incluso de las últimas armas y equipo militar, rara vez condujo a un cambio radical en las formas y métodos de la lucha armada y la guerra en general. En el mejor de los casos, una nueva arma podría conducir a un cambio de táctica o, muy raramente, de arte operativo. En este artículo se considera por primera vez desde una posición estricta este concepto de “revolución en los asuntos militares”, muy importante para la ciencia y la práctica. cambios en la guerra en general.

1. Primera revolución En los asuntos militares se produjo cuando, en lugar de piedras y palos, los guerreros comenzaron a utilizar lanzas, espadas, arcos, flechas y armaduras especialmente fabricados para el enfrentamiento militar. Durante tres mil quinientos años de los cinco mil años totales de existencia de la civilización en nuestro planeta, hubo guerras de contacto. primera generación en forma de combate cuerpo a cuerpo utilizando armas blancas. Por supuesto, durante este largo período de tiempo, las armas mismas cambiaron muchas veces: espadas, cotas de malla y cascos se hicieron de materiales más duraderos, pero numerosas guerras no cambiaron la calidad de las armas y continuaron luchándose usando las primeras. métodos de generación.

2. Sólo en los siglos XII-XIII. la primera generación de guerras dio paso a las guerras segunda generación. Segunda revolución en asuntos militares se asoció con la invención pólvora, y con él - armas de fuego: rifles, pistolas, cañones. Hubo una transición brusca y radical de una guerra a otra. Las guerras de la segunda generación también fueron guerras de contacto, pero se libraron de forma completamente diferente a las de la primera generación. El enemigo podría ser derrotado a cierta distancia. Las guerras de segunda generación duraron unos 500 años.

3. Hace unos 200 años, el progreso científico y tecnológico contribuyó a la invención. armas estriadas. Las armas se han vuelto más precisas al alcanzar objetivos, de mayor alcance, con cargas múltiples y de diferentes calibres. Esto llevó a otro tercera revolución en asuntos militares y el surgimiento de guerras de contacto tercera generación, que adquirió un carácter de trinchera, escala operativa y requirió una gran cantidad de mano de obra empuñando estas armas.

4. Hace más de 100 años volvió a pasar otra cosa cuarta revolución en asuntos militares. Ella estuvo asociada con la invención. armas automáticas, que comenzó a instalarse en tanques, aviones y barcos. Las guerras de contacto de cuarta generación adquirieron una dimensión estratégica y para llevarlas a cabo también se requirió mucha mano de obra, armas y equipo militar. Las guerras de cuarta generación continúan hasta el día de hoy.

5. En 1945 hubo quinta revolución en asuntos militares. Condujo al surgimiento armas nucleares, y con ello la posibilidad de una guerra nuclear con misiles sin contacto. quinta generación. Ahora varios países nucleares están constantemente muy preparados para una guerra de este tipo. Sin embargo, existe la esperanza de que las armas nucleares no se utilicen en guerras futuras, ya que con su ayuda no se pueden alcanzar objetivos.

6. En la última década del siglo pasado, otro sexta revolución en asuntos militares. Se asocia con la apariencia. armas de precisión, y con ello guerras sin contacto absolutamente nueva sexta generación. Las guerras sin contacto se caracterizan por el hecho de que el bando atacante, con la ayuda de ataques masivos a largo plazo, puede privar a la economía de cualquier enemigo, en cualquier región de nuestro planeta. La capacidad de matar a otros con impunidad, pero no morir nosotros mismos, sin duda se convertirá en un poderoso factor desestabilizador en el mundo.

Por lo tanto, una revolución en los asuntos militares son cambios fundamentales y cualitativos que ocurren bajo la influencia del progreso científico y tecnológico en los medios de la lucha armada, que cambian radicalmente la construcción y el entrenamiento de las fuerzas armadas, los métodos de conducción de las operaciones militares y la guerra en general. .

A partir de la cuarta generación, la revolución en los asuntos militares se manifiesta principalmente a través de la estrategia de la guerra como principal componente arte militar. Las primeras tres generaciones de guerra se manifestaron principalmente a través de tácticas y el arte operativo de la guerra.

Por paradójico que parezca, en realidad se necesita estrategia para corregir errores y desatinos políticos, para pagar por los pecados de los políticos. Si en las guerras modernas no cambia la estrategia de guerra, sino sólo el arte operativo o las tácticas, entonces no se puede considerar que se hayan producido cambios fundamentales y que se haya producido una revolución en los asuntos militares. Lo más probable es que estemos hablando sólo de los resultados del progreso científico y tecnológico o de la revolución técnico-militar.

Así, el uso de aviones a reacción por primera vez en el mundo en la Guerra de Corea hace 50 años provocó un cambio en la forma de la lucha por la supremacía aérea, pero esto no cambió la estrategia de la guerra en su conjunto. En la guerra de Vietnam, los helicópteros de combate se utilizaron por primera vez en grandes cantidades, lo que provocó un cambio en el combate con armas combinadas: adquirió un carácter aire-tierra, pero nuevamente la naturaleza de esta guerra no cambió, y ambos las guerras no pasaron de la cuarta generación. En los años 80 del siglo pasado se llevaron a cabo lanzamientos experimentales de armas de alta precisión en las guerras de Oriente Medio, pero aquí la naturaleza de la guerra tampoco cambió.

Pero la guerra en Yugoslavia en 1999 cambió la naturaleza general de la guerra. Se llevó a cabo principalmente sin contacto, lo que indica de manera bastante convincente el comienzo de la sexta revolución en los asuntos militares en los Estados Unidos, aunque hay quienes, por diversas razones, no quisieran notarlo.

Ahora el mundo está atravesando un proceso continuo de transformaciones revolucionarias técnico-militares en los asuntos militares y, a pesar de que en varios países es muy significativo, sus resultados aún no se han extendido a todos, ni siquiera a los países más desarrollados. al área de la estrategia. Esto llevará al menos 10 años. Esto significa que actualmente no hay países completamente preparados para las guerras de la próxima sexta generación.

No hay fondos, y no los habrá durante mucho tiempo, para preparar las fuerzas armadas de muchos países económicamente débiles, nucleares y no nucleares, para las guerras de la nueva generación. EN comienzos del XXI v. Los Estados no serán plenamente capaces de llevar a cabo la lucha armada en las formas y métodos de las guerras de sexta generación. Y está absolutamente claro que todas las medidas adoptadas en los países nucleares rezagados en materia de desarrollo militar probablemente sólo irán asociadas a un aumento del ritmo de utilización de armas nucleares. Aquí cabe esperar una mayor modernización de las armas nucleares de misiles, así como un endurecimiento en las doctrinas militares de la disposición sobre el abandono del principio de no ser el primero en utilizar armas nucleares.

La próxima sexta revolución en los asuntos militares está estrechamente relacionada con la mayor exploración del espacio militar, la informatización, el uso de interruptores de circuitos de ultra alta velocidad, la inteligencia artificial, los láseres, las microondas, partículas elementales. Las tecnologías avanzadas ya están haciendo posible la creación de armas espaciales prácticamente nuevas e incomparables, que ayudarán a cambiar la naturaleza de la lucha armada y de las guerras en general. No sólo puede haber una expansión en el número de países que utilizan el espacio militar, sino que también se esperan acciones prohibitivas por parte de algunos países, líderes en el espacio. Es muy probable que las operaciones militares en el espacio tengan como objetivo la creación sin obstáculos de infraestructura espacial a gran escala para garantizar la realización de guerras sin contacto.

No se puede excluir el peligro de que las ventajas previamente logradas a nivel cuantitativo del equilibrio de fuerzas y medios creado para las pasadas cuarta y quinta generación de guerras, teniendo en cuenta todas las restricciones y reducciones de tropas y armas, se pierdan rápidamente. . Esto expondrá inmediatamente la impotencia de los Estados que llevan una generación de retraso en las guerras y desestabilizará inmediatamente la situación internacional y estratégica.

La capacidad de los países preparados para la nueva sexta generación de guerras de lanzar ataques estratégicos repentinos, masivos, de largo plazo y de alta precisión a cualquier distancia y contra cualquier enemigo en nuestro planeta reduce la importancia del factor de despliegue avanzado y elimina la necesidad. por la presencia constante de fuerzas militares. Pero al mismo tiempo, las dificultades para distinguir e identificar los sistemas de armas nucleares y convencionales y los sistemas vectores en los objetivos aumentarán significativamente, lo que sin duda aumentará el riesgo del uso autorizado de armas nucleares.

La sexta revolución en asuntos militares es peligrosa, en primer lugar, porque la comunidad mundial en nuestro planeta inevitablemente se dividirá entre aquellos que están separados del resto por una generación de guerras y aquellos que permanecen en las pasadas cuarta y quinta generación. Deberíamos esperar una gran resistencia por parte de los países con armas nucleares, que están una generación por detrás de la guerra en la reducción y eliminación de las armas nucleares. Puede haber un deseo de los países no nucleares de convertirse en nucleares.

Ahora todos los tratados internacionales se celebran en torno a las armas convencionales de la cuarta generación de guerras y a las armas nucleares de la quinta generación de guerras. Pero no existe absolutamente ningún acuerdo relacionado con armas de precisión y métodos de uso sin contacto. Esta arma puede destruir toda la base del tratado existente. La ONU ya debería estar desarrollando herramientas de alerta temprana individuales y conjuntas para una división en la comunidad mundial para el control global de todos los procesos asociados con la próxima revolución en los asuntos militares. Ha llegado el momento de una “revolución en desarme”.

Si tenemos en cuenta el desarrollo espasmódico de los asuntos militares y analizamos los procesos de cambio en esta esfera de actividad de la sociedad humana, es fácil notar que la "Gran Revolución de la Pólvora", descrita por M. Roberts, no fue un fenómeno único en el mundo. historia. Además, podemos decir con seguridad que no se trata de un accidente en absoluto, sino de parte del proceso histórico mundial en su conjunto, uno de los eslabones de la cadena de otras revoluciones similares. La primera revolución militar puede considerarse el surgimiento del ejército como una institución política estatal, que reemplazó a las milicias tribales. La aparición de los carros de guerra y la caballería 39 tuvo consecuencias importantes, y no sólo en el ámbito militar. No menos importante para el desarrollo de los asuntos y el arte militares fue la llamada revolución "hoplita", sobre la cual aún continúa el debate entre los historiadores, 40 y posteriormente el nacimiento de un ejército regular y permanente en los estados helenísticos y el Imperio Romano. Introducción al uso ecuestre de estribos y sillas de montar con arcos altos en la época. Alta Edad Media Contribuyó en gran medida a la formación de una caballería de élite fuertemente armada, que durante mucho tiempo tomó el dominio tanto en el campo de batalla como en el poder.
Así, numerosas innovaciones tecnológicas a lo largo de la Antigüedad y la Edad Media cambiaron repetidamente el “rostro de la batalla” y de la guerra en general. Sin embargo, en su mayor parte, todas ellas, en un grado u otro, fueron revoluciones locales, sin cambiar radicalmente el equilibrio de poder y, en última instancia, sin hacer de un solo modelo específico de desarrollo militar un modelo para la imitación y copia universal. Los mismos ejércitos regulares de las monarquías helenísticas y del Imperio Romano fueron incapaces de superar la resistencia de los sistemas militares aparentemente más conservadores y tradicionales de Asia, como lo fueron los ejércitos de infantería de la China imperial en el ocaso de la historia. Mundo antiguo Sufrió repetidamente crueles derrotas por parte de las milicias a caballo de los nómadas Xiongnu.
Por esta razón, la revolución táctica llevada a cabo en la primera mitad del siglo XIV difícilmente puede considerarse una revolución. los británicos, la revolución militar de la Edad Media, propuesta por M. Prestwich y K. Rogers 41 . El autor nacional D. Uvarov señaló acertadamente a este respecto que, en esencia, “las tácticas inglesas específicas, en principio, podrían ser utilizadas por un solo estado en Europa debido a la falta de otros arqueros igualmente calificados y, por lo tanto, es una excepción en el panorama pan-. Arte militar europeo...” 42. Cualquier intento de copiar la experiencia inglesa, al menos en Francia, fracasó. Baste recordar la fallida experiencia de crear el llamado edificio. "Frank-Arqueros" por el gobierno de Carlos VII de Francia en los últimos años de la Guerra de los Cien Años 43. El nuevo sistema militar tenía que ser lo suficientemente simple y universal para que pudiera aprenderse fácilmente y luego utilizarse en diferentes condiciones, y al mismo tiempo tener mayor eficiencia que todos los anteriores. De lo contrario, como ocurrió con la táctica inglesa a finales de los siglos XIII y XV, al ser demasiado compleja, especializada y poco flexible, estaba condenada a la extinción y no dejaba descendencia.
La situación fue completamente diferente con la revolución militar en Europa occidental a principios de la Edad Media y la Edad Moderna. Podemos decir con toda confianza que fue, por supuesto, la primera revolución militar que tuvo consecuencias globales. No sólo condujo al nacimiento de un nuevo sistema de organización de los asuntos militares. Esto ha sucedido muchas veces antes, como se señaló anteriormente, en muchas regiones diferentes del mundo. No, esto era otra cosa. Como señaló acertadamente J. Parker, esta revolución militar condujo a un cambio fundamental en el equilibrio de poder en el escenario mundial: “En gran medida, el “ascenso de Occidente” estuvo predeterminado por el uso de la fuerza, por el hecho de que el equilibrio de poder entre los europeos y sus oponentes en el extranjero se inclinaba constantemente a favor de los primeros;... la clave del éxito europeo en la creación de los primeros imperios verdaderamente globales entre 1500 y 1750. consistió precisamente en aquellas mejoras en la capacidad de hacer la guerra, que luego serían denominadas “revolución militar”…”44. Por eso podemos llamarla la "Gran Revolución de la Pólvora". Aunque este nombre pueda parecer demasiado ruidoso y pretencioso para algunos, estas palabras reflejan razón principal esta revolución, y su alcance, y sus consecuencias verdaderamente enormes.
La superioridad militar ganada por los europeos sobre sus oponentes potenciales en tierra y en el mar, tanto en el Viejo como en el Nuevo Mundo, contribuyó de muchas maneras, como acertadamente señaló el historiador estadounidense W. McNeil, al “cierre de la ecúmene planetaria”. como resultado de lo cual “la historia mundial adquirió una nueva dimensión” 45. Las conexiones intensificadas entre continentes, estados y pueblos contribuyeron a una transferencia de conocimientos y valores culturales más intensiva que antes, una intensificación de la competencia interestatal y la lucha por esferas de influencia, recursos, control sobre las rutas comerciales, etc., lo que contribuyó tanto para el desarrollo de la civilización humana en su conjunto como para los asuntos militares en particular. Desarrollo de la economía, la ciencia y la tecnología en mundo occidental dio a los políticos y militares europeos los medios necesarios para mantener el nivel necesario de poder militar para proteger sus intereses globales, y el deseo de mantener la superioridad militar lograda estimuló un mayor desarrollo de la tecnología militar y el pensamiento militar, lo que inevitablemente condujo a la próxima revolución militar. . Siguió a principios del siglo XX, cuando en el fragor de la Primera Guerra Mundial nació la “guerra de las máquinas y los motores”. Ahora, menos de cien años después de la Primera Guerra Mundial, se está produciendo ante nuestros ojos otra revolución militar que cambia radicalmente las ideas previamente existentes sobre la guerra 46 . Y las dos últimas revoluciones, habiendo consolidado la posición dominante de Occidente en la esfera militar, preservaron así el dominio político, económico y cultural de la civilización occidental sobre todas las demás, logrado por medios militares al final de la Edad Media y principios de la Edad Moderna. .
Los países que se encontraban en la esfera de influencia occidental tuvieron que hacer su elección y responder al desafío de los europeos. La preservación de su propia independencia, cultura y forma de vida únicas estaba directamente relacionada con la capacidad de una sociedad no occidental en particular para percibir las ideas de la revolución militar e implementarlas en relación con sus condiciones. Sin embargo, no todas las civilizaciones no occidentales fueron capaces de dar una respuesta adecuada al desafío de Europa occidental en el ámbito militar en el cambio de la Edad Media y la Edad Moderna. En este sentido, parece interesante estudiar la experiencia de adopción de nuevos productos. tecnología militar, tácticas y estrategias asociadas con la revolución militar, los estados de Europa del Este y Sudeste, especialmente la Commonwealth polaco-lituana, Rusia y Turquía, pertenecientes a diferentes civilizaciones y culturas.
El ejemplo de estos tres Estados y su respuesta al desafío de Europa occidental es tanto más interesante porque todos estaban en la periferia del impulso que dio vida a la revolución militar. En constante contacto con los países de Europa occidental, se vieron arrastrados al proceso de rápidos cambios en los asuntos militares aproximadamente al mismo tiempo, con cierto retraso frente a los principales estados de Europa occidental, pero desde posiciones iniciales cercanas. Sin embargo, la respuesta que dieron estos países al desafío militar de Europa resultó ser diferente. El Imperio Otomano, considerado en el siglo XVI. un estado “militar” ideal que infundió miedo en sus vecinos, a principios del siglo XVIII. Ya había perdido en gran medida su antigua grandeza y poder, y un siglo después se convirtió en el "hombre enfermo de Europa", las grandes potencias estaban muy, muy preocupadas por el destino de cuya herencia. Rzeczpospolita a finales del XVII yo siglo y desapareció por completo del mapa político del mundo. Esta caída fue aún más sorprendente teniendo en cuenta que el ejército polaco-lituano a finales del siglo XVI y la primera mitad del XVII. Fue considerado uno de los ejércitos mejor preparados para el combate de Europa. Luchó con éxito con el ejército sueco entrenado, con los ejércitos rusos y con las hordas turco-tártaras. A finales del siglo XVII, en 1683, la gloria de las armas polacas recibió otra sorprendente confirmación cuando el pequeño ejército del rey Juan Sobieski, formado por sólo 26.000 soldados y 47 oficiales, desempeñó un papel importante en la salvación de Viena, la capital del país. Imperio Romano, de las invasiones del Imperio Otomano. Sin embargo, pasaron menos de 20 años antes de que el territorio de Polonia y Lituania se convirtiera en un "patio de paso" para los ejércitos de Suecia y Rusia que lucharon con uñas y dientes, y a finales del siglo XVIII. La Commonwealth polaco-lituana quedó dividida entre sus poderosos vecinos.
Entre los que desempeñaron un papel fatal en la caída del poder del Imperio Otomano y Finis Poloniae, el Imperio Ruso ocupó quizás el primer lugar. Cuando a finales del siglo XV. Rusia anunció por primera vez sus pretensiones en materia de política exterior; casi nadie podría imaginar que este Estado, hasta ahora desconocido para casi todo el mundo, se convertiría, como resultado de la exitosa finalización de la revolución militar, en un coloso euroasiático, que durante más de un año se convirtió en un gigante. Tres siglos tendrían una seria influencia en el desarrollo de los acontecimientos no sólo en Europa y Asia, sino en todo el mundo. Todo esto fue posible, entre otras cosas porque, tal vez, fue en Rusia, de todos los países no europeos, donde la revolución militar recibió su encarnación más completa, en todas las áreas principales: militar, política, económica, social y cultural. Sin embargo, este éxito tuvo un alto precio, y posteriormente sirvió como motivo del creciente rezago de la sociedad y el Estado rusos en el desarrollo socioeconómico y político de los países avanzados de Europa en el siglo XIX, lo que contribuyó en gran medida a Tres revoluciones y cambios radicales en el siglo XX. como un intento de alcanzar a Occidente, que ha ido muy por delante. Por cierto, estudiar la experiencia de implementar las ideas principales de la revolución militar en Rusia nos permite dar una respuesta, aunque parezca algo paradójica, a la pregunta: ¿a qué mundo pertenece Rusia: al occidental o al oriental? Ni un solo Estado del Este, ni siquiera uno que haya superado con éxito la primera etapa de la revolución militar (el Imperio Otomano es un excelente ejemplo de ello), por no hablar de las civilizaciones de América, fue finalmente incapaz de encontrar una respuesta adecuada a la crisis. desafío de Occidente y finalmente se encontró en diversos grados de dependencia de él. Rusia pudo aprender las lecciones de esta revolución militar, reelaborarlas creativamente y crear una máquina militar perfecta. En consecuencia, después de todo, Rusia, aunque muy peculiar, es parte de la civilización cristiana europea, parte de Europa. En las páginas de este libro se analizará cómo tuvo lugar la “Gran Revolución de la Pólvora” en diferentes países y regiones del mundo.

CAPÍTULO I
Revolución militar en Europa occidental y desarrollo de los ejércitos de Europa occidental en la segunda mitad del siglo XV y principios del XVIII

§ 1. Desarrollo de los asuntos militares en Europa occidental en los siglos XIV-XV. Los primeros cambios en el ámbito militar asociados a la aparición y difusión de las armas de fuego.

En la introducción ya mencionamos el pensamiento de F. Engels, quien vinculó el progreso científico, técnico y económico con el progreso en los asuntos militares. Su fórmula se derivó precisamente de materiales de Europa occidental. Por lo tanto, antes de pasar a resaltar los cambios en los asuntos militares de Europa occidental tanto durante la era de la "Gran Revolución de la Pólvora" como varios siglos antes, nos gustaría llamar la atención una vez más sobre los cambios que ocurrieron en la sociedad de Europa occidental en el finales de la Edad Media. Anticipándose a su estudio sobre la historia de la civilización de Europa occidental en el siglo XVII, el historiador francés P. Chaunu señaló que “... el tamaño de la población, la cantidad total de riquezas y recursos, la escala temporal de las carreteras terrestres y marítimas, la tecnología de producción , métodos de intercambio, equilibrio alimentario - en una palabra, toda la civilización material del siglo XVII, a pesar de algunos, con el tiempo, un número impresionante de microcambios... - se generó toda la civilización material de la Europa clásica gran revolución Siglo XII..." 48 .
Habiendo sobrevivido a la peste negra, que, según diversas estimaciones, se cobró la vida de entre un cuarto y la mitad de la población de Occidente, Europa se puso de pie gradualmente y, aproximadamente desde mediados del siglo XV, entró en un período de Nuevo crecimiento: económico, social y cultural, acompañado de cambios políticos serios 49.
Tras cruzar el cambio de siglo, Europa no sólo no se detuvo en su desarrollo, sino que, por el contrario, el nuevo siglo estuvo marcado por cambios aún más graves que afectaron a todas las esferas de la vida de la sociedad europea occidental. La expansión externa, simbolizada por los Grandes Descubrimientos Geográficos, se volvió dominante en la vida de la sociedad europea en el siglo XVI. Pero la expansión en un mundo donde ya no había ningún “lugar bajo el sol” libre podía llevarse a cabo, en general, sólo de una manera: a través de la violencia. Y de hecho, escribió el historiador inglés R. McKenney, “...la violencia y la guerra son constantes de la historia europea, pero en el siglo XVI, impulsadas por la expansión misma, adquirieron una escala nueva e increíble... Nunca antes se habían utilizado ejércitos y armas con tanta crueldad y alcance.(énfasis añadido. - P.V.)… Expansión económico, intelectual y espiritual, así como geográfico en sí, y conflicto-sociales, religiosas e internacionales- recorren como un hilo rojo a lo largo de todo el siglo, uniendo en un todo los cambios asociados al Renacimiento, la Reforma, la Contrarreforma y los descubrimientos geográficos..." 50.
El auge económico y demográfico asociado con el inicio de la era de los grandes descubrimientos geográficos, la formación del mercado mundial mediante la inclusión de fuentes extranjeras de materias primas y metales preciosos en el sistema económico europeo, cambios serios en la estructura política de los principales países europeos. estados: todo esto creó las condiciones previas necesarias para acelerar los procesos de cambio, primero en el campo técnico-militar y luego en las tácticas y estrategias de los ejércitos europeos.
Esto fue facilitado por la continua división política de Europa en muchos estados en guerra. La diversidad del mapa político de Europa y las peculiaridades de su ubicación y estructura geográfica jugaron un papel positivo en la aceleración del desarrollo de los asuntos militares europeos. Como señaló P. Kennedy, en Europa “... no existían vastas llanuras donde pudieran surgir imperios nómadas...; no había valles fluviales amplios y fértiles, como los que se encuentran a lo largo de las orillas del Ganges, el Nilo, el Éufrates, el Tigris, el río Amarillo o el Yangtze, que proporcionaban alimento a muchos campesinos trabajadores y fácilmente sumisos. El paisaje europeo era más variado, con cadenas montañosas y grandes bosques separando distintas zonas densamente pobladas en los valles; su clima variaba mucho de norte a sur y de oeste a este. tenia mucho consecuencias importantes. Para empezar, todo esto creó grandes dificultades para establecer un control unificado, incluso para señores poderosos y decisivos, y redujo la posibilidad de la conquista de todo el continente por una fuerza externa como la horda mongol. Por el contrario, este paisaje variado fomentó el crecimiento y la existencia continuada de un poder descentralizado, con dinastías locales y feudos fronterizos, clanes de las tierras altas y confederaciones urbanas de las tierras bajas que hicieron que el mapa político de Europa después del colapso del Imperio Romano pareciera una colcha de retazos. ...” 51 .
Como resultado, se creó una situación en Europa occidental algo similar a la que se formó en la antigua Grecia en los siglos VIII y VI. antes de Cristo e., cuando en numerosas ciudades-estado, separadas entre sí por cadenas montañosas y estrechos, en conflictos internos casi continuos, se desarrollaron y mejoraron elementos de una nueva máquina militar. Algo similar estaba sucediendo ahora en la Europa de finales de la Edad Media, donde en varias regiones el pensamiento y la práctica militares trabajaron incansablemente para crear sistemas militares cada vez más avanzados. La diversidad política que persistió y continuó desarrollándose contribuyó en gran medida al hecho de que los asuntos militares europeos continuaron desarrollándose a un ritmo cada vez más rápido, especialmente a finales de la Edad Media, cuando surgieron el material necesario y otros requisitos previos para ello. La competencia y rivalidad interestatales en constante crecimiento se convirtieron así en la clave para el rápido desarrollo de los asuntos militares de Europa occidental.
Las condiciones cambiantes inevitablemente tenían que conducir a cambios en los asuntos militares, y estos no tardaron en llegar. Si a principios del siglo XIV. en el campo de batalla, la figura principal era un noble jinete fuertemente armado; no había pasado ni medio siglo antes de que la infantería y los primeros cañones, aún imperfectos, comenzaran a presionarlo, ya finales del siglo XVII. caballería como principal fuerza de impacto Los ejércitos europeos finalmente abandonaron la escena. En esta capacidad fue reemplazada por un soldado de infantería armado con un mosquete y un cañón. Un ejército-máquina, organizado según el principio de fabricación, reemplazó al ejército anterior, que puede compararse con el taller de un artesano medieval.
Sin embargo, antes de que esto sucediera, los asuntos militares en Europa occidental atravesaron un largo y difícil camino de desarrollo. El clásico ejército “feudal” (según la clasificación propuesta por J. Lynn 52) ya en el siglo XII. Comenzó a sufrir ciertos cambios asociados a la tendencia general de “profesionalización” y “especialización” inherente a toda la sociedad de Europa occidental de esa época. En primer lugar, esto se manifestó en la proliferación de mercenarios.
Este último aparece en Occidente bastante temprano y comenzó a progresar rápidamente alrededor del siglo XII, y esto se debió principalmente al desarrollo de las relaciones entre mercancías y dinero, la "revolución comercial" 53. Como resultado de esta “revolución”, en manos de monarcas y grandes señores, aparecieron fondos bastante cuantiosos para la época, que, según el historiador francés F. Contamine, “se utilizaron para pagar diversos tipos de servicios militares. , permitiendo al mismo tiempo la consolidación de estos servicios, y restricciones temporales y espaciales para su implementación - eliminar(énfasis añadido. - P.V.)..." 54 . Esta última consideración parecía sumamente importante, ya que aseguraba que el monarca o señor tuviera en sus manos una fuerza militar permanente, lista para casi de inmediato emprender una campaña y luchar bajo la bandera del patrón, siempre que pagara dinero, y dondequiera que estuviera. agrada, y no 40 días y 40 noches y solo en tu propia tierra.
La demanda crea oferta y la oferta estimula la demanda, y la actividad mercenaria se extendió rápidamente, desplazando paso a paso a la antigua milicia feudal. Este último se convocaba cada vez más sólo como último recurso, cuando surgía una amenaza grave al Estado o para reprimir revueltas internas, disturbios y disturbios. Por lo general, la corona buscaba reemplazar el servicio de milicia con pagos en efectivo y, utilizando los fondos recaudados, contratar mercenarios o celebrar contratos con terratenientes para el servicio durante toda la campaña militar.
La profesionalización y, hasta cierto punto, la “comercialización” de la guerra condujeron inevitablemente a una mayor complicación y mejora de los asuntos militares. La época en la que los nobles jinetes fuertemente armados dominaban el campo de batalla poco a poco se estaba convirtiendo en cosa del pasado. Despreciados, aunque considerados esenciales, los soldados de infantería desempeñaron un papel cada vez más importante en las campañas militares de los monarcas de Europa occidental, no sólo durante los asedios y la defensa de fortalezas y castillos, sino también en las batallas de campo. El arte de la fortificación experimentó nuevas mejoras. Esto contribuyó al surgimiento de los primeros destacamentos de técnicos especializados que sirvieron en la creciente complejidad de la artillería mecánica, además de participar en operaciones de asedio.
Agreguemos a esto que la experiencia de campañas y batallas demostró que el profesionalismo personal por sí solo ya no era suficiente, se necesitaba un profesionalismo colectivo, y sólo podía ser proporcionado por un ejército completamente contratado, formado por soldados para quienes el servicio militar era una profesión, el sólo artesanía y guerra, forma de vida. Un ejemplo de esto es la famosa batalla de Crécy en 1346. Sin exagerar, Europa quedó conmocionada por la noticia del desastre que sufrió la brillante caballería francesa en esta batalla. Es de destacar que la derrota del ejército del rey Felipe VI se debió no tanto a la incapacidad para luchar y a la falta de coraje de la caballería francesa, ni siquiera a los ataques dispersos y desorganizados de la caballería francesa, sino más bien a errores en el uso de ballesteros mercenarios profesionales y a la falta de una interacción adecuadamente desarrollada entre la caballería y los escuderos - pavimentadores y ballesteros. Y todo esto fue una consecuencia del hecho de que el ejército francés estaba demasiado suelto, poco cohesionado y no se convirtió en un verdadero mecanismo de combate, una máquina, cuyas partes estuvieran bien unidas. Resultó que el valor caballeresco y las refinadas habilidades con las armas por sí solos ya no eran suficientes para ganar. Y no es casualidad que el cronista de Lieja Jean Le Bel, que vivió y trabajó en la primera mitad del siglo XIV, escribiera con pesar que si en los años de su juventud “... los señores no tenían en cuenta los montados guerreros si no tenían cascos, coronados con una figura heráldica...", luego al inicio de la Guerra de los Cien Años, según sus palabras, "... el número de tropas se contaba con jinetes con lanzas, con armaduras , con cota de malla y con cascos de hierro. Por eso me parece que en mi memoria los tiempos han cambiado mucho(énfasis añadido. - P.V.). Para los caballos cubiertos con mantas heráldicas, los cascos decorados con pomos heráldicos, armaduras y mantos con escudos de armas, mediante los cuales se podía identificar a sus dueños, quedaron en el pasado, fueron reemplazados por cotas de malla, ahora llamadas armaduras, armaduras blindadas y cascos de hierro. Ahora algún sirviente patético puede ir tan bien y bellamente armado como un noble caballero...” 55.
¿Qué más, si no esta frase, puede atestiguar más elocuentemente el comienzo del declive de la nobleza caballeresca y la creciente importancia de los mercenarios, de quienes sus empleadores exigían no un nacimiento noble, sino, sobre todo, la capacidad de luchar y soportar las dificultades? del servicio militar. Ahora, cada vez más a menudo, no se tiene en cuenta ni siquiera la cantidad, sino la calidad de los guerreros, y la guerra misma se está convirtiendo cada vez más en un oficio, la suerte de los profesionales y no el entretenimiento de los nobles caballeros. Todo esto condujo inevitablemente a una mayor complicación de los asuntos militares y a un cambio en la naturaleza misma de la guerra. Después de todo, la proliferación de mercenarios introdujo notas de cierto infernalismo en la guerra, que ya era un asunto sangriento y cruel. “Cuando se habla de la guerra medieval”, escribió el historiador francés Z. Oldenburg, “es imposible no hablar del horror inexplicable que causó la mera mención del routier, una criatura sin Dios, fuera de la ley, sin derechos. , sin piedad y sin miedo. Le temían como a un perro rabioso y lo trataban como a un perro... Sólo su nombre servía de explicación para todas las crueldades y sacrilegios, era percibido como la encarnación viviente del infierno en la tierra..." 56. De hecho, generalmente reclutados entre las clases bajas de la sociedad y, a menudo, entre diversas chusmas, lumpen y personas marginadas que se encontraban fuera de la jerarquía tradicional de los "estados" medievales (tats, mercenarios) enrutadores Eran verdaderamente verdaderos "bastardos", "chusma" en el sentido original de estos términos, a los que las costumbres de la guerra "correcta" eran inaplicables. Para ellos, de hecho, “las leyes no estaban escritas”. Teniendo esto en cuenta, queda claro por qué las guerras son cada vez más sangrientas. "Por un lado", escribió D. Uvarov, "esto se debe al creciente papel de los plebeyos: no podían contar con el rescate, por lo que fueron destruidos sin piedad y ellos mismos no estaban dispuestos a perdonar a los caballeros enemigos, incluso en detrimento de sus bolsillos. Por otro lado, las tácticas cambiadas, especialmente el tiro con arco masivo a través de las plazas, así como el combate masivo cuerpo a cuerpo de infantería usando armas de asta, hicieron que la paliza mutua fuera un proceso difícil de controlar” 57 .

Literatura

1. Alexandrov S.E. Mercenarios alemanes de finales del siglo XV y mediados del XVII. // El mundo de Alexander Kazhdan. San Petersburgo, 2003.

2. Basovskaya N.I. La Guerra de los Cien Años: Leopardo contra Lily. M., 2002.

3. Beheim V. Enciclopedia de armas. San Petersburgo, 1995.

4. Borisov Yu.V. Diplomacia de Luis XIV. M., 1991.

5. Braudel F. Civilización material, economía y capitalismo, siglos XV - XVIII. T. 1. Estructuras de la vida cotidiana: posibles e imposibles. M., 2006.

6. Braudel F. El mar Mediterráneo y el mundo mediterráneo en la época de Felipe II. M., 2003. T.II.

7. Gash J. Ejércitos del Renacimiento // Sargento. 2005. N° 1(30).

8. Hobbes T. Leviatán. M., 2001.

9. Delbrück G. Historia del arte militar en el marco de la historia política. T.III. San Petersburgo, 1996.

10. Delbrück G. Historia del arte militar en el marco de la historia política. T.IV. San Petersburgo, 2001.

11. Delumeau J. Civilización del Renacimiento. Ekaterimburgo, 2006.

12. Defurno M. La vida cotidiana en la España del Siglo de Oro. M., 2004.

13. Zhukov E.M., Barg M.A., Chernyak E.B. y etc. Problemas teóricos proceso histórico mundial. M., 1979.

14. Historia de Europa. T. 3. De la Edad Media a la Nueva Era (finales del siglo XV - primera mitad del XVII). M., 1993.

15. Historia de los ejércitos de Europa occidental. M., 2003. S.

16. Kvitkovsky Yu.V. ¡Conocemos a nuestros Pappenheimer! // Ejércitos y batallas. N° 5 (1/2006).

17. Koenigsberger G. Europa moderna temprana, 1500-1789. M. 2006.

18. Commin F. de. Memorias. M., 1986.

19. Contaminar F. La guerra en la Edad Media. San Petersburgo, 2001.

20. Creveld M. van. Transformación de la guerra. M., 2006.

21. Le-Bel Jean. Crónicas verdaderas // Crónicas y documentos de la Guerra de los Cien Años. San Petersburgo, 2005.

22. Maquiavelo N. Sobre el arte de la guerra // El arte de la guerra. Antología del pensamiento militar. Nuevo tiempo. San Petersburgo, 2000.

23. McKenney R. Siglo XVI. Europa. Expansión y conflicto. M., 2004.

24. Malov V.N. J.-B. Colbert. Burocracia absolutista y sociedad francesa. M., 1991.

25. Miller D. Ejércitos suizos 1300-1500 // Soldado. N° 45.

26. Montecucoli R. Notas de Raymond Count Montecuculi, Generalísimo de las tropas de César, Feldzeigmeister General y Cavalier Zlatago Runa o las principales reglas de la ciencia militar en general. M., 1760.

27. Montaigne M. Experimentos. Libro 2. M., 1992.

28. Nicollet D. D. Granada 1492. Decadencia de la España árabe // Nuevo soldado. No 67.

29. Nicollet D. Ejércitos medievales italianos // Soldado. No 12.

30. Nicollet D. Fornovo 1495 // Nuevo soldado. N° 111.

31. Novoselov V.R. Problemas de la organización militar de Europa occidental en la era moderna temprana // Paz y guerra: contextos culturales de agresión social. M., 2005.

32. Oldenburg Z. Hoguera de Montsegur. Historia de las cruzadas albigenses. San Petersburgo, 2001.

33. Perrois E. La Guerra de los Cien Años. San Petersburgo, 2003.

34. Porshnev B.F. La Guerra de los Treinta Años y la entrada en ella de Suecia y Moscú. M., 1976.

35. Puzyrevsky A.K. Historia del arte militar en la Edad Media (siglos V-XVI). Parte II. San Petersburgo, 1884.

36. Puzyrevsky A.K. El desarrollo de los ejércitos regulares permanentes y el estado del arte militar en la época de Luis XIV y Pedro el Grande. San Petersburgo, 1889.

37. Razygraev A.V. Condottieri italianos de los siglos XIV - XV // Sargento. 1997. N° 4.

38. Richards J.H. Landsknechts 1486-1560 // Nuevo soldado. No 62.

39. Svechin A.A. La evolución del arte militar. M., 2002.

40. Segunda N.V. Sarissa // Para bellum. 2003. N° 4 (20).

41. Semchenkov Ya. Tres guerras del Rey Sol // Reitar. N° 21 (9/2005).

42. Carta de artículos de Maximiliano II // El mundo de Alexander Kazhdan. San Petersburgo, 2003.

43. Seward D. Henry V. Smolensk, 1996.

44. Tarle E.V. Ensayos sobre la historia de la política colonial de los estados de Europa occidental // Tarle E.V. Política: historia de las conquistas territoriales. Siglos XV-XX. M., 2001.

45. Uvarov D. La batalla de Crecy (1346) y los asuntos militares de la primera fase de la Guerra de los Cien Años (1337-1347) // Guerrero. 2003. N° 14.

46. ​​​​Uvarov D. Máquinas arrojadizas medievales de Europa occidental // Guerrero. 2003. N° 11.

47. Federico II. Poema "El arte de la guerra" en seis cantos, obra de Federico el Grande. San Petersburgo, 1817.

48. Khachaturian N.A. Monarquía estatal en Francia siglos XIII-XV. M., 1989.

49. Chinyakov M. Sobre la cuestión de las guerras de Borgoña // Guerrero. 2001. N° 6.

50. Shonu P. Civilización de la Europa clásica. Ekaterimburgo, 2005.

51. Engels F. Anti-Dühring // Marx K., Engels F. Obras. T. 20. M., 1961.

52. Engels F. Caballería // Marx K., Engels F. Obras. T. 14. M., 1959.

53. Yakovlev V.V. Historia de las fortalezas. San Petersburgo, 1995.

54. Anderson MS Los orígenes del sistema estatal europeo moderno 1494-1618. L., 1998.

55. Anderson MS Guerra y sociedad en la Europa del Antiguo Régimen 1618-1789. Montréal, 1998.

56. Bean R. Guerra y nacimiento del Estado nación // The Journal of Economic History. vol. 33. N° 1 (marzo de 1973).

57. Black J. La Europa del siglo XVIII. 1700-1789. N.-Y., 1990.

58. Black J. La guerra y el mundo. El poder militar y el destino del continente 1450-2000. Nuevo Haven, 1998.

59. Childs J. La revolución militar I: la transición a Guerra moderna// La historia ilustrada de Oxford de la guerra moderna. Oxford., 1997.

60. Colin M., Parker G. La Armada Española. L., 1988.

61. Corvisier A. Armees et societes en Europe de 1494 a 1789. P., 1976.

62. Duffy C. Guerras de asedio. L., 1979.

63. Hale J.R Guerra y sociedad en la Europa del Renacimiento, 1450-1620. N.-Y., 1985.

64. Hall B.S., DeVries K.R. La revolución militar revisitada // Tecnología y cultura. 1990. N° 31.

65. Howard M. Guerra en la historia europea. L., 1976.

66. Kennedy P. El ascenso y la caída de las grandes potencias. Cambios económicos y conflictos militares de 1500 a 2000. N.-Y., 1987.

67. Kingra M.S. La traza italiana y la revolución militar durante la guerra de los ochenta años, 1567-1648 // The Journal of Military History. vol. 57, n.º 3 (julio de 1993).

68. Lynn J.A. La evolución del estilo militar en el Occidente moderno, 800-2000 // The International History Review. XVIII. No. 3 (agosto de 1996).

69. Lynn. J.A. Gigante del Gran Siclo. El ejército francés 1610-1715. Cambridge, 1997.

70. Lynn J.A. Nuevo cálculo del crecimiento del ejército francés durante el Grand Siecle, 1610-1715 // El debate sobre la revolución militar. Lecturas sobre la transformación militar de la Europa moderna temprana. Boulder-Oxford, 1995.

71. Lynn J. Evolución táctica en el ejército francés. 1560-1660 // Estudios históricos franceses. vol. 14. Número 2 (otoño de 1985).

72. Munck T. Europa del siglo XVII 1598-1700. N.-Y., 1990.

73. Parker G. El ejército de Flandes y el camino español 1567-1659. Cambridge, 1972.

74. Parker G. Europa en crisis 1598-1648. Ítaca, 1979.

75. Parker G. La gran estrategia de Felipe II. L., 1998.

76. Parker G. La revolución militar. Innovación militar y el ascenso de Occidente, 1500-1800. Cambridge, 1988.

77. Parker G. España y Países Bajos 1559-1659: Diez estudios. L., 1979.

78. Parker G. & Parker A. Soldado europeo 1550-1650. Cambridge, 1977.

79. Ejército de Parrott D. Richelieu. Guerra, gobierno y sociedad en Francia, 1624-1642. Cambridge, 2001.

80. Roberts M. Gustav Adolf y el arte de la guerra // Ensayos sobre la historia de Suecia. Mineápolis, 1967.

81. Roberts M. La experiencia imperial sueca 1560-1718. Cambridge, 1979.

82. Tallett F. Guerra y sociedad en la Europa moderna temprana 1495-1715. L., 1992.

83. La Guerra de los Treinta Años. L., 1984.

84. Wimmer J. Wojsko polskie w przededniu wojny Polnocnej (1699-1702) // Studia I materialy do historii wojskowosci. I. Varsovia, 1954.

85. Madera J.B. El ejército del rey. Guerra, soldados y sociedad durante las guerras de religión en Francia, 1562-1576. Cambridge, 1996.