ALEXANDER POKROVSKY Santo poder sacado de los problemas, Verdad rescatada de los problemas. La vida no tolera la ficción confusa, Cubre huellas falsas ... Todos asustados con una ventisca y ventisqueros: “Hoy el mal y la mentira gobiernan el mundo,

Pavel Medvedev (Director Ejecutivo) Mi victoria con Forex Club Trabajar en la empresa me ayudó a desarrollar cualidades humanas y profesionales que me permitieron crecer y convertirme en quien soy. Tenemos una simbiosis exitosa con la empresa: quería hacer mucho por

¡El Emperador tiene diez mil años! Entonces, en el otoño de 742, dejando a sus hijos en su casa en Nanling dentro de la ciudad de Yanzhou bajo la supervisión de la esposa de un devoto sirviente Tansha, Li Bo ajustó su espada y, acompañado por Tansha (qué clase de caballero sin un sirviente?) Partió a caballo por un lejano

Epitafio a Leonidas el Primero y Último, Emperador de toda la Rusia Soviética, escrito el día de su funeral. Aquí nuevamente la rueda ha girado - ¡No podemos vivir como antes! Y el héroe de los chistes está enterrado contra una pared de ladrillos. Y el anhelo de un camarada ... un pecador nos oprime, Como si se sentaran en un taxi, y los puentes

En Moscú, no lejos de la Catedral de Cristo Salvador, se inauguró un monumento al emperador Alejandro II. Al cubrir este evento, los canales de televisión federales no dejaron de informar que Alejandro II era un "reformador", fue durante su reinado que se abolió la servidumbre, y por ello Alexander Nikolaevich Romanov fue nombrado "Zar-Libertador" y mostró un estrecho de los reunidos en la ceremonia de inauguración del monumento. Los espectadores pudieron observar una vez más la conmovedora unidad de los patriotas "de derecha", los "nativos" y los occidentalizadores liberales. Monárquicos de tupida barba estaban hombro con hombro, cortésmente tristes con los himnos de la Rusia zarista y la televitiya de Radzinsky, contando con su voz específica ante un micrófono los "beneficios" de las reformas liberales de Alejandro II. Está claro que cada uno tenía su propia razón: los monárquicos rindieron homenaje a Alejandro II, ya que es un zar, liberales, ya que es un reformador. Pero de todos modos, esta unión antinatural fue impresionante.

Y, por supuesto, nuestros periodistas muy "políticamente correctos" no dejaron de arrojar barro al partido "Narodnaya Volya", cuyos bombarderos mataron al "Zar-Libertador" el 1 de marzo de 1881 en el Canal de Catalina en San Petersburgo. Un animado periodista, comentando rápidamente esta tragedia de hace un siglo, dijo que algunos "historiadores modernos" -no se molestó en nombrarlos- creen que "terroristas-socialistas", dicen, mataron al "zar-reformador" por supuestamente mejoró la vida del pueblo y, por tanto, obstaculizó el desarrollo de una situación revolucionaria.

No es tanto la franca ignorancia de la historia rusa por parte de nuestros "maestros de la mente" televisivos - parece que muchos se han acostumbrado a esto - sino la actitud misma hacia sus oponentes ideológicos por parte de personas que orgullosamente se llaman a sí mismos "liberales ilustrados". "y" europeos rusos ". De ellos no obtendrás una confesión como esta: nosotros, dicen, no compartimos las opiniones políticas del ruso Narodnaya Volya, y más aún, no aprobamos la práctica política del terror que ellos han elegido, pero nosotros Entienden que aunque se equivocaron de alguna manera, sin embargo fueron personas honestas, desinteresadas, valientes y que a su manera deseaban lo mejor para su patria. De hecho, de hecho, la tragedia de esa situación residía precisamente en el hecho de que tanto el zar como los terroristas de Narodnaya Volya no eran villanos patológicos. A pesar de todo su reformismo, Alejandro II todavía no era un títere, no recordaba el parentesco, con un equipo de asesores estadounidenses a sus espaldas, como los actuales "reformadores" que se declaran los sucesores de la causa "zar-libertador". Y los terroristas de finales del siglo XIX no trabajaron para fondos extranjeros y servicios especiales, como los terroristas rusos de principios del siglo XXI. Por lo tanto, tanto el zar Alejandro II como sus asociados, y los miembros del partido Narodnaya Volya, eran patriotas de Rusia, luchando por el bien de su patria. Simplemente entendieron esta bendición de diferentes maneras; y este malentendido alcanzó tal profundidad que el diálogo entre ellos ya no fue posible: el zar ordenó que los narodniks fueran encarcelados y ahorcados, y los narodniks, a su vez, arrojaron bombas en el carruaje del zar y organizaron explosiones en su palacio.

Sin embargo, esto podría decirlo una persona que realmente no favorezca a Narodnaya Volya, pero al mismo tiempo honesta, capaz de elevarse por encima de la espuma ideológica, sea del color que sea, al final, simplemente amando nuestra historia, en las palabras del gran poeta, tal, lo que Dios nos dio ... Pero esto no es de esperar de un locutor de televisión ... Está acostumbrado a servir a las autoridades - al principio el viejo, "estancado", ahora el actual, "liberal". Es más, lo hace con extrema torpeza: creando esquemas simplificados en blanco y negro, demonizando y vulgarizando a los que no les gusta el gobierno actual ... Previamente, inculcó que todos los zares rusos eran holgazanes y tontos, solo pensando en robar al gobierno. gente, y elogió a Zhelyabov y Perovskaya; ahora, por el contrario, vierte tinas de basura en el Narodnaya Volya y glorifica a los zares reformadores.

Parecería que uno no debería prestar atención a este, por desgracia, un ejemplo típico de nuestro tiempo ... Al mismo tiempo, creo que el caso de la Voluntad del Pueblo y el "Zar-Libertador" es especial, ya que de hecho es muy relevante precisamente en nuestros días, cuando nuevos "reformadores" están en el poder, peores que los anteriores ...

Entonces, ¿por qué Narodnaya Volya mató al zar reformador? ¿De qué lado estaba la verdad: del lado de Alexander Romanov o de Andrei Zhelyabov?

No sé qué tipo de "historiadores modernos" encontró nuestro periodista de televisión, aparentemente de entre los que van a los programas de televisión y sorprenden a los verdaderos especialistas con su manejo sorprendentemente libre de hechos y cifras, pero sería interesante y útil saber: cómo la propia Voluntad del Pueblo explicó su atentado contra el rey. Después de todo, los revolucionarios se diferencian de los políticos con la carga del poder en que pueden, francamente, sin mirar la situación política y la alineación de las fuerzas políticas, decir: lo que piensan y lo que sienten. Alejandro II no podía expresar públicamente lo que estaba en su alma y mente, a menudo, no podía decir públicamente ni siquiera una simple verdad, obedecía la decencia, el protocolo, la ceremonia, los intereses del estado, finalmente. Andrey Zhelyabov podía permitirse esa libertad. La sinceridad y la verdad son uno de los pocos privilegios de los revolucionarios, por los que pagan con el reproche de la sociedad, el encarcelamiento y la vida misma.

Pocos días después del asesinato de Alejandro II, el 10 de marzo de 1881, el comité ejecutivo de la "Voluntad del Pueblo" redactó, discutió y aprobó una carta dirigida al heredero al trono, hijo del rey fallecido, futuro emperador. Alejandro III. Se imprimió en 13 mil copias en una imprenta subterránea y se distribuyó (una copia, impresa en el mejor papel, se envió por correo al palacio). Allí Narodnaya Volya rechazó resueltamente la explicación oficial de lo sucedido, que ahora está siendo "levantada en el escudo" por periodistas que se burlan del nuevo gobierno: una persona que es completamente incapaz de analizar la vida de los pueblos ... ". La siguiente declaración del Narodnaya Volya está bastante justificada: "Los revolucionarios son creados por las circunstancias, el descontento general del pueblo, el deseo de Rusia de nuevas formas sociales ...". ¿Cuáles son estas circunstancias en las que se encontró Rusia bajo Alejandro II? Narodnaya Volya describe de manera muy colorida las consecuencias de las reformas del "zar-libertador": "el gobierno imperial ... ha entregado a las masas al poder de la nobleza, en la actualidad crea abiertamente la clase más dañina de especuladores y especuladores. Todas sus reformas sólo conducen al hecho de que el pueblo está cayendo cada vez más en la esclavitud y se explota cada vez más. Ha llevado a Rusia al punto de que en la actualidad las masas populares se encuentran en un estado de absoluta pobreza y ruina ... Sólo el depredador, el explotador, goza de la protección de la ley y del gobierno; los robos más atroces quedan impunes ".

Pero, ¿por qué los revolucionarios expresan su descontento a través de un método político tan brutal como el terror? Aquí también, los miembros de Narodnaya Volya dan una justificación completamente clara, que, si no los justifica desde el punto de vista del mandamiento eterno (sin embargo, el mismo reproche - por violar el mandamiento "No matarás" puede volverse al lado opuesto), entonces al menos no carece de lógica. Narodnaya Volya señala que el propio gobierno no permite que la intelectualidad haga propaganda pacífica de aquellas opiniones que consideran verdaderas, critica abierta y públicamente al gobierno, señalándole las úlceras de la vida pública, la corrupción de los funcionarios, la difícil situación en el campo y las fábricas. Además, las autoridades encarcelan y ahorcan a los representantes de la intelectualidad que se atrevieron a alzar la voz contra la atrocidad de la vida rusa: “Usted sabe, Su Majestad, que no se puede culpar al gobierno del difunto emperador por falta de energía. decenas de los llamados "líderes" están sobrepescados, superados. Pero respondiendo a las críticas, propuestas y propaganda con arrestos, exilios, ejecuciones, las autoridades solo logran el efecto contrario, el crecimiento del movimiento revolucionario: “¿Qué beneficio obtuvo el gobierno de la muerte de los Dolgushins, Tchaikovites y líderes de 1874? ? ”Fueron reemplazados por populistas mucho más decididos. Las terribles represalias del gobierno provocaron luego la aparición de terroristas de 1878-1879. En vano el gobierno exterminó a Kovalsky, Dubrovins, Osinsky, Lizogubs. Comité ...”.

Partiendo de esto, los miembros de Narodnaya Volya plantearon un dilema para el zar: "Solo puede haber dos formas de salir de tal situación: o una revolución, completamente inevitable, que no puede evitarse mediante ninguna ejecución, o un llamamiento voluntario de la supremacía". poder para el pueblo ". Y luego viene lo más inesperado: los miembros de Narodnaya Volya se pronunciaron resueltamente ... contra la revolución. "En interés de la patria, para evitar una pérdida innecesaria de fuerzas, para evitar esas terribles calamidades que siempre acompañan a la revolución, el Comité Ejecutivo apela a Su Majestad con consejos para elegir el segundo camino".

La carta terminaba con la formulación de las demandas del partido Narodnaya Volya, cuyo cumplimiento por parte del zar eliminaría el peligro de una revolución popular. Estos son: "... una amnistía política general para todos los delitos políticos ..., la convocatoria de representantes de todo el pueblo ruso ...". Además, a este órgano supremo de representación popular: "de todas las clases de estamentos se envían diputados indistintamente y en proporción al número de habitantes ... no debe haber restricciones ni para los votantes ni para los diputados ... la campaña electoral y la las propias elecciones deben realizarse libremente ... ".

Si el zar cumple estas condiciones, el partido Narodnaya Volya prometió acabar con el terror y disolverse: "Cree que tan pronto como el poder supremo deje de ser arbitrario, tan pronto como decida con firmeza llevar a cabo solo las demandas de la conciencia del pueblo. y conciencia ... El propio Comité Ejecutivo cesará su actividad y las fuerzas organizadas a su alrededor se dispersarán para dedicarse al trabajo cultural en beneficio de los pueblos originarios. La lucha pacífica, ideológica sustituirá a la violencia, que nos repugna más que a tus siervos ... ".

Entonces, según los propios Narodnaya Volya, las razones para aprobar y hacer cumplir la sentencia de muerte a Alejandro II fueron las siguientes:

La perniciosidad para el pueblo y, sobre todo, el campesinado, que defiende el orden de vida comunal, de esas reformas liberales o esas formas de "liberación" que llevó a cabo el zar;

La renuencia del "zar-libertador" a escuchar al pueblo mismo ya la intelectualidad, su deseo de seguir gobernando, basándose únicamente en su propia arbitrariedad y rechazando el principio de la democracia;

Terror desplegado contra la intelectualidad revolucionaria por parte del Estado, que no permite a los revolucionarios utilizar métodos pacíficos de propaganda e influir en la opinión del pueblo.

La misma enumeración de estas razones nos obliga inmediatamente a cuestionar la imagen canónica de la Voluntad del Pueblo, que ha estado arraigada durante mucho tiempo en la conciencia rusa. No es ningún secreto que la propaganda soviética semioficial pretendía presentar prácticamente todas las corrientes del movimiento revolucionario en Rusia como antecesores originales de los bolcheviques. Y aunque no ocultó los desacuerdos entre los narodniks y los marxistas, de todos modos, esta "genealogía oficial de la revolución" produjo un efecto latente correspondiente en las mentes, de modo que los miembros de Narodnaya Volya fueron percibidos inconscientemente por muchos como "bolcheviques antes". los bolcheviques ". Ahora el agitprop post-soviético está explotando intensamente este estereotipo de la antigüedad, de ahí las historias de fanáticos del terror que soñaban con crear una situación revolucionaria. La realidad, como vemos, es completamente diferente.

Primero, los Narodnaya Volya no eran fanáticos del terror en absoluto. Consideraron el terror de la oposición una medida obligatoria, una respuesta al terror del gobierno. Es decir, los miembros de Narodnaya Volya eran oponentes por principio del terror como política de estado. En esto diferían de los bolcheviques, que creían que el Estado como institución represiva, si era necesario, podía y debía recurrir al terror. Lenin criticó la política de la autocracia no por el terror como tal, sino por el hecho de que este terror no provenía del revolucionario y proletario, sino del capitalista terrateniente y del estado absolutista. Y esto es natural, Lenin era un marxista, un partidario del enfoque de clase y la dictadura del proletariado. Los narodniks, por el contrario, no eran partidarios de la dictadura de nadie, aunque fuera la clase más "avanzada", sino del autogobierno de todo el pueblo. Esto se derivó de sus puntos de vista esencialmente eslavofilos sobre el pueblo como la única fuente de verdad histórica. Como vimos en la carta a Alejandro III, no sintiendo especial simpatía por la nobleza ni por el clero, los narodniks creían que estas propiedades también debían estar representadas en el órgano de representación del pueblo. Si el pueblo no eligió el camino que soñaron los revolucionarios populistas, estaba dispuesto a aceptar esta decisión de todos modos y no oponerse a ella, imponiendo la voluntad de la minoría a la mayoría por medio de la violencia. De esta carta se desprende que la Voluntad del Pueblo también aceptaría la monarquía, si no fuera absolutista, sino aprobada y, por tanto, limitada por la voluntad del pueblo (sin embargo, no como institución permanente, sino como vínculo transicional). a la democracia plena, que se establecería como resultado de la propaganda pacífica de las ideas de la democracia entre la mayoría campesina). Por cierto, según el testimonio de historiadores, tal opinión fue expresada abiertamente por N. Morozov, miembro del Comité Ejecutivo de "Narodnaya Volya".

En segundo lugar, los miembros de Narodnaya Volya no eran en absoluto fanáticos de la revolución política y no querían en absoluto crear una situación revolucionaria a cualquier precio. Los miembros de Narodnaya Volya eran partidarios incondicionales solo de una revolución social, es decir, una revolución en la vida pública, que consistiría en la transición del capitalismo, al que consideraban ajeno y producto destructivo de la cultura occidental, al socialismo campesino ruso. tenencia de tierras comunales y gestión económica. Pero una revolución social, en su opinión, no tenía por qué ir acompañada de una revolución política, es decir, el derrocamiento violento del Estado mediante un levantamiento. Por supuesto, en el programa de "Narodnaya Volya" había un tema sobre el levantamiento, pero, como vemos en la carta al zar, también fue visto como una medida extrema e indeseable. Mucho más aceptable para Narodnaya Volya fue una transición pacífica y sin sangre a la representación popular, por decisión del propio zar, aunque tomada bajo la presión de la intelectualidad revolucionaria. Evidentemente, esta posición tiene poco en común con la enseñanza del marxismo revolucionario de que la transición de una formación social a otra ocurre según la ley de la dialéctica, necesariamente a través de una revolución política. Y nuevamente esto se debió al hecho de que los narodniks no eran en absoluto marxistas, sino eslavófilos de izquierda (su diferencia con los eslavófilos de derecha consistía solo en el hecho de que en la tríada "Ortodoxia-autocracia-nacionalidad" se centraban en la nacionalidad, en el En ese momento, su protesta contra el capitalismo y la disculpa de la comunidad rusa estaban bastante en consonancia con las críticas al período de Petersburgo y las reformas de Peter Khomyakov y Kireevsky). Por lo tanto, los narodniks vieron la historia no como una serie de formaciones socioeconómicas, impulsadas por las "locomotoras de la historia", las revoluciones, sino como el trabajo de los genios de los pueblos, encarnado en las actividades de una minoría activa, la intelectualidad, sirviendo desinteresadamente a su gente.

Uno solo puede sorprenderse sinceramente de que los patriotas ortodoxos-hablantes nativos maldicen a los populistas rusos, los oponentes más consistentes y decididos del establecimiento del capitalismo de tipo occidental en Rusia, defensores del camino especial ruso de desarrollo, aunque de izquierda, pero no obstante los sucesores de la causa de los eslavófilos y glorificar al emperador Alejandro II, el siguiente "mejor alemán" en el trono ruso, un occidentalizador celoso, como todos los Romanov después de Pedro, quien, con sus reformas liberales, acaba de imponer el capitalismo del modelo europeo. (aunque sea de las mejores aspiraciones patrióticas). No menos sorprendente es el hecho de que las personas que se llaman a sí mismas demócratas vilipendien a casi los primeros demócratas consistentes y con principios en Rusia, partidarios intransigentes de la representación popular y las amplias libertades políticas, y elogien al gobernante autocrático que gobernó el país a su propia discreción, el responsable. por la censura más severa, la anarquía política de la mayoría de la población y la persecución policial de los demócratas ...

La exactitud de la predicción del Narodnaya Volya fue probada por el desarrollo posterior de los eventos. Se sabe cómo reaccionó el zar Alejandro III a esta carta. Naturalmente, ni siquiera pensó en elecciones democráticas y amnistías para los presos políticos. Los miembros de Narodnaya Volya fueron capturados y condenados a muerte en la horca. Cuando el filósofo Vladimir Solovyov le sugirió a Alejandro III que perdonara a los regicidas de manera cristiana y reemplazara la muerte por otro castigo, el "soberano ortodoxo" respondió con una frase que caracteriza desfavorablemente al gran filósofo ruso, tanto que me avergüenza. cítelo aquí.

Y luego todo sucedió como lo predijo la carta del Narodnaya Volya. Las represiones estatales se intensificaron, el movimiento revolucionario, a pesar de esto, y, más bien, gracias a esto, creció. El Narodnaya Volya fue reemplazado por los terroristas-socialistas-revolucionarios, los socialdemócratas llevaron a cabo propaganda entre los trabajadores, la intelectualidad estaba completamente sumergida en las ideas cadetes. El terror por parte del Estado, que podía tener efecto como medida extrema y de corto plazo, convirtiéndose en política permanente, sólo amargó a los revolucionarios, los hizo más fuertes, endurecidos, más irreconciliables. Al mismo tiempo, prosiguieron las reformas capitalistas, que destruyeron el orden de vida tradicional ruso, provocando cada vez más indignación en todos los segmentos de la población, excepto en los especuladores y capitalistas que se beneficiaron de estas reformas. S.G. Kara-Murza llamó a Stolypin, este seguidor de la causa liberal de Alejandro II, el verdadero padre de la revolución rusa. En cierto sentido, la reforma de 1861 fue la antecesora de las reformas de Stolypin. No se trataba de que Alejandro II finalmente liberara a los campesinos de la servidumbre. El hecho es que la emancipación se dispuso de tal manera que abrió el camino para la destrucción de la comunidad campesina, para el desarrollo del capitalismo en Rusia. Los miembros de Narodnaya Volya tenían toda la razón cuando dijeron que tales reformas eran beneficiosas solo para un puñado de especuladores y capitalistas (la ironía de la historia: estas reformas finalmente demostraron ser desventajosas incluso para el mismo zarismo, ¡socavando su base, la comunidad patriarcal de la aldea! ).

El resultado de la capitalización de Rusia, producido por la mano imperiosa de la autocracia occidentalizadora, resultó ser bastante natural, previsto por Narodnaya Volya allá por los años 80. Siglo 19. El descontento con el gobierno se apoderó de tan amplios estratos de la población que la monarquía de trescientos años de los Romanov cayó el 17 de febrero en tres días, con la total indiferencia de sus súbditos.

Sin embargo, imaginemos que sucedería un milagro y se haría realidad el ideal de los populistas: se formaría una Rusia federal socialista campesina con un cuerpo de amplia representación popular a la cabeza y sin ninguna vertical firme de poder. Naturalmente, el cese de las reformas capitalistas, una transición completa a la propiedad comunal de la tierra, al socialismo campesino respondió a los impulsos del alma rusa y se habría logrado mediante la necesaria rectificación de la dislocación que le infligió la occidentalización. Sin embargo, el democratismo ingenuo de los populistas, su rechazo de las ideas de un estado fuerte, si es necesario, y dictatorial, uno puede estar seguro, solo conduciría al colapso de este estado. La propia historia ha demostrado que un país tan enorme como Rusia, habitado por muchos pueblos con una psicología comunal, que impide directamente la autoorganización como la sociedad civil occidental, un país en un entorno hostil, que solo piensa en arrebatar un trozo de los territorios rusos. , sólo se puede controlar si se cuenta con la ayuda de medios autoritarios. Los períodos de libertad democrática en Rusia coinciden inevitablemente con períodos de profundo declive social y estatal y, como resultado, el resurgimiento de enemigos extranjeros que esperan la riqueza de Rusia. Lo mismo puede decirse de la idealización populista del campesinado y el rechazo al industrialismo. Rusia necesitaba modernización: industrialización, revolución cultural. Incluso la derrota en la Guerra de Crimea mostró que la creación de su propia base científica, técnica e industrial, no inferior a la de Occidente, para Rusia es una cuestión de vida o muerte. Sin embargo, ¿cómo podría hacer esto una Rusia populista, formada por comunidades campesinas cerradas y desiertas por la inclinación hacia el campo y la ausencia de un gobierno central fuerte de las ciudades?

De hecho, a partir de la primera mitad del siglo XIX, se observó una brecha cada vez mayor entre la intelectualidad rusa y el gobierno autocrático ruso. A fines del siglo XIX, esta brecha se convirtió en una guerra civil lenta: se derramó sangre, tanto revolucionarios como funcionarios del gobierno, se escucharon explosiones en las calles, se erigieron horcas en las cárceles ... Y la característica principal de las guerras civiles es que se oponen, un amigo no es una verdad absoluta y un engaño absoluto, como suelen imaginar los periodistas, alabando, según la coyuntura, uno o el otro lado, sino dos verdades a medias. Parte de la verdad en la posición de cada lado asegura su sincera atracción por los románticos: los mejores tipos de guerra civil, su verdadero corazón. Algunas de las mentiras hacen que esta posición sea estrecha y utópica.

¿Cuál fue la verdad del rey reformador? Evidentemente, Rusia ya no podía seguir siendo patriarcal, comunal-campesina, no industrial. Los desafíos de la época, los requisitos de la seguridad nacional: todo esto requería imperativamente una modernización. Al mismo tiempo, el zar creía con razón que en nuestro país, la modernización solo puede llevarse a cabo desde arriba, de manera autoritaria, por las fuerzas del estado, por lo que no tenía prisa ni siquiera con una constitución escasa.

¿Cuál era la verdad de los narodniks? El hecho de que el capitalismo sea inaceptable en Rusia, entra en conflicto con las bases mismas de la vida nacional del pueblo ruso, conduce a la degradación de todos los aspectos de la sociedad. Los narodniks creían con razón que Rusia debería seguir siendo un país con una forma de vida comunitaria, debería preservar su base socialista, que ha existido en él desde tiempos inmemoriales.

¿Cuáles fueron los engaños del zarismo? Naturalmente, en el occidentalismo dogmático. En el centro de las reformas previstas tanto por Alejandro II como por Alejandro III y Nicolás II estaba la convicción latente de que solo hay un camino de desarrollo: el capitalista, similar al que atravesó Occidente. Esta fue una convicción natural para la dinastía, que el príncipe Nikolai Sergeevich Trubetskoy llamó antinacional, romano-germánico (los zares rusos de la dinastía Romanov después de Pedro el Grande, en su mayor parte, no solo eran realmente alemanes, ya que, especialmente en el siglo XX, , en sus venas una mezcolanza insignificante de sangre rusa, se sentían alemanes, recuerden que el padre de Alejandro II, Nicolás I, se llamaba a sí mismo el mejor Prusak de Europa. Naturalmente, eran una especie de patriotas de Rusia, pero en el Al mismo tiempo, percibieron a Rusia como un país bárbaro que necesita ser civilizado a la manera europea).

Y la ilusión de los narodniks consistió, como ya hemos dicho, en su antietatismo y antiindustrialismo. El terror por parte del Estado autocrático inculcó en los populistas el disgusto por cualquier tipo de Estado fuerte, incluso revolucionario, dolor mental para el campesinado esclavizado y sufriente: rechazo de la cultura urbana, la industria, que ya miraban con los ojos. de los campesinos, como algo ajeno y hostil.

Ante nosotros está la tesis y la antítesis de Hegel, que deben "eliminarse" y complementarse en síntesis. Y tal síntesis era la idea leninista-estalinista de una modernización socialista no burguesa y no europea bajo la dirección de un estado revolucionario fuerte. Los vencedores de la guerra entre los revolucionarios y la autocracia fueron los revolucionarios, pero de ninguna manera los populistas.

Bueno, el vencedor en una guerra civil es siempre el bando que logró renacer, de alguna manera absorbió al menos una parte de la verdad que era querida por el bando opuesto y la defendió con seriedad. Recordemos que la peculiaridad de la posición de los leninistas y estalinistas consistía, por un lado, en el hecho de que, aunque no lo declararan abiertamente, aceptaban los motivos eslavofilos de los narodniks, abandonaban la idea de una revolución proletaria pura (Trotsky, el enemigo irreconciliable de Stalin, se mantuvo fiel a ella). Abogó por una alianza entre los trabajadores y el campesinado, una clase "reaccionaria y obsoleta", si se sigue el dogma marxista occidentalizante del "capitalismo progresista" ( no en vano los bundistas y mencheviques llamaron a Lenin un eslavófilo marxista, mientras que Trotsky generalmente llamó a Stalin un ustryalovista y un imperialista y nacionalista ruso). Por otro lado, los leninistas y más aún Stalin eran jacobinos en política, defendían un poder fuerte, autoritario, dictatorial, que recordaba, aunque inexplicablemente a ellos mismos, a la autocracia. Fue tal Lenin quien creó su partido, y luego, siguiendo su modelo, el estado soviético, y gracias a esto, su partido y estado se convirtieron en la única potencia capaz en el caos de la guerra civil. Momentos de eslavofilismo, mezclados con los momentos de autocracia y todo esto sobre una base marxista, una síntesis de autocracia y populismo en el contexto del modernismo marxista, esta es la característica del leninismo y el estalinismo, y esta es la clave de su éxito político.

¿Pudo la monarquía rusa ortodoxa haber ganado esta guerra contra los revolucionarios? Ella podría, si hiciera lo mismo, degeneraría del lado del eslavofilismo y el socialismo, absolutamente simétricamente a la degeneración de los marxistas revolucionarios en la dirección del jacobinismo y el eslavofilismo. Además, el proyecto ideológico correspondiente ya existía: este es el socialismo monárquico ortodoxo, que fue desarrollado por Konstantin Leontyev y Fyodor Dostoevsky. De hecho, el gran filósofo conservador ruso tenía algo más en mente: un alejamiento del occidentalismo, un regreso a las raíces nacionales, incluida una vida comunitaria, una especie de socialismo ruso o, como dijo sobre la comunidad campesina, "eslavo, comunismo protector ", pero bajo la sombra del poder autocrático y de la Iglesia Ortodoxa.

Pero los emperadores de la dinastía Romanov, imbuidos de eurocentrismo, solo fueron más y más por el camino de la occidentalización de Rusia, agravando la crisis y avanzando lentamente hacia la línea más allá de la cual había una catástrofe.

Parece que la experiencia de Alejandro II, el predecesor de Stolypin, un liberal y occidentalizador, "el abuelo de la revolución rusa", es muy relevante hoy. Después de todo, ahora, así como hace más de cien años, los reformistas regulares y los occidentalizadores están en el poder, y nuevamente cortaron la carne viva de la vida pública, repintándola para complacer los esquemas adoptados de Occidente. Recordemos una vez más las palabras de la carta del Narodnaya Volya: parecen haber sido escritas sobre la situación actual en Rusia, sobre la depredadora "privatización" llevada a cabo por altos funcionarios del estado muy egoístas a fines del siglo XX y principios del siglo XX. Siglo XXI: "... el gobierno ... es abierto crea la clase más dañina de especuladores y especuladores. Todas sus reformas conducen solo al hecho de que el pueblo cae en más y más esclavitud, más y más explotado. Ha traído Rusia hasta el punto que en la actualidad las masas populares se encuentran en un estado de absoluta pobreza y ruina ... Sólo el depredador, el explotador, goza de la protección de la ley y del gobierno; los robos más atroces quedan impunes ”.

Y al igual que los campesinos rusos de finales del siglo XIX y principios del XX, primero se quejaron contra la destrucción del "mundo" de la aldea, y luego tomaron la horquilla y dejaron ir al "gallo rojo", sus descendientes de finales del siglo XX y principios El siglo XXI, trabajando en fábricas, instituciones y universidades, también construidas sobre el principio de una comunidad de nuevo tipo industrial, la "comunidad soviética", ya están pensando en las protestas públicas y comienzan a tomar las calles. Y al igual que entonces, en la resistencia contra la autocracia, todos se unieron, tanto los liberales como los socialistas, y ahora estamos siendo testigos de una "oposición de derecha-izquierda" que se opone al régimen de Putin. Gracias a Dios, prácticamente no hay "terrorismo de izquierda" en nuestro país (el terror de los separatistas chechenos es un tema aparte). Los grupos marginales radicales - el Consejo Militar Revolucionario, la Vanguardia de la Juventud Roja, el Partido Nacional Bolchevique se contentan con el "terror cultural" - arrojan huevos podridos y mayonesa a los políticos, a los monumentos de las minas ... Pero esto no es porque la moral se haya vuelto más suave que en el siglo XIX, de ninguna manera, más bien al contrario, pero por el momento bajo, ¡afortunadamente! - el grado de lucha política. El terror por parte de los grupos de oposición, como ya hemos señalado, es siempre una reacción a la política terrorista del estado en relación con los revolucionarios (sin embargo, también hay una "retroalimentación": la iniciativa terrorista de la oposición también empuja a la autoridades hacia el terror). Si bien los jóvenes radicales solo fueron ridiculizados en los periódicos burgueses y en la televisión, respondieron con acoso y abusos en sus periódicos semilegales de poca circulación y en Internet, cuando comenzaron a ser encarcelados, comenzaron a arrojar tomates y huevos a políticos de alto rango, apoderándose de instituciones oficiales y montando espectáculos antigubernamentales. Si el gobierno comienza a matar revolucionarios de una forma u otra (por supuesto, no como lo hizo el gobierno zarista - mediante ejecuciones legalizadas, hemos introducido una moratoria sobre la pena de muerte, pero hay otras formas ...) - ¡ay! - La reacción será apropiada, las bombas volarán sobre los políticos en lugar de tomates y mayonesa. Hay que tenerle miedo, querría y debería intentar evitarlo, pero lo que se puede hacer es la dialéctica de la vida, en la que el terror, el revolucionario y el Estado, son dos lados de un todo.

Y el actual gobierno ruso, así como los últimos zares rusos, se enfrentan a la misma opción: o un retorno a las raíces nacionales o una mayor destrucción del país, una resistencia insensata al movimiento revolucionario y, finalmente, la muerte en el curso de la revolución. . Solo este poder, que erige pomposos monumentos a los zares de la dinastía Romanov, es poco probable que pueda sacar conclusiones apropiadas del fracaso histórico de estos primeros modernizadores capitalistas de Rusia ...

Pero los patriotas de la oposición y, sobre todo, los patriotas de izquierda también tienen una opción: o un entusiasmo excesivo por las ideas de la democracia en el curso de la lucha contra el autoritarismo antinacional de las autoridades, y como resultado - un histórico callejón sin salida, ya que nunca en Rusia, debido a las condiciones objetivas de su existencia nacional, la democracia no fue posible y popular, o la transición a la posición del autoritarismo patriótico, las ideas de un estado socialista fuerte de orientación nacional e independiente de Occidente y - victoria ...

http://www.contr-tv.ru/common/1228/

La sangrienta tragedia que se desarrolló en el Canal de Catalina no fue un accidente y no fue inesperada para nadie. Después de todo lo que ha sucedido durante la última década, era completamente inevitable, y este es su significado profundo, que debe ser entendido por una persona colocada por el destino al frente del poder del gobierno. Sólo una persona que sea completamente incapaz de analizar la vida de las naciones puede explicar tales hechos con la intención maliciosa de individuos o incluso de una "pandilla". Durante los 10 años completos vemos cómo en nuestro país, a pesar de la persecución más severa, a pesar de que el gobierno del difunto Emperador lo sacrificó todo: la libertad, los intereses de todas las clases, los intereses de la industria e incluso su propia dignidad, absolutamente sacrificó todo para reprimir el movimiento revolucionario, sin embargo, este creció obstinadamente, atrayendo hacia sí a los mejores elementos del país, al pueblo más enérgico y desinteresado de Rusia, y desde hace tres años entró en una desesperada guerra partidista con el gobierno. . Sabes, Majestad, que no se puede culpar al gobierno del difunto Emperador por falta de energía. Colgamos tanto a la derecha como a los culpables, las cárceles y las provincias remotas se desbordaron de exiliados. Tanto como decenas de los llamados "líderes" fueron sobrepescados, suspendidos: murieron con el coraje y la tranquilidad de los mártires, pero el movimiento no se detuvo, fue creciendo y fortaleciéndose sin interrupción. Sí, Su Majestad, el movimiento revolucionario no es un asunto que dependa de los individuos. Este es un proceso del organismo del pueblo, y la horca erigida para los exponentes más enérgicos de este proceso es tan impotente para salvar el orden moribundo, así como la muerte del Salvador en la cruz no salvó al corrupto mundo antiguo de la triunfo de la reforma del cristianismo.

El gobierno, por supuesto, todavía puede sobrepasar y superar a muchas personas. Puede destruir muchos grupos revolucionarios separados. Supongamos que destruye incluso la organización revolucionaria más seria que existe. Pero todo esto no cambiará de ninguna manera la situación. Los revolucionarios son creados por las circunstancias, el descontento general del pueblo, la lucha de Rusia por nuevas formas sociales. Es imposible destruir a todo el pueblo, y es imposible destruir su descontento mediante represalias; el descontento, por el contrario, surge de esto ...

... Cualesquiera sean las intenciones del soberano, pero las acciones del gobierno no tienen nada que ver con el beneficio y las aspiraciones del pueblo. El gobierno imperial subordinó al pueblo a la servidumbre, entregó las masas al poder de la nobleza; en la actualidad crea abiertamente la clase más dañina de especuladores y especuladores. Todas sus reformas conducen sólo a que el pueblo caiga en una esclavitud cada vez mayor, cada vez más explotada. Ha llevado a Rusia al punto de que en la actualidad las masas populares se encuentran en un estado de absoluta pobreza y ruina, no están libres de la supervisión más insultante ni siquiera en su hogar, ni siquiera están en el poder en sus asuntos públicos mundanos. ...

... Por eso el gobierno ruso no tiene influencia moral, no tiene apoyo entre la gente; por eso Rusia da a luz a tantos revolucionarios; por eso, incluso un hecho como el regicidio despierta alegría y simpatía en una gran parte de la población. Sí, Su Majestad, no se deje engañar por las críticas de aduladores y sirvientes. El regicidio es muy popular en Rusia.

Puede haber dos formas de salir de esta situación: o una revolución, completamente inevitable, que no puede evitarse con ninguna ejecución, o - un llamamiento voluntario del Poder Supremo al pueblo. En interés de la patria, para evitar una pérdida innecesaria de fuerzas, para evitar los terribles desastres que siempre acompañan a la revolución, el Comité Ejecutivo apela a Su Majestad con consejos para elegir el segundo camino ...

... Hacemos un llamamiento a ustedes, habiendo dejado de lado todos los prejuicios, suprimiendo la desconfianza generada por las actividades centenarias del gobierno. Olvidamos que eres un representante del gobierno que solo engañó al pueblo, le hizo tanto daño. Nos dirigimos a usted como ciudadano y persona honesta. Esperamos que el sentimiento de amargura personal no ahogue la conciencia de sus deberes y el deseo de conocer la verdad en usted. También podemos tener ira. Has perdido a tu padre. Perdimos no solo a padres, sino también a hermanos, esposas, hijos, mejores amigos. Pero estamos dispuestos a ahogar los sentimientos personales si el bien de Rusia lo exige. Esperamos lo mismo de ti ...

... Entonces, Su Majestad - decida. Hay dos caminos ante ti. La elección depende de ti. Entonces solo podemos pedirle al destino que su razón y conciencia le sugiera una solución que sea la única compatible con el bien de Rusia, con su propia dignidad y obligaciones con su país natal.

María dobló diligentemente sábanas caras. El emperador no escuchó, la violencia y la represión continuaron. ¡¿Bien?! La lucha tampoco se detuvo. Llevará esta carta a toda la provincia, que la gente la lea. Los abedules jóvenes resistieron el huracán. Se agachó, apoyó la parte superior en el suelo, como un arco estirado, pero se escurrió ... Ella también puede hacerlo.

Estaba lloviendo. El viento agitaba la paja podrida de los techos de las cabañas del pueblo. El liquen se destacaba sobre los troncos ennegrecidos por la lluvia. El remolque estaba enmarañado con fuertes gotas de lluvia.

El pueblo de Goreloe, en el que María enseñó durante el tercer año, se ahogó en el barro otoñal. A un costado de la carretera, lavada por la lluvia, asomaban desamparados arbustos de ancianos raquíticos con hojas marchitas. El álamo tembló, cubriendo el camino de círculos grises.

María se había atado un pañuelo y se había subido el cuello de la chaqueta y tenía prisa. Piernas entreabiertas en barro pegajoso. Ella los sacó con dificultad. La bolsa de paramédicos con las herramientas le apartó la mano. Todavía tenemos que pasar por el viejo molino. El viento agitó las alas retorcidas y el agua zumbó en la presa, bordeada de sauce de mimbre. Después de esperar la ráfaga de viento, María, a través del sudario de lluvia, distinguió una luz en una cabaña aún distante. Fiodor corría adelante con una chaqueta militar larga, ceñida con una cuerda. Un sombrero viejo le cubrió los ojos. El chico se detuvo, esperó a que ella trepara por el charco.

¡Próximamente, en breve, pronto! ¡Y allá, papá está en la cabaña!

María se apresuró a correr el riesgo de caer a la carretera arrasada por la lluvia. Una luz parpadeó débilmente en la cabaña. Un hombre barbudo estaba en el umbral. El viento sopló la camisa de lona con una vela. En el cuello desabotonado de su camisa, se veía una cruz de peltre en un cordón. Se secó las gotas de lluvia de la cara y tal vez incluso las lágrimas.

¡Ve a la cabaña, Savely! María le entregó la bolsa. - ¡Vas a coger un resfriado! El clima ...

María se secó los pies con una piedra grande, una piedra de molino, ahuecada y astillada. Abrió la puerta e inmediatamente se encontró en la habitación superior. Respiré una piel de oveja agria. Un cordero yacía en una bola rizada junto a la estufa rusa, que ocupaba la mayor parte de la cabaña. En el suelo de tierra hay un cubo cubierto de pichones de cresta gris. En una oreja alta hay un gallo con ojos rojos. Un niño enfermo se movía velozmente en un banco debajo de una colcha de retazos de colores. En la esquina, frente al icono, una mujer estaba arrodillada, a quien Mary no se dio cuenta de inmediato.

María la saludó. La mujer se puso de rodillas a regañadientes. Su rostro estaba hinchado por las lágrimas. Caminó silenciosamente hacia su hijo y apartó las mantas.

¿Qué día está enfermo? Preguntó María.

El tercero ... Trajeron un pedazo de tierra de la tumba del chiquito, lo pusieron en el pecho, ¡pero el calor no se va! La mujer pasó la mano por la brillante frente del niño.

¡¿Zemlyatsu?! ¿Para qué?

Dicen que ayuda con la fiebre.

María negó con la cabeza: ese "trato" era el más extendido en el pueblo, por mucho que explicara su inutilidad. Me lavé las manos con un cuenco de barro y me acerqué al chico.

Vasyatka estaba en su quinto año. María lo conocía. ¿Con qué frecuencia se calmaba en la puerta, viendo a su hermano en la escuela? Así que lo recordó: arremolinándose, con los ojos azules, se paró en el marco de la puerta y escuchó un cuento de hadas. Y ahora el amigo estaba irreconocible. Sus mejillas ardían con fuego violeta carmesí. El niño se agitó, su delgado vientre se agitó hacia arriba, luego tiró hacia la columna vertebral. Vasyatka se estaba asfixiando.