Признание договора страхования недействительным. Недействительность договора страхования: основания и учет Договор страхования считается недействительным если

1. Помимо общих оснований недействительности сделок, предусмотренных настоящим Кодексом, договор страхования признается недействительным в случаях, если:
1) в момент заключения договора отсутствовал объект страхования;
2) объектом страхования выступают противоправные имущественные интересы (пункт 2 статьи 807);
3) объектом страхования является имущество, подлежащее конфискации на основании вступившего в законную силу соответствующего решения суда, либо имущество, добытое преступным путем или являющееся предметом преступления;
4) в качестве страхового случая предусмотрено событие, лишенное признаков вероятности и случайности его наступления (пункт 3 статьи 817 настоящего Кодекса) и которое неизбежно и объективно должно произойти в пределах действия договора, о чем стороны или, по крайней мере, страхователь заведомо знали;
5) страхователь при заключении договора заведомо преследовал цель извлечения неправомерной выгоды, в том числе заключения договора после наступления страхового случая;
6) (исключен - от 20 февраля 2006 года N 128 (порядок введения в действие см. ст.2);
7) (исключен - от 20 февраля 2006 года N 128 (порядок введения в действие см. ст.2);
8) отсутствует согласие застрахованного в тех случаях, когда получение его согласия является обязательным;
9) не соблюдена письменная форма договора (пункт 3 статьи 825 настоящего Кодекса).
2. Законодательными актами об обязательном страховании могут быть предусмотрены применительно к отдельным видам страхования иные основания признания договора недействительным.
Сноска. В статью 843 внесены изменения - Законом РК от 20 февраля 2006 года N 128 (порядок введения в действие см. ст.2).

Статья 844. Последствия признания договора
страхования недействительным

1. При признании договора страхования недействительным страховщик обязан вернуть страхователю полученные от него страховую премию либо страховые взносы, а страхователь (выгодоприобретатель) - вернуть страховщику полученную от него страховую выплату.
Если договор признан недействительным по основаниям, возникшим вследствие неправомерных действий страхователя, о чем страховщик в момент заключения договора, а также в процессе его исполнения, не знал и не должен был знать, страховщик возвращает страхователю страховую премию либо страховые взносы за неистекший срок договора, за вычетом понесенных расходов, а в случае, если была произведена страховая выплата - имеет право требовать возврата выплаченной суммы.
Такие же последствия наступают в случае признания договора страхования недействительным по причинам, дающим основание страховщику отказать в страховой выплате (статья 839 настоящего Кодекса).
2. Если договор страхования направлен на достижение преступной цели, то наступают последствия, предусмотренные пунктами 4-6 статьи 157 настоящего Кодекса.
Сноска. В статью 844 внесены изменения - Законом РК от 18 декабря 2000 г. N 128.

В суде нелегитимность бумаги признается в следующих ситуациях:

• Ее заключали после наступления случая страхования.
• Имущественный объект, который застрахован, подлежит конфискации.

Основания признания недействительным договора страхования

Страховой договор может быть признан недействительным, если согласно нынешнему законодательству есть основания признать его таковым:

1. соответствующий договор не соответствует нормам закона либо прочим правовым актам;
2. соглашение заключено с целью, заведомо противоречащей основам нравственности и правопорядка;
3. договор подписан недееспособным гражданином (или ограниченно дееспособным) либо под влиянием обмана, правопорядка, насилия, угроз и т. п.

Кроме того, недействительность договора страхования влечет следующие обстоятельства:

1. страхование противоправных интересов, убытков от участия в играх, лотереях, а также затрат, к которым гражданин может быть принужден в целях освобождения заложников (статья 928 ГК РФ);
2. страхование в пользу лиц, не имеющих интереса в законе в сохранении данного имущества (статья 930 ГК РФ);
3. сообщение страховщику страхователем заведомо ложной информации об обстоятельствах, которые имеют большое значение для определения возможного прихода страхового случая и размера вероятных убытков от его наступления, то есть страхового риска, если данные обстоятельства не известны страховщику (ст. 944 ГК РФ).

Важно! На сегодня в законе отсутствует понятие противоправных интересов, определение исчерпывающего списка обстоятельств, существенно влияющих на страховые риски, а также понимание того, на тот момент должен иметь интерес в сохранении страхуемого имущества. Из чего следует, что данные основания для признания соглашения недействительным устанавливаются в судебном порядке с учетом конкретных обстоятельств.

Условия признания договора страхования недействительным

В каком случае контракт между страхователем и страховщиком может быть признан недействительным? Можно назвать несколько условий, которые способны прекратить действие договора:

1. окончание периода (либо дополнительного срока, если это является страхованием профессиональной ответственности);
2. выплата возмещения (исполнение обязательств);
3. смерть страхователя (исключение составляет договор страхования жизни либо действие процесса наследования прав страхователя);
4. отсутствие взносов от страхователей;
5. требование одной из сторон об отмене действия документации;
6. ликвидация страховой организации;
7. признание факта незаконности бумаги.

И лишь в последнем случае для признания договора страхования недействительным необходимо решение судебного органа.

Последствия признания договора недействительным

Последствия признания договора страхования недействительным (ничтожным, незаконным) определены в ст.167, 179 ГК РФ. Если коротко, по всем типам договора страхования они сводятся к 3-м моментам:

1. договор является ничтожным, то есть не имеет юридических последствий;
2. страховщик выдает страхователю премию;
3. возврат страхователем выплаченной компенсации (если ее выплата состоялась).

Это называют принципом двойной реституции в действии (он указан в ст. 167 ГК РФ). Однако в ряде случаев процесс прекращения договора страхования работает по иному принципу —односторонней реституции. То есть, средства возвращаются лишь потерпевшим. Второй участник сделки может быть обязан и к возмещению:

• расходов потерпевшему партнеру;
• полученной неправомерным путем прибыли в доход государства.

Данная практика нередко используется, когда страхователь сознательно предоставляет неверные сведения страховщику. Перед тем как оформить договор страхования, продавец услуги осуществляет письменный и устный опрос, покупатель обязан отвечать на его вопросы правдиво как указано в статье 944 ГК РФ.

Важно! В случае если сделку признали ничтожной, однако услуга какой-то период все-таки оказывалась, продавец страховой продукции вправе оставить себе часть страхового взноса (пропорционально сроку действия договора). Это право за ним сохраняет ст. 958 ГК РФ. А страхователь должен возвратить все 100% полученного возмещения.

ВНИМАНИЕ! В связи с последними изменениями в законодательстве, информация в статье могла устареть! Наш юрист бесплатно Вас проконсультирует.

Нарушение договора страхования может повлечь за собой неблагоприятные последствия для страхователя.

Основной риск заключается в том, что страховая организация может потребовать расторгнуть договор или потребовать признать его недействительным. В результате даже если произойдет страховой случай, страхователь не получит страхового возмещения. Кроме того, за нарушение условий договора страхования, как и любого другого договора, может последовать взыскание неустойки и убытков.

В ряде случаев удается возразить на претензии страховой компании (убедить суд в том, что они необоснованны) и все же получить страховое возмещение. Но чтобы уменьшить риск таких споров, юристу необходимо тщательно контролировать соблюдение его организацией условий договора страхования. И в первую очередь нужно обратить внимание на те условия, на нарушение которых страховые компании ссылаются наиболее часто.

Страхователь не сообщил о существенных обстоятельствах (при заключении договора) и об изменениях в них (в период действия договора)

Чтобы решить, имеет ли смысл заключать договор страхования (и если да, то на каких условиях), страховая компания должна сначала правильно рассчитать:

• вероятность наступления страхового случая

• и размер возможных убытков от его наступления.

Поэтому страхователь обязан сообщить страховщику обстоятельства, которые имеют существенное значение для определения этой вероятности и этого размера (если такие обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику).

В связи с размытостью такой формулировки закон уточняет: существенными являются во всяком случае обстоятельства, которые определенно оговорены в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в письменном запросе страховщика (п. 1 ст. 944 ГК РФ).

Страхователь должен выполнить эту обязанность при заключении договора страхования. Ведь такие обстоятельства могут повлиять на решение страховщика заключить договор страхования и на его условиях. Если этого не сделать, то страховщик может отказаться заключать договор. А если уже после его заключения выяснится, что страхователь не сообщил о существенных обстоятельствах, это может стать для страховщика поводом расторгнуть договор или потребовать признать его недействительным.

Вопрос: какие требования может предъявить страховая компания, если страхователь при заключении договора не сообщит существенные обстоятельства?

Когда стороны заключают договор страхования и в ходе его исполнения выясняется, что страхователь что-то скрыл, страховщик может потребовать признания договора недействительным и применения последствий недействительности сделки, предусмотренных пунктом 4 статьи 179 Гражданского кодекса РФ.

Это положение действует за одним исключением: страховщик не вправе требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали (п. 3 ст. 944 ГК РФ).

Пример ситуации, когда страховая организация не может потребовать признания договора недействительным, поскольку обстоятельства, о которых умолчал страхователь, отпали

Стороны заключили договор страхования имущества - помещения. Имущество было застраховано в том числе на случай пожара. Поэтому одним из существенных обстоятельств, которые влияли на степень страхового риска, было то, что в помещении на момент заключения договора находились горючие и легковоспламеняющиеся вещества и материалы. Страхователь умолчал об этом. Но впоследствии эти вещества страхователь перевез в другое место. Следовательно, в связи с отпадением существенных для договора страхования обстоятельств страховщик уже не мог потребовать признания его недействительным.

В том случае если страхователь не ответил на вопросы страховщика об обстоятельствах, которые имеют существенное значение для страхования, страховщик вправе отказаться от заключения договора. Однако если договор, несмотря на это, все-таки был заключен, то впоследствии страховщик не может требовать расторжения договора либо признания его недействительным в связи с тем, что эти обстоятельства страхователь ему не сообщил (п. 2 ст. 944 ГК РФ).

Как указывают суды, страховщики осуществляют профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущи в определении факторов риска, чем страхователи. Поэтому если страховщик не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь при этом не сообщил ему заведомо ложные сведения, то, согласно пункту 2 статьи 944 Гражданского кодекса РФ, нельзя требовать признания договора страхования недействительным, как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Пример из практики: суд указал: если страхователь умолчал об обстоятельствах, имеющих существенное значение, которые не были оговорены в стандартной форме договора страхования или в его письменном запросе, то основания для признания договора страхования недействительным отсутствуют

Между сторонами заключен договор добровольного страхования помещения, в том числе на случай пожара, посредством выдачи страхователю полиса на основании его заявления.

В период действия договора в помещении произошел пожар. В результате расследования, проведенного по факту возгорания, было установлено, что пожар возник из-за неисправности электропроводки.

Страховщик обратился в суд с иском к страхователю о признании недействительным договора страхования, как сделки, совершенной под влиянием обмана. В обоснование иска страховщик указал, что страхователь умышленно не сообщил ему существенные обстоятельства о степени риска, а именно о том, что в здании, где находилось застрахованное помещение, из-за изношенной электропроводки несколько раз в течение двух предшествующих лет были возгорания, а один раз - пожар. Эти обстоятельства были известны собственнику здания и всем владельцам помещений, а страховщик об этом не знал и не мог знать.

Возражая против иска, страхователь ссылался на то, что в стандартном бланке заявления о добровольном страховании имущества вопросов о состоянии электропроводки не имелось. На все вопросы, содержащиеся в бланке заявления, он дал правдивые ответы.

Решением суда в удовлетворении иска отказано по следующим основаниям.

Существенными для определения степени риска признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (п. 1 ст. 944 ГК РФ).

В стандартном бланке заявления не содержалось вопросов о состоянии электропроводки в здании. Страхователь сообщил страховщику известные ему сведения о здании, отвечая на вопросы, содержащиеся в стандартном бланке заявления. Соответствие этих сведений действительности страховщик не оспаривал.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Однако страховщик такой запрос не направлял и не воспользовался своим правом проверить состояние страхуемого имущества, а также достаточность представленных страхователем сведений. Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, то страховщик, согласно пункту 2 статьи 944 Гражданского кодекса РФ, не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана. Суд также не согласился с доводами заявителя о том, что несообщение страхователем сведений страховщику является нарушением страхователем его обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса РФ, и влечет недействительность (ничтожность) договора страхования (п. 14 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 28 ноября 2003 г. № 75; далее - информационное письмо № 75).

Совет : обязанность сообщить существенные условия при заключении договора является преддоговорной. Тем не менее к соблюдению этой обязанности страхователю стоит отнестись очень внимательно. А именно проверить, чтобы сведения, сообщаемые им страховщику при заключении договора страхования, полностью соответствовали действительности.

В период действия договора страхователь обязан незамедлительно информировать страховщика о значительных изменениях в обстоятельствах, которые были сообщены при заключении договора.

Значительность означает то, что такие изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска (п. 1 ст. 959 ГК РФ). Поэтому законодатель и установил такую обязанность для страхователей.

Вопрос: страхователь не сообщил страховой организации об изменении в обстоятельствах, сообщенных при заключении договора. Чем это грозит страхователю?

Если страхователь не исполнил своей обязанности незамедлительно сообщить о значительных изменениях в обстоятельствах, то страховая организация вправе потребовать расторжения договора страхования. Кроме того, она может потребовать возмещения убытков, причиненных его расторжением (п. 5 ст. 453 ГК РФ).

Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

Вместе с тем, страховщик не вправе требовать расторжения договора страхования, если обстоятельства, влекущие увеличение страхового риска, уже отпали (п. 4. ст. 959 ГК РФ).

Пример ситуации, когда значительные изменения в обстоятельствах, о которых умолчал страхователь, уже отпали

Стороны заключили договор страхования имущества. Наличие круглосуточной охраны является одним из обстоятельств, значительно влияющих на степень риска. В определенный период действия договора охрана осуществлялась только в рабочие дни. Однако об этих обстоятельствах, которые значительно увеличили степень страхового риска, страхователь не сообщил. Впоследствии эти обстоятельства отпали. Имущество охранялось вновь круглосуточно. В связи с этим на основании пункта 4 статьи 959 Гражданского кодекса РФ страховая организация не может потребовать расторжения договора.

Совет: таким образом, чтобы избежать признания недействительным договора или его расторжения страхователю нужно:

• установить, какие обстоятельства имеют существенное значение для страхования;

• выяснить, известны ли эти обстоятельства страховщику и должен ли он о них знать;

• проанализировать стандартную форму договора страхования (страхового полиса) или письменный запрос страховщика;

• отслеживать значительные изменения в обстоятельствах страхования, сообщенных при заключении договора страховщику;

• направлять необходимую информацию страховщику.

Страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о существенных для страхования обстоятельствах

Страхователь обязан сообщать страховщику правдивую информацию о существенных обстоятельствах страхования. Если же выяснится, что представленные им сведения не соответствуют действительности, то договор может быть признан недействительным.

Внимание! Суд по иску страховой компании может признать договор страхования недействительным на том основании, что страхователь сообщил ей заведомо ложные сведения.

Если страхователь умышленно представил страховщику ложную информацию об обстоятельствах, имеющих существенное значение для страхования, то такой договор будет признан недействительным, как сделка, которая совершена под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ).

В этом случае страхователю придется возвратить страховщику полученное страховое возмещение, поскольку последствием признания договора недействительным является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Если страховщик в суде требует признать договор недействительным на том основании, что ему представили заведомо ложные сведения, то он должен доказать умысел страхователя. Кроме того, суд оценит, действительно ли спорные обстоятельства (представленные сведения) были существенны для наступления страхового случая по договору.

Пример из практики: суд отказал в удовлетворении иска страховщика о признании договора недействительным по причине сообщения страхователем заведомо ложных, с точки зрения страховщика, сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, поскольку не доказан умысел страхователя

ООО «У.» (страховщик) и ООО «О.» (страхователь) заключили договор страхования. Объектом страхования являлся урожай сои. Страхование осуществлялось от рисков повреждения и (или) гибели посевов по причине опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений.

Страховщик предъявил требование о признании договора страхования недействительным. При этом он сослался на то, что страхователь в заявлении-анкете к этому договору указал заведомо ложные сведения относительно своего опыта в выращивании сои, средней урожайности сои на общей площади посева за пять лет, а также предшественников сои, ранее выращиваемых на страхуемых площадях.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу: страховая организация не представила доказательств, свидетельствующих о том, что страхователь при заключении договора страхования умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Кроме того, в представленных доказательствах отсутствуют сведения о том, насколько существенно спорные обстоятельства (наличие опыта в выращивании сои, средняя урожайность данной сельскохозяйственной культуры, а также отсутствие достоверных данных о ее предшественниках на полях) повлияли на возникновение страхового случая - повреждение и гибель застрахованных растений вследствие опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений.

Суд кассационной инстанции в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложил на страхователя обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления требований страховщика. При этом суд кассационной инстанции признал ошибочными выводы нижестоящих судов о влиянии многолетников на урожайность сои, о нарушениях агротехники при ее возделывании, о недоказанности отсутствия умысла при сообщении сведений о предшественниках сои при заключении договора имущественного страхования. Однако Президиум ВАС РФ счел позицию суда кассационной инстанции ошибочной и отменил его постановление, а судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставил без изменений (постановление Президиума ВАС РФ от 22 сентября 2009 г. № 6882/09).

К аналогичному выводу пришли суды и по другому делу. Страховщик не доказал умысла страхователя при сообщении ложных, с точки зрения страховщика, сведений о страхуемом имуществе: «Ложность указанных сведений заключается в том, что материалы конструкций и характеристики здания выполнены из алюминиевых сэндвич-панелей с наполнителем из пенопласта, стальных сэндвич-панелей с наполнителем из минеральной ваты, металлических балок, а не из железобетона, как указано страхователем». Однако в актах осмотра имущества отражено, что склады ответчика построены из комбинированных материалов, частично железобетонных, частично из сборных алюминиевых панелей. На этом основании суды пришли к выводу: страховая компания при заключении договора страхования обладала информацией о том, из каких материалов состоят конструкции складов. Суды расценили это как отсутствие доказательств, подтверждающих наличие прямого умысла в действиях страхователя на предоставление страховщику ложных сведений в отношении страхуемого имущества. Поэтому требование страховщика о признании договора недействительным суды не удовлетворили (постановление ФАС Дальневосточного округа от 24 октября 2011 г. № Ф03-5072/2011 по делу № А37-2243/2010).

Страхователь не сообщил своевременно страховой организации о страховом случае

Если страхователь не исполнил обязанность по своевременному уведомлению страховщика о наступлении страхового случая, то это дает страховой организации право отказать в выплате страхового возмещения (п. 2 ст. 961 ГК РФ). Однако только сам факт несвоевременного несообщения страхователем о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Внимание! Страхователь может не получить страхового возмещения, если несвоевременное уведомление о страховом случае повлекло за собой неблагоприятные последствия, препятствующие выплате страхового возмещения.

Так, в страховой выплате страхователю может быть отказано, если будет доказано, что отсутствие у страховщика сведений о наступлении страхового случая повлияло на обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Например, страхователю не выплатят страховое возмещение, если в связи с невыполнением им обязанности незамедлительно уведомить страховщика будет невозможно определить, действительно ли был страховой случай. Также в выплате будет отказано, если невозможно установить сумму причиненного ущерба по причине того, что прошло слишком много времени после наступления страхового случая.

Если страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по причине того, что страхователь действительно несвоевременно уведомил о наступлении страхового случая, нужно попытаться доказать один из двух следующих фактов.

Во-первых, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая (п. 2 ст. 961 ГК РФ). Например, страховщик может узнать о наступлении страхового случая из средств массовой информации - газет, телепередач, Интернета и т. д.

В таком случае страхователь вправе потребовать в судебном порядке выплаты страхового возмещения, если будут доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая.

Во-вторых, что отсутствие у страховщика информации о страховом случае не могло отразиться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Вопрос: должен ли страхователь доказывать в суде, что несвоевременное уведомление сказалось на обязанности выплатить страховое возмещение?

Ответ: нет, не должен.

Доказывать в суде то, что отсутствие информации о страховом случае сказалось на обязанности выплатить страховое возмещение, должен сам страховщик.

Если страховщик в результате неуведомления о страховом случае понес убытки, которые включают в себя увеличение размера страховой выплаты, то он может снизить размер страховой выплаты на сумму этих убытков. При этом доказывать то, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки либо каким образом этот факт отразился на иных имущественных правах страховщика, должен будет тоже сам страховщик.

Если страховщик не сможет доказать, что невыполнение страхователем обязанности своевременно сообщить страховой организации о наступлении страхового случая сказалось на обязанности данной организации выплачивать страховое возмещение и она лишилась возможности избежать убытков, то суд по иску страхователя признает неправомерным отказ страховщика выплатить страховое возмещение.

Пример из практики: суд пришел к выводу об отсутствии у страховщика оснований для невыплаты страхового возмещения, поскольку страховщик не представил доказательств того, каким образом несвоевременное извещение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки

ООО «Р.» (страхователь) и ОАО «И.» (страховщик) заключили договор страхования транспортного средства (автомобиля). Автомобиль угнали, в связи с чем было возбуждено уголовное дело. Однако страховщик отказал ООО «Р.» в выплате страхового возмещения. При этом он, в частности, сослался на несоблюдение страхователем срока для обращения с заявлением о наступлении страхового случая.

Страхователь обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО «И.» страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов на сумму основного долга.

Суды первой и апелляционной инстанции иск удовлетворили. В кассационной жалобе страховщик просил отменить принятые судебные акты. Однако кассационный суд не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда. Он указал следующее.

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, установлен судами. Неисполнение страхователем обязанности по своевременному сообщению о страховом случае страховщику не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказывая в страховой выплате, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение.

В день хищения автомобиля страхователь обратился с заявлением в органы внутренних дел. Следовательно, страхователь предпринял надлежащие меры для поиска застрахованного транспортного средства. Суд пришел к правильному выводу о том, что страховщик не представил доказательств того, каким образом несвоевременное извещение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки либо каким образом это отразилось на иных имущественных правах страховщика. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у страховщика оснований для отказа в выплате страхового возмещения (постановление ФАС Северо-Западного округа от 14 сентября 2011 г. по делу № А56-49535/2010).

В то же время если страхователь несвоевременно сообщил страховщику о наступлении страхового случая, и это повлияло на обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение, то судебное решение будет в ее пользу. То есть страхователь не получит страхового возмещения.

Пример из практики: суд признал, что несвоевременное извещение страховщика о наступлении страхового случая сказалось на его обязанности выплатить страховое возмещение

Сельскохозяйственный кооператив «С.» (страхователь) обратился в суд с иском к ОАО «И.» (страховщик) о взыскании страхового возмещения. Исковые требования страхователь мотивировал тем, что ответчик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая - недобор урожая в результате засухи. Однако суд в удовлетворении иска отказал.

Кассационная инстанция оставила решение суда в силе. В соответствии с договором застрахованы посевы озимой пшеницы и ржи на случай утраты (гибели) или частичной утраты урожая в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений. В договоре стороны предусмотрели трехдневный срок уведомления о наступлении страхового случая с момента, когда было зафиксировано опасное природное явление.

Вместе с тем, суд установил, что о гибели части урожая в связи с атмосферной и почвенной засухой страховщику было сообщено после уборки урожая, то есть за пределами срока действия договора. Это обстоятельство не позволило страховщику выполнить предусмотренные договором действия, направленные на определение размера убытков. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что несвоевременное извещение страховщика о наступлении страхового случая могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (постановление ФАС Поволжского округа от 27 декабря 2010 г. по делу № А12-8475/2010).

Размер страховой суммы установлен выше страховой стоимости

Если страхователь нарушил свою обязанность представлять правдивую информацию о действительной стоимости предмета страховой охраны, страховщик получает право требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии (п. 3 ст. 951 ГК РФ).

Внимание! Стороны в договоре страхования не вправе установить размер страховой суммы больше страховой стоимости.

Если страховая сумма, указанная в договоре страхования, превысит размер страховой стоимости, то договор будет являться ничтожным в части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость (ст. 951 ГК РФ).

При этом Гражданский кодекс РФ предусматривает ряд негативных последствий имущественного характера для страхователя.

Часть страховой премии (т. е. платы в пользу страховой организации за страховую защиту), которую страхователь излишне уплатил, она ему не вернет. Однако если страхователь вносит страховую премию в рассрочку и внес ее не полностью, то оставшиеся страховые взносы он должен будет уплатить в размере, уменьшенном пропорционально уменьшению размера страховой суммы.

Если страховая сумма завышена вследствие обмана со стороны страхователя, то он рискует тем, что договор по требованию страховщика будет признан недействительным. В таком случае страхователю придется возмещать страховой организации убытки в размере, который превышает сумму страховой премии, выплаченную страхователем.

Вопрос: вправе ли страховщик оспорить страховую стоимость после заключения договора?

По общему правилу размер страховой стоимости нельзя оспорить после того, как стороны заключили договор. Однако Гражданский кодекс РФ предусмотрел одно исключение из этого правила.

Оспорить размер страховой стоимости страховщик может при следующих условиях (ст. 948 ГК РФ):

• если он не воспользовался до заключения договора правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945 ГК РФ);

• если он был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Для оспаривания указанной в договоре страховой стоимости необходимо одновременное выполнение двух этих условий, то есть страховщик должен доказать, что он не оценивал страховой риск и был умышленно введен в заблуждение относительно страховой стоимости.

Любые случаи, когда обе стороны - и страховщик, и страхователь - вместе находились в заблуждении относительно страховой стоимости имущества, не могут стать основанием для оспаривания такой стоимости.

Страхователь не внес очередной страховой взнос

В случае нарушения обязанности по уплате страхового взноса в рассрочку могут наступить последствия такой неуплаты, предусмотренные договором страхования (п. 3 ст. 954 ГК РФ).

1. Например, стороны могут установить в договоре страхования, что в таком случае страховая защита приостанавливается. А значит, если страховой случай произойдет в период просрочки уплаты очередного страхового взноса, организация не сможет получить страховое возмещение (даже если все предыдущие страховые взносы платила вовремя).

Пример из практики: суд отказал в выплате страхового возмещения, поскольку страхователь в установленный срок не уплатил очередной страховой взнос

ООО «Т.» (страхователь) и ЗАО «У.» (страховщик) заключили договор комплексного страхования автотранспортных средств.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с повреждением, уничтожением, утратой в том числе застрахованного транспортного средства. Транспортное средство застраховано на 100 процентов от его действительной стоимости.

Страховая премия по договору должна быть оплачена в рассрочку в виде четырех платежей.

Первые три платежа страхователь произвел в предусмотренные договором сроки. Однако последний платеж произведен с несоблюдением установленного срока - после ДТП, в результате которого застрахованному транспортному средству причинен ущерб.

Заявление страхователя о выплате страхового возмещения страховщик оставил без удовлетворения. Страхователь обратился с иском к страховщику о взыскании суммы страхового возмещения. Страховщик, возражая против иска, указывал на то, что страхователь не исполнил в установленный договором срок обязательство по уплате очередного страхового взноса.

Суды первой и второй инстанции в удовлетворении исковых требований отказали. Страхователь обратился в суд с кассационной жалобой. Кассационная инстанция, отказывая в ее удовлетворении, указала следующее.

Правоотношения сторон основаны на договоре страхования, в котором праву страхователя на получение страховой выплаты предшествует и корреспондирует обязанность последнего по уплате страховых взносов. В данном случае стороны договорились о приостановлении исполнения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения до исполнения страхователем встречного обязательства по уплате очередного страхового взноса. Поэтому суды пришли к правильному выводу: у страховой организации имелось право не распространять свое обязательство по выплате страховых возмещений на произошедшие в пределах указанного периода страховые случаи, поскольку истец не исполнил в установленный договором срок обязательство по уплате очередных страховых взносов (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19 января 2011 г. по делу № А67-1477/2010).

2. Другой вариант: договор страхования может предусматривать его автоматическое прекращение в связи с неуплатой (просрочкой уплаты) очередного страхового взноса.

При этом, как показывает судебная практика, такое условие договора не освобождает страховщика от исполнения обязательств, если он не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора (не известил страхователя о своем намерении).

Поэтому страхователь имеет в таком случае право получить страховое возмещение по договору в случае наступления страхового случая.

Пример из практики: суд признал, что страховщик должен выплатить страховое возмещение, несмотря на неуплату страхового взноса, поскольку он не известил страхователя об отказе от исполнения договора

По договору страхования имущества было застраховано помещение магазина. В магазине произошел пожар, причинивший ущерб. Страхователь обратился в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения.

Страховщик сослался на то, что в договоре было предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку. При просрочке внесения страхователем очередного страхового взноса страховщик освобождается от обязанности выплачивать страховое возмещение, а договор считается прекратившимся. Страхователь не внес в срок очередной взнос. Пожар произошел на следующий день после наступления срока уплаты взноса.

Суд исковые требования удовлетворил, указав следующее. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ). Условие договора страхования о прекращении договора при неуплате очередного взноса предоставляло страховщику право в предусмотренном договором случае односторонне отказаться от исполнения договора (выплаты страхового возмещения).

Однако таким правом страховщик не воспользовался: о его намерении отказаться от исполнения договора вследствие нарушения, допущенного страхователем, последний не был извещен.

Поскольку страховщик не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, договор не может считаться прекращенным (п. 16 информационного письма № 75).

Как показывает судебная практика, страховщик не сможет взыскать задолженность по выплате страховых взносов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, если договор страхования прекратил свое действие. Поэтому страхователь освобождается от уплаты страховых взносов в связи с прекращением действия договора.

Пример из практики: суд признал, что страховщик не вправе взыскать задолженность и проценты по договору в связи с его прекращением

ОАО «С.» (страховщик) и ООО «К.» (страхователь) заключили договор страхования недвижимого имущества. Страховая премия уплачивается в рассрочку путем внесения двух страховых взносов.

ООО «К.» не исполнило обязанности по уплате второго страхового взноса. В связи с этим страховая компания обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по уплате страховой премии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Апелляционный суд оставил решение без изменения. В кассационной жалобе страховщик просит отменить судебные акты. Он считает, что условие договора страхования о его автоматическом прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страхователя от исполнения обязательств по уплате страховой премии и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, то договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов (п. 3 ст. 954 ГК РФ). Обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному договором (ст. 407 ГК РФ). Правила страхования, принятые страховщиком и являющиеся в силу статьи 943 Гражданского кодекса РФ неотъемлемой частью договора страхования, в качестве последствия неуплаты страховой премии в установленные сроки предусмотрели прекращение действия договора страхования. Второй взнос страхователь не уплатил. Следовательно, правомерным является вывод судов о досрочном прекращении договора страхования с даты истечения срока оплаты второго страхового взноса.

Довод страховой компании о том, что обстоятельства дела тождественны обстоятельствам, приведенным в пункте 16 информационного письма № 75, и оспариваемые судебные акты ему противоречат, безоснователен. В примере, приведенном в пункте 16 информационного письма № 75, право страховщика на отказ от исполнения договора вследствие неуплаты очередного взноса страхователем поставлено в зависимость от необходимости заблаговременного уведомления страховщиком страхователя о намерении отказаться от исполнения договора. В данном случае прекращение договора страхования не обусловлено выполнением каких-либо обязанностей. Таким образом, в связи с прекращением договора страхования страхователь не имеет обязательств перед страховой компанией (постановление ФАС Северо-Западного округа от 25 февраля 2009 г. по делу № А42-5718/2007).

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Дело № 33-14018/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Мугиновой Р.Х.,

Фахретдиновой Р.Ф.,

при секретаре Кабировой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» Ш. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Костенко Н.Л. к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», Закрытому акционерному обществу «Русский Стандарт Страхование» о признании договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности недействительным, о защите прав потребителя удовлетворить частично;

признать договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности №... от дата заключенный между Закрытым акционерным обществом «Русский Стандарт Страхование» и Костенко Н.Л. недействительным;

взыскать солидарно с Закрытого акционерного общества «Русский Стандарт Страхование» Закрытого Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» в пользу Костенко Н.Л. денежные средства уплаченные по договору личного страхования в размере... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере... руб.; компенсация морального вреда в размере... руб., штраф... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере... руб. Итого... руб.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костенко Н.Л. обратился в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт», ЗАО «Русский Стандарт Страхование» о защите прав потребителей, указывая на то, что дата он обратил­ся в отделение банка ЗАО «Банк Русский Стандарт» за предоставлением кредита. Проведя процедуру оценки кредитных рисков, специалист банка сообщил истцу, что кредит может быть выдан, после чего ввели его данные в компьютерную сис­тему банка, распечатали уже заполненное заявление от имени истца и велели его подписать. Сам кредитный договор он не подписывал, на руки его не по­лучал. При этом согласно документам сумма кредита составляла... руб. 00 копеек, из кото­рых с него была удержана банком страховая премия за весь период страхования, а имен­но... руб. из расчета тарифа 0,29% в месяц от страховой суммы в пользу ЗАО «Русский Стандарт Страхование. График платежей был составлен таким образом, что начисление процентов производи­лось исходя из суммы кредита равной... и общая сумма платежей по кредиту составляет за весь период (60 месяцев) .... Учитывая, что заключение договора проис­ходило в форме подписания уже заполненных формуляров и стандартных форм, то истец не мог влиять на возможность изменения условий договора и не мог отказаться от условия кредитного договора о заключении договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности.

Данные условия кредитного договора о заключении договора страхования противоречат положениям ч.2 ст.16 Закон РФ «О защите прав потребителей» о том, что запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), а потому ущемляют права потребителя по сравнению с правилами установленными законом, следовательно в силу ч.1 ст.16 данного закона, являются недействительными. Поскольку договор личного страхования от дата, заключенный между Костенко Н.Л. и ЗАО «Русский Стандарт Страхование» является неотъемлемой частью кредитного договора, условие которого о страховании было навязано, то недействительным по приведенным выше основаниям, признается и договор личного страхования.

Ссылаясь на данные обстоятельства и положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил признать недействительным условие кредитного договора №... от дата, предусматривающее обязательное личное страхование заемщика, признать недействительным договор страхования жизни, здоровья и тру­доспособности заемщика от дата между ним и ЗАО «Русский Стандарт Страхование» по кредитному договору как заключенный с нарушением требований гражданского законодательства, взыскании в порядке применения последствий недействительности сделки солидарно с ответчиков сумму уплаченной истцом единовременно страховой премии в размере... руб., сумму процентов уплаченную на страховую премию в размере... которые рассчитаны исходя из про­центной ставки 23% годовых за период с дата по день вынесения решения, взыскать... руб. в компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, сумму оплаченных юридических услуг в размере... руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» Ш. просит отменить состоявшееся по делу судебное постанов­ление, ссылаясь на то, что оно вынесено с существенным нарушением норм

материального и процессуального права. При вынесении решения суд не принял во внимание, что дата Костенко Н.Л. заключил два самостоятельных договора с разными юридическими лицами: кредитный договор с ЗАО «Банк Русский Стандарт» и договор страхования с ЗАО «Рус­ский Стандарт Страхование». Судебными инстанциями признан недействи­тельным договор страхования, однако к участию в деле в качестве ответ­чика не привлечено ЗАО «Русский Стандарт Страхование», которое явля­лось стороной в сделке. Кроме того, судом ошибочно страховая премия в размере... руб. взыскана с ЗАО «Банк Русский Стандарт», которое не являлось стороной в договоре страхования и получателем данной суммы, а страховая премия была пере­числена в ЗАО «Русский Стандарт Страхование». Судом первой инстанции не дана должная оценка доводам ответчика, что условие кредитного дого­вора о страховании жизни, здоровья и трудоспособности не является навя­занной услугой, истец добровольно заключил договор страхования.

Изучив в пределах доводов жалобы материалы дела, выслушав представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» Николаева П.О., поддержавшего жалобу, Костенко Н.Л. и его представителя Карунас Е.Ю., полагавшими решение законным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям обжалуемое решение не отвечает.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» за­прещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обяза­тельным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что дата истец заполнил заявление №... в ЗАО «Банк Русский Стандарт» о выдаче кредита, изготовленное на стандартном бланке ответчика, содержащем указание о выдаче кредита на условиях личного страхования истца в ЗАО «Русский Стандарт страхование» . Какой либо возможности истца отказаться от личного страхования при выдаче кредита, бланком заявления, не предусмотрено.

Тогда же, дата, на основании заявления истца, в акцептно – офертной форме между ЗАО «Банк Русский Стандарт» с одной стороны и истцом Костенко Н.Л. - с другой, за­ключен кредитный договор № ..., согласно которому последнему предоставлен кредит в размере... руб., сроком на 1826 дней, под 23% годовых.

В тот же день между Костенко Н.Л. и ЗАО «Русский Стандарт Страхо­вание» заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности №....

дата, ЗАО «Банк Русский Стандарт» на счет указанной страховой компании была пе­речислена страховая премия в сумме... руб.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным договора страхования, суд посчитал, что при заключении кредитного договора, истец был лишен ответчиком возможности свободно выразить свою волю относительно заключения договора личного страхования, заключение кредитного договора с истцом было ответчиком обусловлено заключением договора личного страхования истца, то есть страхование навязано истцу, а потому в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор страхования №..., является недействительным.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на приведенных выше нормах материального права и фактических обстоятельствах дела, так как, по мнению судебной коллегии, включение ЗАО «Банк Русский Стандарт» в заявление на выдачу кредита, указания на согласие истца быть застрахованным по договору личного страхования без одновременного письменного указания на возможность не давать такого согласия, свидетельствует о понуждении истца к заключению договора личного страхования и обуславливает выдачу кредита, заключением договора личного страхования, что недопустимо законом.

Вынося такое решение, суд первой инстанции не принял во внимание, что Костенко Н.Л. оспаривал и условие кредитного договора о заключении договора страхования, на основании которого в последую­щем был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособ­ности заемщика, но судом по данному требованию, не было принято решения.

Принимая решение о компенсации морального вреда, суд правомерно применил положения части 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации истцу морального вреда... руб. суд определил, как следует из решения, с учетом требований разумности и справедливости.

Между тем в соответствии с п.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что судом при определении размера компенсации морального вреда не были учтены степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, а также характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, по мнению судебной коллегии, нельзя согласится с обоснованностью выводов суда о размере компенсации морального вреда.

Кроме того, признав недействительным договор страхования, жизни, здоровья и трудоспособности, суд первой инстанции, несмотря на то, что страховая премия в полном объеме по данному договору перечислена дата на счет стороны договора страхования ЗАО «Русский Стандарт Страхование», взыскал в возмещение убытков возникших при исполнении договора, ущемляющего права потребителя, внесенную по данному дого­вору страховую премию с ЗАО «Банк Русский Стандарт» и с ЗАО «Русский Стандарт Страхование» солидарно.

Однако с силу положений п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Применительно к данному спору, по мнению судебной коллегии, правовых оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности, не имеется, поскольку солидарность обязанности или требования не предусмотрена договором и не установлена законом.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от всех сумм, взысканных с ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм материального права.

Поскольку юридически значимые обстоятельства для разрешения спора по существу установлены, судебная коллегия, полагает возможным принять новое решение об удовлетворении исковых требований Костенко Н.Л. о признании условий кредитного договора от дата о личном страховании Костенко Н.Л., о признании договора страхования №... от дата недействительными.

Размер компенсации морального вреда истцу Костенко Н.Л., с учетом степени вины нарушителя и обстоятельств при которых был причинен вред истцу, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также характера причиненных ему физических и нравственных страданий, судебная коллегия определяет... руб., полагая данную сумму разумной и справедливой, и возлагает обязанность по её выплате истцу на ЗАО «Банк Русский Стандарт», как на лицо виновное в нарушении прав истца.

Также в соответствии с частью 6 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судебная коллегия взыскивает в пользу Костенко Н.Л. с ЗАО «Банк Русский Стандарт» штраф в размере 50 % от присужденной суммы, что составляет... и с ЗАО «Русский Стандарт Страхование» штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет...

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Учитывая, что обжалуемое решение подлежит отмене, судебная коллегия изменяет распределение судебных расходов и взыскивает в пользу Костенко Н.Л. ... рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя и расходы по оформлению доверенности... руб. с ЗАО «Банк Русский Стандарт».

Довод жалобы о том, что условия предоставления кредита, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, не ставят получение кредита в зависимость от заключения договора страхования клиента, истцом договор страхования был заключен добровольно, а потому вывод суда о навязывании истцу страхования и нарушении тем самым его прав как потребителя, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, судом им дана правильная оценка. Судебная коллегия с приведенной в решении суда оценкой согласна, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки указанных обстоятельств.

Ссылка жалобы на непривлечение к участию в деле в качестве ответчика ЗАО «Русский Стандарт Страхование» опровергается материалами дела, согласно которым определением суда от дата данное лицо привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку аналогичны доводам, по которым ответчик не признавал исковые требования, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, признаются судебной коллегией несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК Российской Федерации , судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 апреля 2013 года отменить и принять новое решение, которым:

признать условия кредитного договора №... от дата, предусматривающие личное страхование Костенко Н.Л., недействительным;

признать договор страхования №... от дата, заключенный между Костенко Н.Л. и ЗАО «Русский Стандарт Страхование», недействительным;

взыскать с ЗАО «Русский Стандарт Страхование» в пользу Костенко Н.Л. ... руб.;

взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу Костенко Н.Л. ... рублей в компенсацию морального вреда;

взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу Костенко Н.Л. ... руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, ... руб. по оплате услуг при оформлении доверенности;

взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу Костенко Н.Л. штраф в размере... рублей;

взыскать с ЗАО «Русский Стандарт Страхование» в пользу Костенко Н.Л. штраф в размере... рублей.

Председательствующий Милютин В.Н.

Судьи Мугинова Р.Х.

Фахретдинова Р.Ф.

Справка: судья М.

4.1 939