Birželio 22-oji – pati baisiausia diena Rusijos istorijoje. Tai skamba kukliai, bet jei pagalvosite apie tai sekundę, tai visai nėra taip jauku. Tokių invazijų ar tokių pralaimėjimų dar niekada nebuvo.
Taip atsitiko, kad Maskva buvo užgrobta (lenkai, Napoleonas), o šalis buvo užkariauta (totoriai). Tačiau, kaip žinote, totorių laikais nebuvo nei vienos valstybės, nei vieno pralaimėjimo. Napoleonas vaikščiojo su „plonuoju žarnynu“: nebuvo visiškos šalies okupacijos. Lenkai elgėsi ne patys kaip svetimi okupantai, o prisidengę netikru Dmitriju.
O TOKIŲ tikslų sau niekas niekada nekėlė. Vokiečių tikslai Rusijos ir rusų atžvilgiu yra žinomi. Tikslus tvirtai lėmė ideologija. RASINIAI tikslai. Rusai yra nepaprasti. Jų valstybės panaikinimas, rašytinė kalba (tik ženklai ir įsakymai skaityti), kultūra, vergų darbas. "Rusijos Afrika". Su tuo skirtumu, kad kai Baltieji džentelmenai išsilaipino Dramblio Kaulo Krante, ten tikrai nebuvo išsivysčiusios kultūros ar valstybės, bet buvo pusiau laukinės gentys. O rusus teko PRIVERSTI PAVERSTI į pusiau laukinę gentį.
„Reikia kautis su tanku, bet su sunkvežimiu gali spurdėti. Vermachtas laikė tankus, Raudonoji armija 1941 metais – sunkvežimius...“
Kai jie sako (o liudininkai ir jų vaikai tai labai dažnai pasakoja), kad vokiečiai su mūsų žmonėmis elgėsi „gerai“ (davė mums šokolado), tai, žinoma, yra tiesa. Tai tik reiškia, kad „gerasis vokietis“ buvo sugautas. Toks paglostys katę ir paglostys untermenschą. Bet tai nepanaikina tvirtų Vokietijos valstybės tikslų – sumalti rusus į smėlį, į vergų mėšlą Reichui. Visi. Kitų tikslų nebuvo.
Taigi Rusija buvo ne ant karinio pralaimėjimo, ne pavergimo slenksčio, o visiško NAIKINIMO, NAIKINIMO kaip valstybė, kaip kultūra, kaip tauta. Niekas kitas niekada nekėlė tokių tikslų Rusijos atžvilgiu.
(Dar mieliau žiūrėti į „grynai rusiškus“ skinhedus, ištiesusius rankas nacių sveikinimui, švenčiančius „fiurerio dieną“ ir gailinčius, kad pralaimėjo, t. y. visų žydų neišsiuntė į dujines krosnis).
Tačiau šie vokiečių tikslai apskritai yra žinomi visiems, išskyrus nusiskutusius niekšus. Tačiau pralaimėjimo mastas, šių tikslų įvykdymo lygis vis dar nėra visiškai suprantamas.
Oficialūs istorikai (pirmiausia kariniai) lašas po lašo išslaptina tiesą. Ir galbūt jie elgiasi teisingai. Tiksliau, jie tai padarė teisingai. Dabar, praėjus 65 metams, šią tiesą vis dar galima pasakyti.
Tačiau anksčiau tai tikrai nebuvo įmanoma. Nes negalima taip PAžeminti TAUTOS. Žeminti yra baisi TIESA. Be to, negalima žeminti tų, kurie iš tikrųjų didvyriškai kovojo. O visa tai papasakoti iki galo reikštų tiesiog numušti karo veteranus nuo kojų. Vis dar rašau tai tikėdamasis, kad veteranai jos neskaitys. Ne todėl, kad tai melas, o todėl, kad tris kartus, deja, tai TIESA.
Tačiau ši tiesa nebuvo paslėpta iš pagarbos karo didvyriams. Kai mūsų valstybė gerbė juos (ir bet kuriuos kitus savo pavaldinius!). Valstybė šią tiesą slėpė tik iš baimės, iš savisaugos instinkto. Nes tai, kas skaudina veteraną, yra mirties nuosprendis sovietų valstybei.
Žinoma, dėl toliau aptartų faktų galima ginčytis. Juos iškasė koks nors man nežinomas istorikas mėgėjas iš Samaros, Markas Soloninas. Knyga vadinasi „Birželio 22 d.
Gerai žinomi savamoksliai, atrandantys amžinąjį variklį, jaunystės eliksyrą, radę Ivano Rūsčiojo biblioteką ir Gintaro kambarį, atskleidžiantys pasaulinius sąmokslus ir kt. Maksimalus pasipūtimas, isteriškas stilius, nuorodos į nežinomus „šaltinius“ ir tt Apskritai „mylėtuką atpažįstu iš jo eisenos“.
Taigi – tai NE TAS atvejis.
Mane dažnai erzindavo šio Solonino stilius, perdėm lėkštas, išgalvotas (arba, atvirkščiai, laidojantis man nesuprantamų detalių „transmisijų“, vidaus degimo variklių ir pan. aprašyme). Tačiau didelio ir sąžiningo darbo jausmas išliko. O svarbiausia – iš tikrųjų jo knygoje nėra nieko visiškai naujo. Tai ne Suvorovas – nėra atrastas Stalino planas užkariauti Europą ir pan. Ne, Soloninas rašo tik apie faktus, labai dažnai gerai žinomus. Tiesiog kai juos surenka „į krūvą“, plaukai vis tiek stojasi. turiu. O jūs – spręskite patys.
Mūsų kovotojas su šautuvu ir Molotovo kokteiliu metasi po vokiečių tanko vikšrais ir plieninis monstras užsiliepsnoja. Taip mes suvokiame: jie turi mechaninę didžiulės technologijos galią, mes – nemirtingos dvasios galią.
Pats baisiausias to paties Solonino (po velnių, su jo išvadomis!) išvada: viskas buvo visiškai neteisinga. Tiksliau – beveik PRIEŠINGAI...
Rezervuoti reikia iš anksto. Istorija yra toks tikslus mokslas, kad du istorikai nesutars dėl vieno skaičiaus (na, išskyrus istorines datas, tikriausiai). Todėl aišku, kad bet kuris iš daugelio toliau pateiktų skaičių yra visiškai įmanomas paneigti ir ginčytis. Aš pats visiškai nelaikau Solonino kažkokiu naujuoju Herodotu. Klaidos atskirose figūrose yra gana įmanomos. Bet, manau, paklaidos yra procentinės, bet ne daug kartų. Tai reiškia, kad bendra reikšmė išsaugoma.
Iki birželio 22 d. sovietų armijoje buvo 13 000 tankų, Vermachte – 3 300. Tuo pačiu metu buvo 3 000 naujausių T-34 ir KV tankų, kurie neturėjo analogų ir buvo pranašesni už geriausius vokiškus. gerbia beveik tiek pat, kiek VISŲ vokiškų.
Mūšiuose „per 2 savaites Pietvakarių frontas prarado 4000 tankų“ - o jam pasipriešinusi Kleisto tankų grupė per du su puse mėnesio karo (iki rugsėjo 4 d.) prarado 186 tankus!
Tipiški skaičiai: „Iki liepos 8 d. iš 211 tankų 2 tankai T-34 ir 12 BT liko tarnauti – ir tai nepaisant to, kad vieninteliame mūšyje birželio 28 d. divizija prarado ne daugiau kaip 20 tankų.
Ne mažiau įdomu su šautuvais. Soloninas apskaičiavo, kad 1944 m. Raudonojoje armijoje „per mėnesį milijonas karių „prarasdavo“ 36 000 šaulių ginklų, todėl visoje armijoje 1941 m. 6 mėnesius „normalūs“ nuostoliai neturėjo viršyti 650–700 000 vienetų. Tačiau iš tikrųjų Raudonoji armija per šį laikotarpį „prarado“ 6 300 000 šaulių ginklų. Iš čia kyla natūralus klausimas: ar ginklai buvo pamesti mūšyje, ar juos paliko į visas puses bėgę Raudonosios armijos kariai ir vadai?
Tačiau „bendras pamestų ir sugedusių sunkvežimių skaičius neviršijo 10 proc. Koks technologijos stebuklas! Apgailėtinas sunkvežimis (dar nebuvo Studebakerių) kolūkyje sugenda 5 kartus per dieną - ir štai jums! Patikimesnis už tanką – jis gali prasiskverbti per pelkes ir negali būti užpultas iš oro. Degalų automobiliui visada yra, bet bakams jie visada „išsibaigia“.
Kas vyksta?
„Atsakymas akivaizdus, nors ir labai nepadorus: demoralizuotai, panikos apimtai miniai tankai ir ginklai, kulkosvaidžiai ir minosvaidžiai yra NAŠTA. Tankai ne tik lėtai šliaužia, bet ir dėl savo buvimo priverčia tave kovoti. Taip, reikia kautis su tanku, bet galima ir su sunkvežimiu slampinėti. Vermachtas laikėsi tankų, Raudonoji armija 1941 metais – sunkvežimių...
Bet baisiausia, kai judi nuo geležies (beje, mes neturėjome pranašumo prieš vokiečius visų rūšių ginkluose. Jie akivaizdžiai turėjo pranašumą komunikacijoje – ir tai buvo vienas pagrindinių mūsų kariuomenės Achilo kulnų) žmonėms. Tai svarbiausia – žmonių praradimai.
Raudonoji armija 1941 m. prarado mažiausiai 8 500 000 žmonių.
Iš jų: mirė mūšio lauke, mirė ligoninėse nuo žaizdų - 567 000 (mažiau nei 7% visų nuostolių).
Dar 235 000 mirė nuo neįvardytų „atsitikimų“ (?) ir mirė nuo ligų.
Sužeistųjų ir sergančių – 1 314 tūkst.
Iš viso: žuvo ir sužeista – 2 100 000 žmonių (25 % nuostolių).
Kalinių – 3 800 000 (iš jų 63 generolai). Apie 45% visų nuostolių! Įskaitant 40 000 oficialiai registruotų perbėgėlių.
Dar apie 1 000 000 – 1 500 000 yra dezertyrai. Po dekreto dėl mobilizacijos (birželio 22 d.), oficialiais duomenimis, Ukrainos ir Baltarusijos verbavimo postuose nepasirodė 5 631 000 žmonių! Ir tai negali būti siejama su tuo, kad vokiečiai teritoriją užėmė anksčiau, nei žmonės spėjo atvykti į verbavimo stotį: juk Baltarusija ir Ukraina buvo okupuotos atitinkamai tik 1941 m. liepos pabaigoje ir rugsėjį. „1941 m. spalio 23 d. tik 43% šauktinių atvyko į Charkovo karinę apygardą. O iš šauktinių Stalino srityje (dabar Doneckas) Stalino karinės registracijos ir įdarbinimo biure 35% šauktinių pabėgo (pagal karo komisaro pažymėjimą)!
Iš viso: kaliniai plius dezertyrai – 56-62% visų nuostolių.
Galiausiai, pasak Solonino, apie 1 000 000 žmonių yra „sužeistų, apleisti per spūstį ir nužudyti, nepastebėti pranešimuose iš fronto“.
Tačiau kaip dėl Solonino... Bendros panikos ir chaoso laipsnį nesunkiai galima įvertinti pagal gerai žinomą faktą: pats vyriausiasis kariuomenės vadas „išskrido“ iš Kremliaus į Prie Dačą, užsidarė, pasislėpė. , ištisas dvi dienas nieko nepriėmė (pagal „apsilankymų žurnalą“). Tai yra tokiu ir tokiu momentu! O iš „brangūs broliai ir seserys“ iš baimės dantis ant stiklo prisiverčiau išlipti tik liepos 3 dieną...
Ko tuomet galima tikėtis iš 18-mečio šauktinio Charkovo srityje?..
Taip, „na, Stalino laikais buvo TVARKA“. Tai tikrai.
Soloninas pateikia daugybę pavyzdžių (įskaitant iš SSRS išleistų atsiminimų), kaip „žuvis supuvo nuo galvos“: pirmieji pabėgo regioninių komitetų sekretoriai ir NKVD regioninių skyrių viršininkai, kraudami į automobilius, o ne sužeisti, bet šiukšlės, palikę savo regionus likimo gailestingumui... Ir jie tai padarė, kaip taisyklė, visiškai nebaudžiami! Taip, tai ne japonų trockistų-menševikų šnipai...
„Maršalas Kulikas įsakė visiems nusivilkti skiriamuosius ženklus, išmesti dokumentus, tada persirengti valstietiškais drabužiais, o pats persirengė. Jis pasiūlė atsisakyti ginklų, o man asmeniškai – įsakymų ir dokumentų. Tačiau, išskyrus jo adjutantą, niekas neišmetė dokumentų ar ginklų. Kulikui jie nė piršto nedėjo, išlaikė maršalo laipsnį, davė jam naują herojaus žvaigždę – ir jis toliau žudė šimtus tūkstančių kareivių, gėrė ir buvo savanaudis fronte, kol nepasisekė. 1942 m. jis buvo pažemintas į generolą majorą, o po karo buvo sušaudytas, bet ne dėl savanaudiškumo ir nekompetentingo kriminalinio vadovavimo, o... dėl melagingo kaltinimo „sąmokslu prieš Staliną“. Dabar jis „po mirties reabilituotas“, „Maršalas“ ir „Herojus“ vėl grąžinti...
Galėtume tęsti ir kalbėti apie baisius faktus, įskaitant apie savo žmones, kurie kovojo vokiečių pusėje. Juk garsieji „vlasovitai“ yra tik nereikšminga dalis. Realiai daugiau nei milijonas „mūsiškių“ kovėsi pagalbiniuose ir policijos vokiečių daliniuose...
Baisus vaizdas. Chaosas ir didžiulis nenoras kovoti „už Tėvynę, už Staliną“. Rusijos kariuomenėje to niekada nebuvo. Carinė kariuomenė tokį suirimą pasiekė tik 1917 m.
Ir vokiečiai tai suprato!
Tokios (o ne vien karinės pergalės) tikėjosi Hitleris ir jo „konsultantai prie Rusijos koloso su molio pėdomis“: rusų kareivis (jau nekalbant apie „ne rusą“ iš Ukrainos, Kaukazo ar Vidurinės Azijos). ) nekovotų už sovietų valdžios norus ir nekovotų. Hitleris svajojo pakartoti Lenino patirtį – užsienio karą Rusijoje paversti pilietiniu karu. Nebuvo Parvuso, nebuvo Lenino, nebuvo bolševikų, nebuvo opozicijos, bet skaičiavimas buvo už ką kitą.
Skaičiavimas nebuvo visiškai pagrįstas. Bet tai visiškai nepavyko! Vokiški lapeliai „Mušk žydą-politinį instruktorių, veidas prašo plytos!“, „Kairėje kūjis, dešinėje pjautuvas. Tai jūsų sovietinis herbas. Jei nori pjauti, bet jei nori padirbti, vis tiek gausi –...! puikiai tilpo į paprasto kareivio sielą. Nes jis per gyvenimą pamatė, kad už to slypi kažkokia tiesa. Jis niūriai gyveno už „vaikų-politinių instruktorių“ (o kas jie buvo pagal „etnines savybes“, jam per daug nerūpėjo - „žydai“ yra vienas žodis!) ir už darbo dienas iš savo kūjo ir pjautuvo negaudavo daug. ..
Tačiau vokietį „darbuotoją kario uniforma“ paliko abejingą dešimtys milijonų nepriekaištinga vokiečių kalba parašytų lapelių, smerkiančių „Hitlerį ir jo kruviną gaują“. Kodėl? Ar Goebbelso propaganda buvo talentingesnė? Galbūt... Bet svarbiausia, kad jis, kaip ir rusų kareivis, buvo vertinamas „pagal gyvenimą“. O „gyvenime“ vokietis už „kjūuką ir pjautuvą“ gavo iš savo „nacionalinės politikos instruktorių“ visai ne tai, ką gavo rusas. Visos Europos (o prieš tai Vokietijos žydų) apiplėšimas nukeliavo ne tik į Reichą, bet ir į kiekvieno vokiečio kišenę bei pilvą! Per visą karą (iki 1945 m.), išskyrus bombardavimus, pragyvenimo lygis Vokietijoje NEKRENTĖJO. Neturiu skaičių, bet iš daugybės pokalbių su vokiečiais žinau, kad pragyvenimo lygis smarkiai nukrito po Hitlerio pralaimėjimo! Todėl prieš prasidedant „ekonominiam stebuklui“ šeštajame dešimtmetyje, nepaisant visų karo baisybių... Hitleris buvo populiarus tarp vokiečių! Tačiau kai jie pradėjo gyventi padoriai, jo populiarumas smuko. Taip, deja, žmonės daromi – daugumą įtakoja ne moraliniai samprotavimai, o impulsai iš skrandžio...
O kai čia, valdant sovietų valdžiai, disidentai sakė: „Taip gyvena NUGALĖTOJAI, taip gyvena NUGALĖTOJAI“, tai buvo tuščia frazė. Tokio pragyvenimo lygio atotrūkio kaip KARUOSE dar nebuvo. Štai kodėl (ir ne tik iš keršto už žuvusius artimuosius) mūsų kariai buvo apstulbę ir įsiutę, kai 1945 metais įžengė į vokiečių namus – TOKIO JIE NIEKADA NĖRA MAČIAU. Hitleris apiplėšė visą Europą ir pasidalino ja su savo „supermenais“. Tačiau „darbo žmonių valdžia“ niekada nebuvo padalinta...
Kodėl vokiečiai vis tiek pralaimėjo, o mes laimėjome?
Nežinau jokių „originalių“ priežasčių. Mano nuomone, šia tema jau seniai viskas pasakyta.
Čia yra vokiečių „kvailas žiaurumas“, kurie neišardė kolūkių ir elgėsi su rusais, tikrai kaip gyvuliais. Kaip reikalauja jų rasinė teorija – viskas pagal mokslą! Ne Erenburgo ir Šolochovo straipsniai, o ši TIESA, kurią kareivio telegrafas nešė per fronto liniją, kėlė neapykantą priešui. O kai rusų kareivis pradės iš tikrųjų kovoti, NIEKAS jo nesustabdys. IR NIEKO. Tai nėra pagyrusi propaganda. Tai VISOS RUSIJOS ISTORIJOS patirtis. Rusų lokį labai sunku paerzinti RIMTAI. Na, jei erzino – VISI. Alles kaput.
Čia ir palaipsniui tobulėjo vadovavimas ir kariuomenės kontrolė.
Čia yra vadų, gimusių iš karo, įgūdžiai, pradedant nuo didžiojo ir negailestingo Žukovo.
Taip, visa tai buvo pasiekta neįtikėtinomis kainomis, apie kurias buvo pasakyta beveik viskas. Ši sistema kitaip negalėjo... nesuprato ir nenorėjo. Sistema žinoma: „jei ji nepadės kovoje, ji laimės karą“.
Taip, apie karą pasakyta daug tiesos – ir kuo arčiau karo pabaiga, tuo daugiau. Tačiau mes dar ne viską žinome apie įžeidžiančią, gėdingą, baisią birželio 22-osios tiesą.
Dar kartą kartoju - dešimtmečius šis „baltas melas“ buvo pateisinamas. Tai buvo ne tik melas siekiant išsaugoti sovietų valdžią. Šis melas išsaugojo ir nacionalinį karių pasididžiavimą – taip, jie daug ką matė savo akimis, bet bendras pralaimėjimo mastas... o atvirai kalbant... išdavystė... jie, laimei, neįsivaizdavo. .
Tačiau dabar ši tiesa turi būti pamažu atskleista.
Ir štai kodėl jums reikia žinoti šią tiesą.
Išgydyti visuomenę nuo „birželio 22-osios sindromo“.
Nes jei NORMALUS žmogus iš tikrųjų reprezentuoja VISKĄ - ir vokiečių "rasinės idėjos" beprotybės laipsnį, ir aukų mastą, ir "neigiamą žmogaus gyvybės kainą" ir visa kita, tai jam turėtų sukelti ne tik siaubą ir ne konvulsinis kumščių gniaužimas ir „gynybos sąmonė“. Blaiviai mąstančiam žmogui neįtikėtinų nutikusių dalykų palyginimas su šiandiena, man atrodo, turėtų sukelti visai kitokią mintį.
TAI DAUGIAU NEBUS – NIEKADA.
Ne todėl, kad „aš taip nenoriu“, „man taip nepatinka“, o dėl visiškai racionalių ir sausų priežasčių. Tiesiog tai, kas nutiko tada, neturi nieko lyginti su šiandiena.
Dabar Žemėje nėra nacizmo analogo. Apie Europą (NATO!) net nejuokinga kalbėti. Tačiau net patys įnirtingiausi islamistai taip pat toli nuo „to“. TAI nenutinka du kartus.
NESUDERINAMAS, na, tiesiog - NESUDERINAMAS - žmogaus gyvybės kaina. Tas karas (kaip ir visa ta era) buvo aukščiausias taškas žmogaus beprotybės istorijoje. Ir per tą karą kažkas pasikeitė žmonių galvose. Kaip sakė to karo autorius, „likimo kumštis atvėrė jam akis“. Taip, TOKS POVEIKIS vis tiek atvėrė dujas Žmonijai. Tai buvo PASKUTINIS karas. Europoje – be jokios abejonės. Tačiau visame pasaulyje tokių karų nebuvo jau 60 metų – ir yra pagrindo manyti, kad jų nebus.
Ir todėl „galimo atakos“ sindromas, Birželio 22-osios sindromas, kuriuo propaganda mus maitino dešimtmečius (ir dar ir dabar atgyja!), yra tiesiog „darbo žmonių apgaulė“. Žinoma, šiandien šio sindromo stiprumas toli gražu nėra toks, koks buvo devintajame dešimtmetyje (jau nekalbant apie anksčiau). Bet tam, kad mūsų visuomenė galutinai psichologiškai atsigautų, man atrodo, kad turime žinoti tiesą apie birželio 22 d. Ir blaivus šios tiesos suvokimas yra tai, kas gali išgydyti 1941 m. sindromą. Sužinokite, pajuskite visą tiesą apie tą paniką – taip šiandien atsigausite nuo psichologinės panikos. Ir tai labai pakeistų mūsų socialinę sąmonę kaip visumą...
Nuostabaus žurnalisto Leonido Radzikhovskio vardas yra žinomas daugeliui. Jis tapo plačiai žinomas devintajame dešimtmetyje, tačiau net ir šiandien žino apie politinius įvykius ir nenuilstamai tarnauja. Mažai kas žino, kad Leonidas Aleksandrovičius yra psichologijos mokslų kandidatas, parašęs nemažai mokslinių darbų.
Leonidas Radzikhovskis: biografija
Leonido Radzikhovskio gimtinė yra Maskva, o jo gimimo data – 1953 m. lapkričio 1 d. Tėvai yra mikrobiologai. Anot jo, jis mokėsi įprastoje mokykloje, paskui perėjo į antrąją fizikos ir matematikos mokyklą, kuri tais metais buvo žinoma dėl to, kad matematikos ir fizikos pamokas vedė pirmaujantys mokslininkai. Reguliariai vyko paskaitos, koncertai, veikė teatras. Mokykla buvo nepaprastų žmonių ir mokinių bendruomenė, laisvai žiūrinti į supančią tikrovę.
Po mokyklos tėvas, tuo metu Biologijos fakulteto profesorius, įtikinamai paprašė sūnaus stoti į jo universitetą. Tačiau Leonidas Aleksandrovičius nenorėjo daryti to, kas jam nepatinka. Jis visada domėjosi žurnalistika ir istorija. Tuo metu tam reikėjo minimaliai stoti į partiją ir nuolat meluoti iš tribūnos. Radzikhovskiui, atsižvelgiant į jo įsitikinimus ir pažiūras, tai buvo nepriimtina. Ir jis be jokio noro įstoja į Psichologijos fakultetą, kurio įkūrėjas buvo vienas artimiausių jo giminaičių.
Kelias į žurnalistiką
1975 m. baigė Maskvos valstybinį universitetą. Dirbo Psichologijos institute. Leonidas Aleksandrovičius dalyvavo rengiant sovietinio psichologo Vygotskio daugiatomį darbą. Be to, Leonidas Radzikhovskis yra psichologijos mokslų kandidatas ir daugelio psichologijos darbų autorius. Bet, žinoma, jis atsidūrė žurnalistikoje. Nuo devintojo dešimtmečio pabaigos jis vienu metu buvo publikuojamas Mokytojo laikraštyje, kur parašė keletą straipsnių apie psichologiją.
Laikraščio redaktorius supažindino jį su garsiausio to meto laikraščio „Moscow News“ atstovu. Nuo tada žurnalistas pradėjo „judėti šioje aplinkoje“. Beveik kiekvieną dieną pasirodė nauji demokratiniai leidiniai, Leonidas Radzikhovskis rašė su aistra ir lengvai ir labai greitai pradėjo publikuotis daugelyje kitų žiniasklaidos priemonių. Pavyzdžiui, tokiuose laikraščiuose kaip „Izvestija“, „Moscow News“, „Evening Moscow“, „Nezavisimaya Gazeta“ ir „Versii“.
Kurį laiką jis rašė straipsnius Boriso Suvarino slapyvardžiu. Anot Radzikhovskio, jam patiko kai kurie autoriaus straipsniai. Man patiko jo sovietų valdžios apibrėžimas, Leonidas Aleksandrovičius rado daug minčių, kurios derėjo su juo pačiu. Pirmas dalykas, į kurį jis atkreipė dėmesį, buvo Souvarine žodžiai apie pagrindinį skiriamąjį sovietų šalies bruožą - „visišką integralų melą“. Po to susipažinau su jo darbais, kurie man patiko stilingai. Ir kelis kartus, kaip sako Leonidas Radzikhovskis, jis leido sau „pasisavinti savo vardą“.
Politikos komentatorius
Po rugpjūčio pučo atsirado galimybė dirbti televizijoje. 1992 m. jis buvo pakviestas į pirmąjį kanalą kaip politikos stebėtojas. Jis greitai suprato, kad televizija – ne jam, nes smarkiai išaugo smurto ir šovinizmo propagandos lygis. Jis nenorėjo akivaizdžiai meluoti publikai ir negalėjo įžeisti kitų žmonių. Todėl maniau, kad geriausia tuo metu palikti televiziją. Nuo to laiko jis keletą kartų buvo pakviestas į televiziją įvairiomis pareigomis, tačiau Leonidas Aleksandrovičius atsisakė.
Kalbos rašymas
1995 m. Leonidas Radzikhovskis dirbo politikos stebėtoju radijuje „Ekho Moskvy“. Tais pačiais metais jis tapo pirmojo šaukimo Valstybės Dūmos deputatu. Ir kaip vienas iš žinomų kūrybinio ugdymo specialistų dalyvauja rinkiminėse kampanijose. Dešimtojo dešimtmečio viduryje Radzikhovskis buvo geidžiamas politologas ir kalbų rašytojas.
Užsakytos medžiagos stengėsi nepasirašyti savo vardu, nes vengė ir tekstų, prieštaraujančių jo pažiūroms ir įsitikinimams. Tuo metu artimas Jegoro Gaidaro pažįstamas pasiūlė jam dirbti Aleksandrui Lebedui. Tai buvo 1996 m. prezidento rinkimų kampanija. Žinomas žurnalistas parašė jam laidą „Tiesa ir tvarka“, kuri neprieštaravo paties Radzikhovskio pažiūroms.
Radzikhovskis šiandien
Jis reguliariai pasirodo laidoje „Asmeninė nuomonė“. Nuo 2000 m. Radzikhovskis, kaip laisvai samdomas žurnalistas, publikavo straipsnius daugelyje Rusijos ir užsienio žiniasklaidos priemonių. Jis yra Rusijos laikraščių Kuranty, Segodnya, Sobesednik, Yevreiskoye Slovo ir Demokratinė Rusija apžvalgininkas. Reguliariai publikuojasi užsienio leidiniuose - lenkų „Gazeta Wyborcza“, Amerikos „Naujasis rusų žodis“.
Jis rašo stulpelius „Daily Journal“, „Lechaim“ ir „XX Century and the World“ žurnaluose, kur išsako savo autoritetingą nuomonę apie viską. Leonidas Radzikhovskis dažnai kviečiamas kaip Laisvės radijo svečias. Radijo „Echo of Moscow“ metu jis nuolat dalyvauja programose ir tvarko savo tinklaraštį. Žurnalistas turi daugiau nei du tūkstančius straipsnių, daugiausia politinio pobūdžio arba skirtų žydų problemai. 2005 m. – FEOR „Metų žmogaus“ apdovanojimo laureatas.
Įdomu apie pagrindinį dalyką. Jis laiko save tikinčiu, bet nepriklauso jokiai konfesijai. Savo pažiūromis jis skeptiškai nusiteikęs liberalas. Jis turi asmeninį gyvenimą, bet jį laiko paslaptyje. Pagrindiniu savo pasiekimu jis laiko tai, kad pavyko užauginti gerą sūnų. Mano mėgstamiausia pramoga yra rašymas. Trys mėgstamiausi rašytojai yra Gogolis, Čechovas ir Dostojevskis. Mėgstamiausias miestas – Paryžius.
Radzikhovskis, Leonidas Aleksandrovičius
Gimimo data: 1953 m. lapkričio 1 d
Gimimo vieta: Maskva
Pilietybė: Rusijos
Žanras: žurnalistika
Leonidas Aleksandrovičius Radzikhovskis(1953 m. lapkričio 1 d. Maskva) – rusų publicistas ir psichologas. Psichologijos mokslų kandidatas. Maskvos rašytojų sąjungos narys. Rusijos auksinio rašiklio apdovanojimo laureatas (1993). Jis rašo stulpelius „Rossiyskaya Gazeta“, internetiniame leidinyje „Dabartiniai komentarai“, ir yra nuolatinis radijo stoties „Echo Moskvy“ laidų dalyvis. Kai kuriuose leidiniuose jis vartojo pseudonimą „Borisas Suvarinas“.
Tėvai yra mikrobiologai. Baigęs Maskvos „antrąją mokyklą“, įstojo į Maskvos valstybinio universiteto Psichologijos fakultetą, kurį baigė 1975 m. Vėliau dirbo SSRS Pedagogikos mokslų akademijos Bendrosios ir pedagoginės psichologijos tyrimo institute (dabar). Rusijos švietimo akademijos Psichologijos institutas). Psichologijos mokslų kandidatas (1979), paskelbė kelias dešimtis psichologijos istorijos darbų. Dalyvavo rengiant leisti daugiatomį L. S. Vygotskio kūrinių rinkinį. Nuo devintojo dešimtmečio pabaigos, lygiagrečiai su savo moksline veikla, jis pradėjo skelbti straipsnius iš pradžių Mokytojo laikraštyje, vėliau laikraštyje ir žurnale Stolitsa ir kitose žiniasklaidos priemonėse.
1992–1993 m. jis buvo Ostankino televizijos kanalo politikos stebėtojas. 1995 m. - radijo stoties Ekho Moskvy politikos apžvalgininkas. 1995 m. balandžio 5 d. jis tapo 1-ojo šaukimo Valstybės Dūmos deputatu, pakeisdamas Kirilą Ignatjevą. Jis buvo parlamentinės frakcijos „Rusijos pasirinkimas“ narys. Nuo gruodžio iki 1997 m. – žurnalo „Ogonyok“ politikos apžvalgininkas.
1996 m. – kandidato į Rusijos prezidentus Aleksandro Lebedo kalbų rašytojas. 1997 m. – laikraščio „Segodnya“ politikos apžvalgininkas.
Vienas garsiausių Rusijos specialistų kūrybinės plėtros rinkiminėse kampanijose. Dalyvavo rinkimų į Valstybės Dūmą kampanijose 1993 (DVR), 1995 (judėjimas „Mūsų namai – Rusija“, NDR), 1999 (NDR), 2003 (Dešiniųjų jėgų sąjunga, Liaudies partija), RF prezidentas 1996 (kandidatas A Lebed), regioninės rinkimų kampanijos. Klasikinio šūkio „Yra toks kandidatas, ir jūs jį pažįstate“ autorius.
Nuo 2000 m. dirba laisvai samdomu žurnalistu, bendradarbiauja su daugeliu žiniasklaidos priemonių. Laikraščių „Segodnya“, „Kuranty“, „Demokratinė Rusija“, „Sobesednik“, „Gazeta Wyborcza“ (Lenkija), „New Russian Word“ (JAV), „Žydų žodis“ (Maskva), žurnalų „Ogonyok“ ir „Results“ stulpininkas. Publikuota „Izvestija“, „Nezavisimaya Gazeta“, „Maskvos žinios“, „Tarybų kultūra“, „Vakarinė Maskva“, žurnalas „XX amžius ir pasaulis“, „Lekhaim“, „Daily Journal“, laikraštis „Versiia“. . Jis reguliariai pasirodo radijo stotyse „Ekho Moskvy“ ir „Radio Liberty“.
Rusijos žydų bendruomenių federacijos apdovanojimo „Metų žmogus“ laureatas (2005).
Jis tvarko tinklaraštį „Echo of Moscow“ svetainėje.
Psichologijos klausimai
Nikolskaya A. A., Radzikhovsky L. A.: Raidos ir ugdymo psichologijos raida SSRS per 70 sovietų valdžios metų 87’1 p.5
Radzikhovskis L. A.: Socialinės atsakomybės jausmo ugdymas paaugliuose 87’1 p.182
Radzikhovsky L. A.: Apie praktinę veiklą psichologijos srityje 87’3 p.122
Radzikhovsky L. A.: Marksistinės teorijos diskusijos problemos sovietų psichologijos moksle 88’1 p.124
Ravich-Shcherbo I.V., Radzikhovsky L.A., Rozin M.V.: Sisteminės veiklos požiūris asmenybės psichologijoje 88’1 p.177
Radzikhovsky L. A.: Neformalių jaunimo asociacijų psichologinių charakteristikų tyrimas 88’4 p.182
Radzikhovsky L. A.: Freudo teorija: požiūrio pasikeitimas 88’6 100 p.
Orlovas A. B., Radzikhovskis L. A.: Keisti motyvai arba duoklė praeičiai 89’2 p.164
Radzikhovsky L. A.: Loginė analizė ir supratimo problema psichologijoje 89’5 p.99
Leonidas Aleksandrovičius Radzikhovskis (lapkričio 1 d , Maskva) - sovietų ir rusų publicistas ir mokslininkas-psichologas. Psichologijos mokslų kandidatas. narys Maskvos rašytojų sąjunga. laimėtojas Rusijos žurnalistų sąjunga“ (). Veda stulpelius „ „Rossiyskaya“ laikraštis", internetinis leidinys "Aktualūs komentarai", nuolatinis radijo stoties laidų dalyvis " Maskvos aidas“. Kai kuriose publikacijose jis vartojo pseudonimą „ Borisas Suvarinas » .
Biografija
Tėvai yra mikrobiologai. Baigęs studijas Maskvoje “ Antroji mokykla» įrašytas Maskvos valstybinio universiteto Psichologijos fakultetas, kurią baigė 1975 m. Tada dirbo SSRS Pedagogikos mokslų akademijos Bendrosios ir pedagoginės psichologijos tyrimų institute (dabar – Rusijos švietimo akademijos Psichologijos institutas). Psichologijos mokslų kandidatas (), paskelbė kelias dešimtis istorijos darbų psichologija. Dalyvavo rengiant daugiatomį kūrinį spaudai L. S. Vygotskis. Nuo devintojo dešimtmečio pabaigos, lygiagrečiai su moksliniu darbu, jis pradėjo skelbti straipsnius, pirmiausia " Mokytojo laikraštis“, vėliau laikraštyje ir žurnale „Sostinė“, kitose žiniasklaidos priemonėse.
1992-1993 metais – politikos apžvalgininkas 1-asis kanalas Ostankino. B - radijo stoties politinis komentatorius Maskvos aidas“ 1995 04 05 tapo pavaduotoju 1-ojo šaukimo Valstybės Dūma, pakeičiant Kirilas Ignatjevas. Buvo narys Seimo frakcija „Rusijos pasirinkimas“. Nuo gruodžio iki 1997 m- žurnalo politinis žurnalistas Ogonyok ».
Vienas garsiausių Rusijos specialistų kūrybinės plėtros rinkiminėse kampanijose. Dalyvavo rinkimų į Valstybės Dūmą kampanijose 1993 (DDA), 1995 (judėjimas " Mūsų namai yra Rusija“, NDR), 1999 (NDR), 2003 ( Dešiniųjų jėgų sąjunga , Liaudies partija), Rusijos Federacijos prezidentas 1996 m. (kandidatas A. Lebedas), regioninės rinkimų kampanijos. Klasikinio šūkio „Yra toks kandidatas, ir jūs jį pažįstate“ autorius.
„Metų žmogaus“ apdovanojimo laureatas Rusijos žydų bendruomenių federacija (2005).
Jis tvarko tinklaraštį radijo Ekho Moskvy svetainėje.
Viešoji pozicija
Citatos
Publikacijos
Psichologijos klausimai
- Nikolskaya A. A., Radzikhovsky L. A.: Raidos ir ugdymo psichologijos raida SSRS per 70 sovietų valdžios metų 87’1 p.5
- Radzikhovsky L. A.: Socialinės atsakomybės jausmo ugdymas paaugliuose 87’1 p.182
- Radzikhovsky L. A.: Apie praktinę veiklą psichologijos srityje 87’3 p.122
- Radzikhovsky L. A.: Marksistinės teorijos diskusijos problemos sovietų psichologijos moksle 88’1 p.124
- Ravich-Shcherbo I.V., Radzikhovsky L.A., Rozin M.V.: Sisteminės veiklos požiūris asmenybės psichologijoje 88’1 p.177
- Radzikhovsky L. A.: Neformalių jaunimo asociacijų psichologinių charakteristikų tyrimas 88’4 p.182
- Radzikhovsky L. A.: Freudo teorija: požiūrio pasikeitimas 88’6 100 p.
- Orlovas A. B., Radzikhovskis L. A.: Keisti motyvai arba duoklė praeičiai 89’2 p.164
- Radzikhovsky L. A.: Loginė analizė ir supratimo problema psichologijoje 89’5 p.99
Parašykite apžvalgą apie straipsnį "Radzikhovskis, Leonidas Aleksandrovičius"
Pastabos
Nuorodos
Ištrauka, apibūdinanti Radzikhovskį, Leonidą Aleksandrovičių
- Na, ką, mano drauge? – paklausė grafienė.- O, kokia baisi padėtis jis atsidūrė! Neįmanoma jo atpažinti, jis toks blogas, toks blogas; Pabuvau minutę ir nepatariau dviejų žodžių...
„Aneta, dėl Dievo meilės, neatsisakyk manęs“, – staiga tarė grafienė, paraudusi, o tai buvo taip keista, turint omenyje jos vidutinio amžiaus, ploną ir svarbų veidą, traukiantį pinigus iš po skarelės.
Anna Michailovna akimirksniu suprato, kas vyksta, ir tinkamu momentu jau pasilenkė vikriai apkabinti grafienę.
- Štai pas mane Borisas, pasiūti uniformą...
Anna Michailovna jau buvo ją apkabinusi ir verkė. Grafienė irgi verkė. Jie verkė, kad yra draugai; ir kad jie geri; ir kad jie, jaunystės draugai, yra užsiėmę tokia žema tema – pinigais; ir kad praėjo jų jaunystė... Bet abiejų ašaros buvo malonios...
Svetainėje sėdėjo grafienė Rostova su dukromis ir jau daugybe svečių. Grafas nusivedė svečius vyrus į savo kabinetą ir pasiūlė jiems savo medžioklinę turkiškų pypkių kolekciją. Retkarčiais jis išeidavo ir paklausdavo: ar ji atvyko? Jų laukė Marya Dmitrievna Achrosimova, visuomenėje pravardžiuojama baisusiu drakonu, [baisiu drakonu,] ponios, garsėjančios ne turtais, ne pagyrimais, o tiesmukiškumu ir atviru būdo paprastumu. Mariją Dmitrijevną pažinojo karališkoji šeima, ją pažinojo visa Maskva ir visas Sankt Peterburgas, o abu miestai, nustebę, slapčia juokėsi iš jos grubumo ir pasakojo apie ją anekdotus; nepaisant to, visi be išimties ją gerbė ir bijojo.
Dūmų pilname kabinete vyko pokalbis apie karą, kuris buvo paskelbtas manifestu, apie verbavimą. Manifesto dar niekas neskaitė, bet visi žinojo apie jo išvaizdą. Grafas sėdėjo ant pufo tarp dviejų rūkančių ir besikalbančių kaimynų. Pats grafas nerūkė ir nekalbėjo, bet pakreipęs galvą, dabar į vieną, dabar į kitą pusę, su regimu malonumu žiūrėjo į rūkančius ir klausėsi savo dviejų kaimynų, kuriuos supriešino vienas su kitu, pokalbio.
Vienas iš kalbėtojų buvo civilis, raukšlėtu, tulžingu ir nuskustu plonu veidu, jau artėjantis senatvės žmogus, nors apsirengęs kaip madingiausias jaunuolis; jis sėdėjo kojomis ant pufos su namiško žmogaus oru ir, iš šono toli į burną mėtydamas gintarą, impulsyviai įkvėpė dūmus ir sumerkė akis. Tai buvo senas bakalauras Šinšinas, grafienės pusbrolis, piktas liežuvis, kaip apie jį kalbėjo Maskvos gyvenamuosiuose kambariuose. Atrodė, kad jis nuolaidžiavo savo pašnekovui. Kitas, šviežias, rožinis, sargybinis pareigūnas, nepriekaištingai išpraustas, užsagstytas ir sušukuotas, laikė gintarą vidury burnos ir rožinėmis lūpomis lengvai ištraukė dūmus, žiedais paleisdamas iš savo gražios burnos. Tai buvo leitenantas Bergas, Semenovskio pulko karininkas, su kuriuo Borisas kartu važiavo pulke ir su kuriuo Nataša erzino vyresniąją grafienę Verą, vadindama Bergą savo sužadėtiniu. Grafas sėdėjo tarp jų ir įdėmiai klausėsi. Pats maloniausias užsiėmimas grafui, išskyrus Bostono žaidimą, kurį jis labai mėgo, buvo klausymosi poza, ypač kai pavyko supriešinti du plepus pašnekovus.
„Na, žinoma, tėve, mon tres garbingasis [gerbiamasis] Alfonsai Karlychai“, – juokdamasis pasakė Šinšinas ir derindamas (tai buvo jo kalbos ypatumas) populiariausius rusų posakius su rafinuotomis prancūziškomis frazėmis. - Vous comptez vous faire des rentes sur l "etat, [Jūs tikitės gauti pajamų iš iždo,] ar norite gauti pajamų iš įmonės?
– Ne, Piotrai Nikolaičiau, aš tik noriu parodyti, kad kavalerija turi daug mažiau pranašumų prieš pėstininkus. Dabar išsiaiškink, Piotrai Nikolaichai, mano situaciją...
Bergas visada kalbėjo labai tiksliai, ramiai ir mandagiai. Jo pokalbis visada buvo susijęs su juo pačiu; jis visada ramiai tylėjo, kol jie kalbėjo apie tai, kas su juo tiesiogiai nesusiję. Ir jis galėjo taip tylėti keletą valandų, nepatirdamas ir nesukeldamas menkiausio sumaišties kituose. Tačiau kai tik pokalbis buvo susijęs su juo asmeniškai, jis pradėjo kalbėti ilgai ir su matomu malonumu.
- Apsvarstykite mano poziciją, Piotrai Nikolaichai: jei būčiau kavalerijoje, net ir turėdamas leitenanto laipsnį, gaučiau ne daugiau kaip du šimtus rublių per trečdalį; o dabar gaunu du šimtus trisdešimt“, – džiaugsmingai, maloniai šypsodamasis kalbėjo jis, žiūrėdamas į Šinšiną ir grafą, tarsi jam būtų akivaizdu, kad jo sėkmė visada bus pagrindinis visų kitų žmonių troškimų tikslas.
„Be to, Piotrai Nikolaičiau, prisijungęs prie sargybinių, aš esu matomas, – tęsė Bergas, – ir laisvos vietos pėstininkų gvardijose yra daug dažnesnės. Tada sugalvok pats, kaip aš galėčiau pragyventi iš dviejų šimtų trisdešimties rublių. „Aš padedu jį į šalį ir siunčiu savo tėvui“, - tęsė jis, pradėdamas skambėti.
„La balance y est... [Pusiausvyra nustatyta...] Vokietis kulia duonos kepalą ant užpakalio, comme dit le proverbe, [kaip sako patarlė]“, – pasakė Šinšinas, perkeldamas gintarą ant užpakalio. kitą burnos pusę ir mirktelėjo grafui.
Grafas pratrūko juoktis. Kiti svečiai, pamatę, kad Šinšinas kalba, priėjo pasiklausyti. Bergas, nepastebėdamas nei pajuokos, nei abejingumo, toliau kalbėjo apie tai, kaip, perėjęs į sargybą, jau laimėjo laipsnį prieš savo bendražygius korpuse, kaip karo metu kuopos vadas gali būti nužudytas, o jis, likęs. vyresnysis kuopoje, labai lengvai gali būti kuopos vadu ir kaip visi pulke jį myli ir kaip juo patenkintas jo tėtis. Bergui, matyt, patiko visa tai pasakoti ir atrodė, kad jis nežinojo, kad kiti žmonės taip pat gali turėti savo interesų. Tačiau viskas, ką jis pasakojo, buvo taip saldžiai ramu, jo jauno egoizmo naivumas buvo toks akivaizdus, kad jis nuginklavo savo klausytojus.
- Na, tėve, tu veiksi ir pėstininkuose, ir kavalerijoje; „Tai aš tau pranašauju“, – tarė Šinšinas, paglostydamas jam per petį ir nuleisdamas kojas nuo pufas.
Bergas linksmai nusišypsojo. Grafas, o paskui ir svečiai, nuėjo į svetainę.
Buvo laikas prieš vakarienę, kai susirinkę svečiai nepradeda ilgo pokalbio laukdami užkandžių kvietimo, bet tuo pat metu mano, kad reikia pajudėti ir netylėti, kad parodytų, jog jų visai nėra. nekantrauju sėsti prie stalo. Savininkai žvilgteli į duris ir retkarčiais žvilgteli vienas į kitą. Iš šių žvilgsnių svečiai bando atspėti, kieno ar ko dar laukia: vėluojančio svarbaus giminaičio ar dar neprinokusio maisto.
Pjeras atvyko prieš pat vakarienę ir nejaukiai atsisėdo svetainės viduryje ant pirmos laisvos kėdės, užtvėręs visiems kelią. Grafienė norėjo priversti jį kalbėti, bet jis naiviai žvelgė pro akinius aplinkui, tarsi ko nors ieškodamas, ir į visus grafienės klausimus atsakinėjo vienaskiemeniais. Jis buvo drovus ir vienas to nepastebėjo. Dauguma svečių, žinojusių jo istoriją su meška, smalsiai žiūrėjo į šį didelį, storą ir nuolankų vyrą ir stebėjosi, kaip toks bukas ir kuklus žmogus gali taip pasielgti su policininku.
- Ar neseniai atvykote? - paklausė jo grafienė.
„Oui, ponia“, - atsakė jis, apsidairęs.
-Ar matei mano vyrą?
- Ne, ponia. [Ne, ponia.] – Jis nusišypsojo visiškai nederamai.
– Atrodo, neseniai buvote Paryžiuje? Manau, kad tai labai įdomu.
- Labai įdomu..
Grafienė apsikeitė žvilgsniais su Anna Michailovna. Anna Michailovna suprato, kad jos prašoma užimti šį jaunuolį, ir, atsisėdusi šalia, pradėjo kalbėti apie savo tėvą; bet kaip ir grafienė, jis jai atsakė tik vienaskiemeniais. Visi svečiai buvo užsiėmę vieni kitais. Les Razoumovsky... ca a ete charmant... Vous etes bien bonne... La comtesse Apraksine... [Razoumovskiai... Buvo nuostabu... Jūs labai maloni... Grafienė Apraksina...] buvo girdimas iš visų pusių. Grafienė atsistojo ir įėjo į salę.
- Marija Dmitrijevna? – pasigirdo jos balsas iš salės.
„Ji ta pati“, - pasigirdo šiurkštus moteriškas balsas, o po to į kambarį įėjo Marya Dmitrievna.
Visos jaunos ir net damos, išskyrus vyriausias, atsistojo. Marya Dmitrievna sustojo prie durų ir iš savo kūniško kūno aukščio, aukštai iškėlusi penkiasdešimties metų senumo galvą su pilkomis garbanomis, apsidairė į svečius ir, tarsi susiraitojusi, lėtai ištiesė plačias suknelės rankoves. Marya Dmitrievna visada kalbėjo rusiškai.
