Kūryba moksle žinomo žmogaus pavyzdžiu.
Kas yra kūrybiškumas? Kūrybiškumas – tai žmogaus kūrimas kažko naujo, to, ko dar niekada nebuvo. Kūrybiškumas yra aukščiausia žmogaus veiklos rūšis. Kūrybinės veiklos elementais ar mechanizmais laikomi intuicija, vaizduotė ir fantazija. Būtent šie elementai padeda žmogui sukurti kažką naujo.
Dabar pabandykime atsakyti į klausimą, ar moksle yra kūrybiškumo?
Pirma, keli žodžiai apie mokslą. Mokslas – tai žmogaus veiklos sfera, kuria siekiama gauti ir sisteminti žinias apie pasaulį. Pagrindinis žodis mums šiame apibrėžime yra žinių įgijimas. Juk bet kokios naujos žinios moksle yra ne kas kita, kaip kažko naujo gavimas, kaip ir kūryboje.
Ir iš tikrųjų bet kokio atradimo tikslas? Tai sukurti naują informaciją, naujas žinias, kurių iki šiol nebuvo.
Taigi, pavyzdžiui, didysis rusų mokslininkas Dmitrijus Ivanovičius Mendelejevas ilgą laiką negalėjo išspręsti cheminių elementų periodiškumo problemos, be to, niekas pasaulyje negalėjo išspręsti šios problemos. Tačiau vienu metu jis sugebėjo ją sukurti, pirmą kartą!!! Taigi, sukeldamas akį į mokslinę chemikų bendruomenę.
Mendelejevo pavyzdžiu matome, kad mokslas ir kūryba yra labai tarpusavyje susiję. Be kūrybiškumo būtų neįmanoma įgyti žinių, kurių anksčiau nebuvo.
Pasirodo, menininkai ieškodami įkvėpimo dažnai kreipiasi į mokslą. Pristatome jums įdomiausių meno šedevrų kūrimo istorijų rinkinį.
Edvardas Munchas. "rėkti"
Edvardo Muncho šauksmas
Norvegų menininkas Edvardas Munchas nutapė „Klyksmą“ 1893 m. Savo dienoraštyje jis pasakojo, kad jį įkvėpė krauju raudonas dangus, kurį pamatė eidamas su draugais. Nuostabi paveikslo atmosfera sukėlė daug ginčų dėl to, ką tiksliai Munchas matė danguje. Viena populiariausių hipotezių rodo, kad menininkas galėjo pastebėti Krakatau ugnikalnio pelenus jam išsiveržus 1883 m.
„Populiarioji mechanika“ jau prakalbo apie naujausius mokslininkų spėjimus: Oslo universiteto meteorologas pasiūlė, kad Edvardas Munchas galėtų būti įkvėptas išvydęs retą reiškinį danguje – perlamutrinius debesis, kuriuos sukelia žema temperatūra ir didelis apšvietimo laipsnis.
Maria Sibylla Merian. Gvajavos medžio (Psidium guajava), tarantulo (Avicularia avicularia), voro (Avicularia gen. spec.), vilko voro (Rhoicinus spec.), amerikinio tarakono (Periplaneta americana), lapų pjovėjo (Atta cephalotes) , siuvėjo piešinys akvarele. skruzdėlynas (Oecophylla spec.), kolibris (Trochilidae gen. spec.).
Mokslo eskizai kaip menas, Maria Sibylla Merian
Vokiečių menininkė Maria Sibylla Merian įžvelgė grožį ten, kur kiti nematė. Būdama entomologė, ji savo paveiksluose dažnai vaizdavo vabzdžius. 1705 m. menininkas padarė eskizą, kuriame tarantulas valgo kolibrį. Jos darbas galiausiai suteikė vardą visai vorų (tarantulių) šeimai. Nepaisant to, kad iš pradžių jos graviūra buvo kritikuojama ir pavadinta „gryna fantastika“, vėliau buvo įrodyta, kad tarantulai vis dar kartais valgo paukštieną.
Dauguma ryškiausių Maria Sibylla Merian darbų pasirodė dėl jos dvejų metų mokslinės ekspedicijos į Surinamą (Pietų Amerika) 1699–1701 m. Ji detaliai pavaizdavo dar niekam nematytas vabzdžių metamorfozes, o viso pasaulio tyrinėtojai vis dar ieško kai kurių jos užfiksuotų atstovų.
Viljamas Turneris. „Kartaginos nuosmukis“
Vulkaniniai saulėlydžiai, William Turner
Britų tapytojas Josephas Mallordas Williamas Turneris (geriau žinomas kaip Williamas Turneris) garsėjo savo paveikslais, kuriuose vaizduojami įspūdingi saulėlydžiai, šėlstančios jūros ir mėnulio apšviestos scenos. Remiantis 2014 m. žurnale „Atmospheric Chemistry and Physics“ paskelbtu tyrimu, Turneris 1816 m. nutapė savo garsiuosius saulėlydžius dėl ugnikalnių išmetimo iš 1815 m. Tamboros ugnikalnio išsiveržimo (kuris buvo didžiausias ugnikalnio išsiveržimas žmonijos istorijoje). Dėl to pasaulyje įsitvirtino globalios klimato anomalijos, dėl kurių atsirado Metai be vasaros.
Mehmetas Berkmenas ir Maria Penil."Neuronai"
Šedevrai iš mikrobų
Kasmetiniame Amerikos mikrobiologijos draugijos meno konkurse bakterijos ir mielės tampa dažais, o agaras – drobe. Mikrobiologai Petri lėkštelėse kuria šedevrus, tokius kaip Mehmeto Berkmeno ir Maria Penil darbas, pavadintas Neurons. Ji laimėjo pirmąją vietą 2015 m., aplenkdama Niujorko žemėlapį, pagamintą iš mikrobų, ir derliaus sezono ūkio nuotrauką, pagamintą iš mielių.
Vincentas Van Gogas. "Žvaigždžių naktis"
Vincentas van Goghas „Žvaigždėta naktis“.
Vincento van Gogho „Žvaigždėta naktis“ gali pasirodyti keista ir nereali, tačiau ji taip pat susijusi su mokslu. 2006 m. Meksikos nacionalinio autonominio universiteto fizikai skyrė šiam šedevrui visą tyrimą. Jie išsiaiškino, kad Van Gogas iš tikrųjų pavaizdavo turbulenciją. Įdomu tai, kad šį fizinį reiškinį menininkas pavaizdavo kituose paveiksluose, prie kurių dirbo kovodamas su psichinėmis problemomis. Tai, pavyzdžiui, „Kelias su kiparisu ir žvaigžde“ ir „Kviečių laukas su varnais“.
Janas Lukaševičius
APIE KŪRYBINGUMĄ MOKSLE*
Kaip ir mokslininkai, ir nuo mokslo nuošaliai stovintys žmonės dažnai mano, kad mokslo tikslas yra tiesa, o tiesą grindžia mąstymo ir būties sutartimi. Taigi jie tiki, kad mokslininko darbas yra atkurti faktus teisingais sprendimais. Panašiai fotografinė plokštelė atkuria šviesą ir šešėlius, o fonografas – garsus. Kuria poetas, menininkas ar muzikantas; mokslininkas nekuria, o tik atranda tiesą.
Toks minčių susipynimas daugelį mokslininkų pripildo nepagrįsto pasididžiavimo, daugelį menininkų skatina apleisti mokslą. Šios pažiūros sukūrė bedugnę tarp mokslo ir meno, ir šioje bedugnėje žuvo neįkainojamo dalyko – kūrybiškumo moksle – supratimas.
Pergyvenkime šį minčių susipynimą su loginės kritikos ašmenimis.
1. Ne visi tikri sprendimai yra mokslinės tiesos. Moksle yra nereikšmingų tiesų. „Debesyse“ Aristofanas tai sako
„Neseniai Sokratas paklausė Šarefono:
Ant kiek blusų kojų blusos šokinėja?
Prieš tai blusa įkando Charefont į antakį
Ir nuslydo prie Sokrato galvos.
Sokratas pagavo blusą, panardino jos letenas į ištirpusį vašką; tokiu būdu blusa gavo batus, po to juos nusiavė ir jais išmatavo atstumą. Ir yra tiesa apie blusų šuolį, dėl kurio Sokratas nukentėjo: bet tokioms tiesoms tinkama vieta yra komedija, o ne mokslas.
Žmogaus protas, kurdamas mokslą, nesiekia visažinio. Jei taip būtų, tada mums rūpėtų pati nereikšmingiausia tiesa. Iš tiesų visažinis atrodo labiau religinis nei mokslinis idealas. Dievas žino visus faktus, nes Jis yra pasaulio Kūrėjas ir Matytojas, taip pat žmonių siekių ir poelgių Teisėjas. Pagal psalmininką Dievas
„mato visus žmonių sūnus;
nuo sosto, kuriame jis sėdi,
Jis žiūri iš aukšto į visus, kurie gyvena žemėje:
Jis sukūrė visų jų širdis ir
tvarko visus jų reikalus“.
Kaip kitaip Aristotelis supranta tobulą žinojimą! Ir, jo nuomone, išmintingas žmogus žino viską; tačiau jis nežino atskirų faktų, o turi žinių tik apie visuotinį. Žinodamas universalumą, jis tam tikru mastu žino visas detales, kurios patenka į universalumą. Taigi potencialiai jis žino viską, ką reikia žinoti. Bet tik potencialiai; tikrasis, esminis visažiniškumas nėra Stagirio idealas.
2. Jei ne visi tikri sprendimai priklauso mokslui, tai šalia tiesos turi būti dar kokia nors vertybė, kuri iškelia sprendimus į aukštą mokslinių tiesų lygį.
Jau Sokratas ir jo didieji pasekėjai tokia papildoma vertybe laikė universalumą. Aristotelis teigia, kad mokslinės žinios reiškia ne atsitiktinius įvykius (pavyzdžiui, blusos šuolį nuo Chaerefono antakio), o nuolat ar bent jau dažnai pasikartojančius faktus. Tokių faktų išraiška yra bendri sprendimai ir tik jie priklauso mokslui.
Vis dėlto universalumas nėra nei būtina, nei pakankama mokslinių tiesų savybė. Tai nėra būtina savybė, nes atskirų sprendimų iš mokslo neįmanoma išbraukti. Vienintelis sakinys „Vladislavas Jogaila laimėjo Žalgirį“ byloja apie svarbų istorinį įvykį; vienintelis teiginys, kuris, remiantis skaičiavimais, numatė Neptūno planetos egzistavimą, priklauso didžiausiam astronomijos triumfui. Be individualių sprendimų istorija nustotų egzistavusi kaip mokslas, o teorijos lopinėlis liktų iš natūralių žinių.
Universalumas nėra pakankama mokslinių tiesų savybė. Apie Mickevičiaus ketureilį
„Visi tą pačią valandą, toje pačioje vietoje,
Kur norėjome susilieti vienoje svajonėje,
Visur, visada su tavimi būsiu kartu, -
Juk aš ten palikau dalelę savo sielos.“#
galima pateikti šiuos bendrus teiginius:
"Kiekvienoje eilutėje yra raidė s"
"Kiekvienoje eilutėje, kurioje yra raidė m, ji yra du kartus."
„Kiekvienoje eilutėje raidžių skaičius m yra raidžių skaičiaus s funkcija pagal formulę
m = s2 - 5s +6"
Tokias bendras tiesas galima sukurti be skaičiaus; ar laikome juos mokslu?
3. Priimdamas universalumą kaip mokslinių tiesų ženklą, Aristotelis pateko į metafizinių vertybių kerą. Nuolat besikartojančių faktų gelmėse jis numatė nekintančią būtybę, skirtingą nuo nereikšmingų juslinio pasaulio reiškinių. Šiandien mokslininkai apskritai mato praktinę vertę.
Bendrieji sprendimai, nusakantys reiškinių atsiradimo sąlygas, leidžia numatyti ateitį, sukelti naudingus ir užkirsti kelią žalingiems reiškiniams. Iš čia kyla požiūris, kad mokslinės tiesos yra praktiškai vertingi sprendimai, efektyvios veiklos taisyklės.
Tačiau praktinė vertė nėra nei būtina, nei pakankama mokslinių tiesų savybė. Gauso teiginys, kad kiekvienas 4n+1 formos pirminis skaičius yra dviejų konjuguotų skaičių sandauga, praktiškai neturi reikšmės. Nors policijos pranešimas, kad vogtos prekės buvo paimtos iš plėšikų, yra tiesa, praktiniu požiūriu tai labai vertinga aukoms. Ir kiek reiškinių galima numatyti, kiek nelaimingų atsitikimų galima sėkmingai išvengti pagal įstatymą, kurio „Galileo“ nežinojo tokia formuluotė: „Visi akcinės bendrovės Mayevsky ir bendražygių Varšuvoje pieštukai nėra sustabdyti ir nepalaikomi. , griūti greičiu, kuris didėja proporcingai kritimo laikui!
Apie mokslą kasdieniškai mąsto tie, kurie džiaugtųsi galėdami iš to padaryti tarną kasdieniame gyvenime. Išaukštintas, nors ir ne geresnis, pagalvojo Tolstojus, kai, smerkdamas eksperimentinius tyrimus, reikalavo iš mokslo tik mokymų etikos klausimais. Mokslas turi didelę praktinę reikšmę, gali etiškai pakylėti žmogų, kartais tampa estetinio pasitenkinimo šaltiniu; tačiau esminė jo vertė slypi kitur.
4. Aristotelis mokslo pradžią pamatė nustebęs. Graikai stebėjosi, kad kvadrato kraštinė ir įstrižainė neturi bendro mato. Netikėtumas – tai intelektualinė-emocinė psichikos būsena. Tokių būsenų yra daug, pavyzdžiui, smalsumas, nežinomybės baimė, nepasitikėjimas, netikrumas. Jie dar nėra išsamiai išnagrinėti, bet jau paviršutiniškai išanalizavus juose visuose kartu su emociniais veiksniais atsiskleidžia ir intelektualinis elementas, žinių troškulys.
Šis troškulys reiškia faktus, kurie yra svarbūs atskiriems asmenims arba visiems žmonėms. Nežinios kamuojamas meilužis, ar mylimasis atsilygintų, mielai susipažintų su jam vienam reikšmingu faktu. Tačiau kiekvienas žmogus į mirtį žiūri su baime ir smalsumu, veltui bandydamas įsiskverbti į jos paslaptį. Mokslui nerūpi individų siekis; ji tiria tai, kas kiekviename žmoguje gali sužadinti žinių troškulį.
Jei ši mintis teisinga, tai papildoma vertė, kurią, be teisingumo, turi turėti kiekvienas sprendimas, kad priklausytų mokslui, galėtų būti apibrėžiamas kaip gebėjimas tiesiogiai ar netiesiogiai sukelti arba tenkinti intelektualius universalius poreikius, t.y. tokį, kurį galėtų suvokti kiekvienas tam tikrame psichikos išsivystymo lygyje stovintis žmogus.
5. Tiesa apie blusos šuolį nuo Chaerefono antakio nepriklauso mokslui, nes tai nesukelia ir nepatenkina jokio intelektualinio poreikio. Policijos žinios apie pavogtus daiktus gali sudominti tik tam tikrus žmones. Taip pat niekam nereikia žinoti, kiek kartų tam tikrame eilėraštyje yra raidės m ir s ir koks yra jų skaičiaus santykis. Net nuosprendis apie Mayevskio pieštukų kritimą neras vietos fizikos vadovėliuose, nes žinių troškimas jau tenkina bendrą sunkių kūnų kritimo dėsnį.
Gauso teiginys apie galimybę išskaidyti formos 4n + 1 pirminius skaičius į konjuguotus komponentus žinomas tik nedaugeliui mokslininkų. Ir vis dėlto tai priklauso mokslui, nes atskleidžia nuostabų skaičių dėsningumą. Tačiau skaičių dėsniai, tas galingas tyrimo instrumentas, kiekvienam mąstančiam žmogui kelia susidomėjimą. Neptūno planetos egzistavimas gali rūpėti ne visiems. Tačiau šis faktas patvirtina Niutono mintį apie Saulės sistemos struktūrą. Taigi jis netiesiogiai reiškia intelektualinio poreikio, kurį žmonija patyrė nuo seniausių laikų, patenkinimą. Taigi Jagello pergalė negali turėti įtakos japonams. Bet šis įvykis yra svarbi dviejų tautų istorinių santykių grandis, o žmonių istorija negali būti abejinga kiekvienam kultūringam žmogui.
Kaip menas išaugo iš grožio poreikio, taip mokslą kūrė žinių troškimas. Mokslo tikslų siekimas už minties ribų yra tokia pat didelė klaida, kaip susieti meną su požiūriu į naudingumą. Taip pat vartojami šūkiai „mokslas dėl mokslo“ ir „menas dėl meno“.
6. Kiekvienas intelektualus poreikis, kurio negalima iš karto patenkinti patirtimi, sukelia samprotavimą. Kas stebisi kvadrato kraštinių ir įstrižainių neproporcingumu, trokšta šį faktą paaiškinti pats; taip jis ieško pateisinimų, iš kurių kaip pasekmė būtų sprendimas dėl neproporcingumo. Kas išsigąsta Žemės prasiskverbimo per kometos uodegą, jis, remdamasis žinomais gamtos dėsniais, bando išvesti pasekmes, kurias šis įvykis gali sukelti. Matematikas, neįsitikinęs, ar lygtis xn + yn = zn išsprendžiama sveikaisiais skaičiais ir ne nuliniais skaičiais, kai n>2, ieško įrodymo, t.y. patikimų sprendimų, kurie pagrįstų šį garsųjį Fermat teiginį. Asmuo, kenčiantis nuo haliucinacijų ir šiuo metu nepasitikintis savo pastebėjimais, siekia patikrinti jų objektyvumą; taigi jis ieško prielaidų nepatirti haliucinacijų pasekmių. Pavyzdžiui, jis klausia aplinkinių, ar jie mato tai, ką mato jis. Paaiškinimas, išvada, įrodymas, patikrinimas yra samprotavimo tipai.
Kiekviename argumente yra bent du sprendimai, kuriuos sieja formalus pasekmės santykis. Tokiu ryšiu susietų sprendimų rinkinys gali būti vadinamas sinteze. Kadangi bet kokį bendrą žmogaus intelektualinį poreikį gali patenkinti tik samprotavimai, individualios prigimties, o ne patirtimi, paaiškėja, kad atskiri sprendimai nepriklauso mokslui, o tik sprendimų sintezė.
7. Kiekviena sprendimų sintezė kaip būtina sudedamoji dalis apima formalų paveldėjimo santykį. Dažnas, nors ir ne vienintelis, su šiuo ryšiu susijusių sprendimų pavyzdys yra silogizmas: „Jei kiekvienas S yra M ir kiekvienas M yra P, tai kiekvienas S yra P“. Sėkmingumo santykis, jungiantis silogizmo prielaidas su išvada, vadinamas formaliuoju, nes atsiranda nepriklausomai nuo terminų S, M, P reikšmių, lemiančių silogizmo „materiją“. Formalus sekos ryšys nėra simetriškas, t.y. jis turi savybę, kad jei teiginys arba teiginių rinkinys A yra susijęs su B, tai B gali, bet nebūtinai, būti tame pačiame santykyje su A. Teiginys A, iš kurio seka B, yra priežastis, B yra pasekmė. Perėjimas nuo pamatų prie pasekmių nulemia tolesnių veiksmų kryptį.
Samprotavimas, kuris, pradėdamas nuo priežasčių, siekia pasekmių, vadinamas dedukcija; samprotavimas, kuris, remiantis pasekmėmis, ieško priežasčių, vadinamas sumažinimu. Dedukcijoje kryptis ir samprotavimai yra tarpusavyje susitariami; redukcijoje jie yra tarpusavyje priešingi.
Dedukcinis samprotavimas gali būti išvedimas arba patikrinimas, redukcinis samprotavimas gali būti paaiškinimas ar įrodymas. Jei gausime pasekmes iš šių galiojančių sprendimų, tada padarysime išvadą; jei ieškome pagrindo šiems patikimiems sprendimams, tada paaiškiname. Jei mes ieškome pagrįstų teiginių, kurie būtų gauti iš pateiktų nepatikimų [sprendimų], kaip pasekmė, tada patikriname; jei mes ieškome tam tikrų teiginių, iš kurių šie nepatikimi [sprendimai] būtų gauti kaip pasekmės, tada įrodome.
8. Kiekvienas samprotavimas turi kūrybiškumo elementą; Tai aiškiausiai parodyta paaiškinime.
Vienas iš paaiškinimų tipų yra nepilna indukcija. Tai yra samprotavimo būdas, kuris, atsižvelgiant į pavienius galiojančius teiginius, „S1 yra P, S2 yra P, S3 yra P...“ ieško pagrindo bendro teiginio „kiekvienas S yra P“ forma.
Nepilna indukcija, kaip ir kiekvienas redukcinis samprotavimas, nepagrindžia samprotavimo rezultato pagal pradinę poziciją, nes S1, S2, S3 neišsemia sąvokos S apimties, o bendro sprendimo išvada tik iš kai kurių. individualūs sprendimai formaliai nėra teisėti. Todėl nepilnos indukcijos rezultatas nėra tinkamas teiginys, o tik tikėtinas.
Apibendrinimas: „kiekvienas S yra P“ gali būti suprantamas arba kaip atskirų apibūdinimų rinkinys, arba kaip priklausomybė: „jei kas nors yra S, tai ir P“. Kadangi apibendrinimas yra pavienių sprendimų rinkinys, jis apima ne tik tiriamus atvejus, bet ir nežinomus. Darant prielaidą, kad nežinomais atvejais apraiškos yra tokios pat kaip ir tirtųjų, faktų patirtyje duomenų neatkuriame, o vadovaudamiesi sprendimų apie žinomus atvejus modeliu, kuriame naujus sprendimus.
Kadangi apibendrinimas išreiškia priklausomybę, jis įveda patirčiai svetimą veiksnį. Nuo Hume laikų leidžiama sakyti tik tai, kad mes stebime reiškinių sambūvį ar atsiradimą, bet ne jų priklausomybę. Taigi, priklausomybės vertinimas neatkuria patirties faktų, bet vėlgi yra kūrybinės žmogaus minties išraiška.
Kūrybiškumas menkas; pažinkime vaisingiau.
9. Apsvarstykite Galilėjaus apibendrinimą: „Visi sunkūs kūnai, nei pakabinti, nei gulintys, krenta greičiu, kuris didėja proporcingai kritimo laikui“. Šiame apibendrinime yra dėsnis, išreiškiantis v=gt formos funkcinį ryšį tarp greičio v ir kritimo laiko t.
Reikšmė t gali būti sveikoji, trupmeninė, neišmatuojama, transcendentinė reikšmė. Yra begalė sprendimų apie įvykius, kurių niekas niekada nepastebėjo ir negalės stebėti. Tai vienas jau minėtas kūrybinis veiksnys.
Antrasis yra nuorodos formoje. Joks matavimas nėra tikslus. Todėl teigti, kad greitis yra visiškai tiksliai proporcingas kritimo laikui, negalima. Taigi ryšio forma neatkuria patirtyje pateiktų faktų: visuma ryšys yra proto kūrybos produktas.
Kita vertus, pagaliau žinome, kad sunkiųjų kūnų kritimo dėsnis gali būti teisingas tik apytiksliai, nes jis daro prielaidą, kad yra neegzistuojančių sąlygų, tokių kaip žemės gravitacijos pastovumas arba oro pasipriešinimo nebuvimas. Taigi jis neatkuria tikrovės, o susijęs tik su fikcija.
Todėl istorija moko, kad šis dėsnis atsirado ne stebint reiškinius, o gimė a priori kūrybinėje Galilėjaus sąmonėje. Tik sukūręs įstatymą „Galileo“ patikrino jo pasekmes faktais. Toks yra patirties vaidmuo kiekvienoje gamtos mokslo teorijoje: dirginti kūrybines mintis ir pateikti medžiagą joms patikrinti.
10. Kitas paaiškinimo būdas yra hipotezių formavimas. Sudaryti hipotezę reiškia pripažinti fakto, kurio nepastebėta patyrime, buvimą, siekiant gauti patikimą sprendimą iš sprendimo apie jį kaip dalinio pagrindo. Pavyzdžiui, kažkas žino, kad kai kurie S yra P, bet nežino kodėl. Ketindamas rasti paaiškinimą, jis daro prielaidą, kad šis S yra M, nors šio fakto savo patirtyje nepastebi. Tačiau žinant, kad kiekvienas M yra P ir jei daroma prielaida, kad S yra M, tai iš abiejų šių sprendimų galima daryti išvadą, kad S yra P.
Hipotezė buvo Neptūno egzistavimo sprendimas, o šis faktas nebuvo pastebėtas eksperimente. Iki šiol hipotezė yra Vulkano, planetos, esančios arčiau Saulės nei Merkurijus, egzistavimo sprendimas. Tai yra hipotezė ir visada bus toks požiūris, kad yra atomai, elektronai ar eteris. Visa paleontologija remiasi hipotezėmis; nes kalbama ne apie reiškinius, kuriuos galima stebėti, kad, pavyzdžiui, sprendimas, kad kai kurie pilki kalkių gabalai, rasti Podilėje, yra nariuotakojų, gyvenusių Silūre arba Žemutiniame Devone, pėdsakai. Istorija – tai didžiulis tinklas hipotezių, kurios bendrų, dažniausiai iš kasdienės praktikos paimtų, sprendimų pagalba paaiškina patirtyje pateiktus faktus, t.y. paminklai, dokumentai, statiniai, šiandien egzistuojantys papročiai.
Visos hipotezės yra proto kūriniai, nes tas, kuris priima faktą, kurio nepastebėta patirtyje, sukuria kažką naujo. Hipotezės yra nuolatiniai žinių komponentai, o ne laikinos mintys, kurios, patikrinus, virstų nusistovėjusiomis tiesomis. Sprendimas apie faktą nustoja būti hipotezė tik tada, kai šis faktas gali būti stebimas tiesiogiai iš patirties. Tai atsitinka itin retai. Parodyti tik tai, kad hipotezės pasekmė sutampa su faktais, nereiškia hipotezės pakeisti tiesa, nes iš pasekmės tiesos negalima daryti išvados, kad pagrindas yra teisingas.
11. Kiti samprotavimų tipai savo turinyje neslepia pirminių kūrybiškumo veiksnių, pavyzdžiui, paaiškinimas. Juk įrodinėjimu ieškoma žinomų pagrindų, o išvada ir patikrinimas plėtoja pasekmes, kurios jau yra pateiktose patalpose. Tačiau kiekviename samprotavime yra formalus kūrybiškumo veiksnys: loginis samprotavimo principas.
Motyvavimo principas – tai sprendimas, kuris sako, kad tarp tam tikrų sprendimų formų atsiranda pasekmių santykis. Silogizmas: „jei S yra M, o M yra P, tai S yra P“ yra samprotavimo principas.
Samprotavimo principas neatkuria patirtyje pateiktų faktų, nes nei asimetrinis paveldėjimo santykis nėra patyrimo objektas, nei sprendimų formos, tokios kaip „S yra P“, neišreiškia reiškinių.
Asimetriški santykiai niekada nesusieja tikrovės objektų. Sakoma, kad santykis yra asimetriškas, jei jis gali, bet nebūtinai, įvykti tarp B ir A, kai jis įvyksta tarp A ir B. Bet jei A ir B tikrai egzistuoja, tai kiekvienas ryšys arba vyksta tarp jų, arba ne. Faktas atmeta galimybę.
Galimybė taip pat yra sprendimų formose. Sąvokos S ir P yra kintamieji, kurie iš tikrųjų nereiškia nieko konkretaus, bet gali kažką reikšti. Galimybės faktoriaus pakanka, kad samprotavimo principus pripažintume proto kūriniais, bet ne tikrovės faktų atkūrimais.
Logika yra a priori mokslas. Jo teiginiai yra teisingi dėl apibrėžimų ir aksiomų, kylančių iš proto, o ne iš patirties. Šis mokslas yra grynojo proto kūrybiškumo sritis.
12. Iš logikos kyla matematika. Pasak Russello, matematika yra teiginių, kurių forma „nuo p seka q“, rinkinys, o teiginiai p ir q kartu su pačiais kintamaisiais gali turėti tik loginius komponentus. Loginėms konstantoms priskiriamos tokios sąvokos kaip sekimo santykis, individo santykis su klase ir kt. * Jei visą matematiką galima redukuoti į logiką, tai taip pat yra grynas proto darinys.
Tokia išvada veda prie atskirų matematinių disciplinų svarstymo. Taškas, tiesė, trikampis, kubas, visi geometrijos tyrinėjami dariniai turi tik idealią būtį; jie nėra pateikti iš patirties. Dar mažiau yra neeuklido figūrų ar daugiamačių blokų. Reiškinių pasaulyje taip pat nėra sveikųjų skaičių, racionalaus, neracionalaus, konjuguoto. Jau Dedekindas skaičius pavadino „laisvais žmogaus dvasios kūriniais“. Skaičiai yra visos analizės pagrindas.
Logiką kartu su matematika būtų galima palyginti su ažūriniu tinklu, kurį metame į neišmatuojamas reiškinių gelmes, norėdami iš jo pagauti mokslinės sintezės perlus. Jie yra galingi tyrinėjimo instrumentai, bet tik instrumentai. Loginiai ir matematiniai sprendimai yra tiesos tik idealios būties pasaulyje. Ar kokie nors tikri objektai atitinka šią būtybę, mes tikrai niekada apie tai nesužinosime.
A priori proto konstrukcijos, kurios yra kiekvienos sintezės dalis, persmelkia visą mokslą idealiu ir kūrybiniu principu.
13. Dabar pats laikas užduoti klausimą: kokie moksliniai sprendimai yra grynai faktų atgaminimas? Jei apibendrinimai, dėsniai ir hipotezės, taigi ir visos empirinių mokslų teorijos, taip pat ir visa apriorinių mokslų sritis, atsirado dėl kūrybinio proto darbo, tai, matyt, nedaug yra grynai atkuriančių (odtworczych). ) [pastebėjimai*] sprendimai moksle.
Atrodo, kad atsakymas į šį klausimą yra pakankamai lengvas. Grynai stebimas sprendimas gali būti tik vienas teiginys apie faktą, tiesiogiai pateiktą patyrime; pavyzdžiui, „čia auga pušis“, „dabar ši magnetinė adata nukrypsta“, „šiame kambaryje yra du langai“. Tačiau kas atidžiau pažvelgs į šiuos sprendimus, gali juose įžvelgti ir kūrybinį principą. Posakiai „pušis“, „magnetinė adata“, „du“ reiškia sąvokas, o juose persmelktas paslėptas dvasios darbas. Visus žodžiuose esančius faktus žmogus bent jau primityviai perdirbo. Atrodo, kad „neapdorotas faktas“, nepaliestas proto, turėtų būti pagrindinė sąvoka.
Kad ir kaip būtų, vis dėlto manome, kad proto kūrybiškumas nėra beribis. Idealistinės žinių teorijos sistemos negali panaikinti nuojautos, kad egzistuoja kažkokia nuo žmogaus nepriklausoma tikrovė ir kad jos reikia ieškoti stebėjimo objektuose, patirtyje. Kas šioje tikrovėje kyla iš žmogaus proto – šis tyrimas jau seniai buvo didžioji filosofijos užduotis
14. Moksle reikėtų išskirti du sprendimų tipus: mes manome, kad vieni atkuria patirtimi duotus faktus, kiti yra sukurti žmogaus proto. Pirmosios kategorijos sprendimai yra teisingi, nes tiesa susideda iš mąstymo ir būties sutarimo; Ar antrosios kategorijos sprendimai yra teisingi?
Negalime tvirtai teigti, kad jie klaidingi. Tai, ką sukūrė protas, negali būti vien tik fantazija. Tačiau tuo pat metu neturime teisės jų laikyti tikromis, nes paprastai nežinome, ar tikroji egzistencija juos atitinka. Nepaisant to, mes įtraukiame juos į mokslo [sudėtį], nes juos sieja pasekmių ryšys su pirmosios kategorijos sprendimais ir neleidžia daryti išvadų, kurios nesutampa su faktais.
Todėl nuomonė, kad mokslo tikslas yra tiesa, yra klaidinga. Protas nesukuria tiesai. Mokslo tikslas – sukurti mokslinę sintezę, tenkinančią bendruosius žmogaus intelekto poreikius.
Ši sintezė apima tikrus faktų sprendimus; jie daugiausia skatina intelektinius poreikius. Tai rekonstrukcijos elementai. Tačiau kūrybiniai sprendimai taip pat priklauso sintezei; jie tenkina intelektinius poreikius. Tai yra konstrukciniai elementai. Tiek pirmasis, tiek antrasis elementai yra sujungti į visumą dėka loginių eiliškumo santykių.* Šie ryšiai sprendimų sintezei suteikia mokslinį pobūdį.
Nuo mokslinės poetinės kūrybos nesiskiria puikiu fantazijos skrydžiu. Tas, kuris, kaip Kopernikas, išjudino Žemę iš jos vietos ir nukreipė ją keliu aplink Saulę arba, kaip Darvinas, istorijos tamsoje matė rūšių ypatybių transformaciją, vertas tapti vienu didžiausių poetų. Tačiau mokslininkas nuo poeto skiriasi tuo, kad visada ir visur ginčijasi. Jis neturi ir gali pagrįsti viską, bet tai, ką skelbia, turi loginiais mazgais surišti į vientisą visumą. Viso šito dugne slypi sprendimai apie faktus, virš jų kyla teorija, kuri aiškina faktus, sutvarko, atpasakoja. Taip gimsta mokslo eilėraštis.
Gyvename kruopštaus faktų rinkimo laikotarpiu. Steigiame gamtos istorijos muziejus, įrengiame herbariumus. Kuriame žvaigždžių katalogus, braižome Mėnulio žemėlapį. Rengiame ekspedicijas į Žemės ašigalius ir dangų liečiančius Tibeto kalnus. Matuojame, skaičiuojame, naudojame statistiką. Renkame priešistorės paminklus ir liaudies meno pavyzdžius. Senovinius kapus apverčiame ieškodami naujų papirusų. Skelbiame pirminius istorijos šaltinius, sudarome bibliografiją. Mes norime apsaugoti kiekvieną atspausdinto puslapio likutį nuo sunaikinimo. Šis darbas vertingas ir reikalingas.
Tačiau faktų rinkimas dar nėra mokslas. Tai tikras mokslininkas, kuris žino, kaip sujungti faktus į sintezę. Tam neužtenka žinoti vien faktus; Turite atsinešti daugiau kūrybinių minčių.
Kuo daugiau kas nors susiformuos vienodai – tiek protas, tiek širdis, tuo artimiau jis bendraus su didžiaisiais žmonijos kūrėjais, tuo daugiau kūrybingų minčių jis išskirs iš savo turtingos sielos. Ir galbūt kada nors ateis laiminga akimirka ir joje sužibės įkvėpimo kibirkštėlė, nuo kurios prasidės didelis darbas. Už „visus didžius darbus pasaulyje“, – kartą pasakė Adomas Mickevičius, „tautas, įstatymus, senas institucijas; visi tikėjimai prieš Kristaus atėjimą; visi mokslai, išradimai, atradimai; visi poezijos ir meno kūriniai – visi kilę iš pranašų, išminčių, poetų įkvėpimo.
Iš lenkų kalbos vertė Dombrovskis B.T.
* J. Lukasevičiaus straipsnis pirmą kartą publikuotas 1912 m. „Memorialinėje knygoje Lvovo universiteto įkūrimo 250-mečiui“. (O tworczosci w nauce. Ksiega pamiatkowa ku uczczeniu 250 rocznicy zalozenia Uniwersytetu Lwowskiego. Lwow 1912. s.1-15). Antrą kartą jis buvo išleistas serijoje „Filosofinė biblioteka“, Lvovas, 1934 m., taip pat perspausdintas su nedideliais sumažinimais „Savamokslių vadove“ (Poradnik dla samoukow, t.1, Varšuva, 1915) pavadinimu „ Apie mokslą“. 1961 m. straipsnis „Apie kūrybiškumą moksle“ buvo patalpintas į J. Lukaševičiaus rinktinių darbų rinkinį „Apie logikos ir filosofijos problemas“ (Z zagadnien logiki i filozofii, PWN, Warszawa 1961.); minėto straipsnio versija pavadinimu „Apie mokslą“ buvo perspausdinta 1994 m. populiariame matematikos žurnale „Gradient“ (Gradient, 3-4(20), 1994).
Parašęs šio straipsnio įvadą, žinomo istorijos mokslų metodininko Ksenopolio (Xenopolos) darbe (La theorie de l'histoire, Paryžius, 1908, s.30) radau tokias mintis: „La mokslas n'est pas une creation de notre esprit, dans le genre de l'art... Elle n'est que la reproduction intellectuelle de l'univers.
Debesys, Aristofano komedija. (A. Piotrovskio vertimas pateiktas pagal leidinį: Aristofanas. Komedijos: 2 tomais. T.1.-M., 1983.-S.161)
32 psalmė „Exultate iusti in Domino“ (Džiaukitės teisieji Viešpatyje) [Vertimas pateiktas pagal sinodinį leidimą, M., 1993] Taip pat žr. 138 psalmę.
Met. A2, 982 a8 ir toliau, 21 ir toliau: „Pirma, darome prielaidą, kad išmintingasis, kiek įmanoma, žino viską, nors neturi žinių apie kiekvieną dalyką atskirai. ... viską turi išmanyti tas, kuris turi daugiausia žinių apie generolą, nes tam tikra prasme jis žino viską, kas priklauso generolui.
Met.E2, 1027 a20, 21, 26: „...o kad nėra mokslo apie tai, kas vyksta – tai akivaizdu, nes kiekvienas mokslas yra apie tai, kas visada yra, arba apie tai, kas dažniausiai vyksta. ...tuo tarpu atsitiktinumas prieštarauja. Taigi sakoma, kas yra atsitiktinė ir dėl kokios priežasties taip nutinka, taip pat, kad apie tai nėra jokio mokslo.
# Vertimas pateiktas pagal Alamo Mickevičiaus leidimą. Rinktiniai kūriniai, V.1, M., 1955, p.203.
Aukščiau pateiktas ketureilis yra trečiasis eilėraščio M*** posmas, kuris prasideda žodžiais: „Dink iš mano akių“. (Dziela Ad. Mickiewicza, wyd. Tow. lit. im. Ad. Mickiewicza, Lwow 1896, t. I, str. 179). Iš formulės matyti, kad s = 1 (pirma ir antra eilutė) m = 2, s = 2 (trečia eilutė) m = 0, s = 4 (antra eilutė) m = 2. (Aukščiau pateikta formulė galioja lenkiškam tekstui . Apytikslis vertimas)
O.Comte (A.Comte. Cours de philosophie, wyd.2. Paryz 1864, t.I, str.51) apibūdino mokslo santykį su veikla tokiais žodžiais: „Mokslas, d'ou prevoynce, prevoyance, d'ou veiksmas“. Tačiau Comte'as dar nematė mokslo tikslo numatymuose ar veiksmuose. (žr. 3 nuorodą p. ...). Šiandien pragmatizmas tiesą tapatina su naudingumu, o A. Bergsonas, įmesdamas į L'evolution creatrice (5 leidimas Paryžius, 1909, p. 151) šūkį: homo faber vietoj homo sapiens (ką, beje, Carlyle jau pasakė prieš jį : Žmogus yra įrankį naudojantis gyvūnas (Handthierendes Theit), Sartoras Resarius, 1 knyga, 5 skyrius) visą žmogaus proto galią atiduoda praktinei veiklai. A. Poincare savo knygoje La valeur de la science (Paryžius 1911, p. 218) cituoja tokią Bergsono šalininko Le Roya nuomonę: „la science n’est qu’une regle d’action“.
Gauss: Theoria residuorum biquadraticorum, commentatio secunda, § 33. Pavyzdžiai: 5=(1+2i)(1-2i), 13=(2+3i)(2-3i) ir kt. Gauso teiginys yra lygiavertis Ferma teiginiui, kad kiekvienas 4n+1 formos pirminis skaičius gali būti pavaizduotas kaip dviejų kvadratų suma, pavyzdžiui, 5=12+22, 13=22+32 ir t.t.
Savo pastabas apie mokslo tikslus L. Tolstojus išdėstė knygos, nukreiptos prieš šiuolaikinį meną, pabaigoje. (Šį veikalą žinau tik vokišku vertimu: Gegen die moderne Kunst, deutsch von Wilhelm Thal, Berlin 1898, p. 171 ir toliau.) Tolstojus cituoja A. Poincare'ą straipsnyje Le choix des faits, esantį jo knygoje Science et methode (Paryžius). 1908, p. 7).
Met. a2,982 b11 et seq.: „....o dabar ir anksčiau nustebimas skatina žmones filosofuoti, ir iš pradžių nustebo, kas tiesiogiai sukėlė pasimetimą, o paskui, pamažu judėdami toliau tokiu būdu, susimąstė apie daugiau reikšmingas ,...";. 983 a16: "...kiekvienas pradeda nuo nuostabos....nes visiems, kurie dar nematė priežasties, atrodo nuostabu, jei ko negalima išmatuoti mažiausiu mastu." Comte'as (cituotoje ištraukoje 5 puslapyje) tvirtina, kad reiškinių dėsnių žinojimas patenkina stiprų proto poreikį, kuris išreiškiamas netikėtumu, etonnementu.
Neapibrėžtumo būsenas, kiek jos pasireiškia troškimais, analizavo Vl. Vitvitsky (Analiza psychologiczna objawow woli, Lwow 1904, str. 99 ir kt.)
Prof. K. Tvardovskis pirmasis panaudojo posakį „samprotavimas“ kaip bendrą terminą, apimantį „išveikamumą“ ir „įrodymą“ (Zasadnicze pojecia dydaktyki i logiki, Lwow 1901, str.19, ust.97). Tęsdamas nuomonę prof. Tvardovskio, pristatau šio darbo 7 skyriuje išdėstytą samprotavimo teoriją.
Pirmiau pateiktas požiūris į indukcinės išvados esmę atitinka vadinamąjį. Jevonso ir Siegwarto sukurta atvirkštinė indukcijos teorija (žr. mano darbą O indukcji jako inwersji dedukcji, „Przeglad Filozoficzny“, VI, 1903, str.9).
„Priklausomybėje yra būtino ryšio, kurio negalima pastebėti pojūčiais, sąvoka“ [“W zaleznosci tkwi pojecie zwiazku koniecznego, ktorego zmyslami spostrzec nie mozna“] (D.Hume: Badania dotyczace rozumu ludzkiego, przeklado Lukasiewardwiczeklad, W zaleznosci tkwi pojecie zwiazku koniecznego, ktorego zmyslami spostrzec nie mozna) Polskiego Towarzystwa Filozoficznego we Lwowie , t.I, str.88, ust.100).
trečia E.Mach: Die Mechanik in ihrer Entwickelung, 6 wyd., Lipsk 1908, str. 129ff.
Daug pavyzdžių, demonstruojančių kūrybiškumo elementus fizikoje, pateikia dr. Bronislaw Biegeleisen savo darbe Apie kūrybiškumą tiksliuosiuose moksluose (“Przeglad Filozoficzny”, XIII, 1910, str.263 ir 387). Be kita ko, daktaras Begeleisenas atkreipia dėmesį į fizikinių teorijų vaizdavimą (uzmyslawianie) pasitelkiant mechaninius modelius (str. 389 ir kt.). Tarp teoriją paaiškinančio modelio ir išradimo, kuris neabejotinai yra kūrybos darbas, skiriasi tik šių objektų paskirtis ir panaudojimas. Logikos srityje taip pat egzistuoja modeliai, tokie kaip Jevonso loginis fortepijonas (žr. paveikslą jo knygoje: The Principles of Science, London, 1883) arba Marquanda loginės mašinos (žr. John Hopkins universiteto narių, Bostono 1883 m. g. 12 ir kt.).
Už „protavimo principo“ sąvoką esu skolingas prof. K. Tvardovskis (žr. Zasadnicze pojecia dydaktyki i logiki, Lwow 1901, str.30, ust.64).
B. Russell: The Principles of Mathematics, Cambridge 1903, str.3.
* Atrodo, kad čia Lukaševičius reiškia implikacijos simbolį ir simbolį „aš“, reiškiantį objekto priklausymo santykį su visuma. (Apytiksliai vertimas)
R.Dedekind: Was sind und Was sollen die Zahlen, Brunszwik 1888, str.VII: „die Zahlen sind freie Schopfungen des menschlichen Geistes“.
Knygoje „Apie Aristotelio prieštaravimo principą“ (O zasadzie sprzecznosci u Arystotelesa) (Krokuva, 1910, str. 133 ir kt.) bandžiau parodyti, kad net negalime būti tikri, ar prieštaravimo principas galioja tikriems objektams.
* Šiuos sprendimus Vienos rato pozityvistai vėliau pavadino protokoliniais sakiniais. - (Apytiksliai vert.).
Koperniko mintyje apie Kantą, kuris bandė įrodyti, kad galbūt objektai koreliuoja su pažinimu, o ne pažinimas su objektais, yra požiūrių, palankesnių mokslo kūrybiškumo tezei. Šią tezę bandžiau plėtoti ne kokia nors specialia žinių teorija, o tik įprastu realizmu, pasitelkus loginių tyrimų rezultatus. Dėl tos pačios priežasties man nepriimtinas nei Jameso pragmatizmas, nei Šilerio humanizmas.
* Iš daugiskaitos vartojimo terminui „sekimas“ tekste galima daryti išvadą, kad Lukasiewiczius dar neskiria išvedimo (wnioskowania) ir sekimo (wynikania) santykio. Prisiminkite, kad šis tekstas parašytas 1912 m. (vert.)
Ign. Matuszewski savo veikale Aims of Art, esančiame knygoje Creativity and Creators (Varšuva, 1904), plėtoja panašius požiūrius į kūrybiškumą moksle. Jo tyrimai, atlikti su kitu tikslu ir kitokiu požiūriu, atvedė prie tų pačių rezultatų, prie kurių veda loginis samprotavimas.
Šį teiginį, paimtą iš Vienišio kelionių laiškų, cituoja Wl.Bieganskis savo veikale „Apie Mickevičiaus filosofiją“ („Przeglad Filozoficzny“, X, 1907, str.205).
Nuo seniausių laikų kūrybos procesas traukė filosofų ir mąstytojų protus, kurie bandė prasiskverbti į žmogaus sąmonės paslaptis. Jie intuityviai suprato, kad būtent kūryboje yra nustatytas ir pasireiškiantis pagrindinis proto tikslas. Galų gale, jei svarstysime kuo plačiau, paaiškėja, kad beveik bet kokioje veikloje galima rasti kūrybinio proceso elementų. Pabandykime su tuo susidoroti mene, pasitelkę žinomo žmogaus pavyzdį.
Leonardas da Vinčis
Pradėkime nuo bene garsiausios asmenybės per visą žmonijos kultūros istoriją. Renesanso epochos tėvas, genijus tiek daugelyje mokslo ir meno sričių, kad jį pagrįstai galima vadinti pavyzdžiu, į kurį gali sekti kiekvienas, siekiantis prisidėti prie žmonijos kūrybos. Atsižvelgti į kūrybiškumą mene naudojant žinomo žmogaus - Leonardo da Vinci pavyzdį, galbūt labai paprasta, nes čia viskas gana akivaizdu.
Ko gero, išradimas yra viena svarbiausių kūrybos formų ir apskritai kūrimo proceso. Štai kodėl taip lengva laikyti šį asmenį tokiame kontekste. Kadangi Leonardo buvo žinomas kaip rinkinio kūrėjas, tik už tai jam gali būti suteiktas delnas tokiu sudėtingu dalyku kaip kūrybiškumas.
Kūryba ir menas
Bet kadangi mes kalbame apie meną, tai, aišku, turėtume atsižvelgti į svarbiausias jo apraiškas. Tokie kaip tapyba, skulptūra, architektūra. Na, šiose srityse italų genijus pasitvirtino pakankamai. žinomo žmogaus pavyzdžiu, tai geriau svarstyti tapybos kontekste. Kaip žinia, Leonardo nuolat ieškojo, eksperimentavo, net ir čia, kur daug kas priklauso nuo technikos, nuo įgūdžių. Jo galingas potencialas buvo nuolat nukreiptas į naujų problemų sprendimą. Jis nenuilstamai eksperimentavo. Nesvarbu, ar tai žaidimas su chiaroscuro, įmantrios miglos naudojimas drobėse, dažų kompozicijos, neįprastos spalvų schemos. Da Vinci buvo ne tik menininkas ir skulptorius, jis nuolat kėlė naujus horizontus tiek mąstymui, tiek menui kaip vienai iš proto veiklos apraiškų.
Lomonosovas
Kitas žinomas, galbūt labiau slavų pasaulyje, yra Michailas Lomonosovas. taip pat reikėtų išsamiai apsvarstyti pasirinktame kontekste. Kūrybiškumas mene garsios asmenybės Lomonosovo pavyzdžiu yra ne mažiau įdomus supratimo, kaip veikia proto genijus, požiūriu. Gimęs daug vėliau, o tai reiškia, kad turi daug mažiau sričių, kuriose gali tapti atradėju, jis pasirenka sau labai sunkų gamtininko kelią.
Iš tiesų daug sunkiau būti kūrybingam tokiose srityse kaip fizika ar chemija. Tačiau būtent toks požiūris leido Lomonosovui pasiekti Visatos pažinimo aukštumų, kurių Da Vinci net nesiekė. Jau nekalbant apie tai, kad mūsų tautietis pasiekė rimtų sėkmių mene. Paimkime, pavyzdžiui, jo poetinį talentą ar siekį tapyboje, kurie taip pat nusipelno kruopštaus tyrimo.
Išvada
Nagrinėdami kūrybiškumą mene žinomo žmogaus pavyzdžiu, prieiname prie išvados, kad bet kokia kūryba reiškia nežinomų horizontų paieškas, už kurių ateina naujas supratimas, nežinomybės pasiekimas. Daugelis puikių žmonių tokiais tapo būtent dėl šio sugebėjimo – iš pažiūros visiškai įprastame, esančiame ištiestos rankos atstumu, rasti tai, kas nesuprantama.
Taigi, išanalizavus kūrybiškumą mene žinomo žmogaus pavyzdžiu, galima teigti, kad žmogus, siekiantis pripažinimo, savo veiklą turėtų vertinti išradimo požiūriu, suteikdamas naują supratimą apie tai, kas akivaizdu.
Mokslas ir menas taip pat glaudžiai susiję kaip širdis ir plaučiai...
L. Tolstojus
... Maniau, kad menininko instinktas kartais vertas mokslininko smegenų, kad abu turi tuos pačius tikslus, tą pačią prigimtį ir galbūt su laiku, tobulėjant metodams, jiems lemta susilieti. kartu į milžinišką, monstrišką jėgą, kurią dabar sunku įsivaizduoti pačiam...
„Poezija yra tik nesąmonė“ – taip Niutonas kartą atsakė į klausimą, ką jis mano apie poeziją. Kitas puikus diferencialinio ir integralinio skaičiavimo kūrėjas, filosofas, fizikas, išradėjas, teisininkas, istorikas, kalbininkas, diplomatas ir slaptas Petro I patarėjas Gotfrydas Leibnicas (1646-1716) santūriau apibrėžė poezijos vertę mokslo atžvilgiu kaip maždaug 1 :7. Prisiminkime, kad Turgenevo Bazarovas kiekybiniais vertinimais buvo kategoriškesnis: „Padorus chemikas, – pareiškė jis, – dvidešimt kartų naudingesnis už bet kurį poetą“.
Tačiau poetai dažnai taip pat nedvejodami reiškėsi mokslininkų adresu. Taigi anglų poetas ir dailininkas Williamas Blake'as (1757-1827) rašė:
Gyvenk, Volteri! Nagi, Ruso! * Skubėkite, popieriaus audra! Sugrįš smėlis vėjyje, Ką tu įmesi mums į akis. ..........................
* (Štai Volteras (1694-1778) ir Jeanas-Jacques'as Rousseau (1712-1778) Bleikui pirmiausia yra ne rašytojai, o filosofai ir enciklopedijos mokslininkai, šviesuoliai.)
Demokritas išrado atomą, Niutonas suplėšė pasaulį... Smėlėtas mokslo tornadas miega Kai klausomės Testamento.
Anglui Bleikui antrino rusų poetas V. A. Žukovskis (1783-1852), nors jo eilėraščių tonas ramus ir net liūdnas:
Argi vaizduotė nėra geriausias mūsų draugas? Ir argi ne kaip stebuklingas žibintas, rodantis mums ant lemtingos lentos Palaima spindinčią šmėklą? O mano drauge! Visų džiaugsmų protas yra budelis! Šis grubus gydytojas duoda tik karčias sultis!
Žinoma, nereikėtų manyti, kad visais laikais ir visi mokslo bei meno ministrai laikėsi tokios griežtos nuomonės. Buvo ir kitokių nuomonių, ką liudija, pavyzdžiui, mūsų dviejų didžiųjų tautiečių pasisakymai, kurie yra mūsų pokalbio epigrafai. Buvo ir kiti laikai, kai mokslas ir menas laimingai eidavo koja kojon į žmonijos kultūros aukštumas.
Ir vėl grįžtame į Senovės Graikiją... Iš visų antikos tautų graikai turėjo didžiausią įtaką Europos civilizacijos raidai. Greičiausiai graikų genialumo šaltinis slypi tame, kad, susisiekdami su didžiosiomis ir senesnėmis Rytų civilizacijomis, graikai sugebėjo ne atmesti, o įsisavinti savo pamokas, siekdami išgauti iš jų originalią kultūrą, kuri tapo tolesnio žmonijos vystymosi pagrindas ir nepralenkiamas modelis. Pastebėtina, kad būtent Rytų graikai padėjo pamatus filosofijai (Thalas iš Mileto), matematikai (Pitagoras iš Samoso salos) ir lyrikai (Sappho iš Lesbo salos). Graikijos civilizacija pasiekė apogėjų V amžiuje prieš Kristų. e. Šiuo metu strategas Periklis stato grandiozinius Akropolio paminklus, skulptoriai Fidijas ir Polikletas drožia savo nemirtingus šedevrus, Aischilas, Sofoklis ir Euripidas rašo tragedijas, Herodotas ir Tukididas sudaro neįkainojamą senovės istorijos kroniką, Zentas Demokratas ir mokslininkai Filosofas. , Sokratas šlovina žmogaus proto triumfą. Tada Graikija dovanoja pasauliui MAŽuosius filosofus Platoną ir Aristotelį, kurių nemirtingos idėjos trečiąjį tūkstantmetį maitina jo pasaulio filosofus, geometrijos pradininką, garsiųjų Euklido „principų“ autorių, didžiausią senovės pasaulio matematiką Archimedo. .
Būdinga, kad mokslas, menas ir amatai tuo metu, džiaugdamiesi žmonių kultūra, dar nebuvo vienas nuo kito atitverti aukštomis sienomis. Mokslininkas aistringai ir perkeltine prasme rašė filosofinius traktatus, kaip poetas, poetas tikrai buvo filosofas, o amatininkas – tikras menininkas. Matematika ir astronomija kartu su muzika ir poezija buvo tarp septynių laisvųjų menų. Aristotelis manė, kad mokslas ir menas turi būti sujungti visuotinėje išmintyje, tačiau klausimas, kieno pusėje slypi šios išminties turėjimas – poetų ar mokslininkų pusėje – jau pavėluotas.
Buvo dar viena vieningo mokslo ir meno iškilimo era – Renesansas. Žmonija po tūkstančio metų vėl atrado pamirštus senovės kultūros lobius, patvirtino humanizmo idealus, atgaivino didelę meilę pasaulio grožiui ir nepalenkiamą valią pažinti šį pasaulį. „Tai buvo didžiausias progresuojantis perversmas, kurį žmonija patyrė iki tol, epocha, kuriai reikėjo titanų ir kuri pagimdė titanus minties, aistros ir charakterio galioje, universalumu ir moksliškumu“ (F. Engels, t. 20, p. 346) .
Daugiapusių Renesanso žmogaus interesų personifikacija, mokslo ir meno sintezės simbolis yra puiki Leonardo da Vinci (1452-1519), italų tapytojo, skulptoriaus, architekto, meno teoretiko, matematiko, mechaniko figūra. , hidrotechnikos inžinierius, inžinierius, išradėjas, anatomas, biologas. Leonardo da Vinci yra viena iš paslapčių žmonijos istorijoje. Jo universalus genijus kaip nepralenkiamas menininkas, puikus mokslininkas ir nenuilstantis tyrėjas visais amžiais panardino žmogaus protą į sumaištį. Pačiam Leonardo da Vinci mokslas ir menas buvo sujungti. „Meno ginče“ suteikęs delną tapybai, Leonardo da Vinci laikė ją universalia kalba, mokslu, kuris, kaip ir matematika formulėse, proporcijomis ir perspektyva parodo visą gamtos įvairovę ir racionalumą. Apie 7000 Leonardo da Vinci paliktų mokslinių užrašų lapų ir aiškinamųjų piešinių yra neprieinamas mokslo ir meno sintezės pavyzdys. Šie lapai ilgą laiką klajojo iš rankų į rankas, liko nepublikuoti, o dėl teisės turėti bent kelis iš jų vyksta aršūs ginčai per amžius. Štai kodėl Leonardo rankraščiai yra išsibarstę po viso pasaulio bibliotekas ir muziejus. Kartu su Leonardo da Vinci ir kitais Renesanso titanais gal ne tokie universalūs, bet ne mažiau genialūs, pastatė nemirtingus meno ir mokslo paminklus: Mikelandželą, Rafaelį, Diurerį, Šekspyrą, Bekoną, Montaigne'ą, Koperniką, Galilėjų...
Leonardas da Vinčis. Geležies juostų valcavimo mechanizmo brėžinys. Maždaug 1490–1495 m. Rašiklio piešinys iš Codex Atlanticus
Ir vis dėlto, nepaisant kūrybinės mokslo ir meno sąjungos bei „visuotinės išminties“ troškimo, dažnai derinamo vieno genijaus asmenyje, antikos ir Renesanso menas pranoko mokslą. Pirmoje epochoje mokslas buvo tik užuomazgos, o antrojoje – „atgimstau“, nusimetęs ilgos religinės nelaisvės pančius. Mokslas yra daug ilgesnis ir skausmingesnis už meną, jis eina nuo gimimo iki brandos. Prireikė dar šimtmečio – XVII amžiaus, kuris atnešė mokslui puikius Niutono, Leibnizo, Dekarto atradimus, kad mokslas galėtų visapusiškai paskelbti apie save.
Kitas, XVIII amžius, buvo spartaus mokslo vystymosi ir triumfo amžius, „proto amžius“, beribio tikėjimo žmogaus protu era – Apšvietos era. Daugeliu atžvilgių XVIII amžiaus pedagogai – Volteras, Diderot, Rousseau, D'Alembertas, Šileris, Lesingas, Kantas, Lokas, Sviftas, Tatiščiovas, Lomonosovas, Novikovas – yra tarsi Renesanso titanai: talento universalumas, galinga gyvybės galia. Tačiau šviesuolius skyrė tikėjimas proto triumfu, proto kultas kaip vaistas nuo visų ligų ir nusivylimas moralinių idealų galia. Mokslo ir meno keliai išsiskiria, o XIX amžiuje tarp jų išauga nesusipratimų ir susvetimėjimo siena:
Poezijos nušvitimo šviesoje išnyko vaikiškos svajonės, Ir ne apie ją kartos užimtos, Atsidavusios pramoniniams rūpesčiams.
(E. Baratynskis)
Žinoma, buvo žmonių, kurie bandė pralaužti šią abipusio atstūmimo sieną, tačiau daugiausia tarp menininkų vyravo „racionalaus mokslo“ baimė ir baimė, kad mokslinės sąmonės dominavimas menui bus pragaištingas. Kai kurie mąstytojai bandė suteikti šioms baimėms filosofinį pagrindimą. Pats Hegelis pažymėjo, kad teorinių žinių augimą lydi gyvo pasaulio suvokimo praradimas, todėl galiausiai jis turi lemti meno mirtį.
Išvykęs Apšvietos amžius suteikia pasauliui paskutinį „visuotinį genijų“ – Johaną Wolfgangą et (1749–1832), poetą, filosofą, fiziką, biologą, mineralogą, meteorologą. Gėtės genijus, kaip ir mano sukurtas Fausto įvaizdis, įkūnija beribes žmogaus galimybes, amžiną žmonijos tiesos, gėrio ir grožio troškimą, nenumaldomą kūrybos pažinimo troškulį. Goethe buvo įsitikinęs, kad mokslas ir menas yra lygiavertės šalys pažinimo ir kūrybos procese: tiek mokslininkas, tiek menininkas stebi ir tyrinėja realų pasaulį vardan pagrindinio tikslo – tiesos, gėrio ir grožio suvokimo. Goethe puikiai numatė problemą, kuri šiandien tapo kaip niekad aktuali: kad mokslas išliktų humanizmo pozicijoje, kad jis teiktų žmonėms naudą ir džiaugsmą, o ne žalą ir sielvartą, jis turi stiprinti savo ryšius su menu, kurio aukščiausias tikslas – nešti gėrį ir gėrį į protą. grožis. Šiandien, kai sukaupti kalnai mirtinų branduolinių ginklų, kai žmonijai gresia žvaigždžių karai, kai dvi tragedijos žiauriai priminė fantastiškai galingas jėgas, kurias atgaivino mokslas: žuvo erdvėlaivio Challenger įgula ir avarija Černobylio atominėje elektrinėje – kaip niekad aktuali mokslo humanizavimo problema. O kovoje už taiką, už humanizmo idealų triumfą kartu su politinėmis pastangomis milžiniškas vaidmuo tenka menui, nes menas yra suprantamas kiekvienam, jam nereikia vertėjų.
Durer. Elipsės, kaip kūginės pjūvio, konstrukcija. Paveikslas iš „Matavimo vadovo“. 1525. Nesunku pastebėti, kad Diurerio elipsė yra kiaušinio formos. Ši didžiojo menininko klaida, matyt, atsirado dėl intuityvaus mąstymo, kad elipsė turėtų plėstis, kai plečiasi kūgis.
Aš sušukau: gamta, gamta! Kas gali būti labiau gamta nei Šekspyro žmonės!
J. W. Goethe
Greitai persikeliame į XX amžiaus antrąją pusę, kai diskusijos apie mokslą ir meną pasiekė aukščiausią tašką. Pagrindinė tokių ginčų protrūkio priežastis yra ta, kad šiuolaikinės mokslo ir technologijų revoliucijos sąlygomis mokslas tapo tiesiogine gamybine jėga, apėmusia nemažą visuomenės dalį. Vien mūsų šalyje mokslininkų armija viršija milijoną žmonių, o tai beveik dvigubai viršija Napoleono armiją 1812 m. Tėvynės kare. Atomo energijos įvaldymas ir žmogaus naujo elemento – kosmoso – tyrinėjimas suteikė šiuolaikinį mokslą. su neregėtu prestižu. Buvo įsitikinimas, kad pagrindinė žmogaus proto jėga turi būti sutelkta būtent į mokslą, o pirmiausia į matematiką ir fiziką - visos mokslo ir technologijų revoliucijos ramsčius.
Kita vertus, menui buvo priskirtas podukros vaidmuo, o tai, kad ši podukra, priešingai nei prognozuota prieš šimtą metų, visada kliudydavo, technokratus tik provokuodavo.
Taigi, atmosfera buvo įkaitusi ir beliko tik išmušti kibirkštį, kad įvyktų sprogimas. Tai padarė anglų rašytojas Charlesas Snow, fiziko išsilavinimą, 1959 metų gegužę Kembridže (JAV) su paskaita „Dvi kultūros ir mokslo revoliucija“. Snow paskaita sujaudino Vakarų mokslo ir meno bendruomenę: vieni tapo jo tvirtais šalininkais, kiti – aršiais priešininkais, treti bandė rasti aukso vidurį. Pagrindinis paskaitos motyvas – abipusė mokslo ir meno izoliacija, vedanti į dviejų savarankiškų kultūrų – „mokslinės“ ir „meninės“ – formavimąsi. Tarp šių intelektualinio visuomenės gyvenimo polių, pasak Snow, atsivėrė abipusio nesusipratimo, o kartais ir priešiškumo bei priešiškumo bedugnė. Tradicinė kultūra, negalinti priimti naujausių mokslo laimėjimų, esą neišvengiamai slenka antimokslo keliu. Kita vertus, menines vertybes ignoruojančiai mokslinei ir techninei aplinkai gresia emocinis alkis ir nežmoniškumas. Snow manė, kad dviejų kultūrų nesutapimo priežastis slypi per didelėje Vakarų švietimo specializacijoje, kartu atkreipdamas dėmesį į Sovietų Sąjungą, kur švietimo sistema yra universalesnė, todėl nėra mokslo ir mokslo santykio problemos. str.
Čia Snow suklydo. Beveik tuo pačiu metu, 1959 m. rugsėjį, mūsų laikraščių puslapiuose įsiplieskė garsusis ginčas tarp „fizikų“ ir „lyrikų“, nes mokslo ir meno atstovai buvo sąlygiškai paskirti.
Diskusija prasidėjo rašytojo I. Erenburgo straipsniu. Tai buvo atsakymas į tam tikros studentės laišką, kuriame buvo kalbama apie savo konfliktą su tam tikru inžinieriumi, kuris, be fizikos, gyvenime (ir, svarbiausia, meno) nepripažįsta nieko kito. Pamatęs neatidėliotiną problemą privačiame laiške, Erenburgas paskelbė išsamų atsakymą Komsomolskaja pravdoje. Rašytojas pabrėžė, „kad precedento neturinčios mokslo pažangos sąlygomis labai aišku, kad menas neturi atsilikti nuo mokslo, kad visuomenėje vieta turi būti „pranašo, kuris veiksmažodžiu degina žmonių širdis, kaip sakė Puškinas. , o ne gero raštininko ar abejingo dekoratoriaus vieta.“ „Viską suprask, – rašė Erenburgas, – kad mokslas padeda suprasti pasaulį; kur kas mažiau žinomos meno teikiamos žinios. Nei sociologai, nei psichologai negali duoti to žmogaus dvasinio pasaulio paaiškinimo, kurį duoda menininkas. Mokslas padeda pažinti žinomus dėsnius, o menas žvelgia į sielos gelmes, kur jokie rentgeno spinduliai negali prasiskverbti...
Erenburgo straipsnis sukėlė grandininę nuomonių reakciją. Vienas straipsnis pagimdė keletą kitų, ir visi kartu jie ūžė kaip lavina. Erenburgas turėjo sąjungininkų, bet buvo ir priešininkų. Tarp pastarųjų „garsus“ inžinierius. Poletajevas, kuris rašė: "Gyvename proto kūryba, o ne jausmais, idėjų poezija, eksperimentų teorija, konstravimu. Tai mūsų era. Reikia viso žmogaus be pėdsakų, o mes turime nėra laiko sušukti: ai, Bachai! ai, Blokai! Žinoma, jie paseno ir nebesilaikė mūsų gyvenimo. Norime to ar ne, jie tapo laisvalaikiu, pramoga, o ne gyvenimu... Norime to ar ne, bet poetai vis mažiau valdo mūsų sielą ir vis rečiau mus moko. Pasakas šiandien pristato mokslas ir technika, drąsus ir negailestingas protas. To nepripažinti reiškia nematyti to, kas yra Menas nunyksta į antrą planą – į poilsį, laisvalaikį, ir dėl to gailiuosi kartu su Erenburgu.
Pasipiktinę „lyrikai“ ir protingi „fizikai“ visais būdais įtikino Poletajevą. Taip pat buvo straipsnių, kuriuose šaukiama: „Aš su tavimi, inžinierius Poletajevai!“, Taip pat buvo ir savęs plakimo eilėraščių:
* (Kaip vėliau tapo žinoma, „inžinierius Poletajevas“ pasirodė esąs išgalvotas personažas. Ją sugalvojo poetas M. Svetlovas ir sąmoningai pastatė į kraštutines pozicijas, kad paaštrintų ginčą. M. Svetlovo apgaulė pasirodė sėkminga.)
Kažkas iš fizikos yra labai gerbiamas, kažkas iš dainų žodžių aikštelėje. Kalbama ne apie sausus skaičiavimus, o apie pasaulio teisę. Tai reiškia, kad mes neatskleidėme to, ką turėtume turėti! Taigi, silpni sparnai - Mūsų mielieji ambai...
(B. Slutskis)
Fizikai tais laikais buvo tikrai labai gerbiami: ir atomo skaidymas, ir kosmoso tyrinėjimas buvo fizikų ir matematikų rankų (tiksliau – galvų!) darbas.
Ginčai tarp „fizikų“ ir „lyrikų“ laikraščių puslapiuose siautė keletą metų. Abi pusės buvo aiškiai pavargusios, tačiau sprendimo nepriėjo. Tačiau šie ginčai tęsiasi ir šiandien. Tiesa, iš laikraščių puslapių jie buvo perkelti į mokslinių žurnalų, tokių kaip „Literatūros klausimai“ ir „Filosofijos problemos“, puslapius. Problema, mokslo ir meno santykis jau seniai pripažinta filosofine problema ir ji sprendžiama ne emocijų ir laikraščio šūksnių lygmenyje, o prie „apvalaus stalo“ abipusės pagarbos ir geranoriškumo atmosferoje.
Kas vienija, o kas skiria mokslą nuo meno? Visų pirma, mokslas ir menas yra du to paties proceso – kūrybos – aspektai. Mokslas ir menas – tai keliai, o neretai ir statūs, nenueiti takai į žmonijos kultūros aukštumas. Taigi ir mokslo, ir meno tikslas yra tas pats – žmogaus kultūros triumfas, nors ir pasiekiamas įvairiais būdais. „Tiek moksle, tiek literatūroje kūryba yra ne tik džiaugsmas, kuriam atsiduodama rizikuojant, bet ir žiauri būtinybė“, – sako amerikiečių rašytojas, pagal išsilavinimą fizikas Mitchelis Wilsonas (1913–1973). „Tiek mokslininkas, tiek rašytojas, kad ir kaip būtų. aplinkoje jie gali augti, ilgainiui rasti savo pašaukimą, tarsi veikiami tos pačios jėgos, kuri verčia saulėgrąžas pasisukti į saulę.
Mokslinės kūrybos uždavinys – surasti objektyvius gamtos dėsnius, kurie, žinoma, nepriklauso nuo mokslininko individualumo. Todėl mokslo kūrėjas siekia ne saviraiškos, o nuo jo nepriklausomų tiesų įtvirtinimo, mokslininkas kreipiasi į protą, o ne į emocijas. Be to, mokslininkas supranta, kad jo darbai yra trumpalaikio pobūdžio ir po kurio laiko juos pakeis naujos teorijos. Einšteinas tai pasakė gerai: „Geriausia fizinės teorijos dalis yra būti bendresnės teorijos pagrindu, joje išliekant ribojančiu atveju.
Niekas, išskyrus žmones, susijusius su mokslo istorija, neskaito mokslininkų darbų originale. Taip, ir šiandien labai sunku suprasti, tarkime, Niutono „matematinius gamtos filosofijos principus“, nors Niutono dėsniai žinomi visiems. Faktas yra tas, kad mokslo kalba labai greitai keičiasi ir tampa nesuprantama naujoms kartoms. Taigi moksle išlieka gyvi tik mokslininkų atrasti objektyvūs dėsniai, bet ne subjektyvios jų išraiškos priemonės.
Mene yra atvirkščiai. Meninės kūrybos uždavinys – pasaulio suvokimas remiantis subjektyviomis kūrėjo mintimis ir išgyvenimais. Meno kūrinys visada yra individualus, todėl labiau suprantamas nei mokslinis kūrinys. Tikri meno šedevrai gyvuoja amžinai – ir Homeras, ir Bethovenas, ir Puškinas skambės tol, kol egzistuos žmonija, jie nepasensta ir nepakeičiami naujais meno kūriniais.
Tiesa, mokslininkai turi savo pranašumą. Mokslininkas gali patikrinti savo teorijų teisingumą praktiškai, jis ramus ir įsitikinęs, kad jo kūryba sumūryta didžiuliame mokslo pastate. Kitas dalykas – menininkas, neturintis jokių objektyvių kriterijų savo kūrinių tikrumui patikrinti, išskyrus vidinį intuityvų įsitikinimą. Net kai menininkas įsitikinęs, kad jis teisus, jį graužia abejonių dėl pasirinktos formos ir jos įkūnijimo kirminas. Todėl net ir kurdamas kūrinį "menininkas yra priverstas kovoti dėl savo pripažinimo, nuolatos deklaruoti save. Neatsitiktinai Horacijus, Deržavinas, Puškinas, vertindami savo kūrybą, negaili žodžių: "Taip, 2010 m.
Sukūriau paminklą, stipresnį už išlietą bronzą... Stebuklingą, amžiną paminklą pasistačiau sau... Paminklą sau pasistačiau ne rankomis...
Kitas dalykas – Einšteino savigarba, kuriam daug mažiau rūpėjo būsimo kūrybos problema: „Gal į galvą atėjo viena ar dvi geros mintys“. Kaip pastebėjo Feinbergas, sunku „įsivaizduoti, kad Bohras net droviai pasakė: „Galų gale, savo darbu aš pastačiau sau stebuklingą paminklą“.
Gilų mokslo ir meno bendrumą lemia ir tai, kad abu šie kūrybiniai procesai veda į tiesos pažinimą. Žinių troškimas žmogui yra genetiškai būdingas. Žinomi du pažinimo būdai: pirmasis pagrįstas pažintino objekto bendrų požymių identifikavimu su kitų objektų požymiais; antrasis – dėl pažinimo objekto individualių skirtumų nuo kitų objektų apibrėžimo. Pirmasis pažinimo būdas būdingas mokslui, antrasis – menui.
Mokslas ir menas yra du sparnai, pakeliantys tave prie Dievo.
M. X. A. Behaullah
1 skyriuje jau minėjome pažintinę meno funkciją. Tačiau svarbu pabrėžti, kad mokslinės ir meninės pasaulio žinios tarsi papildo viena kitą, bet negali būti redukuojamos ar kildinamos viena iš kitos. Matyt, tai paaiškina, kad niūri Hegelio prognozė apie meno likimą proto triumfo eroje nepasitvirtino. Mokslo ir technologijų revoliucijos amžiuje menas ne tik išlaiko aukštas pozicijas žmonių kultūroje, bet tam tikra prasme įgyja dar aukštesnį autoritetą. Juk mokslas vienareikšmiškais atsakymais negali užpildyti žmogaus sielos iki galo, palikdamas vietos laisvoms meno fantazijoms. „Priežastis, kodėl menas gali mus praturtinti, – rašė Nilas Boras, – yra jo gebėjimas priminti mums apie harmonijas, kurios neprieinamos sisteminei analizei...“
„Man asmeniškai, – sakė Einšteinas, – meno kūriniai teikia didžiausią laimę, iš jų semiuosi tokios dvasinės palaimos, kaip jokioje kitoje srityje.
Vienintelis dalykas, kuris man teikia malonumą, be mano darbo, mano smuiko ir mano jachtos, yra mano bendražygių pritarimas.
A. Einšteinas
Profesoriau! - sušukau.- Tavo žodžiai mane nustebins kaip tikras apreiškimas! Neabejoju tavo imlumu menui: pernelyg dažnai mačiau, kaip tave veikia geros muzikos garsai ir su kokiu entuziazmu tu pats grieži smuiku. Tačiau net ir šiomis akimirkomis, kai tu, tarsi išsižadėjęs pasaulio, visiškai pasidavei meniniam įspūdžiui, tariau sau: Einšteino gyvenime tai tik nuostabi arabeska, ir niekada nebūčiau pagalvojęs, kad ši gyvenimo puošmena yra jums aukščiausios laimės šaltinis.
Šiuo metu daugiausia galvojau apie poeziją.
Apie poeziją apskritai? Ar koks konkretus poetas?
Turėjau omenyje poeziją apskritai. Bet jei paklausite, kas dabar man kelia didžiausią susidomėjimą, atsakysiu: Dostojevskis!
Šie Einšteino žodžiai, pasakyti jo pokalbyje su XX amžiaus pradžios vokiečių publicistu A. Moškovskiu, jau daugiau nei pusę amžiaus jaudina ir mokslininkų, ir menininkų mintis. Šimtai straipsnių komentuoja kelis didžiojo fiziko žodžius, iškeliamos įvairios hipotezės ir interpretacijos, vedamos paralelės tarp Dostojevskio svajonės apie socialinę ir moralinę harmoniją ir visuotinės visatos harmonijos paieškų, kurioms Einšteinas paskyrė savo gyvenimą. bet visi sutaria dėl vieno: šiuolaikinis mokslas negali vystytis be mokslininkų gebėjimo mąstyti vaizduotę. Vaizdinį mąstymą išugdo menas. Tema „Einšteinas ir Dostojevskis“ tapo mokslo ir meno sąveikos problemos personifikacija, o besidomintys ja gali perskaityti puikų profesoriaus B. G. Kuznecovo straipsnį tuo pačiu pavadinimu (Mokslas ir gyvenimas, 1965, Nr. 6).
Be tikėjimo, kad mūsų teoriniais konstruktais įmanoma aprėpti tikrovę, be tikėjimo vidine mūsų pasaulio harmonija, nebūtų mokslo. Šis įsitikinimas yra ir visada išliks pagrindinis visos mokslinės kūrybos motyvas.
A. Einšteinas
Grožis ir tiesa yra vienas ir tas pats, nes gražus turi būti tiesa pats savaime. Tačiau lygiai taip pat tiesa, kad tiesa skiriasi nuo gražios.
G. W. F. Hegelis
Yra dar viena priežastis, paaiškinanti suaktyvėjusį XX amžiaus mokslininkų susidomėjimą menu. Faktas yra tas, kad šiuolaikinis mokslas peržengė savo pasekmių ribą. Prieš Einšteiną Niutono mechanika atrodė visagalė ir nepajudinama. Josephas Lagrange'as (1736-1813) – „didinga matematinių mokslų piramidė“, kaip apie jį sakė Napoleonas, pavydėjo Niutonui: „Niutonas buvo laimingiausias iš mirtingųjų, yra tik viena visata ir Niutonas atrado jos dėsnius“. Bet tada atėjo Einšteinas ir sukūrė naują mechaniką, kurioje Niutono mechanika buvo ribojantis atvejis.
Matematika išliko paskutiniu „neklystančių ir amžinų“ tiesų bastionu moksle. „Tarp visų mokslų, – rašė Einšteinas, – matematika turi ypatingą pagarbą; to priežastis yra vienintelė aplinkybė, kad jos nuostatos yra absoliučiai teisingos ir neginčytinos, o kitų mokslų nuostatos yra tam tikru mastu prieštaringos ir visada yra pavojus, kad juos paneigs nauji atradimai. Tačiau XX amžiaus atradimai privertė matematikus suvokti, kad tiek pati matematika, tiek kitų mokslų matematiniai dėsniai nėra absoliučios tiesos. 1931 m. matematika patyrė siaubingą jėgą: 25 metų austrų logikas Kurtas Gödelis įrodė garsiąją teoremą, pagal kurią bet kurioje aksiomų sistemoje yra neapsprendžiamų teiginių, kurių negalima įrodyti ar paneigti. Gödelio teorema sukėlė painiavą. Matematikos pagrindų klausimas sukėlė tokius sunkumus, kad pagrindinis jos atstovas Hermannas Weylas (1885–1955) niūriai pareiškė: „... mes nežinome, kuria kryptimi bus rastas jo paskutinis sprendimas, ir net nežinome. žinoti, ar galima tikėtis objektyvaus atsakymo į jį“.
Žinoma, katastrofa neįvyko ir mokslas nesustojo. Priešingai, mokslininkai dar kartą įsitikino, kad mokslas nuolat juda, kad galutinis žinių tikslas – „absoliuti tiesa“ – nepasiekiamas. Ir kaip mokslininkas norėtų, kad jo mylimas protas gyventų amžinai!
Ir dabar mokslininkai kreipiasi į meną kaip į amžinų ir nesenstančių vertybių lobyną. Mene tai nėra tas pats, kas moksle: tikras meno kūrinys yra pilnas ir neliečiamas menininko kūrybos produktas. Mokslinis dėsnis egzistuoja už teorijos ir už mokslininko ribų, o meno kūrinio dėsnis gimsta kartu su pačiu kūriniu. Iš pradžių menininkas laisvai diktuoja kūriniui savo valią, tačiau kūrinį užbaigus „smegenų vaikas“ įgyja valdžią kūrėjui. Kūrinys pradeda kankinti kūrėją, ir jis skausmingai ieško to vienintelio paskutinio prisilietimo, kurį gali rasti tik didis meistras. Šiuo potėpiu menininko galia savo kūrybai nutrūksta, jis jau bejėgis ką nors joje pakeisti, ir ji leidžiasi į savarankišką kelionę laiku.
Būtent šis neįgyvendinamas amžinojo tobulumo idealas, pasiekiamas mokslo žinioms, yra magnetas, nuolat traukiantis mokslininką į meną.
Tačiau mokslas traukia ir meną. Tai išreiškiama tik naujų „techninių“ menų, tokių kaip kinas ir televizija, atsiradimu ne tik tuo, kad mokslininkas vis dažniau tampa menininko dėmesio objektu, bet ir paties menininko pasaulėžiūros pasikeitimu. . Nuostabųjį rusų poetą ir mokslininką Valerijų Briusovą (1873–1924) galima vadinti „mokslinės poezijos“ pradininku. Savo eilėraščių rinkinio „Dali“ pratarmėje Bryusovas rašė: „... poetas, jei įmanoma, turėtų atsistoti šiuolaikinių mokslo žinių lygyje ir turėti teisę svajoti apie skaitytoją, turintį tokį pat pasaulėžiūrą. klysti, jei poezija amžinai apsiriboja viena vertus, motyvais apie meilę ir gamtą, kita vertus, pilietine tema. Viskas, kas domina ir jaudina šiuolaikinį žmogų, turi teisę atsispindėti poezijoje. Bryusovo poemą „N dimensijų pasaulis“ norėtume čia pacituoti visą:
Aukštis, plotis, gylis. Tik trys koordinatės. Pro juos kur yra kelias? Varžtas uždarytas. Klausykitės sonatos sferų su Pitagoru, Atomai laikosi balų kaip Demokritas. Kelias pagal skaičius? - Jis nuves mus į Romą (Visi proto keliai veda ten!). Tas pats naujame - Lobačevskis, Riemannas, Tos pačios siauros kamanos dantyse! Bet jie gyvena, gyvena N dimensijose Valių sūkuriai, minčių ciklonai, tie, kurie daro mus juokingus savo vaikų regėjimu, Mūsų žingsniu viena linija! Mūsų saulės, žvaigždės, viskas, kas yra erdvėje, Visa beribė, kur šviesa be sparnų, - Tik puokštė toje šventinėje puošmenoje, Koks jų pasaulis paslėpė savo išdidžią išvaizdą. Mūsų laikas jiems yra planas. Atsitiktinai žiūrint, kaip slystame tamsoje, Tie dievai, žemiškų troškimų tuštybė Markas nuolaidžiai mintyse.
Atrodo, kad Bryusovo mokslinėje poezijoje išsipildo Gėtės pranašystė: „Jie pamiršo, kad mokslas išsivystė iš poezijos: neatsižvelgė į tai, kad laikui bėgant abu gali puikiai susitikti aukštesniame lygmenyje, siekdami abipusės naudos“.
Taigi mokslo ir meno santykis yra sudėtingas ir sunkus procesas. Moksle, kur reikalingas intelektas, reikia ir fantazijos, kitaip mokslas išsausėja ir išsigimsta į scholastiškumą. Mene, kur reikalinga fantazija, reikalingas ir intelektas, nes be sistemingo profesinių įgūdžių išmanymo tikras menas neįmanomas. Mokslas ir menas eina iš nediferencijuotos vienybės (senovės ir Renesanso) per priešybių priešpriešą (Apšvietos amžius) į aukštesnę sintezę, kurios kontūrai matomi tik šiandien.
Šiandien pildosi rašytojo Gorkio žodžiai: „Mokslas, tapdamas vis nuostabesne ir galingesne jėga, pats visumoje tampa vis didesne ir pergalingesne žinių poezija“.
Ir norisi tikėti, kad išsipildys mokslininko M. Volkenšteino žodžiai: "Mokslo ir meno vienybė yra svarbiausias tolimesnės kultūros raidos garantas. Reikia ieškoti ir ugdyti tai, kas vienija mokslą ir meną", - sakė jis. ir jų neatskiria.Renesanso mokslo ir technologijų revoliuciją turi sekti nauja era“.
