Argumentare este o procedură de vorbire folosită pentru a justifica o afirmație folosind alte enunțuri. Argumentarea are două aspecte - logic și comunicativ.
Logic argumentarea acţionează ca o fundamentare a unui anumit enunţ (teză) cu ajutorul altor enunţuri (temeiare, argumente, argumente). Această metodă de argumentare este caracteristică științei. În afara științei, teza și argumentele se pot baza pe credința religioasă, puterea tradiției, opinia unei autorități etc.
Comunicativ argumentarea este procesul de interacțiune dintre argumentator (persoana care justifică ceva) și destinatar (persoana căreia i se adresează justificarea). Scopul final al acestui proces este de a forma un fel de credință. Argumentarea atinge acest scop dacă destinatarul a perceput, înțeles și acceptat argumentul argumentatorului.
Elementele principale ale structurii logice a argumentării sunt teza, argumentele și demonstrația.
teză- aceasta este o afirmație care se justifică în procesul de argumentare, ceea ce se argumentează. Este elementul principal al argumentului. Ca teză, poate fi acceptată opinia cuiva, un răspuns prezumtiv la o întrebare etc.. În toate cazurile, teza este ceva care depășește ceea ce este general acceptat în această comunitate, prin urmare, este nevoie de argumentarea ei.
Argumente(motive, argumente) - acestea sunt afirmații care sunt folosite în argumentare, ceea ce se argumentează pentru această teză. Argumentele servesc ca fundament al argumentării.
În argumentarea științifică, se disting următoarele tipuri de argumente:
1. Declarații despre fapte certificate - cunoștințe despre evenimente sau fenomene, stabilite prin percepția directă sau studiul experimental al subiectului de știință.
2. Definiții- afirmatii care sugereaza exprimarea unui nume necunoscut prin cele cunoscute, deci trebuie sa fie adevarate.
3. Axiome- prevederi care nu sunt dovedite în știință, dar acceptate ca adevărate la fundamentarea celorlalte prevederi ale acestuia. Adevărul lor a fost confirmat de secole de practică. Axiomatic
caracterul are unele prevederi de matematică, mecanică, fizică, logică etc.
Dacă argumentarea se bazează pe axiome, li se impun anumite cerințe logice:
]). Sistemul de axiome ales trebuie să fie consecvent, adică, bazându-se pe el, este imposibil să se dovedească imediat orice afirmație și negarea acestei afirmații.
2). Sistemul de axiome trebuie să fie complet, adică toate prevederile adevărate ale unei științe date pot fi derivate din el.
3). Axiomele trebuie să fie independente, adică niciuna dintre axiome nu poate fi dedusă din alte axiome ale aceleiași științe.
4. Teze de știință dovedite anterior(legi, teoreme).
Legătura logică dintre argumente și teză este numită demonstrație(lat.demonstrație - arătare). La deductiv demonstraţii teza decurge neapărat din argumente, adevărul ei este garantat. La demonstrație inductivă (cand teza de continut general este fundamentata prin cazuri speciale, exemple) demonstratia sub forma de analogie, comparatie etc. asigura caracterul probabilistic al concluziei.
Tipurile de argumentare se disting în funcție de diferite criterii:
1) prin natura argumentului care exprimă cunoștințe de încredere sau ipotetice (dovadă, infirmare, explicație, confirmare);
2) prin specificul demonstraţiei (argumentare deductivă şi nedeductivă);
3) în funcție de scop (științific - atingerea adevărului, afaceri - găsirea unei soluții reciproc acceptabile, polemici - o dispută de dragul victoriei);
4) sub formă de conducere (un schimb calm de opinii - un raport, prelegere, conversație; dispută - dezbatere, discuție, ceartă etc.).
Luați în considerare dovezile și respingerea drept principalele tipuri de argumentare.
Dovada - un fel de argumentare în care din argumente se deduce logic adevărul tezei, al căror adevăr a fost deja stabilit. Dovada este utilizată pe scară largă în știință în studiul obiectelor, proprietăților și relațiilor lor, a căror cunoaștere exclude procedurile empirice. De exemplu, astronomul american Lovell a calculat orbita unei planete necunoscute, care a fost descoperită 14 ani mai târziu și numită Pluto.
Dovezile în funcție de modul de implementare sunt fie directe, fie indirecte.
Direct se numeste o dovada in care teza decurge in mod necesar din argumentele gasite. De exemplu, dovada că 1992 a fost un an bisect se bazează pe o succesiune de argumente ca aceasta:
1) un an bisect este un an, în expresia numerică a căruia
zecile cu unu sunt divizibile cu 4;
2) 92 este un multiplu al lui 4, prin urmare 1992 este un an bisect
an.
Concluzia a fost trasă pe baza unei definiții și a unei afirmații adevărate acceptate ca argumente în probe.
Indirect se numește o dovadă în care adevărul tezei decurge din falsitatea stabilită a enunțului (afirmațiilor), care se află într-o anumită legătură cu teza.
Cele mai comune tipuri de dovezi circumstanțiale sunt apagogice și separative.
La dovezi apagogice adevărul tezei se stabilește prin stabilirea falsității poziției care o contrazice, i.e. antiteză.În științele matematice, demonstrația apagogică se numește „dovada prin contradicție” (denumirea este inexactă, deoarece adevărul tezei care se dovedește este derivat din falsitatea nu a opusului, ci a afirmației contradictorii).
Forma generală a dovezii apagogice este următoarea. Este necesar să se demonstreze teza A. Să presupunem că antiteza lui not - A este adevărată; din ea obținem drept consecință oarecare afirmație B. Stabilim că B contrazice adevărul afirmației dovedite anterior, prin urmare, este falsă; din falsitatea corolarului B, tragem concluzia că fundamentul lui este fals, adică antiteza lui nu - A. Pe baza legii terţului exclus din falsitatea lui nu -A, concluzionăm că enunţul A este adevărat, care a fost scopul dovezii.
Schema logică a demonstrației apagogice corespunde modului negativ al silogismului condițional categoric:
Dacă nu-A, atunci B.
Prin urmare, nu-A.
Not not-A este echivalent cu A, prin urmare, A este dovedit.
Să ne întoarcem la un exemplu și să luăm în considerare demonstrația teoremei geometrice: „Două perpendiculare pe aceeași dreaptă nu se pot intersecta, indiferent câte dintre ele sunt continuate”. Pentru demonstrație, să formulăm o afirmație care contrazice teorema: „Două perpendiculare pe aceeași dreaptă se intersectează la continuare”. O consecință a acestei ipoteze va fi afirmația că dintr-un punct situat în afara unei drepte, două perpendiculare pot fi aruncate pe această dreaptă. Dar acest corolar este fals, deoarece mai devreme teorema a fost demonstrată că „dintr-un punct situat în afara unei drepte, doar o perpendiculară poate fi aruncată pe această dreaptă”. Falsitatea concluziei mărturisește falsitatea antitezei, iar falsitatea antitezei mărturisește adevărul tezei.
La dovezi de separare se stabilește falsitatea tuturor membrilor enunțului divizor (disjunctiv), cu excepția unuia, care este o teză dovedită. Dacă, de exemplu, se stabilește că a existat o infracțiune care ar fi putut fi săvârșită numai de persoanele A, B, C și dacă, în plus, se constată că nici B, nici C nu au săvârșit-o, atunci se dovedește prin aceasta că infracțiunea a fost săvârșită de persoană A Dovada separatoare se construiește după modul negativ-afirmativ al silogismului separator-categoric și este corectă dacă sunt respectate regulile acestui mod:
Sau V sau cu.
Nu B și nu C.
Prin urmare, A.
Refutare stabileşte falsitatea tezei unei anumite afirmaţii. Este un caz special de probă, întrucât este procesul de fundamentare a adevărului negației afirmației originale.
Există trei moduri de a respinge:
1) infirmarea tezei (directă și indirectă);
2) infirmarea argumentelor;
3) infirmarea demonstraţiei.
La infirmare directă În primul rând, se face o presupunere cu privire la adevărul tezei infirmate, iar consecințele sunt derivate din aceasta. Dacă cel puțin una dintre consecințe nu corespunde realității, adică este falsă, atunci va fi și teza infirmată. Infirmarea prin stabilirea falsității consecințelor care decurg din teză este cunoscută sub denumirea de „reducere la absurd”.
La indirect respingere teza, adevărul antitezei este dovedit. Conform legii contradicției, adevărul acesteia din urmă înseamnă falsitatea tezei.
Refutareargumente exprimată prin aceea că indică falsitatea sau inconsecvența temeiului. Argumentele false nu înseamnă că teza este falsă. Schema logică pentru infirmarea argumentelor este
Dacă A, atunci B.
nu A, ________
Probabil ca nu V.
Respingerea demonstrației constă în faptul că indică o încălcare a regulilor de inferență pe care se construiește dovada tezei. Dar asta nu înseamnă că respingem teza în sine. Există multe exemple în care o judecată adevărată a fost considerată strict dovedită, deși de-a lungul timpului au existat erori de probă.
Metodele enumerate de respingere a tezei, argumentelor, demonstrațiilor sunt adesea folosite nu izolat, ci în combinație între ele. Prin infirmare, știința este eliberată de afirmații false și iluzii.
În procesul de argumentare, între vorbitor și audiență se formează o anumită relație: în viziunea audienței, se formează imaginea unui retor (a se vedea paragraful 8.2), vorbitorul însuși creează o argumentare pe baza scopurilor, valorilor și proprietățile unui anumit public.
După cum am menționat deja, imaginea unui orator se manifestă în trei aspecte: intelectual (logos retoric), emoțional-volițional (pathos retoric) și etic (ethos retoric). Influența argumentării asupra audienței se realizează în conformitate cu diferite aspecte ale imaginii retorului. Pathos, logos și ethos determină diferite mecanisme de influență asupra ascultătorilor, în legătură cu care argumentele pot fi împărțite în trei grupe: logice, psihologice și etice. Să prezentăm acele tipuri de argumente care joacă un rol semnificativ în discursul judiciar modern.
Argumente booleene
Metodele logice de argumentare implementează logo-ul vorbitorului, influențează sfera rațională a conștiinței ascultătorilor. Aloca:
- argument-fapt (la obiect);
- un argument pentru experiență;
- argument la judecată;
- dovada prin contradictie;
- argument la sens/valoare;
- argument la compoziție;
- un argument la circumstanțe;
- argument pentru motive;
- argument de la absurd (reducere la absurd);
- argumentul la sarcina (rotirea argumentului);
- strategia de manevră;
- argument returnabil (recepție bumerang);
- argument pentru ignoranță;
- argument din tăcere.
- 1. Argument-fapt (la obiect) - un argument bazat pe consideraţii referitoare la esenţa subiectului. Argumente ca acestea sunt unele dintre cele mai influente, deoarece sunt greu de respins, la fel ca, de exemplu, axiomele științifice. În practica judiciară, astfel de argumente sunt concluzii confirmate experimental, opinii ale experților, declarații ale martorilor oculari, descrieri de probe materiale.
Martorii susțin că victima era treaz, că în ziua incidentului nu a băut deloc alcool, sau vreo 6-8 ore. Înainte de incident, a băut aproximativ 100 de grame de vin slab de struguri sec. Cu toate acestea, mărturia lor nu este credibilă.
Materialele cauzei au stabilit incontestabil că victima era beată, și foarte beată. Știința ne-a venit în ajutor pentru a stabili adevărul. Examenul fotometric a relevat prezența în sângele victimei a 2,55%, iar în urină a 1,85% alcool etilic. Expertul criminalist Maslov a mărturisit în instanță că o astfel de concentrație de alcool indică un grad sever de intoxicație LA
2. Argument față de experiență - exersează argumentul - zilnic, privat sau istoric.
Profesia de medic de orice specialitate este grea, dar poate cea mai dificilă a fost și rămâne profesia de chirurg.<.. .="">Și peste cine este ridicată cel mai des sabia răzbunătoare a lui Themis? Practica arată că reprezentanții acelor specialități medicale care se ocupă de metode chirurgicale radicale de tratament sunt aduși în principal în fața justiției.
Observați, potrivit lui Smerdiakov, banii stăteau sub pat, sub saltea; inculpatul trebuia să le scoată de sub saltea și totuși, patul nu era deloc mototolit, iar acest lucru a fost consemnat cu atenție în protocol. Cum a putut inculpatul să nu șifoneze absolut nimic în pat și, în plus, cu mâinile încă însângerate să nu murdărească lenjeria de pat proaspătă și subțire?
4. Dovada prin contradictie - un argument bazat pe analiza unei ipoteze alternative, după care se face o concluzie despre inconsecvența acesteia. În discursurile judiciare, este folosit ca un fel de respingere.
Instanța se referă în sentință la opinia expertului, care spune că dacă șoferul nu a manevrat spre stânga, ci a aplicat frânarea sau chiar s-ar fi deplasat fără frânare, atunci ciocnirea nu s-ar fi produs, întrucât pietonul s-ar fi îndepărtat de banda auto la o distanta de 5 m.
Un punct de plecare pentru o astfel de concluzie? Pietonul nu a stat pe loc, ci a fugit. Dacă ar continua să stea în picioare? Iată concluzia expertului cu privire la acest caz: „Dacă Mihailov a frânat și mașina s-ar deplasa în direcția înainte, iar pietonul stătea în picioare, atunci ciocnirea ar avea loc, deoarece nu exista capacitatea tehnică de a opri mașina. Dar în acest caz, Mihailov nu ar fi încălcat regulile de circulație.”
Deci, Mihailov este vinovat de faptul că a luat decizia de a salva pietonul și de a nu-l trece peste el „conform tuturor regulilor” 1.
5. Argumentul sensului/valorii- un argument care conține definiția subiectului de vorbire prin includerea acestuia într-o zonă mai largă de conținut ca parte, tip, mijloace, prin comparație și juxtapunere, descrierea cadrului funcțional, spațial, temporal sau ierarhic. Aceasta stabilește valoarea articolului dat (sau lipsa acestuia).
Ar trebui să trec prin restul dovezilor?<...>
Dar cel mai bine este o fereastră blocată... Ce rost are ea? La ce a servit pentru incendiere? De fapt, se dovedește că fereastra a fost blocată pentru a preveni un incendiu, dar un incendiu de altă natură - de la flăcările pasiunilor, pentru că a dus la un loc secret pentru schimbarea hainelor muncitorilor din fabrică.
6. Argument la compoziție- un argument sub forma unei narațiuni coerente care înfățișează o acțiune și îi conferă o caracteristică. Într-un discurs în instanță, acesta este unul dintre cele mai importante argumente care stau la baza dovedirii gradului de vinovăție a inculpatului, întrucât aprecierea acțiunilor acestuia depinde de lumina în care au fost prezentate.
Bătrânul muncitor, lăcătușul Semyonov, nu va uita niciodată acea zi rece de decembrie când a cunoscut o cunoștință de multă vreme, respectabilă, respectată și, din punctul său de vedere, ocupând o poziție înaltă de contabil șef al sediului central al Lyubomudrov.
Semyonov a apreciat cunoștințele sale cu Viktor Ivanovici, i s-a părut chiar măgulitor.
Nu va uita această întâlnire.
Cererea de la care i s-a adresat Lyubomudrov va rămâne pentru totdeauna în memoria lui Semyonov. „Gavriil Borisovici”, a spus el, „dactilografa noastră a retipărit o muncă pentru instituție care nu face parte din atribuțiile ei și este cumva incomod să-i plătești ei, dactilografă cu normă întreagă, o mie de ruble în plus față de salariul ei. Ma poti ajuta? Da, de ce te îndoiești? La urma urmei, este destul de simplu. Voi scrie bani pe contul soției tale în numele ei, tu îi vei primi cu împuternicirea ei, mi-o dai și eu dactilografului. Așa trebuie să ocoliți formalitățile birocratice”, a oftat el.
Inima lui Semyonov a bătut mai repede: „Este bine?” Dar apoi s-a răzgândit.
„La urma urmei, ce se întâmplă? Voi primi o mie de ruble, le voi da înapoi în întregime și dactilografa nu o va pierde. Ce e în neregulă cu asta? Și nu oricine întreabă, ci Viktor Ivanovici ... "
Am fost de acord ...
Această conversație, parcă cioplită în piatră, nu va fi ștearsă din memorie.
După cum am promis, am făcut-o.
Polina Aleksandrovna, la cererea soțului ei, a scris o factură și o procură, iar acesta, după ce a primit o mie de ruble pentru o procură făcută de Lyubomudrov în numele soției sale, le-a dat lui Lyubomudrov.
— Mulțumesc, Gavriil Borisovici. - „Ce ești, deloc, Viktor Ivanovici”.
Și abia mai târziu, de la anchetator, Semyonov a aflat că nu există nicio slujbă, nicio dactilografă, că un vechi cunoscut, respectabil, respectat contabil șef al consiliului central, Viktor Ivanovici Lyubomudrov, i-a înșelat pe el și pe soția sa.
„Nu mi-a venit să cred. Întunecat în ochi, picioarele s-au îndoit, au devenit ca bumbacul ”, și-a amintit Semenov aici.
Totul a fost așa cum a fost, i-au spus Semyonov anchetatorului, iar el a crezut că au fost înșelați de Lyubomudrov și dezinteresul lor 1.
7. Argument la circumstanță - un argument care include date despre o situație care a influențat decizia sau acțiunea subiectului. Într-un discurs judiciar se iau în considerare de regulă împrejurările care limitează răspunderea subiectului, sau se indică imposibilitatea comiterii faptei. Astfel de circumstanțe sunt, de exemplu, absența unei persoane la momentul și locul săvârșirii infracțiunii (alibi), incompetența sau incompetența subiectului, starea specială a subiectului.
În timpul examinării cauzei penale în instanță, s-a stabilit în mod fiabil că Ivanov Pavel Sergeevich a achiziționat stupefiante pentru cetățeanul Samoenko și pe cheltuiala acestuia numai în scopul de a nu fi expulzat de la locul de muncă în viitor. Samoenko a fost un angajator pentru el și, datorită funcției sale oficiale, l-a putut demite cu ușurință pe Ivanov de la locul său.
Dar, dragă instanță, Ivanov are acasă o fiică mică, care, din cauza circumstanțelor vieții, a avut probleme și a avut nevoie de un tratament costisitor.
Doar în acest scop Ivanov a luat calea comiterii infracțiunilor.
Dragă instanță, aceste împrejurări au fost confirmate direct în ședința de judecată atât de însuși Samoenko, și de mărturia soției sale, Elena Ivanova, cât și de mărturia muncitorilor care au lucrat împreună la șantier.
Și nimic altceva nu a infirmat această împrejurare în timpul procesului de către procuratura de stat.
8. Argument pentru motive – argument care include date despre intenția subiectului (motivele acestuia), care constă în stabilirea deliberată a unui scop sau ca reacție la situația actuală sau la acțiunile altor persoane. Sarcina vorbitorului judiciar este de a fundamenta clar responsabilitatea inculpatului sau de a realiza o reducere sau chiar înlăturare totală a răspunderii de la inculpat.
Comportamentul lui Volkov a creat o situație anormală în familie, a dat naștere stresului psihologic în care se aflau zilnic Vasilyeva și mama ei vitregă. Trăiau într-o frică constantă, în așteptarea că ceva ireparabil era pe cale să se întâmple.<...>Femeile au îndurat - la urma urmei, Volkov - un soț, până la urmă un tată. Dar un sentiment de disperare a crescut în ei, iar acest sentiment este periculos - nu este întotdeauna neputincios, uneori îi obligă să ia armele!
Tragedia din 11 februarie a fost pregătită de comportamentul lui Volkov pentru o lungă perioadă de timp. Dacă s-ar fi comportat diferit, probabil că reacția lui Vasileva ar fi fost mai puțin acută. Îi era frică de tatăl ei, știa că se putea aștepta orice de la el, era pregătită din punct de vedere psihologic pentru violență. Violența a născut violență!
9. Argument din absurd (reducere la absurd)- dovada imposibilitate sau absurdități orice ipoteze, declarații, acțiuni.
Mărturia lui Rudova și Kibalnikova nu este deloc mai elocventă. Ambii sunt convinși că Pigolkina a fost ucisă de Pilipenko. De ce? — Și nu este nimeni altcineva.
Kibalnikova își explică poziția simplu: Pigolkina a avut odată mai multe pisici. Și apoi această grădină zoologică a dispărut undeva. Unde au dispărut pisicile, indiferent dacă cineva le-a ucis sau a fugit ei înșiși dintr-o viață înfometată, Kibalnikova nu știe. Ea nu a văzut că Pilipenko i-a purtat undeva, le-a îngropat trupurile muritoare sau, mai mult, i-a ucis. Ei nu au confirmat ura specială a lui Pilipenko față de animale și Krutin și compania care locuiau în aceeași casă. Adevărat, pisicile, dacă au existat, atunci au dispărut chiar înainte ca Krutin, Levchenko și Gainov să se stabilească în această casă. Poate că Kibalnikova are dreptate. Se pare că aceste pisici i-au enervat pe chiriași. Dar concluzia că Pilipenko s-a ocupat de pisici nu se bazează pe altceva decât pe presupunerile vecinilor. Mai mult, mărturia lui Kibalnikova nu poate servi drept dovadă că Pilipenko a ucis-o pe Pigolkina 1.
10. Argument la concesiune (inversarea argumentului)- o încercare de a prinde pe cineva de cuvânt; utilizarea contradicției observate în cuvintele și (sau) acțiunile adversarului.
În prima ei mărturie, ea (Turkina), fidelă modului ei de a contesta acuzația, pe care nimeni nu o înaintase vreodată, a început să asigure: „Nu l-am ademenit pe Berdnikov”.
E chiar asa? Să ne amintim încă o dată invenția Nataliei Fiodorovna despre moartea soțului ei.<...>Și-a dat seama că, dacă era ceva de obținut la Berdnikov, era doar un singur lucru: simpatia pentru durere. Sunt întristat, asemănător cu ceea ce i s-a întâmplat. Berdnikov va simpatiza cu siguranță, ca să spunem așa, „sora în nenorocire”. Și, fără să se deranjeze cu diverse interdicții morale, s-a „deschis” lui Berdnikov: are o durere amară, și-a îngropat tânărul soț, este văduvă, săraca!
„Să ademenească – nu să ademenească”, Doamne ferește, dar să inventeze că este văduvă și are nevoie de consolare în văduvie – a inventat!
11. Strategia de manevră(un fel de argument pentru concesiune) - recunoașterea de către vorbitor (real sau imaginar) a poziției (viziuni, dispoziție) a audienței, a adversarului, susținerea acestei poziții cu un fel de argumente, iar apoi arătarea inconsecvenței, convingerii acesteia că ai dreptate (după schema „da, ai dreptate în... dar...”).
Procurorul vede un singur lucru într-o schimbare bruscă a atitudinii lui Berdnikov față de Turkina, vede un singur lucru într-o scădere a câștigurilor ei și o deteriorare a condițiilor ei de muncă - constrângerea la conviețuire.
Da, totul s-a întâmplat: atât o scădere a câștigurilor, cât și o deteriorare a condițiilor de muncă. Dar asta nu este tot ceea ce poate fi invocat împotriva lui Berdnikov. Ar fi trebuit să i se spună și procurorului ceea ce este indiscutabil stabilit: Berdnikov a supraviețuit lui Turkina din fabrică, a făcut tot ce a putut și nu a avut dreptul să facă pentru ca ea să renunțe la serviciu.<.. .="">După ce a recunoscut că Berdnikov supraviețuiește lui Turkina din fabrică - și este imposibil să nu admit asta - procurorul înțelege că aceasta înseamnă să admită că s-a stabilit că Berdnikov s-a lipsit în mod deliberat de mijloacele de constrângere (la coabitare).
12. Argument invers (recepție bumerang)- recurs la probe, argument sau acuzare a oponentului împotriva sa; cuvintele adversarului nu sunt infirmate, el este acuzat de la fel.
Aceasta este toată logica acuzației: cine a ucis, dacă nu el? Nu este nimeni, spun ei, care să-i pună în locul lui... Prin urmare, inculpatul și Smerdyakov rămân, iar procurorul exclamă patos că inculpatul arată spre Smerdyakov pentru că nu are pe cine altcineva să-l arate... Dar , domnilor juriului, de ce nu am putut concluziona exact invers? Sunt doi în picioare: inculpatul și Smerdiakov - de ce să nu-mi spuneți că îmi acuzați clientul doar pentru că nu aveți pe cine să acuzați? 1
13. Argument pentru a nu ști- un indiciu al lipsei de conștientizare de către adversar a subiectului de vorbire și a poziției protejate, precum și un accent pe faptul că poziția afirmată este greu sau imposibil de verificat.
A avut un efect dăunător asupra întregului curs al anchetei, și mai ales asupra conștiinței rudelor din închisoarea înecată a unui tânăr expert în medicină legală, care avea puțină experiență în munca practică și a efectuat un studiu al cadavrului descoperit la 20 de zile după. incidentul. A fost o concluzie eronată că pe cadavru a fost găsit un hematom intravital, în zona ochiului stâng.<...>În cauză a rămas concluzia formidabilă a expertului incompetent. A creat încredere în rândul victimelor că Ranov era ucigașul...<...>Experți înalt calificați - candidați ai științelor medicale Shirman și Konin - au arătat în mod convingător eroarea concluziei tânărului expert.
14. Argument din tăcere- probe deduse din tăcerea adversarului sau a altor persoane: ceea ce a fost tăcut poate să nu fie în favoarea adversarului sau faptul nu i-a fost cunoscut.
Ar fi trebuit să i se spună și procurorului ceea ce este indiscutabil stabilit: Berdnikov a supraviețuit lui Turkina din fabrică, a făcut tot ce a putut și nu a avut dreptul să facă pentru ca ea să renunțe la serviciu. De ce a tăcut procurorul despre asta? Până la urmă, asta ar fi trebuit să provoace cea mai mare furie a procurorului: muncitorul harnic supraviețuiește din fabrică! Lovitura! Marca! Dă jos acuzația cu toată puterea ta! Iar acuzatorul tace. Cu toate acestea, această tăcere nu este atât de misterioasă. Cu cât se dezvăluie mai clar dorința lui Berdnikov ca Turkina să părăsească fabrica, cu atât mai puține motive rămân să-l acuze că l-a forțat să coabiteze, folosindu-se de dependența ei de servicii. Într-adevăr, când Turkina părăsește fabrica, dependența ei de servicii dispare, Berdnikov pierde singurul mod de a o influența.
Argumentare- Aceasta înseamnă a oferi motive pentru a schimba poziția sau convingerile celeilalte părți (audiență).
Argument, sau argument, reprezintă una sau mai multe afirmații înrudite. Argumentul este menit să susțină argumentarea tezei- o declarație conform căreia partea care argumentează consideră că este necesar să inspire audiența, să o facă parte integrantă a convingerilor sale.
Argumentarea este un impact asupra discursului, inclusiv un sistem de afirmații menit să justifice sau să infirme o opinie. Se adresează în primul rând minții unei persoane care este capabilă, judecând, să accepte sau să respingă această opinie.
Componentele psihologice și logice care alcătuiesc baza argumentării sunt luate în considerare la identificarea tipurilor de argumentare.
Componenta logică a argumentării presupune respectarea regulilor metodelor de inferență existente (deducție, inducere, traducere). În plus, construcția și tipurile de argumentare utilizate depind de scopurile existente ale influenței argumentative. În literatura relevantă, sunt utilizate diverse metode și tipuri de construcții argumentative: direct și indirect, complet și prescurtat, simplu și complex.
În plus, pentru argumentare, este importantă îndeplinirea legilor de bază ale logicii: identitatea și rațiunea suficientă.
Componenta psihologică influenţează şi modul de construire a argumentării. De exemplu, este necesar să se țină cont de nivelul educațional al publicului, de starea sa de spirit. Dacă nivelul educațional al audienței este suficient de ridicat și este capabil să opereze cu concepte abstracte și să urmeze cursul argumentării logice, atunci, de regulă, se folosește un raționament abstract strict. Mijloacele emoționale sunt folosite în principal pentru descărcare, pentru a calma oboseala. Cu cât nivelul de educație al publicului este mai scăzut, cu atât se folosesc mai multe mijloace emoționale, imagini vizuale, exemple din viață. Starea de spirit a publicului joacă, de asemenea, un rol important în construirea unui argument. Este necesar să se selecteze un mod de argumentare în funcție de faptul dacă publicul este ostil față de ceartă sau prietenos.
Componenta psihologică ne permite să distingem două tipuri de argumentare: argumentare unilaterală și bifață.
Există două feluri de argumentare unilaterală: descrescătoare și crescătoare..
Cu argumentarea în scădere cele mai puternice, mai puternice argumente sunt prezentate mai întâi, atât din punct de vedere al intelectului, cât și al emoției. Argumentele ulterioare sunt apoi clasificate în funcție de gradul de reducere a impactului lor total asupra destinatarilor. Avantajul acestui tip de justificare este că vă permite să captați și să rețineți imediat atenția publicului. Este oferit un răspuns emoțional și intelectual imediat la mesajul perceput. În plus, primele argumente sunt întotdeauna reținute mai bine, ceea ce înseamnă că funcționează mai eficient. Cel mai adesea, vorbitorii își construiesc argumentația în acest fel în cazul în care publicul nu este prea interesat de subiectul discursului și este necesar să atragă și să mențină atenția audienței, este necesar să-l convingi de importanța ceea ce aud pentru ei. Alături de aceasta, se recurge și la acest tip de argumentare atunci când argumentatorul este puțin cunoscut, iar pentru a atrage imediat atenția asupra persoanei sale, trebuie să intereseze publicul cu ceva.
Raționament ascendent unilateral este opusă în ordinea impactului, în scădere. Oferă o creștere treptată a influenței argumentative.
Avantajele acestui tip de prezentare sunt că vă permite să „descărcați” emoțiile dorite ale publicului până la limitele posibile, iar ceea ce este perceput emoțional contribuie la persuasiune. Raționamentul unilateral este eficient atunci când influențează un public slab educat.
Argumentare dublă poate fi cuprins atât în discursul unui singur vorbitor, care compară puncte de vedere diferite, cât și constituie o dispută între două părți. Cel mai adesea aceasta este doar o dispută. Aici ascultătorii sunt puși în situația de a alege între alternative, iar acest lucru îi încurajează să-și dezvolte în mod activ propria poziție. Raționamentul cu două părți este folosit atunci când publicul este neprietenos față de argumentator.
Un caz special de argumentare este dovada.
În logica sub dovada luați un set de raționament logic care determină adevărul oricărei judecăți cu ajutorul altor judecăți (argumente), al căror adevăr a fost deja dovedit sau evident de la sine.
În exterior, structura dovezii este foarte simplă și constă din trei elemente:
1) teză.
2) Argumente.
3) Demonstrație.
teză- aceasta este o judecată, al cărei adevăr trebuie dovedit.
Argumente- acestea sunt judecățile adevărate care sunt folosite în dovedirea tezei.
Forma de probă sau demonstrație, se numește calea conexiunii logice dintre teză și argumente.
Există reguli pentru raționamentul bazat pe dovezi. Încălcarea acestor reguli duce la erori legate de teza care se dovedește, argumente sau chiar forma probei.
Reguli legate de teză
1. teză trebuie să fie definit din punct de vedere logic, clar și precis.
Uneori, oamenii în discursul lor, declarația scrisă, articolul științific, raportul, prelegerea, chiar și o dispută, nu pot formula clar, clar, fără ambiguitate teza. Într-o discuție, în polemici, unii vorbitori nu își pot formula clar tezele, iar apoi le prezintă în mod ponderat, rațional audienței.
2. teză trebuie să rămână identice, adică la fel de-a lungul întregii probe sau respingeri.
Reguli de argumentare
1. Argumente invocate pentru a dovedi teza, trebuie să fie adevărat.
2. Argumente ar trebui să fie un motiv suficient pentru a demonstra teza.
3. Argumentele trebuie să fie judecăți, al căror adevăr este dovedit independent, indiferent de teză.
După metoda conexiunii logice a argumentelor și tezei, dovezile sunt subdivizate pe direct si indirect.
Refutare- acesta este un raționament, o operațiune logică care vizează fundamentarea falsității, netemeiniciei și inconsecvenței oricăruia dintre cele trei elemente ale structurii dovezii. Scopul respingerii este de a distruge în mod logic probele inadmisibile cu totul.
Există trei moduri de a respinge:
1. Infirmarea tezei;
2. Critica argumentelor;
3. Dezvăluirea inconsecvenței logice a demonstrației.
Strategie- acestea sunt principiile cele mai generale ale argumentării, aducând unele afirmații pentru a justifica sau întări altele. Tactici- căutarea și selecția argumentelor sau argumentelor care sunt cele mai convingătoare din punctul de vedere al subiectului în discuție și al publicului dat, precum și a reacțiilor la contraargumentele celeilalte părți în procesul litigiului.
Întrebări pentru autotest:
1. Care este scopul argumentării?
2. Ce este raționamentul de jos în sus și de sus în jos?
3. Care sunt elementele dovezii?
4. Ce metode de infirmare cunoașteți?
5. Ce metodă de infirmare, din punctul dumneavoastră de vedere, este cea mai eficientă?
6. Care este diferența dintre strategie și tactica de argumentare?
Trimiteți-vă munca bună în baza de cunoștințe este simplu. Utilizați formularul de mai jos
Studenții, studenții absolvenți, tinerii oameni de știință care folosesc baza de cunoștințe în studiile și munca lor vă vor fi foarte recunoscători.
postat pe http://www.allbest.ru/
postat pe http://www.allbest.ru/
PRIMA UNIVERSITATE PROFESIONALĂ
INSTITUTUL PROFESIONAL DE MANAGEMENT
despre limba și cultura rusă de vorbire pe tema:
Tipuri de bază de argumente
Introducere
1. Conceptul de argument
2. Argumente booleene
3. Argumente psihologice
Concluzie
Literatură
Surse suplimentare
Introducere
În orice dispută, principalul lucru este să-ți demonstrezi corect și logic punctul de vedere. A dovedi înseamnă a stabili adevărul unei afirmații. Distinge între dovezile directe și indirecte. În proba directă, teza este fundamentată prin argumente fără ajutorul unor construcții suplimentare. Atunci când construiește o demonstrație logică, vorbitorul trebuie să cunoască și să respecte regulile de prezentare a tezei și argumentelor. De exemplu, pozițiile adevărate, faptele reale, unde fenomene precum aproximarea și inexactitatea nu sunt permise, ar trebui folosite ca argumente. Adevărul argumentelor trebuie dovedit indiferent de teză. Argumentele trebuie să fie suficiente și ponderale pentru această teză. Dacă aceste reguli sunt încălcate, apar erori logice.
1. Conceptul de argument
Scopul vorbitorului este să influențeze, într-o măsură sau alta, interlocutorul, adversarul. Trebuie să fie capabil să-l convingă că are dreptate. Pentru a face acest lucru, este necesar să folosiți cuvinte și expresii care sunt capabile să evoce anumite sentimente și gânduri. Discursul emoțional, raționamentul expresiv, exemplele vizuale pot fi persuasive în sine. Trebuie să fii capabil să-ți dovedești și să-ți aperi punctul de vedere. Pentru a face acest lucru, trebuie să fii sigur de veridicitatea acestei sau aceleia judecăți, teze. Pentru a putea demonstra, trebuie să fii capabil să-ți argumentezi argumentele. Dovezile sunt fie directe, fie indirecte. Cu dovezi directe, sunt date argumente în sprijinul sau infirmarea anumitor afirmații.
Din cele de mai sus, rezultă că un argument (în latină argumentum de la verbul arguo - a arăta, a afla, a dovedi - un argument, dovadă, inferență) este un fragment dintr-un enunț care conține o fundamentare a unui gând, a cărui acceptabilitate pare discutabilă. .
În termeni simpli, un argument este o propoziție teoretică sau faptică prin care o teză este fundamentată.
A justifica înseamnă a reduce un gând care este îndoielnic sau controversat pentru public la unul acceptabil. Acceptabil poate fi un gând pe care publicul îl găsește adevărat sau plauzibil, corect din punctul de vedere al unei anumite norme, de preferat din punctul de vedere al valorilor, scopurilor sau intereselor lor (și nu retoricul - emițătorul discursului).
Există diferite clasificări ale argumentelor. Clasificarea principală este cea în care argumentele sunt împărțite în:
W logic (care afectează mintea);
Ш psihologic (afectarea sentimentelor).
Această clasificare este cunoscută încă din antichitate.
2. Argumente booleene
Argumentele logice sunt argumente adresate minții audienței, ascultătorului. Consistența și logica raționamentului depind de cât de atent este selectat și analizat materialul sursă, cât de clar sunt prezentate argumentele. Fiecare teză a discursului trebuie să fie atent motivată, argumentele insuficient de puternice, dubioase sunt excluse ca dovezi distructive.
Argumentele logice includ următoarele judecăți:
b generalizări și concluzii teoretice sau empirice;
ь legi ale științelor dovedite anterior (chimie, fizică, biologie, teoreme ale matematicii etc.);
b enunțuri evidente care nu necesită dovezi: axiome și postulate;
l definiții ale conceptelor de bază ale unui anumit domeniu de cunoaștere;
b declarații de fapt: material faptic în care informațiile aproximative sunt inacceptabile (statistici privind populația statului, mărturie martorilor, semnături ale unei persoane pe un document, fapte științifice).
De remarcat rolul faptelor (inclusiv științifice), care este foarte mare în dovedirea și fundamentarea anumitor poziții.
În procesul de argumentare, este necesară separarea conceptelor de „fapt” și „opinie”.
Un fapt este un fenomen indubitabil, real, ceva care sa întâmplat de fapt.
O opinie este aceea care exprimă o evaluare, viziunea proprie sau a cuiva asupra unui eveniment, fenomen. Faptele există de la sine, indiferent de dorința noastră, de modul în care le folosim și ne raportăm la ele. Opiniile sunt influențate de diverși factori subiectivi și pot fi, de asemenea, părtinitoare și eronate. Și de aceea faptele sunt argumente mai demne de încredere și care trebuie crezute. Unul dintre cele mai serioase argumente este statistica. Este dificil să te cert cu cifrele, dar nu ar trebui să fie suprautilizate, deoarece poți pierde atenția publicului. Dar principalul lucru este că aceste date reflectă starea reală a lucrurilor.
3. Argumente psihologice
argument argument logic psihologic
Argumentele psihologice joacă, de asemenea, un rol important în dezbaterea dintre vorbitor și public. Dacă vorbitorul în timpul discursului influențează cu pricepere sentimentele audienței, atunci discursul său devine mai colorat și mai bine amintit. Cu ajutorul argumentelor psihologice, puteți atinge orice sentimente, ceea ce ajută la obținerea rezultatului dorit. Acest tip de argument poate fi împărțit în următoarele subspecii: stima de sine; din simpatie; un argument dintr-o promisiune; din condamnare; din neîncredere; din îndoială. Când se folosesc argumente psihologice, nu trebuie uitat că etica retorică interzice vorbitorului să se adreseze sentimentelor de bază ale oamenilor, să evoce emoții care dau naștere la conflicte între dezbateri. Trebuie amintit că argumentele psihologice pot fi folosite ca trucuri și trucuri speculative.
Concluzie
Metodele de influențare a audienței nu există izolate unele de altele. Se completează reciproc. Gândirea logică, de exemplu, poate fi susținută de tehnici care influențează sentimentele, dorințele etc. Ambele tipuri de argumente sunt folosite în mod conștient de un vorbitor priceput.
Argumentul este o artă. Un vorbitor cu experiență nu se grăbește înainte, el studiază greșelile adversarului, dar nu se grăbește să profite de ele. Încearcă să cucerească publicul cu remarci bune și corecte, păstrând principalul pentru partea decisivă a discuției. Într-o dispută, trebuie să aveți întotdeauna o idee clară despre subiectul disputei și să lăsați cele mai puternice argumente în rezervă.
Literatură
1. Zubkova A. Pătuțuri despre limba și cultura rusă a vorbirii. - ModernLib.Ru
2. Golovanova Daria, Mikhailova Ekaterina „Limba și cultura rusă a vorbirii”
Surse suplimentare
3. http://www.modernlib.ru/books
4. http://knigosite.ru/library
5. http://genhis.philol.msu.ru
Postat pe Allbest
Documente similare
Esența argumentării empirice și teoretice, diferențele dintre ele. Specificitatea argumentelor condiționate contextual de tradiție, intuiție, credință, bun simț. Argumentele către autoritate ca cea mai comună clasă de argumente retorice.
rezumat adăugat la 23.11.2012
Conceptul, structura, tipurile și metodele de dispută, sensul și rezultatele acestuia. Susținătorii și oponenții ca subiecte ai discuțiilor în masă. Căutarea și confirmarea argumentelor, tipurile și rolul acestora în discuții. Un truc ca tehnică care îngreunează disputa.
rezumat, adăugat 22.09.2011
Dovada ca proces de fundamentare a adevărului oricărei afirmații folosind adevăruri deja stabilite. Teză, argumentare și demonstrație. Sorites (polisilogisme abreviate) de tip aristotelic și Goklinievsky. Tipuri de inferență și tipuri de dovezi.
test, adaugat 02.10.2009
Reguli și strategii de urmat într-o dispută, dialog polemic. Tipuri de dispută, particularități ale strategiei și tactici de conduită. Strategii pentru a discredita inamicul. Deghizarea sofismului ca raționament corect. Trucuri de natură sofisticată.
rezumat, adăugat 03.09.2014
Tipuri de pedeapsă cu moartea practicată în lumea modernă. Tipuri istorice ale pedepsei cu moartea în diferite țări: Marea Britanie, Franța, Germania, Rusia, Belarus. Atitudinea religiilor lumii față de pedeapsa cu moartea: în Biblie, în iudaism, în islam, în budism.
rezumat, adăugat 20.12.2010
Scientismul ca sistem de credințe care afirmă rolul fundamental al științei ca sursă de cunoștințe și judecăți despre lume, prevederile și principiile sale cele mai semnificative, direcțiile de aplicare. Argumentele „și anti-oamenii de știință” în favoarea convingerilor lor.
rezumat, adăugat 19.03.2013
Argumentarea ca modalitate de influențare a convingerilor oamenilor. Caracteristicile argumentării contextuale: trăsături, tipuri, temeiuri. Caracterul descriptiv și evaluativ al tradiției. Argumente retorice pentru autoritate, cazuri absolute și relative.
rezumat, adăugat la 22.11.2012
Caracteristica principală a spațiului mitologic. Concepte substanțiale și relaționale, interpretarea spațiului și timpului. Cauzele erorilor logice: anticiparea rațiunii, generalizarea, omonimia și argumentarea. Tipuri de defecte de raționament logic.
test, adaugat 05.07.2016
O reprezentare grafică a tipului de relație dintre concepte. Determinarea figurii unui silogism și efectuarea analizei complete a acestuia: indicarea concluziei și a premisei, termeni mijlocii, mai mici și mai mari. Analiza corectitudinii argumentelor date.
test, adaugat 22.04.2010
Diferența dintre infirmare și dovadă. Principalii constituenți ai dovezii: teză, argumente, argumente și demonstrație. Menținerea evidenței indirecte divizoare după una dintre schemele silogismului divizor-categoric. Regulile legii identității.
Argumentare este o procedură de vorbire folosită pentru a justifica o afirmație folosind alte enunțuri. Argumentarea are două aspecte - logic și comunicativ.
Logic argumentarea acţionează ca o fundamentare a unui anumit enunţ (teză) cu ajutorul altor enunţuri (temeiare, argumente, argumente). Această metodă de argumentare este caracteristică științei. În afara științei, teza și argumentele se pot baza pe credința religioasă, puterea tradiției, opinia unei autorități etc.
Comunicativ argumentarea este procesul de interacțiune dintre argumentator (persoana care justifică ceva) și destinatar (persoana căreia i se adresează justificarea). Scopul final al acestui proces este de a forma un fel de credință. Argumentarea atinge acest scop dacă destinatarul a perceput, înțeles și acceptat argumentul argumentatorului.
Elementele principale ale structurii logice a argumentării sunt teza, argumentele și demonstrația.
teză- aceasta este o afirmație care se justifică în procesul de argumentare, ceea ce se argumentează. Este elementul principal al argumentului. Ca teză, poate fi acceptată opinia cuiva, un răspuns prezumtiv la o întrebare etc.. În toate cazurile, teza este ceva care depășește ceea ce este general acceptat în această comunitate, prin urmare, este nevoie de argumentarea ei.
Argumente(motive, argumente) - acestea sunt afirmații care sunt folosite în argumentare, ceea ce se argumentează pentru această teză. Argumentele servesc ca fundament al argumentării.
În argumentarea științifică, se disting următoarele tipuri de argumente:
1. Declarații despre fapte certificate - cunoștințe despre evenimente sau fenomene, stabilite prin percepția directă sau studiul experimental al subiectului de știință.
2. Definiții- afirmatii care sugereaza exprimarea unui nume necunoscut prin cele cunoscute, deci trebuie sa fie adevarate.
3. Axiome- prevederi care nu sunt dovedite în știință, dar acceptate ca adevărate la fundamentarea celorlalte prevederi ale acestuia. Adevărul lor a fost confirmat de secole de practică. Axiomatic
caracterul are unele prevederi de matematică, mecanică, fizică, logică etc.
Dacă argumentarea se bazează pe axiome, li se impun anumite cerințe logice:
]). Sistemul de axiome ales trebuie să fie consecvent, adică, bazându-se pe el, este imposibil să se dovedească imediat orice afirmație și negarea acestei afirmații.
2). Sistemul de axiome trebuie să fie complet, adică toate prevederile adevărate ale unei științe date pot fi derivate din el.
3). Axiomele trebuie să fie independente, adică niciuna dintre axiome nu poate fi dedusă din alte axiome ale aceleiași științe.
4. Teze de știință dovedite anterior(legi, teoreme).
Legătura logică dintre argumente și teză este numită demonstrație(lat.demonstrație - arătare). La deductiv demonstraţii teza decurge neapărat din argumente, adevărul ei este garantat. La demonstrație inductivă (cand teza de continut general este fundamentata prin cazuri speciale, exemple) demonstratia sub forma de analogie, comparatie etc. asigura caracterul probabilistic al concluziei.
Tipurile de argumentare se disting în funcție de diferite criterii:
1) prin natura argumentului care exprimă cunoștințe de încredere sau ipotetice (dovadă, infirmare, explicație, confirmare);
2) prin specificul demonstraţiei (argumentare deductivă şi nedeductivă);
3) în funcție de scop (științific - atingerea adevărului, afaceri - găsirea unei soluții reciproc acceptabile, polemici - o dispută de dragul victoriei);
4) sub formă de conducere (un schimb calm de opinii - un raport, prelegere, conversație; dispută - dezbatere, discuție, ceartă etc.).
Luați în considerare dovezile și respingerea drept principalele tipuri de argumentare.
Dovada - un fel de argumentare în care din argumente se deduce logic adevărul tezei, al căror adevăr a fost deja stabilit. Dovada este utilizată pe scară largă în știință în studiul obiectelor, proprietăților și relațiilor lor, a căror cunoaștere exclude procedurile empirice. De exemplu, astronomul american Lovell a calculat orbita unei planete necunoscute, care a fost descoperită 14 ani mai târziu și numită Pluto.
Dovezile în funcție de modul de implementare sunt fie directe, fie indirecte.
Direct se numeste o dovada in care teza decurge in mod necesar din argumentele gasite. De exemplu, dovada că 1992 a fost un an bisect se bazează pe o succesiune de argumente ca aceasta:
1) un an bisect este un an, în expresia numerică a căruia
zecile cu unu sunt divizibile cu 4;
2) 92 este un multiplu al lui 4, prin urmare 1992 este un an bisect
an.
Concluzia a fost trasă pe baza unei definiții și a unei afirmații adevărate acceptate ca argumente în probe.
Indirect se numește o dovadă în care adevărul tezei decurge din falsitatea stabilită a enunțului (afirmațiilor), care se află într-o anumită legătură cu teza.
Cele mai comune tipuri de dovezi circumstanțiale sunt apagogice și separative.
La dovezi apagogice adevărul tezei se stabilește prin stabilirea falsității poziției care o contrazice, i.e. antiteză.În științele matematice, demonstrația apagogică se numește „dovada prin contradicție” (denumirea este inexactă, deoarece adevărul tezei care se dovedește este derivat din falsitatea nu a opusului, ci a afirmației contradictorii).
Forma generală a dovezii apagogice este următoarea. Este necesar să se demonstreze teza A. Să presupunem că antiteza lui not - A este adevărată; din ea obținem drept consecință oarecare afirmație B. Stabilim că B contrazice adevărul afirmației dovedite anterior, prin urmare, este falsă; din falsitatea corolarului B, tragem concluzia că fundamentul lui este fals, adică antiteza lui nu - A. Pe baza legii terţului exclus din falsitatea lui nu -A, concluzionăm că enunţul A este adevărat, care a fost scopul dovezii.
Schema logică a demonstrației apagogice corespunde modului negativ al silogismului condițional categoric:
Dacă nu-A, atunci B.
Prin urmare, nu-A.
Not not-A este echivalent cu A, prin urmare, A este dovedit.
Să ne întoarcem la un exemplu și să luăm în considerare demonstrația teoremei geometrice: „Două perpendiculare pe aceeași dreaptă nu se pot intersecta, indiferent câte dintre ele sunt continuate”. Pentru demonstrație, să formulăm o afirmație care contrazice teorema: „Două perpendiculare pe aceeași dreaptă se intersectează la continuare”. O consecință a acestei ipoteze va fi afirmația că dintr-un punct situat în afara unei drepte, două perpendiculare pot fi aruncate pe această dreaptă. Dar acest corolar este fals, deoarece mai devreme teorema a fost demonstrată că „dintr-un punct situat în afara unei drepte, doar o perpendiculară poate fi aruncată pe această dreaptă”. Falsitatea concluziei mărturisește falsitatea antitezei, iar falsitatea antitezei mărturisește adevărul tezei.
La dovezi de separare se stabilește falsitatea tuturor membrilor enunțului divizor (disjunctiv), cu excepția unuia, care este o teză dovedită. Dacă, de exemplu, se stabilește că a existat o infracțiune care ar fi putut fi săvârșită numai de persoanele A, B, C și dacă, în plus, se constată că nici B, nici C nu au săvârșit-o, atunci se dovedește prin aceasta că infracțiunea a fost săvârșită de persoană A Dovada separatoare se construiește după modul negativ-afirmativ al silogismului separator-categoric și este corectă dacă sunt respectate regulile acestui mod:
Sau V sau cu.
Nu B și nu C.
Prin urmare, A.
Refutare stabileşte falsitatea tezei unei anumite afirmaţii. Este un caz special de probă, întrucât este procesul de fundamentare a adevărului negației afirmației originale.
Există trei moduri de a respinge:
1) infirmarea tezei (directă și indirectă);
2) infirmarea argumentelor;
3) infirmarea demonstraţiei.
La infirmare directă În primul rând, se face o presupunere cu privire la adevărul tezei infirmate, iar consecințele sunt derivate din aceasta. Dacă cel puțin una dintre consecințe nu corespunde realității, adică este falsă, atunci va fi și teza infirmată. Infirmarea prin stabilirea falsității consecințelor care decurg din teză este cunoscută sub denumirea de „reducere la absurd”.
La indirect respingere teza, adevărul antitezei este dovedit. Conform legii contradicției, adevărul acesteia din urmă înseamnă falsitatea tezei.
Refutareargumente exprimată prin aceea că indică falsitatea sau inconsecvența temeiului. Argumentele false nu înseamnă că teza este falsă. Schema logică pentru infirmarea argumentelor este
Dacă A, atunci B.
nu A, ________
Probabil ca nu V.
Respingerea demonstrației constă în faptul că indică o încălcare a regulilor de inferență pe care se construiește dovada tezei. Dar asta nu înseamnă că respingem teza în sine. Există multe exemple în care o judecată adevărată a fost considerată strict dovedită, deși de-a lungul timpului au existat erori de probă.
Metodele enumerate de respingere a tezei, argumentelor, demonstrațiilor sunt adesea folosite nu izolat, ci în combinație între ele. Prin infirmare, știința este eliberată de afirmații false și iluzii.
