Adesea, oamenii trebuie să-și compromită dorințele importante și nu foarte mari - din mai multe motive ... Desigur, suntem obișnuiți să dominăm dorințele și să nu le servim ... Dar dacă acest lucru se întâmplă în mod constant, este epuizant și este la fel de dăunătoare cum se spune psihologi și doar zâne fabuloase, ce depinde într-o astfel de situație de tine personal - persoana care citește aceste rânduri?
Trăim într-un timp cu tot felul de contradicții și paradoxuri. Și poate unul dintre cele mai semnificative pentru fiecare dintre noi este decalajul dintre cantitatea de informații din jurul nostru și implementarea sa efectivă. Aceasta este o problemă cu adevărat colosală! Pe de o parte, valul informațional tinde spre dimensiunea tsunami-ului, iar termenul „informație” este utilizat în sfere din ce în ce mai mari („revoluție informațională”, „război informațional”, „blocadă informațională”). Pe de altă parte, se aud voci din ce în ce mai indignate care susțin că trăim în „era amatorilor”. Poate că fiecare dintre noi poate cita multe exemple de servicii necalificate în orice domeniu al vieții - de la un încărcător care nu știe cum să se apropie de frigider, până la un profesor care vorbește surzhik. De ce se întâmplă asta? Sunt multe motive. Să-i luăm în considerare pe aceia dintre ei pe care suntem capabili să-i influențăm.
Informații și energie
În primul rând, pentru mulți oameni moderni nu există nicio diferență între cuvintele „informație” și „cunoaștere”. De aceea, foarte des poți auzi „Știu cum să fac asta” de la oameni care nu au făcut niciodată ceea ce îi sfătuiesc pe alții să facă. Acest lucru este valabil mai ales pentru consilierii „din domeniul umanist”. Există chiar expresia „cunoștințe teoretice”, spre deosebire de termenul „abilități”, adică capacitatea de a face ceva. Și situația în care un specialist vine la producție după o universitate, uneori chiar și cu o diplomă roșie (adică se presupune că are un stoc foarte mare de cunoștințe), iar abilitățile practice sunt egale sau tind la zero - a devenit gura lumii. Acesta este un aspect pe care înțelepții și profesorii spun următoarele: cunoştinţe- acestea sunt informații confirmate de experiența personală.
Există o semnificație mai profundă în această poveste, pe care puțini oameni o realizează, dar pe care fiecare dintre noi a întâlnit-o cel puțin o dată în viața noastră, știind, dar nefăcând ... De acord, planurile tale atunci când te pregătești să faci ceva util pentru prima timp pentru tine - măcar înscrie-te la piscină sau începe să faci exerciții - deseori rămân doar planuri. Mai ales dacă o veți face singur sau fără control prietenos, sprijinul unei persoane care este semnificativă pentru dvs. Iar ideea aici nu este numai și nu atât de mult despre lene sau obiceiuri. În spatele lenei notorii este foarte adesea o lipsă, uneori catastrofală, de energie personală gratuită. Cu toate acestea, pentru a depăși un obicei care a devenit inutil și a forma unul nou, este necesară și energie personală gratuită. Mai mult, într-o astfel de situație, este nevoie chiar mai mult decât pentru a depăși lenea!
Surse de energie
Ce înseamnă termenul „energie personală gratuită”? Potrivit înțelepciunii răsăritene și adepții moderni ai diferitelor școli ezoterice confirmă, o persoană are la dispoziție mai multe surse de energie = forță de viață atât pentru activitatea sa zilnică, cât și pentru tot ce este nou în viața sa. Mai mult, majoritatea acestor surse sunt de neînlocuit. Și, pe lângă faptul că nu numai că nu suntem în măsură să alimentăm stocurile, primim această forță vitală de fapt o singură dată, într-un moment în care noi înșine nu putem dispune de ea în niciun fel. Și anume: câștigăm cea mai mare parte a energiei vitale în momentul concepției și altele - undeva în a 12-a săptămână de sarcină. Și abia după nașterea noastră avem ocazia să acumulăm energie deja într-o sursă regenerabilă. Aceste rezerve sunt considerate „energie personală gratuită”. Iar acumularea se datorează surselor enumerate mai jos.
Nutriție - cu cât produsele alimentare sunt mai naturale și pregătite corespunzător, cu atât conțin mai multă energie, pe care o putem transforma în forța noastră de viață. Iar energia personală mai puțin gratuită este necesară pentru a digera mâncarea. Nutriționiștii știu de mult că pentru procesarea, de exemplu, chiar și a celei mai dietetice carne, este nevoie de mai multă energie decât obținem în cele din urmă! Iar valoarea inițială a cărnii nu se află în rezervele sale de energie, ci în conținutul de aminoacizi esențiali.
Respirația - și nu în sensul schimbului de gaze, ci în sensul de a primi la dispoziția dumneavoastră energia vărsată în spațiu, cunoscută de noi ca prana.
Muncă fizică la sol sau doar o plimbare în natură - mai ales dacă ne putem permite luxul de a merge desculți!
Soarele este de fapt esența sa stelară!
Admirând ceva sau pe cineva. În astfel de momente, devenim deschiși să primim nu numai energia pusă în lucrare de autorul ei, ci și să absorbim mai bine prana.
Energia personală gratuită a oamenilor. Și în primul rând oamenii cărora le suntem dragi! Orice altă persoană poate deveni donator de energie. Cum nu este rostul. Dar tocmai această cale duce în cele din urmă la vampirismul energetic.
Vis. Nu degeaba, când ne îmbolnăvim, începem să dormim mai mult decât de obicei.
Acestea, în general, sunt toate cele mai semnificative modalități de a umple energia personală gratuită. Le aranjez într-o ordine arbitrară, astfel încât toată lumea să poată alege cele mai accesibile surse pentru utilizare conștientă la discreția lor.
Pierdut
Unde se duce energia personală gratuită dacă există atât de multe surse de energie?
- În primul rând, aceasta este viața noastră de zi cu zi. La urma urmei, chiar și atunci când gândim, cheltuim mai mult decât atunci când dormim.
- Comunicarea cu oamenii, în special cu cei care nu sunt foarte plăcuți pentru noi. Uneori, o astfel de comunicare ne scurge până la impotență completă. Prin urmare, o modalitate ușoară de a vă economisi propria energie personală este să nu vă asociați cu oameni care sunt neplăcute. Este dificil, nu vrei să strici relația? Atunci gândește-te: te fac mai fericit? O astfel de comunicare îți oferă putere pentru viața ta personală, pentru activitate care urmărește să îți realizezi propria bunăstare și bunăstarea ființelor din jurul tău?
- Vorbărie goală. Mai mult, acesta este un „articol de cheltuieli” mai costisitor decât își imaginează majoritatea oamenilor! Nu degeaba practica tăcerii conștiente este considerată una dintre cele mai puternice tehnici pe calea conștiinței de sine și a creșterii personale.
- Emoționalitate excesivă. De mult se știe că emoțiile exprimate excesiv devorează pur și simplu energia noastră gratuită. În acest caz, nu vorbim despre răceala emoțională conștientă - acest lucru este la fel de dăunător ca stropirea emoțiilor la stânga și la dreapta pentru cel mai mic motiv. Este important să le exercitați într-un mod adecvat și adecvat.
- Sex. Mai exact - sex care nu aduce plăcere reciprocă. Aici, cred, nimic nu poate fi explicat. Cel mai probabil, fiecare dintre noi a trăit de mai multe ori momente în care, în loc de plinătate și senzația că puteți muta munții, corpul a fost umplut de goliciune dezgustătoare ...
Formarea unui nou obicei
Și în cele din urmă - cea mai simplă și mai accesibilă oportunitate pentru toată lumea de a nu risipa energia personală gratuită. Această metodă este de a trăi, fiind conștient de tine și de fiecare minut din viața ta.
Ce face?
Nu mai pierdem energie.
Ce se întâmplă când trăim „din obișnuință”?
Foarte imperceptibil, dar ireversibil, risipim energia personală gratuită!
Cum anume?
Fiecare în felul său, dar aproximativ după cum urmează.
- Dimineața, alegeți între o cămașă cu carouri și o guler cu mânecă. După ce ați făcut o alegere, apoi timp de o jumătate de zi sau chiar până seara, continuați să vă certați dacă ați făcut alegerea corectă. Deci, în tot acest timp îți prezinți hainele „nealese” cu energia ta personală gratuită! Un fleac? Ne amintim ziua noastră mai departe ...
- În drum spre locul de muncă în vitrina magazinului, observați o prăjitură apetisantă și ieftină, dar foarte bogată în calorii. Dar talia ta îți este mai dragă și, prin urmare, tortul rămâne în magazin. Și totuși, savurați delicatețea care nu a fost mâncată de o jumătate de zi. Și din nou, dă-i energie personală gratuită ...
- La prânz, dai peste cel mai apropiat magazin de pantofi. Ce binecuvântare - există o vânzare! Și cizmele de acolo - doar stilul tău preferat și ce culoare superbă și bogată! Și pe picior - bine, doar super! Și apoi observați numerele de pe etichetă. Oh Doamne! Aceasta este la reducere - și salariu de o lună întreagă?! Și cizmele sunt puse din nou pe raft, rămânând în memorie și senzații pentru o perioadă destul de lungă. Așa vă cheltuiți din nou energia personală gratuită.
- Și, de asemenea, în timpul zilei - nu a fost cumpărat, dar o carte foarte interesantă; o geantă de mână cumpărată ieri de un coleg; un tânăr în metrou, care a provocat căldură la duș, dar nu a venit să ceară un număr de telefon ... Și tot așa și așa mai departe!
Fiecare are propriile sale, dar fiecare, de fapt, este același - o mulțime de dorințe neîmplinite în timpul zilei, ale căror amintiri ocupă mai mult timp în memorie decât este necesar pentru împlinirea lor. Aici ne epuizăm energia personală gratuită.
Uneori, acest lucru ne conduce la epuizarea completă seara. Iar puterea este deja suficientă doar pentru a ajunge la scaunul tău preferat și a te prăbuși epuizat în el, timp de câteva minute. Și apoi - cină, televizor sau revistă sau somn. La urma urmei, mâine este o nouă zi - și din nou un milion de oportunități de a te priva de șansa de a face ceva nou, de a face primul pas către ceva necunoscut până acum, care poate fi foarte important în viața ta, dar niciodată realizat.
Sau veți găsi în continuare puterea de a transforma informațiile în cunoștințe - și veți face primul pas către visul vostru!
Practica „Cum să eliberezi energia dorințelor”
Scopul exercițiului- să descopere sub teancul de dorințe una sau două dorințe neîmplinite complet uitate care blochează fluxul liber de energie.
Obțineți o listă de dorințe (numele dvs.). Puteți crea un astfel de fișier pe computer. O dată pe zi, faceți-vă timp pentru a vă aminti treptat, scrieți pe această foaie toate dorințele care nu au fost realizate, începând din copilăria timpurie. Puteți face un semn, puteți scrie într-o linie - după cum doriți.
Format de înregistrare:
- dorința neîmplinită însăși;
- vârsta aproximativă când a apărut;
- situația în care a apărut;
- senzații fizice ale corpului pe care le urmărești atunci când îți amintești această dorință.
Este important să efectuați procesul zi de zi fără întrerupere, fără a-l întinde mai mult de o săptămână. De obicei, „chiar” amintirea unei dorințe complet uitate apare la oameni în a 3-4-a zi.
De obicei, oamenii scriu de la 50 la 150 de dorințe neîndeplinite. În cazul dvs., poate exista un număr unic, nu ar trebui să vă acordați nici o sarcină specifică.
Amintindu-ți dorințele neîmplinite și lăsându-le să treacă prin scrierea senzațiilor fizice ale momentului prezent, poți crea în tine (în corpul tău) sentimentul că te eliberezi treptat de ceva. Pas cu pas te miști adânc în tine, încet, mai încet și mai puternic, fără agitație, te cufunzi în colțurile ascunse ale universului tău interior. De fiecare dată într-o singură sesiune de scriere, ajungeți la o stare de devastare completă în momentul practicii. Și într-o zi, poate apărea o perspectivă. Deodată, veți găsi ceva, poate de mult uitat. Ați uitat atât de mult încât nu v-ați amintit niciodată de acest eveniment, situație, dorință din viața voastră. Mutați-vă ca un săpător de aur. Nu știi unde s-a ascuns acest „lucru uitat”, trăgând înapoi cu un rucsac. Nici nu știi dacă există deloc.
Pur și simplu vă scufundați încet și puternic din ce în ce mai adânc ... Și la un moment dat această perspectivă se poate întâmpla singură.
Este necesar să vă privați de așteptările rezultatelor imediate. Nu trebuie să faceți nimic cu dorințele scrise, trebuie doar să vă amintiți obiectivul principal - să vă eliberați de povara dorințelor neîmplinite care se acumulează și interferează cu fluxul liber de energie din interior spre exterior, de la vis la realizare?
Printre întrebările pe care oamenii le pun, există una care provoacă îngrijorare deosebită și un răspuns satisfăcător la care găsesc cu mare dificultate - întrebarea despre semnificația existenței răului: de ce există răul? ... Răspunsul este, în esență , foarte simplu.
Vă dau un exemplu. Adesea, în trecut, când voiau să obțină apă dintr-o fântână, foloseau o roată mare, care era pusă în rotație cu ajutorul taurilor, cailor sau chiar a oamenilor. Cel care i-a urmărit a văzut cum unii dintre ei păreau să se apropie de volan, în timp ce alții, în același timp, păreau să se îndepărteze de ea și se putea ajunge la concluzia că se mișcau în două direcții opuse. Dar dacă o persoană ar putea observa acest proces de la înălțime, atunci ar vedea clar că ambii merg în aceeași direcție și fac aceeași lucrare.
Acest exemplu ne arată că binele și răul, care arată ca niște manifestări opuse, sunt de fapt două forțe valorificate pentru o singură lucrare, dar din moment ce nu sunt privite de la înălțime, adică dintr-un punct de vedere spiritual, consacrat, ei spun că sunt două forțe care se opun reciproc. Toți cei care privesc faptele și evenimentele de jos, adică la nivelul în care apar, se înșeală. Dacă ar încerca să se ridice pentru a-i observa din punct de vedere al înțelepciunii, din punct de vedere al spiritului, atunci ar avea viziunea corectă. Vor vedea un cerc, o roată ... și ar înțelege că binele și răul sunt două forțe valorificate împreună pentru a roti roata vieții.
Dacă vrem să distrugem răul, atunci și binele va fi distrus. Desigur, acest lucru nu înseamnă că trebuie să hrănim și să îmbunătățim răul, nu, este suficient de puternic fără ajutorul nostru, dar nu ar trebui să încercăm să scăpăm de el - totuși, acest lucru nu reușește. Ce trebuie să faceți este să îl utilizați și să determinați ce atitudine trebuie să vă dezvoltați față de acesta. Da, acum este momentul să oferim omenirii o nouă filozofie.
Dacă ați fi în soare, probabil că nu ați cunoaște întunericul, dar ați ieșit din soare, ați venit pe pământ și, din moment ce pământul se învârte în jurul soarelui, lumina alternează cu întunericul pe el. Întrucât vă aflați în afara soarelui, trebuie să recunoașteți această alternanță de zi și noapte, lumină și întuneric, bine și rău, și nu numai să recunoașteți, ci și să o puteți folosi. Dacă întunericul ar fi rău, cum se face că în întuneric - întunericul pământului sau al subconștientului - încep să apară cele mai mari realizări? În realitate, întunericul este o condiție pentru nașteri sau renașteri viitoare. De ce copil, de ce boabele încep să crească în întuneric? ... Și tu, cum folosești noaptea? Este minunat, nu-i așa, dormi și când te trezești a doua zi dimineață, ți-ai recăpătat toate forțele pentru a începe să lucrezi din nou.
Spui: "Da, dar care este originea răului?" Există un principiu etern
CONFERINȚA 2.
PERSOANA CA SUBIECT AL ANTROPOLOGIEI PEDAGOGICE.
Obiectul antropologiei pedagogice este relația persoană-persoană, iar obiectul este copilul. Pentru a înțelege acest obiect și a pătrunde în acest obiect, este necesar în primul rând să înțelegem ce este o persoană, care este natura sa. De aceea, pentru antropologia pedagogică, „omul” este unul dintre conceptele de bază. Este important pentru ea să aibă cea mai completă imagine a unei persoane, deoarece aceasta va oferi o idee adecvată despre copil și despre creșterea corespunzătoare naturii sale.
Omul a făcut obiectul studiului în multe științe de mai multe secole. Informațiile acumulate despre el în acest timp sunt colosale. Dar nu numai că nu reduce numărul de întrebări legate de pătrunderea în esența naturii umane, ci și înmulțește aceste întrebări. Nu duce la un singur concept satisfăcător pentru toată lumea. Și ca și mai înainte, diverse științe, inclusiv cele care tocmai au apărut, găsesc într-o persoană „câmpul de activitate”, aspectul lor, descoperă în el ceva ce până atunci nu era cunoscut, în felul lor determină ce este o persoană.
Omul este atât de divers, „polifonic” încât diverse științe dezvăluie în el direct proprietățile umane opuse și se concentrează asupra lor. Deci, dacă pentru economie este o creatură care gândește rațional, atunci pentru psihologie este în multe privințe irațional. Istoria îl consideră ca un „autor”, un subiect al anumitor evenimente istorice și pedagogie - ca obiect de îngrijire, ajutor, sprijin. Sociologia este interesată de el ca o creatură cu un comportament invariant și de genetică - ca o creatură programată. Pentru cibernetică, el este un robot universal, pentru chimie - un set de anumiți compuși chimici.
Opțiunile pentru aspectele studierii unei persoane sunt nesfârșite, se înmulțesc tot timpul. Dar în același timp astăzi devine din ce în ce mai evident: o persoană este un supercomplex, inepuizabil, în multe privințe un subiect misterios al cunoașterii; înțelegerea deplină a acestuia (o sarcină pusă în zorii existenței antropologiei) este, în principiu, imposibilă.
O serie de explicații sunt date pentru aceasta. De exemplu, aceasta: studiul unei persoane este realizat de persoana însuși și, prin urmare, nu poate fi nici complet, nici obiectiv. O altă explicație se bazează pe faptul că un concept colectiv al unei persoane nu poate fi format, ca și cum ar fi din piese, din materiale de observare, studii ale unor persoane specifice individuale. Chiar dacă sunt mulți dintre ei. Ei spun, de asemenea, că acea parte a vieții unei persoane care se pretează să studieze nu epuizează întreaga persoană. „Omul nu este reductibil la ființa empirică a unui subiect empiric. O persoană este întotdeauna mai mare decât el însuși, pentru că face parte din ceva mai mare, un întreg mai larg, o lume transcendentală ”(G. P. Shchedrovitsky). Ei subliniază, de asemenea, că informațiile primite despre o persoană în secole diferite nu pot fi combinate într-un întreg, deoarece umanitatea este diferită în diferite epoci, la fel cum fiecare persoană este în mare măsură diferită în diferite perioade ale vieții sale.
Și totuși, imaginea unei persoane, profunzimea și volumul ideii sale s-au îmbunătățit din când în când.
Să încercăm să schițăm conturul conceptului modern de persoană, care se dezvoltă în analiza datelor obținute de diferite științe. În acest caz, însuși termenul „om” va fi folosit de noi ca unul colectiv, adică desemnând nu o persoană specifică, singură, ci un reprezentant generalizat al Homo sapiens.
Ca toate viețuitoarele, o persoană este activă, adică este capabilă să reflecte, să perceapă, să reacționeze selectiv la orice iritații și influențe, are, în cuvintele lui F. Engels, „o forță independentă de reacție”.
Este plastic, adică are capacități de adaptare ridicate la schimbarea condițiilor de viață, menținând în același timp caracteristicile speciilor.
El este o ființă dinamică, în evoluție: anumite schimbări apar în organe, sisteme, creierul uman și de-a lungul secolelor și în procesul vieții fiecărei persoane. Mai mult, conform științei moderne, procesul de dezvoltare a Homo sapiens nu este complet, posibilitățile de schimbare ale unei persoane nu sunt epuizate.
La fel ca toate ființele vii, o persoană aparține organic naturii Pământului și a Cosmosului, cu care schimbă constant substanțe și energii. Este evident că omul este o parte integrantă a biosferei, florei și faunei Pământului, dezvăluie în sine semnele vieții animale și vegetale. De exemplu, cele mai recente descoperiri de paleontologie și biologie moleculară indică faptul că codurile genetice ale oamenilor și maimuțelor diferă doar cu 1-2% (în timp ce diferențele anatomice sunt de aproximativ 70%). Apropierea omului de lumea animală este deosebit de evidentă. De aceea, o persoană se identifică adesea cu anumite animale în mituri și basme. De aceea, filosofii îl consideră uneori pe om ca pe un animal: poetic (Aristotel), râzând (Rabelais), tragic (Schopenhauer), făcând instrumente, înșelător ...
Și totuși, omul nu este doar cel mai înalt animal, nu doar coroana dezvoltării naturii Pământului. El, conform definiției filosofului rus I. A. Ilyin, este „toată natura”. „El într-un mod organizat include, concentrează și concentrează tot ceea ce este conținut în cele mai îndepărtate nebuloase și în cele mai apropiate microorganisme, îmbrățișând toate acestea cu spiritul său în cunoaștere și percepție.”
Apartenența organică a omului la Cosmos este confirmată de datele unor științe aparent îndepărtate precum chimia cocsului, astrofizica etc. În acest sens, se reamintește afirmația lui NA Berdyaev: „Omul înțelege Universul pentru că au aceeași natură. "
Omul este principalul „factor de formare geologică al biosferei” (conform lui VI Vernadsky). El nu este doar unul dintre fragmentele Universului, unul dintre elementele obișnuite ale lumii vegetale și animale. El este cel mai semnificativ element al acestei lumi. Odată cu apariția sa, natura Pământului s-a schimbat în multe feluri, iar astăzi omul determină și starea Cosmosului. În același timp, o persoană este întotdeauna o ființă, în mare măsură dependentă de fenomenele și condițiile cosmice și naturale. Omul modern înțelege: natura desfigurată de el amenință existența omenirii, o distruge și înțelege natura, stabilind un echilibru dinamic cu aceasta, o ușurează și înfrumusețează viața omenirii, face din om o ființă mai completă și mai productivă.
SOCIALITATE ȘI FIINȚA UMANĂ RAȚIONABILĂ
Omul nu este doar o ființă cosmică, naturală. El este o ființă socio-istorică. Socialitatea este una dintre cele mai importante caracteristici ale sale. Luați în considerare această afirmație.
La fel de organic ca și Cosmosul și natura Pământului, o persoană aparține societății, comunității umane. Însăși apariția Homo sapiens, conform științei moderne, se datorează transformării turmei de antropoide, unde legile biologice stăpâneau, într-o societate umană, unde legile morale erau în vigoare. Trăsăturile specifice unei persoane ca specie s-au dezvoltat sub influența unui mod de viață social. Cele mai importante condiții pentru conservarea și dezvoltarea atât a speciilor de Homo sapiens, cât și a individului a fost respectarea tabuurilor morale și aderarea la experiența socio-culturală a generațiilor anterioare.
De asemenea, societatea are o mare importanță pentru fiecare persoană, deoarece nu este o adăugare mecanică a indivizilor separați, ci integrarea oamenilor într-un singur organism social. „Prima dintre primele condiții din viața unei persoane este o altă persoană. Alți oameni sunt centrele în jurul cărora este organizată lumea umană. Atitudinea față de o altă persoană, față de oameni este țesătura principală a vieții umane, nucleul ei ”, a scris S. L. Rubinstein. Nu pot fi dezvăluit doar printr-o atitudine față de sine (nu întâmplător Narcisul din mitul antic este o creatură nefericită). O persoană dezvoltă doar „privirea” (K. Marx) într-o altă persoană.
Orice persoană este imposibilă fără societate, fără activități comune și comunicare cu alte persoane. Fiecare persoană (și multe generații de oameni) este reprezentată în mod ideal în alte persoane și ia un rol ideal în ele (V.A. Petrovsky). Chiar și fără a avea o oportunitate reală de a trăi printre oameni, o persoană se manifestă ca membru al „lui”, referent pentru el, comunitate. El este ghidat (nu întotdeauna conștient) de valorile, credințele, normele și regulile sale. El folosește vorbirea, cunoștințele, abilitățile, formele obișnuite de comportament care au apărut în societate cu mult înainte de apariția sa în ea și care i-au fost transferate. Amintirile și visele sale sunt, de asemenea, pline de imagini care au semnificație socială.
În societate, o persoană a reușit să realizeze potențialele oportunități pe care i le-a oferit Cosmosul și natura pământească. Astfel, activitatea umană ca ființă vie s-a transformat într-o capacitate socială semnificativă pentru activitatea productivă, pentru conservarea și crearea culturii. Dinamism și plasticitate - în capacitatea de a se concentra pe altul, de a se schimba în prezența sa, de a experimenta empatia. Disponibilitate pentru percepția vorbirii umane - în sociabilitate, în capacitatea de dialog constructiv, de schimb de idei, valori, experiență, cunoștințe etc.
Modul socio-istoric de a fi a făcut din pre-om o ființă rațională.
Prin raționalitate, antropologia pedagogică, urmând KD Ushinsky, înțelege ceea ce este caracteristic doar unei persoane - capacitatea de a fi conștient nu numai de lume, ci și de sine în ea:
Ființa ta în timp și spațiu;
Abilitatea de a-ți stabili conștientizarea lumii și a ta;
Dorința de introspecție, autocritică, stimă de sine, stabilirea obiectivelor și planificarea vieții, adică conștiință de sine, reflecție.
Inteligența este înnăscută la oameni. Datorită ei, el este capabil să realizeze stabilirea obiectivelor, să filosofeze, să caute sensul vieții, să se străduiască spre fericire. Datorită ei, el este capabil să se îmbunătățească, să se educe și să schimbe lumea din jurul său în conformitate cu propriile sale idei despre valoros și ideal (ființă, persoană etc.). Ea determină în mare măsură dezvoltarea arbitrariului proceselor mentale, îmbunătățirea voinței umane.
Raționalitatea ajută o persoană să acționeze contrar nevoilor sale organice, ritmurilor biologice (suprimă foamea, lucrează activ noaptea, trăiește în gravitație zero etc.). Uneori o obligă pe o persoană să-și mascheze proprietățile individuale (manifestări ale temperamentului, genului etc.). Oferă putere pentru a depăși frica de moarte (amintiți-vă, de exemplu, medicii de boli infecțioase care au experimentat singuri). Această capacitate de a face față instinctului, de a merge în mod conștient împotriva principiului natural din sine, împotriva organismului propriu este o trăsătură specifică a unei persoane.
SPIRITUALITATE ȘI CREATIVITATE UMANĂ
O caracteristică specifică a unei persoane este spiritualitatea sa. Spiritualitatea este caracteristică tuturor oamenilor ca o nevoie inițială universală umană de orientare spre valori superioare. Dacă spiritualitatea unei persoane este o consecință a existenței sale socio-istorice sau este o dovadă a originii sale divine, această întrebare rămâne controversată până în prezent. Cu toate acestea, însăși existența trăsăturii numite ca fenomen pur uman este incontestabilă.
Într-adevăr, doar o persoană este caracterizată de nevoi nesaturate de noi cunoștințe, în căutarea adevărului, într-o activitate specială de a crea valori intangibile, într-o viață de conștiință și dreptate. Doar o persoană este capabilă să trăiască într-o lume imaterială, ireală: în lumea artei, într-un trecut sau viitor imaginar. Numai o persoană este capabilă să lucreze pentru plăcere și să se bucure de munca grea, dacă este liberă, are un sens personal sau social semnificativ. Numai o persoană tinde să experimenteze astfel de stări greu de definit la nivel rațional, cum ar fi rușinea, responsabilitatea, stima de sine, pocăința etc. Doar o persoană este capabilă să creadă în idealuri, în sine, într-un viitor mai bun, în bunătate, în Dumnezeu. Numai o persoană este capabilă să iubească și să nu se limiteze doar la sex. Numai o persoană este capabilă de sacrificiu de sine și de autocontrol.
Fiind rațională și spirituală, trăind în societate, o persoană nu putea să nu devină o ființă creativă. Creativitatea umană se regăsește și în capacitatea sa de a crea ceva nou în toate sferele vieții sale, inclusiv în artă și în sensibilitatea sa la aceasta. Se manifestă zilnic în ceea ce V. A. Petrovsky numește „abilitatea de a trece liber și responsabil dincolo de granițele predeterminatului” (începând de la curiozitate și terminând cu inovațiile sociale). Se manifestă prin imprevizibilitatea comportamentului nu numai al indivizilor, ci și al grupurilor sociale și al națiunilor întregi.
Modul socio-istoric de a fi, spiritualitatea și creativitatea fac din om o adevărată forță, cea mai semnificativă componentă nu numai a societății, ci și a Universului.
INTEGRITATE UMANĂ ȘI CONTRADICȚII
O altă caracteristică globală a unei persoane este integritatea sa. După cum a remarcat L. Feuerbach, omul este „o creatură vie caracterizată prin unitatea ființei materiale, senzuale, spirituale și rațional-eficiente”. Cercetătorii moderni subliniază o astfel de caracteristică a integrității umane ca fiind „holografică”: în orice manifestare a unei persoane, fiecare dintre proprietățile, organul și sistemul său, întreaga persoană este reprezentată în volum. De exemplu, în orice manifestare emoțională a unei persoane, se relevă starea sănătății sale fizice și mentale, dezvoltarea voinței și intelectului, caracteristicile genetice și aderența la anumite valori și semnificații etc.
Cea mai evidentă este integritatea fizică a corpului uman (orice zgârietură face ca întregul organism să reacționeze), dar nu epuizează integritatea unei persoane - o creatură supercomplexă. Integritatea unei persoane se manifestă, de exemplu, prin faptul că proprietățile sale fiziologice, anatomice, mentale nu sunt doar adecvate una pentru cealaltă, ci sunt interconectate, se determină reciproc, se condiționează reciproc.
Omul este o ființă, singura dintre toate ființele vii inseparabil, care își leagă organic esențele biologice și sociale, raționalitatea și spiritualitatea sa. Atât biologia umană, cât și socialitatea, raționalitatea și spiritualitatea sa sunt istorice: sunt determinate de istoria omenirii (precum și a unei persoane individuale). Și istoria unei specii (și a oricărei persoane) în sine este socială și biologică în același timp, prin urmare, biologica se manifestă în forme care depind în mare măsură de istoria umană comună, de tipul unei societăți anume și de caracteristicile culturii unei anumite comunități.
Ca ființă integrală, o persoană este întotdeauna atât în poziția subiectului, cât și a obiectului (nu numai în orice situație din viața socială și personală, comunicare, activitate, dar și cultură, spațiu, timp, educație).
Într-o persoană, mintea și sentimentul, emoțiile și intelectul, ființa rațională și irațională sunt interconectate. El există întotdeauna atât „aici și acum”, cât și „acolo și apoi”, prezentul său este indisolubil legat de trecut și viitor. Ideile sale despre viitor sunt determinate de impresiile și experiențele vieții trecute și prezente. Și chiar ideea imaginară de viitor afectează comportamentul real în prezent și, uneori, reevaluarea trecutului. Fiind diferită în diferite perioade ale vieții sale, o persoană în același timp este același reprezentant al rasei umane toată viața. Ființa sa conștientă, inconștientă și supraconștientă (intuiția creativă, conform lui P. Simonov) este interdependentă, adecvată una cu cealaltă.
În viața umană, procesele de integrare și diferențiere a psihicului, comportamentului și conștiinței de sine sunt interconectate. De exemplu, se știe că dezvoltarea capacității de a distinge tot mai multe nuanțe de culoare (diferențiere) este asociată cu o creștere a capacității de a recrea imaginea unui obiect întreg dintr-un detaliu văzut (integrare).
Fiecare persoană dezvăluie o unitate profundă a proprietăților individuale (comune omenirii ca specie), tipice (caracteristice unui anumit grup de oameni) și unice (caracteristice numai pentru o anumită persoană). Fiecare persoană se manifestă întotdeauna în același timp ca organism, ca persoană și ca individualitate. Într-adevăr, o ființă cu individualitate, dar complet lipsită de organism, nu este doar nu o persoană, ci o fantomă. Ideea că organismul, personalitatea, individualitatea, care este un concept care fixează diferite niveluri ale dezvoltării umane, care este foarte răspândită în conștiința pedagogică, este incorectă. Într-o persoană ca ființă integrală, ipostazele numite sunt aliniate, interdependente, controlate reciproc.
Fiecare persoană individuală ca organism este purtătoarea unui anumit genotip, deținătorul (sau distrugătorul) bazei genetice a omenirii, prin urmare sănătatea umană este una dintre valorile universale.
Din punct de vedere al antropologiei pedagogice, este important să înțelegem că corpul uman este fundamental diferit de celelalte organisme vii. Și nu este vorba doar de trăsături anatomice și fiziologice. Și nu că corpul uman este sinergic (dezechilibrat): activitatea sa include atât procesele haotice, cât și cele ordonate, iar cu cât corpul este mai tânăr, cu cât este mai haotic, cu atât acționează mai haotic. (Apropo, este important ca profesorul să înțeleagă următoarele: funcționarea haotică a corpului copilului îi permite să se adapteze mai ușor la schimbările din condițiile de viață, să se adapteze la comportamentul imprevizibil al mediului extern, să acționeze într-o gamă mai largă condiții. duce la îmbătrânire, distrugere, boli.)
Un alt lucru este mai important: funcționarea corpului uman este conectată integral cu spiritualitatea, raționalitatea și socialitatea unei persoane. De fapt, starea fizică a corpului uman depinde de cuvântul uman, de „tărie” și, în același timp, starea fizică a unei persoane îi afectează starea psihologică, emoțională, funcționând în societate.
Corpul uman de la naștere (sau poate cu mult înainte de el) are nevoie de un mod de viață uman, de forme umane de a fi, de comunicare cu alți oameni, de stăpânirea cuvântului și este pregătit pentru ei.
Aspectul fizic al unei persoane reflectă procesele sociale, starea culturii și particularitățile unui anumit sistem de creștere.
Fiecare persoană în calitate de membru al societății este o persoană, adică:
Un participant la muncă comună și în același timp divizată și purtător al unui anumit sistem de relații;
Un exponent și, în același timp, un interpret al cerințelor și restricțiilor general acceptate;
Purtătorul de roluri și stări sociale care sunt semnificative pentru ceilalți și pentru el însuși;
Un susținător al unui anumit mod de viață.
A fi o persoană, adică un purtător de socialitate, este o proprietate inalienabilă, o caracteristică naturală înnăscută a unei persoane.
În același mod, proprietatea înnăscută a unei persoane de a fi un individ, adică o ființă, spre deosebire de altele. Această diferență se regăsește atât la nivel fiziologic și psihologic (individualitate individuală), cât și la nivel de comportament, interacțiune socială, autorealizare (individualitate personală, creativă). Astfel, individualitatea integrează caracteristicile organismului și personalitatea unei anumite persoane. Dacă diferența individuală (culoarea ochilor, tipul de activitate nervoasă etc.), de regulă, este destul de evidentă și depinde puțin de persoana însuși și de viața din jur, atunci diferența personală este întotdeauna rezultatul eforturilor sale conștiente și al interacțiunii cu mediul. Atât una, cât și cealaltă individualitate sunt manifestări semnificative social ale unei persoane.
Integritatea profundă, organică, unică a unei persoane determină în mare măsură supercomplexitatea sa atât ca fenomen real, cât și ca subiect de studiu științific, despre care s-a discutat deja mai sus. Se reflectă în arta umană și în teoriile științifice. În special, în conceptele care leagă împreună I, It și de sus?; ego și aleperego; poziții interne „copil”, „adult”, „părinte” etc.
Un fel de expresie a integrității unei persoane este inconsecvența sa. NA Berdyaev a scris că o persoană se poate cunoaște pe sine „de sus și de jos”, de la principiul divin și de la principiul demonic din sine. „Și poate face acest lucru pentru că este o ființă duală și contradictorie, o ființă în cel mai înalt grad polarizată, divină și bestială. Înalt și scăzut, liber și sclav, capabil să se ridice și să cadă, la o mare dragoste și sacrificiu și la o mare cruzime și egoism fără margini "(Berdyaev N. A. Despre sclavie și libertatea omului. Experiența filozofiei personaliste. - Paris, 1939. - p. 19).
Este posibil să se înregistreze o serie de contradicții mai interesante, pur umane, inerente naturii sale. Astfel, fiind o ființă materială, o persoană nu poate trăi doar în lumea materială. Aparținând realității obiective, în orice moment al ființei sale conștiente, o persoană este capabilă să treacă dincolo de tot ceea ce i se dă de fapt, să se distanțeze de ființa sa reală, să se scufunde într-o realitate internă „virtuală” care aparține doar l. Lumea viselor și fanteziilor, amintirilor și proiectelor, miturilor și jocurilor, idealurilor și valorilor este atât de semnificativă pentru o persoană încât este gata să ofere cel mai prețios lucru pentru ei - viața sa și a celorlalți oameni. Influența lumii externe este întotdeauna combinată organic cu influența deplină asupra unei persoane din lumea sa internă, creată de imaginație și percepută ca realitate. Uneori, interacțiunea spațiilor reale și imaginare ale existenței unei persoane este armonioasă și echilibrată. Uneori, una predomină asupra celeilalte sau există un sentiment tragic de excludere reciprocă a acestor două părți ale vieții sale. Dar întotdeauna atât lumea una, cât și cealaltă sunt necesare pentru o persoană, el trăiește întotdeauna în amândouă.
Este firesc ca o persoană să trăiască simultan atât conform legilor raționale, cât și conform legilor conștiinței, bunătății și frumuseții, iar acestea nu numai că nu coincid, ci se contrazic direct. Determinat de condițiile și circumstanțele sociale, axat pe urmărirea stereotipurilor și atitudinilor sociale, chiar și în deplină singurătate, el își păstrează totodată autonomia. De fapt, niciodată o singură persoană nu este complet absorbită de societate, nu se „dizolvă” în ea. Chiar și în cele mai dure condiții sociale, în societățile închise, o persoană își păstrează cel puțin un minim de independență față de reacțiile sale, evaluări, acțiuni, un minim al capacității de autoreglare, față de autonomia existenței sale, lumea sa interioară, o minim de diferență față de ceilalți. Nici o condiție nu poate priva o persoană de libertatea interioară pe care o găsește în imaginație, creativitate, vise.
Libertatea este una dintre cele mai înalte valori umane, asociată pentru totdeauna cu fericirea. De dragul ei, o persoană este capabilă să renunțe chiar la dreptul său inalienabil la viață. Dar obținerea unei independențe complete față de ceilalți oameni, de la responsabilitatea față de ei și față de ei, față de responsabilități și face ca o persoană să fie singură și nefericită.
O persoană își dă seama de „nesemnificația” sa în fața universului, elemente naturale, cataclisme sociale, soartă ... Și, în același timp, nu există oameni care să nu aibă simțul propriei demnități, umilirea acestui sentiment este extrem de dureros pentru toți oamenii: copii și bătrâni, cei slabi și bolnavi, dependenți social și oprimați.
Comunicarea este vitală pentru o persoană și, în același timp, se străduiește pentru singurătate și este, de asemenea, foarte importantă pentru dezvoltarea sa deplină.
Dezvoltarea unei persoane respectă anumite legi, dar importanța accidentelor nu este mai puțin mare, prin urmare, rezultatul procesului de dezvoltare nu poate fi niciodată complet previzibil.
O persoană este atât o rutină, cât și o ființă creativă: arată creativitate și gravitează spre stereotipuri, obiceiurile ocupă un loc mare în viața sa.
Începutul formularului
El este într-o anumită măsură o ființă conservatoare, care se străduiește să păstreze lumea tradițională și, în același timp, revoluționară, distrugând bazele, refăcând lumea pentru idei noi, „pentru el însuși”. Capabil să se adapteze la condițiile de viață în schimbare și în același timp să arate „activitate neadaptativă” (V. A. Petrovsky).
Această listă de contradicții inerente umanității este cu siguranță incompletă. Cu toate acestea, el arată că o persoană este ambivalentă, că contradicțiile unei persoane se datorează în mare parte naturii sale complexe: simultan biosocial și inteligent spiritual, în ele se află esența unei persoane. O persoană este puternică în contradicțiile sale, deși uneori îi dau multe probleme. Se poate presupune că „dezvoltarea armonioasă a omului” nu va duce niciodată la o netezire completă a contradicțiilor esențiale, la emascularea esenței umane.
COPIL CA BĂRBAT
Toate aceste caracteristici specifice sunt inerente omului încă de la naștere. Fiecare copil este integral, fiecare este conectat cu Cosmosul, natura pământească și societatea. El se naște ca organism biologic, ca individ individual, ca membru al societății, ca potențial purtător de cultură, creator de relații interumane.
Dar copiii își manifestă natura umană într-un mod ușor diferit față de adulți.
Copiii sunt mai sensibili la spațiu și la fenomenele naturale, iar posibilitățile de interferență a acestora în natura terestră și spațială sunt minime. În același timp, copiii sunt cât mai activi în stăpânirea mediului înconjurător și în crearea lumii interioare, ei înșiși. Deoarece corpul copilului este mai haotic și plastic, are cel mai înalt nivel de capacitate de a se schimba, adică este cel mai dinamic. Predominanța în copilărie a acelor procese mentale care sunt asociate nu cu cortexul cerebral, ci cu alte structuri ale creierului, oferă o impresionabilitate semnificativ mai mare, imediatitate, emoționalitate, incapacitatea copilului de auto-analiză la începutul vieții și desfășurarea rapidă a acestuia creierul se maturizează. Datorită caracteristicilor mentale și lipsei de experiență de viață, cunoștințelor științifice, un copil este mai angajat decât un adult într-o lume imaginară, să se joace. Dar asta nu înseamnă că un adult este mai inteligent decât un copil sau că lumea interioară a unui adult este mult mai săracă decât un copil. Evaluările în această situație sunt în general inadecvate, deoarece psihicul unui copil este pur și simplu diferit de cel al unui adult.
Spiritualitatea unui copil se manifestă prin capacitatea de a se bucura de un comportament uman (moral), de a iubi oamenii apropiați, de a crede în bunătate și de dreptate, de a se concentra asupra idealului și de a-l urma mai mult sau mai puțin productiv; în sensibilitatea la artă; în curiozitate și activitate cognitivă.
Creativitatea copilului este atât de diversă, manifestările sale sunt atât de evidente în toată lumea, puterea imaginației asupra raționalității este atât de mare încât uneori capacitatea de a crea este atribuită în mod eronat doar copilăriei și, prin urmare, nu ia în serios manifestările creative ale copilului.
Copilul demonstrează mult mai clar atât socialitatea, cât și interconectarea organică a diferitelor ipostaze ale unei persoane. Într-adevăr, comportamentul, caracteristicile personale și chiar aspectul fizic și sănătatea copilului se dovedesc a fi dependente nu numai și nu atât de caracteristicile potențialului său intern, înnăscut, cât și de condițiile externe: de cererea anumitor calități și abilități de către alții; de la recunoașterea adulților; dintr-o poziție favorabilă în sistemul relațiilor cu persoane semnificative; din saturația spațiului vieții sale cu comunicare, impresii, activitate creativă.
Un copil, ca un adult, poate spune despre sine în cuvintele lui G. Derzhavin:
Sunt conexiunea lumilor de pretutindeni care există.
Sunt gradul extrem de substanță.
Eu sunt centrul celor vii
Trăsătura principală a zeității.
Mă descompun cu corpul meu în praf,
Comand tunetele cu mintea.
Sunt un rege, sunt un sclav
Sunt un vierme, sunt Dumnezeu!
Astfel, putem spune că „copil” este un sinonim pentru cuvântul „persoană”. Un copil este un cosmobiopsihosociocultural, plasticul fiind în dezvoltare intensivă; asimilarea activă și crearea experienței și culturii sociale și istorice; auto-îmbunătățire în spațiu și timp; având o viață spirituală relativ bogată; manifestându-se ca o integritate organică, deși contradictorie.
Deci, luând în considerare trăsăturile specifice ale unei persoane, putem răspunde la întrebarea: care este natura copilului, de care marii profesori din trecut au chemat să fie ghidați. Este la fel ca natura speciei Homo sapiens. Un copil, ca un adult, este inerent din punct de vedere organic în biosocialitate și raționalitate și spiritualitate și integritate și inconsecvență și creativitate.
Astfel, echivalența și egalitatea copilului și a adultului sunt justificate în mod obiectiv.
Pentru antropologia pedagogică, este important nu numai să cunoaștem caracteristicile individuale ale copilăriei, ci să înțelegem că natura copilului îl face extrem de sensibil, receptiv la efectele educației și mediului.
Această abordare a copilului vă permite să aplicați în mod conștient și sistematic cunoștințele antropologice în pedagogie, pentru a rezolva în mod eficient problemele de creștere și educare a unui copil, pe baza naturii sale.
Omul face obiectul studiului atât al științelor naturii (științele naturii), cât și al științelor spiritului (cunoașterea umanitară și socială). Există un dialog continuu între cunoștințele naturale și umanitare asupra problemei umane, schimbul de informații, modele teoretice, metode etc.
Antropologia ocupă un loc central în complexul disciplinelor natural-științifice despre om, subiectul principal al studiului său este antroposociogeneza, adică originea omului și a societății (6.2, 6.3). Pentru a-și rezolva propriile probleme, antropologia se bazează pe date din embriologie, primatologie, geologie și arheologie, etnografie, lingvistică etc.
Raportul biologic, psihologic și social la o persoană, precum și fundamentele biologice ale activității sociale, sunt luate în considerare de sociobiologie și etologie (6.8).
Studiul psihicului uman, relația dintre conștient și inconștient, particularitățile funcționării mentale etc. este un domeniu al psihologiei, în cadrul căruia există multe direcții și școli independente (6.4, 6.5).
Problema relației dintre conștiință și creier, care este și unul dintre subiectele studiului natural-științific al omului, se află la intersecția psihologiei, neurofiziologiei și filosofiei (7.7).
Omul ca parte a naturii vii, natura interacțiunilor sale cu biosfera face obiectul considerării ecologiei și a disciplinelor conexe (5.8).
Astfel, se poate argumenta cu siguranță că problema unei persoane este de natură interdisciplinară, iar viziunea naturală-științifică modernă a unei persoane este o cunoaștere complexă și multidimensională obținută în cadrul diferitelor discipline. O viziune holistică a omului, a esenței și a naturii sale este, de asemenea, imposibilă fără implicarea datelor din cunoștințele și filozofia umanitară și socială.
22. Tradus literal, termenul „biosferă” înseamnă sfera vieții și în acest sens a fost introdus pentru prima dată în știință în 1875 de geologul și paleontologul austriac Eduard Suess (1831 - 1914). Cu toate acestea, cu mult înainte de aceasta, sub alte nume, în special „spațiul vieții”, „tabloul naturii”, „coaja vie a Pământului” etc., conținutul său a fost considerat de mulți alți naturaliști.
Inițial, toți acești termeni însemnau doar totalitatea organismelor vii care locuiesc pe planeta noastră, deși uneori a fost indicată legătura lor cu procesele geografice, geologice și cosmice, dar în același timp s-a atras atenția asupra dependenței naturii vii de forțe și substanțe. de natură anorganică. Chiar și autorul termenului „biosferă” E. Suess în cartea sa „Chipul Pământului”, publicată la aproape treizeci de ani de la introducerea termenului (1909), nu a observat efectul invers al biosferei și l-a definit ca „ un set de organisme, limitat în spațiu și timp și care locuiește la suprafața Pământului. "
Primul biolog care a subliniat în mod clar rolul enorm al organismelor vii în formarea scoarței terestre a fost J. B. Lamarck (1744 - 1829). El a subliniat că toate substanțele de pe suprafața globului și care formează scoarța sa s-au format datorită activității vieții. Rezultatele acestei abordări au afectat imediat studiul problemelor generale ale influenței factorilor biotici sau vii asupra sau condiții fizice. Deci, s-a dovedit, de exemplu, că compoziția apei de mare este în mare măsură determinată de activitatea organismelor marine. Plantele care trăiesc pe sol nisipos își schimbă semnificativ structura. Organismele vii controlează chiar compoziția atmosferei noastre. Numărul acestor exemple este ușor de crescut și toate mărturisesc prezența unui feedback între natura vie și cea neînsuflețită, ca urmare a faptului că materia vie schimbă semnificativ fața Pământului nostru. Astfel, biosfera nu poate fi considerată izolat de natura neînsuflețită, de care depinde, pe de o parte, și, pe de altă parte, o afectează ea însăși. Prin urmare, oamenii de știință din natură se confruntă cu sarcina de a investiga în mod specific cum și în ce măsură materia vie afectează procesele fizico-chimice și geologice care au loc la suprafața Pământului și în scoarța terestră. Numai o astfel de abordare poate oferi o înțelegere clară și profundă a conceptului de biosferă. Omul de știință rus remarcabil Vladimir Ivanovici Vernadski (1863-1945) și-a pus tocmai această sarcină.
Biosfera și omul
Omul modern s-a format acum aproximativ 30-40 de mii de ani. De atunci, un nou factor - antropogen - a început să acționeze în evoluția biosferei.
Prima cultură creată de om - paleoliticul (epoca de piatră) - a durat aproximativ 20-30 de mii de ani!?! a coincis cu o perioadă lungă.Astăzi, experții de la Universitatea din Kansas au ajuns la concluzia că aceste evenimente au factori extraterestri. Ideea lor se bazează pe faptul că toate stelele atât în Galaxia noastră, cât și în Univers nu sunt deloc în puncte constante, ci se mișcă în jurul unui centru, de exemplu, centrul galaxiei. În procesul mișcării lor, pot trece prin orice zone cu condiții nefavorabile, cu radiații ridicate.
De asemenea, sistemul nostru solar nu face excepție în acest caz - se învârte, de asemenea, în jurul centrului galaxiei, iar perioada sa orbitală este de 64 de milioane de ani, adică aproape la fel ca ciclurile biodiversității de pe Pământ.
Oamenii de știință spun că galaxia noastră Calea Lactee are o dependență gravitațională de un grup de galaxii situate la 50 de milioane de ani lumină distanță. Potrivit lui Adrian Melotte și Mihail Medvedev, astronomii de la Universitatea din Kansas, în procesul de mișcare, aceste obiecte se apropie inevitabil unul de celălalt, ceea ce duce la perturbări gravitaționale puternice, în urma cărora orbitele planetelor se pot schimba chiar.
Potrivit oamenilor de știință, ca urmare a unor întâlniri periodice, apar abateri gravitaționale, care acționează și pe Pământ. Ca urmare a acestor schimbări, fundalul radiațiilor crește și, ca urmare a faptului că planeta își poate schimba ușor orbita pe Pământ, clima se poate schimba și foarte semnificativ, ceea ce, de fapt, ar putea duce la extincțiile în masă ale animalelor în istoria planetei noastre.
Spre noosferă
În lumea modernă, conceptul de „biosferă” primește o interpretare diferită - ca fenomen planetar de natură cosmică.
O nouă înțelegere a biosferei a devenit posibilă datorită realizărilor științei, care au proclamat unitatea biosferei și a umanității, unitatea rasei umane, natura planetară a activității umane și comensurabilitatea acesteia cu procesele geologice. Această înțelegere este facilitată de înflorirea („explozia”) fără precedent a științei și tehnologiei, dezvoltarea formelor democratice ale comunității umane și dorința de pace între popoarele planetei.
Doctrina tranziției biosferei în noosferă este culmea creativității științifice și filozofice a lui V. I. Vernadsky. În 1926, el scria că „biosfera, creată pe parcursul întregului timp geologic, stabilit în echilibrele sale, începe să se schimbe din ce în ce mai profund sub influența activității umane”. El a numit noosfera această biosferă a Pământului, schimbată și transformată în numele și spre binele omenirii.
Conceptul noosferei ca etapă modernă, experimentat geologic de biosferă (în traducerea din greaca veche, noos - minte, adică sfera rațiunii), a fost introdus în 1927 de matematicianul și filosoful francez E. Leroy ( 1870 - 1954) în prelegerile sale de la Paris ... E. Leroy a subliniat că a ajuns la o astfel de interpretare a biosferei împreună cu prietenul său, cel mai mare geolog și paleontolog Chardin (1881 - 1955).
Ce este noosfera? În 1945, V. I. Vernadsky a scris într-una din lucrările sale științifice: „Acum, în secolele XIX și XX, a început o nouă eră geologică în istoria Pământului. Unii dintre geologii americani (D. Lecomte și C. Schuchert) au numit-o era „psihoicoică”, în timp ce alții, precum academicianul A. P. Pavlov, au numit-o era geologică „antropogenă”. Aceste nume corespund unui nou fenomen geologic mare: omul a devenit o forță geologică, schimbând pentru prima dată fața planetei noastre, o forță care pare a fi spontană. " Și mai departe: „Pentru prima dată, omul a înțeles cu adevărat că este un locuitor al planetei și poate - trebuie - să gândească și să acționeze într-un aspect nou, nu numai sub aspectul unui individ, familie sau clan, state sau uniuni ale acestora. , dar și sub aspectul planetar. El, ca toate ființele vii, poate gândi și acționa în aspectul planetar doar în câmpul vieții - în biosferă, într-o anumită coajă pământească, cu care este indisolubil, în mod natural legat și de care nu poate pleca. Existența sa este funcția sa. O poartă cu el peste tot. Și inevitabil, în mod natural, îl schimbă continuu ".
Procesul de tranziție a biosferei către noosferă poartă inevitabil trăsăturile unei activități umane conștiente, cu scop, o abordare creativă. VI Vernadsky a înțeles că omenirea ar trebui să utilizeze în mod optim resursele biosferei, stimulându-i capacitățile de habitat uman. Oamenii de știință credeau că gândirea științifică va conduce omenirea pe calea către noosferă. În același timp, el a acordat o atenție specială consecințelor geochimice ale activității umane în mediul său, numit ulterior de studentul său, academicianul AE Fersman, „tehnogeneză”. V.I. Vernadsky a scris despre posibilitățile care se deschid omului în utilizarea surselor de energie extra-biosferice - energia nucleului atomic, pe care organismele vii nu au mai folosit-o până acum. Asimilarea fluxurilor de energie independentă de biosferă, precum și sinteza aminoacizilor - principalul element structural al proteinelor - conduc la o stare ecologică calitativ nouă. Aceasta este o chestiune de viitor, dar deja oamenii se străduiesc să-și construiască relațiile cu „acoperirea vie” a planetei, păstrând biodiversitatea. Și în aceasta se vede profundul optimism al învățăturii lui Vernadsky: mediul a încetat să se confrunte cu omul ca o forță externă necunoscută, puternică, dar oarbă. Cu toate acestea, prin reglarea forțelor naturii, omul își asumă o responsabilitate imensă. Așa s-a născut o nouă etică biosferică, ecologică a secolului XX.
Pătrunzând profund în legile de bază ale dezvoltării naturii înconjurătoare, V. I. Vernadsky a fost semnificativ înaintea erei sale. De aceea el este mai aproape de noi decât de mulți dintre contemporanii săi. În câmpul de vedere al savantului, au existat întotdeauna întrebări privind aplicarea practică a cunoștințelor științifice. După înțelegerea sa, știința își îndeplinește pe deplin scopul numai atunci când se adresează direct nevoilor și cerințelor umane.
În 1936, VI Vernadsky, într-o lucrare care a avut un impact semnificativ asupra dezvoltării științei și a schimbat în multe moduri punctele de vedere ale adepților săi, „Gândirea științifică ca fenomen fenomenic” (niciodată publicat în timpul vieții sale) scrie: „Pentru prima dată, omul a îmbrățișat, cu cultura lor, întreaga coajă superioară a planetei - în general, întreaga biosferă, întreaga zonă a planetei conectată la viață ”.
Tabloul natural-științific modern al lumii și limitele cunoașterii științifice
Relația dintre știință și metafizică (filozofie și religie) nu a fost niciodată simplă, deoarece ideile despre lume pe care le-au generat s-au dovedit a fi adesea nu complet coincidente sau complet incompatibile. În sine, acest lucru nu este deloc surprinzător, deoarece fiecare dintre aceste domenii ale cunoașterii are propria dinamică de dezvoltare, propriile tradiții și reguli de joc, sursele și criteriile de adevăr; consistența acestor „imagini ale lumii” diferite în natura lor nu poate fi asigurată în fiecare moment separat din cauza incompletitudinii fundamentale a oricărei cunoștințe. Cu toate acestea, nevoia interioară a unei persoane de consistență, integritate a viziunii asupra lumii este neschimbată și, prin urmare, necesitatea conștientizării și reconcilierii contradicțiilor de mai sus, sau cel puțin pentru explicația lor satisfăcătoare.
În fiecare moment al istoriei, aceste contradicții în conștiința individuală și publică își dobândesc propria specificitate, se concentrează pe diferite probleme și sunt adesea politizate, devenind, de exemplu, unul dintre punctele semnificative ale campaniei electorale din Statele Unite sau atrăgând atenția a presei în legătură cu procesele privind conținutul programelor educaționale școlare. Uneori acest lucru duce la un fel de schizofrenie a conștiinței publice, când umanitarii și „oamenii de știință din natură” își pierd un limbaj comun și încetează să se mai înțeleagă. Cum puteți caracteriza starea actuală a acestei probleme perene?
Mi se pare că există câteva puncte cheie aici. Există multe descoperiri noi și încă puțin cunoscute în matematică și științele naturii, care schimbă în mod fundamental imaginea științifică naturală a lumii și abordarea științei moderne la probleme controversate din punct de vedere filosofic.
Una dintre aceste întrebări este principiul cauzalității și al liberului arbitru. Științele naturii provin din faptul că, în primul rând, lumea este legală și, în al doilea rând, legile dezvoltării sale sunt cunoscute. Știința nu poate funcționa fără aceste ipoteze, deoarece dacă nu există legi, atunci subiectul cunoașterii dispare; dacă aceste legi există, dar sunt de neînțeles, atunci cunoștințele științifice sunt în zadar. În plus, fiecare persoană percepe libertatea propriei sale voințe ca un fapt empiric incontestabil, în ciuda oricăror argumente științifice, filozofice sau religioase care o neagă. Cauzalitatea și regularitatea universale sunt incompatibile cu adevăratul liber arbitru și, dacă în imaginea științifică a lumii nu există loc pentru acest fapt, primar în percepția noastră, atunci rămâne fie să considerăm acest fapt psihologic ca o iluzie a percepției, fie să recunoașteți o astfel de imagine științifică a lumii ca fiind falsă sau fundamental incompletă.
Într-o lume atât de bifurcată, societatea educată europeană a existat timp de aproximativ două secole - în perioada guvernării nedivizate a concepției mecanice a lumii științifice. Mecanica Newton-Laplace a explicat lumea ca fiind formată exclusiv din vid și particule, a căror interacțiune a fost descrisă fără ambiguitate de legile mecanicii; Adăugarea acestei imagini cu teoria mecanicistă a căldurii Boltzmann-Gibbs și electrodinamica lui Maxwell nu au încălcat cel puțin acest determinism universal și l-au întărit doar demonstrând posibilitatea reducerii altor fenomene cunoscute științei la ecuații de mișcare integrabile care deduc fără echivoc viitor din trecut. Nu exista un loc pentru libertatea voinței și, prin urmare, religia și etica, bazate pe această libertate, într-o imagine atât de natural-științifică a lumii. Ideile religio-etice și științifice s-au dovedit a fi incompatibile din punct de vedere conceptual.
Acest conflict dintre materialismul natural-științific și conștiința religio-etică continuă să otrăvească atmosfera intelectuală și societatea modernă, în ciuda faptului că în ultimele decenii știința și-a revizuit radical afirmațiile. Ea a devenit convinsă de imposibilitatea fundamentală de a reduce funcționarea sistemelor complexe la legile care determină interacțiunile elementelor lor și este mult mai precaută cu privire la posibilitatea de a prezice lumea viitoare pe baza stării sale actuale. Determinismul lui Laplace este acum în cele din urmă respins ca o concluzie falsă, eronată. Dar câți oameni știu care revoluție științifică a dus la această revizuire radicală? Fizica școlară ignoră această revoluție științifică, iar ideile învechite despre potențialele științelor naturale continuă să domine mintea unei societăți educate.
Există motive obiective pentru acest decalaj. Conceptele de auto-organizare, dinamica neliniară, haosul, care justifică respingerea cauzalității continue, omniprezente a universului, sunt dificile din punct de vedere matematic și la fiecare pas contrazic ideile noastre obișnuite. Gândirea noastră tradițională, bazată pe experiența de zi cu zi, este liniară și cauzală; suntem obișnuiți să credem că apariția spontană a structurilor complexe foarte ordonate dintr-o stare omogenă este imposibilă și chiar și atunci când este demonstrată în experimente extrem de vizuale, simple și bine reproductibile, cum ar fi reacția Belousov-Zhabotinsky, dă impresia un fel de truc sau miracol.
Este și mai dificil de realizat cât de serioase sunt concluziile viziunii asupra lumii din recunoașterea realității fenomenelor fizice spontane, nedeterminate. La urma urmei, astfel de fenomene nu sunt situate la periferia lumii fizice ca niște detalii exotice neimportante, care nu schimbă imaginea de ansamblu. Dimpotrivă, ele sunt încorporate în punctele nodale ale dezvoltării lumii în ansamblu și determină dinamica acesteia într-un mod decisiv. Din punctele de bifurcație ale soluțiilor de ecuații evolutive, adică puncte în care se pierde lipsa de ambiguitate a continuării soluțiilor în timp, din fluctuațiile care apar în aceste puncte, cresc soluțiile, care corespund tuturor structurilor efectiv observate ale lumii fizice - din galaxii și brațele lor spirale către stele și sistemele planetare. Instabilitatea convectivă a materiei mantei dă naștere la continente și oceane, determină tectonica plăcilor, care, la rândul său, determină toate principalele forme de relief pe toate scările spațiale: de la modelul general al rețelei orografice (rețeaua de râuri și lanțuri montane) până la forme caracteristice ale peisajelor naturale. Această dinamică evolutivă este neliniară: nu numai că determină formele emergente, ci depinde însăși de formele stabilite istoric. Astfel de feedback-uri (neliniaritatea care stau la baza) duc la legi generale ale modelării, la complicații progresive și la creșterea diversității. Astfel, s-ar putea spune, morfologia genetică sau morfodinamica, spre deosebire de morfologia descriptivă, face în prezent primii pași, dar sunt, de asemenea, impresionante, deoarece pictează o imagine a lumii care este fundamental diferită de cea cu care suntem obișnuiți de la școală.
Cuvântul cheie pentru noua imagine a lumii este cuvântul „spontan”. De fapt, înseamnă respingerea principiului fizic al cauzalității atunci când se descriu cele mai importante evenimente din dezvoltarea sistemelor complexe. Spontaneitatea poate fi interpretată ca un accident, necondiționată din motive fizice sau poate fi interpretată ca o manifestare a forțelor supranaturale și a principiilor de diferite feluri: voința lui Dumnezeu, Providența, armonia prestabilită, unele principii matematice eterne, atemporale, în spiritul Leibniz sau Spinoza. Dar toate aceste interpretări se află deja în afara cadrului științei naturale, nu sunt impuse de știință în niciun fel, dar nu o pot contrazice. Cu alte cuvinte, noua imagine natural-științifică a lumii nu permite separarea fizicii proprii de metafizică, pentru a le face independente reciproc.
Următoarea concluzie importantă a viziunii asupra lumii este imposibilitatea fundamentală a cel puțin unei prognoze pe termen lung de înaltă calitate a dezvoltării unor sisteme neliniare destul de complexe. Conceptul de „orizont de prognoză” apare: de exemplu, o prognoză meteo mai mult sau mai puțin fiabilă este posibilă cu una sau două săptămâni înainte, dar fundamental imposibilă timp de șase luni. Faptul este că, pentru sistemele complexe, traiectoriile evolutive sunt de obicei atrase de granițele din spațiul de fază, separând regiunile cu regimuri de stabilitate diferite și, prin urmare, o schimbare a regimurilor (cu un anumit timp de ședere caracteristic într-o regiune cu un anumit regim). Acest fapt face imposibil chiar să se facă o prognoză de înaltă calitate pentru o perioadă care depășește timpul caracteristic al schimbării regimului. În principiu, același lucru se aplică prognozei schimbărilor climatice, doar aici perioada este mai lungă decât pentru prognoza meteo. Nu vom putea niciodată să prezicem schimbările climatice pe o perioadă mai mare de trei până la patru decenii și să extrapolăm în mod fiabil tiparele statistice dezvăluite în trecut mai mult decât pentru perioada în care au fost stabilite. Dinamica haotică a procesului exclude fundamental o astfel de posibilitate.
Aici știința relevă din nou limitele fundamentale și ireductibile ale capacităților sale explicative și predictive. Aceasta, desigur, nu înseamnă discreditarea acestuia ca sursă de cunoaștere obiectivă și fiabilă, ci face necesară abandonarea conceptului de științism, adică din filozofia care afirmă atotputernicia și posibilitățile nelimitate ale științei. Aceste posibilități, deși sunt mari, își au limitele și este în cele din urmă necesar să arătăm curaj și să recunoaștem acest fapt.
Biotehnologie, științe naturale și științe tehnice
Organizarea structurală a biotehnologiei (inclusiv legături cu multe domenii ale biologiei, cu chimia, fizica, matematica, cu științele tehnice, ingineria și activitățile tehnologice, cu producția) permite integrarea științelor naturale, a cunoștințelor științifice și tehnice și a producției și a experienței tehnologice în cadrul său . În același timp, formele de integrare a științei și producției efectuate în cadrul biotehnologiei sunt calitativ diferite de formele de integrare implementate în interacțiunea altor științe cu producția. În primul rând, sunt utilizate tehnici în astfel de domenii ale biologiei care au rezultat deja din integrarea cu fizica, chimia, matematica, cibernetica - inginerie genetică, biologie moleculară, biofizică, bionică etc. Ca urmare, formarea conceptelor sintetice ale biotehnologiei reflectă o anumit moment al mișcării către un sistem de concepte tehnice generale, care, pe lângă cele tradiționale, include noi tipuri de obiecte tehnice și activități tehnice. În al doilea rând, sub forma biotehnologiei, se stabilește orientarea dezvoltării unui nou mod tehnologic de producție, în care ar exista o fază menită să restabilească echilibrul natural perturbat. Biotehnologia își arată și avantajele în acest sens ecologic: este capabilă să funcționeze în așa fel încât să fie posibilă utilizarea produselor obținute în etape separate de sinteză în cicluri de producție complexe, adică devine posibilă dezvoltarea tehnologică a producției fără deșeuri proceselor.
Cea mai promițătoare zonă a biotehnologiei este ingineria genetică. Fabricabilitatea ingineriei genetice este asociată cu capacitatea de a-și folosi obiectele și cunoștințele nu numai în scopuri de producție, ci mai ales pentru dezvoltarea de noi procese tehnologice. Este avansat tehnologic în ceea ce privește conținutul activităților sale de cercetare, deoarece se bazează pe proiectarea și construcția moleculelor de ADN „artificiale”. Într-un sens metodologic, ingineria genetică are toate semnele proiectării: un proiect-schemă care reflectă intenția cercetătorului și determină orientarea țintă a viitorului obiect, artificialitatea obiectului studiat: activitatea de proiectare intenționată, rezultatul care este un nou obiect artificial - o moleculă de ADN.
După cum puteți vedea, ingineria genetică este avansată tehnologic atât în relația externă (de producție și tehnologică), cât și în cea internă (conținutul inerent al științei, metodele sale).
Caracteristicile ingineriei genetice ca tehnologie sunt asociate cu specificul calitativ al proiectării din aceasta în comparație cu proiectarea din domeniile tehnice și inginerești. Această specificitate constă în faptul că rezultatul proiectării sunt sisteme de autoreglare, care, fiind biologice, în același timp pot fi calificate drept artificiale (tehnice). De asemenea, trebuie subliniat faptul că, dacă în activitățile tehnice și inginerești proiectarea și implementarea tehnică a noilor sisteme sunt asociate cu activitățile de proiectare sistemică, atunci în biologie, proiectarea este asociată cu întregul sistem de metode fizico-chimice, biologice moleculare și cunoștințe care sunt integrate în modelul teoretic care precede sistemul artificial.
„Omul” ca subiect de cercetare
Există multe concepte filosofice ale „omului”. În sociologie și psihologie nu există mai puține puncte de vedere diferite asupra „omului” și încearcă să descrie mai mult sau mai puțin detaliat diversele sale proprietăți și calități. Toate aceste cunoștințe, așa cum am spus deja, nu pot satisface pedagogia și, în același mod, atunci când sunt corelate între ele, nu rezistă criticilor reciproce. Analiza și clasificarea acestor concepte și puncte de vedere, precum și o explicație a motivelor pentru care acestea nu oferă și nu pot furniza cunoștințe care să satisfacă pedagogia este o chestiune de cercetare specială și foarte extinsă, cu mult dincolo de scopul acestui articol. Nu putem intra în discuția acestui subiect nici în cea mai grosieră aproximare și vom merge într-un mod fundamental diferit: vom introduce, pe baza unor motive metodologice (vor deveni clare puțin mai departe), trei reprezentări polare, de fapt, fictive și nu corespund cu niciunul dintre acele concepte reale care au fost în istoria filozofiei și științelor, dar foarte convenabil pentru descrierea de care avem nevoie pentru a descrie situația științifică și cognitivă reală actuală.
Conform primului dintre aceste concepte, „omul” este un element al sistemului social, o „piesă” a unui organism unic și integral al omenirii, care trăiește și funcționează.
Sfârșitul paginii 96
Începutul paginii 97
conform legilor acestui întreg. Cu această abordare, „prima” realitate obiectivă nu este oamenii individuali, ci întreaga temă de reper a umanității, întregul „leviatan”; oamenii individuali pot fi selectați ca obiecte și pot fi considerați doar în raport cu acest întreg, ca „particule”, organe sau „roți dințate”.
În caz extrem, acest punct de vedere reduce umanitatea la o polistructură care se reproduce, adică persistă și se dezvoltă, în ciuda schimbării continue a materialului uman și a indivizilor - în locuri din această structură care au doar proprietăți funcționale generate de conexiunile intersectate și relații. Este adevărat, atunci - și acest lucru este complet natural - mașinile, sistemele de semne, „a doua natură” etc. se dovedesc a fi aceleași elemente constitutive ale umanității ca oamenii înșiși; acestea din urmă acționează ca un singur tip de conținut material al locurilor, egale în drepturi față de sistem cu toate celelalte. Prin urmare, nu este surprinzător faptul că, în momente diferite, aceleași locuri (sau similare) ale structurii sociale sunt umplute cu materiale diferite: uneori oamenii iau locul „animalelor”, așa cum a fost cazul sclavilor din Roma antică, atunci în loc de „Animale” și „oameni” pun „mașini” sau, dimpotrivă, oameni - în locul „mașinilor”. Și este ușor de văzut că, cu toată paradoxalitatea sa, această idee surprinde astfel de aspecte general recunoscute ale vieții sociale care nu sunt descrise sau explicate de alte idei.
A doua idee, dimpotrivă, consideră prima realitate obiectivă a unei persoane individuale / o înzestrează cu proprietăți extrase din analiza empirică și o consideră sub forma unui organism independent foarte complex care poartă toate proprietățile specifice ale „omului”. ”. Omenirea în ansamblu se dovedește a fi doar o multitudine de oameni care interacționează între ei. Cu alte cuvinte, fiecare persoană cu această abordare este o moleculă și întreaga omenire seamănă cu un gaz format din particule în mișcare haotice și dezorganizate. În mod firesc, legile existenței umane ar trebui considerate aici ca rezultat al comportamentului și interacțiunii comune ale indivizilor, în caz extrem - ca una sau alta suprapunere a legilor vieții lor private.
Aceste două reprezentări ale „omului” sunt opuse una altuia.
Sfârșitul paginii 97
Începutul paginii 98
gu dintr-un motiv logic. Primul este construit prin trecerea de la un întreg descris empiric la elementele sale constitutive, dar în același timp nu este posibil să se obțină ele însele - ele nu apar - și rămâne doar structura funcțională a întregului, doar un „zăbrele "de conexiuni și funcții create de acestea; în special, pe această cale nu este niciodată posibil să se explice persoana însuși ca persoană, activitatea sa care nu respectă legile întregului în care aparent trăiește, opoziția și opoziția față de acest întreg. A doua reprezentare este construită prin trecerea de la elemente deja dotate cu anumite proprietăți „externe”, în special, de la „personalitatea” unui individ la un întreg, care trebuie asamblat, construit din aceste elemente, dar în același timp este niciodată nu se poate obține o astfel de structură a întregului și un astfel de sistem de organizare care îl formează, care ar corespunde fenomenelor observate empiric ale vieții sociale, în special, nu este posibil să se explice și să se deducă producția, cultura, organizațiile sociale și instituțiile societății și, din această cauză, „personalitatea” descrisă empiric în sine rămâne inexplicabilă.
Diferite în punctele de mai sus, aceste două concepte coincid prin faptul că nu descriu și explică structura internă „materială” a indivizilor și, în același timp, nu ridică deloc problema conexiunilor și relațiilor dintre 1) „intern”. „structura acestui material, 2) Proprietățile„ exterioare ”ale indivizilor ca elemente ale unui întreg social și 3) natura structurii acestui întreg.
Întrucât importanța materialului biologic în viața umană din punct de vedere empiric este incontestabilă, iar primele două concepte teoretice nu o iau în considerare, acest lucru dă naștere în mod firesc unui al treilea concept care se opune acestora, care vede într-o persoană în primul rând un ființă biologică, un „animal”, deși unul social, dar prin originea sa este încă un animal, care își păstrează încă natura biologică, care îi asigură viața mentală și toate conexiunile și funcțiile sociale.
Arătând existența unui al treilea parametru care participă la definiția „omului” și semnificația sa incontestabilă în explicarea tuturor mecanismelor și legilor existenței umane, acest punct de vedere, la fel ca primele două, nu poate explica legăturile și relațiile dintre
Sfârșitul paginii 98
Începutul paginii 99
substratul uman, psihicul și structurile sale umane sociale; postulează doar necesitatea unor astfel de conexiuni și relații, dar încă nu le-a confirmat sau caracterizat în niciun fel.
Deci, există trei reprezentări polare ale „omului”. Unul este dat de un dispozitiv material, sub forma unui „bioid”, al doilea vede la o persoană doar un element al unui sistem social rigid organizat al omenirii, care nu posedă nici o libertate și independență, un „individ impersonal și impersonal”. ”(În limită, un„ loc funcțional ”pur în sistem), al treilea descrie o persoană sub forma unei molecule separate și independente, dotată cu psihic și conștiință, capacitatea de a avea un anumit comportament și cultură, dezvoltându-se și intrând independent în legătură cu alte molecule ale aceluiași, sub forma unei „personalități” libere și suverane. Fiecare dintre aceste reprezentări distinge și descrie unele proprietăți reale ale unei persoane, dar ia o singură parte, în afara conexiunilor și dependențelor sale cu alte părți. Prin urmare, fiecare dintre ele se dovedește a fi foarte incomplet și limitat, nu poate oferi o idee holistică a unei persoane. Între timp, cerințele pentru „integritate” și „completitudine” a ideilor teoretice despre o persoană urmează nu atât din considerații teoretice și principii logice, cât din nevoile practicii și ingineriei moderne. Deci, în special, fiecare dintre ideile de mai sus ale unei persoane nu este suficientă în scopul muncii pedagogice, dar în același timp, o combinație pur mecanică a acestora între ele nu o poate ajuta, deoarece esența muncii pedagogice constă în formarea anumitor abilități mentale ale unei persoane, care ar corespunde conexiunilor și relațiilor în cadrul cărora această persoană ar trebui să trăiască în societate și ca aceasta să formeze anumite structuri funcționale pe „bioid”, adică pe materialul biologic al unei persoane. Cu alte cuvinte, profesorul ar trebui practic să lucreze simultan la toate cunoștințele, în care vor fi stabilite corespondențele dintre parametrii legați de aceste trei „secțiuni”.
Dar acest lucru înseamnă, așa cum am spus deja, că pedagogia necesită astfel de cunoștințe științifice despre o persoană, care ar combina toate cele trei idei descrise mai sus [despre o persoană], le-ar sintetiza într-un singur aspect multilateral și concret.
Sfârșitul paginii 99
Partea de sus a paginii 100
cunoștințe teoretice.: Aceasta este sarcina pe care o pune pedagogia științelor „academice” despre „om”.
Dar astăzi mișcarea teoretică nu o poate rezolva, deoarece nu există mijloace și metode necesare de analiză și proiectare. Problema trebuie rezolvată mai întâi la nivel metodologic, dezvoltând mijloacele pentru mișcarea teoretică ulterioară, în special - la nivelul metodologiei cercetării sistemico-structurale.
Din această poziție, problemele sintezei conceptelor teoretice polare descrise mai sus apar într-o formă diferită - ca probleme de construire a unui astfel de model structural al unei persoane, în care ar exista 1) legate în mod organic trei grupe de caracteristici: conexiuni structurale S ,
a sistemului de închidere, „funcțiile externe” f 1 ale elementului de sistem și „morfologia structurală” a elementului L (cinci grupe de caracteristici, dacă reprezentăm morfologia structurală a elementului sub forma unui sistem de conexiuni funcționale sqp scufundat pe materialul mp) și în același timp 2) au fost îndeplinite cerințe suplimentare, care decurg din natura specifică a omului, în special capacitatea ca același element să ocupe „locuri” diferite ale structurii, așa cum este de obicei în societate, capacitatea de a se separa de sistem, de a exista în afara acestuia (în orice caz,
Sfârșitul paginii 100
Partea de sus a paginii 101
în afara anumitor relații și conexiuni ale ei), pentru a o rezista și a o reconstrui.
Probabil se poate argumenta că astăzi nu există mijloace și metode comune pentru rezolvarea acestor probleme, chiar și la nivel metodologic.
Dar problema este complicată și mai mult de faptul că cunoștințele empirice și teoretice, dezvoltate istoric în științele despre „om” și „uman” - în filosofie, sociologie, logică, psihologie, lingvistică etc., au fost construite în funcție de diferite categorii schemele și nu corespund formelor pure caracteristicile sistemului-obiect structural; în sensul său obiectiv, aceste cunoștințe corespund conținutului pe care dorim să îl izolăm și să îl organizăm în noile cunoștințe sintetice despre o persoană, dar acest conținut este formalizat în astfel de scheme categorice care nu corespund noii sarcini și formei necesare de sinteză de cunoștințe trecute într-o nouă cunoaștere. Prin urmare, atunci când se rezolvă problema pusă mai sus, în primul rând, va fi necesar să se efectueze o curățare preliminară și o analiză a tuturor cunoștințelor subiectului special pentru a identifica categoriile în funcție de care au fost construite și a le corela cu toate cele specifice și non -categorii specifice de cercetare structurală sestem și, în al doilea rând, va trebui să țineți cont de mijloacele și metodele disponibile ale acestor științe, care au realizat descompunerea „omului” nu în conformitate cu aspectele și nivelurile sistemului-structural. analiza, dar în conformitate cu vicisitudinile istorice ale formării subiectelor lor de cercetare.
Dezvoltarea istorică a cunoașterii despre o persoană, luată atât în agregat, cât și în subiecte separate, are propria logică și legi necesare. De obicei, acestea sunt exprimate în formula: „De la fenomen la esență”. Pentru ca acest principiu să funcționeze și să lucreze în cercetări specifice despre istoria științei, este necesar să construim imagini ale cunoștințelor și subiectelor de studiu corespunzătoare, să le prezentăm sub formă de „organisme” sau „mașini ale științei” și să arătăm cum acestea se dezvoltă sisteme organice, iar sistemele asemănătoare mașinilor sunt rearanjate, dând naștere la noi cunoștințe despre o persoană, noi modele și concepte. În acest caz, va trebui să reconstituie și să descrie în scheme speciale; toate elementele sistemelor științelor și subiectelor științifice:
Sfârșitul paginii 101
Începutul paginii 102
materialul cu care se ocupă numeroși cercetători, problemele și sarcinile pe care le pun, mijloacele pe care le folosesc (inclusiv concepte și sisteme operaționale) și prescripțiile metodologice conform cărora desfășoară „proceduri de analiză științifică”.
Într-un fel sau altul, așa cum o descrie Hobbes, o persoană a fost identificată cu mult timp în urmă ca un obiect empiric de observare și analiză, și așa pe baza unei proceduri reflexive foarte complexe, inclusiv momentul introspecției, prima cunoaștere despre el a fost format. Au combinat sincret caracteristicile manifestărilor externe ale comportamentului (caracteristicile acțiunilor) cu caracteristicile conținutului conștiinței (scopuri, dorințe, sens interpretat obiectiv al cunoașterii etc.). Utilizarea unor astfel de cunoștințe în practica comunicării nu a cauzat dificultăți și nu a creat probleme. Abia mult mai târziu, în situații speciale pe care nu le analizăm acum, s-a pus întrebarea metodologică și de fapt filosofică: „Ce este o persoană?” Este important să subliniem că această întrebare a fost ridicată nu în legătură cu oamenii din viața reală, ci în raport cu cunoștințele despre aceștia care existau la acea vreme și a necesitat crearea unei astfel de idei generale a unei persoane sau a unei astfel de persoane. modelul lui care ar explica natura cunoașterii existente și a înlăturat contradicțiile care au apărut în ele (comparați acest lucru cu raționamentul nostru despre condițiile pentru apariția conceptelor de „schimbare” și „dezvoltare” în partea a șaptea a articolului) .
Natura și originea unor astfel de situații, care dau naștere la întrebarea filosofică sau „metafizică” adecvată a obiectului studiat, au fost deja descrise într-o serie de lucrări ale noastre.
(2). Relația organismului cu mediul. Aici cei doi membri ai relației sunt deja inegali; subiectul este primar și original, mediul este stabilit în raport cu el, ca ceva care are una sau alta semnificație pentru organism. În caz extrem, putem spune că nu există nici măcar o relație aici, dar există un întreg și un singur obiect - un organism în mediu; de fapt, acest lucru înseamnă că mediul, așa cum ar fi, face parte din structura organismului în sine.
Această schemă nu a fost folosită cu adevărat pentru a explica o persoană, deoarece din punct de vedere metodologic, ea
Sfârșitul paginii 106
Începutul paginii 107
Sfârșitul paginii 107
Partea de sus a paginii 108
foarte complex și încă nu a fost suficient dezvoltat; această complexitate metodologică a suspendat de fapt utilizarea acestei scheme în biologie, unde, fără îndoială, ar trebui să fie una dintre principalele.
(3). Acțiuni ale actorului-actor în raport cu obiectele din jurul său. Aici, de fapt, nu există nicio relație în sensul exact al cuvântului, dar există un obiect complex - subiectul care acționează, obiectele, dacă sunt specificate, sunt incluse în schemele și structurile acțiunilor în sine, se dovedesc a fi să fie elemente ale acestor structuri. În mod separat, această schemă este utilizată foarte rar, dar este adesea utilizată împreună cu alte scheme ca componentă a acestora. Din această schemă, ele trec cel mai adesea la descrieri ale transformărilor obiectelor efectuate prin acțiuni, sau la descrieri ale operațiilor cu obiecte, și invers, de la descrierile transformărilor și operațiilor obiectelor la descrierile acțiunilor subiectului.
(4). Relația parteneriatului liber al unui subiect-personalitate cu ceilalți. Aceasta este o variantă a interacțiunii subiectului cu obiectele pentru acele cazuri în care obiectele sunt simultan subiecte de acțiune. Fiecare dintre ele este introdus la început independent de celelalte și este caracterizat de unele proprietăți atributive sau funcționale, indiferent de sistemul de relații în care vor fi apoi plasate și care vor fi luate în considerare.
Acest concept de „om” este cel mai utilizat în prezent în teoria sociologică a grupurilor și colectivelor.
(5) Participarea unei „persoane” ca „organ” la funcționarea sistemului, din care este un element. Aici, singurul obiect va fi structura sistemului, care include elementul pe care îl luăm în considerare; elementul în sine este introdus într-un mod secundar pe baza relației sale cu întregul și cu alte elemente ale sistemului; aceste relații sunt stabilite prin opoziție funcțională asupra structurii deja introduse a întregului. Un element al unui sistem, prin definiție, nu poate exista separat de sistem și, în același mod, nu poate fi caracterizat indiferent de acesta.
Fiecare dintre aceste scheme necesită un aparat metodologic special de analiză structurală sistemică pentru implementarea sa. Distincția dintre ele se extinde la
Sfârșitul paginii 108
Începutul paginii 109
practic tot - pe principiile analizei și prelucrării datelor empirice, pe ordinea construcției diferitelor „entități” care transformă aceste scheme în obiecte ideale, pe scheme de comunicare și combinând proprietăți legate de diferite straturi de descriere a obiectelor etc.
Un loc special dintre toate problemele metodologice care apar aici este ocupat de problemele determinării limitelor subiectului de studiu și ale obiectului ideal inclus în acesta. Acestea conțin două aspecte: 1) definirea limitelor structurale ale unui obiect pe diagrama prezentată grafic în sine și 2) stabilirea setului de proprietăți care transformă această diagramă într-o formă de exprimare a unui obiect ideal și constituie realitatea studiului, legile din care cautam. Este ușor de văzut că, în funcție de modul în care vom rezolva aceste probleme, vom avea moduri complet diferite de a defini și a întreba o „persoană”.
Deci, de exemplu, dacă alegem primul model în care o persoană este considerată ca un subiect care interacționează cu obiectele din jurul său, atunci, indiferent dacă o dorim în mod conștient sau nu, va trebui să limităm persoana la ceea ce este descris de cerc umbrit pe schema de interacțiune corespunzătoare, iar acest lucru înseamnă - numai prin proprietățile interne ale acestui element. Însăși relația de interacțiune și schimbare produsă de subiect în obiecte va fi considerată inevitabil doar ca manifestări externe ale unei persoane, în mare parte aleatorii, în funcție de situație și, în orice caz, nefiind componentele sale constitutive. Ideea proprietăților care caracterizează o persoană și ordinea analizei lor vor fi complet diferite dacă alegem al cincilea model. Aici, procesul principal și inițial va fi procesul de funcționare a sistemului, al cărui element este o persoană, caracteristicile funcționale externe ale acestui element - comportamentul sau activitatea sa necesară, vor deveni determinante, iar proprietățile interne, atât funcționale, cât și material, vor fi derivate din cele externe.
Dacă alegem un model al relației dintre organism și mediu, atunci interpretarea unei „persoane”, natura proprietăților sale definitorii și ordinea analizei lor vor diferi de ambele opțiuni pe care le-am indicat deja. A stabili relația organismului cu mediul înseamnă a caracteriza
Sfârșitul paginii 109
Începutul paginii 110
Am citat aceste considerații de scurtă durată doar pentru a clarifica și a face mai vizibilă teza că fiecare dintre modelele de mai sus, pe de o parte, presupune propriul său aparat metodologic special de analiză, care încă trebuie dezvoltat, iar pe de altă parte , stabilește o reprezentare ideală complet specială „Umană”. Fiecare dintre modele are propriile sale fundamente empirice și teoretice, fiecare surprinde un aspect al existenței umane reale. Accentul asupra tuturor acestor scheme, și nu asupra oricăreia dintre ele, își justifică nu numai „principiul toleranței” în raport cu diferite modele și scheme ontologice, ci și în faptul că o persoană reală are multe atitudinile față de mediul său și față de umanitate în ansamblu.
Această concluzie nu elimină necesitatea configurării tuturor acestor vizualizări și modele. Dar a face un model teoretic acum, așa cum am spus deja, este practic imposibil. Prin urmare, pentru a evita eclecticismul, mai avem o singură cale: să dezvoltăm, în cadrul metodologiei, scheme care determină secvența logică și necesară de atragere a acestor modele la rezolvare.
Sfârșitul paginii 110
Începutul paginii 111
o varietate de sarcini practice și de inginerie, în special - sarcinile de proiectare pedagogică.
Când construim aceste scheme, trebuie să ne conformăm cu trei date directe și o bază ascunsă: în primul rând, cu principiile generale metodologice și logice ale analizei obiectelor ierarhice ale sistemului și, în al doilea rând, cu imaginea viziunii obiectului, care este stabilită de lucrarea practică sau inginerească aleasă, în al treilea rând, - cu relațiile dintre conținutul subiectului modelelor pe care le unim și, în cele din urmă, al patrulea fundament ascuns - cu capacitatea de a interpreta în mod semnificativ schema metodologică a întregii zone a obiectului care creăm atunci când trecem de la un model la altul (Figura 23).
Motivele enumerate sunt suficiente pentru a contura o secvență destul de strictă de luare în considerare a diferitelor aspecte și aspecte ale obiectului.
Deci, în metodologia generală a studiilor sistemico-structurale, există un principiu conform căruia, atunci când se descriu procesele de funcționare a obiectelor reprezentate organic sau mecanic, ar trebui să se înceapă analiza cu o descriere a structurii sistemului care cuprinde obiectul selectat. , de la rețeaua conexiunilor sale până la descrierea funcțiilor fiecărui element individual (unul dintre ele sau obiectul studiat este mai mult în funcție de condițiile problemei), și apoi
Sfârșitul paginii 111
Partea de sus a paginii 112
definesc deja structura „internă” (funcțională sau morfologică) a elementelor astfel încât aceasta. au corespuns funcțiilor și relațiilor lor „externe” (vezi Figura 21; mai detaliat și mai precis principiile metodologice care operează în acest domeniu sunt prezentate în.
Dacă ar exista o singură reprezentare structurală a unei „persoane”, atunci am acționa în conformitate cu principiul enunțat, „vom suprapune” schema structurală existentă asupra materialului empiric acumulat de diferite științe și, în acest fel, o vom lega în cadrul o schemă.
Dar științele care există acum, descriind „omul” într-un fel sau altul, au fost construite, așa cum am spus deja, pe baza diferitelor reprezentări ale sistemului ale obiectului (Schema 22) și toate aceste reprezentări sunt corecte și legitime în sentimentul că înțeleg corect o anumită „parte” a obiectului. Prin urmare, principiul de mai sus nu este suficient pentru a construi o schemă metodologică care ar putea uni materialul empiric al tuturor științelor implicate. Completându-l, trebuie să efectuăm o comparație specială a tuturor acestor reprezentări sistemice, ținând cont de conținutul subiectului lor. În acest caz, ele sunt utilizate (dacă există deja) sau sunt dezvoltate în cursul comparației în sine, pe de o parte, reprezentări de subiecte generalizante speciale și, pe de altă parte, principii metodologice și logice care caracterizează relațiile posibile între modelele structurale de acest tip.
În acest caz, trebuie să le faceți pe amândouă. Ca reprezentări inițiale generalizate ale subiectului, folosim scheme și imagini ontologice ale teoriei activității (a se vedea a doua parte a articolului, precum și fragmentele de reprezentări sociologice dezvoltate pe baza lor. »Și ipotezele locale privind subiectul și dependențele logice dintre scheme comparate.
Fără a stabili acum pașii specifici unei astfel de comparații - acest lucru ar necesita mult spațiu - îi vom prezenta rezultatele în forma în care apar
Sfârșitul paginii 112
Începutul paginii 113
după prima și extrem de dură analiză. Aceasta va fi o enumerare a principalelor sisteme „formând diferite subiecte de cercetare și legate între ele, în primul rând, relații„ abstract - concret ”(vezi), în al doilea rând, relații„ întreg - părți ”, în al treilea rând, relații„ model de configurare - proiecție "și" proiecție - proiecție "(a se vedea partea IV); organizarea sistemelor în cadrul unei scheme va fi determinată de structura numerotării acestora și de indicațiile suplimentare ale dependenței implementării unor sisteme de prezența și implementarea altora 1.
(1) Un sistem care descrie schemele și modelele de bază ale reproducerii sociale.
(1.1) Un sistem care descrie un întreg social ca o activitate de „masă” cu diverse elemente incluse în acesta, inclusiv indivizi (depinde de (1)).
(2.1) Funcționarea activităților „în masă”.
(2.2) Dezvoltarea activităților „de masă”.
(3) Un sistem care descrie un întreg social ca interacțiune a multor indivizi (nu este posibil să se stabilească o legătură cu (1)).
(4) Sisteme care descriu unități individuale de activitate, coordonarea și subordonarea lor în diferite sfere ale activității „de masă” (depinde de (2), (5), (6), (8), (9), (10), ( Și).
(5) Sisteme care descriu diferite forme de cultură, normalizarea activității și organizarea sa socială (depinde de (1), (2), (4), (5), (7), (8), (9), (10) ).
(6.1) Descriere structural-semiotică.
(6.2). Descrierea fenomenologică.
(7) Sisteme care descriu diferite forme de „comportament” ale indivizilor individuali (depinde de (3), (8), (9), (10), (11), (12); definite implicit (4), (5) , (6).
(8) Sisteme care descriu unirea indivizilor în grupuri, colective etc. (depinde de (7), (9), (10), (11), (12); definite implicit de (4), (5), (6).
1 Este interesant faptul că definiția logicii generale a combinației principiilor constructive indicate în construcția sistemelor complexe de diferite tipuri este acum o problemă comună a aproape tuturor științelor moderne și nicăieri nu există suficiente rezultate încurajatoare în rezolvarea ei.
Sfârșitul paginii 113
Începutul paginii 114
(9) Sisteme care descriu organizarea indivizilor în țări, clase etc. (depinde de (4), (5), (6), (8), (10), (11)).
(1C) Sisteme care descriu „personalitatea” unei persoane și diferite tipuri de „personalitate” (depinde de (4), (5), (6), (7), (8), (9), (I), (12 ) ...
(11) Sisteme care descriu structura „conștiinței” și componentele sale principale, precum și diferite tipuri de „conștiință” (depinde de (4), (5), (6), (7), (8), (9) ), (zece)).
12. Sisteme care descriu psihicul uman (depind de (4), (6), (7), (10), (11)) 1.
Subiectele de studiu prezentate în această listă nu corespund nici modelelor abstracte prezentate în Figura 22, nici subiectelor științelor care există astăzi. Acesta este un proiect general al sistemelor teoretice de bază care pot fi construite dacă vrem să avem o descriere sistemică destul de completă a „omului”.
După ce este dat acest set de subiecte de studiu (sau altul, dar funcțional similar), putem lua în considerare și evalua în raport cu acesta scheme ontologice și cunoașterea tuturor științelor existente.
Deci, de exemplu, luând în considerare sociologia în acest sens, putem afla că, din momentul începerii sale, a fost ghidată de analiza și imaginea relațiilor și formelor de comportament ale oamenilor din cadrul sistemelor sociale și ale colectivelor lor constituente, dar a fost capabil să distingă și să descrie cumva doar organizațiile sociale și normele culturale care determină comportamentul oamenilor și schimbarea ambelor în cursul istoriei.
Doar foarte recent a fost posibil să se distingă grupuri mici și structura personalității ca subiecte speciale de studiu și, prin urmare, să se pună bazele pentru
1 Toate dependențele indicate în această listă sunt de natură „obiectivă”, adică sunt dependențe de gândire, manifestate în desfășurarea subiectelor de studiu și în niciun caz nu pot fi interpretate în mod obiectiv ca o legătură a determinării naturale sau sociale .
De asemenea, este semnificativ faptul că ordinea în care sunt enumerate articolele nu corespunde succesiunii implementării lor: toate articolele depind nu numai de cele care le precedă în listă, ci și de cele care urmează. În acest caz, desigur, dependențele sunt de altă natură, dar acest lucru ne-a fost nesemnificativ în această considerație.
Sfârșitul paginii 114
Începutul paginii 115
cercetări în domeniul așa-numitei psihologii sociale,
Având în vedere logica în acest fel, putem afla că, la originile sale, a provenit din schema activității umane cu obiectele care îl înconjoară, dar s-a oprit, de fapt, pe descrierea transformărilor semnelor produse în procesul activității mentale, și deși în viitor a ridicat în mod constant problema operațiunilor și acțiunilor unei persoane, prin care s-au făcut aceste transformări, dar au fost cu adevărat interesați doar de regulile care au normalizat aceste transformări și nu au mers niciodată mai departe de atât.
Etica, spre deosebire de logică, a pornit de la schema parteneriatului liber al unei persoane cu alți oameni, dar a rămas, de fapt, în același strat de manifestări „externe” ca logica, deși nu le-a prezentat ca operațiuni sau acțiuni , dar ca relații cu alți oameni și au identificat și descris întotdeauna doar ceea ce a normalizat aceste relații și comportamentul oamenilor atunci când le stabileați.
Psihologia, spre deosebire de logică și etică, a pornit de la bun început de la ideea unui individ izolat și a comportamentului său; conectat printr-o analiză fenomenologică a conținutului conștiinței, totuși, ca știință, s-a format pe întrebările următorului strat: ce factori „interni” - „forțe”, „abilități”, „relații” etc. determină și condiționează textele de comportament și activități ale persoanelor pe care le observăm. Abia la începutul secolului nostru a fost ridicată cu adevărat problema descrierii „comportamentului” indivizilor (comportamentism și reactologie), iar din anii 1920 cu privire la descrierea acțiunilor și activităților unui individ (psihologia sovietică și franceză) ). Aceasta a marcat începutul dezvoltării unui număr de articole noi din inventarul nostru.
Am numit doar câteva dintre științele existente și le-am caracterizat într-o formă extrem de brută. Dar ar fi posibil să se ia orice altul și, dezvoltând procedurile adecvate pentru corelare și, dacă este necesar, apoi să se reconstruiască lista intenționată, să se stabilească corespondențe între aceasta și toate științele, într-un fel sau altul referitoare la „om”. Drept urmare, vom avea un sistem destul de bogat care combină toate cunoștințele existente despre obiectul pe care l-am selectat.
Sfârșitul paginii 115
Partea de sus a paginii 116
După ce un astfel de sistem a fost construit, deși în forma cea mai schematică și nedetalată, trebuie să faceți următorul pas și să-l luați în considerare din punctul de vedere al sarcinilor de proiectare pedagogică. În același timp, va trebui să „decupăm”, în acest sistem, acea succesiune de cunoștințe, atât existente, cât și dezvoltate din nou, care ar putea oferi o bază științifică pentru proiectarea pedagogică a unei persoane.
Nu este necesar să se demonstreze în mod specific că punerea în aplicare a programului de cercetare descris este o chestiune foarte complexă, care implică o mulțime de cercetări metodologice și teoretice speciale. Până când nu au fost realizate și subiectele de studiu prezentate mai sus nu au fost construite, avem doar un singur lucru de făcut - să folosim cunoștințele științifice deja existente despre „persoană” în rezolvarea problemelor pedagogice în sine și acolo unde acestea nu există. , utilizați metodele științelor existente pentru a obține noi cunoștințe, iar în cursul acestei lucrări (pedagogic în sarcinile și înțelesul său), criticați conceptele științifice existente și formulați sarcini pentru îmbunătățirea și restructurarea acestora.
Dacă, în plus, avem în vedere sarcina de a crea un nou sistem de obiecte și de a trece de la planul său deja conturat, atunci, de fapt, aceste studii ne-au oferit o concretizare empirică concretă a lucrării de restructurare a sistemului de științe despre „om ”De care are nevoie pedagogia.
Să luăm în considerare din acest punct de vedere conceptele structurale de „om” și „om”, care sunt acum stabilite de principalele științe din acest domeniu - sociologie, logică, psihologie și să le evaluăm capacitățile în fundamentarea proiectării pedagogice. În același timp, nu vom depune eforturi pentru completitudinea și caracterul sistematic al descrierii - o astfel de analiză ar depăși cu mult domeniul de aplicare al acestei lucrări - dar vom prezenta totul în ceea ce privește posibilele ilustrații metodologice pentru a clarifica punctul principal al combinării cunoștințe și metode din diferite științe în sistemul de inginerie pedagogică și cercetare pedagogică ....
| " |
