Miturile și iluziile pseudoștiințifice vor trăi atâta timp cât va exista omenirea, dar acesta nu este un motiv pentru a renunța. Nu putem eradica complet pseudoștiința, dar îi putem forța pe cei marginalizați să se retragă câțiva pași. Cunoscutul jurnalist științific Alexander Sokolov vă va spune ce metode de contracarare a pseudoștiinței sunt și ce le consideră fără sens și chiar dăunătoare.
Se discută următoarele probleme:
- Ce ar trebui făcut pentru a-i ajuta pe prieteni să-și „vină în fire” și să cumpere medicamente eficiente?
- Ce acțiuni împotriva pseudoștiinței s-au epuizat și ne irosesc pur și simplu timpul?
- Ce să faci pentru ca tinerii să meargă la știință?
- Cum poate fiecare dintre noi să contribuie la dezvoltarea științei în țară?
| Comentarii: 0 |
Alexandru Sokolov
În fața unei persoane care apără idei pseudoștiințifice, cineva va rămâne tăcut, iar cineva se va repezi violent „în luptă”. Pus și pene zboară, numărul dezbaterilor crește, pasiunile se încălzesc. Dacă te implici într-o ceartă, atunci cum și pentru ce? Este posibil să-ți convingi adversarul și este necesar? Și ce trucuri ar trebui să folosești? Când este discuția lipsită de sens și cum ne putem beneficia de ea?
Jurnalist științific, profesor, editor al portalului de internet Antropogenesis.ru, dedicat evoluției umane, Alexander Sokolov vizitând emisiunea „Parcul Culturii și Agrementului”.
E. P. Kruglyakov
Alexandru Sokolov
Cum studiază istoricii trecutul? Poți avea încredere în cronicari? Cum să distingem un document istoric autentic de un fals? Cine a câștigat bătălia de la Kades? Este adevărat că Columna Alexandriei a fost ridicată la Sankt Petersburg de către atlanți?
Richard Dawkins
Enemies of Reason este un documentar în două părți (Slaves to Superstition și Irrational Health Service) despre superstiție și iraționalism. Moderatorul și scenaristul Richard Dawkins examinează validitatea astrologiei, radiesteziei, homeopatiei și a altor practici neconfirmate științific și face speculații cu privire la motivele popularității lor. Include, printre altele, interviuri cu Deepak Chopra și Derren Brown.
La 29 septembrie 2015, Casa Centrală a Jurnaliştilor a găzduit un seminar „Știință și pseudoștiință în mass-media: provocări contemporane”, organizat de Facultatea de Jurnalism a Universității de Stat din Moscova cu numele M.V. Lomonosov, Uniunea Jurnaliştilor din Rusia şi Uniunea Jurnaliştilor din Regiunea Moscova. Jurnaliștii și editorii instituțiilor media din regiunea Moscovei, împreună cu comunitatea de experți, au discutat modalități de popularizare a cunoștințelor științifice în lumea modernă, tehnologii pentru dezvăluirea informațiilor pseudoștiințifice și metode de combatere a falsificării științei.
Alexandru Sergheev
Prelegere a unui membru al Comisiei pentru Combaterea Pseudosștiinței a Academiei Ruse de Științe, jurnalist științific, coordonator al Clubului Jurnaliştilor Științifici Alexander Genrikhovici Sergeev pe tema „Epidemia memetică a pseudoștiinței și a comunicațiilor de masă: cauze, diagnostice, amenințări și dificultăți ale contracarare." Chaliapin, Sankt Petersburg, 23 aprilie 2015
Anna Urmantseva, Vladimir Porus, Alexey Semikhatov
În pragul nebuniei
Aprindem televizorul și iată-le, subiectele preferate ale jurnalismului pseudoștiințific - sfârșitul lumii, apa încărcată sau minunile percepției extrasenzoriale! Aș vrea să râd veselă de toate astea. Dar nu a mers deja prea departe? De ce tot mai mulți telespectatori încep să creadă în înșelăciunea de pe ecranul televizorului? Luați și introduceți cenzură strictă în mass-media. Dar atunci ce rămâne cu libertatea de exprimare? Și cum se poate separa adevărata știință de pseudoștiința în general? Gazda programului Alexei Semikhatov a adresat aceste întrebări invitaților programului - observatorul științific Anna Urmantseva și doctorul în filozofie, Vladimir Porus.
TEFI, premiul național al televiziunii ruse pentru cele mai înalte realizări în domeniul artelor televiziunii, înființat de Fundația Academiei Televiziunii Ruse, din 2014, organizatorul competiției este Comitetul de parteneriat non-profit al Premiilor pentru Televiziune Industrială.
Marele mister al apei, film pseudoștiințific al canalului TV „Rusia”.
Canalul Kultura TV, canalul de televiziune de stat rus, parte a Companiei de radio și televiziune de stat din toată Rusia.
REN TV, canal de televiziune federal rus.
Alderaan, planeta fictivă a universului Războiul Stelelor, este o lume utopică liniștită care a fost cândva inima spirituală a galaxiei.
NASA, o agenție deținută de guvernul federal american care raportează direct vicepreședintelui SUA.
Manta de invizibilitate
Științific sau amuzant?
Un anume Ulf Leonhardt avea de gând să facă o mantie invizibilă și a devenit puțin amuzant. Înțeleg că criza nu este un obstacol pentru talente, dar este imposibil să implementezi acest proiect pentru 160 de mii de dolari. În al doilea rând, Ulf promite că o va face peste 2 ani, în timp ce colegii săi din Statele Unite lucrează la această problemă din 2000. De fapt, acest studiu pare o înșelătorie. Cel mai probabil, Ulf plănuia să primească mai mulți bani pentru acest studiu, dar, după cum vedem, a primit un ban. Acum va trebui să vină cu rapoarte de cercetare false pentru sponsorii săi timp de 2 ani, astfel încât aceștia să nu ia bani la primele etape ale acestei cercetări, parcă. Așadar, îi dorim mult noroc lui Ulf în această sarcină dificilă - agățarea tăițeilor pe baza teoriei lui Albert Einstein despre spațiul curbat.
A creat o mantie de invizibilitate
Aceasta este prima versiune a mantiei de invizibilitate care funcționează în domeniul luminii vizibile. Se pare că fanteziile lui H.G. Wells încep să devină realitate. Ideea de a crea un dispozitiv asemănător cu o pălărie de basm sau o mantie de invizibilitate a apărut cu mult timp în urmă.
Cu toate acestea, abia la începutul acestui secol a primit o justificare teoretică serioasă de la fizicienii care lucrau la proprietățile optice ale diferitelor materiale. Când aceste idei au fost puse în practică, imediat au apărut dificultăți „neplanificate”.
În general, „părintele” onorific al versiunii moderne a mantiei de invizibilitate este fizicianul britanic Sir John Pendry, de la Imperial College London (apropo, a fost numit cavaler pentru aceste dezvoltări). El a construit un model conform căruia structura, care face obiectul de dedesubt invizibil, ar trebui să fie formată din așa-numitele metamateriale. Acest termen se referă la substanțele create de om, ale căror proprietăți sunt determinate nu atât de caracteristicile fizice individuale ale componentelor lor, cât de microstructura acestora din urmă. Acest termen este folosit în special în legătură cu acele compozite care prezintă proprietăți care nu sunt caracteristice obiectelor care apar în mod natural.
Folosind calculele oamenilor de știință americani Andrea Alu și Nader Ingete de la Universitatea din Pennsylvania (SUA), Pendry a sugerat că această calitate ar trebui să fie prezentă în astfel de metamateriale, care includ atât un conductor de electricitate (metal), cât și un dielectric. El a pornit de la binecunoscutul fapt: la limita a două medii, orice unde poate fi fie reflectată, fie refractă, iar în interiorul mediului ele pot fi absorbite sau trece prin el.
Omul de știință a luat în considerare această opțiune - să presupunem că avem un conductor sferic ideal înconjurat de un strat dielectric cu absorbție zero. În acest caz, dacă constanta dielectrică a stratului exterior este mai mică de unu sau este în general negativă, atunci dimensiunea optică a întregii structuri va scădea, adică nu numai că va deveni invizibilă pentru un observator exterior, ci va ascunde și obiect dedesubt din vederea lui.
Singurul lucru rămas a fost crearea unui metamaterial similar care să fie atât conductor, cât și izolator. În 2006, această problemă a fost aparent rezolvată și ideea a luat viață sub forma unei structuri, care este un izolator transparent (precum sticla), în care erau intercalate uniform cele mai mici pilituri metalice. Din acel moment, au început experimentele pentru a crea o mantie de invizibilitate pe baza acestui material.
Cu toate acestea, aici oamenii de știință s-au confruntat cu o oarecare dezamăgire, deoarece dispozitivul a camuflat cu adevărat obiectul, făcându-l complet invizibil, dar ... numai în domeniul infraroșu. În acea parte a spectrului, care se numește regiunea luminii vizibile (de fapt, servește ca purtător de informații pentru noi), această pălărie invizibilă a refuzat să funcționeze. Multă vreme, fizicienii nu au înțeles de ce se întâmplă acest lucru. Și tocmai de curând, se pare, această ghicitoare a fost rezolvată și, în paralel, a fost propusă o versiune fundamental nouă a dispozitivului de acoperire.
Profesorul Elena Semushkina de la Universitatea din Michigan (SUA) și colegul ei Xiang Zhang, după o serie de studii, au ajuns la concluzia că totul era despre componenta metalică. Tocmai structura sa (și, după cum ne amintim, structura metalului poate fi reprezentată ca o rețea în nodurile cărora se află ionii, iar electronii se deplasează liber între ei) care nu permite reflectării undelor luminoase în zona dorită. direcție, adică ca și cum ar fi ocolit suprafața, astfel încât valul refractat curge lin în jurul acestei mantii și nu s-a reflectat dintr-un unghi vizibil pentru observator și nu a absorbit-o.
Pe baza acestei presupuneri, oamenii de știință au decis să apeleze la un alt tip de metamateriale, care sunt compuse în întregime din dielectrici. Atenția lor a fost atrasă de munca unui grup de fizicieni din Birmingham, care credeau că așa-numitele cristale uniaxiale ar trebui să devină „țesătura” pentru mantii de invizibilitate. Permiteți-mi să vă reamintesc că acest termen înseamnă structuri care se caracterizează prin birefringență în toate direcțiile luminii incidente asupra lor, cu excepția uneia (această direcție se numește axa optică a cristalului).
Mai simplu spus, un astfel de cristal, dacă un fascicul de lumină îl lovește, îl împarte în două fascicule de lumină care îl compun, care se propagă cu viteze diferite și sunt polarizate în două planuri reciproc perpendiculare. Adică, se dovedește exact ceea ce este necesar - lumina este direcționată în jurul stratului de acoperire și face ca acesta și obiectul mascat de acesta să fie invizibili pentru observator.
În final, fizicienii au reușit să creeze un material cu indice de refracție variabil, care este un cristal uniaxial de nitrură de siliciu, care a fost plasat pe un substrat transparent de oxid nanoporos din același siliciu. Acesta din urmă avea un indice de refracție mai mic decât un element cristalin extern numit ghid de undă. Apoi, oamenii de știință au făcut o serie de găuri cu un diametru nanometric în cristalul de nitrură de siliciu. Acesta este ceea ce a permis acestui material să dobândească proprietățile unei mantii de invizibilitate. Rezultatul este un dispozitiv care este o oglindă optică netedă care ascunde complet un obiect în intervalul de lungimi de undă vizibile (adică o mantie de invizibilitate tridimensională). Experimentele au arătat că și acum această mantie poate ascunde efectiv de ochii observatorului obiecte suficient de mari (din punctul de vedere al unui fizician, desigur), a căror dimensiune variază de la 300 nm la 6 microni. Dar, potrivit oamenilor de știință, aceasta nu este limita.
„Acoperirea noastră de protecție funcționează după cum urmează: dacă un obiect este acoperit cu un material special care arată ca o oglindă obișnuită, atunci obiectul însuși de mai jos nu va fi vizibil prin el. Un observator din afară nici măcar nu presupune că există ceva sub oglindă”, a comentat unul dintre autorii studiului, profesorul Xiang Zhang, pe paginile PhysOrg. El a subliniat, de asemenea, că această mantie de invizibilitate este doar un reprezentant al unui grup de dispozitive care pot fi create folosind aceste metamateriale. Potrivit acestuia, în viitor, pe această bază, este posibil să se dezvolte dispozitive care creează alte iluzii optice. De exemplu, „miraje”, adică imagini care nu corespund aspectului real al obiectului sau nu se află în locul în care se află obiectul în sine.
Între timp, oamenii de știință plănuiesc să-și îmbunătățească mantia de invizibilitate și să se asigure că obiectele mai mari pot fi ascunse sub ea. Sunt sigur că vor reuși - nu degeaba spun că dacă un rus se unește cu un chinez, atunci împreună pot muta munții. Sau cel puțin creează o pălărie invizibilă. Adevărat, cu condiția ca americanii să-și finanțeze munca...
Întâlnim în mod constant mituri științifice false - unele dintre ele sunt atât de populare încât poate fi dificil să le respingem. Cum să înțelegeți și să dovediți că teoria presupusă raționată este doar fantezia bolnavă a cuiva, este descris în noua carte a jurnalistului științific și redactor-șef al site-ului web Antropogenesis.ru, Alexander Sokolov, „Oamenii de știință se ascund? Mituri ale secolului XXI”. T&P a vorbit cu el despre cum să deosebești un inovator de un pseudo-om de știință, care încă mai crede în extratereștri și de ce deputaților Dumei de Stat nu le plac atât de mult produsele OMG.
De ce ești interesat să lupți împotriva pseudoștiinței?
Alexander Sokolov: A trebuit să comunic destul de des cu oameni care, într-un fel sau altul, au luat poziții pseudoștiințifice. Puteți înțelege dacă sunt oameni cu puțină educație, dar odată am intrat într-o discuție cu un doctor în științe istorice, care s-a dovedit a fi sincer. Dupa asemenea situatii mi-a venit ideea ca problema este foarte grava.
Inițial, nu am plănuit să începem o luptă împotriva pseudoștiinței, ci am vrut doar să ne angajăm în educație. Dar, pe viitor, scrisorile cititorilor, unele publicații în direcția noastră ne-au împins la concluzia că este încă imposibil să închidem ochii la acest fenomen, deoarece este o problemă periculoasă, și am început să fim atenți tocmai la lupta împotriva obscurantism.
Când îți citești cartea, crezi că, de exemplu, este ușor să-ți imaginezi oameni care cred în eficacitatea dietei paleo. Dar este destul de greu de imaginat că există oameni care cred, de exemplu, că extratereștrii au fost implicați în apariția omului sau în construcția piramidelor. Ce fel de oameni sunt? Sunt într-o categorie deosebit de vulnerabilă?
Oamenii sunt foarte diferiți; asta nu înseamnă că sunt cumva defecte: cei mai obișnuiți oameni. Dar, de regulă, au unele lacune în educația lor, sau doar în viața lor un subiect i-a ocolit. Și la un moment dat, o persoană dă peste un videoclip pe YouTube, un fel de publicație cu imagini strălucitoare. Și apoi a fost șocat ca un șoc electric: în sfârșit i-au deschis ochii! Puterea pseudoștiinței este tocmai aceea: folosește anumite slăbiciuni ale oamenilor, particularitățile psihicului uman. În plus, dacă un om de știință vrea să obțină un fel de rezultat științific, dar nu reușește, atunci raportează sincer despre asta. Un pseudo-om de știință preia informații din tavan, iar în fanteziile sale nu este limitat de nimic: poate oferi publicului ceea ce își dorește. Vrei strămoși mari pe teritoriul tău? Obțineți strămoși grozavi. etc.
Și cu ce, pe lângă nivelul și calitatea educației, se poate corela popularitatea pseudoștiinței? Poate acest lucru să se coreleze cumva, de exemplu, cu nivelul de trai al oamenilor?
Nu am statistici, dar mi se pare că nivelul propagandei științifice influențează într-o oarecare măsură. Democratizarea mass-media a dus la apariția mult mai multe surse din care o persoană primește informații diferite, iar aceste surse nu sunt controlate în niciun fel. Și pseudo-oamenii de știință folosesc acest lucru în mod activ, este dificil să concurezi cu el. Acesta, mi se pare, este unul dintre motivele popularității pseudoștiinței. Și dacă vorbim despre corelație, într-adevăr, când vin vremuri tulburi - o prăbușire ideologică, o criză economică - probabil că oamenii vor să se distragă cumva de la asta: cineva intră în misticism, cineva - în pseudoștiință. Dar acestea sunt doar presupunerile mele.
Dacă comparăm popularitatea pseudoștiinței în vremea noastră și în vremurile URSS, există, din punctul tău de vedere, un fel de dinamică?
Este foarte greu de comparat aici. Desigur, în URSS nu existau canale TV separate care să fi fost angajate în propaganda pseudoștiinței, dar acum sunt. Dar existau doar trei canale și nu exista deloc internet. Totul era centralizat. Prin urmare, nu este foarte corect să comparăm diferite epoci, deși este clar că. Permiteți-mi să vă reamintesc: știm exemple din istoria sovietică, când unele teorii pseudoștiințifice s-au dovedit, ca să spunem așa, pe un cal, dacă vorbim, de exemplu, de când genetica a fost suprimată de doctrina avansată Michurin. Mi se pare că fiecare epocă are propria pseudoștiință, dar acum există o provocare pentru societate din partea pseudo-oamenilor de știință și cine va câștiga este o întrebare.
Credeți că este posibil să spuneți că rescrierea activă a istoriei în timpul sovietic și după ce, în anii 1990, a făcut ca oamenii să aibă mai puțină încredere în știință și să apeleze mai des la teorii pseudoștiințifice?
Într-adevăr, oamenii au văzut că mai întâi s-a afirmat un lucru, apoi altul: la început Lenin a fost bun, apoi a devenit rău, dar aici nu vorbim despre știința istoriei, ci despre o anumită proiecție a istoriei asupra societății, despre istoria publică. , despre asta, despre niște mituri oficiale. Oamenii nu cunoșteau adevărata știință istorică și nu știu. Dar, cu toate acestea, da, putem spune că schimbarea repetată a orientărilor și valorilor, schimbarea viziunii oficiale asupra evenimentelor istorice în multe privințe îndepărtează oamenii de istorie. Ei încep să creadă că suntem păcăliți, dar cum s-a întâmplat cu adevărat, nu știm.
Un anumit revanchism este și aici important: oamenii au un complex care se presupune că a fost o țară grozavă înainte, dar acum totul este rău și, prin urmare, oamenii își doresc o istorie mare, un trecut grozav și iau partea care le oferă acest mare trecut. . Aici stau pseudo-oamenii de știință în aripi. Încep să le spună tot felul de fabule atât despre istoria recentă, cât și despre cea lungă, iar unei persoane care este dezamăgită de ziua de azi îi încălzește sufletul.
Conform observațiilor dumneavoastră, țările diferă în ceea ce privește nivelul de imunitate față de pseudoștiință?
Am fost recent în Egipt, am pus localnicilor câteva întrebări și era clar că practic nu își cunoșteau istoria. De exemplu, întrebi un agent de vânzări dintr-o librărie: „Care faraon îți place cel mai mult?” - și întreabă: „În Cairo?” Pe de altă parte, și pe rafturile lor, desigur, există tot felul de prostii precum „piramidele sunt centrale electrice ale extratereștrilor”, dar pentru tot magazinul, de exemplu, există o astfel de carte, iar restul sunt cărți normale. despre istoria Egiptului, există multe dintre ele, ele în diferite limbi, inclusiv rusă. Mi s-a părut că, cel puțin în librăriile lor, sunt mai puțin probabil să dau peste un fel de fabule pe tema propriei lor istorii. Și aici poți să mergi la magazin și să vezi rafturi întregi de tot felul de prostii, inclusiv istorice. Dar, desigur, nu am făcut cercetări pe diferite țări, nu am statistici.
Din poveștile colegilor și cunoscuților, știu că există pseudoștiință atât în Europa, cât și în America, că în unele locuri de pe planeta noastră pur și simplu nu este posibil să cumperi literatură populară normală de la oameni din capul lor tot felul de gunoaie - sau pur și simplu nu știu absolut nimic. Prin urmare, situația noastră nu este cea mai rea, deși nu foarte bună.
Din punctul dvs. de vedere, unele iluzii, încălcări ale logicii autorilor sunt adesea conduse la teorii pseudoștiințifice, sau este totuși o dorință de faimă ușoară și bani? Există întotdeauna vreo implicație comercială?
Nu, bineînțeles că nu întotdeauna. Există figuri care s-au angajat în pseudoștiință în mod complet dezinteresat și, în general, nu au avut nimic din ea. Aceasta poate fi o amăgire complet sinceră și un fel de anomalii mentale, în unele cazuri sunt absolut evidente. De exemplu, puteți lua doi piloni ai paleocontactului - Erich von Daniken și Zecharia Sitchin. Von Daniken îmi dă impresia unui om de afaceri care face afaceri în acest sens, dar Zacharia Sitchin, după părerea mea, era convinsă, dar mi se pare că nu era bine cu capul, judecând după textele sale. Oamenii vin la aceste lucruri în moduri diferite. Experiența arată că suntem, în principiu, foarte ușori. Doar scriu în carte că este ușor și plăcut să îi critici pe ceilalți și să găsești greșeli în ei, dar este mult mai important să observi un fel de autoigienă, adică să ai grijă de tine pentru a nu călca. acest drum însuți. Pentru că, din păcate, există exemple de oameni care sunt adecvați și raționali și par a fi în favoarea unei imagini științifice a lumii, și dintr-o dată - bam! Bărbatul a fost dus undeva. El afirmă că HIV este o ficțiune sau că americanii nu au fost pe Lună. Și înțelegi că nimeni nu este imun la asta.
Pe de o parte, este dificil pentru un public larg să înțeleagă ce fac oamenii de știință, pe de altă parte, în cartea pe care ați menționat că, în literatura și programele de știință populară, informația este adesea înfrumusețată (doar pentru ca cititorii și telespectatorii să nu fie plictisit) și astfel apar noi mituri. Atunci cum poate o persoană care este departe de mediul științific să obțină date fiabile?
Întrebarea aici este ce fel de efort este dispus să facă pentru asta, deoarece cunoașterea necesită efort. Adică, dacă o persoană nu are timp, dorință și voință, atunci ar trebui să se mulțumească cu ceea ce a citit pe Internet pe prima pagină care apare. Și să vă împăcați cu faptul că fiabilitatea unor astfel de informații este extrem de mică. Dacă este gata să se încordeze, atunci, după ce a văzut informații despre o descoperire sau o descoperire arheologică, trebuie să caute sursa originală. El trebuie să înțeleagă că sursa principală a cercetării științifice normale ar trebui să fie un articol dintr-o jurnal științific. Și că există reviste științifice decente și indecente. Dacă se uită la publicație și nu există referințe la sursă în ea, înseamnă adesea că nu trebuie să aibă încredere în ea. Dacă există o sursă, atunci aceasta poate fi complexă, cu numere, tabele, într-o limbă străină. Și poate transmite ceva complet diferit de ceea ce a fost scris în știri.
Adică, nu există modalități simple de a obține informații veridice?
Un sfat simplu este să nu crezi ceea ce se scrie de obicei în fluxurile de știri despre unele cercetări științifice și să înțelegi că este inutil să discutăm despre asta. Să spunem că vestea a apărut recent: „Oamenii de știință au dovedit că omul nu își are originea în Africa, ci în Europa”. O controversă aprinsă începe în comentariile de pe site-urile de știri. Tocmai am publicat o recenzie pe această temă și s-a dovedit că, pentru a spune ușor, totul este puțin diferit de ceea ce scriu jurnaliștii. Din păcate, uneori, oamenii de știință înșiși, care își aleg cu atenție cuvintele în articolele lor, uită de prudență atunci când comunică cu jurnaliştii și încep să taie de la umăr, fac declarații puternice de un sens senzațional. Au nevoie și de PR. Și ei înșiși pot contribui efectiv la difuzarea informațiilor distorsionate. Așa că (încă o dată) sfatul meu este să nu crezi ce scriu mass-media despre știință. ...
Nu este vina oamenilor de știință înșiși, care nu știu să-și transmită ideile oamenilor?
Un om de știință este o persoană ocupată, este cufundat în știința lui, nu are timp să facă alte lucruri. Organizațiile științifice ar trebui să aibă structuri speciale, oameni speciali care să acționeze ca intermediari între oamenii de știință și societate. Aceasta, în teorie, este responsabilitatea serviciului de presă - sau ar trebui să existe o poziție separată de popularizator al științei, în Occident așa este. Dar acolo, oamenii de știință înșiși sunt conștienți de faptul că modul în care societatea reacționează la cercetările lor va depinde în mare măsură de dacă vor primi finanțare în viitor. Funcționează într-un mod ușor diferit pentru noi acum. Cu toate acestea, serviciile noastre de presă fac și ele ceva - cu toate acestea, adesea nu sunt foarte eficiente.
Vă propuneți să creați pe internet o listă de pseudo-oameni de știință, precum și jurnaliști și publicații care cooperează cu aceștia. Dar au fost cazuri, și mai scrieți despre ele (de exemplu, vă puteți aminti de povestea lui Ignaz Semmelweis, unul dintre fondatorii asepsiei), când contemporanii nu au recunoscut marile descoperiri, iar faima a venit la om de știință după moarte. Nu există un pericol similar aici?
Acest pericol există cu siguranță. Provocarea este cum să distingem pseudo-om de știință de inovatorul care conduce drumul, în fruntea frontului științific și, într-adevăr, se confruntă cu rezistența comunității științifice conservatoare. Pentru a distinge unul de altul, propun în carte un sistem de anumite criterii de evaluare a rezultatelor muncii sale, precum cărțile. Acest lucru reduce riscul ca noi să trântim ușa din prag în fața nasului unei persoane care spune un cuvânt nou în știință. Desigur, aici nu există garanții, dar există câteva semne prin care poți deosebi un adevărat om de știință, deși un extravagant, de un escroc. Apropo, de regulă, un adevărat om de știință însuși nu spune că face o revoluție în știință. Rezultatele științifice ar trebui evaluate de evaluatori independenți.
Facturile legate de produsele OMG sunt introduse în mod regulat la Duma de Stat: de la interdicții la etichetare. Când discutăm inițiative legate de drepturile LGBT, se pot auzi expresii precum „homosexualitatea este o boală și o boală contagioasă”. În același timp, deputații au posibilitatea să se consulte cu oamenii de știință și să nu tragă concluzii din publicațiile pseudoștiințifice. Din punctul tău de vedere, mai este populism sau ignoranță?
Acesta este atât populism, cât și ignoranță. Deputații sunt aceiași oameni, ca toți ceilalți, sunt un fel de secțiune a societății. Autoritățile sunt îngrijorate de modul în care va vota populația la următoarele alegeri. Dacă populația are sentimente pseudoștiințifice, atunci vor fi exact la fel și în Duma de Stat. Iar adevărul științific nu-i deranjează prea tare, mi se pare. De fapt, ei răspund solicitărilor electoratului. Ei sunt electoratul împotriva ingineriei genetice. Democrația în forma sa cea mai pură. Un alt lucru este că acesta este un sistem cu feedback: aceleași figuri care fac lobby pentru aceste legi formează și opiniile oamenilor - de exemplu, prin mass-media. Prin urmare, sarcina noastră este să ne asigurăm că cei care au un impact asupra unei părți semnificative a electoratului. Apoi autoritățile îi vor asculta pe cei care sunt angajați în popularizarea științifică. Dar acest lucru necesită ca cel puțin câteva procente din populație să știe despre noi.
Și statul, din punctul tău de vedere, ar trebui să promoveze cumva știința normală și să lupte împotriva pseudoștiinței?
Bineînțeles că ar trebui, dar nu știi niciodată ce ar trebui. În mod ideal, statul ar trebui să aibă grijă de pensionari, mame și așa mai departe. Și pornim de la ceea ce avem în realitate, iar în această situație noi, neașteptând îndemnuri de la un rege bun, încercăm să facem noi înșine ceva.
Crezi că ar trebui să existe un adevăr istoric în operele de artă pe o temă istorică? De exemplu, filmul „Viking” a avut multe pretenții din cauza inconsecvenței poveștii. Dăunează oare acest lucru științei și sunt legitime astfel de cerințe de fiabilitate?
Am vizionat recent „Sabia Regelui Arthur” – acesta este un film care nu are nicio legătură cu istoria, o fantezie explicită pe care autorii, se pare, nu o ascund cu adevărat. Dar pentru ca spectatorul să înțeleagă acest lucru, el trebuie să aibă măcar niște cunoștințe. Mai rău este când ni se arată un film nu despre legendare, ci despre personaje istorice reale, și atunci încep acolo fanteziile regizorului, care nu sunt justificate de nimic: nici o imagine interesantă, nici un fel de mișcare a intrigii. Este doar hack. Nu m-am uitat niciodată la Viking în întregime, dar am auzit recenzii de la mulți istorici și recreatori care au scuipat din el. Îmi este greu să justific așa ceva și, bineînțeles, este dăunător, pentru că contribuie la răspândirea miturilor pseudo-istorice, pentru că din cinematograf mulți își trag ideile despre istorie în general.
Ce sfat poate fi dat unei persoane care se ceartă cu susținătorii pseudoștiinței, dacă nu este el însuși om de știință?
În primul rând, trebuie să răspunzi la întrebarea: trebuie să-l convingi sau nu? Adică trebuie să evaluezi această persoană. Dacă vezi în fața ta un fanatic convins, nu te vei răzgândi. Prin urmare, întrebarea aici este: de ce aveți nevoie de el? Mulți oameni se ceartă doar pentru a scăpa de stres: pentru a se relaxa, pentru a se afirma în detrimentul cuiva. După părerea mea, există modalități mult mai constructive pentru asta: poți să faci sport sau. Prin urmare, în multe cazuri, trebuie doar să-ți calci pe gât, să-ți îmblânzești mândria și să taci. Dar dacă vrei, iată o aliniere complet diferită: trebuie să înțelegi câți oameni mai vor citi sau vor vedea discuția ta. Și dacă într-adevăr există un anumit public pentru care este important ceea ce spui, atunci trebuie să abordezi cumva soluția acestei probleme. În plus, trebuie să evaluezi: este oponentul tău cu adevărat deschis la dialog? Când pune o întrebare, este cu adevărat interesat, vrea să învețe ceva nou? Sau vrea doar să-și impună punctul de vedere, marca, expune? În acest caz, este complet inutil să ne certăm cu el. Dar poți să conduci un dialog cu el cu ochii către cei care urmează acest dialog.
Dacă adversarul tău este aproape de tine, aceasta este, după părerea mea, cea mai dificilă situație. Și în alte aspecte ale vieții, un adept al pseudoștiinței poate fi cea mai dulce persoană. De exemplu, am cunoștințe cu care pur și simplu nu mă cert pe anumite subiecte. Ei bine, în unele cazuri, doar un psihiatru poate ajuta.
