Conservatorismul: un concept cu mai multe fațete. O încercare de descriere și limitare - căutarea de urme
Conservatorismul: un concept cu mai multe fațete. O încercare de descriere și limitare - căutarea de urme
A explica ce ne referim când vine vorba de conservatorism nu este deloc ușor. „Încă nu există claritate cu privire la întrebarea ce este conservatorismul în general”, a declarat el la începutul anilor 1970. poate cel mai inteligent reprezentant al conservatorismului german modern Gerd-Klaus Kaltenbrunner. Nu s-a schimbat nimic în acest sens până acum. Mulți oameni care se autointitulează „conservatori” nu pot spune exact ce vor să spună prin asta. Adesea vorbim doar de nemulțumirea față de modernitate, în care ei văd, în primul rând, schimbări neplăcute și inovații incomode. Apoi, fără să se gândească de două ori, ei spun: „Sunt conservator, prefer să fac totul ca până acum!”. Dar este într-adevăr conservatorismul doar o apărare a trecutului în fața schimbării? Este motivația lui epuizată de respingerea inovațiilor, ai căror susținători le îmbracă adesea și adesea în mod înșelător în hainele sclipitoare ale progresului? Sau este posibil ca un conservator să fie acea persoană cu o privire limpede, neînnoră, care observă că admirația pentru noua ținută a regelui - ca în basmul lui Hans-Christian Andersen - nu înseamnă cu adevărat nimic, deoarece se bazează pe orbire și auto-amăgire?
Conservatorismul și liberalismul se ciocnesc în romanul târziat al lui Theodor Fontane, bazat pe dialoguri, Stechlin, publicat în 1898. Unul dintre personaje spune, exprimând în multe feluri poziția autorului însuși: „Tot ce este vechi [...] trebuie să iubim, dar trebuie să trăim, de fapt, de dragul noului... A ne îngrădi. din realitate înseamnă a se imuniza, iar a se imuniza este moarte”.
Să iubești vechiul și să trăiești pentru nou — adevărul conservator nu pledează pentru a iubi tradiția, dar a trăi pentru nou, așa cum se pare că a crezut un conservator convins, așa cum se pare că a crezut Fontane? În roman, de altfel, protagonistul, care provine dintr-o veche familie nobiliară, Dubslav von Stehlin, care pierde de mulți ani alegerile în fața Reichstagului ca candidat conservator. Și este foarte bucuros că a pierdut: fiind un conservator până la măduva oaselor, el, cu toate acestea, nu susține conservatorismul instituțional și politic și, evident, se îndoiește puternic că conservatorismul poate fi dus cu totul în cadre instituționale, deoarece este mai degrabă o imagine de viață și gândire, care nu vrea să se supună unui anumit program politic.
Dilema conservatorismului
Aceasta exprimă o dilemă fundamentală, pe care Martin Greifenhagen pare să o descrie corect ca fiind dilema specifică a conservatorismului german, care va fi discutată în principal aici și mai jos: o luptă conservatoare pentru eficiență socială și politică - care pentru conservatori nu a fost mult timp un scop evident, vrea pentru a salva ceea ce mai poate fi salvat, sau cel mai bine este să restaurați ceea ce a trecut de mult și în cele mai multe cazuri, așa cum el însuși înțelege adesea, nu poate fi repetat. În eforturile sale zadarnice, el este mereu atașat de sursa nemulțumirii sale, adică de situațiile și teoriile cu care se luptă, dar din care gândirea sa nu se poate smulge, întrucât acestea rămân obiectul criticii și al negarei. El insistă asupra păstrării relațiilor existente sau chiar dispărute, și nu numai în dimensiunea politică a conservării restaurative, ci în același timp privirea sa este îndreptată tocmai spre ceea ce în momentul de față nu merită să fie păstrat, ceea ce provoacă nemulțumiri și iritație și în același timp dă naștere unei dorințe de salvare. Cel care critică și neagă are nevoie de un obiect de critică. Iar critica la adresa unui conservator este adesea legată de acest obiect - de situația „actuală” în sensul larg al cuvântului, chiar și acolo unde el nu pretinde deloc că este restaurat, ci încearcă doar „după catastrofă... să găsească. rămășițe arse în cenușă”.
Cei care preferă să privească în trecut, în cele mai multe cazuri, nu se simt bine în prezent. Nu ar fi nimic greșit în asta dacă o privire spre trecut nu i-ar distra pe conservator - poate mai european, predispus la retragere decât anglo-saxonul, orientat spre formarea activă a unei societăți - de la a se gândi la modul de eliminare a cauzelor nemulțumirii cauzate de actualul frământări.
Evaluarea punctelor slabe ale conservatorismului, pe care o găsim la economistul și filosoful Friedrich August von Hayek, un liberal, care în lumea anglo-saxonă, totuși, este adesea numit conservator, are o orientare similară. În postfața lucrării fundamentale The Constitution of Freedom (1960), Hayek explică de ce conservatorismul și liberalismul, în ciuda faptului că în istoria europeană merg adesea mână în mână și au multe în comun, sunt curente complet diferite. Conservatorismul, critică el, nu are propriul program de formare a societății. „Prin urmare, soarta conservatorismului a fost întotdeauna trasă pe o cale care nu a fost aleasă de la sine. Deci dezbaterea dintre conservatori și progresiști poate influența doar viteza, dar nu și direcția dezvoltării moderne. Hayek nu este mulțumit de acest lucru, deoarece principalul lucru, în opinia sa, este să determine direcția dezvoltării viitoare. Dar acesta, spune Hayek, nu este capabil de conservatorism: „Pentru că nu are încredere nici în teorii abstracte, nici în principii generale, nu înțelege acele forțe spontane pe care se bazează politica libertății și, în același timp, nu are. o bază pentru dezvoltarea principiilor de politică”.
Acest lucru sună destul de impersonal - și evident intenționat. Hayek merge și mai departe, criticând dur conservatorismul și, mai ales, frica lui inerentă de incertitudine, care, de regulă, provoacă totul nefamiliar și nou: „Conservatorismul se teme - din punctul său de vedere în mod justificat - de idei noi, deoarece nu să nu aibă propriile sale principii, cărora le-ar putea opune; iar neîncrederea lui inerentă în teorii și lipsa de imaginație în raport cu tot ceea ce nu a fost încă confirmat de experiență, îl privează de arma necesară în lupta ideologică. În continuare, critica lui Hayek devine și mai severă: „Spre deosebire de liberalism, cu credința sa inițială în puterea victorioasă a ideilor, conservatorismul se limitează la cercul de idei moștenit în acest moment. Și din moment ce nu crede cu adevărat în puterea argumentării, ultima sa soluție este să se refere la cele mai bune cunoștințe, pe care o pretinde în virtutea superiorității sale. Dar această superioritate este adesea fictivă, imaginară, adesea chiar postura de omnisciență, caracteristică conservatorismului. Întotdeauna am știut asta, spun conservatorii atunci. Și în așteptarea anumitor decizii, există într-adevăr adesea avertismente din partea conservatorilor, deși știu că aceste avertismente sunt zadarnice.
În cele din urmă, noul își face drum, și în mod regulat. Conservatorilor poate să nu le placă asta, dar există motive pentru asta. Unul dintre ele, caracteristic, de altfel, conservatorilor înșiși, îl subliniază în mod special Hayek, văzând în acesta unul dintre principalele defecte ale gândirii conservatoare: el vede acest defect în raport cu dizidența. Conservatorul are – potrivit lui Hayek, care a susținut mereu activ și public politicieni conservatori precum Margaret Thatcher, Ronald Reagan și Franz Josef Strauss – convingeri morale puternice, dar nu are nici principii, nici program. Nu posedă principiile formării societății care să-i permită să „lucreze la crearea unei ordini politice cu oameni care au alte vederi morale decât el însuși, o ordine în care amândoi își pot urma convingerile. Vorbim despre recunoașterea unor astfel de principii care permit diferite sisteme de valori să coexiste și să construiască o societate pașnică cu un minim de violență. A recunoaște astfel de principii înseamnă a fi gata să suportăm mult din ceea ce nu ne place.
Impresia mea este că în critica sa Hayek dezvăluie într-adevăr un defect important al conservatorismului, fără însă a intra în formele și variantele multistratificate ale acestui mod de gândire. Fără să încerce să-l discrediteze în vreun fel, el, totuși, pune presiune pe un punct dureros: neavând un concept propriu, conservatorul încearcă să încetinească dezvoltarea acolo unde crede de cuviință. În efortul de a-și spori influența socială, încearcă, uneori chiar obsequios, - spre deosebire de conservatorismul anglo-saxon, care subliniază importanța individului - să se bazeze pe autoritatea statului; el așteaptă de la stat ca acesta să folosească puterea și forța pentru a păstra și proteja vechile fundații împotriva tuturor forțelor care se străduiesc spre schimbare. Ceea ce este și mai important: în acest rol, conservatorismul nu este independent, reactiv, dependent de ceilalți - de cei care promovează noul și pe care conservatorul încearcă să-i prevină. A fi „desenat”, așa cum spune Hayek, fără a defini o direcție - așa a fost de fapt soarta multor curente conservatoare din istoria Europei de Vest.
Discreditarea conservatorismului german și resuscitarea lui
Situația din Europa de Vest s-a schimbat însă la sfârșitul secolului al XIX-lea și începutul secolului al XX-lea. Inutilitatea încercărilor de a reînvia trecutul și pe cei plecați iremediabil i-a făcut pe conservatori să-și evalueze mai sobru capacitățile. Aceștia și-au dat seama „că alte grupuri politice au creat un status quo care nu le este acceptabil”, dar, în același timp, „vechea ordine nu mai poate fi restabilită”, așa că au fost nevoiți să privească în viitor: „Acum ochii lui. sunt îndreptate către viitor”. O schimbare semnificativă în percepția de sine a conservatorilor este asociată cu acest moment. A privi în viitor însemna, așa cum spunea Arthur Möller van den Broek, „dorința de a crea lucruri demne de conservare”.
Pentru conservatorismul german, o schimbare de perspectivă a avut loc în primii ani de după Primul Război Mondial. Au apărut noi mișcări și curente, iar unele dintre ele au căzut în curând - ca urmare a absorbției, compromisului sau chiar voluntar, cel puțin în părți care se considerau revoluționare naționale - în vâltoarea patosului revoluționar al transformării complete a societății antrenate de naţional-socialiştii. O astfel de discreditare a făcut dificilă întoarcerea conservatorismului în Germania după 1945. Mulți dintre oamenii care au participat la mișcarea de rezistență împotriva regimului lui Hitler au fost conservatori convinși și înfocați - mai ales, organizatorul atentatei asupra lui Hitler din 20 iunie 1944, Klaus Schenk Graf von Stauffenberg. Dar, în același timp, nu se poate nega că între anumite curente conservatoare active politic ale Republicii Weimar și activitățile național-socialiștilor au existat multe puncte de contact, până la persecuția evreilor. La sfârșitul războiului, conservatorismul s-a trezit într-o capcană. Oricine s-a declarat conservator după 1945 a fost nevoit să se justifice pe larg și în detaliu.
Situația s-a schimbat abia în anii 1970. Dintr-o dată, conservatorismul a devenit un subiect la modă - și încă o dată gândirea care merită cu adevărat acest nume a căzut într-o capcană. La urma urmei, odată cu înflorirea modei pentru neoconservatorism, totul a plonjat „în noaptea „liberal-conservatoare”, în care toate pisicile sunt gri. Toate încercările... de a reînnoi conservatorismul german au fost încercări de a ieși din această mizerie de dispoziții și emoții, din această confuzie nesfârșită.
În Europa de Vest, conservatorismul este în căutarea de la sine - nu numai astăzi, ci deja cu mult timp în urmă, după părerea mea. Există minți remarcabile individuale care ar trebui atribuite acestui tip de gândire; dar aproape întotdeauna, cu excepția primelor trei decenii ale secolului al XX-lea, ei au fost și rămân singuratici, dintre care mulți nu se străduiesc deloc pentru o influență publică largă; ca scriitori, filosofi și publiciști se adresează publicului lor, care, de regulă, aparține categoriei cititorilor educați și nu-i plac declarațiile politice zgomotoase. Aici se manifestă, poate, una dintre principalele trăsături ale conservatorismului continental: individualismul susținătorilor săi. În orice caz, în Germania, conservatorismul nu mai este un curent politic organizat de câteva decenii, spre deosebire de spațiul anglo-saxon, unde curentele conservatoare capătă uneori o greutate politică considerabilă și – cel puțin în Marea Britanie – influențează programul partidul de guvernământ.
Pentru continent, însă, funcționează teza formulată cu succes de Klaus von Baime: „Niciun concept asociat cu o ideologie sau mișcare politică nu a fost atât de profund emasculat ca epitetul „conservator””. Acest lucru are consecințe asupra conceptului în sine, care, atunci când capătă un sens politic, devine imediat un slogan de luptă și, fiind deja destul de vag, repetă soarta tuturor sloganurilor de luptă folosite în schimbul de lovituri între susținători și adversari: sunt amenințați. cu o pierdere totală a oricărui sens. Prin urmare, situația este de așa natură încât acest concept este folosit nu atât de susținătorii conservatorismului, cât de oponenții săi și este „ineradicabil” în primul rând pentru că „oponenții partidelor conservatoare nu pot refuza această etichetă în discuțiile politice – atât liberalii, cât și socialiștii”.
Contururile conservatorismului continental în șapte trăsături semantice - o încercare de a descrie conceptul
Mai jos, autorul încearcă în șapte scurte teze de a descrie contururile conservatorismului continental pentru, pe de o parte, a înțelege mai clar specificul acestuia și, pe de altă parte, a identifica punctele comune ale curentelor conservatoare. Conservatorismul este un sistem de credințe cu mai multe fațete și, probabil, nu există o definiție cu care toți cei care se consideră conservatori ar fi imediat de acord. Prin urmare, mai jos vom vorbi despre semne care, cu diferite grade de semnificație în fiecare caz individual, conturează contururile acestui concept.
eu.În primul rând, despre cuvântul în sine și originea lui: „conservator” înseamnă a dori să păstrezi ceva, a rămâne fidel unei cauze sau credințe - în sensul de a servi această cauză și conținutul ei valoric. În același timp, privirea subiectului este întoarsă de la situația actuală.
Aceasta înseamnă inițial că conservatorismul – în sensul obișnuit, familiar – nu este o teorie care să justifice o pretenție de dominație, nu o justificare a aspirațiilor de putere, această poziție nu dă naștere la superioritate față de ceilalți oameni, înseamnă un singur lucru: serviciul. . Conservatorul îndeplinește slujba memoriei - slujba memoriei și fidelitate față de această amintire, păstrând-o de la uitare. Loialitatea față de tradiție – chiar dacă într-o formă mai modernă – conservatorul își consideră prima și cea mai importantă sarcină, pe care o înțelege în același timp ca un serviciu adus societății în care trăiește. În engleză, această poziție este caracterizată și de cuvântul „conservationist”. Aceasta se referă la o poziție care nu este deloc determinată de nicio teorie, ceea ce este mai probabil de așteptat de la „conservator”, dar chiar și printre astfel de „conservatori” mesajul teoretic este foarte rar, ceea ce nu înseamnă deloc că „conservator” nu este capabil de reflecții profunde.
II. Conservatorul simte subtil greutatea realului, stabilit istoric - a ceea ce a fost, a trecut, a uitat și a tot ceea ce a făcut un serviciu bun și merită să fie păstrat în viitor. În acest sens, el se opune adesea majorității publice, aspirând la viitor și însetat de inovație, adesea prea dispus să cedeze tentațiilor futuriste ademenitoare. În urma convingerilor sale, conservatorul rezistă acestor tentații speculative: despre ce a fost și despre ce este
are valoare durabilă, acestea nu sunt fleacuri, merită să ne amintim aceste lucruri, aceste lucruri merită luate în considerare, deși nu fără analiză critică.
Cu poziția sa, conservatorul pune presiune asupra inovațiilor, forțându-le să caute justificarea în comparație cu tradiția. „Conservatorismul se încadrează sub regula sarcinii probei care – fie în știință, fie în politică – progresul, nu tradiția, necesită justificare”. Credința caracteristică conservatorului, că sentimentul semnificației trecutului, care este amenințat cu uitarea, nu este o idealizare a trecutului - uneori are loc, dar apoi poziția conservatoare devine nostalgie romantică - ci este un scepticism față de totul revoluționar, al cărui scop se presupune că este începutul unei povești cu totul noi.
Conservatorul știe că astfel de întreprinderi se termină întotdeauna în eșec. Deși istoria este o povară grea, este imposibil să scapi de ea. Cu toate acestea, conservatorul se caracterizează prin înțelegerea pe care Giuseppe Tomasi di Lampedusa o exprimă în romanul Leopardul: „Dacă vrem ca totul să rămână așa cum este, totul trebuie să se schimbe”. Poate că, în acest sens, Kaltenbrunner ia și el de partea oximoronului și se pronunță în favoarea conservatorismului prospectiv: crearea unui nou sistem în care conservarea va fi posibilă și rezonabilă? În primul caz, va fi o distracție neputincioasă a oamenilor lași care vor să-și petreacă cât mai încet ceea ce au. În al doilea caz, va fi un conservatorism prospectiv, axat pe utilizarea oportunităților încă nedescoperite, pe reînnoire, creativitate și renaștere.
Dar, în același timp, se pune întrebarea: se poate numi această poziție într-adevăr conservatorism, pentru că aici vorbim despre crearea unuia nou, sau renașterea a ceea ce ar trebui păstrat atunci? Nu vrea toți cei care creează ceva nou să fie păstrat ceea ce el consideră creația sa? Aici, conservatorismul într-adevăr - în cuvintele lui Mohler - riscă să se cufunde într-o noapte în care toate pisicile sunt gri, adică în care vor rămâne doar conservatorii.
III. Conservatorul este adesea - și chiar în cea mai mare parte - un sceptic. Nu are încredere în nou și în tot ceea ce se preface a fi „progres”. El își pune constant întrebarea: ce este progresul? Invenția ghilotinei este un progres pentru omenire, așa cum a susținut inventatorul ei Joseph-Ignace Guillotin și, împreună cu el, liderii Revoluției Franceze, care de fapt au crezut așa, deoarece această formă de ucidere a oamenilor, în contrast cu metodele anterioare de execuție - agățat și tăiat sabia capului - se presupune că era nedureros și, prin urmare, „mai uman”?
Conservatorul nu are încredere în ceea ce este declarat a fi progres, este neîncrezător, de altfel, în tot entuziasmul furtunos pentru îmbunătățiri imaginare, în toate promisiunile viitorului frumos al acestei lumi, al fericirii și prosperității. El încearcă să reziste tentației de a se arunca în brațele noului, pur și simplu pentru că este „nou”. Astfel, întrebarea prețului „progresului” îi unește pe conservator și pe sceptic. Credința conservatoare este (în cuvintele lui Nicolás Gomez Dávila) că „omul modern distruge mai mult atunci când construiește decât atunci când pur și simplu distruge”.
Aici se află sursa criticii culturale și civilizaționale caracteristice conservatorilor - în primul rând, ea apare atunci când prezentul își simte superioritatea față de trecut. În astfel de cazuri, conservatorul tinde să pună la îndoială un astfel de sentiment de superioritate, poate chiar să presupună contrariul, și să evalueze modernitatea nu ca pe o eră de ascensiune, de progres de neoprit, ci mai degrabă ca stagnare, dacă nu chiar regresie.
IV. Conservatorul se caracterizează printr-o dorință pronunțată, de-a dreptul nesățioasă, pentru o scară clară. El se opune arbitrarului, promiscuității și necugenței, fiind în permanență în căutarea amplorii vieții sau, mai bine spus, în căutarea ordinii vieții, și mai precis, în căutarea ordinii „corecte”, pe măsura vieții și a sensului ei. Că o astfel de ordine există cu adevărat și poate fi găsită corespunde convingerii profunde a conservatorului, care - cel puțin predominant - din acest motiv se opune deja gândirii voluntarist-constructiviste a postmodernității.
De unde provin astfel de scale ale ordinii vieții? Conservatorul spune: „de sus”, „poate de la Dumnezeu”. Acesta, presupun, este miezul conservatorismului. Amploarea ordinii vieții, după conservator, nu trebuie în niciun caz predată puterii arbitrarului uman; pentru a le înțelege, este necesar să se aprofundeze propria gândire, deși aceasta nu este la îndemâna fiecărei persoane.
Scalele sunt rațiunea și contururile ordinii și, prin urmare, o alternativă la haos și anarhie. Unii conservatori sunt chiar înclinați către o anumită anarhie, dar ceea ce le place uneori este anarhia gândirii. Poate că au un simț haotic al vieții, dar anarhia nu este caracteristică conștiinței lor. Dimpotrivă: dezordinea din societate îi îngrozește, lipsa regulilor nu este elementul lor. Ordinea în societate trebuie însă să urmeze principiile a căror legitimitate nu se datorează doar faptului că majoritatea este de acord cu aceste principii. Pentru conservator, fundamentul ordinii sociale este legea, ordinea superioară către care este orientată ordinea socială.
Numai legea dă legitimitate structurii vieții și societății. Nota bene: drept, nu lege, care poate fi întotdeauna întors împotriva dreptului. „Lege și ordine”: conservatorii îi chemau și îi cheamă adesea dintr-o suflare, pierzând uneori din vedere cât de ușor poate fi distorsionată această expresie, sensul ei inițial poate fi emasculat. „Lege” în acest sens, conservatorii numesc ceea ce precede necondiționat toate acțiunile și deciziile unei persoane. Conservatorul înțelege legea în sensul că se gândește la Dumnezeu în lume când vorbește despre Om. Și consideră că această maximă este sursa întregii legitimități politice și statale.
v. Toate acestea înseamnă următoarele: conservatorismul este axat inițial și în primul rând pe antropologie și abia apoi – poate în a doua etapă, dacă este deloc posibil – pe teoria politică. Antropologia conservatorismului apără omul ca scară a tuturor politicilor și nu acceptă ideologii și interese dacă acestea devin un impuls decisiv pentru politică, amenințând astfel identitățile existente.
Prin urmare, conservatorismul din Europa – atât în vest cât și în est – este de obicei asociat cu religia creștină. Nu pentru că creștinismul are o înclinație spre conservatorism, ci pentru că, ca nicio altă religie, pune o persoană în centrul atenției. Pentru că creștinii – și evreii – văd în om creația Domnului, iar întruparea divină este miezul învățăturii creștine. Prin urmare, teocentrismul creștinismului este în același timp și antropocentrism.
Oriunde o persoană experimentează suferință - sau chiar, așa cum sugerează unii biopoliticieni, ar trebui creată o „persoană nouă” - un conservator stă întotdeauna de partea unei persoane reale, vie, suferinde, protejându-l, printre altele, de stat și politic. adversități. Conservatorul nu idealizează omul, dimpotrivă: el știe, în cuvintele lui Immanuel Kant, că omul este sculptat dintr-un copac strâmb; dar în acelaşi timp ştie că demnitatea omului este inviolabilă. Prin urmare, vede în el, în om, cea mai înaltă dintre toate valorile demne de protecție. Așadar, el sacralizează nu societatea, nici puterea și nici statul, ci doar singura lor legitimare antropologică, care dă sens existenței lor, adică o persoană - sau, mai bine și mai precis, o persoană umană cu ei spirituale. nucleu, care formează baza sfințeniei, sacralitatea unei persoane - imunitatea ei.
Astăzi, acest lucru îl plasează pe conservator într-o opoziție critică față de toate încercările de biopolitică de a permite terților să controleze viața - născută sau nenăscută, slabă sau puternică, bolnavă sau sănătoasă. Conservatorul nu este doar neîncrezător în promisiunile ingineriei genetice și biotehnologiei, dar le vede și ca pe o amenințare la adresa sfințeniei vieții, care trebuie evitată în orice caz. Dacă deciziile despre viața umană sunt lăsate la voința terților, fie prin decrete ale parlamentelor, fie prin decizii ale experților, conservatorul va protesta: se opune încercărilor de „îmbunătățire” a omului, precum și propunerilor de eutanasie a oamenilor obosiți de viaţă.
Înțelegerea antropocentrismului îl aduce la imaginea unei persoane, conform căreia valoarea necondiționată și protecția vieții nu sunt supuse niciunei îndoieli, adică în niciun caz nu pot fi anulate sau chiar limitate pur și simplu. Până la urmă, el înțelege: „Statul care creează drepturile omului poate să desființeze și drepturile omului”. O persoană rămâne protejată de distrugere, inclusiv de propriile mâini, numai atunci când integritatea corporală și integritatea spirituală a vieții sale sunt apreciate mai sus decât toate celelalte valori constituționale.
VI. Vasily Vasilyevich Zenkovsky a scris în 1948 în primul volum din „Istoria filozofiei ruse”: „Ideea rusă” – Zenkovsky vorbește despre „gândirea rusă”, gândirea rusă este antropocentrică; în primul rând este o persoană; tema sa este omul și, prin urmare, este „panmoral” și „panistoric”; vizează unitatea gândirii și vieții, a omului și a istoriei. Pentru gândirea conservatoare în ceea ce privește păstrarea valorilor, de aici rezultă următoarele: nu structurile trebuie salvate, este necesar să se salveze persoana ca verigă centrală în istorie.
Aceasta este o abordare conservatoare, îndreptată – nu de Zenkovsky, ci în esență – împotriva modernității, împotriva tendințelor de eliminare a omului. Aceste tendințe sunt întruchipate în mod prototip în totalitarismele secolului al XX-lea. Adolf Eichmann spunea: o persoană este doar o mică roată într-un mecanism care se numește istorie sau progres, dar astăzi se vorbește despre inovație. Dacă poziția unei persoane este subminată, atunci se presupune că acest lucru nu va face decât să accelereze cursul istoriei și construcția unei „noui” societăți: de exemplu, în conformitate cu criteriile de apartenență la o anumită rasă sau o anumită clasă. Astăzi, într-o eră pe care mulți o numesc postmodernă, va trebui să adăugăm: sau o societate formată din oameni „îmbunătățiți” genetic conform celor mai recente cunoștințe științifice.
Acest lucru face ca conservatorismul să fie legat de alte concepte care, de asemenea, capătă contururi mai clare în arena politică: amintiți-vă cel puțin concepte precum liberalismul și socialismul. Cât de diferite, de diverse, adesea opuse sunt interpretările și modelele de comportament adunate sub aceste concepte! Acolo unde un concept este folosit nu numai pentru auto-desemnare, ci și - și mult mai des - pentru stigmatizarea, defăimarea și denigrarea de către inamic, trăsăturile semantice apar în contexte diferite atât de diferite și chiar opuse încât înțelegerea logică a acestui termen. devine imposibil. Tocmai acesta este sensul sloganurilor de luptă, pe care Stefan Breuer le numește „formule patetice”: din punct de vedere al conținutului, ele ar trebui să rămână sau să devină neclare și neclare, pentru că atunci este mai convenabil să le folosești pentru schimbul de lovituri. În acest caz, părul filozofului stă pe cap, dar politicianul nu se poate lipsi de astfel de concepte combative și toate cererile pentru o mai mare claritate semantică sunt zadarnice, deoarece utilizarea conceptelor în filosofie și politică este supusă unor criterii complet diferite, care sunt incompatibile. unul cu altul.
Dar aceasta înseamnă că conservatorismul ca termen politic poate fi definit doar într-un context istoric specific. În secolul 19 avea o cu totul altă focalizare decât la începutul – și apoi la sfârșitul – secolului XX. Afirmația necesității legării istorice a semnificațiilor se aplică, probabil, tuturor termenilor politici. În cazul specific al căutării de conținut asociate atitudinilor conservatoare întreprinse aici, puține puncte comune sunt găsite la compararea secolelor XIX și XX. Apărarea poziției dominante a nobilimii, de exemplu, nu are practic nimic de-a face cu obiectivele revoluției conservatoare din anii 1920 și 1930, și totuși ambele aceste curente sunt considerate în mod necondiționat și în egală măsură forme semnificative din punct de vedere istoric de manifestare a gândirii conservatoare. .
Dacă ignorăm incertitudinea inevitabilă a acestui concept generalizat în dimensiunea istorică și politică cu pretenție la teorie, atunci situația cu acest concept în sensul unui model comportamental este diferită - este mult mai bună. Este destul de posibil să identificăm semne comune aici. Așadar, sub conservatorism, dacă îl disociem de tradiționalism și restaurare, în final, ele înseamnă în principal o atitudine internă care s-a transformat într-o convingere - un model comportamental. Acțiunile care decurg din reflecțiile pe baza cărora se formează un model comportamental se numesc maxime. O astfel de maximă este conservatorismul. După cum afirmă Hayek, este nepotrivit să fie transformat într-o teorie care depășește astfel de maxime, sau cu alte cuvinte: conservatorismul este, în primul rând, un mod individual de a gândi și a acționa care a devenit un model de comportament, care în teoria și practica este chiar mai puțin decât pentru teoria politică, potrivită pentru a crea fundamentul unei ideologii coerente. Ca model de comportament, conservatorismul este capabil să justifice maximele acțiunii, dar ca teorie nu este capabil să descrie scopurile formării societății, decât dacă el însuși creează societatea pe care intenționează să o păstreze. Dar atunci se va confrunta inevitabil cu aceeași dilemă, care a fost deja menționată de mai multe ori mai sus.
Întrebare: „A fost un conservator, dar un „conservator progresist”, capabil de anumite reforme moderate de sus, pregătite treptat, fără a cocheta cu opinia publică. Procesele care au avut loc în timpul domniei sale, pe care le-a inițiat în mare măsură, au contribuit la crearea fundamentelor economice ale unei noi societăți, formarea culturii naționale ruse. Imaginea lui Petru cel Mare, percepută ca simbol al unității naționale, a jucat un rol în sprijinul ideologic al acestui proces. Domnia sa a deschis calea pentru viitoare reforme după războiul Crimeei, când nobilimea și elita conducătoare a țării erau gata să renunțe la o serie de avantaje corporative pentru binele Rusiei. C1. Despre ce este documentul? Ce trăsături de personalitate sunt remarcabile. Dați cel puțin 2 afirmații. C2. Ce reforme au fost efectuate în Rusia în această perioadă? (Specificați cel puțin 2.) Despre ce reforme viitoare după războiul Crimeei vorbiți?
Întrebare:
„A fost un conservator, dar un „conservator progresist”, capabil de anumite reforme moderate de sus, pregătite treptat, fără a cocheta cu opinia publică. Procesele care au avut loc în timpul domniei sale, pe care le-a inițiat în mare măsură, au contribuit la crearea fundamentelor economice ale unei noi societăți, formarea culturii naționale ruse. Imaginea lui Petru cel Mare, percepută ca simbol al unității naționale, a jucat un rol în sprijinul ideologic al acestui proces. Domnia sa a deschis calea pentru viitoare reforme după războiul Crimeei, când nobilimea și elita conducătoare a țării erau gata să renunțe la o serie de avantaje corporative pentru binele Rusiei. C1. Despre ce este documentul? Ce trăsături de personalitate sunt remarcabile. Dați cel puțin 2 afirmații. C2. Ce reforme au fost efectuate în Rusia în această perioadă? (Specificați cel puțin 2.) Despre ce reforme viitoare după războiul Crimeei vorbiți?
Raspunsuri:
Din câte îmi amintesc, vorbim de Nicolae I. Domnia sa a început odată cu înăbușirea răscoalei decembriste din 1825, iar toată politica s-a redus ulterior la înăsprire: înăsprirea enzurei, suprimarea disidenței, întărirea anchetei politice. Ei bine, reformele .... deci aceasta este cel mai probabil abolirea iobăgiei în 1861, realizată de Alexandru 2
Întrebări similare
- Admirați cum a descris roșia G. Tsyferov. L-au ajutat verbele, adjectivele, substantivele în acest sens? Subliniați fiecare dintre aceste părți de vorbire cu o culoare diferită. Roșia a devenit roșie pe o parte. Acum este ca un mic semafor: unde răsare soarele, partea este roșie; unde verde-lună evidențiază rădăcina din primele două cuvinte
1916 Au inceput bătălie pe Somme. Atacul trupelor britanice-franceze a fost precedat de un bombardament de o săptămână a pozițiilor germane. În prima zi a bătăliei, 21 de mii de oameni au murit. Bătălia de pe Somme a fost marcată și de prima utilizare a tancurilor. Dar bătălia, care a durat patru luni, nu a introdus un punct de cotitură strategic în cursul războiului, deși pierderile ambelor părți au fost uriașe: 500 de mii de oameni din partea germană și 700 de mii din Antanta.
1778 În castelul din Ermenonville a murit de apoplexie Jean Jacques Rousseau Filosof, educator și scriitor sentimental francez. A avut o influență uriașă asupra dezvoltării gândirii sociale, a filozofiei politice și sociale din a doua jumătate a secolelor XVIII-XIX. În lucrările sale, Rousseau s-a opus inegalității sociale, despotismului puterii regale. El a idealizat starea naturală de egalitate universală și libertate a oamenilor, distrusă de introducerea proprietății private. Statul, potrivit lui Rousseau, nu poate apărea decât ca urmare a unui acord între oameni liberi. În Discursuri despre arte și științe (1750), Rousseau a formulat pentru prima dată tema principală a filozofiei sale sociale - conflictul dintre societatea modernă și natura umană. El a susținut că bunele maniere nu exclud egoismul prudent, iar știința și artele nu satisfac nevoile fundamentale ale oamenilor, ci mândria și vanitatea lor. Rousseau a pus problema prețului mare al progresului, crezând că acesta din urmă duce la dezumanizarea relațiilor umane. Teoriile predicatorului pașnic al bunătății și al sentimentelor naturale au fost întâlnite cu aceeași ostilitate în cele mai diverse cercuri. „Emile” a fost condamnat de Parlamentul de la Paris în 1762, autorul său a fost nevoit să fugă din Franța. Atât Emile, cât și Contractul Social au fost arse la Geneva, iar Rousseau a fost scos în afara legii. Dar cel mai uimitor este că iacobinii au justificat cu ajutorul ideilor sale nu doar cultul ateist al Ființei Supreme, ci și teroarea. Este epoca de vină pentru aceasta, sau chiar filosoful a pus în învățătura sa înțepătura otrăvitoare a scepticismului și tăgăduirii? Acest lucru este dezbătut până astăzi.
1776 La Congresul II Continental au adoptat 12 colonii americane Declarația de independență, al cărui autor principal a fost Thomas Jefferson. Cea de-a 13-a colonie - New York - li sa alăturat câteva zile mai târziu. Au format Statele Unite ale Americii.
1796 Născut în Palatul Tsarskoye Selo Nicolae I, împărat rus din 14 decembrie 1825. În timpul domniei sale, Imperiul Rus a atins apogeul splendorii și puterii sale și, în același timp, domnia sa s-a încheiat cu o catastrofă grandioasă - înfrângerea Rusiei în războiul Crimeei. La fel ca și rezultatele domniei sale, au fost și aprecierile contemporanilor asupra personalității sale. Unii îl considerau un martinet crud și fără suflet (A. Herzen și L. Tolstoi), alții - un model de generozitate și dreptate. De asemenea, ideologii și istoricii sovietici nu l-au cruțat pe Nicolae. Deci nu este ușor să ajungeți la fundul adevăratei înfățișări a împăratului. Dar unele trăsături ale caracterului său sunt evidente. Nicholas a perceput serviciul său pentru Patrie ca pe o înaltă misiune religioasă. Nu a fost un reacționar, ci mai degrabă un „conservator progresist”, capabil de reforme moderate de sus, pregătite treptat și atent. Nu a cochetat cu opinia publică și nu a întărit și exaltat valorile tradiționale ale societății ruse și ale statului, cât a putut și a putut mai bine. Cine va spune astăzi că acesta este un exemplu nedemn pentru oamenii de stat moderni? (25.06)
1918 La Moscova, o explozie cu bombă aruncată de socialist-revoluționar de stânga Y. Blyumkin a ucis Ambasadorul Germaniei, contele Mirbach. Această încercare a fost un semnal pentru performanța socialiștilor-revoluționari de stânga împotriva bolșevicilor. Au ocupat Trekhsvyatitelsky Lane, o centrală telefonică și un birou de telegraf, l-au arestat pe Felix Dzerzhinsky și alți bolșevici, au tras cu tunuri în Kremlin și au trimis telegrame prin care ceru o revoltă prin telegraf. Reprimarea rebeliunii a fost condusă personal de Lenin. Membrii fracțiunii Socialiștilor-Revoluționari de Stânga ai Comitetului Executiv Central al Rusiei și ai celui de-al cincilea Congres al Sovietelor, care avea loc în acele zile, au fost arestați, iar o divizie de pușcași letonă sub comanda lui I. Vatsetis a fost aruncat pentru a captura sediul socialiștilor-revoluționari din zona Trekhsvyatitelsky Lane. Pe 7 iulie, la ora 14, rebeliunea a fost eliminată. Liderii social-revoluționarilor au fost apoi amnistiați prin decizia Comitetului Executiv Central al Rusiei. Mașina punitivă i-a depășit mai târziu.
1807 semnat Tratatul de la Tilsitîntre Rusia și Franța. Acesta prevedea retragerea Rusiei din coaliția antifranceză și recunoașterea tuturor cuceririlor lui Napoleon. Condițiile Păcii de la Tilsit au provocat nemulțumire în societatea rusă, deoarece au limitat independența Rusiei în afacerile internaționale.
Datele calendarului rusesc înainte de 1918
dat în stil nou și vechi.
Politica nu este pentru tineri. Michael Oakeshott, unul dintre pionierii studiului politicii conservatoare, ajunge la această concluzie în eseul său „Ce înseamnă să fii conservator”. La prima vedere, această afirmație poate părea îndoielnică, iar pentru cei care au mers vreodată la mitinguri, chiar ofensivă. Cu toate acestea, în paradigma tradiționalistă, conceptele de „tinerețe” și „politică” diferă în mod destul de natural către poli diferiți. Și măsura tuturor lucrurilor din acest sistem este conservatorismul.
Inimile au nevoie de schimbare?
O persoană dintr-un depozit conservator aruncă o momeală nu pentru pește, ci pentru plăcere. Și nu este o figură de stil sau chiar un eufemism. Dacă singurul scop ar fi să prindem, am alege cel mai bun tackle al ultimului model și am alerga la nesfârșit de-a lungul râului în căutarea unei mușcături. Dar cel mai adesea noi (adică adevărații fani ai pescuitului) stăm nemișcați în locul nostru preferat, întâlnim zorii și vedem apusul, vorbim în șoaptă și alungăm cu umilință țânțarii. Asta pentru că procesul este mai important decât rezultatul, și chiar și cu mâna goală, pescarul se întoarce acasă mulțumit.
Oakeshott citează acest exemplu simplu când vorbește despre „conservatorismul domestic”: începe acolo unde pescuitul devine un ritual.
Deși eseul filosofului englez a fost publicat în 1956, imaginea pe care a descris-o este încă vie și astăzi. Ieșirea Marii Britanii din UE, alegerea lui Trump - principala forță motrice din spatele acestor „șocuri” politice a devenit o societate conservatoare. Și dacă conservatorismul de zi cu zi, care este inerent în aproape fiecare dintre noi (cum arată exemplul pescuitului), este puțin probabil să schimbe cursul istoriei, atunci conservatorismul politic poate schimba brusc cursul vieții publice.
Oakeshott a fost, de asemenea, etichetat de conservator, în special pentru acest eseu și critica sa asupra planificării guvernamentale. Dar o astfel de interpretare este prea exagerată și unilaterală: contribuția sa la filosofie nu se limitează la politică, pe care o considera doar una dintre verigile din sistemul vieții umane. Oakeshott a acordat o mare importanță psihologiei individului și libertății sale în toate domeniile – de unde și îndoiala că politica se limitează la stabilirea și atingerea unor scopuri pur politice.
În opera sa, gânditorul britanic pictează un portret al unei persoane conservatoare contemporane care preferă „familiarul necunoscutului, dat ascunsului; încercat - netestat; realul - posibilul; limitat - nelimitat; masura - exces; potrivit - cuprinzător; bucurie - fericire utopică. Pe unul conservator, care suspină constant: „Odinioară era mai bine!..” și critică tot ce este modern. În Oakeshott, acesta este un tip nostalgic, el apreciază prezentul și ceea ce are astăzi, dar consideră tot ce i-a fost dat ca pe un dar al sorții sau o moștenire din trecut.
Cu alte cuvinte, o persoană conservatoare este foarte dependentă de lucrurile pe care le are și, prin urmare, îi este frică să nu le piardă.
Durerea de a pierde familiarul este mult mai puternică decât posibila bucurie de a câștiga unul nou, oricât de promițătoare ar părea. Și nu e vorba de lucruri înalte. Principala valoare tangibilă în lumea noastră fragilă în schimbare este proprietatea privată. Este acest drept pe care omul conservator îl pune deasupra celorlalți.
Acest tip de gândire, susține Oakeshott, este cel mai frecvent la persoanele în vârstă. Capitalul acumulat de-a lungul anilor de viață este invers proporțional cu așteptările și aventurismul cu care suntem pregătiți să mergem all-in. Cu toate acestea, filosoful face un portret nu numai al vârstei, ci și al socio-psihologic. Comportamentul conservator este, de asemenea, o modalitate de a interacționa cu mediul modern și cu stimulii acestuia.
Și deodată ne este frică să schimbăm ceva
Dar iată paradoxul: omul modern pare să tânjească după schimbare, în timp ce istoria popoarelor apare ca un flux furtunos de aventuri și schimbări. Ceea ce nu este actualizat pierde calitatea. Conservatorul într-un astfel de caz trebuie să vâsle cu disperare împotriva curentului progresului, prinzând priviri simpatice și uneori disprețuitoare. Dar, după cum arată exemplul de pescuit, există situații (și sunt multe în viață) în care un astfel de comportament este inevitabil.
Relațiile dintre oameni care nu sunt construite pe beneficiul reciproc sunt conservatoare și iată de ce. Dacă cafeneaua de vizavi pregătește o băutură dezgustătoare, este mai probabil să mergem la concurenții lor de peste drum. Dacă prietenul tău cel mai bun sau rudă prepară cafea proastă, acesta nu este un motiv suficient de bun pentru a-l „deprieteni” și pentru a-ți căuta un nou prieten (sau – și mai rău – o nouă familie).
Aici Oakeshott, la fel ca mulți filozofi occidentali, face ecou pe Aristotel: părintele științei, din nou în Etica Nicomahică, a definit adevărata prietenie ca fiind bazată pe virtute, având un scop în sine, și nu în profit sau plăcere. Nu există loc pentru iubire unde utilitatea este în prim-plan, ambii gânditori sunt de acord în acest sens, care sunt despărțiți de mai bine de douăzeci de secole. Același lucru este valabil și pentru relațiile de familie și de dragoste.
Prin urmare, pierderea unui prieten apropiat nu poate fi compensată prin achiziționarea unuia nou, oricât de minunat ar fi acesta. Acesta este un defect ireversibil, iar pierzând ceva bine studiat, pierdem în avans.
Celebrele cuvinte ale lui Faust sună cu atât mai absurd: „Opriți, o clipă! Sunteţi minunat! În paradigma relațiilor conservatoare, în care relațiile stabile și posesia pe termen lung au un preț, principiul carpe diem (în latină „profită ziua”) nu funcționează deloc. În schimb, temându-ne de schimbare, vom spune: „Rămâi cu mine, pentru că mă simt bine cu tine și m-am obișnuit cu tine”.
Menținerea status quo-ului tot timpul poate să nu fie cea mai rațională opțiune - dar rămâne întotdeauna cea mai convenabilă. Conservatorul în acest caz seamănă cu jucătorul aflat în dilema prizonierului, care crede naiv că maximizează profitul menținându-și capitalul inițial și nu ține cont de deciziile colegilor săi deținuți. Nici beneficiile evidente ale noilor conexiuni, nici avantajele obiective ale acestora față de cele vechi, nu justifică costurile excesive de comutare pe care le presupune comportamentul conservator. Schimbările pentru astfel de oameni sunt întotdeauna o pierdere și o privare și, prin urmare, este necesară compensarea.
În același timp, conceptele de „schimbare” și „actualizare” ar trebui separate: „l lăsăm pe primul să treacă prin noi”, iar pe cel din urmă, dimpotrivă, „planificăm și implementăm noi înșine”. Oamenii preferă schimbările mici și treptate față de răsturnările bruște și este de dorit să nu poarte nimic nou în ei înșiși - altfel chiar și schimbarea anotimpurilor ar provoca frică și anxietate.
Poziția conservatoare este o încercare de a evita durerea trecând printr-o serie de schimbări.
Iar aici ar fi util să ne amintim de grecii înțelepți, dar de data aceasta Epicur și învățătura lui hedonistă. El considera ca cel mai înalt scop al vieții este plăcerea, care poate fi atinsă doar prin ataraxie, adică eliberarea de durere și suferință. Epicur avertizează că satisfacerea tuturor dorințelor nu ne va face fericiți, pentru că vom avea în permanență nevoi, satisfacându-ne capriciile. Este mult mai convenabil să nu dorești nimic, în timp ce consumi moderat bunurile disponibile. Se pare că conservatorii luptă pentru fericirea hedonistă.
Dovezi că comportamentul conservator este inerent tuturor oamenilor pot fi găsite și în cultura noastră, în special - în folclor, în proverbe și zicale rusești: „Nu deschide gura la pâinea altcuiva”, „Grăbește-te - vei face oamenii. râzi”, „Fă bani din tinerețe, dar trăiește la bătrânețe etc.
Chiar și muzica pop frivolă se dovedește uneori a fi purtătorul de cuvânt al ideilor conservatoare.
Dacă asculți cu atenție (și încerci să găsești acolo sens), se dovedește că a) aproape întotdeauna cântă despre dragoste; b) compozițiile lirice conțin în mod necesar markeri temporari de posesie: „pentru totdeauna”, „pentru totdeauna”, etc.; c) eroii experimentează adesea teama de a pierde obiectul iubirii.
Dar să ne întoarcem la factorii determinanți ai culturii europene mai de încredere decât muzica pop - de exemplu, la mitologia greacă veche. Miturile intră în viața noastră de zi cu zi și în vorbirea noastră, renasc în pictură și literatură și absorbim involuntar învățăturile morale ale elenilor. Așadar, în fiecare limbă europeană puteți traduce expresia „deschide cutia Pandorei” - și fii înțeles. Creația nereușită a lui Zeus, o fată curioasă, împotriva voinței Tunetorului, a deschis un sicriu din care nenorocirile și nenorocirile s-au împrăștiat în întreaga lume. Mitul Pandorei este un avertisment: pofta de nou si necunoscut atrage dupa sine consecinte groaznice, nu deschide, copii, cutii suspecte, chiar daca este foarte interesanta.
Un alt exemplu este povestea lui Apollo și Daphne. Lovit de săgeata lui Cupidon, zeul s-a îndrăgostit fără speranță de o frumoasă nimfă. Văzându-i părul slăbit, el a exclamat: „Dacă este atât de fermecător în dezordinea lui, cum este când este gata?” Mitologia greacă este plină de observații psihologice subtile.
Chiar și fiind îmbătat de farmecele iubirii, Apollo simte o oarecare iritare din cauza haosului pe care îl reprezintă părul liber al lui Daphne.
„Piptănarea”, raționalizarea - motive, desigur, o persuasiune conservatoare.
Se dovedește că acesta nu este o persoană conservatoare care înoată singură împotriva curentului, dar curentul este conservator în sine, în capul nostru și în cultura noastră.
Astfel, cercul se închide
Dacă vorbim despre politică, atunci conservatorul vede în mod natural că singura sarcină a puterii este guvernarea, și nu îmbunătățirea sau predarea. Ce este statul, se întreabă el și în ce fel este mai deștept decât mine să-mi dea sfaturi despre cum ar trebui să trăiesc? El poate fi comparat cu un lider al dezbaterilor politice, căruia i se cere doar să dirijeze cursul conversației, dar nu să se amestece în ea. Puterea în acest joc este indiferentă față de adevăr și nu îl impune societății, ci îi pasă doar de pacea în cadrul sistemului.
Visul unui conservator este relațiile fără conflict atât cu statul, cât și cu alți cetățeni, în primul rând pentru a evita confuzia, care poate duce la pierderea valorii sale principale - proprietatea privată.
Își păzește cu râvnă spațiul personal și cere același lucru de la stat, garantând în schimb stăpânirea de sine absolută în luarea deciziilor libere. Astfel, între individ și autorități se recunoaște doar relația de vinculum juris („legături juridice”) în limba latină. Dacă fiecare cetățean, crede o persoană conservatoare, se va controla și va lua decizii libere, se va stabili un echilibru între diverse interese și o stabilitate dorită în societate.
Atât în viața personală, cât și în cea politică, conservatorul se ferește de actualizările care vin odată cu legile. Acesta din urmă, în opinia sa, ar trebui să reflecte schimbările actuale din viața societății, să se coreleze cu acestea, dar în niciun caz să nu le preceadă. Pentru a reconstrui sau chiar a modifica ușor ordinea stabilită, este nevoie de un motiv întemeiat, iar legile adoptate nu în conformitate cu algoritmii conservatori nu mai sunt legi, ci o încălcare a libertății și stabilității.
De aceea, conservatorii cred că politica nu este o activitate pentru tineri, și nu din cauza lipsei de experiență a acestora, ci din cauza preferințelor și vederilor inerente tineretului. Nimic nu este conținut într-o formă statică și nu este predeterminat; totul este posibil și atractiv.
Lumea este o oglindă care reflectă dorințele - dar, din păcate, nu și consecințele.
Mergând fără griji și entuziasmați într-o nouă zi, tinerii nu simt deloc povara responsabilității pentru deciziile lor. Auzim adesea astfel de reproșuri din partea generației mai în vârstă.
Cu toate acestea, toate argumentele despre influența gândirii conservatoare asupra realității timpului nostru par nefondate fără exemple concrete. Ultimele alegeri prezidențiale din Statele Unite au avut loc în urmă cu doi ani și încă se aud ecouri de indignare și nedumerire în legătură cu rezultatele lor. Victoria candidatului Partidului Republican Donald Trump a fost asigurată de o agendă populistă conservatoare (și de un sistem electoral deosebit în Statele Unite, dar asta e altă poveste).
Pentru statele tradițional „roșii”: Sud, Vestul Mijlociu și Alaska, sirena mobilizării a sunat încă din 2008, când Barack Obama a venit pentru prima dată la putere cu agenda sa de stânga. El a încălcat valorile care sunt sacre și inviolabile în paradigma conservatoare. Iată creșterea cheltuielilor federale și întărirea controlului de stat și încercările de naționalizare a unei părți a economiei prin reforma sănătății. Libertatea, atât de piață, cât și individuală, conceptul de „guvernare limitată” a fost brusc amenințat. Toate acestea au dus la un val de proteste conservatoare, dintre care cel mai mare a fost Mișcarea Tea Party în martie 2010.
Inutil să spun că terenul pentru declarațiile populiste ale lui Trump, care rezonează cu electoratul, a fost mai mult decât fertil. Promițând să susțină valorile tradiționale, să onoreze litera legii și să garanteze inviolabilitatea proprietății private, cel de-al 45-lea președinte al Statelor Unite a câștigat audiența necesară pentru un rezultat fatal al alegerilor.
La 1 noiembrie 1894, împăratul Alexandru al III-lea a murit, supranumit Făcătorul Păcii, pentru că a fost singurul monarh rus din tot secolul al XIX-lea care nu a participat la niciun război pe toată durata domniei sale.
Domnia lui Alexandru a fost evaluată în mod diferit atât de contemporanii, cât și de descendenții săi. Oamenii de stânga și concepții liberale l-au considerat un reacționar sumbru care și-a propus eradicarea oricărui progres social. Slavofilii și conservatorii, dimpotrivă, vedeau în el idealul unui suveran care nu era înclinat spre reforme drastice și radicale și căruia îi pasă, în primul rând, de binele societății.
Sub el nu au existat mari realizări, uluitoare, dar în același timp nu au existat eșecuri catastrofale. Am aflat care a fost ultimul monarh rus, sub care societatea a trăit fără răsturnări radicale.
Împărat aleatoriu
Colaj © L!FE Foto: © wikimedia.org
Alexandru Alexandrovici, de fapt, nu trebuia să devină împărat. A fost al doilea fiu cel mai mare al lui Alexandru al II-lea. Moștenitorul tronului a fost fratele său mai mare Nikolai Alexandrovici. El a fost cel care a primit educația și educația necesare pentru a rezolva problemele stringente ale statului. Alexandru, pe de altă parte, se pregătea pentru serviciul militar și a fost educat cu accent pe afacerile militare. Mentorul tânărului Alexandru Alexandrovici a fost generalul Perovski.
Nikolai Alexandrovici a fost un tânăr cu mari talente. Potrivit mentorului său, avea toate șansele să devină unul dintre cei mai buni conducători ruși, era atât de inteligent și capabil. Alexandru a fost semnificativ inferior fratelui său la antrenament. De exemplu, a renunțat la un curs de istorie și limba rusă (a scris cu competență, dar nu a știut să formuleze o idee în modul care se potrivea statutului său).
Soarta a fost crudă cu prințul. În timpul unei vizite în Europa, tânărul moștenitor la tron s-a îmbolnăvit brusc și, la vârsta de 21 de ani, a murit de meningită tuberculoasă. Alexandru, în vârstă de 20 de ani, a devenit automat moștenitorul tronului. A deplâns o asemenea lovitură a soartei și dualitatea ei, cea mai proastă zi a morții unui frate, pe care l-a iubit foarte mult, a fost în același timp și cea mai bună zi pentru el, devenind moștenitorul tronului: „O groaznică. ziua morții unui frate și singurului meu prieten. Această zi va rămâne pentru mine cea mai bună zi din viața mea”, a scris el. În cinstea fratelui decedat, el și-a numit primul copil, viitorul împărat Nicolae al II-lea.
Imediat după aceste evenimente, cei mai buni profesori au fost desemnați lui Alexandru pentru a umple golurile din educație, iar el a ascultat cursul necesar viitorului împărat. Mentorul tânărului țarevich, Konstantin Pobedonostsev, va deveni unul dintre cei mai influenți politicieni din Rusia în timpul domniei sale, iar multe probleme vor fi rezolvate cu participarea sa directă.
În împrejurări nu mai puțin triste, Alexandru a devenit împărat. Dacă a devenit moștenitor din cauza morții tragice a fratelui său, atunci împăratul - după moartea tragică a tatălui său, care a fost ucis de teroriștii Voluntarilor Poporului.
Interesele statului asupra intereselor private
Colaj © L!FE Foto: © wikimedia.orgAlexandru s-a căsătorit cu mireasa fratelui său decedat. Prințesa daneză Dagmara a fost logodită cu Nikolai Alexandrovici, dar nu au avut timp să se căsătorească din cauza bolii moștenitorului tronului. Dagmara și Alexander au avut grijă de un frate grav bolnav în ultimele sale zile. În acel moment, Alexandru avea deja o doamnă a inimii - domnișoara de onoare Meshcherskaya. Dar în noile circumstanțe, Alexandru nu se mai putea căsători cu ea, altfel căsătoria ar fi morganatică și copiii lor nu ar avea drepturi la tron.
Împăratul Alexandru al II-lea a insistat ca fiul său să se căsătorească cu Dagmar, care se îndrăgostise deja de familia imperială. Moștenitorul tronului a ales să renunțe la tron de dragul dragostei sau să-l accepte, dar să se căsătorească cu altul. După o scurtă perioadă de aruncare, sub influența tatălui său, moștenitorul tronului și-a subordonat propriile interese intereselor statului, după ce a explicat cu Meshcherskaya. La puțin peste un an de la moartea fratelui său, el a cerut-o în căsătorie logodnică. În mod ciudat, căsătoria, încheiată în circumstanțe atât de neobișnuite, s-a dovedit a fi surprinzător de puternică și fericită. Aproape toți contemporanii notează afecțiunea reciprocă a soților unul față de celălalt.
împăciuitor
Colaj © L!FE Foto: © wikimedia.orgAlexandru pe bună dreptate poate fi numit Făcătorul de Păci, el este primul împărat de pe vremea lui Petru al II-lea care nu a luat parte la războaie și singurul împărat rus cu o perioadă atât de lungă de guvernare pașnică. Cu toate acestea, Alexandru a avut personal șansa de a lua parte la război - abia atunci a fost țarevici.
În timpul războiului ruso-turc din 1877-78, a comandat Detașamentul de Est al Armatei Dunării. Acest detașament a fost cel care a primit lovitura principală în timpul ofensivei de toamnă a turcilor din 1877 și a reușit să-l rețină.
Alexandru a împărțit soldaților toate lucrurile trimise de la Sankt Petersburg, datorită cărora a fost popular în detașamentul său. În timpul războiului, a început să-și lase barba, pe care ulterior a purtat-o constant, devenind primul împărat rus cu barbă. Experiența militară a avut o mare influență asupra regelui: „Mă bucur că am fost în război și am văzut pentru mine însumi toate ororile asociate în mod inevitabil cu războiul... Orice conducător căruia îi este încredințat poporul de către Dumnezeu trebuie să ia toate măsurile în pentru a evita ororile războiului, desigur, dacă nu va fi forțat să intre în război de către adversarii săi”, a spus el mai târziu.
În viitor, împăratul a aderat cu strictețe la atitudini pașnice și nu numai că nu a intrat el însuși în războaie, dar a prevenit și conflictele individuale. În special, inclusiv prin eforturile sale, următorul război franco-german nu a avut loc.
Conservator
Constantin Pobedonostsev. Colaj © L!FE Foto: © wikimedia.orgAlexandru al II-lea a fost asasinat cu câteva zile înainte ca proiectul constituțional al lui Loris-Melikov să fie luat în considerare. Noul împărat s-a îndoit la început de ce cale să urmeze: să continue reformele liberale ale tatălui său sau să le restrângă parțial. Sub influența lui Pobedonostsev, Alexandru s-a înclinat spre a doua opțiune.
Pobedonostsev - unul dintre mentorii împăratului, în timpul domniei sale a devenit unul dintre principalii cardinali gri ai politicii. Fiind un liberal în tinerețe (a colaborat chiar cu Kolokol al lui Herzen), în anii săi de maturitate Pobedonostsev a devenit un conservator ferm care credea că reformele liberale ulterioare vor distruge Rusia.
Sub noul împărat, cenzura presei a fost restabilită. Pentru evrei, care erau atunci asociați cu revoluționismul, au fost stabilite cote pentru învățământul superior. Cel mai cunoscut act restrictiv din sfera educațională a fost celebra „Circulară despre copiii lui Cook”. Adevărat, nu le-a interzis copiilor din familiile cele mai sărace să învețe în gimnazii. El a recomandat doar ca directorii școlilor să fie mai atenți în selectarea copiilor din cele mai sărace secțiuni ale societății, ținând cont de oportunitățile lor de învățare. În cel mai bun caz, acest decret a afectat 0,1% dintre elevii gimnaziilor, deoarece copiii bucătăreților și spălătorilor studiau rar la gimnaziile, preferându-le școlile zemstvo sau parohiale. În orice caz, împăratul nu poate fi numit un persecutor al progresului; cheltuielile bugetare pentru educație în timpul domniei sale au crescut de aproape o dată și jumătate.
Guvernatorii au primit dreptul de a introduce un regim de securitate sporită în teritoriile lor. În acest regim, polițiștii aveau dreptul de a aresta pentru 7 zile bănuit de infracțiuni de stat. În timpul domniei lui Alexandru, practic nu au existat atacuri teroriste, iar atmosfera a rămas relativ calmă.
Protecționist
Colaj © L!FE Foto: © wikimedia.orgÎn sfera economică, Alexandru aștepta un mare succes. Creșterea economică stabilă a însoțit toți cei 13 ani de domnie a împăratului. Acest lucru s-a datorat politicii de stat protecționiste. Nu a fost atât de ușor de realizat: principiile comerțului liber au fost apărate activ de cercurile comercianților. Era mult mai profitabil să cumpărați bunuri în străinătate și să le vindeți deja în Rusia decât să începeți producția de la zero. Acest sistem vicios a fost rupt prin introducerea unor taxe vamale mari.
Taxele vamale la acele bunuri industriale care puteau fi produse în Rusia au fost ridicate la 30%, făcând mai profitabilă producerea lor în țară decât cumpărarea lor în străinătate. Creșterea producției de fier, oțel și cărbune a fost un record pentru toate timpurile pre-revoluționare. De asemenea, petrolul, dar trebuie avut în vedere că practic nu a fost dezvoltat în anii precedenți, prin urmare, creșterea de la aproape zero a fost mare, iar în cazul fierului și oțelului, Rusia a avut o producție destul de dezvoltată înainte. Instituirea unui impozit redus pe profiturile societatilor pe actiuni a stimulat deschiderea de noi intreprinderi. În medie, industria rusă a crescut constant cu 7-8% pe an.
Ordinea a fost restabilită în domeniul căilor ferate. Anterior, erau private și se distingeau prin cel mai complicat sistem tarifar. Alexandru a naționalizat majoritatea drumurilor și a stabilit un sistem clar de tarife, datorită căruia au devenit profitabile de la cele neprofitabile și au adus mulți bani la bugetul de stat.
Eliminarea taxei de votare
Una dintre cele mai semnificative schimbări din sectorul financiar a fost eliminarea taxei de votare. Acum suntem cu toții obișnuiți cu faptul că fiecare cetățean plătește impozite. Dar Alexandru a făcut un pas riscant, care a ușurat povara financiară a țărănimii, care era clasa principală. El a abolit complet taxa de votare, care a fost un ajutor semnificativ pentru buget. În locul impozitelor, a fost majorat numărul impozitelor indirecte: accize la vodcă, tutun, zahăr, chibrituri etc.
În ciuda respingerii impozitului electoral, care a fost una dintre principalele surse de completare a bugetului în secolul și jumătate precedent, politica economică competentă a împăratului a făcut posibilă nu numai compensarea acestor pierderi, ci și completarea acestor pierderi. ei de multe ori. Bugetul a trecut de la un deficit la un excedent și a crescut semnificativ.
Țar-artist
Colaj © L!FE Foto: © wikimedia.orgÎn perioada sovietică, când toți foștii țari erau caracterizați exclusiv negativ, nu cea mai măgulitoare caracteristică i-a fost atribuită lui Alexandru - „sergent major”, care trebuia să demonstreze limitările care se presupunea că erau inerente țarului. Dar de fapt nu a fost așa. Alexandru era foarte interesat de pictură și în anii săi mai tineri a desenat adesea și a luat lecții de la artiști. Dar lui, dimpotrivă, nu-i plăceau paradele militare. Devenit împărat, a fost nevoit să-și părăsească fostul hobby, pentru care nu mai era suficient timp din cauza treburilor de stat, dar și-a păstrat dragostea pentru artă. El a adunat o colecție remarcabilă de picturi, care a devenit ulterior baza pentru crearea Muzeului Rus, care a apărut după moartea împăratului și a fost numit după el.
Armata si Marina
Celebra expresie a împăratului: „Rusia are doar doi aliați – armata și marina” – a devenit înaripată. Flota nu a cunoscut în niciun caz cel mai bun timp sub împărații anteriori, dar sub Alexandru al III-lea a fost realizat un program amplu de modernizare și reînarmare a flotei, datorită căruia au fost puse în funcțiune aproximativ o sută de nave noi, inclusiv 17. cuirasate - cele mai puternice nave din acel moment. Flota Mării Negre, pe care Rusia a pierdut-o după războiul Crimeei, a fost și ea restaurată. Datorită acestui fapt, flota rusă, considerată în mod tradițional secundară armatei, a devenit a treia cea mai puternică după cele două cele mai puternice puteri ale acelui timp: Marea Britanie și Franța.
Construcția flotei a necesitat șantiere navale moderne. S-a desfășurat un amplu program de modernizare a șantierelor navale, datorită căruia a fost posibilă abandonarea practicii de a plasa comenzi pentru construcția de nave maritime în străinătate.
Armata a fost reechipată cu puști Mosin, care au devenit principalele arme de calibru mic ale armatei ruse în următorii 60 de ani, inclusiv Marele Război Patriotic. Și doar apariția puștii de asalt Kalashnikov ne-a forțat să renunțăm la arma sigură dovedită în mai multe conflicte militare.
Legalizarea duelurilor
Colaj © L!FE Foto: © wikimedia.orgÎn timpul domniei lui Alexandru al III-lea, duelurile între ofițeri au fost de fapt legalizate. „Reguli speciale de procedură a certurilor care au loc în mediul ofițerilor” prevedea că duelul putea avea loc prin hotărâre a Curții de Onoare a Ofițerilor, care putea fie să-i împace pe ofițeri, fie să le aprobe duelul, sub rezerva unor insulte intolerabile. În cazul în care Curtea de Onoare a aprobat duelul, dar unul dintre participanți nu a venit la el, ofițerul care nu s-a prezentat era obligat să demisioneze din armată în termen de două săptămâni.
Poate că decizia de a reglementa duelurile împăratului a fost determinată de un incident la care a devenit un participant în tinerețe. Încă tânărul țarevici s-a certat cu un ofițer. Întrucât ofițerul nu a putut provoca un duel pe moștenitorul tronului, el i-a cerut scuze, amenințăndu-se că se va împușca altfel. Țareviciul nu și-a cerut scuze, iar ofițerul s-a sinucis. La aflarea acestui caz, tatăl-împărat a devenit furios și l-a forțat pe Alexandru să meargă după sicriul ofițerului decedat la înmormântarea sa.
Ţar-ferătar
Colaj © L!FE Fotografie: © wikimedia.org © wikimedia.orgAlexandru al III-lea a considerat dezvoltarea căilor ferate o prioritate. În timpul domniei sale, drumurile private au fost transformate într-un singur sistem conectat, iar cele mai multe dintre ele au fost cumpărate și au început să aparțină trezoreriei. Sub el, au fost construite căile ferate Transcaucaziane și Transcaspice, a început construcția Marii Rute Siberiei - Calea Ferată Transsiberiană, care lega partea europeană a Rusiei cu Orientul Îndepărtat asiatic, pe care contemporanii o numeau minunea lumii și care, după finalizarea construcției (deja sub Nicolae al II-lea) a devenit unul dintre cele mai faimoase mărci rusești din lume și unul dintre cele mai recunoscute simboluri ale Rusiei în țările occidentale. În cei 13 ani ai domniei lui Alexandru, au fost așezați peste 10 mii de kilometri de căi ferate.
Politica externa
În politica externă din timpul lui Alexandru, s-au obținut rezultate contradictorii. S-a pierdut în cele din urmă influența asupra Bulgariei, care la un moment dat a fost eliberată de sub dominația otomană cu participarea armatei ruse. La început, influența Sankt Petersburgului asupra afacerilor bulgare a fost atât de mare încât până și constituția bulgară a fost scrisă în capitala Rusiei, iar monarhul bulgar nu putea fi ales fără aprobarea Rusiei.
Cu toate acestea, bulgarii au căzut foarte curând sub influența austriacă și au făcut o astfel de mizerie, din cauza căreia aproape a izbucnit un alt război major cu participarea Turciei. Drept urmare, Rusia chiar a rupt relațiile diplomatice cu bulgarii. În cele din urmă, totul s-a încheiat cu împăratul renunțând la Bulgaria, care se afla sub o influență foarte puternică germană și austriacă.
Pe de altă parte, a avut loc o apropiere și încheierea ulterioară a unei alianțe militare cu Franța. În ciuda diferențelor ideologice (Franța este o republică, iar Rusia este o monarhie), această uniune s-a dovedit a fi puternică și a durat aproape 30 de ani - până la prăbușirea Imperiului Rus. În plus, merită remarcate eforturile sale de a preveni un conflict între Franța și Germania, pe care a reușit să-l stingă, împiedicând-o să declanșeze un război pan-european.
Catastrofă
Colaj © L!FE Foto: © wikimedia.orgÎn 1888, trenul imperial a suferit un accident feroviar grav lângă Harkov. Cu viteză maximă, majoritatea vagoanelor au deraiat și s-au răsturnat. În acel moment, toată familia lui călătorea împreună cu împăratul. Printr-o fericită coincidență, toți au fost aruncați cu succes pe terasament și niciunul din familie nu a fost grav rănit (mai multe persoane din slujitori și gardieni au murit). Totuși, regele, ținând pe umeri acoperișul vagonului pentru ca familia sa să poată ieși de sub el, i-a subminat sănătatea. La scurt timp după accident, a început să se plângă de dureri de spate. S-a dovedit că avea nefrită - inflamație a rinichilor. De-a lungul timpului, boala a progresat, iar regele era din ce în ce mai bolnav. Dintr-un gigant puternic și plin de sănătate, s-a transformat într-un om palid și bolnav. La 1 noiembrie 1894, a murit la vârsta de numai 49 de ani.
Domnia lui a fost controversată. Pe de o parte, a lăsat în urmă o țară stabilă din punct de vedere economic, o flotă și o armată moderne. Pe de altă parte, nu a făcut nimic pentru a depăși contradicțiile din societate. El a înghețat doar temporar pasiunile care au fiert în el, dar nu a rezolvat principalele probleme și deja s-au revărsat într-un șuvoi furtunos asupra succesorului său, Nikolai Alexandrovici.
Evgheni Antonyuk
Istoric
