Pivovarov yuri sergeevici inion. Cum și de ce mint istoricii. Yuri Pivovarov. Yu Pivovarov despre eroii naționali ruși

kimura

Rusia modernă este cu siguranță un fenomen, singurul păcat este că se datorează în mare parte regresiei din ultimele decenii. Uneori te uiți de tine, în fluxul de trecători, strălucirea vitrinelor, monotonia muncii – toate acestea continuă până în momentul în care dai peste fenomenul unei anumite ciudățeni. Fenomenul ciudățeniei - există un anumit fenomen care, agățandu-te de conștiința ta, începe să miroase a ceva rău. Acest lucru îmi dă o surpriză normală, în timp ce mulți nu simt această anomalie.

Pentru că „anormalitatea” este anormalitate doar în absența regresiei, în timp ce ești în interiorul ei, „anormalitatea” devine normală, iar capacitatea ta de a o prinde este ceva patologic. Dar nu asta este ideea. Am început să scriu acest text nu pentru a discuta despre patologia normalității în spațiul regresiei, ci pentru a arăta încă o dată un fenomen care să confirme că regresia nu a fost depășită. Că chiar și după evenimentele din ultimii ani - cum ar fi încorporarea Crimeei în Federația Rusă, reacția suverană la evenimentele din Orientul Mijlociu, restabilirea rolului armatei, investiții semnificative în industrie, unele succese în agricultură, și altele asemenea. În ciuda succeselor de mai sus, tendințele regresive generate de prăbușirea URSS nu au fost depășite, iar „kikimorurile” perestroika încep chiar să joace un rol mai malign, întrucât odată cu o astfel de metamorfoză statală (o creștere semnificativă a pozițiilor politice pe tabla de șah mondial), costul unei erori crește și consecințele acesteia... Din punctul meu de vedere, cel mai important lucru aici este că tocmai acești „kikimors” stau în capul experților și politicienilor care apar adesea în talk-show-uri politice, modelând astfel agenda politică a populației țării. Astfel, conform principiului unei locomotive cu abur, „kikimors” zboară în mintea cetățenilor obișnuiți, care au nasul suprimat pentru „anormalitate”. Acest lucru este foarte periculos, având în vedere impactul actual asupra sistemului guvernamental.

Un simplu telespectator rus, după ce urmărește acest program, poate trage următoarea concluzie cu privire la pozițiile părților: toți experții, cu excepția lui Kovtun (deși nu a făcut prostii isterice de la început, regimul Kovtun s-a pornit puțin mai târziu ), au fost împotriva rusofobiei, într-un fel sau altul, din prescurtare și-au explicat poziția. Unul dintre acești „anti-kovtunovtsy” care este „anti-rusofobi” a fost Yuri Sergeevich Pivovarov, profesor, academician, fost director al Institutului de Informații Științifice despre Științe Sociale (INION RAS), câștigător al Premiului Rokkan.

Discursul său a fost destul de restrâns, a afirmat că rusofobia există în Occident ca fenomen, dar mass-media și programele noastre similare o exagerează foarte mult. Da, există unele articole cu o atitudine ostilă față de Rusia, dar toate acestea sunt superficiale, superficiale, deoarece în ziarele respectabile aceasta, în consecință, nu există ură pentru ruși - există chiar simpatie pentru Rusia și președintele nostru. În plus, potrivit lui Yuri Sergeevich, nu avem mai puțin „fobie occidentală”. Toate acestea, în opinia profesorului, sunt tragice. Întrucât astfel de emisiuni, precum aceasta, nu fac decât să sporească atitudinea ostilă a populației noastre față de Occidentul agregat, toate acestea, repet încă o dată, din punctul de vedere al unui politolog, sunt o tragedie.

Ca răspuns, experții din jur au început să spună, dar ce propui să minți? Pentru ce chemi? Ca răspuns, a spus că nu este nevoie să escaladăm agresiunea, a început să dea exemple că ne-am comportat agresiv și față de Occident. La care s-a remarcat în mod rezonabil ca răspuns că ghetele soldaților noștri au călcat pe pavajul capitalelor europene doar ca răspuns la acțiunile agresive ale țărilor europene, sau la cererea guvernelor legitime ale acelorași țări.

Pivovarov, pentru a confirma tradiția îndelungată a sentimentelor „postofobe”, a apelat la declarațiile gânditorilor conservatori Danilevsky și Leontiev. Apoi a spus că s-a întâlnit personal cu Rusofobia de două ori, în familia cunoștinței sale germane, a cărei soacră nu a vrut să stea la masă, doar pentru că este rus. Și recent a fost în Polonia și acolo, pe străzile din suburbia Krakowski, au fost atârnate afișe pe care polonezii îi arătau pe arienii care au luptat împotriva asiaticilor-ruși. De asemenea, politologul nu a văzut rusofobi în Rusia, pur și simplu nu i-a văzut și a cerut să introducă cel puțin unul dintre ei. Dacă el însuși întâlnește o astfel de persoană, îi va scuipa în față. A fost citat imediat ca exemplu de „domn” Sytin, care, într-o emisiune recentă de pe Channel One, a recunoscut că, pentru a spune ușor, nu îi place Rusia. De exemplu, vă puteți familiariza cu Sytin și viziunea lui asupra țării din următorul videoclip, vă sfătuiesc să îl urmăriți cu atenție, deoarece vom avea nevoie de el în continuare:

Și acum revenim la Pivovarov și percepția lui de către spectator. Un spectator care nu este familiarizat cu activitățile academicianului și declarațiile sale va gândi probabil următoarele: „Un expert moderat, îngrijorat de tendințele negative predominante în relațiile cu Occidentul, solicită în mod justificat o reducere a acestei negativități și tensiuni, dar asta nu este rău.” Da, desigur, tensiunea ar trebui redusă, iar o persoană ca un academician care studiază Occidentul probabil înțelege ceva. Nu cade în isterici, precum Kovtun, iar prezentatorul Soloviev și alți experți patrioti din program nu-l critică prea mult. Acestea sunt gândurile pe care le poate avea privitorul. De fapt, programul în sine poate fi găsit mai jos.

De îndată ce am terminat de scris aceste rânduri, am aflat că a fost lansat programul „Duel”, în care Pivovarov și Mikheev discutau despre aceeași rusofobie. În ea, logica și natura discuției erau aceleași. Adevărat, de mai multe ori Yuri Sergeevich a fost totuși luat prin surprindere când i-au adus un citat din articolul său. La aceasta, Pivovarov a răspuns că extinde schița unui articol despre opera filozofului Rozanov, ca și cum i-ar fi transferat săgeți, dar vom reveni la asta mai târziu.

Și acum să trecem la analiza declarațiilor „anti-rusofobe” ale lui Yuri Pivovarov, el s-a prezentat și în programe ca un patriot moderat, care își iubește patria și nu-i vede pe rusofobi în mediul său, în timp ce el este. foarte îngrijorat de creşterea monedei euro şi a americanofobiei în Rusia.societatea. Ei bine, hai să mergem. Să trecem pe scurt peste biografie. Născut la 25 aprilie 1950 la Moscova, în 1972 a absolvit MGIMO al Ministerului Afacerilor Externe al URSS. În 1975 și-a finalizat studiile postuniversitare la Institutul de Economie Mondială și Relații Internaționale al Academiei de Științe a URSS. Candidat la științe istorice, susținut în 1991. Și-a susținut teza de doctorat în 1995, profesor, membru corespondent al Academiei Ruse de Științe. Membru al RAS din 2006.

Din 1976 lucrează la Institutul de Informații Științifice despre Științe Sociale (INION) al Academiei de Științe a URSS. Din 1998 până în 2015, a fost directorul acesteia, în același timp conducând departamentul de științe politice și drept al INION. Suspendat de la conducerea INION după incendiu. În ianuarie 2015, un incendiu a distrus o parte semnificativă din fondurile bibliotecii INION. De la sfârșitul lunii aprilie ocupă funcția de director științific al instituției. A fost cercetat sub acuzația de neglijență. Citește cursuri de prelegeri la Universitatea de Stat din Moscova, Universitatea Umanitară de Stat din Rusia, din 2010 este șef al Departamentului de Științe Politice la Universitatea de Stat din Moscova. Așa arată pe scurt calea de lucru a academicianului, care se numește „galop prin Europa”.

Acum să aruncăm o privire mai atentă asupra unor detalii specifice. În vara anului 2011, în capitala Ungariei, Budapesta, a avut loc o conferință internațională pe tema „Marele Război Patriotic – 70 de ani de atacul Germaniei naziste asupra URSS”. La ea au intervenit două persoane de la INION RAS RF Irina Glebova și însuși regizorul Yuri Pivovarov. Nu o voi cita pe Glebova, deși este ceva de vorbit pe tema rusofobiei. Voi cita una dintre afirmațiile din raportul academicianului: „ Cultul victoriei sovietice în războiul mondial este principalul fundament legitim al Rusiei moderne. Este exprimat cu voce tare de televiziune, ziare și alte mass-media. Pe această bază se construiește conștiința tinerilor de douăzeci de ani. Această victorie este totul pentru noi, nu vom renunța niciodată la ea, doar noi putem câștiga - acestea sunt principalele componente ale mitului. După 1945, mitul victoriei în războiul mondial, care a lăsat în uitare milioanele de victime, a devenit principala bază pentru legitimarea celei de-a doua ediții a regimului comunist în URSS, iar apoi în Rusia actuală.».

Mă întreb dacă această atitudine față de isprava strămoșilor noștri în Marele Război Patriotic este un act de rusofobie? Deocamdată nu vom răspunde, dar vom continua să facem cunoștință cu declarațiile lui Yuri Sergeevich. Iată ce a spus el într-un interviu acordat revistei Profile: „ Același Alexander Nevsky este unul dintre figurile controversate, dacă nu să spun împuțite, din istoria Rusiei, dar nu-l mai poți dezamăgi. ... Iar Nevski, sprijinindu-se pe Hoardă, a devenit războinicul ei mercenar. În Tver, Torzhok, Staraya Russa, a tăiat urechile colegilor credincioși care s-au răzvrătit împotriva mongolilor, a turnat apă clocotită și plumb în gură. ... Și Bătălia de pe gheață este doar un mic conflict de graniță în care Nevski s-a comportat ca un bandit, atacând o mână de grăniceri în număr mare. A acționat în același mod ignobil și în bătălia de la Neva, pentru care a devenit Nevsky. În 1240, el, după ce s-a îndreptat spre sediul jarlului suedez, conducătorul lui Birger, și-a lovit el însuși ochii cu o suliță, care printre cavaleri era considerată nu comme il faut.».

Să continuăm să ne uităm îndeaproape la „non-rusofob” Pivovarov, acum opiniile academicianului despre Kutuzov în același interviu: „ Adevăratul Kutuzov nu are nimic de-a face cu noi, iar cel fictiv este întruchiparea profundului spirit rusesc. Dar Kutuzov era un om leneș, un intrigant, un erotoman, care adora tinerele actrițe franceze și citea romane pornografice franceze.».

Boris Mezhuev:
Guvernul, regimul care face astfel de concesii va rămâne legitim?
Yuri Pivovarov (Yu.P): Nu vezi că Putin deja face astfel de concesii? Putin este un om care va preda totul. El va da regiunii Kaliningrad - cum să bea, veți vedea: nu o putem guverna. În viitorul apropiat, va dobândi un statut special în cadrul UE - pur și simplu ne vor înșela, vor veni cu ceva. Întrebarea este cine va controla Siberia și Orientul Îndepărtat? Aici pentru ruși există o șansă în viitor, o șansă mare de a dispune profitabil de acest teritoriu - la urma urmei, rușii au trăit și trăiesc acolo, rușii îl știu mai bine decât alții etc. Să vină canadienii și norvegienii și împreună cu rușii vor încerca să stăpânească aceste teritorii.
Mihail Ilyin (M.I.): Trebuie să apară un regim internațional.
Da .: ...cu participarea puternică a Rusiei. Și Rusia intră într-o alianță a acestor state albe, ca să spunem așa, cu pielea albă, europene, creștine, occidentale etc..
M.I.: Suntem partenerul principal.
Da .: Suntem partenerul principal. Aceasta ar trebui folosită, aceasta este resursa noastră. În cazul abandonării Siberiei și a Orientului Îndepărtat, Rusia va fi comparabilă cu Europa, apoi în viitorul îndepărtat se poate conta pe integrarea în unele structuri vest-europene. Deși din punct de vedere al teritoriului vom rămâne mari – dar nu atât de mari. Cât despre populație, toți demografii spun: acum avem 140 de milioane, minus 700.000 în fiecare an - se va ajunge la 100 de milioane, până la 90-80... În Germania, 80 de milioane sunt comparabile...
De-a lungul anilor, am învățat multe despre sistemul rus – dacă aș fi fost la început regizor și apoi aș fi început să scriu, aș fi scris într-un mod diferit. Am văzut că sistemul se schimbă, se schimbă multe. Și, cu toate acestea, uneori mă opresc: "Opriți, Berarii! Întotdeauna schimbat, dar niciodată complet schimbat." Nu știu cum va fi de data asta. Acum sunt șanse mari să se schimbe complet. Pentru a face acest lucru, Rusia trebuie să piardă - un salt în altă zonă - (nu vă alarmați) Siberia și Orientul Îndepărtat. Atâta timp cât avem resurse minerale, cât e ceva de mâncat, deocamdată... salariile se plătesc așa: prețul petrolului a crescut - le-au dat, nu se va schimba nimic.

În programul de la Solovyov, el a susținut că Rusia face parte din Occident și din Europa, cu care sunt complet de acord, tocmai acum el însuși a vorbit despre asta mai devreme: „ Rusia, din punctul meu de vedere, nu face parte din Europa, deci nu există nici o Europă „înapoiată”. În istoria omenirii, Rusia a făcut prima și până acum nu prea reușită încercare de a construi o civilizație în Nord. Nu există alte exemple: New York este situat la latitudinea Baku, Canada este colectată din punct de vedere economic în sud și Montreal - la fel ca Astrahanul nostru, Scandinavia este spălată de curentul cald al Golfului. Pe pământurile rusești, înaintea rușilor, nimeni nu se ocupa cu agricultură. Natura aspră a impus o mulțime de restricții și nu se poate decât să se întrebe că în condiții atât de nefavorabile rușii au creat atât de multe lucruri uimitoare. Din punct de vedere civilizațional, rămânem străini atât Europei, cât și Orientului, suntem, așa cum spunea poetul, „între două rase ostile.". Dacă suntem străini din punct de vedere civilizațional de Europa, atunci cum poate acest lucru să fie în concordanță cu ceea ce a spus membrul corespunzător în program.

Acum să revenim la începutul acestui text, unde discut despre anormalitatea situației actuale din țara mea. La urma urmei, citatele de mai sus, în opinia mea personală, îl caracterizează pe Pivovarov drept rusofob. Aceste citate nu lasă piatra neîntoarsă din imaginea unui patriot moderat, îngrijorat de o ruptură cu Occidentul și pledând pentru reducerea conflictelor cu acesta. Așadar, în această situație, lucrurile ar trebui numite cu numele lor proprii pe programe, astfel încât rusofobii să fie numiți rusofobi, mai ales că academicianul și-a declarat deschis poziția. Și ceea ce s-a întâmplat în program nu este o normă.

În concluzie, voi spune că, după declarații că, dacă un adevărat rusofob l-ar fi întâlnit pe Pivovarov, l-ar fi scuipat în față, și astfel Iuri Sergheevici, dacă te ghidezi după principiul „omul a spus, omul a făcut”, va fi problematic pentru tine să-ți stabilești relația cu oglinzile, deoarece trebuie să scuipi pe reflexul tău.

Vești proaspete despre consecințele incendiului din clădirea INION: o treime din fondurile bibliotecii ale institutului au fost pierdute, pierderile sunt estimate la 5,42 milioane de exemplare, în timp ce fondul total este de 14,7 milioane de exemplare, scrie Rossiyskaya Gazeta.

Acest lucru poate fi lăsat deloc fără comentarii. O neglijență monstruoasă și, poate, intenția criminală, au provocat acest incendiu - sper cu adevărat că ancheta o va rezolva. Am afirmat deja. Totuși, după aceea nu am părăsit subiectul și am continuat să studiez mass-media și alte surse deschise. Și am aflat diverse lucruri extrem de interesante. Sunt interesante în sensul că arată nivelul „conducerii” fabricii de bere a institutului și sugerează că problemele cu sistemul de incendiu ar fi putut foarte bine să fie!

Convinge-te singur.

„Cel mai recent audit de securitate la incendiu la biblioteca Institutului de Informații Științifice pentru Științe Sociale (INION), realizat în martie 2014, a identificat șapte încălcări. Instituția a fost apoi amendată cu 70 de mii de ruble. Oficialii Ministerului Situațiilor de Urgență au ordonat eliminarea deficiențelor până la 30 ianuarie 2015... În februarie, salvatorii au fost nevoiți să efectueze un control neprogramat în bibliotecă ”(). Se pune întrebarea - cine a fost responsabil pentru instalarea sistemelor de prevenire a incendiilor și, în consecință, ar fi trebuit să elimine încălcările (și de fapt nu ar fi trebuit să le permită!)? Și asta scriu despre asta: „Se știe că mai multe firme au fost implicate în organizarea securității la incendiu la INION deodată. Ultimul care a lucrat acolo a fost o anumită companie SRL „Centrul Tehnic Garant”, despre care puteți afla doar de pe web că a fost organizată în 2012, dar din anumite motive a câștigat cu succes toate licitațiile în ultimii ani. . Firma propriu-zisa este inregistrata intr-un bloc de locuit obisnuit, intr-un apartament obisnuit, fara semne de activitate. Compania este deținută de Inna Glebova și Vladimir Gorbunov. O încercare de a afla de la directorul INION despre centrul tehnic „Garant” s-a încheiat cu răspunsul: „Băieți, aceasta este o întrebare provocatoare”.

Ziarul Izvestia a condus propria anchetă pe aceeași temă. Și unele dintre nuanțe au ieșit la iveală ... „În 2013, pentru INION, Garant a reparat doar infrastructura de comunicații - compania a câștigat contracte pentru întreținerea sistemelor de comunicații telefonice și alarme antiefracție în valoare de 555 de mii de ruble. În 2014 au început lucrările active pentru asigurarea securității la incendiu a clădirii. Din martie, la fiecare trei luni, Garant a câștigat o licitație pentru întreținerea sau repararea sistemelor de incendiu pentru depozitarea cărților. Mai mult, cu aproape aceeași frecvență, Garant a câștigat licitații pentru asigurarea unui sistem de evacuare împotriva incendiilor, întreținerea sistemelor de securitate și repararea sistemelor telefonice. În total, în 2014, Garant a primit 2,78 milioane de la INION pentru diverse lucrări.” Această companie necunoscută a câștigat în mod regulat licitații pentru echiparea unei astfel de clădiri ??

Dar asta nu este tot. „Întreținerea ventilației, alimentării cu căldură, a conductelor și a comunicațiilor de canalizare a fost efectuată de compania „OVK-stroy”, care este administrată și deținută de antreprenorul Boris Demidov. Din 2006, „OVK-stroy „a încheiat 25 de contracte pentru INION în valoare de mai mult. peste 12 milioane de ruble. În 2014, OVK-Stroy a primit peste 4 milioane de ruble de la INION prin diferite licitații. Unul dintre ultimele contracte executate de „OVK-Stroy” pentru INION a fost repararea conductei pentru sistemul de stingere a incendiilor pentru 679 mii de ruble, finalizată în noiembrie 2014”.

Și iată o altă companie ciudată: „În 2014, echipamentele electrice și cablajul INION au fost deservite de Slavyansky Construction Holding Company, care este deținută de Yuri Volodin. În 2014, compania a câștigat 14 comenzi de la INION în valoare de 1,69 milioane de ruble. Practic, această firmă a câștigat licitații pentru servicii, „pentru efectuarea măsurilor de prevenire a incendiilor legate de întreținerea proprietății”, precum și întreținerea echipamentelor electrice INION”. Această firmă a fost angajată în repararea sistemului de iluminat electric de la etajul 3 al clădirii - iar conform versiunii preliminare a anchetei, incendiul din INION s-a produs din cauza încălcării izolației cablajului electric pe etajul 3...

Mi s-a parut si eu extrem de interesant interviu cu Mihail Delyagin, care povestește despre mizeria care domnește în INION și devastarea completă. „Inginerul șef și electricianul șef au fugit cu câțiva ani în urmă cu formularea: „Vom lucra în această reducere și nu vom fi responsabili pentru consecințe”, spune Delyagin. „Dacă întregul sistem de stingere a incendiilor a fost plătit și instalat”, continuă el, „se pune întrebarea: cine a furat banii? Dacă sistemul de incendiu, orice sistem, este plătit și nu funcționează, atunci fie cel care l-a comandat a tăiat totul în liniște, iar când a venit timpul să raporteze, a devenit clar că verificarea ar scoate la iveală absența și inoperabilitatea, el însuși. adus meciul. S-a raportat că incendiul s-a produs în ajunul unei inspecții pe care ar fi trebuit să o efectueze FANO. Sau clientul lucrării este un clovn complet fără creier și, în consecință, furnizorul l-a înșelat.” Este exact ceea ce este! Și mai important: „Clădirea era în ruină, piscina s-a secat, era un sistem de drenaj, stă pe pământ mlăștinos, au început inundarea etajelor inferioare, motiv pentru care biblioteca a fost mutată la etajul trei” – adică , știi ce vreau să spun?! Conducerea a început clădirea în așa măsură încât fondul unic al bibliotecii suferea deja și a trebuit să fie relocat!

Cu toate acestea, mulți oameni vorbesc despre devastarea din INION. Imediat după izbucnirea incendiului, în LJ s-a discutat activ o postare din 2013, despre modul în care un utilizator LJ, funcționar public, a vizitat biblioteca INION. „După cum știți deja, academicienii s-au împăcat cu faptul că intrarea centrală în INION este zidită și clădirea pare nefuncțională. Toți cei flămânzi de cunoaștere sunt lansați printr-o mică intrare laterală, după care te trezești în lungi coridoare înguste și întunecate. Economisesc lumina în clădire, așa că trebuie să vă deplasați bâjbâind. Probabil, întunericul și tăcerea aduc pace personalului INION, dar noul venit devine înfiorător ”- și așa mai departe. Postarea pictează o imagine extrem de colorată a lumii care a domnit în INION în ultimii ani... Acesta nu este nici măcar secolul trecut, ci aproape un secol înainte de ultimul. Și ar fi amuzant dacă nu ar fi atât de îngrozitor.

„Olga Zinoveva, o filozofă și văduvă a marelui filozof Alexander Zinoviev, a vizitat adesea sălile de lectură împreună cu soțul ei și cunoaște bine starea lucrurilor. "În ultimii 20 de ani a fost ciudat acolo", recunoaște ea. "Grupuri de oameni au avut acces la arhive, au dat deoparte pe alții. Au fost structuri comerciale care au luat bani. Desigur, Pivovarov este de vină pentru asta". În asta - este în foc. În faptul că INION a căzut într-o comă profundă și nu s-a dezvoltat, în faptul că până la urmă totul a ieșit așa cum s-a întâmplat.

Olga Zinoveva

Nici măcar site-ul oficial al INION nu a fost actualizat de la sfârșitul anului 2011. Nu există informații despre execuția bugetului acolo. Adică, Pivovarov nici măcar nu s-a obosit să facă ceva măcar de dragul aparenței - se presupune că există viață în institutul condus de el. Un alt lucru este că publicul, în special cel științific, nu a observat sau nu a vrut să sesizeze posomoarea clădirii INION cu bazine secate la intrare și absența oricărei activități a Institutului în sine. Olga Zinoveva spune același lucru: „Unde sunt reprezentanții publicului nostru? Toți s-au prăbușit. Când vă întâlniți cu o astfel de reacție, apare o întrebare complet firească: băieți, de ce tăceți, ce ați luat în gură. Aceasta este o nerespectare a valorilor care intră în responsabilitatea domnului Pivovarov. Este o coincidență teribilă faptul că fondurile nu au fost digitalizate, catalogul nu a fost digitalizat”, a declarat Olga Zinoveva, șefa Centrului Științific și Educațional Internațional A. A. Zinoviev de la Universitatea de Stat din Moscova.

Sincer nu înțeleg ce făcea domnul Pivovarov la momentul în care trebuia să îndeplinească atribuțiile directorului INION. Nu înțeleg deloc asta. Adevărat, el este un domn interesant - mă refer la personalitatea lui și la opiniile sale despre istorie - canonizarea lui Dmitri Donskoy la recomandarea Comitetului Central al PCUS și despre părerile sale despre Rusia de astăzi - „Numai Rusia va nu face față cu gestionarea unui tezaur uriaș - Siberia și Orientul Îndepărtat” , și așa mai departe și așa mai departe ... El este o personalitate versatilă. Deci putea face orice. Se zvonește, de exemplu, că Yuri Pivovarov a primit anterior personal bani în structuri americane - Institutul pentru Societatea Deschisă (D. Soros) și Fundația Carnegie. Probabil, în același timp, nu prea te gândești la institutul care ți-a fost încredințat.

Sau poate Iuri Sergheevici a organizat niște cercuri în loc de muncă - ca acel cerc de la MGIMO, unde studentul Pivovarov și tovarășii săi pregăteau asasinarea lui Brejnev. Orice poate fi. Și în plus, a fost implicat și în alte organizații, pe lângă INION. Se știe, de exemplu, că Yuri Sergeevich Pivovarov este listat ca fondator al Organizației publice integrale ruse „Asociația Rusă de Științe Politice” (RAPN). Există trei fondatori acolo - în afară de Pivovarov, ei sunt Yuri Sergeevich Ilyin și Alexander Lvovich Shatalov. SRL RAPN are filiale:

1) ANO „CENTRUL DE DEZVOLTARE A ȘTIINȚEI POLITICE ȘI A DREPTULUI CONSTITUȚIONAL”. Șef - Elena Yurievna Meleshkina, fondatori - RAPN și INION. (!!)

2) Instituție științifică organizație non-profit (NONU) „Centrul de Studii Politice și Internaționale”. Liderul acesteia este Aleksandr Ivanovici Nikitin, fostul președinte al RAPN. Fostul fondator este Oleg Edmundovich Pavlov. Actuali fondatori: Nikitin, RAPN și organizația cu numele pretențios Russian Peace Committee. În același timp, Oleg Pavlov a lucrat ca prim-vicepreședinte al acestui Comitet, Alexei Klishin, care, împreună cu oligarhul fugar Vladimir Gusinsky, este fondatorul grupului MOST. Până în 2009, Klishin însuși a fost senator din regiunea Kirov. Ești încă confuz? Nu este de mirare, ca întotdeauna - academicienii RAS știu cum să se împletească în astfel de rețele...

Același Oleg Pavlov este fondatorul Fondului Național Anticriminal și Antiterorist (!!!), o organizație non-profit, și al Centrului de Cercetare și Proiecte Umanitare Est-Vest, o organizație publică regională. În ultimul ROO, o persoană celebră este indicată ca co-fondator - fostul șef adjunct al Administrației Prezidențiale (Elțin și primii ani ai lui Putin) Jahan Pollyeva.

Încă un fapt. Pavlov este originar din Leningrad, un însoțitor al strategului politic Alexei Koshmarov în fondul NOVOKOM - o organizație tulbure și ciudată, ar trebui organizată o anchetă separată în acest sens.

Yuri Pivovarov

Și în sfârșit, a treia „fiică” a RAPN – Organizația Autonomă Non-Profit „Politservice”. Fost șef al ANO Politservice - Andrey Sergeevich Akhremenko. După cum știți, Yuri Pivovarov este șeful Departamentului de Științe Politice Comparate al Facultății de Științe Politice. Deci, în 2013, Universitatea de Stat din Moscova a semnat 4 contracte cu antreprenorul individual Akhremenko pentru un total de peste jumătate de milion de ruble. Subiectul de contact este „știința politică”. Crezi în coincidențe?

Actualul șef al ANO Politservice este vicepreședintele RPA, politologul Rostislav Feliksovich Turovsky. Împreună cu deja menționatul Oleg Pavlov, Turovsky deține Aris Fund LLC, în Aris LLC același Oleg Pavlov este director general. Turovsky este unul dintre fondatorii Fundației pentru Politica Informațională, un alt co-fondator este fostul asistent al președintelui Elțin Georgy Satarov, președintele Fundației Indem. Înainte de arestarea lui Mihail Hodorkovski, în timpul închisorii și după eliberarea sa, Satarov a fost strâns asociat cu foștii acționari ai companiei petroliere Yukos.

Acestea sunt, nu mă tem de acest cuvânt, personalități odioase într-un fel sau altul legate de RAPN și se dovedește că Yuri Pivovarov, deși indirect, are cumva legătură cu aceste personalități. Ce a făcut sau ce face cu ei - nu știu și nu voi argumenta nimic, dar este evident că Pivovarov, fiind directorul INION, a îndeplinit orice în afară de atribuțiile sale directe. De aceea s-a dovedit ceea ce avem acum.

Cunoscutul istoric, director științific al INION, academician al Academiei Ruse de Științe Yuri Sergeevich Pivovarov, care timp de 17 ani a condus INION RAS, se află acum în spital, urmând să fie operat grav. Anterior, s-au efectuat percheziții la trei adrese și i s-a confiscat pașaportul; împotriva lui i s-a deschis un dosar penal pentru presupusa angajare fictivă la institut. Yuri Sergeevich Pivovarov este cunoscut pentru poziția sa de principiu cu privire la protecția INION, de asemenea, a criticat anterior reforma Academiei Ruse de Științe și nu s-a temut niciodată să comenteze mass-media despre problemele patrimoniului istoric și perspectivele dezvoltării statul rus. În noiembrie 2016, ținând o prelegere în cadrul proiectului Evening Readings, el a remarcat că „Rusia are nevoie disperată de schimbare”, iar în februarie 2017, într-un interviu pentru Radio International Franceză RFI, a spus: „Nici o dictatură în lume nu s-a încheiat. bine”.

La începutul lunii aprilie, Yu.S. Pivovarov a povestit despre persecuția sa către Novaia Gazeta: „Putem spune că urmărirea penală a continuat împotriva mea din 20 aprilie 2015. La început am fost acuzat într-un dosar penal pentru faptul că s-a produs un incendiu în institutul meu. Comitetul, mi-a confirmat nevinovăția Adică, nu există nicio legătură cu incendiul în acțiunile sau inacțiunea academicianului Pivovarov.Dar în loc să clarifice acuzațiile împotriva mea și să închid cazul, în noiembrie anul trecut a fost transferat de la Direcția pentru cazuri deosebit de importante din Moscova. Comitetul de anchetă la Comitetul de anchetă al Federației Ruse. Și în loc de un investigator - un locotenent superior, acum am 8-10 generali majori. "

Academicianul și-a numit urmărirea penală hărțuire și ordin politic: „Desigur, apariția acestui nou dosar și a măsurilor de anchetă aferente, ca și urmărirea penală anterioară, nu este altceva decât hărțuire. Din cauza unui milion și jumătate de ruble, care , avand in vedere nivelul actual de coruptie din tara, chiar arata cumva ofensator!Mai mult decat atat, nu am vazut niciodata acesti bani in ochi si nici nu i-am tinut in mana, chiar si anchetatorii au ramas impresionati de modul modest de viata al onoratelor. academician. Dacă nu sunt arestat astăzi sau mâine, voi vorbi, voi spune, voi vorbi. Aceasta nu este o chestiune privată a unei persoane individuale, Pivovarov, poate afecta pe toată lumea. "

Credem că urmărirea penală a lui Yuri Pivovarov, precum și persecuția declanșată împotriva lui în mass-media și pe internet, nu au alte scopuri decât următoarele - să spargă și să distrugă o persoană publică care se bucură de un mare prestigiu în rândul intelectualității ruse și nu se teme să vorbească în public despre probleme de actualitate, chestiuni istorice și politice, precum și să semene frica în comunitatea științifică pentru a descuraja oamenii de știință să discute liber despre starea actuală a lucrurilor din Rusia și din lume.

Evident, acest lucru se face și pentru a submina rezistența oamenilor gânditori ai așa-zișilor. „Optimizarea” instituțiilor științifice și culturale, care se rezumă la o scădere a finanțării de stat pentru știință și cultură, o creștere a presei birocratice și suprimarea drepturilor și libertăților angajaților instituțiilor academice, universităților, muzeelor, bibliotecilor, arhivelor, etc.

Facem apel la organizațiile publice și mass-media ruse și internaționale să acorde o atenție deosebită cazului lui Iuri Pivovarov și să-l apere ca pe un disident rus modern persecutat pe nedrept. Viața lui este acum în pericol real, iar doar atenția publică acordată cazului său poate opri autoritățile ruse sau anumite grupuri ale așa-zișilor. „Siloviks” de la alte arbitrari.

Boris Averin, istoric literar
Konstantin Azadovsky, istoric literar
Andrey Alekseev, sociolog
Victor Allakhverdov, doctor în psihologie
Elena Alferova, Șef Departament Jurisprudență, INION RAS
Alexander Anikin, academician al Academiei Ruse de Științe
Ruben Apresyan, doctor în filozofie
Yuri Apresyan, academician al Academiei Ruse de Științe
Alexey Arbatov, academician al Academiei Ruse de Științe
Mihail Arkadiev, doctor în arte, artist onorat al Federației Ruse
Alexander Arkhangelsky, scriitor
Vera Afanasyeva, doctor în filozofie, profesor
Valentin Bazhanov, doctor în filozofie, profesor
Nune Barseghyan, scriitor, psiholog
Alexey Bartoşevici, expert în teatru
Elena Basner, critic de artă
Leonid Bakhnov, scriitor
Sergey Beletsiy, doctor în științe istorice
Stanislav Belkovsky, politolog
Serghei Beloglazov, profesor al Conservatorului de Stat din Ural, numit după M.P. Musorgski
Elena Berezovici, doctor în filologie, membru corespondent al Academiei Ruse de Științe
Andrey Beskin, doctor în științe tehnice
Alexandru Bobrov, filolog
Victor Bogorad, artist
Elizaveta Bonch-Osmolovskaya, microbiolog, membru corespondent al Academiei Ruse de Științe
Marina Boroditskaya, scriitoare
Valery Borshchev, activist pentru drepturile omului din Moscova Helsinki Group
Natalya Bragina, doctor în filologie, profesor la Institutul de Stat de Limbi Străine, numit după LA FEL DE. Pușkin, profesor la Universitatea de Stat Rusă pentru Științe Umaniste
Olga Bugoslavskaya, critic literar
Oleg Budnițki, istoric
Igor Bunin, doctor în științe politice
Dmitri Bykov, scriitor
Andrey Bychkov, profesor al Academiei Ruse de Științe
Olga Varshaver, traducător
Nikolay Vakhtin, membru corespondent RAS, profesor
Maria Virolainen, cărturară Pușkin
Alina Vitukhnovskaya, scriitoare
Boris Vishnevsky, șeful fracțiunii Yabloko din Adunarea Legislativă din Sankt Petersburg, publicist, scriitor
Vladimir Voinovici, scriitor
Andrey Vorobyov, academician al Academiei Ruse de Științe
Tatiana Vorozheikina, profesor, cercetător
Valentin Vydrin, profesor la Facultatea de Studii Orientale, Universitatea de Stat din Sankt Petersburg
Serghei Gandlevski, poet
Alexander Gelman, dramaturg
Mihail Glazov, fizician, membru corespondent al Academiei Ruse de Științe
Leonid Gozman, politician
Andrey Golovnev, membru corespondent al Academiei Ruse de Științe
Anatoly Golubovsky, sociolog
Yakov Gordin, istoric, publicist
Tatiana Goryacheva, istoric de artă
Natalia Gromova, cercetător principal la GLM, scriitor
Lev Gudkov, sociolog, doctor în filozofie
Andrey Desnitsky, profesor al Academiei Ruse de Științe, filolog
Mihail Dzyubenko, filolog
Vitaly Dixon, scriitor
Olga Dovgy, filolog
Oleg Dorman, director.
Denis Dragunsky, scriitor
Olga Drobot, traducător
Valery Durnovtsev, doctor în științe istorice, profesor al Universității Umanitare de Stat din Rusia
Anna Dybo, lingvist, membru corespondent al Academiei Ruse de Științe
Vladimir Dybo, lingvist, academician al Academiei Ruse de Științe
Vitaly Dymarsky, jurnalist
Galina Elshevskaya, critic de artă
Evgeny Ermolin, critic literar
Konstantin Erusalimsky, doctor în științe istorice
Victor Esipov, scriitor
Alexander Jukovsky, sociolog, politolog
Leonid Zhukhovitsky, scriitor
Nina Zarkhi, redactor-șef adjunct, revista Cinema Art
Vladimir Zaharov, academician al Academiei Ruse de Științe
Andrei Zubov, istoric, cărturar
Vyacheslav Ivanov, lingvist, academician al Academiei Ruse de Științe
Askold Ivanchik, istoric, membru corespondent al Academiei Ruse de Științe
Stanislav Ivashkovsky, șef. Departamentul de Teorie Economică, MGIMO
Igor Irteniev, scriitor
Evgheni Ikhlov, publicist
Sofya Kaganovici, doctor în filologie
Katya Kapovich, scriitoare, editor al revistei „FULCRUM: un anual de poezie și estetică”
Andrey Karavashkin, doctor în filologie, profesor la Universitatea de Stat din Rusia pentru Științe Umaniste
Ilya Kasavin, doctor în filozofie, membru corespondent al Academiei Ruse de Științe.
Tatiana Kasatkina, doctor în filologie
Mihail Kasyanov, președintele Partidului Libertății Poporului (PARNAS)
Nina Caterly, scriitoare
Oksana Kiyanskaya, doctor în științe istorice
Igor Klyamkin, doctor în filozofie, profesor
Alexander Kobrinsky, doctor în filologie, profesor al Universității Pedagogice de Stat din Rusia, care poartă numele A.I. Herzen
Elena Kolyadina, scriitoare, jurnalist
Nikolay Kononov, scriitor
Vladimir Korsunsky, jurnalist
Nadezhda Kostyurina, doctor în Culturologie
Tatyana Krasavchenko, doctor în filologie, INION RAS
Olga Krokinskaya, profesor, doctor în științe sociologice
Grigori Kruzhkov, poet
Igor Kurlyandsky, istoric
Olga Labas, critic de artă
Alexander Lavrov, academician al Academiei Ruse de Științe
Pavel Litvinov, activist pentru drepturile omului
Evgeniya Lozinskaya, cercetător, INION RAS
Natalia Mavlevich, traducătoare
Dina Magomedova, doctor în filologie, profesor la Universitatea de Stat pentru Științe Umaniste din Rusia
Vladimir Magun, sociolog
Alexey Makarkin, politolog
Alexey Makushinsky, scriitor
Marina Malkiel, muzicolog
Lev Marquis, dirijor
Alexander Makhov, doctor în filologie
Velikhan Mirzekhanov, doctor în științe istorice
Alexander Moldovan, Academician al Academiei Ruse de Științe
Andrey Moroz, profesor al Universității de Stat pentru Științe Umaniste din Rusia, doctor în filologie
Alexey Motorov, scriitor
Maria Nadyarnykh, filolog (IMLI RAS)
Maxim Nenarokomov, critic de artă
Andrey Nikitin-Perensky, fondatorul bibliotecii electronice „Imwerden”
Serghei Nikolaev, doctor în filologie
Mihail Odesa, doctor în filologie
Dmitri Oreșkin, om de știință politică
Tatiana Pavlova, candidat la științe filologice
Tatyana Parkhalina, director adjunct, INION RAS
Natalya Pakhsaryan, profesor la Universitatea de Stat din Moscova, cercetător principal la INION RAS
Grigori Petukhov, poet
Tatiana Pinegina, geolog, profesor al Academiei Ruse de Științe
Andrey Piontkovsky, publicist
Nikolay Podosokorsky, publicist
Tatiana Pozdnyakova, Cand. ped. Științe, art. cercetător științific Muzeul Annei Akhmatova din Casa Fântânii
Ella Polyakova, activistă pentru drepturile omului
Lev Ponomarev, activist pentru drepturile omului
Nina Popova, directorul Muzeului din Sankt Petersburg al Anna Akhmatova
Vladimir Porus, dr., Școala Superioară de Științe Economice
Anna Reznichenko, doctor în filozofie, profesor la Universitatea Umanitară de Stat din Rusia
Lorina Repina, istoric, membru corespondent al Academiei Ruse de Științe
Raisa Rozina, doctor în filologie, cercetător șef al Institutului de Limbă Rusă al Academiei Ruse de Științe
Lev Rubinstein, scriitor
Yuliy Rybakov, activist pentru drepturile omului
Elena Rybina, doctor în științe istorice, profesor la Universitatea de Stat din Moscova
Yuri Ryzhov, academician al Academiei Ruse de Științe
Olga Sedakova, scriitoare
Adrian Celine, doctor în științe istorice
Alexey Semenov, matematician, academician al Academiei Ruse de Științe
Nikolai Sibeldin, fizician, membru corespondent al Academiei Ruse de Științe
Tatiana Sotnikova (Anna Berseneva), scriitoare.
Mihail Sokolov, jurnalist
Nikita Sokolov, istoric
Natalia Sokolovskaya, scriitoare
Nikolay Solodnikov, jurnalist
Monica Spivak, doctor în filologie
Irina Staf, filolog, traducător
Serghei Stratanovsky, scriitor
Love Summ, traducător
Irina Surat, doctor în filologie
Alexandra Ter-Avanesova, Cercetător principal, IRL RAS
Lev Timofeev, scriitor
Elena Titarenko, critic de artă, jurnalist
Svetlana Tolstaya, academician al Academiei Ruse de Științe
Ivan Tolstoi, jurnalist radio
Andrey Toporkov, membru corespondent al Academiei Ruse de Științe
Dmitri Travin, economist
Lyudmila Ulitskaya, scriitoare
Mark Urnov, doctor în științe politice, Școala superioară de economie
Fedor Uspensky, membru corespondent al Academiei Ruse de Științe
David Feldman, doctor în științe istorice
Irina Flige, activistă pentru drepturile omului
Artemy Khalatov, redactor-șef al revistei „Rusia și lumea modernă”, INION RAS
Igor Kharichev, scriitor, secretar al Uniunii Scriitorilor din Moscova
Alexey Tsvetkov, poet, eseist
Andrei Chernov, scriitor
Elena Chizhova, scriitoare
Yuri Chistov, doctor în științe istorice, director al Muzeului de Antropologie și Etnografie (Kunstkamera) al Academiei Ruse de Științe
Marietta Chudakova, membru al Academiei Europene
Marianna Shakhnovich, doctor în filozofie, profesor
Lilia Shevtsova, publicist
Nikita Shklovsky-Kordi, doctor
Lev Shlosberg, deputat al Adunării Regionale Pskov din partea partidului YABLOKO, istoric
Yuri Shmukler, doctor în științe biologice, traducător
Boris Stern, doctor în științe fizice și matematice, redactor-șef al ziarului „Troitsky Variant”
Tatiana Shcherbina, poetă, eseist
Mihail Epshtein, culturolog, profesor
Andrey Yurganov, doctor în științe istorice, profesor al Universității Umanitare de Stat din Rusia
Ekaterina Yakimova, Cercetător principal, Departamentul de Sociologie, INION RAS
Viktor Iaroșenko, jurnalist
_____________

Semnează scrisoarea deschisă în apărarea lui Yu.S. Pivovarov poate fi găsit pe pagina lui Nikolai Podosokorsky de pe Facebook.

Este extrem de popular în mass-media să anunțe primele cinci, zece, sute dintre cele mai populare melodii, interpreți, actori etc. În această serie de publicații, vom cita cei mai populari cinci istorici-falsificatori ruși cei mai populari și, cel mai important, influenți.

Celebrul istoric francez Mark Blok credea că falsificările în istorie joacă un rol nu mai puțin important și pozitiv decât documentele care conțin informații veridice. El a găsit oportunitatea de a explora motivele înșelăciunii pozitive. Cercetarea motivelor minciunii, de regulă, ajută la obținerea de noi cunoștințe. „Nu este suficient să dezvălui înșelăciunea, este necesar să dezvăluiți motivele acesteia. Cel puțin pentru a-l expune mai bine ", a învățat Mark Blok.

Activitatea este întotdeauna motivată. Activitatea „nemotivată” are încă motive ascunse observatorului sau subiectului însuși.

În politică și economie, motivele înșelăciunii sunt căutarea capitalului și a puterii. Și ce motiv determină acțiunile falsificatorului istoriei?

Un sistem politic în care puterea politică aparține elitei bogate a clasei conducătoare se numește plutocrație. În epoca globalizării generale, o plutocrație mondială a apărut în persoana centrului mondial al capitalului și al puterii. Plutocrat este un reprezentant al acestei elite, scopul său este acumularea de avere (după Aristotel - Chremastika, sau urmărirea profitului ca atare, indiferent de metodele de obținere a acestuia). Agregatul plutocraților constituie elita (elita X) al cărei scop, pe lângă acumularea de bogății, este menținerea puterii politice. În acest scop, elita X creează și conduce un partid influent (partidul X), care face lobby pentru interesele sale în întreaga lume.

X-elite folosește două canale de control. Primul canal este manipularea conștiinței publice (înșelăciunea), iar al doilea este lobby-ul pentru profit ilegal în coluziune cu elitele locale, adică. fraudă. Potrivit S.I. Ozhegova, „un trișor este un înșelător viclean și deștept, un escroc”. Înșelăciunea și frauda sunt comise în interesul centrului local de capital și putere (LCCV) sau al centrului global de capital și putere (GCCV) sau al elitei X. De aici rezultă că „înțelepții imaginari” sunt în slujba fie LCCV, fie GCCV. Apropo, acest serviciu poate fi renunțat fără înșelăciune. Cunoaștem mulți istorici ruși și sovietici care au adus contribuții fundamentale istoriografiei fără a recurge la minciuni. Dar vom explora trucurile „presupușilor înțelepți” și motivele pentru care au devenit astfel.

În zilele noastre, falsificarea istoriei a devenit o lucrare politică sistematică. Denaturarea intenționată a trecutului, batjocorirea vieții părinților și bunicilor noștri este una dintre componentele războiului informațional strategic purtat împotriva Rusiei cu scopul de a dezintegrarea acestuiaşi stabilirea unui regim de control extern. Oficialii corupți, afacerile, știința și educația contribuie la atingerea acestui obiectiv. Departamentul de Stat al SUA, printr-un sistem de organizații neguvernamentale, finanțează universități rusești, institute academice, departamente, oameni de știință și experți individuali „independenți”... Sprijinul financiar străin, de regulă, se bucură de universitățile umanitare și economice, departamentele , și institute academice. Aceste zone afectează în mod decisiv sustenabilitatea dezvoltării Rusiei.

În procesul de pregătire sunt selectați studenți și absolvenți, cei mai dovediți sunt trimiși să studieze „peste deal”, la „metropolă” pentru a-și continua studiile. Apoi, acești maeștri și medici, cu ajutorul unui sistem de lobby, sunt introduși în poziții cheie în afaceri, politică și educație rusă.

Acești tineri pot fi găsiți la cele mai înalte niveluri de guvernare. Ei fac parte dintr-o cohortă de indivizi care reprezintă interesele concurenților geopolitici ai Rusiei și transnațională corporații. Această cohortă include și „istoricii” noștri care, din interese egoiste, răutate sau prostie, contribuie la erodarea sistemului de valori. şi intelectuală degradarea rusilor. Ca urmare a activităților falsificatorilor, propria noastră știință și educație pier sub ochii noștri.

Amenințările din partea unor astfel de „istorici” constau și în faptul că sunt admiși în procesul de predare a copiilor noștri, scriu manuale, introduc standarde educaționale generale, reprezintă Rusia la international nivel, după care iau naștere Rezoluții precum Rezoluția OSCE AP Vilnius „Reunificarea unei Europe divizate” din 3 iulie 2009.

Profesorii liberali vorbesc mult despre „libertate” și „pluralism”. Cu toate acestea, „libertatea” și „pluralismul” există doar pentru ei și nu pentru studenți. De exemplu, ce evaluare va da „istoricul” Y. Pivovarov unui student dacă studentul de la prelegerea academicianului declară că confundă Hindenburg cu Ludendorff, numește greșit datele, inventează evenimente și, în general, nu este istoric , dar un ignorant și un mincinos?

Rusia pierde „imunitatea statului”, așa că falsificatorii și-au pierdut complet simțul proporției. În special, academician RAS Yu.S. Pivovarov:

Nu se teme să-și propagande ideile de dezintegrare a Rusiei și reducerea populației acesteia;

Nu ne temem de responsabilitatea legală pentru insultarea onoarei și demnității părinților și bunicilor noștri și pentru deteriorarea reputației de afaceri a Armatei Roșii;

Nu se teme să-și demonstreze ignoranța;

Nu te teme că cineva va avea curajul să-i spună că nu este istoric sau om de știință!

„10-11 iunie, Centrul Maghiar de Studii Ruse, Universitatea din Budapesta. Loranda Eotvos (Prof. Gyula Swak) și Departamentul de Istorie Est-European (Prof. Tomasz Kraus) au susținut la Budapesta o conferință științifică internațională pe tema „Marele Război Patriotic – 70 de ani de atacul Germaniei naziste asupra URSS”. Agenția maghiară de presă MTI a publicat două scurte mesaje pe portalul său despre fiecare zi a conferinței.

Dintre toate rapoartele participanților la conferință, corespondentul MTI a găsit doar două discursuri demne de remarcat: Cercetător principal la INION RAS Irina Glebova și Director INION RAS Academicianul Yuri Pivovarov. Astfel, în raportul său, academicianul Academiei Ruse de Științe Yuri Pivovarov a remarcat: „Cultul victoriei sovietice în războiul mondial este principalul fundament legitim al Rusiei moderne. Este exprimat cu voce tare de televiziune, ziare și alte mass-media. Pe această bază se construiește conștiința tinerilor de douăzeci de ani. Această victorie este totul pentru noi, nu vom renunța niciodată la ea, doar noi putem câștiga - acestea sunt principalele componente ale mitului. După 1945, mitul victoriei în războiul mondial, care trecuse în uitare, a devenit principala bază pentru legitimarea celei de-a doua ediții a regimului comunist în URSS și apoi în Rusia de astăzi. Deci, pentru Yu. Pivovarov, precum și pentru angajații institutului academic condus de el, Marele Război Patriotic nu este Marele și nu patriotic, iar „așa-zisul” război, și victoria în el, este un mit. Corespondentului maghiar MTI i-a plăcut atât de mult ultima definiție, încât a repetat-o ​​de 15 ori în scurtul său mesaj!”

Istoricul rus Alexander Dyukov a vorbit despre raportul academicianului Pivovarov după cum urmează: „În ceea ce privește discursul de la conferința directorului INION RAS Yu.S. Pivovarova, apoi ea, fiind dedicată nu este considerat la conferință, problemele și o viziune generală asupra istoriei Uniunii Sovietice s-au evidențiat în mod clar pe fondul general. Ascultătorii au putut vedea că afirmația lui Yu.S. Pivovarov a creat conceptul nu prin generalizarea faptelor și creând un concept consistent pe baza acestora, ci folosind fapte (inclusiv cele neverificate) pentru a ilustra un concept deja formulat. Acest lucru a dus la prezența în discursul lui Yu.S. Pivovarov, un număr semnificativ de erori de fapt, pe care le-am subliniat în timpul discuției care a urmat. De asemenea, colegii maghiari au salutat cu mare scepticism raportul Directorului INION RAN. În orice caz, a afirmat Yu.S. Pivovarov, conceptul istoric controversat merită o critică științifică atentă „...

Deci, să aruncăm o privire critică asupra drumului vieții și „muncii științifice” a academicianului Pivovarov.

Yuri Sergeevich Pivovarov (n. 25 aprilie 1950, Moscova) a intrat în 1967 la Institutul de Relații Internaționale din Moscova (MGMIMO) al Ministerului Afacerilor Externe al URSS, de la care a absolvit în 1972. Pentru a intra la Institutul de Relații Internaționale de la școală la acea perioadă a fost aproape incredibilă. În această universitate, „simplii muritori” puteau intra (de regulă) după serviciul militar în armata sovietică, dacă reușeau să intre în rândurile PCUS acolo și să obțină o trimitere. de la departamentul politic district militar la această prestigioasă universitate sau la recomandarea comitetului raional al PCUS (pentru Moscova) sau a comitetului regional al PCUS pentru provincie. A fost necesar dar insuficient o condiție pentru obținerea unui carnet de student MGIMO.

În 1975, Yuri Sergeevich a absolvit Institutul de Economie Mondială și Relații Internaționale (IMEMO) al Academiei de Științe a URSS. A devenit doctor în științe politice, profesor, membru corespondent al Academiei Ruse de Științe (RAS) din 1997 (în „perioada democratică”), academician al Academiei Ruse de Științe din 2006.

Cât de asemănătoare sunt, aceștia sunt acum „istorici” de succes. Toți, fără excepție, au făcut cariere sub regimul comunist. Fără excepție, toți, pregătând scuze pentru asta, se numesc dizidenți. Așa că Iuri Sergheevici, nepotul unei femei revoluționare de foc, tovarășul de arme al lui Ilici, ne-a spus: „Astăzi este 13 februarie 2002. Pe 13 februarie 1972, cu exact 30 de ani în urmă, am fost arestat prima dată de KGB. Am fost arestat la gara Yaroslavl în dimineața devreme a zilei de 13 februarie „http://www.politstudies.ru/universum/esse/index.htm” Arestat pentru prima dată”, adică. se presupune că tânărul disident a fost reprimat în mod repetat: a fost închis, exilat etc.

„Am fost familiarizat cu dizidenții, am transportat literatură samizdat, am fost reținut o dată cu retipăriri, iar persecuția s-a rezumat la faptul că după absolvire nu și-au luat un loc de muncă și au fost șomeri timp de un an. A studiat la MGIMO pe același curs cu Lavrov, Torkunov, Migranyan, cu ambasadorul în America Kislyak în aceeași clasă la școală - deja făceau carieră, iar eu mergeam într-o jachetă matlasată, în batiste cu cârpă pentru picioare, cu un țigară în dinți ”(http: // www.izvestia.ru/science/article3130724/). Este necesar să poți: în URSS un an întreg „cu o țigară în dinți” fără muncă să blabla. La acea vreme, articolul din Codul penal era „Pentru parazitism” care a fost definită ca o viață lungă, mai mare de patru luni la rând (sau un an în total), a unei persoane adulte apte de muncă, cu venituri necâștigate, cu evaziunea muncii utile social. Parazitismul era pedepsit de legea penală sovietică (articolul 209 din Codul penal al RSFSR). Apropo, I. Brodsky a fost condamnat în temeiul acestui articol. Dar Yuri Sergeevich scapă, după un an de parazitism este angajat la un institut academic de prestigiu.

Astfel, în iarna anului 1972, „disidentul” Pivovarov a fost arestat de KGB, în primăvara aceluiași an a absolvit prestigiosul MGIMO al Ministerului Afacerilor Externe al URSS, iar în toamna aceluiași an a fost admis la studii postuniversitare cu normă întreagă la nu mai puțin prestigiosul IMEMO al Academiei de Științe a URSS.

Din 1976, Yuri Sergeevich lucrează la Institutul de Informații Științifice despre Științe Sociale (INION) al Academiei de Științe a URSS. Din 1998 - Director INION RAS, în același timp șef al departamentului de științe politice și jurisprudență a INION RAS. De la începutul anilor 1990. citește o serie de cursuri de curs la Universitatea de Stat din Moscova și la Universitatea Umanitară de Stat din Rusia. Președinte al Asociației Ruse pentru Științe Politice (RAPN) din februarie 2011, președinte de onoare al RAPN din 2004.

Șef adjunct al Secției de istorie a Departamentului de Științe Istorice și Filologice a Academiei Ruse de Științe, membru al Biroului Consiliului de Informații și Biblioteci al Academiei de Științe Ruse, Vicepreședinte al Consiliului Științific pentru Științe Politice din cadrul Departamentului de Științe Sociale al Academiei Ruse de Științe, șef al secțiunii „Politica științifică și culturală, educație” a Consiliului de experți sub președintele Consiliului Federației, membru al Consiliului științific din cadrul Ministerului Afacerilor Externe al Federației Ruse, etc.

Yu Pivovarov despre sfinții ruși

Este posibil să scuipi public pe o icoană în prezența a 83 de mii de oameni sau, înconjurat de același număr de musulmani, să pășești sfidător Coranul? „Ce întrebare stupidă”, va răspunde orice persoană normală. Dar de ce se poate insulta sfinții ortodocși? De exemplu, sfântul nobil Marele Duce Alexandru Nevski. Iată cum vorbește despre prinț istoricul Y. Pivovarov, academicianul Academiei Ruse de Științe: „Același Alexandru Nevski este unul dintre figurile controversate, dacă nu să spunem împuțite, din istoria Rusiei, dar nu-l poți dezminți. . ... Iar Nevski, sprijinindu-se pe Hoardă, a devenit războinicul ei mercenar. În Tver, Torzhok, Staraya Russa, a tăiat urechile colegilor credincioși care s-au răzvrătit împotriva mongolilor, a turnat apă clocotită și plumb în gură. ... Și Bătălia de pe gheață este doar un mic conflict de graniță în care Nevski s-a comportat ca un bandit, atacând o mână de grăniceri în număr mare. A acționat în același mod ignobil și în bătălia de la Neva, pentru care a devenit Nevsky. În 1240, el, după ce s-a îndreptat către sediul jarlului suedez, conducătorul lui Birger, și-a lovit el însuși ochii cu o suliță, care a fost considerată nu comme il faut printre cavaleri". De la interviul lui Y. Pivovarov la revista „Profil” nr. 32/1 (tire 83 mii exemplare).

Evenimentele despre care vorbește Yu. Pivovarov s-au petrecut cu mult timp în urmă. Nu există documente care să confirme corectitudinea concluziilor academicianului. Numai din acest motiv, putem spune că greșește, deoarece aici este deja o chestiune de evaluare subiectivă a activităților sfântului nobil prinț, și nu de știință. Iar evaluarea este o chestiune de „liber arbitru”.

„Liberul arbitru” al academicianului determină concluzia acestuia cu privire la activitățile lui Alexandru Nevski. Yu. Pivovarov nu este original în raționamentul său, chiar și sub Nicolae I, o carte despre Rusia „La Russie en 1839” a marchizului de Custine a fost publicată la Paris. În „notele sale de călătorie” Custine nu este limitat atacuri asupra Rusiei contemporane, el caută ocazional să dezminți trecutul rusesc, să submineze fundamentele istorice ale poporului rus. Printre atacurile lui Custine asupra trecutului rusesc, se atrage atenția asupra cuvintelor ironice dedicate memoriei sfântului prinț dreptcredincios Alexandru Nevski. Custine spune: „Alexander Nevsky este un exemplu de prudență; dar nu a fost un martir al credinței sau al sentimentelor nobile. Biserica Națională a canonizat acest suveran, mai înțelept decât eroic. Acesta este Ulise printre sfinți.” Și atenție: nici acest om al peșterilor rusofob nu își permite să se scufunde la nivelul acelui abuz murdar, pe care istoricul Y. Pivovarov îl dă drumul sfântului rus.

Există mai multe puncte de vedere asupra acțiunilor lui Alexander Nevsky. Yu. Pivovarov reprezintă punctul de vedere al liberalilor occidentali. Evaluarea activităților Marelui Duce Lev Nikolayevich Gumilev este exact invers. Și nu avem niciun motiv pentru care L.N. Nu aveți încredere în Gumilev, pentru că este înțelept, plin de tact și nu „denatura” faptele.

La fel, în treacăt, Y. Pivovarov a insultat Biserica Ortodoxă Rusă în interviul său:

„Știți când a fost canonizat Dmitri Donskoy? Veți râde - prin decizia Comitetului Central al PCUS. În 1980, când au sărbătorit cea de-a 600-a aniversare a bătăliei de la Kulikovo, au descoperit - Donskoy necanonizat, iar Comitetul Central al PCUS „a recomandat” bisericii „să corecteze greșeala”, spune „istoricul” Pivovarov. Se pare că academicianul-„istoric” (Iuri Pivovarov s-a angajat în principal în știința ciudată a științei politice, dar se recomandă tuturor ca istoric) nu știe că prințul Dmitri Ivanovici Donskoy a fost canonizat în iunie 1988, în timpul sărbătorilor. în onoarea a 1000 de ani de creștinism în Rusia. Pentru informații (Yu. Pivovarova și alții): la acea vreme amestecul „Comitetului Central al PCUS” în treburile Bisericii Ortodoxe Ruse era pur și simplu imposibil. Așadar, aici, Yu. Pivovarov al nostru se manifestă ca un ignorant și în același timp calomniază - ceea ce „nu comme il faut” pentru un istoric.

Yu Pivovarov despre eroii naționali ruși

Istoricul nostru este consecvent, are puțini sfinți, el și alți eroi naționali ruși moștenesc de la el. În special: „Adevăratul Kutuzov nu are nimic de-a face cu noi, iar cel fictiv (de L. Tolstoi în romanul „Război și pace ”- SB) este întruchiparea spiritului profund rusesc. Dar Kutuzov era un om leneș, un intrigant, un erotoman, care adora actrițele franceze la modă și citea romane pornografice franceze. Așa caracterizează un academician un războinic disperat de curajos care a făcut o carieră nu pe podea. în Sankt Petersburg, dar în bătălii sângeroase, unde a fost grav rănit de trei ori.

În bătălia de lângă Alushta din 23.07.1774, Kutuzov, comandând un batalion de grenadieri al legiunii din Moscova, a fost primul care a pătruns în satul fortificat Shuma, în timp ce urmărea un inamic care fugea, a fost grav rănit de un glonț în templu. . Pentru această ispravă, căpitanul în vârstă de 29 de ani a fost distins cu Ordinul Sfântul Gheorghe, gradul IV. În timpul celui de-al 2-lea război turcesc, în timpul asediului lui Ochakov, Kutuzov a fost rănit grav de două ori (1788). Rețineți că el a primit aceste răni ca general, adică „leneș și erotoman” M. Kutuzov nu s-a ascuns în spatele soldaților săi. În 1790, participând sub comanda lui Suvorov la asaltarea Izmailului, Kutuzov, în fruntea unei coloane, a pus mâna pe bastion și a fost primul care a pătruns în oraș. Iată cum și-a evaluat Suvorov subordonatul: „Generalul-maior și cavalerul Golenishchev-Kutuzov au arătat noi experiențe de artă și curajul său ... el, servind ca exemplu de curaj, și-a ținut locul, a învins un inamic puternic, s-a stabilit în fortăreață. și a continuat să învingă dușmanii”. Kutuzov a fost produs în general locotenentși numit comandant al lui Ismael. Apoi a existat participarea la războiul din Polonia, diplomatică si administrative munca, iar în finală - cea mai activă participare la războiul victorios cu Napoleon. Sau sunt mituri?

Este suficient să spunem că feldmareșalul M.I. Kutuzov este un cavaler cu drepturi depline al Ordinului Sf. Gheorghe. Au fost doar patru astfel de asemenea în istoria Imperiului Rus (!). O parte semnificativă a serviciului militar al lui Mihail Illarionovich a fost petrecută pe câmpurile de luptă, în cele mai dificile condiții. Războiul este, în primul rând, muncă grea, uzură și cea mai înaltă responsabilitate pentru viața subordonaților și a Patriei. Mai târziu acest stres si numeroase rănile și-au făcut treaba: trupul era complet uzat, mareșalul nu a trăit până la șaptezeci de ani.

De ce crede Yu. Pivovarov că M. Kutuzov nu are nicio legătură cu noi (probabil cu rușii)? Poate pentru că limbile străine erau foarte ușoare pentru el și știa multe dintre ele. Sau pentru că era cel mai tandru tată și soț? A avut șase copii. Singurul fiu a murit în copilărie. Au mai rămas cinci fiice. Lisa, cea mai urâtă și mai iubită, a fost căsătorită cu un ofițer din armata sa, un erou de război. Când iubitul său ginere a murit pe câmpul de luptă, Kutuzov a plâns ca un copil. „Păi, de ce ești atât de ucis, că ai văzut atâtea morți!” – i-au spus. El a răspuns: „Atunci eram comandant, iar acum sunt un tată de neconsolat”. Timp de o lună i-a ascuns Lizei că era deja văduvă.

Sau M. Kutuzov nu era rus pentru că a fost cel mai mare strateg care l-a depășit pe Napoleon însuși? Mareșalul era împotriva campaniei împotriva Parisului și eliberării Europei, ostilă Rusiei, de sub Napoleon. A văzut mulți ani de acum înainte și, până la urmă, a avut dreptate. Frații Alexandru și Nicolae „primul” au luptat pe capul lor împotriva infecției revoluționare din Europa, iar ea a răspuns cu agresiune (războiul din 1854-1856).

Deci, este Kutuzov prea bun sau este încă rău pentru ruși? Ce vrea să spună Yu. Pivovarov când spune: „Adevăratul Kutuzov nu are nicio legătură cu noi”?

Iuri Pivovarov a descoperit în urmă cu câțiva ani, după propria sa recunoaștere, „un fapt complet... istoric”: „În 1612, când Kuzma Minin aduna o miliție pentru a-i alunga pe polonezi din Moscova, a vândut o parte din populația din Nijni. Novgorod în sclavie. Și cu acești bani a format o miliție pentru prințul Pozharsky”. S-a raportat într-un remarcabil loc - la Fundația Gorbaciov, la masa rotundă „Formarea democrației în Rusia modernă: de la Gorbaciov la Putin”, cu participarea colegilor străini intitulați.

Ce legătură are Kuzma Minin cu asta, dacă academicianul nostru a fost invitat să vorbească despre Gorbaciov, despre Putin? Dar ce legătură are cu: „Rusia”, explică Iuri Sergheevici, ca și cum ar fi tras o linie din sclav Obiceiurile lui Kuzma Minin de a jefui astăzi bogăția națională de către cei de la putere - ea și-a folosit întotdeauna resursele naturale. Odată, aceștia erau oameni „...

Au fost publicate materialele mesei rotunde. Și acum V. Rezunkov, prezentatorul postului de radio Radio Liberty (finanțat și de Departamentul de Stat al SUA), pe 4 noiembrie, adică în ziua sărbătoririi Icoanei Kazan a Maicii Domnului, precum și de Ziua Unității Naționale, transmite cu îndrăzneală în toată țara: „Cunoscut om de știință rus (?! - S.B.), istoricul Yuri Pivovarov a descoperit un fapt istoric uimitor. În 1612, când Kuzma Minin aduna o miliție pentru a-i alunga pe polonezi din Moscova, a vândut o parte din populația din Nijni Novgorod în sclavie și cu acești bani a format o miliție pentru prințul Pojarski.

În prezent, mulți istorici acționează „fructuos” în Rusia, care, sub pretextul „aducerii adevărului” oamenilor și a dorinței de a „șterge punctele goale ale istoriei”, seamănă ostilitatea cetățenilor față de Patria lor...

Istoricii pot să unească și să divizeze societatea. Acest lucru le cere să adopte o abordare responsabilă a subiectului. Dar iată ce afirmă Y. Pivovarov: „Dacă vorbim serios, este imposibil să împacăm istoria cu istoria. Pentru a reconcilia și Rusia pre-revoluționară, sovietică și modernă.”

Ce înseamnă „a reconcilia istoria cu istoria”? Aparent, se înțelege următoarele. Pe axa timpului există „puncte de rupere” ale unui singur proces istoric. Aceste puncte sunt vremurile evenimentelor legate de redistribuirea globală a proprietății într-o anumită țară ca urmare a revoluțiilor, colonizării, ocupației etc. Yu. Pivovarov, în special, vorbește despre „Rusia pre-revoluționară, sovietică și modernă”, punctele de tranziție de la o epocă la alta în acest moment au fost însoțite de o schimbare a proprietarilor unei bogății enorme. Astfel de șocuri sunt cauza „rescrierii istoriei”. Acesta este un proces obiectiv. Istoricul îndeplinește adesea o comandă și primește un salariu pentru asta. Istoria va servi întotdeauna intereselor capitalului și ale puterii. Acest model asociate cu riscuri, în special – cu riscul unei scindări în societate, posibilele consecințe ale revizuirii acordurilor internaționale încheiate anterior etc. Mai devreme sau mai târziu, interpretarea subiectivă a istoriei va duce la șocuri. Un Client prevazut se asigura ca aceste riscuri sunt minime, si ca socurile sunt amanate cat mai mult posibil si nu pot distruge tara si statul. Conducerea modernă este angajată în rezolvarea acestei probleme și nu este nevoie să fim ironici în privința ei. Bannerul roșu și tricolorul sunt istoria noastră. Multe victorii glorioase au fost realizate sub aceste stindarde. Iar academicianul Y. Pivovarov, directorul unui institut academic autorizat, spune despre director imposibilitatea rezolvării problemei minimizării riscurilor din impactul asupra cetățenilor Rusiei a multor versiuni alternative de povești. Mai mult, Yu. Pivovarov rezolvă problema inversă - el maximizează aceste riscuri. Să demonstrăm.

Stalin pentru academician, la fel ca Hitler, este „scură”, URSS este un imperiu al răului, iar puterea sovietică este „cea mai mare tragedie a Rusiei din ultimii 1000 de ani. existența sa”. Dar academicianul greșește, fie și numai pentru că fără comuniști Rusia nu ar exista. În același timp, nu se poate nega că milioane de cetățeni ruși sunt încă recunoscători regimului sovietic, de exemplu, pentru o educație excelentă, o tinerețe fericită, lipsită de griji, iar acest lucru nu poate fi negat. Dezmințirea ideilor iar „umilirea” nu este populară în rândul oamenilor. De aceea organizații precum Memorial, Fund lor. IAD. Saharov" iar alții ca ei sunt marginali și nu sunt interesanți pentru oameni. Ele există exclusiv prin granturi externe.

În general, dacă urmați logica lui Yu. Pivovarov și sunteți de acord cu faptul că Stalin este un „scum”, trebuie să mergeți mai departe: să dați caracteristici similare anturajului său, apoi „Mareșalilor Victoriei”, oamenilor de știință și întregului popor sovietic, care se va dovedi a fi un „sclav” ca urmare. Cu toate acestea, nu există vid, locul „scumului”, desigur, ar trebui luat de „nu gunoi”: generalii Vlasov, Krasnov, Shkuro, conform acestei logici Rezun (Suvorov) și alți trădători devin luptători împotriva „totalitarilor”. regim” și așa mai departe. Formarea legiunii „nu mizerie” se desfășoară în mod activ de mai bine de douăzeci de ani. Academicianul participă activ la acest proces, acest lucru reiese din eforturile sale în materie de „desființare” a sfinților și eroilor naționali ruși. Procese similare au avut loc în Ucraina și în Țările Baltice, sunt cunoscuți eroii naționali moderni ai acestora (S. Bandera, legionari ai trupelor SS etc.). După finalizarea proiectului de revizuire a istoriei lui Yu. Pivovarov, nu va trebui decât să deschidem muzee ale „ocupației sovietice” în toată Rusia.

Astfel, ideea lui Pivovarov despre imposibilitatea „reconcilierii poveștilor” duce la necesitatea actualizării versiunii conflictuale a istoriei (mai multe „povestiri ireconciliabile”). Cu toate acestea, ideea de a abandona sfinții și eroii ruși și de a impune altele noi cu forța va duce cu siguranță la un conflict care va mocni în societate și, într-un moment critic, va izbucni într-o tornadă de foc distructivă. În plus. Este absolut clar că, indiferent dacă academicianul Yu.S. Berarii lui Stalin „scum” sau nu, Stalin va ocupa un loc demn, proeminent în istoria Rusiei. Un loc asemănător cu cele ocupate de Napoleon în istoria Franței, Cromwell și Churchill în istoria Angliei, președinții deținători de sclavi în istoria SUA, Mao Zedong în istoria Chinei... Așa va fi - dacă Rusia are planuri să fie o putere suverană. ..

„Despre legile istoriei”

„Se crede pe scară largă că istoria, spre deosebire de așa-numitele științe fizice, este preocupată de descrierea unor fenomene specifice din trecut, mai degrabă decât de a căuta legi generale care pot guverna aceste evenimente. Probabil că acest punct de vedere nu poate fi negat ca o caracteristică a tipului de probleme de care sunt interesați în principal unii istorici. Dar este, desigur, inacceptabil ca o afirmație despre funcția teoretică a legilor generale în cercetarea istorică științifică „(Karl G. Hempel „Logica explicației”, M., 1998).

Yu. Pivovarov are propria sa opinie originală cu privire la subiectul și metodologia istoriei. „Ce studiază istoria? Istoricul francez Fernand Braudel a spus: „Evenimentele sunt praf”. De asemenea, nu aș supraestima rolul arhivelor și rolul documentelor. Yuri Tynyanov a spus: „Încep de unde se termină documentul”. El, cel mai mare cunoscător de documente, nu avea suficiente documente. În acest sens, arhivele și faptele nu răspund la întrebarea ce este istoria. Îmi place definiția istoriei dată de istoricul englez Robin Collingwood: „Istoria este acțiunea oamenilor din trecut”. Dacă este așa, atunci persoana are liberul arbitru și poate acționa astfel, poate altfel. Nu există legi pentru asta, ca în fizică sau chimie. Nu există o lege privind corespondenţa forţelor productive cu relaţiile de producţie, care dacă nu se potriveste, apoi are loc o revoluție. Rave”.

Cu aceste cuvinte, academicianul Pivovarov prezintă o metodă universală eficientă care explică totul. Istoria ca știință a încetat să existe dacă totul este determinat de „liberul arbitru al omului”. Rușii aveau „liber arbitru”, s-au „odihnit” în 1941 lângă Moscova, așa că Hitler s-a retras, iar în 1812 nu a existat un astfel de „liber arbitru”, Napoleon a câștigat, iar „leneșul și erotomanul” Kutuzov la acea vreme citi „franceză”. romane pornografice”. Stalin este „scură” și doar „liberul său arbitru” explică „represiunile în masă”.

Să notăm următorul detaliu. Academicianul spune literalmente următoarele: „Acesta este Borodino-ul nostru - o mare victorie, iar în istoria franceză și europeană, bătălia pentru Moscova din 1812 este victoria geniului lui Napoleon. La urma urmei, apoi ne-am predat Moscova.” Nu ne vom concentra pe faptul că Borodino și „bătălia pentru Moscova” sunt „două mari diferențe”, dar acordați atenție: Yu. Pivovarov este în întregime de partea „istoriei franceze și europene”. Deși Napoleon a spus: „În bătălia de la Moscova s-a arătat cea mai mare viteză și s-a câștigat cel mai mic succes. Francezii s-au dovedit demni să câștige în ea, iar rușii și-au câștigat dreptul de a fi invincibili.” Fiți atenți la ce respect îi tratează Napoleon pe ruși și la modul în care academicianul Yu. Pivovarov se raportează la ei.

Din păcate, nu există un astfel de „liber arbitru”. Există mulți factori care guvernează comportamentul unei persoane, al societății și al statului. În primul rând, factorul economic. Geopolitica este dictată de legile economice.Interesele economice stăpânesc lumea. Doctrina intereselor statului a fost fundamentată de Machiavelli. În secolul al XVIII-lea. conţinutul acestei doctrine se încadrează în formula găsită de ducele de Rogan: „Principii comandă popoarelor, dar prinţii stăpânesc interesele”. Pufendorf, la sfârşitul secolului al XVII-lea, a putut, cu ajutorul enormei sale autorităţi, să transforme învăţătura. despre stat interese în principiul înţelegerii acţiunii politice. Karl Marx, ale cărui lucrări Yu. Pivovarov le-a numit „prostii”, a făcut descoperiri fundamentale în domeniul economiei și a încercat să explice unele modele istorice cu ajutorul lor. Am făcut-o foarte eficient în acel moment, această abordare este dezvoltată cu succes. Legile economiei și influența lor asupra istoriei sunt obiective și niciun academician nu le poate desființa, deoarece aceasta echivalează cu desființarea legii gravitației universale. Academicianul a spus că nu există o astfel de lege, iar mâine piatra aruncată nu va cădea niciodată la pământ.

Istoria este o știință complexă care necesită de la cercetător cunoștințe enciclopedice. Istoricul trebuie să cunoască multe limbi, adesea exotice și chiar moarte. De asemenea, este obligat să navigheze în economie, geografie fizică, filologie, geofizică, paleontologie, știința peisajului, etnografie etc., etc., etc. O sinteză de istorie, geografie, economie, sociologie, demografie - așa a arătat noua știință în ochii marelui istoric Fernand Braudel. „Cred în consecințele fructuoase ale analizei statistice”, a scris Fernand Braudel. „Noua istorie economică și socială aduce problema schimbării ciclice în prim-plan în studiile sale, este fascinată de fantomă, dar în același timp de realitate. de creștere și scădere ciclică a prețurilor.”

Din păcate, vremea titanilor, care dețineau un bogat arsenal de căutare istorică, a dispărut și tot mai mulți „istorici” sunt ghidați în cercetarea lor de „liberul arbitru”. Este convenabil, nu trebuie să înghiți praful din arhive și să cunoști limbi străvechi.

Dar chiar și „liberul arbitru” cere istoricului respectarea logicii elementare și măcar o oarecare decență, deși vizibilă.

Despre fotografia „Aurora”

Ca o revelație, Yu. Pivovarov oferă informații despre „Aurora”. „Și Aurora nu a împușcat în Zimny. Acesta a fost unul dintre cele mai puternice crucișătoare din lume și, dacă ar fi tras măcar o dată, palatul ar fi arătat ca Reichstag-ul în 1945 (calibratul maxim al unui tun de punte este de 152 mm! - S. B.) ”. Dar în nici un manual de istorie sovietică, crucișătorul Aurora trage în Palatul de Iarnă. Fotografia „Aurora” era goală și trebuia să servească drept semnal pentru un atac, despre asta se spune în manuale, așa că nu este clar cine și ce luminează Y. Pivovarov?

Neîntemeiarea completă a multor declarații ale academicianului este surprinzătoare. De exemplu:

„Aceeași educație „generală” pe care Stalin a dat-o URSS a fost mult mai mare în fosta Rusia. Până în 1917, nivelul de educație, în ceea ce privește dezvoltarea personalității, era de așa natură încât nu l-am depășit până acum. Soljenițîn a numit-o „economie națională”.

Și din nou, academicianul nostru minte. În primul rând, în ceea ce privește alfabetizarea (20-30%), Rusia prerevoluționară s-a clasat pe ultimul loc în rândul principalelor puteri ale lumii. Adică, mai puțin de o treime din populație a avut posibilitatea de a-și „dezvolta personalitatea”. În al doilea rând, sistemul de învățământ sovietic a fost un sistem excelent, așa cum o evidențiază în mod obiectiv victoriile regulate ale școlarilor sovietici. la international olimpiadele matematice, fizice și de altă natură, precum și realizările incontestabile ale științei sovietice. În al treilea rând, „în sensul dezvoltării personalității”. Orice rus poate numi multe nume de oameni de știință, ingineri, muncitori, fermieri colectivi, ofițeri și generali și chiar funcționari de partid sovietici, iar academicianul Pivovarov nu va dovedi niciodată, în niciun fel, cât de inferiori „în ceea ce privește dezvoltarea personală” colegilor lor. în „fostă Rusia”. Pentru că nu este!

Se află în cadrul logicii „fuzzy”.

Când se face cunoștință cu istoria mișcării albe pe baza materialelor de arhivă din emigrația rusă, se formează convingerea că „albii” au fost sortiți înfrângerii.

În primul rând, din cauza corupției totale. Nu erau atât de mulți luptători convinși pentru idealurile „Rusie una și indivizibilă”.

În al doilea rând, elita Rusiei a degenerat atât de mult încât printre ei nu a existat nicio personalitate proporțională cu amploarea sarcinilor cu care se confrunta Imperiul. Cei mai mari reprezentanți ai mișcării albe Denikin, Kornilov, Kolchak, Yudenich, Wrangel nu erau nici strategi, nici politicieni.

În al treilea rând, White nu a fost capabil să formuleze programul mișcării sale. Soluționarea tuturor problemelor a fost amânată „pentru mai târziu”, la latitudinea Constituanții.

În al patrulea rând, nu a existat nicio unitate în cadrul mișcării. La început, burghezia a luptat în alianță cu stânga pentru eliminarea monarhiei, apoi au fost cheltuite forțe considerabile pentru distrugerea armatei, iar apoi a început o rivalitate distructivă în cadrul mișcării albe.

Alternativa reală la dezvoltarea „totalitară” a fost dezintegrarea Rusiei în câteva zeci de state. Probabilitatea dezintegrarii era proporțională cu probabilitatea ca bolșevicii să-și păstreze puterea.

Ca o ilustrare a utilizării logicii fuzzy pentru a induce în eroare cititorul, vă prezentăm un interviu cu un academician RAS Yu.Pivovarova(„Profil” Nr. 32/1). Despre asta vorbește, în special, academicianul: „La 25 octombrie 1917, un grup restrâns a intrat în Palatul de Iarnă gol, unde s-au așezat până la căderea nopții 4 miniștri și au evitat să se întâlnească cu vizitatorii. Apoi grupul a luat și a anunțat că Guvernul provizoriu a fost arestat, deși nu știa nimic despre asta. Și Troțki (nu Lenin - atenție!) a anunțat că a avut loc o revoluție în Rusia. Exact patru ani mai târziu, la Berlin, bolșevicii germani au fugit pe stradă Unter den Linden la Reichstag pentru a-l captura. Bătrânul și grasul general Ludendorff (este vorba despre generalul tânăr, zvelt, de 53-55 de ani (în funcție de evenimentele pe care le are în vedere academicianul), împreună cu adjutanții, s-au dus la mitraliere și i-au cosit pe bolșevici. Punct. Revoluția nu a avut loc. Fii la Petersburg același batalion demn de luptă (adică „bătrânul” Ludendorff avea un întreg batalion de adjuncți (!) - SB), ar fi intrat în Palatul de Iarnă, ar fi spânzurat pe Troțki (oriunde l-ar fi găsit, Troțki nu a stat niciodată în Palatul de Iarnă. - S. B.), și nimic nu s-ar fi întâmplat.” Așa este cât de ușor este pentru un academician să o facă, dacă nu știi ce s-a întâmplat cu adevărat în Germania în 1918-1921. Și asta sa întâmplat.

În primăvara anului 1918, Ludendorff a lansat o serie de operațiuni ofensive la scară largă în Franța. Strategia Ludendorff calculată pentru simultanînfrângerea Rusiei sovietice și a țărilor Antantei, eșuată, a dus la epuizarea completă a forțelor armatei germane și la înfrângerea Germaniei în război. La 26 octombrie 1918 a fost demis. În timpul Revoluției din noiembrie 1918 în Germania, generalul a fugit în Suedia. Această revoluție a început cu o revoltă a marinarilor în Wilhelmhavenși Kiel și în câteva zile a acoperit toată Germania. La 9 noiembrie 1918, Kaiserul Wilhelm al II-lea, sub presiunea șefului Statului Major General Groener, care considera că continuarea ostilităților este lipsită de sens, a fost forțat să abdice și să fugă din țară. Reprezentanții Partidului Social Democrat (SPD) au ajuns la putere.

Comuniști conduși de Karl Liebknecht și Rosa Luxemburg, care au cerut continuarea desfășurării revoluției și proclamareîn Germania, regimul sovietic, s-a revoltat în ianuarie 1919 împotriva social-democraților. Exista un pericol real de război civil. Rebeliunea a fost înăbușită de detașamentele Freikor sub conducerea lui G. Noske, Liebknecht și Luxemburg au fost uciși fără proces.

În Bavaria, revoluția a dus la apariția bavarezei independente (condusă de Kurt Eisner), apoi a Republicii Sovietice Bavareze (condusă de Ernst Toller), care a fost învinsă și de armată și de unitățile Freikor. Astfel, „bătrânul” Ludendorff nu a avut nicio legătură cu înfrângerea Revoluției din noiembrie!

Astfel, este complet de neînțeles despre ce evenimente transmite academicianul în interviul său. Dacă despre neamț revoluție, a fost înăbușită în 1919, când Ludendorff a trăit în Suedia, dacă despre putsch-ul Kapp și revolta Ruhr, atunci aceste evenimente s-au încheiat în 1920, și nu în 1921 și nu datorită eforturilor generalului. „Așa este modul în care liberul arbitru poate decide totul”.

Astfel, potrivit lui Yu. Pivovarov, se dovedește că la începutul secolului Rusia încă mai avea șansa să urmeze calea „democratică” a dezvoltării, de îndată ce a fost găsit „bătrânul general gras”. Dar probabilitatea acestei posibilități era zero.

Se știe cu siguranță că de la ora patru dimineața până în dimineața zilei de 7 noiembrie (25 octombrie), Kerensky a rămas la Petrograd, în clădirea Statului Major,

Pivovarov Yuri Sergeevich s-a născut pe 25 aprilie 1950 la Moscova. Acest academician al Academiei Ruse de Științe este cel mai bine cunoscut ca un istoric și politolog remarcabil.

Biografie

Yuri Pivovarov (a fost educat la Institutul de Stat de Relații Internaționale din Moscova (MGIMO), absolvind în 1972. În 1981 a devenit candidat la științe istorice. Tânărul specialist și-a susținut teza despre organizațiile socio-politice ale muncitorilor din Germania. În 1995- m Pivovarov Yuri este deja doctor în științe politice.

De la vârsta de 25 de ani, omul de știință lucrează la INION - Institutul de Informații Științifice despre Științe Sociale. Pivovarov a fost directorul acestei instituții din 1998 până în 2015. În același timp, a fost responsabil de departamentul de științe politice și juridice al INION. Istoricul ține prelegeri la Universitatea de Stat Rusă pentru Științe Umaniste și la Universitatea de Stat din Moscova.

Funcții și numiri

În 2001, Yuri Pivovarov a fost ales președinte al Asociației Ruse a Academiei Ruse de Științe, iar timp de șase ani a fost președintele consiliului de experți al Comisiei Superioare de Atestare a Ministerului Educației și Științei din Federația Rusă. La Universitatea de Stat din Moscova, istoricul este șeful Departamentului de Științe Politice Comparate, care face parte din Facultatea de Științe Politice. Are nu doar experiența unui profesor, ci și a unui manager eficient.

În 2010 - 2012 Pivovarov Yuri Sergeevich a fost membru al Comisiei, care a examinat falsificări istorice care au fost dăunătoare intereselor Rusiei. De asemenea, colaborează foarte mult cu reviste științifice (Buletinul Arhivistului, Cercetări Politice, Științe Filosofice).

Foc în INION

În noaptea de 31 ianuarie 2015, în biblioteca INION a izbucnit un incendiu teribil, care a distrus nu doar clădirea, ci și o parte semnificativă din fondul unic de carte al bibliotecii. Președintele Institutului la acea vreme era Yuri Sergeevich Pivovarov. Biografia omului de știință și a șefului organizațiilor și instituțiilor științifice în ansamblu este similară cu biografiile colegilor săi, dar episodul cu incendiul a devenit un precedent unic pentru el.

Incendiul a ucis peste 5 milioane de publicații. Pierderile s-au ridicat la circa 20% din fondul bibliotecii, care era considerat inima gândirii umanitare a țării. Vladimir Fortov a numit incendiul de la INION „Cernobîlul științei ruse”. Din cauza a ceea ce s-a întâmplat, Yuri Pivovarov a fost îndepărtat de la conducerea Institutului. În aprilie 2015, după ce a părăsit președinția, a fost numit director științific al INION.

Publicații

Din copilărie, Yuri Sergeevich Pivovarov, ai cărui părinți i-au susținut interesul pentru știință, a fost interesat de științe politice și istorie. Ca om de știință profesionist, în activitatea sa, pe lângă aceste subiecte, atinge și problemele statalității ruse și metodologia cunoașterii umanitare. Yuri Pivovarov a scris peste 500 de lucrări științifice. Acestea includ 8 monografii. O parte semnificativă a muncii politologului este dedicată Rusiei și Germaniei.

De asemenea, majoritatea cercetărilor lui Pivovarov datează din secolul al XX-lea în istoria Rusiei. Acest lucru se datorează faptului că o adevărată catastrofă antropologică a avut loc în Rusia în această perioadă. Un număr colosal de oameni au murit. Revoluții, războaie, foame - toate acestea pe care omul de știință încearcă să le înțeleagă și să le generalizeze în lucrările sale. El consideră teribila teroare sovietică cea mai ambițioasă din istoria omenirii, la egalitate cu teroarea din Kampuchea.

Stilul științific al autorului

Gândirea rusă și cultura politică sunt două discipline cheie pe care le-a studiat și în care se angajează Yuri Sergeevich Pivovarov. „Căsătorit” pe probleme teoretice și metodologice, atinge puțin specific. Însuși autorul, după istoricul francez Fernand Braudel, numește faptele „praf”.

Punând întrebări și încercând să le răspundă, Pivovarov apelează la moștenirea creativă a gânditorilor ruși, justificând acest lucru prin faptul că orice gândire națională este o modalitate și o experiență de autocunoaștere colectivă. Omul de știință a remarcat că Occidentul este caracterizat de atenția acordată epistemologiei și metodologiei, iar în Rusia - temelor istoriozofice (teme ale filozofiei istorice).

gândirea rusă

O parte semnificativă a activității științifice a lui Yuri Pivovarov este asociată cu studiul moștenirii gânditorilor sociali ruși din secolul al XX-lea. În anii nouăzeci, după prăbușirea Uniunii Sovietice și ridicarea interdicțiilor ideologice, a devenit posibilă restabilirea impulsului intelectual, moral și estetic al culturii ruse. Asta a făcut Yuri Sergeevich Pivovarov. Familia omului de știință provine din Moscova, iar în epoca URSS îi era mai ușor să obțină publicații samizdat. Acum, însă, multe compoziții uitate au venit de la depozite speciale și a apărut un spațiu de lucru fără precedent.

Curând, Yuri Pivovarov a remarcat că apariția neașteptată a unui strat imens de literatură nu a afectat în niciun fel societatea. Lucrarea omului de știință „Gândirea Rusă” este dedicată acestei probleme. De asemenea, autorul a numit-o „o experiență de metodologie critică”. Pivovarov și-a condus cercetările pe exemplul moștenirii unor gânditori precum Boris Paramonov, Boris Groys etc. Omul de știință a identificat câteva probleme cheie ale gândirii ruse. În primul rând, este dorința filozofiei ruse de a fi originală, folosind mijloacele dezvoltate în Occident. Prezentarea cerințelor incorecte pentru gânditorii ruși este un alt paradox important pe care l-a dezvăluit Yuri Sergeevich Pivovarov (fotografiile omului de știință sunt prezentate în articol). Fotografic, el a remarcat contradicțiile cheie din sociologia rusă a secolului al XX-lea.

Cercetarea naturii de stat

Yuri Pivovarov a conectat constant gândirea rusă cu guvernul rus. Pe paginile lucrărilor sale științifice, el a dovedit și dovedește că aceste două fenomene au trăsături apropiate legate. Această caracteristică, în special, a condus la faptul că statul nostru a fost întotdeauna diferit de statele vest-europene. Autorul a ridicat această problemă în lucrarea sa „Puterea rusă și tipurile istorice ale înțelegerii sale”.

În toate limbile majore ale Europei, termenul „stat” înseamnă aproximativ același lucru: „stat”, „Staat”, „stati”, etc. A apărut relativ recent - acum patru secole. Acest lucru s-a întâmplat după reforma europeană. Apoi a apărut „Statul Constituțional”, în care alegerea religiei devenea o chestiune personală pentru fiecare persoană. Așa s-au născut bazele democrației europene. Metafizicul și religiosul au fost scoase din social. Acest lucru se datorează faptului că subiectul principal în constituțiile occidentale este cetățeanul, societatea și națiunea.

Biografia Pivovarov Yuri Sergeevich, a cărei naționalitate și carieră au fost asociate în mod continuu cu Rusia, a reușit să formuleze principalele inconsecvențe ale statului rus cu principiile europene de mai sus. Nu a existat nicio separare a conceptelor de suveranitate și proprietate în ea. În Rusia, în secolele al XIX-lea și al XX-lea, puterea a fost asociată cu dreptul de proprietate al întregii țări și al locuitorilor săi. Din aceasta au apărut cataclismele cheie ale istoriei Rusiei, precum și despotismul țarist și totalitarismul sovietic. Aceasta este teza cheie a lucrărilor științifice ale lui Pivovarov despre statulitatea rusă. De exemplu, poate fi urmărită în colecția autorului „Ultima moarte în serios”.

Influența ficțiunii asupra politicii

Explorând istoria statului și a societății ruse, Pivovarov a atins importanța ficțiunii și a literaturii filozofice în formarea lor. Ca exemplu, omul de știință a reevaluat rezultatele muncii lui Lev Tolstoi. În romanul său Război și pace, el a creat o nouă realitate și tipuri de personalitate, care au determinat în cele din urmă o nouă percepție asupra vieții în Rusia în a doua jumătate a secolului al XIX-lea. Sistemul unor astfel de mituri artistice Tolstoi Pivovarov a numit „tolstoiism real” (spre deosebire de învățătura religioasă a clasicului).

Fiodor Dostoievski este un alt creator de mituri din acest ordin, ale cărui lucrări au fost studiate de Iuri Sergheevici Pivovarov. „Copiii” scriitorului sunt romanele sale, iar în ele, printre altele, este prezisă revoluția rusă. Vorbim despre „Frații Karamazov” și „Demonii”. Pivovarov a comparat personajele din 1917 cu produsul imaginației lui Dostoievski.

Dependența politicii interne de externă

Bibliografia lui Yuri Pivovarov conține mai multe lucrări despre cultura politică a Rusiei (inclusiv monografia „Cultura politică a Rusiei post-reforme”). Aceasta include, de asemenea, prelegerile autorului și jurnalismul. Una dintre întrebările cheie puse de Pivovarov este problema relației dintre dimensiunile externe și interne ale politicii interne.

De-a lungul a cinci secole, Rusia și-a mărit în mod constant teritoriul, rezolvând diverse probleme globale (de exemplu, problema accesului la mări). Existența multor vecini și inamici cu granițe comune a provocat războaie regulate în orice epocă istorică. Din această cauză, politica externă a influențat și dominat întotdeauna puternic politica internă. Acest model a fost mult timp de interes pentru Yuri Pivovarov, care i-a dedicat multe pagini din cercetările sale.

Negarea legilor istorice

Yuri Pivovarov consideră că cultura politică și juridică rusă este „centrată pe suveran” (în timp ce, de exemplu, cea occidentală este „antropocentrică”). În Europa, totul pleacă de la o persoană - acolo el rămâne măsura tuturor lucrurilor. În Rusia, puterea este în centru. Aceasta este o tradiție. Ea se poate ascunde și imita, dar rămâne totuși în conștiința publicului.

Este interesant că Yuri Pivovarov în prelegerile sale neagă existența unor legi istorice solide care ar fi în locul tradițiilor. Diferența este că acesta din urmă se poate schimba, deoarece procesul istoric este deschis în proprietățile sale. Contrar legilor Berariilor pune, de asemenea, liberul arbitru uman. De exemplu, acțiunile oamenilor au dus la Revoluția din octombrie în Rusia (și nu condițiile economice, sociale și climatice).

Puterea și Biserica în Rusia

Diferența dintre statul rus și Berarii din Europa de Vest se explică și prin legătura medievală dintre Rusia și Bizanț. Prin adoptarea creștinismului ortodox de la greci, slavii răsăriteni s-au desprins de restul lumii vechi. În primul rând, ei s-au găsit în afara lumii latine, deoarece latina bisericească a servit atunci ca instrument de comunicare interetnică și științifică.

Yuri Pivovarov, într-o oarecare măsură, atinge subiectul relațiilor dintre stat și biserică. Omul de știință consideră că rolul decisiv în raportul lor îl joacă întrebarea „cine are cele mai multe resurse”. Cu alte cuvinte, cine este mai influent interferează cu agenda altcuiva. În Rusia, în practică, acest lucru a dus la faptul că statul a început să influențeze viața spirituală. Biserica Ortodoxă nu a fost niciodată la fel de independentă ca, de exemplu, Biserica Catolică din Occident. Fuziunea puterii spirituale și seculare a influențat dezvoltarea ulterioară a instituțiilor societății ruse.