Observator 2001 № 10

REVOLUȚIA MILITARĂ

V. SLIPCHENKO,

Doctor în științe militare, profesor

În jurnalismul militar și politic se găsește conceptul foarte des folosit de „revoluție în afacerile militare”. Deoarece nu există o definiție strict științifică a acestei categorii, interpretarea ei este de obicei asociată cu apariția aproape oricărui tip nou de armă: o pușcă de asalt, un tanc, o aeronavă, un proiect de navă, un senzor spațial etc. Dar, de fapt, nu putem vorbi despre nicio revoluție aici, deoarece nu orice armă nouă va revoluționa afacerile militare.

O revoluție presupune o răsturnare radicală, o tranziție bruscă ca un salt de la o stare calitativă la alta. Apariția chiar și a celor mai avansate arme și echipamente militare a condus foarte rar la o schimbare radicală a formelor și metodelor de luptă armată și de război în general. În cel mai bun caz, noua armă ar putea duce la o schimbare a tacticii sau, ceea ce este foarte rar, a artei operaționale. În acest articol, acest concept, care este foarte important pentru știință și practică, este considerat pentru prima dată dintr-un punct de vedere riguros. schimbări în război în general.

1. Prima revoluțieîn treburile militare, s-a întâmplat când, pentru confruntarea militară, în loc de pietre și bastoane, soldații au început să folosească sulițe, săbii, arcuri, săgeți, dar și armuri special făcute. Timp de trei mii și jumătate din totalul de cinci mii de ani de existență a civilizației pe planeta noastră, au existat războaie de contact. prima generatie sub forma luptei corp la corp folosind oțel rece... Desigur, în această perioadă lungă de timp, arma în sine s-a schimbat de multe ori: săbiile, zale, căștile au fost fabricate din materiale mai durabile, dar numeroase războaie nu au schimbat starea calitativă a armelor și au continuat să fie purtate folosind metodele de prima generatie.

2. Abia în secolele XII-XIII. prima generație de războaie a făcut loc războaielor a doua generație. A doua revoluțieîn afacerile militare a fost asociat cu invenția praf de puşcă, și cu el - arme de foc: puști, pistoale, pistoale. A existat o tranziție bruscă și radicală de la un război la altul. Războaiele din a doua generație au fost și războaie de contact, dar au fost purtate într-un mod complet diferit față de prima generație. Înfrângerea inamicului putea fi efectuată la o anumită distanță. Războaiele din a doua generație au durat aproximativ 500 de ani.

3. În urmă cu aproximativ 200 de ani, progresul științific și tehnologic a contribuit la invenție armă aruncată... Arma a devenit mai precisă atunci când lovește ținte, mai cu rază lungă de acțiune, cu încărcare multiplă și cu mai multe calibru. Aceasta a dus la altul a treia revoluțieîn afacerile militare şi apariţia războaielor de contact a treia generatie, care a căpătat o natură de șanț, o scară operațională și a necesitat un număr mare de forță de muncă care mânuia aceste arme.

4. Acum mai bine de 100 de ani, altul a patra revoluțieîn treburile militare. Ea a fost asociată cu invenția arme automate, care a început să fie instalat pe tancuri, avioane, nave. Războaiele de contact din a patra generație au căpătat o sferă strategică, iar desfășurarea lor a necesitat și multă forță de muncă, arme și echipament militar. Războaiele din generația a patra continuă și astăzi.

5.În 1945 a existat a cincea revoluțieîn treburile militare. Ea a condus la apariție arme nucleareși, odată cu aceasta, posibilitatea unui război cu rachete nucleare fără contact a cincea generație... Acum o serie de țări nucleare sunt într-o pregătire constantă pentru un astfel de război. Cu toate acestea, există speranță că armele nucleare nu vor fi folosite în războaiele viitoare, deoarece nu pot atinge niciun obiectiv.

6. În ultimul deceniu al secolului trecut, altul a șasea revoluțieîn treburile militare. Ea este asociată cu aspectul arme de înaltă precizie, și cu el și războaie fără contact cu totul noua generatie a sasea... Războaiele fără contact se caracterizează prin faptul că partea atacantă, cu ajutorul unor lovituri masive pe termen lung, poate priva economia de orice adversar, în orice regiune a planetei noastre. Capacitatea de a-i ucide pe alții cu impunitate, dar să nu murim noi înșine, va deveni cu siguranță un puternic factor destabilizator în lume.

Astfel, o revoluție în afacerile militare reprezintă astfel de schimbări fundamentale și calitative care au loc sub influența progresului științific și tehnologic în mijloacele de luptă armată, care schimbă fundamental construcția și pregătirea forțelor armate, metodele de desfășurare a operațiunilor militare și războiul în general.

Începând cu a patra generație, revoluția în afacerile militare se manifestă în primul rând prin strategia războiului ca componentă principală a artei războiului. Primele trei generații de război s-au manifestat în principal prin tactica și arta operațională a războiului.

Paradoxal, dar strategia este de fapt necesară pentru a corecta greșelile și gafele politice, pentru a plăti păcatele politicienilor. Dacă în războaiele moderne nu se schimbă strategia de a duce război, ci se schimbă doar arta operațională sau tactica, atunci nu se poate considera că au avut loc schimbări fundamentale și a avut loc o revoluție în afacerile militare. Cel mai probabil, vorbim doar despre rezultatele progresului științific și tehnologic sau ale revoluției militaro-tehnice.

Astfel, utilizarea avioanelor cu reacție pentru prima dată în lume în războiul din Coreea de acum 50 de ani a dus la o schimbare a formei luptei pentru supremația aeriană, dar acest lucru nu a schimbat strategia războiului în ansamblu. În războiul din Vietnam, pentru prima dată, elicopterele de luptă au fost folosite în număr masiv, ceea ce a dus la o schimbare a luptei cu arme combinate - a dobândit un caracter aer-sol, dar din nou natura acestui război nu s-a schimbat și ambele aceste războaie nu au depășit a patra generație. În anii '80 ai secolului trecut, în războaiele din Orientul Mijlociu, s-au efectuat lansări experimentale de arme de înaltă precizie, însă nici aici natura războiului nu s-a schimbat.

Dar războiul din Iugoslavia din 1999 a schimbat natura războiului în ansamblu. S-a desfășurat în principal fără contact, ceea ce mărturisește destul de convingător începutul celei de-a șasea revoluții în afacerile militare din Statele Unite, deși sunt cei care, din diverse motive, nu ar dori să observe acest lucru.

Acum lumea trece printr-un proces continuu de transformări revoluționare militaro-tehnice în afacerile militare și, în ciuda faptului că într-un număr de țări este foarte semnificativ, nu toată lumea, chiar și din cele mai dezvoltate țări, a reușit încă să-și extindă rezultatele. la zona de strategie. Acest lucru va dura cel puțin 10 ani. Aceasta înseamnă că acum nu există țări care să fie pe deplin pregătite pentru războaiele următoarei, a șasea generație.

Nu există fonduri care să pregătească forțele armate ale multor țări slabe din punct de vedere nuclear și lipsite de energie nucleară pentru războaiele unei noi generații și pentru o perioadă foarte lungă de timp nu vor exista fonduri. La începutul secolului XXI. statele nu vor fi pe deplin capabile să ducă o luptă armată în formele și metodele războaielor din a șasea generație. Și este destul de clar că toate măsurile luate în țările nucleare rămase în urmă în dezvoltarea militară vor fi cel mai probabil asociate doar cu o creștere a ratei armelor nucleare. Aici ar trebui să ne așteptăm la continuarea modernizării armelor nucleare cu rachete, precum și la o înăsprire a doctrinelor militare a prevederii privind renunțarea la principiile neutilizarii armelor nucleare mai întâi.

Următoarea a șasea revoluție în afacerile militare este strâns legată de explorarea în continuare a spațiului militar, computerizarea, utilizarea comutatoarelor de circuite de ultra-înaltă viteză, inteligența artificială, laserele, microundele, particulele elementare. Deja acum, tehnologiile avansate fac posibilă crearea de arme spațiale practic noi, de neegalat, care vor contribui la o schimbare a naturii luptei armate și a războaielor în general. Nu numai că poate exista o creștere a numărului de țări care folosesc spațiul militar, dar sunt prevăzute și acțiuni prohibitive din partea unor țări - lideri în spațiu. Operațiunile militare în spațiu sunt foarte probabile în scopul creării nestingherite a unei infrastructuri spațiale la scară largă pentru a asigura desfășurarea războaielor fără contact.

Aici nu este exclus pericolul, legat de faptul că avantajele obținute anterior la nivel cantitativ al raportului de forțe și mijloace, create pentru ultimele a patra și a cincea generație de războaie, ținând cont de toate restricțiile și reducerile de trupe și arme, pot fi pierdute rapid. Acest lucru va expune imediat neputința statelor care se află în spatele unei generații de războaie și va destabiliza imediat situația internațională și strategică.

Capacitatea țărilor, pregătite pentru noua generație a șasea de războaie, de a lansa lovituri strategice bruște, masive, pe termen lung, de înaltă precizie, la orice distanță și împotriva oricărui inamic de pe planeta noastră, reduce importanța factorului de orientare înainte și elimină nevoia pentru o prezență constantă a forțelor militare. Dar, în același timp, dificultățile de a distinge și de a recunoaște armele nucleare și convenționale și sistemele de livrare pentru ținte vor crește semnificativ, ceea ce va crește, fără îndoială, riscul de utilizare autorizată a armelor nucleare.

A șasea revoluție în afacerile militare este periculoasă, în primul rând, pentru că comunitatea mondială de pe planeta noastră va fi inevitabil împărțită în cei care se desprind de ceilalți pentru o generație de războaie și cei care rămân în ultimele a patra și a cincea generație. Ar trebui să ne așteptăm la o mare rezistență din partea țărilor nucleare, care au rămas în urmă cu o generație de războaie în reducerea și eliminarea armelor nucleare. Poate apărea dorința țărilor non-nucleare de a deveni nucleare.

Acum toate tratatele internaționale au fost încheiate în jurul armelor convenționale din a patra generație de războaie și armelor nucleare din a cincea generație de războaie. Dar nu există absolut niciun acord privind armele de precizie și metodele fără contact de utilizare a acestora. Aceste arme pot distruge întreaga bază a tratatului existent. ONU ar trebui să dezvolte deja instrumente individuale și comune de avertizare timpurie pentru o scindare în comunitatea mondială pentru controlul global al tuturor proceselor asociate cu următoarea revoluție în afacerile militare. A sosit timpul pentru implementarea „revoluției dezarmării”.

Conflictele dinastice nesfârșite din întreaga Europă, exacerbate de diviziunile religioase tot mai mari și întărite de impactul armelor de foc, au dus la o lovitură de stat militară în Europa. Monarhiile europene încă destul de primitive de la începutul secolului al XVI-lea au fost forțate să țină cont de inovații, iar acest lucru a dus la schimbări în sistemul puterii de stat. Armatele de la sfârșitul secolului al XV-lea erau încă formate în principal din arcași (capabili să tragă până la zece săgeți pe minut cu o lovitură de precizie la o distanță de până la 200 de metri - 182,4 metri), cavalerie și lăncieri. Uneori, acest set a fost completat cu mai multe piese de artilerie. Dezvoltarea acestuia din urmă a dus la schimbări serioase ale mijloacelor de apărare - zidurile cetăților au devenit mai mici și mai groase, au început să construiască bastioane și să instaleze artilerie. De-a lungul perimetrului, structurile defensive au devenit mai lungi. Costul construcției a crescut semnificativ, dar noile sisteme de apărare au fost eficiente, iar capturarea orașelor a devenit foarte dificilă chiar și cu asedii lungi, săpat de pasaje subterane și prezența a numeroase armate. Prin urmare, este extrem de rar ca oricare dintre numeroasele bătălii să devină decisivă. Primul tip de arme de foc de infanterie din Europa a fost archebuzul, dezvoltat la începutul secolului al XVI-lea - a fost nevoie de câteva minute pentru reîncărcare, iar distanța de lovire de precizie a fost jumătate față de cea a arcașilor, dar a fost eficientă deoarece nu necesita un antrenament lung. de soldați să împuște... Lovitura de stat a început până la dezvoltarea muschetei în anii 1550 (folosită pentru prima dată de soldații spanioli în Italia). Ar putea străpunge armura de oțel la o distanță de o sută de metri (91,4 m), iar armele antice, cum ar fi sabia largă, halebarda și arbaleta, care fuseseră de puțin folos în deceniile precedente, au dispărut în cele din urmă (chiar și britanicii și-au abandonat arcurile tradiționale de luptă). în anii 1560). Lăncierii au fost mult mai puțin eficienți, dar au fost lăsați să-i protejeze pe muschetari, deoarece cadența lor de foc era scăzută. Soluția problemei a fost găsită în anii 1590, când au venit cu o metodă de foc de salvă, aliniind mușchetarii în rânduri lungi. Totuși, aceasta necesita deja educație, pregătire și disciplină, precum și coerența acțiunilor diferitelor unități. Până în anii 1620, armata suedeză putea desfășura șase rânduri de mușchetari atât de bine antrenați încât ar putea susține focul continuu. Pistoalele cu pușcă existau deja, dar cadența lor de foc era și mai mică și erau folosite doar pentru împușcarea cu lunetişti. La începutul secolului al XVII-lea, au apărut primele mostre de artilerie de câmp - suedezii au folosit până la optzeci de tunuri în anii 1630.

Ca urmare a acestor inovații tehnice, dimensiunea armatelor europene a crescut rapid. Până la sfârșitul secolului al XV-lea, armatele lui Carol al VIII-lea din Italia și oponenții săi spanioli numarau mai mult de 20.000 și erau neglijabile în comparație cu marile armate ale dinastiei Song din China cu șase sute de ani mai devreme. De-a lungul secolului, armata spaniolă a crescut de aproximativ zece ori, la 200.000 de oameni, iar până în anii 1630, o armată de 150.000 era considerată normală pentru orice stat mare. Până la sfârșitul secolului al XVII-lea, armata franceză număra aproximativ 400.000 de oameni, iar declinul statului spaniol s-a manifestat prin faptul că guvernul putea menține o armată de cel mult 50.000 de oameni. Până la sfârșitul secolului al XVII-lea, chiar și țări de rang mediu, cum ar fi Olanda și Suedia, au susținut armate de 100.000 sau mai mult. Inițial, inovațiile tehnice au afectat situația în principalele puncte de conflict - Italia, Franța, Spania și Țările de Jos. Anglia, care nu era amenințată de invazie, nu a construit fortificații moderne și a întreținut o armată mult mai mică; în unele bătălii din timpul războiului civil din anii 1640, cum ar fi la Nesby, artileria de câmp nu a fost folosită deloc.

În afacerile navale au avut loc și schimbări semnificative, deoarece două secole după 1450 au învățat să echipeze navele cu pânze cu tunuri. Până la începutul secolului al XVI-lea, armele de foc navale erau reprezentate de tunuri de bronz cu încărcare prin bot, trăgând șaizeci de kilograme de ghiule de fier. Până la sfârșitul secolului, au învățat să construiască galeoane, iar olandezii de la începutul secolului al XVII-lea au fost primii care au construit o flotă potrivită pentru călătorii de lungă durată în oceane; era destinat să atace spaniolii. A constat din primele fregate cu o deplasare de 300 de tone, echipate cu 40 de tunuri fiecare - până la mijlocul secolului al XVII-lea, olandezii aveau 157 de nave de război. Până la sfârșitul secolului al XVII-lea, marinele principalelor puteri europene au fost capabile să desfășoare operațiuni în Oceanele Caraibe, Indian și Pacific și să se atace reciproc la o distanță de mii de mile de baze. (În Asia au fost construite nave mai avansate. În anii 1590, coreenii au creat „nava țestoasă”, o versiune timpurie a unei nave blindate, de aproximativ 100 de picioare (30,5 m) lungime, acoperită cu plăci metalice hexagonale pentru a preveni îmbarcarea sau pătrunderea. Țestoasa avea douăsprezece porturi de tun pe fiecare parte și 22 de trape pentru arme de foc mici și aruncătoare de flăcări, iar cu ajutorul unor astfel de nave japonezii au fost respinși în timpul invaziei anilor 1590).

Aceste armate și flote uriașe aveau nevoie de sprijin serios. În anii 1440, artileria franceză consuma 20.000 de lire sterline (aproximativ 8 tone) de praf de pușcă pe an; două sute de ani mai târziu avea nevoie de 500.000 de lire sterline (aproximativ 200 de tone). Armele pentru infanterie trebuiau făcute în ateliere mari, iar producția de fier și produse metalice trebuia crescută. Au fost construite arsenale și șantiere navale. Oamenii trebuiau recrutați, trebuiau plătiți într-o formă sau alta. Cheltuielile militare au început să „mânânce” aproape toate veniturile statelor - de exemplu, în bogatul Imperiu Otoman, aproape două treimi din veniturile guvernului au mers către armată și marine. Chiar și țări precum Anglia, care au scăpat de implicarea în războaie europene majore, s-ar putea găsi în pragul falimentului. Războaiele cu Scoția și Franța (care au durat intermitent din 1542 până în 1550) au costat aproximativ 450.000 de lire sterline. pe an, în ciuda faptului că veniturile statului erau de numai 200.000 de lire sterline. in an. Războiul a fost finanțat prin vânzarea pământurilor monahale confiscate de Henric al VIII-lea (două treimi dintre ele au fost vândute până în 1547), majorări de taxe, retrageri de bani sub pretextul împrumuturilor voluntare, confiscarea proprietății private; și totuși datoria națională a ajuns la 500.000 de lire sterline. Artă. În Spania, care a trebuit să plătească pentru demersurile politice ale habsburgilor, situația era și mai deplorabilă. Când Filip al II-lea a urcat pe tron ​​în 1556, a descoperit că toate veniturile statului pentru următorii cinci ani fuseseră deja incluse în plata împrumuturilor de bază și a dobânzilor. Monarhia spaniolă a dat faliment; același lucru s-a întâmplat în 1575, 1596, 1607, 1627, 1647 și 1653. Banii împrumutați monarhilor, de fapt, au fost pur și simplu confiscați - regii aveau întotdeauna ocazia să obțină mai mulți bani, refuzând să plătească dobândă pentru împrumuturile deja emise până când nu se acordau altele noi.

Majoritatea țărilor nu aveau structuri birocratice pentru a gestiona și întreține armate mari. Recrutarea soldaților a creat și o mulțime de dificultăți. De regulă, cei care nu aveau altă alternativă la moartea directă de foame mergeau la armată. În multe locuri, administratorilor li s-a dat ordin să trimită un anumit număr de criminali în armată. Prin urmare, armatele erau o grămadă eterogenă de turme indisciplinate, în plus, componența unităților era în continuă schimbare. Formațiunile nu s-au dezintegrat în principal din cauza fricii de a pierde partea lor din pradă. Rata dezertării a fost ridicată; în medie, armatele și-au pierdut aproape un sfert din putere anual din cauza bolilor, dezertării și pierderilor militare. A fost mai rău: dimensiunea armatei spaniole din Flandra a scăzut de la 60.000 în iunie 1576 la 11.000 în noiembrie. Între 1572 și 1609, armata spaniolă din Țările de Jos s-a revoltat de nu mai puțin de patruzeci și cinci de ori. Neputându-și organiza propriile armate, până la începutul secolului al XVII-lea, guvernele au început să delege acest lucru unor specialiști contractați - în perioada celui mai activ război din teritoriile europene din anii 1630, au fost implicați peste 400 de astfel de asistenți. Unii dintre ei, cum ar fi Wallenstein, au întreținut armate întregi în numele împăratului și s-ar putea îmbogăți enorm dacă campania avea succes. Numai în Suedia, sub Gustav-Adolf, a existat un sistem de recrutare, dar acest lucru a dus la consecințe groaznice în țară. Byehere, una dintre parohiile din Suedia, a fost obligată să furnizeze 230 de oameni pentru armată în două decenii după 1620. Dintre aceștia, doar cincisprezece au supraviețuit, iar cinci dintre cei care s-au întors acasă au fost infirmi - populația masculină a parohiei a fost tăiată la jumătate. Salariile soldaților erau plătite foarte slabe, aprovizionarea cu numeroase trupe a fost îngreunată de starea dezgustătoare a comunicațiilor europene. O garnizoană de 3.000 într-un oraș ar fi putut depăși numărul locuitorilor orașului în sine, iar o armată de 30.000 era mai mare decât populația majorității orașelor din Europa. Problemele s-au adâncit de nevoia de a asigura hrană pentru cai, iar pe lângă armată au urmat un număr imens de „transport”. În 1646, în cele două regimente bavareze erau 960 de soldați, dar erau însoțiți de 416 femei cu copii și 310 slujitori. Proviziile erau furnizate armatelor sub formă de „plată pentru protecție” de către acele sate prin care treceau (realizându-și repede că aceasta era mult mai eficientă decât simpla jefuire). În zonele celor mai active ostilități, sătenii au fost nevoiți să cumpere ambele armate rivale și să suporte amenințarea bolilor răspândite de trupe. Locuitorii din zonele adiacente drumurilor principale au avut de suferit în timpul trecerii armatelor înainte și înapoi. Armata otomană avea sisteme de aprovizionare bine definite și anumite rute principale prin Anatolia. Dar în timpul campaniei din 1579 împotriva safavidelor, ea a trebuit să aleagă noi rute de mișcare, deoarece pe traseul precedent toate satele au fost abandonate de locuitori și abandonate.

Trecerea de la armata medievală la armata profesională a epocii moderne a necesitat nu numai invenția și introducerea pe scară largă a armelor de foc. Pe parcurs, conducătorii au trebuit să schimbe înseși principiile formării și aprovizionării trupelor și, în același timp, să formeze un nou tip de stat - militar-fiscal. Despre asta povestește istoricul Artem Efimov, gazda canalului Piastra! Telegram. ...

Regimentul de Infanterie Gărzilor Franceze: sergent, șucăr, mușchetar, 1630, desen din 1830

Wikimedia Commons / Gustvave David

„Revoluția militară” este, pe scurt, trecerea de la o armată cu sulițe la o armată cu muschete. Armele de foc au apărut în Europa în secolul al XIV-lea, dar pentru o lungă perioadă de timp au fost pur auxiliare: tunurile voluminoase și archebuzele (scârțâitoare) nu erau foarte eficiente. Abia la sfârșitul secolului al XVI-lea în Țările de Jos, care au luptat pentru independența față de Spania, au apărut muschete ușoare, iar statholderul Moritz de Orange a dezvoltat o tactică eficientă pentru utilizarea lor. La mai puțin de trei decenii mai târziu, această tehnologie și tactică au fost împrumutate de la olandezi și îmbunătățite de suedezi, iar acest lucru a asigurat în mare măsură armatei regelui Gustav al II-lea Adolf reputația de a fi invincibilă în Războiul de 30 de ani. Apoi această inovație a început să se răspândească peste tot.

Ce treabă au banii cu asta? Răbdare, acum va fi mai clar.

Armatele medievale erau recrutate după principiul miliției: regele își chema vasalii sub arme, ei recrutau un detașament dintre țăranii lor, iar din aceste detașamente ieșea o armată. Înarmarea și aprovizionarea fiecărei echipe a fost preocuparea celui care a format această echipă. La sfârşitul războiului, toţi au plecat acasă şi soldaţii au redevenit ţărani.

Noua armată nu a funcționat așa. Pentru ca un pătrat de mușchetari să fie eficient în luptă, era nevoie de disciplină, antrenament, antrenament cu pușca și, în general, un antrenament remarcabil. Armata trebuia să devină profesionistă, regulată: un soldat trebuia să rămână soldat pe timp de pace. Prin urmare, statul trebuia să-i asigure întreținerea. În plus, armamentul și echipamentul unei astfel de armate necesita un adevărat complex militar-industrial: niciun fierar din sat nu ar face muschete pentru un întreg regiment, este nevoie de o industrie metalurgică, fabrici etc. Toate acestea au necesitat concentrarea resurselor și a puterii, adică centralizarea statului. Adăugați la aceasta scăderea semnificației militare a miliției aristocratice (cavalerism), inutilitatea încuietorilor și a armurii împotriva armelor de foc și vă faceți o idee generală despre semnificația socială, politică, economică și culturală a „revoluției militare” .

Echipamentul și conținutul noii armate ar putea fi teoretic pur naturale. Statul înființează o industrie militară, fabrici de țesături și piele (pentru a coase uniforme și a țese cizme), și încasează și impozite de la țărani pe pâine, carne și altele asemenea, și distribuie aceste produse armatei. De fapt, așa și-au echipat și aprovizionat trupele feudali medievali. Dar acesta este cazul când dimensiunea contează: menținerea a o sută de oameni și zece mii de alocații naturale este sarcini disparate din punct de vedere logistic și organizatoric, chiar dacă toate resursele sunt suficiente.

Este mult mai ușor să ții armata pe o indemnizație bănească. Și de restul se va ocupa piața: negustorii înșiși vor cumpăra de la țărani pâine, carne, bere și alte produse, vor aduce toate acestea la cazarmă, iar soldații înșiși vor decide cu ce să-și cheltuie salariile. (Despre aceasta, în special, povestește piesa lui Bertolt Brecht „Mama Curaj și copiii ei”.)

Și industria privată este mai eficientă - este mai profitabil să cumperi arme de la fabrici private decât să le întreținem pe cele de stat.

În consecință, nevoia de bani a trezoreriei crește. Impozitele în natură sunt înlocuite succesiv cu cele băneşti. Pe de altă parte, comercializarea economiei este în creștere datorită cererii din partea soldaților. Acesta este un factor suplimentar în accelerarea circulației banilor, alături de creșterea populației și urbanizarea în Europa în secolele XVI-XVII. Mai mult, au existat multe războaie în această perioadă, iar o multitudine de soldați s-au răspândit în toată Europa.

Ca urmare, „revoluția militară” a dezvoltat un nou tip de stat - așa-numitul stat militar-fiscal ( stat militar fiscal), care are două funcții principale indisolubil legate: colectarea taxelor și menținerea armatei cu acești bani. A fost statul militar-fiscal pe care Petru I l-a construit în Rusia.De aici și celebra sa declarație (în prima instrucțiune către Senat, 1711): „Banii sunt artera războiului”.

(Altă dată, în alt loc și cu altă ocazie, Petru a scris că „țăranii sunt artera statului.” resursă”.)

Dacă luăm în considerare dezvoltarea spasmodică a afacerilor militare și analizăm procesele de schimbare în această sferă a activității societății umane, este ușor de observat că „Marea Revoluție a Pulberii” descrisă de M. Roberts nu a fost un fenomen unic în istoria lumii. . Mai mult, putem spune cu siguranță că nu este deloc întâmplător, ci o parte a procesului istoric mondial în ansamblu, una dintre verigile din lanțul altor răsturnări similare. Prima revoluție militară poate fi considerată apariția armatei ca instituție statală, politică care a înlocuit milițiile tribale. Apariția carelor de război și a cavaleriei a dus la consecințe semnificative, și nu numai în sfera militară. La fel de importantă pentru dezvoltarea afacerilor militare și a artei a fost așa-numita revoluție „hoplită”, despre care controversele dintre istorici continuă încă 40, și ulterior nașterea unei armate regulate, permanente în statele elenistice și Imperiul Roman. Introducerea etrierilor și șeilor cu arcuri înalte în folosirea ecvestră în Evul Mediu timpuriu a contribuit în mare măsură la formarea cavaleriei de elită puternic înarmate, care pentru o lungă perioadă de timp a dominat atât pe câmpurile de luptă, cât și la putere.
Astfel, numeroase inovații tehnologice de-a lungul Antichității și Evului Mediu au schimbat în mod repetat „fața bătăliei” și a războiului în general. Cu toate acestea, în cea mai mare parte, toate, într-o măsură sau alta, au fost lovituri de stat locale, fără a schimba radical alinierea forțelor și, în cele din urmă, fără a face dintr-un singur model specific de construcție militară un model de imitație și copiere universală. Aceleași armate regulate ale monarhiilor elenistice și ale Imperiului Roman nu au fost în stare să învingă rezistențele sistemelor militare aparent mai conservatoare și tradiționale din Asia, așa cum au suferit în mod repetat armatele de infanterie ale Chinei imperiale de la sfârșitul istoriei lumii antice. înfrângeri brutale de la milițiile de cai ale nomazilor Sünnu.
Din acest motiv, cu greu poate fi considerată o revoluție a tacticii efectuată în prima jumătate a secolului al XIV-lea. britanicii, revoluția militară din Evul Mediu, așa cum a propus M. Prestwich și K. Rogers 41. Autorul autohton D. Uvarov a remarcat cu această ocazie pe bună dreptate că, de fapt, „tactica engleză specifică, în principiu, ar putea fi folosită de singurul stat din Europa din cauza lipsei altor arcași la fel de calificați și, prin urmare, reprezintă o excepție în generalul european. artă militară...” 42. Orice încercare de a copia experiența engleză, cel puțin în Franța însăși, nu a avut succes. Este suficient să amintim experiența nereușită a creării așa-numitului corpus. „Arcași franci” de către guvernul lui Carol al VII-lea al Franței în ultimii ani ai Războiului de o sută de ani 43. Noul sistem militar trebuia să fie în același timp suficient de simplu și universal pentru a fi ușor de învățat și apoi utilizat în diferite condiții și, în același timp, să fie mai eficient decât toate precedentele. În rest, așa cum a fost cazul tacticii engleze de la sfârșitul secolelor al XIII-lea – al XV-lea, fiind prea complexă, specializată și insuficient de flexibilă, a fost sortită dispariției, fără a lăsa urmași.
Situația a fost cu totul diferită cu revoluția militară din Europa de Vest la cumpăna Evului Mediu și a timpurilor moderne. Se poate spune cu toată certitudinea că a fost, fără îndoială, prima revoluție militară globală în consecințele ei. Nu numai că a dus la nașterea unui nou sistem de organizare a afacerilor militare. Acest lucru s-a întâmplat de multe ori înainte, după cum sa menționat mai sus, în diferite regiuni ale lumii. Nu, aici a fost diferit. După cum a remarcat pe bună dreptate J. Parker, această revoluție militară a dus la o schimbare radicală a raportului de putere în arena mondială: ; ... cheia succesului europenilor în crearea primelor imperii cu adevărat globale între 1500 și 1750. a fost tocmai în acele îmbunătățiri ale capacității de a duce război, care mai târziu avea să fie desemnată drept „revoluție militară”... „44. De aceea poate fi numită „Marea Revoluție a Pulberii”. Chiar dacă acest nume poate părea cuiva prea tare și pretențios, totuși, aceste cuvinte reflectă motivul principal al acestei lovituri de stat, amploarea ei și consecințele cu adevărat grandioase.
Superioritatea militară câștigată de europeni asupra potențialilor lor adversari pe uscat și pe mare, atât în ​​Lumea Veche, cât și în cea Nouă, a contribuit în multe feluri, potrivit remarcii apte a istoricului american W. noua dimensiune „45. Legăturile intensificate între continente, state, popoare au contribuit la un transfer mai intens, decât înainte, de cunoștințe și de valori culturale, agravarea competiției interstatale și a luptei pentru sfere de influență, resurse, control asupra rutelor comerciale etc., care a contribuit atât la dezvoltarea civilizației umane în ansamblu, cât și la afacerile militare în special. Dezvoltarea economiei, științei și tehnologiei în lumea occidentală a oferit politicienilor și militarilor europeni mijloacele necesare pentru a menține nivelul necesar de putere militară pentru a-și proteja interesele globale, iar dorința de a menține superioritatea militară atinsă a stimulat dezvoltarea în continuare a tehnologiile militare și gândirea militară, au dus inevitabil la următoarea revoluție militară. A urmat la începutul secolului al XX-lea, când s-a născut „războiul mașinilor și motoarelor” în flăcările primului război mondial. Acum, la mai puțin de o sută de ani de la Primul Război Mondial, o altă revoluție militară are loc sub ochii noștri, schimbând radical ideile de război care au existat până acum. Iar ultimele două revoluții, după ce au consolidat poziția dominantă a Occidentului în sfera militară, au păstrat astfel dominația politică, economică și culturală a civilizației occidentale asupra tuturor celorlalte, realizată prin mijloace militare la sfârșitul Evului Mediu - la începutul Evului Mediu. timpuri moderne.
Țările care s-au aflat în sfera de influență a Occidentului au trebuit să facă alegerea și să răspundă provocării europenilor. Păstrarea propriei independențe, a unui fel de cultură și a modului de viață era direct legată de capacitatea uneia sau aceleia societăți non-occidentale de a percepe ideile revoluției militare și de a le implementa în raport cu condițiile lor. Cu toate acestea, nu toate civilizațiile non-occidentale au reușit să ofere un răspuns adecvat provocării militare a Europei de Vest la cumpăna Evului Mediu și Timpurilor Moderne. În acest sens, este interesant de studiat experiența adoptării noutăților tehnologiei, tacticii și strategiei militare asociate revoluției militare de către statele din Europa de Est și Sud-Est, în primul rând Commonwealth, Rusia și Turcia, care aparțineau unor civilizații diferite și culturilor.
Exemplul acestor trei state și răspunsul lor la provocarea vest-europeană este cu atât mai interesant cu cât toate se aflau la periferia impulsului care a dat naștere revoluției militare. În contact constant cu țările din Europa de Vest, aceștia au fost atrași în procesul de schimbări rapide în afacerile militare cam în același timp, cu o oarecare întârziere împotriva statelor conducătoare din Europa de Vest, dar din poziții de start apropiate. Cu toate acestea, răspunsul pe care l-au dat aceste țări la provocarea militară din Europa s-a dovedit a fi diferit. Imperiul Otoman, care a fost considerat în secolul al XVI-lea. un stat „militar” ideal, care a insuflat frica vecinilor săi, până la începutul secolului al XVIII-lea. și-a pierdut deja în mare măsură măreția și puterea de odinioară, iar un secol mai târziu s-a transformat într-un „om bolnav al Europei”, soarta a cărui moștenire era foarte, foarte îngrijorată de marile puteri. Rzeczpospolita până la sfârșitul secolului al XVIII-lea. și a dispărut complet de pe harta politică a lumii. O astfel de cădere a fost cu atât mai surprinzătoare, cu cât armata polono-lituaniană la sfârșitul secolului al XVI-lea - prima jumătate a secolului al XVII-lea. a fost considerată una dintre cele mai eficiente armate din Europa. Ea a luptat cu succes cu armata suedeză bine pregătită, cu trupele rusești și cu hoardele turco-tătare. Spre sfârșitul secolului al XVII-lea, în 1683, gloria armelor poloneze a primit o altă confirmare vie când mica armată a regelui Jan Sobieski, numărând doar 26 de mii de soldați și 47 de ofițeri, a jucat un rol major în salvarea Vienei, capitala Imperiul Roman, de la invaziile otomane. Cu toate acestea, au trecut mai puțin de 20 de ani de când teritoriul Poloniei și Lituaniei a devenit o „curte de trecere” pentru armatele Suediei și Rusiei care au luptat pe viață și pe moarte și până la sfârșitul secolului al XVIII-lea. Commonwealth-ul era împărțit între vecinii săi puternici.
Printre cei care au jucat un rol fatal în căderea puterii Imperiului Otoman și a Finis Poloniae, Imperiul Rus a ocupat aproape primul loc. Când la sfârşitul secolului al XV-lea. Pentru prima dată când Rusia și-a declarat pretențiile de politică externă, aproape nimeni ar fi putut presupune că acest stat, practic necunoscut de nimeni, ca urmare a încheierii cu succes a revoluției militare, se va transforma într-un colos eurasiatic, care pentru mai mult de trei secole ar avea un impact serios asupra desfăşurării evenimentelor.doar în Europa şi Asia, dar în toată lumea. Toate acestea au devenit posibile nu în ultimul rând pentru că, poate, în Rusia din toate țările non-europene revoluția militară a primit cea mai deplină întruchipare și în toate domeniile principale - militar, politic, economic, social și cultural. Cu toate acestea, acest succes a venit cu un preț mare, care ulterior a servit drept motiv pentru întârzierea tot mai mare a societății ruse și a statului în dezvoltarea socio-economică și politică din țările avansate ale Europei în secolul al XIX-lea, ceea ce a contribuit într-o mare măsură. la trei revoluții și schimbări radicale în secolul al XX-lea. ca o încercare de a ajunge din urmă cu Occidentul care a mers mult înainte. Apropo, studiul experienței de implementare a ideilor principale ale revoluției militare în Rusia ne permite să dăm, deși oarecum paradoxal, un răspuns la întrebarea: căreia lume aparține Rusia - occidentală sau orientală? Nici un singur stat din Orient, chiar dacă a trecut cu succes de prima etapă a revoluției militare (Imperiul Otoman este un exemplu viu în acest sens), ca să nu mai vorbim de civilizațiile Americii, nu a reușit în cele din urmă să găsească un răspuns adecvat la provocarea din partea Occidentul și a ajuns în diferite grade de dependență față de el. Rusia, pe de altă parte, a reușit să învețe lecțiile acestei revoluții militare, să le refacă creativ și să creeze o mașină militară perfectă. În consecință, la urma urmei, Rusia, deși una foarte ciudată, este o parte a civilizației creștine europene, o parte a Europei. Cam la fel ca „Marea Revoluție a Pulberii” a avut loc în diferite țări și regiuni ale lumii și va fi discutată în paginile acestei cărți.

CAPITOLUL I
Revoluția militară în Europa de Vest și dezvoltarea armatelor vest-europene în a doua jumătate a secolului al XV-lea - începutul secolului al XVIII-lea

§ 1. Dezvoltarea afacerilor militare în Europa de Vest în secolele XIV-XV. Primele schimbări în sfera militară asociate cu apariția și răspândirea armelor de foc

În introducere, am menționat deja ideea lui F. Engels, care a legat progresul științific, tehnic și economic de progresul în afacerile militare. Formula sa a fost derivată doar din materialele din Europa de Vest. Prin urmare, înainte de a trece la evidențierea schimbărilor din afacerile militare vest-europene atât în ​​epoca „Mării Revoluții a Pulberii”, cât și cu câteva secole înainte de aceasta, am dori să atragem din nou atenția asupra schimbărilor care au avut loc în societatea vest-europeană la sfârşitul Evului Mediu. Anticipând cercetările sale asupra istoriei civilizației vest-europene din secolul al XVII-lea, istoricul francez P. Shonyu a remarcat că „... civilizația materială a secolului al XVII-lea, în ciuda unora, de-a lungul timpului, a unui număr impresionant de micro-modificări .. .- întreaga civilizație materială a Europei clasice a fost generată de marea revoluție din secolul al XII-lea... ”48.
După ce a supraviețuit Morții Negre, care, conform diferitelor estimări, a adus viața a un sfert până la jumătate din populația Occidentului, Europa s-a ridicat treptat în picioare și, de la jumătatea secolului al XV-lea, a intrat într-o perioadă de noua economie, creștere socială și culturală, însoțită de schimbări politice serioase 49.
După ce a trecut de începutul secolului, Europa nu numai că nu s-a oprit în dezvoltarea sa, dimpotrivă, noul secol a fost marcat de schimbări și mai grave care au afectat toate sferele vieții în societatea vest-europeană. Expansiunea externă, simbolizată de Marile Descoperiri Geografice, a devenit trăsătura dominantă în viața societății europene în secolul al XVI-lea. Dar expansiunea într-o lume în care nu mai exista niciun „loc liber în soare” putea fi realizată în general într-un singur mod - prin violență. Într-adevăr, istoricul englez R. McKenny a scris: „... violența și războiul sunt constante ale istoriei europene, dar în secolul al XVI-lea, alimentate de expansiunea în sine, au dobândit o scară nouă și incredibilă... Niciodată până acum armatele și armele nu au fost folosite cu atâta brutalitate și amploare.(îndrăzneț de către noi. - P.V.)… Expansiune economic, intelectual și spiritual, precum și geografic propriu-zis și conflict- sociale, religioase și internaționale - parcurg ca un fir roșu de-a lungul întregului secol, unind într-un singur tot schimbările asociate Renașterii, Reformei, Contrareformei și descoperirilor geografice... ”50.
Creșterea economică și demografică, împreună cu începutul erei marilor descoperiri geografice, formarea pieței mondiale prin includerea surselor de peste mări de materii prime și metale prețioase în sistemul economic european, schimbări serioase în structura politică a statele europene conducătoare - toate acestea au creat premisele necesare pentru accelerarea proceselor de schimbare, mai întâi în domeniul militar-tehnic, iar apoi în tactica și strategia armatelor europene.
Acest lucru a fost facilitat de divizarea politică continuă a Europei în multe state în conflict. Diversitatea hărții politice a Europei și particularitățile poziției și structurii sale geografice au jucat un rol pozitiv în accelerarea dezvoltării afacerilor militare europene. După cum a observat P. Kennedy, în Europa „… nu existau câmpii vaste în care să poată apărea imperii nomade…; nu existau văi largi și fertile ale râurilor, precum cele care se întindeau de-a lungul malurilor Gangelui, Nilului, Eufratului, Tigrului, râului Galben sau Yangtze, oferind hrană pentru mulți țărani harnici și ușor ascultători. Peisajul european era mai variat, cu lanțuri muntoase și păduri mari care separă zone individuale dens populate din văi; clima sa a variat foarte mult de la nord la sud și de la vest la est. Acest lucru a avut multe consecințe importante. Pentru început, toate acestea au creat mari dificultăți pe calea stabilirii unui control uniform, chiar și pentru stăpânii puternici și decisivi, și au redus posibilitatea de a cuceri întregul continent de către o forță externă precum hoarda mongolă. Dimpotrivă, acest peisaj divers a contribuit la creșterea și existența continuă a puterii descentralizate, cu dinastii locale și posesiuni de graniță, clanuri de munte, confederații de orașe de câmpie care au făcut harta politică a Europei după prăbușirea Imperiului Roman ca un mozaic... .” 51.
Drept urmare, în Europa de Vest a apărut o situație oarecum asemănătoare cu cea care s-a format în Grecia Antică în secolele VIII – VI. î.Hr e., când în numeroase orașe-stat, despărțite între ele de lanțuri muntoase și strâmtori, în conflicte intestine aproape continue, au fost elaborate și îmbunătățite elemente ale unei noi mașini militare. Ceva asemănător se întâmpla acum în Europa medievală târziu, unde în diferite regiuni gândirea și practica militară lucrau neobosit pentru a crea sisteme militare din ce în ce mai perfecte. Persistența și dezvoltarea continuă a diversității politice a contribuit în mare măsură la faptul că afacerile militare europene au continuat să se dezvolte într-un ritm din ce în ce mai rapid, mai ales în Evul Mediu târziu, când au apărut condițiile materiale necesare și alte premise pentru aceasta. Concurența și rivalitatea interstatale în continuă creștere a devenit astfel cheia dezvoltării rapide a afacerilor militare vest-europene.
Condițiile în schimbare au trebuit inevitabil să ducă la schimbări în afacerile militare și acestea nu au întârziat să apară. Dacă la începutul secolului al XIV-lea. pe câmpul de luptă, figura principală era un călăreț-nobil puternic înarmat, apoi nu trecuse nici măcar o jumătate de secol când infanteriei și primele tunuri, încă imperfecte, au început să-l apese și până la sfârșitul secolului al XVII-lea. cavaleria ca principală forță de lovitură a armatelor europene a dispărut în cele din urmă de pe loc. În această calitate, ea a fost înlocuită de un infanterist înarmat cu o muschetă și un tun. Mașina armatei, organizată după principiul de fabricație, a înlocuit vechea armată, care poate fi asemănată cu atelierul unui meșter medieval.
Cu toate acestea, înainte de a se întâmpla acest lucru, afacerile militare din Europa de Vest au trecut printr-o cale lungă și dificilă de dezvoltare. Armata clasică „feudală” (conform clasificării propuse de J. Lynn 52) deja în secolul al XII-lea. a început să sufere anumite schimbări asociate tendinţei generale de „profesionalizare” şi „specializare” inerente întregii societăţi vest-europene din acea vreme. În primul rând, acest lucru s-a manifestat prin răspândirea activităților mercenare.
Acesta din urmă apare în Occident destul de devreme și a început să progreseze rapid din aproximativ secolul al XII-lea, iar acest lucru s-a datorat în primul rând dezvoltării relațiilor marfă-bani, „revoluției comerciale” 53. Ca urmare a acestei „revoluții” în mâinile monarhilor și marilor lorzi au existat fonduri suficient de mari pentru acele vremuri, care, potrivit istoricului francez F. Contamine, „au fost folosite pentru a plăti diverse tipuri de servicii militare, permițându-le simultan să consolideze aceste servicii și limitările de timp și spațiu ale implementării lor - pentru a elimina(îndrăzneț de către noi. - P.V.) ... „54. Această din urmă considerație părea extrem de importantă, deoarece îi asigura monarhului sau domnului prezența în mâinile sale a unei forțe militare constante, gata aproape imediat să mărșăluiască și să lupte sub steagul angajatorului atâta timp cât plătește bani și oriunde dorește, si nu 40 de zile si 40 de nopti si numai pe pamantul lor.
Cererea creează oferta, iar oferta a stimulat cererea, iar mercenarismul s-a răspândit rapid, împingând pas cu pas fosta miliție feudală. Acesta din urmă a fost convocat din ce în ce mai des doar în ultimă instanță, atunci când a apărut o amenințare serioasă la adresa statului sau pentru a înăbuși revoltele interne, tulburările și tulburările. De regulă, coroana a căutat să înlocuiască serviciul miliției cu plăți în numerar și să folosească fondurile colectate fie pentru a angaja mercenari, fie pentru a încheia contracte cu proprietarii de terenuri pentru a presta serviciul pe toată perioada campaniei militare.
Profesionalizarea și, într-o anumită măsură, „comercializarea” războiului a dus inevitabil la complicarea și îmbunătățirea în continuare a treburilor militare. Epoca în care călărețul nobil și puternic înarmat domina câmpul de luptă se retrage treptat în trecut. Disprețuiți, deși considerați necesari, infanteriștii au jucat un rol din ce în ce mai important în campaniile militare purtate de monarhii vest-europeni și nu numai în timpul asediilor și apărării cetăților și castelelor, ci și în luptele de câmp. Arta fortificarii a fost imbunatatita in continuare. Acest lucru a contribuit la apariția primelor detașamente de tehnicieni specialiști care au servit artileria mecanică din ce în ce mai sofisticată, precum și care s-au angajat în operațiuni de asediu.
Adăugăm la aceasta că experiența campaniilor și a bătăliilor a arătat că doar profesionalismul personal nu era suficient, era nevoie de profesionalism colectiv și doar o armată complet mercenară, formată din soldați pentru care serviciul militar era o meserie, singurul meșteșug, și război - i-ar putea oferi un mod de viață. Un exemplu în acest sens este celebra bătălie de la Crecy din 1346. Fără exagerare, Europa a fost șocată de vestea catastrofei care s-a abătut pe strălucitul cavaler francez în această bătălie. Este de remarcat faptul că înfrângerea armatei regelui Filip al VI-lea s-a datorat nu atât incapacității de a lupta și lipsei de curaj a cavalerismului francez și nici măcar fragmentării și dezorganizării atacurilor cavalerilor francezi, cât la greșelile în folosirea arbalerilor mercenari profesioniști și la lipsa unei interacțiuni bine elaborate a cavaleriei cavalerești, purtătorilor de scuturi - paveziereși arbaletari. Și toate acestea au fost o consecință a faptului că armata franceză era prea slăbită, nu zdrobită, nu s-a transformat într-un adevărat mecanism de luptă, o mașină, din care toate părțile ar fi bine împărțite unele cu altele. S-a dovedit că priceperea cavalerească și abilitățile perfectionate de arme nu mai erau suficiente pentru a câștiga. Și nu întâmplător cronicarul liegean Jean Le-Bel, care a trăit și a lucrat în prima jumătate a secolului al XIV-lea, a scris cu regret că dacă, în tinerețe, „... încoronat cu o figură heraldică...” , apoi până la începutul Războiului de o sută de ani, potrivit lui,” ... trupele sunt numărate pe călăreți cu sulițe, obuze, zale cu lanț și coifuri de fier. Prin urmare, mi se pare că în memoria mea vremurile s-au schimbat mult(îndrăzneț de către noi. - P.V.). Pentru caii acoperiți cu pături heraldice, căștile împodobite cu vârfuri heraldice, armuri și mantale cu steme, prin care era posibil să-și recunoască proprietarii, au devenit un lucru din trecut, au fost înlocuite cu zale, numite acum scoici, vâsle și căști de fier. Acum vreun servitor jalnic poate fi înarmat la fel de bine și frumos ca un nobil cavaler... ”55.
Ce altceva, dacă nu această frază, poate mărturisi în mod elocvent despre declinul incipient al cavalerismului nobiliar și despre importanța tot mai mare a mercenarilor, de la care angajatorii lor cereau nu o naștere nobilă, ci mai presus de toate capacitatea de a lupta și de a îndura greutățile serviciului militar. Acum, din ce în ce mai des, nici măcar cantitatea, ci calitatea soldaților este luată în considerare, iar războiul în sine devine din ce în ce mai mult un meșteșug, lotul profesioniștilor, și nu distracția cavalerilor nobili. Toate acestea au condus inevitabil la o complicație suplimentară a afacerilor militare și la o schimbare în însăși natura războiului. Până la urmă, răspândirea activităților mercenare introduse în război, o afacere deja sângeroasă și crudă, note de o anumită infernalitate. „Vorbind despre războiul medieval”, scria istoricul francez Z. Oldenburg, „este imposibil să nu menționăm groaza inexplicabilă care a fost provocată doar de menționarea rutierului - o creatură fără Dumnezeu, în afara legii, fără drepturi, fără milă. și fără teamă. Se temeau de el ca de un câine nebun și îl tratau ca pe un câine... Numai numele lui a servit drept explicație pentru orice cruzime și sacrilegiu, el a fost perceput ca o întruchipare vie a iadului pe pământ... ”56. De fapt, recrutați de obicei din păturile inferioare ale societății și deseori din diverse turme, lumpen, marginalizați, care se aflau în afara ierarhiei tradiționale a „moșiilor” medievale -tat, mercenari. rutieri au fost într-adevăr un adevărat „bastard”, „globa” în sensul originar al acestor termeni, cărora le erau inaplicabile obiceiurile războiului „corect”. Pentru ei, de fapt, „legile nu au fost scrise”. Având în vedere acest lucru, devine clar de ce războaiele devin din ce în ce mai sângeroase. „Pe de o parte”, a scris D. Uvarov, „acest lucru se datorează rolului tot mai mare al oamenilor de rând pe jos: ei nu puteau conta pe o răscumpărare, prin urmare au fost distruși fără milă și nu erau înclinați să-și cruțe adversarii, cavalerii. , chiar în detrimentul portofelului lor. Pe de altă parte, tacticile schimbate, în special tirul cu arcul masiv în careuri, precum și lupta masivă a infanteriei la distanță scurtă folosind arme de barbă, au făcut ca învingerea reciprocă să fie un proces dificil de gestionat ”57.

Războiul, treburile militare în istoria societății umane, civilizațiile ocupate inițial și continuă să ocupe un loc extrem de important. Și nu contează dacă războiul este o stare înnăscută a oricărei societăți, o consecință a unui fel de „instinct de beligeranție”, una dintre varietățile de comportament agonist inerent lumii biologice sau dacă războiul este o „invenție culturală” îndeaproape. legate de evoluţia socio-politică a societăţii. Consecința este importantă – istoria politică clasică ne apare în primul rând ca un șir de războaie, întrerupte de perioade scurte de pace, care erau de obicei folosite pentru pregătirea unui nou război. Importanța războaielor nu poate fi subestimată. Ca orice situație limită, războiul servește ca un fel de măsură a puterii atât a unui individ, cât și a unei întregi societăți, a capacității sale de a răspunde unei provocări din exterior. În vremuri de război, atât cele mai bune cât și cele mai rele dintre ele se manifestă mult mai viu. În plus, deși s-a crezut mult timp că „ inter arma silent Musae„Cu toate acestea, într-o anumită măsură, războiul a fost unul dintre cele mai importante motoare ale progresului din istoria civilizației umane. În secolul al XIX-lea. teoreticianul militar prusac K. Clausewitz, dând o definiție a războiului, a scris că „... Războiul este... un adevărat instrument al politicii, continuarea relațiilor politice prin alte mijloace”. Din cele mai vechi timpuri, armata a fost unul dintre cele mai importante, dacă nu cel mai important, instrument al elitei conducătoare a unei societăți în realizarea planurilor sale politice. Succesul implementării lor depindea direct de nivelul de dezvoltare a afacerilor militare. Dorința de a ține pasul cu posibilii adversari în acest aspect vital a stimulat inevitabil progresul în tehnologia militară, iar apoi în tactică și strategie. Și nu este un secret pentru nimeni că afacerile militare s-au dezvoltat deosebit de rapid în momentele de cotitură ale istoriei, când civilizația mondială s-a confruntat cu nevoia de a alege o nouă cale de dezvoltare.

Desigur, acest lucru nu putea decât să trezească un mare interes pentru studiul războiului ca fenomen sociocultural, iar faptul că există un interes pentru istoria afacerilor militare în societate, în istoria militară în general, este destul de explicabil. Alt lucru este că acest interes, din cauza diverșilor factori subiectivi, poate fi blocat, mutat la periferia conștiinței sociale și științifice, dar mai devreme sau mai târziu va reveni oricum. Așadar, două războaie mondiale incredibil de distructive și sângeroase, au murit în prima jumătate. secolul XX, a contribuit la răspândirea largă a sentimentelor pacifiste, care au atins apogeul în anii 60 - devreme. anii 70 a secolului trecut. Ca urmare, istoricii profesioniști au încercat, ori de câte ori a fost posibil, să evite angajarea în cercetări pe teme istorico-militare, concentrându-și interesul asupra studiului altor sfere ale societății umane, întrucât gama de studii istorice s-a extins semnificativ datorită introducerii pe scară largă a abordări micro-istorice și istorico-antropologice în practică (în istoria militară utilizarea pe scară largă a abordării istorice și antropologice este asociată cu numele istoricului englez J. Keegan, care a folosit pentru prima dată termenul „Față în luptă”).

Cu toate acestea, dispariția cercetării militaro-istorice, cauzată de răspândirea largă a opiniilor pacifiste, a intrat în conflict cu interesul continuu al societății pentru problemele studierii afacerilor militare în trecut și prezent. Golul rezultat a început să fie rapid umplut cu lucrări realizate de neprofesionişti, a căror calitate nu corespundea întotdeauna cu standardele înalte ale cunoaşterii istorice. Toate acestea au dus la întoarcerea istoricilor profesioniști în domeniul cercetării istorice militare. Ultimul sfert al secolului trecut și începutul secolului actual au fost marcate de creșterea rapidă a publicațiilor pe teme de istorie militară pregătite de istorici profesioniști, apariția unor societăți militaro-istorice, lansarea unei mari varietăți de almanahuri și periodice, afectând într-un fel sau altul practic toate aspectele istoriei militare – de la pur tehnic la antropologic militar. Cunoștințele istorico-militare din străinătate trăiesc astăzi un fel de renaștere.

Cu o oarecare întârziere, Rusia, comunitatea istorică rusă, s-a alăturat și ea acestui proces. Până la mijloc. anii 80 secolul XX istoria militară nu a fost ținută la mare cinste de către istoricii ruși. Acest lucru pare cu atât mai surprinzător dacă luăm în considerare rolul și semnificația pe care armata și afacerile militare au avut-o în istoria statului și a societății ruse de-a lungul istoriei lor. Poate că neatenția istoricilor ruși față de problemele istorico-militare a fost moștenită din istoriografia clasică rusă, care s-a caracterizat printr-o oarecare desconsiderare față de studiul problemelor istoriei militare a Rusiei și cu atât mai mult a țărilor din jurul acesteia. Ca o chestiune de sine stătătoare, s-a dezvoltat opinia că aceasta este apanajul istoricilor militari. Aceștia din urmă, după cum a remarcat pe bună dreptate istoricul britanic F. Tallett, în secolele al XIX-lea și al XX-lea, au fost, de regulă, profesori ai școlilor și academiilor militare. De obicei abordau studiul istoriei militare într-un mod foarte pragmatic - căutau, în primul rând, rețete pentru victorii. De aici și dorința lor de a-și învăța elevii exemple despre cum să planifice corect operațiunile, să conducă trupele, să folosească diferite tipuri de trupe și tipuri de arme etc., etc. Prin urmare, istoricii militari, cu rare excepții, au scris istoria războaielor, și nu istoria militară, care nu este deloc același lucru. Istoricii militari și civili ai vremurilor pre-sovietice și sovietice, abordându-se uneori cu probleme și probleme similare, au vorbit despre același lucru în limbi diferite. Acest lucru, pe de o parte, a condus la paralelism în cercetare și, pe de altă parte, nu a permis o analiză holistică a proceselor care au avut loc în dezvoltarea afacerilor militare interne și a artei.

Doar la etajul 2. În anii 1980, cu o întârziere serioasă împotriva Occidentului, situația a început să se schimbe treptat în bine. În urma perestroikei și a reevaluării valorilor pe care le-a provocat, interesul pentru istorie, inclusiv pentru istoria militară, a crescut rapid în societatea sovietică. Cererea de literatură de istorie militară a crescut rapid, fapt dovedit de apariția multor articole și periodice independente, nestatale, pe această temă. Atunci s-au implicat edituri de carte care, în condițiile liberalizării economice și formării relațiilor de piață, au răspuns imediat la aceasta, începând mai întâi să reediteze vechea literatură de istorie militară, apoi trecând la publicarea uneia noi. Și, repetând calea parcursă mai devreme în Occident, prima care a umplut nișa care a apărut a fost munca neprofesioniștilor, al căror nivel științific a variat foarte mult - de la serios și temeinic la de-a dreptul scandalos. Acest lucru nu a putut decât să provoace un răspuns din partea comunității istorice, mai ales că la etajul 2. anii 90 În secolul trecut, a apărut o nouă generație de istorici ruși, care sunt mai liberi în alegerea temelor și a metodelor de cercetare. Acest lucru ne dă speranță în depășirea celor remarcate de A.V. Malov, unul dintre cei mai străluciți reprezentanți ai acestei generații de istorici ruși moderni, dezechilibrul dintre nivelul general de dezvoltare al științei istorice rusești și starea cercetării istoriei militare din țară.

O analiză a literaturii de istorie militară națională disponibilă arată că, în primul rând, există o lipsă acută de lucrări nedescriptive - destul de multe dintre ele au fost publicate în ultimii două sute de ani și multe dintre ele nu sunt atât de indisponibile. , iar unele au fost retipărite. Nu, principala problemă este absența oricărui număr semnificativ de studii analitice, în special de natură istorică comparativă, în care să se facă o analiză a principalelor tendințe în dezvoltarea afacerilor militare. Acest lucru nu înseamnă că nu există deloc astfel de lucrări - ele există și, la prima vedere, sunt multe. Acestea includ, de exemplu, studii pregătite în interiorul zidurilor Institutului de Istorie Militară al Ministerului Apărării al Federației Ruse sau retipărirea lucrărilor istorico-militare care au devenit clasice. Cu toate acestea, aceste lucrări nu sunt în mod clar suficiente pentru a satisface pe deplin foamea existentă de literatură serioasă, academică de istorie militară, reflectând ultimele tendințe în studiul problemelor istoriei militare.

Problema principală constă, în primul rând, în faptul că procesele de schimbare în treburile militare rusești (în special pentru perioada de dinaintea secolului al XVIII-lea) sunt considerate fie în deplină izolare, fie în legătură foarte slabă cu schimbările care au avut loc la în același timp în afara Rusiei. Între timp, în a doua jumătate a secolului trecut, știința istorică a început treptat să se îndepărteze de viziunea anterioară a istoriei moștenită din epoca iluminismului ca un proces continuu de dezvoltare pe calea progresului, același pentru toate popoarele și țările. Fostul eurocentrism pierde treptat teren, iar modelul european de dezvoltare nu mai este considerat de mulți istorici ca fiind singurul adevărat și corect. S-a schimbat și înțelegerea esenței procesului istoric. Nu mai arată ca un drum arterial larg îndreptat în depărtare. Dimpotrivă, istoria dezvoltării civilizației mondiale este concepută ca un sistem multivariat, neliniar, ale cărui elemente sunt în strânsă interacțiune și influență reciprocă. Evident, istoria Rusiei este și ea parte a curentului istoric general, prin urmare, procesele care au avut loc în țările din jurul Rusiei, într-un fel sau altul, au avut un impact, direct sau indirect, asupra cursului dezvoltării acesteia.

Astfel, procesul istoric rusesc, cu toate diferențele sale caracteristice, face parte din fluxul istoric global și, dezvoltându-se pe propriul său drum special, dictat de particularitățile formării și existenței, societatea rusă a respectat anumite legi istorice, inerente uneia. într-un fel sau altul tuturor comunităţilor umane aflate într-un anumit stadiu de dezvoltare. Toate acestea dictează necesitatea studierii dezvoltării afacerilor militare rusești în strânsă relație cu schimbările din sfera militară care au avut loc în statele vecine. Cu toate acestea, în acest caz, este imposibil să se efectueze cercetări istorice comparative fără a se baza pe analogii istorice largi. Este posibil, desigur, să te izolezi în cadrul restrâns al unui subiect specific, dar în acest caz, rezultatele și contribuțiile cercetării vor fi într-o oarecare măsură greșite, au o semnificație limitată. În plus, este necesar să se țină cont de faptul că afacerile militare sunt influențate de alte sfere ale societății, la rândul lor, influențându-le.

Într-un fel sau altul, dar inevitabil, mai devreme sau mai târziu, se pune problema formulării unei idei care să combine toate aceste remarci preliminare într-un singur întreg. În opinia noastră, conceptul de revoluție militară este o astfel de idee, care face posibilă legarea între ele nu numai schimbările în afacerile militare, ci și schimbările în dezvoltarea politică, socială, culturală a Europei, Rusiei, Asiei și a întregii lumi. .

Schimbări serioase în tactica și strategia armatelor europene cauzate de introducerea armelor de foc au fost observate de oamenii de știință și specialiștii europeni mult timp. Ele se reflectă atât în ​​tratatele teoretice, cât și în lucrările armatei europene din a doua jumătate a secolului al XV-lea - începutul secolului al XIX-lea. Cu toate acestea, însuși termenul de „Revoluție militară” în raport cu evenimentele din istoria militară și politică a Europei de Vest de la sfârșitul Evului Mediu și începutul Evului Nou a fost introdus în circulația științifică de către istoricul englez M. Roberts.

Vorbind în ianuarie 1955 cu o prelegere la Universitatea Queen din Belfast, el, potrivit adeptelui său J. Parker, contrar tradiției stabilite de a considera secolul al XVI-lea. în istoria afacerilor militare, perioada nu a fost foarte remarcabilă și a prezentat o idee extrem de originală, importantă și, fără îndoială, unică pentru studiul dezvoltării artei războiului în Europa post-Renaștere. Principalele prevederi ale acestui concept au fost subliniate de Roberts într-un articol separat. Anticipându-și gândul, a remarcat că la sfârșitul Evului Mediu au avut loc schimbări extrem de importante în treburile militare ale Europei, care nu pot decât să fie numite revoluție militară. În opinia sa, „... această revoluție, când s-a încheiat, a avut un impact profund asupra cursului general general al istoriei europene. Acest eveniment a devenit un fel de răsturn între lumea medievală și lumea modernă. Cu toate acestea, această revoluție, destul de ciudat, a fost neglijată de istorici. Experții în istoria militară au fost mai ales interesați să descrie ceea ce s-a întâmplat, nefiind interesați să examineze impactul acestuia asupra restului societății; în același timp, istoricii sociali nu erau înclinați să creadă că noile tendințe în tactici sau armele îmbunătățite ar putea fi de mare importanță pentru subiectul studiului lor.”

Analizând esența schimbărilor care au avut loc în afacerile militare ale Europei de Vest, M. Roberts a subliniat că această lovitură de stat, care a durat o perioadă de timp între 1560 și 1660, în esență, „... a fost o altă încercare de a rezolva problema problema constantă de tactică - cum să combinați armele de aruncare și lupta corp la corp, cum să combinați puterea de lovire, mobilitatea și puterea defensivă. Iar soluția, propusă în conformitate cu reformele lui Moritz de Orange și Gustav-Adolphus, a fost o întoarcere, sub influența inspirației lui Vegetius, Elian și Leo Isaurianul, la formațiuni liniare de luptă. În loc de pătrate masive, adânci și voluminoase de spaniolă tercio, sau chiar mai mari și numeroase „bătălii” neregulate elvețiene, au recurs la folosirea unor unități, aliniate în 2 sau 3 rânduri în așa fel încât să folosească cât mai eficient toate tipurile de arme. Moritz a folosit acest nou ordin de luptă doar pentru apărare; dar cu atât mai copleșitor a fost succesul lui Gustav-Adolphus, care l-a folosit în scopuri ofensive.”

Dezvoltându-și teza în continuare, M. Roberts a subliniat principalele, în opinia sa, trăsăturile acestei lovituri de stat: schimbările de tactică, care, la rândul lor, au condus la o creștere bruscă a cerințelor de disciplină și a calității pregătirii soldaților și ofițerilor. . „Armata”, a observat Roberts, „nu mai este bruta elvețiană sau societatea medievală a profesioniștilor agresivi și singuratici; ea a devenit un organism bine ordonat, fiecare parte din care se supune impulsurilor care coborau de sus...”. Următoarea caracteristică este înlocuirea treptată a fostelor armate de mercenari, „cumpărate” pe durata campaniei, cu armate permanente care nu s-au dizolvat după încheierea campaniei sau războiului. Aceste armate permanente au crescut semnificativ ca număr, la fel ca strategia schimbată. Aceasta a presupus însă și o schimbare a naturii războiului - conducerea războiului era monopolizată de stat: „Acum doar statul putea mobiliza resursele administrative, tehnice și financiare necesare operațiunilor militare de amploare. Iar statul era interesat să facă din război propriul monopol...”. Monopolizarea dreptului la război de către stat, noua sa imagine s-a exprimat, în primul rând, nu atât în ​​interzicerea armatelor private și a antreprenoriatului, cât în ​​apariția „... noi metode și standarde administrative; noua administratie, de la bun inceput regala, centralizata. Se nasc miniștri de război și ministere militare, care s-au răspândit rapid...”.

Cu toate acestea, după cum a subliniat istoricul, noile armate, noi proceduri pentru întreținerea lor și pregătirea soldaților, au dus inevitabil la o creștere bruscă a cheltuielilor militare. Încercând să rezolve această problemă, la început monarhii Europei, în căutarea superiorității militare, au fost nevoiți să se îndatoreze, să devalorizeze moneda, să recurgă la taxe extraordinare și, cel mai important, într-un fel sau altul, să se străduiască să se elibereze de orice dependență. pe instituţiile reprezentative patrimoniale.în chestiuni financiare. În cele din urmă, societatea a sacrificat libertatea în schimbul securității oferite de o armată permanentă, strâns controlată de o puternică putere regală.

Dar asta nu este tot. „Revoluția militară, în opinia multor oameni de știință, a dat naștere nu numai războiului modern, ci și militarismului modern ... Drumul, drept și larg, a fost deschis către abisul secolului al XX-lea ...”, M. a notat Roberts. Astfel, istoricul englez a sugerat că introducerea armelor de foc în practica militară a Europei la sfârșitul Evului Mediu și utilizarea pe scară largă în secolele al XVI-lea - începutul secolului al XVII-lea. a dus la schimbări radicale în afacerile militare europene, provocând un proces de avalanșă de schimbări economice, sociale, politice și culturale. Au schimbat fața Europei, punând bazele societății europene moderne și a problemelor care o afectează.

Ideea prezentată de M. Roberts a stârnit un mare interes și a stat la baza lucrărilor multor istorici vest-europeni din anii '60 - începutul anilor '70. XX, care a studiat problemele dezvoltării politice și socio-economice a Europei de Vest în secolele XIV - XVIII. „De-a lungul mai multor ani, într-o anumită măsură, conceptul vag al unei revoluții militare”, potrivit americanilor B. Hell și C. DeVries, „a devenit o nouă ortodoxie în istoria Europei în zorii timpurilor moderne. ."

Cu toate acestea, entuziasmul principal pentru noul concept a mers la mijloc. anii 70 a secolului trecut. Până în acest moment, s-au acumulat noi materiale, au apărut noi idei, care au necesitat o revizuire critică a conceptului de revoluție militară. Interesul public pentru istoria militară și istoria afacerilor militare, ca parte integrantă a acesteia, a crescut, de asemenea. Toate acestea au necesitat o ajustare la ipoteza lui Roberts. Procesul de revizuire a conceptului de revoluție militară a fost inițiat de istoricul englez J. Parker cu articolul său programatic „Revoluția militară” 1560-1660 – un mit?”

În acest articol, J. Parker, fiind de acord cu patru cheie, în opinia sa, teze ale lui Roberts despre o revoluție în tactică, o revoluție în strategie, creșterea incredibilă a amplorii războiului în Europa și impactul uriaș pe care noul război cu privire la dezvoltarea societății vest-europene, a pus întrebarea: „Pot aceste afirmații să fie schimbate în condiții moderne?”

Răspunsul a fost da. În primul rând, potrivit lui J. Parker, 1560, ales de Roberts ca punct de plecare al revoluției militare, nu este pe deplin de succes, deoarece semnele clare inerente armatei Noului Timp, armata erei revoluției militare, poate fi găsit în condottah Italia Renașterii. În același timp, revoluția militară nu s-a încheiat în 1660, prin urmare J. Parker și-a propus extinderea intervalului de timp din 1530 până în 1710. În al doilea rând, Parker, deși recunoaște contribuția revoluționară adusă de Moritz de Orange și Gustav-Adolphus la dezvoltarea afacerilor militare vest-europene, a subliniat necesitatea de a aduce un omagiu predecesorilor lor - de exemplu, teoreticienii și practicienii militari spanioli ai secolului al XVI-lea. . În plus, Parker a atras atenția asupra o serie de alte inovații militare-tehnice care au avut un impact semnificativ asupra dezvoltării afacerilor militare în secolul al XVI-lea și, mai ales, asupra noului sistem de fortificații. urme italiene, care a apărut ca răspuns la puterea în creștere a artileriei.

Articolul lui Parker a stârnit controverse asupra conceptului de revoluție militară. Acest studiu mic, dar foarte informativ, a fost urmat de o serie de alte lucrări, care au expus toate avantajele și dezavantajele principale ale conceptului lui Roberts. Un fel de răspuns la aceste publicații a fost studiul pe scară largă al lui J. Parker „The Military Revolution. Inovația militară și Ascensiunea Occidentului, 1500-1800″, în care și-a expus viziunea asupra problemei, ținând cont de cele mai recente date. Încă o dată, această lucrare, în care istoricul englez a vorbit în apărarea ideii lui Roberts împotriva criticilor săi, a servit drept începutul unei noi discuții aprinse în jurul problemei revoluției militare, care nu s-a încheiat până în prezent. Cercetările în această direcție continuă și astăzi, surprinzând din ce în ce mai multe aspecte noi ale schimbărilor în afacerile militare ale Evului Mediu târziu și începutul Erei Noi.

Până acum, punctele de vedere principale au apărut clar în discuția în jurul problemei revoluției militare. Opiniile istoricilor care se ocupă de această problemă diferă în mai multe puncte principale, dintre care principalele sunt următoarele: au fost aceste schimbări cu adevărat revoluționare, care este sfera lor temporală și spațială și care au fost consecințele lor atât pentru istoria Europei, cât și pentru intreaga lume. J. Parker a devenit principalul apărător al ideii revoluției militare și succesorul lucrării începute de M. Roberts. Într-o serie de lucrări, el a expus în mod rațional și în detaliu toate argumentele „pentru”, în timp ce completează și dezvoltă substanțial conceptul predecesorului său, dându-i o mai mare armonie și claritate. Ca atare, revoluția militară a atras un număr semnificativ de susținători și s-a reflectat într-o serie de studii.

În același timp, în acest moment, s-a format și întărit în sfârșit o tendință, punând la îndoială însăși ideea unei revoluții militare. Oamenii de știință care pot fi numărați în acest grup sunt mai degrabă susținători ai dezvoltării și schimbării treptate, pas cu pas, a afacerilor militare vest-europene în perioada dintre sfârșitul Evului Mediu și începutul New Age. Astfel, J. Hale a sugerat folosirea termenului de „evoluție militară” pentru a descrie evoluția afacerilor militare la sfârșitul Evului Mediu și începutul Epocii Moderne, întrucât, în opinia sa, procesul de schimbări în sfera militară era prea extins. la timp pentru revoluţie. Mai mult, unul dintre principalii „evoluţionişti”, J. Lynn, şi-a propus să renunţe cu totul la termenul „revoluţie militară”, propunând în schimb ipoteza iniţială a dezvoltării treptate a afacerilor militare europene din Evul Mediu până în zilele noastre.

Analizând evoluția afacerilor militare europene, J. Lynn a subliniat că, pentru a studia trăsăturile dezvoltării militare în fiecare etapă, este mult mai important să se studieze aspecte precum metodele de echipare a forțelor armate, organizarea acestora, problemele de motivare și moralul, starea de comandă, formele de plată pentru militari și relația armatei cu societatea și puterea. Inovațiile tehnologice și tactice, împreună cu metodele de pregătire și educare a personalului forțelor armate, cărora susținătorii revoluției militare le-au acordat și continuă să acorde o atenție prioritară, în opinia lui Lynn, sunt desigur importante, dar în raport cu aspectele de mai sus ocupă poziţii secundare. În opinia sa, pentru a reduce cauzele schimbărilor în afacerile militare ale Europei medievale târzii și ale Europei din zorii timpurilor moderne doar la inovații tehnologice, cum ar fi un nou sistem de fortificații, urme italiene, este interzis.

Un astfel de radicalism în ansamblu nu a primit un sprijin serios în rândul majorității specialiștilor care se ocupau de problemele istoriei militare a Europei de Vest în această perioadă, dar într-o oarecare măsură a contribuit la „eroziunea” timpului și cadrului teritorial al revoluție militară. Astfel, un număr de istorici vest-europeni consideră că timp de mai bine de trei sute de ani, de la mijlocul secolului al XV-lea până la începutul secolului al XIX-lea, au avut loc cel puțin două revoluții militare. În plus, în opinia lor, având în vedere această problemă, nu trebuie să se limiteze doar la cadrul european, ci este necesar să se studieze acele schimbări în afacerile militare din alte regiuni ale lumii care au avut loc în același timp, precum și influența lor reciprocă. Unii, precum M. Prestwich, de exemplu, chiar cred, într-un fel contopindu-se cu „evoluţioniştii”, că revoluţia militară din secolele XV-XVIII. a fost o continuare firească a revoluției militare medievale, care a avut loc în etape de la sfârșitul secolului XII până în anii 40. secolele XIV.

Potrivit unui număr de istorici moderni, problema gradului de influență a schimbărilor din sfera militară la începutul New Age asupra structurii politice și sociale a statelor europene pare, de asemenea, controversată. Dacă, din punctul de vedere al susținătorilor revoluției militare, necesitatea creării de armate puternice și numeroase permanente a stimulat procesele de formare a puterii puternice și nașterea monarhiilor absolutiste ale epocii moderne, atunci, de exemplu, N. Henschell crede că totul a fost exact invers, pentru că, în opinia sa, absolutismul nu este altceva decât un mit.

Astfel, putem concluziona că gama de opinii în istoriografia occidentală cu privire la problema revoluției militare este destul de mare până acum. Evident, această diversitate se datorează în mare măsură faptului că M. Roberts și primii săi adepți au funcționat, în primul rând, cu materiale nici măcar ale întregii Europe, ci în primul rând ale Europei protestante, de nord și de nord-vest. Nu este un secret pentru nimeni faptul că conceptul de revoluție militară s-a bazat pe rezultatele multor ani de cercetări ale lui Roberts asupra istoriei politice, socio-economice și militare suedeze a secolului al XVII-lea. Atragerea materialelor din alte regiuni ale Europei, și cu atât mai mult de la periferia acesteia, a dat uneori rezultate foarte neașteptate care nu puteau fi interpretate fără ambiguitate în lumina teoriei „ortodoxe” a revoluției militare. Aceasta a dus la descompunerea unui concept anterior clar și holistic din cauza contradicțiilor interne apărute și, ca urmare, a criticii dure la adresa principalelor teze ale teoriei „revoluționare”. O încercare de a găsi o ieșire din această situație a dus la apariția modernizării teoriei, aducând-o în linie cu date noi, precum și a provocat apariția unor noi ipoteze care o neagă, construite pe principii cu totul diferite. Discuția aprinsă în jurul problemei revoluției militare, începută în urmă cu cincizeci de ani, nu s-a încheiat nicidecum și continuă până în zilele noastre.

În istoriografia rusă, problema revoluției militare și a schimbărilor pe care aceasta le-a provocat în afacerile militare și în societate, aplicate Rusiei, practic nu a fost dezvoltată și, într-adevăr, este puțin cunoscută. Unul dintre primii istorici ruși despre existența unui astfel de concept și relația existentă între schimbările în afacerile militare ale Europei de Vest la cumpăna Evului Mediu și Noua Eră și nașterea statului și a societății din Noul Timp. a fost AB Kamensky. Cu toate acestea, inițiativa lui nu a fost dezvoltată, iar conceptul în sine a rămas aproape neobservat. Abia în ultimii ani s-a înregistrat o abatere definitivă de la atitudinea anterioară față de revoluția militară. Cu toate acestea, dacă în lucrările specialiștilor autohtoni au apărut referiri la aceasta în legătură cu Rusia, atunci, de regulă, ele sunt făcute cu referire la autori străini și fără încercări de a analiza esența acestui fenomen în raport cu condițiile interne. O abordare mai serioasă a utilizării conceptului de revoluție militară poate fi găsită în cele mai recente lucrări ale istoricului Ural S.A. Nefedova. Cu toate acestea, nici în acest caz, acest concept nu a devenit subiectul unui studiu special, ci nimic mai mult decât o completare la tema principală a cercetării sale.

De ce conceptul de revoluție militară nu a trezit interes în rândul istoricilor interni, în special al celor sovietici, nu este pe deplin clar, deoarece multe aspecte asociate cu revoluția în dezvoltarea afacerilor militare cauzate de introducerea prafului de pușcă și a armelor de foc au fost dezvoltate suficient de detaliat. nu numai în lucrările istoricilor militari profesioniști interni pre-revoluționari, ci și în lucrările fondatorilor marxismului. F. Engels a acordat o atenție deosebită acestor întrebări. Într-un număr de lucrări pe teme militare, el nu numai că a examinat suficient de detaliat principalele schimbări de tactică și arme, ci și acele schimbări care au provocat schimbări militare în sferele economice, sociale și politice ale societății. Cu toate acestea, a folosit în mod repetat adjectivul „revoluționar” pentru a caracteriza aceste schimbări. Cu toate acestea, puțini dintre istoricii sovietici implicați în cercetări istorico-militare, în cel mai bun caz, s-au limitat la a descrie schimbările care au avut loc în dezvoltarea afacerilor militare interne în secolele XV-XVIII, fără a intra în analiza lor, și cu atât mai mult. refuzând să sesizeze discuțiile aprinse care s-au desfășurat în jurul problemelor revoluției militare de la cumpăna Evului Mediu și Evului Nou, în știința istorică occidentală.

Care este motivul pentru aceasta este o întrebare care necesită un studiu separat, dar, așa cum vedem noi, acest lucru se datorează nesocotirii generale menționate mai sus a științei istorice ruse pentru istoria militară ca „mulțimea” istoricilor militari și cu un o anumită izolare a acesteia de știința istorică occidentală. Ca urmare, analizând starea generală a cercetării istorico-militare în Rusia modernă și comparând-o cu realizările științei militare-istorice occidentale, putem spune cu încredere că știința rusă se află încă la începutul acestui drum. Mai este un drum lung de parcurs pentru a depăși, cel puțin parțial, acele prejudecăți, stereotipuri și clișee de lungă durată care s-au dezvoltat de-a lungul deceniilor, dacă nu secolelor, de neglijare a studiului dezvoltării afacerilor militare.

După ce am afirmat situația în general nesatisfăcătoare din istoriografia rusă cu studiul revoluției militare în raport cu condițiile rusești, să revenim din nou la discuția despre ideea aruncată în conștiința științei istorice occidentale de M. Roberts. Până în prezent, ipoteza revoluției militare din Europa la cumpăna Evului Mediu și New Age în forma sa cea mai condensată, după J. Parker, poate fi prezentată astfel. „Transformarea afacerilor militare în Europa în zorii timpurilor moderne a inclus trei componente principale - utilizarea pe scară largă a armelor de foc, - a scris el, - răspândirea noilor sisteme de fortificații și creșterea numărului de armate...". Aceste trei inovații au condus la toate celelalte inovații, mai întâi în afacerile militare, iar apoi la schimbări în structura politică, socială, economică și culturală a societății vest-europene. Toți participanții la discuție sunt de acord că introducerea prafului de pușcă și a armelor de foc în practica militară zilnică a Vestului (și apoi a Estului - thor) a avut consecințe foarte, foarte grave. Cu toate acestea, oponenții conceptului lui Roberts și Parker consideră că termenul „revoluție” nu este potrivit pentru a descrie natura acestor schimbări din cauza alungirii lor extraordinare în timp și a „eroziunii” ca urmare a extinderii câmpului de căutare istorică. pentru o idee iniţial coerentă şi logică.

Există motive pentru acest lucru, dar merită să renunțăm la conceptul în sine din acest motiv din singurul motiv că nu se încadrează în cadrul conturat inițial? În acest caz, suntem de acord cu opinia lui A.Ya Gurevich, care a scris că „tipul ideal” cu care lucrează istoricul este o imagine preliminară, foarte schematică, a lumii reconstruite, un fel de „utopie de cercetare”, o model de lucru. „Conceptele generale pe care istoricul le folosește inevitabil sunt concretizate în contextul cercetării sale. În procesul acestei concretizări, de fiecare dată sunt saturate cu conținut nou. Mai mult, în cazurile în care aceste abstracții intră în conflict cu materialul obținut din surse, conceptele generale trebuie clarificate, regândite și mai departe, în anumite cazuri, aruncate. Construcțiile teoretice nu trebuie să fie un pat procrust, în care, prin toate mijloacele, este necesar să se pună o realitate multicoloră (este evidențiată de noi - thor)...”. Și cea mai importantă idee a istoricului respectat, cu care suntem complet și complet de acord - „tipul ideal” nu este scopul cercetării, ci nu mai mult decât un mijloc, " instrument necesar(subliniat de noi – thor), care în niciun caz nu ar trebui să limiteze libertatea de căutare și să subordoneze analiza științifică unei construcții a priori...”. Și dacă ne referim la ideea prezentată de Roberts în mod specific la un instrument de lucru care „se uzează” în procesul de lucru și necesită „editare” și „ascuțire” constantă, dacă considerăm conceptul de revoluție militară nu o dogmă, ci o ghid de acțiune, atunci nu merită doar să-l arunci, dimpotrivă, are sens să-l îmbunătățești.

Considerăm că conceptul de revoluție militară de cincizeci de ani nu numai că nu a devenit depășit, ci, dimpotrivă, a devenit de un interes și o valoare și mai mare, mai ales în lumina schimbărilor care au avut loc în afacerile militare la sfârșitul anului. secolul al XX-lea şi la începutul secolului al XXI-lea. Subliniem încă o dată că un studiu aprofundat al dezvoltării afacerilor militare în Europa de Vest la sfârșitul Evului Mediu - începutul Evului Nou a relevat locul principal și cel mai vulnerabil al conceptului lui Roberts: în construcțiile sale el a fost pe baza rezultatelor studierii caracteristicilor construcției statului și dezvoltării afacerilor militare în țările protestante, nord-vest și nordul Europei și într-un interval de timp destul de îngust. Încercările de a depăși cadrul îngust de timp și teritorial conturat inițial, așa cum s-a menționat mai sus, au dat rezultate oarecum neașteptate care nu se potriveau în „rochia bătrânului rege”, care devenise brusc îngustă. Cu toate acestea, merită să respingem însăși ideea unei revoluții în afacerile militare pe această bază, există posibilitatea de a reconcilia punctele de vedere extreme și de a dezvolta o nouă viziune asupra problemei „revoluției militare” în raport cu perioada? a Evului Mediu târziu și începutul Evului Nou, ținând cont de toate acele remarci critice care au fost exprimate în discursul ei din anii precedenți? În opinia noastră, da, există!

Pentru a fundamenta această teză, mai întâi este necesar să definim ce este termenul de „revoluție militară”, care este esența acestuia. În opinia noastră, nici definiția dată de M. Roberts, nici lectura sa „corectată” de J. Parker, nu reflectă în mod incomplet esența acestui fenomen istoric extrem de interesant și important. Să încercăm să dăm definiția noastră a esenței unei revoluții militare, pornind de la ceea ce este o „revoluție” în general.

Definiția cea mai comună a termenului „revoluție” este aceea că înseamnă un fel de schimbare calitativă, o defalcare radicală a principiilor, ideilor sau conceptelor consacrate în viața societății sau în sferele sale individuale. Această schimbare este o manifestare a unui salt care are loc în momentul în care schimbările cantitative dintr-o anumită sferă a vieții societății ating o anumită valoare, urmată de apariția unei noi calități. În consecință, o revoluție militară poate fi definită ca o prăbușire radicală a sistemului militar existent anterior și crearea unuia nou, radical diferit de acesta.

Pe baza acestei definiții, se poate clarifica structura revoluției militare. Făcând parte dintr-un proces istoric continuu, nu reprezintă un fel de formațiune statică, înghețată, ci, dimpotrivă, este în continuă schimbare și dezvoltare. Doar un anumit nucleu, o idee centrală, un punct de sprijin, în jurul căruia se învârt toate schimbările, rămâne neschimbat. De aceea, este logic să vorbim despre revoluția militară ca un fenomen complex cu o structură multistratificată, în desfășurarea căreia se pot distinge trei etape principale.

Motivul principal pentru dezvoltarea afacerilor militare, fără îndoială, ar trebui considerat dorința liderilor militari de a învinge inamicul cât mai rapid și eficient posibil, folosind toate forțele și mijloacele disponibile. Remarca făcută de F. Engels în urmă cu aproape un secol și jumătate cu privire la relația dintre schimbările din sfera militară și schimbările din economie nu și-a pierdut semnificația până în prezent. „Nimic nu depinde atât de mult de condițiile economice”, a scris el, „cum anume armata și marina. Armamentul, compoziția, organizarea, tactica și strategia depind, în primul rând, de stadiul de producție atins în momentul de față și de mijloacele de comunicare. Nu „creativitatea liberă a minții” a străluciților comandanți a acționat aici într-un mod revoluționar, ci inventarea unor arme mai bune și schimbarea materialului soldatului; influența comandanților de geniu, în cel mai bun caz, este limitată de faptul că aceștia adaptează metoda de luptă la noi arme și la noi luptători...”. Adevărat, în opinia noastră, formula derivată de F. Engels are nevoie de unele lămuriri. Menținând primatul schimbărilor economice asupra armatei, este necesar să se țină seama într-o mai mare măsură de influența factorului subiectiv. Comandanții străluciți nu urmăresc doar evenimentele, ci încearcă să împingă evenimentele cât mai departe posibil, încercând să obțină cele mai eficiente arme și cei mai buni soldați. Această dorință, la rândul său, stimulează dezvoltarea economiei, iar aceasta din urmă - noi schimbări în sfera militară.

Pe baza acestui fapt, putem spune cu încredere că conținutul primei etape, sau pregătitoare, a revoluției militare este tocmai încercarea de a adapta cele mai noi tehnologii pentru a rezolva sarcina principală cu care se confruntă militarii - obținerea unei victorii decisive. În această etapă, are loc o formare treptată a unei anumite mase „critice” de schimbări cantitative în afacerile militare - atât în ​​tehnologiile militare, cât și în tactici și în strategie. Procesul de acumulare a acestuia putea avea un cadru temporal și spațial larg, în timp ce gândirea militară s-a dezvoltat, de regulă, în mod tradițional. Așa cum scriitorul american B. Tuckman a remarcat pe bună dreptate în cartea ei senzațională „The Augustan Cannons”, „... luptele morți, precum generalii morți, țin mințile militare cu strânsoarea lor...”. În acest sens, este oportun să facem o analogie cu revoluțiile științifice. Analizând procesele de schimbare a paradigmei științifice, T. Kuhn a remarcat că „asimilarea unei noi teorii necesită o restructurare a celei vechi și o reevaluare a faptelor anterioare, un proces revoluționar intern care... nu are loc niciodată în aceeași zi. ...”, și că orice încercare de a introduce o nouă paradigmă științifică întâmpină o rezistență încăpățânată... „Sursa rezistenței constă în convingerea”, a scris el în continuare, „că vechea paradigmă, în cele din urmă, va rezolva toate problemele, că natura poate fi strânsă în cadrul oferit de această paradigmă...”.

Totuși, mai devreme sau mai târziu, dorința de a îmbina tradiția și o nouă realitate apărută pe câmpurile de luptă, de a găsi un compromis între antichitate și noutate, a dus la o fundătură. Noul, în cele din urmă, a refuzat categoric să se încadreze în patul procustean al tradiției. Și în acest moment avea loc însăși revoluția militară - cantitatea printr-un salt a trecut într-o nouă calitate, s-a născut o nouă școală militară, construită pe fundații calitativ diferite față de toate precedentele. În acest sens, este demnă de remarcat declarația teoreticianului militar rus de la sfârșitul secolului al XIX-lea - începutul secolului al XX-lea. N.P. Mihnevici. El a scris că „deși se pare că se observă progres în dezvoltarea artei războiului, dar însuși progresul acesteia merge în salturi(subliniat de noi - thor) ...”.

Acest salt în dezvoltarea afacerilor militare, de regulă, este limitat în timp și spațiu și poate fi asociat cu activitățile unuia sau mai multor teoreticieni și practicieni militari. Timpul saltului este timpul celui de-al doilea, principal, stadiu al revoluției militare.

Totuși, noua școală militară este departe de a fi întotdeauna superioară celei vechi aduse la gradul maxim de perfecțiune. Avantajele sale nu sunt imediat evidente, mai ales că în treburile militare, care se aseamănă cu arta, factorul subiectiv este foarte puternic, iar până la urmă nu armele și nu ideile se luptă, ci oamenii. Prin urmare, noul sistem militar, care a căzut în mâini greșite, poate pierde competiția cu cel vechi, care este folosit de un lider militar mai priceput și mai talentat. Tocmai aceasta este ceea ce a determinat apariția celei de-a treia etape, ultima, a revoluției militare. Pe ea, noi metode și tehnici de război, care și-au dovedit eficiența în practică, au fost stăpânite, îmbunătățite și adaptate la condițiile istorice specifice de către alte armate și societăți. Apoi acest ciclu s-a repetat iar și iar. Astfel, putem concluziona că procesele de evoluție-revoluție în dezvoltarea afacerilor militare au fost strâns interconectate și au acționat mână în mână.

Pe baza tuturor acestor lucruri, se va putea încerca să se dea o definiție detaliată a revoluției militare din Europa de Vest de la sfârșitul Evului Mediu – începutul New Age. Prin revoluția militară din Evul Mediu târziu - începutul Noului Timp în Europa de Vest, înțelegem schimbări radicale în treburile militare, care au dus la nașterea unei noi tradiții militare, radical diferită de cea anterioară, medievală. Exprimate mai întâi în introducerea în practica militară de zi cu zi a armelor de foc, mai întâi grele (artilerie) și apoi de mână (pistoale, archebuze și muschete), ele au dus la o revoluție radicală în tactica și strategia armatelor europene. Războiul a început să se transforme din ce în ce mai mult de la artă la știință. Micile miliții medievale au fost înlocuite cu armate regulate permanente, numărând zeci și sute de mii de oameni și fiind susținute în întregime de stat. Tactica anterioară de lovitură ofensivă a fost înlocuită cu una liniară defensivă. Rezultatul bătăliei a fost acum decis nu prin lupta corp la corp a luptătorilor unici, ci prin acțiunile coordonate ale maselor de infanterie și cavalerie uniform înarmată și antrenată, înarmată cu arme de foc și sprijinită de artilerie puternică. Mașina armatei, armata organizată după principiul manufacturii, a înlocuit vechea armată, care poate fi asemănată cu atelierul unui meșter medieval.

Această revoluție militară nu a putut decât să conducă la schimbări serioase în viața politică, socială, economică și culturală a societății europene, deoarece întârzierea în adoptarea noutăților teoriei și practicii militare a dus inevitabil la transformarea unui stat întârziat, incapabil de modernizare, dintr-un subiect al relaţiilor internaţionale într-un obiect. Începând sub forma unor schimbări în sfera militară, această revoluție a dus în cele din urmă la transformarea societății și statului medieval vest-european cu instituțiile lor politice, economice, sociale și culturale inerente în statul și societatea epocii moderne.

Desigur, M. Roberts nu a avut dreptate, limitând timpul revoluției militare la perioada 1560-1660. Cu toate acestea, în opinia noastră, este imposibil să respingem însuși conceptul de revoluție militară în favoarea evoluției, pe baza faptului că procesul de schimbare în sine a durat câteva sute de ani. Ideea existenței a două (sau mai multe) revoluții militare între 1450 și 1800 este, de asemenea, eronată.

Revoluția militară din Europa în pragul New Age a avut loc într-adevăr și a fost singură. Dar imaginea ei era mult mai complicată și nu atât de simplă pe cât ar părea la prima vedere. Prima etapă a revoluției militare poate fi pusă pe seama perioadei de la sfârșitul sau chiar de la mijlocul secolului al XV-lea. și până în anii 90. secolul al XVI-lea În acești ani, a avut loc un proces de acumulare treptată a acelor schimbări cantitative în sfera militară, care a afectat atât teoria, cât și practica. În cele din urmă, ele ar trebui să se dezvolte mai devreme sau mai târziu într-un salt calitativ, care s-a întâmplat la sfârșitul secolului al XVI-lea - a treia a treia a secolului al XVII-lea. Perioada indicată de M. Roberts poate fi corelată cu a doua etapă a ei, timpul saltului, un fel de descoperire în afacerile militare ale Europei. În plus, domeniul său de aplicare poate fi restrâns la anii 90. secolul al XVI-lea - 30 de ani. Secolul XVII În acest moment a avut loc aceeași revoluție în tactică și pregătire a trupelor, care a implicat toate celelalte schimbări - atât pur militare, cât și politice, sociale, economice, culturale și altele. Perioada de la sfârșitul anilor 30. Secolul XVII și până la sfârșitul erei războaielor napoleoniene - acesta este o perioadă de îmbunătățire treptată a sistemului de principii de pregătire și conducere a războiului care au fost dezvoltate de Moritz și Wilhelm din Nassau la începutul secolelor XVI / XVII. şi dezvoltată în raport cu noile condiţii de către regele suedez Gustav-Adolf. Într-adevăr, până la urmă, după reformele lui William și Moritz, pentru prima dată după prăbușirea Imperiului Roman și a sistemului său militar, s-a născut prima armată regulată cu adevărat permanentă în Europa. Pe viitor a fost vorba despre dezvoltarea acelor idei care au fost exprimate și implementate de ei.

Într-adevăr, mijloacele de exterminare pe care le aveau Moritz din Nassau și Napoleon 200 de ani mai târziu nu erau foarte diferite unele de altele. Singura diferență era că Napoleon avea mult mai multe resurse și, prin urmare, putea afirma că „Dumnezeu este întotdeauna de partea marilor batalioane”. Deci trecerea de la armatele relativ mici de recrutare mixtă din prima jumătate a secolului al XVII-lea, în care încă mai dominau mercenarii, la armatele din a doua jumătate a secolului al XVII-lea - al XVIII-lea, unde au fost respinse semnificativ înapoi de recruții recrutați cu forța din supușii regelui, armatelor conscripționale și primei în masă din prima jumătate a secolului al XIX-lea. nu a însemnat schimbări radicale în afacerile militare europene. Uniforme, coafuri, individual (doar individual -!) S-au schimbat elemente de tactică și strategie, dar nu și arme și idei de bază și cu atât mai puțin mentalitatea comunității militare. Războaiele epocii napoleoniene au devenit și mai brutale, crude, au scăpat de atingerea unui anumit salon, de ceremonialitate inerentă războaielor din a doua jumătate a secolelor XVII-XVIII și nimic mai mult. Până la apariția mitralierelor, puștilor de reviste cu foc rapid și piese de artilerie, telegraful, radioul și căile ferate, armatele europene și tactica și strategia lor nu s-au schimbat atât de semnificativ încât să se poată vorbi despre o nouă revoluție militară. Pentru ca acest lucru să se întâmple, societatea europeană a trebuit să finalizeze în sfârșit tranziția de la fabricație la fabrică, să finalizeze revoluția industrială. De aceasta din urmă a fost legată o altă revoluție militară, care a căzut în anii Primului Război Mondial și s-a încheiat deja în timpul celui de-al Doilea Război Mondial.

Revenind la ideea revoluției militare ca fenomen istoric, atunci, ținând cont de dezvoltarea spasmodică a afacerilor militare și analizând procesele de schimbare în această una dintre cele mai importante sfere ale societății umane, este ușor de observat că revoluția militară din Evul Mediu târziu – începutul Noului Timp, descrisă de M. Roberts, nu a fost un fenomen unic în istoria lumii. Mai mult, putem spune cu siguranță că nu este deloc întâmplător, nu, face parte din procesul istoric mondial în ansamblu, una dintre verigile din lanțul altor revoluții militare. Prima revoluție militară poate fi considerată apariția armatei ca instituție statală, politică care a înlocuit milițiile tribale. Apariția carelor de război și a cavaleriei a dus la consecințe semnificative, și nu numai în sfera militară. Nu mai puțin important pentru dezvoltarea afacerilor militare și a artei a fost așa-numitul. Revoluția „hoplită” și, ulterior, nașterea unei armate regulate, permanente în statele elenistice și Imperiul Roman. Introducerea etrierilor și șeilor cu arcuri înalte în folosirea ecvestră în Evul Mediu timpuriu a contribuit în mare măsură la formarea cavaleriei de elită puternic înarmate, care pentru o lungă perioadă de timp a dominat atât pe câmpurile de luptă, cât și la putere.

Astfel, numeroase inovații tehnologice de-a lungul Antichității și Evului Mediu au schimbat în mod repetat „fața bătăliei” și a războiului în general. Cu toate acestea, în cea mai mare parte, toate, într-o măsură sau alta, au fost răsturnări locale, fără a schimba radical alinierea forțelor și fără a face, în cele din urmă, doar un model specific de dezvoltare militară un model de imitație și copiere universală. Aceleași armate regulate ale monarhiilor elenistice și ale Imperiului Roman nu au fost în stare să învingă rezistențele sistemelor militare aparent mai conservatoare și tradiționale din Asia, așa cum au suferit în mod repetat armatele de infanterie ale Chinei imperiale de la sfârșitul istoriei lumii antice. înfrângeri brutale de la milițiile de cai ale nomazilor Sünnu.

Din acest motiv, cu greu poate fi considerată o revoluție a tacticii efectuată în prima jumătate a secolului al XIV-lea. britanicii, revoluția militară din Evul Mediu, așa cum au propus M. Prestwich și K. Rogers. Autorul autohton D. Uvarov a remarcat cu această ocazie pe bună dreptate că, de fapt, „tactica engleză specifică, în principiu, ar putea fi folosită de singurul stat din Europa din cauza lipsei altor arcași la fel de calificați și, prin urmare, reprezintă o excepție în generalul european. artă militară...”. Orice încercare de a copia experiența engleză, cel puțin în Franța însăși, nu a avut succes. Este suficient să amintim experiența nereușită a creării așa-numitului corpus. „Arcași franci” de către guvernul lui Carol al VII-lea al Franței în ultimii ani ai Războiului de o sută de ani. Noul sistem militar trebuia să fie în același timp suficient de simplu și universal pentru a fi ușor de învățat și apoi utilizat în diferite condiții și, în același timp, să fie mai eficient decât toate precedentele. În rest, așa cum a fost cazul tacticii engleze de la sfârșitul secolelor al XIII-lea - al XV-lea, fiind prea complexă, specializată și insuficient de flexibilă, a fost sortită dispariției, fără a lăsa urmași.

Situația a fost cu totul diferită cu revoluția militară din Europa de Vest la cumpăna Evului Mediu și a timpurilor moderne. Se poate spune cu toată certitudinea că a fost, fără îndoială, prima revoluție militară globală în consecințele ei. Nu numai că a dus la nașterea unui nou sistem de organizare a afacerilor militare. Acest lucru s-a întâmplat de multe ori înainte, după cum sa menționat mai sus, în diferite regiuni ale lumii. Nu, aici a fost diferit. După cum a remarcat pe bună dreptate J. Parker, această revoluție militară a dus la o schimbare radicală a raportului de putere în arena mondială: ;... Cheia succesului europenilor în crearea primelor imperii cu adevărat globale între 1500 și 1750. a fost tocmai în acele îmbunătățiri ale capacității de a duce război, care mai târziu aveau să fie desemnate drept „revoluție militară”...”.

Superioritatea militară câștigată de europeni asupra potențialilor lor adversari pe uscat și pe mare, atât în ​​Lumea Veche, cât și în cea Nouă, a contribuit în multe feluri, potrivit remarcii apte a istoricului american W. new dimension”. Legăturile puternic intensificate între continente, civilizații, state, popoare au contribuit la un transfer mai intens de cunoștințe și valori culturale decât înainte, exacerbarea concurenței interstatale și a luptei pentru sfere de influență, resurse, control asupra rutelor comerciale etc., care a contribuit atât la dezvoltarea civilizației umane în general, cât și la afacerile militare în special. Dezvoltarea economiei, științei și tehnologiei în lumea occidentală a oferit politicienilor și militarilor europeni mijloacele necesare pentru a menține nivelul necesar de putere militară pentru a-și proteja interesele globale, iar dorința de a menține superioritatea militară atinsă a stimulat dezvoltarea în continuare a tehnologiile militare și gândirea militară au condus inevitabil la următoarea revoluție militară... A urmat la începutul secolului al XX-lea, când s-a născut „războiul mașinilor și motoarelor” în flăcările primului război mondial. Acum, la mai puțin de o sută de ani de la Primul Război Mondial, o altă revoluție militară are loc sub ochii noștri, schimbând radical ideile de război care au existat până acum. Iar ultimele două revoluții, după ce au consolidat poziția dominantă a Occidentului în sfera militară, au păstrat astfel dominația politică, economică și culturală a civilizației occidentale asupra tuturor celorlalte, realizată prin mijloace militare la sfârșitul Evului Mediu - la începutul Evului Mediu. timpuri moderne.

Țările care s-au aflat în sfera de influență a Occidentului au trebuit să facă alegerea și să răspundă provocării europenilor. Păstrarea propriei independențe, un fel de cultură și mod de viață erau direct legate de capacitatea uneia sau aceleia societăți non-occidentale de a percepe ideile revoluției militare și de a le implementa în raport cu condițiile lor. Cu toate acestea, nu toate civilizațiile non-occidentale au reușit să ofere un răspuns adecvat provocării militare a Europei de Vest la cumpăna Evului Mediu și Timpurilor Moderne. În acest sens, este interesant de studiat experiența adoptării noutăților tehnologiei, tacticii și strategiei militare asociate revoluției militare de către statele din Europa de Est și Sud-Est, în primul rând Commonwealth, Rusia și Turcia, care aparțineau unor civilizații diferite și culturilor.

Exemplul acestor trei state și răspunsul lor la provocarea vest-europeană este cu atât mai interesant cu cât toate se aflau la periferia impulsului care a dat naștere revoluției militare. În contact constant cu țările din Europa de Vest, aceștia au fost atrași în procesul de schimbări rapide în afacerile militare cam în același timp, cu o oarecare întârziere împotriva statelor conducătoare din Europa de Vest, dar din poziții de start apropiate.

Cu toate acestea, răspunsul pe care l-au dat aceste țări la provocarea militară din Europa s-a dovedit a fi diferit. Imperiul Otoman, care a fost considerat în secolul al XVI-lea. un stat „militar” ideal, care a insuflat frica vecinilor săi, până la începutul secolului al XVIII-lea. și-a pierdut deja în mare măsură măreția și puterea de odinioară, iar un secol mai târziu a devenit un obiect al relațiilor internaționale mai degrabă decât un subiect. Rzeczpospolita până la sfârșitul secolului al XVIII-lea. și a dispărut complet de pe harta politică a lumii. O astfel de cădere a fost cu atât mai surprinzătoare, cu cât armata polono-lituaniană la sfârșitul secolului al XVI-lea - I-a jumătate a secolului al XVII-lea. a fost considerată una dintre cele mai eficiente armate din Europa. Ea a luptat cu succes cu armata suedeză bine pregătită, cu trupele rusești și cu hoardele turco-tătare. Spre sfârșitul secolului al XVII-lea, în 1683, gloria armelor poloneze a primit o altă confirmare vie când mica armată a regelui Jan Sobieski, numărând doar ~ 26 de mii de soldați și ofițeri, a jucat un rol major în salvarea Vienei, capitala Imperiul Roman.din invazia otomană. Totuși, au trecut mai puțin de 20 de ani de când teritoriul Poloniei și Lituaniei au devenit o „poartă” pentru armatele Suediei și Rusiei, care au luptat pe viață și pe moarte, dar până la sfârșitul secolului al XVIII-lea. Commonwealth-ul a dispărut complet de pe harta politică a lumii, împărțit între puternicii săi vecini.

Printre cei care au jucat un rol fatal în căderea puterii Imperiului Otoman și „ Finis poloniae„, Aproape primul loc a fost ocupat de Imperiul Rus. Când la sfârşitul secolului al XV-lea. Pentru prima dată Rusia a intrat pe arena internațională largă și și-a anunțat pretențiile de politică externă, aproape nimeni din Europa sau Turcia de atunci ar fi putut presupune că este acest stat, practic necunoscut nimănui până acum, ca urmare a încheierii cu succes a revoluție militară, s-ar transforma într-un colos eurasiatic, care timp de mai bine de trei secole va avea un impact serios asupra dezvoltării evenimentelor nu numai în Europa și Asia, ci în întreaga lume. Toate acestea au devenit posibile nu în ultimul rând pentru că, poate, în Rusia din toate țările non-europene revoluția militară a primit cea mai deplină întruchipare și în toate domeniile principale - militar, politic, economic, social și cultural. Cu toate acestea, acest succes a venit cu un preț mare, care ulterior a servit drept motiv pentru întârzierea tot mai mare a societății ruse și a statului în dezvoltarea socio-economică și politică din țările avansate ale Europei în secolul al XIX-lea, ceea ce a contribuit într-o mare măsură. la trei revoluții și schimbări radicale în secolul al XX-lea. ca o încercare de a ajunge din urmă cu Occidentul care a mers mult înainte.

Astfel, revoluția militară de la periferia Europei de Vest a avut propriile sale trăsături caracteristice care erau diferite de modelul clasic descris de M. Roberts și adepții săi și a dat rezultate oarecum neașteptate. Acest studiu este dedicat unei analize istorice comparative a modelului clasic, vest-european, al revoluției militare din Evul Mediu târziu - timpurii moderne și varietățile sale periferice.

Literatură

1. Fără sânge L.G. Armata și marina rusă în secolul al XVIII-lea M., 1958.

2. Gurevici A.Ya. Știința istorică și crearea de mituri științifice (Note critice) // Gurevich A.Ya. Istoria este o dispută fără sfârșit. M., 2005.

3. Zolotarev V.A. Securitatea militară a statului rus. M., 2001.

4. Zolotarev V.A., Mezhevich M.N., Skorodumov D.Ye. Spre gloria Patriei Ruse. M., 1984.

5. Istoria strategiei militare a Rusiei. M., 2000.

6. Kuhn. T. Structura revoluţiilor ştiinţifice. M., 2002.

7. McNeal W. Rise of the West. Kiev - M., 2004.

8. Maslovsky D.F. Lupta și serviciul pe teren al trupelor ruse în timpul împăratului Petru cel Mare și al împărătesei Elisabeta. M., 1883

9. Mihnevici N.P. Fundamentele artei militare ruse. Eseu comparativ despre starea artei militare în Rusia și Europa de Vest în cele mai importante epoci istorice. SPb., 1898.

11. Montecucoli R. Note ale lui Raimund Contele Montecuculi, Generalisimo al trupelor Caesar, General Feldzheichmeister și Cavaler al Lânii Zlatago, sau principalele reguli ale științei militare în general. M., 1760

12. Nefedkin A.K. Carele de război și carele grecilor antici (secolele XVI - I î.Hr.). SPb., 2001. (rezumat)

28. Engels F. Army M., 1959.

29. Engels F. Artilerie // Marks K. Engels F. Lucrări. T. 14.

30. Engels F. Cavalerie // Marx K. Engels F. Opere. T. 14.

31. Engels F. Despre descompunerea feudalismului și apariția statelor naționale // Marx K. Engels F. Lucrări alese. T. 6.M., 1987.

32. Engels F. Tactica infanteriei și fundamentele sale materiale 1700-1870. // Marx K. Engels F. Opere. T. 20.

33. Black J. European Warfare 1494-1660 and the Military Revolution // History Review. martie 2003.

34. Clark G. Război și societate în secolul al XVII-lea. Cambridge, 1958.

36. Creveld M. van. Tehnologia și primul război: până în 1945 // Istoria ilustrată de la Oxford a războiului modern. Oxford, 1997.

37. Croxton D. Un imperativ teritorial? Revoluția militară, strategia și realizarea păcii în războiul de treizeci de ani // Războiul în istorie. 1998. Nr. 5 (3).

38. Downing B.M. Constituționalism, război și schimbare politică în Europa modernă timpurie // Teorie și societate. Vol. 17. Nr. 1 (ian. 1988).

39. DeVries K. Gunpowder Weaponry și Rise of the Early Modern State // Războiul în istorie. 1998. Nr. 5 (2).

40. Sala B.S., DeVries K.R. Revoluția militară revăzută // Tehnologie și cultură. 1990. Nr. 31.

41. Hellie R. Enserfment and Military Change in Muscowy. Chicago-Londra, 1971.

42. Jespersen K.J.V. Schimbarea socială și revoluția militară în Europa modernă timpurie: unele dovezi daneze // Jurnal istoric. Volumul 26. Numărul 1 (martie 1983).

43. McNeill W. Urmărirea puterii. Chicago, 1982.

44. Revoluția militară medievală: stat, societate și schimbare militară în Europa medievală și modernă timpurie. L., 1998.

45. Lynn J.A. Eseu de recenzie: Clio în arme: rolul variabilei militare în modelarea istoriei // Jurnalul de istorie militară. Vol.55. Nr. 1 (ian. 1991).

46. ​​​​Palmer M.A.J. „Revoluția militară” pe plutire: epoca războaielor anglo-olandeze și tranziția la războiul modern pe mare // Războiul în istorie. 1997. Nr. 4 (2).

47. Parker G. „Revoluția militară”, 1560-1660 – un mit? // Jurnalul de istorie modernă. Vol. 48. Nr 2 (iunie 1976).

48. Parker G. „Revoluția militară” 1955-2005: de la Belfast la Barcelona și Haga // The Journal of Military History 69 (ianuarie 2005).

49. Parrott D. The Constraints on Power: Recent Works on Early Modern European History // European History Quaterly. 1990.

50. Paul M. Revoluția militară în Rusia, 1550-1682 // Jurnalul de istorie militară. Nr. 68 (ianuarie 2004).

51. Poe M. The Consequences of the Military Revolution in Moscovy: A Comparative Perspective // ​​​​Comparative Studies in Society and History. Vol. 38. Nr. 4 (oct. 1996).

52. Prestwich M. Armatele și războiul în Evul Mediu. Experiența engleză. New Hawen & Londra, 1996.

53. Raudzens G. Revoluție militară sau evoluție maritimă? Superioritățile militare sau avantajele transportului ca principale cauze ale cuceririlor coloniale europene până în 1788 // Jurnalul de istorie militară. Vol. 63. Nr. 3. (1 iul. 1999).

54. Roberts M. De la Oxenstierna la Carol al XII-lea. Patru studii. Cambridge, 1991.

55. Roberts M. The Military Revolution, 1560-1660 // Roberts M. Essays in Swedish History. L. 1967.

56. Roberts M. The Swedish Imperial Experience 1560-1718. Cambridge, 1979.

57. Rogers C.J. Revoluția militară în istorie și istoriografie // Dezbaterea revoluției militare. Boulder-Oxford, 1995.

58. Rogers C.J. Revoluția militară a războiului de o sută de ani // Jurnalul de istorie militară. Vol. 57. Nr. 2. (apr. 1993).

59. Roy K. Sinteza militară în Asia de Sud: armate, război și societate indiană c. 1740-1849 // Jurnalul de istorie militară. Vol. 69. (iulie, 2005).