RĂZBOIUL ȚĂRANESCU ÎN RUSIA SECOLELE XVII-XVIII.
INTRODUCERE ……………………………………………………………………. 3
1. TIMPUL DE URGENȚĂ.
1.1. Cauzele războiului țărănesc de la începutul secolului al XI-lea …………………………. cinci
1.2. Război țărănesc începutul XVII secolul ……………………………………… 7
1.3. O privire asupra evenimentelor de la începutul secolului al XVII-lea
în ceea ce privește un război civil în Rusia ........................................... .......................... 12
2. RĂSPUNSUL SUB CONDUCEREA SFÂNTULUI RAZIN.
2.1. Cursul revoltei ………………………………………………………… ... 16
2.2. V.M.Soloviev despre mișcarea Razin …………………………………… .. 17
3. RĂZBOIUL ȚĂRANESCU SUB CONDUCEREA EI Pugachev.
3.1. Evenimente anterioare începerii războiului .......................................... ................... 24
3.2. Cursul războiului țărănesc …………………………………………………. 25
3.5. Câteva trăsături ale mișcării Pugachev …………………………. 28
CONCLUZIE ……………………………………………………………… ... 30
BIBLIOGRAFIE …………………………………………………………… ... 31
INTRODUCERE
Secolul al XVII-lea din istoria țării noastre este un moment remarcabil, un moment de cotitură, plin de evenimente violente și eroice. Acesta este momentul în care epoca Evului Mediu se încheie, era unei noi perioade, începe feudalismul târziu.
În ciuda interesului deosebit în secolul al XVII-lea, studiul său serios în știința istorică a început destul de târziu. Este adevărat, istoricii secolului al XVIII-lea ne-au lăsat deja opiniile lor, dar foarte generale, despre secolul precedent.
De la facultatea de drept vine celebra teorieînrobirea și emanciparea moșiilor în secolele XVI-XIX: statul, cu ajutorul legilor, a înrobit toate moșiile, i-a obligat să-și servească interesele. Apoi s-a emancipat treptat: mai întâi nobilii (un decret din 1762 privind libertatea nobilimii), apoi negustorii (o scrisoare de acordare a orașelor din 1785) și țăranii (un decret din 1861 privind abolirea iobăgiei). Această schemă este foarte departe de realitate: stăpânii feudali, după cum știți, au fost clasa conducătoare încă din vremea Rusiei Kievului, iar țăranii - clasa exploatată, în timp ce statul a acționat ca apărător al intereselor stăpânilor feudali. .
În conformitate cu punctul de vedere al istoricilor școlii de stat, lupta dintre clase și moșii a fost privită ca o manifestare a unui principiu anti-stat, anarhist. Țăranii nu sunt principala forță motrice a răscoalelor, ci o masă pasivă, capabilă doar să evadeze de la stăpânii lor sau să urmărească cazacii în anii numeroaselor „necazuri”, când aceștia din urmă au căutat să jefuiască, fără a se supune principiului organizat - statul.
Problemă pacea socială iar conflictele sociale au fost și rămân întotdeauna relevante pentru țara noastră.
Istoricii sovietici ca bază pentru studiul istoriei Rusiei în secolele XVII-XVIII. pune ideea importanței principale a doi factori: dezvoltarea economică și luptă de clasă... Dezvoltarea economiei, evoluția claselor și moșiilor are un efect inhibitor semnificativ asupra regimului iobag, care își atinge apogeul în aceste secole. Intensificarea exploatării de către feudali și organele punitive ale statului determină o creștere a protestului claselor inferioare. Nu degeaba contemporanii au numit secolul al XVII-lea „rebel”.
Istoria luptei de clasă din Rusia în secolele XVII-XVIII. este subiectul unui control atent, dar asupra căruia s-au făcut diferite judecăți. Nu există unitate între istorici în evaluarea primului și al doilea război țărănesc - al lor cadru cronologic, etape, performanță, rol istoric etc. De exemplu, unii cercetători îl reduc pe primul dintre ei la răscoala IIBolotnikov din 1606-1607, alții includ în ea răscoala Khlopok din 1603, „revoltele alimentare” din 1601-1603, mișcări populare din timpul primului și al doilea impostor, ambele miliții și așa mai departe, până la răscoalele țărănești-cazaci din 1613-1614 și chiar 1617-1618. Unii autori, aderând la vechea tradiție, numesc răscoalele de la Moscova din 1682 și 1698 „revolte reacționare” îndreptate împotriva reformelor lui Petru (deși acestea din urmă nu au început încă). Alți istorici consideră aceste răscoale ca fiind complexe, contradictorii, dar în general antifeudale.
Cercetările cu privire la aceste și la alte probleme se desfășoară pe un front larg: aceasta este publicarea surselor (cronici, categorie, ambasador, cărți boierești, documente despre istoria răscoalelor populare, cultură etc.), studiul comparativ al acestora, pregătirea de cărți despre o gamă largă de dezvoltare socio-economică, politică, culturală a țării într-una din epocile cruciale ale istoriei naționale.
În această lucrare, voi încerca să iau în considerare istoria războaielor țărănești din Rusia din secolele XVII-XVIII. luând în considerare diferite puncte de vedere pe baza monografiilor științifice și a articolelor istoricilor din secolele XIX-XX. Lucrarea a folosit și documente despre istoria războaielor țărănești din Rusia (11; 19; 25).
1. TIMPUL PROBLEMELOR.
1.1. Au început cauzele războiului țărănescXVIIsecol.
La începutul secolelor XVI-XVII, statul rus a intrat într-o perioadă de profundă criză structurală, politică de stat și socio-economică, ale cărei rădăcini s-au întors la epoca domniei lui Ivan cel Groaznic. Război livonian, teroarea oprichnina și creșterea exploatării feudale au dus la prăbușirea economiei țării, ceea ce a dus la o criză economică, care, la rândul său, a stimulat întărirea iobăgiei. În acest context, tensiunea socialăîn partea de jos. Pe de altă parte, nemulțumirea socială a fost experimentată și de nobilime, care pretindea că își extinde drepturile și privilegiile, ceea ce ar fi mai consistent cu rolul lor sporit în stat.
Motivele politice ale frământării au fost foarte profunde. Modelul tiranic autocratic al relației dintre putere și societate, întruchipat de Ivan cel Groaznic, în contextul unei structuri sociale modificate și-a dovedit limitările. Într-un stat care a încetat deja să fie o colecție de pământuri și principate disparate, dar care nu s-a transformat încă într-un tot organic, cea mai grea întrebare- cine și cum poate influența adoptarea deciziilor guvernamentale.
Criza politică a dus, de asemenea, la o criză dinastică, care a fost asociată cu suprimarea dinastiei țarilor de la Moscova - descendenții lui Ivan Kalita după moartea lui Țarevici Dmitri la Uglich, la 15 mai 1591 (mulți contemporani l-au acuzat pe Boris Godunov de moartea sa , deși materialele comisiei de anchetă spuneau contrariul) și moartea nu, cine a avut un moștenitor al țarului Fiodor Ivanovici la 6 ianuarie 1598. Alegerea la tron în februarie 1598 a lui Boris Godunov, care a fost conducătorul de facto al Rusiei încă din 1587, nu a rezolvat problema. Dimpotrivă, contradicțiile dintre grupurile elitei boierilor de la Moscova s-au intensificat. Situația a fost complicată de răspândirea de la mijlocul anilor '80. legende despre „mântuitorul Țarevici”, care subminează autoritatea țarului Boris, care nu avea avantajele unui monarh ereditar.
Realizări ale politicii lui Boris Godunov în anii '90. Al XVI-lea erau fragile, deoarece se bazau pe întinderea excesivă a potențialului socio-economic al țării, ceea ce a dus inevitabil la o explozie socială. Nemulțumirea a măturat toate straturile societății: nobilimea și boierii au fost revoltați de reducerea drepturilor lor ancestrale, nobilimea slujitoare nu a satisfăcut politica guvernului, care a fost incapabilă să oprească fuga țăranilor, ceea ce a redus semnificativ rentabilitatea moșierilor lor. , orășenii s-au opus structurii posad și creșterii opresiunii fiscale, clerul ortodox a fost nemulțumit de reducerea privilegiilor și de supunerea strictă la puterea autocratică.
La începutul secolului, țara a fost lovită de un eșec teribil al recoltei. Acest dezastru a adus principalul proiect de populație al țării la ruină completă. Un val de numeroase neliniști și răscoale ale oamenilor de rând înfometați crește. Forțele guvernamentale se luptau pentru a suprima astfel de „revolte”.
Cu toate acestea, războaiele țărănești sunt diferite de răscoalele țărănești de acest fel. Acestea acoperă un teritoriu semnificativ al țării, unesc întreaga totalitate a mișcărilor populare puternice, reprezentând adesea forțe diverse. În războiul țărănesc, funcționează o armată permanentă a rebelilor, țara pare să se împartă în două părți, într-una dintre care puterea rebelilor, iar în cealaltă - puterea țarului. Lozincile războiului țărănesc au un caracter complet rus.
În războiul țărănesc de la începutul secolului al XVII-lea, se evidențiază trei perioade mari: prima perioadă (1603-1605), cel mai important eveniment care a fost rebeliunea lui Cotton; a doua perioadă (1606-1607) - răscoala țărănească condusă de I. I. Bolotnikov; a treia perioadă (1608-1615) - declinul războiului țărănesc, însoțit de o serie de răscoale majore ale țăranilor, orășenilor, cazaci etc. (17.106).
1.2. Războiul țărănesc a începutXVIIsecol.
După cum sa menționat deja, la începutul secolului, situația din țară a fost agravată de eșecurile culturilor. În 1601, a plouat mai mult de două luni. Apoi, foarte devreme, la jumătatea lunii august, a lovit înghețul și a căzut zăpadă, ceea ce a dus la moartea recoltei. Prețurile au crescut de mai multe ori. Speculațiile despre pâine au început. În anul următor, 1602, însămânțarea culturilor de iarnă nu a mai germinat. Din nou, ca în 1601, s-a instalat vremea rece timpurie. Prețurile au crescut deja de peste 100 de ori. Oamenii mureau de foame, au început epidemii masive.
Boris Godunov a organizat activitatea guvernamentală. A atras moscoviții și refugiații care au venit în capitală pentru construcții, folosind experiența deja existentă în construcția clopotniței Ivan cel Mare, a distribuit pâine din coșurile de stat, le-a permis sclavilor să-și părăsească stăpânii și să caute oportunități de a se hrăni. Dar toate aceste măsuri nu au avut succes. S-au răspândit zvonuri că țara a fost pedepsită pentru încălcarea ordinii de succesiune la tron, pentru păcatele lui Godunov.
În centrul țării (1603-1604) a izbucnit o răscoală de sclavi sub conducerea Cotton Kosolap. A fost suprimat brutal, iar Khlopok a fost executat la Moscova. Această răscoală este considerată de mulți istorici ca fiind prima etapă a războiului țărănesc de la începutul secolului al XVII-lea.
În vecinătatea Rzecz Pospolita, ei se așteptau doar la o scuză pentru a se amesteca în treburile interne ale Rusiei slăbite. În 1602, un bărbat a apărut pe moșia prințului Adam Vishnevetsky, dându-se drept fiu al lui Ivan al IV-lea, scăpat în mod miraculos de Tsarevich Dmitry, care a murit la Uglich la 15 mai 1591. În realitate, era nobilul Galich Grigory Otrepiev, un călugăr dezarmat al Mănăstirii Chudov, care aparținea urmașului Patriarhului Iov și era strâns asociat cu Romanovii.
Până la începutul anului 1605, peste 20 de mii de oameni se adunaseră sub stindardul „tsareviciului”. La 13 aprilie 1605, țarul Boris Godunov a murit brusc și fiul său de 16 ani, Fedor, a urcat pe tron. Boierii nu l-au recunoscut pe noul rege. Pe 7 mai, armata țarului a trecut de partea False Dmitry. Țarul Fiodor a fost răsturnat și sugrumat cu mama sa.
Cu toate acestea, în curând speranțele pentru „amabilul și dreptul” țar Dmitri Ivanovici s-au prăbușit. Un protejat polonez, un aventurier politic deschis, stătea pe tronul rus. În noaptea de 17 mai 1606, a început o răscoală a orășenilor. Conspiratorii au pătruns în Kremlin și l-au ucis brutal pe False Dmitry 1.
Trei zile mai târziu, nobilul boier Vasily Ivanovich Shuisky, care a fost organizatorul și inspiratorul conspirației, care fusese condamnat anterior pentru intrigă și otrăvit de False Dmitry în exil, a fost „chemat” de la Execuția de pe Piața Roșie de către nou țar.
Un om care, din voia sorții, pe tronul Moscovei, nu s-a bucurat nici de autoritate, nici dragostea oamenilor... Principala calitate a personajului lui Shuisky era ipocrizia, metoda sa preferată de luptă era intriga și minciuna. La fel ca Godunov, a învățat cu succes toate lecțiile domniei lui Ivan cel Groaznic, a fost neîncrezător, viclean, dar nu poseda nici mintea de stat, nici experiența țarului Boris. Acest om nu a fost capabil să oprească prăbușirea statalității și să depășească dezbinarea socială.
Încă de la început, Shuisky nu s-a bucurat de un sprijin larg. Numele țarului Dmitri Ivanovici a devenit din nou steagul opoziției, care, potrivit zvonurilor, a scăpat de conspiratori și de această dată. Populația județelor de frontieră, susținătorii rușinați ai falsului Dmitri, precum guvernatorul Putivl, prințul G. Șahovski, și guvernatorul Cernigovului, prințul A. Telyatevsky, s-au opus lui Shuisky. Sentimentele de opoziție au cuprins corporațiile nobile. În vara anului 1606, mișcarea a început să capete un caracter organizat. A existat și un lider - Ivan Isaevici Bolotnikov.
A început a doua etapă a Războiului Țărănesc.
Iobăgia a fost un strat social eterogen. Vârful sclavilor, aproape de proprietarii lor, ocupa o poziție destul de înaltă. Nu întâmplător, mulți nobili din provincie și-au schimbat de bună voie statutul în lachei. Se pare că I. Bolotnikov era unul dintre ei. A fost un militar al lui A. Telyatevsky și, cel mai probabil, un nobil de naștere. Cu toate acestea, nu ar trebui să acordăm prea multă importanță acestui lucru: orientarea socială a punctelor de vedere ale unei persoane a fost determinată nu numai de origine. „Nobilimea” lui Bolotnikov poate fi explicată prin talentele sale militare și calitățile unui războinic experimentat.
Există știri despre șederea lui Bolotnikov în captivitatea din Crimeea și Turcia, un vâslitor pe o galerie capturată de „germani”. Se presupune că, întorcându-se din captivitate prin Italia, Germania, Rzeczpospolita, Bolotnikov a reușit să lupte din partea împăratului austriac ca lider al unui detașament de cazaci mercenari împotriva turcilor. În caz contrar, este dificil de explicat de ce el a primit puterile unui „mare voievod” de la un bărbat care s-a prefăcut țarul Dmitri.
Insurgenții, adunați sub stindardul „țarului Dmitri Ivanovici”, erau un conglomerat complex de forțe. Nu erau doar oameni din clasele inferioare, ci și oameni de serviciu în instrument și patrie. Au fost uniți în respingerea față de țarul nou ales, diferiți în aspirațiile lor sociale. După bătălia de succes de la Kromy din august 1606, rebelii au ocupat Yelets, Tula, Kaluga, Kashira și s-au apropiat de Moscova până la sfârșitul anului. Nu au existat suficiente forțe pentru o blocadă completă a capitalei și acest lucru a făcut posibil ca Shuisky să-și mobilizeze toate resursele. În acest moment, s-a produs o despărțire în tabăra rebelilor, iar detașamentele Lyapunov (noiembrie) și Pașkov (începutul lunii decembrie) s-au îndreptat spre partea Shuisky.
Bătălia de lângă Moscova din 2 decembrie 1606 s-a încheiat cu înfrângerea lui Bolotnikov. Acesta din urmă, după o serie de bătălii, s-a retras la Tula, sub protecția zidurilor de piatră ale orașului. Însuși V. Shuisky s-a opus rebelilor și în iunie 1607. s-a urcat la Tula. Timp de câteva luni, trupele țariste au încercat fără succes să ia orașul până când au blocat râul Upu și au inundat cetatea. Adversarii lui Shuisky, bazându-se pe cuvântul său grațios, au deschis porțile. Cu toate acestea, regele nu a ratat ocazia de a se ocupa de liderii mișcării.
Este suficient de dificil să se evalueze natura revoltei Bolotnikov. Pare o viziune unilaterală a mișcării exclusiv ca cea mai înaltă etapă a războiului țărănesc. Cu toate acestea, acest punct de vedere există, iar susținătorii acestui punct de vedere dau următoarele evaluări ale primului război țărănesc. (17, 108)
Unii dintre ei cred că a întârziat înregistrarea legală a iobăgiei timp de 50 de ani, în timp ce alții cred că, dimpotrivă, a accelerat procesul de înregistrare legală a iobăgiei, care sa încheiat în 1649.
Unii istorici au o viziune diferită asupra evenimentelor descrise mai sus. În opinia lor, „programul mișcării” rămâne necunoscut pentru noi: toate documentele supraviețuitoare, prin care se pot judeca cererile insurgenților, aparțin taberei guvernamentale. În interpretarea lui Shuisky, rebelii au chemat moscoviții să distrugă „nobilii și puternicii”, să-și împartă proprietatea. Patriarhul Hermogen a anunțat că „bolotnikoviții ordonă boierilor lachei să-și bată boierii, iar soțiile, moșiile și moșiile lor li se promit” (9, 174), promițând „să dea boieri, voievodat, înșelăciune și clerici” ( 9, 174) ... Există cazuri cunoscute ale așa-numitelor „dachele hoților”, când moșiile susținătorilor țarului Vasily au fost transferate către susținătorii „suveranului legal Dmitri Ivanovici”. Astfel, lupta a avut ca scop nu atât distrugerea existentului sistem social, ci pentru a schimba indivizii și întregi grupuri sociale din cadrul acestuia. Participanții la spectacol, foști țărani, sclavi, au căutat să se constituie în noul statut social al oamenilor de serviciu, „cazaci liberi”. Nobilimea, nemulțumită de aderarea lui Shuisky, s-a străduit, de asemenea, să-și îmbunătățească statutul. A existat un aspect ascuțit, destul de complex și contradictoriu lupta socială trecând dincolo de cadrul conturat de conceptul războiului țărănesc. Această luptă a completat în mod natural lupta pentru putere - la urma urmei, doar victoria unuia dintre concurenți a asigurat consolidarea drepturilor susținătorilor săi. Această confruntare în sine a dus la o luptă armată, cu armate întregi.
În confruntarea socială au participat și clasele inferioare ale societății. Cu toate acestea, siguranța anti-iobăgie și-a găsit expresia, în primul rând, în slăbirea și ulterior în distrugerea progresivă a statalității. În condițiile crizei tuturor structurilor de putere, era din ce în ce mai dificil să-i împiedici pe țărani să plece. Într-un efort de a obține sprijinul nobilimii, Shuisky la 9 martie 1607. a emis o legislație extinsă a servitorilor, care prevedea o creștere semnificativă a termenului anilor de închiriere. Căutarea fugarilor a devenit datoria de serviciu administrația locală, care de acum înainte a trebuit să întrebe pe fiecare nou venit „cu fermitate, a cui era, de unde era și când a fugit” (9, 174). Pentru prima dată, au fost introduse sancțiuni monetare pentru admiterea unui fugar. Cu toate acestea, Codul din 1607. a fost destul de declarativ. În contextul evenimentelor, țărănimea s-a confruntat cu problema nu a unei ieșiri, restaurată nicidecum, ci a căutării unui proprietar și a unui loc al unei reședințe noi, care să asigure stabilitatea vieții.
Evenimente de la începutul secolului al XVII-lea. un număr de istorici sunt interpretați ca un război civil în Rusia. Cu toate acestea, nu toți cercetătorii împărtășesc acest punct de vedere. Subliniind absența unor linii clare de confruntare socială și politică, ei văd toate evenimentele în cadrul conturat de contemporanii lor înșiși - ca un timp de necazuri - un timp de necazuri.
1.3. O privire asupra evenimentelor de la începutXVIIsecole ca un război civil
in Rusia.
Timp de secole, oamenii de știință se luptă să descopere cauzele și semnificația Timpului necazurilor. Progresul în studiul Problemelor a fost realizat grație lucrărilor S.F. Platonov, I.I.Smirnov, A.A. Zimin, V.I. Koretsky și a altor oameni de știință, care l-au considerat ca un fenomen social, pregătit de întregul curs al dezvoltării anterioare a țării. Dar deja în cursul discuției care s-a desfășurat pe paginile revistei Voprosy istorii la sfârșitul anilor 1950, au fost relevate multe vulnerabilități ale conceptelor existente. Aceștia au criticat atât încercările unui număr de istorici sovietici de a considera necazurile doar din punctul de vedere al războiului țărănesc, cât și construcțiile SF Platonov și II Smirnov, potrivit cărora un singur complex de evenimente din timpul necazurilor a fost împărțit în etape separate, slab conectate. N.E. Nosov și-a exprimat apoi părerea despre Probleme ca un război civil, care era o împletire complexă a luptei de clasă, intraclasă și interetnică. Cu toate acestea, până de curând, evenimentele de la începutul secolului al XVII-lea au fost privite în primul rând din punctul de vedere al luptei de clasă a țăranilor și sclavilor, culminarea căreia a fost considerată revolta Bolotnikov. Celelalte clase care au participat la Probleme nu au primit atenția cuvenită. O contribuție semnificativă la studiul Timpului necazurilor aparține istoricului L.L. Stanislavsky (1939-1990): vorbim, în primul rând, despre cercetările sale despre istoria cazacilor.
În știința sovietică, spectacolele cazacilor de la începutul secolului al XVII-lea erau privite în mod tradițional ca o parte integrantă a războiului țărănesc, iar cazacii înșiși erau priviți ca avangarda unei largi revoltă populară anti-iobăgie. Legând corect acțiunile cazacilor de protestul maselor împotriva opresiunii sociale, cercetătorii au echivalat în esență obiectivele cazacilor și țărănimii, diminuând astfel (contrar indicațiilor directe ale surselor) rolul independent și activ a cazacilor în evenimentele Necazurilor.
LL Stanislavsky demonstrează în mod convingător că cazacii au constituit nucleul armatelor rebele ale falsului Dmitri I, Bolotnikov și „hoțul Tushino” și au susținut în mod constant impostorii. Pe măsură ce puterea lor a crescut, cazacii și-au manifestat din ce în ce mai clar pretențiile la putere în țară, la rolul unei noi clase conducătoare, care a amenințat serios însăși existența nobilimii. Numai incompletitudinea organizării imobiliare (militare) a cazacilor, notează autorul, nu le-a permis cazacilor să preia puterea în prima miliție nici în momentul celei mai mari slăbiri a nobilimii.
Până la 1619. Cazacii „liberi”, care acționau sub steagul impostorilor, liderii lor aleși - Pan Lisovsky și prințul Vladislav, reprezentau o amenințare serioasă pentru ordinea socială existentă.
„Cine au fost cazacii până la urmă? Avangarda țărănimii revoluționare sau tâlharii condottieri? Eliberatori ai Rusiei de invadatorii străini sau de complicii lor? Luptători cu exploatarea feudală sau...?" (23, 5). Stanislavski dă un răspuns clar și precis la această întrebare: „Ei erau ... cazaci și au făcut tot posibilul să rămână cazaci până când au trebuit să se retragă în fața tuturor puterilor statului rus” (23, 242). Folosind fapte, el a dovedit că nucleul Trupele cazacilor erau foști țărani și sclavi, pentru care părăsirea satelor cazacilor însemna eliberarea de dependența feudală. Astfel, se confirmă concluzia istoriografiei sovietice despre strânsa legătură a mișcării cazacilor de la începutul secolului al XVII-lea cu protestul maselor largi împotriva opresiunii sociale și a iobăgiei.
În același timp, cazacii sunt un fenomen complex și contradictoriu care nu s-a încadrat în cadrul ideilor obișnuite despre Probleme ca război țărănesc.
O regularitate importantă pentru înțelegerea soartei cazacilor „liberi” este aceea că pe măsură ce organizarea de clasă a cazacilor s-a dezvoltat, interesele sale divergeau din ce în ce mai mult cu interesele altor clase - nu numai nobilimea, ci și cea mai mare parte a țărănimii.
Încetarea existenței unei singure clase de cazaci „liberi” este legată nu atât de stratificarea sa internă, cât de presiunea puternică din partea statului feudal, politica intenționată a guvernului lui Mihail Fedorovici, ca urmare a cazacilor. au fost împrăștiate pe diferite teritorii, moșii și proprietari.
Studierea istoriei cazacilor, una dintre principalele forțe motrice ale Problemelor, vă permite să priviți dintr-un unghi nou la epoca Problemelor în ansamblu. Mulți istorici cred că protestul social al țărănimii de la începutul secolului al XVII-lea nu a dobândit o orientare pronunțată de clasă și a luat forma unor forme speciale, specifice - mergând la cazaci și participând la mișcarea cazacilor. Dar cazacii înșiși nu se potriveau deloc cu rolul „avangardei revoluționare” a țărănimii și. în plus, interesele de clasă ale cazacilor intrau adesea în conflict cu interesele majorității populației muncitoare. Acest lucru îi obligă pe mulți istorici să reconsidere punctele de vedere tradiționale ale Problemelor (și în special a răscoalei Bolotnikov) ca un război țărănesc.
S-a dovedit că unul dintre izvoarele principale ale dezvoltării Necazurilor a fost antagonismul dintre cazaci și nobilime, care timp de un deceniu și jumătate a dus o luptă ascuțită, ireconciliată, pentru putere în țară și influență în armată. Dar problema nu s-a limitat la ciocnirea acestor două forțe. Există informații interesante despre spectacolele din timpul Problemelor nobilimii sudice, care în statul social stăteau aproape de oamenii de serviciu instrumental și sufereau de la extinderea către țările lor de către nobilimea moscovită.
Important pentru a înțelege echilibrul puterii în cadrul nobilimii în ajun și în timpul problemelor sunt cercetare timpurie A.L. Stanislavsky (23) despre istoria curții suveranei, în care a dezvăluit prezența unor contradicții grave între nobilimea privilegiată metropolitană și de district, precum și între nobilii din centru și cei de la periferie. Istoria nobilimii din timpul necazurilor are nevoie de studii suplimentare. Cu toate acestea, este deja clar că nu a fost doar un „coleg călător”, ci a jucat un rol activ și independent în evenimentele de la începutul secolului al XVII-lea.
Lucrările lui A. L. Stanislavsky reprezintă o nouă direcție în studiul Problemelor, care se bazează nu numai pe antagonismul dintre nobilime și țărănime, ci și pe o scindare profundă în cadrul clasei de serviciu. Această scindare s-a datorat crizei post-criză a proprietății funciare, scăderii valorii anterioare a cavaleriei nobile, o schimbare a echilibrului forțelor dintre nobilime și straturile inferioare ale clasei de servicii, o divergență serioasă a intereselor diferitelor funcționari și grupuri teritoriale oameni de serviciu. Studierea ulterioară a timpului de necazuri în acest sens este o sarcină urgentă a științei istorice.
2. RĂSPUNSUL SUB CONDUCEREA SFÂNTULUI RAZIN.
2.1. Cursul revoltei.
Culmea revoltelor sociale din secolul al XVII-lea a fost răscoala cazacilor și țăranilor condusă de S.T. Razin. Această mișcare a luat naștere în satele cazacilor din Don. Liberii Don au atras întotdeauna fugari din regiunile sudice și centrale ale statului rus. Aici erau protejați de legea nescrisă „nu există extrădare de la Don”. Guvernul, care avea nevoie de serviciile cazacilor pentru apărarea granițelor sudice, le-a plătit un salariu și a suportat autoguvernarea care exista acolo.
Stepan Timofeevich Razin, originar din satul Zimoveyskaya, aparținea cazacilor casnici - se bucura de un mare prestigiu. În 1667. a condus un detașament de o mie de oameni, care a plecat într-o campanie „pentru zipuni” (la Volga, apoi la râul Yaik, unde a luat-o Orașul Yaitsky).
În vara anului 1668. deja aproape 20 mii de armate Razin au operat cu succes în posesiunile Persiei (Iran) de pe coasta Caspică. Razintsy a schimbat obiectele de valoare capturate cu prizonierii ruși care s-au alăturat rândurilor lor. Anul următor, 1669, în vară, cazacii au învins o flotă lângă Insula Porcului (la sud de Baku), echipată împotriva lor de șahul persan. Acest lucru a complicat foarte mult relațiile ruso-iraniene și a agravat poziția guvernului față de cazaci.
În octombrie 1669. Razin s-a întors la Don prin Astrahan, unde a fost întâmpinat cu triumf. Inspirat de noroc, s-a apucat să pregătească o nouă campanie, de data aceasta „pentru bunul țar” împotriva „trădătorilor boierilor”. Următoarea campanie a cazacilor de-a lungul Volga spre nord s-a transformat în frământări țărănești. Cazacii au rămas nucleul militar și, odată cu afluxul unui număr imens de țărani fugari, popoarele din regiunea Volga - mordovieni, tătari, chuvash în detașament - orientarea socială a mișcării s-a schimbat dramatic.
În mai 1670, detașamentul de 7 000 de S.T. Razin a capturat orașul Tsaritsyn, în același timp, trupele arcașilor trimiși de la Moscova și Astrahan au fost învinși. După ce a aprobat administrația cazacilor din Astrahan, Razin s-a mutat spre nord - Saratov și Samara au trecut voluntar de partea lui. S. Razin a făcut apel la populația din regiunea Volga cu scrisori „minunate” (din cuvântul: seduc, apel) în care a chemat să se alăture răscoalei și să hărțuiască trădătorii, adică boieri, nobili, guvernatori, grefieri. Răscoala a acoperit un teritoriu vast, în care au funcționat numeroase detașamente, conduse de atamani M. Osipov, M. Kharitonov, V. Fedorov, călugărița Alena și alții.
În septembrie, armata lui Razin s-a apropiat de Simbirsk și a asediat-o cu încăpățânare timp de o lună. Guvernul înspăimântat a anunțat mobilizarea - în august 1679, o armată de 60.000 de oameni se îndrepta spre regiunea Volga de Mijloc. La începutul lunii octombrie, un detașament guvernamental sub comanda lui Y. Baryatinsky a învins principalele forțe ale lui Razin și s-a alăturat garnizoanei Simbirsk sub comanda guvernatorului I. Miloslavsky. Razin cu un mic detașament s-a dus la Don, unde spera să recruteze o nouă armată, dar a fost trădat de vârful cazacilor și predat guvernului. 4 iunie 1671 a fost dus la Moscova și executat două zile mai târziu pe Piața Roșie. În noiembrie 1671. a căzut Astrakhan - ultima cetate a rebelilor. Participanții la răscoală au fost sever reprimați.
2.2. V. M. Soloviev despre mișcarea Razin.
Tema răscoalei Razin - cea mai mare mișcare populară din Rusia din secolul al XVII-lea. a stârnit întotdeauna un mare interes în rândul cercetătorilor din istoria țării noastre în Evul Mediu timpuriu. Nu este surprinzător faptul că și acum, când Istoriografia rusă a existat o revizuire a conceptelor predominante în trecutul recent, istoricii se referă la aceasta. Problemele socio-psihologice și multe alte aspecte legate de răscoală au fost reflectate la un moment dat în lucrările lui V. I. Buganov și A. N. Sakharov, care încă păstrează poziții prioritare.
V.M. Solov'ev (21), care este responsabil pentru o serie de studii interesante, este, de asemenea, foarte fructuos în această direcție. În această parte a lucrării, vreau să prezint o analiză concentrată a punctelor de vedere ale lui V.M. Solovyov despre mișcarea Razin și liderul acesteia.
VM Soloviev a considerat posibilă evaluarea răscoalei Razin drept o „revoltă rusă”. Considerând mișcarea Razin o „revoltă rusă”, el nu refuză să evalueze evenimentele care au avut loc sub Stepan Razin ca o răscoală și într-un anumit stadiu al dezvoltării lor - ca un război țărănesc.
V. M. Soloviev a dezvăluit esența dialectică complexă a evenimentelor din 1667-1671. În contextul istoric, ele apar ca un aliaj bizar de diverse și variate manifestări spontane, în care trăsăturile celor fără sens și răscoală nemiloasă, rebeliunea oarbă și toate semnele unei uriașe revoltă populară, precum și caracteristicile așa-numitului război țărănesc și multe altele, de la o mișcare pur cazacă îndreptată împotriva statismului - dictatul statului, până la eliberarea națională, protestele religioase . În cele din urmă, în aceste evenimente, începuturile aventuroase (o păcăleală cu falsul țar Alexei și imaginarul patriarh Nikon etc.) și tâlhăria și criminalitatea banale (pogromuri, tâlhării) se fac puternic simțite. Toate acestea nu sunt separate unele de altele, ci coexistă, sunt strâns legate între ele și se ciocnesc adesea unele cu altele datorită contradicțiilor interne profunde inerente chiar naturii razinstvo - un fenomen extrem de pestriț, confuz și foarte pestriț în compoziția participanților .
Soloviev a decis să se opună realității istorice, recreată din surse, mituri despre timpul Razin, despre răscoala Razin și despre conducătorul său însuși. Unul dintre miturile înrădăcinate în conștiința de masă este secolul al XVII-lea, când se presupune că au predominat bunele vechi obiceiuri rusești, mulțumirea universală și prosperitatea. Pe mare material propriu-zis VMSoloviev a arătat cât de greu a fost soarta oamenilor din diferite straturi ale societății ruse și, în special din straturile sale inferioare - partea săracă din posad, țărani și sclavi, cât de puternică a fost atotputernicia oamenilor apropiați de țar și arbitrariul administrația locală. El acordă o atenție specială Codului Catedralei și consecințelor adoptării acestuia pentru țară. Subliniind faptul că adoptarea sa a fost accelerată atât de o serie de revolte urbane majore în Rusia, cât și de revoluția din Anglia, care a făcut o mare impresie asupra cercurilor dominante ale tuturor tari europene Soloviev a văzut în Codul Catedralei „în esență, o căpăstru de restricție asupra oamenilor” și în stabilirea unei căutări nedeterminate a fugarilor - „centrul de greutate” și „principalul sens social” (21, 25). Analiza conținutului Codului i-a permis istoricului să arate de ce răscoala Razin, începută de cazacii Don, a devenit o mișcare populară de masă de protest public, care a cuprins o parte semnificativă a statului.
Un alt mit este despre bunătatea nemărginită a „celui mai liniștit” țar Alexei Mihailovici. În parte, poate, a fost inspirat de cuvintele lui V.O. Klyuchevsky, scoase din context, că acest țar - „ cea mai amabilă persoană, glorios suflet rus ”(10). În același timp, V.O. Klyuchevsky a remarcat, totuși, complexitatea și natura contradictorie a țarului, care nu era în niciun fel „mai înalt decât cel mai nepoliticos dintre subiecți” (10) - o caracteristică care deseori nu este luată în considerare. Soloviev a citat mai multe fapte vii și convingătoare care arată acest suveran ca un tiran.
Un alt mit este despre izolarea cazacilor Don, printre care a început răscoala Razin, de la populația orașelor și districtelor din Rusia Centrală, de la țărani și orășeni, de la oamenii de serviciu mici. Trebuie admis că există anumite motive pentru un astfel de mit. Acestea sunt asociate cu trăsături semnificative pe care le avea comunitatea cazacilor în comparație cu populația Rusiei interioare în modul de viață și în viața de zi cu zi, în mentalitate și cultură. Dar cu toate acestea, Donets în secolul al XVII-lea. a avut rude în Rusia. Adesea veneau la ei și locuiau cu ei și primeau oameni care veneau o vreme din centrul țării. Au luat cu ei astfel de oameni în campanii militare, le-au dat la „duvan” partea pradă care li se cuvenea, iar unii dintre ei chiar l-au apărat pe Azov în timpul asediului din 1641. Solovyov se caracterizează printr-o abordare extrem de echilibrată pentru a rezolva problema foarte dificilă a legăturii dintre Don și Rusia internă. El a reușit să sublinieze originalitatea și izolarea cazacilor și, în același timp, legătura strânsă a acestora cu populația Rusiei Centrale. Istoricul vede manifestarea unei asemenea legături în cursul răscoalei Razin în sine.
În prezent, viziunea s-a răspândit la cele mai mari demonstrații populare din Rusia din secolele XVII-XVIII, inclusiv răscoala Razin, ca răscoale de la periferie împotriva guvernului central. Susținătorii săi, M.M. Sokolsky și G.G. Nolte, indică existența unor contradicții grave între centru și periferie. În același timp, potrivit G.G. Nolte, dorința populației lor de a asigura o mai mare autodeterminare a regiunilor a fost o cerință importantă a timpului nou, deoarece acest lucru ar putea contribui la dezvoltarea lor accelerată. Potrivit lui Solovyov, astfel de contradicții sunt într-adevăr unul dintre cele mai importante motive pentru revolta Razin. Deci, el observă că cazacii Don au „propriile motive de nemulțumire, propriile scoruri față de guvern”. Nu le-a plăcut că „Don a devenit din ce în ce mai dependent de statul rus”. Pericolul pierderii liberilor „s-a transformat în rezistență acerbă ”a cazacilor, care a dus în cele din urmă la răscoala Razin (21, 81). altceva e bine.
În același timp, Solovyov nu împărtășește opinia că mișcarea Razin este doar o răscoală a „oamenilor de rând din periferia interioară rusească” (15, 36). Dacă luăm în considerare periferia țării acele teritorii care erau situate la sud și est de linia de crestătură și județele interioare - la nord și vest de aceasta, atunci în toamna anului 1670. răscoala s-a răspândit în districtele interioare până la Unzha și Vetluga, mănăstirea Makariev Zheltovodsky și Arzamas. Soloviev a calculat că „zona războiului țărănesc” include 110 orașe (21, 114), iar aspirațiile și aspirațiile participanților săi, atât în partea centrală a țării, cât și în străinătate, erau în mare măsură similare. Există motive să vorbim despre izbucnirea districtelor periferice în timpul răscoalei Razin, dar cu greu ar fi corect să se reducă răscoala doar la aceasta (totuși, așa cum a fost doar la războiul țărănesc). Mai aproape de adevăr este viziunea răscoalei Razin și a mișcărilor populare similare ca un „fenomen complex și pestriț” care nu poate fi limitat la „cadre de clasă pură” (20, 134).
Cu toate acestea, mișcările populare nu sunt doar fenomene istorice complexe, ci și profund contradictorii. Soloviev a subliniat în repetate rânduri contradicțiile răscoalei Razin. Un interes deosebit este modul în care a luminat contradicțiile dintre aspirațiile oamenilor care l-au susținut pe Razin și rezultate reale victoria temporară a poporului Razin în anumite regiuni ale țării și, în primul rând, în Astrahan, unde rebelii au rezistat cel mai mult. În locul puterii provinciale, posadul Astrakhan a intrat sub stăpânirea atamanilor Razin, iar extorcările și arbitrariile guvernatorilor și ale oamenilor ordonați au fost înlocuite de instituirea egalității obligatorii, introducerea „administrației paramilitare” și dictatul „orașul goli” (21, 97).
Dacă continuăm seria comparativă începută de istoric, atunci compararea a ceea ce aspirau inițiatorii și inițiatorii răscoalei, cazacii Don, și ceea ce primeau de fapt de la Razin, ar trebui să aibă un interes neîndoielnic. Mișcarea, ridicată în apărarea tradițiilor vieții libere Don și a democrației cazacilor, s-a transformat într-o călcare a libertății. Acest lucru s-a manifestat în organizarea poporului Razin într-o armată specială, care a fost o încercare a unității combinate a armelor tradiționale pe frăția Don și a cazacilor și în asasinarea cercului din 12 aprilie 1670. Trimisul țarist G. Evdokamov împotriva voinței armatei Don și a normelor dreptului militar și în amenințările repetate ale lui Stepan Razin și atamanii săi către bătrâni și cazaci din orașul Cherkassk. Deci, în loc de libertate și democrație militară, cazacii Razin și-au stabilit atotputernicia în esență nelimitată pe Don. În mare parte datorită acestui fapt, până în primăvara anului 1671. Razin a avut mulți adversari printre cazacii din Don. Aparent, discrepanța dintre aspirațiile, speranțele, aspirațiile participanților la mișcările populare din Rusia și rezultatele acestor mișcări este un model istoric. De interes este întrebarea adresată de Solovyov - ce ar putea aștepta țara în cazul unui „rezultat reușit” al răscoalei Razin? Istoricul a confirmat posibilitatea implementării unei astfel de alternative istorice, în primul rând, prin faptul că există cazuri în care au câștigat războaiele țărănești (Norvegia, China, Ucraina sub conducerea lui Bogdan Khmelnitsky) și, în al doilea rând, prin faptul că Razin ar fi putut să nu fi persistat la Simbirsk și conduce-ți armata „fără a plia sau a întârzia ... prin regiuni agricole cu populație țărănească la Moscova” (21, 193). Cu toate acestea, la apariția naturală a acestei întrebări - ce s-ar întâmpla în continuare? - Soloviev nu a răspuns niciodată. În opinia sa, aceasta îi împiedică pe insurgenți să dea un răspuns „lipsa scopurilor și obiectivelor clare definite ale luptei dintre rebeli și, în general, a naturii extreme contradictorii a obiectivelor lor” (21, 194). Singurul lucru care este complet clar pentru istoric este lipsa de temelie și utopismul speranțelor pentru o „revoltă națională” ca o descoperire „în lumea libertății democratice iluminate și a relațiilor civilizate” (21, 194).
Soloviev, desigur, are dreptate atunci când nu încearcă să clarifice și să concretizeze imaginea vieții țării în cazul preluării puterii de către poporul Razin și se limitează doar la o indicație generală a Consecințe negative un astfel de rezultat al răscoalei. În același timp, este dificil să fim de acord cu istoricul cu privire la posibilitatea succesului militar al poporului Razin. Aparent, Soloviev a subestimat totuși puterea statului și gradul de superioritate al acestuia asupra rebelilor. Razin nu a putut renunța la lupta pentru Simbirsk și a merge direct la Moscova. Acest lucru s-a datorat particularităților gândirii militare-strategice a cazacilor Don, care în mod tradițional acordau o importanță excepțională căii navigabile și particularităților tacticii de luptă în toate cele mai mari mișcări populare din Rusia din secolele XVII - XVIII, o caracteristică tipică dintre care era dorința de a cuceri marile orașe fortificate. Și, în general, Moscova a fost prea dură pentru rebeli. Chiar și în vremea necazurilor, când statul a fost slăbit, Ivan Bolotnikov nu a putut să-l ia. Astfel, Razin cu greu putea conta victorie militară... Cu toate acestea, problema unui rezultat alternativ al răscoalei are un interes indubitabil. Căutarea unui răspuns la acesta permite o înțelegere mai profundă a naturii evenimentelor care au avut loc sub Razin și însăși esența răscoale populare in Rusia.
Asta este foarte interesant problemă importantă, ca influență a răscoalei Razin asupra politicii guvernului rus după suprimarea acestuia. Autoritățile au făcut multe pentru asta. pentru a preveni repetarea a așa ceva. Cu toate acestea, eficacitatea foarte scăzută a măsurilor luate este izbitoare: revoltele din Rusia până la revolta Bulavin au urmat, în esență, o succesiune neîntreruptă. Formularea și soluționarea problemei motivelor incapacității cercurilor superioare ale societății ruse de a găsi mecanisme eficiente pentru a contracara spiritul rebel răspândit în rândul poporului va permite nu numai să înțeleagă mai profund natura și caracteristicile țării. dezvoltare la sfârșitul secolelor XVII - XVIII, dar, eventual, deversare Lume noua asupra tragediei istorice a Rusiei moderne.
În ansamblu, V. M. Soloviev a adus o contribuție valoroasă la studiul istoriei mișcării Razin. El a reușit să arate răscoala condusă de S. Razin ca un fenomen foarte dificil, căruia nu i se poate da o evaluare fără echivoc.
3. RĂZBOIUL ȚĂRANESCU SUB CONDUCEREA
E. I. Pugacheva.
3.1. Evenimente care au dus la începutul războiului.
A doua jumătate a secolului al XVIII-lea se distinge printr-o creștere accentuată a activității sociale populația activă: proprietari, țărani monahi și înregistrați, oameni muncitori din fabrici, popoare din regiunea Volga, Bashkiria, cazaci Yaik. A atins punctul culminant în războiul țărănesc sub conducerea EI Pugachev.
Pe Yaik, unde în septembrie 1773. a apărut un impostor, dându-se drept Petru al III-lea, s-au creat condiții favorabile chemărilor sale de a răsuna mai întâi printre cazaci și apoi printre țărani, oameni muncitori, bashiri și popoarele din regiunea Volga.
Guvernul țarist de pe Yaik, ca și în altă parte, unde a încetat să mai aibă nevoie de serviciile cazacilor pentru apărarea teritoriului de frontieră, a început să urmeze o politică de limitare a privilegiilor sale: în anii 40. alegerea căpetenilor militari a fost desființată, cazacii au început să fie recrutați în serviciu departe de casele lor. De asemenea, au fost încălcate interesele economice ale cazacilor - la gura râului. Yaik, guvernul a ridicat uchugs (bariere) care împiedicau mișcarea peștilor din Marea Caspică spre partea superioară a râului.
Încălcarea privilegiilor a determinat împărțirea cazacilor în două tabere. Așa-numita parte „ascultătoare” era gata să accepte pierderea libertăților sale de odinioară pentru a păstra unele dintre privilegii. Cea mai mare parte a „părții neascultătoare” a fost aceea de a trimite în mod constant umblători la împărăteasă cu plângeri cu privire la asuprirea cazacilor „ascultători”, în mâinile cărora se aflau toate pozițiile de comandă.
În ianuarie 1772, cazacii „neascultători” au mers cu bannere și icoane către generalul țarist care ajunsese în orașul Yaitsky cu o cerere de înlăturare a căpeteniei și maiștrii armatei. Generalul a ordonat să tragă asupra procesiunii pașnice. Cazacii au răspuns cu o răscoală, pentru a suprima guvernul care a trimis un corp de trupe.
După evenimentele din 13 ianuarie, cercul cazac a fost interzis și cancelaria militară a fost lichidată, cazacii au fost controlați de un comandant numit, subordonat guvernatorului Orenburg. În acest moment, a apărut Pugachev.
Niciunul dintre predecesorii lui impostori nu deținea calitățile unui lider capabil să conducă masele celor defavorizați. În plus, succesul lui Pugachev a contribuit mediu favorabilși acele persoane către care s-a adresat pentru ajutor pentru a-i restabili presupusele drepturi încălcate: pe Yaik, entuziasmul din recenta revoltă și răspunsul guvernului nu s-au potolit; Cazacii dețineau arme și reprezentau cea mai organizată parte militară a populației din Rusia.
3.2. Cursul războiului țărănesc.
Răscoala a început la 17 septembrie 1773. Înainte de 80 de cazaci, inițiați în „secretul” mântuirii lui Petru al III-lea, s-a citit un manifest, iar detașamentul a început. Manifestul a satisfăcut aspirațiile cazacilor: țarul le-a dat râuri, ierburi, plumb, praf de pușcă, provizii și salarii. Acest manifest nu a luat încă în considerare interesele țărănești. Dar promisiunea a fost suficientă pentru ca a doua zi detașamentul să însumeze 200 de persoane, în fiecare oră completarea să fie turnată în compoziția sa. Procesiunea triumfală de aproape trei săptămâni a lui Pugachev a început. La 5 octombrie 1773, s-a apropiat de orașul provincial Orenburg - o cetate bine apărată, cu o garnizoană de trei mii. Asaltul asupra orașului nu a avut succes, iar asediul său de șase luni a început.
Sub Orenburg, guvernul a trimis o armată sub comanda generalului maior Kara. Cu toate acestea, trupele insurgente au învins cu desăvârșire detașamentul de 1.500 de oameni din Kara. Aceeași soartă a fost și detașarea colonelului Cernîșov. Aceste victorii asupra trupelor regulate au făcut o impresie uriașă. Răscoala - unii în mod voluntar, alții prin constrângere, s-au alăturat bashirilor conduși de Salavat Yulaev, muncitori minieri, țărani repartizați la fabrici. În același timp, apariția în Kazan a lui Kara, care a fugit rușinos de pe câmpul de luptă, a semănat panică în rândul nobilimii locale. Anxietatea a cuprins capitala imperiului.
În legătură cu asediul Orenburgului și îndelungata poziție la zidurile cetății trupelor, numărul cărora în alte luni a ajuns la 30 de mii de oameni, liderii mișcării s-au confruntat cu sarcini pe care practica mișcărilor anterioare nu le cunoștea: a fost necesar să se organizeze aprovizionarea armatei rebele cu alimente și arme, să înceapă recrutarea regimentelor, să se opună propagandei guvernamentale popularizând sloganurile mișcării.
În Berd, sediul „Împăratului Petru al III-lea”, situat la 5 verste de blocatul Orenburg, se dezvoltă propria etichetă a curții, apare propria sa pază, împăratul dobândește un sigiliu cu inscripția „Mare sigiliu de stat Petru al III-lea, împărat și autocrat al întregii Rusii ”, tânăra cazacă Ustinya Kuznetsova, cu care s-a căsătorit Pugachev, avea servitoare de onoare. La sediu, a fost creat un corp de putere militară, judiciară și administrativă - Colegiul militar, care se ocupa de distribuirea bunurilor confiscate de la nobili, funcționari și clerici, recrutarea regimentelor și distribuirea armelor.
Într-o formă familiară împrumutată din practica guvernamentală. investit diferit conținut social... „Țarul” nu i-a favorizat pe nobili drept colonii, ci pe reprezentanții poporului. Fostul meșter Afanasy Sokolov, mai bine cunoscut sub porecla de Khlopusha, a devenit unul dintre liderii proeminenți ai armatei rebele care operează în regiunea fabricilor din Uralul de Sud. Numerele lor au apărut în tabăra rebelilor. Primul dintre ei a fost Chika-Zarubin, care a acționat sub numele de „contele Ivan Nikiforovici Cernîșev”.
Proclamarea lui Pugachev ca împărat, formarea Colegiului militar, introducerea demnității contelor, mărturisesc incapacitatea țărănimii și a cazacilor de a înlocui vechiul ordine socială nou - era vorba de schimbarea fețelor.
În lunile în care Pugachev era ocupat cu asediul Orenburgului, tabăra guvernamentală se pregătea intens să lupte împotriva rebelilor. Trupele au fost atrase în grabă către zona revoltei; în loc de Kara demisă, generalul Bibikov a fost numit comandant-șef. Pentru a inspira nobilii și a-și exprima solidaritatea, Catherine s-a declarat proprietar de pământ Kazan.
Prima bătălie majoră a pugacheviților cu armata punitivă a avut loc la 22 martie 1774 lângă Cetatea Tatishchev, a durat șase ore și s-a încheiat cu victoria completă a trupelor guvernamentale. Dar elementele războiului țărănesc sunt de așa natură încât pierderile au fost repede alimentate.
După această înfrângere, a început a doua etapă a războiului țărănesc.
Pugachev a fost forțat să ridice asediul Orenburgului și, urmărit de trupele guvernamentale, să se deplaseze spre est. Din aprilie până în iunie, principalele evenimente ale războiului țărănesc s-au desfășurat pe teritoriul minierilor Urali și Bashkiria. Cu toate acestea, arderea fabricilor, confiscarea animalelor și a bunurilor de la țăranii și oamenii muncii înregistrați, violența săvârșită împotriva populației din așezările fabricii, a dus la faptul că proprietarii de fabrici au putut să echipeze oamenii muncii în propriile lor locuri. cheltuiește, organizează detașamente de la ele și trimite-le împotriva lui Pugachev. Acest lucru a restrâns baza mișcării și a încălcat unitatea rebelilor. La Cetatea Trinității, Pugachev a suferit o altă înfrângere, după care s-a repezit mai întâi spre nord-vest, apoi spre vest. În rândurile rebelilor li s-au alăturat popoarele din regiunea Volga: udmurtii, marii, chuvasii. Când la 12 iulie 1774, Pugachev s-a apropiat de Kazan, armata sa număra 20 de mii de oameni. El a intrat în posesia orașului, dar Kremlinul, unde s-au stabilit trupele guvernamentale, nu a avut timp - Mikhelson a sosit la timp pentru a ajuta asediații și a provocat o nouă înfrângere rebelilor. La 17 iulie, Pugachev, împreună cu rămășițele armatei înfrânte, au trecut pe malul drept al Volgei - în zone locuite de iobagi și țărani de stat. A început a treia perioadă a războiului țărănesc.
Manifestele lui Pugachev au avut o mare importanță în restabilirea numărului trupelor insurgenți. Deja în manifestele, promulgate în noiembrie 1773, țăranii erau îndemnați „ticăloșilor și opozanților voinței mele imperiale”, ceea ce însemna moșierii, să-i lipsească de viață, „și să ia case și toate moșiile lor drept recompensă”. Aspirațiile țărănești s-au reflectat cel mai pe deplin în manifestul din 31 iulie 1774, care proclama eliberarea țăranilor de robia și impozitele iobagi. Nobilii, în calitate de „tulburători ai imperiului și distrugătorii țăranilor”, urmau „să fie prinși, executați și spânzurați și se comportau în același mod în care aceștia, neavând creștinism în ei, vă reparau pe țărani”.
Pe malul drept al Volga, războiul țărănesc a izbucnit cu o vigoare reînnoită - detașamentele rebelilor au fost create peste tot, acționând izolat și fără comunicare între ele, ceea ce a facilitat eforturile punitive ale guvernului: Pugachev a ocupat cu ușurință orașele - Kurmysh, Temnikov, Insar etc., dar cu aceeași ușurință și i-a lăsat sub presiunea forțelor guvernamentale superioare. S-a mutat în Volga de Jos, unde i s-au alăturat transportatori de barje, Don, Volga și cazaci ucraineni. În august, s-a apropiat de Tsaritsyn, dar nu a intrat în posesia orașului. Cu un mic detașament, Pugachev a trecut spre malul stâng al Volga, unde cazacii Yaik care erau cu el l-au apucat și pe 12 septembrie 1774 l-au dăruit lui Mikhelson.
Războiul țărănesc s-a încheiat cu înfrângerea.
3.3. Unele caracteristici ale mișcării Pugachev.
În caz contrar, rezultatul unui protest spontan împotriva arbitrariului autorităților și proprietarilor de pământ nu ar fi putut fi așteptat: înarmați cu orice, mulțimile de rebeli nu puteau rezista regimentelor unei armate regulate bine înarmate și instruite. Să observăm câteva dintre caracteristicile mișcării Pugachev.
Principalele au constat în încercări de a depăși spontaneitatea prin mijloace împrumutate de la administrația guvernamentală: sub noul împărat Petru al III-lea același ordin a fost stabilit ca și la curtea regală din Sankt Petersburg. În aceste acțiuni ale lui Pugachev, scopul mișcării este clar conturat: liderii săi trebuiau să ia locul nobililor executați și reprezentanților administrației țariste.
Apelul pentru distrugerea totală a nobililor, care au fost cu adevărat condamnați la moarte fără proces și anchetă, au cauzat pagube enorme dezvoltării. cultură națională pentru că cea mai educată parte a societății era exterminată.
O altă caracteristică este că rebelii, în mod conștient și sub influența elementelor de distrugere, au distrus complet sau parțial 89 topitorii de fier și cupru, cost total, conform datelor proprietarilor de plante, fără îndoială exagerate, la 2716 mii ruble. Cuiburi nobile au fost jefuite Rusia europeană cuprins de războiul țărănesc.
Câștigătorii au acționat la fel de nemilos și crud, dând la moarte mii de participanți la mișcare. Într-una singură Provincia Nijni Novgorod pedepsitorii au ridicat spânzurătoare în mai mult de două sute de așezări. Cazacii Yaik au fost redenumiți în cazaci Ural, iar râul Yaik - în Urali. Satul Zimoveyskaya, în care s-a născut Pugachev, și cu un secol înainte de el - Razin, a început să fie numit Potemkin. La 10 ianuarie 1775, liderul războiului țărănesc și asociații săi au fost executați pe piața Bolotnaya din Moscova. Nobilimea, condusă de „latifundiarul Kazan” Catherine II, a triumfat.
CONCLUZIE.
Războaiele țărănești din Rusia au creat și dezvoltat tradițiile de combatere a nelegiuirii și a asupririi. Au jucat un rol în istoria politicii și dezvoltare sociala Rusia.
De obicei, evaluând aceste evenimente, istoricii notează că războaiele țărănești au dat o lovitură sistemului iobag și au accelerat triumful noilor relații capitaliste. În același timp, este adesea uitat că războaiele care au acoperit vastele întinderi ale Rusiei au dus la distrugerea maselor populației (și a multor țărani, un număr semnificativ de nobili), au supărat viața economică în multe regiuni și au avut o impact puternic asupra dezvoltării forțelor productive.
Violența și atrocitățile, pe deplin manifestate de părțile opuse, nu au putut rezolva niciuna dintre problemele urgente ale dezvoltării socio-economice. Întreaga istorie a războaielor țărănești și a consecințelor acestora este cea mai clară confirmare a strălucitei aprecieri a lui Pușkin: „Starea întregii regiuni, unde focul se dezlănțuia, era teribilă. Doamne ferește să vadă răscoala rusească - lipsită de sens și nemiloasă. Cei care complotează lovituri de stat imposibile în țara noastră sunt fie tineri și nu ne cunosc poporul, fie sunt oameni cruzi și cu inimă dură, care au capul unui străin și propriul gât un ban ”(7, 87).
Ce sunt războaiele țărănești? O pedeapsă țărănească justă pentru asupritori și iobagi? Război civilîn Rusia îndelung răbdătoare, timp în care rușii i-au ucis pe ruși? „Răscoală rusă, lipsită de sens și nemiloasă” (7, 87)? De fiecare dată își dă răspunsurile la aceste întrebări. Aparent, orice violență poate da naștere violenței și mai crude și mai sângeroase. Este imoral să idealizăm revoltele, răscoalele țărănești sau cazacii (ceea ce, de altfel, au făcut în trecutul nostru recent), precum și războaiele civile, generate de minciuni și lăcomii, nedreptate și o sete irepresionabilă de avere, aceste răscoale, revolte și războaie în sine aduc violență și nedreptate, durere și ruină, suferință și râuri de sânge ...
BIBLIOGRAFIE:
1. Buganov Emelyan Pugachev. M., 1990.
2. Lumea istoriei (Rusia în secolul al XVII-lea). M., 1989.
3. Buganov V.I. Razin și Razin. M., 1995.
4. Buganov V.I. „Caz de investigație” de Stepan Razin / Istoria patriei. 1994, nr.
5. Busov K. Cronica Moscovei 1584-1613. M., 1961.
6. Mari oameni de stat din Rusia, ed. Kiseleva A.V. M., 1996.
7. Zaichkin I.A., Pochkarev P.P. Istoria Rusiei de la Ecaterina cea Mare la Alexandru al II-lea. M., 1994.
8. Zuev M.N. Istoria Rusiei. M., 1998.
9. Istoria Rusiei din cele mai vechi timpuri până în 1861. / Ed. Pavlenko N.I. M., 1998.
10. Klyuchevsky V.O. Lucrează în 9 volume, vol. 3. Moscova, 1988.
11. Războiul țărănesc condus de Stepan Razin. Colectare de documente. M., 1954-1976. Vol. 1-4.
12. Malkov V.V. Un manual despre istoria URSS pentru solicitanții de universități. M., 1985.
13. Seamen V.I. Istoria Rusiei. M., 1996.
14. Munchaev Sh.M. Istoria națională. M., 1999.
15. Nolge G.G. „Războaiele țărănești” rusești ca răscoale de la periferie / Întrebări ale istoriei. 1994, nr.11.
16. Istoria națională... Ed. Manual. Borisov. M., 1996.
17. Manual de istorie a URSS / Ed. Orlova A.S., Georgieva V.A., Naumova N.V., Sivokhina G.A. M., 1984.
18. Pushkarev S.G. Revizuirea istoriei rusești. Stavropol, 1993.
19. Colecție de documente despre istoria Rusiei din cele mai vechi timpuri până în al doilea sfert al secolului al XIX-lea. Ekaterinburg, 1993.
20 .. Probleme de actualitate în studiul mișcărilor populare (Note polemice despre războaiele țărănești din Rusia) / Istoria URSS. 1991, nr. 3.
21. V.M. Soloviev Anatomia unei revolte rusești. Stepan Razin: mituri și realitate. M., 1994.
22. V.M. Soloviev Razin și timpul său. M., 1990.
23. Stanislavsky A.L. Războiul civil din Rusia în secolul al XVII-lea: cazacii la începutul istoriei. M., 990.
24. Fedorov V.L. Istoria Rusiei. M., 1998.
25. Cititor, dar istoria URSS din cele mai vechi timpuri până la sfârșitul secolului al XVIII-lea. M., 1989.
26. Chistyakova E.V., Soloviev V.M. Stepan Razin și asociații săi. M., 1990.
27. Sharova L.N., Mishina I.A. Istoria patriei. M., 1992.
RĂZBOIUL ȚĂRANESCU ÎN RUSIA SECOLELE XVII-XVIII. PLAN. INTRODUCERE 1. TIMPUL DE URGENȚĂ. 1. Cauzele războiului țărănesc de la începutul secolului XU11. 2. Războiul țărănesc de la începutul secolului al XVII-lea 3. O privire asupra evenimentelor de la începutul secolului al XVII-lea ca război civil în Rusia 2. RĂSPUNDEREA SUB CONDUCEREA SFÂNTULUI RAZIN. 2.1. Cursul revoltei 16 2.2. VM Solovyov despre mișcarea Razin 3. RĂZBOIUL ȚĂRANIC SUB CONDUCEREA EI Pugachev. 1. Evenimente care au precedat începerea războiului 24 3.2. Cursul războiului țărănesc. 5. Unele caracteristici ale mișcării Pugachva. 28 CONCLUZIE 30 BIBLIOGRAFIE 31 INTRODUCERE. Secolul al XVII-lea din istoria țării noastre este un moment remarcabil, un moment de cotitură, plin de evenimente violente și eroice.
Acesta este momentul în care epoca Evului Mediu se încheie, era unei noi perioade, începe feudalismul târziu.
În ciuda interesului deosebit în secolul al XVII - lea, cercetările sale serioase în stiinta istorica a început destul de târziu. Este adevărat, istoricii secolului al XVIII-lea ne-au lăsat deja opiniile lor, dar foarte generale, despre secolul precedent. De la facultatea de drept provine binecunoscuta teorie a înrobirii și emancipării moșiilor în secolele XVI-XIX, statul, cu ajutorul legilor, a înrobit toate moșiile, i-a obligat să-și servească interesele. Apoi, la început, nobilii au fost emancipați treptat prin decretul din 1762 privind libertatea nobilimii, apoi de către negustori, o scrisoare de recunoștință orașelor din 1785 și țăranilor prin decretul din 1861 privind desființarea iobăgiei.
Această schemă este foarte departe de realitate, stăpânii feudali, după cum știți, au fost clasa conducătoare încă din vremea Rusiei Kievului, iar țăranii - clasa exploatată, în timp ce statul a acționat ca apărător al intereselor stăpânilor feudali. . În conformitate cu punctul de vedere al istoricilor școlii de stat, lupta dintre clase și moșii a fost privită ca o manifestare a unui principiu anti-stat, anarhist.
Țăranii nu sunt principala forță motrice a răscoalelor, ci o masă pasivă, capabilă doar să scape de stăpânii lor sau să urmărească cazacii în anii numeroaselor necazuri, când aceștia din urmă au căutat să jefuiască, fără a se supune principiului organizat - stat. Problema păcii sociale și a conflictelor sociale a fost și rămâne întotdeauna relevantă pentru țara noastră. Istoricii sovietici ca bază pentru studiul istoriei Rusiei în secolele XVII-XVIII. pune ideea importanței principale a doi factori în dezvoltarea economiei și a luptei de clasă.
Dezvoltarea economiei, evoluția claselor și moșiilor are un efect inhibitor semnificativ asupra regimului iobag, care își atinge apogeul în aceste secole. Intensificarea exploatării de către feudali și organele punitive ale statului determină o creștere a protestului claselor inferioare. Nu degeaba contemporanii au numit secolul al XVII-lea rebel. Istoria luptei de clasă din Rusia în secolele XVII-XVIII. este subiectul unui control atent, dar asupra căruia s-au făcut diferite judecăți.
Nu există unitate între istorici în evaluarea primului și celui de-al doilea război țărănesc din cadrul lor cronologic, etapele, eficacitatea, rolul istoric etc. De exemplu, unii cercetători îl reduc pe primul dintre ei la revolta IIBolotnikov din 1606-1607, alții includ bumbacul din 1603, revolte ale foamei din 1601-1603, mișcări populare din vremea primului și al doilea impostor, ambele miliții și așa mai departe, până la răscoalele țărănești-cazace din 1613-1614 și chiar 1617- 1618.
Unii autori, aderând la vechea tradiție, se referă la răscoalele de la Moscova din 1682 și 1698 ca revolte reacționare îndreptate împotriva reformelor lui Petru, deși acestea din urmă nu au început încă. Alți istorici consideră aceste răscoale ca fiind complexe, contradictorii, dar în general antifeudale. Cercetările cu privire la aceste și la alte probleme se desfășoară pe un front larg, aceasta este publicarea unor surse de cronici, categorie, ambasador, cărți boierești, documente despre istoria răscoalelor populare, cultură și alte studii comparative ale acestora, pregătirea cărților pe un o gamă largă de aspecte socio-economice, politice, dezvoltarea culturalățară într-una dintre epocile cruciale ale istoriei naționale.
În această lucrare, voi încerca să iau în considerare istoria războaielor țărănești din Rusia din secolele XVII-XVIII. luând în considerare diferite puncte de vedere pe baza monografiilor științifice și a articolelor istoricilor din secolele XIX-XX. Lucrarea a folosit și documente despre istoria războaielor țărănești din Rusia 1. TIMPUL TIMPULUI. 1. Cauzele războiului țărănesc de la începutul secolului al XVII-lea. La începutul secolelor XVI-XVII, statul rus a intrat într-o perioadă de profundă criză structurală, politică de stat și socio-economică, ale cărei rădăcini s-au întors la epoca domniei lui Ivan cel Groaznic.
Războiul livonian, teroarea oprichnina și creșterea exploatării feudale au dus la prăbușirea economiei țării, ceea ce a dus la o criză economică, care, la rândul său, a stimulat întărirea iobăgiei.
În acest context, tensiunea socială din rândurile inferioare a crescut inevitabil. Pe de altă parte, nemulțumirea socială a fost experimentată și de nobilime, care pretindea că își extinde drepturile și privilegiile, ceea ce ar fi mai consistent cu rolul lor sporit în stat. Motivele politice ale frământării au fost foarte profunde. Modelul tiranic autocratic al relației dintre putere și societate, întruchipat de Ivan cel Groaznic, în contextul unei structuri sociale modificate și-a dovedit limitările. Într-un stat care a încetat deja să fie o colecție de pământuri și principate disparate, dar care nu s-a transformat încă într-un tot organic, cea mai dificilă întrebare a apărut pe ordinea de zi - cine și cum poate influența adoptarea deciziilor de stat.
Criză politică a provocat o criză dinastică, care a fost asociată cu suprimarea dinastiei țarilor de la Moscova - descendenții lui Ivan Kalita după moartea lui Țarevici Dmitri în Uglich la 15 mai 1591, mulți contemporani au dat vina pe Boris Godunov pentru moartea sa, deși materialele comisia de anchetă a spus contrariul și moartea țarului Fyodor, care nu avea moștenitor Ivanovici la 6 ianuarie 1598. Alegerea la tron în februarie 1598 a lui Boris Godunov, care a fost conducătorul de facto al Rusiei încă din 1587, nu a rezolvat problema.
Dimpotrivă, contradicțiile dintre grupurile elitei boierilor de la Moscova s-au intensificat. Situația a fost complicată de răspândirea de la mijlocul anilor '80. legende despre mantuitorul tsarevici, subminand autoritatea tarului Boris, care nu avea avantajele unui monarh ereditar.
Realizări ale politicii lui Boris Godunov în anii '90. Al XVI-lea erau fragile, deoarece se bazau pe întinderea excesivă a potențialului socio-economic al țării, ceea ce a dus inevitabil la o explozie socială. Nemulțumirea acoperea toate straturile societății, nobilimea și boierii erau indignați de reducerea drepturilor lor ancestrale, nobilimea slujitoare nu satisfăcea politica guvernului, care nu era capabilă să oprească fuga țăranilor, ceea ce a redus semnificativ profitabilitatea proprietăților lor, cetățenii s-au opus structurii posad și au sporit opresiunea fiscală, Clerul ortodox a fost nemulțumit de reducerea privilegiilor lor și supunerea dură față de puterea autocratică.
La începutul secolului, țara a fost lovită de un eșec teribil al recoltei. Acest dezastru a adus principalul proiect de populație al țării la ruină completă. Un val de numeroase neliniști și răscoale ale oamenilor de rând înfometați crește. Forțele guvernamentale s-au luptat să suprime astfel de revolte. Cu toate acestea, războaiele țărănești sunt diferite de răscoalele țărănești de acest fel. Acestea acoperă un teritoriu semnificativ al țării, unesc întreaga totalitate a mișcărilor populare puternice, reprezentând adesea forțe diverse. În războiul țărănesc, funcționează o armată permanentă a rebelilor, țara pare să se împartă în două părți, într-una dintre care puterea rebelilor, iar în cealaltă - puterea țarului. Lozincile războiului țărănesc au un caracter complet rus.
În războiul țărănesc de la începutul secolului al XVII-lea, se evidențiază trei mari perioade, prima perioadă 1603-1605, cel mai important eveniment dintre care a fost răscoala bumbacului; a doua perioadă 1606-1607 - răscoala țărănească condusă de I.I. spectacole ale țăranilor, orășenilor, cazaci etc. 17.106. 1.2.
Război țărănesc la începutul secolului al XVII-lea
A existat și un lider - Ivan Isaevici Bolotnikov. I. Cu toate acestea, nu trebuie atașat prea mult de mare importanta social ... Forțele pentru o blocadă completă a capitalei nu au fost suficiente și acest lucru a făcut posibilă pentru Shuis ... V. Shuisky însuși s-a opus rebelilor și în iunie 1607.
Privind evenimentele de la începutul secolului al XVII-lea ca un război civil în Rusia
O privire asupra evenimentelor de la începutul secolului al XVII-lea ca război civil în Rusia. ... Cine, la urma urmei, au fost cazacii, avangarda țărănimii revoluționare sau ... S-a dovedit că unul dintre izvoarele principale ale dezvoltării Problemelor a fost antagonismul ... Există date interesante despre acțiuni în timpul necazurilor din curtea sudică ... 2.
Cursul revoltei
Razin a schimbat obiectele de valoare capturate cu prizonierii ruși, completându-i ... Razin s-a întors la Don prin Astrahan, unde a fost întâmpinat cu triumf. Guvernul speriat a anunțat mobilizarea - în august 1679 Miloslavsky. Razin cu un detașament mic s-a dus la Don, unde spera să prindă ... Astrakhan a căzut - ultima cetate rebeli.
V.M.Soloviev despre mișcarea Razin
Nu este surprinzător faptul că și acum, când în istoriografia națională ... Soloviev a dezvăluit esența dialectică complexă a evenimentelor din 1667-1671. Nu le-a plăcut că Don a căzut treptat în dependență din ce în ce mai mare ... În loc de puterea provincială, posadul Astrahan a intrat sub stăpânirea Razin ... Soloviev a adus o contribuție valoroasă la studiul istoriei mișcării Razin. .
RĂZBOIUL ȚĂRĂNESCU SUB CONDUCEREA lui E. I. Pugachev
Pugacheva. alegerea căpetenilor militari a fost desființată, cazacii au început să fie implicați ... Interesele economice ale cazacilor au fost, de asemenea, încălcate - în gura râului. Cazacii au răspuns cu o răscoală, pentru suprimarea căreia guvernul, de exemplu ... După evenimentele din 13 ianuarie, cercul cazacilor a fost interzis și armata a fost lichidată ...
Cursul războiului țărănesc
În legătură cu asediul Orenburgului și îndelungata poziție la zidurile cetății trupelor ... Primul dintre ei a fost Chika-Zarubin, care a funcționat sub numele contelui Ivan N. După această înfrângere, a doua etapă a a început războiul țărănesc. 3.3. Într-un mod diferit, rezultatul unui protest spontan împotriva arbitrariilor autorităților și proprietarilor de terenuri despre ...
CONCLUZIE
CONCLUZIE. Războaiele țărănești din Rusia au creat și dezvoltat tradițiile de combatere a nelegiuirii și a asupririi. Ei și-au jucat rolul în istoria dezvoltării politice și sociale a Rusiei. De obicei, evaluând aceste evenimente, istoricii notează că războaiele țărănești au dat o lovitură sistemului iobag și au accelerat triumful noilor relații capitaliste. În același timp, este adesea uitat că războaiele care au acoperit marile întinderi ale Rusiei au dus la distrugerea maselor populației și a multor țărani, un număr semnificativ de nobili, au supărat viața economică în multe regiuni și au avut un impact puternic asupra dezvoltării forțelor productive. Violența și atrocitățile, manifestate pe deplin de părțile opuse, nu au putut rezolva niciuna dintre problemele urgente ale dezvoltării socio-economice.
Întreaga istorie a războaielor țărănești și a consecințelor lor este cea mai clară confirmare a strălucitei evaluări a lui Pușkin.
Doamne ferește să vadă o revoltă rusească - lipsită de sens și nemiloasă. Cei care complotează lovituri de stat imposibile în țara noastră sunt fie tineri și nu ne cunosc poporul, fie oameni cruzi și cu inima dură, care au capul unui străin și propriul gât un ban 7, 87. Ce este războaiele țărănești Doar pedeapsă țărănească pentru opresori și proprietari de iobagi Război civil în Rusia îndelung răbdătoare, în timpul căreia rușii i-au ucis pe ruși Revolta rusească, lipsită de sens și nemiloasă 7, 87 De fiecare dată își dă propriile răspunsuri la aceste întrebări. Aparent, orice violență poate da naștere violenței și mai crude și mai sângeroase.
Este imoral să idealizăm revolte, răscoale țărănești sau cazace, care, de altfel, au făcut-o în trecutul nostru recent, precum și în războaiele civile, generate de minciuni și lăcomii, nedreptate și o sete irepresionabilă de avere, aceste răscoale, revolte și războaiele în sine aduc violență și nedreptate, durere și ruină, mizerie și râuri de sânge
BIBLIOGRAFIE
REFERINȚE 1. Buganov Emelyan Pugachev.
M 1990. 2. Lumea istoriei Rusia în secolul al XVII-lea. M 1989. 3. Buganov V.I. Razin și Razin. M 1995. 4. Buganov V.I. Cazul de investigație al lui Stepan Razin Istoria patriei. 1994, 1. 5. Busov K. Moscova Cronica 1584-1613. M 1961. 6. Mari oameni de stat din Rusia, ed. A. V. Kiseleva Moscova 1996. 7. Zaichkin I.A. Pochkarev P.P. Istoria Rusiei de la Ecaterina cea Mare la Alexandru al II-lea. M 1994. 8. Zuev M.N. Istoria Rusiei. M 1998. 9. Istoria Rusiei din cele mai vechi timpuri până în 1861. Ed. Pavlenko N.I. M 1998. 10. Klyuchevsky V.O. Lucrări în 9 volume, vol. 3. M 1988. 11. Război țărănesc condus de Stepan Razin.
Colectare de documente. M 1954-1976. Vol. 1-4. 12. Malkov V.V. Un manual despre istoria URSS pentru solicitanții de universități. M 1985. 13. Moryakov V.I. Istoria Rusiei. M 1996. 14. Munchaev Sh.M. Istoria națională. M 1999,15 Nolge G.G. Războaiele țărănești rusești ca răscoale de la periferie. Întrebări de istorie. 1994, 11. 16. Istoria internă.
Ed. Manual. Borisov. M 1996. 17. Manual de istorie a URSS Ed. Orlova A.S. Georgieva V.A. Naumova N.V. Sivokhina G.A. Moscova 1984. 18. Pushkarev S.G. Revizuirea istoriei rusești. Stavropol, 1993. 19. Colecție de documente despre istoria Rusiei din cele mai vechi timpuri până în al doilea sfert al secolului al XIX-lea. Ekaterinburg, 1993. 20 Probleme de actualitate în studiul mișcărilor populare Note polemice despre războaiele țărănești din Rusia Istoria URSS. 1991, 3. 21. V.M. Soloviev. Anatomia unei revolte rusești. Stepan Razin mituri și realitate.
M 1994,22 Soloviev V.M. Razin și timpul său. M 1990,23 Stanislavsky A.L. Războiul civil din Rusia în secolul al XVII-lea. Cazaci la începutul istoriei. М 990,24. Fedorov V.L. Istoria Rusiei. М 1998. 25. Cititor despre istoria URSS din cele mai vechi timpuri până la sfârșitul secolului al XVIII-lea. M 1989. 26. Chistyakova E.V. Soloviev V.M. Stepan Razin și asociații săi. M 1990,27 Sharova L.N. Mishina I.A. Istoria patriei. M 1992.
Ce vom face cu materialul primit:
Dacă acest material s-a dovedit a fi util pentru dvs., îl puteți salva pe pagina dvs. de pe rețelele de socializare:
Rusia la începutul secolului al XVII-lea. Război țărănesc la începutul secolului al XVII-lea
Întărirea sclaviei popoarelor. 1584 - moartea lui Ivan al IV-lea și începutul luptei pentru putere în guvernul de vârf. Fiul lui Ivan al IV-lea, Fedor, era slab și, aparent, a fost creat un consiliu de regență de către țar. Gardienii țarului erau Ivan Shuisky, unchiul matern al țarului Nikita Romanovich Yuriev, bătrânul Ivan Mstislavsky, Boris Godunov.
Aderarea lui Boris Godunov. 1598 - Țarul Fedor a murit, iar Zemsky Sobor l-a ales pe Boris ca Țar.
Începutul înrobirii țăranilor. Boris a văzut ieșirea din pustia țării în robia țăranilor. 1592 - 1593 - un decret care interzice tranzițiile țărănești în toată țara și pentru totdeauna. În 1597 - un decret privind lecțiile anilor (un mandat de cinci ani termen de prescripție privind procesele de întoarcere a fugarilor); dependență sporită a sclavilor; privarea drepturilor de a elibera sclavii robi prin plata datoriei. Acum doar moartea stăpânului lor i-a făcut liberi. Oamenii care serveau cu angajare gratuită, după șase luni de serviciu, s-au transformat în adevărați sclavi.
Redresarea economică a anilor '90. a întrerupt eșecul recoltei. 1601 - ploile lungi au împiedicat recolta. Boris a încercat să combată foamea - a organizat distribuirea banilor către săraci, i-a atras către lucrări de construcție plătite, dar creșterea prețului pâinii a devalorizat banii primiți. Au început să distribuie pâinea din depozitele de stat, dar feudalii nu au urmat statul în acest sens.
Agravarea luptei de clasă. 1603 - o revoltă majoră a iobagilor. Agravarea situației politice interne a dus, de asemenea, la o scădere accentuată a prestigiului Borisului și în rândul maselor în rândul feudalilor. În astfel de condiții, a apărut False Dmitry I.
Fals Dmitry I. 1601 - un anume Grigory Otrepiev (un călugăr din Rusia) a apărut în Commonwealth (Polonia), dându-se drept Tsarevich Dmitry.
Apariția impostorului și promisiunile sale ca Magnat al Poloniei. S-a convertit în secret la catolicism și a promis că va face din această religie statul din Rusia: un magnat - țara din vestul Rusiei.
Excursie la Moscova. Falsul Dmitri I a trecut peste Nipru lângă Cernigov, întrucât sud-vestul Rusiei „fierbe” și țăranii din Komaritskaya volost (sud-vestul Orelului) au fost primii care i s-au alăturat. 13 aprilie 1605 moarte subita Boris și aderarea fiului său, Fyodor, în vârstă de 16 ani. Dar nu a putut organiza rezistență la inamic, de partea căruia boierii au început să treacă. La 1 iunie, Moscova a primit solemn „țarul Dmitri Ivanovici”.
Motivele înfrângerii Falsei Dmitri I. Urcând pe tron, el nu și-a îndeplinit promisiunile făcute Poloniei, a confirmat o căutare de 5 ani a fugarilor și un decret privind înrobirea servituții. 17 mai 1606 - în timpul nunții cu Marina Mnishek, a izbucnit o răscoală și False Dmitry I a fost ucis. A fost convocat un Zemsky Sobor, la care Vasily Shuisky a fost ales țar, care a dat domnilor feudali o garanție de respectare a drepturilor feudale - un „caz de sărutări”.
Apariția războiului țărănesc. Răscoala lui Ivan Bolotnikov. Motive ale răscoalei: după aderarea lui Shuisky, poziția țărănimii nu s-a îmbunătățit, mai ales în sud-vestul Rusiei, unde Falsul Dmitri I a eliberat aceste teritorii timp de 10 ani de la plata impozitelor, iar Shuisky a restabilit impozitul. Susținătorii falsului Dmitri de aici au fost guvernatorii - prințul Grigory Șahovskoy în Putivl și prințul Andrey Telyatievsky în Cernigov. S-a zvonit că țarul Dmitri a fost salvat.
Cursul revoltei. 1606 - masele l-au primit pe lider - slujitorul lui Telyatievsky, Ivan Isaevich Bolotnikov. Bolotnikov s-a pozat ca „țarul Dmitri Ivanovici”. Iulie 1606 - o excursie de la Putivl la Moscova. August 1606 - Bătălia de la Kromy, capturarea lui Yelets, campanie împotriva lui Tula. Detașamentul nobil Ryazan al lui Grigory Sumbulov și Prokopny Lipunov s-au alăturat rebelilor. Luând Kaluga și Kashira, Bolotnikov s-a oprit la Kolomenskoye. Noiembrie 1606 - detașamentele nobile din Lyapunov, Sumbulov trec pe partea Shuisky. Dar mișcarea a rămas eterogenă social. Învinge Bolotnikov lângă Moscova și retrage-te la Kaluga.
Înfrângere. Mai 1607 - asediul Tulei de către trupele țariste. Predarea rebelilor, execuția lui Bolotnikov și Goncharov.
Sens. Războiul țărănesc a întârziat înrobirea completă a țărănimii cu aproape 50 de ani.
RĂZBOIUL ȚĂRANESCU ÎN RUSIA SECOLELE XVII-XVIII. PLAN. INTRODUCERE ……………………………………………………………………. 3 1. TIMPUL DE URGENȚĂ. 1.1. Cauzele războiului țărănesc de la începutul secolului al XI-lea …………………………. 5 1.2. Războiul țărănesc de la începutul secolului al XVII-lea …………………………………… 7 1.3. O privire asupra evenimentelor de la începutul secolului al XVII-lea ca război civil în Rusia …………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………………………………………………………… ……… în jur și în mod stângaci? ” 2.1. Cursul revoltei ……………………………………………………… ... 16 2.2. VM Solovyov despre mișcarea Razin …………………………………… .. 17 3. RĂZBOIUL ȚĂRANESCU SUB CONDUCEREA EI Pugachev. 3.1. Evenimente care au precedat începerea războiului ……………………………… .. 24 3.2. Cursul războiului țărănesc …………………………………………………. 25 3.5. Câteva trăsături ale mișcării Pugachev …………………………. 28 CONCLUZIE ……………………………………………………………… ... 30 BIBLIOGRAFIE ……………………………………………… … ……………… ... 31 INTRODUCERE. Secolul al XVII-lea din istoria țării noastre este un moment remarcabil, un moment de cotitură, plin de evenimente violente și eroice. Acesta este momentul în care epoca Evului Mediu se încheie, era unei noi perioade, începe feudalismul târziu. În ciuda interesului deosebit în secolul al XVII-lea, studiul său serios în știința istorică a început destul de târziu. Este adevărat, istoricii secolului al XVIII-lea ne-au lăsat deja opiniile lor, dar foarte generale, despre secolul precedent. De la școala de drept vine binecunoscuta teorie a înrobirii și emancipării moșiilor în secolele XVI-XIX: statul, cu ajutorul legilor, a înrobit toate moșiile, i-a obligat să-și servească interesele. Apoi s-a emancipat treptat: mai întâi nobilii (un decret din 1762 privind libertatea nobilimii), apoi negustorii (o scrisoare de acordare a orașelor din 1785) și țăranii (un decret din 1861 privind abolirea iobăgiei). Această schemă este foarte departe de realitate: stăpânii feudali, după cum știți, au fost clasa conducătoare încă din vremea Rusiei Kievului, iar țăranii - clasa exploatată, în timp ce statul a acționat ca apărător al intereselor stăpânilor feudali. . În conformitate cu punctul de vedere al istoricilor școlii de stat, lupta dintre clase și moșii a fost privită ca o manifestare a unui principiu anti-stat, anarhist. Țăranii nu sunt principala forță motrice a răscoalelor, ci o masă pasivă, capabilă doar să evadeze de la stăpânii lor sau să urmărească cazacii în anii numeroaselor „necazuri”, când aceștia din urmă au căutat să jefuiască, fără a se supune principiului organizat - statul. Problema păcii sociale și a conflictelor sociale a fost și rămâne întotdeauna relevantă pentru țara noastră. Istoricii sovietici ca bază pentru studiul istoriei Rusiei în secolele XVII-XVIII. pune ideea importanței principale a doi factori: dezvoltarea economiei și lupta de clasă. Dezvoltarea economiei, evoluția claselor și moșiilor are un efect inhibitor semnificativ asupra regimului iobag, care își atinge apogeul în aceste secole. Intensificarea exploatării de către feudali și organele punitive ale statului determină o creștere a protestului claselor inferioare. Nu degeaba contemporanii au numit secolul al XVII-lea „rebel”. Istoria luptei de clasă din Rusia în secolele XVII-XVIII. este subiectul unui control atent, dar asupra căruia s-au făcut diferite judecăți. Nu există unitate între istorici în evaluarea primului și celui de-al doilea război țărănesc - cadrul lor cronologic, etapele, performanța, rolul istoric etc. De exemplu, unii cercetători îl reduc pe primul dintre ei la răscoala I.I. Bolotnikov din 1606-1607, alții includ răscoala Khlopok din 1603, „revoltele foamei” din 1601-1603, mișcările populare din timpul primului și al doilea impostor, ambele miliții și așa mai departe, până la răscoalele țărănești-cazaci din 1613-1614 și chiar 1617-1618. Unii autori, aderând la vechea tradiție, numesc răscoalele de la Moscova din 1682 și 1698 „revolte reacționare” îndreptate împotriva reformelor lui Petru (deși acestea din urmă nu au început încă). Alți istorici consideră aceste răscoale ca fiind complexe, contradictorii, dar în general antifeudale. Cercetările cu privire la aceste și la alte probleme se desfășoară pe un front larg: aceasta este publicarea surselor (cronici, categorie, ambasador, cărți boierești, documente despre istoria răscoalelor populare, cultură etc.), studiul comparativ al acestora, pregătirea de cărți despre o gamă largă de dezvoltare socio-economică, politică, culturală a țării într-una din epocile cruciale ale istoriei naționale. În această lucrare, voi încerca să iau în considerare istoria războaielor țărănești din Rusia din secolele XVII-XVIII. luând în considerare diferite puncte de vedere pe baza monografiilor științifice și a articolelor istoricilor din secolele XIX-XX. Lucrarea a folosit și documente despre istoria războaielor țărănești din Rusia (11; 19; 25). 1. TIMPUL DE URGENȚĂ. 1.1. Cauzele războiului țărănesc de la începutul secolului al XVII-lea. La începutul secolelor XVI-XVII, statul rus a intrat într-o perioadă de profundă criză structurală, politică de stat și socio-economică, ale cărei rădăcini au fost înrădăcinate în epoca domniei lui Ivan cel Groaznic. Războiul livonian, teroarea oprichnina și creșterea exploatării feudale au dus la prăbușirea economiei țării, ceea ce a dus la o criză economică, care, la rândul său, a stimulat întărirea iobăgiei. În acest context, tensiunea socială din rândurile inferioare a crescut inevitabil. Pe de altă parte, nemulțumirea socială a fost experimentată și de nobilime, care pretindea că își extinde drepturile și privilegiile, ceea ce ar fi mai consistent cu rolul lor sporit în stat. Motivele politice ale frământării au fost foarte profunde. Modelul tiranic autocratic al relației dintre putere și societate, întruchipat de Ivan cel Groaznic, în contextul unei structuri sociale modificate și-a dovedit limitările. Într-un stat care a încetat deja să fie o colecție de pământuri și principate disparate, dar care nu s-a transformat încă într-un tot organic, cea mai dificilă întrebare a apărut pe ordinea de zi - cine și cum poate influența adoptarea deciziilor de stat. Criza politică a dus, de asemenea, la o criză dinastică, care a fost asociată cu suprimarea dinastiei țarilor de la Moscova - descendenții lui Ivan Kalita după moartea lui Țarevici Dmitri la Uglich, la 15 mai 1591 (mulți contemporani l-au acuzat pe Boris Godunov de moartea sa , deși materialele comisiei de anchetă spuneau contrariul) și moartea nu, cine a avut un moștenitor al țarului Fiodor Ivanovici la 6 ianuarie 1598. Alegerea la tron în februarie 1598 a lui Boris Godunov, care a fost conducătorul de facto al Rusiei încă din 1587, nu a rezolvat problema. Dimpotrivă, contradicțiile dintre grupurile elitei boierilor de la Moscova s-au intensificat. Situația a fost complicată de răspândirea de la mijlocul anilor '80. legende despre „mântuitorul Țarevici”, care subminează autoritatea țarului Boris, care nu avea avantajele unui monarh ereditar. Realizări ale politicii lui Boris Godunov în anii '90. Al XVI-lea erau fragile, deoarece se bazau pe întinderea excesivă a potențialului socio-economic al țării, ceea ce a dus inevitabil la o explozie socială. Nemulțumirea a măturat toate straturile societății: nobilimea și boierii au fost revoltați de reducerea drepturilor lor ancestrale, nobilimea slujitoare nu a satisfăcut politica guvernului, care a fost incapabilă să oprească fuga țăranilor, ceea ce a redus semnificativ rentabilitatea moșierilor lor. , orășenii s-au opus structurii posad și creșterii opresiunii fiscale, clerul ortodox a fost nemulțumit de reducerea privilegiilor și de supunerea strictă la puterea autocratică. La începutul secolului, țara a fost lovită de un eșec teribil al recoltei. Acest dezastru a adus principalul proiect de populație al țării la ruină completă. Un val de numeroase neliniști și răscoale ale oamenilor de rând înfometați crește. Forțele guvernamentale se luptau pentru a suprima astfel de „revolte”. Cu toate acestea, războaiele țărănești sunt diferite de răscoalele țărănești de acest fel. Acestea acoperă un teritoriu semnificativ al țării, unesc întreaga totalitate a mișcărilor populare puternice, reprezentând adesea forțe diverse. În războiul țărănesc, funcționează o armată permanentă a rebelilor, țara pare să se împartă în două părți, într-una dintre care puterea rebelilor, iar în cealaltă - puterea țarului. Lozincile războiului țărănesc au un caracter complet rus. În războiul țărănesc de la începutul secolului al XVII-lea, se evidențiază trei mari perioade: prima perioadă (1603-1605), dintre care cel mai important eveniment a fost răscoala Khlopok; a doua perioadă (1606-1607) - răscoala țărănească condusă de I. I. Bolotnikov; a treia perioadă (1608-1615) - declinul războiului țărănesc, însoțit de o serie de răscoale majore ale țăranilor, orășenilor, cazaci etc. (17.106). 1.2. Războiul țărănesc de la începutul secolului al XVII-lea. După cum sa menționat deja, la începutul secolului, situația din țară s-a înrăutățit din cauza eșecurilor culturilor. În 1601, a plouat mai mult de două luni. Apoi, foarte devreme, la jumătatea lunii august, a lovit înghețul și a căzut zăpadă, ceea ce a dus la moartea recoltei. Prețurile au crescut de mai multe ori. Speculațiile despre pâine au început. În anul următor, 1602, însămânțarea culturilor de iarnă nu a mai germinat. Din nou, ca în 1601, s-a instalat vremea rece timpurie. Prețurile au crescut deja de peste 100 de ori. Oamenii mureau de foame, au început epidemii masive. Boris Godunov a organizat activitatea guvernamentală. A atras moscoviții și refugiații care au venit în capitală pentru construcții, folosind experiența deja existentă în construcția clopotniței Ivan cel Mare, a distribuit pâine din coșurile de stat, le-a permis sclavilor să-și părăsească stăpânii și să caute oportunități de a se hrăni. Dar toate aceste măsuri nu au avut succes. S-au răspândit zvonuri că țara era pedepsită pentru încălcarea ordinii succesorale, pentru păcatele lui Godunov. În centrul țării (1603-1604) a izbucnit o răscoală de sclavi sub conducerea Cotton Kosolap. A fost suprimat brutal, iar Khlopok a fost executat la Moscova. Această răscoală este considerată de mulți istorici ca fiind prima etapă a războiului țărănesc de la începutul secolului al XVII-lea. În vecinătatea Rzecz Pospolita, ei se așteptau doar la o scuză pentru a se amesteca în treburile interne ale Rusiei slăbite. În 1602, un bărbat a apărut pe moșia prințului Adam Vishnevetsky, dându-se drept fiu al lui Ivan al IV-lea, scăpat în mod miraculos de Tsarevich Dmitry, care a murit la Uglich la 15 mai 1591. În realitate, era nobilul Galich Grigory Otrepiev, un călugăr dezarmat al Mănăstirii Chudov, care aparținea urmașului Patriarhului Iov și era strâns asociat cu Romanovii. Până la începutul anului 1605, peste 20 de mii de oameni se adunaseră sub stindardul „tsareviciului”. La 13 aprilie 1605, țarul Boris Godunov a murit brusc și fiul său de 16 ani, Fedor, a urcat pe tron. Boierii nu l-au recunoscut pe noul rege. Pe 7 mai, armata țarului a trecut de partea False Dmitry. Țarul Fiodor a fost răsturnat și sugrumat cu mama sa. Cu toate acestea, în curând speranțele pentru „amabilul și dreptul” țar Dmitri Ivanovici s-au prăbușit. Un protejat polonez, un aventurier politic deschis, stătea pe tronul rus. În noaptea de 17 mai 1606, a început o răscoală a orășenilor. Conspiratorii au pătruns în Kremlin și l-au ucis cu brutalitate pe False Dmitry 1. Trei zile mai târziu, noul țar „a chemat” din Execuția de pe Piața Roșie pe nobilul boier Vasily Ivanovich Shuisky, fostul organizator și inspirator al conspirației, condamnat anterior pentru intrigă și otrăvit de False Dmitry în exil. O persoană care, din voia sorții, pe tronul Moscovei, nu s-a bucurat nici de autoritate, nici de iubirea populară. Principala calitate a personajului lui Shuisky era ipocrizia, metoda sa preferată de luptă era intriga și minciuna. La fel ca Godunov, a învățat cu succes toate lecțiile domniei lui Ivan cel Groaznic, a fost neîncrezător, viclean, dar nu poseda nici mintea de stat, nici experiența țarului Boris. Acest om nu a fost capabil să oprească prăbușirea statalității și să depășească dezbinarea socială. Încă de la început, Shuisky nu s-a bucurat de un sprijin larg. Numele țarului Dmitri Ivanovici a devenit din nou steagul opoziției, care, potrivit zvonurilor, a scăpat de conspiratori și de această dată. Populația județelor de frontieră, susținătorii rușinați ai falsului Dmitri, precum guvernatorul Putivl, prințul G. Șahovski, și guvernatorul Cernigovului, prințul A. Telyatevsky, s-au opus lui Shuisky. Sentimentele de opoziție au cuprins corporațiile nobile. În vara anului 1606, mișcarea a început să capete un caracter organizat. A existat și un lider - Ivan Isaevici Bolotnikov. A început a doua etapă a Războiului Țărănesc. Iobăgia a fost un strat social eterogen. Vârful sclavilor, aproape de proprietarii lor, ocupa o poziție destul de înaltă. Nu întâmplător, mulți nobili din provincie și-au schimbat de bună voie statutul în lachei. Se pare că I. Bolotnikov era unul dintre ei. A fost un militar al lui A. Telyatevsky și, cel mai probabil, un nobil de naștere. Cu toate acestea, nu ar trebui să acordăm prea multă importanță acestui lucru: orientarea socială a punctelor de vedere ale unei persoane a fost determinată nu numai de origine. „Nobilimea” lui Bolotnikov poate fi explicată prin talentele sale militare și calitățile unui războinic experimentat. Există știri despre șederea lui Bolotnikov în captivitatea din Crimeea și Turcia, un vâslitor pe o galerie capturată de „germani”. Se presupune că, întorcându-se din captivitate prin Italia, Germania, Rzeczpospolita, Bolotnikov a reușit să lupte din partea împăratului austriac ca lider al unui detașament de cazaci mercenari împotriva turcilor. În caz contrar, este dificil de explicat de ce el a primit puterile unui „mare voievod” de la un bărbat care s-a prefăcut țarul Dmitri. Insurgenții, adunați sub stindardul „țarului Dmitri Ivanovici”, erau un conglomerat complex de forțe. Nu erau doar oameni din clasele inferioare, ci și oameni de serviciu în instrument și patrie. Au fost uniți în respingerea față de țarul nou ales, diferiți în aspirațiile lor sociale. După bătălia de succes de la Kromy din august 1606, rebelii au ocupat Yelets, Tula, Kaluga, Kashira și s-au apropiat de Moscova până la sfârșitul anului. Nu au existat suficiente forțe pentru o blocadă completă a capitalei și acest lucru a făcut posibil ca Shuisky să-și mobilizeze toate resursele. În acest moment, s-a produs o despărțire în tabăra rebelilor, iar detașamentele Lyapunov (noiembrie) și Pașkov (începutul lunii decembrie) s-au îndreptat spre partea Shuisky. Bătălia de lângă Moscova din 2 decembrie 1606 s-a încheiat cu înfrângerea lui Bolotnikov. Acesta din urmă, după o serie de bătălii, s-a retras la Tula, sub protecția zidurilor de piatră ale orașului. Însuși V. Shuisky s-a opus rebelilor și în iunie 1607. s-a urcat la Tula. Timp de câteva luni, trupele țariste au încercat fără succes să ia orașul până când au blocat râul Upu și au inundat cetatea. Adversarii lui Shuisky, bazându-se pe cuvântul său grațios, au deschis porțile. Cu toate acestea, regele nu a ratat ocazia de a se ocupa de liderii mișcării. Este suficient de dificil să se evalueze natura revoltei Bolotnikov. Pare o viziune unilaterală a mișcării exclusiv ca cea mai înaltă etapă a războiului țărănesc. Cu toate acestea, acest punct de vedere există, iar susținătorii acestui punct de vedere dau următoarele evaluări ale primului război țărănesc. (17, 108) Unii dintre ei cred că a întârziat înregistrarea legală a iobăgiei timp de 50 de ani, alții cred că, dimpotrivă, a accelerat procesul de înregistrare legală a iobăgiei, care sa încheiat în 1649. Susținătorii viziunii războaielor țărănești ca mișcare populară anti-iobăgie cred, de asemenea, că semnificația războaielor țărănești nu poate fi redusă doar la rezultatele lor imediate. În timpul războaielor țărănești, masele oamenilor au învățat să lupte pentru pământ și libertate. Războaiele țărănești au fost unul dintre factorii care au pregătit formarea ideologiei revoluționare. În cele din urmă, pregăteau tranziția către un nou mod de producție. „Am predat întotdeauna și predăm”, a scris VI Lenin, „că lupta de clasă, lupta părții exploatate a poporului împotriva părții exploatatoare, stă la baza transformărilor politice și, în cele din urmă, decide soarta tuturor asemenea transformări ”(17, 108). Unii istorici au o viziune diferită asupra evenimentelor descrise mai sus. În opinia lor, „programul mișcării” rămâne necunoscut pentru noi: toate documentele supraviețuitoare, prin care se pot judeca cererile insurgenților, aparțin taberei guvernamentale. În interpretarea lui Shuisky, rebelii au chemat moscoviții să distrugă „nobilii și puternicii”, să-și împartă proprietatea. Patriarhul Hermogen a anunțat că „bolotnikoviții ordonă boierilor lachei să-și bată boierii, iar soțiile, moșiile și moșiile lor li se promit” (9, 174), promițând „să dea boieri, voievodat, înșelăciune și clerici” ( 9, 174) ... Există cazuri cunoscute ale așa-numitelor „dachele hoților”, când moșiile susținătorilor țarului Vasily au fost transferate către susținătorii „suveranului legal Dmitri Ivanovici”. Astfel, lupta a avut ca scop nu atât distrugerea sistemului social existent, cât și schimbarea indivizilor și a întregilor grupuri sociale din cadrul acestuia. Participanții la spectacol, foști țărani, sclavi, au căutat să se constituie în noul statut social al oamenilor de serviciu, „cazaci liberi”. Nobilimea, nemulțumită de aderarea lui Shuisky, s-a străduit, de asemenea, să-și îmbunătățească statutul. A existat o luptă socială acută, destul de complexă și contradictorie, care a depășit cadrul descris de conceptul războiului țărănesc. Această luptă a completat în mod natural lupta pentru putere - la urma urmei, doar victoria unuia dintre concurenți a asigurat consolidarea drepturilor susținătorilor săi. Această confruntare în sine a dus la o luptă armată, cu armate întregi. În confruntarea socială au participat și clasele inferioare ale societății. Cu toate acestea, siguranța anti-iobăgie și-a găsit expresia, în primul rând, în slăbirea și ulterior în distrugerea progresivă a statalității. În condițiile crizei tuturor structurilor de putere, era din ce în ce mai dificil să-i împiedici pe țărani să plece. Într-un efort de a obține sprijinul nobilimii, Shuisky la 9 martie 1607. a emis o legislație extinsă a servitorilor, care prevedea o creștere semnificativă a termenului anilor de închiriere. Căutarea fugarilor a devenit datoria oficială a administrației locale, care de acum înainte a trebuit să întrebe pe fiecare nou venit „cu fermitate, a cui era, de unde era și când a fugit” (9, 174). Pentru prima dată, au fost introduse sancțiuni monetare pentru admiterea unui fugar. Cu toate acestea, Codul din 1607. a fost destul de declarativ. În contextul evenimentelor, țărănimea s-a confruntat cu problema nu a unei ieșiri, restaurată nicidecum, ci a căutării unui proprietar și a unui loc al unei reședințe noi, care să asigure stabilitatea vieții. Evenimente de la începutul secolului al XVII-lea. un număr de istorici sunt interpretați ca un război civil în Rusia. Cu toate acestea, nu toți cercetătorii împărtășesc acest punct de vedere. Subliniind absența unor linii clare de confruntare socială și politică, ei văd toate evenimentele în cadrul conturat de contemporanii lor înșiși - ca un timp de necazuri - un timp de necazuri. 1.3. O privire asupra evenimentelor de la începutul secolului al XVII-lea ca război civil în Rusia. Timp de secole, oamenii de știință se luptă să descopere cauzele și semnificația Timpului necazurilor. Progresul în studiul Problemelor a fost realizat grație lucrărilor S.F. Platonov, I.I.Smirnov, A.A. Zimin, V.I. Koretsky și a altor oameni de știință, care l-au considerat ca un fenomen social, pregătit de întregul curs al dezvoltării anterioare a țării. Dar deja în cursul discuției care s-a desfășurat pe paginile revistei Voprosy istorii la sfârșitul anilor 1950, au fost relevate multe vulnerabilități ale conceptelor existente. Aceștia au criticat atât încercările unui număr de istorici sovietici de a considera necazurile doar din punctul de vedere al războiului țărănesc, cât și construcțiile SF Platonov și II Smirnov, potrivit cărora un singur complex de evenimente din timpul necazurilor a fost împărțit în etape separate, slab conectate. N.E. Nosov și-a exprimat apoi părerea despre Probleme ca un război civil, care era o împletire complexă a luptei de clasă, intraclasă și interetnică. Cu toate acestea, până de curând, evenimentele de la începutul secolului al XVII-lea au fost privite în primul rând din punctul de vedere al luptei de clasă a țăranilor și sclavilor, culminarea căreia a fost considerată revolta Bolotnikov. Celelalte clase care au participat la Probleme nu au primit atenția cuvenită. O contribuție semnificativă la studiul Timpului necazurilor aparține istoricului L.L. Stanislavsky (1939-1990): vorbim, în primul rând, despre cercetările sale despre istoria cazacilor. În știința sovietică, spectacolele cazacilor de la începutul secolului al XVII-lea erau privite în mod tradițional ca o parte integrantă a războiului țărănesc, iar cazacii înșiși erau priviți ca avangarda unei largi revoltă populară anti-iobăgie. Legând corect acțiunile cazacilor de protestul maselor împotriva opresiunii sociale, cercetătorii au echivalat în esență obiectivele cazacilor și țărănimii, diminuând astfel (contrar indicațiilor directe ale surselor) rolul independent și activ a cazacilor în evenimentele Necazurilor. LL Stanislavsky demonstrează în mod convingător că cazacii au constituit nucleul armatelor rebele ale falsului Dmitri I, Bolotnikov și „hoțul Tushino” și au susținut în mod constant impostorii. Pe măsură ce puterea lor a crescut, cazacii și-au manifestat din ce în ce mai clar pretențiile la putere în țară, la rolul unei noi clase conducătoare, care a amenințat serios însăși existența nobilimii. Numai incompletitudinea organizării imobiliare (militare) a cazacilor, notează autorul, nu le-a permis cazacilor să preia puterea în prima miliție nici în momentul celei mai mari slăbiri a nobilimii. Până la 1619. Cazacii „liberi”, care acționau sub steagul impostorilor, liderii lor aleși - Pan Lisovsky și prințul Vladislav, reprezentau o amenințare serioasă pentru ordinea socială existentă. „Cine au fost cazacii până la urmă? Avangarda țărănimii revoluționare sau tâlharii condottieri? Eliberatori ai Rusiei de invadatorii străini sau de complicii lor? Luptători împotriva exploatării feudale sau ...? " (23, 5). Stanislavski dă un răspuns clar și precis la această întrebare: „Ei erau ... cazaci și au făcut tot posibilul să rămână cazaci până când au trebuit să se retragă în fața tuturor puterilor statului rus” (23, 242). Cu ajutorul faptelor, el a dovedit că nucleul armatei cazaci era format din foști țărani și sclavi, pentru care părăsirea satelor cazacilor însemna eliberarea de dependența feudală. Astfel, se confirmă concluzia istoriografiei sovietice despre strânsa legătură a mișcării cazacilor de la începutul secolului al XVII-lea cu protestul maselor largi împotriva opresiunii sociale și a iobăgiei. În același timp, cazacii sunt un fenomen complex și contradictoriu care nu s-a încadrat în cadrul ideilor obișnuite despre Probleme ca război țărănesc. O regularitate importantă pentru înțelegerea soartei cazacilor „liberi” este aceea că pe măsură ce organizarea de clasă a cazacilor s-a dezvoltat, interesele sale divergeau din ce în ce mai mult cu interesele altor clase - nu numai nobilimea, ci și cea mai mare parte a țărănimii. Încetarea existenței unei singure clase de cazaci „liberi” este legată nu atât de stratificarea sa internă, cât de presiunea puternică din partea statului feudal, politica intenționată a guvernului lui Mihail Fedorovici, ca urmare a cazacilor. au fost împrăștiate pe diferite teritorii, moșii și proprietari. Studierea istoriei cazacilor, una dintre principalele forțe motrice ale Problemelor, vă permite să priviți dintr-un unghi nou la epoca Problemelor în ansamblu. Mulți istorici cred că protestul social al țărănimii de la începutul secolului al XVII-lea nu a dobândit o orientare pronunțată de clasă și a luat forma unor forme speciale, specifice - mergând la cazaci și participând la mișcarea cazacilor. Dar cazacii înșiși nu se potriveau deloc cu rolul „avangardei revoluționare” a țărănimii și. în plus, interesele de clasă ale cazacilor intrau adesea în conflict cu interesele majorității populației muncitoare. Acest lucru îi obligă pe mulți istorici să reconsidere punctele de vedere tradiționale ale Problemelor (și în special a răscoalei Bolotnikov) ca un război țărănesc. S-a dovedit că unul dintre izvoarele principale ale dezvoltării Necazurilor a fost antagonismul dintre cazaci și nobilime, care timp de un deceniu și jumătate a dus o luptă ascuțită, ireconciliată, pentru putere în țară și influență în armată. Dar problema nu s-a limitat la ciocnirea acestor două forțe. Există informații interesante despre spectacolele din timpul Problemelor nobilimii sudice, care în statul social stăteau aproape de oamenii de serviciu instrumental și sufereau de la extinderea către țările lor de către nobilimea moscovită. Studiile timpurii ale lui A. L. Stanislavsky (23) despre istoria curții suveranei, în care a dezvăluit existența unor contradicții grave între nobilimea privilegiată metropolitană și de district, precum și între nobilii din centru și de la periferie. Istoria nobilimii din timpul necazurilor are nevoie de studii suplimentare. Cu toate acestea, este deja clar că nu a fost doar un „coleg călător”, ci a jucat un rol activ și independent în evenimentele de la începutul secolului al XVII-lea. Lucrările lui A. L. Stanislavsky reprezintă o nouă direcție în studiul Problemelor, care se bazează nu numai pe antagonismul dintre nobilime și țărănime, ci și pe o scindare profundă în cadrul clasei de serviciu. Această scindare s-a datorat crizei post-crize a moșiilor terestre, căderii valorii anterioare a cavaleriei nobile, o schimbare a echilibrului forțelor dintre nobilime și straturile inferioare ale clasei de servicii, o serioasă divergență a intereselor diferite grupuri birocratice și teritoriale de oameni de serviciu. Studierea ulterioară a timpului de necazuri în acest sens este o sarcină urgentă a științei istorice. 2. RĂSPUNSUL SUB CONDUCEREA SFÂNTULUI RAZIN. 2.1. Cursul revoltei. Culmea revoltelor sociale din secolul al XVII-lea a fost răscoala cazacilor și țăranilor condusă de S.T. Razin. Această mișcare a luat naștere în satele cazacilor din Don. Liberii Don au atras întotdeauna fugari din regiunile sudice și centrale ale statului rus. Aici erau protejați de legea nescrisă „nu există extrădare de la Don”. Guvernul, care avea nevoie de serviciile cazacilor pentru apărarea granițelor sudice, le-a plătit un salariu și a suportat autoguvernarea care exista acolo. Stepan Timofeevich Razin, originar din satul Zimoveyskaya, aparținea cazacilor casnici - se bucura de un mare prestigiu. În 1667. a condus un detașament de o mie de oameni, care a plecat într-o campanie „pentru zipuni” (la Volga și apoi la râu. Yaik, unde a ocupat orașul Yaitsky cu o luptă). În vara anului 1668. deja aproape 20 mii de armate Razin au operat cu succes în posesiunile Persiei (Iran) de pe coasta Caspică. Razintsy a schimbat obiectele de valoare capturate cu prizonierii ruși care s-au alăturat rândurilor lor. Anul următor, 1669, în vară, cazacii au învins o flotă lângă Insula Porcului (la sud de Baku), echipată împotriva lor de șahul persan. Acest lucru a complicat foarte mult relațiile ruso-iraniene și a agravat poziția guvernului față de cazaci. În octombrie 1669. Razin s-a întors la Don prin Astrahan, unde a fost întâmpinat cu triumf. Inspirat de noroc, s-a apucat să pregătească o nouă campanie, de data aceasta „pentru bunul țar” împotriva „trădătorilor boierilor”. Următoarea campanie a cazacilor de-a lungul Volga spre nord s-a transformat în frământări țărănești. Cazacii au rămas nucleul militar și, odată cu afluxul unui număr imens de țărani fugari, popoarele din regiunea Volga - mordovieni, tătari, chuvash în detașament - orientarea socială a mișcării s-a schimbat dramatic. În mai 1670, detașamentul de 7 000 de S.T. Razin a capturat orașul Tsaritsyn, în același timp, trupele arcașilor trimiși de la Moscova și Astrahan au fost învinși. După ce a aprobat administrația cazacilor din Astrahan, Razin s-a mutat spre nord - Saratov și Samara au trecut voluntar de partea lui. S. Razin a făcut apel la populația din regiunea Volga cu scrisori „minunate” (din cuvântul: seduc, apel) în care a chemat să se alăture răscoalei și să hărțuiască trădătorii, adică boieri, nobili, guvernatori, grefieri. Răscoala a acoperit un vast teritoriu, pe care au funcționat numeroase detașamente, conduse de atamanii M. Osipov, M. Kharitonov, V. Fedorov, călugărița Alyona și alții. Guvernul înspăimântat a anunțat mobilizarea - în august 1679, o armată de 60.000 de oameni se îndrepta spre regiunea Volga de Mijloc. La începutul lunii octombrie, un detașament guvernamental sub comanda lui Y. Baryatinsky a învins principalele forțe ale lui Razin și s-a alăturat garnizoanei Simbirsk sub comanda guvernatorului I. Miloslavsky. Razin cu un mic detașament s-a dus la Don, unde spera să recruteze o nouă armată, dar a fost trădat de vârful cazacilor și predat guvernului. 4 iunie 1671 a fost dus la Moscova și executat două zile mai târziu pe Piața Roșie. În noiembrie 1671. a căzut Astrakhan - ultima cetate a rebelilor. Participanții la răscoală au fost sever reprimați. 2.2. V. M. Soloviev despre mișcarea Razin. Tema răscoalei Razin - cea mai mare mișcare populară din Rusia din secolul al XVII-lea. a stârnit întotdeauna un mare interes în rândul cercetătorilor din istoria țării noastre din epocă timpuriu evul mediu... Nu este surprinzător faptul că chiar și acum, când a avut loc o revizuire a conceptelor predominante în trecutul recent în istoriografia rusă, istoricii se îndreaptă spre aceasta. Problemele socio-psihologice și multe alte aspecte legate de răscoală au fost reflectate la un moment dat în lucrările lui V. I. Buganov și A. N. Sakharov, care încă păstrează poziții prioritare. V.M. Solov'ev (21), care este responsabil pentru o serie de studii interesante, este, de asemenea, foarte fructuos în această direcție. În această parte a lucrării, vreau să prezint o analiză concentrată a punctelor de vedere ale lui V.M. Solovyov despre mișcarea Razin și liderul acesteia. VM Soloviev a considerat posibilă evaluarea răscoalei Razin drept o „revoltă rusă”. Considerând mișcarea Razin o „revoltă rusă”, el nu refuză să evalueze evenimentele care au avut loc sub Stepan Razin ca o răscoală și într-un anumit stadiu al dezvoltării lor - ca un război țărănesc. V. M. Soloviev a dezvăluit esența dialectică complexă a evenimentelor din 1667-1671. ÎN context istoric ele apar ca un aliaj bizar de diverse și variate manifestări spontane, în care trăsăturile unei rebeliuni fără sens și nemiloase, rebeliuni oarbe și toate semnele unei uriașe răscoale populare și caracteristicile așa-numitului război țărănesc și multe altele mai mult, de la o mișcare pur cazacă îndreptată împotriva etatismului - dictatul statului, până la eliberarea națională, acțiuni religioase. În cele din urmă, în aceste evenimente, începuturile aventuroase (o păcăleală cu falsul țar Alexei și imaginarul patriarh Nikon etc.) și tâlhăria și criminalitatea banale (pogromuri, tâlhării) se fac puternic simțite. Toate acestea nu sunt separate unele de altele, ci coexistă, sunt strâns legate între ele și se ciocnesc adesea unele cu altele datorită contradicțiilor interne profunde inerente chiar naturii razinstvo - un fenomen extrem de pestriț, confuz și foarte pestriț în compoziția participanților . Soloviev a decis să se opună realității istorice, recreată din surse, mituri despre timpul Razin, despre răscoala Razin și despre conducătorul său însuși. Unul dintre miturile înrădăcinate în conștiința de masă este secolul al XVII-lea, când se presupune că au predominat bunele vechi obiceiuri rusești, mulțumirea universală și prosperitatea. Folosind o cantitate mare de materiale de fapt, VMSoloviev a arătat cât de greu a fost soarta oamenilor din diferite straturi ale societății ruse și, în special din straturile sale inferioare - partea săracă a așezării, țăranii și sclavii, a fost cât de puternică a fost atotputernicia oamenilor aproape de țar și de arbitrariul administrației locale. El acordă o atenție specială Codului Catedralei și consecințelor adoptării acestuia pentru țară. Subliniind că adoptarea sa a fost accelerată atât de o serie de revolte urbane majore în Rusia, cât și de revoluția din Anglia, care a produs mare impresie în cercurile conducătoare ale tuturor țărilor europene, Soloviev a văzut în Codul Catedralei „în esență, o căpăstru de restricție asupra poporului” și în stabilirea unei căutări nedeterminate a fugarilor - „centrul de greutate” și „principalul sens social” al acestuia (21, 25). Analiza conținutului Codului i-a permis istoricului să arate de ce răscoala Razin, începută de cazacii Don, a devenit o mișcare populară de masă de protest public, care a cuprins o parte semnificativă a statului. Un alt mit este despre bunătatea nemărginită a „celui mai liniștit” țar Alexei Mihailovici. În parte, poate, a fost inspirat de cuvintele lui VO Klyuchevsky, scoase din context, că acest țar este „o persoană amabilă, un glorios suflet rus” (10). În același timp, V.O. Klyuchevsky a remarcat, totuși, complexitatea și natura contradictorie a țarului, care nu era în niciun fel „mai înalt decât cel mai nepoliticos dintre subiecți” (10) - o caracteristică care deseori nu este luată în considerare. Soloviev a citat mai multe fapte vii și convingătoare care arată acest suveran ca un tiran. Un alt mit este despre izolarea cazacilor Don, printre care a început răscoala Razin, de la populația orașelor și districtelor din Rusia Centrală, de la țărani și orășeni, de la oamenii de serviciu mici. Trebuie admis că există anumite motive pentru un astfel de mit. Acestea sunt asociate cu trăsături semnificative pe care le avea comunitatea cazacilor în comparație cu populația Rusiei interioare în modul de viață și în viața de zi cu zi, în mentalitate și cultură. Dar cu toate acestea, Donets în secolul al XVII-lea. a avut rude în Rusia. Adesea veneau la ei și locuiau cu ei și primeau oameni care veneau o vreme din centrul țării. Au luat cu ei astfel de oameni în campanii militare, le-au dat la „duvan” partea pradă care li se cuvenea, iar unii dintre ei chiar l-au apărat pe Azov în timpul asediului din 1641. Solovyov se caracterizează printr-o abordare extrem de echilibrată pentru a rezolva problema foarte dificilă a legăturii dintre Don și Rusia internă. El a reușit să sublinieze originalitatea și izolarea cazacilor și, în același timp, legătura strânsă a acestora cu populația Rusiei Centrale. Istoricul vede manifestarea unei asemenea legături în cursul răscoalei Razin în sine. În prezent, viziunea s-a răspândit la cele mai mari demonstrații populare din Rusia din secolele XVII-XVIII, inclusiv răscoala Razin, ca răscoale de la periferie împotriva guvernului central. Susținătorii săi, M.M. Sokolsky și G.G. Nolte, indică existența unor contradicții grave între centru și periferie. În același timp, potrivit G.G. Nolte, dorința populației lor de a asigura o mai mare autodeterminare a regiunilor a fost o cerință importantă a timpului nou, deoarece acest lucru ar putea contribui la dezvoltarea lor accelerată. Potrivit lui Solovyov, astfel de contradicții sunt într-adevăr unul dintre cele mai importante motive pentru revolta Razin. Deci, el observă că cazacii Don au „propriile lor motive de nemulțumire, propriile scoruri față de guvern.” Nu s-au mulțumit că treptat „Don a devenit din ce în ce mai dependent de statul rus”. Pericolul pierderii liberilor „s-a transformat în rezistență acerbă ”a cazacilor, care a dus în cele din urmă la răscoala Razin (21, 81). Solovyov nu împărtășește opinia că mișcarea Razin este doar o răscoală a caracteristicilor „oamenilor de rând din periferia interioară rusească”. din 1670 răscoala s-a răspândit în județele interioare până la despre Unzhi și Vetlugi, mănăstirea Makariev Zheltovodsky și Arzamas. Soloviev a calculat că „zona războiului țărănesc” include 110 orașe (21, 114), iar aspirațiile și aspirațiile participanților săi, atât în partea centrală a țării, cât și în străinătate, erau în mare măsură similare. Există motive să vorbim despre izbucnirea districtelor periferice în timpul răscoalei Razin, dar cu greu ar fi corect să se reducă răscoala doar la aceasta (totuși, așa cum a fost doar la războiul țărănesc). Mai aproape de adevăr este viziunea răscoalei Razin și a mișcărilor populare similare ca un „fenomen complex și pestriț” care nu poate fi limitat la „cadre de clasă pură” (20, 134). Cu toate acestea, mișcările populare nu sunt doar fenomene istorice complexe, ci și profund contradictorii. Soloviev a subliniat în repetate rânduri contradicțiile răscoalei Razin. Interes special prezintă modul în care a luminat contradicțiile dintre aspirațiile oamenilor care l-au susținut pe Razin și rezultatele reale ale victoriei temporare a poporului Razin în anumite regiuni ale țării și, în primul rând, în Astrahan, unde rebelii au rezistat cel mai mult timp timp. În locul puterii provinciale, posadul Astrakhan a intrat sub stăpânirea atamanilor Razin, iar extorcările și arbitrariile guvernatorilor și ale oamenilor ordonați au fost înlocuite de instituirea egalității obligatorii, introducerea „administrației paramilitare” și dictatul „orașul goli” (21, 97). Dacă continuăm seria comparativă începută de istoric, atunci compararea a ceea ce aspirau inițiatorii și inițiatorii răscoalei, cazacii Don, și ceea ce primeau de fapt de la Razin, ar trebui să aibă un interes neîndoielnic. Mișcarea, ridicată în apărarea tradițiilor vieții libere Don și a democrației cazacilor, s-a transformat într-o călcare a libertății. Acest lucru s-a manifestat în organizarea poporului Razin într-o armată specială, care a fost o încercare a unității combinate a armelor tradiționale pe frăția Don și a cazacilor și în asasinarea cercului din 12 aprilie 1670. Trimisul țarist G. Evdokamov împotriva voinței armatei Don și a normelor dreptului militar și în amenințările repetate ale lui Stepan Razin și atamanii săi către bătrâni și cazaci din orașul Cherkassk. Deci, în loc de libertate și democrație militară, cazacii Razin și-au stabilit atotputernicia în esență nelimitată pe Don. În mare parte datorită acestui fapt, până în primăvara anului 1671. Razin a avut mulți adversari printre cazacii din Don. Aparent, discrepanța dintre aspirațiile, speranțele, aspirațiile participanților la mișcările populare din Rusia și rezultatele acestor mișcări este un model istoric. De interes este întrebarea adresată de Solovyov - ce ar putea aștepta țara în cazul unui „rezultat reușit” al răscoalei Razin? Istoricul a confirmat posibilitatea implementării unei astfel de alternative istorice, în primul rând, prin faptul că există cazuri în care au câștigat războaiele țărănești (Norvegia, China, Ucraina sub conducerea lui Bogdan Khmelnitsky) și, în al doilea rând, prin faptul că Razin ar fi putut să nu fi persistat la Simbirsk și conduce-ți armata „fără a plia sau a întârzia ... prin regiuni agricole cu populație țărănească la Moscova” (21, 193). Cu toate acestea, la apariția naturală a acestei întrebări - ce s-ar întâmpla în continuare? - Soloviev nu a răspuns niciodată. În opinia sa, aceasta îi împiedică pe insurgenți să dea un răspuns „lipsa scopurilor și obiectivelor clare definite ale luptei dintre rebeli și, în general, a naturii extreme contradictorii a obiectivelor lor” (21, 194). Singurul lucru care este complet clar pentru istoric este lipsa de temelie și utopismul speranțelor pentru o „revoltă națională” ca o descoperire „în lumea libertății democratice iluminate și a relațiilor civilizate” (21, 194). Soloviev, desigur, are dreptate atunci când nu încearcă să clarifice și să concretizeze imaginea vieții țării în cazul preluării puterii de către poporul Razin și se limitează doar la o indicație generală a consecințelor negative ale unui astfel de rezultat. a răscoalei. În același timp, este dificil să fim de acord cu istoricul cu privire la posibilitatea succesului militar al poporului Razin. Aparent, Soloviev a subestimat totuși puterea statului și gradul de superioritate al acestuia asupra rebelilor. Razin nu a putut renunța la lupta pentru Simbirsk și a merge direct la Moscova. Acest lucru s-a datorat particularităților gândirii militare-strategice a cazacilor Don, care în mod tradițional acordau o importanță excepțională căii navigabile și particularităților tacticii de luptă în toate cele mai mari mișcări populare din Rusia din secolele XVII - XVIII, o caracteristică tipică dintre care era dorința de a cuceri marile orașe fortificate. Și, în general, Moscova a fost prea dură pentru rebeli. Chiar și în vremea necazurilor, când statul a fost slăbit, Ivan Bolotnikov nu a putut să-l ia. Astfel, Razin cu greu putea conta pe o victorie militară. Cu toate acestea, problema unui rezultat alternativ al răscoalei are un interes indubitabil. Căutarea unui răspuns la acesta permite o înțelegere mai profundă a naturii evenimentelor care au avut loc sub Razin și însăși esența revoltelor populare din Rusia. O problemă atât de importantă ca influența răscoalei Razin asupra politicii guvernului rus după suprimarea sa este foarte interesantă. Autoritățile au făcut multe pentru asta. pentru a preveni repetarea a așa ceva. Cu toate acestea, eficacitatea foarte scăzută a măsurilor luate este izbitoare: revoltele din Rusia până la revolta Bulavin au urmat, în esență, o succesiune neîntreruptă. Formularea și soluționarea problemei motivelor incapacității claselor superioare ale societății ruse de a găsi mecanisme eficiente pentru a contracara spiritul rebel răspândit în rândul poporului va permite nu numai să înțeleagă mai profund natura și caracteristicile țării. dezvoltare la sfârșitul secolelor XVII - XVIII, dar, eventual, aruncă o nouă lumină asupra tragediei istorice a Rusiei moderne. În ansamblu, V. M. Soloviev a adus o contribuție valoroasă la studiul istoriei mișcării Razin. El a reușit să arate răscoala condusă de S. Razin ca un fenomen foarte dificil, căruia nu i se poate da o evaluare fără echivoc. 3. RĂZBOIUL ȚĂRANESCU SUB CONDUCEREA EI Pugachev. 3.1. Evenimente care au dus la începutul războiului. A doua jumătate a secolului al XVIII-lea se distinge printr-o creștere accentuată a activității sociale a populației active: proprietari, țărani monahi și înregistrați, oameni muncitori din fabrici, popoare din regiunea Volga, Bashkiria și cazaci Yaik. A atins punctul culminant în războiul țărănesc sub conducerea EI Pugachev. Pe Yaik, unde în septembrie 1773. a apărut un impostor, dându-se drept Petru al III-lea, s-au creat condiții favorabile chemărilor sale de a răsuna mai întâi printre cazaci și apoi printre țărani, oameni muncitori, bashiri și popoarele din regiunea Volga. Guvernul țarist de pe Yaik, ca și în altă parte, unde a încetat să mai aibă nevoie de serviciile cazacilor pentru apărarea teritoriului de frontieră, a început să urmeze o politică de limitare a privilegiilor sale: în anii 40. alegerea căpetenilor militari a fost desființată, cazacii au început să fie recrutați în serviciu departe de casele lor. De asemenea, au fost încălcate interesele economice ale cazacilor - la gura râului. Yaik, guvernul a ridicat uchugs (bariere) care împiedicau mișcarea peștilor din Marea Caspică spre partea superioară a râului. Încălcarea privilegiilor a determinat împărțirea cazacilor în două tabere. Așa-numita parte „ascultătoare” era gata să accepte pierderea libertăților sale de odinioară pentru a păstra unele dintre privilegii. Cea mai mare parte a „părții neascultătoare” a fost aceea de a trimite în mod constant umblători la împărăteasă cu plângeri cu privire la asuprirea cazacilor „ascultători”, în mâinile cărora se aflau toate pozițiile de comandă. În ianuarie 1772, cazacii „neascultători” au mers cu bannere și icoane către generalul țarist care ajunsese în orașul Yaitsky cu o cerere de înlăturare a căpeteniei și maiștrii armatei. Generalul a ordonat să tragă asupra procesiunii pașnice. Cazacii au răspuns cu o răscoală, pentru a suprima guvernul care a trimis un corp de trupe. După evenimentele din 13 ianuarie, cercul cazac a fost interzis și cancelaria militară a fost lichidată, cazacii au fost controlați de un comandant numit, subordonat guvernatorului Orenburg. În acest moment, a apărut Pugachev. Niciunul dintre predecesorii lui impostori nu deținea calitățile unui lider capabil să conducă masele celor defavorizați. În plus, succesul lui Pugachev a fost facilitat de mediul favorabil și de acele persoane către care s-a adresat pentru ajutor pentru a-i restabili pretinsele drepturi încălcate: la Yaik, entuziasmul din recenta revoltă și răspunsul guvernului nu s-au diminuat; Cazacii dețineau arme și reprezentau cea mai organizată parte militară a populației din Rusia. 3.2. Cursul războiului țărănesc. Răscoala a început la 17 septembrie 1773. Înainte de 80 de cazaci, inițiați în „secretul” mântuirii lui Petru al III-lea, s-a citit un manifest, iar detașamentul a început. Manifestul a satisfăcut aspirațiile cazacilor: țarul le-a dat râuri, ierburi, plumb, praf de pușcă, provizii și salarii. Acest manifest nu a luat încă în considerare interesele țărănești. Dar promisiunea a fost suficientă pentru ca a doua zi detașamentul să însumeze 200 de persoane, în fiecare oră completarea să fie turnată în compoziția sa. Procesiunea triumfală de aproape trei săptămâni a lui Pugachev a început. La 5 octombrie 1773, s-a apropiat de orașul provincial Orenburg - o cetate bine apărată, cu o garnizoană de trei mii. Asaltul asupra orașului nu a avut succes, iar asediul său de șase luni a început. Sub Orenburg, guvernul a trimis o armată sub comanda generalului maior Kara. Cu toate acestea, trupele insurgente au învins cu desăvârșire detașamentul de 1.500 de oameni din Kara. Aceeași soartă a fost și detașarea colonelului Cernîșov. Aceste victorii asupra trupelor regulate au făcut o impresie uriașă. Răscoala - unii în mod voluntar, alții prin constrângere, s-au alăturat bashirilor conduși de Salavat Yulaev, muncitori minieri, țărani repartizați la fabrici. În același timp, apariția în Kazan a lui Kara, care a fugit rușinos de pe câmpul de luptă, a semănat panică în rândul nobilimii locale. Anxietatea a cuprins capitala imperiului. În legătură cu asediul Orenburgului și îndelungata poziție la zidurile cetății trupelor, numărul cărora în alte luni a ajuns la 30 de mii de oameni, liderii mișcării s-au confruntat cu sarcini pe care practica mișcărilor anterioare nu le cunoștea: a fost necesar să se organizeze aprovizionarea armatei rebele cu alimente și arme, să înceapă recrutarea regimentelor, să se opună propagandei guvernamentale popularizând sloganurile mișcării. La Berda, sediul „împăratului Petru al III-lea”, situat la 5 verste de blocatul Orenburg, i se dezvoltă eticheta curții, apare propria sa pază, împăratul dobândește un sigiliu cu inscripția „Marele sigiliu de stat al lui Petru al III-lea, împărat și autocrat din toată Rusia ", dintr-o tânără cazacă Ustinya Kuznetsova, cu care s-a căsătorit Pugachev, au apărut domnișoare de onoare. La sediu, a fost creat un corp de putere militară, judiciară și administrativă - Colegiul militar, care se ocupa de distribuirea bunurilor confiscate de la nobili, funcționari și clerici, recrutarea regimentelor și distribuirea armelor. Într-o formă familiară împrumutată din practica guvernamentală. s-a investit alt conținut social. „Țarul” nu i-a favorizat pe nobili drept colonii, ci pe reprezentanții poporului. Fostul meșter Afanasy Sokolov, mai bine cunoscut sub porecla de Khlopusha, a devenit unul dintre liderii proeminenți ai armatei rebele care operează în regiunea fabricilor din Uralul de Sud. Numerele lor au apărut în tabăra rebelilor. Primul dintre ei a fost Chika-Zarubin, care a acționat sub numele de „contele Ivan Nikiforovici Cernîșev”. Proclamarea lui Pugachev ca împărat, formarea Colegiului militar, introducerea demnității contelor, mărturisesc incapacitatea țărănimii și a cazacilor de a înlocui vechiul sistem social cu unul nou - era vorba de schimbarea fețelor. În lunile în care Pugachev era ocupat cu asediul Orenburgului, tabăra guvernamentală se pregătea intens să lupte împotriva rebelilor. Trupele au fost atrase în grabă către zona revoltei; în loc de Kara demisă, generalul Bibikov a fost numit comandant-șef. Pentru a inspira nobilii și a-și exprima solidaritatea, Catherine s-a declarat proprietar de pământ Kazan. Primul bătălie majoră pugacheviții cu armata punitivă au avut loc la 22 martie 1774 lângă Cetatea Tatishchev, a durat șase ore și s-a încheiat cu victoria completă a trupelor guvernamentale. Dar elementele războiului țărănesc sunt de așa natură încât pierderile au fost repede alimentate. După această înfrângere, a început a doua etapă a războiului țărănesc. Pugachev a fost forțat să ridice asediul Orenburgului și, urmărit de trupele guvernamentale, să se deplaseze spre est. Din aprilie până în iunie, principalele evenimente ale războiului țărănesc s-au desfășurat pe teritoriul minierilor Urali și Bashkiria. Cu toate acestea, arderea fabricilor, confiscarea animalelor și a bunurilor de la țăranii și oamenii muncii înregistrați, violența săvârșită împotriva populației din așezările fabricii, a dus la faptul că proprietarii de fabrici au putut să echipeze oamenii muncii în propriile lor locuri. cheltuiește, organizează detașamente de la ele și trimite-le împotriva lui Pugachev. Acest lucru a restrâns baza mișcării și a încălcat unitatea rebelilor. La Cetatea Trinității, Pugachev a suferit o altă înfrângere, după care s-a repezit mai întâi spre nord-vest, apoi spre vest. În rândurile rebelilor li s-au alăturat popoarele din regiunea Volga: udmurtii, marii, chuvasii. Când la 12 iulie 1774, Pugachev s-a apropiat de Kazan, armata sa număra 20 de mii de oameni. El a intrat în posesia orașului, dar Kremlinul, unde s-au stabilit trupele guvernamentale, nu a avut timp - Mikhelson a sosit la timp pentru a ajuta asediații și a provocat o nouă înfrângere rebelilor. La 17 iulie, Pugachev, împreună cu rămășițele armatei înfrânte, au trecut pe malul drept al Volgei - în zone locuite de iobagi și țărani de stat. A început a treia perioadă a războiului țărănesc. Manifestele lui Pugachev au avut o mare importanță în restabilirea numărului trupelor insurgenți. Deja în manifestele, promulgate în noiembrie 1773, țăranii erau îndemnați „ticăloșilor și opozanților voinței mele imperiale”, ceea ce însemna moșierii, să-i lipsească de viață, „și să ia case și toate moșiile lor drept recompensă”. Aspirațiile țărănești s-au reflectat cel mai pe deplin în manifestul din 31 iulie 1774, care proclama eliberarea țăranilor de robia și impozitele iobagi. Nobilii, în calitate de „tulburători ai imperiului și distrugătorii țăranilor”, urmau „să fie prinși, executați și spânzurați și se comportau în același mod în care aceștia, neavând creștinism în ei, vă reparau pe țărani”. Pe malul drept al Volga, războiul țărănesc a izbucnit cu o vigoare reînnoită - detașamentele rebelilor au fost create peste tot, acționând izolat și fără comunicare între ele, ceea ce a facilitat eforturile punitive ale guvernului: Pugachev a ocupat cu ușurință orașele - Kurmysh, Temnikov, Insar etc., dar cu aceeași ușurință și i-a lăsat sub presiunea forțelor guvernamentale superioare. S-a mutat în Volga de Jos, unde i s-au alăturat transportatori de barje, Don, Volga și cazaci ucraineni. În august, s-a apropiat de Tsaritsyn, dar nu a intrat în posesia orașului. Cu un mic detașament, Pugachev a trecut spre malul stâng al Volga, unde cei care erau cu el Cazaci Yaik l-au apucat și pe 12 septembrie 1774 l-au dat lui Michelson. Războiul țărănesc s-a încheiat cu înfrângerea. 3.3. Unele caracteristici ale mișcării Pugachev. În caz contrar, rezultatul unui protest spontan împotriva arbitrariului autorităților și proprietarilor de pământ nu ar fi putut fi așteptat: înarmați cu orice, mulțimile de rebeli nu puteau rezista regimentelor unei armate regulate bine înarmate și instruite. Să observăm câteva dintre caracteristicile mișcării Pugachev. Principalele au constat în încercări de a depăși spontaneitatea prin mijloace împrumutate de la administrația guvernamentală: sub noul împărat Petru al III-lea, au fost stabilite aceleași ordine ca și la curtea regală din Sankt Petersburg. În aceste acțiuni ale lui Pugachev, scopul mișcării este clar conturat: liderii săi trebuiau să ia locul nobililor executați și reprezentanților administrației țariste. Apelul la distrugerea totală a nobililor, care au fost cu adevărat puși în moarte fără proces și anchetă, a cauzat pagube enorme dezvoltării culturii naționale, deoarece cea mai educată parte a societății a fost exterminată. O altă caracteristică este că rebelii, în mod conștient și sub influența elementelor de distrugere, au distrus complet sau parțial 89 de topitori de fier și cupru, costul total, potrivit proprietarilor de plante, a fost, fără îndoială, exagerat, la 2.716 mii de ruble. Cuiburile nobile ale Rusiei europene, cuprinse în războiul țărănesc, s-au dovedit a fi jefuite. Câștigătorii au acționat la fel de nemilos și crud, dând la moarte mii de participanți la mișcare. Numai în provincia Nijni Novgorod, pedepsitorii au ridicat spânzurătoare în mai mult de două sute de așezări. Cazacii Yaik au fost redenumiți în cazaci Ural, iar râul Yaik - în Urali. Satul Zimoveyskaya, în care s-a născut Pugachev, și cu un secol înainte de el - Razin, a început să fie numit Potemkin. La 10 ianuarie 1775, liderul războiului țărănesc și asociații săi au fost executați pe piața Bolotnaya din Moscova. Nobilimea, condusă de „latifundiarul Kazan” Catherine II, a triumfat. Războiul țărănesc nu a adus ușurare țăranilor. Dimpotrivă, moșierii au continuat să își mărească îndatoririle în favoarea lor și i-au cerut cu o înverșunare mai mare decât înainte. Cu toate acestea, războiul țărănesc a lăsat o urmă vizibilă în istoria Rusiei, în primul rând prin faptul că a susținut tradiția de combatere a nelegalității și a opresiunii. CONCLUZIE. Războaiele țărănești din Rusia au creat și dezvoltat tradițiile de combatere a nelegiuirii și a asupririi. Ei și-au jucat rolul în istoria dezvoltării politice și sociale a Rusiei. De obicei, evaluând aceste evenimente, istoricii notează că războaiele țărănești au dat o lovitură sistemului iobag și au accelerat triumful noilor relații capitaliste. În același timp, este adesea uitat că războaiele care au acoperit vastele întinderi ale Rusiei au dus la distrugerea maselor populației (și a multor țărani, un număr semnificativ de nobili), au supărat viața economică în multe regiuni și au avut o impact puternic asupra dezvoltării forțelor productive. Violența și atrocitățile, manifestate pe deplin de părțile opuse, nu au putut rezolva niciuna dintre problemele urgente ale dezvoltării socio-economice. Întreaga istorie a războaielor țărănești și a consecințelor acestora este cea mai clară confirmare a strălucitei aprecieri a lui Pușkin: „Starea întregii regiuni, unde focul se dezlănțuia, era teribilă. Doamne ferește să vadă o revoltă rusească - lipsită de sens și nemiloasă. Cei care complotează lovituri de stat imposibile în țara noastră sunt fie tineri și nu ne cunosc poporul, fie sunt oameni cu inima dură, care au capul străin și gâtul lor un ban ”(7, 87). Ce sunt războaiele țărănești? O pedeapsă țărănească justă pentru asupritori și iobagi? Război civil în Rusia îndelung răbdătoare, în timpul căruia rușii i-au ucis pe ruși? „Răscoală rusă, lipsită de sens și nemiloasă” (7, 87)? De fiecare dată își dă răspunsurile la aceste întrebări. Aparent, orice violență poate da naștere violenței și mai crude și mai sângeroase. Este imoral să idealizăm revoltele, răscoalele țărănești sau cazacii (ceea ce, de altfel, au făcut în trecutul nostru recent), precum și războaiele civile, generate de minciuni și lăcomii, nedreptate și o sete irepresionabilă de avere, aceste răscoale, revolte și războaie în sine aduc violență și nedreptate, durere și ruină, suferință și râuri de sânge ... BIBLIOGRAFIE: 1. Buganov Emelyan Pugachev. M., 1990. 2. Lumea istoriei (Rusia în secolul al XVII-lea). M., 1989. 3. Buganov V.I. Razin și Razin. M., 1995. 4. Buganov V.I. „Caz de investigație” de Stepan Razin / Istoria patriei. 1994, nr. 5. Busov K. Cronica Moscovei 1584-1613. M., 1961. 6. Mari oameni de stat din Rusia, ed. A. V. Kiseleva M., 1996. 7. Zaichkin I.A., Pochkarev P.P. Istoria Rusiei de la Ecaterina cea Mare la Alexandru al II-lea. M., 1994. 8. Zuev M.N. Istoria Rusiei. M., 1998. 9. Istoria Rusiei din cele mai vechi timpuri până în 1861. / Ed. Pavlenko N.I. M., 1998. 10. Klyuchevsky V.O. Lucrări în 9 volume, vol. 3. Moscova, 1988. 11. Război țărănesc condus de Stepan Razin. Colectare de documente. M., 1954-1976. Vol. 1-4. 12. Malkov V. B. Un manual despre istoria URSS pentru cei care intră în universități. M., 1985. 13. Moryakov V.I. Istoria Rusiei. M., 1996. 14. Munchaev Sh.M. Istoria națională. M., 1999. 15. Nolge G.G. „Războaiele țărănești” rusești ca răscoale de la periferie / Întrebări ale istoriei. 1994, № 11. 16. Istoria internă. Ed. Manual. Borisov. M., 1996. 17. Manual de istorie a URSS / Ed. Orlova A.S., Georgieva V.A., Naumova N.V., Sivokhina G.A. M., 1984. 18. Pushkarev S.G. Revizuirea istoriei rusești. Stavropol, 1993. 19. Colecție de documente despre istoria Rusiei din cele mai vechi timpuri până în al doilea sfert al secolului al XIX-lea. Ekaterinburg, 1993. 20 .. Probleme de actualitate în studiul mișcărilor populare (Note polemice despre războaiele țărănești din Rusia) / Istoria URSS. 1991, nr. 3. 21. V.M. Soloviev Anatomia unei revolte rusești. Stepan Razin: mituri și realitate. M., 1994,22 Soloviev V.M. Razin și timpul său. M., 1990. 23. Stanislavsky A.L. Războiul civil din Rusia în secolul al XVII-lea: cazacii la începutul istoriei. M., 990,24. Fedorov V.L. Istoria Rusiei. M., 1998. 25. Cititor, dar istoria URSS din cele mai vechi timpuri până la sfârșitul secolului al XVIII-lea. M., 1989. 26. Chistyakova E.V., Soloviev V.M. Stepan Razin și asociații săi. M., 1990.27.Sharova L.N., Mishina I.A. Istoria patriei. M., 1992.
RĂZBOIUL ȚĂRANESCU ÎN RUSIA ÎN SECOLELE XVII-XVIII.
RĂZBOIUL ȚĂRANESCU ÎN RUSIA SECOLELE XVII-XVIII.
INTRODUCERE ……………………………………………………………………. 3
1. TIMPUL DE URGENȚĂ.
1.1. Cauzele războiului țărănesc de la începutul secolului al XI-lea …………………………. cinci
1.2. Războiul țărănesc de la începutul secolului al XVII-lea ……………………………………… 7
1.3. O privire asupra evenimentelor de la începutul secolului al XVII-lea
în ceea ce privește un război civil în Rusia ........................................... .......................... 12
2. RĂSPUNSUL SUB CONDUCEREA SFÂNTULUI RAZIN.
2.1. Cursul revoltei ………………………………………………………… ... 16
2.2. V.M.Soloviev despre mișcarea Razin …………………………………… .. 17
3. RĂZBOIUL ȚĂRANESCU SUB CONDUCEREA EI Pugachev.
3.1. Evenimente anterioare începerii războiului .......................................... ................... 24
3.2. Cursul războiului țărănesc …………………………………………………. 25
3.5. Câteva trăsături ale mișcării Pugachev …………………………. 28
CONCLUZIE ……………………………………………………………… ... 30
BIBLIOGRAFIE …………………………………………………………… ... 31
INTRODUCERE
Secolul al XVII-lea din istoria țării noastre este un moment remarcabil, un moment de cotitură, plin de evenimente violente și eroice. Acesta este momentul în care epoca Evului Mediu se încheie, era unei noi perioade, începe feudalismul târziu.
În ciuda interesului deosebit în secolul al XVII-lea, studiul său serios în știința istorică a început destul de târziu. Este adevărat, istoricii secolului al XVIII-lea ne-au lăsat deja opiniile lor, dar foarte generale, despre secolul precedent.
De la școala de drept vine binecunoscuta teorie a înrobirii și emancipării moșiilor în secolele XVI-XIX: statul, cu ajutorul legilor, a înrobit toate moșiile, i-a obligat să-și servească interesele. Apoi s-a emancipat treptat: mai întâi nobilii (un decret din 1762 privind libertatea nobilimii), apoi negustorii (o scrisoare de acordare a orașelor din 1785) și țăranii (un decret din 1861 privind abolirea iobăgiei). Această schemă este foarte departe de realitate: stăpânii feudali, după cum știți, au fost clasa conducătoare încă din vremea Rusiei Kievului, iar țăranii - clasa exploatată, în timp ce statul a acționat ca apărător al intereselor stăpânilor feudali. .
În conformitate cu punctul de vedere al istoricilor școlii de stat, lupta dintre clase și moșii a fost privită ca o manifestare a unui principiu anti-stat, anarhist. Țăranii nu sunt principala forță motrice a răscoalelor, ci o masă pasivă, capabilă doar să evadeze de la stăpânii lor sau să urmărească cazacii în anii numeroaselor „necazuri”, când aceștia din urmă au căutat să jefuiască, fără a se supune principiului organizat - statul.
Problema păcii sociale și a conflictelor sociale a fost și rămâne întotdeauna relevantă pentru țara noastră.
Istoricii sovietici ca bază pentru studiul istoriei Rusiei în secolele XVII-XVIII. pune ideea importanței principale a doi factori: dezvoltarea economiei și lupta de clasă. Dezvoltarea economiei, evoluția claselor și moșiilor are un efect inhibitor semnificativ asupra regimului iobag, care își atinge apogeul în aceste secole. Intensificarea exploatării de către feudali și organele punitive ale statului determină o creștere a protestului claselor inferioare. Nu degeaba contemporanii au numit secolul al XVII-lea „rebel”.
Istoria luptei de clasă din Rusia în secolele XVII-XVIII. este subiectul unui control atent, dar asupra căruia s-au făcut diferite judecăți. Nu există unitate între istorici în evaluarea primului și celui de-al doilea război țărănesc - cadrul lor cronologic, etapele, performanța, rolul istoric etc. De exemplu, unii cercetători îl reduc pe primul dintre ei la răscoala I.I. Bolotnikov din 1606-1607, alții includ răscoala Khlopok din 1603, „revoltele foamei” din 1601-1603, mișcările populare din timpul primului și al doilea impostor, ambele miliții și așa mai departe, până la răscoalele țărănești-cazaci din 1613-1614 și chiar 1617-1618. Unii autori, aderând la vechea tradiție, numesc răscoalele de la Moscova din 1682 și 1698 „revolte reacționare” îndreptate împotriva reformelor lui Petru (deși acestea din urmă nu au început încă). Alți istorici consideră aceste răscoale ca fiind complexe, contradictorii, dar în general antifeudale.
Cercetările cu privire la aceste și la alte probleme se desfășoară pe un front larg: aceasta este publicarea surselor (cronici, categorie, ambasador, cărți boierești, documente despre istoria răscoalelor populare, cultură etc.), studiul comparativ al acestora, pregătirea de cărți despre o gamă largă de dezvoltare socio-economică, politică, culturală a țării într-una din epocile cruciale ale istoriei naționale.
În această lucrare, voi încerca să iau în considerare istoria războaielor țărănești din Rusia din secolele XVII-XVIII. luând în considerare diferite puncte de vedere pe baza monografiilor științifice și a articolelor istoricilor din secolele XIX-XX. Lucrarea a folosit și documente despre istoria războaielor țărănești din Rusia (11; 19; 25).
1. TIMPUL DE URGENȚĂ.
1.1. Cauzele războiului țărănesc de la începutul secolului al XVII-lea.
La începutul secolelor XVI-XVII, statul rus a intrat într-o perioadă de profundă criză structurală, politică de stat și socio-economică, ale cărei rădăcini s-au întors la epoca domniei lui Ivan cel Groaznic. Războiul livonian, teroarea oprichnina și creșterea exploatării feudale au dus la prăbușirea economiei țării, ceea ce a dus la o criză economică, care, la rândul său, a stimulat întărirea iobăgiei. În acest context, tensiunea socială din rândurile inferioare a crescut inevitabil. Pe de altă parte, nemulțumirea socială a fost experimentată și de nobilime, care pretindea că își extinde drepturile și privilegiile, ceea ce ar fi mai consistent cu rolul lor sporit în stat.
Motivele politice ale frământării au fost foarte profunde. Modelul tiranic autocratic al relației dintre putere și societate, întruchipat de Ivan cel Groaznic, în contextul unei structuri sociale modificate și-a dovedit limitările. Într-un stat care a încetat deja să fie o colecție de pământuri și principate disparate, dar care nu s-a transformat încă într-un tot organic, cea mai dificilă întrebare a apărut pe ordinea de zi - cine și cum poate influența adoptarea deciziilor de stat.
Criza politică a dus, de asemenea, la o criză dinastică, care a fost asociată cu suprimarea dinastiei țarilor de la Moscova - descendenții lui Ivan Kalita după moartea lui Țarevici Dmitri la Uglich, la 15 mai 1591 (mulți contemporani l-au acuzat pe Boris Godunov de moartea sa , deși materialele comisiei de anchetă spuneau contrariul) și moartea nu, cine a avut un moștenitor al țarului Fiodor Ivanovici la 6 ianuarie 1598. Alegerea la tron în februarie 1598 a lui Boris Godunov, care a fost conducătorul de facto al Rusiei încă din 1587, nu a rezolvat problema. Dimpotrivă, contradicțiile dintre grupurile elitei boierilor de la Moscova s-au intensificat. Situația a fost complicată de răspândirea de la mijlocul anilor '80. legende despre „mântuitorul Țarevici”, care subminează autoritatea țarului Boris, care nu avea avantajele unui monarh ereditar.
Realizări ale politicii lui Boris Godunov în anii '90. Al XVI-lea erau fragile, deoarece se bazau pe întinderea excesivă a potențialului socio-economic al țării, ceea ce a dus inevitabil la o explozie socială. Nemulțumirea a măturat toate straturile societății: nobilimea și boierii au fost revoltați de reducerea drepturilor lor ancestrale, nobilimea slujitoare nu a satisfăcut politica guvernului, care a fost incapabilă să oprească fuga țăranilor, ceea ce a redus semnificativ rentabilitatea moșierilor lor. , orășenii s-au opus structurii posad și creșterii opresiunii fiscale, clerul ortodox a fost nemulțumit de reducerea privilegiilor și de supunerea strictă la puterea autocratică.
La începutul secolului, țara a fost lovită de un eșec teribil al recoltei. Acest dezastru a adus principalul proiect de populație al țării la ruină completă. Un val de numeroase neliniști și răscoale ale oamenilor de rând înfometați crește. Forțele guvernamentale se luptau pentru a suprima astfel de „revolte”.
Cu toate acestea, războaiele țărănești sunt diferite de răscoalele țărănești de acest fel. Acestea acoperă un teritoriu semnificativ al țării, unesc întreaga totalitate a mișcărilor populare puternice, reprezentând adesea forțe diverse. În războiul țărănesc, funcționează o armată permanentă a rebelilor, țara pare să se împartă în două părți, într-una dintre care puterea rebelilor, iar în cealaltă - puterea țarului. Lozincile războiului țărănesc au un caracter complet rus.
În războiul țărănesc de la începutul secolului al XVII-lea, se evidențiază trei mari perioade: prima perioadă (1603-1605), dintre care cel mai important eveniment a fost răscoala Khlopok; a doua perioadă (1606-1607) - răscoala țărănească condusă de I. I. Bolotnikov; a treia perioadă (1608-1615) - declinul războiului țărănesc, însoțit de o serie de răscoale majore ale țăranilor, orășenilor, cazaci etc. (17.106).
1.2. Războiul țărănesc de la începutul secolului al XVII-lea.
După cum sa menționat deja, la începutul secolului, situația din țară a fost agravată de eșecurile culturilor. În 1601, a plouat mai mult de două luni. Apoi, foarte devreme, la jumătatea lunii august, a lovit înghețul și a căzut zăpadă, ceea ce a dus la moartea recoltei. Prețurile au crescut de mai multe ori. Speculațiile despre pâine au început. În anul următor, 1602, însămânțarea culturilor de iarnă nu a mai germinat. Din nou, ca în 1601, s-a instalat vremea rece timpurie. Prețurile au crescut deja de peste 100 de ori. Oamenii mureau de foame, au început epidemii masive.
Boris Godunov a organizat activitatea guvernamentală. A atras moscoviții și refugiații care au venit în capitală pentru construcții, folosind experiența deja existentă în construcția clopotniței Ivan cel Mare, a distribuit pâine din coșurile de stat, le-a permis sclavilor să-și părăsească stăpânii și să caute oportunități de a se hrăni. Dar toate aceste măsuri nu au avut succes. S-au răspândit zvonuri că țara a fost pedepsită pentru încălcarea ordinii de succesiune la tron, pentru păcatele lui Godunov.
În centrul țării (1603-1604) a izbucnit o răscoală de sclavi sub conducerea Cotton Kosolap. A fost suprimat brutal, iar Khlopok a fost executat la Moscova. Această răscoală este considerată de mulți istorici ca fiind prima etapă a războiului țărănesc de la începutul secolului al XVII-lea.
În vecinătatea Rzecz Pospolita, ei se așteptau doar la o scuză pentru a se amesteca în treburile interne ale Rusiei slăbite. În 1602, un bărbat a apărut pe moșia prințului Adam Vishnevetsky, dându-se drept fiu al lui Ivan al IV-lea, scăpat în mod miraculos de Tsarevich Dmitry, care a murit la Uglich la 15 mai 1591. În realitate, era nobilul Galich Grigory Otrepiev, un călugăr dezarmat al Mănăstirii Chudov, care aparținea urmașului Patriarhului Iov și era strâns asociat cu Romanovii.
Până la începutul anului 1605, peste 20 de mii de oameni se adunaseră sub stindardul „tsareviciului”. La 13 aprilie 1605, țarul Boris Godunov a murit brusc și fiul său de 16 ani, Fedor, a urcat pe tron. Boierii nu l-au recunoscut pe noul rege. Pe 7 mai, armata țarului a trecut de partea False Dmitry. Țarul Fiodor a fost răsturnat și sugrumat cu mama sa.
Cu toate acestea, în curând speranțele pentru „amabilul și dreptul” țar Dmitri Ivanovici s-au prăbușit. Un protejat polonez, un aventurier politic deschis, stătea pe tronul rus. În noaptea de 17 mai 1606, a început o răscoală a orășenilor. Conspiratorii au pătruns în Kremlin și l-au ucis brutal pe False Dmitry 1.
Trei zile mai târziu, nobilul boier Vasily Ivanovich Shuisky, care a fost organizatorul și inspiratorul conspirației, care fusese condamnat anterior pentru intrigă și otrăvit de False Dmitry în exil, a fost „chemat” de la Execuția de pe Piața Roșie de către nou țar.
O persoană care, din voia sorții, pe tronul Moscovei, nu s-a bucurat nici de autoritate, nici de iubirea populară. Principala calitate a personajului lui Shuisky era ipocrizia, metoda sa preferată de luptă era intriga și minciuna. La fel ca Godunov, a învățat cu succes toate lecțiile domniei lui Ivan cel Groaznic, a fost neîncrezător, viclean, dar nu poseda nici mintea de stat, nici experiența țarului Boris. Acest om nu a fost capabil să oprească prăbușirea statalității și să depășească dezbinarea socială.
Încă de la început, Shuisky nu s-a bucurat de un sprijin larg. Numele țarului Dmitri Ivanovici a devenit din nou steagul opoziției, care, potrivit zvonurilor, a scăpat de conspiratori și de această dată. Populația județelor de frontieră, susținătorii rușinați ai falsului Dmitri, precum guvernatorul Putivl, prințul G. Șahovski, și guvernatorul Cernigovului, prințul A. Telyatevsky, s-au opus lui Shuisky. Sentimentele de opoziție au cuprins corporațiile nobile. În vara anului 1606, mișcarea a început să capete un caracter organizat. A existat și un lider - Ivan Isaevici Bolotnikov.
A început a doua etapă a Războiului Țărănesc.
Iobăgia a fost un strat social eterogen. Vârful sclavilor, aproape de proprietarii lor, ocupa o poziție destul de înaltă. Nu întâmplător, mulți nobili din provincie și-au schimbat de bună voie statutul în lachei. Se pare că I. Bolotnikov era unul dintre ei. A fost un militar al lui A. Telyatevsky și, cel mai probabil, un nobil de naștere. Cu toate acestea, nu ar trebui să acordăm prea multă importanță acestui lucru: orientarea socială a punctelor de vedere ale unei persoane a fost determinată nu numai de origine. „Nobilimea” lui Bolotnikov poate fi explicată prin talentele sale militare și calitățile unui războinic experimentat.
Există știri despre șederea lui Bolotnikov în captivitatea din Crimeea și Turcia, un vâslitor pe o galerie capturată de „germani”. Se presupune că, întorcându-se din captivitate prin Italia, Germania, Rzeczpospolita, Bolotnikov a reușit să lupte din partea împăratului austriac ca lider al unui detașament de cazaci mercenari împotriva turcilor. În caz contrar, este dificil de explicat de ce el a primit puterile unui „mare voievod” de la un bărbat care s-a prefăcut țarul Dmitri.
Insurgenții, adunați sub stindardul „țarului Dmitri Ivanovici”, erau un conglomerat complex de forțe. Nu erau doar oameni din clasele inferioare, ci și oameni de serviciu în instrument și patrie. Au fost uniți în respingerea față de țarul nou ales, diferiți în aspirațiile lor sociale. După bătălia de succes de la Kromy din august 1606, rebelii au ocupat Yelets, Tula, Kaluga, Kashira și s-au apropiat de Moscova până la sfârșitul anului. Nu au existat suficiente forțe pentru o blocadă completă a capitalei și acest lucru a făcut posibil ca Shuisky să-și mobilizeze toate resursele. În acest moment, s-a produs o despărțire în tabăra rebelilor, iar detașamentele Lyapunov (noiembrie) și Pașkov (începutul lunii decembrie) s-au îndreptat spre partea Shuisky.
Bătălia de lângă Moscova din 2 decembrie 1606 s-a încheiat cu înfrângerea lui Bolotnikov. Acesta din urmă, după o serie de bătălii, s-a retras la Tula, sub protecția zidurilor de piatră ale orașului. Însuși V. Shuisky s-a opus rebelilor și în iunie 1607. s-a urcat la Tula. Timp de câteva luni, trupele țariste au încercat fără succes să ia orașul până când au blocat râul Upu și au inundat cetatea. Adversarii lui Shuisky, bazându-se pe cuvântul său grațios, au deschis porțile. Cu toate acestea, regele nu a ratat ocazia de a se ocupa de liderii mișcării.
Este suficient de dificil să se evalueze natura revoltei Bolotnikov. Pare o viziune unilaterală a mișcării exclusiv ca cea mai înaltă etapă a războiului țărănesc. Cu toate acestea, acest punct de vedere există, iar susținătorii acestui punct de vedere dau următoarele evaluări ale primului război țărănesc. (17, 108)
Unii dintre ei cred că a întârziat înregistrarea legală a iobăgiei timp de 50 de ani, în timp ce alții cred că, dimpotrivă, a accelerat procesul de înregistrare legală a iobăgiei, care sa încheiat în 1649.
Susținătorii viziunii războaielor țărănești ca mișcare populară anti-iobăgie cred, de asemenea, că semnificația războaielor țărănești nu poate fi redusă doar la rezultatele lor imediate. În timpul războaielor țărănești, masele oamenilor au învățat să lupte pentru pământ și libertate. Războaiele țărănești au fost unul dintre factorii care au pregătit formarea ideologiei revoluționare. În cele din urmă, pregăteau tranziția către un nou mod de producție. „Am predat întotdeauna și predăm”, a scris VI Lenin, „că lupta de clasă, lupta părții exploatate a poporului împotriva părții exploatatoare, stă la baza transformărilor politice și, în cele din urmă, decide soarta tuturor asemenea transformări ”(17, 108).
Unii istorici au o viziune diferită asupra evenimentelor descrise mai sus. În opinia lor, „programul mișcării” rămâne necunoscut pentru noi: toate documentele supraviețuitoare, prin care se pot judeca cererile insurgenților, aparțin taberei guvernamentale. În interpretarea lui Shuisky, rebelii au chemat moscoviții să distrugă „nobilii și puternicii”, să-și împartă proprietatea. Patriarhul Hermogen a anunțat că „bolotnikoviții ordonă boierilor lachei să-și bată boierii, iar soțiile, moșiile și moșiile lor li se promit” (9, 174), promițând „să dea boieri, voievodat, înșelăciune și clerici” ( 9, 174) ... Există cazuri cunoscute ale așa-numitelor „dachele hoților”, când moșiile susținătorilor țarului Vasily au fost transferate către susținătorii „suveranului legal Dmitri Ivanovici”. Astfel, lupta a avut ca scop nu atât distrugerea sistemului social existent, cât și schimbarea indivizilor și a întregilor grupuri sociale din cadrul acestuia. Participanții la spectacol, foști țărani, sclavi, au căutat să se constituie în noul statut social al oamenilor de serviciu, „cazaci liberi”. Nobilimea, nemulțumită de aderarea lui Shuisky, s-a străduit, de asemenea, să-și îmbunătățească statutul. A existat o luptă socială acută, destul de complexă și contradictorie, care a depășit cadrul descris de conceptul războiului țărănesc. Această luptă a completat în mod natural lupta pentru putere - la urma urmei, doar victoria unuia dintre concurenți a asigurat consolidarea drepturilor susținătorilor săi. Această confruntare în sine a dus la o luptă armată, cu armate întregi.
În confruntarea socială au participat și clasele inferioare ale societății. Cu toate acestea, siguranța anti-iobăgie și-a găsit expresia, în primul rând, în slăbirea și ulterior în distrugerea progresivă a statalității. În condițiile crizei tuturor structurilor de putere, era din ce în ce mai dificil să-i împiedici pe țărani să plece. Într-un efort de a obține sprijinul nobilimii, Shuisky la 9 martie 1607. a emis o legislație extinsă a servitorilor, care prevedea o creștere semnificativă a termenului anilor de închiriere. Căutarea fugarilor a devenit datoria oficială a administrației locale, care de acum înainte a trebuit să întrebe pe fiecare nou venit „cu fermitate, a cui era, de unde era și când a fugit” (9, 174). Pentru prima dată, au fost introduse sancțiuni monetare pentru admiterea unui fugar. Cu toate acestea, Codul din 1607. a fost destul de declarativ. În contextul evenimentelor, țărănimea s-a confruntat cu problema nu a unei ieșiri, restaurată nicidecum, ci a căutării unui proprietar și a unui loc al unei reședințe noi, care să asigure stabilitatea vieții.
Evenimente de la începutul secolului al XVII-lea. un număr de istorici sunt interpretați ca un război civil în Rusia. Cu toate acestea, nu toți cercetătorii împărtășesc acest punct de vedere. Subliniind absența unor linii clare de confruntare socială și politică, ei văd toate evenimentele în cadrul conturat de contemporanii lor înșiși - ca un timp de necazuri - un timp de necazuri.
1.3. Privind evenimentele de la începutul secolului al XVII-lea ca un război civil
in Rusia.
Timp de secole, oamenii de știință se luptă să descopere cauzele și semnificația Timpului necazurilor. Progresul în studiul Problemelor a fost realizat grație lucrărilor S.F. Platonov, I.I.Smirnov, A.A. Zimin, V.I. Koretsky și a altor oameni de știință, care l-au considerat ca un fenomen social, pregătit de întregul curs al dezvoltării anterioare a țării. Dar deja în cursul discuției care s-a desfășurat pe paginile revistei Voprosy istorii la sfârșitul anilor 1950, au fost relevate multe vulnerabilități ale conceptelor existente. Aceștia au criticat atât încercările unui număr de istorici sovietici de a considera necazurile doar din punctul de vedere al războiului țărănesc, cât și construcțiile SF Platonov și II Smirnov, potrivit cărora un singur complex de evenimente din timpul necazurilor a fost împărțit în etape separate, slab conectate. N.E. Nosov și-a exprimat apoi părerea despre Probleme ca un război civil, care era o împletire complexă a luptei de clasă, intraclasă și interetnică. Cu toate acestea, până de curând, evenimentele de la începutul secolului al XVII-lea au fost privite în primul rând din punctul de vedere al luptei de clasă a țăranilor și sclavilor, culminarea căreia a fost considerată revolta Bolotnikov. Celelalte clase care au participat la Probleme nu au primit atenția cuvenită. O contribuție semnificativă la studiul Timpului necazurilor aparține istoricului L.L. Stanislavsky (1939-1990): vorbim, în primul rând, despre cercetările sale despre istoria cazacilor.
În știința sovietică, spectacolele cazacilor de la începutul secolului al XVII-lea erau privite în mod tradițional ca o parte integrantă a războiului țărănesc, iar cazacii înșiși erau priviți ca avangarda unei largi revoltă populară anti-iobăgie. Legând corect acțiunile cazacilor de protestul maselor împotriva opresiunii sociale, cercetătorii au echivalat în esență obiectivele cazacilor și țărănimii, diminuând astfel (contrar indicațiilor directe ale surselor) rolul independent și activ a cazacilor în evenimentele Necazurilor.
LL Stanislavsky demonstrează în mod convingător că cazacii au constituit nucleul armatelor rebele ale falsului Dmitri I, Bolotnikov și „hoțul Tushino” și au susținut în mod constant impostorii. Pe măsură ce puterea lor a crescut, cazacii și-au manifestat din ce în ce mai clar pretențiile la putere în țară, la rolul unei noi clase conducătoare, care a amenințat serios însăși existența nobilimii. Numai incompletitudinea organizării imobiliare (militare) a cazacilor, notează autorul, nu le-a permis cazacilor să preia puterea în prima miliție nici în momentul celei mai mari slăbiri a nobilimii.
Până la 1619. Cazacii „liberi”, care acționau sub steagul impostorilor, liderii lor aleși - Pan Lisovsky și prințul Vladislav, reprezentau o amenințare serioasă pentru ordinea socială existentă.
„Cine au fost cazacii până la urmă? Avangarda țărănimii revoluționare sau tâlharii condottieri? Eliberatori ai Rusiei de invadatorii străini sau de complicii lor? Luptători împotriva exploatării feudale sau ...? " (23, 5). Stanislavski dă un răspuns clar și precis la această întrebare: „Ei erau ... cazaci și au făcut tot posibilul să rămână cazaci până când au trebuit să se retragă în fața tuturor puterilor statului rus” (23, 242). Cu ajutorul faptelor, el a dovedit că nucleul armatei cazaci era format din foști țărani și sclavi, pentru care părăsirea satelor cazacilor însemna eliberarea de dependența feudală. Astfel, se confirmă concluzia istoriografiei sovietice despre strânsa legătură a mișcării cazacilor de la începutul secolului al XVII-lea cu protestul maselor largi împotriva opresiunii sociale și a iobăgiei.
În același timp, cazacii sunt un fenomen complex și contradictoriu care nu s-a încadrat în cadrul ideilor obișnuite despre Probleme ca război țărănesc.
O regularitate importantă pentru înțelegerea soartei cazacilor „liberi” este aceea că pe măsură ce organizarea de clasă a cazacilor s-a dezvoltat, interesele sale divergeau din ce în ce mai mult cu interesele altor clase - nu numai nobilimea, ci și cea mai mare parte a țărănimii.
Încetarea existenței unei singure clase de cazaci „liberi” este legată nu atât de stratificarea sa internă, cât de presiunea puternică din partea statului feudal, politica intenționată a guvernului lui Mihail Fedorovici, ca urmare a cazacilor. au fost împrăștiate pe diferite teritorii, moșii și proprietari.
Studierea istoriei cazacilor, una dintre principalele forțe motrice ale Problemelor, vă permite să priviți dintr-un unghi nou la epoca Problemelor în ansamblu. Mulți istorici cred că protestul social al țărănimii de la începutul secolului al XVII-lea nu a dobândit o orientare pronunțată de clasă și a luat forma unor forme speciale, specifice - mergând la cazaci și participând la mișcarea cazacilor. Dar cazacii înșiși nu se potriveau deloc cu rolul „avangardei revoluționare” a țărănimii și. în plus, interesele de clasă ale cazacilor intrau adesea în conflict cu interesele majorității populației muncitoare. Acest lucru îi obligă pe mulți istorici să reconsidere punctele de vedere tradiționale ale Problemelor (și în special a răscoalei Bolotnikov) ca un război țărănesc.
S-a dovedit că unul dintre izvoarele principale ale dezvoltării Necazurilor a fost antagonismul dintre cazaci și nobilime, care timp de un deceniu și jumătate a dus o luptă ascuțită, ireconciliată, pentru putere în țară și influență în armată. Dar problema nu s-a limitat la ciocnirea acestor două forțe. Există informații interesante despre spectacolele din timpul Problemelor nobilimii sudice, care în statul social stăteau aproape de oamenii de serviciu instrumental și sufereau de la extinderea către țările lor de către nobilimea moscovită.
Studiile timpurii ale lui A. L. Stanislavsky (23) despre istoria curții suveranei, în care a dezvăluit existența unor contradicții grave între nobilimea privilegiată metropolitană și de district, precum și între nobilii din centru și de la periferie. Istoria nobilimii din timpul necazurilor are nevoie de studii suplimentare. Cu toate acestea, este deja clar că nu a fost doar un „coleg călător”, ci a jucat un rol activ și independent în evenimentele de la începutul secolului al XVII-lea.
Lucrările lui A. L. Stanislavsky reprezintă o nouă direcție în studiul Problemelor, care se bazează nu numai pe antagonismul dintre nobilime și țărănime, ci și pe o scindare profundă în cadrul clasei de serviciu. Această scindare s-a datorat crizei post-crize a moșiilor terestre, căderii valorii anterioare a cavaleriei nobile, o schimbare a echilibrului forțelor dintre nobilime și straturile inferioare ale clasei de servicii, o serioasă divergență a intereselor diferite grupuri birocratice și teritoriale de oameni de serviciu. Studierea ulterioară a timpului de necazuri în acest sens este o sarcină urgentă a științei istorice.
2. RĂSPUNSUL SUB CONDUCEREA SFÂNTULUI RAZIN.
2.1. Cursul revoltei.
Culmea revoltelor sociale din secolul al XVII-lea a fost răscoala cazacilor și țăranilor condusă de S.T. Razin. Această mișcare a luat naștere în satele cazacilor din Don. Liberii Don au atras întotdeauna fugari din regiunile sudice și centrale ale statului rus. Aici erau protejați de legea nescrisă „nu există extrădare de la Don”. Guvernul, care avea nevoie de serviciile cazacilor pentru apărarea granițelor sudice, le-a plătit un salariu și a suportat autoguvernarea care exista acolo.
Stepan Timofeevich Razin, originar din satul Zimoveyskaya, aparținea cazacilor casnici - se bucura de un mare prestigiu. În 1667. a condus un detașament de o mie de oameni, care a plecat într-o campanie „pentru zipuni” (la Volga, apoi la râul Yaik, unde a ocupat orașul Yaitsky cu o luptă).
În vara anului 1668. deja aproape 20 mii de armate Razin au operat cu succes în posesiunile Persiei (Iran) de pe coasta Caspică. Razintsy a schimbat obiectele de valoare capturate cu prizonierii ruși care s-au alăturat rândurilor lor. Anul următor, 1669, în vară, cazacii au învins o flotă lângă Insula Porcului (la sud de Baku), echipată împotriva lor de șahul persan. Acest lucru a complicat foarte mult relațiile ruso-iraniene și a agravat poziția guvernului față de cazaci.
În octombrie 1669. Razin s-a întors la Don prin Astrahan, unde a fost întâmpinat cu triumf. Inspirat de noroc, s-a apucat să pregătească o nouă campanie, de data aceasta „pentru bunul țar” împotriva „trădătorilor boierilor”. Următoarea campanie a cazacilor de-a lungul Volga spre nord s-a transformat în frământări țărănești. Cazacii au rămas nucleul militar și, odată cu afluxul unui număr imens de țărani fugari, popoarele din regiunea Volga - mordovieni, tătari, chuvash în detașament - orientarea socială a mișcării s-a schimbat dramatic.
În mai 1670, detașamentul de 7 000 de S.T. Razin a capturat orașul Tsaritsyn, în același timp, trupele arcașilor trimiși de la Moscova și Astrahan au fost învinși. După ce a aprobat administrația cazacilor din Astrahan, Razin s-a mutat spre nord - Saratov și Samara au trecut voluntar de partea lui. S. Razin a făcut apel la populația din regiunea Volga cu scrisori „minunate” (din cuvântul: seduc, apel) în care a chemat să se alăture răscoalei și să hărțuiască trădătorii, adică boieri, nobili, guvernatori, grefieri. Răscoala a acoperit un teritoriu vast, în care au funcționat numeroase detașamente, conduse de atamani M. Osipov, M. Kharitonov, V. Fedorov, călugărița Alena și alții.
În septembrie, armata lui Razin s-a apropiat de Simbirsk și a asediat-o cu încăpățânare timp de o lună. Guvernul înspăimântat a anunțat mobilizarea - în august 1679, o armată de 60.000 de oameni se îndrepta spre regiunea Volga de Mijloc. La începutul lunii octombrie, un detașament guvernamental sub comanda lui Y. Baryatinsky a învins principalele forțe ale lui Razin și s-a alăturat garnizoanei Simbirsk sub comanda guvernatorului I. Miloslavsky. Razin cu un mic detașament s-a dus la Don, unde spera să recruteze o nouă armată, dar a fost trădat de vârful cazacilor și predat guvernului. 4 iunie 1671 a fost dus la Moscova și executat două zile mai târziu pe Piața Roșie. În noiembrie 1671. a căzut Astrakhan - ultima cetate a rebelilor. Participanții la răscoală au fost sever reprimați.
2.2. V. M. Soloviev despre mișcarea Razin.
Tema răscoalei Razin - cea mai mare mișcare populară din Rusia din secolul al XVII-lea. a stârnit întotdeauna un mare interes în rândul cercetătorilor din istoria țării noastre în Evul Mediu timpuriu. Nu este surprinzător faptul că chiar și acum, când a avut loc o revizuire a conceptelor predominante în trecutul recent în istoriografia rusă, istoricii se îndreaptă spre aceasta. Problemele socio-psihologice și multe alte aspecte legate de răscoală au fost reflectate la un moment dat în lucrările lui V. I. Buganov și A. N. Sakharov, care încă păstrează poziții prioritare.
V.M. Solov'ev (21), care este responsabil pentru o serie de studii interesante, este, de asemenea, foarte fructuos în această direcție. În această parte a lucrării, vreau să prezint o analiză concentrată a punctelor de vedere ale lui V.M. Solovyov despre mișcarea Razin și liderul acesteia.
VM Soloviev a considerat posibilă evaluarea răscoalei Razin drept o „revoltă rusă”. Considerând mișcarea Razin o „revoltă rusă”, el nu refuză să evalueze evenimentele care au avut loc sub Stepan Razin ca o răscoală și într-un anumit stadiu al dezvoltării lor - ca un război țărănesc.
V. M. Soloviev a dezvăluit esența dialectică complexă a evenimentelor din 1667-1671. Într-un context istoric, ele apar ca un aliaj bizar de manifestări spontane variate și variate, în care trăsăturile unei rebeliuni fără sens și nemiloase, rebeliuni oarbe și toate semnele unei uriașe răscoale populare și caracteristicile așa-numitului țăran războiul și multe altele, de la o mișcare pur cazacă, se disting, direcționate împotriva statismului - dictatul statului, spre eliberarea națională, acțiunile religioase. În cele din urmă, în aceste evenimente, începuturile aventuroase (o păcăleală cu falsul țar Alexei și imaginarul patriarh Nikon etc.) și tâlhăria și criminalitatea banale (pogromuri, tâlhării) se fac puternic simțite. Toate acestea nu sunt separate unele de altele, ci coexistă, sunt strâns legate între ele și se ciocnesc adesea unele cu altele datorită contradicțiilor interne profunde inerente chiar naturii razinstvo - un fenomen extrem de pestriț, confuz și foarte pestriț în compoziția participanților .
Soloviev a decis să se opună realității istorice, recreată din surse, mituri despre timpul Razin, despre răscoala Razin și despre conducătorul său însuși. Unul dintre miturile înrădăcinate în conștiința de masă este secolul al XVII-lea, când se presupune că au predominat bunele vechi obiceiuri rusești, mulțumirea universală și prosperitatea. Folosind o cantitate mare de materiale de fapt, VMSoloviev a arătat cât de greu a fost soarta oamenilor din diferite straturi ale societății ruse și, în special din straturile sale inferioare - partea săracă a așezării, țăranii și sclavii, a fost cât de puternică a fost atotputernicia oamenilor aproape de țar și de arbitrariul administrației locale. El acordă o atenție specială Codului Catedralei și consecințelor adoptării acestuia pentru țară. Subliniind că adoptarea sa a fost accelerată atât de o serie de revolte urbane majore în Rusia, cât și de revoluția din Anglia, care a făcut o mare impresie asupra cercurilor conducătoare ale tuturor țărilor europene, Solovyov a văzut în Codul Catedralei „în esență, o căpăstru de restricție asupra oameni ”și în stabilirea unei căutări nedeterminate a fugarilor -„ centrul de greutate ”și„ principalul sens social ”al acestuia (21, 25). Analiza conținutului Codului i-a permis istoricului să arate de ce răscoala Razin, începută de cazacii Don, a devenit o mișcare populară de masă de protest public, care a cuprins o parte semnificativă a statului.
Un alt mit este despre bunătatea nemărginită a „celui mai liniștit” țar Alexei Mihailovici. În parte, poate, a fost inspirat de cuvintele lui VO Klyuchevsky, scoase din context, că acest țar este „o persoană amabilă, un glorios suflet rus” (10). În același timp, V.O. Klyuchevsky a remarcat, totuși, complexitatea și natura contradictorie a țarului, care nu era în niciun fel „mai înalt decât cel mai nepoliticos dintre subiecți” (10) - o caracteristică care deseori nu este luată în considerare. Soloviev a citat mai multe fapte vii și convingătoare care arată acest suveran ca un tiran.
Un alt mit este despre izolarea cazacilor Don, printre care a început răscoala Razin, de la populația orașelor și districtelor din Rusia Centrală, de la țărani și orășeni, de la oamenii de serviciu mici. Trebuie admis că există anumite motive pentru un astfel de mit. Acestea sunt asociate cu trăsături semnificative pe care le avea comunitatea cazacilor în comparație cu populația Rusiei interioare în modul de viață și în viața de zi cu zi, în mentalitate și cultură. Dar cu toate acestea, Donets în secolul al XVII-lea. a avut rude în Rusia. Adesea veneau la ei și locuiau cu ei și primeau oameni care veneau o vreme din centrul țării. Au luat cu ei astfel de oameni în campanii militare, le-au dat la „duvan” partea pradă care li se cuvenea, iar unii dintre ei chiar l-au apărat pe Azov în timpul asediului din 1641. Solovyov se caracterizează printr-o abordare extrem de echilibrată pentru a rezolva problema foarte dificilă a legăturii dintre Don și Rusia internă. El a reușit să sublinieze originalitatea și izolarea cazacilor și, în același timp, legătura strânsă a acestora cu populația Rusiei Centrale. Istoricul vede manifestarea unei asemenea legături în cursul răscoalei Razin în sine.
În prezent, viziunea s-a răspândit la cele mai mari demonstrații populare din Rusia din secolele XVII-XVIII, inclusiv răscoala Razin, ca răscoale de la periferie împotriva guvernului central. Susținătorii săi, M.M. Sokolsky și G.G. Nolte, indică existența unor contradicții grave între centru și periferie. În același timp, potrivit G.G. Nolte, dorința populației lor de a asigura o mai mare autodeterminare a regiunilor a fost o cerință importantă a timpului nou, deoarece acest lucru ar putea contribui la dezvoltarea lor accelerată. Potrivit lui Solovyov, astfel de contradicții sunt într-adevăr unul dintre cele mai importante motive pentru revolta Razin. Deci, el observă că cazacii Don au „propriile motive de nemulțumire, propriile scoruri față de guvern”. Nu le-a plăcut că „Don a devenit din ce în ce mai dependent de statul rus”. Pericolul pierderii liberilor „s-a transformat în rezistență acerbă ”a cazacilor, care a dus în cele din urmă la răscoala Razin (21, 81). altceva e bine.
În același timp, Solovyov nu împărtășește opinia că mișcarea Razin este doar o răscoală a „oamenilor de rând din periferia interioară rusească” (15, 36). Dacă luăm în considerare periferia țării acele teritorii care erau situate la sud și est de linia de crestătură și județele interioare - la nord și vest de aceasta, atunci în toamna anului 1670. răscoala s-a răspândit în districtele interioare până la Unzha și Vetluga, mănăstirea Makariev Zheltovodsky și Arzamas. Soloviev a calculat că „zona războiului țărănesc” include 110 orașe (21, 114), iar aspirațiile și aspirațiile participanților săi, atât în partea centrală a țării, cât și în străinătate, erau în mare măsură similare. Există motive să vorbim despre izbucnirea districtelor periferice în timpul răscoalei Razin, dar cu greu ar fi corect să se reducă răscoala doar la aceasta (totuși, așa cum a fost doar la războiul țărănesc). Mai aproape de adevăr este viziunea răscoalei Razin și a mișcărilor populare similare ca un „fenomen complex și pestriț” care nu poate fi limitat la „cadre de clasă pură” (20, 134).
Cu toate acestea, mișcările populare nu sunt doar fenomene istorice complexe, ci și profund contradictorii. Soloviev a subliniat în repetate rânduri contradicțiile răscoalei Razin. De un interes deosebit este modul în care a evidențiat contradicțiile dintre aspirațiile oamenilor care l-au susținut pe Razin și rezultatele reale ale victoriei temporare a poporului Razin în anumite regiuni ale țării și, în primul rând, în Astrahan, unde rebelii au rezistat pentru cea mai lungă perioadă de timp. În locul puterii provinciale, posadul Astrakhan a intrat sub stăpânirea atamanilor Razin, iar extorcările și arbitrariile guvernatorilor și ale oamenilor ordonați au fost înlocuite de instituirea egalității obligatorii, introducerea „administrației paramilitare” și dictatul „orașul goli” (21, 97).
Dacă continuăm seria comparativă începută de istoric, atunci compararea a ceea ce aspirau inițiatorii și inițiatorii răscoalei, cazacii Don, și ceea ce primeau de fapt de la Razin, ar trebui să aibă un interes neîndoielnic. Mișcarea, ridicată în apărarea tradițiilor vieții libere Don și a democrației cazacilor, s-a transformat într-o călcare a libertății. Acest lucru s-a manifestat în organizarea poporului Razin într-o armată specială, care a fost o încercare a unității combinate a armelor tradiționale pe frăția Don și a cazacilor și în asasinarea cercului din 12 aprilie 1670. Trimisul țarist G. Evdokamov împotriva voinței armatei Don și a normelor dreptului militar și în amenințările repetate ale lui Stepan Razin și atamanii săi către bătrâni și cazaci din orașul Cherkassk. Deci, în loc de libertate și democrație militară, cazacii Razin și-au stabilit atotputernicia în esență nelimitată pe Don. În mare parte datorită acestui fapt, până în primăvara anului 1671. Razin a avut mulți adversari printre cazacii din Don. Aparent, discrepanța dintre aspirațiile, speranțele, aspirațiile participanților la mișcările populare din Rusia și rezultatele acestor mișcări este un model istoric. De interes este întrebarea adresată de Solovyov - ce ar putea aștepta țara în cazul unui „rezultat reușit” al răscoalei Razin? Istoricul a confirmat posibilitatea implementării unei astfel de alternative istorice, în primul rând, prin faptul că există cazuri în care au câștigat războaiele țărănești (Norvegia, China, Ucraina sub conducerea lui Bogdan Khmelnitsky) și, în al doilea rând, prin faptul că Razin ar fi putut să nu fi persistat la Simbirsk și conduce-ți armata „fără a plia sau a întârzia ... prin regiuni agricole cu populație țărănească la Moscova” (21, 193). Cu toate acestea, la apariția naturală a acestei întrebări - ce s-ar întâmpla în continuare? - Soloviev nu a răspuns niciodată. În opinia sa, aceasta îi împiedică pe insurgenți să dea un răspuns „lipsa scopurilor și obiectivelor clare definite ale luptei dintre rebeli și, în general, a naturii extreme contradictorii a obiectivelor lor” (21, 194). Singurul lucru care este complet clar pentru istoric este lipsa de temelie și utopismul speranțelor pentru o „revoltă națională” ca o descoperire „în lumea libertății democratice iluminate și a relațiilor civilizate” (21, 194).
Soloviev, desigur, are dreptate atunci când nu încearcă să clarifice și să concretizeze imaginea vieții țării în cazul preluării puterii de către poporul Razin și se limitează doar la o indicație generală a consecințelor negative ale unui astfel de rezultat. a răscoalei. În același timp, este dificil să fim de acord cu istoricul cu privire la posibilitatea succesului militar al poporului Razin. Aparent, Soloviev a subestimat totuși puterea statului și gradul de superioritate al acestuia asupra rebelilor. Razin nu a putut renunța la lupta pentru Simbirsk și a merge direct la Moscova. Acest lucru s-a datorat particularităților gândirii militare-strategice a cazacilor Don, care în mod tradițional acordau o importanță excepțională căii navigabile și particularităților tacticii de luptă în toate cele mai mari mișcări populare din Rusia din secolele XVII - XVIII, o caracteristică tipică dintre care era dorința de a cuceri marile orașe fortificate. Și, în general, Moscova a fost prea dură pentru rebeli. Chiar și în vremea necazurilor, când statul a fost slăbit, Ivan Bolotnikov nu a putut să-l ia. Astfel, Razin cu greu putea conta pe o victorie militară. Cu toate acestea, problema unui rezultat alternativ al răscoalei are un interes indubitabil. Căutarea unui răspuns la acesta permite o înțelegere mai profundă a naturii evenimentelor care au avut loc sub Razin și însăși esența revoltelor populare din Rusia.
O problemă atât de importantă ca influența răscoalei Razin asupra politicii guvernului rus după suprimarea sa este foarte interesantă. Autoritățile au făcut multe pentru asta. pentru a preveni repetarea a așa ceva. Cu toate acestea, eficacitatea foarte scăzută a măsurilor luate este izbitoare: revoltele din Rusia până la revolta Bulavin au urmat, în esență, o succesiune neîntreruptă. Formularea și soluționarea problemei motivelor incapacității claselor superioare ale societății ruse de a găsi mecanisme eficiente pentru a contracara spiritul rebel răspândit în rândul poporului va permite nu numai să înțeleagă mai profund natura și caracteristicile țării. dezvoltare la sfârșitul secolelor XVII - XVIII, dar, eventual, aruncă o nouă lumină asupra tragediei istorice a Rusiei moderne.
În ansamblu, V. M. Soloviev a adus o contribuție valoroasă la studiul istoriei mișcării Razin. El a reușit să arate răscoala condusă de S. Razin ca un fenomen foarte dificil, căruia nu i se poate da o evaluare fără echivoc.
3. RĂZBOIUL ȚĂRANESCU SUB CONDUCEREA
E. I. Pugacheva.
3.1. Evenimente care au dus la începutul războiului.
A doua jumătate a secolului al XVIII-lea se distinge printr-o creștere accentuată a activității sociale a populației active: proprietari, țărani monahi și înregistrați, oameni muncitori din fabrici, popoare din regiunea Volga, Bashkiria și cazaci Yaik. A atins punctul culminant în războiul țărănesc sub conducerea EI Pugachev.
Pe Yaik, unde în septembrie 1773. a apărut un impostor, dându-se drept Petru al III-lea, s-au creat condiții favorabile chemărilor sale de a răsuna mai întâi printre cazaci și apoi printre țărani, oameni muncitori, bashiri și popoarele din regiunea Volga.
Guvernul țarist de pe Yaik, ca și în altă parte, unde a încetat să mai aibă nevoie de serviciile cazacilor pentru apărarea teritoriului de frontieră, a început să urmeze o politică de limitare a privilegiilor sale: în anii 40. alegerea căpetenilor militari a fost desființată, cazacii au început să fie recrutați în serviciu departe de casele lor. De asemenea, au fost încălcate interesele economice ale cazacilor - la gura râului. Yaik, guvernul a ridicat uchugs (bariere) care împiedicau mișcarea peștilor din Marea Caspică spre partea superioară a râului.
Încălcarea privilegiilor a determinat împărțirea cazacilor în două tabere. Așa-numita parte „ascultătoare” era gata să accepte pierderea libertăților sale de odinioară pentru a păstra unele dintre privilegii. Cea mai mare parte a „părții neascultătoare” a fost aceea de a trimite în mod constant umblători la împărăteasă cu plângeri cu privire la asuprirea cazacilor „ascultători”, în mâinile cărora se aflau toate pozițiile de comandă.
În ianuarie 1772, cazacii „neascultători” au mers cu bannere și icoane către generalul țarist care ajunsese în orașul Yaitsky cu o cerere de înlăturare a căpeteniei și maiștrii armatei. Generalul a ordonat să tragă asupra procesiunii pașnice. Cazacii au răspuns cu o răscoală, pentru a suprima guvernul care a trimis un corp de trupe.
După evenimentele din 13 ianuarie, cercul cazac a fost interzis și cancelaria militară a fost lichidată, cazacii au fost controlați de un comandant numit, subordonat guvernatorului Orenburg. În acest moment, a apărut Pugachev.
Niciunul dintre predecesorii lui impostori nu deținea calitățile unui lider capabil să conducă masele celor defavorizați. În plus, succesul lui Pugachev a fost facilitat de mediul favorabil și de acele persoane către care s-a adresat pentru ajutor pentru a-i restabili pretinsele drepturi încălcate: la Yaik, entuziasmul din recenta revoltă și răspunsul guvernului nu s-au diminuat; Cazacii dețineau arme și reprezentau cea mai organizată parte militară a populației din Rusia.
3.2. Cursul războiului țărănesc.
Răscoala a început la 17 septembrie 1773. Înainte de 80 de cazaci, inițiați în „secretul” mântuirii lui Petru al III-lea, s-a citit un manifest, iar detașamentul a început. Manifestul a satisfăcut aspirațiile cazacilor: țarul le-a dat râuri, ierburi, plumb, praf de pușcă, provizii și salarii. Acest manifest nu a luat încă în considerare interesele țărănești. Dar promisiunea a fost suficientă pentru ca a doua zi detașamentul să însumeze 200 de persoane, în fiecare oră completarea să fie turnată în compoziția sa. Procesiunea triumfală de aproape trei săptămâni a lui Pugachev a început. La 5 octombrie 1773, s-a apropiat de orașul provincial Orenburg - o cetate bine apărată, cu o garnizoană de trei mii. Asaltul asupra orașului nu a avut succes, iar asediul său de șase luni a început.
Sub Orenburg, guvernul a trimis o armată sub comanda generalului maior Kara. Cu toate acestea, trupele insurgente au învins cu desăvârșire detașamentul de 1.500 de oameni din Kara. Aceeași soartă a fost și detașarea colonelului Cernîșov. Aceste victorii asupra trupelor regulate au făcut o impresie uriașă. Răscoala - unii în mod voluntar, alții prin constrângere, s-au alăturat bashirilor conduși de Salavat Yulaev, muncitori minieri, țărani repartizați la fabrici. În același timp, apariția în Kazan a lui Kara, care a fugit rușinos de pe câmpul de luptă, a semănat panică în rândul nobilimii locale. Anxietatea a cuprins capitala imperiului.
În legătură cu asediul Orenburgului și îndelungata poziție la zidurile cetății trupelor, numărul cărora în alte luni a ajuns la 30 de mii de oameni, liderii mișcării s-au confruntat cu sarcini pe care practica mișcărilor anterioare nu le cunoștea: a fost necesar să se organizeze aprovizionarea armatei rebele cu alimente și arme, să înceapă recrutarea regimentelor, să se opună propagandei guvernamentale popularizând sloganurile mișcării.
La Berda, sediul „împăratului Petru al III-lea”, situat la 5 verste de blocatul Orenburg, i se dezvoltă eticheta curții, apare propria sa pază, împăratul dobândește un sigiliu cu inscripția „Marele sigiliu de stat al lui Petru al III-lea, împărat și autocrat din toată Rusia ", dintr-o tânără cazacă Ustinya Kuznetsova, cu care s-a căsătorit Pugachev, au apărut domnișoare de onoare. La sediu, a fost creat un corp de putere militară, judiciară și administrativă - Colegiul militar, care se ocupa de distribuirea bunurilor confiscate de la nobili, funcționari și clerici, recrutarea regimentelor și distribuirea armelor.
Într-o formă familiară împrumutată din practica guvernamentală. s-a investit alt conținut social. „Țarul” nu i-a favorizat pe nobili drept colonii, ci pe reprezentanții poporului. Fostul meșter Afanasy Sokolov, mai bine cunoscut sub porecla de Khlopusha, a devenit unul dintre liderii proeminenți ai armatei rebele care operează în regiunea fabricilor din Uralul de Sud. Numerele lor au apărut în tabăra rebelilor. Primul dintre ei a fost Chika-Zarubin, care a acționat sub numele de „contele Ivan Nikiforovici Cernîșev”.
Proclamarea lui Pugachev ca împărat, formarea Colegiului militar, introducerea demnității contelor, mărturisesc incapacitatea țărănimii și a cazacilor de a înlocui vechiul sistem social cu unul nou - era vorba de schimbarea fețelor.
În lunile în care Pugachev era ocupat cu asediul Orenburgului, tabăra guvernamentală se pregătea intens să lupte împotriva rebelilor. Trupele au fost atrase în grabă către zona revoltei; în loc de Kara demisă, generalul Bibikov a fost numit comandant-șef. Pentru a inspira nobilii și a-și exprima solidaritatea, Catherine s-a declarat proprietar de pământ Kazan.
Prima bătălie majoră a pugacheviților cu armata punitivă a avut loc la 22 martie 1774 lângă Cetatea Tatishchev, a durat șase ore și s-a încheiat cu victoria completă a trupelor guvernamentale. Dar elementele războiului țărănesc sunt de așa natură încât pierderile au fost repede alimentate.
După această înfrângere, a început a doua etapă a războiului țărănesc.
Pugachev a fost forțat să ridice asediul Orenburgului și, urmărit de trupele guvernamentale, să se deplaseze spre est. Din aprilie până în iunie, principalele evenimente ale războiului țărănesc s-au desfășurat pe teritoriul minierilor Urali și Bashkiria. Cu toate acestea, arderea fabricilor, confiscarea animalelor și a bunurilor de la țăranii și oamenii muncii înregistrați, violența săvârșită împotriva populației din așezările fabricii, a dus la faptul că proprietarii de fabrici au putut să echipeze oamenii muncii în propriile lor locuri. cheltuiește, organizează detașamente de la ele și trimite-le împotriva lui Pugachev. Acest lucru a restrâns baza mișcării și a încălcat unitatea rebelilor. La Cetatea Trinității, Pugachev a suferit o altă înfrângere, după care s-a repezit mai întâi spre nord-vest, apoi spre vest. În rândurile rebelilor li s-au alăturat popoarele din regiunea Volga: udmurtii, marii, chuvasii. Când la 12 iulie 1774, Pugachev s-a apropiat de Kazan, armata sa număra 20 de mii de oameni. El a intrat în posesia orașului, dar Kremlinul, unde s-au stabilit trupele guvernamentale, nu a avut timp - Mikhelson a sosit la timp pentru a ajuta asediații și a provocat o nouă înfrângere rebelilor. La 17 iulie, Pugachev, împreună cu rămășițele armatei înfrânte, au trecut pe malul drept al Volgei - în zone locuite de iobagi și țărani de stat. A început a treia perioadă a războiului țărănesc.
Manifestele lui Pugachev au avut o mare importanță în restabilirea numărului trupelor insurgenți. Deja în manifestele, promulgate în noiembrie 1773, țăranii erau îndemnați „ticăloșilor și opozanților voinței mele imperiale”, ceea ce însemna moșierii, să-i lipsească de viață, „și să ia case și toate moșiile lor drept recompensă”. Aspirațiile țărănești s-au reflectat cel mai pe deplin în manifestul din 31 iulie 1774, care proclama eliberarea țăranilor de robia și impozitele iobagi. Nobilii, în calitate de „tulburători ai imperiului și distrugătorii țăranilor”, urmau „să fie prinși, executați și spânzurați și se comportau în același mod în care aceștia, neavând creștinism în ei, vă reparau pe țărani”.
Pe malul drept al Volga, războiul țărănesc a izbucnit cu o vigoare reînnoită - detașamentele rebelilor au fost create peste tot, acționând izolat și fără comunicare între ele, ceea ce a facilitat eforturile punitive ale guvernului: Pugachev a ocupat cu ușurință orașele - Kurmysh, Temnikov, Insar etc., dar cu aceeași ușurință și i-a lăsat sub presiunea forțelor guvernamentale superioare. S-a mutat în Volga de Jos, unde i s-au alăturat transportatori de barje, Don, Volga și cazaci ucraineni. În august, s-a apropiat de Tsaritsyn, dar nu a intrat în posesia orașului. Cu un mic detașament, Pugachev a trecut spre malul stâng al Volga, unde cazacii Yaik care erau cu el l-au apucat și pe 12 septembrie 1774 l-au dăruit lui Mikhelson.
Războiul țărănesc s-a încheiat cu înfrângerea.
3.3. Unele caracteristici ale mișcării Pugachev.
În caz contrar, rezultatul unui protest spontan împotriva arbitrariului autorităților și proprietarilor de pământ nu ar fi putut fi așteptat: înarmați cu orice, mulțimile de rebeli nu puteau rezista regimentelor unei armate regulate bine înarmate și instruite. Să observăm câteva dintre caracteristicile mișcării Pugachev.
Principalele au constat în încercări de a depăși spontaneitatea prin mijloace împrumutate de la administrația guvernamentală: sub noul împărat Petru al III-lea, au fost stabilite aceleași ordine ca și la curtea regală din Sankt Petersburg. În aceste acțiuni ale lui Pugachev, scopul mișcării este clar conturat: liderii săi trebuiau să ia locul nobililor executați și reprezentanților administrației țariste.
Apelul la distrugerea totală a nobililor, care au fost cu adevărat puși în moarte fără proces și anchetă, a cauzat pagube enorme dezvoltării culturii naționale, deoarece cea mai educată parte a societății a fost exterminată.
O altă caracteristică este că rebelii, în mod conștient și sub influența elementelor de distrugere, au distrus complet sau parțial 89 de topitori de fier și cupru, costul total, potrivit proprietarilor de plante, a fost, fără îndoială, exagerat, la 2.716 mii de ruble. Cuiburile nobile ale Rusiei europene, cuprinse în războiul țărănesc, s-au dovedit a fi jefuite.
Câștigătorii au acționat la fel de nemilos și crud, dând la moarte mii de participanți la mișcare. Numai în provincia Nijni Novgorod, pedepsitorii au ridicat spânzurătoare în mai mult de două sute de așezări. Cazacii Yaik au fost redenumiți în cazaci Ural, iar râul Yaik - în Urali. Satul Zimoveyskaya, în care s-a născut Pugachev, și cu un secol înainte de el - Razin, a început să fie numit Potemkin. La 10 ianuarie 1775, liderul războiului țărănesc și asociații săi au fost executați pe piața Bolotnaya din Moscova. Nobilimea, condusă de „latifundiarul Kazan” Catherine II, a triumfat.
Războiul țărănesc nu a adus ușurare țăranilor. Dimpotrivă, moșierii au continuat să își mărească îndatoririle în favoarea lor și i-au cerut cu o înverșunare mai mare decât înainte. Cu toate acestea, războiul țărănesc a lăsat o urmă vizibilă în istoria Rusiei, în primul rând prin faptul că a susținut tradiția de combatere a nelegalității și a opresiunii.
CONCLUZIE.
Războaiele țărănești din Rusia au creat și dezvoltat tradițiile de combatere a nelegiuirii și a asupririi. Ei și-au jucat rolul în istoria dezvoltării politice și sociale a Rusiei.
De obicei, evaluând aceste evenimente, istoricii notează că războaiele țărănești au dat o lovitură sistemului iobag și au accelerat triumful noilor relații capitaliste. În același timp, este adesea uitat că războaiele care au acoperit vastele întinderi ale Rusiei au dus la distrugerea maselor populației (și a multor țărani, un număr semnificativ de nobili), au supărat viața economică în multe regiuni și au avut o impact puternic asupra dezvoltării forțelor productive.
Violența și atrocitățile, manifestate pe deplin de părțile opuse, nu au putut rezolva niciuna dintre problemele urgente ale dezvoltării socio-economice. Întreaga istorie a războaielor țărănești și a consecințelor acestora este cea mai clară confirmare a strălucitei aprecieri a lui Pușkin: „Starea întregii regiuni, unde focul se dezlănțuia, era teribilă. Doamne ferește să vadă o revoltă rusească - lipsită de sens și nemiloasă. Cei care complotează lovituri de stat imposibile în țara noastră sunt fie tineri și nu ne cunosc poporul, fie sunt oameni cruzi și cu inimă dură, care au capul unui străin și propriul gât un ban ”(7, 87).
Ce sunt războaiele țărănești? O pedeapsă țărănească justă pentru asupritori și iobagi? Război civil în Rusia îndelung răbdătoare, în timpul căruia rușii i-au ucis pe ruși? „Răscoală rusă, lipsită de sens și nemiloasă” (7, 87)? De fiecare dată își dă răspunsurile la aceste întrebări. Aparent, orice violență poate da naștere violenței și mai crude și mai sângeroase. Este imoral să idealizăm revoltele, răscoalele țărănești sau cazacii (ceea ce, de altfel, au făcut în trecutul nostru recent), precum și războaiele civile, generate de minciuni și lăcomii, nedreptate și o sete irepresionabilă de avere, aceste răscoale, revolte și războaie în sine aduc violență și nedreptate, durere și ruină, suferință și râuri de sânge ...
BIBLIOGRAFIE:
1. Buganov Emelyan Pugachev. M., 1990.
2. Lumea istoriei (Rusia în secolul al XVII-lea). M., 1989.
3. Buganov V.I. Razin și Razin. M., 1995.
4. Buganov V.I. „Caz de investigație” de Stepan Razin / Istoria patriei. 1994, nr.
5. Busov K. Cronica Moscovei 1584-1613. M., 1961.
6. Mari oameni de stat din Rusia, ed. A. V. Kiseleva M., 1996.
7. Zaichkin I.A., Pochkarev P.P. Istoria Rusiei de la Ecaterina cea Mare la Alexandru al II-lea. M., 1994.
8. Zuev M.N. Istoria Rusiei. M., 1998.
9. Istoria Rusiei din cele mai vechi timpuri până în 1861. / Ed. Pavlenko N.I. M., 1998.
10. Klyuchevsky V.O. Lucrează în 9 volume, vol. 3. Moscova, 1988.
11. Războiul țărănesc condus de Stepan Razin. Colectare de documente. M., 1954-1976. Vol. 1-4.
12. Malkov V.V. Un manual despre istoria URSS pentru solicitanții de universități. M., 1985.
13. Seamen V.I. Istoria Rusiei. M., 1996.
14. Munchaev Sh.M. Istoria națională. M., 1999.
15. Nolge G.G. „Războaiele țărănești” rusești ca răscoale de la periferie / Întrebări ale istoriei. 1994, nr.11.
16. Istoria internă. Ed. Manual. Borisov. M., 1996.
17. Manual de istorie a URSS / Ed. Orlova A.S., Georgieva V.A., Naumova N.V., Sivokhina G.A. M., 1984.
18. Pushkarev S.G. Revizuirea istoriei rusești. Stavropol, 1993.
19. Colecție de documente despre istoria Rusiei din cele mai vechi timpuri până în al doilea sfert al secolului al XIX-lea. Ekaterinburg, 1993.
20 .. Probleme de actualitate în studiul mișcărilor populare (Note polemice despre războaiele țărănești din Rusia) / Istoria URSS. 1991, nr. 3.
21. V.M. Soloviev Anatomia unei revolte rusești. Stepan Razin: mituri și realitate. M., 1994.
22. V.M. Soloviev Razin și timpul său. M., 1990.
23. Stanislavsky A.L. Războiul civil din Rusia în secolul al XVII-lea: cazacii la începutul istoriei. M., 990.
24. Fedorov V.L. Istoria Rusiei. M., 1998.
25. Cititor, dar istoria URSS din cele mai vechi timpuri până la sfârșitul secolului al XVIII-lea. M., 1989.
26. Chistyakova E.V., Soloviev V.M. Stepan Razin și asociații săi. M., 1990.
27. Sharova L.N., Mishina I.A. Istoria patriei. M., 1992.
