Puterea este supremă. Ce fel de putere alegem

Statul și puterea supremă: esența conceptelor

În scopul unei definiții și analize detaliate a relațiilor obligatorii de stat, este necesar să se definească ce este statul.

Definiția 1

Statul este o organizație putere politica, care, având un mecanism special de management, guvernează societatea și asigură stabilitatea și ordinea în ea, o protejează de amenințările externe.

Din punct de vedere istoric, conceptul de stat este definit ca o organizație socială care deține putere asupra oamenilor care locuiesc pe un anumit teritoriu, limitat teritorial de granițe și, de asemenea, le oferă beneficii și viață normală.

Printre funcțiile pe care statul le îndeplinește sunt interne, precum cele sociale, de stabilizare, economice, de coordonare, precum și externe, dintre care importante sunt asigurarea apărării și stabilirea. cooperarea internationala... Statul este reprezentantul oficial al tuturor membrilor săi, numiți cetățeni. După formele de guvernare, statele sunt împărțite în republici prezidențiale, parlamentare și mixte, precum și monarhii absolute și constituționale. După formele structurii statale, statele sunt unitare, federații și confederații.

Statul structurat este o rețea de organizații și instituții, împărțită în trei ramuri de guvernare, și anume judiciară, legislativă și executivă.

Definiția 2

Puterea supremă este puterea dominantă în stat, care aparține organelor sale cele mai înalte și stă la baza puterilor acestora.

Puterea statului devine supremă, adică suverană în raport cu toți indivizii și organizațiile din interiorul țării, precum și în raport cu alte state, devine autonomă și independentă.

Această putere este cea mai înaltă, cea mai importantă și dominantă, care împarte poporul în guvern și subordonați.

Semne cheie ale puterii supreme

Urmând din însăși definiția statului și relația puterii supreme cu alți reprezentanți ai uniunii politice, semnele puterii supreme sunt:

• unitate;
• completitudine și nelimitat;
• constanță și continuitate.

Puterea supremă în stat este una. Acest concept provine din conceptul de stat ca întreg unic. În prezența a două expresii de voință care se contrazic, fiecare nu va aparține unei singure stări, ci doar părții sale, ceea ce înseamnă că fiecare parte va determina o stare separată. Acest lucru se întâmplă în structurile complexe ale statului, când puterea supremă este repartizată între regiuni separate și o singură uniune. Dacă voințe diferite, dar dependente, sunt unite prin acord, atunci aceasta din urmă va fi voința supremă. În acest caz, agregatul de organe are puterea supremă.

Puterea de stat organizată corespunzător, pentru îndeplinirea funcțiilor sale, are întotdeauna sarcini comune, scopuri și domenii de lucru care se bazează pe sarcinile și scopurile cu care se confruntă puterea și populația care locuiește în ea. De asemenea, unitate puterea statului se exprimă şi prin prezenţa unei singure surse ca grup dominant al societăţii, interesele şi voinţa cărora le exprimă în primul rând.

Pentru realizarea acestor sarcini și obiective sunt necesare unitatea și consecvența tuturor organelor și legăturilor sistemului de putere de stat și coordonarea acestora. Pentru aceasta este nevoie de un centru unic de management, care să lucreze la coerența și comunicarea între diferitele structuri ale statului, precum și să determine și să controleze legătura unificată juridică, organizatorică și funcțională în organizarea muncii aparatului de stat.

Puterea supremă de stat se extinde pe întregul teritoriu, desemnat prin anumite limite, al statului și îi este inerentă peste tot.

Ca veriga în legile care caracterizează îndatoririle și drepturile populației, această putere este considerată absolută și nu este supusă încălcării, trebuie respectată în totalitate. Statul ar trebui să lipsească de la orice altă putere care nu este controlată și subordonată supremului.

Ca atribut inalienabil al statului, puterea supremă se caracterizează, printre altele, prin constanță și continuitate. Aceasta înseamnă că esența puterii este întotdeauna continuă, deși indivizii care o dețin se pot schimba, adică toate drepturile și obligațiile sunt transferate adeptei de la predecesor.

Nelimitarea puterii supreme este că deținătorul acestei puteri este complet subordonat acesteia din punct de vedere juridic. Supunerea legală față de o altă manifestare externă a puterii, de exemplu față de un alt stat, indică o trecere la această putere a puterii supreme. Puterea supremă este puterea statului și nu depinde de nicio altă putere.

Puterea supremă în stat este constantă și continuă. Dacă puterea supremă încetează să mai existe într-un stat, aceasta poate însemna dispariția acestui stat, adică pierderea independenței sale. Eliminarea vechiului guvern poate doar într-un mod revoluționar, și nu într-un mod evolutiv, și va însemna o schimbare a tipului puterii supreme, adică instituirea unui nou sistem de stat.

Tipuri de putere supremă

Definiția 3

O persoană (sau un grup de persoane) cu o istorie de perioadă nelimitată completă, fără restricții și condiții, puterea supremă în stat, se numește suveran.

Această valoare a fost introdusă în știință de avocatul și politicianul francez Jean Boden.

Desemnată mai întâi de Aristotel, în funcție de suveran, din punct de vedere istoric, există trei tipuri de putere supremă:

1. Monarhia este o formă de guvernare în care puterea supremă aparține în întregime unui singur conducător, care de cele mai multe ori își primește postul prin moștenire.
2. Aristocrația este o formă de guvernare, în care puterea supremă aparține unui strat privilegiat al populației: aristocrația și nobilimea.
3. Democrația este o formă de guvernare, în baza căreia puterea supremă aparține majorității cetățenilor care își exprimă liber și colectiv voința.

Formele de state care au existat mai devreme și există până în prezent pot fi clasificate ca unul dintre tipurile de guvernare de mai sus. V lumea modernăîn majoritatea covârșitoare a țărilor s-a instituit un tip democratic de putere supremă (chiar și în țările cu o monarhie constituțională).

Funcțiile puterii supreme

Puterea supremă nu este un grup de puteri luate separat, ea are o unitate coerentă, întrucât puterea supremă este una, ca statul însuși. Puterea statului, datorită independenței sale, poate fi realizată în multe domenii ale vieții sociale umane și poate recurge la diferite tipuri de dominație asupra oamenilor. Cu toate acestea, este posibil să identificăm cele mai importante funcții ale puterii supreme și să le delimităm forme diferite unde își demonstrează activitățile.

Există trei astfel de funcții:

• legislativ;
• judiciar;
• guvernamental.

Activitatea legislativă a puterii supreme determină stabilirea unor norme legal justificate care determină ordinea vieții țării.

Activitatea judiciară este protecția împotriva încălcării normelor legale și a legilor.

Activitatea guvernamentală a puterii supreme constă în punerea în aplicare a normelor prevăzute în legi, precum și în soluționarea problemelor neprevăzute de legislație. Această activitate este necesară, întrucât chiar și cu legislația dezvoltată, legea nu poate prevedea totul.

CE PUTERE ALEGEM?

Când vorbim sau scriem despre putere, este întotdeauna necesar să înțelegem despre ce fel de putere vorbim. Dar mai întâi de toate, este necesar să înțelegem ce este un stat? Enumerând semnele statului, avocatul, istoricul, filozoful rus Boris Nikolaevici Cicherin (1828-1904) a scris:

1. Statul este uniune.

2. Unirea întregului oamenii .

3. Cu siguranță are teritoriu .

4. Are lege uniformă .

5. În ea oamenii devin o entitate juridică.

6. Domnește putere supremă.

7. Scopul său este binele comun.

Rezumând B. Chicherin scrie: „Statul reprezintă organizaţia viata populara, păstrată și reînnoită în schimbarea continuă a generațiilor.” Având în vedere creșterea conștiinței naționale de sine a popoarelor care locuiesc în toate țările lumii și schimbările care au avut loc în ultimele sute de ani, definiția unui stat ar trebui să fie următoarea: „Statul este o uniune de naționalități bazată pe principiul uman universal al JUSTIȚII, sub autoritatea supremă care îi corespunde.”

Cel mai greu de înțeles este problema identificării tipului de putere supremă a unui anumit stat și a unui sistem de management. În fiecare stat, există simultan o putere supremă și o putere de guvernare. După cum a formulat B. Chicherinputere supremă „unul, constant, continuu, suveran, sacru, indestructibil, iresponsabil, inerent peste tot și este sursa întregii puteri de stat”. „Totalitatea drepturilor ei este suveranitatea (Machtvolkommenheit – atotputernicia forței), atât internă, cât și externă. Legal nu este limitată de nimic. Ea nu se supune instanței nimănui, pentru că dacă ar exista un judecător suprem, atunci el ar avea puterea supremă. Ea este puterea supremă." judecător al tuturor drepturilor... Într-un cuvânt, această putere în domeniul juridic este completă și necondiționată. absolutismul statului în contrast cu absolutismul prinţului. În guvernele autocratice, monarhul are putere nelimitată, deoarece este singurul reprezentant al statului ca întreg uniune. Dar în orice altă formă de guvernare puterea supremă nu este de asemenea limitată... Această suveranitate este inseparabilă de însăși esența statului”.

Opunându-se părerii despre posibilitatea limitării puterii supreme, Chicherin răspunde: „Orice limitări ale acesteia nu pot fi decât morale, nu legale. propria lor conștiință morală și în conștiința cetățenilor”.

Cu mai bine de 2000 de ani în urmă, Polybius descria ciclul autorităților supreme în felul următor: „Într-o societate care nu este încă confortabilă sau a intrat în dezordine, PUTEREA este lotul PUTERII. dreptate mai degrabă decât forță. Astfel de oameni. popular cu dreptatea lor creează MONARHIA. Ea ține în același timp păstrându-și caracterul moral. Pierzând-o, degenerează în Tiranie. Apoi este nevoie în răsturnarea tiranului, ceea ce fac cei mai buni, cei mai influenți oameni... Epoca ARISTOCRAȚIEI vine. Sfârșitul aristocrației este atunci când aceasta degenerează în OLIGARHIE, protestul împotriva căruia este stăpânirea poporului – DEMOCRAȚIA. Degenerarea sa, la rândul ei, creează o CLOCRAȚIE insuportabilă, dominație a mulțimii, care duce din nou societatea în haos. Atunci mântuirea este din nou restaurarea UNITĂȚII”.

Istoria omenirii a dezvoltat doar trei forme simple de putere supremă: monarhia, aristocrația și democrația. Cititorul sofisticat va observa că există o monarhie constituțională. Se pare că îmbină două principii simple ale puterii supreme: monarhia și democrația. De exemplu, în Marea Britanie regina exercită puterea monarhului, iar constituția exprimă și exercită puterea poporului. Jean-Jacques Rousseau a vorbit împotriva unor astfel de iluzii:

„Din același motiv pentru care Souverainete (Puterea Supremă) este inalienabilă”, spune el, „este indivizibilă”. Legea, explică el, este voința acestui suveran. Politicienii noștri, le remarcă sarcastic constituționaliștilor deja incipiente ai școlii anglomane de la Montesquieu, incapabili să împartă Puterea Supremă într-un principiu, să o rupă în manifestări și să facă din Souverain o creatură fantastică, într-un fel, parcă ar face o persoană. din mai multe corpuri, dintre care unul are doar ochi, celălalt are doar brațe, al treilea are picioare și nimic altceva. Rousseau nu numai că își bate joc de acești „magieni japonezi”, dar afirmă și în mod explicit că trucurile lor provin din lipsa de precizie în observație și raționament. Numai în guvernare (în sistemul de guvernare) Rousseau admite, și chiar și atunci cu rezerve, forme „mixte” de putere, tocmai în formele limitării lor reciproce. Împărțindu-se în diferite ramuri ale puterii și limitându-le, puterea supremă nu face decât să asigure și mai mult din propria sa autocrație. Prin urmare, monarhia constituțională engleză este cea mai comună democrație - domnia poporului.

Din faptul clar înțeles că Legea este voința exprimată a Puterii Supreme, rezultă un postulat simplu: LEGEA ESTE SOSIREA PUTERII SUPREMEI. Când suntem convinși: „Este necesar să trăim conform legilor existente”, este necesar ca cetățenii să înțeleagă dacă adevăratul guvern a instituit acest ARBITRAJ, sau dacă grupurile individuale au uzurpat puterile executive și legislative ale statului prin înșelăciune și forța și coace legi, indiferent de interesele cetățenilor. Apelul de a trăi conform legilor într-un asemenea stat democratic este penal în raport cu majoritatea cetățenilor, întrucât aceste legi exprimă interesele clanurilor și grupurilor mici ale populației care au uzurpat puterea. O astfel de putere supremă reprezintă o formă degenerată de democrație – OCHLOCRAȚIA, care necesită înlocuire urgentă. La urma urmelor SCOPUL PRINCIPAL AL ​​STATULUI ESTE BINELE COMUN.

Nimeni nu se îndoiește astăzi că trăim într-un stat democratic. În consecință, puterea supremă în Rusia ar trebui să aparțină cetățenilor săi. Ce fel de putere alegem? De ce se vorbește despre împărțirea puterii în executiv, legislativ și judiciar? Și președintele cu guvernul, și parlamentul și sistemul judiciar - toate sunt părți diferite AUTORITATEA GUVERNANTĂ. De fapt, toți sunt funcționari pe care noi, cetățenii Rusiei, îi angajăm (alegem) pentru a îndeplini funcția principală a statului - de a asigura stabilitatea și liniștea în stat. Dar de ce sunt atât de mulți oameni dispuși să „conducă” anunțul de fiecare dată când au loc alegeri regulate în toate statele „democratice”? Motivul este că poporul suverain din niciuna dintre cele mai „democratice” țări ale lumii de astăzi nu a exercitat vreodată și nu exercită PUTEREA SUPREMĂ. Potrivit dicționarului filozofic: „Puterea este în sens general capacitatea și capacitatea de a-și exercita voința, de a exercita o anumită influență asupra activităților, comportamentului oamenilor cu ajutorul oricăror mijloace – autoritate, lege, violență”.

Acum să încercăm să ne dăm seama dacă oamenii din regimurile democratice existente au posibilitatea de a influența activitățile sau comportamentul oamenilor care exercită puterea în stat și adoptă legi? Toate contactele celor de la putere cu poporul se încheie după vot. Spre deosebire de opinia cetățenilor URSS, a fost lichidată, fără a cere părerea locuitorilor Rusiei, s-a efectuat privatizarea, nu există un singur cetățean în țara noastră care să fie de acord cu legile actuale privind impozitarea, dar ei lucrează și distrug economia țării, iar astfel de exemple pot fi citate la infinit. În consecință, din moment ce poporul Souverain nu are un impact direct asupra conducătorilor, avem o formă degenerată de democrație - OCHLOCRAȚIA. Puterea în toate țările ochlocratice moderne este uzurpată de o mână mică de oameni care, prin mass-media, își păcălesc cetățenii și exercită o dominație reală în aceste țări, înlocuind poporul souverain. Lupta pentru putere în statele ochlocratice este atât de tentantă pentru că, de fapt, oficialii angajați de popor prin alegeri nu poartă nicio responsabilitate față de poporul Souverain pentru acțiunile și deciziile sau legile lor. Cea mai teribilă pedeapsă pentru cea mai lipsită de scrupule alegerea „poporului” este de a nu fi ales pentru următorul mandat pentru exercitarea puterii. Beneficiul material de a fi la putere este nemăsurat de mare, în contrast cu contribuția acestor persoane la construirea societății.

Să se exercite în statadevărată putere supremă democratică Poporul Suverain ar trebui să-și încurajeze sau să-și pedepsească în mod direct reprezentanții pentru activitățile pe care le desfășoară în funcții alese. Este necesar să se creeze un mecanism de influență directă a cetățenilor asupra organelor guvernului ales și a reprezentanților săi specifici. Astăzi, orice angajator din cel mai mic SRL are nemăsurat mai multă putere în raport cu angajații săi decât au oamenii Souverain în raport cu funcționarii. Cetăţenii ţării ar trebui să încurajeze şi să pedepsească în mod direct, pentru ca orice organ al AUTORITĂŢII GUVERNANTE să ştie şi să înţeleagă că acţiunile care înrăutăţesc sau îmbunătăţesc viaţa locuitorilor statului sau oricărui sat mai mic vor fi urmate fie de pedeapsă, fie de încurajare.

Pentru implementarea integrală a GUVERNANȚEI DEMOCRATICE a statuluiOameni-suverinepropunem adoptarea unor legi de acțiune directă în cadrul referendumului, care să prevadă evaluarea activităților autorităților pentru o anumită perioadă și încurajarea sau pedepsirea acestei activități. Potrivit acestor legi, la alegerile autorităților pentru următorul mandat, trebuie organizat concomitent și un referendum, conform căruia alegătorii vor lua o decizie privind pedepsirea sau încurajarea reprezentanților autorităților alese pentru activitățile lor în perioada precedentă. perioadă. Mai jos sunt propuse proiecte de astfel de legi pentru evaluarea activităților Dumei de Stat a Federației Ruse și a șefilor subiecților federației. Responsabilitatea autorităților față de alegători este ideea principală a acestor legi.

"RESPONSABILITATEA este baza unui management eficient!"

LEGE

Regiunea Novosibirsk

„Cu privire la evaluarea activităților Administrației”

Această lege stabilește măsurile de responsabilitate ale șefului administrației regiunii Novosibirsk, șefilor tuturor departamentelor, comitetelor și șefilor de departamente, șefilor administrațiilor regionale, adjuncților acestora și șefilor de departamente ai administrației raionale și ai organelor autoguvernamentale locale ( primăria Novosibirsk) în fața locuitorilor din regiune.

Capitolul 1. Dispoziții generale

Articolul 1. Scopul Legii este de a oferi locuitorilor regiunii Novosibirsk posibilitatea de a încuraja sau pedepsi Administrația regiunii și autoguvernarea locală pentru îndeplinirea obligațiilor sale de a asigura drepturile și libertățile constituționale ale cetățenilor la o viață decentă și sigură.

Articolul 2. Deteriorarea vieții populației regiunii, exprimată într-o scădere a natalității, o scădere a speranței medii de viață, o scădere a numărului de locuințe comandate, un exces al mortalității față de nașteri, o creștere în șomaj sau o scădere a venitului real al populației în raport cu perioada anterioară de activitate a Administrației, constituie infracțiune împotriva acestuia.

Articolul 3. Îmbunătățirea vieții populației regiunii, exprimată printr-o creștere a natalității, o creștere a speranței de viață, o creștere a creșterii naturale a populației, o creștere a volumului de locuințe comandate, o scădere a șomajului și o creștere a venitul real al populației în raport cu perioada anterioară, este o ispravă.

Articolul 4. În cazul deteriorării vieții oamenilor (articolul 2), toți reprezentanții administrației regionale a regiunii Novosibirsk și ai organismelor locale de autoguvernare sunt infractori.

Articolul 5. În cazul îmbunătățirii vieții oamenilor (articolul 3), toți conducătorii Administrației Regionale și ai autonomiei locale, enumerați în preambulul Legii, merită o încurajare specială.

Capitolul 2. Evaluarea Administratiei

Articolul 6. Evaluare putere executiva pentru perioada de activitate este dată de toți alegătorii regiunii Novosibirsk prin referendum. Instanța se desfășoară în timpul alegerii șefului puterii executive regionale.

Articolul 7. În următoarea campanie electorală, autoritățile executive prin mijloace mass media aduce la cunoștința populației modificarea indicatorilor integrali ai nivelului de trai al populației (art. 2) în perioada trecută a activității executivului în comparație cu perioada anterioară.

Articolul 8. În timpul votării unui candidat pentru următorul mandat de activitate al Administrației regiunii, alegătorii primesc un buletin de vot care conține două puncte: „Administrația este demnă de încurajat” și „Administrația este demnă de pedeapsă”. Alegătorul șterge unul dintre puncte sau lasă buletinul de vot neschimbat.

Articolul 9. Dacă mai mult de 50% dintre alegătorii înscriși bifează articolul „Administrația merită încurajată” și lasă postul „Administrația merită pedepsită”, atunci toți reprezentanții administrației regionale sunt infractori.

Dacă mai mult de 50% dintre alegătorii înregistrați bifează articolul „Administrația merită pedepsită” și lasă postul „Administrația merită încurajată”, atunci Administrația Regională este încurajată.

Dacă mai mult de 50% dintre alegătorii înscriși nu sunt recrutați pentru niciun articol, atunci decizia este considerată aprobarea „Fără distincție”.

Buletinele de vot cu ambele puncte tăiate sunt considerate deteriorate, iar numărul lor se scade din numărul total de alegători înscriși la luarea unei decizii.

Capitolul 3. Pedeapsa și încurajarea.

Articolul 10. Dacă alegătorii dau verdictul „Administrația este demnă de pedeapsă”, atunci în termen de două luni de la anunțarea oficială a rezultatelor de către Comisia Electorală Regională, toți șefii enumerați în preambul sunt înlăturați din posturi și trimiși la lucrări publice la recomandarea direcţiilor de ocupare cu plată salariileîn cuantumul pensiei minime stabilite de legea rusă pentru o perioadă de cinci ani.

Articolul 11. Executarea pedepsei prevăzute la art. 10 se amână pe durata mandatului parlamentar dacă vreuna dintre persoanele supuse pedepsei este deputat al oricărui organ. legislativul... Pedeapsa intră în vigoare de la data expirării atribuțiilor deputatului și durează pentru următorii cinci ani.

Articolul 12. Dacă alegătorii au dat verdictul „Administrația este demnă de încurajare”, atunci toți reprezentanții Administrației sunt demni de încurajare. Măsurile de stimulare sunt elaborate de către legislativul regional și trebuie puse în aplicare în cel mult trei luni de la luarea deciziei privind promovarea.

Articolul 13. O infracțiune prevăzută de prezenta lege nu are termen de prescripție. La inițiativa puterii legislative sau executive, puterea executivă a oricăror ani trecuți, din cauza unor împrejurări nou descoperite, poate fi din nou prezentată curții alegătorilor și la primirea unui alt verdict de la aceasta, fie reabilitată și acordată, fie deposedată de grade. si pedepsit.

Capitolul 4. Inevitabilitatea împlinirii voinței oamenilor.

Articolul 14. Sustragerea de la judecata poporului sau executarea pedepsei este o infractiune deosebit de periculoasa. Pedeapsa pentru el este de cinci ani de închisoare într-o colonie corecțională cu regim general.

Articolul 15. Dacă Administrația regiunii și autoguvernarea locală, prin trucuri legislative sau prin retragerea anticipată a puterilor, sau înlăturarea sub influența oricărei forțe, încearcă să se sustragă de la instanța poporului, atunci toate cele enumerate mai sus. funcționarii la două luni de la expirarea termenului oficial de încetare a atribuțiilor șefului administrației fără judecare a alegătorilor devin infractori și sunt supuși pedepsei (articolul 10).

Articolul 16. Dacă orice membru al Administrației încearcă să evite pedeapsa pe cont propriu, acesta trebuie să fie găsit de autoritățile competente ale statului, oriunde s-ar afla, și pedepsit (articolul 14).

Articolul 17. Nici o singură persoană juridică sau persoană fizică nu are dreptul să angajeze, să acorde asistență materială sub orice formă persoanelor care au fost pedepsite conform articolului 10 în timpul executării pedepsei. Persoanele juridice și persoanele fizice care furnizează asistență materială fie direct, fie prin manechini în timpul executării pedepsei sunt supuse privării de licențe pentru toate tipurile de activități.

Capitolul 5. Condiții pentru modificarea prezentei legi

Articolul 19. Prezenta lege se adoptă prin referendum și orice modificări și completări pot fi aduse acesteia numai prin referendum.

LEGE

Federația Rusă

„Cu privire la evaluarea activităților deputaților de toate nivelurile"

Această lege federală stabilește măsuri de responsabilitate a deputaților față de alegători.

Capitolul 1. Dispoziții generale

Articolul 1. Scopul Legii este de a oferi poporului Rusiei posibilitatea de a încuraja sau pedepsi puterea legislativă reprezentativă pentru îndeplinirea obligațiilor care le revin de a asigura drepturile constituționale și corpul cetățenilor la o viață demnă și sigură.

Articolul 2. Deteriorarea vieții oamenilor exprimată prin scăderea natalității, scăderea speranței medii de viață, scăderea numărului de locuințe comandate, excesul mortalității față de nașteri sau scăderea venitului real. a populaţiei în raport cu perioada anterioară a puterii legislative constituie infracţiune împotriva sa.

Articolul 3. Îmbunătățirea vieții oamenilor exprimată într-o creștere a natalității, o creștere a speranței medii de viață, o creștere a creșterii naturale a populației, o creștere a volumului de locuințe comandate și o creștere a venitului real al populației. populația în raport cu perioada anterioară este o ispravă.

Articolul 4. În cazul deteriorării vieții poporului (art. 2), toți reprezentanții legiuitorului sunt infractori.

Articolul 5. În cazul îmbunătățirii vieții poporului (articolul 3), toți reprezentanții organului legislativ sunt eroi.

Capitolul 2. Evaluarea activității deputaților

Articolul 6. Evaluarea puterii legislative pe perioada desfășurării activității acesteia se dă de către toți alegătorii prin referendum. Instanța se desfășoară în timpul alegerilor deputaților puterii legislative.

Articolul 7. În următoarea campanie electorală, autoritățile executive prin mass-media informează populația despre modificarea indicatorilor integrali ai nivelului de trai al populației (art. 2) în perioada trecută de activitate a organului legislativ.

Articolul 8. La votul candidaţilor pentru următorul mandat al legislativului, alegătorii primesc un buletin de vot care conţine două puncte: „Demn de încurajat” şi „Demn de pedeapsă”. Alegătorul șterge unul dintre puncte sau lasă buletinul de vot neschimbat.

Articolul 9. Dacă mai mult de 50% dintre alegătorii înscriși taie articolul „Demn de încurajat” și lasă articolul „Demn de pedeapsă”, atunci toți deputații ramurii legislative sunt infractori.

Dacă mai mult de 50% dintre alegătorii înregistrați taie articolul „Demn de pedeapsă” și lasă articolul „Demn de încurajat”, atunci toți deputații ramurii legislative sunt eroi.

Dacă mai mult de 50% dintre alegătorii înscriși nu sunt recrutați pentru niciun articol, atunci decizia este considerată aprobarea „Fără distincție”.

Buletinele de vot cu ambele puncte tăiate sunt considerate deteriorate, iar numărul lor se scade din numărul total de alegători înscriși la luarea unei decizii.

Capitolul 3. Pedeapsa și încurajarea.

Articolul 10. Dacă alegătorii dau verdictul „Demn de pedeapsă”, atunci în termen de două săptămâni de la anunțarea oficială a rezultatelor de către Comisia Electorală Centrală, Ministerul Afacerilor Interne reține pe toți adjuncții convocarii condamnate și îi plasează în regim general. unități de detenție pe o perioadă de 3 (trei) ani.

Articolul 11. Executarea pedepsei prevăzute la art. 10 se amână pe durata mandatelor deputatului, dacă deputatul este reales pentru mandatul următor. Pedeapsa pentru acest deputat se anulează dacă, după următorul mandat al șederii în puterea legislativă, acestui organ i se promite verdictul „Demn de încurajat”, și se reduce la jumătate dacă se promite verdictul „Fără diferențe”.

Pedepsele prin verdictul tribunalului popular nu sunt absorbite, ci sintetizate.

Articolul 12. Dacă alegătorii au dat verdictul „Demn de încurajare”, atunci tuturor deputaților li se acordă titlul de Erou al Rusiei cu toate drepturile și privilegiile oferite de acest titlu.

Articolul 13. O infracțiune prevăzută de prezenta lege nu are termen de prescripție. La inițiativa puterii legislative sau executive, puterea legislativă a oricăror convocări anterioare, din împrejurări nou descoperite, poate fi din nou prezentată instanței electorale și la primirea unei alte sentințe de la aceasta, fie reabilitată și acordată, fie lipsită de titluri. si pedepsit.

Capitolul 4. Inevitabilitatea împlinirii voinței oamenilor.

Articolul 14. Sustragerea de la judecata poporului sau executarea pedepsei este o infractiune deosebit de periculoasa. Pedeapsa pentru el este pedeapsa cu moartea.

Articolul 15. Dacă întregul organ legislativ, prin trucuri legislative sau prin autodizolvare sau dizolvare sub influența oricărei forțe, încearcă să se sustrage de la tribunalul popular, atunci toți deputații acestei convocări, la două luni de la termenul constituțional al procesului electoral. , devin infractori și sunt supuși executării imediate.

Articolul 16. Dacă un deputat încearcă de unul singur să evite pedeapsa, el trebuie să fie găsit de către organisme guvernamentale oriunde ar fi și executat.

Articolul 17. Dacă organele executive Rusia, din orice motiv, nu execută pedeapsa conform articolelor 15 și 16 din această lege, atunci obligația de a executa pedeapsa revine fiecărui cetățean al Rusiei. În legătură cu acești criminali, cetățenilor ruși li se acordă dreptul de a acționa independent, prin orice mijloace și oriunde în lume.

Articolul 18. Un cetățean al Rusiei care a pronunțat în mod independent un verdict în temeiul articolelor 15 și 16 din Lege devine Erou al Rusiei în temeiul prezentei legi, fără alte reprezentări și decrete.

Capitolul 5. Condiții pentru modificarea prezentei legi

Articolul 19. Prezenta lege se adoptă prin referendum și orice modificări și completări pot fi aduse acesteia numai prin referendum.

Un alt mecanism de implementare a PUTERII SUPREME a poporului suveran, propunem implementarea sub forma "Contract social". Esența propunerii este ca toți candidații pentru funcții alese să încheie acorduri cu forță legală cu partidele politice sau asociațiile socio-politice și cu alegătorii anumiți pentru a susține anumite puncte ale programului său. Aceste acorduri ar trebui să prevadă obligațiile candidatului față de alegători și măsuri de răspundere în cazul nerespectării acestor obligații. Pentru desemnarea unui candidat la autoritățile republicane (președinte, duma), este necesar să se încheie acorduri cu cel puțin trei partide sau mișcări social-politice republicane și acorduri individuale cu toți cetățenii care participă activ la campania electorală a candidatului. În cazul în care un ales este în insolvență, organizațiile și cetățenii care au încheiat un acord cu acesta au dreptul de a-l da în judecată, iar dacă instanța recunoaște că acordul nu a fost îndeplinit, acest funcționar este demis din funcție și se organizează noi alegeri. În cazul în care alegătorii recunosc activitatea unei dume sau a unui funcționar în cadrul unui referendum ca fiind negativă, partidele politice, asociațiile și cetățenii sunt lipsiți de dreptul de a-și desemna candidații. Forma „Contractelor sociale” necesită încă un studiu juridic detaliat, dar necesitatea unui astfel de instrument pentru trecerea de la o societate ochlocratică la una democratică este fără îndoială.

Alexandru Chvalyuk

Dacă înțelegem de către oamenii tuturor cetățenilor statului sau persoanele care se află (reședința) pe teritoriul țării, sau numai persoane capabile cu drept de vot activ și pasiv etc., atunci obținem o monarhie absolută, tiranie și orice alt stat cu un regim politic autoritar sau chiar totalitar este tot o democrație, întrucât un monarh, un tiran și un alt uzurpator care exercită puterea în stat este și el cetățean, o persoană capabilă să acționeze, având drept de vot activ și pasiv și locuind pe teritoriul tarii. Atunci, care este diferența dintre democrație (democrație) și non-democrație (nu democrație)? Se pare că, cu această înțelegere a oamenilor, nu există astfel de diferențe, ceea ce înseamnă că fie democrația este imposibilă deloc, fie orice regim (totalitar, fascist, despotic etc.) poate fi numit în siguranță democrație. Și în acest caz, fostul președinte american și alți politicieni americani au dreptate când susțin că democrația este cultivată activ în Georgia.
E. A. Tsishkovsky și S. S. Kuzakbirdiev subliniază cu dreptate această problemă, supunând Constituția Rusiei unei interpretări sistematice. „Așadar, în părțile 1 și 2 ale art. 3 postulează că puterea aparține poporului, iar partea a 4-a a aceluiași articol permite posibilitatea confiscării sau însușirii puterii. Dacă puterea aparține unei anumite persoane, de exemplu, președintele Federației Ruse, atunci o altă persoană (un grup de persoane) o poate prelua sau însuși prin, de exemplu, o lovitură de stat. Totuși, dacă puterea aparține unei astfel de abstractizări precum poporul, este posibil, în principiu, să o ia de la popor? Cine, deci, își poate însuși? Alti oameni? O altă parte a poporului? Același grup de persoane care și-au însușit puterea - nu face parte din acest popor?"
Dacă ne gândim la puterea de stat ca publică și, în consecință, diferită de întregul popor, separată, realizată de un aparat special, parcă separat de întregul popor, atunci și aici sunt problemele întruchipării democrației (democrația). ) apărea. Acest lucru se datorează faptului că natura publică a puterii „... înseamnă îndepărtarea ei de populația generală și apartenența la un grup social restrâns care exercită această putere pe o bază profesională. Astfel, statul, natura publică a puterii exclude deja apartenența sa la popor, la pături largi ale populației.” Și într-adevăr, dacă puterea este exercitată de aparatul de stat, aparent în numele întregului popor, atunci există deja îndoială de ce puterea este exercitată în numele poporului, și nu de către poporul însuși? Este incapabil de a conduce, este nebun sau este bolnav? Da, și sunteți de acord că efectuarea oricăror acțiuni de către dvs. sau de către altcineva, dar în numele dvs., sunt două diferențe mari. În plus, se pune o altă întrebare importantă: din cine este format acest aparat administrativ notoriu, dacă nu din persoane aparținând aceluiași popor? Sunt extraterestri?
Mai rămâne o întrebare nerezolvată. Mulți savanți și actori și-au exprimat o opinie despre existența democrației reprezentative. Dacă, după cum am aflat mai sus, democrația directă este imposibilă, atunci ce putem spune despre reprezentativ, cu siguranță nu poate fi. Există și argumente mai convingătoare în apărarea acestei teze. Astfel, „... Legea constituțională federală“ cu privire la referendumul Federației Ruse „afirmă că referendumul, împreună cu alegerile libere, este cea mai înaltă expresie directă a puterii poporului. Cu toate acestea, mai departe. vorbim de votul cetățenilor... Astfel, participanții sunt cetățeni, nu oamenii. Se pune întrebarea: aparțin oamenii persoanelor care nu și-au exercitat dreptul relevant... sau au folosit dreptul, dar au stricat buletinul de vot, precum și persoanelor private de dreptul de a participa la referendum?” G. Jellinek a remarcat cu această ocazie pe bună dreptate că într-o „republică democratică, de fapt, doar
368
minoritatea poporului creează voința statului”.
Mai mult, să comparăm ipotetic democrația în înțelegerea ei ca formă de guvernare cu oricare alta. Se dovedește că în formele nedemocratice populația este împărțită într-un grup mic - conducătorii (să zicem 3000 de oameni) și oamenii care nu au putere. Acum să luăm 3000 de oameni din popor și să le schimbăm locurile cu cei care au putere, conducătorii. Se va schimba ceva? Nu cred. Deși de fapt acum reprezentanții poporului au puterea, se dovedește că ei nu mai sunt poporul, ci conducătorii. Trebuie să fiți de acord că este imposibil ca toată lumea să aibă putere și să conducă statul, din moment ce nu va exista oameni care să conducă. Prin urmare, poporul este atât conducător, cât și supus și, în plus, această dihotomie îi conferă (poporului) statutul de integritate politică, unitate, societate de stat. Deci, se dovedește că democrația sau democrația ca formă de guvernare în sens literal este imposibilă. Dacă considerăm democrația ca un regim politic, atunci remarcabilul om de știință Nikolai Mikhailovici Korkunov a scris: „În esență, nici un stat cu adevărat existent nu se va potrivi definiției democrației ca regulă a tuturor. Întreaga populație, fără excepție, nu are voie să participe nicăieri la exercitarea funcțiilor de putere. Chiar și în antichitate, ar putea părea diferit, întrucât acolo cei lipsiți de drepturi politice erau în același timp și în general lipsiți de capacitate juridică, aflându-se în postura de sclavi. Definind democrația ca regulă a tuturor, ei au înțeles toți oamenii liberi.
Dar în statele moderne, toată lumea este liberă și, totuși, nicăieri toată lumea nu participă la funcțiile puterii.”
Alte aspecte nerezolvate legate de implementarea democrației sunt, de asemenea, ridicate în literatură. De exemplu, E. A. Tsishkovsky și S. S. Kuzakbirdiev susțin pe bună dreptate că, dacă oamenii au putere, atunci oamenii ar trebui să fie subiectul relațiilor juridice și, în consecință, să aibă personalitate juridică. Dar este firesc ca o asemenea proprietate să nu-i aparțină, întrucât poporul „... nu poate fi luat în seamă sau înregistrat, nu are și nu poate avea viață, moarte, educație și lichidare, drepturi, competență, teritoriu de funcționare, stare psihică, vârstă, statut, poziție etc.”. Și, în consecință, oamenii nu pot fi subiect de drept, ceea ce înseamnă un singur lucru - nu poate avea putere.
Fictivitatea exercitării democrației a fost remarcată de multă vreme de oamenii de știință. Astfel, G. Jellinek scria: „Un popor care la prima vedere pare a fi o realitate evidentă, la o examinare mai atentă, se dovedește astfel a fi un concept juridic, al cărui obiect nu coincide deloc cu indivizii individuali. Voința poporului în sine nu este voința fizică a întregului, ci voința juridică care a luat naștere pe baza prevederilor legale din actele fizice de voință, căci din punct de vedere psihologic o singură voință nu se naște niciodată din voința multora și numai dacă majorității i se opune o minoritate care nu este de acord cu aceasta. Acte de voință indivizii nu pot fi adunări și scăderi astfel încât unui fenomen real să corespundă unor astfel de operații aritmetice. Este necesar, dimpotrivă, ca reglementarea legală deja stabilită să determine ca voința majorității să fie considerată voință generală - majoritatea relativă, absolută, a două treimi.” Pare „.doar o abstracție natural-juridică atunci când oamenii dintr-o republică democratică sunt numiți purtători ai puterii de stat și astfel li se atribuie unei poziții care este diferită de poziția unui organism de stat pe care o ocupă efectiv”.
Având în vedere democrația (democrația) în diferite aspecte ale posibilei ei implementări, putem spune cu încredere că în sensul literal, stăpânirea poporului este imposibilă. În acest sens, „... exercitarea directă de către popor a puterii lor este o ficțiune care îndeplinește o funcție de legitimare într-un stat democratic. Este un fel de echivalent democratic al unui monarh suveran. Oamenii de aici sunt considerați ca purtătorii și sursa întregii deplinătate a puterii statului. Ideea de suveranitate populară este folosită în documentele politice pentru a crea efectul „naționalității” puterii de stat, derivarea suveranității statului de la popor ca un fel de sursă sacră a puterii, care în Noul Timp a luat locul lui Dumnezeu. Oamenii sunt de obicei prezentați ca un întreg colectiv, ceea ce este foarte convenabil pentru a prezenta voința formată politic a elitei politice sau a unei părți a societății ca fiind voința acestui întreg colectiv („voința universală”). Deci, o percepție serioasă a construcției ideologice „oamenii sunt purtătorii suveranității” este un pas înapoi.”
Democrația este posibilă dacă este percepută doar ca un regim politic în care puterea este exercitată nu de popoare, ci în interesele majorității populației țării. În acest sens, poate fi luată în considerare posibilitatea unei ontologii a democrației. Cu toate acestea, merită să ne amintim încă o dată opinia binecunoscută a celui mai mare om de știință al umanității - Platon, care a vorbit despre democrație ca fiind cea mai proastă formă de guvernare, deoarece este străină de virtute. „Democrația se instaurează ca urmare a luptei dintre bogați și săraci, când masele de oameni scapă de oligarhii lor răsfățați, asupritori, care și-au pierdut toată energia. Democrația este distrugerea sistemului statal, distrugerea puterii din cauza arbitrarului personal nestăpânit al fiecăruia... Democrația este o denaturare a tuturor elementelor de bază ale sistemului de stat.”
Analiza categoriei democrației ca putere a poporului dă deplin motive să o numim o ficțiune, un slogan politic, o declarație oportunistă, o declarație ideologică și cu atât mai mult întruchiparea ei reală în realitatea statală și juridică a unui stat. pare a fi mai mult o afirmație fantasmagorică decât o realitate.
Dar dacă chiar și pentru o clipă, în ideile cele mai îndrăznețe, vă imaginați că există o stare în care puterea aparține în întregime întregului popor, atunci ar fi starea cea mai necontrolată și cea mai anarhică, întrucât fiecare persoană, deținând putere, s-ar strădui să să-și satisfacă interesele personale și, în consecință, fiecare cetățean ar „trage păturile peste sine”. Este imposibil să ne imaginăm o stare mai groaznică.
La începutul acestei secțiuni, ne-am propus scopul de a clarifica probabilitatea ontologiei a două categorii juridice - democrația și statul de drept. Luând în considerare primul, este necesar să se ia în considerare al doilea.

Mai multe despre subiect Cine deține în cele din urmă puterea în stat?:

1. Capitolul doi. CA SCOPIUL DE BAZĂ ŞI FINAL AL ​​REVOLUŢIEI NU A FOST AŞA CĂ SE GANDEA, DISTRUGEREA RELIGIOASE ŞI DEMONTAREA AUTORITĂŢILOR POLITICE.
2. Pentru anumite mărfuri, rolul principal în stabilirea nivelului prețurilor revine țărilor exportatoare sau importatoare. Pentru alte asemenea bunuri, cotațiile de schimb valutar, prețurile tranzacțiilor internaționale, licitațiile sunt de o importanță decisivă pentru stabilirea nivelului prețurilor. În ceea ce privește produsele finite, rolul decisiv în stabilirea nivelului prețurilor pe piața mondială revine firmelor lider care produc și furnizează aceste tipuri de bunuri și prestează servicii piețelor externe. 8.4. PRET DE BAZĂ
3. CUM SE SCHIMBA UN APARTAMENT DACĂ JUMĂTATEA SA APARTINE UNEI MAME DECORATE?
4. § 7.1. Mecanismul statului. Identificarea mecanismului statului cu aparatul puterii de stat
5. Unitatea puterii de stat într-un stat de drept
6. § 4. Politica franceză modernă despre putere și stat
7. § 2. Justiţia ca instrument de auto-constrângere a statului

- Dreptul de autor - Dreptul agricol - Baroul - Drept administrativ - Proces administrativ - Drept bursier - Sistem bugetar - Drept minier - Procedura civila - Drept civil - Drept civil al tarilor straine - Drept contractual - Drept european - Dreptul locuintei - Legi si coduri - Sufragiu - Legea informației - Proceduri de executare - Istoria doctrinelor politice -

Vii. Puterea este supremă și guvernantă.

Principala diferență dintre puterea supremă și cea guvernamentală este însoțită de o structură complet diferită a uneia și a celeilalte.

Puterea supremă se bazează întotdeauna pe orice principiu, unit, concentrat și indivizibil.

Puterea guvernamentală, dimpotrivă, este întotdeauna mai mult sau mai puțin o combinație principii diferiteși se bazează pe specializare – dând naștere așa-numitei separații a puterilor.

Dreptul modern al statului, sau mai degrabă dreptul constituțional, uitând deosebirea dintre puterea supremă și cea de guvernare, atribuie constant primei ceea ce are loc numai în cea din urmă. În acest fel în secolul al XIX-lea. au fost stabilite două doctrine false din punct de vedere științific, dar practic dăunătoare, despre „puterea supremă combinată” și „separarea puterilor”, extinse la puterea supremă însăși. Aceste doctrine eronate trebuie eliminate înainte de a trece la expunerea ulterioară, pentru că, deși menținând o confuzie atât de dăunătoare a conceptelor, nu este posibilă o idee clară despre viața reală a fenomenelor de stat.

Această doctrină constituțională - crearea nu a gândirii științifice obiective, ci a cerințelor pur practice, nevoia de a înțelege cumva structura politică a erei revoluționare a secolelor al XVIII-lea și al XIX-lea - în plus, a experimentat o presiune puternică din partea gândirii stradale incoerente, combinată cu presiunea. a unei teorii prost concepute a „progresului”. Sub asemenea influențe confuze, avocații au dezvoltat doctrina că era moderna creează ceva fără precedent, nou, „stat modern” în politică.

Sub presiunea popularului cerere stradală„libertate”, prin care masele înseși nu știu prea bine ce să înțeleagă, o minte atât de mare ca Bluntschley încearcă să refacă clasificarea statelor pentru a elibera un loc în ele pentru „libertate” sub forma „controlului”. „a supușilor deasupra guvernului, înțeles în sensul Puterii Supreme. Această idee neagă în esență tot ceea ce spune însuși Bluntschli despre esența puterii supreme. Într-adevăr, dacă controlul subiecților nu poate obliga Puterea Supremă să-și schimbe modul de acțiune, atunci care este rostul? Dacă subiecții, ca urmare a controlului, pot forța Puterea Supremă să acționeze diferit, atunci înseamnă că Puterea Supremă le este supusă. Aceasta înseamnă că ultima instanță este constituită de subiecți, și nu de autorități. Aceasta înseamnă că adevărata putere supremă este constituită de subiecţi.

Învățătura lui Bluntschli acceptă această absurditate logică doar pentru că nu vede realitatea „statului modern”. De fapt, nu este ceva esențial nou, ci doar apariția democrației ca Putere Supremă. Acesta este singurul motiv pentru care există o cerere de „control” din partea acestor presupus „subiecți”. De fapt, în Europa, ei nu mai sunt supuși, ci purtători ai Puterii Supreme; Același „guvern” pe care Bluntschli continuă să-l considere „puterea supremă” din vechea memorie a încetat de mult să mai fie el, ci a devenit doar o „putere delegată”, comisarul poporului, executând ordinele Puterii Supreme a Poporului. . Aceasta este ceea ce are de fapt așa-numitul „stat modern”. În ceea ce privește controlul subiecților reali asupra Puterii Supreme, această posibilitate nu este posibilă nici acum, așa cum nu a fost niciodată. Un cetățean individual al unui stat „modern” în același mod nu poate „controla” voința autocratică a poporului, la fel cum un subiect al monarhiei nu poate face acest lucru în raport cu suveranul său.

Neobservând absurditatea pe care o introduce în știință, Bluntschli pictează starea „modernă” astfel:

„Deși în perioada de la sfârșitul Evului Mediu până în secolul al XVIII-lea, în persoana puterii regale absolute, se părea că a fost reluat absolutismul vechilor împărați romani, dar popoarele și-au amintit curând din nou de Libertatea lor naturală (?) . Lupta pentru libertatea politică începe împotriva absolutismului guvernului. Statul devine din nou popular, dar în forme mai nobile decât în ​​antichitate. Structura moșie medievală servește drept prag al unui nou stat reprezentativ, în care poporul se reprezintă în persoana celui mai bun (?) și mai nobil (?) dintre membrii săi.” Definind o nouă monarhie „constituțională”, el spune: „Monarhia constituțională include într-un fel toate celelalte forme de stat. Dar, reprezentând cea mai mare diversitate, ea nu sacrifică (?) Pentru el armonie și unitate. Ea oferă aristocrației un câmp liber pentru manifestarea puterilor și abilităților ei spirituale; nu impune bariere în direcția democratică a vieții oamenilor, ci îi lasă liber să se dezvolte. Ea recunoaște chiar și elementul ideocratic sub forma respectului pentru lege ”[Bluntschli, după cum știți, a încercat să stabilească a patra formă a Puterii Supreme“ideocrație ”în știință].

Această idee fantastică a intrat complet în uz cvasiștiințific, iar manualele de drept de stat predică studenților următoarele „adevăruri”:

„În starea vechii ordini, tipul căruia îi poate servi monarhia franceză din secolul al XVII-lea, toată plenitudinea puterii supreme era concentrată într-o singură persoană și, prin urmare, această putere (?!) a fost personală și de drept. Statul modern, însă, nu cunoaște o asemenea putere și distribuie principalele funcții ale puterii de stat între mai multe organe, dintre care, prin urmare, niciunul dintre ele nu are putere nelimitată și fiecare își găsește limita în constituirea altor organe.” „Într-un stat modern, fiecare funcție a puterii de stat are propriul său corp corespunzător naturii sale, iar fiecare dintre aceste organisme are propria sa competență independentă, garantată legal”. Pentru a stabili unitatea de acțiune a acestui templu împrăștiat al puterii: „principiul de bază al statului constituțional (aka „modern”) spune că noua lege nu este creată de voința unilaterală a domnitorului, ci poate avea loc numai în forma de drept.

Această stare „modernă” este privită ca universală:

„Dacă înainte sistemul politic al unui popor era compus doar din elemente care s-au dezvoltat pe pământul său natal, atunci în timpurile moderne acest sistem este adesea implantat artificial pe modelul constituțiilor altor popoare și oferă imediat poporului ceea ce au primit alții. secole de viață istorică grea. Instituțiile constituționale au fost construite pe pământ englezesc de secole. Dar din moment ce au fost stăpâniți de știință (nu este invers: au stăpânit știința?) Și au generat teorie politică, care au fost predicate de mințile remarcabile ale Angliei, Franței și Germaniei, iar sistemul politic al acestor din urmă țări s-a prăbușit sub presiunea unor nevoi noi, idei noi și vederi noi, apoi au servit drept modele prin care majoritatea statelor europene au fost transformate în un timp relativ scurt." ar fi trecutul acum "doctrina politică este o forță independentă, supunând popoarelor culturale stăpânirii sale, nivelând viața politică și răspândindu-le o rețea de instituții monotone" [A. Alekseev. „Legea statului rus”, Moscova, 1895, p. 9-10].

Nu poți să nu fii surprins de puterea opiniilor actuale când vezi ce definiții sugerează chiar și unor analiști atât de subtili precum BN Chicherin.

„Monarhia limitată”, repetă el în corul general, „este o combinație a principiului monarhic cu cel aristocratic și democratic. Această formă politică exprimă integralitatea dezvoltării tuturor elementelor statului și îmbinarea lor armonioasă. Monarhia reprezintă începutul puterii, poporul sau reprezentanții săi începutul libertății, adunarea aristocratică, constanța legii.” „Ideea de stat (se presupune) ajunge aici dezvoltare superioară„[B. Chicherin. „Curs de Științe Statului”, v. 1].

Ar fi greu de crezut că acestea sunt cuvintele aceluiași savant care, în aceeași lucrare, scrie despre „monarhia pură”:

„Dintre toate formele politice, aceasta este cea care reprezintă în întregime unitatea voinței statului și, în același timp, unitatea uniunii statale”. „Monarhia pură”, spune el, „reprezintă, de asemenea, cea mai înaltă ordine morală. Aici Puterea Supremă este independentă de voința poporului; prin urmare, aici predomină începutul datoriei sau al ascultării de ordin superior". Cu alte cuvinte, ar trebui să concluzionăm că monarhia pură este expresia cea mai pură a ideii de stat în general. Dar BN Chicherin notează imediat: „În ceea ce privește începutul libertății, este în această formă de stare se manifestă numai (?) În sfere subordonate (??)”. O remarcă complicată! Această „libertate” nefericită este tocmai cea care îi încurcă pe oamenii de stat moderni.

Oricum ar fi, dacă oamenii de știință moderni s-ar gândi mai mult la sarcinile obiective ale științei, adică în primul rând la cunoașterea faptelor și fenomenelor, și nu la scopurile aplicate ale „progresului”, „nivelării” etc., în 2000 de ani nu ar fi fost ridicate niciodată ultimul cuvantștiința este mai veche decât relatarea lui Polybius despre puterea supremă „combinată”. Cu toate acestea, Polybius, în esență, nu a făcut greșeli atât de ascuțite ca acum.

Cu mai bine de 2000 de ani în urmă (aproximativ 200 de ani î.Hr.), și-a dezvoltat doctrina formelor polipee. Recunoscând, după Aristotel, cele trei forme principale (monarhia, aristocrația și democrația), el a reprezentat astfel schimbarea lor succesivă.

Într-o societate care nu este încă confortabilă sau a căzut în dezordine, puterea este cea mai mare putere. Dar chiar în ciocnirile dintre oameni se dezvoltă în mod inevitabil conceptele de cinstit, necinstit, drept, nedrept. Prin urmare, șefii și bătrânii se străduiesc să administreze justiția mai degrabă decât forța. Polybius, el însuși originar din lumea greco-persană, nu a putut să nu cunoască exemple vii în acest sens, precum povestea ascensiunii lui Deyok. Astfel de persoane populare pentru dreptatea lor, spune el, creează o monarhie. Ea ține atâta timp cât își păstrează caracterul moral. Pierzând-o, degenerează în tiranie. Apoi, este nevoia de a răsturna tiranul, ceea ce este făcut de cei mai buni și mai influenți oameni. Se apropie epoca aristocrației. Sfârșitul aristocrației este atunci când aceasta degenerează într-o oligarhie, protestul împotriva căruia este stăpânirea poporului - democrația. Degenerarea ei, la rândul său, creează o oclocrație intolerabilă, dominație a mulțimii, care duce din nou societatea în haos. Atunci mântuirea este din nou restaurarea autocrației.

Așa și-a imaginat Polibiu evoluția circulară a schimbării politice a formelor. De aici și-a derivat și doctrina formelor complexe de putere. Întrucât toți au greșelile lor, cei mai înțelepți legiuitori, spune el, s-au gândit să alunge acest rău inevitabil combinând trei forme de bază pentru a corecta greșelile unuia cu meritele celorlalți. Ca exemplu în acest sens, Polybius indică constituirea lui Lycurgus în Sparta. Chiar mai mult o combinatie buna el consideră structura Romei, în care consulii reprezentau, în opinia sa, elementul monarhist, senatul - aristocratic, iar adunarea și tribunatul - democratic.

Astfel, Polibiu conturează constituția Republicii Romane, fără a face distincție între puterea supremă și puterea de guvernare în ea. Structura puterii de guvernare din Roma era într-adevăr foarte înțeleaptă. Dar puterea supremă la Roma, după răsturnarea regilor, a fost încă democrația, care avea o aristocrație excelentă în țară, deși nu a putut crește la nivelul puterii supreme, dar a jucat un rol uriaș în domeniul guvernării. putere. Toate „combinațiile” au avut loc doar în acest ultim domeniu.

Puterea Supremă în sine nu este nicăieri complexă: este întotdeauna simplă și se bazează pe unul dintre cele trei principii eterne: monarhia, aristocrația sau democrația.

Dimpotrivă, oricare dintre aceste principii nu acționează niciodată în management, dar se remarcă întotdeauna prezența simultană a tuturor, într-un fel sau altul organizat de Puterea Supremă.

„Statul modern” nu reprezintă nimic nou și excepțional în acest sens, ci doar reproduce legea eternă a structurii politice a societăților. Conceptele eronate în acest sens sunt generate doar uitând că organizarea puterii supreme și organizarea guvernării nu sunt deloc la fel, iar prin însăși natura societății ele se formează diferit.

Pentru a vedea eroarea punctului de vedere al dreptului constituțional, este suficient să amintim semnele generale ale Puterii Supreme.

Conform excelentei formulări a lui BN Chicherin [„Cursul statului. Știința”, partea 1, p. 60 și urm.] Puterea supremă este una, constantă, continuă, suverană, sacră, inviolabilă, iresponsabilă, este inerentă pretutindeni și este sursa întregii puteri de stat. „Totalitatea drepturilor ei este suveranitate (Machtvolkommenheit), atât internă, cât și externă. Din punct de vedere legal, nu este limitat de nimic. Ea nu se supune curții nimănui, căci dacă ar exista un judecător suprem, atunci el ar avea puterea supremă. Ea este judecătorul suprem al oricărei legi... Într-un cuvânt, această putere în domeniul juridic este completă și necondiționată. Această plinătate de putere este uneori numită absolutismul statului, în contrast cu absolutismul prințului. În guvernele autocratice, monarhul are putere nelimitată, deoarece este singurul reprezentant al statului ca întreg uniune. Dar în orice altă formă de guvernare, Puterea Supremă este la fel de nelimitată... Această suveranitate este inseparabilă de însăși esența statului.”

Obiectând opinia că este posibil să o limităm, Chicherin răspunde pe bună dreptate:

„Orice restricții pot fi doar morale, nu legale. Fiind nelimitată din punct de vedere juridic, Puterea Supremă își găsește limita atât în ​​propria sa conștiință morală, cât și în conștiința cetățenilor.”

Ar fi mai corect să spunem că este limitat de conținutul elementului ideocratic pe care îl exprimă și pentru expresia căruia este recunoscut ca Suprem. Trecând dincolo de aceste limite, devine uzurpator, ilegal. Rămânând în ele, nimic, cu excepția conținutului propriilor idei, nu este limitat.

Doctrina presupusului limitare posibilă Puterea supremă vine, după cum notează Chicherin, „de la Revoluția Franceză”. Dar aici este nevoie de o avertizare serioasă.

Această doctrină, lipsită de gândirea filozofică de stat, a fost de fapt rezultatul unui compromis „liberal” între o idee revoluționară și bunul simț practic. Nu a fost o creație a rațiunii, ci a fricii de ideea proprie a unui „nou sistem”, a dorinței de a lega cu ceva „voința” nesăbuită a noului „autocrat” al ohlocrației. Dar o idee revoluționară pură, fiind fantastică în esența ei, nu a suferit deloc de această ilogicitate a „liberalismului”.

Adevăratul filozof al noului sistem așteptat, Jean Jacques Rousseau, căruia nu se teme de idealurile sale și, prin urmare, își păstrează libertatea minții, subscrie complet la definițiile oamenilor de stat logici (dar nu ale constituționaliștilor liberali).

„Din același motiv pentru care Souverainete (Puterea Supremă) este inalienabilă, spune el, este indivizibilă”. Legea, explică el, este voința acestui suveran. Politicienii noștri, le remarcă sarcastic constituționaliștilor deja incipiente ai școlii anglomane de la Montesquieu, incapabili să împartă Puterea Supremă într-un principiu, să o rupă în manifestări și să facă din Souverain o creatură fantastică, într-un fel, parcă ar face o persoană. din mai multe corpuri, dintre care unul are doar ochi, celălalt are doar brațe, al treilea are picioare și nimic altceva. Rousseau nu numai că își bate joc de acești „magieni japonezi”, dar afirmă în mod explicit că trucurile lor provin din lipsa de precizie în observație și raționament). Numai în guvern (adică, după cum am menționat mai sus, în sistemul de management) Rousseau permite, și chiar și atunci cu rezerve, forme „mixte” de putere, tocmai în formele limitării lor reciproce.

Este clar, totuși, că astfel de restricții oferă doar și mai multă autocrație a Puterii Supreme propriu-zise, ​​deoarece împiedică orice uzurpare de către forțele guvernamentale subordonate.

Astfel, Rousseau face constituționaliștilor vremii sale exact același reproș pe care oamenii de stat moderni, infectați de aceeași ilogicitate, trebuie să-l facă.

Când vine vorba de raționament, ei înțeleg clar semnificația Puterii Supreme. Dar din nevoia de a justifica teoretic un stat liberal „modern”, au format un concept absolut fantastic de „subiect complex” al Puterii Supreme.

„Unitatea Puterii Supreme”, spune această teorie, „nu este deloc încălcată de faptul că este purtată de mai multe organe, așa cum vedem în monarhia constituțională. Puterea supremă într-o monarhie constituțională, unde există mai multe organe, este la fel de una ca și în absolut.” De ce este asta? Prin urmare, explică teoria, aceste mai multe corpuri numai în totalitate constituie Puterea Supremă. „Legea, ca exponent al statului unificat, nu poate fi întocmită altfel decât prin acțiunea combinată a regelui și a parlamentului” [Alekseev, p. 130].

Există, totuși, o neînțelegere colosală aici. „Subiectul” Puterii Supreme poate fi, desigur, colectivitatea, dar numai dacă reprezintă totuși vreun principiu. Aici, o singură voință, toată guvernantă, este imaginată pentru a „combina” mai multe voințe care exprimă principii opuse. Dar este destul de clar că o astfel de „combinație” de plusuri și minusuri creează în adâncul „voinței statului unit” o luptă eternă care exclude orice posibilitate a unității căutate.

Neînțelegerea, prin care oamenii nu observă un adevăr atât de evident, constă în atenția insuficientă la diferența esențială dintre Puterea Supremă și guvernul pe care îl creează, între Souverain și Gouvemement, diferență atât de ferm stabilită de Rousseau. Această uitare este cu atât mai ciudată cu cât aceeași teorie constituțională a creat conceptul de rege, care este „regne mais ne gouveme pas”.

În realitate, forțele politice nu au o astfel de putere supremă care să „domnească” și nu să „stăpânească”. Acest lucru este posibil doar în momente excepționale, în ajunul căderii acestei Puteri Supreme, care în esență a încetat să mai existe, dar nu a fost încă desființată oficial. Adevărata putere supremă domnește întotdeauna. Dar, în același timp, nu există putere supremă care să nu solicite administrația pe care o creează, alte forțe sociale subordonate. Puterea supremă, puterea „domnitoare”, Souverain, ca să spunem așa, guvernează organele de conducere, iar întreaga problemă a unui sistem politic bun este că această guvernare domnitoare a forțelor guvernamentale nu este fictivă.

Gânditorii politici ai timpului nostru sunt bine conștienți de faptele care pot lumina relația dintre puterea supremă și guvern. Astfel, ei subliniază că „în viața reală nu există un exemplu de stat în ansamblu format doar din elemente monarhice, aristocratice sau democratice.” În realitate, organele politice sunt structuri de „stiluri mixte”. Această „confuzie de stiluri se explică prin faptul că monarhia, aristocrația și democrația se bazează pe proprietățile care constituie o parte integrantă a fiecărei comunități”. Prin urmare, „în state nu există o omogenitate completă a elementelor, ci doar predominanța unuia asupra celorlalte” [N. Și Zverev, „Fundațiile clasificării statelor”, analiza învățăturilor lui Rosher și alții]. Aceasta este o observație perfect corectă. Dar este adevărat numai atâta timp cât nu atribuie Puterii Supreme ceea ce constituie apartenența societății și trece în stat din societate în măsura în care acest lucru este cerut de principiul care a primit funcția Puterii Supreme în starea dată.

Ideea este, de fapt, după cum urmează. V societatea umana există mai multe elemente de forță, influență asupra mediului. Întreaga vitalitate a managementului depinde de capacitatea de a folosi legătura internă, care coexistă în o mie de puncte între stat și alianțele teritoriale, de clasă, moșiale, tribale etc. create de viața socială. Există multe centre de influență bazate pe diferite moduri de a deține putere și, prin urmare, toate principiile puterii trăiesc în mod constant în multe manifestări diferite. Ele nu dispar niciodată nicăieri, la fel cum nu dispar diverse tipuri de organizații care apar pe baza lor, iar pentru viața socială este necesar totul de acest fel. Dar atunci când apare un stat, aceasta înseamnă că ideea unei anumite puteri supreme apare, nu pentru distrugerea forțelor private, ci pentru reglementarea, reconcilierea și, în general, acordul acestora. Fără o astfel de forță dominantă, forțele private, prin chiar opusul ideilor lor, sunt sortite luptei. Sensul Puterii Supreme este reconcilierea generală obligatorie.

VIII. Simplitatea principiului Puterii Supreme.

Prin urmare, prin însăși ideea ei, Puterea Supremă se poate baza doar pe un principiu simplu. Care? Geniul politic al diferitelor popoare și în diferite epoci ale existenței lor decide acest lucru diferit. El alege uneori o bază democratică, alteori o bază aristocratică sau monarhică, dar întotdeauna cineva. Nu se poate și nu se întâmplă altfel. Căci combinarea mai multor fundamente ale puterii ar priva Supremul de unitatea ideii, adică ar încălca scopul însuși al înființării statului.

Indiferent de modul în care combinăm diferite forțe pentru a realiza acțiunea lor concertată, nu putem preveni coliziunile lor. Această ciocnire este chiar necesară, pentru că principiile vii cred, și trebuie să creadă că au dreptate și, prin urmare, fiecare trebuie să lupte pentru o dominație cât mai mare asupra societății. Distrugerea unei astfel de eforturi ar însemna dispariția forței de muncă din ele. Prin urmare, ciocnirea și lupta lor sunt inevitabile și utile. Dar societatea trebuie să aibă o instituție care să nu permită ca o astfel de coliziune să apară cu conflictele civile, să nu permită ca un grad util de luptă să treacă într-un grad periculos sau chiar fatal pentru societate. O astfel de instituție este statul și puterea sa supremă.

Dacă Puterea Supremă ar fi o combinație de diferite fundamente ale puterii, atunci lupta lor ar apărea inevitabil în sine. Cine ar fi, deci, conciliatorul ei? Acord liber? Dar statul se bazează doar pe motiv și pe cazul în care nu există acordul liber.

În toate cazurile în care acordul liber este posibil, nu este nevoie de un stat. Când un acord liber este imposibil, Puterea Supremă a statului poate acționa în calitate de judecător, doar luând punctul de vedere cel mai înalt, propriu, unitar, liber de pericolul contradicțiilor interne.

Dacă în stat puterea supremă consta din mai multe elemente, atunci societatea nu ar putea fi niciodată sigură că deține puterea supremă. O astfel de putere ar apărea numai în acele momente în care elementele ei constitutive intrau în acord și ar dispărea de fiecare dată când intră în conflict. Dar unde este, atunci, „constanța”, „continuitatea” acțiunii Puterii Supreme? Sub puterea „combinată”, unul sau altul ar prevala alternativ, iar societatea ar fi lipsită de armonia și definiția managementului. Dar atunci nu există niciun beneficiu din partea statului și nu există nici un stat în sine. În același timp, ea dispare ca instituție permanentă, iar societatea însăși nu știe în ce moment posedă statul, în ce moment nu.

Prin urmare, Puterea Supremă se bazează întotdeauna pe un principiu, pus deasupra tuturor celorlalte. Aceasta nu este o cerință a logicii, ci și un fapt istoric. În Puterea Supremă, un principiu domnește întotdeauna. Restul, deși se păstrează în stat ca forțe operante ale guvernării, sunt deja subordonate, fără înțelesul însăși puterea Supremului, care are ultimul cuvânt în hotărâre. Doar superficialitatea analizei dă naștere unor opinii despre existența unei Puteri Supreme aparent „complexe”. Ea a plecat.

În mod similar, în statele constituționale „moderne”, nu există o putere supremă combinată, complexă, ci doar o putere de guvernare complexă. „Monarhii” constituționali și camerele lor superioare și inferioare, în esența ideilor moderne, constituie doar putere delegată; poporul, majoritatea numerică, are puterea supremă reală. În istoria recentă ţările constituţionale vedem mereu cum, în cazul ciocnirilor între autoritățile delegate, elementul decisiv este masa poporului, peuple Souverain, când prin voturi: când prin revoluții sau prin „manifestări pașnice”, care în politică înseamnă amenințarea revoluției. .

Ce reprezentanţi moderni legea de stat este considerată o monarhie „constituțională”, care se presupune că combină diverse elemente într-o singură Putere Supremă, astfel încât, în realitate, nu este altceva decât o democrație încă neorganizată pe deplin. A câștigat deja în mintea popoarelor, a devenit deja de fapt puterea supremă, dar nu a alungat încă rămășițele monarhiei și aristocrației din puterile sale delegate, nu a înlocuit încă aceste fragmente din structura anterioară cu o cameră a reprezentanţilor poporului. Acesta este motivul pentru care ei cer o singură cameră în programele radicale avansate.

Dar chiar dacă experiența și practica au arătat că este mai convenabil ca oamenii să-și împartă „managerii” în mai multe instituții independente sub forma unui președinte și a două sau chiar mai multe camere, asta nu schimbă câtuși de puțin starea de fapt. În orice caz, puterea supremă a țărilor moderne este tocmai democrația, iar în prezent, ca toate celelalte momente din istorie, vedem că puterea Supremă actuală este un principiu simplu și nu o combinație de mai multe și nu unele. complex format din ele.

Combinația și complicația apare, ca întotdeauna, doar în sistemele de control care aduc voința de guvernare a Puterii Supreme în posibilă implementare practică. Așa cum spune profesorul Romanovici-Slavatinsky: „În fiecare stat, indiferent de forma lui de guvernare, există un sistem binecunoscut de autorități și instituții, care s-a dezvoltat istoric și are o organizare aparte. Oricât de diferite ar fi aceste autorități și instituții între ele, ele sunt alcătuite din Puterea Supremă, din puterile subordonate acesteia și din oamenii care participă la guvernarea statului, într-o măsură mai mare sau mai mică determinată de modul de guvernare stabilit în țară ”[“Sistemul dreptului de stat rus ”] ...

Această formulă înfățișează corect structura propriu-zisă a statului, care nu distruge societatea, ci doar o organizează suprem și, prin urmare, permite, sub conducerea sa supremă, funcționarea tuturor forțelor sale naturale, pentru care le introduce în sistemul de conducere. Statul face acest lucru chiar și din necesitate, deoarece, introducând elementele rămase de putere în sistemul guvernării sale, le subordonează astfel supravegherii și conducerii sale și nu le lasă la pândă în societate ca forțe extralegale și rebele.

Acordându-le în diverse ramuri ale guvernării locul cel mai caracteristic naturii lor, puterea supremă, în același mod realizează o organizare perfectă a conducerii. Dar nu trebuie să uităm că toată această specializare nu are loc în puterea supremă însăși, ci doar în organele de conducere create de aceasta. În ele, și numai în ele, există o diviziune și o combinație atât de confuză pentru dreptul modern al statului. Toate aceste diviziuni și combinații nu sunt posibile decât sub forma uneia armonioase, fără a scufunda societatea în anarhie, deoarece deasupra lor se ridică întotdeauna un principiu unic, simplu și indivizibil sub forma unei forțe vii și active, ca putere supremă.

IX. Unitatea Puterii Supreme și separarea puterilor de guvernare.

Așa cum Puterea Supremă este una în principiul său și nu poate fi o combinație de diverse principii, la fel nu este separabilă în manifestările sale.

Manifestarea puterii de stat poate fi triplă [Puterea constituantă, pe care unii o subliniază în special, este, evident, o manifestare a puterii legislative]:

1. Legislativ,
2. judiciar,
3. Executiv.

Este clar că aceste manifestări ale puterii exprimă funcționarea uneia și aceleiași puteri. Dacă ne-am putea imagina un stat în care există trei autorități independente, dintre care una decide legile, dar este neputincioasă să forțeze instanța și administrația să le respecte, iar cealaltă judecătorească după bunul plac, dar nu are putere să reflecte experiența sa pe legislație și este, de asemenea, neputincios să forțeze administrația să aducă în executarea deciziilor lor, ne-am obține o poză a unui cămin de nebuni. Este deci clar că puterile legislativă, judecătorească și executivă au sens doar ca manifestare a uneia și aceleiași forțe, care în legislație stabilește unele tarif general, iar în instanță și administrație îl aplică în cazuri speciale și îl pune în aplicare.

Aceasta este mintea, conștiința și voința aceluiași suflet al statului, care este sufletul puterii supreme.

În ciuda tuturor dovezilor logice și faptice ale acestei dispoziții, aceasta este respinsă de legea generală a statului.

„Ca reprezentant al statului”, spune prof. BN Chicherin [„Cursul științei statului”, partea I, pp. 75-76], - subiectul puterii supreme are putere deplină. Dar suveranitatea aparținând subiectului ideal poate fi distribuită între diverși subiecți reali.”

„Această distribuție se bazează pe faptul că deplinătatea puterii include o varietate de drepturi care pot fi atribuite organismelor individuale. Puterea supremă este împărțită în ramuri, fiecare dintre acestea conținând o anumită cantitate sau sistem de drepturi ”(p. 75). „Diviziunea poate fi stabilită chiar în Puterea Supremă, dar și mai des apare în corpurile subordonate” (p. 78).

Toate acestea sunt complet greșite. Niciodată în istorie nu a existat o asemenea divizare în Puterea Supremă.

Se întâmplă – și foarte des – ca Puterea Supremă să fie adormită, inactivă și, prin urmare, corpurile subordonate să devină autocratice. Dar în fiecare minut al conștiinței și al acțiunii lor, Puterea Supremă - monarhul sau poporul - și-a realizat întotdeauna și pretutindeni dreptul deplin la toate manifestările de putere.

Pentru ei, este o singură putere, este esența manifestării uneia și aceleiași puteri. Fiecare manifestare individuală nici măcar nu are putere reală, nu are nici un sens și, pentru a primi sens și putere, trebuie să se unească în orice subiect. În acele cazuri de „independență” puterilor divizate, care au loc atunci când Puterea Supremă este amânată, fiecare dintre aceste puteri specializate nu poate exercita decât auto-stăpânire pentru că își uzurpă, parțial, drepturile care nu îi aparțin. aceasta.

Așadar, instanța își însușește puțin rolul legiuitorului (prin „interpretarea” arbitrară a legilor), precum și puterea executivă (cum este cazul în America, a fost în Polonia și a fost chiar în Senatul Roman) . De asemenea, puterea executivă își uzurpă funcțiile legislative și judiciare, exemple dintre care nu sunt necesare nici măcar să le cităm. Uzurparea puterii judecătorești și a executivului legislative chiar reprezintă parlamentul francez modern.

Pe scurt, atunci când puterea Supremă adormită sau liniștită nu unește de fapt aceste trei manifestări ale puterii, atunci începe unificarea uzurpatoare efectivă a tuturor puterilor separate, ceea ce demonstrează indirect că puterile divizate nici nu ar putea exista dacă nu ar fi unite undeva împreună.

BN Chicherin spune însă că se unesc într-un subiect ideal, și se separă în organe reale. Dar acest lucru este ireal. Realitatea nu poate fi abstractizată. Nu numai autoritățile ar trebui să fie reale, ci chiar subiectul Puterii Supreme. Subiectul ideal este o chestiune de teorie. Iar practica nu cunoaște subiecte ideale, ci doar pe cele reale. Un astfel de subiect real al Puterii Supreme - un monarh, un popor sau o aristocrație - conține toată completitudinea indivizibilă a drepturilor și puterii, dar este posibil să împărțim această completitudine în manifestări separate numai în corpuri care îi pot fi subordonate, numai dacă el el însuși este la fel de real, ca și ei, și nu constituie un fel de umbră abstractă.

Doctrina avocaților despre diviziunea „în însăși puterea supremă” este o formulare eronată a observațiilor patologiei statului. De fapt, aceasta apare doar ca o manifestare a luptei autorităților guvernamentale împotriva Supremului. Bineînțeles că autoritățile guvernamentale sunt foarte încântate să fie „reale”, adică să existe cu adevărat, și să convingă Puterea Supremă să rămână „ideală”, fără a se manifesta cu adevărat. Dar acesta este doar un mijloc de a linişti puterea supremă şi deloc o schimbare a naturii forţelor politice. Și în fiecare minut, când Puterea Supremă se trezește, ea simte că posedă simultan toate cele trei manifestări ale ființei sale. Nu poate fi altfel.

Dimpotrivă, în autoritățile administrative, împărțirea competențelor este absolut inevitabilă. Aceste autorități sunt specializate ca organe. Puterea supremă este inaccesibilă specializării: prin aceasta și-ar pierde puterea, sensul și existența, căci acțiunea ei este în esență călăuzitoare. Dimpotrivă, puterile de guvernare devin cu atât mai subțiri, cu atât mai desăvârșite, cu atât se specializează mai mult, iar din această specializare nu se produce niciun rău tocmai pentru că deasupra puterii de guvernare specializate, divizate, se ridică o Putere Supremă unică și călăuzitoare, unică și indivizibilă.

X. Motivul necesității puterilor de guvernare. Legea acțiunii finale și a diviziunii muncii. Acțiunea este directă și transmisivă.

Teoretic vorbind, se poate pune întrebarea, de ce, odată cu existența Puterii Supreme, mai sunt necesare puteri de guvernare? De ce cei din urmă nu sunt complet absorbiți de cei dintâi? În practică, însă, este destul de clar că nicio voință unică, individuală sau colectivă, nu poate avea proprietatea de a fi omniprezentă și, prin urmare, are nevoie în mod necesar de organe care să o susțină.

Mai mult, și prin însăși ideea sa, statul nu se ivește decât într-o societate și un sistem social suficient de dezvoltat, adică într-un mediu social cu numeroase manifestări de putere și subordonare, care necesită aprobarea lor prin influența unei idei generalizatoare. (Puterea supremă). Fără aceasta, statul nu ar fi putut apărea, nici măcar nu ar exista un stat necesar. Deci, puterea, care a căpătat semnificația supremului, găsește în societate deja pregătiți numeroși factori de putere, pe care nu trebuie să-i distrugă deloc, ci doar să-i îmbine armonios pentru conviețuirea lor statală. Transformarea diverșilor descendenți sociali ai puterii în organele lor de conducere este una dintre sarcinile puterii supreme. Acest proces are loc destul de natural, prin însăși puterea lucrurilor.

Dar chiar și într-un sens abstract, teoretic, nevoia de a împărți puterea într-o putere guvernantă, supremă și subordonată este complet de înțeles.

În analiza fenomenului puterii, ca și în analiza acțiunii oricărei forțe, se relevă două legi: 1) legea limitei acțiunii și 2) legea diviziunii muncii. Acesta din urmă a avut norocul să atragă atenția și să devină o întreagă doctrină a separării puterilor. Dar primul, în ciuda primatului său, a fost departe de a fi meritorie.

Trebuie totuși să ne oprim asupra ei cu o atenție deosebită.

Orice putere de putere, oricare ar fi puterile ei legale, chiar dacă ea, devenind supremă, este absolută din punct de vedere juridic, este de fapt încă limitată de conținutul ei cantitativ. Nu poate îmbrățișa cu influența sa directă decât anumite limite. Prin urmare, odată cu creșterea societății, este nevoie de influența de transmisie a mecanismului de control, care transferă forța centrală cu mult dincolo de limitele capacității sale fizice imediate de a acționa. Într-o organizație care a crescut destul de mare ca stat, acest mecanism de transmisie necesar, acest sistem de curele și blocuri juridic administrativ, capătă uneori dimensiuni uriașe, complexe. Puterea supremă, al cărei scop este de a fi mereu și pretutindeni pentru a-și exercita acțiunea de conducere pretutindeni și întotdeauna, cere pentru posibilitatea acesteia - organizarea mecanismului puterii guvernamentale.

Acțiunea sa devine astfel, în loc de directă, o transmisie, iar aceasta din urmă - în general extrem de răspândită - are două tipuri principale:

1) serviciul,
2) reprezentant.

Puterea care slujește sub forma de tot felul de funcționari, comisari etc., constituie acel mecanism guvernamental absolut necesar și util care servește la transferul și punerea în aplicare a voinței de guvernământ. Dar trebuie să ne amintim că acest mecanism, aceste pârghii, roți și blocuri sunt alcătuite din ființe umane și organizații, care au și propria lor voință, dorințele lor, propria lor logică internă de dezvoltare. Dacă în mecanică complicația mecanismului, crescând frecarea și inerția pieselor de transmisie, răspunde deja la utilizarea corectă și productivă forta motrice, atunci în societatea umană acțiunea mecanismului de transmitere este însoțită inevitabil chiar și de o schimbare a direcției voinței dominante. Această înlocuire poate avea loc în nuanțe deschise, constant corectate, dar poate fi intensificată și ajunge la punctul de pervertire completă a voinței superioare. Într-un fel sau altul, într-o măsură mai mare sau mai mică, ea caracterizează întotdeauna orice acțiune de transfer.

Astfel, în principiu și în mod ideal, cea mai bună acțiune este directă. Numai cu control direct, direct, voința guvernantă se realizează în forma sa pură, face exact ceea ce intenționează să facă.

Aceasta se aplică tuturor domeniilor statului și administrației publice și chiar diferitelor instanțe ale puterii cele mai transferabile, în care cea mai mare perfecțiune constă în păstrarea pentru fiecare instanță a acțiunii cât mai directe posibile, fără alte transferuri.

În vederea realizării acestei acţiuni directe a autorităţilor oficiale, apare şi specializarea acestora, cu împărţirea în domenii legislativ, judiciar şi administrativ, odată cu stabilirea independenţei reciproce a fiecărei ramuri a acestei diviziuni. Dar o astfel de specializare și independență reciprocă a puterilor oficiale are loc numai în limitele serviciului lor auxiliar față de Puterea Supremă, căreia îi rămân toate subordonate în mod egal. Lipsa de atenție a științei juridice față de analiza legilor acțiunii directe și de transfer a puterii duce în acest sens la o denaturare extremă a însăși doctrinei divizării puterii, care se transformă într-un fel de teorie a oligarhiei guvernamentale. departamente. Mai ales confuze sunt opiniile cu privire la independența justiției, care în cea mai mare parte este eliberată de subordonarea Puterii Supreme și formează un fel de statut în statut.

De fapt, separarea puterilor și independența lor reciprocă au un loc rezonabil, repet, doar în domeniul pur administrativ, unde scopul acesteia este realizarea unei acțiuni cât mai directe posibile. Dar aceste domenii de guvernare, specializate și independente unele de altele, toate emană în mod egal din Puterea Supremă, sunt în egală măsură instrumentele ei, îi ascultă și își execută doar voința. Toți sunt investiți doar cu putere de transmisie și, prin urmare, sunt supuși controlului și direcției la fel de directe din partea puterii supreme.

Necesitatea recurgerii la o acțiune de transfer nu poate și nu trebuie să fie însoțită de o perversiune a însuși conținutului Puterii Supreme, care include toate ramurile puterii, și nu una dintre ele. Restrângerea conținutului Puterii Supreme prin separarea de competența ei, de exemplu, un caz judiciar, ar însemna distrugerea acesteia, deoarece Puterea Supremă doar pentru că Puterea Supremă este universală, are toate competențele, lipsind-o, deși oricare dintre ele. - prin aceasta nu mai este suprema, ci la fel de speciala ca celelalte.

Legea limitei de acțiune are impact asupra puterii Supreme nu în sensul că îi distruge universalitatea, universalitatea, ci doar prin aceea că limitează sfera aplicării sale directe la fiecare dintre ramurile guvernului și creează în fiecare dintre acestea un sistem de acțiune de transfer, prin mecanismul guvernamental, legislativ, judiciar și administrativ. În acest sistem de acțiune de transfer, Puterea Supremă acționează în același mod, dar numai prin slujitorii săi, asupra cărora își păstrează puterea, controlul și dreptul de a distruge imediat tot ceea ce au făcut nu după voia și îndrumarea sa.

Într-un dezvoltat structura statului acțiunea directă a Puterii Supreme se specializează așadar în controlul și conducerea tuturor puterilor de transfer, a întregului mecanism de guvernare, menținându-și totodată nelimitată și universalitatea, păstrându-și toată responsabilitatea morală față de supușii săi pentru acțiunile puterilor guvernamentale conduse de aceasta.

Având în vedere această relație dintre puterea supremă și cea de guvernare, perfecțiunea mecanismului de guvernare constă în asigurarea celei mai ample și mai ușoare modalități de control și conducere de către Puterea Supremă a tuturor instituțiilor, a întregii zone a puterii de transfer. Acest lucru poate fi realizat mai ales prin eliberarea Puterii Supreme de controlul direct asupra tuturor treburilor mărunte și nesemnificative ale administrației și prin concentrarea acțiunii directe asupra controlului și direcționării acțiunii instituțiilor oficiale.

O altă armă puternică a Puterii Supreme în monitorizarea autorităților guvernamentale este existența controlului de către subiecții înșiși asupra acțiunilor organelor oficiale. Pentru un astfel de control al subiectelor, s-au lucrat multe căi diferite: a) dreptul de a apela la Puterea Supremă, b) publicitatea și transparența acțiunilor autorităților oficiale, c) dreptul și posibilitatea de a discuta despre acțiunile autorităților în presă, ședințe etc. fundații eterogene, adică crearea administraţiei publice alături de birocratic, în urma căreia este constantă verificarea şi critica reciprocă a acestora. În sfârșit, a patra metodă constă în înființarea unui organism special de control. În Rusia, s-a acordat multă atenție creării unui astfel de organism special. Sub împăratul Nikolai Pavlovici, în aceste forme a fost creat corpul de jandarmi. Fiscurile lui Petru cel Mare aveau același scop. Instituția reketmasterului, și mai târziu a comisiei de petiții, avea același caracter. Cu toate acestea, trebuie spus că, în ciuda necesității unor astfel de organisme speciale, practica a indicat întotdeauna insuficiența acestora și chiar capacitatea de a denatura scopurile stabilite de acestea. În general, nu există nicio îndoială că sarcina de control este realizabilă numai prin utilizarea simultană a tuturor metodelor indicate.

Când aceste metode nu sunt utilizate suficient, controlul și direcția Puterii Supreme sunt slăbite sau chiar devin fictive.

Cu control și direcție imperfectă, instituțiile de serviciu ale puterii transferătoare pot distorsiona complet toate intențiile și voința Puterii Supreme.

Dar această distorsiune ajunge la punctul de uzurpare completă, când puterea de transfer capătă un caracter reprezentativ.

XI. Principiul reprezentativității Puterii Supreme. Clasa politicienilor. Birocraţie.

Este necesar să ne oprim asupra principiului reprezentării într-un mod oarecum special, pentru a evita neînțelegerile.

Când vorbim de reprezentare, cititorul își imaginează mereu că vorbim despre ceva care aduce libertate, asigurarea drepturilor, limitarea arbitrarului etc., în general își imaginează ceva foarte strălucitor; în consecință, el este înclinat să considere de prisos să examineze critic un principiu care promite atât de multe beneficii. Această atitudine față de înțelegerea principiilor este extrem de eronată. Reprezentarea nu aduce întotdeauna beneficii. Vorbesc despre însăși ideea unei alte persoane reprezentând voința și gândul Puterii Supreme. Acest fenomen de reprezentare are loc nu numai într-o democrație, ci și într-o monarhie. Trebuie să o considerăm obiectiv – ca fapt politic, ca unul dintre elementele constitutive ale statalității.

D. S. Mill numește guvernul reprezentativ cel mai bun dintre toate [D. S. Mill. „Guvernul reprezentativ”, capitolul III].

Dar Mill, prin guvern reprezentativ, înseamnă guvernare exclusiv democratică, iar toate argumentele sale în favoarea reprezentării se referă, de fapt, nu la reprezentarea în sine, ci la democrație. Între timp, aceasta este o diferență foarte mare și chiar dacă principiul democratic al puterii ar fi recunoscut ca fiind cel mai bun, atunci nu ar rezulta din aceasta că reprezentarea este cea mai bună sau chiar pur și simplu mod bun bord. J. J. Rousseau consideră democrația drept cel mai înalt principiu guvernamental, dar neagă complet reprezentarea [Semnificația reprezentării în democrație am examinat-o mai detaliat în cartea „Liberal and Social Democracy”, Moscova, 1896].

Linia de gândire a lui Mill este următoarea. El consideră că este sigur că fiecare persoană și fiecare grup își poate cunoaște și înțelege cel mai bine propriile interese. Prin urmare, cel mai bun guvern este democratic, în care, potrivit lui Mill, se realizează tocmai managementul fiecăruia dintre interesele sale. Dar din moment ce este imposibil ca oamenii să intenționeze direct să-și rezolve treburile, dacă statul a depășit cumva dimensiunea unui oraș mic, atunci în loc de conducere populară directă trebuie organizat din reprezentanți aleși de popor.

Acest raționament demonstrează nu că reprezentarea este un principiu bun, ci doar că este în cazuri cunoscute inevitabil, cu care nu se poate decât să fie de acord. În același timp, însă, ne rămâne întrebarea cu toată puterea, reprezentarea nu este doar un rău inevitabil? Și în acest caz, este necesar să luați măsuri pentru ca acesta să facă cel mai mic rău posibil. Mill însuși, argumentând despre cele mai bune modalități de organizare a unei reprezentanțe, în esență, este preocupat chiar de această sarcină.

Dar înainte de a lua măsuri pentru a extrage din acest principiu cât mai mult beneficiu și cât mai mult posibil pentru a reduce cantitatea de rău din acesta, este necesar să înțelegem însăși esența lui, de care Mill nu este preocupat.

Ce este o reprezentanță? Este pur și simplu o formă de transfer de putere. Puterea poate fi transferată de monarh, aristocrație și popor. Acest lucru este adesea inevitabil, la fel ca toate formele de putere de transfer în general. Dar formele de serviciu ale puterii de transfer în general, cu un anumit control, prezintă un pericol mic pentru director însuși. Sarcina încredințată unui militar, unui funcționar, unui comisar este întotdeauna strict definită. Acești indivizi fac ceea ce le este ordonat să facă pe baza unor legi sau reglementări bine stabilite. Dacă încalcă regulamentele sau legile, este deja o infracțiune. Poziția și drepturile reprezentantului voinței Puterii Supreme sunt complet diferite. Sarcina lui nu este să îndeplinească comisia separată dată, ci să acționeze în numele mandantului său, să-și reprezinte însăși voința în raport chiar și cu acele cazuri în care această voință nu s-a stabilit încă. Ideea de reprezentare este, parcă, în transferul autocrației în sine către Puterea Supremă către un funcționar sau deputat. Dar această transmisie se bazează în esență pe o eroare, care din partea reprezentatului este o iluzie, din partea reprezentării uneori – chiar o minciună.

Este imposibil să ne imaginăm voința altcuiva, pentru că nici nu se știe dinainte. Nimeni însuși nu poate ști dinainte care va fi voința lui. Mai mult, „reprezentantul” nu poate ști asta. Cu toate acestea, datorită dezvoltării democrației în țări uriașe care nu permit nicio posibilitate de stăpânire directă a poporului, această formă de transfer al puterii lor a primit dominație universală în prezent, creând un guvern parlamentar.

În zilele noastre, după secole de practică, nimeni nu se poate îndoi că în țările parlamentare voința poporului este prezentată de guvern la extrem. Rolul poporului este aproape exclusiv de a-și alege stăpânii, iar în cazul unui anumit arbitrar al acțiunilor lor, de a-i înlocui, deși această din urmă sarcină - cu o bună organizare a partidelor politice - este departe de a fi ușoară.

Au fost propuse multe modalități de limitare a omnipotenței acestor reprezentanți. Gândul cel mai des întâlnit în acest sens este că acţionează la „ordinele” alegătorilor. Dar acest lucru este posibil doar într-o adunare constituantă, în raport cu care este cu adevărat posibil să se prezinte o voință clar definită a alegătorilor. În ceea ce privește problemele guvernamentale necunoscute în prealabil, este imposibil să se întocmească instrucțiuni. Deputații, constrânși în acest fel, ar fi obligați să se adreseze în fiecare minut cu noi anchete alegătorilor, iar treburile guvernului ar intra în impas. În cartea menționată mai sus, lui și Mill neagă pe bună dreptate sistemul de ordine. Iar fără ele, parlamentarismul va degenera inevitabil în deplinul arbitrar al partidelor, care, fără îndoială, țin în mâinile lor pe deputați, care, teoretic, reprezintă voința poporului, dar în realitate - execută doar voința partidelor lor.

În prezent, apărarea unei forme reprezentative de guvernare este posibilă doar pe baza întrebării - este acest sistem o clasă conducătoare bună sau rea? Unii consideră că ea produce cea mai bună clasă conducătoare. În acest sens, îi îndrum pe cititorii mei la cartea menționată mai sus „Liberal and Social Democracy”. Aici, voi observa doar că, indiferent de modul în care s-ar rezolva problema calităților clasei conducătoare în acest sistem, nu poate exista nicio dispută că aduce tot răul care vine din aducerea puterii supreme la frustrare și neputință.

Ideea de reprezentare a Puterii Supreme duce la aceleași consecințe în guvernarea monarhică, dar aici se întâmplă într-o formă diferită. Reprezentarea democratică creează dominația politicienilor parlamentari. În monarhii, ideea de reprezentare creează fie satrapii, fie așa-numita birocrație.

Odată cu dezvoltarea excesivă a centralizării, stăpânirea efectivă a monarhului în controlul și conducerea nenumăratelor instituții devine și ea imposibilă. Efortul firesc al tuturor organizațiilor pentru independență poate determina instituțiile guvernamentale chiar și să creeze în mod deliberat o astfel de ordine atunci când acţionează „în numele” monarhului și se presupune că „din ordinul” acestuia, dar de fapt, complet independent și chiar fără știre. a Puterii Supreme. Apare apoi așa-zisa regulă birocratică, unde oficialii, ca și politicienii parlamentari, reprezintă voința Puterii Supreme. Aceasta, desigur, este aceeași ficțiune ca și sub conducerea parlamentară, cu diferența că într-un caz subiectul falsificării este voința monarhului, iar în celălalt voința poporului. Prin urmare, birocrația și parlamentarismul merg întotdeauna mână în mână, iar parlamentarismul, în teorie, este chiar și sfârșitul firesc al birocrației.

Pentru a evita acest lucru, așa-numita autoguvernare (mai precis, administrația publică) are o importanță deosebită pentru puterea supremă, care extinde foarte mult posibilitatea acțiunii directe în instituțiile guvernamentale și eliberează forțele puterii supreme pentru controlul direct. si directie. Acest lucru se aplică în mod egal statelor cu toate formele de guvernare, cu toate formele de putere supremă. Importanța autoguvernării, ca o completare necesară a republicilor democratice, are chiar o literatură serioasă, dar nu este mai puțin mare pentru monarhie, așa cum vom lua în considerare în discuția despre politica monarhistă.

XII. Principiile puterii și modurile de guvernare.

Luând în considerare modurile de acțiune ale puterii, trebuie să se determine diferitele sale varietăți sau principii. Există doar trei principii de putere pe baza cărora se dezvoltă imaginile guvernării în societatea umană: acestea sunt 1) puterea individuală, 2) puterea unei minorități influente, 3) puterea generală, la nivel național. Doar pe baza acestor trei principii de putere, putem opera oriunde puterea este necesară sau inevitabilă. Toate combinațiile de putere de guvernare cresc din ele, iar puterea supremă crește și din ele. Dar ele sunt mai ușor de văzut și analizat în puterea supremă decât în ​​puterea de guvernare, tocmai pentru că puterea supremă necesită un singur principiu călăuzitor, în timp ce puterea de guvernare nu numai că permite, ci necesită și combinarea cea mai diversă a diverselor principii de putere, în funcţie de nevoile particulare ale guvernului. Prin urmare, gândirea de analiză a unei persoane a văzut în primul rând principiile de bază în puterea supremă, încă din cele mai vechi timpuri împărțind statele în monarhice, aristocratice și democratice.

Avocații numesc aceasta o „formă de guvernare” pentru că încă nu au ajuns la un acord cu privire la sensul interior al acestui fenomen evident de statalitate. Dar nu trebuie să uităm că aici „forma” este atât de constantă, atât de veșnic repetându-se, încât este în mod evident condiționată de un conținut etern profund.

Aceste trei principii de bază au existat întotdeauna și sunt în general cunoscute de mult timp; analiza scriitorilor politici din vremea lui Aristotel până în prezent nu dezvăluie nimic nou, în afară de ei. Încercările de a schimba clasificarea lui Aristotel de fiecare dată se dovedesc a fi arbitrare, determinate de o anumită tendință practică. Așadar, Montesquieu a încercat fără succes să separe despotismul într-o formă specială de stat dintr-o dorință evidentă de a reabilita monarhia franceză a vremii sale. Așa că Bluntschly a încercat să adauge o a patra formă subdiviziunilor lui Aristotel - „teocrația”, la fel de arbitrar, dintr-o dorință clară de a întări caracterul „laic” al statului modern. Această creștere, însă, nu poate fi acceptată. Este imposibil să nu vedem că „teocrația” este întotdeauna doar fie o democrație, fie o monarhie, fie, cel mai adesea, o aristocrație. Se deosebesc de alte monarhii sau aristocrați nu din punct de vedere politic, ci doar prin conținutul elementului lor ideocratic, în care alte monarhii sau republici pot fi diferite. În consecință, teocrația în sine nu constituie nicio formă politică specială de putere. Toate aceste completări nereușite nu sunt acceptate în știință [Diviziunea în 2 forme (monarhie și republică), adoptată de Machiavelli și Speransky al nostru, a eșuat și ea. În ea, sensul interior este într-adevăr complet ignorat și doar forma este reținută].

Cât de inevitabil este Aristotel - un exemplu curios în acest sens este studiul lui N. A. Zverev [„Fundațiile clasificării statelor în legătură cu doctrina generală a clasificării”, Moscova, 1883]. Această lucrare este cu atât mai instructivă cu cât politicile date sunt combinate în ea cu datele sociologiei și luminate de gândirea filozofică generală. Unde ajungem?

Clasificarea lui Aristotel, exprimată în terminologia modernă [Adică numind politica lui Aristotel în democrația actuală și democrația lui în ochlocrația actuală], este următoarea. El recunoaște trei forme principale de stat, care pot fi fie legitime (când înseamnă binele statului), fie pervertite (când înseamnă binele domnitorului). Astfel, obținem:

1. O monarhie capabilă să fie pervertită în tiranie,
2. O aristocrație capabilă să fie pervertită într-o oligarhie,
3. Democrație capabilă să fie pervertită în ohlocrație.

În timp ce critică toate amendamentele propuse în timpuri diferite, și respingându-le și, de asemenea, arătând că încercările de noi clasificări sunt fie insuportabile, fie reproduc doar același Aristotel într-o formă deghizată, profesorul Zverev consideră că este posibil, combinând rezultatele a 2000 de ani de muncă, să se oprească asupra unei astfel de clasificări:

A. Forme simple (cu autorități supreme indivizibile):
a) monarhie,
b) aristocrația,
c) democraţia.
B. Forme complexe (corp suprem din care este împărțit în părți componente):
a) monarhic,
b) aristocratic,
c) democratic.

Cu toate acestea, nu se poate decât să spună că simplitatea sau complexitatea poate fi doar un semn extern, vizual, și cum să nu explice conținutul în sine. Prin urmare, pentru a clarifica conținutul formelor de stat, trebuie să descriem formula profesorului Zverev într-un mod ușor diferit și obținem că principalele forme sunt:

1. Monarhia: a) cu trupuri inseparabile, b) cu corpuri separate.
2. Aristocrația: a) cu organe inseparabile, b) cu organe separate.
3. Democrația: a) cu corpuri inseparabile, b) cu corpuri separate.

Așadar, ne aflăm din nou în clasificarea pură a lui Aristotel, mai ales dacă ne amintim că de fapt nu există un corp separat al Puterii Supreme propriu-zise, ​​ci doar organisme de conducere separate, astfel încât, prin urmare, acesta este un secundar, și nu principal, caracteristica clasificării. Deci, în clasificare este mult mai corect și mai convenabil să se păstreze diviziunea aristotelică. În ultima lucrare majoră despre dreptul statului [„Politica”. Volumul III al Cursului de Ştiinţe ale Statului, 1898] BN Chicherin tocmai asta face.

În sprijinul concluziilor de o mie de ani ale științei politice, se pot cita deja parțial concluziile sociologiei. Deci, Spencer [G. Spencer, „Dezvoltarea instituțiilor politice”], vorbind despre dezvoltarea instituțiilor politice, observă că societatea este conectată în interior prin două tipuri de organizare: economică și politică. Primul, în opinia sa, crește inconștient și fără constrângere, al doilea exprimă „urmărirea conștientă a scopurilor” și „acționează prin constrângere”. Conștiința și puterea, astfel, și sunt recunoscute ca bază a statului. Cât despre puterea însăși, deci, văzându-și sursa în popor (și, mai mult, să aplici terminologia lui Bluunchly, în elementul „ideocratic”). Spencer recunoaște, ca toți ceilalți observatori, că se exprimă în trei „arme” principale: „despotism”, „oligarhie” și „democrație”. Este clar că Spencer folosește numai termeni precum „despotism” și „oligarhie” pentru a-i desemna nesimpatic singura regulă și regulă a aleșilor, dar ca fapt el vede exact la fel ca și alți observatori.

În general, în definirea statului, a formelor sale de bază și chiar a proprietăților lor, avem în fața noastră un adevăr cu totul axiomatic, o observație generală, aceeași, incontestabilă. Pentru claritate, vă voi da un mic exemplu în acest sens, remarcabil prin vechimea sa.

Cu mult înaintea lui Aristotel, Herodot povestește în povestea sa despre o dispută la o întâlnire a perșilor care i-au răsturnat pe falșii Mourdis. Între ei au apărut gânduri despre schimbarea formei de guvernare în stat, care a rămas fără un moștenitor legitim la tron ​​și fără nici un guvern.

În același timp, spune Herodot, Otana (unul dintre conspiratori) și-a propus instaurarea democrației. — Presupun, spuse el, că niciunul dintre noi nu ar trebui să mai fie singurul conducător. Ai văzut în ce măsură a ajuns voința lui Cambyses și tu însuți ai suferit de voința magicianului (Falsa Merdis). Și cum poate statul să fie confortabil sub un guvern unic, când autocratului i se permite să facă tot ce vrea în mod iresponsabil? Chiar dacă persoana cea mai demnă ar fi fost învestită cu o asemenea putere, atunci nu și-ar fi păstrat starea de spirit caracteristică. Binecuvântările care îl înconjoară pe autocrat dau naștere la voință de sine în el, iar sentimentul de invidie este inerent omului prin natură. Cu aceste două vicii, el devine vicios. Saturat de binecuvântări, el face ca multe scandaluri să fie parte din voința proprie, parte din invidie. El invidiază însăși viața și sănătatea celor mai virtuoși cetățeni, dimpotrivă îi patronează pe cei mai fără valoare dintre ei și are încredere mai ales în calomnie. Este mai greu să-i faci plăcere decât oricui altcuiva, căci dacă-l admiri cu moderație, nu-i face plăcere că nu-l cinstiți suficient; dacă îi arăți un respect extraordinar, nu este mulțumit de tine ca lingușitor. Încalcă obiceiurile stabilite din timpuri imemoriale, violează femei, execută cetățeni fără proces. Cât despre guvernul popular, în primul rând, poartă cel mai frumos nume de egalitate, iar în al doilea rând, poporul conducător nu face nimic din ceea ce face autocratul; oamenii numesc în funcție prin tragere la sorți și fiecare serviciu este responsabil pentru aceasta; orice hotărâre este înaintată adunării generale. Prin urmare, îmi propun să desființăm autocrația și să dam putere oamenilor. La urma urmei, totul este în cantitate”.

Megabaz a vorbit pentru aristocrație [Herodot are „oligarhie”, terminologia noastră nu prea coincide cu cea veche].

„În ceea ce privește abolirea autocrației”, a spus el, „sunt de acord cu opinia Otanei. Dar se înșală când își propune să predea puterea oamenilor. În realitate, nu există nimic mai lipsit de sens și de voință decât o mulțime nedemnă și este imposibil ca oamenii să se debaraseze de voința tiranului pentru a se preda voinței poporului neînfrânat; căci dacă un tiran face ceva, o face cu sens, dar poporul nu are sens. Și este posibil pentru cineva care nu a învățat nimic bun și nu știe nimic bun, dar care se năpustește prompt și inutil asupra lucrurilor, ca un pârâu de munte? Stăpânirea poporului să fie oferită de cei care doresc rău perșilor, iar noi vom alege un sfat dintre oamenii cei mai vrednici și le vom încredința puterea; noi înșine vom fi printre ei. Cei mai buni oameni au în mod natural și cele mai bune soluții.”

Dar Darius, care la acea vreme nu avea încă șanse speciale să fie ales rege, s-a opus opiniilor lui Otană și Megabaz.

„Mi se pare”, a spus el, „că părerea lui Megabaz despre democrație este corectă și despre aristocrație este greșită. Dintre cele trei metode de guvernare care ni se oferă, asumându-le pe fiecare în cea mai bună formă - adică cea mai bună democrație, aceeași aristocrație și aceeași monarhie, o dau de preferință pe cea din urmă. Nu poate exista nimic mai bun decât autocrația celui mai bun om. Călăuzit de bune intenții, conduce oamenii impecabil. În acest caz, cel mai probabil, deciziile privind un inamic extern pot fi ținute secrete. Dimpotrivă, în aristocrație, unde multe persoane demne le pasă de bunăstarea statului, între ei apar de obicei lupte aprige. Întrucât fiecare dintre conducători luptă spre supremație pentru sine și dorește să acorde preponderență părerii sale, ei ajung la ciocniri reciproce, de unde provine tulburările interne și din entuziasmul vărsării de sânge; vărsarea de sânge duce la autocrație, ceea ce implică și această autocrație cel mai bun mod management. Mai departe la guvernul popular viciile sunt inevitabile și, din moment ce există, oamenii vicioși nu se ceartă între ei din cauza proprietății statului, ci intră în strânsă prietenie; oamenii care sunt de obicei dăunători statului acţionează împreună împotriva acestuia. Aceasta continuă până când cineva singur devine șeful poporului și pune capăt acestui curs de acțiune. O astfel de persoană stârnește surprinderea poporului și devine în curând un autocrat, demonstrând astfel încă o dată că autocrația este cea mai perfectă formă de guvernare „[Herodot,” Istorie”, Vol. III, §§ 80-82].

După cum putem vedea, nu numai principiile de bază ale puterii, ci chiar și trăsăturile lor esențiale, au fost recunoscute de oameni încă din cele mai vechi timpuri.

XIII. Principalele forme de putere sunt tipuri, nu faze ale evoluției puterii.

Puterea în societăți și state apare întotdeauna doar sub forma unei monarhii, aristocrații sau democrații. În prezent, când teoria evoluționistă încearcă să reducă toate fenomenele la dezvoltarea unei forme de bază, există ideea că acest lucru se aplică și formelor de putere. Ideea obișnuită este că forma de bază este democrația, din care restul se dezvoltă și în cele din urmă trec în ea.

Cu toate acestea, nu se poate fi deloc de acord cu acest lucru. Dimpotrivă, este necesar să recunoaștem toate cele trei forme de putere ca tipuri speciale, independente de putere, care nu iau naștere una din cealaltă, ci coexistă constant una lângă alta și nu sunt nici măcar distruse în adâncul societății, indiferent de importanță. care dintre ele a dobândit într-o societate dată sau într-o epocă dată sensul de putere însăși supremă.

Hotărât mereu și în fiecare societate, observăm existența unei puteri unice, de care se respectă nici măcar din respect pentru o persoană dată, ci pentru că în multe cazuri, conform conștiinței generale, ar trebui să fie cineva la conducere. Acest lucru se întâmplă în toate acele cazuri când scopul acțiunii este complet clar și recunoscut de toată lumea și când aceasta necesită o armonie specială de acțiune și energie. La fel, există întotdeauna în societăți un anumit strat, căruia i se încrede în mod special în fața celorlalți și cărora ei se supun, nu pentru că fiecare persoană dată se dovedește a fi deosebit de înaltă, ci din ipoteza că o persoană dintr-un anumit strat. are abilități de clasă de conducere, că persoanele din aceste pături au o elaborare deosebită, despre care oamenii concluzionează nu din calitățile unei persoane date vizibile lui, ci numai în funcție de apartenența sa la această strată. Există mulți astfel de embrioni sociali ai aristocrației în societățile moderne. Așa este inteligența modernă, care are deja chiar și ideea dezvoltării cerebrale, ereditare. Aceste pături aristocratice sunt puternice și în lumea industrială. În lumea politică, orice candidat are șanse mai mari dacă aparține unui vechi nume politic. În general, acest element al aristocrației, adică stratul unora dintre cei mai buni oameni care inspiră încredere în primul rând nu prin calități personale, ci prin stratul presupus, calități de clasă, există întotdeauna în diverse manifestări în adâncul societății. La fel, nu există societate, nici măcar o societate sclavagistică, în care să nu existe o manifestare a puterii democratice într-o formă sau alta, adică puterea întregii mase de oameni, nu pentru că ar fi fost inteligentă sau într-un fel mai bine decât altele, dar pentru că această masă, putere, majoritate.

Toate acestea sunt tipuri de putere foarte speciale, cu semnificații și conținut diferite. Nu pot evolua unul în altul, dar se pot înlocui unul pe altul prin dominare. Fiecare dintre ele poate fi promovat la sensul puterii supreme. Națiunea le găsește mereu în sine, iar în funcție de împrejurări, fiecare dintre ele poate să-i inducă pe alții și să câștige primul loc, fără a avea, totuși, posibilitatea de a distruge alte principii de putere, care în același timp trec doar la manifestările oficiale. viata de stat... Fiecare dintre ele, devenind suprem, nu este generat de celălalt, ci îl înlocuiește. Acesta nu este un fapt de evoluție în relația de stat, ci un fapt de revoluție. Iată toate semnele unei răsturnări rapide, și nu dezvoltarea, de exemplu, a unei monarhii dintr-o democrație sau invers. Lovitura de stat în sine poate avea loc datorită unui fel de evoluție în viața națională, dar în sensul statului este totuși o lovitură de stat.

Faptul unei lovituri de stat poate fi mascat aici în ochii unui observator prin faptul că în guvernul însuși, adică în sistemul de guvernare, vechiul principiu decadent al puterii supreme a fost de fapt înlocuit anterior de alte principii opuse ale puterii. . Dar tot nu s-a transformat în ei, ci a fost doar înlocuit de ei, devenind prea slab pentru a-și păstra rolul.

Deci, schimbarea formelor Puterii Supreme poate fi privită ca urmare a evoluției vieții naționale, dar nu ca evoluție a puterii în sine, mai ales că, fiind răsturnat ca putere supremă, acest principiu al puterii este încă nu este deloc distrus, ci primește doar funcții subordonate.

Prin ele însele, principalele forme de putere nu se află în nicio relație evolutivă unele cu altele. Niciuna dintre ele nu poate fi numită nici prima, nici a doua, nici ultima fază a evoluției. Din acest punct de vedere, niciunul dintre ele nu poate fi considerat nici superior, nici inferior, nici primar, nici final. Analiza teoretică în acest sens este pe deplin confirmată de fapte istorice care nu relevă nicio succesiune necesară, constantă, în schimbarea formelor puterii supreme. Monarhia, aristocrația și democrația în mediul uneia și aceleiași națiuni se înlocuiesc într-o succesiune foarte diferită, iar o relație constantă se vede doar între forma Puterii Supreme și starea cunoscută a spiritului națiunii.

Teoria evoluționistă este înclinată să vadă în viața națională o serie de faze alternative de dezvoltare necesare. Se poate presupune că formele Puterii Supreme sunt asociate cu aceste faze de evoluție în viața națiunii. Dar nimic de acest fel nu poate fi stabilit pe baza unor fapte istorice. Există un număr de națiuni care, după ce au trecut printr-un ciclu complet de dezvoltare, chiar înainte de moartea lor finală, au cunoscut o singură formă a Puterii Supreme. Bizanțul a trăit tot timpul ca monarhie. Veneția de la început până la sfârșit a fost o aristocrație. Triburile elvețiene s-au supus monarhiei doar prin cucerire, dar în fiecare moment de independență și-au creat democrația. Există popoare a căror dezvoltare statală a început cu principiul monarhic, dar există, parcă, democrații înnăscute... În general, apariția anumitor forme de putere supremă trebuie să fie legată nu de fazele dezvoltării națiunii, ci cu o stare specială a acesteia.

Cred că este destul de evident că formele Puterii Supreme sunt determinate de stările morale și psihologice ale națiunii, în orice fază de dezvoltare se manifestă această stare psihologică. Poate fi generată de unele influențe ale evoluției sociale sau economice sau de invadarea oricăror condiții istorice externe, de orice influențe religioase speciale: dar oriunde apare cutare sau cutare stare morală și psihologică, această stare, și nu altceva, conduce națiunea. la preferinţa în favoarea unei forme sau alteia a Puterii Supreme. Această varietate de condiții în care poate apărea fiecare dintre formele de bază ale Puterii Supreme și dă naștere la multe varietăți, care, s-ar putea spune, sunt complet neexplorate și neclasificate de știință, dar din ochi sunt întotdeauna observate ca fapt. a istoriei de către fiecare observator.

Această lipsă de investigare a numeroaselor varietăți ale Puterii Supreme face extrem de dificilă înțelegerea diferențelor esențiale ale tipurilor de bază în sine, ascunzându-le în fața observatorului, la fel cum în biologie principalele tipuri de organisme au fost împodobite de observatori până la persistență. observarea și studiul soiurilor a relevat cu certitudine că nu există o singură formă de bază care să dea naștere tuturor soiurilor și mai multe astfel de forme de bază, tipuri.

XIV. Sensul interior al principalelor tipuri de putere.

De ce, atunci, monarhia, aristocrația sau democrația sunt nominalizate drept Puterea Supremă? Acest lucru se datorează stării psihologice binecunoscute a națiunii, căreia îi corespunde cel mai bine cutare sau cutare principiu (tip) de putere. Politica în constituirea Puterii Supreme se îmbină cu psihologia națională. Într-o formă sau alta a Puterii Supreme, se exprimă spiritul poporului, credințele și idealurile sale, ceea ce este conștient intern ca fiind cel mai înalt principiu demn de supunere față de el al întregii vieți naționale.

Fiind cel mai înalt, acest principiu devine nelimitat, autocratic. Puterea supremă creată de el este limitată doar de conținutul propriului ideal. Aceasta este manifestarea a ceea ce Bluntschli numește ideocrație. Orice putere supremă este ideocratică, adică se află numai sub stăpânirea idealului său. Este de netăgăduit atâta timp cât coincide cu el, și devine o uzurpare, tiranie, oligarhie sau ohlocrație atunci când ea însăși își lasă subordonarea lui. Limitele care determină legitimitatea morală sau ilegalitatea Puterii Supreme nu sunt supuse unei formulări precise, ci sunt întotdeauna resimțite de națiune, acum ascultând cu supunere adevărului de bază, prin puterea exprimată, acum resentită împotriva uzurpării.

Acest fond moral sau ideocratic al Puterii Supreme este atât de palpabil încât mulți cercetători ai instituțiilor politice au încercat să stabilească o legătură între forma Puterii Supreme și starea morală a națiunii.

Această legătură, mi se pare, poate fi determinată destul de precis. Într-un stat al cărui scop este binele comun, națiunea caută să protejeze ceea ce consideră a fi potrivit sau drept. De ce o națiune are în unele cazuri încredere în singurul monarh în aceste forme și, uneori, dimpotrivă, își pune speranțele în cei mai buni oameni, recomandați în mod tradițional, uneori doar în majoritatea numerică? Aceasta dezvăluie altceva decât gradul de tensiune și claritatea aspirațiilor ideale ale națiunii. V forme diferite Puterea supremă se exprimă prin ce fel de putere are cea mai mare încredere națiunea, în funcție de starea sa morală.

Democrația exprimă încredere în puterea cantitativă.

Aristocrația exprimă încredere predominantă în autoritatea testată de experiență; este încrederea în inteligența forței.

Monarhia exprimă încrederea în primul rând în puterea morală.

Dacă o societate nu are o credință suficient de intensă care să îmbrățișeze toate aspectele vieții în subordinea unui ideal, atunci forța de legătură a societății este puterea numerică, cantitativă, care creează posibilitatea de a subordona oamenii puterii chiar și în acele cazuri când o fac. nu ai o pregătire interioară pentru asta. Aceasta este prima fază, elementară, a simțului disciplinei. „Oriunde este lumea, acolo suntem”, „lumea este un om mare”, „nu suntem markeri din lume”... Cunoaștem bine toate aceste formule de disciplină democratică din proverbele noastre populare. Bryce descrie exact aceeași stare de spirit în democrația americană din Statele Unite.

Dacă idealurile atotcuprinzătoare nu sunt recunoscute suficient de clar de toată lumea, dar totuși, poporul încă mai are încredere în existența unei legi rezonabile a fenomenelor sociale, atunci domnia aristocrației, cei „mai buni” oameni, care sunt capabili de natura lor pentru a indica această raţionalitate socială.

Dacă, în sfârșit, un anume ideal atotcuprinzător de morală este viu și puternic în națiune, conducând pe toți în toate spre disponibilitatea supunerii voluntare față de sine, atunci apare o Monarhie, deoarece pentru dominarea supremă a idealului moral, acțiunea. nu este necesară forța fizică (democratică), nu se cere căutarea și interpretarea acestui ideal (aristocrația), ci este nevoie doar de cea mai bună exprimare constantă a acestuia, la care individul ca ființă moral-rațională este cel mai capabil dintre toate. , iar această persoană ar trebui să fie plasată numai în deplină independență de orice influenţe exterioare capabile să deranjeze echilibrul judecăţii ei din punct de vedere pur ideal.

www..A. Tihomirov „Statalitate monarhică”.

La 14 martie 2017, la o întâlnire extinsă a fracțiunii Rusia Unită din Duma de Stat a Federației Ruse, Președintele V. Volodin, după ce a intrat într-o polemică cu ministrul Agricultură A. Tkachev, a spus:

Alexandru Nikolaevici, ei[deputați] și există putere, te-ai încurcat puțin. Sursa puterii este poporul, iar deputații sunt reprezentanți.

Articolul 3:

1. Purtătorul suveranității și singura sursă de putere în Federația Rusă este poporul său multinațional.

2. Poporul își exercită puterea în mod direct, precum și prin autoritățile statului și organele locale de autoguvernare.

3. Expresia supremă directă a puterii poporului este referendumul și alegerile libere.

În același timp, se pot afirma conflicte juridice și politice foarte importante ale Constituției Elțin:

1. După ce a lichidat Forțele Armate RF și Congresul Deputaților Poporului prin decretul nr. 1400 din 21 septembrie 1993, B. Elțin a uzurpat puterea în mâna Dumei de Stat și a Consiliului Federației, deoarece poporul a rămas cu doar două oportunități de auto-exprimare - prin alegeri de partid și cu un singur mandat, unde candidații de ce - apoi își indică apartenența la partide, și un referendum, ale cărui decizii nu are cine să le aprobe, deoarece nu există Adunare Constituțională.

2. Conform articolului 13 partea 2: „Nicio ideologie nu poate fi stabilită ca stat sau obligatorie”, cu toate acestea, partidul Rusia Unită se recunoaște în mod deschis ca „partidul puterii responsabil pentru tot ce se întâmplă în Rusia”, cu o majoritate în Parlament. În consecință, ideologia Rusiei Unite este o ideologie de stat, care este interzisă de Constituția Federației Ruse.

3. Duma de Stat este formată pe bază de partid, dar nicăieri în Constituție nu există niciun cuvânt despre asta, cu excepția faptului că partidele, mișcările, sindicatele și alte asociații ale cetățenilor își pot nominaliza reprezentanții la alegerile deputaților Dumei de Stat din Federația Rusă. Există o uzurpare directă a puterii pe linii ideologice și de partid.

4. Articolul 9 partea 1 prevede: „Pământul și altele Resurse naturale sunt utilizate și protejate în Federația Rusă ca bază a vieții și activităților popoarelor care trăiesc pe teritoriul corespunzător ", alt incident legal: popoarele care locuiesc pe acest teritoriu detin sau nu terenuri si resurse minerale? Dacă o fac, atunci privatizarea întreprinderilor și a subsolului nu poate avea loc decât cu permisiunea popoarelor care locuiesc pe acest teritoriu. Dacă nu, atunci statul trebuie să plătească chirie popoarelor care locuiesc în teritoriu, al căror subsol și teren a fost privatizat total sau parțial.

5. Constituția din 1993 nu este așa, întrucât doar proiectul de Constituție este adoptat prin referendum, care trebuie apoi aprobat de Adunarea Constituțională, dar nu există Adunare Constituțională sau Constituția însăși aprobată. În consecință, perioada de tranziție, pentru care au fost alocați 2 ani, s-a prelungit timp de 24 de ani și toate autoritățile moderne au un caracter temporar al perioadei de tranziție, în conformitate cu articolul 135 partea 3: „Adunarea Constituțională fie confirmă invariabilitatea Constituției Federației Ruse, fie elaborează un proiect al unei noi Constituții a Federației Ruse”, prin urmare, declarația din Secțiunea a II-a a Constituției din 1993: „Constituția Federației Ruse intră în vigoare în ziua publicării sale oficiale, pe baza rezultatelor unui vot la nivel național” este în conflict cu articolul 135 și poate fi recunoscut ca nul de drept.

Pentru a depăși uzurparea puterii, Președintele Dumei de Stat a Federației Ruse, V. Volodin, trebuie doar să: 1. să convoace Adunarea Constituțională, care în forma sa este un congres al deputaților poporului, 2. să aprobe Constituția din 1993, prin urmare desființarea caracterului temporar al actualelor autorități de tranziție. Dar este puțin probabil ca V. Volodin să facă un astfel de pas, întrucât congresul reprezintă un pericol pentru cei care ar dori, ascunzându-se în spatele numelui poporului, să continue să creeze o adevărată fărădelege sub umbra unui inexistent, nul și legal. nulă Constituție. Cu toate acestea, pentru V. Volodin, acest pas îl poate face președintele Sovietului Suprem reînviat - cea mai înaltă putere reprezentativă din Rusia, înzestrată cu puterile Congresului Deputaților Poporului, care este capabil să desființeze președinția și să schimbe bazele sistemul de stat fără a recurge la revolte, lovituri de stat și alte metode de uzurpare a puterii, care era atât de glorioasă în secolul al XX-lea. Și dacă, potrivit lui V. Volodin, deputații Dumei de Stat sunt puterea în Rusia, atunci nimeni nu poate împiedica puterea poporului în persoana Dumei de Stat să inițieze procesul de convocare a unei Adunări Constituționale (Constituente) pentru legitimarea puterii. în Rusia: fie Constituția existentă, fie prin restabilirea democrației veritabile prin înzestrare forme superioare reprezentanţi ai poporului Consiliul Supremși Congresul Deputaților Poporului. Și necesitatea unui astfel de pas dictează poziția Rusiei, criticitatea acesteia dezvoltare economică... Dacă totul rămâne așa cum este, atunci viitorul apropiat poate face astfel de ajustări încât va fi prea târziu pentru a corecta ceva.

Și dacă în Rusia totul este atât de rău cu Constituția ilegitimă și cu uzurparea efectivă a puterii de către partidele politice, a căror ideologie a devenit din nou cea de guvernare, atunci care este situația în republicile frățești? fosta URSS: în Ucraina, Belarus și Kazahstan?

Constituția Ucrainei, adoptată la a cincea sesiune a Radei Supreme a Ucrainei la 28 iunie 1996, astfel cum a fost modificată la 8 decembrie 2004, consacră câteva funcții importante ale puterii de stat:

Articolul 5. Ucraina este o republică. Dreptul de a stabili și de a schimba ordinea constituțională în Ucraina aparține exclusiv poporului și nu poate fi uzurpat de stat, organele sau oficialii acestuia.

Articolul 9. Încheierea tratatelor internaționale care contravin Constituției Ucrainei este posibilă numai după introducerea modificărilor corespunzătoare la Constituția Ucrainei.

Articolul 13. Terenul, subsolul acestuia, apa și alte resurse naturale situate pe teritoriul Ucrainei fac obiectul drepturilor de proprietate ale poporului ucrainean.

Articolul 140. Autoguvernarea locală este dreptul unei comunităţi teritoriale - locuitorii unui sat sau al unei asociaţii de voluntari.

Deci, spre deosebire de Rusia, Ucraina are o formă republicană de guvernământ, Rada Supremă (Consiliul) are cea mai înaltă putere reprezentativă a poporului, care aprobă Constituția și referendumurile. Terenul și subsolul aparțin oamenilor, iar administrația locală face parte din guvernul de stat. În același timp, nu există conceptul de congres al deputaților poporului, dar acest concept nu era în Constituția RSS Ucrainei din 1978, când era un congres al întregii Uniri și nu era nevoie de congrese republicane, în care partidul au fost conduse organe şi Consiliul Suprem. Dar apoi se instalează identitatea completă cu realitatea rusă: absența ideologiei statale, formarea Radei Supreme după principiul de partid, independența Băncii Naționale, absența voinței populare, în caz contrar, de îndată ce prin alegeri și referendum. , adică democrația liberală a câștigat o victorie completă în întregul spațiu al URSS distrusă. Din nou ne confruntăm cu uzurparea puterii de stat și a proprietății poporului de către deputații de partid. Din nou, puterea nu aparține poporului, ci partidelor politice, care nu au nimic de-a face cu nevoile și aspirațiile poporului, căci orice partid politic este angajat, în primul rând, în lupta pentru putere și reproducerea, și nu în grija pentru țară și popor, lucru dovedit de Comitetul Central al PCUS în secolul trecut. Desființarea articolului 6 din Constituția URSS cu privire la rolul de lider al partidului, a avut ca rezultat din nou uzurparea puterii pe bază de partid.

Constituția Republicii Belarus 1994 (cu amendamente și completări adoptate la referendumurile republicane din 24 noiembrie 1996 și 17 octombrie 2004):

Articolul 4. Ideologia partidelor politice, a asociaţiilor religioase sau a altor asociaţii publice, a grupurilor sociale nu poate fi constituită ca obligatorie pentru cetăţeni.

Articolul 8. Republica Belarus recunoaște prioritatea principiilor general recunoscute ale dreptului internațional și asigură conformitatea legislației cu acestea.

Articolul 13. Resursele minerale, apele, pădurile sunt proprietatea exclusivă a statului. Terenul agricol este deținut de stat.

Articolul 117. Guvernarea locală și autoguvernarea se exercită de către cetățeni prin Consiliile Deputaților locale.

Articolul 138. Problema modificării și completării Constituției se examinează de către camerele Parlamentului la inițiativa Președintelui.

Totuși: Banca Națională este independentă, exprimarea voinței poporului este posibilă doar prin alegeri și referendum, dreptul internațional este parte a dreptului național, nicio ideologie nu este națională. Diferențe: Președintele și Parlamentul bicameral sunt înzestrați cu dreptul de a schimba Constituția, chiar și fără a fi necesară convocarea Congresului Deputaților Poporului, care lipsește ca concept al puterii supreme a poporului. Este vorba de uzurparea puterii de către organele de conducere nelegitime, o perioadă de tranziție de 2 ani pentru instituțiile provizorii ale puterii, care s-a întins până în zilele noastre. Proprietatea de stat este manipulată la cererea lui A.G. Lukașenko și a unui grup de prieteni apropiați, unde pseudo-socialismul este plătit de trezoreria rusă atât de abundent cât permite conducerea Kremlinului.

Constituția Republicii Kazahstan (Adoptată prin referendum la 30 august 1995. Modificări și completări au fost făcute la 7 octombrie 1998, 21 mai 2007, 2 februarie 2011):

Articolul 2 1. Republica Kazahstan este un stat unitar cu o formă de guvernare prezidențială.

Articolul 3 2. Poporul exercită puterea direct prin referendum republicanși alegeri libere.

Articolul 4 3. Tratatele internaţionale ratificate de Republică au prioritate faţă de legile acesteia şi se aplică direct.

Articolul 6 3. Terenul și subsolul acestuia, apele, flora și fauna, alte resurse naturale sunt în proprietatea statului.

Articolul 49 1. Parlamentul Republicii Kazahstan este cel mai înalt organ reprezentativ al Republicii care exercită funcții legislative.

Articolul 53 1. Parlamentul, într-o ședință comună a Camerelor, la propunerea Președintelui Republicii Kazahstan, introduce amendamente și completări la Constituție.

Articolul 85 Administrația locală se desfășoară de către organele reprezentative și executive locale. (maslikhats).

Diferența este că Banca Națională a Kazahstanului aparține statului și raportează direct președintelui. Asa de, Federația Rusă are o formă mixtă de guvernământ parlamentar - prezidențial, Ucraina - republican, iar Belarus și Kazahstan - o formă de guvernare prezidențială pronunțată. Diferențele ar putea fi și mai mari, dacă nu ar fi principalul - uzurparea voinței poporului de către autoritățile statului, atunci când poporul este echidistant de exercitarea puterii în toate republicile fostei URSS. Devine clar rolul principal Boris Elțîn, căruia i s-a ridicat pe bună dreptate un monument în Ekaterinburg sub forma lui Elțîn - centrul, aceasta este distrugerea fostei state a URSS, de la democrație (deși sub jugul Comitetului Central al PCUS) la stat. proprietate, care, deși este recunoscută ca atare în unele republici, este uzurpată de un grup de manageri – conducătorii de neînlocuit ai republicilor suverane. Și peste tot există practic aceleași prevederi în constituțiile naționale, care oferă oportunități nelimitate președinților și parlamentelor de a uzurpa puterea unui popor lipsit de propria voce... După cum a arătat practica aniversării a 25 de ani de liberalism, este imposibil să influențezi puterea prin alegeri sau referendumuri și este o utopie politică completă, pentru că puterea partidului din țară nu-și va permite niciodată nici măcar un indiciu de competiție.

Dar orice parlament din orice republică are o șansă unică de a returna democrația și legitimitatea autorităților - aceasta este să adune deputați ai poporului, nu prin apartenența la partid, ci pe teritoriale, pentru legitimitatea Constituției, este foarte posibil ca cei schimbati, legitimitatea autorităților, care ar trebui să fie Sovietul Suprem și Congresul Deputaților Poporului, precum și să aducă în ordine constituțională integritatea distrusă a statului, pământul, resursele minerale și apele acestuia. Nimeni nu poate răsturna acțiunile parlamentului la convocare Adunarea Constituantă, ca cea mai înaltă expresie a voinței și puterii poporului, care îi aparține prin dreptul de unitate teritorială. În caz contrar, acțiunile care blochează convocarea Adunării Constituante (Constituționale) (Congresului) ar trebui privite ca o lovitură de stat. Cu toate consecințele care au urmat.

Ipatiev K.F. (Major al GRU, pensionar)

http://mayoripatiev.ru/1489589847