Capitolul 4. Democrația militară ca formă de organizare a societăţii în timpul dezintegrarii sistemului tribal şi trecerii la stat §1. Conceptul de „democrație militară”, caracteristici ale organizării sale
Perioada de descompunere a sistemului comunal primitiv se caracterizează prin schimbări semnificative în formele de organizare socială. Inegalitatea proprietății a dat naștere și la inegalitatea socială. Din masa totală a membrilor clanului se remarcă un grup separat de lideri, lideri militari, preoți.
Apariția războaielor ca comerț permanent a contribuit la dezvoltare echipament militarși organizarea militară. In aceste conditii mare importanță este dobândit de un conducător militar. La început, acesta a fost un bătrân obișnuit, dar mai târziu, de regulă, va apărea un lider militar special al unui trib sau al unei uniuni tribale, împingând pe alți bătrâni în plan secund. A apărut o organizare specifică a puterii, pe care Marx și Engels, după Morgan, au numit-o democrație militară. Era încă o democrație, pentru că se păstrau încă toate instituțiile democratice primitive: adunarea poporului, consiliul bătrânilor, liderul tribal. Dar, pe de altă parte, era deja o altă democrație, militară, pentru că adunarea națională era o adunare de numai soldați înarmați, iar liderul militar, înconjurat și sprijinit de prietenia sa, dobândește din ce în ce mai multă influență și putere pe cheltuială. a altor bătrâni. Sistemul democrației militare și-a asumat încă egalitatea tuturor soldaților: fiecare participant la o campanie de prădare avea dreptul la partea sa din pradă. Dar, pe de altă parte, ea nu mai cunoștea egalitatea reală: nu numai liderul militar, ci și anturajul și justițiatorii lui au luat o mare și cea mai bună parte pradă. Aceste persoane, folosind poziția lor socială, au transformat cele mai bune loturi de pământ în proprietatea lor, au dobândit mai multe animale și au luat pentru ei cea mai mare parte a pradă de război. Ei și-au folosit puterea pentru a proteja interesele personale, pentru a-i menține în ascultare pe sclavi și triburi sărace. Înlocuirea obișnuită a pozițiilor de clan din anumite familii se transformă într-un drept aproape incontestabil al acestor familii de a le ocupa. Puterea liderilor și a liderilor militari devine ereditară și crește ca urmare a războaielor constante. În jurul liderului, anturajul acestuia se grupează, formând o echipă militară, care de-a lungul timpului iese în evidență ca un privilegiat deosebit. grup public... Acesta este embrionul unei armate permanente.
Vechea democrație tribală cedează din ce în ce mai mult formă nouă putere publică - democrație militară, după care epoca dezintegrarii sistemului tribal a primit denumirea convențională a erei democrației militare. Era o democrație, pentru că, în ciuda proprietății și stratificării sociale, elita tribală era nevoită să țină seama de opinia membrilor obișnuiți ai tribului. Alături de echipă, un anumit rol în conducerea societății îl joacă toți bărbații adulți pregătiți pentru luptă din trib care formează adunarea națională. Se mai păstrează și alte instituții tribale: conducătorii, consiliul bătrânilor. Dar natura acestor instituții se schimbă semnificativ. Liderii și bătrânii, reprezentând familii patriarhale bogate și bazându-se pe o echipă înarmată, au decis de fapt toate chestiunile. Adunarea Națională, de regulă, le-a ascultat doar deciziile. Deci organele puterii publice sunt din ce în ce mai smulse de la popor și se transformă în organe de dominație și oprimare, în organe de violență atât împotriva propriului popor, cât și a altor triburi. „Liderul militar, consiliul, adunarea populară”, a scris Engels, „formă organele unei societăți de clan care se dezvoltă într-o democrație militară. Militar pentru că războiul și organizarea pentru război devin acum funcții obișnuite ale vieții oamenilor ”77.
La rândul lor, organele sistemului tribal, pe măsură ce sistemul comunal primitiv se dezintegrează, diferențierea socială a societății primitive ca urmare a diviziunii ulterioare a muncii, sunt transformate fie în organele „democrației militare”, fie în organele de „democrație militară”. guvernare politică, care sunt deja caracteristice societății de clasă timpurie. Conform tradiției lui LG Morgan, geneza instituțiilor democrației militare este asociată cu acea etapă a evoluției societății tribale, în care comanda armatei a devenit cea mai importantă formă de guvernare, iar organizația comunală a depășit limitele clanului, fratrie și devine tribal. Într-un număr de cazuri (cum ar fi, de exemplu, printre irochezi), această organizație a crescut la scara unei confederații de triburi. Morgan nu are o singură definiție a democrației militare, el evidențiază anumite trăsături ale acesteia în manifestările lor istorice specifice în națiuni diferite... Adevărat, el a încercat să generalizeze aceste trăsături: „Era o organizație specială, care nu are nicio paralelă societate modernăși nu poate fi descris în termeni folosiți pentru instituțiile monarhice. Democrație militară cu un senat, o adunare populară și un comandant numit și ales - aceasta este o definiție aproximativă, deși nu în întregime exactă, a acestei forme atât de ciudate de guvernare, aparținând exclusiv societății antice și bazată pe instituții pur democratice ”78.
Democrația militară este de obicei asociată cu o perioadă în care starea pașnică a comunităților patriarhale a luat sfârșit, iar purtarea războaielor a devenit din ce în ce mai importantă. Pentru a umple numărul de sclavi, a căror muncă a început să fie folosită deja în epoca patriarhatului (sclavie domestică sau familială), au fost necesare raiduri militare. Prada de război a jucat un rol deosebit în economia comunității, fiind o sursă suplimentară (și uneori principala) de trai.
Organizarea militară a tribului a lăsat o amprentă asupra instituțiilor democrației tribale: „Războaiele de prădare întăresc puterea conducătorului militar suprem, precum și a conducătorilor militari subordonați acestuia; selecția obișnuită a succesorilor lor din aceleași familii, încetul cu încetul, mai ales de la instaurarea dreptului patern, trece în putere ereditară, care este mai întâi tolerată, apoi cerută și în cele din urmă uzurpată... ”79 Separarea militarilor și civililor. funcțiile de conducere nu au venit imediat, s-a întâmplat, probabil, deja în timpul creării confederațiilor tribale, organizate în scop de apărare sau pentru raiduri militare și capturarea de pradă și sclavi.
Cu toate acestea, ar fi greșit să vedem războaiele drept singurul motiv pentru restructurarea organizării puterii publice în comunități. Printre astfel de motive ar trebui numită complicația structurii producției cauzată de îmbunătățirea forțelor productive. Acest lucru a făcut posibilă îmbunătățirea atât a uneltelor agricole, cât și a armelor și a echipamentelor militare. Adâncirea inegalității de bogăție, diferențiere activitate economicăși relațiile de proprietate, exploatarea muncii prizonierilor a dus la stratificarea societății și, odată cu aceasta, la o ciocnire a intereselor de grup și personale. A fost nevoie de flexibilizare a organizării interne a comunității, fără a slăbi disciplina „stării de asediu”. A crescut și rolul contactelor externe ale tribului, care a fost nevoit să încheie alianțe militare cu alte triburi. a apărut funcţia de „relaţii externe”.
Soluționarea disputelor și revendicărilor interne a fost transferată consiliului bătrânilor clanurilor. Liderul a devenit arbitrul suprem al tribului, deși rolul adunării în rezolvarea treburilor comune nu a scăzut deloc, ci chiar a crescut. Dar era deja vorba de nivelul tribului sau al confederației triburilor, adică. în primul rând despre nivelul de organizare militară. Mai mult, adunarea națională, ca și consiliul bătrânilor, s-a transformat într-un organ de conducere permanent cu procedură proprie. Aceasta este o colecție de „punku” după gen printre hitiți 80; o adunare de războinici pregătiți pentru luptă în Ancient Sumer, o adunare de cetățeni liberi obișnuiți „gozhen”, care este cunoscut din surse antice chineze; adunările populare „sabha” sau „samiti” menționate de cronicarii indieni, adunările populare ale vechilor germani din epoca statului feudal timpuriu (barbar), ting-urile scandinave, vechea antică rusă au fost, evident, succesorii îndelungatelor tradiții. a democrației tribale și militare 81. Această continuitate poate fi văzută mai ales clar în exemplul clasic al Greciei Antice.
Adunarea poporului aheic se deosebea de adunarea rudelor din vremurile democrației tribale nu numai printr-o procedură mai complexă de ținere, ci și prin extinderea gamei sale de puteri. A rezolvat probleme de război și împăcare cu vecinii, împărțirea pradă, strămutarea, expulzarea sau executarea trădătorilor, efectuarea de lucrări publice și, în final, a discutat despre candidatura și și-a ales un lider. Putem spune că, dacă mai devreme membrii comunității, tineri și bătrâni, se înghesuiau în jurul consiliului bătrânilor în ședință, strigându-și acordul sau dezacordul cu hotărârile sale, acum întâlnirea s-a transformat într-un corp de lucru, la care erau îngăduiți doar războinicii bărbați adulți și la care fiecare soldat avea dreptul să vorbească...
În perioada inițială a democrației militare, a existat o largă participare a membrilor obișnuiți ai comunității în toate sferele vieții comunitare. Adunarea Națională, Consiliul și liderul militar erau organe de conducere permanente. „A fost cea mai dezvoltată organizație de management care s-ar fi putut dezvolta în cadrul sistemului de clanuri; pentru cel mai înalt nivel barbarie a fost exemplară”, a scris F. Engels 82.
La prima vedere, trăsăturile democratice ale democrației militare „târzii” semănau încă cu ordinea socială a democrației tribale. În același timp, în ciuda rolului sporit al adunării, aceasta nu mai era o adunare a întregii populații adulte a comunității, ci o adunare numai de soldați. Pe timp de pace, era o întâlnire a proprietarilor-proprietari comunali liberi, iar femeile, nou-veniții și sclavii erau excluși din cercul participanților săi. Cu alte cuvinte, întâlnirea epocii democrației militare, deciziile acesteia, nu mai coincideau cu interesele întregii populații adulte aparținând unui anumit clan, trib. Însușirea unei părți mai mari și mai bune din prada de război, tributul sau surplusul de produs al comunității de către elita tribală nu putea decât să conducă la îndepărtarea treptată a comunelor obișnuite de la gestionarea zilnică a treburilor comunale, la întărirea poziției de aristocrația tribală în management, care a arătat mai multă agresivitate și dorință de a-și consolida poziția decât mai mult, războiul a devenit o stare naturală a vieții sociale.
Dacă în epoca democrației tribale, restricțiile privind participarea la autoritățile publice erau cel mai adesea de gen și vârstă, atunci printre triburile indiene din America de Nord în epoca democrației militare, restricțiile privind participarea la guvernare erau deja asociate cu alte criterii: „democrația democratică”. fundamentele guvernării politice a acestor triburi se îngustau treptat, iar puterea era din ce în ce mai concentrată în consiliul tribal, la ale cărui ședințe participau patru clase de funcționari: 1) lideri pașnici; 2) conducători militari; 3) preoți - paznici ai sanctuarelor tribale; 4) soldații onorați care au înlocuit participarea poporului înarmat ”83.
Oricât de mare a fost rolul adunării populare în viața tribului, rolul principal l-au jucat nobilimea tribală și conducătorul. Anterior, puterea lor era în autoritatea morală, acum - în bogăție, gentilețe, influență asupra membrilor obișnuiți ai comunității și a liderului - și în serviciile militare oferite tribului. Ascensiunea liderului-conducător militar a fost facilitată de grupul de războinici care s-a format în jurul lui, care trăiau în principal prin meșteșugurile militare (vigilanti). Întărirea rolului aristocrației tribale ca forță socială independentă în gestionarea vieții tribului a avut loc și pe măsură ce organizația tribală a câștigat dominația asupra clanului și unitatea consanguină a colectivului a fost distrusă. Influența nobilimii tribale a crescut ca urmare a combinației de management gen separat cu managementul întregii comunităţi ca unitate social integrală.
Aristocrația tribală și liderul au căutat să-și moștenească privilegiile economice și sociale. În general, a existat o luptă între principiile democratice și oligarhice în management. Unul dintre instrumentele acestei lupte a fost sacralizarea treptată a puterii conducătorului, în care nobilimea tribală a văzut un factor important în întărirea pozițiilor lor, întrucât erau protejați de autoritatea acestei puteri.
Trebuie remarcat faptul că oamenii de știință din secolul XIX-începutul secolului XX. în cea mai mare parte au supraestimat elementele „paternaliste” din viața comunală. De fapt, principiul vechimii în familie și genealogie a servit doar ca o justificare suplimentară pentru pretențiile elitei tribale de a-și consolida pozițiile economice și sociale într-un moment în care încercările sale de a uzurpa puterea au întâmpinat rezistență din partea membrilor obișnuiți ai comunității. . În aceleaşi scopuri s-au folosit funcţii preoţeşti. Varietatea mijloacelor folosite de nobilimea clanului pentru a-și consolida puterea este evidențiată de studiile etnografilor: aceasta este plata răscumpărării pentru tinerii membri ai comunității pentru soțiile lor și așa-numitele sărbători prestigioase și curățarea comunității. terenuri pe cheltuiala lor etc. Dar în spatele tuturor acestor lucruri se afla însuşirea surplusului de produs agregat al comunităţii şi utilizarea muncii membrilor comunităţii în cele mai multe cazuri. forme diferite: ofrande dintr-o recoltă sau o vânătoare reușită; dreptul de prim acces la prada de război; Munca „voluntară” a membrilor comunității pe pământurile bătrânilor. Printre mijloacele menționate s-au numărat uniunile nobilimii (uniuni masculine).
În același timp, interesele aristocrației tribale au intrat uneori în conflict cu interesele liderului și ale echipei. L.G. Morgan a vorbit despre conflictul dintre puterea civilă în persoana consiliului și armata în persoana celui mai înalt lider militar 84. Rivalitatea dintre aceste două forțe a contribuit la păstrarea suveranității adunării populare pentru o perioadă destul de lungă, întrucât aceasta din urmă putea apela la aceasta, de exemplu, pentru a-și folosi dreptul de a înlătura lideri. În povestea lui Herodot despre sciți se arată rolul relativ semnificativ al adunării populare, în ciuda stratificării sociale de amploare și a formării unui clan ereditar și a aristocrației militare. V în acest caz adunarea populară poate fi privită, în opinia noastră, ca un instrument important al „echilibrului de putere” – tribal și militar. În aceleași comunități în care puterea tribală și militară era adunată, la figurat vorbind, într-un singur pumn și personificată de un singur lider-lider, ierarhizarea organizării puterii și izolarea acesteia de restul populației ajunsese departe (aici , aparent, exista deja un „guvern fără stat”).
Începutul ierarhic, exprimat clar în democrația militară târzie, a devenit de-a lungul timpului baza organizării politice a celor emergente. societate de clasăși statalitate. Cu toate acestea, trebuie clarificat faptul că ierarhia militară pe alocuri nu s-a dezvoltat, de exemplu, în societățile polineziene, unde puterea a rămas în mâinile nobilimii tribale, sau în societăți. Africa tropicală unde sacralizarea şi ierarhizarea puterii a urmat calea nominalizării conducătorilor religioşi ai comunităţii sau a unui lider „civil”. Înstrăinarea puterii administrative în societățile orientale, care se caracterizau prin trăsături mari ale formării clasei, a căpătat forme deosebite. (Identificarea acestor trăsături, devenite obiect de discuție științifică, face obiectul unui studiu separat.) Dimpotrivă, printre triburile și popoarele nomade care se aflau în stare de război de secole, democrația militară a fost adesea păstrată ca o formă stabilă de organizare a puterii publice 1.
Studiul procesului de ierarhizare a managementului până la alienarea funcțiilor puterii în etapa târzie a democrației militare este adesea privit de știința modernă prin prisma fenomenului „leaderismului” ca precursor al relațiilor de dominație și subordonare a clasei. și formarea de organe de putere politică și statalitate.
Perioada „leaderismului” ca perioadă de tranziție de la democrația militară la statulitate cu toate trăsăturile ei se remarcă de specialiști în istoria antichității, orientaliști, etnografi dintre diferitele popoare: printre indienii maya și indieni. America de Nord, printre popoarele din Siberia, Africa, printre locuitorii insulelor Oceaniei, printre popoarele Orientului Îndepărtat
Majoritatea cercetătorilor, bazându-se pe datele științei istorice, etnografiei și arheologiei, pe analiza conținutului miturilor și a celor mai vechi monumente scrise, consideră că formarea statului a fost precedată de structurile de putere pre-statale. Unii autori (în primul rând, L. S. Vasiliev) au introdus în circulația științifică un nou concept (și încă controversat) de proto-stat - chiefdom (din engleză, chief - leader), care acoperă perioada de formare a statului 86.
Acest termen a fost introdus pentru prima dată de remarcabilul om de știință american - istoric și etnograf Lewis Morgan în lucrarea sa „Ancient Society” pentru a caracteriza societatea greacă antică în perioada de tranziție de la sistemul comunal primitiv la stat și a fost adoptat de K. Marx și F. Engels. Marx credea că ceea ce scriitorii greci numesc puterea homerică sau regală, întrucât principala sa trăsătură distinctivă este conducerea militară, poate fi numită democrație militară, dacă adăugăm la aceasta un consiliu de conducători și o adunare populară.
Democrația militară, așa cum credea pe bună dreptate F. Engels, în opinia noastră, ar trebui să unească împreună trei elemente obligatorii - un lider militar, care poate fi înzestrat și cu puteri judecătorești, dar nu ar trebui să aibă puteri administrative, o adunare națională și un consiliu de conducători. . Părerile lui F. Engels sunt apropiate de ideile moderne despre structura democratică a societății și separarea puterilor. Acestea sunt, așa cum am spune acum, trei componente independente ale esenței conceptului de democrație.
Adunarea Populară, al cărei participant, alături de acesta, era un soldat, o miliție, era un organ al puterii la fel de important și necesar ca și consiliul conducătorilor și, de fapt, liderul însuși. Indiferent de ce linie politică a aderat adunarea, fie că a fost doar un instrument în mâinile nobilimii sau, așa cum s-a întâmplat de mai multe ori, a scăpat de sub controlul autorităților - nimeni (nici liderul militar, nici consiliul de conducători) avea vreun mijloc de violență sau de constrângere în raport cu el, cu excepția tradițiilor, obiceiurilor, autorității personale în rândul oamenilor de rând.
Astfel, am aflat că democrația militară - Aceasta este o structură socială a perioadei de tranziție de la sistemul comunal primitiv la stat.
Se poate presupune că se încadrează în acea perioadă a istoriei în care organizația tribală antică este încă în forță suficientă, dar, în același timp, apare deja stratificarea proprietății, iese nobilimea și puterea regală, și devine afaceri ca deobicei transformarea prizonierilor de război în sclavi.
Conducătorii triburilor aheilor, așa cum se arată într-una dintre poveștile lui Homer, s-au lăudat în mod repetat cu bogăția lor, în special cu turmele de animale domestice, și cu originea lor. Ei sunt reticenți să vorbească despre oameni, iar dacă vorbesc, atunci cu dispreț, dar iată cuvintele lui Ulise că a fost ales dintre cretani să meargă la Illion cu corăbii și că era imposibil să refuze, din moment ce erau. aleși, ei spun că adunarea populară avea suficientă forță și putere.
Democrația militară se distinge prin prezența unei mari varietăți de tipuri și forme de manifestare. Într-un caz, este într-o anumită dependență de structura polis, așa cum a fost cazul în Grecia și în alte țări. În caz contrar, poate apărea în condițiile unui mod de viață nomad (total sau parțial), așa cum a fost cazul în rândul slavilor sau germanilor.
Aproape toate popoarele au avut democrație militară și a fost ultima etapă în evoluția prestatală a societății. Include comunitatea romană din perioada regilor, precum și orașele-stat grecești din „epoca lui Homer”. Dacă luăm în considerare acest fenomen din punctul de vedere al arheologiei, atunci epoca democrației militare va corespunde perioadei de începere a utilizării metalelor, care a dus la schimbări în plan economic și economic. structura politică societăţilor.
În secolul al VIII-lea și în prima jumătate a secolului al IX-lea a început să se formeze o structură socială, pe care istoricii o vor numi mai târziu termenul „democrație militară”. Acesta este de la sistemul primitiv cu adunări tribale, lideri care au fost aleși de toată lumea, miliție tribală până la original educație publică cu o putere puternică a centrului, unind toți locuitorii țării, care deja încep să difere foarte mult în materie, statut juridicși roluri în societate.
1. Perioada pre-statală din istoria sistemului tribal a fost numită „democrație militară” de către Marx și Engels. Acest termen a fost introdus de istoricul american L. Morgan pentru a caracteriza societatea greacă antică în perioada de tranziție de la comunitatea de clan la așa-numita comunitate de vecini și a fost perceput de Marx și Engels fără prea multe critici. „Pe scurt, cuvântul basileia”, scria Marx, „pe care scriitorii greci îl folosesc pentru a desemna homeric, așa-numita putere regală (pentru că principala sa trăsătură distinctivă este conducerea militară), în prezența unui consiliu de conducători și a unei adunări populare, înseamnă doar democrație militară.” „.
În acord cu aceasta, Engels reunește pe bună dreptate trei elemente indispensabile ale democrației militare: liderul militar (înzestrat încă cu puteri judecătorești, dar complet lipsit de puteri administrative), consiliul conducătorilor și adunarea populară.
Adunarea Națională, fiecare membru al cărei membru este în același timp un războinic, o miliție, este la fel de important și la fel de indispensabil un organ al puterii ca amândoi. Oricare ar fi politica urmată adunarea, fie că a fost (după Homer) un instrument ascultător în mâinile nobilimii și basileusului, fie, cum s-a întâmplat de mai multe ori, nu a ieșit din această putere, nici liderul militar, nici consiliul. a avut vreun mijloc de violență împotriva lui, niciun mijloc de constrângere, cu excepția celor care au fost create de tradiție, influență, încredere în rude, autoritate personală.
Democrația militară se încadrează, după cum s-ar putea presupune, în acea perioadă a istoriei în care vedem organizația tribală antică încă în plină forță, dar în același timp, când exista deja inegalitatea proprietății cu moștenirea proprietății de către copii (spre deosebire de familie), s-au născut nobilimea și puterea regală, a devenit transformarea obișnuită a prizonierilor de război în sclavi.
Conducătorii triburilor aheilor (după povestea lui Homer) se laudă în mod repetat cu bogăția lor (în special cu turmele), și cu originea lor și cu priceperea lor; au învățat deja să țină evidența banilor și, în consecință, își dau seama câți boi și talente corespund unei iape de mânz, unui trepied, unui tânăr sclav.
Ei sunt reticenți să vorbească despre oameni sau să vorbească despre ei cu dispreț, dar iată cuvintele rostite de însuși Ulise: „Când Zeus amenințător de tunet a stabilit o cale amenințătoare pentru ahei... Am fost ales dintre cretani să navighez spre Ilion cu corăbii: și ne era imposibil să renunțăm: eram legați de puterea poporului.
Structura democrației militare se distinge printr-o mare varietate de forme. În unele cazuri, depinde de structura polisului, așa cum a fost peste tot în Grecia, Mesopotamia, în vestul și nord-vestul Indiei etc. În alte cazuri, democrația militară apare într-un mod de viață nomad sau semi-nomad, așa cum a fost cazul la slavi și germani.
formă de guvernământ în stadiul de descompunere a sistemului comunal primitiv, când ia naștere puterea prințului ereditar, bazându-se pe forță militară echipa lui. Dar această putere era limitată la rămășițele relațiilor de clan - veche.
Definiție excelentă
Definiție incompletă ↓
DEMOCRATIE MILITARA
termen introdus în științific. cifra de afaceri de L. G. Morgan pentru a desemna organizarea puterii în greaca veche. societate în stadiul de descompunere a sistemului comunal primitiv (dezintegrarea unei comunităţi de clan şi înlocuirea acesteia cu o comunitate vecină). Adoptând termenul „V. d.”, K. Marx și F. Engels i-au dat un istoric universal. sens. Mai târziu, în lucrările bufnițelor. istorici, acest termen a început să desemneze nu numai definiție. forma de organizare a puterii, dar și etapa corespunzătoare în dezvoltarea societății primitive. V. d. Este de a concluziona. stadiul de descompunere a societății primitive și transformarea ei într-o clasă. societate (sclavă sau feudală). Arheologic, corespunde epocii timpurii a metalelor (bronz, fier timpuriu), a cărei introducere a dus la dezvoltarea pe scară largă a agriculturii, creșterea vitelor, meșteșugurile, schimbul și, în același timp, apariția unui surplus de produs, privat. proprietatea si patriarhul. robie. În aceste condiții, unul dintre factorii majori ai procesului de început al formării clasei și al formării unui stat separat de popor. autorităţile s-au prezentat jefuind. războaie pentru a pune mâna pe averea și sclavii altor oameni, îmbogățirea și întărirea armatei. conducătorii și vigilenții s-au unit în jurul lor. Bazându-se pe acestea din urmă, conducătorii militari, în special liderii alianțelor tribale apărute la acea vreme, au preluat treptat puterea în organele încă rămase ale democrației primitive - consiliile tribale. Valoarea patului ședințele au căzut, iar consiliile tribale s-au transformat în specifice. organe V. d., to-secara cu absolvent. dezintegrarea societăţii în clase a devenit organe ale claselor. dictatură. În condițiile v. D. „... organele sistemului de clan sunt smulse treptat din rădăcinile lor în oameni, în clan, în fratrie, în trib, iar întregul sistem de clan se transformă în opus: din organizarea triburilor pentru reglementarea liberă a treburilor proprii, se transformă într-o organizație pentru jaf și oprimare a vecinilor și, în consecință, organele sale sunt transformate din instrumente ale voinței populare în organe independente de dominație și oprimare îndreptate împotriva lor. proprii oameni „(F. Engels, Originea familiei, proprietății private și statului, 1953, p. 170). Clasic exemple de societăți în stadiul V. d. sunt grecii epocii homerice, romanii din așa-zisele. perioada țaristă, celții, vechii germani, normanzi, azteci etc. Lit.: Marx K., Rezumatul cărții de Lewis G. Morgan „Ancient Society”, în cartea: Archives of Marx and Engels, vol. IX, (M. ), 1941; Morgan L.G., Societatea antică sau un studiu al liniilor progresului uman de la sălbăticie la barbarie la civilizație, trad. din engleză, ed. a II-a, L., 1935; Tolstov S. P., Democrația militară și problema „revoluției genetice”, „Problemele istoriei societăților precapitaliste”, 1935, nr. 7-8; Kosven M.O., Eseuri despre istoria culturii primitive, ed. a II-a, M., 1957. A.I. Pershits. Moscova.
Perioada de descompunere a sistemului comunal primitiv se caracterizează prin schimbări semnificative în formele de organizare socială. Inegalitatea proprietății a dat naștere și la inegalitatea socială. Din masa totală a membrilor clanului se remarcă un grup separat de lideri, lideri militari, preoți.
Apariția războaielor ca comerț permanent a contribuit la dezvoltarea tehnologiei militare și a organizării militare. În aceste condiții, un lider militar capătă o mare importanță. La început, acesta a fost un bătrân obișnuit, dar mai târziu, de regulă, va apărea un lider militar special al unui trib sau al unei uniuni tribale, împingând pe alți bătrâni în plan secund.
A apărut o organizare specifică a puterii, pe care Marx
iar Engels, după Morgan, a fost numit democrație militară.
Era încă democrație, pentru că totul era încă acolo.
instituții democratice primitive: adunarea populară,
consiliu de bătrâni, lider tribal. Dar, pe de altă parte, asta
era deja o democrație diferită, militară, pentru că adunarea națională era o adunare numai de soldați înarmați, iar armata
lider înconjurat și sprijinit de prietenii săi
noe, a dobândit din ce în ce mai multă influență și putere în detrimentul altora
bătrâni. Sistemul democrației militare și-a asumat încă egalitatea tuturor soldaților: fiecare participant la o campanie de prădare avea dreptul la partea sa din pradă. Dar, pe de altă parte, ea nu mai cunoștea egalitatea reală: nu numai liderul militar, ci și anturajul și justițiatorii lui au luat pentru ei cea mai mare parte și cea mai bună parte a pradă. Aceste persoane, folosindu-se de poziția socială, au transformat cele mai bune loturi de pământ în proprietatea lor, dobândită cantitate mare vite, au luat pentru sine cea mai mare parte din prada de război. Ei și-au folosit puterea pentru a proteja interesele personale, pentru a-i menține în ascultare pe sclavi și triburi sărace. Înlocuirea obișnuită a pozițiilor de clan din anumite familii se transformă într-un drept aproape incontestabil al acestor familii de a le ocupa. Puterea liderilor și a liderilor militari devine ereditară și crește ca urmare a războaielor constante. În jurul liderului, anturajul acestuia se grupează, formând o brigadă militară, care de-a lungul timpului se remarcă ca un grup social deosebit de privilegiat. Acesta este embrionul unei armate permanente.
Vechea democrație tribală cedează din ce în ce mai mult loc unei noi forme de putere socială - democrația militară, după care epoca dezintegrarii sistemului tribal a primit denumirea convențională a erei democrației militare. Era o democrație, pentru că, în ciuda proprietății și stratificării sociale, elita tribală era nevoită să țină seama de opinia membrilor obișnuiți ai tribului. Alături de echipă, un anumit rol în conducerea societății îl joacă toți bărbații adulți pregătiți pentru luptă din trib care formează adunarea națională. Se mai păstrează și alte instituții tribale: conducătorii, consiliul bătrânilor. Dar natura acestor instituții se schimbă semnificativ. Liderii și bătrânii, reprezentând familii patriarhale bogate și bazându-se pe o echipă înarmată, au decis de fapt toate chestiunile. Adunarea Națională, de regulă, le-a ascultat doar deciziile. Deci organele puterii publice sunt din ce în ce mai smulse de la popor și se transformă în organe de dominație și oprimare, în organe de violență atât împotriva propriului popor, cât și a altor triburi. „Liderul militar, consiliul, adunarea populară”, a scris Engels, „formă organele unei societăți de clan care se dezvoltă într-o democrație militară. Militar pentru că războiul și organizarea pentru război devin acum funcții regulate ale vieții oamenilor.”
La rândul lor, organele sistemului tribal, pe măsură ce sistemul comunal primitiv se dezintegrează, diferențierea socială a societății primitive ca urmare a diviziunii ulterioare a muncii, sunt transformate fie în organele „democrației militare”, fie în organele de „democrație militară”. guvernare politică, care sunt deja caracteristice societății de clasă timpurie. Conform tradiției lui LG Morgan, geneza instituțiilor democrației militare este asociată cu acea etapă a evoluției societății tribale, în care comanda armatei a devenit cea mai importantă formă de guvernare, iar organizația comunală a depășit limitele clanului, fratrie și devine tribal. Într-un număr de cazuri (cum ar fi, de exemplu, printre irochezi), această organizație a crescut la scara unei confederații de triburi. Morgan nu are o singură definiție a democrației militare; el evidențiază anumite trăsături ale acesteia în manifestările istorice concrete ale diferitelor popoare. Adevărat, a încercat să generalizeze aceste trăsături: „Era o organizație specială, care nu are paralele în societatea modernă și nu poate fi descrisă în termeni adoptați pentru instituțiile monarhice. Democrație militară cu un Senat, o adunare populară și un comandant numit și ales - aceasta este o definiție aproximativă, deși nu în întregime exactă, a acestei forme atât de ciudate de guvernare, aparținând exclusiv societății antice și bazată pe instituții pur democratice."
Democrația militară este de obicei asociată cu o perioadă în care starea pașnică a comunităților patriarhale a luat sfârșit, iar conducerea războaielor a dobândit totul. importanță mai mare... Pentru a umple numărul de sclavi, a căror muncă a început să fie folosită deja în epoca patriarhatului (sclavie domestică sau familială), au fost necesare raiduri militare. Prada de război a jucat un rol deosebit în economia comunității, fiind o sursă suplimentară (și uneori principala) de trai.
Organizarea militară a tribului a lăsat o amprentă asupra instituțiilor democrației tribale: „Războaiele de prădare întăresc puterea conducătorului militar suprem, precum și a conducătorilor militari subordonați acestuia; alegerea obișnuită a urmașilor lor din aceleași familii încetul cu încetul, mai ales de când instituirea dreptului patern, trece în putere ereditară, care este mai întâi tolerată, apoi cerută și în cele din urmă uzurpată...” nu imediat, s-a întâmplat probabil, deja în timpul creării confederațiilor tribale, organizate în scopuri de apărare sau pentru raiduri militare și capturarea de pradă și sclavi.
Cu toate acestea, ar fi greșit să vedem războaiele drept singurul motiv pentru restructurarea organizării puterii publice în comunități. Printre astfel de motive ar trebui numită complicația structurii producției cauzată de îmbunătățirea forțelor productive. Acest lucru a făcut posibilă îmbunătățirea atât a uneltelor agricole, cât și a armelor și a echipamentelor militare. Adâncirea inegalității proprietății, diferențierea activității economice și a relațiilor de proprietate, exploatarea muncii deținuților au dus la stratificarea societății și, odată cu aceasta, la ciocnirea intereselor de grup și personale. A fost nevoie de flexibilizare a organizării interne a comunității, fără a slăbi disciplina „stării de asediu”. A crescut și rolul contactelor externe ale tribului, care a fost nevoit să încheie alianțe militare cu alte triburi. a apărut funcţia de „relaţii externe”.
Soluționarea disputelor și revendicărilor interne a fost transferată consiliului bătrânilor clanurilor. Liderul a devenit arbitrul suprem al tribului, deși rolul adunării în rezolvarea treburilor comune nu a scăzut deloc, ci chiar a crescut. Dar era deja vorba de nivelul tribului sau al confederației triburilor, adică. în primul rând despre nivelul de organizare militară. Mai mult, adunarea națională, ca și consiliul bătrânilor, s-a transformat într-un organ de conducere permanent cu procedură proprie. Aceasta este o colecție de „punku” după gen printre hitiți; adunarea războinicilor pregătiți de luptă în Sumerul antic, adunări de cetățeni liberi obișnuiți „guozhen”, care sunt cunoscute din surse antice chineze; adunările populare „sabha” sau „samiti”, menționate de cronicarii indieni, adunările populare ale vechilor germani din epoca statului feudal (barbar) timpuriu, ting-urile scandinave, vechea rusă antică au fost, evident, succesorii lungilor tradiții. a democraţiei tribale şi militare. Această continuitate poate fi văzută mai ales clar în exemplul clasic al Greciei Antice.
Adunarea poporului aheic se deosebea de adunarea rudelor din vremurile democrației tribale nu numai printr-o procedură mai complexă de ținere, ci și prin extinderea gamei sale de puteri. A rezolvat probleme de război și împăcare cu vecinii, împărțirea pradă, strămutarea, expulzarea sau executarea trădătorilor, efectuarea de lucrări publice și, în final, a discutat despre candidatura și și-a ales un lider. Putem spune că, dacă mai devreme membrii comunității, tineri și bătrâni, se înghesuiau în jurul consiliului bătrânilor în ședință, strigându-și acordul sau dezacordul cu hotărârile sale, acum întâlnirea s-a transformat într-un corp de lucru, la care erau îngăduiți doar războinicii bărbați adulți și la care fiecare soldat avea dreptul să vorbească...
În perioada inițială a democrației militare, a existat o largă participare a membrilor obișnuiți ai comunității în toate sferele vieții comunitare. Adunarea Națională, Consiliul și liderul militar erau organe de conducere permanente. „A fost cea mai dezvoltată organizație de management care s-ar fi putut dezvolta în cadrul sistemului de clanuri; a fost exemplar pentru cea mai înaltă etapă a barbariei”, a scris F. Engels.
La prima vedere, trăsăturile democratice ale democrației militare „târzii” semănau încă cu ordinea socială a democrației tribale. În același timp, în ciuda rolului sporit al adunării, aceasta nu mai era o adunare a întregii populații adulte a comunității, ci o adunare numai de soldați. V Timp liniștit a fost o întâlnire a proprietarilor-proprietari comunali liberi, iar femeile, nou-veniții și sclavii erau excluși din cercul participanților ei. Cu alte cuvinte, întâlnirea epocii democrației militare, deciziile acesteia, nu mai coincideau cu interesele întregii populații adulte aparținând unui anumit clan, trib. Însușirea unei părți mai mari și mai bune din prada de război, tributul sau surplusul de produs al comunității de către elita tribală nu putea decât să conducă la îndepărtarea treptată a comunelor obișnuite de la gestionarea zilnică a treburilor comunale, la întărirea poziției de aristocrația tribală în management, care a arătat mai multă agresivitate și dorință de a-și consolida poziția decât mai mult, războiul a devenit o stare naturală a vieții sociale.
Dacă în epoca democrației tribale, restricțiile privind participarea la autoritățile publice erau cel mai adesea de gen și vârstă, atunci printre triburile indiene din America de Nord în epoca democrației militare, restricțiile privind participarea la guvernare erau deja asociate cu alte criterii: „democrația democratică”. fundamentele guvernării politice a acestor triburi se îngustau treptat, iar puterea era din ce în ce mai concentrată în consiliul tribal, la ale cărui ședințe participau patru clase de funcționari: 1) lideri pașnici; 2) conducători militari; 3) preoți - paznici ai sanctuarelor tribale; 4) soldații onorați care au înlocuit participarea oamenilor înarmați”.
Oricât de mare a fost rolul adunării populare în viața tribului, rolul principal l-au jucat nobilimea tribală și conducătorul. Anterior, puterea lor era în autoritatea morală, acum - în bogăție, gentilețe, influență asupra membrilor obișnuiți ai comunității și a liderului - și în serviciile militare oferite tribului. Ascensiunea liderului-conducător militar a fost facilitată de grupul de războinici care s-a format în jurul lui, care trăiau în principal prin meșteșugurile militare (vigilanti). Întărirea rolului aristocrației tribale ca forță socială independentă în gestionarea vieții tribului a avut loc și pe măsură ce organizația tribală a câștigat dominația asupra clanului și unitatea consanguină a colectivului a fost distrusă. Influența nobilimii tribale a crescut și ca urmare a îmbinării conducerii unui clan separat cu conducerea întregii comunități ca unitate socială integrală.
Aristocrația tribală și liderul au căutat să-și moștenească privilegiile economice și sociale. În general, a existat o luptă între principiile democratice și oligarhice în management. Unul dintre instrumentele acestei lupte a fost sacralizarea treptată a puterii conducătorului, în care nobilimea tribală a văzut un factor important în întărirea pozițiilor lor, întrucât erau protejați de autoritatea acestei puteri.
Trebuie remarcat faptul că oamenii de știință din secolul XIX-începutul secolului XX. în cea mai mare parte au supraestimat elementele „paternaliste” din viața comunală. De fapt, principiul vechimii în familie și genealogie a servit doar ca o justificare suplimentară pentru pretențiile elitei tribale de a-și consolida pozițiile economice și sociale într-un moment în care încercările sale de a uzurpa puterea au întâmpinat rezistență din partea membrilor obișnuiți ai comunității. . În aceleaşi scopuri s-au folosit funcţii preoţeşti. Varietatea mijloacelor folosite de nobilimea clanului pentru a-și consolida puterea este evidențiată de studiile etnografilor: aceasta este plata răscumpărării pentru tinerii membri ai comunității pentru soțiile lor și așa-numitele sărbători prestigioase și curățarea comunității. terenuri pe cheltuiala lor etc. Dar în spatele tuturor acestora se afla însuşirea surplusului de produs agregat al comunităţii şi folosirea muncii membrilor comunităţii în cele mai variate forme: cadouri din recoltă sau o vânătoare reuşită; dreptul de prim acces la prada de război; Munca „voluntară” a membrilor comunității pe pământurile bătrânilor. Printre mijloacele menționate s-au numărat uniunile nobilimii (uniuni masculine).
În același timp, interesele aristocrației tribale au intrat uneori în conflict cu interesele liderului și ale echipei. L.G. Morgan a vorbit despre conflictul dintre puterea civilă în persoana consiliului cu armata în persoana celui mai înalt lider militar. Rivalitatea dintre aceste două forțe a contribuit la păstrarea suveranității adunării populare pentru o perioadă destul de lungă, întrucât aceasta din urmă putea apela la aceasta, de exemplu, pentru a-și folosi dreptul de a înlătura lideri. În povestea lui Herodot despre sciți se arată rolul relativ semnificativ al adunării populare, în ciuda stratificării sociale de amploare și a formării unui clan ereditar și a aristocrației militare. În acest caz, Adunarea Națională poate fi privită, în opinia noastră, ca un instrument important al „echilibrului puterilor” – tribal și militar. În aceleași comunități în care puterea tribală și militară era adunată, la figurat vorbind, într-un singur pumn și personificată de un singur lider-lider, ierarhizarea organizării puterii și izolarea acesteia de restul populației ajunsese departe (aici , aparent, exista deja un „guvern fără stat”).
Principiul ierarhic, exprimat clar în democrația militară târzie, a devenit de-a lungul timpului baza organizării politice a societății de clasă în curs de dezvoltare și a statului. Cu toate acestea, trebuie clarificat faptul că ierarhia militară pe alocuri nu s-a dezvoltat, de exemplu, în societățile polineziene, unde puterea a rămas în mâinile nobilimii tribale, sau în societățile tropicale africane, unde sacralizarea și ierarhizarea puterii a urmat calea. de nominalizare a liderilor religioși ai comunității, sau „lider civil. Înstrăinarea puterii administrative în societățile orientale, care se caracterizau prin trăsături mari ale formării clasei, a căpătat forme deosebite. (Identificarea acestor trăsături, devenite obiect de discuție științifică, face obiectul unui studiu separat.) Dimpotrivă, printre triburile și popoarele nomade care se aflau în stare de război de secole, democrația militară a fost adesea păstrată ca o formă stabilă de organizare a puterii publice 1.
Studiul procesului de ierarhizare a managementului la înstrăinarea funcțiilor puterii în stadiul târziu al democrației militare este adesea considerat. stiinta moderna prin prisma fenomenului „leaderismului” ca precursor al relaţiilor de dominaţie şi subordonare de clasă şi de formare a organelor de putere politică şi statalitate.
Perioada „leaderismului” ca perioadă de tranziție de la democrația militară la statulitate, cu toate trăsăturile ei, se remarcă de experți în istoria antichității, orientaliști, etnografi din diverse popoare: printre mayași și indienii din America de Nord, printre popoarele din Siberia, Africa, printre locuitorii insulelor Oceaniei, printre popoarele Orientului Îndepărtat
Majoritatea cercetătorilor, bazându-se pe datele științei istorice, etnografiei și arheologiei, pe analiza conținutului miturilor și a celor mai vechi monumente scrise, consideră că formarea statului a fost precedată de structurile de putere pre-statale. Unii autori (în primul rând, L. S. Vasiliev) au introdus în circulația științifică un nou (și încă controversat) concept de proto-stat - chiefdom (din engleză, chief - leader), care acoperă perioada formării statului.
