Încălcarea drepturilor proprietarilor în timpul votării. Ce sunt considerate încălcări semnificative în timpul unei adunări generale a proprietarilor clădirilor de apartamente? Este posibil să nu ținem o ședință, ci să mergi prin toate apartamentele pentru a vota?

Proprietarul apartamentului este obligat să suporte costurile de întreținere a acestuia, inclusiv plata facturilor de utilități și energie electrică, contribuții pentru reparații majore (articolul 210 din Codul civil al Federației Ruse). Această obligație începe din momentul în care apar drepturile de proprietate, adică. după înregistrarea acestuia în Registrul Unificat de Stat, cu excepția cazului în care se dovedește că posibilitatea de a folosi apartamentul a apărut mai devreme de acest moment (hotărâre de recurs a Tribunalului Regional Nijni Novgorod din 18 august 2015 N 33-8276/2015).
La momentul înregistrării transferului de proprietate, vânzătorul prezintă cumpărătorului o adeverință de la societatea de administrare a blocului de locuit din care să rezulte că nu are datorii de plătit pentru utilități și energie electrică, dar în momentul în care apartamentul este efectiv eliberat, vânzătorul poate avea o astfel de datorie. Întrucât decontarea integrală între părți se face de obicei înainte de transferul efectiv al apartamentului, cumpărătorul nu va putea suspenda plata până când vânzătorul își va achita datoriile.
Cu toate acestea, într-o astfel de situație, cumpărătorul nu are motive de îngrijorare, deoarece dreptul său de proprietate apare numai după înregistrarea de stat a transferului de proprietate (clauza 5, partea 2, articolul 153 din Codul Locuinței al Federației Ruse). Dacă după această dată vânzătorul nu se mută imediat din apartament, atunci cumpărătorul va deveni obligat să-l întrețină numai după ce apartamentul este eliberat. Până în acest moment, vânzătorul este responsabil pentru toate datoriile. Cumpărătorul nu este obligat să plătească datorii pentru apartament care au fost contractate de foștii proprietari.
În acest sens, cumpărătorul are dreptul de a cere excluderea din încasări a sumelor care se referă la vânzător în calitate de fost proprietar (Hotărârea Tribunalului Regional din Leningrad din 14 august 2013 N 33-3711/2013). Dacă dorește, cumpărătorul poate achita datoriile vânzătorului din fonduri proprii și apoi îi poate prezenta o factură în regres, dar este mai bine să nu facă acest lucru, deoarece este posibil ca vânzătorul să refuze în mod voluntar rambursarea cheltuielilor. și va trebui să meargă în instanță. În același timp, nu se știe dacă decizia instanței va fi pusă în aplicare.
În cazul în care chitanțele de plată a energiei electrice și a utilităților noului proprietar continuă să indice datoriile vânzătorului și, de asemenea, se acumulează penalități pentru aceste sume, primul poate, în instanță, să ceară ca datoria corespunzătoare să fie recunoscută ca inexistentă, întrucât nu el, ci vânzătorul este responsabil pentru asta.

Adunarea generală a proprietarilor de spații

După achiziționarea unui apartament, noul proprietar trebuie să țină cont de aspecte atât de importante precum gestionarea unui bloc de locuințe și întreținerea acestuia, care sunt decise de proprietarii de apartamente din acest imobil prin participarea la adunarea generală, care este organul de conducere al clădirea (articolul 44 din Codul locuinței al Federației Ruse). Această problemă este deosebit de acută în clădirile noi, unde majoritatea apartamentelor sunt deținute de dezvoltator, care, ținând cont de numărul de voturi pe care îl deține, selectează o societate de administrare afiliată sau formal independentă, care oferă servicii suplimentare pentru care nu sunt stabilite tarife. .
Proprietarul apartamentului trebuie să conteste toate costurile care i se impun pentru întreținerea proprietății comune, dovedind numeroase împrejurări: absența necesității suportării anumitor costuri, aprobarea acestora de către ședință (hotărârea de recurs a Tribunalului orașului Moscova din 09/ 04/2014 N 33-34194); discrepanța dintre taxele percepute și costurile reale (hotărâre de recurs a Tribunalului Regional Altai din 10 septembrie 2014 N 33-7266/2014) etc.
În cazul în care apartamentul nu are contoare de energie, în toate cazurile de absență pe termen lung proprietarul trebuie să depună o cerere corespunzătoare la societatea de administrare pentru a recalcula plățile, deoarece în caz contrar este obligat să plătească integral cheltuielile fără a ține cont de timp. a absenței sale din spațiile rezidențiale (clauza 11 Articolul 155 din Codul Locuinței al Federației Ruse, Hotărârea de apel a Tribunalului Regional Nijni Novgorod din 22 decembrie 2015 nr. 33-13605/2015).
Adunarea generală a proprietarilor de spații, în special, ia decizii cu privire la reconstrucția unui bloc de locuințe, reparații majore, alegerea unei metode de administrare a casei, instalarea și exploatarea structurilor publicitare, dacă aceasta necesită utilizarea proprietății comune. a casei, etc. Toți proprietarii pot participa la întâlnire; în același timp, numărul de voturi care le aparțin este proporțional cu cota de proprietate asupra proprietății comune din casă (clauza 3 din articolul 48 din Codul Locuinței al Federației Ruse).
Ședința poate avea loc prin vot în persoană (prezența comună a proprietarilor de spații dintr-o clădire dată pentru a discuta problemele de pe ordinea de zi și a lua decizii cu privire la cele supuse la vot), votul absent (prin sondaj sau folosind sistemul informațional de stat). pentru locuințe și servicii comunale) sau votul personal și absent (articolul 44.1 din Codul Locuinței RF). Adunarea generală a proprietarilor de spații este considerată valabilă dacă mai mult de 50% dintre proprietarii unui bloc de locuințe s-au înscris pentru a participa la ea. Toate hotărârile luate la o ședință, care a avut loc în conformitate cu procedura stabilită, cu privire la problemele incluse pe ordinea de zi, sunt obligatorii pentru toți proprietarii casei în cauză, inclusiv pentru cei care nu au luat parte la ședință, precum și pentru cei care, deși și a participat, dar a votat împotriva unor astfel de decizii (clauza 5 a articolului 46 din Codul locuinței RF, clauza 2 a articolului 181.1 din Codul civil al Federației Ruse). Dacă acestor cetățeni li s-a oferit posibilitatea de a participa la întâlnire, atunci se consideră că opinia lor a fost luată în considerare (hotărâre de recurs a Tribunalului orașului Sankt Petersburg din 15 octombrie 2015 N 33-18199/2015).

Practica litigiilor

Adesea, proprietarii de apartamente dintr-un bloc de locuințe merg în instanță pentru a-și proteja drepturile, considerându-le încălcate. În prezent, în practica judiciară au fost elaborate anumite criterii stabile, în raport cu care în fiecare caz concret și ținând cont de toate împrejurările cauzei, instanțele verifică hotărârile luate de ședință.
La paragraful 6 al art. 46 din Codul Locuinței al Federației Ruse prevede că proprietarul spațiilor dintr-o clădire de apartamente are dreptul de a face apel la instanță împotriva deciziei luate de o adunare generală cu încălcarea cerințelor Codului Locuinței al Federației Ruse, dacă nu a luat parte la această ședință sau a votat împotriva unei astfel de decizii și i-a încălcat drepturile și interesele legale. O cerere pentru o astfel de contestație poate fi depusă la instanță în termen de șase luni din ziua în care proprietarul specificat a aflat sau ar fi trebuit să afle despre decizia.
Având în vedere toate împrejurările cauzei, instanța are dreptul să mențină decizia atacată dacă votul proprietarului nu a putut influența rezultatele votului, încălcările comise nu sunt semnificative și decizia luată nu a antrenat pierderi pentru proprietarul menționat. La soluționarea unui litigiu privind revendicarea unui proprietar de apartament care nu este de acord cu decizia adunării generale, instanța trebuie să stabilească gradul de influență a reclamantului asupra luării deciziei (raportul dintre numărul de voturi care îi aparțin și numărul total de voturi ale tuturor proprietarilor care au luat parte la ședință) și natura încălcărilor comise în timpul ședinței, dacă au avut loc.
De regulă, cea mai mare indignare a proprietarilor de apartamente care merg în instanță este cauzată de cazurile în care sunt acuzați cu costurile asociate cu întreținerea unui bloc de locuințe. Dacă în ședință sunt aprobate anumite cheltuieli care nu se potrivesc proprietarilor individuali, această împrejurare în sine nu constituie un temei pentru eliberarea acestora de obligația de a suporta cheltuielile corespunzătoare.
Dezacordul minorității cu voința majorității proprietarilor nu poate servi drept motiv sau temei pentru declararea nulă a deciziei, întrucât acest lucru nu este prevăzut de legislația actuală (Hotărârea de casare a Tribunalului Regional Volgograd din 25 august 2011 N). 33-11305/11). Luarea deciziei de aprobare a acestor cheltuieli este suficientă pentru a crea o obligație pentru proprietarii de apartamente de a le rambursa, indiferent dacă sunt sau nu de acord cu această stare de fapt.
Obligația proprietarului dintr-un bloc de locuințe de a suporta costurile de întreținere a spațiului care îi aparține, precum și de a participa la cheltuielile de întreținere a proprietății comune din această casă proporțional cu cota sa din dreptul de proprietate comună a acestei locuințe. proprietatea prin plata unei taxe pentru întreținerea și repararea spațiilor rezidențiale, se aplică tuturor proprietarilor de spații din această casă din momentul în care drepturile de proprietate apar în vigoare (articolul 39 din Codul locuinței al Federației Ruse).
Procedura de determinare a cuantumului plăților obligatorii menționate se stabilește în funcție de modalitatea aleasă de administrare a unui bloc de locuințe, dar în orice caz, în lege (clauza 4, partea 2, articolul 145, partea 7, articolul 156 din Codul Locuinței). Codul Federației Ruse), aceasta este de competența adunării generale a proprietarilor de locuințe sau ai membrilor unei asociații de proprietari sau ai unei alte cooperative de locuințe specializate și, prin urmare, este obligatoriu pentru toți, fără excepție, proprietarii de spații rezidențiale din această clădire.
În plus, legislația actuală a Federației Ruse nu prevede necesitatea de a conveni cu fiecare proprietar de spații dintr-o clădire de apartamente asupra costurilor întreținerii acestuia. Astfel, într-unul din cauzele judecătorești s-a stabilit că unul dintre proprietarii de spații dintr-un bloc de locuințe avea o datorie ca urmare a neplatei serviciilor de întreținere și reparații de rutină (de gunoi, întreținere interfoane, supraveghere video a intra-ului). teritoriul clădirii, întreținerea sistemelor de încălzire și alimentare cu apă caldă, servicii bancare, salariile personalului HOA etc.). Aceste servicii sunt necesare pentru întreținerea unui bloc de locuințe, iar conform art. 154 din Codul locuinței al Federației Ruse, costurile pentru acestea sunt incluse în taxa pentru întreținerea și repararea proprietății comune a unei astfel de case și sunt supuse plății de către proprietarii spațiilor. Cuantumul acestor cheltuieli a fost aprobat prin hotărâri ale adunărilor generale ale membrilor HOA, care nu au fost contestate și nici nu au fost declarate nule și, prin urmare, instanța nu a găsit temei pentru eliberarea pârâtei de la suportarea acestora.
Instanța nu a ținut cont de argumentele proprietarului apartamentului care nu a fost de acord cu cheltuielile că nu folosește serviciile unui concierge, supraveghere video și interfon și, prin urmare, nu ar trebui să plătească pentru acestea, întrucât în ​​baza prevederilor legii. la hotărârea obligatorie a adunării generale și în absența altor hotărâri, această obligație nu este scutită. Satisfacand pretentiile, instanta de fond a pornit de la faptul ca inculpatul, fiind proprietar de spatiu de locuit intr-un bloc de locuinte in care s-a ales modalitatea de administrare (HOA), trebuie sa plateasca cheltuieli obligatorii in cuantumul stabilit prin hotarare. a adunării generale a membrilor HOA (hotărâre de recurs a Tribunalului Regional Tomsk din 29 ianuarie 2013 N 33-240/2013).
Într-o altă procedură, instanța a impus reclamantului și obligația de a suporta cheltuielile aprobate de adunarea generală a proprietarilor localului, pe care acesta a încercat fără succes să le conteste. Din materialele acestui caz rezultă că ședința a decis implementarea a trei programe vizate, inclusiv repararea pereților, tavanelor și pardoselilor la intrări, montarea gardului de gazon, un sistem de supraveghere video și înregistrarea perimetrului zonei locale. și intrări la intrări.
Instanța a reținut că hotărârile luate în adunarea generală și care reglementează plata locuințelor și a serviciilor comunale sunt obligatorii în mod egal pentru toți proprietarii. Proprietarii de spații dintr-un bloc de locuințe nu sunt privați de posibilitatea în cadrul unei adunări generale, în limitele prevăzute de legislația în vigoare, de a stabili o procedură diferită de calculare a taxelor pentru utilități, inclusiv încălzire, și de colectare a fondurilor pentru implementarea programelor vizate. (Decizia Tribunalului Sankt Petersburg din data de 02.04.2013 N 33-4521/2013).

„Încălcări substanțiale”

Dacă la o întâlnire a proprietarilor de case au existat încălcări ale procedurii la luarea deciziilor, proprietarul apartamentului care nu este de acord cu decizia relevantă are șansa să o anuleze în instanță. La paragraful 6 al art. 46 din Codul Locuinței RF stabilește că atunci când are în vedere un litigiu introdus de un proprietar disident de spații dintr-un bloc de locuințe, instanța are dreptul de a menține hotărârea ședinței dacă încălcările comise nu sunt semnificative. Între timp, legea nu explică ce se înțelege prin „încălcare semnificativă”.
Din analiza practicii judiciare, putem concluziona că vorbim de încălcări care nu ne permit să stabilim clar cvorumul ședinței, exprimarea efectivă a voinței proprietarilor de apartamente care au participat la aceasta, numărul de voturi. deținute de persoanele care au participat la adunarea generală; luarea deciziilor asupra problemelor neincluse în ordinea de zi a ședinței și în textul avizului de ținere a acesteia (hotărâre de recurs a Tribunalului orașului Sankt Petersburg din 21 iunie 2012 N 33-8052/2012) etc.
Astfel, instanța a statuat că hotărârile proprietarilor spațiilor cu privire la problemele supuse la vot nu au respectat prevederile părții a 3-a a art. 47 din Codul locuinței al Federației Ruse, conform căruia decizia proprietarului trebuie să indice informații despre persoana care participă la vot, despre documentul care confirmă dreptul de proprietate al persoanei care participă la vot la spațiile din clădirea de apartamente corespunzătoare. , rezoluții pe fiecare problemă de pe ordinea de zi.
Din materialele cauzei a rezultat că hotărârile ședinței au indicat numere de certificate de înregistrare de stat a drepturilor care nu coincid cu numerele de pe formularele de certificat; nu au fost indicate acțiunile deținute de persoanele care au participat la vot; informațiile despre suprafața spațiului de locuit consemnate în decizie nu au coincis cu cele indicate în certificatul de înregistrare a drepturilor; Numerele contractelor de cumpărare și vânzare reflectate în decizie nu au coincis, de asemenea, cu cele indicate în certificatul de proprietate; soluţiile conţineau corecţii. În astfel de circumstanțe, instanța a ajuns la concluzia că deciziile luate de ședință erau supuse anulării (hotărârea de recurs a Tribunalului orașului Moscova din 22 aprilie 2013 nr. 11-9865/2013).
Atunci când adunarea generală a proprietarilor de spații dintr-un bloc de locuințe nu a avut cvorum, se poate ține un vot de absent, în care se primește o decizie de absent de la fiecare proprietar, în care acesta își exprimă opinia asupra problemelor incluse pe ordinea de zi. Atunci când elaborează o decizie în lipsă, proprietarii de apartamente fac adesea diverse greșeli și inexactități, în special, indică incorect zona apartamentului pe care îl dețin, detaliile documentelor de proprietate etc. Este puțin probabil ca instanța să considere astfel de neajunsuri semnificative, deoarece în acest caz deciziile în lipsă sunt întocmite de proprietarii înșiși, iar incertitudinea care apare în informații poate fi eliminată prin compararea acestora cu informațiile și documentele de care dispune HOA ( Decizia Tribunalului Regional Sverdlovsk din 19 martie 2013 N 33 -3320/2013).
Astfel de omisiuni și neajunsuri, cum ar fi, de exemplu, neindicarea în procesul-verbal al ședinței a numelor și parafelor persoanelor ale căror atribuții de membri ai comisiei de audit sunt încetate atunci când se analizează problema încetării atribuțiilor comisiei de audit anterioare și numirea unuia nou, nu sunt semnificative dacă acest lucru nu afectează legalitatea deciziei ( Hotărârea de recurs a Tribunalului orașului Sankt Petersburg din 04.06.2013 N 7737).
De asemenea, nu va fi o încălcare semnificativă indicarea incorectă a voturilor proprietarilor de apartamente din cauza numărării incorecte. Această împrejurare nu constituie o bază pentru excluderea completă a voturilor relevante; acestea sunt supuse renumărării proporțional cu suprafața spațiilor de locuit deținute de ei. Cazul se soluționează în mod similar în situația în care o decizie de absent sau buletinul de vot este semnată de unul dintre coproprietarii apartamentului, întrucât doar voturile care îi aparțin sunt luate în considerare proporțional cu cota de suprafață a acestuia. (Decizia Tribunalului Regional Sverdlovsk din 29 ianuarie 2013 N 33-919/2013) .
În ciuda faptului că în partea 6 a art. 46 din Codul Locuinței al Federației Ruse stabilește dreptul instanței de a menține decizia atacată în cazul în care votul proprietarului disident nu a putut influența rezultatele votului, încălcările comise nu sunt semnificative și decizia luată nu a presupus pierderi pentru proprietarul specificat; în practica judiciară există o poziție conform căreia pentru refuz Cel puțin unul dintre motivele de mai sus este suficient în cerere.
Analizând unul dintre cauze, instanța a reținut că, întrucât participarea reclamantului nu a putut influența deciziile atacate, inclusiv în problema stabilirii unui tarif pentru întreținerea locuințelor, pentru care au votat în unanimitate toți ceilalți participanți la ședință, atunci nici o încălcare semnificativă nu constituie o încălcare semnificativă de către reclamant de a nu sesiza adunarea generală a membrilor societății. În plus, la soluționarea litigiului, instanța a ținut cont de comportamentul reclamantului însuși, care, deși a contestat hotărârile, a efectuat totuși plăți în conformitate cu hotărârile atacate ale ședinței (Decizia Tribunalului Regional Sverdlovsk din 03/ 07/2013 N 33-1062/2013).
După cum rezultă din partea 4 a art. 45 din Codul locuinței al Federației Ruse, proprietarul, la inițiativa căruia este convocată o adunare generală a proprietarilor de spații dintr-o clădire de apartamente, este obligat să informeze acești proprietari despre organizarea unei astfel de întâlniri cu cel puțin 10 zile înainte de data data detinerii acesteia. În termenul specificat, mesajul menționat trebuie transmis fiecărui proprietar al localului din această casă prin poștă recomandată, cu excepția cazului în care hotărârea adunării generale prevede o altă modalitate de transmitere a acestui mesaj în scris, sau înmânat fiecărui proprietar împotriva semnăturii sau amplasată în incinta acestei case, determinată printr-o astfel de decizie și accesibilă tuturor proprietarilor.
La evaluarea suficienței și rezonabilității acțiunilor inițiatorilor ședinței, instanța ia în considerare măsurile luate pentru a respecta drepturile proprietarilor de apartamente. Dovada faptului de amplasare a informațiilor cu privire la standurile corespunzătoare la intrările la intrările unui bloc de locuințe este permisă, printre altele, prin mărturia martorilor (hotărâre de recurs a Judecătoriei Tver din 04.09.2012 N 33-3298).
Din materialele procesului de judecată rezultă că proprietarii localului au fost anunțați de ședință în mai multe moduri deodată: prin vizitarea apartamentelor și predarea personală a materialelor pentru ședință împotriva semnăturii; trimiterea de scrisori recomandate prin posta; afișarea în mod repetat a anunțurilor despre întâlnire pe ușile de intrare ale clădirii; plasarea materialelor de întâlnire în cutiile poștale.
Din cei 288 de proprietari de spații din clădire, materialele pentru ședință au fost înmânate personal către 218 proprietari, trimise prin scrisori recomandate către 9 proprietari, aruncate în cutiile poștale a 55 de apartamente, iar 6 proprietari decedați nu aveau acțiunile înregistrate. Reclame au fost postate la toate intrările de patru ori. Potrivit instanței, inițiatorii ședinței au soluționat cu conștiință, prudență și prompt problema procedurii de sesizare a proprietarilor despre următoarea ședință. Rezultatele votului susțin și acest fapt: proprietarii a peste 83% din spațiile casei au participat la ședință, numărul buletinelor de vot finalizate și primite la timp a fost de 224 din 288. 78% dintre proprietari au fost anunțați. prin semnătură și doar 15% au primit documente prin cutiile poștale.
În cazul materialelor au existat acte prin care se confirmă amplasarea repetată a avizelor pe ușile de la intrările clădirii cu informații despre rezultatele votării la adunarea generală desfășurată în lipsă. In consecinta, datoria initiatorului sedintei, care consta in aducerea la cunostinta proprietarilor a rezultatelor votului, prin amplasarea acestora in incinta casei accesibile tuturor proprietarilor, a fost indeplinita in totalitate.
În plus, a remarcat instanța, proprietarii de apartamente care nu au fost de acord cu deciziile luate la întâlnire nu au fost privați de posibilitatea de a-și exercita în mod independent dreptul de a se familiariza cu rezultatele întâlnirii, cu toate acestea, nu au arătat gradul de grijă cuvenit. și prudență, prin urmare hotărârile aprobate în ședință au devenit obligatorii pentru aceștia ( Hotărâre de recurs a Judecătoriei Vladimir din 12 iulie 2012 N 33-1974/2012).

ARGUMENTE care ar trebui date într-o cerere de declarare a unei ședințe invalide, hotărâri ale ședințeiinvalid

CONCLUZIA 1:

Procedura de sesizare a proprietarilor despre viitoarea întâlnire a fost încălcată ,

În virtutea cerinței imperative a legii, proprietarul, la inițiativa căruia se convoacă adunarea generală, este obligat să informeze proprietarii din această casă despre adunarea generală cu cel puțin zece zile înaintea ținerii acesteia. În acest caz, mesajul trebuie trimis fiecărui proprietar prin scrisoare recomandată, sau predat împotriva semnăturii.

Cu toate acestea, cu încălcarea cerințelor stabilite de Partea 4 a art. 45 din Codul Locuinței al Federației Ruse, Compania nu a trimis proprietarilor prin poștă mesaje despre organizarea planificată a adunării generale în lipsă. În plus, mesajele nu au fost predate fiecărui proprietar împotriva semnăturii.

În cazul în care Societatea își oferă explicația pentru notificare prin plasarea unui anunț la intrare sau pe standuri, o astfel de opțiune ar trebui să fie recunoscută ca fiind ilegală, deoarece în virtutea părții 4 a art. 45 din Codul locuinței al Federației Ruse, această metodă este permisă numai dacă proprietarii de la adunarea generală au aprobat procedura de notificare corespunzătoare și au determinat premisele pentru afișarea anunțurilor. În același timp, proprietarii nu au luat niciodată o decizie cu privire la o astfel de procedură de sesizare la o adunare generală; nu există un proces-verbal al adunării generale pe această problemă.

CONCLUZIA A DOUA:

S-a încălcat procedura de alegere a formei de desfășurare a ședinței - nu proprietarii!

Cu încălcarea părții 4, 5 art. 45 din Codul Locuinței al Federației Ruse, forma ținerii adunării generale și ordinea de zi a adunării au fost stabilite nu de proprietarul spațiilor, ci de către Companie, care nu avea dreptul să facă acest lucru. În virtutea acestor prevederi ale legii, aceste drepturi revin exclusiv proprietarului spațiilor din casă. Din documentele prezentate de Societate rezultă că Societatea a fost, din proprie inițiativă, cea care a determinat forma de ținere a ședinței în lipsă, precum și ordinea de zi a acestei ședințe. Astfel de acțiuni ale Companiei sunt contrare legii.

CONCLUZIA A TREI:

Au fost încălcate cerințele pentru precizarea datei de încheiere a luării deciziilor

Conținutul adunării generale nu respectă cerințele părții 5 a art. 45 Codul locuinței al Federației Ruse. În conformitate cu clauza 3, partea 5, art. 45 din Codul locuinței al Federației Ruse, anunțul de organizare a unei adunări generale sub forma votului absent trebuie să indice data de încheiere pentru primirea deciziilor proprietarilor cu privire la problemele supuse votului și locul sau adresa unde ar trebui transferate astfel de decizii. În conformitate cu paragraful 7 al paragrafului 4 din Recomandările metodologice pentru pregătirea și desfășurarea adunărilor generale ale proprietarilor de spații dintr-o clădire de apartamente, aprobate prin ordin al Departamentului pentru Politica Locuinței și Fondul pentru Locuințe al orașului Moscova din 23 august, 2005 N 393, data limită de acceptare a deciziilor proprietarilor trebuie înțeleasă ca fiind ziua, luna, anul și ora. În temeiul părții 2 a art. 47 din Codul locuinței al Federației Ruse, stabilirea datei limită pentru primirea deciziilor proprietarilor este esențială pentru votul absent, deoarece acei proprietari ale căror decizii au fost primite înainte de data limită pentru primirea lor sunt considerați a fi luat parte la o astfel de decizie. întâlnire. Prin urmare, deciziile proprietarilor primite după data închiderii votului nu trebuie luate în considerare la numărarea voturilor. Anunțul și buletinele de vot nu indică data limită pentru adoptarea hotărârilor de către proprietari, ceea ce face imposibilă calcularea cvorumului adunării generale.

O indicare în anunțuri a perioadei adunării nu poate fi considerată o indicație a termenului limită de acceptare a deciziilor proprietarilor.

CONCLUZIA PATRU

Anunțul de adunare generală trebuie să conțină informații despre procedura de familiarizare cu informațiile și (sau) materialele care vor fi prezentate la această adunare, precum și locul sau adresa unde pot fi vizualizate. Anunțul postat de Companie nu conține astfel de informații. Astfel, lipsa informațiilor despre transmiterea fiecărui proprietar a unui anunț de adunare generală și a buletinelor de vot indică faptul că în cadrul adunării nu s-au creat condiții egale pentru ca fiecare proprietar să își exercite dreptul de vot.

CONCLUZIA A CVINEA

Decizia adoptată în procesul-verbal se menționează după cum urmează: Selectați DS Exploitation LLC ca organizație de conducere și încheierea unui contract de administrare și întreținere pe anul 2011 cu DS Exploitation LLC pentru fiecare proprietar de spații din blocul de locuințe N * * *. Problema încheierii unui contract de management a lipsit însă atât de pe ordinea de zi indicată în anunţuri, cât şi din buletinele de vot. Potrivit părții 2 a art. 46 din Codul Locuinței RF, adunarea generală a proprietarilor nu are dreptul de a lua hotărâri asupra problemelor neincluse pe ordinea de zi a acestei adunări, sau de a modifica ordinea de zi a acestei adunări. Întrucât anunțul ședinței nu a inclus problema încheierii unui acord de management pe ordinea de zi, nici buletinele de vot nu au inclus o întrebare cu această formulare, iar proprietarii nu au votat pentru încheierea unui contract de management cu Societatea, prin urmare, membrii comisiei de numărare au falsificat efectiv protocolul din această parte.

ARGUMENT Şase

Procesul-verbal al adunării generale nr. 1/8 din 15 aprilie 2011 a fost întocmit cu încălcarea părții a 3-a a art. 45 și partea 1, 2 art. 46 Codul locuinței al Federației Ruse. Protocolul este certificat de sigiliul Companiei și semnat de către angajații Companiei V.T., Yu., N.A., în calitate de membri ai comisiei de numărare, și de către Directorul General al Shch.

Protocolul nu conține o singură semnătură a proprietarului spațiilor din casă. În temeiul părții 1 a art. 46 din Codul locuinței al Federației Ruse, deciziile adunării generale a proprietarilor sunt documentate în protocoale în modul stabilit de adunarea generală a proprietarilor de spații dintr-o clădire dată.

Protocolul este un document care reflectă deciziile luate de proprietari, care exclude semnarea acestui document de către alte persoane care nu sunt proprietarii, cu excepția cazului în care proprietarii, prin decizia lor, au stabilit o astfel de procedură de întocmire a protocolului. Nu există nicio dovadă că proprietarii au acceptat o astfel de procedură pentru întocmirea protocolului.

Decizia proprietarilor de a alege persoanele sus-menționate ca membri ai comisiei de numărare conferă acestor persoane dreptul de a număra doar voturile. Nu s-a luat nicio decizie cu privire la dreptul acestor persoane de a semna procesul-verbal al adunării generale a proprietarilor în numele proprietarilor.

ARGUMENTUL ŞAPTE

Cvorumul ședinței a fost stabilit cu încălcarea părții 3 a art. 45 și partea 3 a art. 48 Codul locuinței al Federației Ruse. Ședința nu a fost valabilă pentru că nu era cvorum

i)din procesul-verbal din 15 aprilie 2011 rezultă că cvorumul este determinat nu de numărul de voturi aparținând fiecărui proprietar și determinat proporțional cu ponderea fiecărui proprietar în dreptul de proprietate comună asupra proprietății comune din casă, ci de numărul proprietarilor de spații din casă, care este ilegal;

ii)deciziile individuale ale proprietarilor sunt invalide, voturile din buletinele de vot au fost numărate incorect, suprafața spațiilor proprietarilor este supraestimată, ceea ce duce la o creștere nerezonabilă a numărului de voturi aparținând unui singur proprietar;

iii)situația sumară de calcul al acțiunilor cu notă explicativă din 2 februarie 2012 este o dovadă nesigură, întrucât contrazice probele disponibile în cauză.

Circumstanțele enunțate indică faptul că încălcările procedurii de organizare și desfășurare a adunării generale în lipsă sunt semnificative. În cazul în care există astfel de încălcări, adunarea generală a proprietarilor nu poate fi considerată valabilă, prin urmare, deciziile luate la aceasta sunt nevalide și ilegale. Încălcările de mai sus au fost stabilite anterior, ca urmare a unei inspecții efectuate de parchetul districtului administrativ central din Moscova, informații despre care au fost prezentate în caz.

Astfel, ca urmare a acțiunilor ilegale ale Societății, au fost încălcate drepturile reclamantului de a alege modalitatea de administrare a unui bloc de locuințe în modul prevăzut de legislația locativă.

Judecătorul Guseva O.G.

Cazul 33-3179

DECIZIE DE APEL

Completul judiciar pentru cauze civile al Tribunalului orașului Moscova, compus din președintele Lukyanov I.E.,

judecătorii Zakharova E.A., Lemagina I.B.,

cu secretarul _.. L.I., _.. L.O.,

După ce a audiat în ședință publică raportul judecătorului E.A. Zakharova. cazul în apelul lui Matveev M.Yu. pe decizia Tribunalului Districtual Ostankino din Moscova din data de _. oraș, care a decis:

în satisfacerea pretențiilor lui Matveev M.Yu. către CJSC „City-XXI Century”, SRL

„Tehstroy” privind invalidarea hotărârii adunării generale extraordinare

proprietari de spații, proces-verbal al adunării generale extraordinare a proprietarilor

incinta - refuz.

instalat:

Matveev M.Yu. a formulat acțiune împotriva pârâților pentru invalidarea hotărârii adunării generale extraordinare a proprietarilor de spații dintr-un bloc de locuințe la adresa:_.., întocmit prin procesul-verbal al adunării generale extraordinare din data de _.., ținută în forma de vot în absență, și Protocol, invocând faptul că nu a fost cvorum, decizia indicată a adunării generale a proprietarilor a încălcat drepturile și interesele sale legitime, hotărârea adunării generale a proprietarilor în componență și conținut nu este conformă cu legea, îi încalcă drepturile și interesele.

Reclamantul Matveev M.Yu. - nu s-a prezentat la ședința de judecată, a trimis un reprezentant în instanță.

Reprezentantul reclamantei _.. A.V. În ședința de judecată, acesta a susținut pretențiile expuse.

Reprezentanții inculpaților CJSC „Orașul – Secolul XXI” _.. A.V., SRL „Tehstroy”

DAR. La ședința de judecată cererea nu a fost recunoscută, s-a arătat că nu a fost încălcată procedura de convocare, a fost cvorum, nu au fost încălcate drepturile reclamantului, iar votul acestuia nu ar fi influențat rezultatele votului.

Instanța a luat decizia de mai sus, a cărei anulare, pe baza argumentelor recursului, întreabă M.Yu.Matveev.

După ce a verificat materialele cazului, argumentele plângerii și am ascultat reprezentantul lui Matveev M.Yu. _.. A.V., care a susținut argumentele plângerii, obiecțiuni ale reprezentanților CJSC „Oraș – Secolul XXI” _. A.V., Tekhstroy LLC __. M.R., completul nu poate fi de acord cu decizia instanței, întrucât instanța a aplicat în mod incorect normele de drept material la soluționarea litigiului.

Soluționând cerințele enunțate, instanța a ajuns la concluzia că CJSC „Oraș – Secolul XXI”, la inițiativa căreia s-a ținut adunarea proprietarilor, la organizarea și desfășurarea ședinței nu au fost încălcate cerințele legii, fiind prezent cvorumul necesar. la ședință nu au fost admise încălcări semnificative care ar atrage invalidarea hotărârilor luate în ședință, nu au fost încălcate drepturile reclamantului, iar votul acestuia nu ar fi putut influența rezultatele votului.

Completul nu poate fi de acord cu decizia instanței.

În conformitate cu art. 44 din Codul locuinței al Federației Ruse, adunarea generală a proprietarilor de spații dintr-un bloc de apartamente este organul de conducere al blocului de locuințe.

Competența adunării generale a proprietarilor de spații dintr-un bloc de apartamente include:

1) luarea deciziilor privind reconstrucția unui bloc de locuințe (inclusiv extinderea sau suprastructura acestuia), construcția de anexe și alte clădiri, structuri, structuri, reparații majore ale proprietății comune într-un bloc de locuințe;

2) luarea deciziilor privind limitele de utilizare a terenului pe care se află blocul de locuințe, inclusiv introducerea de restricții privind utilizarea acestuia;

3) luarea deciziilor privind utilizarea proprietății comune a proprietarilor de spații dintr-un bloc de locuințe de către alte persoane, inclusiv încheierea de contracte de instalare și exploatare a structurilor publicitare, dacă pentru instalarea și exploatarea acestora se intenționează utilizarea proprietate comună a proprietarilor de spații dintr-un bloc de locuințe;

3.1) luarea deciziilor privind identificarea persoanelor care, în numele proprietarilor de spații dintr-un bloc de locuințe, sunt autorizate să încheie acorduri privind utilizarea proprietății comune a proprietarilor de spații dintr-un bloc de locuințe (inclusiv acorduri de instalare și exploatare). a structurilor de publicitate) în termenele determinate prin hotărârea adunării generale;

4) alegerea unei metode de administrare a unui bloc de locuințe;

4.1) luarea deciziilor privind reparațiile curente ale proprietății comune dintr-un bloc de locuințe;

5) alte probleme legate acest Cod la competenţa generalului

întâlniri ale proprietarilor de spații dintr-un bloc de apartamente.

Articolul 45 din Codul locuinței din RF prevede procedura de desfășurare a adunării generale a proprietarilor de spații dintr-un bloc de locuințe, conform căreia proprietarii de spații dintr-un bloc de locuințe sunt obligați să organizeze anual o adunare generală anuală a proprietarilor de spații în un bloc de apartamente. Momentul și procedura de desfășurare a adunării generale anuale a proprietarilor de spații dintr-un bloc de apartamente, precum și procedura de notificare cu privire la deciziile luate de aceasta, sunt stabilite de adunarea generală a proprietarilor de spații dintr-un bloc de apartamente.

Adunările generale ale proprietarilor de spații dintr-un bloc de locuințe care au loc pe lângă adunarea generală anuală sunt extraordinare. O adunare generală extraordinară a proprietarilor de spații dintr-un bloc de locuințe poate fi convocată la inițiativa oricăruia dintre acești proprietari.

Adunarea generală a proprietarilor de spații dintr-un bloc de locuințe este valabilă (are cvorum) dacă la ea au participat proprietarii de spații din acest imobil sau reprezentanții acestora cu mai mult de cincizeci la sută din voturile din numărul total de voturi. Dacă nu există cvorum pentru desfășurarea unei adunări generale anuale a proprietarilor de spații dintr-o clădire de apartamente, trebuie să se organizeze o adunare generală repetată a proprietarilor de spații dintr-un bloc de locuințe.

Proprietarul, la inițiativa căruia este convocată o adunare generală a proprietarilor de spații dintr-un bloc de locuințe, este obligat să informeze proprietarii de spații din această clădire cu privire la desfășurarea unei astfel de adunări cu cel puțin zece zile înainte de data desfășurării acesteia. În perioada specificată, un mesaj despre desfășurarea unei adunări generale a proprietarilor de spații dintr-un bloc de apartamente trebuie trimis fiecărui proprietar de spații din această clădire prin poștă recomandată, cu excepția cazului în care decizia adunării generale a proprietarilor de spații din această clădire prevede o altă modalitate de transmitere a acestui mesaj în scris, sau livrată fiecărui proprietar al spațiilor din această casă sub semnătură sau plasate în incinta acestei case, determinată printr-o astfel de decizie și accesibilă tuturor proprietarilor de spații din această casă.

Anunțul de organizare a unei adunări generale a proprietarilor de spații dintr-un bloc de apartamente trebuie să indice:

1) informații despre persoana din a cărei inițiativă este convocată această ședință;

2) forma de desfășurare a acestei ședințe (ședință sau votul absent);

3) data, locul, ora desfășurării acestei ședințe sau, în cazul ținerii acestei ședințe sub forma votului absent, data limită de acceptare a deciziilor proprietarilor cu privire la problemele supuse votului, precum și locul sau adresa unde aceste decizii ar trebui transferat;

4) ordinea de zi a acestei reuniuni;

5) procedura de familiarizare cu informațiile și (sau) materialele care vor fi

prezentate la această întâlnire și locul sau adresa unde pot fi vizionate.

În virtutea art. 46 din Codul locuinței al Federației Ruse, hotărârile adunării generale a proprietarilor de spații dintr-un bloc de locuințe cu privire la problemele supuse la vot sunt adoptate cu votul majorității din numărul total de voturi ale proprietarilor de spații dintr-un bloc de apartamente care participă la această întâlnire, cu excepția celor prevăzute alineatele 1 - 3 din partea 2 a articolului 44 din prezentul Cod, hotărâri care se iau cu o majoritate de cel puțin 2/3 din numărul total de voturi ale proprietarilor de spații dintr-un bloc de locuințe. Hotărârile adunării generale a proprietarilor de spații dintr-un bloc de locuințe se consemnează în procese-verbale în modul stabilit de adunarea generală a proprietarilor de spații dintr-un imobil dat. Adunarea generală a proprietarilor de spații dintr-un bloc de locuințe nu are dreptul de a lua decizii asupra problemelor care nu sunt incluse pe ordinea de zi a acestei ședințe sau de a modifica ordinea de zi a acestei ședințe. Hotărârile luate de adunarea generală a proprietarilor de spații dintr-un bloc de locuințe, precum și rezultatele votării, sunt aduse la cunoștința proprietarilor de spații din acest imobil de către proprietarul, la inițiativa căruia a fost convocată o astfel de ședință, prin afișare. un mesaj corespunzător despre acest lucru în incinta acestei clădiri, stabilit prin hotărârea adunării generale a proprietarilor de spații din această casă și accesibil tuturor proprietarilor de spații din această casă, în cel mult zece zile de la data adoptării acestor decizii. Procesele-verbale ale adunărilor generale ale proprietarilor de spații dintr-un bloc de locuințe și deciziile acestor proprietari cu privire la problemele supuse votului se păstrează în locul sau adresa stabilită prin hotărârea acestei adunări.

Decizia proprietarului asupra problemelor supuse la vot trebuie să indice:

2) informații despre documentul care confirmă proprietatea persoanei care participă la vot la sediul din blocul corespunzător;

3) decizii cu privire la fiecare punct de pe ordinea de zi, exprimate în termeni de „pentru”, „împotrivă” sau „abținere”.

Potrivit art. 48 din Codul locuinței al Federației Ruse, dreptul de a vota la adunarea generală a proprietarilor de spații dintr-un bloc de apartamente cu privire la problemele supuse la vot aparține proprietarilor spațiilor din această clădire. Votarea la adunarea generală a proprietarilor de spații dintr-un bloc de locuințe se efectuează de către proprietarul spațiilor din acest imobil, atât personal, cât și prin reprezentantul său. Procura de vot trebuie să conțină informații despre proprietarul reprezentat al spațiilor din blocul corespunzător și reprezentantul acestuia (numele sau denumirea, locul de reședință sau locația, detaliile pașaportului) și trebuie întocmită în conformitate cu cerințele paragrafelor. 4 și 5 din articolul 185 din Codul civil al Federației Ruse sau notariat. Numărul de tolos pe care le are fiecare proprietar al unui loc dintr-un bloc de locuințe la adunarea generală a proprietarilor de spații dintr-un imobil dat este proporțional cu cota sa din dreptul de proprietate comună asupra proprietății comune din acel imobil. Votarea problemelor de pe ordinea de zi a adunării generale a proprietarilor de spații dintr-un bloc de locuințe, desfășurată sub formă de vot în absent, se efectuează numai prin hotărâri scrise ale proprietarilor cu privire la problemele supuse la vot. Atunci când votul se efectuează prin hotărâri scrise ale proprietarilor asupra problemelor supuse votului, voturile se numără pentru problemele pentru care proprietarul participant la vot a lăsat doar una dintre posibilele opțiuni de vot. Aceste hotărâri întocmite cu încălcarea acestei cerințe sunt declarate nule, iar voturile asupra problemelor cuprinse în ele nu se numără. În cazul în care decizia proprietarului asupra problemelor supuse la vot conține mai multe probleme supuse la vot, nerespectarea acestei cerințe în legătură cu una sau mai multe aspecte nu atrage invalidarea deciziei menționate în ansamblu.

Potrivit art. 44 din Codul locuinței al Federației Ruse, adunarea generală a proprietarilor de spații dintr-un bloc de apartamente este organul de conducere al blocului de locuințe. Competența acestei întâlniri include, printre altele, alegerea metodei de administrare a unui bloc de locuințe.

În conformitate cu partea 5 a art. 46 din Codul locuinței al Federației Ruse, decizia adunării generale a proprietarilor de spații dintr-un bloc de apartamente, adoptată în modul prescris acest cod procedura, pe problemele de competența unei astfel de întruniri, este obligatorie pentru toți proprietarii de spații dintr-un bloc de locuințe, inclusiv pentru acei proprietari care nu au participat la vot.

Proprietarul de spații dintr-o clădire de apartamente are dreptul de a contesta la instanță o decizie luată de adunarea generală a proprietarilor de spații din această clădire cu încălcarea cerințelor a acestui cod, în cazul în care nu a luat parte la această ședință sau a votat împotriva unei astfel de decizii și dacă o astfel de decizie a încălcat drepturile și interesele sale legitime. O cerere pentru o astfel de contestație poate fi depusă la instanță în termen de șase luni din ziua în care proprietarul specificat a aflat sau ar fi trebuit să afle despre decizia. Instanța, ținând seama de toate împrejurările cauzei, are dreptul să mențină decizia atacată dacă votul proprietarului specificat nu a putut influența rezultatele votului, încălcările comise nu sunt semnificative și decizia luată nu a determinat producerea de pierderi. proprietarului specificat (partea 6 a articolului 46 din Codul locuinței al Federației Ruse) .

Din materialele cazului reiese că Matveev M.Yu. este proprietarul spațiilor nerezidențiale - locuri de parcare N _.. și N _. în clădirea de apartamente menționată.

Tekhstroy LLC, pe baza unui contract de administrare și prestare a serviciilor tehnice din data de _.. an și acorduri suplimentare la acesta, administrează casa la adresa: _. .

CJSC „Oraș – Secolul XXI” este proprietarul acțiunilor în proprietatea spațiilor la adresa: _. , iar din inițiativa acestuia, a fost programată să aibă loc o adunare generală extraordinară a proprietarilor de spații sub formă de prezență comună pe _. g., care nu a avut loc din lipsă de cvorum.

De cand _. de _. La inițiativa CJSC City - XXI Century, a avut loc o ședință absentă a proprietarilor de spații dintr-un bloc de locuințe, ale cărei decizii au fost documentate într-un protocol din data de _. G.

Din materialele prezentate de pârâtă, procesul-verbal al ședinței din data de _. Rezultă că suprafața totală a blocului este de _.. mp. Total primit _. decizii ale proprietarilor, dintre care _ decizii au fost recunoscute ca fiind valabile. La desfășurarea ședinței, organizatorii au pornit de la faptul că a existat cvorum pentru desfășurarea ședinței, întrucât numai proprietarii de spații ale căror drepturi sunt înregistrate în conformitate cu procedura stabilită de lege și cu suprafața localului, a cărui proprietate nu este înregistrată (_. mp) poate participa la vot. , este supusă excluderii la calcularea cvorumului.

Din tabelul de numărare a voturilor prezentat de pârâta CJSC Oraș - Secolul XXI, rezultă că proprietarii cu drept de vot au _ mp. zone, astfel, ședința a fost legală, în opinia pârâților, întrucât _. : (_.-_.) X _. =_%, care le depășește pe cele cerute pentru cvorum prin legea _. % din voturi.

Instanța a fost de acord cu acest calcul, dar nu are la bază legea, întrucât în ​​sensul art. 37 din Codul locuinței al Federației Ruse, cota din dreptul de proprietate comună asupra proprietății comune într-un bloc de apartamente al proprietarului spațiilor din această clădire este proporțională cu dimensiunea suprafeței totale a specificat sediul, iar la stabilirea cvorumului ședinței a fost necesar să se țină cont de suprafața totală a sediului blocului de locuințe, inclusiv de suprafața sediului, pe a cărui proprietate nu a fost înregistrată. . Ținând cont de acestea, numărul de voturi ale persoanelor participante la ședință, consemnat în procesul-verbal al _, conform informațiilor furnizate de pârâți, a fost de _. % (_.: _. x _.), care este mai mic decât numărul de voturi stabilit legal necesar pentru competența adunării generale a proprietarilor.

În plus, consiliul de administrație nu poate fi de acord cu poziția inculpaților că la numărarea voturilor s-au verificat informații despre proprietarii localului, cotele acestora au fost determinate ținând cont de informațiile din Registrul Unificat de Stat.

Completul recunoaște ca întemeiate argumentele reclamantei conform cărora informațiile despre proprietari la verificarea deciziilor de vot nu au fost verificate în mod corespunzător, întrucât din copia certificatului de proprietate asupra apartamentului prezentat de CJSC „Orașul – Secolul XXI”_. în casa indicată rezultă că _. cota apartament, suprafata totala _. mp, proprietatea M.S. Yanina, data emiterii certificatului _. g., întrucât din informațiile cuprinse în extrasul din Registrul unificat de stat rezultă că din _.. g. apartamentul este în proprietate egală cu _. cota la Yanina A.V., Yanina V.A. și Yanina M.S. Revizuirea și tabelul oferite de CJSC City - XXI Century indică faptul că proprietarul apartamentului este _. % este Yanin V.A., în decizia de vot cota sa este _. % (_. : .._,_ x _), care nu corespunde informațiilor din Registrul Unificat de Stat, adică cota reală a Yanin V.A. (_.%) la calcularea cvorumului de către inculpat acesta a fost supraestimat de trei ori.

Completul recunoaște ca întemeiat argumentul reclamantei conform căruia pârâta Oraș - CJSC Secolul XXI a supraevaluat cota-parte a CJSC Oraș - Secolul XXI în proprietatea comună, întrucât din decizia de vot a CJSC Oraș - Secolul XXI rezultă că CJSC aparține _. , 8 mp spatiu, si se precizeaza ca aceasta se ridica la _. %, întrucât și la calcularea cotei procentuale, ținând cont de metodologia aleasă de pârâtă, _., 8 mp: (_.-_. mp.) x _.% = _%. Având în vedere procedura de calcul al cotei stabilită prin art. 37 din Codul Locuinței al Federației Ruse, ponderea CJSC City - Secolul XXI este de _., 8 mp: _. mp x _. % = _%.Astfel, la vot, pârâta a supraestimat ponderea de Orașul - CJSC Secolul XXI în dreptul de proprietate comună asupra proprietății comune cu _.%.

Aceste circumstanțe afectează corectitudinea determinării acțiunilor proprietarilor, corectitudinea calculării cvorumului în timpul adunării și _. % și _.. % trebuie reduse _. %, adică cvorumul la ședință nu a depășit _. %, adică ședința a fost neautorizată, ceea ce stă la baza concluziei că hotărârile luate la aceasta au fost nule de drept.

Colegiul nu poate recunoaște ca întemeiate obiecțiile CJSC Secolul XXI la contestația că la calcularea cvorumului pârâta a avut în vedere informații eronate despre apartamente _. , _., _, în timp ce ținând cont de o metodologie diferită în timpul recalculării, acțiunile ar fi putut fi majorate, în general, cu _. %, întrucât, de exemplu, sediul este înregistrat pe numele unuia dintre soți, dar în virtutea legii este proprietatea comună comună a soților, ceea ce afectează dreptul de vot atât cu cota lor, cât și cu cota-parte a acestora. sotul.

La verificarea unei hotărâri judecătorești, completul ia în considerare acele împrejurări, probe și obiecțiuni care au fost prezentate instanței de fond și examinate de aceasta la examinarea cauzei. Modul de calcul și informațiile privind procedura de numărare a voturilor sunt cuprinse în întâmpinările inculpaților transmise instanței de fond; în răspunsuri se arată că competența ședinței a fost determinată de aceștia ținând cont de informațiile și probele prezentate judecății. tribunal.

Completul nu poate fi de acord cu concluzia instanței că reclamantul a fost sesizat cu privire la ședință, întrucât din informațiile prezentate în materialele cauzei rezultă că M.Yu. nu a fost transmisă un anunț de ședință cu ordinea de zi propusă, contrar declarației pârâtei Orașul ZAO - Secolul XXI, listele de trimiteri poștale depuse nu conțin astfel de informații. Matveev M.Yu. nu a luat parte la întâlnire.

Prin respingerea cererii, instanța a pornit de la faptul că votul reclamantului nu a putut influența rezultatele votării pe punctele de pe ordinea de zi, întrucât cota sa constituie __% din cota-parte din dreptul de proprietate comună asupra proprietății comune dintr-un bloc de locuințe. ; nu au existat încălcări semnificative în timpul întâlnirii.

Completul nu poate recunoaște această concluzie ca fiind întemeiată, întrucât din conținutul declarației de cerere a lui Matveev Yu.M. rezultă că contestă hotărârile ședinței atât pe motiv de contestabilitate, cât și pe motiv de nulitate.

În conformitate cu art. 181.3 din Codul civil al Federației Ruse, decizia ședinței este invalidă din motivele stabilite acest Cod sau alte legi, datorită recunoașterii sale ca atare de către instanță (decizie anulabilă) sau indiferent de o astfel de recunoaștere (decizie nulă).

O hotărâre nevalidă a unei ședințe este contestabilă, cu excepția cazului în care din lege rezultă că decizia este nulă.

În conformitate cu art. 181.4 din Codul civil al Federației Ruse privind contestabilitatea hotărârilor ședințelor, o decizie a ședințelor poate fi declarată invalidă de către instanță dacă cerințele legii sunt încălcate, inclusiv dacă:

1) a avut loc o încălcare semnificativă a procedurii de convocare, pregătire și desfășurare a ședinței, care afectează exprimarea voinței participanților la ședință;

2) persoana care vorbește în numele participantului la întâlnire nu avea autoritate;

3) a avut loc o încălcare a egalității în drepturi a participanților la ședință în timpul desfășurării acesteia;

4) a avut loc o încălcare semnificativă a regulilor de întocmire a unui protocol, inclusiv a regulilor privind forma scrisă a protocolului (clauza 3 din articolul 181.2).

O hotărâre a unei ședințe nu poate fi declarată nulă de către o instanță din motive legate de o încălcare a procedurii de luare a unei decizii dacă este confirmată printr-o hotărâre a unei ședințe ulterioare adoptată în modul prescris înainte de decizia instanței.

Hotărârea ședinței are dreptul de a fi atacată în instanță de către un participant din comunitatea relevantă de drept civil care nu a luat parte la ședință sau a votat împotriva adoptării deciziei contestate.

Hotărârea ședinței nu poate fi declarată nulă de către instanță dacă votul persoanei ale cărei drepturi sunt afectate de hotărârea atacată nu a putut influența adoptarea acesteia, iar hotărârea ședinței nu atrage consecințe negative semnificative pentru această persoană.

Hotărârea ședinței poate fi atacată în instanță în termen de șase luni din ziua în care persoana ale cărei drepturi i-au fost încălcate prin hotărâre a luat cunoștință sau ar fi trebuit să știe despre aceasta, dar nu mai târziu de doi ani de la data la care informarea despre hotărâre a fost luată. disponibile public membrilor comunității relevante de drept civil.

O persoană care contestă o decizie a unei reuniuni trebuie să notifice în scris în prealabil participanții comunității relevante de drept civil despre intenția sa de a depune o astfel de cerere în instanță și să le furnizeze alte informații relevante pentru caz. Participanții comunității de drept civil relevante care nu s-au alăturat unei astfel de cereri în modul stabilit de legislația procesuală, inclusiv cei care au alte motive de contestare a acestei hotărâri, ulterior nu au dreptul de a se adresa instanței de judecată cu cereri de contestare a acestei hotărâri. , cu excepția cazului în care instanța recunoaște că motivele acestei contestații sunt valabile.

O hotărâre contestabilă a unei ședințe, declarată invalidă de către o instanță, este nulă din momentul adoptării ei.

În conformitate cu art. 181.5 din Codul civil al Federației Ruse, dacă legea nu prevede altfel, decizia reuniunii este nulă dacă:

1) adoptate pe o problemă neinclusă pe ordinea de zi, cu excepția cazului în care la ședință au participat toți participanții comunității competente de drept civil;

2) adoptat în lipsa cvorumului necesar;

3) adoptate pe o problemă care nu ține de competența ședinței;

4) contrazice elementele de bază ale legii și ordinii sau moralității.

În sensul art. 181.5 din Codul civil al Federației Ruse, lipsa cvorumului necesar atrage nulitatea ședinței, indiferent dacă reclamantul ar putea influența rezultatele votului, sau dacă în cadrul ședinței au fost comise alte încălcări semnificative sau nesemnificative.

Ținând cont de circumstanțele stabilite de consiliu, decizia instanței nu poate fi recunoscută ca legală și justificată, este supusă anulării, iar cerințele lui Matveev M.Yu. privind invalidarea hotărârilor adunării generale a proprietarilor de spații dintr-un bloc de locuințe la adresa: _. desfasurat sub forma votului absent in perioada de la _. de _. g., întocmit prin procesul-verbal al adunării generale extraordinare a proprietarilor de spații dintr-un bloc de locuințe la adresa: _. , sub forma votului absent din data de _.., sunt supuse satisfacerii.

Cu privire la cererile de invalidare a procesului-verbal al adunării generale extraordinare a proprietarilor de spații dintr-un bloc de locuințe la adresa: _. , sub forma votului absent din _. g., consiliul de administrație nu vede temeiuri pentru îndeplinirea acestor cerințe, întrucât protocolul însuși reflectă desfășurarea ședinței, nu dă naștere unor consecințe juridice, iar posibilitatea de a-l contesta în mod independent art. 181.2 din Codul civil al Federației Ruse nu este prevăzut.

Pretențiile formulate împotriva Tekhstroy LLC nu pot fi satisfăcute, întrucât cererile reclamantei în speță decurg din raporturile juridice ale proprietarilor de spații dintr-un bloc de locuințe de a contesta hotărârile adunării generale, iar în acest caz pârâtul propriu-zis va fi iniţiatorul întâlnirii.

Ținând cont de cele de mai sus, completul ajunge la concluzia că hotărârea judecătorească este anulată și cererea declarată este parțial satisfăcută.

Ghidat de Art. Art. 328, 329 Codul de procedură civilă al Federației Ruse, completul judiciar

determinat:

Decizia Tribunalului Districtual Ostankino din Moscova din data de _.. este anulată.

Anulează hotărârile adunării generale a proprietarilor de spații dintr-un bloc de locuințe la adresa: _. desfasurat sub forma votului absent in perioada de la _. de _. g., întocmit prin procesul-verbal al adunării generale extraordinare a proprietarilor de spații dintr-un bloc de locuințe la adresa: _., sub formă de vot în absent din data de _. G.

În restul revendicărilor, Matveev M.Yu. refuza.

Prezidând

DISPOZIȚII GENERALE

Ne amintim că principalul nostru obstacol este - Partea 6 a articolului 46 din Codul locuinței al Federației Ruse despre termenul de prescripție de 6 luni:

Proprietarul spațiilor dintr-o clădire de apartamente are dreptul de a contesta în instanță decizia luată de adunarea generală a proprietarilor de spații din această clădire cu încălcarea cerințelor prezentului cod, dacă nu a luat parte la această ședință sau a votat. împotriva unei astfel de decizii și dacă o astfel de decizie a încălcat drepturile și interesele sale legitime. O cerere pentru o astfel de contestație poate fi depusă la instanță în termen de șase luni din ziua în care proprietarul specificat a aflat sau ar fi trebuit să afle despre decizia. Instanța, ținând seama de toate împrejurările cauzei, are dreptul să mențină decizia atacată dacă votul proprietarului specificat nu a putut influența rezultatele votului, încălcările comise nu sunt semnificative și decizia luată nu a determinat producerea de pierderi. proprietarului specificat.

Ocolim bariera arătând nesemnificaţia hotărârii şedinţei. Dar, în același timp, este necesar să nu menționăm deloc despre masa altor încălcări, pentru a nu oferi inamicului posibilitatea de a ridica în fața instanței problema nesemnificației încălcărilor menționate - ne concentrăm doar pe TREI încălcări

Nerespectarea cvorumului (competență; nu sunt prezentate mijloace de probă de un anumit tip)

Au fost încălcate cerințele stabilite - protocolul nu conține detaliile corespunzătoare (semnătura unui secretar neales de ședință; absența semnăturii secretarului, semnătura președintelui este falsificată etc.)

Semnalăm nulitatea hotărârii de ședință în acte de diferite forme

Într-un proces - sub forma unei Obiecții la pretenții sau sub forma unei Explicații suplimentare într-un proces;

În apelurile la autoritățile de supraveghere sau de aplicare a legii;

În plângerile cu privire la deciziile procedurale luate cu privire la contestațiile noastre

Secțiunea 1. ILEGALITATEA ȘEDUNII

EXEMPLU Nr. 1 - CVORUM NEPRODVAT

La judecata

Judecător federal

Participant la caz

EXPLICATII SUPLIMENTARE

Pârâta susține că a existat o hotărâre a adunării generale din data de DATA, la care s-ar fi luat decizia de a alege SRL ca organizație de conducere. De fapt, nu există nicio dovadă că ședința (dacă a avut loc) a luat vreo decizie din lipsa dovezii de cvorum.

Potrivit părții 3 a art. 45 Codul locuinței al Federației Ruse:

„Adunarea generală a proprietarilor de spații dintr-un bloc de locuințe este valabilă (are cvorum) dacă la ea au participat proprietarii de spații din acest imobil sau reprezentanții acestora cu mai mult de cincizeci la sută din voturile din numărul total de voturi.”

Potrivit părții 5 a art. 181.2 din Codul civil al Federației Ruse Procesul-verbal al ședinței trebuie să conțină informații despre persoanele care au participat la vot (clauza 2). Cu încălcarea acestor cerințe, procesul-verbal al ședinței nu indică informații despre persoanele care au luat parte la ședință și, prin urmare, nu există nicio dovadă că participanții la ședință au avut efectiv, în total, un număr suficient de voturi care să ofere dreptul de a lua decizii.

În decizia proprietarului asupra problemelor supuse la vot, în conformitate cu partea 3 a art. 47 din Codul Locuinței RF trebuie să indice:

1) informații despre persoana care participă la vot;

2) informații despre documentul care confirmă proprietatea persoanei care participă la vot la sediul din blocul corespunzător;

3) deciziile cu privire la fiecare problemă sunt suspendate curente ale zilei, exprimate prin formularea „pentru”, „împotrivă” sau „abținut”.

Potrivit părții 1 a art. 46 Complex Rezidențial al Federației Ruse

Politica de stat și reglementarea legală în domeniul locuințelor și serviciilor comunale se realizează de către Ministerul Construcțiilor și Locuințelor și Serviciilor Comunale. În Recomandările metodologice privind procedura de organizare și desfășurare a adunărilor generale ale proprietarilor de spații din clădirile de apartamente, paragraful 5 din Secțiunea VI, aprobate prin Ordinul Ministerului Construcțiilor și Locuințelor și Serviciilor Comunale al Federației Ruse din 31 iulie 2014 Nr.411/pr, precizează că prezența cvorumului este confirmată

o foaie de înregistrare pentru participanții la adunarea generală (proprietari de spații dintr-un bloc de locuințe sau reprezentanții acestora) care indică numele de familie, prenumele, patronimul, adresa, detaliile certificatului de proprietate a spațiilor din acest bloc de locuințe, cota de drept de proprietate comună asupra proprietății comune din acest bloc de locuințe, semnătura proprietarului sau reprezentantul proprietarului, cu o împuternicire anexată, dacă reprezentantul proprietarului participă la adunarea generală.

În deplină conformitate cu articolul 60 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, cerințele de mai sus pentru „informații despre persoane” indică faptul că demonstrarea competenței unei reuniuni este permisă numai prin informații despre persoanele care au participat la vot:

i) Foaia de înregistrare originală (Registrul participanților) la întâlnire cu semnăturile acestora

ii) buletine de vot autentice - Deciziile participanților la întâlnire cu semnăturile acestora, -dar cu nici un alt mijloc de probă eu;

proprietarii de spații care nu sunt membri ai parteneriatului

într-un bloc de apartamente au dreptul de a se familiariza cu următoarele documente:

6) procese-verbale ale adunărilor generale ale membrilor societăţii, ....;

7) documente care confirmă rezultatele votului la adunarea generală a membrilor asociației twa,

Poziția noastră juridică este că adunarea generală nu a avut loc la ora specificată, nu au fost participanți la ședință, nu au luat decizii pe ordinea de zi și nu au completat formulare de decizie. În absența buletinelor de vot (hotărâri) și a Registrului participanților la ședință, este imposibil să se verifice prezența proprietarilor care dețin mai mult de cincizeci la sută din numărul total de voturi în ședință.

Potrivit paragrafului 2 al art. 185.5 Cod civil al Federației Ruse

Întrucât partea adversă nu a făcut dovada legalității ședinței, vă ROG să reflectați această împrejurare, crucială pentru soluționarea corectă a cauzei, în partea de motivare a hotărârii judecătorești.

EXEMPLU 2. DEPĂSIREA COMPETENȚEI ADUNĂRII LA FORMAREA COMISIEI DE CONTABILITATE

La judecata

Judecător federal

Participant de la

EXPLICATII SUPLIMENTARE

privind formarea comisiei de numărare

Potrivit părții 5 a art. 181.2 din Codul civil al Federației Ruse Procesul-verbal al ședinței trebuie să fie furnizați informații despre persoanele care au numărat voturile (paragraful 4) și despre persoanele care au semnat protocolul (paragraful 5). Interpretarea literală a prevederilor de mai sus ale legii se rezumă la faptul că voturile sunt numărate de unele persoane, iar protocolul este semnat de altele. Trebuie avut în vedere că, potrivit părții 3 a art. 181.2 din Codul civil al Federației Ruse, procesele-verbale sunt semnate de președintele ședinței și de secretarul ședinței. În consecință, procedura de ținere a ședinței stabilită de lege exclude includerea președintelui și secretarului ședinței în comisia de numărare.

Potrivit părții 1 a art. 46 Complex Rezidențial al Federației Ruse

Deciziile adunării generale a proprietarilor de spații dintr-o clădire de apartamente sunt documentate în protocoale în conformitate cu cerințele stabilite de organul executiv federal care exercită funcțiile de elaborare și implementare a politicii de stat și a reglementărilor legale în domeniul locuințelor și serviciilor comunale.

Politica de stat și reglementarea legală în domeniul locuințelor și serviciilor comunale se realizează de către Ministerul Construcțiilor și Locuințelor și Serviciilor Comunale. În Recomandările metodologice privind procedura de organizare și desfășurare a adunărilor generale ale proprietarilor de spații din clădirile de apartamente, paragraful 13 din Secțiunea VII, aprobate prin Ordinul Ministerului Construcțiilor și Locuințelor și Serviciilor Comunale al Federației Ruse din 31 iulie 2014 Nr.411/pr, se stabilește că „pentru a rezuma rezultatele adunării generale în forma prin vot în absență, se creează o comisie de numărare, ai cărei membri sunt aleși în adunarea generală”.

„Complicitatea” președintelui și secretarului de ședință în activitatea comisiei de numărare privează de legitimitate numărarea voturilor. Conform paragrafului 17 al Secțiunii VII din Recomandările Metodologice menționate, membrii comisiei de numărare semnează separat Protocolul asupra Președintelui și Secretarului de ședință.

Luând în considerare cerințele pentru anumite mijloace de probă (articolul 60 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse), dovedirea competenței comisiei de numărare este permisă numai prin alegerea altor persoane decât președintele și secretarul aleși de ședință. Nu au fost prezentate astfel de dovezi, prin urmare nu există niciun motiv de încredere în rezultatele votării numărate cu participarea președintelui și secretarului de ședință.

În competența ședinței din partea a 2-a a art. 44 din Codul Locuinței RF nu indică dreptul adunării generale a proprietarilor de a-și stabili propria procedură de numărare a voturilor și nu prevede dreptul de a conferi președintelui și secretarului adunării drepturi de numărare a voturilor.

Conform Partea 5 Art. 46 Complex Rezidențial al Federației Ruse numai dacă decizia devine obligatorie pentru toți proprietarii de spații dintr-un bloc de apartamente, dacă este adoptată în modul prescris și în problemele de competența unei astfel de adunări. O încălcare directă a procedurii stabilite de lege pentru formarea comisiei de numărare indică nesemnificația hotărârii din cauza depășirii puterilor ședinței de stabilire a unei proceduri speciale de numărare a voturilor, diferită de cea stabilită prin lege, atunci când este adoptat. Acest hotărârea nu a căpătat putere juridică, nu este obligatorie pentru proprietarii localului

Întrucât partea adversă nu a făcut dovada respectării cerințelor legii la constituirea comisiei de numărare, vă ROG să reflectați această împrejurare, crucială pentru soluționarea corectă a cauzei, în partea de motivare a hotărârii judecătorești.

Secțiunea 2. ÎNCĂLCAREA CERINȚELOR PRIVIND PROCEDURA STABILITĂ DE DESFĂȘURARE A ȘEDINȚILOR

EXEMPLU NR. 3 - PRIVIND SEMNAREA PROTOCOLULUI

La judecata

Judecător federal

Participant la caz

Conform Partea 5 Art. 46 Complex Rezidențial al Federației Ruse numai dacă decizia devine obligatorie pentru toți proprietarii de spații dintr-un bloc de apartamente, dacă este acceptată în modul prescris. Procedura stabilită necesită o semnătură în Protocol președintele ședinței și secretarul ședinței (partea 3 a articolului 181.2 din Codul civil al Federației Ruse), cu toate acestea, cu încălcarea acestei cerințe, procesul-verbal al adunării generale nu a fost semnat de președintele ședinței .

Potrivit părții 1 a art. 46 Complex Rezidențial al Federației Ruse

Deciziile adunării generale a proprietarilor de spații dintr-o clădire de apartamente sunt documentate în protocoale în conformitate cu cerințele stabilite de organul executiv federal care exercită funcțiile de dezvoltare și implementare. politici de stat și reglementare legală în domeniul locuințelor și serviciilor comunale.

Politica de stat și reglementarea legală în domeniul locuințelor și serviciilor comunale se realizează de către Ministerul Construcțiilor și Locuințelor și Serviciilor Comunale. În Recomandările metodologice privind procedura de organizare și desfășurare a adunărilor generale ale proprietarilor de spații din clădirile de apartamente, paragraful 15 din Secțiunea VII, aprobat prin Ordinul Ministerului Construcțiilor și Locuințelor și Serviciilor Comunale al Federației Ruse din 31 iulie 2014 Nr.411/pr, se stabilește că „procesul-verbal al adunării generale sub formă de vot în absență se întocmește în scris, semnat de președintele adunării generale și de secretarul adunării generale, precum și de membrii adunării generale. comision de numărare”.

Cu încălcarea procedurii acceptate, procesul-verbal al ședinței nu a fost semnat de către președintele ședinței

Președinte - K.Yu. BEKETOV.

secretar - A.S. VĂRUL.

DATA nu deține proprietatea unui înscris oficial că decizia a fost întocmită cu încălcarea procedurii stabilite și, prin urmare, deciziile cuprinse în acesta nu au forță juridică

EXEMPLUL nr. 4 -NUSEMNAREA PROTOCOLULUI și CERTIFICAREA SEMNĂTURII

La judecata

Judecător federal

Participant la cazuri A

EXPLICAȚIE SCRISĂ SUPLIMENTARĂ

ca dovadă a lipsei de forță juridică a Procesului-verbal al ședinței din DATA

Procesul-verbal al adunării generale din data DATA a fost întocmit cu încălcarea părții 3 a art. 45 și partea 1, 2 art. 46 Codul locuinței al Federației Ruse. Protocolul este certificat prin sigiliul Societății și semnat de către angajații Societății AA, BB, BB în calitate de membri ai comisiei de numărare, și de către Directorul General al GG.

Protocolul nu conține o singură semnătură a proprietarului spațiilor din casă. În temeiul părții 1 a art. 46 din Codul locuinței al Federației Ruse, deciziile adunării generale a proprietarilor sunt documentate în protocoale în modul stabilit de adunarea generală a proprietarilor de spații dintr-o clădire dată.

Protocolul este un document care reflectă deciziile luate de proprietari, care exclude semnarea acestui document de către alte persoane care nu sunt proprietarii, cu excepția cazului în care proprietarii, prin decizia lor, au stabilit o astfel de procedură specială de întocmire a protocolului. Nu s-a făcut dovada acceptării de către proprietari a procedurii speciale de întocmire a protocolului.

Conform legii, procesele-verbale sunt semnate de către președintele ședinței și secretarul ședinței (partea 3 a articolului 181.2 din Codul civil al Federației Ruse), cu toate acestea, cu încălcarea acestei cerințe, nu există nicio semnătură a președintele ședinței conform procesului-verbal al adunării generale.

În temeiul părții 1 a art. 46 din Codul locuinței al Federației Ruse, deciziile adunării generale a proprietarilor sunt documentate în protocoale în modul stabilit de adunarea generală a proprietarilor de spații dintr-o clădire dată. Ședința nu a stabilit o procedură în care procesele-verbale să nu fie semnate de președinte.

Decizia proprietarilor de a alege AA, BB și BB ca membri ai comisiei de numărare le oferă acestor persoane dreptul de a număra doar voturile. Nu s-a luat nicio decizie cu privire la dreptul acestor persoane de a semna procesul-verbal al adunării generale a proprietarilor în numele proprietarilor.

Certificarea pe procesul-verbal al ședinței de semnături a membrilor comisiei de numărare AA, BB și BB cu sigiliul organizației de conducere indică faptul că documentul aparține organizației de conducere, dar adunarea generală a proprietarilor de spații dintr-un bloc de apartamente este organul de conducere al blocului de apartamente, care nu este subordonat niciunei persoane juridice (Partea 1 a articolului 44 din Codul locuinței al Federației Ruse).

Conform clauzei 23 din GOST R 51141-98, un document oficial este recunoscut exclusiv ca document executat și certificat în modul prescris. Conform clauzei 4.9 din GOST R 6.30-2003 "Documentația organizatorică și administrativă. Cerințe pentru pregătirea documentelor ..."

„Protocolul este semnat conform schemei

Președinte - K.Yu. BEKETOV.

secretar - A.S. VĂRUL.

Cuvintele „președinte” și „secretar” sunt tipărite în stânga poziției zero a tabulatorului, separate cu două intervale de titlu și unul de celălalt... Procesul-verbal se întocmește de către secretarul de ședință, procesul-verbal. dobândesc forță juridică numai dacă există două semnături - președintele și secretarul. semnăturile sunt plasate, separate de text prin două sau trei rânduri, de la marginea marginii din stânga. se semnează primul exemplar al procesului-verbal, care se depune de către secretar la dosar și se păstrează în termenul stabilit de nomenclatorul dosarelor.

Practica judiciară confirmă faptul că executarea necorespunzătoare a procesului-verbal al unei adunări generale ca document cu putere juridică - în special, absența semnăturii președintelui adunării - este o circumstanță semnificativă pentru declararea nulității unui astfel de proces verbal - a se vedea. de exemplu, Hotărârea de Casație a Colegiului Judiciar pentru Cauze Civile al Curții Supreme a Republicii Karelia din 27 decembrie 2011 în dosarul nr. 33-3868/2011.

Rezultă că Protocolul dinDATA nu are proprietatea unui înscris oficial și, prin urmare, hotărârile cuprinse în acesta nu au forță juridică

Secțiunea 3. LIPSĂ DE CVORUM în cazul DEPĂȘERII COMPETENȚEI în ceea ce privește FORMAREA ORGANILOR DE ADUNARE

Exemplul nr. 5

La judecata

Judecător federal

Participant la caz

EXPLICATII SUPLIMENTARE

Pârâta susține că a existat o hotărâre a adunării generale din 28 martie 2013, în cadrul căreia s-ar fi luat decizia de a alege Management Company Housing Standard LLC ca organizație de conducere. De fapt, nu există nicio dovadă că întâlnirea (dacă a avut loc) a luat vreo decizie din trei motive

1. LIPSA DE INFORMAȚII DE FIDABILITATE DESPRE PARTICIPANȚII LA VOT

Potrivit părții 3 a art. 45 Codul locuinței al Federației Ruse:

„Adunarea generală a proprietarilor de spații dintr-un bloc de locuințe este valabilă (are cvorum) dacă au participat proprietarii de spațiiîn această cameră sau reprezentanții acestora având mai mult de cincizeci la sută din voturile din totalul voturilor.”

Potrivit clauzei 2, partea 5 a art. 181.2 din Codul civil al Federației Ruse Procesul-verbal al ședinței trebuie să conțină informații despre persoanele care au participat la vot. Cu încălcarea acestor cerințe, procesul-verbal al ședinței nu indică informații despre persoanele care au luat parte la ședință și, prin urmare, nu există nicio dovadă că participanții la ședință au avut efectiv un număr suficient de voturi, dând dreptul de a face decizii

În deplină conformitate cu articolul 60 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, cerințele date pentru

„informații despre persoane” indică faptul că demonstrarea competenței unei ședințe este permisă numai prin informații despre persoanele care au participat la vot:

i) Registrul original al participanților la întâlnire cu semnăturile acestora și

ii) Buletine autentice - Hotărâri ale participanților la întâlnire cu semnăturile acestora - dar fără alte mijloace de probă;

Aceste dovezi nu au fost prezentate, astfel prezența cvorumului nu a fost dovedită.

Din cuprinsul ordinii de zi a ședinței reiese că problema alegerii comisiei de numărare nu a fost supusă deciziei participanților la vot. Între timp, potrivit părții 5 a art. 181.2 din Codul civil al Federației Ruse Procesul-verbal al ședinței trebuie să conțină informații despre persoanele care au numărat voturile (clauza 4) și despre persoanele care au semnat protocolul (clauza 5). Interpretarea literală a prevederilor de mai sus ale legii se rezumă la faptul că voturile sunt numărate de unele persoane, iar protocolul este semnat de altele.

În Recomandările metodologice privind procedura de organizare și desfășurare a adunărilor generale ale proprietarilor de spații din clădirile de apartamente, paragraful 13 din Secțiunea VII, aprobate prin Ordinul Ministerului Construcțiilor și Locuințelor și Serviciilor Comunale al Federației Ruse din 31 iulie 2014 Nr.411/pr, se stabilește că „pentru însumarea rezultatelor adunării generale în Sub forma votului în absență se creează o comisie de numărare, ai cărei membri sunt aleși în adunarea generală”.

Conform paragrafului 17 al secțiunii VII din Recomandările metodologice menționate membrii comisiei de numărare semnează separat Protocolul asupra președintelui și secretarului ședinței.

Luând în considerare cerințele pentru anumite mijloace de probă (articolul 60 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse), dovedirea competenței comisiei de numărare este permisă numai prin alegerea altor persoane decât președintele și secretarul aleși de ședință. Nu au fost prezentate astfel de dovezi, prin urmare nu există niciun motiv să credem că rezultatele votului au fost determinate în modul prevăzut de lege.

Potrivit părții 5 a art. 46 din Codul locuinței al Federației Ruse numai în cazul în care decizia devine obligatorie pentru toți proprietarii de spații dintr-un bloc de apartamente, dacă este luată în modul prescris și în problemele de competența unei astfel de întâlniri. Încălcarea directă a procedurii stabilite de lege pentru formarea comisiei de numărare privează însumarea rezultatelor ședinței de legitimitate; o astfel de decizie nu a dobândit forță juridică, nu este obligatorie pentru proprietarii localului.

3. DEPĂSIREA COMPETENȚEI ASSEMBLĂRII ÎN FORMAREORGANELE ADUNĂRII

Potrivit părții 3 a art. 181.2 Codul de procedură civilă al Federației Ruse

D.R. Vasilyeva este indicată în Protocol ca secretară a ședinței, dar nu poate fi participantă la ședință, cu atât mai puțin aleasă în funcția electivă de secretar al ședinței, întrucât nu era proprietara sediului la momentul intalnirea. Un reprezentant al organizației Yarunova, în sprijinul autorității lui Vasilyeva de a participa la întâlnire, a prezentat la 7 noiembrie 2016 o împuternicire pentru participarea la întâlnire de către D.R. Vasilyeva, certificată de Housing Standard Management Company LLC. de la ruda ei R.V.Shafigullin, care a primit un certificat de proprietate asupra apartamentului în decembrie 2013 - la 8 luni de la întâlnire.

Rezultă, în primul rând, că la momentul executării împuternicirii, indicată în împuternicire, mandantul nu avea drepturi de proprietate și a transmis puteri pe care nu le avea. Și în al doilea rând,

SRL „UK Housing Standard” nu avea dreptul de organizație de conducere la momentul executării împuternicirii; Această organizație a dobândit statutul de organizație managerială după întâlnire.

Potrivit părții 1 a art. 46 Complex Rezidențial al Federației Ruse

Procesul-verbal al adunării generale a proprietarilor de spații dintr-un bloc de apartamente este un document oficial.

Întrucât Protocolul nu a fost semnat de un secretar care are dreptul de a participa la ședință, acesta a dobândit caracteristicile unui document oficial, un astfel de document este considerat nul, indiferent dacă este recunoscut ca atare de către instanță.

Concluzie

Potrivit legislației în vigoare, hotărârea ședinței poate fi contestată; în acest caz, se utilizează conceptul de „tranzacție anulabilă”. Dar, în cazul în cauză, este suficientă doar indicarea noastră a nesemnificației hotărârii ședinței - în paragraful 1 al art. 185.3 din Codul civil al Federației Ruse prevede:

Hotărârea ședinței este nulă din motivele stabilite de prezentul Cod sau de alte legi, din cauza recunoașterii acesteia ca atare de către instanță (hotărâre contestabilă) sau indiferent de o astfel de recunoaștere (hotărâre nulă).

Potrivit paragrafului 2 al art. 185.5 Cod civil al Federației Ruse

Dacă legea nu prevede altfel, hotărârea adunării este nulă dacă este... adoptată în lipsa cvorumului necesar.

Nu au fost furnizate dovezi de cvorum. Potrivit art. 60 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, neprezentarea mijloacelor de probă de un anumit tip nu poate fi compensată prin niciun alt mijloc de probă.

Potrivit părții 1 a art. 46 Complex Rezidențial al Federației Ruse

Procesul-verbal al adunării generale a proprietarilor de spații dintr-un bloc de apartamente este un document oficial.

Deoarece Protocolul format nu a dobândit caracteristicile unui document oficial din cauza lipsei de semnătură a secretarului de ședință și a absenței semnăturilor membrilor comisiei de numărare. Un astfel de document este considerat nul, indiferent dacă este recunoscut ca atare de către instanță.

În circumstanțele descrise, nu exista niciun motiv să credem asta

Că întâlnirea chiar a avut loc;

Că au participat numărul corespunzător de participanți la întâlnire;

Că ședința a format organele ședinței în ordinea corespunzătoare (comisie de numărare; președinte și secretar);

Că participanților li s-au dat efectiv formulare de decizie;

Că participanții noți în formularul de decizie formează toate detaliile necesare, inclusiv proprietatea lor înregistrată;

Că o comisie aleasă de adunare a efectuat numărătoarea voturilor;

Că membrii comisiei de numărare au semnat rezultatele votării;

Că președintele și secretarul, care au dreptul de a participa la ședință, au întocmit procesul-verbal cu semnăturile lor

Vă ROG să reflectați această împrejurare, care are o importanță decisivă pentru soluționarea corectă a cauzei, în partea de motivare a hotărârii judecătorești.

EXEMPLUL nr. 6 -SEMNAREA PROTOCOLULUI DE CĂTRE O PERSOANE NEautorIZATĂ ȘI NUMĂRAREA VOTURILOR DE CĂTRE O COMISIE DE NUMĂRARE NEALESA

La judecata

Reclamantii

Inculpatul HOA

DECLARAȚIE DE REVENȚI

asupra aplicării consecințelor nimicului intelegere noua

Am luat cunoștință de existența Protocolului nr.4 al hotărârii ședinței desfășurate în perioada 12 mai - 26 mai 2015 privind aprobarea încheierii comisiei de audit, privind aprobarea devizului, privind redenumirea fondului. și alte aspecte (Anexa nr. 2). Considerăm că decizia acestei ședințe este nulă și punem în fața instanței problema aplicării consecințelor nulității unei hotărâri nule, în susținerea căreia prezentăm următoarele argumente

1 - Conform părții 5 a art. 46 din Codul locuinței al Federației Ruse, decizia adunării generale a proprietarilor de spații dintr-un bloc de apartamente devine „obligatorie pentru toți proprietarii de spații dintr-un bloc de apartamente, inclusiv acei proprietari care nu au participat la vot”, numai dacă se adoptă „în modul stabilit de prezentul cod, pe probleme de competența unei astfel de ședințe”. Cu toate acestea, în cadrul adunării generale a proprietarilor s-a încălcat procedura stabilită de lege, și de multe ori în formă

Nerespectarea procedurii de completare a protocolului (ii)

i) Din cuprinsul Protocolului nr. 4 rezultă că ordinea de zi nu prevedea alegerea membrilor comisiei de numărare. În același timp, protocolul conține următoarea intrare:

Membrii comisiei de numărare (proprietari de spații care au participat la numărarea voturilor)

1. Vorobyova Olga Nikolaevna (apartament 147);

2. Barshina Olga Yurievna (ap. 78)

Rezultă că comisia de numărare nu a fost aleasă de ședință, iar participanții la ședință, Vorobyova O.N. și Barshina O.Yu. nu au autoritatea de a număra voturile exprimate de participanții la ședință. Legislația locuințelor prevede sfera de competență a adunării generale a proprietarilor - Partea 2 a art. 44 Codul locuinței al Federației Ruse. În sfera de competență a acesteia nu sunt precizate competențele adunării generale a proprietarilor de a încălca procedura stabilită de numărare a voturilor, iar dreptul oricăror persoane care nu dețin atribuții speciale de a îndeplini atribuțiile membrilor comisiei de numărare este nu este specificat.

Întrucât problema alegerii membrilor comisiei de numărare nu a fost inclusă deloc pe ordinea de zi, este exclusă apariția oricăror rezultate la vot; Rezultatele votului pentru nicio problemă de pe ordinea de zi au fost rezumate în mod corespunzător și, prin urmare, nicio decizie nu are consecințe juridice.

ii) Potrivit părții 3 a art. 181.2 Codul de procedură civilă al Federației Ruse

Procesul-verbal al ședinței se semnează de către președinte și secretar

Întâlnirea este deschisă și prezidată de președintele Consiliului de administrație al Asociației proprietarilor de case din Privolnoe - Mzhelsky V.M. Secretarul ședinței - Yarkova L.L.

Deoarece participanții la întâlnire nu au ales un secretar al reuniunii, L.L. Yarkova nu a primit de la ședință autoritatea de a participa la pregătirea și semnarea procesului-verbal al ședinței. Fără semnătura secretarului, Protocolul este lipsit de detaliile documentului solicitate.

Conform termenului nr. 8 din GOST 7.0.8 - 2013 „Sistem de standarde... Termeni și definiții”

Document oficial: un document creat de o organizație, funcționar sau cetățean, executat în modul prescris ke

Potrivit părții 1 a art. 46 Complex Rezidențial al Federației Ruse

Procesul-verbal al adunării generale a proprietarilor de spațiiîntr-un bloc de apartamente este un document oficial.

Întrucât Protocolul completat nu a dobândit caracteristicile unui document oficial, un astfel de document este considerat nul, indiferent dacă este recunoscut ca atare de către instanță.

2 - Competența adunării generale este limitată de partea a 2-a a art. 44 Codul locuinței al Federației Ruse; ședința nu are dreptul să ia în considerare nicio problemă inclusă pe ordinea de zi; Întâlnirea are dreptul să ia în considerare exclusiv acele aspecte care sunt afectate de Codul Locuinței RF. Dar legislația locuințelor nu permite ședinței să ia decizii fără formarea unei comisii de numărare și fără alegerea unui secretar al ședinței. Potrivit clauzei 3 din art. 185.5 Cod civil al Federației Ruse

Dacă legea nu prevede altfel, hotărârea adunării este nulă dacă este...adoptă pe o problemă care nu este de competența adunării.

3 - Potrivit legislației în vigoare, hotărârea ședinței poate fi contestată; în acest caz, se utilizează conceptul de „tranzacție anulabilă”. Dar, în cazul în cauză, este suficientă doar indicarea noastră a nesemnificației hotărârii ședinței - în paragraful 1 al art. 185.3 din Codul civil al Federației Ruse prevede:

Hotărârea ședinței este nulă din motivele stabilite de prezentul Cod sau de alte legi, din cauza recunoașterii acesteia ca atare de către instanță (hotărâre contestabilă) sau indiferent de o astfel de recunoaștere (hotărâre nulă).

Totodată, subliniem nulitatea hotărârii de ședință, ridicăm în fața instanței problema aplicării consecințelor nulității unei hotărâri nule în deplină conformitate cu art. 12 Cod civil al Federației Ruse

Pe baza celor de mai sus, ghidat de art. 18; 46 din Constituția Federației Ruse, articolele 1, 4, 8, 44, 45; 46 Codul locuinței al Federației Ruse; Articolul 16 din Legea cu privire la protecția drepturilor consumatorilor; articolele 8, 12, 166-169; 182,1; 185.1 Cod civil al Federației Ruse; Articolele 131-132 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse

Pentru a aplica consecințele nulității unei hotărâri nule a adunării generale, RECUNOSCĂ decizia adunării generale ca neavând consecințe juridice

APLICARE

1. Chitanță pentru plata taxei de stat 300 de ruble

2. Procesul-verbal al ședinței (copie)