Acasă îngrășăminte Concepția corespunzătoare despre adevăr. Teoria corespondenței adevărului. Adevărul absolut și relativ

îngrășăminte

Concepția corespunzătoare despre adevăr. Teoria corespondenței adevărului. Adevărul absolut și relativ

TEST

prin disciplina Filozofie

pe tema " Direcții neoclasice »

opțiunea numărul 17__

Este realizat de un student:

grupuri ________

NUMELE COMPLET __________________________

Verificat de cap

Uh. grad, titlu:_____________

NUMELE COMPLET__________________________

Nota: _______________________

"__" ___________201__

_____________________

(semnătură)

Nijnevartovsk

1. Interpretarea clasică (corespondent) a adevărului.............................. 3

2 Concepții neclasice despre adevăr: concepte coerente, pragmatice și convenționale........................................................................................................ 5

3 Adevărul și „antipozii” săi............................................................................... 9

4 Problema obiectivității adevărului.............................................................. 11

Eseu................................................................................................................ 12

LISTA SURSELOR UTILIZATE..................................... 13

Interpretarea clasică (corespondent) a adevărului

Începe să răspunzi primul o întrebare din definiția cea mai generală a adevărului, în care ar trebui să se arate diferența sa față de fiabilitate, corectitudine, adevăr. În evidențierea conceptelor clasice de adevăr, faceți referire la analiza punctelor de vedere ale lui Aristotel, pr. Bacon, filozofii iluminismului francez, L. Feuerbach, reprezentanți ai filosofiei marxiste, A. Tarsky.

Problema adevărului ocupă un loc central în teoria cunoașterii în general, și în epistemologie - teoria cunoașterii științifice - în special, întrucât toate problemele lor se referă fie la mijloacele, la metodele de realizare a adevărului (metodologie, senzoriale și raționale, empiric și teoretic), sau la formele existenței sale (fapt, problemă, ipoteză, teorie). Conținutul problemei adevărului constă în ambiguitatea interpretărilor sale, diferențele în definirea rolului său în cunoaștere și diversitatea formelor de existență.

Multidimensionalitatea adevărului și diferitele sale încarnări se datorează varietatii de tipuri de producție spirituală și modalități de dezvoltare activă a lumii înconjurătoare de către o persoană. Prin urmare, gândirea umană poate îmbrăca diferite forme (verbală, simbolică, picturală, muzicală etc.), pentru fiecare dintre acestea se pune problema distincției între adevăr și eroare, fiabilitate și iluzie.

În filosofia clasică se formează două paradigme fundamental alternative pentru interpretarea adevărului. Una dintre ele se bazează pe principiul corespondenței ca corespondență a cunoașterii cu starea obiectivă a lucrurilor lumii obiective (Aristotel, F. Bacon, Spinoza, Didro, Helvetius, Holbach, Feuerbach, Lenin etc.), celălalt. se bazează pe principiul coerenţei ca corespondenţă a cunoaşterii cu caracteristicile imanente ale sferei ideale .

Originile conceptului clasic de adevăr se întorc în filosofia antică. Primele încercări de înțelegere teoretică a acesteia au fost făcute de Platon și Aristotel.

Platon deține următoarea caracteristică a adevărului: „... cel care vorbește despre lucruri în conformitate cu ceea ce sunt, spune adevărul, același care vorbește despre ele altfel, minte...”. În mod similar, caracterizează conceptul de adevăr și Aristotel în „Metafizica” sa: „... a vorbi despre existent, că nu există, sau despre inexistent, că este, înseamnă a vorbi fals; și a spune că ceea ce este și ceea ce nu este este a spune adevărul.” „Trebuie să ținem cont că nu ești alb pentru că te considerăm corect alb, ci invers – pentru că ești alb, noi cei care pretindem asta avem dreptate”30.

S-ar părea că teoria clasică a adevărului este atât de clară încât nu poate da naștere unor probleme serioase. Și pentru o lungă perioadă de timp a fost apelat ca ceva evident și de la sine înțeles. Acest concept este cel mai des folosit în știința experimentală. Cerința ca o teorie să fie în concordanță cu datele experimentale este una dintre cerințele principale pentru acceptarea uneia sau a alteia ipoteze. Neopozitiviștii credeau că experimentul este factorul exhaustiv în stabilirea corectitudinii unei teorii (principiul verificării). Cu toate acestea, punctele slabe ale acestui concept au început să iasă treptat la lumină. Karl Popper a fost unul dintre primii care a subliniat limitările acestui argument. Teoriile sunt mai devreme sau mai târziu infirmate, astfel încât corespondențele lor anterioare cu experimentul nu pot fi considerate teste autentice. Și deși există vulnerabilități în poziția lui Popper - dacă o teorie este în conflict cu unele date experimentale, atunci nu este aplicabilă interpretării lor, dar își păstrează valoarea pentru alte date experimentale - el ne-a făcut să ne gândim la problemele pe care conceptul clasic de chipurile adevărului.

În primul rând, o persoană în cunoașterea sa nu se ocupă de lumea obiectivă „în sine”, ci de lumea în forma ei, așa cum este percepută senzual și înțeleasă conceptual de el. Aceasta ridică întrebarea - căreia realitatea (ar trebui) să corespundă cunoștințele noastre? În plus, conceptul clasic de adevăr în forma sa „naivă” consideră corespondența cunoașterii cu realitatea ca o simplă copiere a realității de către gânduri.

O încercare de a îmbunătăți, raționaliza conceptul clasic de adevăr a fost făcută de A. Tarsky. În primul rând, el a căutat să depășească așa-zisul paradox al mincinosului, cu care se confruntă conceptul clasic de adevăr, în cazul în care adevărul este considerat ca o corespondență nu numai cu realitatea obiectivă, ci cu orice realitate. Acest paradox părea a fi o contradicție logică serioasă în doctrina adevărului.

Pentru a depăși paradoxul mincinosului și a face definiția adevărului consistentă din punct de vedere logic, este necesar, potrivit lui Tarski, să trecem de la limbajul natural la cel formalizat. Acesta din urmă trebuie să includă un vocabular specific și reguli sintactice stricte pentru a face expresii „corecte” din cuvintele enumerate în dicționar. În cadrul unui anumit limbaj normalizat, nu se poate discuta despre semantica acestui limbaj și, în special, despre problema adevărului. Pentru a discuta adevărul expresiilor într-un limbaj formalizat dat, este nevoie de un metalimbaj special. Conceptul de adevăr al lui Tarski este numit conceptul semantic de adevăr.

În sensul filozofic general, problema adevărului este mai largă decât problema adevărului cunoașterii. Se poate vorbi despre „prietenie adevărată”, „valori adevărate”, „adevărul existenței umane”, etc. O astfel de înțelegere ontologică a adevărului poate fi găsită la Platon, care a înțeles adevărul ca o „idee” separată și în același timp. ca o caracteristică a ființei „ideilor”, cu alte cuvinte, în învățătura sa a fost identificat cu o anumită dimensiune adevărată a realității, care pentru descoperirea ei nu are nevoie de o persoană și de abilitățile sale cognitive. O înțelegere fundamental diferită este dată de abordarea epistemologică, din punctul de vedere al căreia adevărul este o proprietate nu a ființei, ci a cunoașterii.

Din punct de vedere istoric, prima și cea mai comună interpretare este înțelegerea clasică a adevărului, datând de la Aristotel, ca corespondență a cunoștințelor noastre despre realitate cu realitatea însăși. Ulterior, acest concept a fost numit „teoria corespondenței adevărului”.

Teoria corespondenței adevărului a dominat multă vreme cunoștințele științifice și este cea mai acceptabilă din punct de vedere al experienței cotidiene. Cu toate acestea, se bazează pe o serie de cerințe preliminare care sunt destul de problematice în sine. Înțelegerea adevărului ca corespondență între cunoaștere și realitate presupune: în primul rând, că este posibilă în principiu o reflectare adecvată a unui obiect în conștiință, ceea ce este pus sub semnul întrebării de diferite tipuri de agnosticism și, în al doilea rând, că această corespondență poate fi stabilită, adică conștiința. este capabil să depășească propriile limite și să compare realitatea cu propria imagine, în al treilea rând, că există un criteriu inconfundabil care vă permite să fixați corespondența și inconsecvența dintre cunoaștere și starea reală a lucrurilor.

Natura problematică a acestor premise a fost deja fixată în cadrul filosofiei clasice și s-a manifestat în mod clar în filosofia non-clasică, care a formulat o serie de abordări alternative pentru înțelegerea adevărului - concepte coerente, pragmatice și convenționale ale adevărului.

Concepție coerentă despre adevăr(din latină cohaerentia - conexiune, legătură) se concentrează pe proprietăți ale cunoașterii precum auto-consecvența și consistența logică. A decide problema adevărului (sau falsității) unei anumite afirmații înseamnă a stabili consistența (sau inconsecvența) acesteia cu un anumit sistem de enunțuri, adică spre deosebire de conceptul clasic, enunțul este comparat nu cu realitatea, ci cu alte declarații. Coerența cunoștințelor poate fi stabilită nu numai în cadrul unei teorii, ci și între teorii dintr-o anumită ramură a științei, între știință în ansamblu și atitudinile ideologice ale culturii.

Concepția pragmatică a adevărului(din grecescul pragma - faptă, acțiune) este prezentat cel mai clar de reprezentantul pragmatismului W. James, din punctul de vedere al căruia măsura adevărului cunoașterii este determinată de utilitatea sa practică, eficacitatea pentru atingerea scopurilor pe care le o persoană stabilește și realizează. Problema stării reale a lucrurilor, indiferent de nevoile noastre practice, nu are sens în acest caz. În teoria marxistă a cunoașterii, care se bazează în general pe conceptul corespondent al adevărului, există și elemente ale unei abordări pragmatiste, întrucât practica este proclamată a fi cel mai important criteriu al adevărului.

Concepția convenționalistă despre adevăr(din lat. conventionio - acord). În înțelegerea lor a adevărului, susținătorii acestui concept (A. Poincaré, R. Carnap, K. Aidukevich etc.) pornesc de la premisa că ceea ce este recunoscut în știință ca „fapt” este în mare măsură un construct teoretic, că adică însăși tabloul realității științifice depinde de aparatul conceptual și logic folosit, a cărui alegere, la rândul său, este determinată de acord (explicit sau implicit) între membrii comunității științifice. Astfel, însăși definiția adevărului și conținutul său specific sunt de natură contractuală condiționată și sunt derivate din alegerea instrumentelor conceptuale utilizate în studiu.

Conceptul analitic al adevărului

Științe

Tema 2. Conceptul de adevăr și aplicarea lui în filosofia modernă

Conceptul de adevăr în conceptul de sens ca condiții de adevăr trebuie să corespundă în mod evident scopului său funcțional general, i.e. trebuie să se potrivească cu definiția:

(D1) Adevărul este acea proprietate a propozițiilor (sau a altor purtători de adevăr) prin care le cunoaștem sensul.

Sarcina este de a potrivi această definiție funcțională cu una structurală.

Alan White își începe celebra carte, Adevărul, cu observația:

„Ce este adevărul?” („Ce este adevărul?”) și „Ce este adevărul?” („Care este adevărul?” sunt două întrebări complet diferite. A doua este întrebarea exact ce lucruri sunt adevărate; prima este despre ce înseamnă să spui că sunt adevărate.

Pe acesta din urmă îl putem caracteriza prin susținerea tezei, mai mult sau mai puțin general acceptată atât în filosofia analitică modernă, cât și în epistemologie, că cunoașterea este o credință adevărată justificată. În acest caz, putem da următoarea definiție a adevărului:

(D2) Adevărul este acea proprietate a credințelor justificate (sau a altor purtători de adevăr) prin care le cunoaștem ( dere sau dedicto ).

Menținând noțiunea de legătură dintre adevăr și sens, i.e. în cadrul conceptului de sens ca condiții de adevăr, spunem:

(D3) Adevărul este acea proprietate a credințelor justificate (sau a altor purtători de adevăr) prin care le cunoaștem sensul.

Comparând această definiție cu (D1), vedem că adoptarea unei astfel de abordări ne-ar obliga să arătăm cum se poate stabili echivalența între simbolurile propoziției și credințele justificate ca purtători de adevăr. Dar mai întâi să luăm în considerare posibilitățile de aplicare a diferitelor teorii ale adevărului în scopurile acestui studiu.

În același timp, acele teorii care sunt în mod evident inaplicabile în conceptul de sens ca condiții de adevăr vor rămâne în afara sferei de aplicare. Acesta este in primul rand:

1) teoria eliminativismului - când se ajunge la adevăr, propozițiile dispar și rămâne doar realitatea;

2) teoria identității - când purtătorul de adevăr (de exemplu, o propoziție) este adevărat, atunci este identic cu factorul său de adevăr (de exemplu, un fapt), iar adevărul constă în această identitate.

Ideea de bază a adevărului corespondent este înșelător de simplă: propoziţia este adevărată dacă şi numai dacă corespunde faptelor (sau realităţii).

Conform acestei teorii, o propoziție (o propoziție, o credință, o afirmație sau orice ar fi pe care o considerăm în teoria noastră ca purtător de adevăr) este adevărată dacă există ceva care o face adevărată - ceva care corespunde în realitate cu ce se spune. Cu alte cuvinte: dacă R este adevărat, atunci aceasta corespunde faptului că R . Sau: ceea ce corespunde faptelor este adevărat. Dacă R adevărat dacă și numai dacă R , atunci când ceva - de exemplu, R - se afirmă adevărat, atunci trebuie să existe ceva suplimentar, altceva decât ceea ce se spune - ceva la care se referă ceea ce se afirmă. Evident și, poate, singurul candidat cu drepturi depline pentru rolul acestui „ceva” - fapt ; de exemplu faptul că R .

Încercările clasice de a explica noțiunea de adevăr corespondent au întâmpinat rapid dificultăți insurmontabile. Dacă propoziția este adevărată în virtutea corespondenței sale cu faptul, atunci avem nevoie de o explicație a acestei „corespondențe” și a acestor „fapte”. Încercările de a dezvălui conceptul de bază de corespondență-corespondență s-au blocat rapid în metafore: „imagine”, „oglindă” sau „reflectare a realității”. Propoziții, din acest punct de vedere, într-un fel nu sunt definite în continuare „afișează” sau „înfățișează” fapte- la randul lor, entitati obscure (ceva ce necesita clarificare) cu conditii de identitate dubioase. Un fapt este în orice caz înțeles ca însemnând ceva independent de ceea ce se spune despre el și, în plus, ceva care poate fi descris cu alte cuvinte. Prin urmare, nu numai că se poate spune că două propoziții diferite descriu același fapt, ci și, de exemplu, două propoziții diferite dacă sunt considerate sensurile propozițiilor - deoarece unii corespondenți au creat o problemă suplimentară presupunând că purtătorii a adevărului nu sunt propoziții, ci propozițiile care exprimă aceste propoziții. Cele mai generale probleme asociate cu reprezentarea adevărului ca corespondență sunt următoarele.

 Întrebare despre operatorul sau factorul de adevăr. Care este adevărul aici - o situație reală sau o stare ideală de lucruri, în care doar relația dintre obiectele individuale este esențială?

 Întrebare despre purtătorul adevărului. Ce corespunde exact faptului - o propoziție, o propoziție, o credință sau altceva?

 Întrebare despre corespondență. Ce este mai exact - este faptul că numele proprii și/sau termenii subiectului din propoziție (sau elementele corespunzătoare din propoziție) corespund unor entități reale legate între ele prin înseși relațiile care sunt cumva exprimate în ceea ce se spune (pentru exemplu , numit), sau propozițiile reflectă structura generală a faptului?

 Problemă de verificare. Dacă un fapt poate fi reprezentat doar într-o propoziție sau propoziție, atunci nu este atunci un test al adevărului prin compararea a ceea ce se spune cu faptele, de fapt, comparând acea propoziție sau propoziție cu alte propoziții sau propoziții, și nu cu faptele în care ne aflăm ajungem să nu ajungem acolo?

În funcție de răspunsurile la aceste întrebări, diferite versiuni ale teoriei corespondenței vor diferi unele de altele. Totuși, ipoteza principală în discuția despre teoria corespondenței - comună susținătorilor și oponenților săi - este că atât relata , între care se stabilește o relație de corespondență, sunt separat obiecte existente de unul sau altul tip (și, în plus, de diferite tipuri); respectiv, adevărul este o proprietate relațională.

Purtătorii adevărului în teoria corespondenței pot fi recunoscuți cu ușurință ca astfel de entități mentale ca poziție sau propoziție, sau o astfel de entitate neclarificată în termeni de statut ontologic ca propoziție, precum și propoziții sau enunțuri. Un eveniment, o situație sau o stare de fapt poate fi considerată un operator de adevăr.

Această noțiune își datorează plauzibilitatea în principal cazurilor în care purtătorul adevărului ia forma unei afirmații afirmative categorice despre un astfel de eveniment sau situație.

Astfel, din aceste discuții clasice putem deduce următoarele atribute ale noțiunii de adevăr corespondent:

(1) Este inerent propozițiilor sau propozițiilor (cel puțin parțial) în virtutea structurii propoziției.

(2) Este inerent propozițiilor (cel puțin parțial) în virtutea relației dintre propoziții și realitate.

(3) Este caracteristic propozițiilor (cel puțin parțial) în virtutea naturii obiective, independente de conștiință a realității. Această caracteristică este menită să surprindă opinia tipică a corespondentului conform căreia propoziția este „realizată de o realitate independentă”.

(1) rezultă din faptul că adevărul corespondent poate fi inerent unor propoziții, dar nu și altora. Acest lucru, la rândul său, se datorează faptului că îl putem folosi implicit în practica noastră cognitivă zilnică niste concepte de adevăr și asimetric: de exemplu, să adere la adevărul corespondent fizic în timp ce respinge adevărul corespondent etic (moral sau alt definit axiologic).

(3) conține o cerință ontologică serioasă, dar este cel puțin clară și lipsită de ambiguitate.

Cel mai vulnerabil aici (2) este „relația propozițiilor cu realitatea”. Care este această atitudine? Cum poate fi descris?

Acei apărători ai teoriei corespondenței care au în vedere primul tip de relație folosesc metaforele „afișaj” sau „imagine”. Conform acestei interpretări, corespondența este o relație de copiere sau imagine, sau identitatea structurii, care nu este susceptibilă de analiză ulterioară și satisface definiția formei „Această expresie (sau alt purtător de adevăr, precum și seturile lor - de exemplu, istorie, explicație, teorie etc.) corespunde faptelor." Cu toate acestea, un astfel de studiu al relației de corespondență este destul de limitat. Ceea ce este descris (copiat, structurat identic) trebuie să fie o situație sau un eveniment - de exemplu, afirmația „Pisica pe covor” ar trebui să înfățișeze o pisică pe un covor. Am văzut însă că al doilea membru al relaţiei de corespondenţă trebuie să fie fapt că pisica este pe saltea. În plus, este dificil de văzut ce fel de reprezentare, copiere sau relație structurală este posibilă pentru enunțurile adevărate negative, condiționate sau disjunctive și ce le face adevărate. Ce reprezintă, de exemplu, afirmațiile adevărate „Dacă pisica este pe covor, atunci este cald” sau „Nu există pisică pe covor”? În cele din urmă, ceea ce se spune este de obicei atât de diferit ca natură de ceea ce face adevărat că nu este posibilă nicio relație aparentă de corespondență, acomodare sau similitudine structurală între ele. O teorie a corespondenței de această formă (de exemplu, în spiritul Wittgensteinului timpuriu) ar servi pentru a explica adevărul numai entităților translingvistice, dar nu ar rezista cerințelor relativității lingvistice. Astfel, aplicarea teoriei corespondenței în conceptul de sens ca condiții de adevăr este foarte limitată.

Însăși conceptele de adevăr corespondent au apărut (la Aristotel) tocmai ca o teorie a referinței, o indicație prin expresii lingvistice ale obiectelor din lume, și nu către altceva și nu altundeva. Aceasta este în esență o teorie extensivă, deoarece aplicarea ei în conceptul de sens ca condiții de adevăr va fi îndreptată spre exprimarea semanticului în non-semantic.

Atribuind posibile stări de fapt sau fapte propozițiilor indicative, teoria corespondenței le atribuie condiții extensive de adevăr și, astfel, implică întreaga gamă de probleme asociate contextelor opace referențial. De exemplu, ea va atribui aceleași condiții de adevăr propozițiilor „Cicero este chel” și „Tulius este chel”. Dacă subiectul nu știe că Tullius este numele generic al lui Cicero, atunci aceste două propoziții nu vor fi sinonime pentru el; pentru verificare, va trebui să apeleze la alte propuneri.

Astfel, utilizarea în conceptul de sens ca condiții pentru adevărul teoriei corespondenței este limitată și nu întrunește cerința neutralității ontologice.

„Adevărul este simplu în întregime, pur în întregime și nu poate suporta amestecul de nimic străin. Este severă și neclintită cu privire la orice interes secundar; și așa trebuie să fie și rațiunea, a cărei semnificație și excelență este că se conformează adevărului. A gândi la fiecare lucru exact așa cum este în sine este scopul real al minții, deși oamenii nu îl folosesc întotdeauna pentru asta.
-- John Locke

Categoria adevărului este poate unul dintre cele mai căutate și controversate lucruri din timpul nostru. Nu se poate spune că există un singur concept de adevăr pe care toți oamenii din lume l-au acceptat, așa că de multe ori argumentele devin neproductive și discuțiile se transformă în discuții goale. Cum poți să te străduiești pentru adevăr dacă nu înțelegi pe deplin ce este acesta? În această lucrare vor fi luate în considerare diverse puncte de vedere asupra categoriei adevărului și se va încerca criticarea acestor opinii. Din păcate, în cadrul acestei lucrări, nu este posibil să se ia în considerare toate variațiile conceptelor de adevăr în rândul fiecărui filosof în parte, prin urmare, vor fi luate în considerare doar unele generalizări care sunt făcute în enciclopedii sau diverse materiale educaționale.

Vederi clasice despre adevăr

Concepție corespondentă sau clasică despre adevăr

„Adevărul este corespondența dintre gândire și realitate, cunoașterea și subiectul ei.”
-- Aristotel

Acest concept este numit clasic deoarece se dovedește a fi cel mai vechi dintre toate conceptele de adevăr: de la el începe studiul teoretic al adevărului. Definiția clasică a adevărului, pe care mulți filozofi o acceptă: adevărul este o reflectare adecvată a realității obiective de către subiectul care cunoaște, reproducând obiectul cognoscibil așa cum există în afara și independent de conștiință. „Adecvarea” (sau „fidelitatea” reflecției) înseamnă că însuși rezultatul cunoașterii este o reflecție, condiționată cauzal de ceea ce este reflectat. Cu alte cuvinte, adevărul înseamnă aici corespondența cunoștințelor umane cu starea reală a lucrurilor, realitatea obiectivă.

Sunt trei termeni. Adevărat (fals), adevăr (fals), adevăr (amăgire). Uneori nu observăm diferențele dintre acești trei termeni. Se crede că aceste trei cuvinte înseamnă același lucru. Mai jos luăm în considerare modul în care aceste cuvinte ar trebui înțelese în cadrul conceptului clasic de adevăr:

Adevărat vreo formă de gândire. De exemplu, judecata. Majoritatea filozofilor cred că singura formă de gândire care poartă adevărul este judecata. Doar o judecată poate fi caracterizată ca fiind adevărată și falsă. Acest concept nu se aplică. Nu se poate spune că conceptul este adevărat sau fals. Dar trebuie spus că există și alți purtători de adevăr - idei, teorii, sfinte. Adică îi caracterizăm. Aici ne întoarcem la conceptul de adevăr.
Adevăr-- un semn, a cărui prezență face ca acest gând să fie adevărat. Adevărul este corespondența (coincidența) dintre acest gând și lumea obiectivă. Această corespondență se numește adevărată.
Adevărat este calitatea unui gând, relația dintre lume și gând.

Uneori gândul se numește adevăr, dar din moment ce toate gândurile sunt create de oameni, se dovedește că oamenii creează adevărul. Desigur, toate formele de adevăr sunt create de oameni, dar ei nu își pot crea adevărul. Adevărul nu este creat, el este revelat. Când spunem că adevărul este o coincidență între lume și conștiință, atunci cum să obținem această corespondență? Poți potrivi realitatea cu adevărul nostru, sau poți potrivi gândul la realitate. Ce înseamnă potrivire? Aceasta înseamnă că în gândirea noastră există un obiectiv, preluat din lumea conștiinței. Și când gândul nostru are un conținut obiectiv, atunci el corespunde lumii. Și dacă nu există un astfel de conținut, atunci nu există adevăr. Se pare că adevărul nu există fără umanitate. Dacă nu există gândire, atunci nu există corespondență între lume și gândire. Adevărul nu depinde de om și de omenire. Putem vedea un gând ca fiind fals, dar dacă se potrivește, atunci este adevărat. Ce este adevărul obiectiv? Acesta este conținutul obiectiv al conștiinței noastre. Adică un astfel de conținut, care este în concordanță cu lumea exterioară. Deci, în conformitate cu concepția corespunzătoare a adevărului, adevărul nu poate fi decât obiectiv. Nu depinde de nimic, deși nu există fără persoană. Și trebuie să cunoaștem acest adevăr.

Acest concept pare oarecum contradictoriu, deoarece pe de o parte susține că adevărul nu depinde de om și omenire, dar pe de altă parte spune că fără om și omenire nu există. Se dovedește că există o dependență. La urma urmei, ce este dependența - aceasta este o anumită conexiune a fenomenelor, care implică existența sau coexistența lor, condiționalitatea. Se dovedește că adevărul depinde de persoană și de subiectul cunoașterii, iar acest concept este incomplet, deoarece nu ține cont de subiectivitatea adevărului.

Acest concept vorbește despre „realitatea obiectivă”, dar de fapt declară imediat că nu există realitate obiectivă, există doar conținutul realității obiective în mintea noastră. De exemplu, fiecare persoană văzătoare percepe spectrul vizibil al radiațiilor electromagnetice, ce ar trebui să percepem „obiectiv”? Ar trebui să vedem doar pete multicolore și nu mai mult, dar conștiința noastră este aranjată în așa fel încât să organizeze informațiile percepute și să încerce să evidențieze unele modele, imagini, siluete. Ca urmare, se formează niște scheme stabile, pe care deja le luăm pentru o „realitate obiectivă”. Se pare că „realitatea obiectivă” este ceva dezordonat, haotic și nu putem corela imaginile noastre ordonate cu ceva haotic, aceasta este o comparație a lucrurilor calitativ diferite. Aceasta înseamnă că nu putem determina adevărul.

Din anumite motive, această definiție restrânge înțelegerea adevărului doar la conștiința umană. În același timp, este evident că adevărul, ca un fel de fenomen obiectiv, există nu numai pentru o persoană, deoarece nicio persoană nu are conștiință și capacitatea de a gândi. Dacă nu ar exista om, atunci adevărul ar rămâne pentru formele de conștiință mai puțin dezvoltate, de exemplu, animalele. Acest concept nu ia în considerare acest lucru.

Conceptul autoritar al adevărului

Gândurile, vorbele și faptele profeților adunate în Coran și Sunnah sunt memorate de oameni special instruiți, astfel încât în caz de dispute și neînțelegeri să aibă timp să scoată atuul din mânecă și să fie primii care strigă: „Maestru dixit. Așa a spus Profetul - cum îndrăznești să-l contrazici!”

Oricine poate fi înlocuit cu rolul Profetului - Aristotel, Adam Smith, Marx și Engels, iar toate cele de mai sus nu fac decât să înrăutățească situația. Pentru a face și mai interesant acest joc mental de „piatră-hârtie-foarfece”, se ține cont de originea și întregul lanț de transmitere al cutare sau cutare stabiliment.

O astfel de concepție despre adevăr dă naștere dogmatismului, care, la rândul său, împiedică dezvoltarea civilizației umane. Ca exemplu, putem lua în considerare Europa Evului Mediu, când doar ceea ce era scris în Biblie sau Aristotel era adevărat. Ca exemplu cronologic mai apropiat, se poate cita URSS, unde ceea ce au spus Marx, Engels sau Lenin nu putea fi infirmat a priori. Evident, chiar și cei mai autoriți oameni fac greșeli. Autoritatea nu ar trebui să întunece bunul simț, iar ceea ce este prezentat de autoritate ar trebui testat în același mod ca orice altceva. Pe de altă parte, nu se poate spune că autoritatea cuiva într-un anumit domeniu nu joacă deloc un rol. Când există anumite limite de timp pentru luarea unei decizii, este mai bine să asculți o persoană cu autoritate decât să nu nu, deoarece acest lucru poate reduce probabilitatea unei decizii eronate.

« Masele numesc adevărul informația cea mai familiară. Oamenii obișnuiți sunt de obicei mult mai primitivi decât ne imaginăm. Prin urmare, propaganda, în esență, ar trebui să fie întotdeauna simplă și repetitivă la nesfârșit. În cele din urmă, numai cei care pot reduce problemele la cele mai simple cuvinte și expresii și care au curajul să le repete constant în această formă simplificată, în ciuda obiecțiilor intelectualilor înalt, vor obține cele mai remarcabile rezultate în influențarea opiniei publice.»
-- Joseph Goebbels

Din păcate, acest concept este foarte comun în rândul oamenilor obișnuiți din societate care nu sunt obișnuiți să se gândească la ceea ce spun autoritățile lor preferate. Este foarte greu să te cert cu astfel de oameni și să ajungi la rezultate constructive. Adesea, acest lucru ajunge la un fanatism înflăcărat, atunci când într-o dispută cu o astfel de persoană începe să se comporte ca un fanatic religios de nepătruns care a aflat adevărul în cuvintele lui „Dumnezeu”. Ca atare „Dumnezeu” în secolul al XX-lea, acționează mass-media, care nu acceptă opinii alternative asupra a ceea ce se întâmplă în lume. Exemple vii de aplicare a unui astfel de concept de adevăr pot fi numite tam-tam media în jurul evenimentelor din 11 septembrie 2001, când avioanele cu terorişti s-au prăbuşit în turnurile gemene. Mai târziu, au apărut opinii destul de alternative cu privire la ceea ce s-a întâmplat, dar au fost cu pricepere înăbușite de poziția oficială a statului. Unii oameni de știință și ingineri și-au exprimat îndoielile că avionul ar putea distruge structura clădirii în așa fel încât să se prăbușească complet. De cuvintele lor, au atașat calcule, modele matematice, precum și bunul simț.

Conceptul de probe

« Evident, rareori este adevărat.”
-- Confucius

„Gânditorul merge înainte dacă nu se grăbește să tragă concluzii, chiar dacă i se par evidente”.
-- Albert Camus

Adevărul este ceea ce este evident, o idee clară și distinctă. Dar să nu credeți că acest concept este doar în rândul oamenilor de rând. Au fost filozofi (R. Descartes, F. Brentano, E. Husserl) care o susțin. Probabil, ideile lui R. Descartes, care considera adevărat ceea ce este perceput clar și distinct, pot fi un exemplu.

Descartes a formulat metoda cunoașterii adevărului ca un set de cerințe externe:

„În primul rând, nu accepta niciodată ca adevărat nimic pe care nu l-aș recunoaște ca atare cu evidentă, adică evită cu atenție graba și prejudecățile și include în judecățile mele doar ceea ce mi se pare atât de clar și distinct în minte încât în niciun fel nu pot da naștere la îndoială.

Al doilea este de a împărți fiecare dintre dificultățile pe care le iau în considerare în câte părți este nevoie pentru a le rezolva cel mai bine.

Al treilea este să-ți aranjezi gândurile într-o anumită ordine, începând cu obiectele cele mai simple și ușor de cunoscut, și să urci, încetul cu încetul, ca pe trepte, până la cunoașterea celor mai complexe, permițând existența ordinii chiar și în rândul celor care în cursul firesc al lucrurilor nu se preced unele pe altele.

Și, în sfârșit, să faci liste peste tot atât de complete și recenzii atât de cuprinzătoare încât să poți fi sigur că nu lipsește nimic. .

« Nu există nimic mai obscur decât un fapt evident.”

Sherlock Holmes

Trebuie spus că metoda cunoașterii adevărului, conturată de Descartes, funcționează foarte bine în științele exacte, dar nu este aplicabilă în științele experimentale. Și exact în același mod, metoda de inducție, pe care se bazează empiristii, nu funcționează în științele exacte.

Teoria adevărului ca confirmare experimentală

Cea mai bună dintre toate dovezile este experiența.-- Bacon Francis

« Nici o cantitate de experimentare nu poate dovedi o teorie; dar un singur experiment este suficient pentru a-l respinge.
-- Albert Einstein

Adevărul este o confirmare experiențială. Ca reprezentanți ai acestui concept putem numi pozitiviști logici (Moritz Schlick și alții).

Schlick a numit conceptul său filozofic „empirism consistent”. El credea că problema cunoașterii esenței ființei este lipsită de sens, deoarece subiectul filosofiei nu este căutarea adevărului, ci „studiul sensului” sau, cu alte cuvinte, „clarificarea conținutului judecăților științifice”. Schlick credea că numai experiența este sursa cunoașterii. Pe baza filozofiei sale, a formulat criteriul verificabilității. Esența sa este simplă, doar cele care sunt accesibile verificării empirice pot fi considerate afirmații științifice, adică pot fi evaluate cu ajutorul faptelor ca fiind adevărate sau false.

Evident, nu totul poate fi verificat prin experiment din cauza diferitelor condiții. De exemplu, în cea mai mare parte, nu putem testa teoriile istorice în practică, deoarece condițiile experimentului în sine nu pot fi repetate. Același lucru se poate spune despre teoria evoluționistă a lui Darwin.

Unele experimente nu le putem face din considerente etice sau de mediu. Nu vom detona bombe cu hidrogen sau nu vom încrucișa gene doar pentru a demonstra o teorie sau o afirmație. Pentru a face acest lucru, cel mai bine este să căutați modalități mai elegante care să nu încalce principiile eticii sau ecologiei, de exemplu, modelarea matematică.

Vederi non-clasice despre adevăr

Teoria coerentă a adevărului

„Două propoziții contradictorii nu pot fi adevărate în același timp.”
-- Franz Brentano

Adevărul este conceptul în care toate piesele se potrivesc perfect. Acolo unde nu există contradicții interne. Cu cât afirmațiile noastre sunt mai conectate sau mai coerente, cu atât sunt mai adevărate: adevărul oricărei afirmații adevărate constă în coerența sa (din latinescul cohaerens - „a fi în legătură”) cu un anumit set de enunțuri. Elementele unui astfel de sistem trebuie legate între ele prin relații de implicație sau consecință logică: această legătură este sensul relației de coerență. A fi coerent cu sistemul de afirmare înseamnă a fi conectat cu ceilalți membri ai sistemului prin aceleași relații logice pe care ei sunt legați între ei. A verifica adevărul înseamnă, prin urmare, a verifica ce relații este legată această judecată cu restul sistemului, dacă este compatibilă cu sistemul - de exemplu, cu imaginea științifică general acceptată a lumii.

Teoria coerentă a adevărului este caracteristică marilor sisteme raționaliste ale metafizicii – Leibniz, Spinoza, Fichte, Hegel, Bradley; după Ralph Walker, reprezentările coerente sunt caracteristice lui Descartes, Kant, Wittgenstein și chiar lui Quine.

Acest concept provine dintr-o intuiție rațională, care a fost frumos exprimată, de exemplu, de R. Collingwood: „Criteriul adevărului care justifică afirmațiile sale (ale istoricului) nu este niciodată faptul că conținutul lor i-a fost dat de o sursă”. Adică a vrut să spună că cronicarul (istoricul) nu trebuie doar să găsească fapte istorice, ci și să verifice aceste fapte pentru „fiență”.

De exemplu, Collingwood citează:

„Suetonius îmi spune că Nero a intenționat la un moment dat să elimine legiunile romane din Marea Britanie. Resping această mărturie a lui Suetonius nu pentru că o contrazice o sursă mai perfectă, căci, desigur, nu am astfel de surse. O resping, pentru că, reconstruind politica lui Nero după scrierile lui Tacitus, nu pot considera că Suetonius are dreptate... Pot include ceea ce a povestit Tacitus în propria mea imagine coerentă și integrală a evenimentelor și nu pot face asta cu poveștile lui Suetonius.”

Adică, de fapt, Collingwood a construit o anumită imagine întreagă a lumii pe baza lucrărilor lui Tacitus și apoi începe succesiv să includă câteva elemente noi acolo. El începe oarecum să le testeze pur logic, dar nu cu ajutorul logicii formale, ci cu ajutorul logicii în general și al bunului simț. Collingwood continuă să scrie:

„... orice sursă poate fi coruptă: acest autor are prejudecăți, a primit informații false, această inscripție a fost citită greșit de un biet epigraf, acest ciob a fost deplasat din stratul său temporal de un arheolog fără experiență, iar celăl de un iepure nevinovat. Istoricul cu gândire critică trebuie să identifice și să corecteze toate astfel de distorsiuni. Și face asta doar decidând singur dacă imaginea trecutului creată pe baza acestor dovezi este o imagine coerentă și continuă, care are sens istoric. .

Dar putem spune că o astfel de abordare este justificată doar în istorie sau în alte științe umaniste? Merită să presupunem că nu este. Este suficient să ne amintim disputa dintre Einstein și Bohr. În primul rând, este interesant de observat că însuși postulatele propuse de Bohr au contrazis mecanica clasică, dar corespundeau bunului simț și logicii. Ele nu au putut fi deduse într-o manieră riguroasă din ipoteze mai generale și pornind de la date extrem de fragmentare și, după cum părea, experimentale, fără legătură între ele. Se pare că Bohr a putut să privească toate faptele în mod imparțial, într-un mod nou. Și-a dat seama că imaginea sa internă a lumii, bazată pe mecanica clasică, nu explică toate aceste fapte. Ce ar fi trebuit să facă? Fie joacă-te cu faptele astfel încât acestea să cadă în teorie, fie schimbă teoria însăși, așa cum au făcut cândva geocentriștii, fie admit că teoria nu este în principiu aplicabilă acestor fapte și este nevoie de o nouă teorie. Iată, de exemplu, ceea ce a amintit Einstein despre descoperirea făcută de Bohr:

„Parcă pământul dispăruse de sub picioarele mele și nu se vedea nicăieri un teren solid pe care să construiesc. Mi s-a părut întotdeauna un miracol că această fundație oscilantă și contradictorie a fost suficientă pentru a-i permite lui Bohr – un om cu intuiție ingenioasă și fler subtil – să găsească principalele legi ale liniilor spectrale și ale învelișurilor de electroni ale atomilor, inclusiv semnificația lor pentru chimie. Mi se pare un miracol chiar și acum. Aceasta este cea mai înaltă muzicalitate din domeniul gândirii.”

În al doilea rând, să ne uităm acum la contradicția care a apărut între doi oameni, adică Bohr și Einstein. Teoria cuantică a lovit mintea tuturor fizicienilor prin natura sa paradoxală. Acest paradoxal nu a încadrat în mintea lor și nu toată lumea o putea accepta. Einstein a văzut sau a simțit intuitiv că explicația postulatelor paradoxale ale lui Bohr va duce la paradoxuri și mai generale, că ele vor rupe sau limita acea imagine ideală, armonioasă și rațională a lumii care strălucea prin liniile tratatelor filozofice ale lui Descartes și Spinoza, a primit un sprijin puternic (dar odată cu el absolut străin unei astfel de imagini) în mecanica lui Newton și în cele din urmă a dobândit o formă armonioasă în teoria relativității a lui Einstein. Dezvoltarea unei astfel de imagini a fost pentru Einstein esența fizicii. Deci a vorbit despre teoria lui Bohr: „Dacă toate acestea sunt corecte, atunci aici este sfârșitul fizicii”. În anii în care modelul Bohr al atomului a fost discutat din diverse unghiuri (de exemplu, din punctul de vedere al aplicabilității sale la atomi mai complecși decât atomul de hidrogen), Einstein a văzut în noua teorie o trăsătură mult mai generală și mai profundă. - prăbușirea sau cel puțin limitarea acelui ideal, care în ochii creatorului teoriei relativității a fost coloana vertebrală a însăși existenței fizicii. După cum știți, Einstein a rămas neconvins, nu a acceptat punctul de vedere al lui Bohr și a mers la mormânt convins că are dreptate, dar timpul a arătat că Bohr are dreptate și Einstein nu.

Se poate concluziona că conceptul coerent de adevăr doar ne ghidează pe calea pe care ar trebui să o urmeze toată lumea. Ce se întâmplă dacă toate ideile noastre despre lume sunt greșite? Ce se întâmplă dacă ceea ce facem în fiecare zi este fals, dar suntem obișnuiți pur psihologic cu această imagine a lumii și nu o putem refuza? De exemplu, oamenii care beau alcool pot oferi fapte, studii și dovezi că alcoolul este dăunător pentru o perioadă de timp arbitrar, dar vor continua să bea. Ei nu observă contradicțiile care s-au maturizat între imaginea lor interioară asupra lumii și lumea însăși. Dacă contradicțiile nu sunt eliminate, ele se vor acumula ca un bulgăre de zăpadă care se rostogolește pe munte și, în cele din urmă, se prăbușește și îl zdrobește pe cel care nu și-a observat atâta timp contradicțiile.

Teoria convențională a adevărului

Convenția (lat. conventio) este un acord. În consecință, un adevăr convențional este un adevăr care este stabilit ca urmare a unui acord între părțile în cauză. Relativ vorbind, oamenii de știință se adună la un congres și decid că din acest moment, adevărul este așa. Unii pot decide că o astfel de metodă nu este științifică, că este o manipulare a rezultatelor în loc de o căutare științifică. Cu toate acestea, dacă te uiți la asta, de fapt, într-o serie de cazuri o astfel de abordare nu este doar justificată, ci chiar mai mult decât atât - îi este dificil să ofere o alternativă sănătoasă. De exemplu, la ce temperatură fierbe apa? Adevăratul răspuns ar fi: „La o sută de grade Celsius”. De ce? Da, pentru că o sută de grade Celsius este punctul de fierbere al apei la presiunea standard. Doar după definiția scării Celsius. Evident, în acest caz, abordarea convențională este pe deplin justificată, deoarece nu este vorba atât de proprietățile obiective ale realității, ci mai degrabă de funcționarea interioară a oamenilor de știință.

Totuși, totul nu este atât de simplu pe cât ar părea. La urma urmei, deși proprietățile fizice ale planetelor sunt destul de obiective, dar ceea ce este o „planetă” este determinat tocmai ca urmare a unui acord convențional. Și aceeași afirmație poate fi atât adevărată, cât și falsă, în funcție de modul în care definim conceptul de „planetă”. Mai mult, istoria ne arată că acest concept a fost revizuit în mod repetat, iar uneori acest lucru a dus la schimbări semnificative chiar și de la un observator din exterior (ultimul exemplu - astronomii l-au adunat, au gândit și l-au lipsit pe Pluto de statutul de planetă).

Susținătorii convenționalismului au fost Edouard Leroy (convenționalism extrem), Pierre Duhem, Henri Poincaré și alții. Luați în considerare teoria convențională a lui Poincare, care a încercat să corecteze abordarea extremă a lui Leroy asupra acestei probleme.

Adevărul este rezultatul unui acord. Adică, un sistem de enunțuri este declarat adevărat dacă este consecvent din punct de vedere logic și, în plus, ușor de înțeles și util în practică. Nu există alte restricții privind alegerea afirmațiilor adevărate. Ca exemplu, putem cita răspunsul lui Poincaré la întrebarea despre natura spațiului fizic: care este natura acestuia – euclidiană sau non-euclidiană? Ce teoreme ar trebui folosite pentru a descrie spațiul fizic: Euclid sau Lobachevsky și Riemann? Răspunsul lui Poincare este simplu:

„Axiomele geometrice nu sunt judecăți sintetice a priori și nu fapte experimentale. Ele sunt esența convenției, alegerea noastră se face din toate înțelegerile posibile. Ghidată de date experimentale, această alegere rămâne încă liberă de nevoia constrângătoare de a evita orice fel de contradicție. Astfel, postulatele pot rămâne strict adevărate chiar și atunci când legile experimentale care au determinat alegerea noastră nu sunt altceva decât aproximative. Cu alte cuvinte, axiomele geometrice (ca să nu mai vorbim de cele aritmetice) nu sunt altceva decât definiții deghizate. Deci, care ar trebui să fie răspunsul la întrebarea despre adevărul geometriei euclidiene? Întrebarea este lipsită de sens.... O geometrie nu poate fi mai adevărată decât alta; mai convenabil - da, poate " .

Conform răspunsului lui Poincaré, trebuie să alegem acele teorii care ni se potrivesc într-un anumit caz pentru a descrie spațiul fizic. Nu există nicio teorie care ar putea oficializa lumea noastră reală, deoarece este prea complicată. De exemplu, luați în considerare legile opticii geometrice. În cadrul acestei secțiuni de optică sunt introduse diversele sale postulate, care pot atât simplifica prea mult realitatea, cât și, dimpotrivă, o pot complica. Ce dau postulatele simple? Ele ne permit să obținem formule și legi mai simple, dar reversul va fi o pierdere de acuratețe sau o anumită inconsecvență. Pe de altă parte, optica geometrică poate să nu fie aplicabilă deloc, de exemplu, în cazul energiilor înalte, sau al imposibilității de a neglija dimensiunea fasciculului de lumină, sau când lumina se propagă în medii neomogene. În astfel de cazuri, construim noi postulate, pe baza cărora mergem deja înainte. Desigur, am putea descrie lumea noastră cu ajutorul unor postulate cât mai apropiate de realitate, dar, după cum arată practica, rezultatele unor astfel de calcule devin pur și simplu imense pentru conștiința umană. Care este formula care poate lua sute de pagini de text. Desigur, instrumentele computerizate moderne fac posibilă analizarea chiar și a unor astfel de cazuri complexe, dar toate acestea sunt incomod, așa că atunci când rezolvăm o problemă științifică aplicată, putem pur și simplu să cădem de acord asupra postulatelor pe care le vom folosi.

Convenționalismul are o serie de probleme. În primul rând, negociatorii trebuie să aibă interese și motive similare care îi mișcă, altfel pur și simplu nu vor putea cădea de acord nici măcar asupra celor mai simple probleme. În al doilea rând, de multe ori, chiar și având motive și valori comune, oamenii iau o poziție de egoism de grup și încep să apere acordul greșit cu toții, pentru că este benefic pentru ei. Oamenii de știință pot promova o teorie și pot suprima una alternativă, deoarece pe baza acestei teorii și-au apărat o serie de lucrări, iar respingerea acesteia le-ar putea șterge întreaga viață științifică. Și o astfel de abordare nu duce decât la stagnare în știință sau la stagnare în dezvoltarea societății în general.

Concepția pragmatică a adevărului

- La ce folosește noua ta invenție?

- Și la ce folosește un nou-născut?

Benjamin Franklin

Adevărul este ceea ce este benefic. În versiunea americană, adevărul este ceea ce fac dolarii. Fondatorul conceptului de pragmatism este Charles Sanders Pierce, american de naștere. Unii filozofi cred că pragmatismul este singura idee originală creată de americani. Să o analizăm mai detaliat, deoarece, așa cum am arătat deja mai sus, toate aceste concepte sunt mult mai complicate decât o singură propoziție de text.

În pragmatismul clasic al lui C.S.

„Oferă oricărui om suficiente informații și oportunitatea de a gândi suficient despre orice subiect, iar rezultatul va fi că va ajunge la o concluzie certă – la fel ca orice altă conștiință va ajunge.”

Apare imediat întrebarea, cum să înțelegeți ce idee funcționează și care nu? Potrivit pragmaștilor, ideea adevărată este cea care „dezvăluie realitatea”. Iar adevărul, din punctul lor de vedere, este rezultatul unui acord între o idee și realitate. Cu toate acestea, dezavantajul acestei definiții pentru pragmați a fost aparenta ei incapacitate de a surprinde pe deplin toate tipurile de lucruri pe care le spunem și le gândim, pe care pragmaștii le-au numit idei. Definiția pragmatistă a ideilor este funcțională, nu esențială. Astfel, funcția unei ipoteze în știință nu este de a ne spune ce este realitatea, ci de a face predicții și sugestii pentru cercetare care sunt acceptabile atâta timp cât funcționează. În viața de zi cu zi, o idee ia de obicei forma unui plan de acțiune, de exemplu, pentru a rezolva o problemă, iar adevărul ei constă în succesul ei în satisfacerea unei nevoi. Funcția ideilor în sistemele de matematică pură este de a evita contradicțiile, nu de a copia lumea. Declarațiile și sistemele religioase și metafizice trebuie judecate nu în funcție de vreun criteriu de copiere a realității sau de lipsă de contradicție formală, ci în funcție de capacitatea lor de a oferi satisfacție adepților lor. Prin urmare, „adevărat” este un cuvânt de valoare care trebuie folosit dacă și în măsura în care enunțul satisface scopul studiului căruia îi datorează existența (sau promovează acest scop).

Merită remarcat un alt dezavantaj al acestui concept de adevăr. În vremea noastră, toată lumea vrea să beneficieze rapid și chiar acum, se poate spune chiar că acest concept de adevăr este parțial în centrul ideologiei societății capitaliste (cursa pentru plusvaloarea produsului). Dezavantajul științei este că direcțiile fundamentale rămân abandonate, deoarece nu pot aduce beneficii rapid. Cine este gata să acorde o subvenție uriașă și să aștepte zeci de ani până s-ar putea da roade? În zilele noastre, ei sunt mult mai dispuși să dea bani pentru cercetare aplicată, deoarece rezultatul poate fi obținut în câțiva ani.

Conceptul de semnificație generală

« Opinia publică” este un fenomen exagerat, inexistent. Opinia publică se referă la opinia unei persoane sau a unui grup restrâns de oameni care au uzurpat societatea și vorbesc în numele acesteia.
-- Aron Vigushin

Conform acestui concept, adevărul este ceea ce societatea recunoaște. O amăgire este ceva pe care nimeni nu-l recunoaște. Acest concept a fost apărat de Alexandru Bogdanov. A fost o figură politică proeminentă, membru al Partidului Bolșevic. A fost un luptător activ pentru revoluție. După începutul reacției, a trecut de partea idealismului și a început să apere acest concept.

Bogdanov a scris următoarele:

„Baza obiectivității trebuie să se afle în domeniul experienței colective. Numim date obiective ale experienței acele date ale experienței care au aceeași semnificație vitală pentru noi și pentru alți oameni, acele date pe care nu numai că ne construim activitatea fără contradicție, dar pe care, în opinia noastră, trebuie să se bazeze și alți oameni. pentru a nu ajunge la o contradicţie. Caracterul obiectiv al lumii fizice este. prin aceea că nu există pentru mine personal, ci pentru toată lumea și pentru toată lumea are un anumit sens, după părerea mea, la fel ca și pentru mine. Obiectivitatea corpurilor fizice pe care le întâlnim în experiența noastră este stabilită în cele din urmă pe baza verificării și coordonării reciproce a afirmațiilor diferitelor persoane. În general, lumea fizică este o experiență coordonată social, armonizată social, într-un cuvânt, organizată social.”.

Acest concept este contrar practicii istorice. Nu știi niciodată ce recunoaște societatea acolo, pentru că, așa cum scrie în epigrafă, opinia publică poate fi ușor manipulată. Puteți da imediat un exemplu al tragediei din Franța, care a avut loc în ianuarie 2015. În mod neașteptat pentru toată lumea, doi teroriști în uniformă completă cu două Kalashnikov și RPG-uri își fac drum în redacția revistei Charlie Hebdo. Acolo împușcă vreo doisprezece persoane, iar apoi părăsesc locul crimei. Bandiții sunt prinși și uciși, iar după toate evenimentele organizează un marș, la care au participat aproximativ 1,5 milioane de oameni numai la Paris. Acum va fi ușor pentru politicieni să-i câștige pe contribuabilii francezi și pe armata franceză de partea Statelor Unite și să-i ajute să atace Statul Islamic și Islamul în general. Oamenii recunosc că islamul este periculos și trebuie luptat împotriva lui. Acum întreaga societate este consolidată și poate lupta împotriva amenințării. Să nu vorbim despre faptul că întregul atac terorist ar fi putut fi o simplă falsificare și o emisiune de la Hollywood, întrucât pe fișierele video găsite în rețea s-au găsit urme de editare, întrebarea aici este alta, dar societatea este capabilă să evaluând în mod rațional ceva de la sine? Evident nu. Un alt exemplu poate fi dat. În 1996, înainte de următoarele alegeri prezidențiale din Rusia, a avut loc o campanie totală în favoarea lui Elțin. Oamenii și-au dat seama atunci deja că au fost înșelați, așa că nu au vrut să voteze pentru Elțîn, dar prin eforturile agitatorilor și al oamenilor de PR, precum și prin utilizarea diferitelor mijloace de manipulare a conștiinței, ratingul lui Elțîn a fost ridicat la nivelul necesar, care i-a asigurat victoria în alegeri.

Dacă societatea a greșit în privința unor lucruri destul de simple, atunci cum le poate judeca pe cele mai complexe? Cum poate o persoană din stradă să aprecieze sau să aprecieze în mod corespunzător orice realizare științifică? Oamenilor de pe stradă le place să repete doar fapte sau descoperiri științifice de mare profil, fără a înțelege prea mult detaliile și sensul însuși. Cât de mult kipish a fost în jurul bosonului Higgs? Își amintește cineva asta acum? Și înțelege cineva din oamenii obișnuiți semnificația acestei descoperiri? Improbabil. Prin urmare, oamenii care înțeleg problema ar trebui să judece semnificația a ceva, dar nu întreaga societate.

Conceptul rezonabil al adevărului

Adevărul este o viziune holistică asupra lumii, în care componentele subiective, ideale și obiective sunt conectate în mod constant. Acest concept de adevăr este dezvoltat în cadrul conceptului de tranziție către o societate rezonabilă.

Avem un subiect cu idei despre lume care fac parte din acest subiect. Vorbim despre adevărul acestor reprezentări. Avem și ceva obiectiv (un obiect sau obiecte) și avem o interacțiune între un subiect și un obiect. Aceste trei componente vor influența formarea ideilor subiectului despre lume. Subiectul poate fi absolut orice în principiu, adică nu este neapărat o persoană, iar ideile pe care le va avea, ceea ce poate percepe din interacțiunea cu lumea exterioară, pot fi orice. Depinde care este subiectul. Componenta principală pe baza căreia se construiesc ideile despre lume este percepția subiectivă. De exemplu, o persoană își construiește ideile despre lume pe baza senzațiilor sale: sunete, imagini vizuale / contururi, mirosuri și așa mai departe. Un subiect abstract poate avea filtre diferite prin care trece informații. Există o parte a lumii pe care subiectul nu o percepe deloc, adică nu pare să existe pentru el, deoarece filtrele sale de informații nu permit să primească informații din această parte a lumii într-o formă explicită. De exemplu, radiația electromagnetică vizibilă este disponibilă pentru vederea umană, dar radiația în alte intervale nu este disponibilă. Putem simți radiația infraroșie ca căldură doar dacă atinge o anumită intensitate. Sau un alt exemplu, se știe că o broască nu este capabilă să observe obiecte staționare. Până nu zboară musca, broasca nu o va vedea. Adică, vedem că diferiți subiecți percep lumea diferit. Chiar și două persoane pot avea vedere diferită, numărul de fire de păr speciale pentru percepția sunetului sau numărul de receptori de pe limbă pentru percepția gustului. Adică, baza pe care se formează ideea de lume este subiectivă. Adică nu există o realitate obiectivă ca atare, ea este prezentă doar în conștiința noastră. Reprezentările depind nu numai de subiect, ele depind și de componenta obiectivă, precum și de modul de interacțiune. Primim orice informație în procesul de interacțiune. Anterior, în știință, se credea că avem un obiect și putem primi informații obiective despre el, dar, în același timp, interacțiunea în sine părea omisă, de parcă nu ar afecta nimic. În fizica cuantică, oamenii de știință au ajuns în cele din urmă să stabilească înțelegerea că orice încercare de a obține informații despre un obiect este o interacțiune și afectează informațiile primite. De exemplu, atunci când observăm o particulă, încercăm să aflăm coordonatele particulei, apoi pierdem informații despre impuls și invers. Și există multe astfel de lucruri care se exclud reciproc: energie și timp, curent și tensiune și altele. Un alt exemplu este interferența unui electron care interferează cu el însuși. Vorbim despre binecunoscutul experiment al lui Jung, care a confirmat proprietățile ondulatorii ale luminii. Dacă lăsăm un electron să treacă prin găuri, atunci în timpul observării în masă a electronilor vedem un model de interferență pe ecran. Dacă încercăm să vedem prin ce gaură a zburat electronul, atunci modelul de interferență dispare, adică proprietățile undei dispar, iar pe ecran vedem maximele din fiecare gaură. Adică faptul însuși al observației a introdus distorsiuni în informațiile primite de la obiect.

Puteți arunca o privire mai atentă la ce este fiecare componentă în sensul obișnuit pentru noi. Dacă plecăm doar de la percepția subiectivă, atunci informația va fi nestructurată și subiectul nu va putea evidenția nimic. Dacă privim lumea pur subiectiv, atunci vedem inițial un set de niște pete colorate de diferite culori, dimensiuni și forme. Am întors capul și deja vedem un set diferit de pete, au fost unele schimbări în lumea exterioară și locul s-a schimbat. Ce îi permite subiectului să extragă informații cu adevărat obiective despre lumea exterioară? În urma componentei subiective se dezvoltă componenta ideală.

Componenta ideală apare atunci când subiectul încearcă să găsească tipare în percepția și senzațiile sale. Avem pete colorate, încercăm să le clasificăm, să construim o schemă, iar apoi această schemă devine baza pentru clasificarea a ceea ce vom observa mai târziu. Vedem că un câine aleargă și suntem conștienți că câinele aleargă. Avem un model în care există o componentă „câine” care are anumite caracteristici (o componentă ideală), adică datorită acestui model putem determina că ceea ce aleargă este un câine. Există și alte caracteristici care ne permit să definim altceva într-o altă celulă, cum ar fi un iepure de câmp, o pisică sau un copac. Adică subiectul adaugă o componentă ideală componentei subiective, care este un anumit model și schemă, iar apoi adaugă o componentă obiectivă atunci când a învățat să-și clasifice senzațiile.

Componenta obiectivă sunt faptele. Folosind schema/modelul construit, subiectul începe să clasifice ceea ce întâlnește și își creează o anumită imagine a lumii, așezând totul „pe rafturi”. Adică subiectul dezvoltă idei despre lume. Dacă subiectul nu are contradicții în aceste reprezentări, atunci numim astfel de reprezentări adevărate.

Dacă ideile subiectului nu sunt adevărate, înseamnă că există unele contradicții în ele, adică să zicem că avem idei că într-un loc în apropierea unei case se află un monument al lui Pușkin. Dacă venim pe această stradă și nu vedem acest monument, atunci avem o contradicție, ceea ce înseamnă că ne dăm seama că ideea noastră a fost falsă, iar ideea adevărată este că acest monument nu este acolo. Mai mult, nu se poate presupune că o anumită reprezentare va fi adevărată pentru totdeauna și absolut. Dacă unele informații intră în conflict cu imaginea noastră despre lume, atunci putem începe să revizuim componenta obiectivă fără a schimba schema/modelul în sine. Aceasta este cea mai ușoară opțiune. Putem revizui componenta ideală, adică scheme, principii și legi. Acesta este un caz mai complicat, iar cel mai dificil caz este atunci când subiectul începe să se schimbe, adică să-și schimbe componenta subiectivă. Întreaga definiție a adevărului poate fi explicată cu ajutorul unei diagrame (vezi aplicația Truth.png).

Ne uităm la lista surselor utilizate în aplicația List.png.

Ideea de bază a adevărului corespondent este înșelător de simplă: o propoziție este adevărată dacă și numai dacă se potrivește cu faptele (sau cu realitatea).

Această teorie trebuie să determine în primul rând care este adevărul propozițiilor empirice, sau al propozițiilor de observație, i.e. legate de experiență și nu derivate din alte propoziții – ci, dimpotrivă, cele care sunt ele însele de bază pentru cunoștințe ulterioare. Conform acestei teorii, o propoziție (o propoziție, o credință, o afirmație sau orice ar fi pe care o considerăm în teoria noastră ca purtător de adevăr) este adevărată dacă există ceva care o face adevărată - ceva care corespunde în realitate cu ce se spune. Cu alte cuvinte: dacă R este adevărat, atunci aceasta corespunde faptului că R. Sau: ceea ce corespunde faptelor este adevărat. Dacă R adevărat dacă și numai dacă R, atunci când ceva - de exemplu, R- se afirmă adevărat, trebuie să existe ceva suplimentar, altceva decât ceea ce se spune - ceva la care se referă ceea ce se afirmă. Evident și, poate, singurul candidat cu drepturi depline pentru rolul acestui „ceva” - fapt; de exemplu faptul că R.

Principala ipoteză în discuția despre teoria corespondenței – comună susținătorilor și oponenților săi – este că ambele relata, între care se stabilește o relație de corespondență, sunt separat obiecte existente de unul sau altul tip (și, în plus, de diferite tipuri); în consecință, adevărul este o proprietate relațională.

Purtătorii adevărului în teoria corespondenței pot fi recunoscuți cu ușurință ca astfel de entități mentale ca poziție sau propoziție, sau o astfel de entitate, care nu a fost clarificată prin statutul său ontologic, ca propoziție, precum și propoziții sau enunțuri. Un eveniment, o situație sau o stare de fapt poate fi considerată un operator de adevăr.

Din aceste discuţii clasice putem deduce următoarele trăsături ale noţiunii de adevăr corespondent.

(1) Este inerent propozițiilor sau propozițiilor (cel puțin parțial) în virtutea structurii propoziției.

(2) Este inerent propozițiilor (cel puțin parțial) în virtutea relației dintre propoziții și realitate.

(1) rezultă din faptul că adevărul corespondent poate fi inerent unor propoziții, dar nu și altora. Acest lucru, la rândul său, se datorează faptului că îl putem folosi implicit în practica noastră cognitivă zilnică niste concepte de adevăr și asimetric: de exemplu, să adere la adevărul corespondent fizic în timp ce respinge adevărul corespondent etic (moral sau alt definit axiologic).

(3) conține o cerință ontologică serioasă, dar este cel puțin clară și lipsită de ambiguitate.

O interpretare a relației de corespondență dintre afirmația care p si faptul ca p- o astfel de relație de corespondență, care este exprimată prin definiții de forma „Teoria lui Newton corespunde faptelor”. Cu toate acestea, al doilea termen al acestei ultime relații este întotdeauna „faptele X, Y, Z” și nu „faptul că p", iar primul termen este de obicei una sau alta explicație, istorie sau teorie. Teorie sau istorie p privite de noi ca atare, nu pentru că corespunde faptului că p, ci pentru că corespunde faptelor X, Y, Z, adică le satisface, este compatibil cu acestea sau poate le explică. De exemplu, teoria propagării rectilinie a luminii nu corespunde faptului că lumina călătorește în linie dreaptă, ci diferitelor fapte despre reflexia, refracția și alte fenomene optice; Declarația suspectului că se afla acasă la momentul săvârșirii infracțiunii ar fi considerată adevărată pe motiv că nu corespunde faptului că se afla acasă la momentul săvârșirii infracțiunii, ci diverselor alte fapte cunoscute de poliție. - de exemplu, că a fost văzut de un vecin, potrivit la telefon, a descris cu exactitate un film la televizor la acea vreme, avea încălțăminte uscată etc. Pe scurt, expresia uzuală „corespunde faptelor” este folosită pentru a exprima o non-relație între o afirmație care p, și faptul corelat că p, și relația dintre afirmația că p, și diverse alte fapte - i.e. atrage şi relaţia de coerenţă, şi nu numai şi nu atâta corespondenţă.