Întrebare: De ce s-a întors Saakașvili în Ucraina și într-un mod atât de nebanal?
Ișcenko: Din câte am înțeles, nu este căutat în Georgia. Și nici măcar ideea nu este că a fost forțat să fugă de acolo la un moment dat, pierzând alegerile prezidențiale, și nu că împotriva lui i s-au deschis dosare penale. Și adevărul este că georgienii, cei care sunt sceptici față de actualul guvern, nu vor să-l vadă pe Saakashvili în Georgia în cea mai mare parte. Și nu are nicio șansă să se întoarcă acolo în viitor.
Aceiași americani, care la un moment dat l-au creat ca politician, pur și simplu nu au nevoie de un Mishiko respectat, deși vorbește bine engleza. Trebuie să aibă o valoare practică. La un moment dat l-au trimis în Ucraina - și acolo a eșuat complet: a pierdut Odesa, nu a putut crea niciun partid normal.
Întrebare: Atunci de ce nu slăbește atenția față de persoana lui?
Ișcenko: Poroșenko a comis o prostie sinceră, pur în stil ucrainean, dar prostia - l-a privat de cetățenie și, prin urmare, a atras atenția și l-a „înșelat” pe Saakashvili cu PR inutil. Adică a pus-o la același nivel cu el însuși.
Ei bine, dacă în fiecare dimineață programele de televiziune rusă încep cu Putin vorbind pe toate canalele și spunând ce ticălos este Rostislav Vladimirovici Ișcenko, atunci pentru mine aceasta va fi cea mai bună reclamă, pentru că întreaga lume va ști despre existența mea și va ști că Putin iar eu sunt, in general, oameni echivalenti. Se gândește la mine în fiecare dimineață.
Același lucru i s-a întâmplat Poroșenko cu Saakashvili. El a demonstrat că pentru el adversarul echivalent este un om cu un rating de jumătate la sută, fără rădăcini în Ucraina, fără sprijin, un tip scandalos, fără program, fără partid, fără nimic.
Întrebare: Dar există forțe externe și interne în spatele ei?
Ișcenko: Deoarece oamenii din Vest nu sunt, de asemenea, complet proști, adică se pot înșela în anumite privințe și chiar înrăutăți lucrurile pentru ei înșiși, dar sunt destul de capabili să evalueze corect perspectivele politicienilor individuali. Și înțeleg că întrebarea în Ucraina nu este dacă Poroșenko va fi escrocat, ci când și cine o va face. Și înțeleg că ar fi putut face asta acum un an și chiar înțeleg de ce nu au făcut-o. Dacă procesul este inevitabil, atunci este mai bine să-l conduceți.
Până acum, pozițiile lui Poroșenko în Ucraina s-au menținut doar dintr-un singur moment - toată lumea i-a fost împotriva lui: întreaga oligarhie, toți politicienii legali, cei ilegali, desigur, de asemenea, dar nimeni nu i-a întrebat. Toți acești oameni au vrut să-l răstoarne pe Poroșenko, dar fiecare voia să-și ia locul el însuși.
Adică nu au putut să cadă de acord între ei ce avea să se întâmple în continuare. Pentru că resursa pentru secțiune s-a dovedit a fi foarte mică: nu există nimic de împărtășit, totul trebuie luat pentru tine. În consecință, primul care a vorbit împotriva lui Poroșenko a devenit un berbec, dar a ars și toate podurile din spatele lui și, cu același grad de probabilitate, și-a ars întreaga carieră politică. Acest lucru nu convenea nimănui în Ucraina și toți „au lăsat loc doamnei”. Este clar că nimeni nu a vrut să înceapă, Poroșenko a rezistat.
În consecință, când a apărut Saakashvili, a apărut ceva ce lipsea tuturor: a apărut aceeași persoană care nu avea nimic de pierdut. Nu are nimic, dar poate obține ceva.
Se potrivește tuturor celorlalți jucători. Și nu-i mai pasă - va aplica la președinție, nu va aplica - are nevoie de sprijin. El trebuie condus. El este punctul în care pot converge toți adversarii lui Poroșenko. Acesta este, de exemplu, liderul opoziției, liderul nominal. Și ne vom da seama cum putem împărți puterea la spatele lui.
Dar de aceea Saakașvili a reușit să ajungă în Ucraina pentru că a existat un consens oligarhic împotriva lui Poroșenko, a existat o înțelegere în Occident: Poroșenko nu este chiriaș.
Occidentul nu vrea deloc să se amestece în această chestiune, ei spun, vă rog, jucați. L-au lăsat pe Saakașvili să joace împotriva lui Poroșenko, dar în general nu l-au susținut oficial pe Saakașvili. Da, presa lor a fost mai degrabă loială lui Saakașvili decât lui Poroșenko, dar nu a fost niciun scandal. Mai mult sau mai puțin, au acordat o oarecare atenție în timpul încălcării graniței.
Forțele externe care ar putea fi interesate să schimbe situația din Ucraina nu sunt atât de interesate de ea încât să intre adânc în ea. Pur și simplu nu vor interfera cu Saakashvili. Polonezii nu s-au amestecat. Până la urmă, puteau să-l ia sau să-l expulzeze sau să nu-l lase să treacă granița. Polonezilor nu le-a fost greu să facă asta. Dar l-au lăsat să o facă. Dacă ar fi sunat de la Departamentul de Stat și ar fi spus: „Mishiko, ca mâine să nu fii în Ucraina”, ar fi rezistat? Știe că nu vor glumi. Și nimeni nu va întreba pe Statele Unite care l-a ucis pe Saakașvili, vor spune totuși că Putin l-a trimis pe ucigaș.
Întrebare: Are Occidentul vreun plan pentru acțiuni ulterioare?
Ișcenko: Cred că Occidentul va continua să mențină această poziție. Ei nu trebuie să fie acuzați de o altă lovitură de stat, după care va deveni și mai rău. L-au înghițit deja, procesele din Ucraina se desfășoară independent, nu le pot influența serios. Saakashvili este, de asemenea, o marionetă controlată pentru ei.
Nu există nicio intervenție de genul Ianukovici. Cel mai important, au făcut mesajul: „Nu ne pasă”. Prin urmare, elita ucraineană, care se temea și credea că Poroșenko nu trebuie atins, deoarece domnia sa a fost sancționată de Statele Unite, și-a dat seama că acum pot. Situația a ieșit bine - nimeni nu interzice nimic, s-au grăbit imediat la atac.
Întrebare: Adică, astăzi interesul general al oligarhiei este să-l promoveze pe Saakașvili la președinție?
Ișcenko: Nu cred că este o coincidență faptul că un proiect de lege a apărut recent în parlament pentru a slăbi și mai mult puterile președintelui și, de fapt, pentru a-i reduce rolul la nimic. Pentru că dacă cineva este adus să-l înlocuiască pe Poroșenko, atunci persoana respectivă va fi chipul acestei lovituri de stat, chipul noului guvern. Și nu contează cine este. Nu va însemna nimic, poate fi ales în parlament, iar prin același vot parlamentar poate fi demis în orice zi. Nimeni nu-l va asculta, toată puterea reală va fi împărțită între elite. Aceasta este o încercare de a găsi un consens oligarhic intern. Tot nu-l voi găsi.
Și apropo, orice președinte care îl înlocuiește pe Poroșenko va putea menține controlul în Ucraina doar dacă va putea juca pe contradicțiile grupurilor oligarhice. El le va „mânca” pe toate, datorită acestui fapt va deveni mai puternic și va deveni singurul conducător. Acesta este un joc foarte subtil, dincolo de puterea minții grele ucrainene. Acest lucru va duce la dezintegrarea Ucrainei.
Lui Petro Poroșenko îi este foarte greu să se apere. El, desigur, poate da ordinul de a trage pentru a ucide, dar, în primul rând, pentru aceasta trebuie să dai un ordin scris și, în al doilea rând, nu este un fapt că va fi executat. Și dacă o vor face, atunci mâine vor spune că Poroșenko a trădat idealurile lui Maidan și, la ordinul lui Putin, i-a atacat pe „eroii nobili ai ATO”. Și apoi Piotr Alekseevici, pe baza aceluiași ordin, va fi spânzurat.
Nu are un sprijin serios de putere, nici nu are garanția că ordinul său va fi executat de grăniceri, garda națională și chiar armata și SBU. Dovadă în acest sens este ordinul lui Poroșenko de a nu-l lăsa pe Saakașvili să intre pe teritoriul Ucrainei, dar polițiștii de frontieră l-au lăsat până la urmă să treacă. Și Saakashvili nu numai că a trecut granița, ci a mers și liber la Lvov, s-a plimbat prin oraș și a demonstrat că el este practic stăpânul aici.
Întrebare: Poate figura lui Saakașvili să-l amenințe serios pe Poroșenko?
Ișcenko: Poroșenko are o gamă foarte limitată de instrumente pentru a influența Saakașvili, practic nu există. Soarta lui depinde de calitatea greșelilor lui Saakashvili. Nici el nu este o cameră a minții. Este destul de capabil de greșeli grave. Dacă Saakașvili joacă corect, Poroșenko se va îneca.
El este într-o poziție perfectă. Dacă reușește să-l folosească în mod competent, atunci întrebarea nu va fi dacă Poroșenko va fi îndepărtat, ci cum se va întâmpla acest lucru și cine îl va înlocui. Va exista un președinte nominal, Saakașvili, de exemplu, și cine va fi prim-ministru și cu ce puteri? Va păstra, să zicem, la fel Avakov control asupra Ministerului Afacerilor Interne și sub ce formă? În ce măsură fiecare dintre ele va avea influență din punct de vedere juridic și faptic? Puterea centralizată va fi păstrată deloc în Ucraina? Sau nu poate fi salvat? Ceea ce este, de asemenea, foarte probabil.
Întrebare: Deci este posibil să se formeze un al treilea centru de putere?
Ișcenko: Teoretic, da. Dar acum încă încearcă să captureze Kievul. Poroșenko, bineînțeles, poate merge la niște „fețe cu urechile”: să ofere Sadovoe râvnitul premier și, prin urmare, dezintegra coaliția, elimina o bază teritorială din ei.
Dar pentru a oferi ceva cuiva, trebuie să iei ceva de la cineva. Acolo stă o echipă cântată. Chiar Groysman va pleca resemnat. Dar, de exemplu, Sadovy va veni la birou, va începe să schimbe echipa, iar miniștrii pot rămâne, dar adjuncții lor, șefii de departamente se vor schimba - adică oamenii direct implicați în direcția fluxurilor financiare, intocmirea documentelor care sa asigure directia acestor fluxuri. Prin urmare, Poroșenko nu poate pur și simplu să ia și să ofere.
De îndată ce se dovedește că sunt mulți oameni care vor să fie prim-miniștri, premierul Sadovy nu va funcționa, ar putea apărea Republica Lviv. Harkoviții nu vor obține ceea ce își doresc, va apărea Republica Populară Harkov. Acolo, aproape fiecare mare oraș industrial are propria sa rețea oligarhică, o grupare care, bazându-se pe propria sa resursă de putere, poate începe procesul de separare prin autonomizare, prin declarații că legile regionale au prioritate față de cele ucrainene etc. Din nou, pentru aceasta este necesar ca Saakashvili să-și folosească în mod competent poziția, sau mai degrabă nu el, ci oamenii care stau în spatele lui, deoarece aceasta este o marionetă care este împinsă înainte, astfel încât, în caz de urgență, dacă există un lunetist necunoscut , ar ști pe cine să împuște.
Întrebare: creziExistă deja un scenariu oficial pentru acțiuni ulterioare ale lui Timoșenko, Saakașvili?și Compania?
Ișcenko: Dacă există, este foarte condiționat, pentru că au spus ieri că Saakașvili va veni direct la Kiev. Acum ei spun că Saakashvili va merge într-un tur al orașelor Ucrainei. De teamă să agraveze situația imediat, încearcă să-și întărească poziția și să călătorească în regiuni pentru a arăta o astfel de situație ca la Lviv, peste tot: „aici primarul mă primește și nu i-a păsat nimic pe Poroșenko, aici guvernatorul. mă întâlnește și nu-i pasă nimic de Poroșenko.” Adică încearcă să arate că el controlează situația, și nu Poroșenko.
Între timp, partenerii vor negocia în același Kiev. Aparent, ei încearcă să implementeze un fel de strangulare pașnică sub forma unei demonstrații că Poroșenko Saakașvili nu poate face nimic, iar regiunile, unitățile militare și așa mai departe trec de partea lui Saakașvili.
Aici, batalionul „Donbass” l-a păzit la Lvov. În general, dacă nu le era frică să o spună cu voce tare, aceasta este o rebeliune armată. Unitatea militară oficială, scuipat pe toate ordinele, a părăsit locurile de desfășurare, deși nu în forță totală, a sosit și l-a păzit cu armele în mână, de fapt, a ocupat centrul regional al Ucrainei.
Aceasta este o rebeliune armată. Dar nu au spus nimic despre asta. Exact la fel a fost și cu Ianukovici: ar putea începe imediat să-și persecute adversarii politici încă din noiembrie 2013. Potrivit articolelor pentru apeluri la răsturnarea puterii, la rebeliune. Și au fost acuzați de aproape huliganism, de care, desigur, nu se temeau. Ianukovici nu a spus acest lucru atunci, a numit-o rebeliune când deja fugise.
Poroșenko și-a repetat acum greșeala, nici nu a îndrăznit să agraveze, nu a spus că a fost o rebeliune și trebuie înăbușită cu orice preț. Nu și-a asumat această responsabilitate.
Saakashvili a fost acuzat și de o infracțiune administrativă - trecere ilegală a frontierei și atât. Adică guvernul și-a demonstrat slăbiciunea. Mai mult, Saakashvili trebuie doar să arate că se duc de partea lui, trec peste, trec peste. Acest lucru pune multă presiune psihologică asupra tuturor structurilor de putere.
Adică, dacă văd că președintele lor se teme de orice, nu este pregătit să dea un ordin de suprimare, iar regiune după regiune, birocrat după birocrat, unitate militară după unitate militară merge la rebeli, atunci chiar și cei mai apropiați oameni fie încep. caută un aerodrom alternativ, sau pleacă retrage-te și părăsește țara, sau pur și simplu mergi în serviciul rebelilor. Pentru că înțeleg și încep să presupună că nu vor supraviețui cu acest guvern, trebuie să-și ia locul în noul guvern. Dar când ești președinte și nici măcar nu ai pe cine să aducă o ceașcă de cafea, atunci tot ce trebuie să faci este să aștepți să vină să te ceară să eliberezi biroul.
internet popular
Citind acum
Sociologii ucraineni bat recorduri. „Sondajele” și alte „studii” lor mută în mod arbitrar candidații la președinție de pe locul trei pe primul și înapoi, ratingurile cresc și scad cu rate imposibile. Cartea Recordurilor
Un profan obișnuit care urmărește situația politică globală poate observa două tendințe interesante: puterea militară și economică a Statelor Unite este în scădere, iar procesele de creare a infrastructurilor, mecanismelor și procedurilor se accelerează pentru a limita și a preveni consecințele negative ale lumii unipolare care se estompează. ordin construit de Washington. Federal...
întrebare siriană
Poate că unii cititori vor fi interesați de o scurtă digresiune în istoria problemei siriene, unele repere sunt importante pentru înțelegerea proceselor care au loc.În 1859, John Rockefeller, numărând cenți din comerțul cu produse alimentare, a decis să se îndrepte către afacerea cu petrol. . Lucrurile au mers foarte bine pentru el. A început chiar să furnizeze petrol Chinei, în butoaie de 157 de litri, ceea ce a făcut și cu...
Veste absurdă. 25 septembrie 2017
Primul loc. Pe internet, de câteva zile, se discută activ imaginile realizate de sateliții ruși de urmărire, care descriu pozițiile forțelor speciale americane situate chiar în „inima”...
Rezultatele acțiunilor internaționale ale liderilor ucraineni sunt cel mai bine evaluate nu prin declarațiile lor către presă (nevoia de invenție este vicleană și mint cu inspirație), și nici măcar prin formularea partenerilor lor de negociere (protocolul și regulile de bună formă nu nu permite să se plângă public despre ceea ce s-a pierdut într-o conversație cu timp neadecvat și să se ceară să spună cel puțin câteva cuvinte amabile despre interlocutor), dar conform reacției din Ucraina. Prin reacție, înțelegem acțiuni concrete ale aliaților și oponenților politici, precum și articolele de politică comandate în mass-media.
În consecință, rezultatele călătoriei lui Poroșenko la Adunarea Generală a ONU pot fi evaluate prin următoarea activare a lui Saakașvili, care s-a concentrat pe cooperarea strânsă dintre Groysman și „Frontul Poporului” al lui Yatsenyuk, precum și printr-un articol din Ukrayinska Pravda, care spune despre prietenia/vrăjmășia înduioșătoare dintre Poroșenko și Avakov.
Ambele sunt un secret deschis, dar prezentarea simultană a acestor informații pentru „discuție la nivel național” imediat după încheierea evenimentelor lui Poroșenko la New York nu poate fi un accident. Ei explică oamenilor că urâtul Poroșenko ține doar datorită poziției conciliante a „Frontului Popular” și personal Iatseniuk, Turchinov, Avakov. Astfel, „soldații din prima linie” care au reușit să iasă din focul criticilor după demisia lui Yatsenyuk din funcția de prim-ministru, menținând în același timp controlul aproape complet asupra guvernului (Groysman este nevoit să negocieze cu ei despre orice decizie al Cabinetului de Miniștri, altfel pur și simplu nu va trece), se confruntă cu alegerea: să continue să lucreze în formatul actual, să împărtășească ura sinceră a oamenilor cu Poroșenko sau să refuze să se joace cu președintele și să intre în opoziție dură. către el.
Nici Iatsenyuk, nici Avakov, nici Turchinov nu beneficiază de asta. Până acum, influența lor s-a bazat pe echilibrul dintre grupurile politice interne ucrainene aflate în conflict. Controlând majoritatea parlamentară, Cabinetul de miniștri și cea mai mare parte a blocului de putere, ei, pe de o parte, nu i-au permis lui Poroșenko să suprime dur opoziția Maidan, iar pe de altă parte, nu au permis grupului Timoșenko-Kolomoisky să a făcut presiuni asupra lui Poroșenko fie înainte de alegerile parlamentare anticipate, fie înainte de demisia voluntară de la președinție.
După ce a ocupat punctul central al oscilației politice ucrainene, gruparea Iatseniuk-Turchinov-Avakov s-a dovedit a fi necesar ca aliat atât pentru Poroșenko, cât și pentru oponenții săi. Fără a face o alegere fără ambiguitate în favoarea nimănui, ea a evitat atacurile directe din ambele părți, putând strânge concesiile necesare de la ambele.
Victoria Poroșenko sau Timoșenko-Kolomoisky a rupt echilibrul. Câștigătorul acestei bătălii va începe cu siguranță o luptă cu „Frontul Poporului” în următoarea sa mișcare. Influența din umbră a „soldaților din prima linie” în autorități nu a corespuns de multă vreme cu nivelul sprijinului lor real din partea societății. Numai lupta de moarte dintre Poroșenko și Timoșenko le permite să-și mențină pozițiile de putere. Dacă doar puterea prezidențială este întărită prin înfrângerea adversarilor (indiferent dacă va fi puterea actualului președinte sau a celui următor), „soldații din prima linie” se vor confrunta cu o alegere: să plece în roluri secundare, luând primatul. al președintelui (în ciuda faptului că nici Poroșenko, nici Timoșenko nu le vor uita de dubla poziție) sau, bazându-se pe influența lor în structurile de putere, au făcut presiuni asupra autorităților. Dar această confruntare deschisă a puterii este o putere dublă plină de conflict armat.
Așadar, în urma rezultatelor vizitei lui Poroșenko la Adunarea Generală, care de fapt a fost o călătorie la Trump pentru sprijin politic, „Pravda ucraineană” anti-Poroșenko a evidențiat deschis poziția ambivalentă a „Frontului Popular” și a lui Avakov personal, concentrându-se pe doua lucruri:
1. Poroșenko și Avakov sunt dușmani care își doresc, dar nu se pot devora unul pe altul. Și această dușmănie nu poate fi învinsă, adică mai devreme sau mai târziu o ciocnire este inevitabilă.
2. Avakov nu îi permite lui Poroșenko să suprime grupul Timoșenko-Kolomoisky. Poroșenko știe că el a fost cel care, prin inacțiunea sa, a asigurat străpungerea lui Saakașvili peste graniță. Dar, cu toate acestea, nici Avakov însuși și nici colegii săi din „Frontul Poporului” nu vor să se alăture deschis opoziției anti-Poroșenko, care a început deja o lovitură târâtoare și nu se va opri.
Poziția este mai mult decât de înțeles. Pe de o parte, pedalând contradicțiile dintre Poroșenko și Avakov, i-au pus unul împotriva celuilalt, îngustând spațiul de manevră dintre grupurile în război pentru Frontul Popular. Pe de altă parte, „soldaților din prima linie” li se dă să înțeleagă că alegerea între „regimul sângeros” și „popor” va mai trebui făcută.
Activarea inamicilor lui Poroșenko în urma rezultatelor călătoriei sale nu este întâmplătoare. La New York, Poroșenko a avut patru evenimente în patru zile (un discurs la Adunarea Generală, o întâlnire cu niște „investitori”, o întâlnire cu Trump, participare la o reuniune a Consiliului de Securitate al ONU). Orice șef de stat poate vorbi la Adunarea Generală. Nici măcar CNN nu a difuzat discursul lui Poroșenko. Până la sfârșitul acestui an, Ucraina este membru nepermanent al Consiliului de Securitate al ONU, în timp ce la New York, președintele acesteia are dreptul de a lua locul reprezentantului permanent în fruntea delegației ucrainene la Consiliul de Securitate. masa. Ei au discutat cu Trump despre modul în care Poroșenko creează locuri de muncă în America și despre vreme (uragane care necăjesc SUA). Adunarea „investitorilor” pentru o întâlnire cu orice președinte al oricărei țări nu este o problemă. Problema este calitatea „investitorilor” și disponibilitatea investițiilor.
În Canada, Poroșenko a reușit să se întâlnească cu „investitorii” în două zile, să țină o întâlnire de protocol cu prim-ministrul, negocieri fără rezultat cu ministrul Afacerilor Externe (la nivelul lui Klimkin sau al ambasadorului) și să discute cu diaspora.
Și acestea sunt opt evenimente goale pentru o excursie de șase zile. Spre comparație, Kucima a organizat 35-40 de evenimente de amploare pe parcursul unei călătorii de trei zile, dintre care cel puțin jumătate au avut un rezultat specific (acorduri, acorduri preliminare, protocoale de intenție, sprijin politic public pentru Ucraina). Chiar și leneșul Iuscenko și negrabă Ianukovici au fost de 3-4 ori mai eficienți decât Poroșenko.
De menționat că, conform versiunii oficiale, a fost o călătorie a „președintelui unei țări beligerante” la „aliatul său strategic”. Pentru o discuție despre uragane și locuri de muncă în America.
Este clar că într-o astfel de situație, oponenții ucraineni ai lui Poroșenko au înțeles perfect că Occidentul nu i-ar oferi niciun sprijin lui Petro Alekseevici. Singura problemă este să o îndepărtezi pașnic. Pentru aceasta, de fapt, este necesar să forțezi „Frontul Popular” care controlează forțele de securitate să treacă în sfârșit pe „partea binelui”. De aici presiunea informațională asupra lui Avakov și a companiei.
În același timp, trebuie să înțelegem că ministrul de Interne este o verigă cheie în această schemă. În mâinile sale este concentrat cel mai puternic și gata pentru utilizarea operațională a resurselor de forță. Prin urmare, cu Avakov se va desfășura cea mai activă activitate. I se vor face oferte greu de refuzat și se vor da orice garanții. Dar vor lucra activ și cu subalternii săi. Ei vor fi mituiți și li se vor promise noi poziții superioare. Și știe asta, la fel cum știe că majoritatea generalilor și colonelilor săi nu vor rezista tentației. Deci întrebarea nu este ce decizie va lua, ci când o va lua.
Ar fi mai bine ca Poroșenko să nu zboare la New York. Această decizie ar putea fi prezentată ca fiind încrederea în sine a șefului statului și imposibilitatea de a părăsi pentru mult timp „țara în război” într-un moment de criză. Klimkin ar fi putut să arate un set de lucruri asemănătoare coperților documentelor rusești nu mai rău decât președintele său. Și pentru ca opoziția să nu spună că nimeni nu vrea pur și simplu să vorbească cu Poroșenko, călătoria ar putea fi anulată după ce a primit confirmarea oficială de la Departamentul de Stat că întâlnirea cu Trump a fost convenită. Apoi ar putea fi vândut oamenilor ca expresie a sprijinului american.
Dar Poroșenko a rămas fidel identității sale corporative. A ales să lingușească și să se umilească în fața lui Trump, încercând să cerșească câteva cuvinte amabile de la el. Acum rămâne să convingă Ucraina că este atât de grozav încât președintele SUA chiar îi cere să scape America de uragane.
Oamenii au fost întotdeauna nedrepți cu frații lor mai mici. Mai ales celor cărora din anumite motive nu le-a plăcut.
Au înălțat câinele, dar l-au și disprețuit, pentru loialitatea lui. Calul a fost poziționat ca un asistent fidel în orice: în muncă agricolă, în transport, în război. Dar omenirii nu-i plăceau rozătoarele, pentru că furau mâncare și stricau casele, făcându-și mișcări în pereți.
Șobolanii au acționat întotdeauna și pretutindeni ca personaje negative: în basme, în epopee, în cea mai recentă literatură, în proverbe și zicători. Au fost înfățișați ca niște paraziți lacomi, prădători, perfid și în același timp ticăloși și lași.
Între timp, animalele gri (mult mai frecvente decât omologii lor alb-negru) au demonstrat întotdeauna o inteligență remarcabilă, capacitatea de acțiune colectivă și tendința de a evita conflictele. Șobolanii, conviețuind cu oamenii de-a lungul istoriei omenirii, până la începutul secolului al XX-lea, au avut întotdeauna posibilitatea de a suprima complet populația umană datorită numărului și capacității lor de a se ascunde în timpul zilei și de a ataca oamenii adormiți noaptea. Dar șobolanii nu au atacat niciodată oamenii.
Toată lumea știe că doar un șobolan încolțit începe să lupte. În acest caz, un mic animal gri devine periculos nu numai pentru o pisică mult mai mare, ci și pentru o persoană care poate fi rănită (inclusiv fatală). Atâta timp cât există un drum de retragere, șobolanul se retrage, evitând conflictul.
În același mod, oamenii spun: „Șobolanii fug de pe navă”. Aceasta este o denaturare intenționată. Oamenii fug de pe navă. Ei aleargă când el se îneacă deja și, prin urmare, toată lumea are rareori timp să scape. De regulă, de la un sfert până la 90% din echipaj și pasageri mor odată cu nava. Tocmai pentru că oamenii fug în panică în ultimul moment, se zdrobesc unii pe alții, nu reușesc să se organizeze în mod corespunzător și de multe ori nu folosesc mijloace evidente de evadare. Se întâmplă chiar că echipajul, care s-a repezit peste bord în panică, să se înece instantaneu peste tot, iar după aceea nava plutește calm pentru ea însăși luni de zile.
Șobolanii nu aleargă niciodată. Ei evacuează calm în avans - pleacă cu grijă „după ce strâng pachete și valize cu lucruri, împachetează totul de valoare, strâng încet copiii”. Ei iau cu ei tot ce pot duce. Când există o astfel de oportunitate, pur și simplu se mută cu lucruri pe o navă vecină.
Politicienii ucraineni sunt adesea comparați cu șobolani. Sunt într-adevăr foarte prudenți, chiar mai prudenti decât frații cenușii. Se întâmplă să părăsească nava politică nu numai înainte de a avea o scurgere, ci atunci când este în stare destul de bună și poate încă să înoate și să înoate. Ei nu părăsesc nava care se scufundă, dar nava se scufundă, abandonată de echipaj.
Politicienii ucraineni au fugit de Poroșenko. În timp ce cu grijă, implicit, lăsând ocazia de a pretinde că nimeni nu merge nicăieri. Dar, în fiecare zi, acest zbor va crește.
Poroșenko are exact aceeași situație pe care a avut-o Ianukovici. Numai că timpul trece mai repede. Timpul este comprimat. În prima sau două săptămâni a Maidanului, Ianukovici a putut rezolva problema cu bastoanele vulturului auriu, mai multe nasuri rupte, brațe rupte, câteva zeci, maxim sute de arestări și o duzină de dosare penale. Nu s-a hotărât. Din acel moment a devenit clar că va pierde.
În fiecare zi prețul emisiunii a crescut. La început, nota de plată a mers către potenţialii schilozi, apoi către cadavre. Mai departe, era vorba deja despre zeci de cadavre, mii de oameni arestați și sute de dosare penale. Până la urmă, nehotărând nimic, abia și-a salvat viața, iar țara și-a plătit nehotărârea cu zeci de mii de morți, orașe distruse și un stat anihilat.
Exact distrus. Deja distrus. Persoana care zace în sicriu arată și ea ca o persoană vie, dar este moartă. Statul ucrainean pare să funcționeze. Parlamentul funcționează. Guvernul ia unele decizii. În regiuni, nimeni nu proclamă republici populare, cu excepția celor deja proclamate. Dar, de fapt, acesta este un sicriu care a fost ars.
Mi s-au dat în mod repetat exemple de vitalitate a Ucrainei și am spus că Poroșenko este mai puternic ca niciodată, a întărit verticala, a creat o armată și, în general, va cuceri Kamchatka mâine. Dar m-am gândit și cred în continuare (și istoria mă susține cu o mulțime de exemple) că semnele externe, precum o paradă militară, steaguri frumoase și chiar reprezentarea în ONU, nu înseamnă nimic. China a fost odată reprezentată în ONU de Kuomintang, care controla doar Taiwan. Da, iar Somalia și Afganistan au un reprezentant în ONU. Şi ce dacă? Le compară cineva măcar cu România?
Trecerea frontierei Ucrainei de către un apatrid, căutat în patria sa sub acuzația de numeroase infracțiuni, o persoană fără sprijin serios în societatea ucraineană, fără bază, fără resursă, fără rădăcini, fără idei - Mikheil Saakashvili - este cea mai bună dovadă. că nu mai există stat în Ucraina.
Poroșenko (președintele nominal al Ucrainei) a încercat din toate puterile să-l împiedice pe Saakașvili să intre în Ucraina. Cu toate acestea, Mihail Nikolozovici, cu sprijinul a doar trei până la patru mii de susținători care au putut (în ciuda încercărilor de a-și bloca coloanele) din toată Ucraina să ajungă la punctele de trecere a frontierei, a pătruns totuși în Ucraina. Nici trupele de frontieră, nici garda națională, care fuseseră trase în regiune în avans, nu l-au putut opri. Mai mult, după câteva ore a ocupat Lvov și Lvov i s-a supus. În 1941, armata germană s-a mișcat mai încet, iar ea a arătat minunile înaintării de mare viteză.
Întregul stat ucrainean nu a putut opri un politician marginal care are o relație foarte indirectă cu Ucraina. Este aceasta o stare?
Iar frații gri din rândul politicienilor ucraineni au înțeles totul. Aspectul fundamental al problemei a fost rezolvat. Saakașvili a trebuit fie să nu ajungă în Ucraina, fie să fie imediat reținut și trimis în Georgia, unde un procuror îl așteaptă. Dacă politicienii georgieni au nevoie de el acasă este a doua întrebare de care Poroșenko nu și-ar putea face griji. Dacă a intrat în Ucraina, aceasta este deja o înfrângere grea pentru Poroșenko. Dar nu doar a intrat. El a ocupat un centru regional mare - al șaselea oraș ca mărime din Ucraina și capitala istorică a Galiției. Dubla putere a apărut în Ucraina.
Poroșenko nu l-a putut lăsa să treacă de graniță cu ajutorul bastoanelor. Acum trebuie să tragi, iar asta e mai rău. Dacă nu se ia o decizie dură de a înăbuși rebeliunea, al cărei lider nominal este Saakașvili, dar ale cărui rădăcini sunt în scena politică ucraineană, nu va fi luată, după un timp (foarte scurt), Poroșenko nici măcar nu va putea scăpa.
Da, Saakashvili este doar chipul rebeliunii. În spatele lui se află Kolomoisky și Timoșenko, pe care Poroșenko i-a jignit încă din 2014. În spatele lui se află oligarhia ucraineană, care este deposedată în mod regulat în favoarea lui Poroșenko, ultimul oligarh ucrainean. În spatele lui, nemulțumiți de ponderea lor insuficientă în politica ucraineană, se află „activiștii Maidan”, mulți dintre ei au devenit adjuncți și comandanți de batalion. În spatele lui se află același Avakov, care înțelege că doi urși într-o bârlog sunt înghesuiți și că Saakașvili, după standardele ucrainene, nu este un urs, ci, în cel mai bun caz, un gopher.
Saakașvili este un berbec împotriva lui Poroșenko, util politicienilor ucraineni, fiecăruia dintre care se temea să se opună mai întâi președintelui urat, dând astfel celorlalți posibilitatea de a alege: să-l susțină pe Poroșenko împotriva rebelului sau rebelului împotriva lui Poroșenko. Saakashivili se potrivește tuturor ca lider nominal al rebeliunii, deoarece nu are nimic în Ucraina: nicio bază economică, nicio resursă de putere, nicio autoritate în rândul oamenilor. El trebuie să fie liderul manual al partidului oligarhic, care, sub acoperirea lui, se așteaptă să împartă puterea.
Nu va împărtăși. Există suficientă putere în Ucraina. Nu există suficiente proprietăți pentru toată lumea. Prin urmare, accesul la putere înseamnă capacitatea de a împărți proprietatea în favoarea cuiva. Prin urmare, un consens oligarhic în Ucraina este imposibil. Unitatea țării se păstrează atâta timp cât în frunte se află un dictator plenipotențiar. Dacă nu există, atunci fiecare clan oligarhic, în confruntarea cu ceilalți, se va baza pe propria sa bază regională. Cu cât președintele este mai slab și cu cât clanurile sunt mai puternice, cu atât dezintegrarea Ucrainei deja realizată este mai evidentă.
Acum statul trăiește într-un regim feudal. Astăzi, în frunte se află un rege nu foarte puternic și autoritar, dar atât baronii din țară, cât și statele vecine îi recunosc dreptul la putere. Mâine, puterea poate fi în mâinile unei mulțimi de baroni, fiecare dintre care se va considera pe bună dreptate un ordin de mărime mai legitim decât regele, iar statelor din jur nu le va păsa profund de problemele acestei rezerve de neo-feudal neînfricat. domnilor. Se vor gândi doar la posibilitatea de a scoate ceva valoros din cadavru (restituirea teritoriului inițial).
Nu sunt sigur că Poroșenko are încă capacitatea de a înăbuși rebeliunea cu o mână înarmată. Poate ordinele lui nu vor mai fi îndeplinite. Dar dacă aș fi el, măcar aș încerca. Dacă teama de consecințe este mai puternică, atunci nu ar trebui să se pozeze drept lider național, ci să fugă, luând ceea ce a reușit să adune.
Șobolanii și-au împăturit pachetele, și-au împachetat valizele și s-au transferat de obicei pe ultima navă. Dacă căpitanul unei nave sortite să se scufunde vrea să-și salveze viața, trebuie să-l părăsești înainte ca panica să apuce pe pasageri și pe echipaj. Și panica se instalează repede. Euforia de la victoria asupra lui Poroșenko se va încheia rapid. Chiar dacă nu are timp să scape, cadavrul său, agățat de o lampă în fața clădirii Administrației Prezidențiale, nu va distra oamenii mult timp. Toată lumea vrea să mănânce. Și toată lumea va începe o luptă pentru mâncare.
De trei ani scriu că cel mai interesant și mai teribil lucru din Ucraina nu a început încă. Acum țara s-a apropiat de începerea unor procese care nu mai distrug statul, ci populația.
Și Occidentul doar urmărește. Orice s-ar întâmpla, nu se va simți rău. Dacă Poroșenko va câștiga (ceea ce este aproape nerealist, dar teoretic este totuși posibil), guvernul numit de Occident își va confirma legitimitatea și viabilitatea. Saakashvili (sau mai bine zis, oligarhii din spatele lui) va câștiga - Occidentul nu a semnat în cadrul acestei lovituri de stat și mâinile sale în relație cu Ucraina sunt libere, spațiu pentru manevra politică a fost eliberat.
Ucraina a vrut să ajungă în Europa. Ucraina în Europa. Bine ați venit în Franța 1415.
Rostislav Ishchenko, editorialist la MIA „Russia Today”
În ceea ce privește politica externă, 2017 a fost un an de succes pentru Rusia. O victorie militară a fost câștigată în Siria. Împreună cu alianța ruso-iranano-turcă care se structurează treptat, oferă o nouă configurație în Orientul Mijlociu. Desigur, urmează un proces lung și complicat de negocieri, iar împușcăturile din regiune vor continua mult timp și destul de intens.
Cu toate acestea, este deja clar că prin lansarea unei operațiuni militare de salvare a Siriei în urmă cu doi ani, Rusia nu numai că și-a păstrat și și-a consolidat influența în această țară arabă ca urmare. Acum statele din Africa de Nord și de Vest, care se confruntă cu probleme de instabilitate internă, se luptă între ele pentru a fi prietene cu Moscova. Mai mult, întregul Orient Mijlociu Mare - de la Peninsula Sinai până la granița pakistaneză-indiană - se afla sub controlul comun al Rusiei, Chinei și Iranului. Foștii aliați americani caută noi patroni. Chiar și Arabia Saudită șovăie.
Consultări intensive, chiar dacă până acum inutile, au fost conduse la Moscova de Israel. Problema Tel Aviv-ului de a nu ajunge la un acord a fost că își dorea prea mult. Israelul ar dori, renunțând la patronajul SUA, să mențină statutul de aliat strategic exclusiv în Orientul Mijlociu cu noul partener. Dar în actuala configurație politică, acest lucru este imposibil. Dacă Tel Aviv realizează starea reală a lucrurilor, își moderează ambițiile și înțelege că apelul la negocierea în format multilateral nu este o invenție rusească, ci o necesitate vitală, atunci procesul de negociere are șanse mari de succes și aici.
Statele Unite, de fapt, s-au dovedit a fi blocate în Afganistan, unde nu au perspective și de unde plănuiau să plece de mult. Toată Eurasia, cu excepția UE, a aderat la Organizația de Cooperare de la Shanghai, care combină funcțiile de sprijin comercial, economic, infrastructural și militar-politic pentru proiectul ruso-chinez al Eurasiei unite.
© AP Photo / Rodrigo Abd
© AP Photo / Rodrigo Abd
Încercările Statelor Unite de a face presiuni asupra granițelor Rusiei, bazându-se pe UE și NATO, și pe chinezi, bazate pe posibilitatea unor grupuri de flote dislocate în Oceanul Pacific de Vest, au eșuat. Spatele puternice pe care Rusia le oferă Chinei și China Rusiei și-a jucat rolul. Liniile de comunicații interne eurasiatice controlate de Moscova și Beijing sunt potrivite nu numai pentru reducerea costurilor și accelerarea transferului de mărfuri din China în Europa, ci și pentru manevrarea trupelor de-a lungul comunicațiilor interne. Cu toate capacitățile lor, SUA și Occidentul colectiv nu sunt capabile să creeze o superioritate critică în nicio direcție.
Așa cum confruntarea din Siria a pierdut Statele Unite în fața Rusiei în Orientul Mijlociu Mare, confruntarea cu China din Pacificul de vest a subminat influența americană în Asia de Sud-Est. Beijingul, împreună cu Moscova, nu a permis Washingtonului să reprime Coreea de Nord. În ciuda opoziției active a Statelor Unite, China a câștigat un punct de sprijin în Marea Chinei de Sud, prin care și-a extins „colierul de perle” al bazelor sale până în Oceanul Indian, dând o mână de ajutor alianței ruso-iraniano-turce, care a făcut drumul său nu numai spre Arabă, ci și spre Marea Roșie.
Toți potențialii aliați ai Statelor Unite în confruntarea cu China, de la Vietnam și Filipine până în Australia și Indonezia, și-au dat seama că, în cazul unei crize militare, Washingtonul nu va putea să-i protejeze și au început să caute căi de apropiere de Beijing. .
Astfel, proiectele comerciale, economice și militaro-politice ruso-chineze sunt asigurate excesiv cu comunicații. De la Ruta Mării Nordului până la Oceanul Indian și Mările Pacificului de Sud, toate comunicațiile sunt controlate în siguranță de Rusia, China și aliații lor.
După ce și-a asigurat spatele din Orientul Îndepărtat, Rusia poate acum (în 2018) să treacă la operațiuni mai active în direcția europeană. Mai mult, circumstanțele o favorizează.
Uniunea Europeană se află într-o stare de criză permanentă. Franța și Germania încearcă în același timp să scape de tutela excesiv de intruzivă a Statelor Unite și să smulgă controlul asupra statelor membre ale UE de la Washington. Conceptul de armată europeană presupune distanțarea Europei de puterea militară americană – înlocuirea NATO, unde Washingtonul joacă un rol principal, cu forțe paneuropene aflate sub comanda franco-germană.
© AP Photo / Emmanuel Dunand, Pool
© AP Photo / Emmanuel Dunand, Pool
La rândul său, conceptul Statelor Unite ale Europei, propus de președintele francez Emmanuel Macron și liderul social-democraților germani Martin Schulz, presupune împărțirea membrilor UE în europeni „cu drepturi depline” care sunt gata să se alăture SUA. , și „inferior” (Est-europeni) în fața cărora ușa va fi închisă .
Este clar că o astfel de situație nu întărește încrederea între membrii UE și duce la o agravare a contradicțiilor atât între „Nordul bogat” și „Sudul sărac”, cât și între Europa de Est și de Vest. Anterior, Statele Unite au fost arbitrul care a rezolvat astfel de contradicții, dar acum nu își mai pot impune rigid poziția europenilor. Nu numai autoritatea, ci și ponderea financiară și economică a Statelor Unite pe scena mondială au fost subminate de aventurile nereușite din ultimele decenii.
Europa trebuie să rezolve singură contradicțiile interne și pentru aceasta este necesară moderarea ambițiilor de politică externă. Una este să acționezi pe scena mondială în spatele Americii, ca aliat al Washingtonului, dar altceva este să știi că Statele Unite sunt gata în orice moment să negocieze cu adversarii pe cheltuiala ta și să înțelegi că nu ai suficientă putere pentru a-ți impune punctul de vedere.
UE, desigur, încă încearcă în mod tradițional să se grăbească cu „valori europene”, dar atunci când rezolvă probleme politice reale, este din ce în ce mai necesar să ne ghidăm după bunul simț. Așa că, de exemplu, în ciuda tuturor poveștilor despre solidaritatea europeană, despre cel de-al treilea pachet energetic, despre independența energetică a UE, despre nevoia de a ajuta „Ucraina care suferă”, Germania a împins atât de tare prin Nord Stream 2 încât în unele cazuri estul Europenii au comparat intonațiile declarațiilor de la Berlin cu adresa sa cu epoca marii puteri germane.
De fapt, astăzi criza ucraineană este ultima baricadă care desparte Rusia și nucleul franco-german al UE. Din păcate, soluția lui nu poate fi simplă. Necesită abordări politice non-triviale, implică o povară financiară și economică destul de semnificativă și ar trebui să conducă la o reformatare completă a Europei de Est, similar cu ceea ce se întâmplă în Orientul Mijlociu pe măsură ce criza siriană este rezolvată. Din moment ce Statele Unite nu dau dovadă de bună voință pentru o cooperare constructivă, iar situația de la Kiev nu permite amânarea reglementării dincolo de 2018, opțiunea unui consens ruso-franco-german asupra problemelor europene, dintre care soluționarea crizei ucrainene va deveni parte, pare nu numai probabilă, ci și cea mai urgentă temă politică a anului 2018 pentru Rusia.
Depășind baricada ucraineană și ajungând la un acord cu nucleul franco-german al UE, Rusia va finaliza în sfârșit unificarea comercială și economică a Eurasiei. După aceea, problema unității sale militaro-politice va căpăta o relevanță deosebită. Cu toate acestea, acestea sunt deja probleme care se află dincolo de viitorul 2018.
