Vremuri tulburi și oportunități pierdute. Falsul Dmitri I

Alegerea religiei de către un popor este întotdeauna determinată de conducătorii săi. religie adevărată se dovedește întotdeauna a fi cea pe care suveranul o mărturisește; adevăratul zeu este zeul căruia suveranul poruncește să se închine; astfel, voința clerului, care îi conduce pe suverani, se dovedește întotdeauna a fi voia lui Dumnezeu însuși.

Sfârșitul secolului al XVI-lea și începutul secolului al XVII-lea marcat în istoria Rusiei de frământări. Începând de la vârf, a coborât rapid, a capturat toate straturile societății moscovite și a pus statul în pragul morții. Necazurile au durat mai mult de un sfert de secol - de la moartea lui Ivan cel Groaznic până la alegerea lui Mihail Fedorovich (1584-1613) în regat. Durata și intensitatea tulburărilor indică clar că nu a venit din afară și nu a fost întâmplător ca rădăcinile sale să fie ascunse adânc în organismul de stat. Dar, în același timp, S. timpul este izbitor în vag și incertitudine. Aceasta nu este o revoluție politică, deoarece nu a început în numele unui nou ideal politic și nu a dus la el, deși existența motive politiceîn confuzie; aceasta nu este o tulburare socială, din moment ce, din nou, frământările nu au apărut dintr-o mișcare socială, deși în dezvoltarea ei ulterioară s-au împletit cu ea aspirațiile unor secțiuni ale societății pentru schimbarea socială. „Tulburarea noastră este fermentarea unui organism în stare bolnavă, străduindu-se să iasă din acele contradicții la care l-a condus cursul precedent al istoriei și care nu au putut fi rezolvate într-un mod pașnic, obișnuit”. Toate ipotezele anterioare despre originea tulburărilor, în ciuda faptului că fiecare dintre ele conține un sâmbure de adevăr, trebuie lăsate ca nerezolvând pe deplin problema. Au fost două contradicții principale care au cauzat S. timp. Prima dintre acestea a fost politică, ceea ce poate fi definit în cuvintele prof. Klyuchevsky: „Suveranul Moscovei, pe care cursul istoriei l-a condus la suveranitatea democratică, a trebuit să acționeze printr-o administrație foarte aristocratică”; ambele forțe, care au crescut împreună datorită unificării statale a Rusiei și au lucrat împreună la aceasta, au fost pătrunse de neîncredere și dușmănie reciprocă. A doua contradicție poate fi numită socială: guvernul de la Moscova a fost nevoit să-și încordeze toate forțele pentru o mai bună organizare a celei mai înalte apărări a statului și „sub presiunea acestor nevoi mai mari să sacrifice interesele claselor industriale și agricole, a căror muncă a servit drept bază economie nationala, interesele de slujire a proprietarilor de pământ", care a avut ca rezultat un exod în masă al populaţiei harnice din centre spre periferie, care s-a intensificat odată cu extinderea teritoriului statului propice agriculturii. Prima contradicţie a fost rezultatul colectării de apanaje de către Moscova.în conducerea fostului său prinț și s-a mulțumit cu faptul că acesta din urmă a recunoscut puterea suveranului Moscovei, a devenit slujitorul său.Puterea suveranului Moscovei, în cuvintele lui Klyuchevsky, nu a luat locul a prinților apanaj, dar deasupra lor; „noua ordine de stat a fost un nou strat de relații și instituții, care s-a așezat deasupra celui care a acționat înainte, nu distrugându-l, ci doar atribuindu-i noi îndatoriri, punctând noi sarcini. „Noii boieri domnești, după ce i-au dat deoparte pe vechii boieri moscoviți, au ocupat primele locuri în ceea ce privește vechimea lor genealogică, acceptând doar foarte puțini dintre ei. skov boieri în mijlocul lor pe picior de egalitate cu ei înșiși. Astfel, în jurul suveranului Moscova s-a format cerc vicios prinți boieri, care au devenit vârful administrației sale, principalul său sfat în guvernarea țării. Autoritățile stăpâneau înainte statul unul câte unul și pe părți, dar acum au început să stăpânească întregul pământ, ocupând o funcție în funcție de vechimea rasei lor. Guvernul de la Moscova le-a recunoscut acest drept, chiar l-a susținut, a contribuit la dezvoltarea lui sub formă de parohialism și, prin urmare, a căzut în contradicția menționată mai sus. Puterea suveranilor de la Moscova a luat naștere pe baza dreptului patrimonial. Kobrín timp tulburat a pierdut ocazii. Marele prinț al Moscovei era patrimoniul moștenirii sale; toți locuitorii teritoriului său erau „iobagii”. Întregul curs precedent al istoriei a dus la dezvoltarea acestei viziuni asupra teritoriului și populației. Recunoscând drepturile boierilor, Marele Voievod i-a trădat pe ale lui tradiții străvechi care în realitate nu puteau fi înlocuite cu altele. Primul care a înțeles această contradicție a fost Ivan cel Groaznic. Boierii moscoviți erau puternici în principal din cauza proprietăților lor patrimoniale funciare. Ivan cel Groaznic plănuia să realizeze o mobilizare completă a proprietății pământului boieresc, lipsind boierii de cuiburile lor familiale locuibile, oferindu-le în schimb alte pământuri pentru a rupe legătura lor cu pământul, pentru a-i lipsi de semnificația anterioară. Boierii au fost învinși; a fost înlocuit cu stratul de instanță inferior. Familiile boierești simple, precum Godunov și Zakharyinii, au ocupat primatul la curte. Rămășițele supraviețuitoare ale boierilor au devenit amărâte și s-au pregătit pentru frământări. Pe de altă parte, secolul al XVI-lea a fost o epocă a războaielor externe, care s-a încheiat cu dobândirea unor vaste întinderi în est, sud-est și vest. Pentru a le cuceri și pentru a consolida noi achiziții a fost nevoie de un număr enorm de forțe militare, pe care guvernul le-a recrutat de pretutindeni, în cazuri dificile nedisprețuind serviciile iobagilor. Clasa de serviciu din statul moscovit primea, sub formă de salariu, pământ pe moșie - iar pământul fără muncitori nu avea valoare. Nici pământul, care era departe de granițele apărării militare, nu a contat, deoarece un militar nu putea servi cu el. Prin urmare, guvernul a fost nevoit să transfere în mâinile de serviciu o vastă întindere de teren în părțile centrale și sudice ale statului. Volosturile palatului și țăranilor negri și-au pierdut independența și au trecut sub controlul oamenilor de serviciu. Prima împărțire în volosturi trebuia inevitabil distrusă în caz de utilizare redusă. Procesul de „recuperare” a pământurilor este exacerbat de mobilizarea de mai sus a pământurilor, care a fost rezultatul persecuțiilor împotriva boierilor. Evacuările în masă au distrus economia oamenilor de serviciu, dar și mai mult i-au ruinat pe contribuabili. Începe strămutarea în masă a țărănimii la periferie. În același timp, o zonă uriașă a solului negru Zaoksky este deschisă pentru relocarea țărănimii. Guvernul însuși, preocupat de întărirea granițelor nou dobândite, sprijină relocarea la periferie. Ca urmare, până la sfârșitul domniei Grozny, evacuarea capătă caracterul unui zbor general, intensificat de lipsa de recolte, epidemii și raiduri tătarilor. Majoritatea terenurilor de serviciu rămân „în gol”; există o criză economică gravă. Țăranii au pierdut dreptul la proprietatea independentă a pământului, cu folosirea oamenilor de serviciu pe pământurile lor; orăşenii s-au dovedit a fi alungaţi din oraşele sudice şi oraşele ocupate cu forţa militară: fostele locuri comerciale capătă caracter de aşezări militar-administrative. Oamenii aleargă. În această criză economică, există o luptă pentru muncitori. Câștigă cei mai puternici - boierii și biserica. Elementele pasive rămân clasa de serviciu și, cu atât mai mult, elementul țărănesc, care nu numai că și-a pierdut dreptul de folosință gratuită a pământului, dar, cu ajutorul evidențelor înrobirii, împrumuturilor și nou-apărată instituție a reședinței de altădată ( vezi), începe să-și piardă libertatea personală, apropiindu-se de iobag. În această luptă, vrăjmășia crește între clasele separate - între marii moșieri, boieri și biserică, pe de o parte, și clasa de serviciu, pe de altă parte. Populația harnică adăpostește ură pentru clasele care o asupresc și, iritată împotriva instituțiilor statului, este pregătită pentru o răscoală deschisă; aleargă la cazaci, care și-au separat de mult interesele de interesele statului. Doar nordul, unde pământul s-a păstrat în mâinile volostelor negre, rămâne calm în timpul „devastării” stării înaintate.

Probleme. În dezvoltarea tulburărilor în statul Moscova, cercetătorii disting de obicei trei perioade: dinastică, în care are loc o luptă pentru tronul Moscovei între diverși solicitanți (până la 19 mai 1606); social - timpul luptei de clasă în statul moscovit complicat de amestecul în treburile rusești state străine(până în iulie 1610); naţional - lupta împotriva elementelor străine şi alegerea unui suveran naţional (până la 21 februarie 1613).

punct

Odată cu moartea lui Ivan cel Groaznic (18 martie 1584), câmpul tulburărilor s-a deschis imediat. Nu exista nicio putere care să se oprească, să stăpânească dezastrul iminent. Moștenitorul lui Ioan al IV-lea, Teodor Ioannovici, era incapabil de treburile guvernamentale; Țarevici Dmitri era încă în copilărie. Scândura urma să cadă în mâinile boierilor. Pe scenă au fost puși în fața boierii secundari - Iurievii, Godunovii, dar mai rămân rămășițe ale prinților boieri (prințul Mstislavsky, Shuisky, Vorotynsky etc.). În jurul lui Dmitri Țarevici s-au adunat Nagy, rudele sale din partea mamei și Belsky. Imediat după urcarea lui Fiodor Ioannovici, Dmitri Țarevici a fost trimis la Uglich, după toate probabilitățile, temându-se de posibilitatea unor tulburări. În fruntea consiliului se afla N. R. Yuriev, dar el a murit curând. A fost o ciocnire între Godunov și ceilalți. Mai întâi au avut de suferit Mstislavsky, Vorotynsky, Golovin și apoi Shuisky. Tulburările palatului l-au condus pe Godunov la regența la care aspira. Nu a avut rivali după căderea lui Shuisky. Când știrea morții țareviciului Dmitri a venit la Moscova, zvonurile s-au răspândit în oraș că Dmitri a fost ucis la ordinul lui Godunov. Aceste zvonuri au fost notate în primul rând de niște străini, iar apoi au intrat în legende, compilate mult mai târziu decât evenimentul. Majoritatea istoricilor au crezut legendele, iar opinia despre uciderea lui Dmitri Godunov a devenit general acceptată. Dar, în ultima vreme, această viziune a fost subminată considerabil și nu există aproape niciunul dintre istoricii moderni care s-ar înclina decisiv spre partea legendelor. În orice caz, rolul care i-a revenit lui Godunov a fost foarte greu: era necesar să se liniștească pământul, trebuia să se lupte cu criza indicată mai sus. Nu există nicio îndoială că Boris a reușit măcar pentru o vreme să atenueze situația greșită a țării: toți scriitorii moderni vorbesc despre aceasta, subliniind de acord că „poporul Moscovei a început să se consoleze de durerea celor dintâi și să trăiască în liniște. și senin”, etc. Dar, desigur, Godunov nu a putut rezolva contradicțiile la care întregul curs al istoriei anterioare dusese Rusia. Nu putea și nu voia să fie mai calm al nobilimii într-o criză politică: nu era în interesul lui. Scriitorii străini și ruși notează că în această privință Godunov a fost succesorul politicii lui Grozny. În criza economică, Godunov a luat partea clasei de serviciu, care, după cum sa dovedit în timpul dezvoltării ulterioare a tulburărilor, a fost una dintre cele mai numeroase și mai puternice din statul moscovit. În general, poziția scriitorilor și a oamenilor plimbați sub Godunov a fost dificilă. Godunov a vrut să se bazeze pe clasa de mijloc a societății - oamenii de serviciu și orășenii. Într-adevăr, a reușit să se ridice cu ajutorul lor, dar nu a putut rezista. În 1594, prințesa Theodosia, fiica lui Teodor, a murit. Regele însuși nu era departe de moarte. Există indicii că încă din 1593, nobilii moscoviți discutau despre candidații la tronul Moscovei și chiar l-au conturat pe arhiducele austriac Maximilian. Această indicație este foarte valoroasă, întrucât înfățișează starea de spirit a boierilor. În 1598, Fedor a murit fără a numi un moștenitor. Întregul stat a recunoscut puterea văduvei sale Irina, dar aceasta a renunțat la tron ​​și și-a luat părul. Interregnum deschis. La tron ​​au fost 4 candidați: F. N. Romanov, Godunov, Prinț. F. I. Mstislavsky și B. Ya. Belsky. Shuisky-ii la acea vreme ocupau o poziție coborâtă și nu puteau fi candidați. Kobrín timp tulburat a pierdut ocazii. Cel mai serios concurent, potrivit lui Sapieha, a fost Romanov, cel mai obscen - Belsky. A fost o luptă vie între concurenți. În februarie 1598 a fost convocat un consiliu. În compoziția și caracterul său, nu a fost diferit de celălalt fostele catedrale, și nicio fraudă din partea lui Godunov nu poate fi bănuită; dimpotrivă, în ceea ce privește compoziția sa, catedrala a fost mai degrabă nefavorabilă pentru Boris, deoarece principalul sprijin al lui Godunov - simpli nobili de serviciu - era puțin în ea, iar Moscova era cel mai bine și pe deplin reprezentată, adică acele straturi ale nobilimii aristocratice. din Moscova, care nu au fost deosebit de favorizate lui Godunov. La consiliu, însă, Boris a fost ales țar; dar la scurt timp după alegeri, boierii au început o intriga. Din raportul ambasadorului polonez Sapieha reiese clar că majoritatea Boierii și prinții Moscovei, cu F. H. Romanov și Belsky în frunte, au decis să-l pună pe tron ​​pe Simeon Bekbulatovici (vezi). Așa se explică de ce în „înscrierea subsemnată” dată de boieri după nunta lui Godunov cu regatul, se spune că nu ar trebui să-și dorească să domnească Simeon. Primii trei ani ai domniei lui Godunov au trecut în liniște, dar din 1601 au început eșecurile. S-a instalat o foamete cumplită, care a durat până în 1604, în timpul căreia au murit mulți oameni. Masa populației flămânde s-a împrăștiat de-a lungul drumurilor și a început să jefuiască. Au început să circule zvonuri că țarevici Dmitri era în viață. Toți istoricii sunt de acord că rolul principal în apariția impostorului le-a aparținut boierilor din Moscova. Poate că, în legătură cu apariția zvonurilor despre un impostor, există o rușine care s-a abătut mai întâi pe Belsky, și apoi pe Romanov, dintre care Fiodor Nikitich a fost cel mai popular. În 1601 toți au fost trimiși în exil, Fiodor Nikitich a fost tuns sub numele de Filaret. Împreună cu Romanov, rudele lor au fost exilate: Prinț. Cherkassky, Sitsky, Shestunov, Karpov, Repin. În urma exilului Romanovilor, dizgrația și execuțiile au început să facă furie. Godunov, evident, căuta firele conspirației, dar nu a găsit nimic. Între timp, furia împotriva lui s-a intensificat. Bătrânii boieri (boieri-principi) și-au revenit treptat după persecuția de la Grozny și au devenit ostili țarului nenăscut. Când impostorul (vezi Fals Dmitri I) a traversat Niprul, starea de spirit a Seversk Ucraina și a sudului în general a fost cea mai favorabilă intențiilor sale. Criza economică sus-menționată a alungat mulțimi de fugari la granițele statului moscovit; au fost prinși și înregistrați fără să vrea în serviciul suveranului; au trebuit să se supună, dar au păstrat o iritare plictisitoare, mai ales că erau asupriți de slujire și zecime de pământ arabil pentru stat. În jur erau bande rătăcitoare de cazaci, care erau în mod constant umplute cu oameni din centru și fugari de serviciu. În cele din urmă, o foamete de trei ani, chiar înainte de apariția impostorului la granițele Rusiei, a acumulat multe „reptile ticăloase” care rătăceau peste tot și cu care era necesar să ducă un adevărat război. În acest fel, material combustibil a fost gata. Oamenii de serviciu recrutați dintre fugari, și parțial copiii boieri ai fâșiei ucrainene, l-au recunoscut pe impostor. După moartea lui Boris, boierii princiari din Moscova au devenit împotriva Godunovilor, iar aceștia din urmă au pierit. Impostorul a mers triumfător spre Moscova. În Tula, a fost întâmpinat de culoarea boierilor Moscovei - prinții Vasily, Dmitri și Ivan Shuisky, Prinț. Mstislavsky, prinț. Vorotinski. Imediat la Tula, impostorul le-a arătat boierilor că nu pot locui cu el: i-a primit foarte grosolan, „pedepsindu-te și layash”, iar în toate dădea preferință cazacilor și altor frați mici. Impostorul nu și-a înțeles poziția, nu a înțeles rolul boierilor și a început imediat să acționeze împotriva lui. Pe 20 iunie, impostorul a ajuns la Moscova și deja pe 30 iunie a avut loc procesul Shuisky. Astfel, mai puțin de 10 zile trecuseră până când Shuisky-ii să înceapă o luptă împotriva impostorului. De data aceasta s-au grăbit, dar și-au găsit curând aliați. Clerul a fost primul care s-a alăturat boierilor, urmat de clasa negustorului. Pregătirile pentru răscoală au început la sfârșitul anului 1605 și au durat șase luni. La 17 mai 1606, până la 200 de boieri și nobili au pătruns în Kremlin și impostorul a fost ucis. Acum vechiul partid boieresc s-a trezit în fruntea consiliului, care l-a ales rege pe V. Șuisky. „Reacția boier-principală de la Moscova” (expresia lui S. F. Platonov), stăpânind poziția politică, și-a ridicat cel mai nobil conducător la regat. Alegerea lui V. Shuisky la tron ​​a avut loc fără sfatul întregului pământ. Frații Shuisky, V.V. Golitsyn cu frații săi, Iv. S. Kurakin și I. M. Vorotynsky, fiind de acord între ei, l-au adus pe prințul Vasily Shuisky la locul execuției și de acolo l-au proclamat rege. Era firesc să ne așteptăm ca oamenii să fie împotriva țarului „strigat” și ca boierii minori (Romanovs, Nagye, Belsky, MG Saltykov și alții) să fie și ei împotriva lui, care treptat a început să-și revină din dizgrația lui. Boris.

a II-a perioadă de tulburări

După alegerea sa la tron, Vasily Shuisky a considerat necesar să explice oamenilor de ce a fost ales, și nu nimănui altcineva. El motivează motivul alegerii sale prin descendența din Rurik; cu alte cuvinte, expune principiul că vechimea „rasei” dă dreptul la vechimea puterii. Acesta este principiul vechilor boieri (vezi localismul). Restabilind vechile tradiții boierești, Shuisky a trebuit să confirme oficial drepturile boierilor și, dacă este posibil, să le asigure. A făcut acest lucru în nota lui de sărut încrucișat, care, fără îndoială, are caracterul unei limitări. puterea regală . Țarul a recunoscut că nu era liber să-și execute iobagii, adică a abandonat principiul pe care Groznîi l-a prezentat atât de aspru și apoi l-a acceptat de Godunov. Recordul i-a mulțumit pe principii boieri, și nici atunci nu pe toți, dar nu i-a putut satisface pe boierii minori, pe micii oameni de serviciu și pe masele populației. Confuzia a continuat. Vasily Shuisky a trimis imediat adepți ai lui False Dmitry - Belsky, Saltykov și alții - în diferite orașe; a vrut să se înțeleagă cu [[Romanov]i, Nagi și alți reprezentanți ai boierilor minori, dar au avut loc câteva evenimente întunecate care indică faptul că nu a reușit. Filaret, care fusese ridicat la rangul de mitropolit de către un impostor, V. Șuisky s-a gândit să ridice la masa patriarhală, dar împrejurările i-au arătat că este imposibil să se bazeze pe Filaret și pe Romanov. El nu a reușit să reunească cercul oligarhic de prinți-boieri: parțial s-a dezintegrat, parțial a devenit ostil țarului. Șuisky s-a grăbit să se căsătorească cu regatul, fără să aștepte nici măcar pe patriarh: a fost încoronat de mitropolitul de Novgorod Isidore, fără fastul obișnuit. Pentru a risipi zvonurile că țareviciul Dmitri era în viață, Shuisky a venit cu transferul solemn la Moscova a moaștelor țareviciului, canonizate de biserică ca sfânt; a recurs la jurnalismul oficial. Dar totul era împotriva lui: scrisori anonime au fost împrăștiate în jurul Moscovei în care se spunea că Dmitri era în viață și se va întoarce în curând, iar Moscova era îngrijorată. Pe 25 mai, Shuisky a trebuit să calmeze gloata care s-a ridicat împotriva lui, după cum spuneau atunci, de P. N. Sheremetev. Un incendiu a izbucnit la marginea de sud a statului. De îndată ce evenimentele din 17 mai au fost cunoscute acolo, ținutul Seversk s-a ridicat, iar în spatele lui locurile Zaoksky, ucraineană și Ryazan; mișcarea sa mutat la Vyatka, Perm și a capturat Astrakhan. De asemenea, au izbucnit tulburări în Novgorod, Pskov și Tver. Această mișcare, care a îmbrățișat un spațiu atât de vast, a avut un caracter diferit în diferite locuri, a urmărit scopuri diferite, dar nu există nicio îndoială că a fost periculos pentru V. Shuisky. În ținutul Seversk, mișcarea era de natură socială și era îndreptată împotriva boierilor. Putivl a devenit centrul mișcării aici, iar în fruntea mișcării se afla Prince. Grieg. Petru. Shakhovskaya și „marele său guvernator” Bolotnikov. Mișcarea ridicată de Șahhovski și Bolotnikov a fost complet diferită de cea anterioară: înainte au luptat pentru drepturile călcate în picioare ale lui Dmitri, în care credeau, acum - pentru un nou ideal social; Numele lui Dmitri era doar un pretext. Bolotnikov a chemat oamenii la el, dând speranță pentru o schimbare socială. Textul original al apelurilor sale nu a fost păstrat, dar conținutul lor este indicat în scrisoarea Patriarhului Hermogene. Apelurile lui Bolotnikov, spune Hermogenes, inspiră gloata „tot felul de fapte rele pentru crimă și tâlhărie”, „ei ordonă iobagilor boieri să-și bată boierii și soțiile, patrimoniile și moșiile lor și le promit; și hoții și hoților fără nume li se poruncește să bată pe oaspeți și pe toți negustorii și să le pradă pântecele, și își cheamă hoții la ei, și vor să le dea boieri și voievodat și ocol și diacon. În zona de nord a orașelor ucrainene și Ryazan a apărut nobilimea de serviciu, care nu a vrut să suporte guvernul boieresc al lui Shuisky. Grigory Sunbulov și frații Lyapunov, Procopius și Zakhar au devenit șefii miliției Ryazan, iar miliția Tula s-a mutat sub comanda fiului boierist Istoma Pașkov. Între timp, Bolotnikov i-a învins pe comandanții țariști și s-a deplasat spre Moscova. Pe drum, s-a alăturat milițiilor nobile, împreună cu ei s-au apropiat de Moscova și s-au oprit în satul Kolomenskoye. Poziția lui Shuisky a devenit extrem de periculoasă. Aproape jumătate din stat s-a ridicat împotriva lui, forțele rebele au asediat Moscova, iar el nu a avut trupe nu doar pentru a calma rebeliunea, ci chiar pentru a apăra Moscova. În plus, rebelii au întrerupt accesul la pâine, iar foametea a fost descoperită la Moscova. Printre asediatori, însă, s-a scos la iveală discordia: nobilimea, pe de o parte, iobagii, țăranii fugari, pe de altă parte, nu puteau trăi în pace decât până când își cunoșteau intențiile unul altuia. Kobrín vremea necazurilor a pierdut oportunități De îndată ce nobilimea s-a familiarizat cu obiectivele lui Bolotnikov și ale armatei sale, a renunțat imediat la ele. Sunbulov și Lyapunov, deși urau ordinea stabilită la Moscova, l-au preferat pe Shuisky și au venit la el cu mărturisire. Alți nobili au început să-i urmeze. În același timp, miliția din unele orașe a sosit la timp pentru a ajuta, iar Shuisky a fost salvat. Bolotnikov a fugit mai întâi la Serpuhov, apoi la Kaluga, de unde s-a mutat la Tula, unde s-a așezat cu impostorul cazac Lzhepetr. Acest nou impostor a apărut printre cazacii Terek și s-a prefăcut a fi fiul țarului Fiodor, care în realitate nu a existat niciodată. Apariția sa datează din vremea primului fals Dmitry. Şahovskoi a venit la Bolotnikov; au decis să se închidă aici și să stea departe de Shuisky. Numărul trupelor lor a depășit 30.000 de oameni. În primăvara anului 1607, țarul Vasily a decis să acționeze energic împotriva rebelilor; dar campania de primăvară nu a avut succes. În cele din urmă, vara, cu o armată uriașă, s-a dus personal la Tula și a asediat-o, liniștind orașele răzvrătite pe parcurs și distrugându-i pe răzvrătiți: cu miile au pus „prizonieri în apă”, adică. e. pur și simplu înecat. O treime din teritoriul statului a fost dat trupelor pentru jaf și ruină. Asediul Tula a continuat; a fost posibil să o ia doar atunci când le-a venit ideea de a o aranja pe râu. Creșteți barajul și inundați orașul. Şahhovski a fost exilat în Lacul Kubenskoye, Bolotnikov în Kargopol, unde l-au înecat, Falsul Petru a fost spânzurat. Shuisky a triumfat, dar nu pentru mult timp. În loc să meargă să pacifice orașele Seversk, unde rebeliunea nu s-a oprit, a desființat trupele și s-a întors la Moscova pentru a sărbători victoria. Căptușeala socială a mișcării lui Bolotnikov nu a scăpat de atenția lui Shuisky. Acest lucru este dovedit de faptul că, printr-o serie de decrete, el a plănuit să consolideze în loc și supus supravegherii acea pătură socială care a manifestat nemulțumire față de poziția sa și a căutat să o schimbe. Prin emiterea unor astfel de decrete, Shuisky a recunoscut existența tulburărilor, dar, încercând să o învingă cu o singură represiune, a descoperit o înțelegere greșită a stării actuale a lucrurilor. Până în august 1607, când V. Shuisky stătea lângă Tula, al doilea Fals Dmitry a apărut în Starodub Seversky, pe care oamenii l-au numit Hoțul. Starodubii au crezut în el și au început să-l ajute. Curând s-a format în jurul lui o echipă combinată, din polonezi, cazaci și tot felul de escroci. Nu a fost o echipă zemstvo care s-a adunat în jurul lui Fals Dmitri I: a fost doar o bandă de „hoți” care nu credeau în originea regală a noului impostor și l-au urmat în speranța prăzii. Hoțul a învins armata regală și s-a oprit lângă Moscova în satul Tushino, unde și-a întemeiat tabăra fortificată. De pretutindeni, oamenii se înghesuiau la el, însetați de bani ușori. Sosirea lui Lisovsky și Jan Sapieha l-a întărit în special pe Hoț. Poziția lui Shuisky era dificilă. Sudul nu l-a putut ajuta; nu avea puteri proprii. Mai exista speranță pentru nord, care era relativ mai calm și puțin afectat de tulburări. Pe de altă parte, Vor nu a putut lua nici Moscova. Ambii adversari erau slabi și nu se puteau învinge unul pe celălalt. Oamenii s-au corupt și au uitat de datorie și onoare, slujind alternativ pe unul sau pe altul. În 1608, V. Shuisky l-a trimis în ajutor suedezilor pe nepotul său Mihail Vasilievici Skopin-Shuisky (vezi). Rușii au cedat orașul Karel cu provincia Suediei, și-au abandonat părerile asupra Livoniei și au promis o alianță veșnică împotriva Poloniei, pentru care au primit un detașament auxiliar de 6 mii de oameni. Skopin s-a mutat de la Novgorod la Moscova, curățând nord-vestul Tushinos pe parcurs. Șeremetev venea din Astrakhan, înăbușind rebeliunea de-a lungul Volgăi. În Aleksandrovskaya Sloboda s-au unit și s-au dus la Moscova. În acest moment, Tushino a încetat să mai existe. S-a întâmplat astfel: când Sigismund a aflat despre alianța Rusiei cu Suedia, i-a declarat război și a asediat Smolenskul. Ambasadori au fost trimiși la Tushino la detașamentele poloneze locale cu cererea de a se alătura regelui. În rândul polonezilor a început o despărțire: unii s-au supus ordinului regelui, alții nu. Poziția Hoțului era dificilă înainte: nimeni nu a stat la ceremonie cu el, a fost insultat, aproape bătut; acum a devenit de nesuportat. Hoțul a decis să părăsească Tushino și a fugit la Kaluga. În jurul Hoțului, în timpul șederii sale la Tushino, s-a adunat o curte de oameni din Moscova care nu voiau să-l slujească pe Shuisky. Printre aceștia s-au numărat reprezentanți ai straturilor foarte înalte ale nobilimii moscovite, dar nobilimea palatului - Mitropolitul Filaret (Romanov), Prinț. Trubetskoy, Saltykov, Godunov și alții; au existat și oameni umili care au căutat să-și câștige favoarea, să câștige în greutate și importanță în stat - Molchanov, Iv. Gramotin, Fedka Andronov și alții Sigismund a sugerat să se predea puterii regelui. Filaret și boierii Tushino au răspuns că alegerea unui țar nu este treaba lor numai, că nu pot face nimic fără sfatul pământului. În același timp, ei au încheiat o înțelegere între ei și polonezi pentru a nu-l necăji pe V. Șuisky și a nu vrea un țar de la „alți boieri ai Moscovei” și au început negocierile cu Sigismund pentru ca acesta să-și trimită fiul Vladislav la Moscova. regat. A fost trimisă o ambasadă de la Tushianii ruși, în frunte cu soții Saltykov, Prinț. Rubets-Masalsky, Pleshcheevs, Hvorostin, Velyaminov - toți mari nobili - și câțiva oameni de naștere joasă. 4 feb. În 1610, au încheiat un acord cu Sigismund, clarificând aspirațiile „nobilimii destul de mediocre și ale oamenilor de afaceri veterani”. Principalele sale puncte sunt următoarele: 1) Vladislav este încoronat ca patriarh ortodox; 2) Ortodoxia trebuie venerată ca înainte: 3) proprietatea și drepturile tuturor gradelor rămân inviolabile; 4) judecata se face dupa vremurile vechi; Vladislav împarte puterea legislativă cu boierii și cu Zemsky Sobor; 5) executarea se poate face numai prin hotărâre judecătorească şi cu cunoştinţa boierilor; bunurile rudelor făptuitorului nu ar trebui să facă obiectul confiscării; 6) taxele sunt colectate în mod vechi; numirea celor noi se face cu acordul boierilor; 7) traversarea ţărănească este interzisă; 8) Vladislav este obligat să nu retrogradeze nevinovat oamenii de rang înalt, ci să-i promoveze pe cei mai mici după meritele lor; călătoria în alte țări pentru știință este permisă; 9) iobagii raman in aceeasi pozitie. Analizând acest tratat constatăm: 1) că este național și strict conservator, 2) că protejează cel mai mult interesele clasei de servicii și 3) că introduce fără îndoială unele inovații; alineatele 5, 6 și 8 sunt deosebit de caracteristice în acest sens. Între timp, Skopin-Shuisky a intrat triumfător în Moscova eliberată pe 12 martie 1610. Moscova s-a bucurat, întâmpinându-l cu mare bucurie pe eroul de 24 de ani. Și Shuisky s-a bucurat, sperând că zilele de testare s-au încheiat. Dar în timpul acestor jubilații Skopin a murit brusc. A existat un zvon că ar fi fost otrăvit. Există știri că Lyapunov i-a sugerat lui Skopin ca Vasily Shuisky să fie înlăturat și să preia el însuși tronul, dar Skopin a respins această propunere. După ce regele a aflat despre asta, și-a pierdut interesul pentru nepotul său. În orice caz, moartea lui Skopin a distrus legătura lui Shuisky cu oamenii. Fratele țarului, Dimitrie, un om cu totul mediocru, a devenit guvernator al armatei. S-a mutat pentru a elibera Smolensk, dar lângă satul Klushina a fost învins rușinos de hatmanul polonez Zholkevsky. Zholkevsky a profitat cu îndemânare de victorie: s-a dus rapid la Moscova, luând în stăpânire orașele rusești de-a lungul drumului și le-a jurat lui Vladislav. Vor s-a grăbit la Moscova din Kaluga. Când au aflat la Moscova despre rezultatul bătăliei de la Klushino, o „răzvrătire este mare în toți oamenii - lupta împotriva țarului”. Apropierea lui Zholkiewski și Vor a grăbit catastrofa. În răsturnarea lui Shuisky, rolul principal a revenit clasei de serviciu, condusă de Zakhar Lyapunov. Nobilimea palatului, inclusiv Filaret Nikitich, a avut de asemenea un rol considerabil în aceasta. După mai multe încercări nereușite, adversarii lui Shuisky s-au adunat la Poarta Serpuhov, s-au declarat a fi consiliul întregului pământ și l-au „doborât” pe țar.

a III-a perioadă de tulburări

Moscova s-a trezit fără guvern și, între timp, avea nevoie de el acum mai mult ca niciodată: era presată de inamici din două părți. Toată lumea era conștientă de acest lucru, dar nu știa unde să se oprească. Lyapunov și oamenii din serviciul Ryazan au vrut să-l numească pe prinț. V. Golitsyn; Filaret, Saltykov și alți Tushino aveau alte intenții; cea mai înaltă nobilime, în frunte cu F. I. Mstislavsky și I. S. Kurakin, a decis să aștepte. Consiliul a fost predat dumei boierești, care era formată din 7 membri. „Boierii cu șapte numere” nu au reușit să ia puterea în propriile mâini. Au făcut o încercare de a asambla Zemsky Sobor, dar nu a reușit. Frica de Hoț, de partea căruia gloata i-a luat de partea, i-a forțat să-l lase pe Zholkevsky să intre la Moscova, dar el a intrat abia când Moscova a fost de acord cu alegerea lui Vladislav. Pe 27 august, Moscova i-a jurat credință lui Vladislav. Dacă alegerea lui Vladislav nu s-a desfășurat în mod obișnuit, la un adevărat zemsky sobor, atunci, totuși, boierii nu au decis să facă acest pas singuri, ci au adunat reprezentanți din diferite straturi ale statului și au format ceva ca un zemstvo sobor, care a fost recunoscut drept sfatul întregului pământ. După îndelungate negocieri, fostul acord a fost acceptat de ambele părți, cu unele modificări: 1) Vladislav a trebuit să treacă la ortodoxie; 2) a fost eliminată clauza privind libertatea de a călători în străinătate pentru științe, iar 3) articolul privind creșterea oameni mai mici . Aceste schimbări arată influența clerului și a boierilor. Acordul privind alegerea lui Vladislav a fost trimis la Sigismund cu o mare ambasadă, formată din aproape 1000 de oameni: aici erau incluși reprezentanți ai aproape tuturor claselor. Este foarte probabil ca în ambasadă să fi intrat majoritatea membrilor „sfatului întregului pământ” care l-a ales pe Vladislav. În fruntea ambasadei erau Met. Filaret și Prinț. V. P. Golitsyn. Ambasada nu a avut succes: Sigismund însuși a vrut să stea pe tronul Moscovei. Când Zolkiewski și-a dat seama că intenția lui Sigismund este de neclintit, a părăsit Moscova, realizând că rușii nu vor accepta acest lucru. Sigismund a ezitat, a încercat să-i intimideze pe ambasadori, dar aceștia nu s-au abătut de la înțelegere. Apoi a recurs la mituirea unor membri, ceea ce a reusit: au plecat din Smolensk pentru a pregati terenul pentru alegerea lui Sigismund, dar restul au fost de neclintit. În același timp, la Moscova, cei „șapte boieri” și-au pierdut orice înțeles; puterea a trecut în mâinile polonezilor și al cercului guvernamental nou format, care a trădat cauza rusă și s-a predat lui Sigismund. Acest cerc era format din Iv. Mich. Saltykov, Prinț. Yu. D. Khvorostinina, N. D. Velyaminova, M. A. Molchanova, Gramotina, Fedka Andronov și mulți alții. etc. Astfel, prima încercare a poporului moscovit de a restabili puterea s-a încheiat cu un eșec total: în loc de o unire egală cu Polonia, Rusia risca să cadă în subordonare completă față de aceasta. Încercarea eșuată a pus capăt pentru totdeauna semnificației politice a boierilor și a dumei boierești. De îndată ce rușii și-au dat seama că au făcut o greșeală în alegerea lui Vladislav, de îndată ce au văzut că Sigismund nu a ridicat asediul Smolenskului și i-a înșelat, a început să se trezească sentimentul național și religios. La sfârșitul lunii octombrie 1610, ambasadorii din apropiere de Smolensk au trimis o scrisoare despre o întorsătură amenințătoare a afacerilor; chiar la Moscova, patrioții, prin scrisori anonime, au dezvăluit poporului adevărul. Toate privirile s-au îndreptat către Patriarhul Hermogene: el și-a înțeles sarcina, dar nu și-a putut lua imediat execuția. După asaltul asupra Smolenskului din 21 noiembrie, a avut loc prima ciocnire serioasă între Hermogenes și Saltykov, care a încercat să-l convingă pe patriarh de partea lui Sigismund; dar Hermogenes nu îndrăznea încă să cheme poporul la o luptă deschisă împotriva polonezilor. Moartea Hoțului și prăbușirea ambasadei l-au obligat să „poruncească sângelui să îndrăznească” – iar în a doua jumătate a lunii decembrie a început să trimită scrisori către orașe. Era deschis, iar Hermogenes a plătit cu închisoare. Chemarea lui a fost însă auzită. Prokopy Lyapunov a fost primul care s-a ridicat din ținutul Ryazan. A început să adune o armată împotriva polonezilor, iar în ianuarie 1611 s-a deplasat spre Moscova. Echipele de zemstvo veneau spre Lyapunov din toate părțile; chiar și cazacii Tushino au mers la salvarea Moscovei, sub comanda prințului. D. T. Trubetskoy și Zarutskoy. Polonezii, după o luptă cu locuitorii Moscovei și echipele zemstvo care se apropiau, s-au închis în Kremlin și Kitay-Gorod. Poziția detașamentului polonez (circa 3000 de oameni) era periculoasă, mai ales că avea puține provizii. Sigismund nu l-a putut ajuta, el însuși nu a putut să pună capăt lui Smolensk. Milițiile zemstvo și cazaci s-au unit și au asediat Kremlinul, dar imediat a izbucnit disensiunea între ei. Cu toate acestea, armata s-a declarat consiliul pământului și a început să conducă statul, deoarece nu exista un alt guvern. Ca urmare a discordiei intensificate dintre Zemstvo și cazaci, s-a hotărât în ​​iunie 1611 întocmirea unui decret general. Verdictul reprezentanților cazacilor și oamenilor de serviciu, care au constituit nucleul principal al armatei zemstvo, este foarte amplu: a trebuit să aranjeze nu numai armata, ci și statul. Puterea supremă trebuie să aparțină întregii armate, care se numește „întregul pământ”; guvernatorii sunt doar organele executive ale acestui consiliu, care își păstrează dreptul de a-i înlătura dacă se poartă rău. Curtea este a guvernanților, dar aceștia pot executa numai cu aprobarea „sfatului întregului pământ”, altfel se confruntă cu moartea. Apoi treburile locale au fost reglementate foarte precis și în detaliu. Toate premiile lui Vor și Sigismund sunt declarate a fi lipsite de importanță. Cazacii „bătrâni” pot primi moșii și astfel devin în rândurile oamenilor de serviciu. Mai departe, există decrete privind întoarcerea iobagilor fugari, care se numeau cazaci (noi cazaci), la foștii lor stăpâni; voinţa de sine a cazacilor era în mare măsură stânjenită. În cele din urmă, a fost înființată o administrație prikaz pe linia modelului Moscovei. Din acest verdict este clar că armata adunată lângă Moscova se considera reprezentantul întregului pământ și că rolul principal în consiliu a aparținut oamenilor de serviciu Zemstvo, și nu cazacilor. Acest verdict este, de asemenea, caracteristic prin faptul că mărturisește importanța pe care clasa de serviciu a dobândit-o treptat. Dar predominanța oamenilor de serviciu a fost de scurtă durată; cazacii nu puteau fi solidari cu ei. Cazul s-a încheiat cu uciderea lui Lyapunov și fuga lui Zemstvo. Speranțele rușilor pentru miliție nu s-au adeverit: Moscova a rămas în mâinile polonezilor, Smolensk a fost luat de Sigismund, Novgorod - de suedezi; Cazacii s-au stabilit în jurul Moscovei, care au jefuit oamenii, au comis atrocități și au pregătit o nouă frământare, proclamând fiul Marinei, care trăia în legătură cu Zarutsky, țarul rus. Statul, se pare, a pierit; dar o mișcare populară a apărut în nordul și nord-estul Rusiei. De data aceasta s-a separat de cazaci și a început să acționeze independent. Hermogenes, cu scrisorile sale, a revărsat inspirație în inimile rușilor. Centrul mișcării era Inferior. Minin a fost pus în fruntea organizației economice, iar puterea asupra armatei a fost predată prințului. Pojarski. În martie 1612, miliția s-a mutat la Iaroslavl pentru a ocupa acest punct important, unde se încrucișau multe drumuri și unde se îndreptau cazacii, devenind deschis ostilă noii miliții. Iaroslavl era ocupat; miliția a stat aici trei luni, pentru că a fost nevoie de „construirea” nu numai a armatei, ci și a pământului; Pojarski a vrut să adune o catedrală pentru a alege un țar, dar acesta din urmă a eșuat. În jurul datei de 20 august 1612, miliția s-a mutat de la Iaroslavl la Moscova. Pe 22 octombrie, Kitai-Gorod a fost luat, iar Kremlinul s-a predat câteva zile mai târziu. La capturarea Moscovei, printr-o scrisoare din 15 noiembrie, Pojarski a convocat reprezentanți ai orașelor, câte 10 persoane, pentru a alege un rege. Sigismund și-a luat în cap să meargă la Moscova, dar nu a avut destulă putere să-l ia pe Volok și s-a întors. În ianuarie 1613 s-au adunat reprezentanții aleși. Catedrala a fost una dintre cele mai populate și mai complete: la ea au participat reprezentanți chiar și ai volostelor negre, ceea ce nu se întâmplase înainte. Au fost nominalizați patru candidați: V. I. Shuisky, Vorotynsky, Trubetskoy și M. F. Romanov. Contemporanii l-au acuzat pe Pojarski că a agitat puternic în favoarea lui, dar acest lucru cu greu poate fi permis. În orice caz, alegerile au fost foarte furtunoase. Există o legendă că Filaret a cerut condiții restrictive pentru noul țar și l-a indicat pe M. F. Romanov drept candidatul cel mai potrivit. Mihail Fedorovich a fost într-adevăr ales și, fără îndoială, i s-au oferit acele condiții restrictive despre care a scris Filaret: „Dați joc deplin justiției conform vechilor legi ale țării; nu judeca și nu condamna pe nimeni prin cea mai înaltă autoritate; fără un consiliu, nu introduceți nicio lege nouă, nu agravați subiecții cu taxe noi și să nu luați cele mai mici decizii în treburile militare și zemstvo. Alegerile au avut loc pe 7 februarie, dar anunțul oficial a fost amânat până pe 21, pentru a afla în acest timp cum va accepta poporul pe noul rege. Odată cu alegerea regelui, necazurile s-au încheiat, deoarece acum exista o putere pe care toată lumea o recunoștea și pe care se putea baza. Dar consecințele frământărilor au durat mult: s-ar putea spune că întregul secol al XVII-lea a fost plin de ele.

Termenul „Timpul necazurilor” adoptat în istoriografia pre-revoluționară, referindu-se la evenimente tulburi începutul XVII secolului, a fost respins hotărât în ​​știința sovietică drept „nobil-burgheză” și înlocuit cu un titlu lung și chiar oarecum birocratic: „Războiul țărănesc și intervenția străină în Rusia”. Astăzi, termenul „Timpul necazurilor” revine treptat: aparent, pentru că nu numai că corespunde cuvântului de utilizare al epocii, ci și reflectă destul de exact realitatea istorică.

Printre semnificațiile cuvântului „călbură” date de V.I. Dalem, întâlnim „o răscoală, o rebeliune... nesupunere generală, discordie între oameni și autorități”. Nu e de mirare că Pușkin a scris: „Sediție și confuzie în zilele sângeroase”. Cu toate acestea, în limbajul modern, adjectivul „vag” are un alt sens - neclar, neclar. De fapt, începutul secolului al XVII-lea. și într-adevăr Timpul Necazurilor: totul este în mișcare, totul fluctuează, contururile oamenilor și evenimentelor sunt neclare, regii se schimbă cu o viteză incredibilă, adesea în părți diferitețările și chiar și în orașele învecinate recunosc puterea diferiților suverani în același timp, oamenii își schimbă uneori orientarea politică cu o viteză fulgerătoare: fie aliații de ieri se împrăștie în tabere ostile, fie dușmanii de ieri acționează împreună... Vremea Necazurilor este cea mai mare. împletirea complexă a diferitelor contradicții - de clasă și națională, intra-clasă și inter-clasă... Și, deși a existat o intervenție străină, este imposibil să reducem doar la aceasta toată varietatea evenimentelor din acest timp turbulent și cu adevărat tulburat.

Și războiul țărănesc? Da, desigur, numeroase tulburări și revolte țărănești și cazaci puse în mișcare de masele de iobagi - toate acestea s-au întâmplat. Dar avem dreptul de a ne furi în Rusia la începutul secolului al XVII-lea? / 163 / reduce războiul civil la țăran? Este greu de dat astăzi un răspuns fără ambiguitate la această întrebare, dar, în orice caz, este tot mai mult adresată de istorici. Cu adevărat un timp de necazuri!

Desigur, o astfel de perioadă dinamică a fost extrem de bogată nu numai în evenimente strălucitoare, ci și în diverse alternative de dezvoltare. În zilele de tulburări la nivel național, accidentele pot juca un rol semnificativ în ghidarea cursului istoriei. Din păcate, Vremea Necazurilor s-a dovedit a fi o perioadă de oportunități pierdute, când acele alternative care promiteau un curs mai favorabil al evenimentelor țării nu s-au concretizat. Să ne întoarcem la fapte.

În 1584 Ivan cel Groaznic a murit, punând capăt domniei de jumătate de secol a unuia dintre cei mai respingatori despoți din istoria Rusiei. Ca moștenire succesorilor săi, țarul Ivan a părăsit o țară devastată de oprichnina și exploatarea neîngrădită, care, de altfel, a pierdut și epuizantul război livonian care a durat un sfert de secol. Odată cu Ivan al IV-lea, dinastia urmașilor lui Ivan Kalita a ajuns de fapt la nimic. Fiul cel mare al regelui, asemănător cu tatăl său atât prin cruzime, cât și prin erudiție, Ivan Ivanovici a murit din cauza unei lovituri nereușite din partea tatălui său. Tronul a trecut în mâinile celui de-al doilea fiu - Fiodor Ivanovici, un pitic slab la minte, cu trăsături evidente de degenerare. Analele curții au creat o legendă pioasă despre un țar care nu era prea bine versat în treburile pământești, dar, pe de altă parte, era extrem de moral - o carte de rugăciuni pentru țara rusă. Această legendă a fost întruchipată cu brio de A.K. Tolstoi în drama sa magnifică „Țarul Fiodor Ioannovici”. Țarul Fedor A.K. Tolstoi spune:

Ce fel de rege sunt? eu in toate chestiunile
Și nu este greu să încurci și să înșeli.
Există un singur lucru de care nu sunt înșelat:
Când între ceea ce este alb sau negru,
Trebuie să aleg - nu voi fi înșelat.

Dar A.K. Tolstoi era bine conștient că adevăratul țar Fedor era oarecum diferit. În poemul său satiric „Istoria statului rus de la Gostomysl la Timashev”, el l-a descris pe țarul Fedor după cum urmează:

Nu a fost o minte bodor,
Sună doar mult, -
/164/

care era mai în concordanţă cu aprecierea contemporanilor. La urma urmei, regele suedez a spus că „rușii în limba lor îl numesc durak”.

Astfel, puterea autocratică nelimitată asupra unei țări vaste era în mâinile unui om care pur și simplu nu era capabil să conducă. Firește, sub țarul Fedor s-a creat un cerc guvernamental format din mai mulți boieri, un fel de consiliu de regență. Cu toate acestea, puterea reală a fost concentrată în curând în mâinile sale de către unul dintre participanții la acest consiliu - boierul Boris Fedorovich Godunov, cumnatul țarului - fratele soției sale, țarita Irina.

Toată lumea își amintește cum în prima scenă din „Boris Godunov” de Pușkin, prințul Vasily Shuisky vorbește despre Boris.

Sclavul de ieri, tătar, ginerele lui Malyuta,
ginerele călăului și călăul însuși în suflet,
El va lua coroana și barele lui Monomakh...

„Sclavul de ieri”... Da, cronicile ostile lui Godunov îl numesc adesea „sclavul viclean”, dar nu înseamnă deloc originea sclavă a lui Boris, ci faptul că el, ca toți supușii țarilor ruși, era considerat iobag, t .e. sclavul suveranului. Din acest punct de vedere, atât Shuisky însuși, cât și Vorotynsky, care vorbea cu el, erau aceiași „sclavi”.

„Tătar”... Se pare că în secolul al XVI-lea. Origine tătară cu greu i-ar fi fost învinuit boierului rus: amintirea că hanii Hoardei și murzele stăpâneau în Rusia era încă vie și, prin urmare, tătarimea era percepută mai degrabă ca o virtute. Legenda genealogică a familiei Saburov, din care Godunov erau o ramură, susținea că strămoșul lor a fost tătarul Murza Chet, care a fost botezat în 1330. Dacă această legendă ar fi fost cel puțin parțial adevărată, atunci, în mod firesc, în 250 de ani ar exista să fie mai puțin tătăresc rămas în Godunov decât în ​​Pușkin Negro și în Lermontov scoțian. Dar Godunov a fost într-adevăr ginerele călăului oprichny Malyuta Skuratov. Această onoare îndoielnică a fost împărtășită cu el de descendenții celor mai aristocrate familii, prinții Dmitri Ivanovici Shuisky și Ivan Mihailovici Glinsky, care erau rude cu atotputernicul, deși nu nobil lucrător temporar.

Poziția lui Godunov s-a întărit rapid. În vara anului 1585, la puțin peste un an după urcarea pe tron ​​a lui Fiodor Ivanovici /165/, diplomatul rus Luka Novosiltsev a intrat în discuție cu șeful bisericii poloneze, arhiepiscopul Karnkovski de Gniezno. Cine știe despre ce au vorbit de fapt - Novosiltsev a raportat Moscovei, desigur, despre acele cuvinte ale sale care corespundeau poziției oficiale. Dorind să-i spună ceva plăcut oaspetelui său, arhiepiscopul a observat că fostul suveran avea un consilier înțelept Alexei Adashev, „iar acum, la Moscova, Dumnezeu ți-a dat un astfel de om cu un om slab (înțelept. - VC.)". Novosiltsev a considerat acest compliment adus lui Godunov insuficient: confirmând că Adashev era rezonabil, trimisul rus a declarat despre Godunov că „nu era verstul lui Alekseyev”: la urma urmei, „acesta este un om grozav - un boier și un băiat grajd, iar acesta este al nostru. cumnatul suveranului, și propriul frate al împărătesei noastre, și cu mintea lui Dumnezeu l-a umplut pe marele întristat de pământ.

Să fim atenți la ultimul cuvânt: însemna un patron, un tutore. Nu e de mirare că observatorii englezi, care traduceau această expresie în engleză, l-au numit pe Godunov „Lord Protector”. Amintiți-vă că, după mai bine de 60 de ani, atotputernicul dictator al Angliei, Oliver Cromwell, a folosit chiar acest titlu...

Fiodor Ivanovici a ocupat tronul regal timp de paisprezece ani, dar dintre aceștia, cel puțin 12 sau chiar 13, Boris Godunov a fost adevăratul conducător al țării. Prin urmare, nu are sens să separăm domnia lui Fedor de domnia lui Boris.

Cu toate acestea, pe drumul către tronul regal, Boris Godunov a trebuit să depășească un alt obstacol. Fiul cel mic al lui Ivan cel Groaznic, țareviciul Dmitri, a trăit într-un exil onorabil în Uglich ca prinț specific, împreună cu mama sa Maria Feodorovna din familia Nagikh și unchii săi. Dacă Fedor ar fi murit fără copii (și s-a întâmplat), atunci prințul ar fi fost moștenitorul natural. Se afirmă pe scară largă că Dmitri nu a fost un obstacol pentru Godunov, deoarece căsătoria lui Ivan al IV-lea cu Maria Naga, a șasea sau a șaptea la rând, nu a fost legală din punct de vedere canonic. Și totuși fiul țarului, deși nu tocmai legal, dar oficial folosind titlul de prinț, avea mult mai multe drepturi decât cumnatul țarului. Când un bărbat care se numea Dmitry a revendicat tronul, nimeni nu s-a întrebat al cui fiu, conform relatării soției regelui formidabil, era el. Da, țareviciul Dmitri a blocat drumul lui Godunov către tron. Dar timp de opt ani și jumătate, prințul a murit în mod misterios /166/. Potrivit versiunii oficiale, contemporană evenimentelor, a fost un accident: prințul s-a „înjunghiat” cu un cuțit în timpul unei crize de epilepsie. Versiunea oficială a unei epoci ulterioare, începutul secolului al XVII-lea, susține că sfântul prinț a fost înjunghiat de asasini trimiși de „sclavul viclean” Boris Godunov. Problema vinovăției lui Boris Godunov în moartea prințului este greu de rezolvat fără ambiguitate. Într-un fel sau altul, dar acest obstacol a fost înlăturat.

În 1598, după moartea țarului Fiodor, Zemsky Sobor l-a ales pe Boris ca țar. Nu putea fi altfel. În anii domniei sale, Godunov a reușit să-și adune în jurul său - atât în ​​Duma Boierească, cât și printre funcționarii curții - „poporul său”, cei care își datorau cariera domnitorului și se temeau de schimbările care ar putea veni odată cu schimbarea. de putere.

Se pot avea atitudini diferite față de calitățile personale ale lui Boris Godunov, dar chiar și cei mai severi critici ai săi nu îi pot nega o minte de stat, iar cei mai zeloși apologeți nu sunt capabili să nege că Boris Fedorovich nu numai că nu a fost ghidat de normele morale în politica sa. activități, dar și le-a încălcat în beneficiul său în mod constant. Și totuși a fost înainte de toate un politician talentat, un reformator fără îndoială. Și soarta lui este tragică, ca și soarta majorității reformatorilor.

Un paradox uimitor: Ivan cel Groaznic nu a condus țara la marginea prăpastiei, ci pur și simplu în prăpastie. Și totuși, în memoria oamenilor, a rămas uneori înspăimântător, dezgustător, dar un om strălucitor și puternic. Boris Godunov a încercat să scoată țara din abis. Și din moment ce nu a reușit, a fost eliminat din folclor și a rămas în conștiința de masă doar pentru viclenia, ingeniozitatea și nesinceritatea sa.

Metodele lui Boris Godunov diferă mult de metodele țarului Ivan (deși Godunov însuși a trecut prin școala oprichninei). Godunov a fost nerușinat și crud în a-și elimina oponenții politici, dar numai oponenții reali, nu fictivi. Nu-i plăcea să aranjeze execuții în piețe, să-i înjure solemn și tare pe trădători. Oponenții săi au fost arestați în liniște, trimiși în liniște în exil sau într-o închisoare mănăstirească și acolo mureau în liniște, dar de obicei repede, unii din otrăvire, alții dintr-un laț și alții din nimeni nu știe ce.

În același timp, Godunov a căutat să unească, să consolideze /167/ întreaga clasă conducătoare. A fost singurul politica corectaîn condiţiile ruinei generale a ţării.

Cu toate acestea, în timpul domniei lui Boris Godunov s-a stabilit iobăgia în Rusia. Primul pas a fost făcut sub Ivan cel Groaznic, când transferul țăranilor de la un proprietar la altul de Sf. Gheorghe a fost temporar interzis. Dar în timpul domniei lui Fiodor Ivanovici, au fost adoptate noi decrete iobagilor. Conform ipotezei lui V.I. Koretsky, aproximativ 1592 - 1593. guvernul a emis un decret care interzicea „ieșirea” țărănească în toată țara și pentru totdeauna. Această presupunere nu este împărtășită de toți cercetătorii, dar, probabil, unele măsuri de iobag au fost totuși efectuate în acești ani: cinci ani mai târziu, a apărut un decret privind „anii de lecție” - cu privire la un termen de prescripție de cinci ani pentru cererile de returnare a ţărani fugari. Acest decret nu face diferență între cei care au plecat de Sfântul Gheorghe și nu de Sfântul Gheorghe, în ani rezervați și nu în ani rezervați, se pornește deja din prevederea atașării țăranului de pământ. Și numărătoarea inversă a termenului de prescripție este doar din 1592.

Întrebarea motivelor tranziției la iobăgie, cât de serioasă a fost alternativa pentru o versiune diferită a dezvoltării relațiilor feudale, fără iobăgie, aparține numărului nu numai că nu au fost încă rezolvate, ci și în mod evident insuficient studiate. Astăzi putem spune cu încredere că conceptul „commodity-corvee” al lui B.D. Grekova s-a prăbușit sub presiunea faptelor. Potrivit lui B.D. Grekova, dezvoltarea relațiilor marfă-bani în Rusia, a doua jumătate din secolul al XVI-leaîn. a fost atât de mare încât comerțul cu cereale s-a transformat într-o sursă profitabilă de venit. Aceste împrejurări i-au împins pe feudalii să treacă la o economie corvée, ceea ce este imposibil fără înrobirea țăranilor.

Acum este clar că dezvoltarea relațiilor marfă-bani a fost exagerată, că comerțul cu cereale a fost destul de mic: populatie urbana a fost cu greu mai mare de 2 - 3%, iar exportul de pâine nu a început încă. Neobservat în secolul al XVI-lea. și o creștere bruscă a corvée, iar plugul domnesc era cultivat în cea mai mare parte nu de țărani, ci de iobagii arăți „suferiți”; prin urmare, dezvoltarea corvee nu a fost asociată cu apariția iobăgiei. /168/

Atât guvernul lui Ivan cel Groaznic, cât și guvernul lui Boris Godunov s-au dus să atașeze țăranii de pământ, conduși de considerente pragmatice, de moment, de dorința de a elimina și de a preveni viitoarea pustiire a județelor centrale. Dar acestea au fost în realitate doar motive, și nu motive pentru trecerea la iobăgie. Criza economică din anii post-oprichne a fost rezultatul unor procese sociale mai generale. În acest moment, poate mai clar ca niciodată, există tendința de a intensifica exploatarea țărănimii atât de către feudalii individuali, cât și de către stat. Au fost două tipuri de motive pentru aceasta. În primul rând, numărul feudalilor a crescut mai repede decât numărul țăranilor: problema nu este în nivelul de trai, ci în faptul că, în condițiile unui război lung, guvernul a recrutat în mod constant oameni din păturile plebeilor în „copii”. al boierilor”, dându-le moșii cu țărani pentru serviciu. Reducerea dimensiunii medii a moșiilor feudale, în timp ce feudalii și-au menținut nivelul de trai din anii trecuți, a dus la faptul că îndatoririle țăranilor au crescut constant.

Dar mulți feudali nu s-au limitat la menținerea nivelului de trai, ci au căutat să-l mărească. Dacă un vecin te-a primit, tratându-te din vase de argint, atunci este jenant pentru tine să pui „curți de tablă” pe masă. Un cal scund, deși rezistent, de casă, devine neprestigios: armăsarul de sânge Nogai părea nevoie urgent. Iar dacă un vecin a plecat într-o campanie cu zale din lanț importat din Iran sau Caucaz, atunci a lui, dragă, deși făcută de un bun maestru și protejând perfect de loviturile cu sabie, s-a transformat într-un semn de sărăcie.

Cu toate acestea, dreptul de tranziție țărănească – deși cu plata „vechilor” și doar o dată pe an – limita poftele feudalilor, a servit drept regulator firesc al nivelului de exploatare: un feudal prea lacom putea, ca Proprietarul sălbatic al lui Shchedrin, rămâne fără țărani. Cărțile cadastrale menționează „moșii răspândite”, din care țăranii s-au împrăștiat, după care moșierii le-au „măturat” (abandonat).

Politica internă a lui Godunov a vizat stabilizarea situației din țară. Sub el, se construiesc noi orașe, în special în regiunea Volga. Atunci au apărut Samara, Saratov, Tsaritsyn, Ufa. Poziția orășenilor a fost ușurată: marii feudali /169/ nu mai aveau dreptul să țină artizani și negustori în așezările lor „albe” (netaxate); toți cei care erau angajați în meșteșuguri și comerț, de acum înainte, trebuiau să intre în comunitățile orașului și, împreună cu toți ceilalți, să plătească taxe de stat - „trageți taxa”.

În politica externa Boris Godunov s-a străduit pentru victorii nu atât pe câmpul de luptă, cât la masa negocierilor. De mai multe ori au reușit să prelungească armistițiul cu Commonwealth. Relații bune cu statele Asia Centrala. Întărirea apărării granițelor sudice. Singurul război lansat de Rusia în timpul domniei lui Boris Godunov a fost îndreptat împotriva Suediei. Ca rezultat Războiul Livonian ea a luat coasta Golfului Finlandei. După trei ani de ostilități, în 1593, a fost semnat tratatul de pace Tyavzinsky, care a returnat Ivangorod, Yam, Koporye și volosta Korela în Rusia.

Boris Godunov a făcut prima încercare înaintea lui Petru cel Mare de a elimina înapoierea culturală a Rusiei din țările Europei de Vest. Mult, mult mai mult decât înainte, în țară vin specialiști străini - militari și medici, prospectori de minerale („mineri”) și meșteri. Boris Godunov a fost chiar acuzat (cum a fost Petru I o sută de ani mai târziu) de predilecție excesivă pentru „germani” (cum erau numiți europenii de vest în Rusia). Pentru prima dată „pentru știință limbi diferiteși scrisori” a fost trimis în Anglia, Franța, Germania, mai mulți tineri nobili. În vremea necazurilor, ei nu îndrăzneau să se întoarcă în patria lor și „demult” în străinătate; unul dintre ei în Anglia s-a convertit la anglicanism, a devenit preot și chiar teolog.

Probabil, dacă Godunov ar fi avut câțiva ani mai liniștiți la dispoziție, Rusia ar fi fost mai pașnică decât sub Petru și ar fi luat calea modernizării cu o sută de ani mai devreme. Dar acești ani liniștiți nu au fost. O ameliorare a situației economice era abia în preajma și, din moment ce iobăgie era calea de ieșire din criză, nemulțumirea se maturiza în rândul țărănimii. Deci, în 1593 - 1595. ţăranii mănăstirii Iosif-Volokolamsk au luptat cu autorităţile monahale. Cine știe, poate că nemulțumirea plictisitoare nu s-ar fi transformat într-o explozie dacă vara lui 1601 nu ar fi fost atât de ploioasă. Recolta nu a putut fi începută. Și apoi, fără întrerupere, înghețurile timpurii au lovit imediat și „au bătut zgomotul puternic al tuturor lucrărilor faptelor omenești pe câmp”. Anul următor a fost din nou /170/ slabă și, în plus, a existat o lipsă de semințe, iar calitatea lor era scăzută. Timp de trei ani, o foamete groaznică a năvălit în țară.

Desigur, motivul nu a fost doar vremea. Distrusă de taxele grele și de exploatarea feudală puternică, economia țărănească și-a pierdut stabilitatea și nu avea rezerve.

Dar nu numai vremea și instabilitatea economiei țărănești au dus la foamete. Mulți boieri și mănăstiri aveau stocuri de cereale. Potrivit unui contemporan, acestea ar fi suficiente pentru întreaga populație a țării timp de patru ani. Însă feudalii au ascuns acțiunile, sperând în noi creșteri de preț. Și au crescut de aproximativ o sută de ori. Oamenii au mâncat fân și iarbă, s-a ajuns la canibalism.

Să-i aducem un omagiu lui Boris Godunov: a luptat cu foamea cât a putut de bine. Săracilor li s-au dat bani, organizați pentru ei plătiți lucrari de constructie. Dar banii primiți s-au depreciat instantaneu: până la urmă, pâinea de pe piață nu a crescut din asta. Atunci Boris a ordonat să împartă pâine gratuită din depozitele statului. Spera să dea un exemplu bun domnilor feudali, dar grânarele boierilor, mănăstirilor și chiar patriarhului au rămas închise. Între timp, pentru a elibera pâinea din toate părțile către Moscova și orase mari cei flămânzi se repeziră înăuntru. Și nu era suficientă pâine pentru toată lumea, mai ales că înșiși distribuitorii speculau cu pâine. Se spunea că unii bogați nu ezitau să se îmbrace în zdrențe și să primească gratis pâine pentru a o vinde la prețuri exorbitante. Oameni care visau la mântuire au murit în orașe chiar pe străzi. Numai la Moscova au fost înmormântați 127.000 de oameni și nu toată lumea a putut fi înmormântată. Un contemporan spune că în acei ani câinii și corbii erau cei mai bine hrăniți: mâncau cadavre neîngropate. În timp ce țăranii din orașe mureau în zadar așteptând mâncare, câmpurile lor au rămas necultivate și nesemănate. Astfel s-au pus bazele pentru continuarea foametei.

Care sunt motivele eșecului tuturor încercărilor lui Boris Godunov de a învinge foamea, în ciuda dorinței sale sincere de a ajuta oamenii? În primul rând, faptul că regele a luptat împotriva simptomelor și nu a tratat boala. Cauzele foametei erau înrădăcinate în iobăgie, dar nici măcar ideea de a restabili dreptul țăranilor de a se deplasa nu i-a venit în minte țarului. Singura măsură pe care a decis să o ia a fost permisiunea în 1601-1602. limitat temporar / 171 / trecerea unor categorii de ţărani. Aceste decrete nu au adus uşurare ţăranilor.

Foamea l-a ucis pe Boris. Tulburările populare au cuprins toate teritoriile mari. Regele își pierdea autoritatea catastrofal. Au fost ratate oportunitățile pe care domnia acestui talentat om de stat le-a deschis țării. Victoria lui Fals Dmitri a fost asigurată, potrivit lui Pușkin, „de părerea poporului”.

S-au acumulat multe stereotipuri false despre Fals Dmitry I atât în ​​literatură, cât și în conștiința de masă. El este văzut de obicei ca un agent al regelui polonez și al tigăilor, care au căutat cu ajutorul lui să pună mâna pe Rusia, marioneta lor. Este destul de firesc că tocmai această interpretare a personalității lui Fals Dmitry a fost introdusă intens de guvernul lui Vasily Shuisky, care a stat pe tron ​​după răsturnarea și uciderea „Țarului Dmitri”. Dar istoricul de astăzi poate fi mai imparțial cu privire la activitățile unui tânăr care a petrecut un an pe tronul Rusiei.

Judecând după memoriile contemporanilor, False Dmitry I era inteligent și iute la minte. Asociații lui au fost uimiți de cât de ușor și rapid a rezolvat probleme complicate. Se pare că a crezut în descendența sa regală. Contemporanii notează în unanimitate izbitorul, care amintește de curajul lui Petru, cu care tânărul țar a încălcat eticheta care se dezvoltase la curte. Nu se plimba liniştit prin camere, sprijinit sub braţe de boieri apropiaţi, ci se deplasa repede de la unul la altul, încât nici măcar gărzile lui personale nu ştiau uneori unde să-l găsească. Nu i-a fost frică de mulțime, de mai multe ori, însoțit de una sau două persoane, a galopat pe străzile Moscovei. Nici măcar nu a dormit după cină. Era potrivit ca regele să fie calm, fără grabă și important; acesta a acționat cu temperamentul numitului tată, dar fără cruzimea lui. Toate acestea sunt suspecte pentru un impostor prudent. Dacă False Dmitry ar fi știut că nu este un fiu regal, cu siguranță ar fi putut stăpâni din timp eticheta curții din Moscova, astfel încât toată lumea să poată spune imediat despre el: da, acesta este un adevărat rege. În plus, „Țarul Dmitri” l-a grațiat pe cel mai periculos martor - prințul Vasily Shuisky. Condamnat pentru conspirație împotriva țarului, Vasily Shuisky a condus ancheta cu privire la moartea adevăratului prinț din Uglich și l-a văzut cu ochii săi. cadavru. Shuisky a fost condamnat la moarte de către catedrală, grațiat de „Țarul Dmitri”. /172/

Nefericitul tânăr a fost pregătit încă din copilărie pentru rolul unui aspirant la tron, dacă nu ar fi fost crescut în credința că este moștenitorul de drept al coroanei Moscovei? Nu fără motiv, când primele știri despre apariția unui impostor în Polonia au ajuns la Moscova, Boris Godunov, după cum se spune, le-a spus imediat boierilor că aceasta este munca lor.

Cei mai importanți rivali ai lui Godunov pe drumul spre putere au fost boierii Romanov-Iuriev. Cel mai mare dintre ei, Nikita Romanovici, fratele mamei țarinei Fiodor, țarina Anastasia, era considerat un aliat al lui Godunov. Lui Nikita Romanovich i-a lăsat moștenire pentru a-și patrona copiii - „Nikitich”. Această „alianță testamentară de prietenie” nu a durat mult și, la scurt timp după urcarea pe tron ​​a lui Boris, cei cinci frați Nikitich au fost arestați sub acuzația falsă de încercare de a-l otrăvi pe țar și exilați împreună cu rudele lor. Cel mai mare și frații, vânătorul și dandiul Fiodor Nikitich, a fost tuns călugăr sub numele de Filaret și trimis la nord, la Mănăstirea Antoniev-Siysky. În 1602, iubitul slujitor al lui Philaret l-a informat pe executorul judecătoresc că stăpânul său s-a resemnat cu toate și se gândea doar să-și salveze sufletul și familia sărăcită. În vara anului 1604, falsul Dmitry a apărut în Polonia și, deja în februarie 1605, rapoartele executorului judecătoresc sub „Vătrânul Filaret” s-au schimbat dramatic. În fața noastră nu mai este un călugăr umil, ci un luptător politic care a auzit sunetele unei trâmbițe de luptă. Potrivit executorului judecătoresc, bătrânul Filaret trăiește „nu după rânduiala monahală, râde mereu, nimeni nu știe ce, și vorbește despre viața lumească, despre păsările de pradă și despre câini, cum a trăit în lume”. Filaret le-a declarat cu mândrie altor călugări că „vor vedea cum va fi el în viitor”. Și, de fapt, au văzut. La mai puțin de șase luni după ce executorul judecătoresc și-a trimis denunțul, Filaret s-a transformat dintr-un călugăr exilat în Mitropolit de Rostov: a fost ridicat la acest rang din ordinul „Țarului Dmitri”. Totul ține de legăturile impostorului cu familia Romanov. De îndată ce falsul Dmitri a apărut în Polonia, guvernul lui Godunov a declarat că el este impostorul Iuşka (și în monahism - Grigori) Bogdanov, fiul lui Otrepiev, un diacon al Mănăstirii Chudov, care era sub patriarhul Iov „pentru scris”. Probabil că era: guvernul era interesat să numească numele adevărat al impostorului și era mai ușor să afli adevărul atunci decât acum, după aproape patru secole. Otrepiev, înainte de a fi tonsurat, a fost iobag al Romanovilor și a făcut jurăminte monahale, se pare că după /173/ exilul lor. Nu îl pregăteau pe tânăr pentru rolul unui impostor? În orice caz, însăși apariția lui False Dmitry nu are nimic de-a face cu intrigi străine. V.O. a avut dreptate. Klyuchevsky, când scria despre False Dmitry, că „a fost copt doar într-un cuptor polonez și a fermentat la Moscova”.

Polonia nu numai că nu a aparținut inițiativei aventurii falsului Dmitri, ci, dimpotrivă, regele Sigismund al III-lea Vasa a ezitat îndelung dacă să-l susțină pe reclamant. Pe de o parte, era tentant să aibă pe tronul Moscovei o persoană care era îndatorată regelui. Mai mult, tânărul nu s-a zgarcit cu promisiuni. S-a convertit în secret la catolicism și i-a promis Papei că toată Rusia îi va urma exemplul. El a promis regelui Smolensk și pământului Cernigov-Seversk, tatălui miresei sale Marina, guvernatorului Sandomierz Yuri Mnishek - Novgorod, Pskov și un milion de piese de aur. Dar inca. Povestea salvării miraculoase a prințului părea prea incredibilă. Îndoielile cu privire la originea regală a „prințului Moscovei” au fost exprimate de aproape toți nobilii Commonwealth-ului, la care regele a apelat pentru sfat. Și când a discutat în Sejm, hatmanul coroanei Jan Zamoyski a spus că întreaga poveste a „țareviciului” i-a amintit de comediile lui Plautus sau Terence. „Este probabil”, a spus Zamoyski, „să ordonați să fie ucis pe cineva și apoi să nu vedeți dacă cel căruia i s-a ordonat să fie ucis este ucis?” În plus, un pițigoi în mâini - un armistițiu încheiat în 1601 cu Rusia pentru o perioadă de 20 de ani în condiții reciproc avantajoase - părea de preferat decât o macara pe cer - un aliat al Commonwealth-ului pe tronul Moscovei. Sigismund al III-lea nu a putut decide asupra unui conflict militar deschis cu Rusia și pentru că Commonwealth-ul ducea o luptă obositoare cu Suedia pentru statele baltice.

De aceea, regele nu a îndrăznit să-i acorde lui Fals Dmitry sprijin deplin și necondiționat: el a permis doar nobilii poloneze, dacă doreau, să se alăture armatei sale. Au fost puțin peste 1.500 dintre ei. Lor li s-au alăturat câteva sute de nobili emigranți ruși și chiar și cazacii Don și Zaporizhzhya, care au văzut în campania lui Fals Dmitry o bună oportunitate pentru prada militară. Pretendentul la tron ​​avea, astfel, doar o mână, „o grămadă” de războinici – aproximativ patru mii. Cu ei a trecut Niprul.

Îl așteptau deja pe Fals Dmitri, dar îl așteptau lângă Smolensk: de acolo se deschidea un drum mai direct și mai scurt către /174/ Moscova. A preferat un traseu mai lung: a traversat Niprul lângă Cernigov. Pe de altă parte, trupele lui Fals Dmitri au fost nevoite să treacă prin ținutul Seversk, unde se adunase mult material combustibil: oameni de serviciu meschi nemulțumiți de poziția lor, țărani expuși la exploatare deosebit de puternică pe moșii mici, rămășițele cazacilor. învins de trupele lui Godunov, care au ridicat o răscoală sub conducerea lui Ataman Khlopok și, în cele din urmă, mulți fugari care s-au adunat aici în anii foametei. Aceste mase nemulțumite, și nu ajutorul polonez, l-au ajutat pe Fals Dmitri să ajungă la Moscova și să domnească acolo.

La Moscova, False Dmitri nu s-a transformat nici într-un protejat polonez. Nu se grăbea să-și îndeplinească promisiunile. Ortodoxia a rămas religia de stat; mai mult, țarul nu a permis construirea de biserici catolice în Rusia. El nu i-a dat regelui pământ Smolensk sau Seversk și s-a oferit doar să plătească o răscumpărare pentru ei. A intrat chiar în conflict cu Commonwealth-ul. Cert este că la Varșovia nu au recunoscut titlul regal pentru suveranii ruși și i-au numit doar mari duci. Și falsul Dmitri a început să se numească chiar și Cezar, adică. împărat. În timpul audienței solemne, False Dmitry a refuzat multă vreme chiar să ia din mâinile ambasadorului polonez o scrisoare adresată Marelui Duce. În Polonia, ei erau în mod clar nemulțumiți de False Dmitry, care și-a permis să acționeze independent.

Gândindu-se asupra posibilei perspective de a înființa pe tron ​​pe Fals Dmitri, nu are sens să ținem cont de impostura sa: legitimitatea monarhică nu poate fi un criteriu pentru determinarea esenței unei linii politice. Se pare că personalitatea lui Fals Dmitry a fost o șansă bună pentru țară: curajos și hotărât, educat în spiritul culturii medievale rusești și în același timp atingând cercul vest-european, necedând în fața încercărilor de a subjuga Rusia în fața Commonwealth-ului. . Dar nici această posibilitate nu a fost dată pentru a fi realizată. Problema cu False Dmitry este că era un aventurier. În acest concept, de obicei punem doar un sens negativ. Sau poate degeaba? La urma urmei, un aventurier este o persoană care își propune obiective care depășesc mijloacele pe care le are la dispoziție pentru a le atinge. Fără o parte de aventurism este imposibil să obții succes în politică. Doar că un aventurier care a atins succesul, numim de obicei un politician remarcabil. /175/

Mijloacele pe care False Dmitri le avea la dispoziție nu erau de fapt adecvate obiectivelor sale. Speranțele puse asupra lui de diverse forțe se contraziceau reciproc. Am văzut deja că nu i-a justificat pe cei care i-au fost pusi în Commonwealth. Pentru a obține sprijinul nobilimii, False Dmitry a împărțit cu generozitate pământ și bani. Dar nici unul nu este infinit. Falsul Dmitri a împrumutat bani de la mănăstiri. Împreună cu informațiile scurse despre catolicismul regelui, împrumuturile au tulburat clerul și i-au făcut să mormăie. Țăranii sperau că bunul țar Dmitri va reda dreptul de trecere de ziua Sfântului Gheorghe, luat de către Godunov. Dar, fără a intra în conflict cu nobilimea, Fals Dmitry nu a putut face acest lucru. Prin urmare, iobăgia a fost confirmată și numai permisiunea a fost dată țăranilor care și-au părăsit stăpânii în anii foametei pentru a rămâne în locuri noi. Această concesie slabă nu i-a mulțumit pe țărani, dar a provocat în același timp nemulțumiri în rândul unora dintre nobili. Pe scurt: nici o singură strată socială în interiorul țării, nici o singură forță în afara granițelor ei nu avea niciun motiv să-l susțină pe țar. De aceea a fost atât de ușor destituit de pe tron.

La un Zemsky Sobor improvizat (dintre oamenii care se aflau la Moscova), prințul Vasily Ivanovici Shuisky a fost ales țar („a strigat”, așa cum se spunea atunci cu dispreț). Greu de gasit cuvinte frumoase pentru această persoană. Un intrigant necinstit, mereu gata să mintă și chiar să susțină o minciună cu un jurământ pe cruce - așa a fost „curteanul viclean” (Pușkin), care a intrat pe tron ​​în 1606. Dar indiferent de calitățile personale ale țarului Vasily, domnia sa ar putea fi și începutul unor bune schimbări în sistemul politic al statului rus. Ideea sunt obligațiile pe care a fost obligat să le dea la urcarea pe tron.

Shuisky, pentru prima dată în istoria Rusiei, a jurat credință supușilor săi: a dat un „registru”, a cărui respectare a asigurat-o sărutând crucii. Această „înregistrare a săruturilor încrucișate” este uneori interpretată ca o restricție a puterii regale în favoarea boierilor și, pe această bază, ei văd pe Shuisky ca un „rege boier”. Să începem cu faptul că contradicțiile dintre „vârful” și „josul” clasei conducătoare nu au fost deloc atât de semnificative pe cât pare în mod tradițional. Nu este nimic rău în însăși restrângerea autocrației, chiar dacă în favoarea boierilor: până la urmă, cu libertățile baronilor englezi a început parlamentarismul englez. Este puțin probabil /176/ despotismul nestăpânit să fie mai bun decât stăpânirea regelui împreună cu aristocrația. Dar în „registrul săruturilor încrucișate” nu a existat nicio restricție reală asupra puterii regelui. Să intrăm în asta.

În primul rând, Shuisky a promis că „fiecare persoană, necondamnând printr-o judecată adevărată din partea boierilor săi, nu va fi omorâtă”. Astfel, au fost create garanții legislative împotriva dizgrației extrajudiciare și a execuțiilor din perioada oprichnina. Mai departe, noul rege a jurat că nu va lua bunuri de la moștenitorii și rudele condamnaților, dacă „sunt nevinovați de acea vină”, aceleași garanții s-au dat negustorilor și tuturor „negrilor”. În concluzie, țarul Vasily s-a angajat să nu asculte denunțuri false („argumente”) și să rezolve cazurile numai după o investigație amănunțită („să caute ferm tot felul de detectivi și să-i pună ochi în ochi”).

Semnificația istorică a „înregistrării săruturilor încrucișate” a lui Shuisky nu constă doar în limitarea arbitrarului autocrației, nu numai în faptul că a fost proclamat pentru prima dată principiul pedepsei numai prin instanță (ceea ce, desigur, este și important). ), ci în faptul că acesta a fost primul acord între țar și supușii săi. Să ne amintim că pentru Ivan cel Groaznic toți supușii săi erau doar sclavi pe care era liber să-i favorizeze și să-i execute. Nici măcar gândul că nu „iobagii” lui lui, ci el va jura credință „iobagilor”, „sărută crucea”, nu i-ar fi putut trece prin minte lui Ivan al IV-lea. ÎN. Klyuchevsky a avut dreptate când a scris că „Vasili Shuisky s-a transformat dintr-un suveran de iobagi într-un rege legitim al supușilor, care guvernează conform legilor”. Intrarea lui Shuisky a fost primul pas, timid și incert, dar spre statul de drept. Desigur, la feudal.

Adevărat, în practică, Shuisky rar și-a luat în considerare înregistrarea: se pare că pur și simplu nu știa care este caracterul sfânt al jurământului. Dar în sine, proclamarea solemnă a unui principiu complet nou de exercitare a puterii nu putea trece fără urmă: nu degeaba s-au repetat principalele prevederi ale „biletei de sărutare” în două acorduri încheiate de boierii ruși cu Sigismund al III-lea. , la chemarea domnitorului Vladislav pe tronul Rusiei.

Mai este o circumstanță importantă. Până în 1598, Rusia nu a cunoscut monarhi electivi. Ivan al IV-lea, opunându-se regelui ales al Commonwealth-ului, Ștefan Batory, a subliniat că el este rege „din voia lui Dumnezeu, și nu prin dorința multor răzvrătită a omului”. / 177 / Acum, unul după altul, pe tron ​​apar țari, numiți de însăși „dorința umană multi-răzvrătită”: Boris Godunov, ales de Zemsky Sobor, Falsul Dmitri, nu ales, ci a pus stăpânire pe tron ​​numai prin voință. al poporului, Shuisky... Și în spatele lui se profilează deja figurile suveranilor nou aleși - prințul Vladislav, Mihail Romanov. Dar alegerea unui monarh este și un fel de înțelegere între supuși și suveran, ceea ce înseamnă un pas către statul de drept. De aceea, eșecul lui Vasily Shuisky, care nu a putut face față forțelor opuse și începutul intervenției Commonwealth-ului, răsturnarea sa de pe tron ​​a marcat, în ciuda tuturor antipatiei personalității țarului Vasily, o altă ocazie ratată.

Răscoala lui Ivan Bolotnikov datează din timpul domniei lui Vasily Shuisky. Eșecul acestei mișcări, care a îmbrățișat mase foarte largi, cu greu poate fi pus pe seama acelor alternative care, dacă ar fi realizate, ar putea aduce rezultate bune. Atât personalitatea liderului revoltei, cât și natura mișcării în sine au fost semnificativ deformate în literatura noastră populară și educațională. Să începem cu însuși Ivan Isaevici Bolotnikov. Ei scriu despre el că era un iobag al prințului Telyatevsky. Acest lucru este adevărat, dar un cititor fără experiență are impresia că Ivan Isaevici a arat pământul sau și-a slujit stăpânul. Cu toate acestea, printre iobagi erau complet diferiți grupuri sociale. Unul dintre ei era așa-zișii servitori sau iobagi militari. Aceștia erau războinici profesioniști care au plecat să lucreze împreună cu stăpânul lor. Pe timp de pace, ei îndeplineau adesea funcții administrative în moșiile și moșiile proprietarilor lor. Au fost recrutați în mare parte dintre nobilii săraci. Deci, Nikitichi-Romanov au fost arestați la denunțul iobagului lor, care provenea dintr-o veche (din secolul al XIV-lea) familie nobiliară a Bortenevilor. Grigory Otrepiev, de asemenea, descendent al unei familii nobile, după cum s-a menționat mai sus, a servit ca iobag pentru aceiași Romanov. Grija cunoscută la iobagii din mijlocul al XVI-leaîn. chiar şi unul dintre prinţii Belozersky. Faptul că știm în secolele XVI - XVII. familia nobiliară a lui Bolotnikov, ne face să presupunem că Bolotnikov este un nobil ruinat. Este puțin probabil ca prințul Andrei Telyatevski să fi devenit guvernator sub comanda fostului său iobag, dacă nu ar fi fost un nobil. /178/

Un număr mare de nobili din armata liderului războiului țărănesc, așa cum a descris de obicei Bolotnikov, au cerut întotdeauna o explicație. În multe manuale, se poate citi că nobilii Pașkov și Lyapunov cu detașamentele lor, din motive egoiste, s-au alăturat mai întâi lui Bolotnikov, apoi l-au trădat când a început să apară esența antifeudală a mișcării. Cu toate acestea, în același timp, a fost tăcut că, după plecarea lui Pașkov și Lyapunov, mulți alți lorzi feudali au rămas cu Bolotnikov și l-au susținut până la capăt, inclusiv prinții Grigori Shakhovskoy și Andrey Telyatevsky.

Nu cunoaștem bine programul lui Bolotnikov, doar prezentarea lui în documente care provin din tabăra guvernamentală ne-a ajuns. Subliniind apelurile rebelilor, Patriarhul Hermogene a scris că ei „ordonează iobagului boier să-și bată boierii”. De parcă sună destul de anti-feudal. Dar să citim textul mai departe: „...și soțiile și patrimoniile și moșiile lor le promit” și promit susținătorilor lor „că dau boierii și voievodatul și giratoriul și diaconatul”. Astfel, nu găsim aici un apel la schimbarea sistemului feudal, ci doar o intenție de a extermina actualii boieri și de a le lua singuri locul. Nu este întâmplător faptul că „în regimentele de hoți” cazacii (cum erau numiți toți participanții la revoltă) au primit moșii. Unii dintre acești proprietari de pământ Bolotnikov au continuat să dețină pământ în prima jumătate a secolului al XVII-lea.

Nu este întâmplător că folclorul se leagă de Bolotnikov. Câte cântece și legende sunt compuse despre Stepan Razin! Legendele despre Pugaciov sunt înregistrate în Urali. Dar folclorul tăce despre Bolotnikov, deși, conform științei istorice moderne, oamenii ar fi trebuit să cânte despre el. Dar oamenii neascultători au preferat „conducătorul maselor” un alt erou, vai, deloc impecabil din punct de vedere al clasei – „bătrânul boier Nikita Romanovici”.

Desigur, sub steagul lui Bolotnikov și sub steagul altor „căpetenii hoților” și, în cele din urmă, în tabăra „hoțului Tushino”, care se declarase salvat în mod miraculos pe „Țarul Dmitri”, erau mulți oameni săraci. care nu a acceptat crudul sistem feudal, al cărui protest se revărsa uneori în forme nu mai puțin crude, și chiar de jaf. Și totuși, se pare că ura față de asupritori a fost doar una dintre câteva componente ale unei mișcări ample la începutul secolului al XVII-lea.

„Hoțul Tushinsky”, falsul Dmitri al II-lea, care a moștenit din / 179 / aventurismul său prototip, dar nu talentele, o parodie jalnică a predecesorului său, adesea într-adevăr o jucărie în mâinile reprezentanților regelui Commonwealth-ului, nu a personificat, precum Bolotnikov, orice alternativă serioasă la acea cale de dezvoltare urmată de Rusia. Poate părea neașteptat și chiar enervant, dar o altă ocazie ratată a fost, după părerea mea, domnia eșuată a fiului lui Sigismund al III-lea - Prințul Vladislav. Pentru a înțelege cursul raționamentului, este necesar să ne oprim asupra circumstanțelor chemării sale la tronul Moscovei.

În februarie 1610, dezamăgiți de „țarul Tushino”, un grup de boieri din tabăra lui s-a dus la Sigismund al III-lea, care asedia Smolensk, și l-a invitat pe Vladislav la tron. A fost semnat un acord. Și șase luni mai târziu, în august, după răsturnarea lui Vasily Shuisky, boierii moscoviți l-au invitat pe Vladislav. Atât boierii Tushino, cât și moscoviți sunt stigmatizați în mod tradițional ca trădători care sunt gata să dea Rusia străinilor. Cu toate acestea, o citire atentă a acordurilor din 1610 nu dă temei pentru asemenea acuzații.

De fapt, ambele documente prevăd diferite garanții împotriva absorbției Rusiei de către Commonwealth: interzicerea numirii imigranților din Polonia și Lituania în funcții administrative în Rusia și refuzul permisiunii de a ridica biserici catolice și păstrarea tuturor ordinelor. care există în stat. În special, iobăgia a rămas de asemenea inviolabilă: „în Rusia, nu există nicio ieșire între creștini între ei”, „regele nu permite poporului rus să iasă între ei”. În tratatul încheiat de poporul Tushino în februarie 1610, se poate observa și un ecou al vremurilor lui Godunov: „Și pentru știință, este liber pentru fiecare popor al Moscovei să călătorească în alte state hrestiene”.

Cu toate acestea, în ambele acorduri, un punct semnificativ a rămas inconsecvent - referitor la religia viitorului țar Vladislav. Atât tușinii, cât și boierii moscoviți au insistat ca el să se convertească la ortodoxie; un catolic militant care a pierdut tronul suedez din cauza aderării la credința romană, Sigismund al III-lea nu a fost de acord. Recunoașterea lui Vladislav ca rege înainte ca această problemă să fie rezolvată este o greșeală gravă a boierilor moscoviți în ceea ce privește consecințele. Ideea aici nu stă în meritele și demeritele comparative ale ambelor confesiuni, ci într-un calcul politic elementar /180/. Conform legilor Commonwealth-ului, regele trebuia să fie catolic. Vladislav ortodox a fost astfel privat de drepturile sale la tronul polonez. Acest lucru ar elimina pericolul, mai întâi al unei uniuni personale, apoi de stat, a Rusiei și Commonwealth-ului, care ar fi plină de pierderea independenței naționale în viitor. Recunoașterea grăbită a autorității „Țarului și Marelui Duce Vladislav Zhigimontovich al Întregii Rusii” de către Duma Boierească a deschis calea către Moscova pentru garnizoana poloneză.

Se poate presupune că aderarea lui Vladislav ortodox în Rusia ar aduce rezultate bune. Nu este vorba despre calitățile personale ale prințului: devenind ulterior rege polonez, Vladislav nu s-a arătat în nimic deosebit de remarcabil. Ceea ce este în esență diferit este că acele elemente ale relațiilor contractuale dintre monarh și țară care au fost subliniate în „nota de sărut în cruce” a lui Vasily Shuisky au primit dezvoltare ulterioară. Însăși aderarea lui Vladislav s-a datorat numeroaselor articole ale acordului. Vladislav însuși avea să se transforme într-un țar rus de origine poloneză, la fel cum tatăl său Sigismund a fost un rege polonez de origine suedeză.

Cu toate acestea, această ocazie s-a dovedit a fi ratată, deși nu din vina Rusiei. După răsturnarea lui Shuisky și uciderea lui Fals Dmitri al II-lea de către propriii săi susținători, a început o adevărată intervenție împotriva Rusiei. Suedia, ale cărei trupe au fost invitate de Shuisky să ajute în războiul împotriva Commonwealth-ului, a profitat de ocazie pentru a captura Novgorod și o parte semnificativă a Nordului. Garnizoana poloneză era staționată la Moscova, iar guvernatorul lui Vladislav (prințul avea doar 15 ani, iar un tată iubitor, desigur, nu l-a lăsat să plece fără el însuși în îndepărtata și periculoasă Moscova, unde destul de recent a fost ucis un țar. iar altul redus de la tron) Alexandru Gonsevski a condus autocratic în ţară. Lângă Smolensk, asediată de trupele lui Sigismund, ambasada Rusiei, condusă de mitropolitul Filaret, a negociat condițiile pentru urcarea la tron ​​a lui Vladislav. Întrucât problema credinței viitorului țar nu a putut fi rezolvată, negocierile au eșuat, iar delegația rusă s-a trezit în postura de prizonieri.

Între timp, la Moscova, Gonsevski, în numele țarului Vladislav, a împărțit pământ susținătorilor intervenționștilor, confiscându-le celor care nu recunoșteau puterea străină. /181/ O impresie ciudată o face documentația de comandă din aceste luni. Se pare că conceptele de loialitate și trădare și-au schimbat brusc locul. Iată un anume Grigori Orlov, care se autointitulează „supus loial” nu numai al țarului Vladislav, ci și al lui Sigismund, le cere „marilor suverani” să-i primească „prințului trădător Dmitreev, moșia lui Pojarski”. Pe spatele petiției, Gonsevsky este extrem de politicos și la fel de ferm, referindu-se la diaconul I.T. Gramotin, scrie: „Stimate domnule Ivan Tarasevici!.. Prikgozho... să dea scrisoarea de plângere asudariană”. Nu toate chartele îi numesc pe oameni ca Pozharsky trădători, dar există multe astfel de charte.

Adevărat, toate sau aproape toate aceste repartizări existau doar pe hârtie: trupele poloneze de la Moscova au fost înconjurate mai întâi de primele (conduse de Lyapunov, Trubetskoy și Zarutsky), iar apoi de a doua (condusă de Minin și Pozharsky) miliții. Nu exista o autoritate centrală. Diferitele orașe decid independent pe cine recunosc ca conducători. Detașamente de nobili polonezi cutreieră țara și asediază orașe și mănăstiri, angajate nu atât în ​​operațiuni militare, cât în ​​simplu jaf. Nici propriii lor cazaci nativi nu rămân în urma lor. Această situație nu putea dura prea mult: dorința de ordine este din ce în ce mai puternică în țară. Să nu la foarte convenabil, nu foarte bun, dar la comandă. Indiferent ce am considera tulburările populare din acest timp - un război țărănesc sau un război civil - este clar că mase mari de oameni au luat parte la evenimente. Dar niciuna dintre acestea mișcarea în masă nu poate continua prea mult timp. Un țăran (și, în orice caz, țăranii erau cei care au constituit cea mai mare parte a participanților) nu se poate transforma într-un cazac liber pe viață, mâinile lui sunt adaptate la plug, plug și coasă, și nu la sabie și bipel. Calul pentru el este vite de lucru și nu un element viu al echipamentului de luptă. Războiul civil s-a ofilit treptat.

Forțele ordinii care au apărut pe fondul acestei oboseli generale s-au dovedit a fi, așa cum se întâmplă adesea, mai degrabă conservatoare. Este imposibil să nu admiri curajul, dăruirea și onestitatea lui Minin și Pozharsky. Dar istoricii pre-revoluționari au avut dreptate când au subliniat direcția conservatoare a activităților lor. Starea de spirit a publicului a primit răspuns prin reproducerea acelor ordine care existau înainte de frământări. Nu e de mirare că a doua miliție, /182/ reluând baterea monedei, a bătut pe ea numele țarului demult mort Fedor - ultimul dintre regi, a cărui legitimitate era dincolo de orice bănuială pentru toată lumea.

Expulzarea intervenționștilor de la Moscova a făcut posibilă convocarea lui Zemsky Sobor pentru a alege un nou țar. Așa că parcă selectivitatea primea un nou impuls. Dar acesta a fost ultimul consiliu electoral: Mihail Fedorovich a devenit țar ca „rudă” a țarului Fiodor Ivanovici și moștenitor al „foștilor mari țari suverani ruși nobili și credincioși și încoronați de Dumnezeu”.

În timpul alegerilor, sau mai bine zis, pe marginea catedralei, au apărut și candidați străini. Experiența negativă a alegerii unui țar dintre boieri (Godunov și Shuisky) exista deja: autoritatea unui astfel de suveran nu era mare. Mulţi dintre boieri nu se puteau considera mai răi decât suveranul. În acest sens, era de preferat un rege din străini, un suveran „născut”, neutru în raport cu grupurile de clan. Era cerută o singură condiție principală - Ortodoxia. În caz contrar, după cum a arătat experiența cu Vladislav, există o amenințare la adresa independenței țării. De aceea, candidatura prințului suedez care se ridicase a fost respinsă.

Așa că, în cele din urmă, fiul de șaisprezece ani al mitropolitului Filaret Nikitich, Mihail Fedorovich, a devenit rege. Unul dintre boieri i-a scris prințului Golițin din Polonia despre această alegere: „Mișa Romanov este tânăr, nu și-a ajuns încă la minte și ne va fi familiarizat”. Se pare că motivele alegerilor au fost ceva mai profunde. Tinerețea trebuia să treacă, iar pe spatele lui Misha, care nu ajunsese la minte, care nici în anii săi de maturitate nu se deosebea într-o minte deosebit de profundă, stătea tatăl său dominator, Filaret Nikitich. Adevărat, era încă în captivitate poloneză, dar întoarcerea lui era o chestiune de timp.

Un om inteligent, cu o voință puternică, dar fără prea multă strălucire și talent, Filaret Nikitich s-a dovedit a fi convenabil pentru toată lumea. În aceasta a fost ajutat, în special, de inventivitate. El a fost sprijinit de cei care au avansat în anii oprichninei: la urma urmei, Romanovii erau rude cu prima soție a țarului Ivan, unele dintre rudele lor erau paznici, iar tatăl lui Filaret, Nikita Romanovici, a ocupat constant o poziție înaltă la curtea formidabilului țar. Dar cei care au suferit oprichnina îl puteau considera și pe Filaret drept al lor: printre rudele lui se numărau și cei care au fost executați în anii represiunilor oprichninei, iar Nikita Romanovici avea o popularitate persistentă ca mijlocitor care știa să modereze /183/ mânia regelui. Trebuie să fi fost un mit: la urma urmei, era posibil ca cineva care stătea liniștit și nu stătea în picioare pentru nimeni să supraviețuiască tuturor întorsăturilor anilor oprichnina și post-oprichina. Dar mitul este uneori mai important pentru acțiunile oamenilor decât realitățile.

Filaret a fost susținut și de susținătorii lui False Dmitry: până la urmă, Grișka Otrepyev era iobagul său, iar primul lucru pe care l-a făcut Falaret a fost să-l întoarcă pe Filaret din exil. Nici susținătorii lui Vasily Shuisky nu puteau fi împotrivă: sub acest țar, același mitropolit Filaret Nikitich a participat la ceremonia solemnă de transfer a relicvelor țareviciului Dmitri ucis nevinovat, acțiune care ar trebui să mărturisească că „țarul Dmitri” ucis la Moscova. a fost de fapt „defrocat”, un impostor care și-a luat numele sfântului și credinciosului prinț. S.F. Platonov a scris că, în acest caz, țarul Vasily s-a jucat cu un altar. Filaret l-a ajutat bine în joc. Dar pentru principalii oponenți ai lui Shuisky - cazacii Tushino, Filaret era propriul său om. În 1608, trupele Tushino au luat Rostov, unde Filaret era mitropolit. De atunci, a ajuns în lagărul Tushino, fie ca prizonier, fie ca oaspete de onoare. Filaret din Tushino a fost numit chiar patriarh. Nu e de mirare că votul dat pentru Mihail Fedorovich de căpetenia cazacului a fost ultimul vot decisiv în favoarea noului țar. Adevărat, consimțământul celui mai tânăr Mihail nu a fost primit imediat. Mama viitorului rege, monahia Martha, s-a opus în mod deosebit. Se poate înțelege: în acei ani nu exista o ocupație mai periculoasă decât îndeplinirea îndatoririlor regelui. „Oamenii statului Moscova de toate gradele au fost epuizați de păcat”, a spus călugărița Martha, „dându-și sufletele foștilor suverani, nu au slujit în mod direct”. Abia atunci când viitorul țar și mama lui au fost amenințați că vor fi vinovați de „ruderea finală” a țării au fost în cele din urmă de acord.

Așadar, Romanov s-au aranjat pentru toată lumea. Aceasta este calitatea mediocrității. Poate că, pentru a consolida țara, a restabili armonia publică, țara nu a avut nevoie personalități luminoase ci în oameni capabili să ducă cu calm şi stăruinţă o politică conservatoare. Conservatorismul sănătos al guvernului primilor Romanov a făcut posibilă restabilirea treptată a economiei, a puterii de stat, cu unele pierderi (Smolensk, coasta Golfului Finlandei etc.) pentru a restabili și teritoriul statului. După atâtea ocazii ratate, o reacție conservatoare /184/ trebuie să fi fost inevitabilă. Și încă o altă posibilitate s-a dovedit din nou a fi neîmplinită. În alegerea lui Mihai la tron, consiliul nu și-a însoțit actul cu niciun tratat. Puterea a căpătat un caracter autocratic-legitim.

Cu toate acestea, s-au păstrat informații obscure despre unele înregistrări pe care Mihail Fedorovich le-a dat la urcarea la tron. A fost o repetare a înregistrării lui Shuisky? Potrivit altor surse, era o obligație de a guverna doar cu ajutorul lui Zemsky Sobors. Într-adevăr, până în 1653 Zemsky Sobors s-au întâlnit regulat, au fost cu adevărat reprezentativi și, măcar puțin, dar au limitat puterea autocratică.

Costurile liniștirii au fost mari. A venit o viață stabilă, dar pur tradițională. Mulți dintre cei care erau agitați de vârtejul evenimentelor tulburi, dinamismul schimbării, comunicarea frecventă cu străinii, se simțeau acum înfundați. Dezamăgirea lor se revărsa uneori în forme urâte. Așadar, prințul Ivan Andreevich Hvorostinin, care a slujit sub falsul Dmitri I, a băut fără să se trezească, fără să respecte posturile, a păstrat icoane „latine” (adică, catolice) și s-a plâns că „nu există oameni la Moscova: toți oamenii sunt proști, nu există cu cine să trăiască. Ei seamănă pământul cu secară, dar toți trăiesc din minciună. Prințul a fost exilat de două ori la mănăstiri, ultima sa ședere în mănăstirea Kirillo-Belozersky din nord i-a răcit oarecum ardoarea și a scris o istorie complet ortodoxă a Epocii Necazurilor. Câți astfel de talente dezamăgiți, bețivi, conformiști forțați au tras plictisitor de cureaua de serviciu și și-au amintit cu tristețe tinerețe furtunoasă! Doar nepoții lor au devenit ofițeri de pază și constructori de nave, procurori și guvernatori... Modernizarea țării a întârziat aproape un secol. Iobăgia a fost consolidată, fixată în cele din urmă în Codul din 1649. Doar revolte teribile și crude - revolte urbane, campaniile lui Razin aminteau de prețul mare plătit de oameni pentru liniște.

Dar dacă modernizarea țării a început totuși la sfârșitul secolului, atunci elementele regula legii, ai căror muguri s-au născut în Vremea Necazurilor, au fost uitate multă vreme. /185/

Scanare și procesare: Lúna

RĂSCHIREA LA PUTEREA UNEI NOI DINASTII (6 ore).

1. Pretendenti la tronul Rusiei. Vasily Shuisky. I. Bolotnikov.

2. Intervenția poloneză. Prezența militară suedeză în Rusia la începutul secolului al XVII-lea.

3. I si II militii populare. Eliberarea Moscovei. Zemsky Sobor în 1613

4. Evaluarea „Necazului” în istoriografie. Teză despre războiul civil din Rusia.

SURSE

1. Jurnalul Marinei Mnishek. - Sankt Petersburg, 1995.
2. Acte legislative ale statului rus în a doua jumătate a secolului al XVI-lea - prima jumătate a secolului al XVII-lea. - L., 1986.
3. Konrad Busov. Cronica de la Moscova. - M., 1991.
4. Despre începutul războaielor și „Smoots” în Moscovia. - M., 1997.
5. Primul război țărănesc din Rusia. Documente // Materiale despre istoria URSS pentru seminarii şi exercitii practice. - Problema. 3. / Comp. L.N. Vdovina, V.S. Shulgin; Ed. A.D. Gorsky. - M., 1989. - S.13-97.
6. Legislația rusă din secolele X-XX. - T. 3. Actele lui Zemsky Sobors. - M., 1985.
7. „Necazuri” în statul Moscova. Rusia la începutul secolului în notele contemporanilor. - M., 1989.
8. Timpul necazurilor // Cititor despre istoria Rusiei din cele mai vechi timpuri până în 1618: Proc. indemnizație pentru studenți. superior manual instituții / Ed. A.G. Kuzmina, S.V. Perevezentseva. - M., 2004. - S. 609-655.
9. Povestea lui Abraham Palitsyn. – M.; L., 1955.

MANUALE ŞI TUTORIALE

1. Valiullin K.B., Zaripova R.K. Istoria Rusiei (secolele IX-XX): Manual. - Ufa, 2003. - 452 p.

2. Gorinov M.M., Lyashenko L.M. istoria Rusiei. - Partea I. De la Rusia antică către Rusia imperială (secolele IX-XVIII). - M., 1994. - S. 19-22.

3. Dvornichenko A.Yu., Kashchenko S.G., Florinsky M.F. Istorie internă (până în 1917): Manual / Ed. prof. I.Ya. Froyanova. - M., 2002. - 445 p.

4. Istoria Patriei: Manual pentru universităţi / Ed. acad. G.B.Polyak. - M., 2002. - 655 p.

5. Istoria Rusiei din cele mai vechi timpuri până la sfârșitul secolului al XX-lea: Proc. indemnizație pentru studenți. universități. - M., 2001. - 656 p.

6. Istoria Rusiei din cele mai vechi timpuri până în 1861: Manual pentru universități / N.I. Pavlenko, I.L. Andreev, V.B. Kobrín. Ed. N.I. Pavlenko. - M., 2000. - 560 p.

7. Istoria Rusiei din cele mai vechi timpuri până în a doua jumătate a secolului al XIX-lea: un curs de prelegeri / Ed. prof. B.V. Lichman. - Ekaterinburg, 1994. - 303 p.

8. Istoria Rusiei. Un curs de prelegeri despre istoria Rusiei din cele mai vechi timpuri până în zilele noastre / Ed. prof. B.V. Lichman. - Ekaterinburg, 1993. - 333 p.

9. Istoria Rusiei (secolele IX-XX). Tutorial / Ed. ed. Ya.A. Perekhov. - M., 2002. - 623 p.

10. Kuzmin A.G. Istoria Rusiei din cele mai vechi timpuri până în 1618:
In 2 carti. - Prinț. 1. - M., 2003. - S.69-106.

11. Moryakov V.I. Istoria Rusiei IX - începutul secolului XVIII. - M., Rostov n / D., 2004. - 448 p.

12. Munchaev Sh.M., Ustinov V.M. Istoria Rusiei: manual pentru universități. - M., 2004. - 768 p.

13. Istoria internă: un curs de prelegeri pentru studenți. ped. cizme înalte de blană, in-tov și colegii. - M., 1995. - 288 p.

14. Potaturov V.A., Tugusova G.V., Gurina M.G. istoria Rusiei. - M., 2002. - 736 p.

LITERATURA NECESARĂ

1. Dunning Ch. A existat un război țărănesc în Rusia la începutul secolului al XVII-lea? // Întrebări de istorie. - 1994. - Nr. 9.
2. Kobrín V.B. Time of Troubles - Lost Opportunities // Istoria patriei: oameni, idei, soluții. Eseuri despre istoria Rusiei în secolul al IX-lea - începutul secolului al XX-lea. - M., 1991.
3. Morozova L.E. Istoria Rusiei în chipuri. Prima jumătate a secolului al XVII-lea - M., 2000.
4. Morozova L.E. Fedor Ivanovici // Întrebări de istorie. - 1997. - Nr. 2.
5. Morozova L.E. Boris Godunov // Întrebări de istorie. - 1998. - Nr. 1.
6. Morozova L.E. Vasily Shuisky // Întrebări de istorie. - 2000. - Nr. 10.
7. Morozova L.E. Hermogenes, Patriarhul Întregii Rusii // Întrebări de istorie. - 1994. - Nr. 2.
8. Probleme în Rusia. Secolul XVII // Număr special al revistei Rodina. - 2005. - Nr. 12.
9. Skrynnikov R.G. Războiul civil în Rusia în secolul al XVII-lea. - M., 1988.
10. Skrynnikov R.G. Boris Godunov. - M., 1986.
11. Skrynnikov R. G. Minin și Pojarski. - M., 1987.
12. Skrynnikov R.G. Pretendenti în Rusia la începutul secolului al XVII-lea. - Novosibirsk, 1987.
13. Skrynnikov R.G. Probleme controversate ale revoltei Bolotnikov // Istoria URSS. - 1989. - Nr. 5.
14. Stanislavsky A.L. Războiul civil din Rusia în secolul al XVII-lea. - M., 1991.
15. Curtea Pavlov A.P. Gosudarev și lupta politică sub Boris Godunov (1584–1605). - L., 1992.
16. Platonov S.F. Eseuri despre istoria Epocii Necazurilor în statul moscovit în secolele XVI-XVII. - M., 1995.
17. Cherepnin L.V. Zemsky Sobors al statului rus în secolele XVI-XVII. - M., 1978.

LITERATURA SUPLIMENTARĂ

1. Abramovici G.V. Prinții Shuisky și tronul Rusiei. - L., 1991.

2. Anninsky L. Imposture // Patria-mamă. - 1993. - Nr. 11.

3. Anpilogov G.N. Noi documente despre Rusia la sfârșitul secolului al XVI-lea - începutul secolului al XVII-lea. - M., 1967.

4. Bovina V.G. Patriarhul Filaret (Fyodor Nikitich Romanov) // Probleme de istorie. - 1991. - Nr. 7-8.

5. Gutnov D. Moartea țareviciului Dmitri // Patria-mamă. - 1993. - Nr. 5-6.

6. Dunning Ch. A existat un război țărănesc în Rusia la începutul secolului al XVII-lea? // Întrebări de istorie. - 1994. - Nr 9. - S. 21-34.

7. Dumin S. Tsaritsa Marina // Patria. - 1994. - Nr. 3.

8. Zimin A.A. În ajunul încercărilor cumplite. - M., 1986.

9. Kovalenko G.M. Probleme în Rusia prin ochii unui condotier englez // Întrebări de istorie. - 1999. - Nr. 1.

10. Kovalenko G.M. Greșeala solicitantului (suedezii în timp de necazuri) // Patria. - 1997. - Nr. 10.

11. Kostomarov N.I. Epoca necazurilor în statul moscovit la începutul secolului al XVII-lea. - M., 1994.

12. Kostomarov N.I. Istoria Rusiei în biografiile principalelor sale figuri. - M., 1993.

13. Creatorii statului Moscova. - M., 1997.

14. Solodkin Ya.G. Boris Godunov a fost regent sub Fiodor Ivanovici? // Întrebări de istorie. - 2001. - Nr. 10.

15. Tihomirov M.N. Statul rus din secolele XV-XVII. - M., 1973.

1. Prima întrebare implică o poveste despre evenimentele asociate cu aventurile lui Fals Dmitri I, Fals Dmitri II și politica lui V. Shuisky.

V. Kobrin scrie că s-au acumulat o mulțime de stereotipuri false despre Fals Dmitri I în literatură și în conștiința de masă. El este văzut de obicei ca un agent, o marionetă a regelui polonez și a tigăilor, care a căutat să pună mâna pe Rusia cu ajutorul său. O astfel de interpretare a identității impostorului a fost introdusă de guvernul lui V. Shuisky. V. Kobrin a încercat în lucrările sale să prezinte False Dmitry ca un adevărat politician și persoană, abandonând vechile clișee istoriografice.

Istoricul scrie că, judecând după memoriile contemporanilor săi, Falsul Dmitri I era inteligent și iute. Asociații lui au fost uimiți de cât de ușor și rapid a rezolvat probleme complicate. Contemporanii notează în unanimitate izbitorul, care amintește de curajul lui Petru, cu care tânărul țar a încălcat eticheta care se dezvoltase la curte.

V. Kobrin consideră corectă afirmația lui V.O. Klyuchevsky că False Dmitry „a fost copt doar într-un cuptor polonez și fermentat la Moscova”. El argumentează acest lucru prin faptul că mai devreme, înainte de a fi tonsurat, Grigory Otrepyev a fost un iobag al Romanovilor și poate că ei l-au pregătit pe tânăr pentru rolul unui impostor. Mai mult, Romanovii erau cei mai importanți rivali ai lui Godunov pe calea către putere: cel mai mare dintre ei, Nikita Romanovici, fratele mamei țarului Fiodor, țarina Anastasia, era considerat aliatul lui Godunov. Dar după ce Godunov a preluat tronul, cei cinci frați Romanov au fost arestați sub acuzația falsă de încercare de a-l otrăvi pe țar și trimiși în exil.

V. Kobrin încearcă, de asemenea, să dezminți mitul potrivit căruia Fals Dmitry a fost asociat cu intrigile Poloniei. El scrie că Polonia a ezitat multă vreme dacă să-l sprijine pe solicitant. Regele polonez Sigismund al III-lea Vasa a permis nobilității poloneze, dacă doresc, să se alăture armatei lui Fals Dmitry. Au fost puțin peste 1.500 dintre ei. Lor li s-au alăturat câteva sute de nobili emigrați ruși și chiar și cazacii Don și Zaporizhzhya, care au văzut în campanie o bună oportunitate pentru prada militară. Falsul Dmitri a hotărât să plece la Moscova prin ținutul Seversk, unde se adunase o mulțime de materiale combustibile: oameni de serviciu meschi nemulțumiți de poziția lor, țărani expuși la exploatare deosebit de severă pe moșii mici, rămășițele cazacilor învinși de trupele lui Godunov, care stârnise o revoltă sub conducerea lui Ataman Khlopok, mulți fugari care se adunaseră aici în ani de foame. Aceste mase nemulțumite l-au ajutat pe Fals Dmitry să ajungă la Moscova și să preia tronul.

Devenit rege, False Dmitry nu s-a transformat nici într-un protejat polonez. Nu se grăbea să-și îndeplinească promisiunile. Ortodoxia a rămas religia de stat, țarul nu a permis construirea de biserici catolice în Rusia. El nu i-a dat regelui pământ Smolensk sau Seversk și s-a oferit doar să plătească o răscumpărare pentru ei.

Concluzia lui V. Kobrin este interesantă. El crede că personalitatea lui Fals Dmitry a fost o șansă bună pentru Rusia, deoarece era o persoană care a atins Europa de Vestși deci destul de capabile să direcționeze dezvoltarea țării într-o direcție diferită. V. Kobrin consideră că principalul motiv al înfrângerii sale a fost că nici o singură strată socială din țară, nici o singură forță din străinătate nu a avut niciun motiv să-l susțină. Pentru a obține sprijinul nobilimii, False Dmitry a început să împartă pământ și bani. Dar nici unul nu este infinit. Falsul Dmitri a împrumutat bani de la mănăstiri. Împreună cu informațiile scurse despre catolicismul regelui, împrumuturile au tulburat clerul și i-au făcut să mormăie. Țăranii sperau că bunul țar Dmitri va reda dreptul de trecere de ziua Sfântului Gheorghe, luat de către Godunov. Dar False Dmitry nu a putut face asta. Nu s-a dat voie decât țăranilor, care își părăsiseră stăpânii în anii foametei, să rămână în noile lor locuri. Din cauza lipsei de sprijin social, Falsul Dmitri a fost ușor răsturnat de pe tron.

După masacrul lui Fals Dmitri, Vasily Shuisky devine țarul rus. Istoricii notează că a fost „chemat” de către țar la un Zemsky Sobor improvizat (de la oameni care se întâmplaseră să se afle la Moscova). În istoriografie, el și-a stabilit ferm reputația unui intrigant, mereu gata să mintă și chiar să susțină o minciună cu un jurământ pe cruce.

În ciuda acestui fapt, potrivit lui V. Kobrin, domnia sa ar putea fi și începutul unor schimbări bune în sistemul politic al statului rus. Cert este că, pentru prima dată în istoria Rusiei, a jurat credință supușilor săi: a promis că „fiecare persoană, fără a condamna cu o judecată adevărată din partea boierilor săi, nu va fi omorâtă”. Astfel, s-au creat garanții legislative împotriva dizgrației extrajudiciare și a execuțiilor din vremea oprichninei. Noul rege a jurat că nu va lua bunuri de la moștenitorii și rudele condamnaților, dacă „sunt nevinovați de acea vină”. Aceleași garanții au fost date negustorilor și tuturor „negrilor”. De asemenea, țarul Vasile a promis să nu asculte denunțuri false și să rezolve cazurile doar după o anchetă amănunțită. Acea. „Intrarea lui Shuisky a fost primul pas timid și incert, dar spre statul de drept”.

În timpul domniei lui V. Shuisky, cade răscoala lui I.I.Bolotnikov. Elevii trebuie să analizeze cauzele, scopurile, cursul, rezultatele acestuia. Este important de menționat că I. Bolotnikov a fost un iobag - un slujitor, adică. un iobag de luptă (un militar profesionist care a slujit cu stăpânul său). Au fost recrutați exclusiv dintre nobilii săraci. Bolotnikov nu avea un program special, cu excepția apelurilor de a extermina nobilii și de a le lua singuri locul. Nu imediat, dar Vasily Shuisky a reușit totuși să facă față lui Bolotnikov.

În timp ce trupele lui V. Șuisky asediau Tula, în sud-vest, la Starodub, a apărut un alt impostor, proclamându-se Dmitri. Falsul Dmitri al II-lea s-a deplasat cu încredere spre Moscova. Armata sa includea: trupele hatmanului coroanei Ya. Sapieha, cazacii, rămășițele armatei lui Bolotnikov. Datorită sprijinului boierilor, Fals Dmitry II a devenit o tabără în satul Tushino (de unde și-a primit porecla - „hoțul Tushino”). Elevii pot cita materiale din articolul lui I.Tyumentsev „Asediul”, care povestește cum timp de un an și jumătate apărătorii Lavrei Trinity-Sergius s-au apărat de un dușman numeros condus de hatmanul Ya.Sapega. I s-a atribuit un rol special în planurile lui Fals Dmitri al II-lea de a organiza o blocare a capitalei. Ya. Sapega urma să ocupe Mănăstirea Trinity-Sergius, să o transforme în principala fortăreață a tușinilor din Zamoskvorechye și să taie părțile din nord-est care erau cele mai importante pentru V. Shuisky. Cu ajutorul vistieriei mănăstirii și al vistieriei, poporul Tushino spera să-și îmbunătățească afacerile financiare și să reînnoiască proviziile și echipamentele alimentare. Ei credeau că frații cu autoritate Trinity îi vor ajuta să înfrângă rezistența adepților lui Shuisky și să-l pună pe tronul de la Moscova pe Fals Dmitri al II-lea.

Țarul V. Shuisky a înțeles perfect importanța strategică a Cetății Trinității și a trimis prompt aici un guvernator: prințul okolnichiy Grigory Dolgoruky-Grove, nobilul Moscovei Alexei Golokhvastov și mulți alții. Au fost mobilizate și toate forțele militare ale mănăstirii. Asediul Mănăstirii Treime-Serghie a durat un an și jumătate și s-a încheiat cu victoria completă a apărătorilor ei.

Studenții ar trebui să-și dea seama de ce autoritatea impostorului creștea constant, mulți oameni nobili i-au „trecut” și puterea dublă s-a dezvoltat efectiv în țară. De asemenea, este important să luăm în considerare ce măsuri a luat V. Shuisky pentru a lupta împotriva impostorului, cum s-au dezvoltat relațiile cu Polonia și Suedia.

2. Termenul de „intervenție polono-suedeză” a fost ferm stabilit în istoriografia sovietică. Istoriografia rusă modernă a abandonat această expresie, dar nu a găsit un înlocuitor pentru ea. Dacă invadarea Poloniei în evenimentele din Epoca Necazurilor este interpretată și astăzi ca o „intervenție”, atunci acțiunile suedezilor sunt din ce în ce mai definite ca o „prezență militară”.

Răspunsul la această întrebare ar trebui să înceapă cu faptul că la 25 iunie 1608 s-a încheiat un acord cu Polonia: Polonia nu trebuie să mai sprijine impostorii și să nu ducă războaie cu Rusia. Rusia, la rândul ei, trebuia să-i elibereze pe toți polonezii. Falsul Dmitri al II-lea a pus mâna pe trenul cu care polonezii se întorceau acasă. Marina Mnishek a intrat solemn în Tushino și s-a întâlnit cu un „soț” salvat în mod miraculos. Acest lucru a ridicat credibilitatea impostorului. V. Shuisky a decis să caute ajutor de la inamicul Poloniei - regele suedez Carol al IX-lea. Skopin-Shuisky a mers să negocieze cu el. Între timp, Jan Sapega, incapabil să-i învingă pe apărătorii Lavrei Trinity-Sergius, a ocupat Suzdal, Pereyaslavl-Zalessky. Pskov, Ivangorod, Vladimir, Uglich, Kostroma, Galich, Vologda, Shuya, Kineshma, Tver, Yaroslavl s-au predat lui Fals Dmitry. La 25 iulie 1608, guvernul polonez a reziliat tratatul și a declarat război Rusiei. Invazia unei armate mari conduse de Sigismund al III-lea a avut loc în septembrie 1609, trupele sale au asediat Smolensk. În iunie 1610, trupele poloneze conduse de hatmanul Zolkiewski s-au mutat la Moscova. 4 iulie 1610 la sat. Rușii Klushino au fost învinși.

Ce a făcut Polonia să intervină în vremea necazurilor? Există mai multe opinii pe această temă. I. Gralya (directorul Centrului Cultural Polonez din Moscova) consideră că treburile interne ale Poloniei au avut o oarecare importanță printre motive. Sigismund al III-lea chiar avea nevoie de un mare succes, pentru că. si-a inceput domnia cu un conflict acut cu persoana principala din stat cu - cancelarul - si a fost o criza politica destul de acuta in tara. Dar cel mai important lucru, după I. Gralya, pentru Sigismund a fost tronul suedez, și nu mirajul tronului regal de la Moscova. Rusia a fost doar un mijloc de a captura râvnita coroană suedeză. În plus, o victorie în est și preluarea stăpânirii într-o țară caracterizată în mod tradițional de o putere autoritară puternică și de o monarhie mai degrabă ereditară decât electivă ar putea întări poziția regelui în interiorul Commonwealth-ului și ar asigura viitorul dinastiei Vaza. Elitele conducătoare, prin prisma Epocii Necazurilor, sperau să reformeze guvernul monarhic, de a cărui slăbiciune erau bine conștiente. În plus, I. Gralya susține că intervenția polono-lituaniană a fost doar una dintre etapele Epocii Necazurilor, așa că mai corect ar fi să o numim război polono-rus. Când Sigismund merge la Simolensk, aceasta nu este o intervenție. El atacă acest oraș ca monarh al Commonwealth-ului și nu un participant la războiul civil de partea cuiva. El încearcă să-și recâștige posesiunile pierdute cândva, continuând astfel lungul război dintre Moscova și Marele Ducat al Lituaniei. Aceasta este opinia istoricului polonez.

Istoricul modern B. Florya și-a exprimat opinia că participarea statului polono-lituanian la evenimentele din Epoca Necazurilor a fost destul de reală, a avut caracter de interferență în lupta interioara Rusia pentru a sprijini unele forțe din societatea rusă și a-și suprima concurenții. Această situație era diferită de numeroasele războaie purtate de Rusia și Commonwealth. Primul factor important de influență a fost prezența trupelor polono-lituaniene în tabăra lui Fals Dmitri II. Datorită acestui contingent militar, impostorul a putut să se apropie de Moscova și să ocupe o parte semnificativă a teritoriului țării. Intervenția Commonwealth-ului, potrivit istoricului, a întârziat sfârșitul Epocii Necazurilor, a prelungit sfârșitul războiului civil din Rusia. În plus, această etapă de dezvoltare a statului polono-lituanian corespundea ideii de extindere a granițelor spre est. Au existat mai multe proiecte pentru aderarea statului rus la Commonwealth.

În istoriografie, există și opinii că adevăratele scopuri ale războiului, care au constat în „cruciada” catolică către noul est, erau acoperite doar de vechea dispută despre Smolensk.

În ceea ce privește prezența militară suedeză, aici istoricii admit că caracterul acesteia s-a schimbat în funcție de situația politică internă. Suedezii au venit în Rusia ca aliați în conformitate cu termenii Tratatului de la Vyborg pentru a ajuta guvernul lui V. Shuisky. La sfârșitul lunii martie 1609, cu o armată de 10-12 mii de oameni, care includea suedezi, finlandezi, englezi, scoțieni, germani și francezi, Delagardie s-a apropiat de Novgorod. Aici s-a întâlnit cu nepotul regelui M. Skopin-Shuisky. În mai, a început campania lor comună la Moscova, în timpul căreia Staraya Russa, Toropets, Torzhok, Porkhov și Ostashkov au fost eliberați. Delagardie a luat inițiativa de a reforma armata rusă după modelul olandezilor (i-a învățat pe războinicii ruși să respecte ordinea de luptă în marș și în rânduri, să mânuiască corect sulițele, săbiile și săgețile, să construiască și să asalteze fortificații de câmp).

La 12 martie 1610, Delagardie, împreună cu Skopin-Shuisky, au intrat solemn în capitală. Cu toate acestea, acest lucru nu a eliminat complet amenințarea poloneză, așa că V. Shuisky a intrat în negocieri cu Delagardie pentru a continua lupta împotriva polonezilor. După ce a suferit o înfrângere la Klushin, Delagardie s-a apropiat de Novgorod cu un mic detașament, a campat la Mănăstirea Khutynsky și a început negocierile cu reprezentanții primei miliții. După ce negocierile au stagnat, el a luat cu asalt Novgorod și a forțat autoritățile din Novgorod să semneze un tratat cu el. Din acel moment, Delagardie a condus de fapt administrația Novgorodului și a ținuturilor Novgorod. ÎN cercetarea modernă conține material suficient despre activitățile lui Delagardie din Novgorod și despre relația novgorodienilor cu suedezii.

După înfrângerea trupelor ruse de lângă Klushino, începe o nouă etapă a Epocii Necazurilor. 17 iulie 1610, după ce a primit vestea morții armatei în apropierea satului. Klushino, țarul Vasily Shuisky a fost detronat și tonsurat un călugăr. Cei șapte boieri vin la putere în Rusia.

Semiboyarshchina a primit evaluări negative în istoriografie. Boierii sunt acuzați că sunt apropiați de regele polonez și că au trădat interesele țării. Cu toate acestea, cercetătorii au observat asta până acum munca stiintifica despre cei Șapte Boieri nr.

Componența celor șapte boieri a inclus: F.I. Mstislavsky, I.M. Vorotynsky, A.V. Trubetskoy, frații V.V. t A.V. Golitsyna și F.I. Sheremetev. Imediat după răsturnarea lui Shuisky, au fost trimise scrisori către diferite orașe despre trimiterea reprezentanților aleși din „toate rândurile poporului” în capitală pentru a alege un nou suveran pe întreg pământul. Acea. încă de la început, comisia boierească a fost un organ provizoriu, acţionând doar până la alegerea unui nou suveran. Era consiliul regenței. Totuși, în condițiile războiului civil și al intervenției, reprezentanții tuturor ținuturilor nu se puteau aduna rapid, iar legitimitatea multor aleși ar fi pusă la îndoială. Cu toate acestea, situația nu a tolerat întârzieri. Polonezii, conduși de hatmanul S. Zholkevsky, după ce au aflat pe 22 iulie despre răsturnarea lui Shuisky, erau deja 23 în apropiere de Vyazma, iar 26 în imediata apropiere a Moscovei. Hoțul Tushinsky cu trupele sale și-au stabilit tabăra de cealaltă parte a orașului.

V. Ananiev scrie că candidatura viitorului țar era o problemă serioasă. Niciuna dintre familiile aristocratice de la Moscova nu s-a ridicat atât de sus încât să pretindă tronul și să evite conspirațiile și intrigile constante. În opinia sa, în astfel de condiții era firesc să se revină la ideea apărută în urmă cu câțiva ani de a înscăuna pe tronul Rusiei un străin. Primul dintre reclamanți a fost numele prințului polonez, fiul de cincisprezece ani al lui Sigismund al III-lea, Vladislav Vaz.

La 27 august 1610 a fost semnat tratatul. Și-a asumat alegerea unui prinț polonez pe tronul Rusiei, dar, în același timp, a protejat independența statului moscovit față de Commonwealth și nu a cuprins nicio condiție care să poată fi asociată cu cei care s-au stabilit în știință domestică notiunea de „boieri tradatori”. Vladislav trebuia să treacă la Ortodoxie și să nu îi „refuze” pe ortodocși la orice altă credință. Era interzisă construirea de biserici catolice în țară. Polonezii și lituanienii nu puteau ocupa funcții publice în statul rus. Întregul sistem de relații dintre țar și societate trebuia să rămână același.

Pe 11 septembrie, Marea Ambasada a pornit de la Moscova, lângă Smolensk, care trebuia să negocieze cu regele polonez. Era condus de mitropolitul Filaret.

B. Florya mai crede că alegerea domnitorului Vladislav pe tronul Rusiei nu a fost decizia vreunui grup restrâns de conspiratori boieri. Reprezentanții diferitelor clase ale societății ruse, care se aflau la Moscova, au vorbit în sprijinul lui Vladislav. În acest fel au încercat să pună capăt Necazurilor, retragerea trupelor polono-lituaniene de pe teritoriul rus și restabilirea statului rus în fostele sale granițe. Dar, potrivit lui B. Florya, acești boieri sunt responsabili pentru faptul că, după încheierea acordului, nu au reușit îndeplinirea condițiilor acestuia de către partea polono-lituaniană, a permis intrarea garnizoanei poloneze la Moscova și ilegalitatea. imixtiune tot mai mare în afacerile interne ale Rusiei. În acest moment crucial, guvernul boier nu a fost în măsură să protejeze interesele de stat ale Rusiei.

În plus, potrivit lui B. Florya, nici regele Sigismund al III-lea, nici consilierii săi de lângă Smolensk nu au făcut nimic pentru a convinge societatea rusă să-l accepte pe Vladislav ca suveran al lor. Nu le-au oferit viitorilor supuși ai prințului niciun drept, avantaj și privilegiu. Tratatul din 1610 nu a fost niciodată îndeplinit, posibilele condiții în care Vladislav ar putea conduce Rusia nu au fost discutate, iar partea polono-lituaniană, prin diverse mașinațiuni din culise, a căutat transferul puterii lui Sigismund al III-lea însuși. Potrivit lui B. Florya, din momentul în care societatea rusă, unită în miliție, s-a opus aderării lui Vladislav și pentru încălcarea înțelegerilor neîndeplinite cu statul polono-lituanian, se poate vorbi despre trădarea boierilor din elita conducătoare. . Boierii s-au alăturat garnizoanei poloneze din Moscova împotriva propriului popor.

Istoricii încă se ceartă: cine a fost inițiatorul și ce a cauzat faptul că la 9 sau 11 octombrie 1610, trupele poloneze au intrat în liniște în capitală. Streltsy, care reprezenta o adevărată amenințare pentru polonezi, au fost îndepărtați din capitală. Hatmanul Zholkiewski se temea ca în condiții urbane cavaleria să-și piardă avantajul militar și să devină pradă pentru moscoviți dacă vor să se revolte. Hetmanul Gosevski a început să participe la reuniunile Dumei boierești și, prin propria sa voință, a acordat moșii. A fost un susținător al acțiunii decisive și a considerat necesar să transforme țara într-o colonie a Commonwealth-ului.

Curând guvernul boieresc și-a demonstrat neputința. Polonezii și lituanienii au domnit la Moscova. Nemulțumirea moscoviților față de acțiunile ocupanților a crescut constant și amenința să izbucnească.

Prima ciocnire majoră în capitală a avut loc la 25 ianuarie 1611, când oamenii adunați au început să se plângă de asuprirea soldaților polonezi și de insultele lor la adresa sentimentelor religioase ale ortodocșilor. În perioada 19-20 martie, ciocnirile au căpătat caracterul unui adevărat război urban, iar pe lângă ele, Moscova a fost cuprinsă de foc. Țara a fost adusă în pragul unei catastrofe naționale.

3. În lucrările istoricilor moderni, spre deosebire de cercetătorii pre-revoluționari din Epoca Necazurilor, conceptele de „Prima” și „A doua” miliție s-au stabilit ferm. Prima miliție este înțeleasă ca acțiunile comune din 1611 ale detașamentelor din Riazan, Zaraysk și alte orașe, unite cu detașamentele cazaci ale foștilor Tușini. A doua Miliție se referă la detașamentele locuitorilor din Nijni Novgorod și la cei care li s-au alăturat în timp ce se deplasau spre Iaroslavl și apoi spre Moscova.

Primul care a folosit termenul răscoala civilă„în perioada 1610-1612, a fost N.M. Karamzin. S. M. Solovyov și V. O. Klyuchevsky au folosit termenii „miliție a orașelor din nord” și „prima și a doua miliție”. S.F. Platonov și I.E. Zabelin au abandonat acești termeni. S.F. Platonov a scris despre al doilea guvern zemstvo, Zabelin l-a numit „Nijni Novgorod”, iar primul - „Regiunea Moscova”.

În 1912, a fost publicată lucrarea lui P.M. Kataev „Necazurile statului Moscova și reflecția sa la Nijni Novgorod”. Autorul oferă gradația sa a mișcărilor de eliberare a oamenilor: mișcarea Zemstvo împotriva tușinilor din orașele din nord și Volga; prima miliție Zemstvo; miliția Nijni Novgorod.

Unii istorici (Kargalov, Skrynnikov, Tyumentsev) folosesc termenul de „miliție” în raport cu timpul acțiunilor lui Skopin-Shuisky, considerând că este o altă miliție.

Să trecem la analiza situației istorice specifice în crearea milițiilor. Din momentul în care trupele poloneze au intrat în Moscova, în capitală a apărut opoziție față de politica boierilor moscovi. Chiar și cei care au susținut acordul cu polonezii din august 1610, sperând în păstrarea statului tradițional și a structurii sociale promise de Zholkiewski în numele regelui polonez, s-au dovedit a fi dezamăgiți. Regele însuși și cercul său interior nu aveau de gând să-și limiteze puterea în ținuturile rusești cu nicio condiții și obligații.

V. Volkov constată că descompunerea aparatului central al puterii, care a căzut sub controlul complet al protejaților polonezi de la sfârșitul lunii septembrie 1610, a contribuit la activarea zemstvo-ului local și a administrației provinciale, care a jucat un rol din ce în ce mai important în organizarea o respingere militară a invadatorilor. În 1606, în timpul revoltei Bolotnikov, au început să se formeze pe teren toate organele statale ale guvernului local - consilii orașe și districtuale.

Este important de menționat că formarea mișcării de eliberare a trecut prin mai multe etape. Inițial, mișcarea de eliberare zemstvo a apărut și s-a răspândit în nordul țării în 1608–1609. S-a manifestat prin respingerea detașamentelor unuia dintre impostori, Fals Dmitri II, care a inundat țara, și în sprijinul în masă al populației lui M. Skopin-Shuisky, care se îndrepta spre Moscova. În același timp, oamenii zemstvo s-au ridicat în regiunea Volga de Mijloc: în Balakhna, Yuryevets Volzhsky și alții. Aceste formațiuni erau conduse nu de guvernatori suverani, ci de „șefi” zemstvo aleși.

În a doua etapă, centrul luptei de eliberare se mută din nordul țării către ținuturile Ryazan. Zemstvo rati a început să se formeze acolo, în februarie 1611 s-au mutat spre Moscova. La începutul lunii martie 1611, principalele forțe ale milițiilor locale s-au adunat în trei puncte de adunare: Ryazan, Serpuhov și Kolomna. Cea mai organizată a fost miliția Ryazan - o adevărată armată, cu artilerie numeroasă și un „oraș pe jos”. Acesta a fost condus de nobilul Dumei Prokopiy Lyapunov. El a făcut o alianță cu „boierii” din tabăra prăbușită a lui Fals Dmitri II - Dmitri Trubetskoy și Ivan Zarutsky. Pe lângă miliția Ryazan, trupele Zemstvo din Vladimir, Nijni Novgorod, Murom, Yaroslavl, Pereslavl-Zalessky, Uglich, Suzdal, Vologda, Galich și Kostroma au mărșăluit la Moscova.

Lyapunov a căutat să pregătească o revoltă chiar la Moscova. Adunarea forțelor de lângă Moscova s-a încheiat la 1 aprilie 1611. A început asediul orașului. 7 aprilie după oră oras alb se creează „Sfatul întregului pământ” – cea mai înaltă autoritate din teritoriul eliberat de intervenţionişti. În același timp, au fost aleși șefii Zemstvo rati - Lyapunov, Trubetskoy, Zarutsky. Cu toate acestea, nu a existat o interacțiune ordonată între șefii zemstvo, administrația prikaz în lagăre individuale. La 30 iunie 1611 s-a întocmit Sentința care confirma și oficializa organizarea de clasă reprezentativă a puterii în țară. Puterea lui Lyapunov, Trubetskoy, Zarutskoy a fost aprobată suplimentar, dar limitată semnificativ. Erau sub controlul guvernatorului. Cu toate acestea, chiar și după adoptarea Sentinței, contradicțiile au continuat să persistă în lagărul de eliberare de lângă Moscova.

Potrivit cercetătorului V. Volkov, sentimentele anti-cazaci ale lui P. Lyapunov și orientarea guvernului miliției către Suedia, cu care s-au purtat negocieri privind posibila alegere a unuia dintre prinții suedezi - Gustavus Adolf sau Karl Philip la Tronul Rusiei, a contribuit la menținerea unor grave contradicții în lagărul de eliberare. Agravarea conflictului a fost facilitată de faptul că șeful garnizoanei poloneze asediate A. Gosevsky a trimis scrisori fabricate cazacilor, în care, în numele guvernatorului șef zemstvo autoritățile locale a cerut exterminarea cazacilor. Pe 22 iulie, Lyapunov a fost chemat în cercul cazacilor și ucis de către Ataman S. Karamyshev. După aceea, rolul și semnificația „Consiliului întregului pământ” se schimbă. Inutilitatea asediului Moscovei, scindarea în miliție a dus la dezamăgirea poporului zemstvo. Ei au dat vina pe liderii miliției pentru tot.

S. Platonov a scris că, după prăbușirea primei miliții, „zemstvo-ul și-a dat seama că este necesar să lupte nu numai cu Polonia, ci și cu toți cei care nu și-au dat seama de acest lucru, adică. şi cu cazacii. Comunitatea zemstvo stabilită i-a separat acum pe cazaci de ea însăși și, în cele din urmă, și-a dat seama că ei erau un inamic, nu un ajutor. S. Platonov consideră că rolul principal în organizarea celei de-a doua miliții îi revine Patriarhului Hermogene, un om cu o forță morală extraordinară și cu enormă influenta politica ca activist. El a fost primul care a realizat că un țar străin este imposibil la Moscova. Prin urmare, a început să binecuvânteze poporul pentru o revoltă împotriva polonezilor. De o importanță decisivă, potrivit lui Platonov, a fost trimiterea unei scrisori către Nijni Novgorod, îndreptată împotriva cazacilor.

Mulți istorici au scris despre poziția controversată și în multe privințe decisivă a cazacilor. Deci, A.L. Stanislavsky a susținut că poziția cazacilor a fost în mod repetat de o importanță decisivă și a determinat în ce direcție se va balansa cântarul în timpul Necazurilor. Cu toate acestea, cazacii înșiși aveau ambiții mari și un obicei de a trece dintr-o tabără în război în alta, ceea ce în cele din urmă s-a întors împotriva lor.

În continuare, studenții ar trebui să ia în considerare circumstanțele formării celei de-a doua miliții, rolul lui K. Minin, D. Pozharsky, colectarea „al treilea bani”. Mai devreme decât altele, Kolomna a răspuns chemării lui Nijni Novgorod, apoi a altor orașe. În martie 1612, miliția a pornit de la Nijni și s-a îndreptat spre Iaroslavl. Este important de menționat că armata a avut un Zemsky Sobor, care, împreună cu prințul D. Pozharsky, a condus nu numai armata în sine, ci întregul ținut. La 20 august 1612, miliția s-a mutat de la Yaroslavl la Moscova. 22 octombrie 1612 Kitay-gorod a fost luat, iar apoi și Kremlinul s-a predat. Regele Sigismund a întreprins o campanie împotriva Moscovei. A ajuns la Volokolamsk, s-a apropiat de Volok de trei ori, dar a fost respins de trei ori. Aceste evenimente au pus capăt perioadei de intervenție.

Deja în noiembrie 1612, conducătorii miliției zemstvo au anunțat convocarea unui zemstvo sobor, la care ar trebui decisă problema viitoarei structuri politice a statului. Restabilirea puterii de stat a fost concepută de guvernul lui Trubetskoy, Pozharsky, Minin în mod obișnuit pentru oamenii secolului al XVII-lea. formă de monarhie.

Elevii ar trebui să evalueze compoziția socială a Zemsky Sobor în 1613 și compoziția concurenților la tronul Rusiei. Printre aceștia s-au numărat: prințul polonez Vladislav, prințul suedez Karl-Philip, „vorenok” (Ivan Dmitrievich - fiul lui False Dmitri II și Marina Mniszek) și o serie de alți prinți și boieri. Surse diferite numesc diferiți solicitanți.

Din cauza contradicțiilor ireconciliabile dintre fracțiunile rivale, activitatea electorală a catedralei s-a oprit. În aceste condiții, în rândul oamenilor de serviciu și al cazacilor, a luat naștere o mișcare îndreptată împotriva conducerii catedralei. Centrul său a fost curtea din Moscova a Mănăstirii Treime-Sergius, iar inspiratorul său activ a fost pivnița influentă a acestei mănăstiri Avraamiy Palitsyn. Această mișcare a decis să-l proclame țar pe M. Romanov, în vârstă de 16 ani. Mulți boieri și funcționari s-au alăturat „Partidului Romanov”: prințul I.V. Golitsyn, I.N. Romanov, prințul B.M. Lykov, I.B. Cerkassky și alții. Mstislavsky. Cazacii, al căror rol a crescut de multe ori după victoriile câștigate, poporul Moscovei și participanții la Zemsky Sobor care i-au susținut, au insistat asupra alegerii ca rege a unuia dintre prinții sau boierii ruși. La 21 februarie 1613, Zemsky Sobor, cedând presiunii energice de jos, l-a proclamat pe Mihail Romanov țar.

4. Perioada Necazurilor a intrat în știința istorică ca o perioadă de anarhie reală, haos și răsturnări sociale fără precedent.

Contemporanii au apreciat vremea necazurilor ca pe o pedeapsă care a căzut pe oameni pentru păcatele lor.

N.M. Karamzin a numit Necazurile „cel mai teribil dintre fenomenele istoriei”. El credea că se pregătește de multă vreme: „prin tirania violentă a celor douăzeci și patru de ani ai domniei lui Ioan, jocul infernal al poftei de putere a lui Borisov, dezastrele foamei feroce și jafurile pe scară largă, împietrirea inimilor. , depravarea poporului - tot ceea ce precede răsturnarea statelor condamnate de providență la moarte, sau la trezire dureroasă...” N.M. Karamzin era, de asemenea, sigur că, deși „barbarii interni” au făcut furori în Rusia, ei erau conduși de polonezi.

Rolul major al Poloniei în organizarea Timpului Necazurilor în Rusia a fost recunoscut și de N.I. Kostomarov (Vremea Necazurilor Statului Moscova. - M., 1990) și D.I. Ilovaisky. N.I. Kostomarov a scris că intrigile Bisericii Catolice au jucat un rol important.

S.M. Soloviev a definit Timpul Necazurilor drept „decădere morală universală”. Ca reprezentant al școlii de stat de istoriografie, Solovyov a văzut în Epoca Necazurilor o luptă între forțele statale și cele anti-statale. Necazul este lupta proprietarilor zemstvo cu oamenii rătăcitori fără pământ. Interesele lor erau contrare publicului. În plus, S.M. Soloviev a văzut lupta moșiilor în vremea necazurilor. Acesta a fost un moment nou în istoriografie.

V.O. Klyuchevsky a considerat Motivul principal Tulburările reprezintă încetarea unei dinastii legitime și venirea la putere a unei dinastii ilegale. Potrivit istoricului, în timpul Necazurilor a avut loc o răscoală a poporului împotriva statului-patrimoniu. Considerând istoria Rusiei prin prisma procesului continuu de colonizare, V.O.Klyuchevsky a ajuns la concluzia că, în ajunul Epocii Necazurilor, echilibrul dintre centru și locuri a fost tulburat, tensiunea dintre ele a crescut. În plus, la Necazuri au contribuit și alte împrejurări: acțiunile domnitorilor după Fedor, aspirațiile constituționale ale boierilor, nivelul scăzut al moralității publice, dizgrația boierească, foametea, molimă în timpul domniei lui Boris, intervenția cazacilor.

IE Zabelin a considerat Timpul Necazurilor ca o luptă între turmă și principiile naționale. Reprezentanții principiului turmei au fost boierii, care au donat interes national pentru propriile tale privilegii.

S.F. Platonov este unul dintre cei mai importanți experți în istoria Epocii Necazurilor. Pentru prima dată în istoriografie, a început să considere Vremea Necazurilor ca pe un puternic conflict social, în care a evidențiat mai multe niveluri: între boieri și nobilime; între proprietari de pământ şi ţărani. Tulburările s-au dezvoltat datorită formării iobăgiei și întăririi opresiunii feudale.

S.F. Platonov își prezintă periodizarea Timpului Necazurilor. Prima perioadă este lupta pentru tronul Moscovei; a doua este distrugerea ordine publică; a treia este o încercare de a restabili ordinea. Rezultatele Necazurilor, după Platonov, au fost: înfrângerea vechilor boieri, cazaci; păturile mijlocii, conservatoare ale populației au câștigat.

Astfel, istoriografia prerevoluționară s-a concentrat pe analiza aspectelor politice, morale, etice și sociale ale Epocii Necazurilor.

Știința istorică sovietică a luat în considerare în principal factorii sociali ai Epocii Necazurilor și adesea i-a absolutizat. În anii 30. Secolului 20 termenul „Necaz” a fost exclus din viața de zi cu zi a istoricilor, recunoscut drept contrarevoluționar și conținând o evaluare negativă a mișcării revoluționare. În schimb, a fost folosit un alt termen - „război țărănesc” sub conducerea lui I. Bolotnikov. Această abordare a fost reflectată în lucrările lui M.N. Pokrovsky, I. Smirnov, B.D. Grekov, A. Saharov, V. Koretsky și alții.

Deci, I. I. Smirnov a susținut că revolta lui I. Bolotnikov a fost primul război țărănesc din Rusia, în timpul căruia iobagii și țăranii au luptat pentru distrugerea „opresiunii feudale”. A.A.Zimin a ajuns la concluzia că răscoala lui I. Bolotnikov a fost punctul culminant al primului război țărănesc. A început cu răscoala lui Cotton.

V.I. Koretsky a datat primul război țărănesc din 1603–1614. și a apreciat-o drept prima mișcare de masă împotriva aservirii efective.

R.G. Skrynnikov a început din nou să folosească conceptul de „problemă”. Istoricul nu a împărtășit opinia că răscoala din Cotton a fost începutul primului război țărănesc. El a dovedit în mod convingător că nobilii săraci, proprietarii de pământ din sudul Rusiei, cazacii și iobagii au luat parte la vremea necazurilor. R.G.Skrynnikov a mai arătat că revoltele populare nu au avut o orientare antifeudală.

V.B. Kobrin consideră Timpul Necazurilor ca fiind cea mai complexă împletire a contradicțiilor naționale, intraclase și interclase. El a fost primul care a făcut o evaluare a evenimentelor de la începutul secolului al XVII-lea. nu ca război țărănesc, ci ca război civil. V.B. Kobrin a evaluat personalitatea și activitățile lui B. Godunov și False Dmitry I într-un mod nou, crezând că au un anumit potențial de reformă.

Conceptul războiului civil a fost elaborat mai detaliat de A.L. Stanislavsky. credea că vremea necazurilor a dat naștere unui alt subiect de luptă politică și anume cazacii liberi. Născut din aproape toate clasele societății ruse, și-a căutat dureros propriul loc în structura socială și statală a țării. Poziția cazacilor a fost în mod repetat de o importanță decisivă și a determinat în ce direcție se va balansa cântarul în timpul Necazurilor. Cazacii au fost cei care au determinat succesul bătăliilor decisive din Epoca Necazurilor.

Majoritatea istoricilor moderni împărtășesc evaluarea Epocii Necazurilor ca fiind primul război civil din Rusia. Deci, V. Nazarov scrie că Vremea Necazurilor sau războiul civil a devenit apogeul crizei politice, care a fost rezolvată prin forța militară. A fost o perioadă a alternativelor. El observă, de asemenea, că unicitatea Epocii Necazurilor constă în faptul că nu numai armata și detașamentele au luptat între ele, nu doar grupurile de clasă, ci și regiunile și regiunile. Prin urmare, răscoala Bolotnikov a devenit o mișcare a granițelor sudice și a provinciilor sudice împotriva centrului și a capitalei. Niciuna dintre clasele societății ruse care au participat la evenimentele din Epoca Necazurilor nu a obținut un rezultat semnificativ politic de la sine. Orice versiune de succes a evenimentelor presupunea o coaliție largă de forțe sub sloganuri politice care au avut sens pentru toți participanții.

În ultimele sale cercetări, B. Florea demonstrează că Epoca Necazurilor a fost în mare măsură o răscoală a nobilimii de la periferie împotriva centrului privilegiat, care a dus la crearea a două centre de putere ostile în țară.

Există, de asemenea, mai multe evaluări ale Epocii Necazurilor în istoriografia străină. Istoricul american D. Billington consideră Timpul Necazurilor ca pe un război religios între Ortodoxie și Biserica Catolica. Un alt istoric american C. Dunning crede că este imposibil să se vorbească despre un război țărănesc în Rusia la începutul secolului al XVII-lea, deoarece revoltele populare nu erau de natură antifeudală și nu erau o răscoală a „claselor de jos”. împotriva asupririi. Istoricii polonezi au ajuns la concluzia că vremea necazurilor a apărut în Rusia ca urmare a anumitor modele de dezvoltare. I. Gralya susține opinia lui V.O. Klyuchevsky că impostorul a fost copt doar într-un cuptor polonez și a fermentat la Moscova. La începutul secolului al XVII-lea, în opinia sa, în Rusia au avut loc simultan evenimente: intervenția polono-lituaniană, intervenția suedeză, un adevărat război civil. Prima dată a fost încă un război civil.

Astfel, un eveniment complex și controversat istoria Rusiei- Necazuri la începutul secolului al XVII-lea. - continuă să atragă atenția istoricilor interni și străini. Ei găsesc noi aspecte și probleme ale acestei probleme mari și complexe.

TEMA 25. DEZVOLTAREA SOCIO-ECONOMICĂ A RUSIEI ÎN ANII 20-70 ai secolului XVII (4 ore)

1. Caracteristici noi în viața economică a țării (meșteșug, fabrici, natura lor, condiții pentru formarea pieței întregi rusești).

2. Agricultura. Caracteristicile proprietății funciare locale și patrimoniale.

3. Structura socială a societăţii conform Codului Consiliului din 1649. Schimbări în poziţia ţăranilor şi orăşenilor.

LITERATURA NECESARĂ

1. Vorobyov V.M., Degtyarev A.Ya. Proprietatea feudală rusă de la „Timpul Necazurilor” până în ajunul reformelor lui Petru. - L., 1986.
2. Agentii guvernamentale Rusia în secolele XVI-XVII. - M., 1991.
3. Demidova N.F. Birocrația de serviciu a secolului al XVII-lea. şi rolul său în formarea absolutismului. - M., 1987.
4. Istoria țărănimii în Europa. - M., 1986. - V.2.
5. Koretsky V.I. Formarea iobăgiei și primul război țărănesc din Rusia. - M., 1975.
6. Milov L.V. Despre cauzele iobăgiei în Rusia//Istoria URSS. - 1985. - Nr. 3.
7. Cherepnin L.V. Zemsky Sobors al statului rus în secolele XVI-XVII. - M., 1978.

LITERATURA SUPLIMENTARĂ

1. Babich M.V. Instituțiile de stat ale Rusiei în secolul al XVII-lea: un ghid de referință. - M., 1999. - Problema. unu.

2. Christensen S.O. Istoria Rusiei în secolul al XVII-lea. Revizuirea studiilor și a surselor. - M., 1989.

3. Klyuchevsky V.O. portrete istorice. - M., 1990.

4. Kostomarov N.I. Istoria Rusiei în biografiile celor mai importante figuri ale sale. - M., 1991.

5. Sedov P.A. Ofrande la Moscova Ordinele secolului al XVII-lea.// Istoria internă. - 1996. - Nr. 1.

6. Helly R. Iobăgie în Rusia. 1450-1725.- M., 1998.

1. Tulburările din Epoca Necazurilor au fost amintite de poporul rus multă vreme. Orașe și sate ruinate, jefuite, depopularea lor (moartea unora, fuga către periferia altora), pustiirea pământului arabil, declinul meșteșugurilor și comerțului - acestea au fost rezultatele triste ale „Marii ruine lituaniene” pentru economia ţării, în special raioanele centrale şi sudice. Sursele acelei vremuri, documentare și literare (cronici, romane, legende), sunt pline de descrieri ale situației dificile a rușilor. Guvernul, foarte preocupat de toate acestea, trimite „observatori” prin țară, care dezvăluie amploarea ruinei, identifică „gol” și „trăit”, determinând astfel solvabilitatea rezidenților rămași, perspectivele de restabilire a viabilității toate sectoarele economiei.

Spre deosebire de Agricultură, producția industrială a avansat mai accentuat. Cea mai răspândită industrie autohtonă; în toată țara, țăranii produceau pânze și pânze de casă, funii și frânghii, pantofi din pâslă și din piele, diverse haine și ustensile, broderii și prosoape, pantofi și puf, gudron și rășină, sănii și rogojini, untură și peri topiți și multe altele . Prin cumpărători, aceste produse, în special pânzele, au intrat pe piață. Treptat, industria țărănească depășește cadrul intern, se transformă în producție mică de mărfuri. Această cale este urmată de maeștri în fabricarea pânzelor Yaroslavl, pânzelor Vazh, rogojini Reshma, linguri Belozersky, sănii Vyazma etc.

Dintre artizani, grupul cel mai numeros era alcătuit din muncitori la tracțiune - artizani ai așezărilor urbane și volosturi de mușchi negru. Ei executau comenzi private sau lucrau pentru piata. Artizanii palatului au servit nevoilor curții regale; muncitori de stat și scrisi au lucrat la comenzi de la trezorerie (lucrări de construcții, achiziții de materiale etc.); proprietate privată - din țărani, castori și iobagi făceau tot ce era necesar moșierilor și proprietarilor de moșii. Artizanatul la scară destul de mare s-a dezvoltat, în primul rând în rândul contribuabililor, în producția de mărfuri, dar în diferite ramuri acest lucru a procedat diferit.

Prelucrarea metalelor de tauri care există de mult în țară se bazează pe extracția minereurilor de mlaștină. Au fost investite centre metalurgice în județele de la sud de Moscova: Serpuhov, Kashir-|kom, Tula, Dedilovsky, Aleksinsky. Un alt centru al districtelor de minereu la nord-vest de Moscova: Ustyuzhna Zheleznopolskaya, Tikhvin, Zaonezhye.

Autoritățile au chemat fierari calificați la Moscova de mai multe ori; au executat la faţa locului şi comenzile din capitală. Când în 11689 a fost construit un nou pod de piatră pe râul Moscova, fierarul Dmitri Molodoy a fost chemat de la Nijni Novgorod „să lucreze la podul dălților de fier”.

Moscova a fost un important centru de prelucrare a metalelor. La începutul anilor 1940, aici existau peste o sută și jumătate de forje.

Cei mai buni maeștri în aur și mrebr din Rusia au lucrat în capitală. Ustyug cel Mare, Nijni Novgorod, Veliky Novgorod, Tikhvin și altele au fost, de asemenea, centre de producție de argint.Cupru și alte metale neferoase au fost prelucrate la Moscova și Pomorie (cazane, clopote, ceramică cu email pictat, goană etc.).

Prelucrarea metalelor este în mare măsură transformată în producție de mărfuri, și nu numai în așezările urbane, ci și în mediul rural, tuns negru și proprietate privată.

Fierarie releva tendinte spre marirea productiei, folosirea muncii angajate. Acest lucru este valabil mai ales pentru Tula, Ustyuzhna, Tikhvin, Veliky Ustyug. Cei mai mari metalurgi ai secolului al XVII-lea au apărut din fierarii din Ural. Demidov și Batașov, Mosolov și Luginin. Fierarii bogati, care aveau mai multe forje, exploatau mercenari - ciocani etc., se ocupau cu comertul cu fier si alte bunuri.

Fenomene similare, deși într-o măsură mai mică, se observă în prelucrarea lemnului. În toată țara, dulgherii lucrau la comandă - au construit case, vase fluviale și maritime. Tâmplarii din Pomerania s-au remarcat pentru măiestria lor. din lemn, liber, rogojini, rasina, chiar si case si mici se vindeau pe piata.

În multe raioane din nord-vestul Rusiei europene, însămânțarea și prelucrarea inului și a cânepei au devenit o specialitate a populației locale. În plus, au făcut frânghii și alte echipamente de navă, vopsea.

Cel mai mare centru al industriei pielii a fost Iaroslavl, unde materiile prime pentru fabricarea produselor din piele erau furnizate din multe raioane ale țării. A lucrat aici număr mare mici „fabrici” – ateliere meşteşugăreşti. Pielea tăbăcită bună a fost făcută în Vologda, pielea și Marocul în Kazan. Pielea a fost prelucrată de meșteri din Kaluga și Nijni Novgorod. Tăbăcării din Yaroslavl au folosit forță de muncă angajată; unele „fabrici” s-au dezvoltat în întreprinderi de tip manufacturier cu o diviziune semnificativă a muncii (stejari, călcători, pantofi, rulouri și alți specialiști îngusti).

Cojocării care prelucrau blănuri scumpe (zibel, castor jder, veverițe, vulpe arctică etc.) îndeplineau de obicei comenzile, în timp ce cei care lucrau cu materii prime ieftine (piei de oaie etc.) mergeau la piață. La Moscova lucra cel mai mare număr de blănari (centrul comerțului era Pankratievskaya Sloboda). În afacerea de blană a început să fie folosită și forța de muncă angajată, antreprenorii s-au remarcat.

Produsele din lana au intrat pe piata intr-un numar considerabil! pânză de casă și pantofi din pâslă, șepci și impermeabile (epanchi). Au fost produse atât în ​​oraș, cât și în mediul rural, au fost distribuite în toată țara. Uglich a fost un centru major pentru produse din pâslă.

Vologda era renumită pentru lumânările de seu, Kostroma și Yaroslavl erau renumite pentru săpun.

Artizanii palatului locuiau aproape exclusiv la Moscova. Producția de arme, aur, argint și lenjerie a crescut de la artizanat la manufactură.

Maestrul, ca meșter independent, avea ucenici. Potrivit „registrului de zi cu zi”, aceștia din urmă erau hotărâți să studieze și să lucreze cu maestrul timp de cinci până la opt ani. Studentul locuia cu proprietarul, mânca și bea din el, primea haine, făcea tot felul de muncă. La sfârșitul instruirii, studentul KL a lucrat pentru un master de ceva timp, uneori „fără angajare”. Au devenit ei înșiși studenții care au dobândit experiența necesară și semnificativă sau au fost testați de specialiști<Л мастерами.

Completarea corpului de artizani a fost efectuată și prin chemarea orășenilor din alte orașe la Moscova pentru muncă permanentă sau temporară. Pentru nevoile vistieriei, curtea din alte orașe a fost trimisă în capitala armuriarilor și pictorilor de icoane, argintari, zidari și tâmplari.

Ordinul Afacerilor Pietrei era responsabil de zidarii de stat, jartierele. Ei au trăit în așezări speciale din Moscova și orașe din afara Moscovei. Printre aceștia se numărau „ucenici lucrători cu piatră” - producători, directori de muncă și lovitori; zidari obișnuiți și yaryzhnye (muncitori). Dintre ucenici, în esență arhitecți ai secolului al XVII-lea, a câștigat faima Antip Konstantinov - constructorul Camerelor de aur, de trezorerie și de trecere ale Curții Patriarhale din Kremlinul din Moscova; O.M. Startsev, care a ridicat camerele mitropolitului (inclusiv „Krutitsky Teremok”) pe Complexul Krutitsky.

Numărul fabricilor a crescut - întreprinderi mari bazate pe diviziunea muncii, care rămâne preponderent manuală, și utilizarea unor mecanisme conduse de apă. Aceasta mărturisește începutul tranziției către producția industrială capitalistă timpurie, (încă puternic încurcată în relațiile feudale).

În această perioadă, vechile fabrici au fost extinse, de exemplu, Curtea de tunuri - au construit o „moară de fierar” pentru a forja cu apă, clădiri din piatră (în locul celor vechi din lemn). La Moscova au apărut două mori de pulbere deținute de stat. Au continuat să funcționeze atelierele Camerelor de arme, aur și argint, precum și fabricile de cusut - atelierele Tsarskaya și Tsaritsyn. A apărut o fabrică de țesut - șantierul Khamovny din Kadashevskaya Sloboda (Zamoskvorechye), mătasea - curtea de catifea (a dispărut destul de repede). Aceste fabrici erau deținute de stat sau Dvrtsovy. Au fost supuși muncii forțate. Nu aveau nicio legătură cu piața.

Un alt grup de fabrici sunt comercianții: curțile de frânghii din Vologda, Kholmogory (originat în secolul al XVI-lea), în Arhangelsk (în secolul al XVII-lea). Acestea erau întreprinderi relativ mari, cu aproximativ 400 de muncitori ruși angajați lucrând numai în Vologda. Curtea Kholmogory producea atât de multe frânghii, încât puteau echipa un sfert din navele flotei engleze, la acea vreme una dintre cele mai mari din lume, fabrica de sticlă Dukhaninsky a apărut lângă Moscova. Bucatele lui au mers la palat și la vânzare. Cele mai importante zone de producție manufacturieră se formează în Urali, în districtul Tulsko-Kashirsky, regiunea Oloneț.

Deja în anii 1920, trezoreria a încercat să construiască mici fabrici de prelucrare a metalelor în Urali, în regiunea Tomsk. Dar lipsa forței de muncă ieftine a împiedicat acest lucru.

În următorul deceniu, după descoperirea minereurilor de cupru în regiunea Solikamsk, a fost construită topitoria de cupru Pyskorsky, prima din Rusia. În topitorie s-au instalat burdufuri, care au fost pusi în mișcare din țărușii de apă ale morii.Uzina producea câteva sute de kilograme de cupru pe an. La sfârșitul anilor 1940, a fost închis - rezervele de minereu au fost epuizate. La mijlocul anilor '60, din același motiv, topitoria de cupru din Kazan a încetat să funcționeze. Primele fabrici de topire a cuprului construite de trezorerie în regiunea Onega au fost comandate de negustori străini. Totuși, în loc de topirea cuprului, care nu a putut fi stabilită, aceștia, folosind experiența meșterilor locali, au organizat 30 de feronerie alimentată cu apă.

Lângă Tula, trei fabrici similare au fost construite în 1637 de către A.D. Vinius, negustor olandez. El a plănuit să înființeze fabrici de tip capitalist în Rusia. Fonta și fierul au fost topite la Tula și au fost prelucrate la Kashirya, iar produsele fabricate au fost folosite pentru a satisface nevoile pieței interne.

În anii 60, la toate fabricile Tula-Kashir lucrau 56 de străini și 63 de maeștri și ucenici ruși; ei, cu o singură excepție, lucrau pe salariu. Lucrări ușoare substanțiale - extragerea minereului, pregătirea cărbunelui și livrarea acestora la fabrici - au fost efectuate de țăranii din Palatul Solomensk al volost-ului palatului, care a fost pur și simplu atribuit întreprinderilor Tula, adică. i-a obligat cu forța pe țărani să lucreze ca sclavi în fabrici pentru a-și îndeplini obligațiile. Un volost cu țărani a fost de asemenea repartizat fabricilor Kashirshchi.

Astfel, la aceste uzine, și la sfârșitul secolului, se foloseau uzinele metalurgice ale lui A. Butenant din Olonets Krahn, atât muncă civilă, cât și muncă forțată. Apariția unor astfel de fabrici este un pas semnificativ înainte în istoria industriei ruse: atât în ​​ceea ce privește creșterea producției (mai multe zeci de mii de lire de fontă și fier au fost topite pe an la fabricile din Tula și Kashira), cât și un diviziune largă a muncii (fabricarea, de exemplu, carabine sau muschete, au avut loc o serie de procese de producție ale maeștrilor de diverse specialități) și utilizarea mecanismelor care foloseau puterea căderii apei.

După exemplul fabricilor Vinius-Akema, boierii ruși (I.D. Miloslavsky, B.I. Morozov în raioanele Obolensky, Zvenigorodsky, Nijni Novgorod) au început să înființeze întreprinderi similare, folosind munca iobagilor. Existau și alte fabrici, de topire și prelucrare a fierului, deținute de negustori, meșteri înstăriți (de exemplu, Nikita Demidov la Tula etc.). Au folosit forță de muncă angajată.

Producătorii au jucat un rol principal în producția de arme. În fabricarea uneltelor agricole și a articolelor de uz casnic, micile meșteșuguri țărănești și artizanii urbani au concurat cu succes cu ele. Curtea de tunuri a fost angajată în satisfacerea nevoilor statului în întărirea capacității sale de apărare – aruncarea tunurilor).

Armele de foc și armele cu tăiș au fost fabricate în Armeria Moscovei - o fabrică de tip împrăștiat (meșterii lucrau în cameră și acasă), spre deosebire de Cannon Yard - o fabrică de tip centralizat doar în curte).

Monetăria aparținea tipului de fabrici centralizate. La noua monetărie, până la 500 de oameni au fost angajați la fabricarea monedei miere-I Noe.

„Palatul” Suveranului – conducerea economiei palatului regal – a acționat și ca organizator al fabricilor textile. Deci, așezarea palatului Kadashevskaya a produs țesături de in pentru uzul suveranului. Pânza a fost furnizată de palatul Tverskaya Konstantinovskaya Sloboda din Khamovniki lângă Moscova, satele palate Breitovo și Cherkasovo din Yaroslavl [județul] Se produceau acasă tipuri separate de țesături.

În secolul al XVII-lea au apărut până la șase duzini de fabrici diferite; nu toate s-au dovedit a fi viabile – aproape jumătate au supraviețuit până pe vremea lui Petru cel Mare. Nu este de mirare că aici se folosește munca de iobag. Mai indicativă este extinderea treptată a forței de muncă civile atât în ​​fabrici, cât și în transportul pe apă (Volzhsky, Sukhono-Dvinsky și alte rute), minele de sare de la Vychegodskaya Sat și Kamskaya Sat (în cele din urmă, până la sfârșitul secolului, au existat peste 200 de lacuri care extrageau anual până la 7 milioane de puds de sare), în minele de pește și sare din Volga de Jos (la sfârșitul secolului, câteva zeci de mii de muncitori angajați lucrau în Astrakhan și împrejurimile sale numai în vară).

Prin secolul al XVII-lea aparține, așadar, etapa inițială a producției fără fabrică, acumularea inițială a formării preproletariatului și preburgheziei: „kaL talisti-negustori”. Antreprenorii implicați, de exemplu, în producția de sare cresc din marii comercianți: N.A. Sveteshnikov, V.G. Shorin și Ya.S. PatokL O.I. Filatiev și D.G. Pankratiev, frații Shustov și alții. Stroganovii luau putere, de la sfârșitul secolului al XVII-lea - Demidops

Comerț. Secolul al XVII-lea este cea mai importantă etapă în dezvoltarea relațiilor comerciale de pe piață, începutul formării pieței naționale întregi rusești. În comerțul cu cereale, Vologda, Vyatka, Veliky Ustyug și districtul Kungur au acționat ca centrele tale în nord; orașe din sud - Orel și Voronezh Ostrogozhsk și Korotoyak, Yelets și Belgorod; în centru - Nimny Novgorod. Până la sfârșitul secolului, în Siberia a apărut o piață de cereale. Piețele de sare au fost Vologda, Sol Kama Volga de Jos; Nijni Novgorod a servit ca punct de transbordare și distribuție.

Sarea Vychegoi ekaya, întinsă pe drumul din Siberia, Moscova, Arhangelsk, târgul Svenskaya de lângă Bryansk, Astrakhan, a jucat un rol important în comerțul cu blănuri; în ultima treime a secolului - Nizhny Novgorod și Târgul Makarievskaya, Irbit (Târgul Irbitskaya) la granița cu Siberia.

Inul și cânepa au fost vândute prin Pskov și Novgorod, Tihvin și Smolensk; aceleași mărfuri și pânze - prin portul Arhangelsk. Piele, untură, carne au fost comercializate în dimensiuni mari, Kazan și Vologda, Yaroslavl și Kungur, produse din fier - Ustyuzhna Zheleznopolskaya și Tikhvin. Un număr de orașe, în primul rând Moscova, au avut legături comerciale cu toate sau cu multe regiuni ale țării. Mulți orășeni alcătuiau un „grad de negustor” special, angajați exclusiv în comerț. S-a născut o clasă de negustori – pre-burghezia.

Poziția dominantă în comerț a fost ocupată de orășeni, în primul rând oaspeți și membri ai sufrageriei și ai magazinului de stofe. Marii negustori au ieșit din meșteșugari bogați, țărani. În lumea comerțului, oaspeții din Iaroslavl au jucat un rol remarcabil - Grigory Nikitnikov, Nadeya Sveteshnikov, Mihailo Guryev, moscoviții Vasily Shorin și Evstafiy Filatiev, frații Dedinov Vasily și Grigory Shustov (din satul Dedinova, districtul Kolomna), Ustyugians Vasily Fedotov Guselnikov, Usov-Grudtsyn, Barefooted, Revyakins și alții au făcut comerț cu diverse bunuri și în multe locuri; specializarea comerţului era slab dezvoltată, capitalul circula încet, lipseau fondurile libere şi creditele, cămăta nu devenise încă o ocupaţie profesională. Natura dispersată a comerțului a necesitat mulți agenți și intermediari. Abia spre sfârșitul secolului apare comerțul specializat. De exemplu, novgorodienii Koshkins exportau cânepă în Suedia și de acolo importau metale.

Comerțul cu amănuntul a căpătat dimensiuni mari în orașe (în mall-uri și bordeie, de la tarabe, bănci și vânzări ambulante). Micii comercianți Posad se plimbau prin județe cu un cadavru plin cu diverse mărfuri (vânzători ambulanți); vândundu-le, au cumparat de la tarani panze, stofe, blanuri si asa mai departe. Din rândul vânzătorilor ambulanți au apărut cumpărători. Ei legau țăranii de piață.

Operațiunile de comerț exterior cu țările occidentale s-au desfășurat prin târgul Arhangelsk, Novgorod, Pskov, Smolensk, Putivl, Vvenskaya. Exportau piele și cereale, untură și potasiu, Venka și blănuri, carne și caviar, lenjerie și peri, rășină și gudron, ceară și rogojini etc. Importau pânză și metale, praf de pușcă și arme, perle și pietre prețioase, mirodenii și tămâie , vin și lămâi, vopsele și produse chimice (vitriol, alaun, amoniac, arsenic etc.), țesături de mătase și bumbac, hârtie de scris și dantelă etc. Astfel, au exportat materii prime și semifabricate, au importat produse ale industriei manufacturiere vest-europene și mărfuri coloniale. 75% din cifra de afaceri din comerțul exterior a fost asigurată de Arhangelsk - singurul și, în plus, incomod port care lega Rusia de Europa de Vest. Astrahanul a jucat un rol principal în comerțul estic. Comercianții privați au efectuat tranzacții cu țările din Asia Centrală și Caucaz, Persia și Imperiul Mughal din India. De la sfârșitul secolului al XVII-lea, mai ales după încheierea Tratatului de la Nerchinsk (1689), s-au dezvoltat relațiile comerciale cu China.

Concurența comercianților străini pe piața internă a provocat proteste colective din partea negustorilor ruși mai puțin bogați. În anii 1920 și 1940, ei au depus petiții, plângându-se că „s-au îndepărtat de meseria lor și, prin urmare, au devenit puțini și au împrumutat mari datorii”. Ei au cerut limitarea operațiunilor străinilor, iar cei care, în ciuda interdicțiilor autorităților ruse, erau angajați în comerțul cu amănuntul, să fie expulzați din țară.

În cele din urmă, în 1649, negustorilor englezi li s-a interzis să facă comerț în interiorul țării, apoi toți au fost expulzați. Motivul din decretul lui Ngyasnili a fost simplu și nesofisticat: britanicii „și-au ucis suveranul Carlus regele până la moarte” În Anglia, a avut loc o Revoluție, iar participanții ei, conduși de Oliver Cromwell, și-au executat monarhul, ceea ce în ochii rușilor. curtea era ^^Ibtupk în mod clar condamnabilă și de neiertat

Conform Cartei Vamale din 1653, multe taxe vamale mici rămase din timpul fragmentării feudale au fost eliminate în țară. În schimb, au introdus o singură taxă la rublă - 10 bani pe rublă, adică. 5% din prețul de cumpărare al mărfurilor (1 rublă = 200 de bani). Au luat mai mult de la străini decât de la negustorii ruși. Noua carte comercială din 1667 a întărit și mai mult tendințele protecționiste în interesul clasei comerciale și industriale ruse.

2. Agricultura. De la sfârșitul anilor 10 - începutul anilor 20, după pacea Stolbovsky și armistițiul lui Deulinsky, expulzarea bandelor de tâlhari-intervenționști, sfârșitul acțiunilor detașamentelor de insurgenți, poporul rus începe să stabilească un nou viata economica normala. Teritoriul Zamoskovny a prins viață - centrul Rusiei europene, județe dar „cerc al capitalei ruse, în vest și nord-vest, nord-est și est. Țăranul rus înaintează spre periferie - la sud de râul Oka, în regiunile Volga și Ural, în vestul Siberiei. Aici apar noi așezări. Țăranii care au fugit aici din centru de la proprietarii lor - proprietari de pământ și moșii, mănăstiri și departamente de palate sau transferați în aceste locuri, dezvoltă noi mase de pământ, intră în contacte economice, căsătoriei, gospodărești cu populația locală. Se stabilește un schimb reciproc de experiență de management: localnicii adoptă de la ruși sistemul de agricultura cu abur, fânul, stupina, plugurile și alte dispozitive; Rușii, la rândul lor, vor învăța de la locuitorii locali despre metoda de depozitare pe termen lung (pâine netreierată și multe altele.

Agricultura nu și-a revenit rapid, motivele pentru care au fost capacitatea mică a fermelor țărănești mici, productivitatea scăzută, dezastrele naturale și penuria de recolte. „Dezvoltarea acestei ramuri a economiei a fost puternic și pentru o lungă perioadă de timp îngreunată de consecințele „ruinei lituaniene”. Acest lucru este dovedit de cărțile de scriitori – inventarele funciare ale vremii. pe pământurile a 1.187 de țărani și 2.563 de bob, adică bob fără pământ sau foarte slab, erau înșiși de două ori mai mulți țărani. Agricultura, care a cunoscut un declin extrem la începutul secolului, a revenit la starea anterioară foarte lent.

Acest lucru s-a reflectat în situația economică a nobililor, în funcționarea lor. Într-un număr de județe din sud, multe dintre ele nu aveau pământ și țărani (odnodvortsy), și chiar moșii. Unii, din cauza sărăciei, au devenit cazaci, iobagi ai boierilor bogați, slujitori monahali sau, conform documentelor de atunci, zăceau în cârciumi. I Până la mijlocul secolului, aproximativ jumătate din terenurile din teritoriul Zamoskovskiy, în unele locuri mai mult de jumătate, erau clasificate de către scribi drept „vii”, și nu teren arabil gol.

Principala cale de dezvoltare a agriculturii din acest timp este extinsă: fermierii sunt incluși în cifra de afaceri economică, un număr tot mai mare de noi teritorii sunt incluse. Colonizarea de către oameni a periferiei se desfășoară într-un ritm rapid.

De la sfârșitul anilor 50 - 60, imigranții în număr mare merg în regiunea Volga, Bashkiria, Siberia. Odată cu sosirea lor, ei încep să se angajeze în agricultură în acele locuri unde nu exista înainte, de exemplu, în Siberia.

În Rusia europeană, sistemul dominant de agricultură era sistemul cu trei câmpuri. Dar în regiunile forestiere din Zamoskovnoe, Pomorye și în regiunile nordice ale periferiei sudice, a început tăierea, pârghia, două câmpuri, trei câmpuri. În Siberia, în a doua jumătate a secolului, pârghiile sunt înlocuite treptat cu trei câmpuri.

Cel mai mult au fost semănate secară și ovăz. Au urmat orzul și grâul, secară de primăvară (yaritsa) și mei, hrișcă și speltă, mazăre și cânepă. La fel este și în Siberia. S-a semănat mai mult grâu în sud decât în ​​nord. În grădinile de legume se cultivau napi și castraveți, varză și morcovi, ridichi și sfeclă, ceapă și usturoi, chiar și pepeni și dovleci. În grădini - cireșe, coacăze roșii, agrișe (kryzh-bersen), zmeură, căpșuni, meri, pere, prune. Randamentul a fost scăzut. Eșecurile recoltelor, lipsurile, foametea s-au repetat adesea.

Baza dezvoltării zootehniei a fost economia țărănească. Din aceasta, feudalii primeau cai de tracțiune pentru a lucra în câmpurile lor și provizii pentru mese: carne, păsări vii și moarte, ouă, unt și așa mai departe. Printre ţărani erau, pe de o parte, mulţi cai, multe vaci; pe de alta – lipsit de orice animale. Creșterea vitelor s-a dezvoltat în special în Pomorye, în regiunea Yaroslavl, în județele sudice.

Peștii erau prinși peste tot, dar mai ales în Pomorie. În regiunile nordice s-au capturat Marea Albă și Marea Barents, cod și halibut, hering și somon; foci vânate, morse, balene. Pe Volga și Yaik, peștele roșu și caviarul erau de o valoare deosebită.

În mediul rural natural

Epoca necazurilor din statul moscovit a fost o consecință a stăpânirii tiranice, care a zguduit statul și sistemul social al țării. Surprinde sfârșitul secolului al XVI-lea. iar începutul secolului al XVII-lea, a început odată cu încetarea dinastiei Rurik prin lupta pentru tron, a dus toate secțiunile populației ruse în ferment, a expus țara unui pericol extrem de a fi capturată de străini. În octombrie 1612, miliția Nijni Novgorod (Lyapunov, Minin, Pojarski) a eliberat Moscova de sub polonezi și a convocat reprezentanții aleși ai întregului ținut pentru a alege un țar.

Micul dicționar enciclopedic al lui Brockhaus și Efron. Sankt Petersburg, 1907-09

SFÂRȘITUL GENULUI CALIT

În ciuda tuturor mărturiilor nesatisfăcătoare cuprinse în dosarul de anchetă, patriarhul Iov a fost mulțumit de ei și a anunțat la consiliu: „În fața suveranului Mihail și Grigori Nagy și a orășenilor Uglici, trădarea era evidentă: Țareviciul Dimitri a fost ucis de judecata lui Dumnezeu; și Mihail Nagoi al funcționarilor suveranului, funcționarul Mihail Bityagovsky cu fiul său, Nikita Kachalov și alți nobili, locuitori și orășeni care au susținut adevărul, au ordonat să fie bătuți în zadar, deoarece Mihail Bityagovsky și Mihail Nagy îl certau adesea pe suveran, de ce a ținut, Gol, un vrăjitor, Andryusha Mochalov, și mulți alți vrăjitori. Pentru o faptă atât de mare trădătoare, Mihail Nagoi cu fratele său și țăranii din Uglich, din vina lor, au ajuns la orice pedeapsă. Dar acesta este un zemstvo, chestiune de oraș, atunci Dumnezeu îl cunoaște pe suveran, totul este în mâna lui regală, și execuție, și rușine și milă, despre modul în care Dumnezeu îl va informa pe suveran; iar datoria noastră este să ne rugăm lui Dumnezeu pentru suveran, împărăteasa, pentru mulți ani de sănătate și pentru tăcerea războiului interior.

Consiliul ia dat vina pe Nagy; dar Boris a fost învinuit în rândul oamenilor, iar oamenii sunt amintiți și adoră să combine toate celelalte evenimente importante cu un eveniment care l-a frapat în mod deosebit. Este lesne de înțeles impresia pe care moartea lui Dimitrie ar fi trebuit să facă: înainte, apanagii mureau în temnițe, dar erau acuzați de răzvrătire, erau pedepsiți de suveran; acum a murit un copil nevinovat, nu a murit în ceartă, nu din vina tatălui său, nu din ordinul suveranului, a murit dintr-un supus. Curând, în luna iunie, a avut loc un incendiu groaznic la Moscova, întregul Oraș Alb a ars. Godunov le-a oferit favoruri și privilegii celor care au fost arse: dar au circulat zvonuri că el a ordonat intenționat să fie incendiată Moscova pentru a-i lega pe locuitorii ei de el cu har și a-i face să uite de Dimitrie sau, după cum spuneau alții, pentru a forțează-l pe țar, care era la Treime, să se întoarcă la Moscova și să nu meargă la Uglich să caute; poporul credea că regele nu va lăsa o cauză atât de mare fără cercetări personale, oamenii aşteptau adevărul. Zvonul era atât de puternic încât Godunov a considerat că este necesar să-l infirme în Lituania prin trimisul Isleniev, care a primit un ordin: „Vor începe să întrebe despre incendiile de la Moscova, apoi vor spune: nu am fost la Moscova. atunci; țăranii au furat hoții, poporul Nagikh, Afanasia și fratele său: acesta a fost găsit la Moscova. Dacă cineva spune că există zvonuri că oamenii din Godunov o aprindeau, atunci răspunde: a fost un hoț leneș care a spus-o; dorința de a începe. Boierii Godunov sunt eminenți, grozavi. Hanul Kazy-Girey s-a apropiat de Moscova, iar în toată Ucraina s-a răspândit un zvon că Boris Godunov l-ar fi dezamăgit, temându-se de pământ pentru uciderea țareviciului Dimitri; acest zvon s-a dus printre oamenii de rând; fiul boier al lui Aleksin și-a denunțat țăranul; un țăran a fost luat și torturat la Moscova; a calomniat pe mulți, mulți oameni; trimiși să cerceteze orașele, mulți oameni au fost interceptați și torturați, s-a vărsat sânge nevinovat, mulți oameni au murit din cauza torturii, alții au fost executați și li s-a tăiat limba, alții au fost uciși în temnițe și multe locuri au fost părăsite de acolo.

La un an după incidentul Uglich, s-a născut fiica țarului, Teodosie, dar în anul următor copilul a murit; Teodor a fost trist multă vreme, iar la Moscova a fost mare plâns; Patriarhul Iov i-a scris Irinei un mesaj consolator, spunând că poate ajuta durerea nu cu lacrimi, nu cu epuizarea inutilă a trupului, ci cu rugăciune, speranță, prin credință, Dumnezeu va da naștere și a citat pe Sf. Anna. La Moscova, au plâns și au spus că Boris a ucis-o pe fiica țarului.

La cinci ani de la moartea fiicei sale, chiar la sfârșitul anului 1597, țarul Teodor s-a îmbolnăvit de o boală fatală și la 7 ianuarie 1598, la unu dimineața, a murit. Tribul masculin al lui Kalita a fost tăiat scurt; a rămas o femeie, fiica nefericitului văr Ioannov, Vladimir Andreevici, văduva regelui titular livonian Magnus, Marfa (Maria) Vladimirovna, care s-a întors în Rusia după moartea soțului ei, dar era și moartă pentru lume. , era călugăriță; tonsura ei, spun ei, a fost involuntară; a avut o fiică, Evdokia; dar a murit și în copilărie, spun ei, și o moarte nefirească. Mai exista un om care nu numai că purta titlul de țar și mare duce, dar a domnit de fapt la un moment dat la Moscova prin voința Groaznicului, botezatul han al lui Kasimov, Simeon Bekbulatovici. La începutul domniei lui Teodor, el este încă pomenit în rânduri sub numele țarului din Tver și are întâietate asupra boierilor; dar apoi cronica spune că a fost dus în satul Kushalino, nu avea mulți oameni de casă, trăia în sărăcie; în cele din urmă a orbit, iar cronica îl învinovăţeşte direct pe Godunov pentru această nenorocire. Godunov nu a fost ferit de acuzația de moarte a țarului Teodor însuși.

OROAREA FOAMEI

Să-i aducem un omagiu lui Boris Godunov: a luptat cu foamea cât a putut de bine. Săracilor li se dădeau bani, se organizau lucrări de construcție plătite pentru ei. Dar banii primiți s-au depreciat instantaneu: până la urmă, pâinea de pe piață nu a crescut din asta. Atunci Boris a ordonat să împartă pâine gratuită din depozitele statului. Spera să dea un exemplu bun domnilor feudali, dar grânarele boierilor, mănăstirilor și chiar patriarhului au rămas închise. Între timp, oamenii înfometați s-au repezit din toate părțile la Moscova și în orașele mari pentru a obține pâine gratuită. Și nu era suficientă pâine pentru toată lumea, mai ales că înșiși distribuitorii speculau cu pâine. Se spunea că unii bogați nu ezitau să se îmbrace în zdrențe și să primească gratis pâine pentru a o vinde la prețuri exorbitante. Oameni care visau la mântuire au murit în orașe chiar pe străzi. Numai la Moscova au fost înmormântați 127.000 de oameni și nu toată lumea a putut fi înmormântată. Un contemporan spune că în acei ani câinii și corbii erau cei mai bine hrăniți: mâncau cadavre neîngropate. În timp ce țăranii din orașe mureau în zadar așteptând mâncare, câmpurile lor au rămas necultivate și nesemănate. Astfel s-au pus bazele pentru continuarea foametei.

RECOSCĂRI POPULARE DIN VEMILE NECESULUI

Ascensiunea mișcărilor populare la începutul secolului al XVII-lea a fost absolut inevitabilă în condiții de foamete totală. Celebra Rebeliune a Bumbacului din 1603 a fost provocată chiar de proprietarii iobagilor. În condiții de foamete, proprietarii i-au alungat pe iobagi, pentru că le era inutil să-i țină pe iobagi acasă. Însuși faptul morții guvernatorului I.F. Basmanova în bătălia sângeroasă de la sfârșitul anului 1603 cu iobagii vorbește despre o organizare militară foarte semnificativă a rebelilor (mulți iobagi, evident, aparțineau și ei categoriei „militari”). Autoritatea guvernului țarist și personal a lui Boris Godunov a scăzut brusc. Oamenii de serviciu, în special cei din orașele sudice, așteptau o schimbare a puterii și înlăturarea unui monarh dintr-o familie neregală, de care se reamintea tot mai mult. A început un adevărat „Necaz”, care i-a inclus imediat pe cei care au fost forțați de curând să părăsească Rusia Centrală și să caute fericirea la granița ei, în principal din sud, precum și în afara Rusiei.

MOSCOVA DUPĂ UCIREA FALSULUI DMITRY

Între timp, Moscova era plină de cadavre, care au fost scoase din oraș timp de câteva zile și îngropate acolo. Trupul impostorului a stat trei zile pe piață, atrăgându-i pe curioși și pe cei care voiau să blesteme măcar cadavrul. Apoi a fost îngropat în afara Porților Serpuhov. Dar persecuția celor uciși nu s-a încheiat aici. Timp de o săptămână din 18 până în 25 mai au fost înghețuri puternice (nu atât de rare în mai-iunie și în vremea noastră), provocând mari pagube grădinilor și câmpurilor. Impostorul fusese urmat de șoapte despre vrăjitoria lui înainte. În condiții de instabilitate extremă a vieții, superstițiile s-au revărsat ca un râu: s-a văzut ceva groaznic peste mormântul lui Fals Dmitry, iar dezastrele naturale care au apărut au fost asociate cu el. Mormântul a fost săpat, trupul a fost ars, iar cenușa, amestecată cu praf de pușcă, a fost trasă dintr-un tun, îndreptându-l în direcția din care venise Rastriga. Această lovitură de tun a creat însă probleme neașteptate pentru Shuisky și anturajul său. În Commonwealth și Germania s-au răspândit zvonuri că nu „Dmitry” a fost executat deloc, ci unii dintre servitorii lui, „Dmitry” au scăpat și au fugit la Putivl sau undeva în ținuturile polono-lituaniene.

LUPTA CU DISCURSUL COMUN

Timpul necazurilor nu s-a încheiat peste noapte după eliberarea Moscovei de către forțele Gărzii a doua de acasă. Pe lângă lupta împotriva „hoților” interni, până la încheierea armistițiului de la Deulino în 1618, ostilitățile au continuat între Rusia și Commonwealth. Situația acestor ani poate fi caracterizată ca un război de frontieră de amploare purtat de guvernanții locali, bazându-se în principal pe forțele locale. O trăsătură caracteristică a ostilităților de la graniță în această perioadă au fost raiduri profunde devastatoare pe teritoriul inamic. Aceste lovituri vizau, de regulă, anumite orașe fortificate, a căror distrugere a dus la pierderea controlului inamicului asupra teritoriului adiacent acestora. Sarcina conducătorilor unor astfel de raiduri era să distrugă fortărețele inamicului, să devasteze sate și să fure cât mai mulți prizonieri.

Într-o criză, cu sprijinul polonezilor și al tuturor celor nemulțumiți de guvernul lui Godunov, după moartea acestuia, tronul a fost acaparat de falsul Dmitri I. Interesele diferitelor pături ale societății care l-au susținut pe False Dmitry s-au contrazis reciproc. Prin urmare, după ce a satisfăcut dorințele unora, noul rege a stârnit inevitabil nemulțumirea altora.

E.A. Shaskolskaya a identificat următoarele motive de nemulțumire în diferite sectoare ale societății cu politica lui False Dmitri I:

„Pentru a obține sprijinul nobilimii, Fals Dmitry a împărțit cu generozitate pământ și bani. Curând banii au trebuit să fie împrumutați de la mănăstiri. Acest lucru a îngrijorat clerul. În plus, s-a răspândit un zvon că falsul Dmitri s-a convertit în secret la catolicism;

Granturile de pământ și bani acordate nobililor i-au iritat pe boieri. Nemulțumirea a fost cauzată și de faptul că False Dmitry a încălcat vechile obiceiuri, ordinea obișnuită a vieții judecătorești;

Țăranii sperau că noul țar le va reda dreptul de a se transfera de la un moșier la altul de Sf. Gheorghe. Dar, după ce le-a cedat, falsul Dmitri ar fi provocat inevitabil nemulțumire în rândul nobililor. Așa s-a întâmplat când în 1606 țăranilor, care și-au părăsit stăpânii în anii foametei, li s-a permis să rămână în locuri noi. E.A. Shaskolskaya „Istoria Rusiei, IX - XX” p. 143

S-au acumulat multe stereotipuri false despre Fals Dmitry I atât în ​​literatură, cât și în conștiința de masă. El este văzut de obicei ca un agent al regelui polonez și al tigăilor, care au căutat cu ajutorul lui să pună mâna pe Rusia, marioneta lor. Este firesc ca o astfel de interpretare a personalității lui Fals Dmitri a fost introdusă intens de guvernul lui Vasily Shuisky, care a stat pe tron ​​după răsturnarea și uciderea țarului Dmitri. Dar istoricul de astăzi poate fi mai imparțial cu privire la activitățile unui tânăr care a petrecut un an pe tronul Rusiei.

Judecând după memoriile contemporanilor, False Dmitry I era inteligent și iute la minte. Asociații lui au fost uimiți de cât de ușor și rapid a rezolvat probleme complicate. Se pare că a crezut în descendența sa regală. Contemporanii notează în unanimitate izbitorul, care amintește de curajul lui Petru, cu care tânărul țar a încălcat eticheta care se dezvoltase la curte. Nu se plimba liniştit prin camere, sprijinit sub braţe de boieri apropiaţi, ci se deplasa repede de la unul la altul, încât nici măcar gărzile lui personale nu ştiau uneori unde să-l găsească. Nu i-a fost frică de mulțime, de mai multe ori, însoțit de una sau două persoane, a galopat pe străzile Moscovei. Nici măcar nu a dormit după cină. Era potrivit ca regele să fie calm, fără grabă și important; acesta a acționat cu temperamentul numitului tată, dar fără cruzimea lui. Toate acestea sunt suspecte pentru un impostor prudent. Dacă False Dmitry ar fi știut că nu este un fiu regal, cu siguranță ar fi putut stăpâni din timp eticheta curții din Moscova, astfel încât toată lumea să poată spune imediat despre el: da, acesta este un adevărat rege. În plus, țarul Dmitri l-a grațiat pe cel mai periculos martor - prințul Vasily Shuisky. Condamnat pentru complot împotriva țarului, Vasily Shuisky a condus ancheta cu privire la moartea adevăratului prinț din Uglich și și-a văzut cadavrul cu propriii ochi. Shuisky a fost condamnat la moarte de către catedrală, țarul Dmitri a fost grațiat.

Nefericitul tânăr a fost pregătit încă din copilărie pentru rolul unui aspirant la tron, dacă nu ar fi fost crescut în credința că este moștenitorul de drept al coroanei Moscovei? Nu fără motiv, când primele știri despre apariția unui impostor în Polonia au ajuns la Moscova, Boris Godunov, după cum se spune, le-a spus imediat boierilor că aceasta este munca lor.

Cei mai importanți rivali ai lui Godunov pe drumul spre putere au fost boierii Romanov-Iuriev. Cel mai mare dintre ei, Nikita Romanovici, fratele mamei țarinei Fiodor, țarina Anastasia, era considerat un aliat al lui Godunov. Lui Nikita Romanovich i-a lăsat moștenire pentru a-și patrona copiii - Nikitichs. Această alianță testamentară de prietenie nu a durat mult și, la scurt timp după urcarea pe tron ​​a lui Boris, cei cinci frați Nikitich au fost arestați sub acuzația falsă că au încercat să-l otrăvească pe țar și exilați împreună cu rudele lor. Cel mai mare și frații, vânătorul și dandiul Fiodor Nikitich, a fost tuns călugăr sub numele de Filaret și trimis la nord, la Mănăstirea Antoniev-Siysky. În 1602, iubitul slujitor al lui Philaret l-a informat pe executorul judecătoresc că stăpânul său s-a resemnat cu toate și se gândea doar să-și salveze sufletul și familia sărăcită. În vara anului 1604, falsul Dmitry a apărut în Polonia și, deja în februarie 1605, rapoartele executorului judecătoresc sub bătrânul Filaret s-au schimbat dramatic. În fața noastră nu mai este un călugăr umil, ci un luptător politic care a auzit sunetele unei trâmbițe de luptă. Potrivit executorului judecătoresc, bătrânul Filaret trăiește „nu după rânduiala monahală, râde mereu, nimeni nu știe ce, și vorbește despre viața lumească, despre păsările de pradă și despre câini, cum a trăit în lume” V.N. Tatishchev „Istoria Rusiei” p. 257. Filaret le-a declarat cu mandrie altor calugari ca vor vedea cum va fi el in viitor. Și, de fapt, au văzut. La mai puțin de șase luni după ce executorul judecătoresc și-a trimis denunțul, Filaret s-a transformat dintr-un călugăr exilat în Mitropolit de Rostov: a fost ridicat la acest rang din ordinul țarului Dmitri. Totul ține de legăturile impostorului cu familia Romanov. De îndată ce falsul Dmitri a apărut în Polonia, guvernul lui Godunov a declarat că el este impostorul Yushka Bogdanov, fiul lui Otrepiev, un diacon al Mănăstirii Chudov, care era sub patriarhul Iov pentru scris. Probabil că era: guvernul era interesat să numească numele adevărat al impostorului și era mai ușor să afli adevărul atunci decât acum, după aproape patru secole. Otrepiev, înainte de a fi tonsurat, a fost iobag al Romanovilor și a luat vălul de călugăr, se pare că după exilul lor. Nu îl pregăteau pe tânăr pentru rolul unui impostor? În orice caz, însăși apariția lui False Dmitry nu are nimic de-a face cu intrigi străine. V.O. a avut dreptate. Klyuchevsky, când a scris despre False Dmitry, că „a fost doar copt într-un cuptor polonez și fermentat la Moscova” V.O Klyuchevsky „Istoria Rusiei” p. 123.

Polonia nu numai că nu a aparținut inițiativei aventurii falsului Dmitri, ci, dimpotrivă, regele Sigismund al III-lea Vasa a ezitat îndelung dacă să-l susțină pe reclamant. Pe de o parte, era tentant să aibă pe tronul Moscovei o persoană care era îndatorată regelui. Mai mult, tânărul nu s-a zgarcit cu promisiuni. S-a convertit în secret la catolicism și i-a promis Papei că toată Rusia îi va urma exemplul. El a promis regelui Smolensk și pământului Cernigov-Seversk, tatălui miresei sale Marina, guvernatorului Sandomierz Yuri Mnishek - Novgorod, Pskov și un milion de piese de aur. Dar inca. Povestea salvării miraculoase a prințului părea prea incredibilă. Îndoielile cu privire la originea regală a prințului Moscovei au fost exprimate de aproape toți nobilii din Commonwealth, la care regele a apelat pentru sfat. Și discutând în Sejm, hatmanul coroanei Jan Zamoyski a spus că întreaga poveste a prințului îi amintește de comediile lui Plautus sau Terence. Este probabil, - spuse Zamoyski, - să ordone să fie ucis pe cineva și apoi să nu vezi dacă cel căruia i s-a ordonat să fie ucis este ucis? În plus, un pițigoi în mâini - un armistițiu încheiat în 1601 cu Rusia pentru o perioadă de 20 de ani în condiții reciproc avantajoase - părea de preferat decât o macara pe cer - un aliat al Commonwealth-ului pe tronul Moscovei. Sigismund al III-lea nu a putut decide asupra unui conflict militar deschis cu Rusia și pentru că Commonwealth-ul ducea o luptă obositoare cu Suedia pentru statele baltice.

De aceea, regele nu a îndrăznit să-i acorde lui Fals Dmitry sprijin deplin și necondiționat: el a permis doar nobilii poloneze, dacă doreau, să se alăture armatei sale. Au fost puțin peste 1.500 dintre ei. Lor li s-au alăturat câteva sute de nobili emigranți ruși și chiar și cazacii Don și Zaporizhzhya, care au văzut în campania lui Fals Dmitry o bună oportunitate pentru prada militară. Pretendentul la tron ​​avea astfel doar o mână de războinici - aproximativ patru mii. Cu ei a trecut Niprul.

Îl așteptau deja pe False Dmitri, dar îl așteptau lângă Smolensk: de acolo se deschidea o rută mai directă și mai scurtă către Moscova. A preferat un traseu mai lung: a traversat Niprul lângă Cernigov. Pe de altă parte, trupele lui Fals Dmitri au fost nevoite să treacă prin ținutul Seversk, unde se adunase mult material combustibil: oameni de serviciu meschi nemulțumiți de poziția lor, țărani expuși la exploatare deosebit de puternică pe moșii mici, rămășițele cazacilor. învins de trupele lui Godunov, care au ridicat o răscoală sub conducerea lui Ataman Khlopok și, în cele din urmă, mulți fugari care s-au adunat aici în anii foametei. Aceste mase nemulțumite, și nu ajutorul polonez, l-au ajutat pe Fals Dmitri să ajungă la Moscova și să domnească acolo.

La Moscova, False Dmitri nu s-a transformat nici într-un protejat polonez. Nu se grăbea să-și îndeplinească promisiunile. Ortodoxia a rămas religia de stat; mai mult, țarul nu a permis construirea de biserici catolice în Rusia. El nu i-a dat regelui pământ Smolensk sau Seversk și s-a oferit doar să plătească o răscumpărare pentru ei. A intrat chiar în conflict cu Commonwealth-ul. Cert este că la Varșovia nu au recunoscut titlul regal pentru suveranii ruși și i-au numit doar mari duci. Și falsul Dmitri a început să se numească chiar și Cezar, adică. împărat. În timpul audienței solemne, False Dmitry a refuzat multă vreme chiar să ia din mâinile ambasadorului polonez o scrisoare adresată Marelui Duce. În Polonia, ei erau în mod clar nemulțumiți de False Dmitry, care și-a permis să acționeze independent.

Gândindu-se asupra posibilei perspective de a înființa pe tron ​​pe Fals Dmitri, nu are sens să ținem cont de impostura sa: legitimitatea monarhică nu poate fi un criteriu pentru determinarea esenței unei linii politice. Se pare că personalitatea lui Fals Dmitry a fost o șansă bună pentru țară: curajos și hotărât, educat în spiritul culturii medievale rusești și în același timp atingând cercul vest-european, necedând în fața încercărilor de a subjuga Rusia în fața Commonwealth-ului. . Dar nici această posibilitate nu a fost dată pentru a fi realizată. Problema cu False Dmitry este că era un aventurier. În acest concept, de obicei punem doar un sens negativ. Sau poate degeaba? La urma urmei, un aventurier este o persoană care își propune obiective care depășesc mijloacele pe care le are la dispoziție pentru a le atinge. Fără o parte de aventurism este imposibil să obții succes în politică. Doar că un aventurier care a atins succesul, numim de obicei un politician remarcabil.

Mijloacele pe care False Dmitri le avea la dispoziție nu erau de fapt adecvate obiectivelor sale. Speranțele puse asupra lui de diverse forțe se contraziceau reciproc. Am văzut deja că nu i-a justificat pe cei care i-au fost pusi în Commonwealth. Pentru a obține sprijinul nobilimii, False Dmitry a împărțit cu generozitate pământ și bani. Dar nici unul nu este infinit. Falsul Dmitri a împrumutat bani de la mănăstiri. Împreună cu informațiile scurse despre catolicismul regelui, împrumuturile au tulburat clerul și i-au făcut să mormăie. Țăranii sperau că bunul țar Dmitri va reda dreptul de trecere de ziua Sfântului Gheorghe, luat de către Godunov. Dar, fără a intra în conflict cu nobilimea, Fals Dmitry nu a putut face acest lucru. Prin urmare, iobăgia a fost confirmată și numai permisiunea a fost dată țăranilor care și-au părăsit stăpânii în anii foametei pentru a rămâne în locuri noi. Această concesie slabă nu i-a mulțumit pe țărani, dar a provocat în același timp nemulțumiri în rândul unora dintre nobili. Nici o singură pătură socială din interiorul țării, nici o singură forță în afara granițelor ei nu a avut niciun motiv să-l susțină pe țar. De aceea a fost atât de ușor destituit de pe tron.

Părerea mea este că falsul Dmitri I, spre deosebire de Boris Godunov, nu a fost atât de activ în afacerile publice. Bineînțeles că și el a ajuns la putere grație vicleniei sale. Dar totuși, în timpul domniei sale, multe segmente ale populației au fost nemulțumite de politicile sale. Și, în plus, s-a convertit în secret la catolicism, ceea ce nu era acceptabil pentru conducătorul Rusiei.