Pe de altă parte, Cicero a tras exact concluziile opuse din absența cuvântului în limbă. În tratatul Despre orator (De oratore, 55 î.Hr.), el ține o predică lungă despre lipsa unui echivalent grecesc pentru cuvântul latin ineptus (însemnând „deplasat” sau „fără tact”). Russell ar concluziona că grecii aveau maniere atât de impecabile încât pur și simplu nu aveau nevoie de un cuvânt pentru a descrie un fenomen inexistent. Cicero nu era așa: din punctul său de vedere, absența unui cuvânt dovedea că acest viciu era atât de răspândit în rândul grecilor, încât nici nu l-au observat. Însăși limba romanilor a fost adesea condamnată. La aproximativ douăsprezece secole după Cicero, Dante Alighieri, în De vulgari eloquentia, dă o privire de ansamblu asupra dialectelor italiene și afirmă că „vorbirea romanilor nu este populară, ci mai degrabă mizerabilă – mai urâtă decât orice altă grabă populară italiană; Da, acest lucru nu este surprinzător, pentru că sunt clar mai dezgustători decât toți ceilalți prin urâțenia obiceiurilor și a hainelor lor.

Evaluat cartea

pornografia este doar o chestiune de geografie

Voi începe imediat cu un indiciu pentru cititorii copiei electronice: filele colorate au aproximativ 150 de pagini. Le-am descoperit abia dupa ce am citit o jumatate de carte :)))

Cartea este foarte interesantă, cel puțin pentru cei care caută nu basme, ci cum de fapt lumea noastră funcționează. Cred, în ce folder ar trebui să pun fișierul acum: în lingvistică, antropologie sau etnologie? Probabil că o voi pune în lingvistică, deși povestea spusă este relevantă pentru celelalte discipline menționate.

Autorul explorează influența naturii și a culturii asupra limbii și influența limbii și culturii asupra percepției noastre asupra realității. Realitatea este un lucru vast, așa că doar trei aspecte intră în centrul atenției:
-- orientarea in spatiu;
-- relația dintre genul gramatical și trăsăturile obiectelor din lumea reală;
- perceptia culorii in functie de limbaj.
(Acesta din urmă, din diverse motive, a primit cea mai mare atenție.)
Întrucât am citit deja mai multe cărți pe aceste subiecte, cea mai mare parte a discuției date nu a fost noutăți, dar a fost foarte interesant de citit, pentru că a fost scrisă interesant. Numai „experimentul blues rusesc” merită ceva! Pe acești americani fără suflet îi vom pune în centură atunci când va fi necesar să facem distincția între nuanțele de albastru și albastru! Totuși: avem două blues rusești (Siniy vs. Goluboy), și au doar nuanțe de aceeași culoare (bleumarin vs. Sky blue). Este clar că în anumite cazuri le putem distinge mai repede. Probabil că Pentagonul lucrează deja din greu pentru a crea arme de genocid bazate pe această diferență de percepție. Trebuie să scot ideea asta acest care țipă tare seara la televizor :)))

Un succes absolut pentru mine a fost povestea despre poporul australian Guugu Yimithirr. Limbajul său operează cu direcții în așa fel încât fiecare purtător trebuie să cunoască direcțiile punctelor cardinale la un moment dat. Și învățarea limbii Guugu Yimithirr încă din copilărie duce la faptul că vorbitorul nu se poate pierde în pădure și cunoaște direcțiile cardinale chiar și într-o peșteră sau într-o clădire fără ferestre. Asta e tare! Singura păcat este că această limbă se va stinge într-o generație.

Deci, ce este mai important: natura sau cultura? Afectează limbajul gândirea? Nu poți răspunde pe scurt, așa că recomand cartea tuturor celor care pot citi în engleză. Totodată, se va putea bucura de talentele scriitoare ale autorului: în sens literar, cartea este și foarte demnă.
De asemenea, a fost foarte plăcut să aflu despre o întreagă cohortă de oameni remarcabili ale căror merite științifice nu le cunoșteam sau despre care știam puțin. Aceștia sunt Gladstone, Geiger, Magnus, Rivers, Brent Berlin și Paul Kay, Humboldt și alții.

ne_spi_frost

Evaluat cartea

Poate cel mai interesant lucru este cât de mult înseamnă mai mult stilul autorului în non-ficțiune decât în ​​ficțiune. Aceasta, desigur, este o părere personală și nu este confirmată de experimente (iertați-mă, domnule Deutscher), dar așa cum se dovedește în realitate - literatură de artă, scrisă chiar și în limbajul cel mai sec. poate ademeni: personaje. locații, desfășurare a intrigii, structură neobișnuită, logica lumii, jocul cu concepte etc. etc. Iar non-ficțiunea pare să-și piardă o parte din dovezi dacă autorul este prost să prezinte (chiar și cele mai dovedite teorii) în fața unor idei mai puțin dezvoltate, dar mai priceput servite (e ceva din domeniul artei culinare în asta).
Și aici - „Prin oglinda limbii”. Excelent exemplu, într-adevăr. Introducerea tristă, deși susținută de exemple sigure, este înlocuită de primul capitol cu ​​o analiză a lui Homer (de la Gladstone încoace):

Acest lucru este extrem de regretabil, deoarece, deși Gladstone nu a calculat câți îngeri puteau dansa pe vârful suliței lui Ahile, sarcina lui de a-l lua prea în serios pe Homer l-a ridicat deasupra orizontului mental al majorității contemporanilor săi.

Și cartea înflorește, literalmente totul se schimbă, este imposibil să te oprești. pentru că iată-l, Deutscher, inspirat până la limită și eliberând frâiele ironiei, un muncitor de stilou și lopată - căci el sapă adânc, dedicând o treime din carte (cel puțin) Originii speciilor și nu numai. , poate, vorbind despre moștenirea anumitor trăsături, decât despre lingvistică. Motivat de:

în discuţiile sale în mai multe volume pe această temă, Humboldt a rămas fidel primelor două porunci ale oricărui mare gânditor: 1) nu specifica; 2) nu te abtine sa te contrazici.

iar el nu este un fel de Humboldt și este înclinat să concretizeze și să nu contrazică. Deși nu specifică și contrazice, dar bine, cel puțin 50-100 de pagini sunt într-adevăr dedicate bazei de dovezi a unor mici teze - și ce mai este nevoie?
În general, nu pot spune că studiul influenței limbajului asupra percepției spațiului/genului/culorii a fost ceea ce am ajuns să citesc - adică nu, cu siguranță foarte incitant etc., dar nu sunt un lingvist. Am venit să caut o comoară. Si gasit
din exemple în spiritul lui Alice Carroll:

Probabil că v-am povestit despre foca aceea năucită [care s-a uitat la un pește frustrat, dar destul de atrăgător [care a sărit din apa înghețată și s-a scufundat înapoi [și care nu a acordat nici cea mai mică atenție certurilor aprinse [care au fost între două stridii tinere și o morsă flegmatică [recent sugerat de o balenă cu conexiuni la etaj [că guvernul va impune limite de viteză pentru înotul în zona recifului din cauza blocajelor de trafic [care sunt cauzate de un aflux de noi emigranți de ton din Oceanul Indian,] unde temperaturile au crescut atât de mult anul trecut]. , [ce...]]]]]]]]].

relații umane:

În timpul Primului Război Mondial, Rivers a lucrat la Spitalul Craiglockhart de lângă Edinburgh, unde a fost pionier în utilizarea metodelor psihanalitice pentru a ajuta ofițerii care sufereau de nevroză militară. Sassoon a fost trimis la el în 1917, după ce a fost declarat cu deficiențe mintale pentru că s-a îndoit public de înțelepciunea războiului, a aruncat crucea militară în râul Mersey și a refuzat să se întoarcă în regimentul său. Rivers l-a tratat cu simpatie și înțelegere, iar în cele din urmă Sassoon s-a întors de bunăvoie în Franța. La mulți dintre pacienții săi, Rivers a evocat afecțiune, chiar prietenie, care nu și-a pierdut puterea nici măcar la mulți ani după război. Sassoon, supranumit Nebunul pentru neînfricarea sa în luptă, s-a prăbușit de durere la înmormântarea lui Rivers în 1922.

și cele mai delicate trăsături lingvistice ale anumitor popoare:

Lusacia, o limbă slavă vorbită într-o mică enclavă a Germaniei de Est, face distincția între hród „castel”, hródaj „două castele” și hródy „mai mult de două castele”.

la construcțiile grațioase ale lui Bernard Shaw, Mark Twain și „povestea plină de dramă a regelui hitit Mursili” despre felul în care a suferit o boală gravă.
Ar trebui să închei cu ghilimele, deși acest lucru este dificil.
Ce să spun în general: pentru mine, căutarea s-a încheiat cu victorie; O carte fermecătoare a unui om foarte pasionat. Aici.

Cu toate acestea, aici se acordă cea mai mare atenție diferențelor în definirea caracteristicilor culorii, de pe vremea lui Homer până în prezent, gramatica, în special, genul substantivelor, precum și percepția spațiului din jurul tău și reflectarea acestui lucru. percepția într-o anumită limbă. Curiozitățile care decurg din aceste diferențe și culese cu grijă de autor fac posibilă păstrarea informației în memorie pentru o perioadă lungă de timp. Acest lucru este facilitat de ușurința cu care autorul menționează cutare sau cutare fapt pentru a convinge și apoi a descuraja imediat cititorul unei teze controversate.

Problema cărții, după părerea mea, este doar una: verbozitatea excesivă unde totul a fost explicat de mult. Continuarea credințelor în care toată lumea este deja convinsă este foarte obositoare, iar undeva un subiect interesant se termină brusc, dar undeva nu vede un capăt și o margine.
În general, s-a dovedit a fi o lucrare foarte bună și utilă pentru cei pasionați să învețe limbi străine sau pur și simplu interesați de culturile altor țări.

Prin sticla de limbă: de ce lumea arată diferit în alte limbi

Copyright © 2010 Guy Deutscher

© Traducere. N. Jukova, 2014

© Ediția rusă AST Publishers, 2016

Prolog
Limbă, cultură și gândire

Talmudul spune: „Patru limbi sunt bune de folosit: greaca pentru cântec, romană pentru luptă, siriacă pentru plângere și ebraică pentru conversație”. Alți autori au fost nu mai puțin decisivi în judecățile lor cu privire la ceea ce sunt bune diferitele limbi. Sfântul Împărat Roman Carol al V-lea, Regele Spaniei, Arhiducele Austriei, care vorbea mai multe limbi europene, a recunoscut că îi vorbea „Spaniolă lui Dumnezeu, italiană femeilor, franceză bărbaților și germană calului său”.

Limba unui popor, așa cum ni se spune adesea, reflectă cultura, psihologia și modul său de gândire. Oamenii din climatele tropicale sunt atât de nonșalanți încât, în mod destul de natural, și-au pierdut aproape toate consoanele. Și nu trebuie decât să compari sunetele blânde ale portughezei cu claritatea spaniolei pentru a înțelege esența diferenței dintre aceste două culturi învecinate. Gramatica unor limbi pur și simplu nu este suficient de logică pentru a exprima idei complexe. Pe de altă parte, limba germană este un instrument ideal pentru formularea cât mai exactă a profunzimii filozofice, este o limbă foarte ordonată, de aceea germanii înșiși gândesc într-o manieră foarte ordonată. (Dar nu există un pas prusac în sunetele sale lipsite de bucurie și inelegante?) Unele limbi nu au timp viitor, așa că vorbitorii lor nu au idee despre viitor. Babilonienii ar fi avut dificultăți în înțelegerea numelui „Crimă și pedeapsă”, deoarece limbajul lor folosea același cuvânt pentru a le descrie pe amândouă. Fiordurile stâncoase emană din intonațiile ascuțite ale limbii norvegiene, iar în melodiile jalnice ale lui Ceaikovski se aude un „l” ferm rusesc. Franceza nu este doar o limbă romanică, ci și o limbă a romanelor. Engleza este prea ușor de adaptat, poți spune că este o limbă cu legături promiscue, iar italiana... oh, acea italiană!

Multe conversații de masă sunt decorate cu astfel de viniete, deoarece puține subiecte sunt mai contemplative decât natura diferitelor limbi și a vorbitorilor lor. Și totuși, de îndată ce aceste sublime observații sunt transferate din sala veselă de banchet în frigul rece al laboratorului, ele vor cădea imediat ca spuma unei anecdote - în cel mai bun caz amuzant și fără scop, în cel mai rău caz - demonstrând intoleranță și prostie. Majoritatea străinilor nu pot auzi diferența dintre Norvegia muntoasă și câmpiile nesfârșite suedeze. Protestanții danezi harnici au aruncat mai multe consoane pe solul lor înghețat și bătut de vânt decât orice trib tropical inactiv. Și dacă gândirea germanilor este sistematică, atunci s-ar putea să fie și pentru că limba lor maternă extrem de capricioasă și-a epuizat atât de mult facultățile mentale, încât nu ar putea face față unor nereguli suplimentare. Vorbitorii de engleză pot vorbi mult timp despre viitor la timpul prezent („I’m. flying to Vancouver next week… – I’m flying to Vancouver next week…”) fără a-și pierde nicio capacitate de a percepe viitorul. Nu există nicio limbă – chiar și printre cele mai „primitive” triburi – care să fie prin natura sa nepotrivită pentru exprimarea celor mai complexe idei. O parte din lipsa facilităților lingvistice pentru filosofare se rezumă pur și simplu la lipsa unui vocabular specializat de termeni abstracti și poate a unor construcții sintactice, dar acestea pot fi tastate cu ușurință în același mod în care toate limbile europene și-au moștenit setul de instrumente filozofice. din latină, care, la rândul său, le-a împrumutat masiv din greacă. Dacă vorbitorilor oricărei limbi tribale le-ar păsa acest lucru, ar putea face cu ușurință același lucru astăzi și s-ar putea vorbi cu ușurință în zulu despre meritele comparative ale empirismului și raționalismului sau s-ar putea dezvălui despre fenomenologia existențialismului în groenlandeza de vest.

Dacă reflecțiile asupra națiunilor și limbilor ar pluti doar peste aperitive, ele ar putea fi scuzate ca distracție inofensivă, chiar dacă lipsită de sens. Dar s-a dovedit că mințile științifice puternice au practicat și ele acest subiect timp de secole. Filosofii din toate țările și direcțiile s-au aliniat pentru a declara că fiecare limbă reflectă calitățile oamenilor care o vorbesc. În secolul al XVII-lea, englezul Francis Bacon a explicat că este posibil „pe materialul limbilor înseși să se tragă concluzii demne de cea mai atentă observație despre alcătuirea mentală și obiceiurile popoarelor care vorbesc aceste limbi”. „Toate acestea confirmă”, este de acord cu un secol mai târziu francezul Etienne de Condillac, „că fiecare limbă exprimă caracterul oamenilor care o vorbesc”. Contemporanul său mai tânăr, germanul Johann Gottfried Herder, împărtășește această părere: „Mintea și caracterul oamenilor sunt imprimate în fiecare limbă. La popoarele active există o abundență de înclinații, la națiunile mai rafinate există multe proprietăți ale obiectelor ridicate la rangul de abstracție. Pe scurt, „geniul poporului se dezvăluie mai ales în imaginea fizionomică a graiului său”. Americanul Ralph Waldo Emerson a rezumat în 1844: „Tragem o concluzie despre spiritul poporului pe baza limbii lor, care seamănă cu un monument în care fiecare individ de o importanță remarcabilă a pus cel puțin o piatră”.

Această unanimitate internațională impresionantă are o problemă - se prăbușește de îndată ce gânditorii trec de la principiile generale la gândirea la proprietățile specifice ale anumitor limbi și la ceea ce aceste proprietăți lingvistice pot dezvălui despre calitățile unor popoare specifice. În 1889, cuvintele lui Emerson au fost date ca subiect pentru o compunere lui Bertrand Russell, în vârstă de 17 ani, în timp ce studia cursuri pregătitoare la Londra, pregătindu-se pentru examenul de admitere la Trinity College, Cambridge. Russell afirmă înțelept: „Putem studia caracterul unui popor din ideile cel mai bine exprimate de limbajul său. De exemplu, franceza conține cuvinte precum spirituel sau l'esprit, al căror sens în engleză poate fi exprimat cu greu deloc; de unde putem concluziona, confirmată de observații reale, că francezii au mai mult spirit și sunt mai spirituali decât englezii.

Pe de altă parte, Cicero a tras exact concluziile opuse din absența cuvântului în limbă. În tratatul Despre orator (De oratore, 55 î.Hr.), el ține o predică lungă despre lipsa unui echivalent grecesc pentru cuvântul latin ineptus (însemnând „deplasat” sau „fără tact”). Russell ar concluziona că grecii aveau maniere atât de impecabile încât pur și simplu nu aveau nevoie de un cuvânt pentru a descrie un fenomen inexistent. Cicero nu era așa: din punctul său de vedere, absența unui cuvânt dovedea că acest viciu era atât de răspândit în rândul grecilor, încât nici nu l-au observat. Însăși limba romanilor a fost adesea condamnată. La aproximativ douăsprezece secole după Cicero, Dante Alighieri, în De vulgari eloquentia, dă o privire de ansamblu asupra dialectelor italiene și afirmă că „vorbirea romanilor nu este populară, ci mai degrabă mizerabilă – mai urâtă decât orice altă grabă populară italiană; Da, acest lucru nu este surprinzător, pentru că sunt clar mai dezgustători decât toți ceilalți prin urâțenia obiceiurilor și a hainelor lor.

Nimeni nici măcar în mintea lor nu avea astfel de sentimente față de limba franceză, care nu este doar romantică și spirituală, ci și, desigur, un model de logică și claritate. Știm asta datorită nimănui alții decât francezilor înșiși. În 1894, celebrul critic Ferdinand Brunetière le-a spus membrilor Académiei Franceze, cu ocazia alegerii sale în acea ilustră instituție, că franceza este „cea mai logică, mai inteligibilă și mai clară limbă pe care omul a vorbit-o vreodată”. Brunetière, la rândul său, a justificat acest lucru pe autoritatea unui lung șir de experți, inclusiv Voltaire, care în secolul al XVIII-lea a susținut că unicitatea geniului limbii franceze constă în claritatea și ordinea acesteia. Și Voltaire însuși datorează această perspectivă unei descoperiri uluitoare făcute cu un secol întreg mai devreme, mai precis în 1669. Gramaticienii francezi din secolul al XVII-lea au încercat timp de decenii să înțeleagă de ce franceza era mai lucidă decât orice altă limbă din lume și de ce, așa cum a afirmat un membru al academiei, franceza era înzestrată cu atât de claritate și precizie încât o simplă traducere în ea ar fi avut efectul unei explicații reale. În cele din urmă, după mulți ani de muncă, în 1669, Louis le Labourère a descoperit că răspunsul a fost însăși simplitatea limbajului. Cercetările sale gramaticale dureroase au arătat că, spre deosebire de vorbitorii de alte limbi, francezii „în toate afirmațiile urmează exact trenul gândirii și aceasta este ordinea naturii”. Ei bine, nu este nimic de surprins că franceza nu poate fi de neînțeles. După cum a spus mai târziu gânditorul Antoine de Rivarol: „Ceea ce este de neînțeles poate fi engleză, italiană, greacă sau latină”, dar ce qui n’est pas clair n’est pas français („ceea ce este de neînțeles nu este francez”).

Nu toți intelectualii din lume sunt însă de acord cu această analiză. Gânditorii la fel de sofisticați – destul de ciudat, majoritatea nu din Franța – erau de altă părere. Faimosul lingvist danez Otto Jespersen, de exemplu, era convins că engleza era superioară francezei din mai multe puncte de vedere, inclusiv din punct de vedere logic, deoarece, spre deosebire de franceză, engleza este „o limbă metodică, energică, de afaceri și serioasă, căreia nu îi pasă prea mult. despre splendoare și eleganță, dar acordă importanță logicii. „Care este limba, așa sunt oamenii”, conchide Jespersen.

Mințile mari au fost și mai prolifice atunci când au trecut de la întrebarea cum reflectă limbajul caracterul vorbitorilor săi la întrebarea mai importantă a modului în care limbajul afectează procesele de gândire ale vorbitorilor săi. Benjamin Lee Whorf, la care vom reveni într-un capitol ulterior, a vrăjit o întreagă generație argumentând că obiceiul nostru de a împărți lumea în obiecte (cum ar fi „stânca”) și acțiuni (cum ar fi „căderea”) nu este o reprezentare adevărată a realității. , ci doar o diviziune artificială impusă nouă de gramatica limbilor europene. Potrivit lui Whorf, limbile indiene americane, care combină substantivul și verbul în același cuvânt, dictează o „viziune monistă” asupra universului, astfel încât vorbitorii lor pur și simplu nu vor înțelege distincția dintre obiecte și acțiuni.

O generație mai târziu, George Steiner, în cartea sa din 1975 După Babilon, a concluzionat că „tradiția prefixului în sintaxa noastră”, „viitorul nostru pronunțabil” sau, cu alte cuvinte, existența timpului viitor al verbului, este ceea ce ne dă speranță pentru viitor, salvează de la nihilism, chiar și de la sinuciderea în masă. „Dacă sistemul nostru de timp ar fi mai puțin solid”, a spus Steiner, „s-ar putea să nu supraviețuim”. (Inspirația profetică a căzut asupra lui, deoarece zeci de limbi care nu au un timp viitor se sting în fiecare an.)

Mai recent, un filozof ne-a revoluționat înțelegerea istoriei lui Tudor, dezvăluind motivul real al rupturii lui Henric cu papa. El a stabilit că revoluția anglicană nu a fost rezultatul unei dorințe disperate de a avea un moștenitor, așa cum este descris în mod obișnuit, și nu un stratagem cinic care vizează însușirea bogățiilor și posesiunilor bisericii. Nașterea teologiei anglicane a fost inevitabilă din cauza naturii limbii engleze: întrucât gramatica engleză ocupa o poziție intermediară între franceză și germană, gândirea religioasă engleză s-a aflat la jumătatea distanței dintre catolicismul (francez) și protestantismul (german).

* * *

Din declarațiile despre limbă, cultură și gândire, se pare că marii gânditori din marile lor opere nu s-au îndepărtat prea mult de micii gânditori din hors-oeuvre-ul lor. Este posibil să sperăm că, cu o istorie anterioară atât de neapetisantă, din discuție va ieși ceva comestibil? Dacă separăm insustenabilul și ignorantul, absurdul și fantasticul, mai rămâne ceva semnificativ de spus despre relația dintre limbă, cultură și gândire? Reflectă limbajul cultura unei societăți într-un sens mai profund decât fleacuri precum numărul de cuvinte pentru zăpadă sau tunsul cămilelor? Și ce este și mai controversat - pot diferite limbi să-și conducă vorbitorii la gânduri și percepții diferite?

Pentru cei mai serioși oameni de știință de astăzi, răspunsul la toate aceste întrebări este un nu răsunător. Viziunea dominantă printre lingviștii contemporani este că limbajul este în primul rând un instinct, cu alte cuvinte, bazele limbajului sunt codificate în genele noastre și sunt aceleași pentru întreaga umanitate. După cum a argumentat atât de strălucit Noam Chomsky, un om de știință marțian ar concluziona că pământenii vorbesc dialecte din aceeași limbă. Potrivit teoriei sale, toate limbile sunt unite fundamental prin aceeași gramatică universală, concepte comune implicite, același grad de complexitate sistemică. Prin urmare, doar acele aspecte ale limbajului care dezvăluie limbajul ca expresie a naturii interioare a omului sunt importante (sau cel puțin demne de investigat). În cele din urmă, consensul general este că, dacă limba noastră maternă influențează modul în care gândim, atunci această influență este neglijabilă, banală - și, practic, toți gândim la fel.

În paginile următoare voi încerca însă să vă conving – poate contrar a ceea ce se credea inițial și cu siguranță contrar abordării academice care este la modă astăzi – că răspunsul la întrebările de mai sus este da. În discursul meu în apărarea culturii, voi argumenta că diferențele culturale se reflectă în limbi foarte profund, iar un număr tot mai mare de cercetări științifice arată în mod convingător că limba noastră maternă poate influența modul în care gândim și percepem lumea. Dar înainte de a pune această carte pe raft cu alți nebuni, între cea mai recentă colecție de rețete de vedete și Cum să te împrietenești cu un pește de aur, îți fac o promisiune solemnă că nu ne vom deda cu bârfe fără temei de niciun fel. Nu vom impune o „viziune monistă” niciunui univers, nu ne vom înălța la întrebări mândre precum ce limbă are mai mult spirit și nu ne vom scufunda în ghicitori despre care culturi sunt mai „profunde”. Problemele care ne vor ocupa în această carte sunt de un alt fel.

De fapt, problemele de cultură de care ne vom ocupa aparțin celui mai banal nivel al vieții de zi cu zi, iar aspectele de limbaj care ne interesează se află la același nivel al vorbirii cotidiene. Pentru că se dovedește că cele mai semnificative conexiuni între limbă, cultură și gândire se găsesc acolo unde te aștepți mai puțin, în acele locuri în care bunul simț sugerează că toate culturile și toate limbile ar trebui să fie exact la fel.

Diferențele culturale de nivel înalt pe care le observăm imediat - în gustul muzical, moralitatea sexuală, codul vestimentar sau manierele la masă - sunt toate superficiale într-un fel, tocmai pentru că le observăm atât de intens: știm că pornografia este doar o chestiune de geografie și nu ne facem iluzii că oamenii de pe tot globul împărtășesc aceleași gusturi muzicale sau își țin furculița în același mod. Dar o cultură poate lăsa urme mai profunde acolo unde nu o recunoaștem ca atare, unde tradițiile ei s-au gravat atât de de neșters în mințile tinere impresionabile, încât am crescut luându-le pentru ceva cu totul diferit.

Pentru ca toate aceste afirmații să aibă sens, trebuie mai întâi să extindem conceptul de cultură dincolo de utilizarea sa obișnuită în limbajul de zi cu zi. Care este prima ta reacție la cuvântul „cultură”? Shakespeare? Cvartete de coarde? Degetul mic care iese cu grație al mâinii care ține cupa? Desigur, modul în care înțelegeți „cultura” depinde de propria dvs. cultură nativă - așa cum va arăta o privire rapidă prin prisma a trei dicționare explicative.

Engleză:

Cultură - cultivare, stare de cultivare, îmbunătățire, rezultat al cultivării, tip de civilizație.

Dicționarul limbii engleze, ed. W. Chambers, R. Chambers

Limba germana:

Cultura - Gesamtheit der geistigen und künstlerischen Errungenschaften einer Gesellschaft (toate realizările intelectuale și artistice ale unei societăți).

Marele dicționar explicativ al limbii germane, ed. G. Steriga

Limba franceza:

Culture - ensemble des moyens mis en oeuvre par l'homme pour augmenter ses connaissances, developer et améliorer les facultés de son esprit, în special le jugement et le goût, în special judecata și gustul).

Fără îndoială, mulți vor susține că puțin mai bine confirmă stereotipurile înrădăcinate despre cele trei mari culturi europene decât modul în care ei înșiși definesc conceptul de „cultură”. Nu este definiția Camerelor însăși esența englezității? Destul de neprofesionist în lista sa modestă de sinonime, evitând politicos orice definiții incomode. Și ce poate fi mai mult germană decât o definiție germană? Necruțător de minuțios, excesiv de abstrus, ciocănește fără milă conceptul în cap. Ce zici de franceza? Le goût sunet înalt, fără speranță idealist și obsesiv.

Când antropologii vorbesc despre „cultură”, ei folosesc cuvântul într-un sens foarte diferit de cel din definițiile de mai sus și într-un sens mult mai larg. Conceptul științific de „cultură” a apărut în Germania la mijlocul secolului al XIX-lea, dar a fost definit pentru prima dată clar de antropologul englez Edward Tylor în 1871. Lucrarea sa fundamentală, Cultura primitivă, începe cu următoarea definiție, care este încă citată în introducerea subiectului până astăzi:

„Cultura într-un sens larg etnografic este compusă în ansamblul ei din cunoștințe, credințe, artă, morală, legi, obiceiuri și alte abilități și obiceiuri dobândite de om ca membru al societății.” Cultura este înțeleasă aici ca toate trăsăturile umane care nu apar ca instincte – cu alte cuvinte, ca sinonim pentru educație și opusul „naturii”. Astfel, cultura cuprinde toate aspectele comportamentului nostru care au evoluat ca convenții sociale și au fost transmise prin învățare din generație în generație. Oamenii de știință chiar vorbesc uneori despre „cultura cimpanzeilor” atunci când grupurile individuale ale acestor maimuțe folosesc pietre și bastoane într-un mod diferit decât în ​​grupurile vecine și când se poate demonstra că transmiterea acestei abilități prin imitație este mai probabilă decât genetică.

Cultura umană, desigur, implică de obicei mai mult decât bastoane și pietre. Dar tipul de cultură de care suntem preocupați în această carte are puțin de-a face cu arta înaltă, realizări intelectuale superioare sau maniere și gust impecabil. Aici ne vom concentra asupra acelor trăsături culturale obișnuite care sunt atât de adânc încorporate în conștiința noastră încât nu suntem conștienți de ele ca atare. Pe scurt, aspectele culturii pe care le vom explora aici sunt cele pe care cultura le-a deghizat în natură umană.

Limbajul ca oglindă

Limbajul este inclus în aceste aspecte? Este un artefact cultural sau o moștenire a naturii? Dacă considerăm limbajul ca o oglindă a conștiinței, atunci ce fel de reflecție vedem acolo: natura umană sau tradițiile culturale ale societății noastre? Aceasta este întrebarea centrală a primei părți a acestei cărți.

Pe de o parte, chiar și a pune întrebarea pare destul de ciudat, deoarece limbajul este o convenție culturală care nu pretinde a fi altceva decât o convenție culturală. Limbile globului sunt extrem de diverse și toată lumea știe că limba specială pe care o învață un copil este doar un accident, în funcție de cultura în care s-a născut. Copilul din Boston va crește vorbind engleza Boston pentru că s-a întâmplat să s-a născut într-un mediu englezesc din Boston, nu pentru că poartă gene Boston. Și un nou-născut din Beijing va vorbi în cele din urmă chineza mandarină pentru că crește înconjurat de chineză mandarină, nu din cauza unei predispoziții genetice. Dacă bebelușii sunt schimbați, băiatul din Beijing va ajunge să vorbească corect engleza Boston, iar fata din Boston va ajunge să vorbească mandarin perfect. Există milioane de confirmări vii ale acestui fapt.

Mai mult, cea mai evidentă diferență între limbi este că ele aleg diferite nume, sau etichete, pentru concepte. Și după cum toată lumea știe, aceste etichete nu pretind a fi altceva decât statutul convențiilor culturale. În afară de câteva cazuri marginale de onomatopee, cum ar fi cucul, unde eticheta încearcă să reflecte natura păsării descrise, marea majoritate a etichetelor sunt arbitrare. „Un trandafir miroase a trandafir, chiar dacă îl numiți trandafir…”, chiar și douce, γλυκο, édes, zoet, sladká, sød, hoş, makea, magus, dolce, ngọt sau chiar dulce. Prin urmare, etichetele sunt direct și direct de competența fiecărei culturi și nu au practic nimic natural în sine.

Dar ce se întâmplă atunci când încercăm să privim dincolo de oglinda limbajului, dincolo de stratul de suprafață al etichetelor, la conceptele din spatele lor? Sunt conceptele sub etichetele englezești trandafir, sau dulce, sau pasăre sau pisică, la fel de arbitrare ca etichetele în sine? Este modul în care limba noastră taie lumea în concepte, de asemenea, doar o convenție culturală? Sau este natura cea care ne trasează o graniță vizibilă între „pisică” și „câine” sau „trandafir” și „pasăre”? Dacă o întrebare pare mai degrabă abstractă, să o supunem la testul practic.

Imaginați-vă că scotoci prin cărțile dintr-un colț din spate al unei biblioteci vechi și că ați săpat accidental un manuscris mucegăit din secolul al XVIII-lea, care nu părea să fi fost deschis de când a fost plasat acolo. Se intitulează „Aventuri pe insula îndepărtată Züft” și, judecând după detalii, pare a fi legată de misterioasa insulă pierdută, pe care autorul pretinde că a descoperit-o. Răsfoiești manuscrisul cu mâinile tremurânde și începi să citești capitolul intitulat „Alte rapoarte despre limba züftiană, care descriu în detaliu fenomenele sale fantastice”:

„La cină mi-am adunat îndrăzneala de a întreba Numele mai multor lucruri în limba lor; iar aceste Persoane nobile au avut plăcerea să-mi dea Răspunsul. Deși Aspirația mea principală era de a învăța, dificultățile s-au dovedit aproape insurmontabile, deoarece cercul Gândurilor și Ideilor lor nu cuprindea astfel de Diferențe care ni se par cele mai firești. De exemplu, în limba lor nu există un cuvânt prin care să poată fi exprimată ideea noastră despre pasăre și, de asemenea, nu există termeni prin care acest limbaj să poată exprima cunoașterea trandafirului. Căci în locul lor, Zyuftsky folosește un cuvânt „Ptosa”, care înseamnă trandafiri albi și toate păsările, cu excepția celor cu un piept de zmeură, dar un alt cuvânt, „Ritsa”, combină păsările cu un piept de zmeură și toți trandafirii, cu excepția celui alb.

Și mai grăitor după al treilea pahar de băutură, gazda mea a început să povestească Povestea, pe care și-a amintit din copilărie, despre cum Ptosa și Ritsa și-au găsit sfârșitul trist: „Ritsa cu penaj strălucitor și Ptosa galben miere a zburat până la o creangă înaltă și ciripit. Ei, desigur, au început să discute care dintre ei a cântat mai dulce. Neputând să fie de acord, Ritza a sugerat să fie judecați după Simbolurile Frumuseții dintre florile din grădina de sub ei. Fără întârziere, ei au fluturat în jos spre Ptoza parfumată și mugurul roșu de Ritsa și și-au cerut cu umilință părerile. Yellow Ptosa cânta cu o voce blândă, iar Ritsa fluieră melodia ei veselă. Din păcate, nici Ptosa, nici Ritsa nu puteau distinge cadențele în cascadă ale lui Ptosa de trilurile tremurătoare ale Ritsa. Mândrele păsări cântătoare au fost teribil de jignite. Ritsa, inflamată de furie, a zburat spre Ritsu roșu și i-a tăiat toate petalele, iar Ptoza galbenă, a cărei vanitate era profund rănită, l-a atacat pe Ptoza cu aceeași vehemență. Și acum ambii judecători stăteau goi, toate petalele erau rupte din ele, Ptosa nu mai mirosea parfumat și Ritsa nu se mai înroșise.

Dându-și seama de confuzia mea, Șeful a spus Morala, scuturându-și degetul: „Așa că, amintiți-vă: niciodată să nu confundați Ptosis și Ritsu!” L-am asigurat sincer că voi face tot posibilul pentru a preveni acest lucru.

Pentru ce vei lua acest prețios document? Pentru un jurnal necunoscut al unui vechi explorator sau o continuare pierdută a Călătoriile lui Gulliver? Dacă alegi versiunea de ficțiune, probabil că bunul tău simț îți spune că modul Zyuft implicit de a distinge conceptele este complet imposibil și că este în mod clar nefiresc să combini păsări cu sâni roșii și trandafiri non-albi în același concept de „ ritsa” și să combine alte păsări și trandafiri albi în ceea ce privește ptoza. Și dacă distincția züftiană dintre riza și ptoză este nenaturală, distincția engleză dintre pasăre și trandafir trebuie să fie cel puțin oarecum naturală. Bunul simț normal sugerează, așadar, că, în timp ce limbile pot sculpta etichete complet aleatorii, ele nu pot aborda conceptele din spatele etichetelor cu aceeași frivolitate. Limbile nu pot grupa seturi arbitrare de obiecte, deoarece un câmp de fructe de pădure trebuie colectat sub o singură etichetă. Orice limbaj ar trebui să împartă lumea în categorii care să unească obiecte care sunt similare în realitate - sau cel puțin în percepția noastră asupra realității. Așa că va fi firesc să ne referim la diferite păsări ca un singur concept, dar nu este firesc să colectezi un set aleatoriu de păsări și un set aleatoriu de trandafiri sub o singură etichetă.

De fapt, chiar și o observație superficială a modului în care copiii învață limbajul va confirma că concepte precum „pasăre”, „pisica” sau „câine” au în spate ceva natural. Copiii pun toate întrebările posibile (și adesea imposibile). Cu siguranță ați auzit un copil întrebând: „Mamă, acesta este o pisică sau un câine?” Acum, gândiți-vă și săpați adânc în memorie - și totuși este puțin probabil să vă puteți aminti că copilul a întrebat: „Cum să înțelegeți, este o pasăre sau un trandafir?” Copiii trebuie să fie învățați ce etichete sunt atașate conceptelor în limbajul oamenilor din jurul lor, dar nu trebuie să fie învățați să facă distincția între conceptele în sine. Este suficient ca un copil care tocmai a început să meargă să vadă câteva poze cu pisici într-o carte, iar data viitoare când vede o pisică, chiar dacă este roșie, și nu dungă, mai pufoasă, cu coada scurtă, cu un singur ochi și fără picior din spate, el o recunoaște în egală măsură ca pe o pisică, nu un câine, nu o pasăre și nu un trandafir. Faptul că copiii stăpânesc instinctiv astfel de concepte arată că creierul uman de la naștere are un algoritm puternic de recunoaștere a modelelor care vă permite să grupați obiecte similare. Așadar, concepte precum „pisica” sau „pasăre” trebuie să corespundă cumva acestei abilități înnăscute de a împărți lumea în categorii.

* * *

Deci, se pare că am găsit un răspuns simplu la întrebarea dacă limba reflectă cultura sau natura. Am desenat o hartă clară și am împărțit limbajul în două teritorii diferite: tărâmul etichetelor și tărâmul conceptelor. Etichetele reflectă convențiile culturale, în timp ce conceptele reflectă natura. Fiecare cultură este liberă să eticheteze concepte după bunul plac, dar conceptele sub aceste etichete au fost dictate de natură. Despre această diviziune putem vorbi mult timp. Este clar, simplu și elegant, pare convingător atât minții, cât și simțurilor și, nu în ultimul rând, are un pedigree solid datând din negura vremurilor, chiar până la Aristotel, care în secolul al IV-lea. î.Hr e. a scris că, deși sunetele vorbirii pot diferi între rase, conceptele în sine – sau, așa cum le-a numit el, „impresii ale sufletului” – sunt aceleași pentru întreaga omenire.

Există posibile obiecții la această împărțire? Un singur lucru: seamănă puțin cu realitatea. Granița clară pe care am trasat-o ar merita unui cartograf diligent, dar, din păcate, nu oferă o idee exactă a echilibrului de putere dintre statele de pe hartă. Cert este că, în practică, cultura nu numai că gestionează etichetele, ci organizează și raiduri constante peste graniță, până acolo unde natura ar trebui să fie patrimoniul. Distincția dintre unele concepte, cum ar fi „pisica” și „câine”, natura poate trage destul de clar, iar apoi devin în mare măsură imune la invadarea culturii. Dar uneori convențiile culturale reușesc să interfereze cu treburile interne ale conceptelor, încurcând bunul simț. Cât de adânc pătrunde cultura în patrimoniul conceptelor și cât de greu este să te împaci cu această stare de lucruri vor deveni mai clare în capitolele următoare. Între timp, vom arunca o privire rapidă la câteva avanposturi ale culturii de cealaltă parte a graniței.

Luați în considerare mai întâi domeniul conceptelor abstracte. Ce se întâmplă când trecem de la obiecte fizice simple, cum ar fi pisicile, păsările sau trandafirii, la concepte abstracte precum victoria, dreptatea sau răutatea? Sunt astfel de concepte în mâinile naturii? Am avut odată un prieten căruia îi plăcea să spună că francezii și germanii nu au minte. El a vrut să spună că în limbile lor nu există niciun cuvânt analog minții engleze și, într-un fel, avea dreptate: nici în franceză, nici în germană nu există un singur concept cu o singură etichetă care să suprapună toate semnificațiile englezei. conceptul de minte. Dacă căutați traducerea franceză a minte în dicționar, ei vă vor explica cu răbdare că depinde de context și vă vor oferi o listă de semnificații posibile, cum ar fi:

esprit (liniște sufletească = tranquillité d'esprit)

tête (totul este în minte = c'est tout dans la tête)

avis (după părerea mea = à mon avis)

raison (he went crazy = il n'a plus toute sa raison)

inteligență (cu mintea unui copil de doi ani = avec l'intelligence d'un enfant de deux ans)

În schimb, în ​​limba engleză nu există un singur concept care să acopere întreaga gamă de semnificații ale spiritului francez, așa cum a remarcat Bertrand Russell cu atât de entuziasm. Și din nou - dicționarul va oferi o listă lungă de opțiuni de traducere în engleză, de exemplu:

a ști (a însemna) (avoir de l'esprit = a avea în minte)

dispoziție (je n'ai pas l'esprit à rire = nu am chef să râd)

minte (avoir l'esprit vif = a avea o minte rapidă)

spirit (esprit d'équipe = spirit de echipă)

Deci, concepte precum „minte” și „spirit” nu pot fi naturale în același sens ca „trandafir” sau „pasăre”, altfel ar fi aceleași în toate limbile. Încă din secolul al XVII-lea, John Locke a descoperit că, în domeniul ideilor abstracte, fiecărei limbi i se permitea să tragă linia dintre concepte – sau „idei separate”, după cum le-a numit el – în felul său. În eseul său din 1690, An Essay on Human Understanding, el a justificat acest punct de vedere prin „un număr mare de cuvinte într-o limbă care nu au cuvinte corespondente în alta. Acest lucru arată clar că populația unei țări, în funcție de obiceiurile și modul lor de viață, a considerat necesar să formeze și să denumească idei complexe atât de diferite, pe care populația alteia nu le-a creat niciodată. A. Mihailova. Herder 1812, 354-355. (Ed. rusă - Herder I. G. Idei pentru filozofia istoriei omenirii. M .: Nauka, 1977.) . Aristotel. De interpretare. 1.16a. „un număr mare de cuvinte într-o singură limbă”: Locke 1849, 315. (Ed. rusă - Locke J. Lucrări în trei volume. M .: Gândirea. Ediții de literatură filosofică, 1985.)

Cum nemții și grecii își tratează fetele, cum Mark Twain și-a batjocorit limba germană, cum un „avion” ar putea cădea într-un gen „vegetal”, cum engleza a încetat să se gândească că „navă” este „ea” și cum sistemul de naștere afectează gândirea la vorbitori nativi într-un fragment din Through the Mirror of Language de Guy Deutscher, care este publicat de AST în iunie.

Guy Deutscher, 2010
Traducere. N. Jukova, 2014
Ediție în rusă AST Publishers, 2014
Retipărit cu permisiunea autorului și a agențiilor literare
United Agents Ltd. și Sinopsis

În vremea noastră, cuvântul „gen” a devenit familiar. Poate că nu este la fel de riscant ca „sexul”, dar este plin de grave neînțelegeri, așa că mai întâi să ne dăm seama cum diferă utilizarea destul de nepasională a acestui cuvânt de către lingviști de modul în care este folosit în limba engleză obișnuită, și cu atât mai mult - în cele mai la modă discipline științifice. Inițial, cuvântul „gen” nu are nicio legătură cu genul: înseamnă „tip”, „specie”, „varietate” – de fapt, cuvântul „gen” are aceeași origine cu „genă” și „gen”. La fel ca majoritatea problemelor majore ale vieții, actuala divergență în sensul „genului” își are rădăcinile în Grecia antică. Filosofii greci au început să folosească substantivul ge`nos (însemnând „rasă” sau „tip”) pentru a desemna o anumită diviziune a lucrurilor în trei „tipuri” distincte: masculin (oameni și animale), feminin și obiecte neînsuflețite. Și din greacă, acest sens a trecut prin latină în alte limbi europene.

În engleză, ambele sensuri ale „gen” – sensul general „tip” și distincția gramaticală mai specifică (gen) – au coexistat cu succes mult timp. În secolul al XVIII-lea, cuvântul „gen” putea fi folosit într-un sens complet non-sexual. Când scriitorul Robert Badge a scris în 1784: „Sunt și un om de mare importanță, un om celebru, domnule, gen patriotic" Și eu sunt un om de importanță, un om public, domnule, de gen patriotic., nu a însemnat nimic mai mult decât „gen”. Dar mai târziu, acest sens general al cuvântului a fost folosit greșit în engleza obișnuită, categoria „neutru” a dispărut și ea, iar împărțirea în masculin și feminin a devenit sensul dominant al cuvântului. În secolul al XX-lea, „gen” a devenit un simplu eufemism pentru „gen”, așa că dacă găsiți o intrare pentru „gen” pe o formă oficială, este puțin probabil să scrieți „patriotic” acolo în zilele noastre.

În unele discipline științifice, în special în „studiile de gen”, conotațiile sexuale ale „genului” s-au dezvoltat într-un sens și mai specific. Au început să fie folosite pentru a se referi la aspectele sociale (spre deosebire de cele biologice) ale diferențelor dintre femei și bărbați. „Studiile de gen” sunt astfel mai preocupate de rolurile sociale ale fiecărui sex decât de diferențele de anatomie.

În același timp, lingviștii au deviat exact în direcția opusă: au revenit la sensul inițial al cuvântului, și anume „tip” sau „fel”, iar astăzi îl folosesc pentru orice împărțire a substantivelor după unele proprietăți semnificative. Aceste proprietăți pot – dar nu trebuie – să se bazeze pe gen. Unele limbi, de exemplu, au distincții de gen bazate doar pe „animație”, diferența dintre ființele animate (oameni și animale de ambele sexe) și obiectele neînsuflețite. Alte limbi trasează linia diferit și fac o distincție de gen între oameni și non-oameni (animale și obiecte neînsuflețite). Și există și limbi care împart substantivele în genuri mult mai specifice. Limba africană Supire din Mali are cinci genuri: oameni, obiecte mari, obiecte mici, colective și lichide. Limbile bantu, cum ar fi swahili, au până la zece genuri, iar limba australiană Ngankitjemerri are cincisprezece genuri diferite, inclusiv bărbat uman, femeie umană, canin, non-canin, vegetal, băutură și două genuri diferite pentru suliță. (în funcție de dimensiune și material).

Pe scurt, atunci când un lingvist (ka) vorbește despre „studii de gen (tip)”, este la fel de probabil să însemne „animale, plante și minerale” precum este să facă distincția între bărbați și femei. Cu toate acestea, întrucât cercetările privind influența genului asupra gândirii au fost până acum efectuate exclusiv în limbile europene, în care sistemul de gen este mai des distins între masculin și feminin, în paginile următoare ne vom concentra asupra genurilor masculin și feminin și atingeți altele mai exotice doar în treacăt.

Tot ce s-a spus până acum ar putea da impresia că genul chiar are sens. Ideea de a grupa obiecte cu proprietăți importante similare pare destul de rezonabilă în sine, așa că este firesc să presupunem că, indiferent de criteriile pe care o limbă alege să clasifice în genuri, aceasta va adera la anumite reguli. Prin urmare, ne-am aștepta ca femininul să includă toate și numai femeile umane sau animalele, ca neînsuflețitul să includă toate și numai lucrurile neînsuflețite și ca vegetalul să includă... ei bine, legumele.

Într-adevăr, există o mână de limbi care se comportă astfel. Există trei genuri în tamilă: masculin, feminin și neutru, iar după proprietățile evidente ale fiecărui substantiv puteți spune cu o oarecare încredere ce gen este. Substantivele care desemnează oameni (și zei) sunt masculine; cele care desemnează femei și zeițe sunt feminine; orice altceva - obiecte, animale (și bebeluși) - de tipul mijlociu. Un alt exemplu al acestei corectitudini a fost sumeriana, o limbă vorbită pe malul Eufratului în urmă cu aproximativ cinci mii de ani de oamenii care au inventat scrisul și au pus bazele istoriei. Sistemul de gen sumerian se baza nu pe gen, ci pe distincția dintre om și non-uman, iar substantivele erau atribuite genului corespunzător prin semnificație. Singura incertitudine a fost cu substantivul „sclav”, care a fost uneori considerat uman, iar uneori referit la non-uman. O altă limbă despre care se poate spune că se află în clubul de elită al diviziunii logice de gen este engleza. Genul este notat acolo numai în pronume (el, ea, it), iar utilizarea acestor pronume este în general clară: „ea” se referă la femei (și uneori la animale femele), „el” la bărbați și la unele animale masculi, „ ea” - la orice altceva. Excepțiile, cum ar fi „ea” pentru o navă, sunt puține.

Există, de asemenea, unele limbi, cum ar fi Manambu din Papua Noua Guinee, în care diviziunile de gen s-ar putea să nu fie în întregime consistente, dar în care cel puțin unele principii raționale pot fi deslușite. În manambu, genurile masculine și feminine includ nu numai bărbați și femei, ci și obiecte neînsuflețite. Dar și pentru această diviziune există reguli rezonabile și evidente. De exemplu, lucrurile mici și rotunjite sunt feminine, iar lucrurile mari și alungite sunt masculine. Burta este feminină, de exemplu, dar burta unei femei însărcinate, când devine foarte mare, se vorbește despre masculin. Fenomenele izbitoare sunt masculine, mai puțin vizibile - feminine. Întunericul este feminin, nu este încă complet întunecat, dar atunci când devine negru complet impenetrabil, capătă un gen masculin. Poate nu sunteți de acord cu această logică, dar cel puțin este.

În cele din urmă, există limbi precum turcă, finlandeză, estonă, maghiară, indoneziană și vietnameză, care sunt complet conforme cu genul, pur și simplu pentru că nu au deloc gen. În astfel de limbi, chiar și pronumele care se referă la oameni nu poartă distincții de gen, așa că nu există pronume separate pentru „el” și „ea”. Când prietenul meu maghiar obosește, în discursul lui se strecoară fraze precum „ea este soțul Emmei”. Acest lucru nu se datorează faptului că vorbitorii de limba maghiară sunt orbi la diferențele dintre un bărbat și o femeie, ci pur și simplu pentru că nu este obișnuit ca ei să determine sexul unei persoane de fiecare dată când este menționată.

Dacă diviziunile de gen ar fi întotdeauna la fel de consistente ca în engleză sau tamilă, atunci ar fi lipsit de sens să ne întrebăm dacă sistemul lor afectează modul în care oamenii percep obiectele. La urma urmei, dacă genul gramatical al fiecărui obiect reflectă numai proprietățile sale în lumea reală (bărbat, femeie, obiect neînsuflețit, plantă etc.), nu poate adăuga nimic la acele asocieri care există deja. Dar adevărul este că limbile cu un sistem de gen consistent și transparent sunt într-o minoritate corectă. Marea majoritate a limbilor împart cuvintele în genuri într-un mod complet imprevizibil. Majoritatea limbilor europene aparțin acestui grup cu genuri de neînțeles: franceză, italiană, spaniolă, portugheză, română, germană, olandeză, daneză, suedeză, norvegiană, rusă, poloneză, cehă, greacă.

Chiar și în cele mai dezordonate sisteme de gen, există de obicei un grup de bază de substantive cărora li se atribuie gen gramatical din motive evidente. În special, bărbații sunt aproape întotdeauna masculini. În același timp, femeilor sunt mult mai probabil să li se refuze privilegiul de a aparține genului feminin și, în schimb, sunt clasificate drept neutre. Limba germană are un întreg set de cuvinte pentru femei care sunt tratate ca „ea”: das Mädchen („fată”, diminutiv de „fecioară”), das Fräulein („femeie necăsătorită”, diminutiv de la Frau - „femeie”), das Weib (femeie, un cuvânt legat de soția engleză - „soție”) sau das Frauenzimmer („femeie”, dar literalmente „sferturi ale femeilor”: sensul inițial se referă la camerele de zi ale doamnei, dar cuvântul a început să fie folosit pentru a înconjoară o doamnă nobilă, apoi pentru participanții individuali în acest mediu și apoi pentru femeile din ce în ce mai puțin rafinate).

Grecii își tratează puțin mai bine femeile: cuvântul lor pentru fată, kori`tsi (kορι`τσι), este, așa cum te-ai putea aștepta, neutru, dar dacă se vorbește despre o fată destul de curbată, se adaugă sufixul de mărire -aros. , iar substantivul rezultat, kori`tsaros, „fată mare”, se referă apoi la... masculin. (Dumnezeu știe ce ar fi construit Whorf sau, în acest caz, Freud pe acea fundație.) Și dacă asta sună a nebunie totală, luați în considerare că pe vremuri, când engleza încă mai avea un sistem real de gen, cuvântul „femeie” nu aparținea femininului și nici măcar mijlocului, ci, ca și grecilor, masculinului. Cuvântul femeie provine din engleza veche wif-man, literal „persoană de sex feminin”. Deoarece în engleza veche genul unui substantiv compus precum wif-man era determinat de genul ultimului element, iar aici este bărbat - „om” - masculin, a fost necesar să se folosească pronumele „el” atunci când se face referire la un femeie.

Obiceiul de a plasa oameni – de obicei de gen cunoscut – în genul greșit este poate cel mai ofensator element al sistemului. Dar dacă numărați câte astfel de substantive, atunci această ciudățenie este destul de marginală. Dar în domeniul obiectelor neînsuflețite, problema se desfășoară cu seriozitate. În franceză, germană, rusă și în majoritatea celorlalte limbi europene, masculinul și femininul sunt extinse la mii de obiecte care nu au nimic de-a face cu bărbați și femei, indiferent de cât de mult vă întindeți imaginația. Ce este atât de deosebit de feminin, să zicem, pentru un francez cu barbă (la barbe)? De ce apă înseamnă „ea” în rusă și de ce devine „el” când se aruncă o pliculețe de ceai în ea? De ce soarele feminin german (die Sonne) luminează ziua masculinului (der Tag) și luna masculină (der Mond) strălucește în noaptea feminină (die Nacht)? La urma urmei, în franceză ea (le jour - „ziua”) este de obicei iluminată de el (le soleil - „soarele”), în timp ce ea (la nuit - „noapte”) - ea (la lune - „lună" ). Tacâmurile germane reprezintă perfect întreaga gamă de roluri de gen: das Messer („cuțit”) este încă „el”, dar pe cealaltă parte a farfuriei se află o lingură (der Löffel) în toată splendoarea masculinității, iar lângă ea. , aprins de sex-appeal, o furculiță feminină (die Gabel). Dar în spaniolă, furculița (el tenedor) are deja un piept păros și o voce plină de zgomot, iar ea (la cuchara - „lingura”) are o figură seducătoare.

Pentru vorbitorii de limba engleză, sexul abundent al obiectelor neînsuflețite și sexul ocazional al oamenilor este o sursă de frustrare și amuzament în egală măsură. Promiscuitatea sistemului de gen a fost principalul punct de ridicol în celebrul rechizitoriu al lui Mark Twain „Despre dificultatea îngrozitoare a limbii germane”:

În germană, fata este fără gen, deși napul, să zicem, îl are. Ce respect excesiv pentru nap și ce dispreț revoltător pentru fată! Uite cum arată în alb și negru - împrumut acest dialog de la un cititor bine recomandat pentru școlile duminicale germane:

Gretchen. Wilhelm, unde este napul?
William. S-a dus la bucătărie.
Gretchen.Și unde este frumoasa și educată servitoare engleză?
William. A mers la teatru.

Gramatica germană l-a inspirat pe Twain să scrie faimoasa sa „Povestea pescarului și soarta lui nefericită”, pe care a tradus-o literalmente din limba germana Deoarece în rusă genurile substantivelor sunt la fel de aleatorii ca și în germană, pentru cititorul rus toate acestea nu sunt deloc la fel de amuzante ca pentru vorbitorul de engleză. (Notă. per.). Începe așa:

Zi mohorâtă, înnorată! Ascultă stropirea ploii și tamburul grindinei - și zăpada, uite cum flutură fulgii ei și ce noroi este în jur! Oamenii se blochează până la genunchi. Biata Pescară a rămas blocată în Tina impracticabilă, Coșul cu Peștele i-a căzut din Mâinile; încercând să prindă Creaturile evazive, a înțepat Degetele de solzile ascuțite; o cântară chiar și-a intrat în ochi și nu o poate scoate. Degeaba își deschide Gura, chemând Ajutor, strigătele îi sunt înecate în Urletul furios al Furtunii. Și apoi de nicăieri - Pisica, apucă un pește mare și, se pare, vrea să se ascundă cu el. Dar nu! Tocmai a mușcat din aripioară și o ține în gură - o să o înghită? Dar nu, curajosul pescar Câine își părăsește cățeii, îl salvează pe Fin și o mănâncă imediat ca recompensă pentru isprava lui. Oh Doamne! Fulgerul a lovit coșul pescarului și i-a dat foc. Vezi cum Flacăra linge Proprietatea Pescarului cu Limba ei purpurie furioasă; iar acum se repezi la Piciorul neputincios al pescarului și îl arde până la pământ, cu excepția Degetului cel mare, deși a fost ars în ordine. Dar totuși limbile lui nesățioase flutură; se repezi la Fisherwoman's Hip și o devorează; repezi la Mâna Pescarului și-l devorează; se aruncă pe rochia lui cerșetoare și o devorează; se repezi la Trupul Pescarului și-l devorează; se înfășoară în jurul Inimii - și este pârjolită; se înfășoară în jurul Gâtului - și este pârjolit; se înfășoară în jurul Bărbiei - și este pârjolită; încercuiește Nasul – și ea este pârjolită. Încă un minut, iar dacă Ajutorul nu sosește, Sfârșitul Pescarului...

Cert este că pentru nemți acest lucru nu este nici pe departe amuzant. De fapt, este atât de natural încât traducătorii germani trebuie să muncească din greu pentru a transmite umorul conținut în acest pasaj. Un traducător a rezolvat problema înlocuind povestea cu alta, pe care a numit-o Sehen Sie den Tisch, es ist grün - literalmente „Uită-te la masă, e verde”. Dacă descoperiți că simțul umorului v-a eșuat, amintiți-vă că, de fapt, în germană ar trebui să spuneți: „Uită-te la masă, e verde.” Twain era sigur că există ceva deosebit de depravat în sistemul de naștere german și printre toate limbile. Germana este neobișnuit și exagerat de irațională.Dar această credință s-a bazat pe ignoranță, pentru că, dacă ceva este neobișnuit, este engleza cu lipsa unui sistem irațional de gen. Și în acest moment trebuie să declar un conflict de interese, deoarece limba mea maternă, Ebraică, se referă la obiectele neînsuflețite la feminin și masculin la fel de întâmplător ca germană, franceză, spaniolă sau rusă. Când intru într-o casă (m), ușa (f.) se deschide într-o cameră (m) cu covor (mp, chiar dacă este roz), o masă (mp) și rafturi (mp) căptușite cu cărți (mp) De la fereastră (mp) văd copaci (mp) și păsări pe ele (fp, indiferent de accidentele anatomiei lor) Dacă aș ști mai multe despre ornitologie ( bine. p.), apoi ar putea, privind fiecare pasăre, să spună ce sex biologic este. Aș arăta cu degetul spre ea și le-aș explica celor mai puțin luminați: „Îți poți da seama că este bărbat după pata aceea roșie de pe piept și, de asemenea, prin faptul că este mai mare decât femelele”. Și n-aș simți nimic nici pe departe ciudat în privința asta.

Categoria rătăcitoare a genului nu se limitează la Europa și bazinul mediteranean. Dimpotrivă, cu cât mai departe în pădure, cu atât mai multe genuri în limbi și cu atât este mai largă gama de diviziuni aleatorii ale cuvintelor în ele. Și este puțin probabil ca vreun astfel de limbaj să rateze această mare oportunitate. În limba australiană Dirbal, cuvântul pentru „apă” este feminin, dar într-o altă limbă maternă, Mayali, apa este vegetală. Acest gen de legume și legume din limba vecină Kurr-Koni include cuvântul "erriplen" - "avion". În limba africană Suppire, genul pentru „lucruri mari” include, așa cum era de așteptat, toate animalele mari: cai, girafe, hipopotami și așa mai departe. Toate? Ei bine, aproape: un animal nu era considerat suficient de mare pentru a fi inclus. , și în schimb adăugat la rasa umană - acesta este un elefant. Problema nu este unde să găsești mai multe exemple, ci în oprirea în timp.

De ce se dezvoltă categorii ilogice de gen în atâtea limbi? Știm puține despre începutul sistemelor de gen, deoarece în majoritatea limbilor originea indicatorilor de gen este complet învăluită. întuneric Indicatorii generici sunt elemente care indică genul unui substantiv. Uneori pot fi terminații cu substantivul în sine, ca în italiană ragazz-o - „băiat” și ragazz-a - „fată”. În caz contrar, indicatorul generic poate apărea cu adjective care modifică un substantiv, sau cu un articol hotărât și nehotărât. În daneză, de exemplu, prin însăși substantivele dag - „zi” și hus – „casă” este imposibil să se stabilească că aparțin unor genuri diferite, dar diferența se manifestă prin articolul nehotărât și adjectivul: en kold dag - „zi rece”, dar et koldt hus – „casă rece”. Genul poate fi adesea exprimat într-un verb: în limbile slave, cum ar fi rusă sau poloneză, terminația -a este adăugată verbelor la timpul trecut atunci când obiectul este feminin. (Notă ed.) Și în unele limbi semitice, ca și în malteză, prefixul t- indică faptul că subiectul verbului este feminin (tikteb - „ea scrie”), iar prefixul j- indică faptul că subiectul este masculin (jscriere). - „El scrie”).. Dar fragmentele de informații pe care le avem fac iraționalitatea omniprezentă a categoriilor mature de gen cu atât mai ciudată, pentru că, aparent, categoria de gen era perfect logică la început. În unele limbi, în special în Africa, indicatorul feminin arată ca o formă contractată a cuvântului „femeie” în sine, iar indicatorul neînsuflețit seamănă cu cuvântul „lucru”. În mod similar, indicatorul generic de legume în unele limbi australiene este destul de asemănător cu cuvântul ... „plantă”. Prin urmare, bunul simț dictează că markerii de gen au apărut ca substantive generice precum „femeie”, „bărbat”, „lucru” sau „plantă”. Și dacă da, pare plauzibil că acestea s-au aplicat inițial doar femeilor, bărbaților, lucrurilor și, respectiv, plantelor. Dar, de-a lungul timpului, indicatorii de gen s-au putut răspândi la substantive în afara normei lor originale și, printr-o serie de astfel de izbucniri, sistemul de gen s-a defectat rapid. În kurr-horse, de exemplu, genul vegetal a început să includă substantivul „avion” într-un mod complet natural: indicatorul generic „legume” original a trebuit mai întâi să se extindă în general la plante, iar apoi la toate obiectele din lemn. Deoarece canoe sunt din lemn, urmatorul pas firesc a fost includerea lor și în genul de legume. Deoarece canoele s-au dovedit a fi principalul mod de transport pentru vorbitorii de cai Kurr, genul de legume s-a extins pentru a include vehiculele în general. Și astfel, când cuvântul împrumutat „erriplen” a intrat în limbă, a fost destul de natural atribuit unei legume, adică legume, gen. Fiecare pas din acest lanț a fost natural și în contextul său local avea sens. Dar rezultatul final pare complet aleatoriu.

Este posibil ca limbile indo-europene să fi început, de asemenea, cu un sistem generic transparent. Dar să presupunem, de exemplu, că luna a fost inclusă în genul masculin deoarece a fost personificată de o divinitate masculină. Mai târziu, de la cuvântul lună a venit lună - „lună”, adică o perioadă de timp, și este destul de natural ca dacă luna a fost „el”, atunci și luna "este el" Limba rusă are cuvintele „lună” de genul feminin și „lună” de genul masculin, referindu-se la același obiect astronomic în faze diferite.. Dar dacă da, atunci și cuvintele pentru unitățile de timp, cum ar fi „zi”, ar fi trebuit incluse în genul masculin. În timp ce fiecare pas din acest lanț de extensii ar putea fi perfect natural în sine, după doi sau trei pași logica originală este întunecată, și astfel masculin sau feminin este atribuit unei multitudini de obiecte neînsuflețite fără un motiv sensibil.

Cel mai rău lucru despre această pierdere a transparenței este că este un proces care se autoperpetuează: cu cât un sistem devine mai puțin coerent, cu atât este mai ușor să-l confundăm și mai mult. Odată ce acumulează suficiente substantive aleatorii de gen, cursanții de limbi străine nu se mai pot aștepta să găsească reguli de încredere bazate pe proprietățile reale ale obiectelor, așa că caută alte tipuri de indicii. De exemplu, ei pot ghici ce gen este un substantiv pe baza cât de asemănător sună cu altul (dacă X sună ca Y și Y este feminin, atunci poate X este și feminin). Ipotezele incorecte din copilărie sunt la început percepute ca erori, dar dacă astfel de erori devin reparate în timp, atunci destul de curând toate urmele logicii originale se vor pierde.

În cele din urmă, este ironic că atunci când o limbă pierde un gen din trei, rezultatul chiar mărește confuzia în sistem, mai degrabă decât o reduce. Spaniolă, franceză și italiană, de exemplu, au pierdut genul neutru original al progenitorului lor latin atunci când neutrul s-a contopit cu masculinul. Dar, ca urmare, toate substantivele neînsuflețite au fost adăugate aleatoriu la genul masculin sau feminin.

Cu toate acestea, sindromul nașterii accidentale nu este întotdeauna o boală incurabilă pentru limbă. După cum poate atesta istoria limbii engleze, atunci când o limbă reușește să piardă nu un gen, ci două, rezultatul poate fi o revizuire amănunțită care elimină complet întregul sistem dezordonat. Până în secolul al XI-lea, engleza avea un sistem cu drepturi depline cu trei sexe, la fel ca germana. Vorbitorii de engleză din secolul al XI-lea nu ar fi înțeles ce se plângea Mark Twain în Povestea pescarului și soarta lui nefericită, pentru că pentru ei soția (soția) - „femeie” – era „aia”, fish (fisc) era „el” , în timp ce soarta (wyrd) era „ea”. Dar în secolul al XII-lea, toate acestea s-au schimbat.

Distrugerea sistemului de avort spontan din engleza veche a avut prea puțin de-a face cu ridicarea standardelor educației sexuale. Motivul a fost mai degrabă că sistemul de naștere era complet dependent de sistemul de terminații de caz, iar asta era condamnat. Inițial, engleza avea un sistem de cazuri complex, asemănător latinei, unde substantivele și adjectivele primesc terminații diferite în funcție de funcția lor în propoziție. Substantivele de genuri diferite aveau un set diferit de terminații, așa că era posibil să se judece după terminații ce fel de substantiv. Dar sistemul de terminații s-a dezintegrat rapid în primul secol după cucerirea normandă, iar odată ce terminațiile au dispărut, o nouă generație de vorbitori nativi nu avea nicio idee cum să spună ce gen ar trebui să aparțină un substantiv. Acești noi vorbitori, care au crescut înconjurați de o limbă care nu le dădea suficiente indicii pentru a decide dacă se referă la morcovi drept „ea” sau „el”, au optat pentru o idee radicală și extrem de inovatoare, numind-o „aceasta”. Așadar, în doar câteva generații, sistemul original de neînțeles de genuri a fost înlocuit cu unul nou, cu reguli de înțeles, conform cărora (aproape) toate obiectele neînsuflețite au început să fie denumite pur și simplu „ea”.

Totuși, câteva substantive insidioase, în special cele feminine, au reușit să evite sterilizarea în masă. Mark Twain, care nu avea de el însuși cu feminitatea napului german, ar fi fost surprins să afle că același obicei se mai practica în Anglia cu doar trei sute de ani în urmă. La Londra, în 1561, a fost publicat manualul medical „The Most Excellent and Perfect Home Pharmacy, or Home Medicine for All Tissus and Diseases of the Body”, oferind următoarea compoziție împotriva răgușelii: foc până devine negru peste tot, apoi curățați. și mănâncă-l cât de fierbinte poate suporta.

În dialectele englezei, genul unor substantive a durat mult mai mult, dar în limba standard afluxul genului neutru a cuprins lumea obiectelor neînsuflețite, lăsând doar câteva substantive individuale să atârne în feminitatea lor. S-ar putea spune că „ononizarea” lentă, dar constantă a englezei a căzut pe o ancoră moartă la 20 martie 2002. Pentru mare, ziua aceea i se părea mai neremarcabilă decât oricare alta. The Lloyds List, ziarul din industria construcțiilor navale, și-a publicat raportul zilnic despre incidente, victime și atacuri ale piraților de mare. Printre altele, ziarul a menționat feribotul „Baltic Jet” aflat pe drumul de la Tallinn la Helsinki, pe care „a avut loc un incendiu în compartimentul motor din stânga la ora locală 8:14”, tancul „Hamilton Energy”, care a părăsit docurile Portweller din Canada, după „reparațiile efectuate la pagubele suferite în urma coliziunii. Accidentul a provocat o fisură în coloana de direcție și a introdus arborele elicei în cutia de viteze și a zdrobit motorul, trecând prin ele.” În altă parte în Canada, un trauler pentru creveți a rămas blocat în gheață, dar proprietarul a spus că „există șansa să pornească și să funcționeze cu propriul motor”. Pe scurt, zi ca zi.

Adevărata știre care a zguduit oceanul a fost relatată pe o altă pagină, într-o rubrică editorială. Inspirat de muza jocului de cuvinte, editorul a anunțat la rubrica „Ea nu va fi mâine azi” că „trebuie să luăm o decizie simplă, dar semnificativă, de a ne schimba stilul și de la începutul lunii viitoare să ne referim la navele în neutru. gen în loc de feminin. Acest lucru va ridica ziarul nostru la nivelul celor mai respectate publicații de afaceri internaționale." Reacția publicului a fost furtunoasă, iar redacția ziarului a fost inundată de scrisori. Un cititor grec furios a scris: „Domnule, doar o grămadă de nesimțiți, scăpați de viață, englezii aroganți pot decide să schimbe ceea ce despre care vorbim „ea” navele de mii de ani. Ieșiți de acolo și scoateți-vă din grădini și vânați vulpi, proști aroganți. Cu stimă, Stefan Komianos. „Dar nici măcar această pledoarie elocventă nu a convins Lista Lloyds să-și schimbe cursul, iar în aprilie 2002 „ea” a stat pe dig.

Gen și gândire

Limbile care tratează obiectele neînsuflețite ca „el” și „ea” își obligă vorbitorii să vorbească despre aceste obiecte în aceleași forme gramaticale care se aplică bărbaților și femeilor. Acest obicei de a atribui gen obiectelor înseamnă că asocierea dintre un substantiv neînsuflețit. și unul dintre genuri este auzit de vorbitorii nativi de fiecare dată când li se spune numele acestui obiect și aceeași asociere iese din gura lor de fiecare dată când ei înșiși au ocazia să-și menționeze numele. Și fiecare persoană a cărei limbă maternă are categoria vă va spune că odată ce un obicei s-a înrădăcinat și s-a stabilit o asociere masculină sau feminină cu un obiect, este foarte greu să scapi de el. Când vorbesc engleză, pot spune despre pat că „el” este prea moale, dar de fapt mă simt „prea moale.” Rămâne feminină de la plămâni până la glotă și devine neutră doar când ajunge la vârful limbii.

Pentru cercetări serioase, totuși, presupusele mele sentimente despre paturi este puțin probabil să treacă drept dovezi de încredere. Problema nu este caracterul anecdotic al acestor informații, ci faptul că nu am dat o singură dovadă că sentimentul patului ca „ea” apare mai profund decât în ​​limbaj, adică nu este doar o gramatică. tradiţie. Asocierea automată dintre un substantiv neînsuflețit și un pronume de gen nu arată în sine că genul are un efect mai profund asupra gândurilor unui vorbitor nativ. În special, acest lucru nu înseamnă că vorbitorii de ebraică sau spaniolă, în care patul este feminin, atribuie de fapt proprietăți feminine patului.

De-a lungul secolului trecut, au fost efectuate diverse experimente pentru a testa: poate genul gramatical al obiectelor neînsuflețite să influențeze asocierile purtătorilor? Probabil primul astfel de experiment a fost efectuat la Institutul Psihologic din Moscova din Rusia prerevoluționară în 1915. Cincizeci de respondenți au fost rugați să-și imagineze fiecare zi a săptămânii ca o persoană și apoi să descrie rezultatul pentru fiecare zi. S-a dovedit că toți participanții au văzut luni, marți și joi ca bărbați, dar miercuri, vineri și sâmbătă ca femei. De ce ar fi? Când i s-a cerut să explice alegerea lor, puțini au fost capabili să dea un răspuns satisfăcător. Cercetătorii au ajuns însă la concluzia că răspunsul nu poate decât să depindă de faptul că în rusă luni, marți și joi sunt masculine, iar miercuri, vineri și sâmbătă sunt feminine.

În anii 1990, psihologul Toshi Konishi a efectuat un experiment comparând asociațiile de gen ale vorbitorilor de germană și spaniolă. În aceste limbi, mai multe substantive neînsuflețite sunt de gen opus. Air este feminin în germană (die Luft), dar el aire este masculin în spaniolă; die Brücke („pod”) este de asemenea feminin în germană, dar el puente este masculin în spaniolă; si la fel si cu ceasuri, plate, furculite, ziare, buzunare, umeri, timbre, bilete, viori, soare, pace si dragoste. Pe de altă parte, der Apfel („măr”) este masculin în germană, iar la manzana este feminin în spaniolă, și același lucru este valabil și pentru scaune, mături, fluturi, chei, munți, stele, mese, războaie, ploaie și gunoi.

Konishi a înmânat o listă cu astfel de substantive cu o nepotrivire de gen vorbitorilor de germană și spaniolă și le-a cerut participanților să-și spună cu privire la proprietățile acestor substantive: sunt slabe sau puternice, mici sau mari și așa mai departe. În medie, substantivele care erau masculine în germană, dar feminine în spaniolă (scaunele și cheile, de exemplu) au primit note mai mari pentru rezistență de la germani, în timp ce podurile și ceasurile, de exemplu, care sunt masculine în spaniolă, dar femeile germane, în medie, erau mai puternic în rândul vorbitorilor de spaniolă. Cea mai simplă concluzie dintr-un astfel de experiment este că podurile au mai multe conotații masculine pentru vorbitorii de spaniolă decât pentru vorbitorii de germană. Cu toate acestea, s-ar putea argumenta că nu puntea în sine poartă astfel de conotații - poate că ideea este că substantivul urmează articolul masculin el sau un. Apoi se dovedește că atunci când vorbitorii de spaniolă și germană privesc pur și simplu la punte, aceste asocieri nu se nasc în minte și numai în momentul pronunției, doar prin actul de a pronunța sau de a asculta indicatorul generic, vorbitorul are asocieri trecătoare cu bărbatul sau femeia.

Prin urmare, ar trebui să se verifice dacă asociațiile feminine și masculine funcționează pentru substantivele neînsuflețite, chiar și atunci când indicatorii generici nu sunt menționați explicit în limba corespunzătoare. Psihologii Lera Boroditsky și Lorin Schmidt au încercat să facă acest lucru repetând un experiment similar cu vorbitori de spaniolă și germană, dar de data aceasta au vorbit participanților mai degrabă în engleză decât în ​​limbile lor materne. Deși experimentul a fost desfășurat într-o limbă care tratează toate obiectele neînsuflețite ca „ea”, vorbitorii de spaniolă și germană încă diferă semnificativ în ceea ce privește atributele pe care le-au ales pentru obiectele respective. Vorbitorii de germană au avut tendința de a descrie podurile ca fiind frumoase, elegante, fragile, pașnice, drăguțe și zvelte; spaniolii vorbeau despre poduri mari, primejdioase, lungi, puternice, puternice.

O modalitate mai radicală de a rezolva problema a fost dezvoltată de psihologul Maria Seurat și colegii săi, care au comparat răspunsurile vorbitorilor de franceză și spaniolă, dar au folosit imagini în loc de cuvinte. Cele două limbi strâns înrudite, franceză și spaniolă, sunt în mare parte de acord cu privire la gen, dar există încă destul de multe substantive cu privire la care diferă: furculiță, de exemplu, ar fi în franceză la fourchette (feminin), dar el tenedor (mr) în Spaniolă și aceeași mașină (la voiture fr., f. p., dar el carro sp., m. p.) Pentru comoditatea cititorului rus, limba și genul cuvintelor corespunzătoare sunt indicate în paranteze. (Notă ed.) si banane (la banane fr., femela, dar el pla`tano spaniola, m.); pe de altă parte, paturile franceze sunt masculine (le lit), iar paturile spaniole sunt feminine (la cama), și același lucru este valabil și pentru nori (le nuage fr., m. p., dar la nube sp., f. p.) și fluturi (le papillon fr., mp, dar la mariposa Spanish, fp). În acest experiment, participanții au fost rugați să ajute la pregătirea unui film care să dea viață obiectelor obișnuite. Sarcina lor a fost să aleagă vocea potrivită pentru fiecare subiect din film. Li s-au arătat o serie de poze și pentru fiecare cadru li s-a cerut să aleagă între o voce masculină sau feminină. Deși numele obiectelor nu au fost menționate deloc, atunci când francezii văd furculița din imagine, cei mai mulți își doresc să vorbească cu o voce feminină, în timp ce spaniolii au ales mai des o voce masculină pentru acest articol. Cu poza patului era invers.

Experimentele de mai sus sunt fără îndoială sugestive. S-ar părea că ele arată clar că genul gramatical al unui obiect neînsuflețit afectează proprietățile pe care vorbitorii le asociază cu acest obiect. Sau, cel puțin, aceste experimente demonstrează că genul influențează răspunsurile atunci când vorbitorilor li se cere în mod activ să fie imaginativi și să numească asociații care apar cu privire la un subiect de un anumit gen. Dar acest ultim punct are de fapt o slăbiciune serioasă. Toate experimentele descrise până acum suferă de o problemă majoră, și anume că forțează participanții să-și exercite imaginația. Un sceptic ar putea obiecta (pe bună dreptate) că aceste experimente dovedesc doar că genul influențează asocierile atunci când subiecții sunt forțați să inventeze proprietăți nenaturale pentru diferite obiecte neînsuflețite. În cel mai rău caz, ceva de genul acesta se întâmplă în capul participantului: „Aici îmi pun tot felul de întrebări stupide. Acum vor să vin cu proprietățile podului - oh, Doamne, ce se va întâmpla în continuare? Bine, mă voi gândi la ceva, altfel nu mă vor lăsa niciodată să plec. Probabil că voi spune asta și asta. În astfel de circumstanțe, prima asociere care vine în minte unui vorbitor de spaniolă este într-adevăr mai probabil să fie masculină decât feminină. Cu alte cuvinte, dacă forțați vorbitorii de spaniolă să devină poeți aici și acum, forțându-i să descrie punți, atunci sistemul de gen va afecta, desigur, epitetele pe care le aleg. Dar cum să știm dacă masculinul influențează noțiunea spontană a vorbitorului despre poduri fără exerciții similare în poezia comandată?

În anii 1960, lingvistul Susan Erwin a încercat să experimenteze cu vorbitori de italiană într-un mod care a minimiza elementul de creativitate. Ea a pornit de la faptul că limba italiană este bogată în dialecte, ceea ce înseamnă că nici un vorbitor nativ nu va fi prea surprins să întâlnească cuvinte complet nefamiliare într-un dialect străin. Erwin a alcătuit o listă de cuvinte fără sens care suna ca și cum ar fi nume de dialect pentru diferite lucruri. Unele dintre ele se terminau în -o (masculin), iar altele în -a (feminin). Ea a vrut să testeze ce asociații ar avea vorbitorii de italiană, dar fără ca participanții să-și dea seama că li se cere să-și folosească imaginația creativă. Așa că ea le-a spus că vor vedea o listă de cuvinte dintr-un dialect italian pe care nu-l cunoșteau și i-a făcut să creadă că scopul experimentului este să vadă dacă oamenii ar putea ghici corect proprietățile cuvintelor doar din sunetul lor. Participanții au avut mai multe șanse să atribuie cuvintelor terminate în -o caracteristici asociate în mod obișnuit bărbaților (puternic, mare, urât), în timp ce cuvintele care se termină în -a au fost mai probabil descrise cu atribute mai caracteristice femeilor (slab, mic, drăguț) . Experimentul lui Erwin a arătat că genul a influențat asociațiile chiar și atunci când participanții nu erau conștienți că sunt forțați să gândească creativ și credeau că întrebarea care le-a fost pusă are răspunsul corect. Această experiență a făcut câțiva pași către depășirea problemei judecăților subiective, dar totuși nu a rezolvat-o complet: deși participanții nu știau că sunt obligați să emită asociații la cerere, de fapt li se cere tocmai asta.

De fapt, este greu de imaginat cum poate fi pus la punct un experiment în așa fel încât să excludă complet influența judecăților subiective. Căci o astfel de sarcină necesită nimic mai puțin decât lupi bine hrăniți și oi întregi: cum se poate stabili experimental dacă genul gramatical afectează asociațiile purtătorilor fără a afla asocierile acestora? În urmă cu câțiva ani, Lera Boroditsky și Lauren Schmidt au găsit o modalitate de a face exact asta. Ei au cerut unui grup de vorbitori de spaniolă și unui grup de vorbitori de germană să participe la un joc de memorie (care a fost desfășurat în întregime în limba engleză pentru a evita mențiunea explicită a nașterii). Participanților li s-a oferit o listă de două duzini de obiecte neînsuflețite, iar pentru fiecare dintre aceste obiecte au trebuit să memoreze un nume uman. De exemplu, numele „Patrick” a fost atașat de „măr”, iar numele „Claudia” a fost atașat de „pod”. Participanții au avut o anumită perioadă de timp pentru a memora numele obiectelor și apoi au verificat cât de bine au făcut-o. Analiza statistică a rezultatelor a arătat că aceștia își aminteau mai bine numele dacă genul obiectului se potrivea cu genul numelui, iar numele cu nepotrivire între gen și gen au fost amintite mai rău. De exemplu, vorbitorii de spaniolă aveau mai multe șanse să-și amintească numele asociat cu un măr (la manzana, f.) dacă era Patricia mai degrabă decât Patrick și aveau mai multe șanse să-și amintească numele unui pod dacă era Claudio și nu Claudia. . Deoarece vorbitorii de spaniolă le-a fost obiectiv mai dificil să potriviți o punte cu o femeie decât cu un bărbat, putem concluziona că atunci când obiectele neînsuflețite sunt masculine sau feminine, asocierile cu masculinitatea sau feminitatea pentru aceste obiecte sunt prezente în mintea vorbitorilor de spaniolă, chiar și atunci când sunt activ, nu întreabă și nu invită participanții să comenteze întrebări precum „sunt podurile mai puternice decât subțiri?” chiar dacă vorbesc engleză.

Desigur, se poate obiecta că această sarcină de memorie a fost mai degrabă artificială și oarecum îndepărtată de viața de zi cu zi, în care nu este adesea necesar să ne amintim dacă merele și podurile se numesc Patricks și Claudias. Dar experimentele psihologice trebuie adesea să se bazeze pe astfel de sarcini definite îngust pentru a detecta diferențe semnificative statistic. Semnificația rezultatelor nu este că vorbesc despre o sarcină specifică ca atare, ci că ne permit să învățăm despre influența genului în general, și anume, că asociațiile masculine sau feminine ale obiectelor neînsuflețite sunt suficient de puternice în mintea spaniolelor. și vorbitorii de germană pentru a le afecta capacitatea de a-și aminti informații.

În experimentele psihologice, desigur, există întotdeauna loc de îmbunătățire și rafinare, iar cele descrise aici nu fac excepție. Dar dovezile până în prezent lasă puține îndoieli că caracteristicile sistemului de gen au un impact semnificativ asupra gândirii vorbitorilor nativi. Când o limbă tratează obiectele neînsuflețite ca bărbați și femei, în aceleași forme gramaticale sau cu aceleași pronume „el” și „ea”, atunci obiceiurile gramaticale pot duce la obiceiuri de gândire care depășesc gramatica. Legătura gramaticală dintre obiect și gen afectează copiii de la o vârstă fragedă și devine din ce în ce mai puternică de mii de ori de-a lungul vieții. Această muncă constantă influențează asocierile pe care purtătorii le dezvoltă cu obiectele neînsuflețite și poate înzestra aceste obiecte cu trăsături imaginare feminine sau masculine. Aparent, asociațiile de gen nu sunt create doar la cerere, ci sunt prezente chiar și atunci când nu sunt întrebate în mod activ despre ele.

Astfel, genul ne oferă un al doilea eșantion al modului în care limba maternă influențează gândirea. Ca și înainte, diferența esențială dintre limbile cu și fără un sistem generic nu este ceea ce permit vorbitorului lor să exprime, ci ceea ce îl forțează involuntar să spună. Nu există dovezi care să sugereze că genul afectează capacitatea cuiva de a gândi logic. Vorbitorii de limbi bazate pe gen sunt bine conștienți de diferența dintre sex și sintaxă și nu sunt amăgiți că obiectele neînsuflețite au un sex biologic.

Femeile germane își confundă rar soții cu pălării (deși pălăria lor este masculină), spaniolii nu se văd să confunde patul cu cel care zace în el și trebuie să ne gândim că animismul nu este mai des întâlnit în Italia sau Rusia decât în ​​Anglo. - Saxonia. Dimpotrivă, nu există niciun motiv să bănuim că vorbitorii de maghiară, turcă sau indoneziană, unde nu există diferențe de gen nici măcar în pronume, sunt cumva limitati în înțelegerea momentelor subtile din viața păsărilor și al albinelor.

Cu toate acestea, chiar dacă genul gramatical nu limitează capacitatea nimănui de a raționa, asta nu face consecințele sale mai puțin grave pentru cei blocați într-o limbă maternă cu un sistem de gen. Pentru că sistemul de genuri se poate dovedi a fi aproape o închisoare, ai cărei pereți sunt formați din asociații. Lanțurile de asociații generate de gen într-o limbă nu pot fi ignorate.

Dar dacă voi vorbitorii de engleză vă simțiți tentați să simpatizați cu cei care se află sub povara grea a unui sistem tribal irațional, gândiți-vă din nou. Nu m-aș schimba cu tine pentru nimic. Mintea mea poate fi îngreunată de un set aleatoriu și ilogic de asocieri, dar lumea mea are atât de multe de care ești complet lipsit, pentru că peisajul limbajului meu este mult mai fertil decât deșertul tău neutru uscat.

Inutil să spun că sistemul de naștere este un dar al limbajului poeților. Cedru viril al lui Heine suferă pentru palma feminină; „Sora mea este viața” de Boris Pasternak funcționează doar pentru că „viața” în rusă este feminină; Traducerile în engleză ale „Omul și marea” de Charles Baudelaire (L „homme et la mer), oricât de inspirate ar fi, nici măcar nu transmit îndeaproape furtuna de convergență și contradicții pe care autorul le trezește între „el” (omul) și „ea”. " (marea); iar engleza nu poate face dreptate Oda mării a lui Pablo Neruda, în care el mar ("marea", mr) lovește o piatră feminină (una piedra), apoi "o mângâie, o sărută, se îneacă". ea, bate piept, repetându-și numele” – engleza „it caresses it” nu este deloc același lucru.

Inutil să spun că categoria de gen însuflețește și viața de zi cu zi a simplilor muritori. Genul poate fi un coșmar pentru cei care învață limbi străine, dar nu pare să prezinte o problemă prea mare pentru vorbitorii nativi și face lumea mai expresivă. Cât de plictisitor ar fi dacă albina nu ar fi „ea” și molia nu ar fi „el”, dacă nimeni nu ar putea păși de la calea feminină la cea masculină, dacă cele douăsprezece luni masculine nu ar locui în anii feminini, dacă nu a fost posibil să-i întâmpinăm corect pe domnul Castravete și pe doamna Conopidă. Nu mi-aș dori niciodată să pierd genul în limba mea. Împreună cu mătușa Augusta, aș putea spune limba engleză că este o nenorocire să pierzi un gen; pierde pe amândouă arata ca neatentie Pierderea unuia dintre părinții tăi poate fi totuși privită ca o nenorocire, dar pierderea pe amândoi, domnule Worthing, pare a fi neglijență. (O. Wilde, „Importanța de a fi serios”. Tradus de I. Kashkin.).

15:44 — REGNUM Non/ficțiunea a dispărut, iar lista de noi lansări din acest an are o recoltă deosebit de bogată de cărți pentru adolescenți. Fie că este vorba de benzi desenate sau de aventură (reale, în sensul lor clasic), de intrigi moderne familiare sau de un farmec retro modest, dar o tendință este vizibilă cu ochiul liber. Poze sau autocolante din jurnalul unei fete, un catalog comercial de la începutul secolului al XX-lea, un ceas vechi sau o mașină de scris pe care o maimuță mare strigă adevărul - vocea lucrurilor sună la egalitate cu vocile eroilor. Și acest lucru este de înțeles: viața este prea dinamică, iar lucrurile pot fi spuse fără alte prelungiri.

Un comic filozofic emoționant despre creștere. Viola are treisprezece ani și aproape fiecare trecător știe cine este, mai bine decât ea. Mărturiile se contrazic. Cum, cum, cum să le adun pe toate? Ce este adevărat și ce este un nonsens, strica aerul? Ce este important și ce este o prostie, nu ar trebui să vă faceți griji? Albumul fetei povestește despre toate acestea: desene, înregistrări în jurnal, fotografii, gânduri și o mie de lucruri mici drăguțe precum insigne sau autocolante. Care, de altfel, nu sunt deloc fleacuri. Limbajul lucrurilor din această carte nu este mai puțin expresiv decât vocea autorului.

Într-un cuvânt, aceasta este cartea care va deveni un prieten apropiat al oricărui adolescent. Chiar dacă este băiat. De asemenea, va fi util pentru adulți să o citească pentru a-și aminti de ei înșiși și a-și înțelege adolescentul.

O poveste captivantă de aventură-aventură în sensul prezent (și aproape uitat). La doar câțiva ani de când secolul al XIX-lea a fost înlocuit cu secolul al XX-lea, iar de data aceasta - în America se numește „era zero-zero” - este uimitor, strălucitor, încântător, dramatic și, cel mai important: amintește incredibil de zilele noastre. Progresul a schimbat viața complet și irevocabil. Publicitate la fiecare pas, lucruri - o mare de lucruri! — te fac om sau un proscris. Banii stăpânesc lumea, iar patru orfani dintr-un sat de undeva în mlaștinile din Louisiana înțeleg foarte bine acest lucru. Viața lor este amară, dar aici, printre rânduri, se aude clar un motiv plin de viață în spiritul ragtime-ului. Ceva despre faptul că cu prietenii poți supraviețui la orice și poți face o mulțime de aventuri pe... capul tău. Și, bineînțeles, celebrul catalog Walker & Down. Cel care permite oamenilor să comande lucruri oriunde ar locui!

Începe cu el, continuă cu el și se termină cu el. Al doilea ragtime care ne va ajunge prin replici va fi despre dragoste: vechea poveste a doi adulți sună emoționant pe fundalul poveștii a patru copii care cresc rapid.

Ei bine, un cititor adult (căreia îi putem recomanda cu siguranță această carte) va găsi salutări pentru clasicul ei preferat de mai multe ori:. Și nu numai pentru el.

Așteptată în „Scooter”

Evgheni Rudahevski. Insomnie

Evgheni Rudahevski- Călător și aventurier. Cel adevărat, precum eroii lui Jack London, Kerouac sau Obruchev, doar în zilele noastre. Nu degeaba eroul Insomniei, un student de la Moscova trimis să studieze la Chicago, menționează că citește On the Road de Kerouac. Eroul din „Insomnia” spune și el ceva foarte asemănător cu notele de călătorie și, de asemenea, o face mult mai profund, mai clar, mai filozofic decât cere genul. Dorința de libertate aici nu este atât o emoție, ci o sondare a regulilor jocului, o căutare a cauzelor neînțelegerii, o dorință disperată de a trece linia dincolo de care se termină fiul părinților și începe un bărbat adult. . Oricine a prins unele paralele cu Salinger nu se va înșela. Eroul reflectă asupra gusturilor, dorințelor, acceptării și respingerii sale, iar acesta este cazul când dezacordurile cititorului cu eroul (sau cu autorul lui?) nu provoacă iritare, ci se întâlnesc cu un interes viu. Unul dintre avantajele incontestabile ale cărții este limbajul. Flexibil, curat, natural, captivant. Cine gândește limpede, vorbește limpede.

Marcat 16+, dar perfect potrivit pentru adolescenții gânditori de la 13 ani.

„Ghid busolă”

A treia parte a tetralogiei „Through the Mirrors” - un roman fantastic al unei franceze Christelle Dabo, din prima carte îndrăgită de cititorul rus. Babilonul apare aici cu un motiv. Continentele pământești au devenit arcuri separate, zeii care le controlau și-au pierdut memoria și, de fapt, în trecut erau toți o singură familie. Suferind ei înșiși, zeii îi fac pe oameni să sufere, iar mâna Dumnezeului invizibil face tot posibilul să împiedice întoarcerea acestei amintiri.

Ophelia, eroina acestei narațiuni la scară largă, poate citi lucruri, dar este complet neadaptată la lumea din jurul ei. Ea preferă să vorbească cu lucruri decât cu oamenii. La fel ca Thorn, rece și inscrutabil. Este simplu: lucrurile nu mint.