Andrei Zaliznyak s-a născut în 1935 la Moscova, în familia unui inginer și a unui chimist. El glumește că prima întâlnire cu lingvistica a avut loc la vârsta de șase ani: viitorul lingvist de renume mondial a fost exclus din cursurile de germană „din lipsă de abilități”.
În 1946, la vârsta de 11 ani, a plecat să stea la rude în vestul Belarusului, loc în care se vorbesc multe limbi: rusă, belarusă, ucraineană și poloneză. Potrivit lui Zaliznyak, după această călătorie a devenit interesat de limbi străine, a început să învețe engleză, italiană și spaniolă.
În 1958, Andrey Zaliznyak a absolvit departamentul romano-germanic al Facultății de Filologie a Universității de Stat din Moscova, a studiat la „École normale” franceză ca student de schimb. La Sorbona, Zalizniak a studiat cu celebrul lingvist, unul dintre ultimii teoreticieni majori ai lingvisticii structurale, Andre Martinet.
În 1965, Andrei Zaliznyak a devenit doctor în științe filologice în timp ce își susținea teza de doctorat. A predat la Departamentul de Lingvistică Teoretică și Aplicată a Facultății de Filologie a Universității de Stat din Moscova, precum și la multe universități străine.
Prima monografie de A. Zaliznyak „Inflexiune nominală rusă” a fost scrisă în 1967. În acesta, el a analizat problemele teoretice ale morfologiei, o ramură a lingvisticii care definește un cuvânt ca obiect lingvistic special și descrie structura lui internă.
În 1977, a fost publicat Dicționarul Gramatical al Limbii Ruse, compilat de om de știință. Oferă modele exacte de inflexiune a o sută de mii de cuvinte din limba rusă. Această lucrare a servit drept bază pentru toate programele de calculator pentru analiza morfologică automată, inclusiv traducerea automată și regăsirea informațiilor pe Internet.
Omul de știință a lucrat la istoria contactelor antice dintre limbile slavă și iraniană, a scris o scurtă schiță gramaticală a sanscritei.
Zaliznyak a adus o contribuție uriașă la lingvistica istorică rusă. În 2004, a apărut lucrarea sa „The Tale of Igor’s Campaign: The View of a Linguist”. Omul de știință a pus capăt problemei discutabile a autenticității sau falsificării vechiului monument istoric rusesc.
Andrey Zaliznyak a arătat că, pentru o posibilă falsificare, autorul său ar trebui să posede o cantitate imensă de cunoștințe dobândite de știința limbajului deja în secolele XIX-XX. Pe baza argumentelor lingvistice, concluzia este următoarea: probabilitatea de falsificare a campaniei Povestea lui Igor este extrem de mică.
Din 1982, Andriy Zaliznyak a lucrat sistematic la studiul limbajului literelor de scoarță de mesteacăn. Prima scrisoare a fost găsită în 1951 la șantierul Nerevsky, dar descoperirile nu au fost sistematizate și descrise corespunzător din punct de vedere lingvistic.
Celebra lucrare a omului de știință este „Dialectul vechi din Novgorod (1995), conține textele aproape tuturor literelor de scoarță de mesteacăn cu comentarii lingvistice. De asemenea, a scris un comentariu lingvistic la o ediție în mai multe volume de texte de scrisori pe scoarța de mesteacăn, pregătită împreună cu arheologul academician Valentin Yanin.
Andrey Zaliznyak este un cunoscut popularizator al științei. Susține prelegeri de natură generală „Despre lingvistica istorică”, prelegerile sale despre „lingvistica amatoare” sunt populare. Din punct de vedere științific, a criticat lucrarea „Noua Cronologie” a lui A.T. Fomenko ca amator și construit pe asociații primitive. În fiecare an, academicianul ține o prelegere despre literele din scoarța de mesteacăn găsite în noul sezon. Prelegerile sale atrag sute de ascultători.
„Noi, fără ezitare, folosim ceea ce a făcut Zaliznyak în limbaj, precum și ceea ce a făcut Alferov în fizică”, spune Natalya Solzhenitsyna. Profesor la Universitatea de Stat din Moscova V.A. Ouspensky vorbește despre „Dicționarul gramatical al limbii ruse” după cum urmează: „Uită-te la Zaliznyak” a devenit aceeași formulă cu „uită-te la Dahl”.
Și unul dintre fondatorii școlii semiotice Tartu-Moscova, filozoful, orientalistul și filologul Alexander Pyatigorsky îl consideră pe Andrei Zaliznyak cel mai bun lingvist rus modern: „Ei bine, vezi tu, el este doar un geniu, asta-i tot.”
Un lingvist remarcabil, profesor la Universitatea de Stat din Moscova și la Institutul de Studii Slave al Academiei Ruse de Științe, academician al Academiei Ruse de Științe, care a pus bazele studiului dialectului vechi din Novgorod pe baza documentelor din scoarța de mesteacăn, a murit la vârsta de 82 de ani la 24 decembrie 2017.
Academicianul Andrey Anatolyevich Zaliznyak este un specialist în domeniul gramaticii istorice și moderne a limbii ruse, al lingvisticii comparative și generale. Pentru prima dată, după ce a descifrat complet textele literelor din scoarța de mesteacăn, a descoperit un dialect antic din Novgorod necunoscut anterior și a revizuit geografia distribuției limbilor slave. După ce a făcut o analiză lingvistică detaliată a Povestea campaniei lui Igor, a dovedit autenticitatea acestei lucrări antice rusești și a determinat zona în care a fost scrisă. Dar interesele sale nu s-au limitat doar la limbile slave - A. Zaliznyak este și autorul unor cursuri unice în limba akkadiană, sanscrită și alte limbi rare.
Andrey Anatolyevich Zaliznyak a apelat la studiul „Povestea campaniei lui Igor” pentru a răspunde la întrebarea principală - nu este un fals. Rezultatul cercetării sale a fost cartea „Povestea campaniei lui Igor”: viziunea unui lingvist” (M: Limbi culturii slave, 2004).
Andrey Anatolyevich a apărat profesionalismul în lingvistică și a vorbit despre greșelile tipice ale lingviștilor amatori și despre pericolul unei abordări amatoare a învățării limbilor străine.
Pe paginile „Știință și viață” în nr. și, 2009, a fost publicată o prelegere a academicianului Zaliznyak „Despre lingvistica profesională și amatoare”:
Libertatea presei și apariția internetului sunt marile realizări ale erei noastre. Dar orice pas de progres are și laturile lor în umbră. Astăzi, dezvoltarea rapidă a diletantismului și scăderea prestigiului profesionalismului s-au dovedit a fi o latură atât de umbră.
Reprezentanții diferitelor științe și arte vorbesc despre asta. De exemplu, Alexander Shirvindt scrie cu amărăciune în memoriile sale despre Zinovy Gerdt: „În epoca victoriei larg răspândite a amatorismului, orice manifestare de înalt profesionalism pare arhaică și neplauzibilă”.
Amatorismul în domeniul raționamentului despre limbă este mai răspândit decât în alte domenii - din cauza iluziei că nu sunt necesare cunoștințe speciale aici. Toată lumea știe că există științe precum fizica și chimia; și că există și o știință a limbajului – lingvistica – prea mulți nici măcar nu bănuiesc.
Încercați să vă imaginați o carte de amator despre corpurile cerești, în care se discută întrebarea dacă luna are dimensiunea unei farfurii sau a unei monede. Între timp, scrierile de amatori despre limba de exact același nivel circulă în număr considerabil și sunt ușor de citit și luate în serios de un public destul de larg.
Un indicator deosebit de trist al stării educației noastre este acela că printre autorii de eseuri amatoare despre limbă, precum și printre cititorii și admiratorii lor, întâlnim oameni destul de educați și chiar deținători de grade academice înalte (desigur, alte științe).
Trebuie să vă avertizez că astăzi va trebui să afirm o mulțime de lucruri care au devenit de mult adevăr comun pentru lingviști, bazele profesiei. Dacă într-o astfel de prelegere cineva s-ar gândi să expună elementele de bază ale matematicii, sau fizicii sau chimiei, ar fi absurd, deoarece toată lumea le-a cunoscut deja la școală. Dar, din păcate, la școală nu se predau elemente de bază ale lingvisticii istorice și aproape nimic nu se știe despre ele oamenilor de alte profesii.
Și mai multe despre, incl. mai multe despre și
Andrey Zaliznyak / Foto: pagina de Facebook a lui Dmitry Sichinava
Lenta.ru povestește de ce moartea sa este o pierdere ireparabilă pentru Rusia și lume, pentru ce este amintit și cum a luptat cu obscurantismul modern.
Mulți cititori ai acestui text probabil că nu realizează pe deplin amploarea pierderii care s-a lovit de țara noastră. Andrey Anatolyevich Zaliznyak nu a fost doar un om de știință, nu doar un intelectual și nu doar un popularizator al științei în acele vremuri în care cunoștințele științifice nu erau deosebit de solicitate. Autorul acestor rânduri a avut onoarea să-l cunoască, iar la întâlnire a fost uimit de modestia și inteligența sa. Și acum nu există nicio persoană care a descifrat zeci (dacă nu sute) de litere din scoarță de mesteacăn din Evul Mediu rus și a deschis vocile locuitorilor Republicii Novgorod - un stat pe care Rusia modernă îl moștenește exact în același mod ca Marele Ducat. al Moscovei.
___
Andrei Zaliznyak s-a născut la Moscova pe 29 aprilie 1935. În clasa a cincea, a dus în tabăra pionierilor un dicționar al limbii ruse, iar în 1951 a câștigat prima Olimpiada universitară de literatură și limba rusă, după care a decis să devină lingvist. Apoi, deja în timpul călătoriilor studenților, Zaliznyak a învățat multe alte limbi - de la moldovenească la sanscrită. După studii (ceea ce era de neconceput în URSS de atunci), a făcut un stagiu la Sorbona și la Școala Normală Superioară cu structuralistul André Martinet.
Ce beneficii a adus Andrei Zaliznyak Rusiei? În primul rând, a dovedit autenticitatea manuscrisului „Povestea campaniei lui Igor” găsit în Mănăstirea Spaso-Preobrazhensky din orașul Yaroslavl. În al doilea rând, algoritmii lui Zaliznyak sunt acum utilizați în verificările de alfabetizare în dicționarele electronice și în descrierile morfologice din motoarele de căutare de pe Internet. Nu ar fi exagerat să spunem că fără munca lui Zaliznyak, internetul rus ar fi avut un aspect și o configurație complet diferită. În al treilea rând, Zaliznyak a reușit să demonstreze științific inconsecvența argumentelor lui Fomenko și Nosovsky cu faimoasa lor „nouă cronologie” și falsitatea așa-numitei cărți Veles. În decembrie 2011, la Festivalul ideilor mondiale organizat de revista Vokrug Sveta, răspunzând la întrebările invitaților, academicianul a remarcat în mod rezonabil că orice discuție cu astfel de personaje este posibilă doar dacă există o bază științifică comună, precum că Pământul se învârte în jurul Soarele, dar nimic nu invers.
În mai 2014, în apogeul obscurantismului pseudo-patriotic în țara noastră, Andrei Anatolevici le-a explicat autorului acestor rânduri și celorlalți compatrioți ai săi natura limbii ruse moderne și mai ales legătura ei cu dialectul din Novgorod, care diferă de dialectul Kiev-Cernigov-Moscova. Da, așa este: în urmă cu o mie de ani, existau mai puține diferențe în vorbirea locuitorilor din Cernigov și Rostov decât între aceștia și nativii din Veliky Novgorod. Zaliznyak a arătat clar că limba rusă actuală a devenit o sinteză a dialectelor din Pskov și Veliky Novgorod cu limba locuitorilor din Kiev, Cernigov, Vladimir și Moscova.
___
În fiecare sezon cald, în ciuda vârstei sale venerabile, Zaliznyak a mers la săpăturile arheologice din Veliky Novgorod. De fiecare dată, prelegerile sale despre rezultatele acestor călătorii au fost un succes colosal, de neconceput în Rusia modernă. În mare parte din cauza acestei emoții, autorul acestui text nu a reușit să-i facă un interviu pentru Lenta.ru. În toamna lui 2017, am participat la ultimul (cine ar fi crezut!) eveniment public al lui Andrei Anatolievici în clădirea principală a Universității de Stat din Moscova de pe Dealurile Vrăbiilor. O coadă uriașă în fața intrării în public, formată în principal din tineri studenți, a inspirat ideea că nu totul este pierdut, că oamenii gânditori, în ciuda tuturor, în timpul nostru de mucegai, încearcă să ducă o viață conștientă. Iar academicianul Andrei Zaliznyak, care a crescut în epoca târzie a lui Stalin, a fost pentru noi toți un exemplu evident și clar al faptului că în orice „îngheț” se poate și trebuie să rămână, în primul rând, o persoană și o persoană.
Andrei Anatolevici, deși a devenit un om de știință recunoscut la nivel internațional, a fost un om fără dispoziție snob, mereu gata să comunice cu jurnaliştii. El credea în iluminare, care, spunea el, va salva Rusia de astăzi din întunericul ignoranței.
Andrei Zaliznyak. Istoria limbii ruse
___
Când i s-a decernat Premiul Alexandru Soljenițîn, Zaliznyak a spus: „În cazul campaniei Povestea lui Igor, din păcate, partea leului a argumentului este pătrunsă de astfel de aspirații - cei care au patriotismul pe steagul lor au nevoie de muncă pentru a fii autentic; cei care sunt convinși de înapoierea necondiționată și permanentă a Rusiei au nevoie ca acesta să fie fals. Și faptul că conversația surzilor se dovedește este în mare măsură determinat tocmai de aceasta. (...) Aș vrea să vorbesc în apărarea a două idei simple care înainte erau considerate evidente și chiar pur și simplu banale, dar acum sună foarte demodat.
1) Adevărul există, iar scopul științei este căutarea ei.
2) În orice problemă în discuție, un profesionist (dacă este cu adevărat un profesionist, și nu doar un purtător de titluri oficiale) are de obicei mai multă dreptate decât un amator.
Li se opun prevederi care acum sunt mult mai la modă.
1) Nu există adevăr, există doar o multitudine de opinii (sau, în limbajul postmodernismului, o multitudine de texte).
2) În orice problemă, părerea nimănui nu cântărește mai mult decât opinia altcuiva. O fată de clasa a cincea este de părere că Darwin greșește și este bine să prezinte acest fapt ca o provocare serioasă pentru știința biologică.
Această nebunie nu mai este pur rusească, se simte în toată lumea occidentală. Dar în Rusia este întărit vizibil de situația vidului ideologic post-sovietic. (...) Nu sunt deosebit de optimist că vectorul acestei mișcări se va schimba cumva și situația se va corecta de la sine. Aparent, cei care realizează valoarea adevărului și puterea corupătoare a diletantismului și a șarlataniei și încearcă să reziste acestei puteri vor continua să se găsească în situația dificilă de a înota împotriva curentului. Dar speranța este că vor exista mereu cei care o vor face oricum.
Acum se poate spune un lucru: științele umaniste rusești îndelungate au rămas orfane - și de data aceasta, aparent, pentru totdeauna.
Filologul Andrey Zaliznyak la o prelegere, 2017
„Zaliznyak va fi amintit pentru totdeauna”
Denumit locul unde va avea loc rămas-bun de la academicianul Andrei Zaliznyak
Celebrul lingvist sovietic și rus Andrei Zaliznyak a murit la vârsta de 83 de ani. Gazeta.Ru își amintește contribuția la știință și la lupta împotriva pseudoștiinței.
Celebrul lingvist rus Andrey Zaliznyak a murit la vârsta de 83 de ani. Acest lucru a fost anunțat de un angajat al Institutului de Limbă Rusă al Academiei Ruse de Științe (RAS) Dmitri Sichinava.
„A. A. Zaliznyak a murit. Uneori m-am gândit cum va fi transferat și nu am găsit nimic. Nu mă ține de picioare, stau sprijinit de perete, ”- a scris om de știință pe Facebook.
Andrey Anatolyevich Zaliznyak s-a născut pe 29 aprilie 1935, tatăl său era inginer, mama lui era chimist. După ce a studiat la Universitatea de Stat din Moscova, Sorbona și Școala Normală Superioară din Paris, Zaliznyak a lucrat la Institutul de Studii Slave al Academiei de Științe a URSS (acum Institutul de Studii Slave al Academiei Ruse de Științe).
De asemenea, a predat timp de peste 50 de ani la Facultatea de Filologie a Universității de Stat din Moscova, a predat la Universitățile Aix-en-Provence, Paris și Geneva, a fost profesor invitat la universitățile din Italia, Germania, Austria, Suedia, Marea Britanie, Spania.
Prima monografie a lui Zalizniak, Russian Nominal Inflection, a fost publicată în 1967.
În ea, el a atins problemele teoretice ale morfologiei și a formulat definiții riguroase ale unui număr de concepte lingvistice, cum ar fi „forma cuvântului”, „sensul gramatical”, „clasa de acord”, „genul” și altele.
În 1977, a fost publicată prima ediție a „Dicționarului gramatical al limbii ruse”, unde pentru 100 de mii de cuvinte rusești s-au dat modele exacte de flexiune și s-a propus o clasificare a acestor modele.
Dicționarul a stat la baza marii majorități a algoritmilor de analiză morfologică automată, care sunt utilizați, printre altele, în traducerea automată și regăsirea informațiilor.
Multe dintre lucrările lui Zalizniak au fost dedicate literelor din scoarță de mesteacăn. În ele, el a evidențiat problemele identificării trăsăturilor specifice ale dialectului vechi din Novgorod, diferențele sale față de supradialectul limba rusă veche, ortografia literelor din scoarța de mesteacăn și metoda de datare a acestora. Din 2000, el studiază Codul Novgorod, cea mai veche carte a Rusiei, și reconstituie texte „ascunse”. Textul codexului este scris pe scânduri de lemn acoperite cu ceară, pe care s-au păstrat urme abia vizibile ale înregistrărilor făcute mai devreme - au fost descifrate de Zaliznyak.
pentru a crea un fals, un falsificator ipotetic ar trebui să folosească cunoștințele dobândite abia în secolele XIX-XX.
Zaliznyak a avut, de asemenea, o contribuție semnificativă la popularizarea lingvisticii și la lupta împotriva pseudoștiinței. Multe dintre prelegerile sale au fost dedicate problemelor lingvisticii „amatoare” și criticii acesteia. În special, el a criticat „Noua Cronologie” a matematicianului Anatoly Fomenko, care oferă o nouă versiune a istoriei.
Zaliznyak a considerat „cercetarea” lui Fomenko în cel mai bun caz o batjocură a științelor umaniste, în cel mai rău caz - amatorism, construit pe cele mai primitive metode. Profesorul credea că astfel de „marele realizări ale vremurilor noastre precum internetul și libertatea presei” și-au jucat rolul și în dezvoltarea rapidă a cercetării pseudoștiințifice și în declinul prestigiului științei profesionale.
De asemenea, a dovedit falsitatea „Cărții lui Veles” - text apărut în anii 1950, care ar conține legende, rugăciuni, legende și povești despre istoria antică slavă din aproximativ secolul al VII-lea î.Hr. e. până în secolul al IX-lea d.Hr. e.
Zaliznyak a stabilit că nici fonetica, nici morfologia, nici sintaxa Cărții lui Veles nu corespund datelor disponibile despre cele mai vechi limbi și dialecte slave din această perioadă istorică. Înregistrările sunt atât de nesistematice din punct de vedere gramatical încât nu pot fi deloc atribuite nici uneia dintre limbile cunoscute ale lumii și, aparent, falsificatorii nu aveau idee despre istoria limbilor slave.
„Adevărul există, iar scopul științei este să-l găsească.
În orice problemă aflată în discuție, un profesionist (dacă este cu adevărat un profesionist și nu doar un purtător de titluri oficiale) are de obicei mai multă dreptate decât un amator. ”- Evidențiat Zalizniak în 2007 într-un discurs la ceremonia de decernare a premiului literar Alexander Soljenițîn.
Timp de 31 de ani, Zaliznyak a susținut anual prelegeri dedicate noilor documente din scoarța de mesteacăn găsite de arheologi de la Universitatea de Stat din Moscova. Anterior, prelegerile au avut loc într-una dintre sălile clădirii umanitare, iar în ultimii ani - în cea mai mare sală a clădirii principale a Universității de Stat din Moscova. Cu toate acestea, chiar și cu greu putea găzdui pe toată lumea - vizitatorii se înghesuiau pe balcoane, stăteau pe podea.
Ultima prelegere dedicată descoperirilor arheologilor a avut locîn octombrie 2017. Publicul l-a întâmpinat pe Zaliznyak cu aplauze neschimbate.
„Suntem prea întristați de această pierdere, Andrei Anatolevici este cel mai mare lingvist al timpului nostru. Este greu de supraestimat contribuția sa și importanța lucrărilor sale pentru studiul limbii ruse și al limbii scoarței de mesteacăn. El este unul dintre acei oameni care vor fi amintiți pentru totdeauna, a fost întotdeauna foarte precis în cuvinte și profund, a putut găsi un limbaj comun cu orice public”, academicianul Nikolai Makarov, directorul Institutului de Arheologie al Academiei Ruse de Științe, a spus Gazeta.Ru.
Adio remarcabilului om de știință Andrei Zaliznyak, cel mai probabil, va avea loc la Academia Rusă de Științe, a declarat Ivan Tuchkov, decanul Facultății de Istorie a Universității de Stat din Moscova, pentru RIA Novosti.
„În Academia de Științe, cel mai probabil, va fi un rămas bun. Este clar că vom fi cu toții acolo”, a spus Tuchkov.
El a remarcat, de asemenea, că contribuția lui Zaliznyak la știință a fost enormă. Potrivit acestuia, rolul pe care omul de știință l-a jucat în studiul lui Novgorod, literele din scoarța de mesteacăn, vă permite să extindeți și să creșteți cunoștințele despre Novgorod.
„El este într-adevăr o figură atât de mare, atât în ceea ce privește ceea ce a fost făcut, cât și în ceea ce a studiat, și în modul în care a făcut-o. Aceasta este o pierdere tragică. Toată lumea din lume crede că nu există oameni de neînlocuit, de fapt există. Interesul lui, pasiunea lui pentru știință, rezultatele obținute sunt într-adevăr o contribuție uriașă la studiul filologiei, studiul culturii ruse”, a spus Tuchkov.
Andrei Zaliznyak a murit
___
Nici un articol de trecere, nici un rând în plus
Alexey Gippius - în memoria lingvistului Andrey Zaliznyak / Povești
24 decembrie la vârsta de 83 de ani decedat remarcabil lingvist rus, academicianul Andrey Zaliznyak. La cererea lui Meduza, Zaliznyak este amintit de unul dintre cei mai apropiați asociați ai săi în studiul literelor din scoarța de mesteacăn, profesor la Școala Superioară de Economie, membru corespondent al Academiei Ruse de Științe Alexey Gippius.
Vestea morții lui Andrei Anatolyevich Zaliznyak s-a răspândit instantaneu, provocând un sentiment de pierdere profundă și durere într-un număr extrem de mare de oameni care nici măcar nu l-au cunoscut personal. Ceea ce a făcut el în lingvistică este enorm și își va păstra semnificația atâta timp cât există știința lingvistică. A spune că Zaliznyak a fost cel mai mare cercetător al scrierilor din scoarța de mesteacăn și a dovedit autenticitatea campaniei Povestea lui Igor înseamnă a nu spune nimic despre el. În toate domeniile lingvisticii la care a contribuit, scrierile sale au constituit o epocă.
Una dintre primele cărți ale lui Zaliznyak, Russian Nominal Inflection, aparține vârfului gândirii lingvistice mondiale și, pe baza principiilor sale teoretice, Dicționarul Gramatical al Limbii Ruse, o descriere fără precedent a morfologiei ruse în termeni de completitudine și rigoare, stă la baza computerului modern. algoritmi de ortografie și căutare în segmentul rusesc al internetului.
Apelarea lui Zaliznyak la scoarța de mesteacăn din Novgorod a dezvăluit pentru prima dată potențialul lingvistic neprețuit al acestei surse pentru studiile slave, permițând ca sute de texte antice rusești să fie citite într-un mod nou. Abilitatea unică, aparent supranaturală, a lui Zaliznyak de a aduce mase uriașe de material lingvistic într-o ordine strictă a găsit o cale de ieșire în tot ceea ce a făcut. Puterea de sistematizare a intelectului său a cedat zonelor cele mai subtile și mai complex organizate ale limbii: sintaxa encliticii rusești antice, istoria sistemelor de accent și altele.
Zaliznyak și-a tratat darul cu o castitate uimitoare, rar întâlnită într-un mediu academic: nu s-a lăsat niciodată distras de fleacuri, nu a scris niciodată o singură lucrare trecătoare, un paragraf în plus, un rând în plus. Tot ceea ce a scris a fost standardul de calitate și a servit la rezolvarea principalelor probleme ale vieții. De aici și productivitatea titanică, care în ultimii ani nu numai că nu a slăbit, ci, dimpotrivă, a crescut. Dorința de a „ajunge la esență” l-a făcut să revină la ceea ce scrisese din nou și din nou – completând, corectând, reacționând la date noi. Moartea l-a prins în următoarea ascensiune, odată cu pregătirea unei noi ediții a cărții despre stresul rus vechi și a clasicului dialect din Novgorod.
Dar Zalizniak a fost mai mult decât un mare lingvist. Serviciul său fără compromis față de adevăr l-a făcut o autoritate morală. Cuvintele celebre din discursul rostit la primirea Premiului Alexander Soljenițîn în 2007: „Adevărul există, iar scopul științei este să-l caute” - au devenit un simbol al apărării cunoștințelor științifice profesionale de atacul speculațiilor pseudoștiințifice ale diverse dungi.
Câteva generații de lingviști care au avut norocul să studieze cu Andrei Anatolievici la Facultatea de Filologie a Universității de Stat din Moscova îi datorează nu numai școala de gândire științifică, ci și ideea idealului omului de știință. Lingvistica fundamentală în performanța sa a fost complet lipsită de „seriozitate” plictisitoare, a dobândit ușurința mozartiană și simplitatea lui Pușkin, infectată cu energia cunoașterii vesele. Farmecul personalității sale era grandios, iar la prelegeri domnea atmosfera sărbătorii. Și aș vrea să cred că așa va fi întotdeauna.
Pe 16 decembrie, cu o săptămână înainte de moartea sa, Zaliznyak a susținut ultima lecție a semestrului despre „Istoria stresului rusesc” și, după ce și-a semnat fișa studenților, a părăsit a 11-a clasă în linie pentru a intra în eternitate, rămânând pentru totdeauna în inimile noastre. .
Lingvistul Andrei Zaliznyak / Foto: Grigory Sysoev
corector de adverb
Andrei Zaliznyak a murit
Academicianul Andrey Anatolyevich Zaliznyak, unul dintre cei mai mari oameni de știință din istoria științei limbii ruse și a cunoștințelor umanitare interne din ultimele decenii, a murit la vârsta de 83 de ani.
Rezultatul aproape oricărei vieți deja trăite poate fi rezumat de contemporani. Aceasta nu este cea mai încurajatoare observație, dar este cu atât mai justificată de puținele excepții. Andrei Anatolyevich Zaliznyak, care a murit astăzi, se află în acest rând. Rezultatul acestei vieți nu va fi rezumat curând și, se pare, nu în timpul nostru - prin urmare, îmi este imposibil să explic ce s-a încheiat astăzi și ce va continua. Vă cer doar să credeți că așa este - uneori ne confruntăm cu o fericire dificil de estimat de a trăi într-o perioadă de timp în care un om de știință poate schimba ideea atât a generațiilor actuale, cât și a celor viitoare despre subiectul studiilor sale, care are o mare importanță, cu opera sa. Subiectul cercetării lui Zaliznyak a fost limba rusă - și ceea ce se întâmplă cu ea acum și se va întâmpla pentru mulți ani de acum înainte este în mare măsură - nu, nu științific - mai degrabă o realizare personală, personală a lui Andrei Anatolevici. O societate al cărei mediu este limbajul se schimbă prin acțiunile oamenilor individuali din ea, prin auto-realizarea lor - dar numai auto-realizarea câtorva, un grafem separat al autorului, se distinge clar.
În ceea ce privește amploarea, contribuția lui Zaliznyak la organizarea societății este comparabilă cu contribuția celui mai mare poet, scriitor sau autor de muzică, iar această contribuție, prin natura sa, este mai aproape de ei decât de colegii savantului.
Pentru oamenii care nu au nicio legătură cu lingvistica și filologia - deși, desigur, este ridicol, dar cine pot fi acești oameni care nu au nicio legătură cu limba - lista realizărilor lui Andrey Zaliznyak va include inevitabil lucrările sale dedicate „Povestea campaniei lui Igor” și justificați autenticitatea acestui text. Recrearea dialectului Novgorod al limbii ruse vechi, la prima vedere, arată ca ceva mai abstract, subtilități care afectează societatea într-o măsură mai mică; lucrări despre enclitica rusă veche, mai multe dicționare întocmite de Zaliznyak și, cu atât mai mult, lucrări despre literele din scoarța de mesteacăn, despre Codul Novgorod, despre Măsura dreaptă, articole și cărți despre accentologie - cu atât mai mult. Activitatea educațională a lui Andrei Anatolevici a fost și ea importantă, dar nu ne-a permis niciodată să vorbim despre el ca un popularizator profesionist al științei în sensul în care această ocupație ne-a devenit familiară în ultimele decenii. El a tratat-o ca pe o datorie ușoară și necesară a unui mare om de știință, dar însăși ideea de a dedica timp acestei ocupații, care ar afecta cercul principal de studii, era inacceptabilă pentru el - iar Zaliznyak era foarte principial și disciplinat divin în relația cu el însuși și cu alți oameni...
Mi se pare că, în multe privințe, tocmai această capacitate de a raționaliza realitatea înconjurătoare după un plan mult mai complex decât pare de obicei, va fi, în cele din urmă, moștenirea lui Zaliznyak.
Principalul lucru care ar trebui luat din cărțile și articolele sale este tocmai această înțelegere a structurii nu supranaturale, ci natural complexe a realității, care depășește în complexitate înțelegerea obișnuită a complexității. Ideea nu este doar că în „Povestea campaniei lui Igor” se pot găsi abateri calculate în mod fiabil matematic de la anumite norme de ortografie din secolul al XII-lea, care pot fi considerate desene papilare ale acelei vremuri. Ideea este construirea unui limbaj care are astfel de proprietăți și este astfel ordonat. Trăiește Zaliznyak în secolul al XIV-lea, l-ar fi văzut ca un om de știință care a dat o confirmare rezonabilă a originii divine a limbii. Nu știu cum se va numi în secolul XXI, dar știu că în toate lucrările lui Andrei Anatolevici pe care le-am citit, a fost baza, o grilă invizibilă pe care s-au atașat adevăruri mai particulare. Poezia o face puțin diferit, dar face cam același lucru; nimeni nu poate face mai mult.
Nu trebuie să te întristezi. Prin eforturile lui Zaliznyak, trăim deja într-o lume în care limba rusă a secolelor XI, XVI, XX și XXI este un continuum incontestabil, limba noastră are o istorie de încredere și complexă, care nu mai este posibil să nu ne referim. la, din moment ce există. A fost nevoie de Andrei Anatolevici pentru ca acesta să fie nu numai adevăr științific, ci și adevăr pentru societate, adevăr în limba în care vorbim și scriem.
Persoana care a făcut asta nu mai este supusă viciilor memoriei și uitării – și totuși încă nu știm ce va urma din integritatea noastră lingvistică dobândită, acest fenomen care de multe ori schimbă soarta a sute de milioane de oameni.
Limba, în general, este un lucru mai semnificativ decât ne imaginăm că este, și cu atât mai mult în Rusia, unde, aparent, este principalul lucru pe care îl avem. Cred că Zaliznyak a avut o idee exhaustivă despre toate acestea, așa că a fost cel puțin mai ușor pentru el să moară decât va fi pentru noi toți.
La revedere, Andrey Anatolyevich, și mulțumesc pentru tot.
Andrey Mozzhukhin / Alexey Gippius / Dmitry Butrin
Lenta.ru / Meduza / Kommersant / Gazeta.Ru, 24-25 decembrie 2017
Publicăm o transcriere a unei prelegeri susținute de un remarcabil lingvist rus, academician al Academiei Ruse de Științe, doctor în filologie, cercetător șef al Institutului de Studii Slave al Academiei Ruse de Științe, profesor la Universitatea de Stat din Moscova Andrei Anatolievici Zaliznyak citită pe 28 mai 2010 la Muzeul Politehnic în cadrul proiectului Prelegeri publice Polit.ru. Prelegerea a fost organizată în comun cu Muzeul Politehnic.
Următoarea prelegere Andrey Anatolyevich „Novgorod Rus conform literelor de scoarță de mesteacăn” - 8 septembrie 2012, din 16.00 până la 17.00în sălile de curs ale parcului Muzeon, în cadrul „Prelegerilor publice ale Polit.ru” la festivalul de carte BOOKMARKET.
Vezi si:
- A.A. Zaliznyak. Novgorod Rus conform literelor de scoarță de mesteacăn
Vladimir Shmelev: Odată cu întâlnirea noastră de astăzi cu un om de știință remarcabil precum Andrei Anatolyevich, dezvoltăm o tradiție veche de peste un secol de întâlniri între pereții sălii mari a Muzeului Politehnic, unde probabil cea mai strălucită parte a culturii și științei ruse a vizitat. peste secolul trecut. Mai mult, dacă știu mai multe despre cultură, despre turneele de poeți care au avut loc între aceste ziduri, despre Mayakovsky, Severyanin, Andrei Bely, despre poeții anilor șaizeci, atunci nu toată lumea știe despre prelegerile care au avut loc între aceste ziduri - despre Timiryazev, Jukovski, Stoletov, Kolmogorov și așa mai departe. Și acum dezvoltăm aceste tradiții și, din februarie a acestui an, au avut loc deja mai multe întâlniri între zidurile unui public numeros cu oameni de știință ruși absolut remarcabili - precum fizicienii Valery Rubakov, Igor Tkachev, Alexei Hokhlov, Konstantin Anokhin și așa mai departe. pe. Și, de asemenea, din ianuarie 2010, într-un public restrâns, în fiecare joi, la ora 19:00, au loc prelegeri ale prietenilor și partenerilor noștri - „Prelegeri publice” Polit.ru „” la Muzeul Politehnic.
Vreau să mai spun un lucru, care, mi se pare, este important nu numai pentru muzeu, ci este direct legat de subiectul prelegerii de astăzi a lui Andrey Anatolyevich Zaliznyak. Din păcate, ceea ce se numește „știință amator” sau „pseudo-știință” pătrunde și se infiltrează în acești pereți; poate că ar fi mai exact. Din păcate, ne confruntăm cu faptul că unele dintre prelegerile care s-au ținut la Muzeul Politehnic, după toate estimările oamenilor de știință, experților, oameni în care se poate avea încredere, sunt, sincer, de natură antiștiințifică. Vreau să spun că, desigur, aceste prelegeri nu vor mai avea loc la Muzeul Politehnic, iar din toamnă ne propunem să revizuim întregul program de prelegeri al Muzeului Politehnic în noul sezon, astfel încât să corespundă cu adevărat baroului. pe care predecesorii noștri le-au pus în interiorul acestor ziduri. Și în acest sens, chiar contează pe sprijinul fiecăruia dintre cei prezenți aici, pentru că de multe ori argumentul organizatorilor unor astfel de evenimente pseudoștiințifice este că publicul vine la ei. Când am discutat recent despre organizarea unui festival popular de știință cu partenerii, a fost vorba despre faptul că 600 de persoane s-au înscris la o prelegere pe care plănuiau să o susțină, dar noi nu am vrut să o ținem, despre parapsihologie, și doar 600 de persoane s-au înscris la prelegerea ta despre nanotehnologie doar 200. Mi se pare că tu și cu mine, împreună cu faptul că, participând la astfel de evenimente educaționale și participând la ele, ne facem noi înșine o idee despre tendințele științei moderne, am putea de asemenea să ducem această iluminare mai departe către masele, astfel că la prelegeri au venit mai mulți oameni la nanotehnologie decât la prelegeri despre parapsihologie.
Prin urmare, mulțumesc din nou tuturor pentru participarea lor activă, care cred că va fi în prelegerea de astăzi, sunt încântat să dau cuvântul lui Andrei Anatolevici și să prezint prezentatorul prelegerii noastre de astăzi. Iar prelegerea de astăzi este susținută de Muzeul Politehnic împreună cu partenerii noștri de la Polit.ru, iar Boris Dolgin, editor științific al Polit.ru, va fi prezentator. Mulțumiri.
Boris Dolgin. Bună seara, colegi. Regulile vor fi următoarele: mai întâi, de fapt, discursul lui Andrey Anatolyevich, după care se vor putea pune întrebări. Colegii noștri cu microfoane se vor plimba pe culoare, cererea îi va prinde, îi va aborda, dar se supun unei discipline rezonabile, nu apucă microfonul mult timp.
Distincția dintre științific și neștiințific este destul de fundamentală. Mai ales acum, când sistemul de învățământ pâlpâie oarecum. Sperăm foarte mult că prelegerea va ajuta la tratarea acestui lucru atât din punct de vedere al lingvisticii, cât și din punct de vedere al altor discipline în care încearcă să intre cu ajutorul speculațiilor despre, parcă, lingvistică. Te rog, Andrei Anatolevici.
Textul prelegerii
Mulțumiri. Trebuie să vorbesc despre născocirile de amatori acum răspândite pe tema istoriei cuvintelor și a istoriei limbilor întregi. Aici apare imediat o posibilă obiecție: merită să criticăm astfel de născociri? Are vreo semnificație pentru viața noastră practică reală? Iată dezastrul de la hidrocentrala Sayano-Shushenskaya sau exploziile din mine sau eșecul marelui pod Volgograd nou construit - acestea sunt tragedii reale, adevărate. Și dacă cuiva îi place să fantezeze despre originea cuvintelor, chiar dacă inventează tot felul de fabule în același timp, ce rău poate fi din aceste fleacuri?
O sa raspund asa. Acum, în țara noastră, oamenii care sunt capabili să se gândească nu numai la momentul actual, ci și la viitor, trag un semnal de alarmă cu privire la amenințarea unui nou Ev Mediu. Autoritatea științei, anterior neobișnuit de mare, scade constant în rândul maselor largi. Locul lui este luat de diverse forme ale iraționalului: divinație, magie, ochi rău, vrăji de dragoste, prezicerea destinului după numele sau prenumele unei persoane și credința în diferite tipuri de paranormale și paraștiințifice. Ceea ce tocmai am auzit despre câți oameni se înscriu la parapsihologie în comparație cu prelegerea științifică propriu-zisă, din păcate, arată extrem de clar că acesta este exact cazul. În același timp, nivelul de educație școlară scade inexorabil. Voi cita cuvintele lui Vladimir Igorevici Arnold, pe care el le-a spus la începutul mileniului, totuși, destul de recent: „Având în vedere natura explozivă a tuturor tipurilor de pseudoștiințe precum astrologia în multe țări, în secolul viitor ( adică acum în curent) este destul de probabil să înceapă o nouă eră a obscurantismului, asemănătoare celei medievale. Înflorirea actuală a științei poate fi înlocuită cu un declin ireversibil. „Acesta este unul dintre numeroasele citate care pot fi citate pe această temă din declarațiile oamenilor de știință și ale personalităților culturale. Atacul asupra științei, din păcate, este susținut în esență de hotărâre. Recentul scandal care a izbucnit în Academia de Științe din Rusia în legătură cu atacurile asupra Comisiei Academiei de Științe pentru lupta împotriva pseudoștiinței, venite de la oficiali de rang înalt, arată mai clar decât orice altceva că exact asta este cazul.că oamenii de știință sunt, în general, paraziți, mâncători de bani ai oamenilor. Televiziunea, care ar putea ajuta cu influența sa enormă asupra minții și sufletelor, joacă de fapt un rol foarte rău. Deoarece, din păcate, acum este condusă de urmărirea ratinguri, această urmărire dictează cu absolută necesitate o astfel de situație atunci când ei preferă în orice caz ceea ce este mai atrăgător, mai senzațional, indiferent dacă adevărul este Acesta este ceea ce înseamnă în cele din urmă să amuți publicul. Și ei, din păcate, își oferă cu bunăvoință paravanul pentru diverse tipuri de superstiții, pentru magie și pentru tot felul de pseudo-descoperiri senzaționale. Experții din diverse profesii subliniază cu amărăciune lipsa acută de personal calificat în diferite ramuri ale economiei naționale și în alte locuri în care este nevoie de muncă reală, în special personal de nivel mediu: generația mai în vârstă pleacă, se plâng, și nu este suficient de plin. -înlocuitor de drept pentru el.
Și acum, din ce în ce mai des, au loc catastrofe precum cea care a avut loc la centrala hidroelectrică Sayano-Shushenskaya, când doar legătura de mijloc a muncitorilor nu a fost capabilă să îndeplinească instrucțiunile corespunzătoare cazului. Astfel de lucruri mărturisesc dezvoltarea atitudinii indiferente și de neînțeles față de întrebările atât de știință, cât și de corectitudine tehnică.
Toate acestea privesc nu numai Rusia. În special, declarația lui Arnold menționează nu numai Rusia, ci și alte țări. De altfel, curentul intelectual numit postmodernism, început în urmă cu aproximativ o jumătate de secol prin lucrările lui Julia Kristeva, Roland Barthes, Jacques Derrida, introduce conceptul de absență a adevărului și de existența doar a opiniilor. Această așa-zisă „paradigma postmodernistă”, inițial percepută cu nerăbdare ca semn al unei noi libertăți, de fapt, aduce acum multe distrugeri. După ce a început ca un fel de modă intelectuală, această paradigmă postmodernistă se răspândește mult mai larg și, de fapt, acum surprinde știința într-o oarecare măsură. Aceasta este ideea că adevărul nu este doar greu de găsit, dar nu există, ci există doar opinii diferite în această problemă. Iar următorul pas - că toate opiniile sunt doar texte diferite, strict vorbind, din acest punct de vedere, nu sunt diferite - un text spune una, alt text spune alta. Și asta este tot ce rămâne în locul a ceea ce a fost cândva conceptul de adevărat și neadevărat, corect și greșit. Cred că există o legătură între acest concept aparent înalt, îndepărtat și filozofic și comportamentul real în viața unui număr mare de oameni care se înțărc treptat de opoziția rigidă dintre adevărat și neadevăr, bine și rău.
Prin urmare, văd o legătură între aceste circumstanțe aparent diferite. Ceea ce se întâmplă, desigur, este și discreditarea științelor umaniste precum lingvistica și istoria, face parte din acest proces. Atitudinea față de știință, deși, desigur, nu este aceeași - dacă vorbim, să zicem, despre atitudinea față de fizică și despre atitudinea față de lingvistică - se caracterizează totuși printr-o anumită unitate și constă în faptul că respectul în ansamblu scade. Dacă ești învățat că oamenii de știință lingvistici nu valorează nimic, atunci vei extinde foarte ușor această noțiune la faptul că, aparent, oamenii de știință, Academia de Științe și așa mai departe, au fost apreciați prea mult și ar trebui pusi în locul lor.
Ideea egalității tuturor opiniilor posibile, care este extrem de măgulitoare, în special, pentru numeroșii tineri care trăiesc pe internet, atunci când le oferă o oportunitate imediată de a-și realiza opinia cu privire la orice problemă și de a o trimite către milioane de posibili utilizatori, creează o situație în care practic este posibil să se exprime o părere inversă despre orice idee stabilă și, s-ar părea, acceptată, devine o chestiune de zi cu zi, firească și extrem de frecventă. Pe Internet, întâlnim un număr incredibil de cunoscători care, în orice problemă, vorbesc cu îndrăzneală și încredere - de regulă, opusul a ceea ce spune știința tradițională despre această chestiune.
Acest tip de distrugere a ideilor despre bine și rău, testată științific și care tocmai mi-a venit în minte acum câteva minute, este, desigur, o idee foarte distructivă. Nu cred că ideea egalității de opinie, așa cum a propus-o Derrida, a inclus astfel de extreme la care ajungem acum. Cu greu. Cred că Derrida ar fi dat înapoi dacă i s-ar fi spus, de exemplu, că ideea că au existat lagăre de concentrare și că există Auschwitz și că era Shoah și ideea că totul a fost ficțiune și nu s-a întâmplat niciodată. aceeași valoare. Cu toate acestea, din punctul de vedere al postmodernismului strict, acesta este exact cazul. Două idei, două opinii care trebuie exprimate acum în paralel – dacă ai spus una, atunci trebuie să menționezi că există și o părere contrară. Acestea sunt genul de situații care ne fac să credem că mai are sens să încercăm să protejăm valorile tradiționale.
În comunitatea științifică, poziția este destul de comună, care constă în faptul că nu trebuie să lupți împotriva ficțiunilor precum scrierile de amatori despre istoria cuvintelor sau istoria limbilor, deoarece aceasta este o boală obișnuită a copilăriei care va trece de la sine. . Din păcate, nu mi se pare că acest punct de vedere optimist este confirmat de practică. În ultimii 10-15-20 de ani, cercul acestui tip de compoziții de amatori s-a extins neobișnuit și, ceea ce este cel mai supărător, cercul consumatorilor acestor compoziții, cercul admiratorilor, este de asemenea foarte mare. Ele, desigur, satisfac o anumită nevoie de a cunoaște ceva senzațional, mai ales ceva din care va rezulta că afirmațiile anterioare, care au fost considerate stabile și de nezdruncinat, se dovedesc a fi complet inutile - puteți afirma exact conceptul opus într-unul sau două propoziţii într-un minut sau două.şi crede în el.
În ceea ce privește scrierea lingvistică de acest fel, trebuie subliniată încă o latură, care este foarte semnificativă din punct de vedere al influenței sociale. Acesta este un lucru pe care lingvistii amatori se opresc extrem de rar doar să-și expună ideea de unde provine un cuvânt rusesc. Aproape întotdeauna merg mai departe și trag concluzii despre istorie din calculele lor inițiale. Uneori despre o istorie relativ recentă – câteva secole, alteori despre o istorie uriașă, numărând mii și zeci de mii de ani – absolut fantastică, contrazicând mereu ceea ce spune cunoștințele tradiționale ale istoriei. Mai mult decât atât, aproape întotdeauna nu este doar o nouă imagine, ci o nouă imagine, orientată ideologic. De exemplu, dacă vorbim despre Rusia, atunci să descriem un fel de putere perfectă, nelimitată a națiunii ruse în antichitatea nebună. Fac o rezervă, pentru că deși vorbim despre Rusia, dar la alte popoare se observă exact aceleași lucruri - nu le voi numi ca să nu jignesc pe nimeni. Și se scriu lucruri absolut asemănătoare despre vechimea nebună a oamenilor corespunzători; și în raport cu acest etnos, ideile sunt exprimate astfel încât toate celelalte popoare ale lumii au provenit din el. După cum vă puteți imagina, acest lucru nu mai este indiferent în ceea ce privește influențarea minții publicului larg.
Din toate aceste considerente, consider în continuare necesar, pe cât posibil, să dau lămuriri pe această temă și să încerc să fac apel la cei care sunt încă pregătiți să evalueze în mod rezonabil acest gen de afirmații.
Amatorismul în limbă este mai răspândit decât într-o serie de alte științe, pentru că lingvistica nu este aproape niciodată studiată la școală. La școală, ei studiază gramatica limbii materne, câteva elemente de bază ale unei limbi străine, dar, să zicem, conceptul despre ceea ce se întâmplă cu limba în cursul istoriei, cum se schimbă limba, care sunt conexiunile dintre diferitele limbi. - acest cerc de subiecte este complet absent la școală, iar o persoană obișnuită care nu are un fundal lingvistic nu știe aproape nimic despre el. Pe acest fond, desigur, invențiile nebunești găsesc un răspuns mult mai liber.
În timp ce critic acest tip de construcție, voi evita totuși să dau nume. Dintr-un motiv foarte simplu: pentru că se știe că îndrăgostiții de acest gen sunt neobișnuit de fericiți atunci când sunt pomeniți, chiar și cu cele mai teribile blesteme, pentru că ei văd în asta ei înșiși lucrul cel mai valoros - publicitatea. Și în acest sens, televiziunea face un serviciu extrem de prost societății, care din când în când aranjează așa-zise dispute între reprezentanții științei și reprezentanții acestui gen de pseudoștiință, întrucât reprezentanții pseudoștiinței și paraștiinței câștigă întotdeauna moral în ei. Chiar dacă logic sunt complet spulberați, ating un obiectiv magnific - au apărut pe ecran, numele lor au fost recunoscute și au putut să arate ca adversari demni de argument. Prin urmare, deși voi da diverse exemple din lucrări reale de acest fel, din păcate foarte numeroase, mă voi abține să o fac.
Cu toate acestea, voi face o excepție - pentru un nume foarte celebru, a cărui mențiune nu îi va mai adăuga nicio reclamă, deoarece această persoană este prea cunoscută. Vorbim despre matematicianul academic Anatoly Timofeevich Fomenko - principalul, aș spune, reprezentant al acestui tip de „mișcare lingvistică”. Ei pot spune: „Cum așa? Vorbim despre matematică, ce legătură are mișcarea lingvistică cu asta?” Acest lucru este foarte important în acest caz. Fără să contest câtuși de puțin meritele lui Fomenko în matematică - n-ar fi treaba mea să-l evaluez deloc - este o persoană respectată și onorată acolo - nu pot să nu recunosc că atunci când trece dincolo de matematică și invadează domeniul lingvisticii și istoriei. , se conduce exact ca cel mai banal amator, ignorant si naiv. Cele mai multe exemple pe care le voi cita din lucrările sale, deoarece el este, aș spune, cel mai mare pericol pentru minți. Un mare număr de oameni iau în serios ceea ce a scris despre istoria și istoria cuvintelor, deoarece are autoritatea unui matematician academic. Crezând că, dacă o persoană este un matematician și un academician în matematică, atunci nu poate spune prostii despre nicio problemă. Acest lucru, din păcate, nu este confirmat. Se pare că în afara zonei sale directe, o persoană poate spune Dumnezeu știe ce.
Următoarele sunt esențiale. Lui Fomenko îi place să susțină că tot ceea ce oferă publicului se bazează pe o bază matematică solidă. Iar cei care cred acest lucru iau în mod firesc afirmațiile lui la valoarea nominală, pentru că până acum reputația matematicii în societate este neobișnuit de mare, iar garanția a ceva matematic înseamnă că trebuie să fie adevărat. Dar următoarele sunt esențiale. Permiteți-mi să vă reamintesc că ideea principală a așa-numitei „noi cronologii” conform lui Fomenko este că tot ceea ce știm despre istoria aproape tuturor țărilor lumii este o amăgire grosolană - că practic nimic din ceea ce se spune despre evenimente de acum peste 300 -400 de ani, în realitate, nu s-a întâmplat ca istoria tuturor țărilor să nu fie deloc aceeași cu cea pe care o predăm noi în școală și cum se predă în universități. Acest lucru se aplică Rusiei și Europei de Vest, Egiptului, Chinei și Indiei și, practic, tuturor țărilor lumii - în toate cazurile, conform ideii de „nouă cronologie”, istoria reală durează mult. mai puțin timp decât credem, niciun eveniment nu este mai vechi decât secolul al X-lea d.Hr., se presupune că nu știm cu adevărat. Se susține că acest lucru se dovedește matematic, pe baza unei analize a fenomenelor astronomice - mai ales a fenomenelor astronomice - și a altor calcule de natură matematică, în care, bineînțeles, nu le voi aprofunda. Următoarele sunt esențiale. Chiar dacă presupunem că această parte a afirmațiilor acestui sistem este adevărată (privind înainte, voi spune că spun că nu este așa - dar totuși), atunci maximul pe care l-ar putea atinge Fomenko folosind metodele sale matematice este să ajungă la concluzia că viziunea tradiţională asupra istoriei este greşită. Că, de fapt, ceea ce este descris pentru un secol I d.Hr. sau secol V î.Hr. nu s-a întâmplat de fapt în acele zile. Dacă ar fi cu adevărat adevărat că întreaga istorie ar trebui comprimată în zece secole, atunci s-ar putea imagina că ar trebui să se tragă concluzia că istoria obișnuită este greșită. Dar sunt publicate un număr imens de cărți de Fomenko și Nosovsky, dedicate deloc acestui lucru, ci poveștii a ceea ce, de fapt, conform conceptelor lor, a fost istoria Rusiei, Egiptului, Angliei, Romei și așa mai departe. - cu o mulțime de detalii, astfel încât aceste volume au sute de pagini, care spune despre ce țară a atacat pe care alta, ce împărați au trimis mesaje către ce părți ale globului, cum au reacționat popoarele la aceste mesaje... Și o mulțime de alte evenimente care ocupă zeci și sute de pagini de ficțiune. Cum poate un matematician să știe asta? Cum poate orice matematică sau astronomie nu numai să stabilească că datele erau greșite, ci și să răspundă la întrebarea cine a condus cu adevărat, ce fel de copii a avut, ce subordonați a avut, în ce țări a mers? și-a trimis trupele și așa mai departe. Este absolut evident că acest lucru nu are nimic de-a face cu matematica. Și mai mult, dacă deschizi ultimele cărți ale lui Fomenko - și ies anual - atunci nu există nici măcar referiri la matematică și astronomie. El scrie deja, sincer, de la început până la sfârșit despre istorie și aceste evenimente, cu excepția uneori pentru a spune că în alte cărți „am dovedit deja ceva matematic”.
Pe ce se bazează cu adevărat toate aceste volume? Și se bazează pe lingvistica amatoare și nimic altceva. Pentru că singurul material pe care îl deține autorul sunt cuvintele - numele locurilor geografice și numele oamenilor, din care, folosind metodele lingvisticii amatoare, adică propriile sale invenții despre ce înseamnă un cuvânt și de unde provine, el trage concluzii neobișnuit de ample despre cine a fost cu adevărat cine, ce fel de persoană este identică cu o altă persoană și ajunge la cele mai incredibile concluzii, cum ar fi că Ivan Kalita și Batu sunt una și aceeași persoană și așa mai departe. Ei bine, multe alte identificări, nu poți enumera totul.
Următoarele sunt esențiale pentru mine. Indiferent de prima parte, matematică, despre care mă angajez și eu să afirm că este incorectă, dar despre care nu este nevoie să vorbesc acum, insist că partea a doua - și tocmai această parte este cunoscută de publicul nemăsurat mai mult decât primul , - există pur și simplu ficțiune. Cred că pentru o persoană care a citit cel puțin o lucrare de matematică a lui Fomenko, sunt 200 de oameni care i-au citit lucrările deloc matematice, ci despre ce a fost cu adevărat istoria Rusiei Antice, a Romei și așa mai departe. Așa că această a doua parte, care este un pur exercițiu de lingvistică amatoare, se referă doar la ceea ce are sens să prezinți destul de exact și să arăți în ce măsură sunt naivi, ignoranți și contrazic nu numai toate cunoștințele lingvistice ale specialiștilor, ci pur și simplu bunul simț. , declarații despre cuvintele și despre limbile care sunt folosite. Și este uimitor că cei mai diverși reprezentanți ai ceea ce eu numesc lingvistică amatoare sunt extrem de asemănători între ei. Ei folosesc aproape aceleași tehnici. Atât academicianul Fomenko, cât și un student care nu a absolvit universitatea, care s-a apucat de acest gen de invenție, fac aceleași greșeli grosolane și cele mai naive. E trist, dar adevărat. Întrucât, firește, încrederea maximă în astfel de cazuri din partea publicului va fi în venerabilul academician, repet, voi lua exemple în principal din scrierile sale, și nu din lucrările unor autori mai puțin eminenți.
Lingvistica amatoare răspunde de fapt unei anumite nevoi naturale a unei persoane - nevoia de a răspunde la unele întrebări pe care aceasta le are în legătură cu limba sa. Fiecare dintre noi vorbește limba în întregime, asta nu ne pune probleme, dar din când în când oricine devine interesat de vreo întrebare, ca să spunem așa, dezinteresat, fără niciun scop practic, cu excepția pură curiozitate. Să spunem de unde vine un cuvânt, de unde vine numele meu, de unde vine cuvântul Moscova etc. Educația școlară nu răspunde la niciuna dintre aceste întrebări. Cu excepția cazului în care unele informații fragmentare, neplăcute primite la televizor sau din cărți pot răspunde într-o oarecare măsură la această întrebare. Și mulți cred că, în general, este posibil, cu puțină gândire, să găsiți singuri răspunsurile la această întrebare, mai ales că ni s-au oferit cunoștințe complete despre limba noastră maternă, rusă în acest caz. Prin urmare, se pare că nu este nevoie de nimic altceva. Mai mult decât atât, un număr semnificativ de oameni pur și simplu nu știu că știința lingvisticii există. O astfel de știință nu se află pe lista școlii, iar faptul că există un fel de disciplină cu propriile reguli, cu propriile sale realizări este o mare inovație pentru o parte foarte semnificativă a publicului. Aceasta este de fapt baza pentru lingvistica amatoare. Un alt lucru este că un număr semnificativ de oameni sunt implicați în acest lucru, așa cum ar fi, în mod frivol, ca atare „divertisment acasă” și nu îi acordă prea multă importanță. Dar un anumit număr de oameni ajung până acolo încât se transformă în astfel de, ca să spunem așa, „amatori profesioniști” care merg foarte departe în acest gen de gândire și chiar scriu cărți.
Observ imediat că acest gen de activitate nu trebuie confundat cu jocurile cu cuvintele. Jocurile de cuvinte sunt o activitate minunată, plăcută, dulce în care suntem cu toții gata să ne angajăm într-o oarecare măsură: puzzle-uri, șarade sau un joc atât de minunat pe care filologii îl îndrăgește, numit „De ce nu spun ei?”. Poate chiar vă voi prezenta cum este construit acest joc, este atât de captivant. Acesta este aproximativ același lucru cu șaradele: cuvântul este împărțit, dacă este posibil, în unele părți semnificative și pentru fiecare parte semnificativă este inventat fie un sinonim, fie un antonim, fie un cuvânt asociat cu acesta, iar apoi se întreabă: „De ce nu spun ei ceva?" Și răspunsul va fi: „Pentru că ei spun...” și dau cuvântul ascuns. Vă dau un exemplu: spuneți, de ce nu spun „cui fața este roșie”? Acesta este unul dintre cele mai reușite, aș spune, cazuri de aplicare a acestui joc. Și pentru că ei spun: „al-cineva-față”.
(Râsete, aplauze)
Este clar că un joc foarte plăcut, amuzant. Inventivitatea unora dintre colegii noștri atinge cote mari în acest joc. Singura diferență este că un lingvist va juca acest joc cu mare plăcere, iar un lingvist amator va spune cu o probabilitate extrem de mare: "Ah! Mi-am dat seama de originea cuvântului" alcoolic "! ". Minunat! Totul se potrivește!"
(Râsete, aplauze)
Acesta va fi cel mai tipic curs de lingvistică amatoare și, în continuare, va fi scris cu mare seriozitate. Ei bine, nu am văzut asta în mod specific, dar există o mulțime de lucruri foarte asemănătoare. Ar fi, aș spune, încă o mișcare foarte ingenioasă. Mai des există mișcări mult mai puțin convingătoare și mai stupide. Prin urmare, atunci când oamenii se angajează în jocuri de cuvinte pe îndelete, nu există absolut nicio lingvistică amatoare în asta. Acesta este un joc minunat, inteligent și distractiv.
Lingvistica amator este cu totul altceva atunci când o persoană se crede și îi convinge pe alții că a descoperit adevărata origine a cuvântului. Acum, dacă el, de exemplu, a spus: „Ah! Acum știu de unde vine cuvântul „alcoolic”.
Cea mai tipică acțiune a unui lingvist amator este de a vedea două cuvinte care sună la fel sau chiar coincid și spun: "Ah! Deci unul a venit de la celălalt." Aceste două cuvinte pot fi din aceeași limbă, dar poate fi, să zicem, un cuvânt este rusă și celălalt este chineză, unul este, să zicem, engleză și celălalt este papuană. Nu contează. Dacă sunt similare, atunci în mintea unui lingvist amator apare ideea că nu se poate să nu existe nicio legătură aici. Și el face această legătură.
Voi da niște exemple artificiale, dar sunt multe astfel. Să zicem niște engleză net ei bine, arata ca rus Nu, e adevarat? Dar înseamnă altceva, într-adevăr. Se pare că este sensul „rețea” și sensul cuvântului Nu nici măcar nu stăteau aproape unul de celălalt, este imposibil să le legați în vreun fel. Dar aceasta este tocmai proprietatea remarcabilă a lingvisticii amatoare: nu există astfel de două concepte pe care să nu le poată conecta. Aici, de exemplu, încercați să legați sensul „rețea” și sensul cuvântului Nu. De exemplu, așa: „o rețea este acolo unde nu există nicio ieșire pentru pește”.
Aceasta va fi foarte asemănătoare cu explicația obișnuită pentru amatori. Iar următoarea mișcare va fi serioasă: „Ah! așa că britanicii au luat acest cuvânt de la noi. Este evident!". S-ar putea spune, desigur: „De ce nu invers?” Dar acest lucru nu este acceptat de amatori.
Faptul că toate cuvintele sunt preluate din rusă este ceva ce vei găsi în toate astfel de scrieri, cu aproximativ același curs de explicație.
Ce să spun despre asta? Cât de amuzant și evident. Dar aici, din nefericire, ceea ce am fost avertizat de mai multe ori afectează: „Ce predicați oamenilor care au o privire inteligentă asupra lucrurilor? Vorbești platitudini pentru că este o prostie complet evidentă.” Dar pentru cei care, dimpotrivă, sunt deja înăuntrul ei, totul este complet diferit, este foarte greu să-i muți. „Există o legătură”, spun ei, „te rog, cuvintele sunt aceleași, nu poate fi întâmplător.”
Ei bine, la un nivel destul de serios. Există puține foneme în limbă, cel mult câteva zeci.
Boris Dolgin. Poate ar trebui să introducem conceptul de fonem? Pentru că este doar în școală lingvistica, în opinia mea, nu este dat.
Andrei Zaliznyak. Bine, mulțumesc pentru această clarificare. Deocamdată, însă, mă voi limita să spun că fonemul este o anumită rafinare lingvistică a conceptului „sunet de limbaj”. Pentru simplitate, putem presupune că acest lucru este suficient pentru noi aici. Aș putea vorbi doar despre sunet, dar ar fi puțin nefiresc pentru un lingvist, așa că „fonem” este mai ușor de spus. Dar vom considera că pentru povestea noastră acestea sunt sinonime. Prin urmare, cele trei sunete de aici sunt, respectiv, trei foneme în fiecare caz.
Deci, repet, nu există atât de multe foneme diferite - în unele limbi sunt aproximativ 20, în unele sunt aproximativ 40, uneori, în unele limbi excepționale, cum ar fi cele caucaziene, sunt mai multe, dar încă nu prea mult mai mult. Asta înseamnă că numărul de combinații posibile nu este deloc infinit, mai ales dacă iei cuvinte scurte, precum trifoneme, ca aici. Fonemele diferitelor limbi nu se potrivesc exact în pronunție, dar, cu toate acestea, asemănările sunt foarte mari, astfel încât identificarea este foarte ușoară. Dacă nu ar fi așa, atunci nu am putea înregistra pronunția diferitelor alte limbi în transcrierea rusă. Deschizi un ziar și citești despre evenimente care au loc undeva în Africa, într-un sat african - satul va fi numit și scris cu litere rusești, nu? Prin urmare, totul va fi transpus în foneme rusești. Poate cu o oarecare inexactitate - la urma urmei, africanii pot pronunța sunete oarecum diferite de ruși, dar suficient de asemănătoare pentru a putea folosi aceleași 33 de litere ale alfabetului rus în transcriere ca și pentru ruși. Adică, practic pentru noi, și cu atât mai mult pentru un lingvist amator, orice cuvânt din orice limbă este o combinație de litere rusești. Și dacă da, atunci, prin urmare, avem de-a face practic cu un arsenal de combinații posibile ale acestor 33 de litere.
Având în vedere că acum există aproximativ 6.000 de limbi în lume, în fiecare limbă - ei bine, unele au un lexic puțin mai mare, altele au mai puțin - în orice caz, acestea sunt zeci de mii de cuvinte, uneori sute de mii de cuvinte care trebuie să fie transmise prin combinații de toate aceleași 33 de litere rusești. Nu voi apela atât de puternic la intuiția matematică, dar este destul de clar că sunt oferite un număr mare de coincidențe. Veți găsi practic un sunet, de exemplu, ca [bărbați], dacă nu în 100% dintre limbi, atunci aproape de el. Adică coincidențele pur sonore, cel puțin cu aproximarea care este inevitabilă în transcrierea rusă, sunt absolut garantate.
Astfel, pentru că tu netȘi Nu similar, nu vă îndreptați deloc către stabilirea vreunei conexiuni istorice reale între ele. Ei bine, luați un dicționar englezesc, uitați-vă puțin prin el și ascultați ca cu urechea rusă. Și veți vedea că există cuvinte precum, de exemplu, plajă- de ce nu un cuvânt rusesc? Orice băiat, niste pâine. Ei bine, sună puțin diferit - rusă rave nu prea suna ca engleza pâine, dar bineînțeles că îl poți compara cu ușurință. Orice strigăt, niste rye etc. Pentru zeci, sute de cuvinte, veți descoperi că în transcrierea rusă, cuvântul englezesc va coincide cu o parte din rusă și, prin urmare, următoarea sarcină va fi posibilă: să vă dați seama cum a fost împrumutat acest cuvânt englezesc din rusă, o sarcină care este a rezolvat cu mare succes amatori în atâtea ocazii încât uneori este copleșitor.
De fapt, la un nivel destul de serios, ar trebui afirmată existența a trei tipuri diferite de corelații între vreo două cuvinte consoane, să zicem, din două limbi diferite. Dacă acestea sunt limbi înrudite - de exemplu, două limbi înrudite (nu prea strâns legate, destul de îndepărtate), precum rusă și engleză - există perechi de toate cele trei tipuri.
Primul cuplu - ceva de genul engleză gâscăși rusă gâscă. Și sensul coincide, iar sunetul aproape coincide, și acesta este cazul când această coincidență este o moștenire a unității străvechi a celor două limbi. Ambele cuvinte sunt moștenitori direcți, respectiv, în rusă și, respectiv, engleză a unui cuvânt proto-indo-european. Proto-indo-europeanul este strămoșul comun al aproape tuturor limbilor europene, inclusiv rusă și engleză. În proto-indo-european, originile rusă și engleză converg, iar un anumit număr de cuvinte sunt într-o astfel de pereche încât sensul este păstrat și (nu există prea multe astfel de cuvinte, dar pot fi găsite) - unele gâscăȘi gâscă sau engleză Treiși rusă Trei etc. Acesta este un caz de asemănare sau coincidență din cauza relației istorice. Cu conexiunile la distanță lungă, cum ar fi între rusă și engleză, vor exista puține astfel de cuvinte, iar atunci când aceste legături sunt strânse, cum ar fi, de exemplu, între rusă și ucraineană, vor exista sute și mii de astfel de cuvinte.
Un alt caz este cazul împrumutului. Să spunem cuvântul englezesc poartăși cuvânt rusesc Poartă legate aleatoriu între ele. De ce? Pentru că cuvântul rusesc Poartăîmprumutat din engleză poartă- „gol”, „poartă” în fotbal, ei bine, „gol”. Acesta este un exemplu când de la engleză la rusă, dar există un anumit număr de contrarii: să spunem, un cuvânt englezesc ţarîmprumutat din cuvântul rusesc Ţar. Consonanța este incompletă, dar, cu toate acestea, aceasta este și un cuplu de același fel. Acesta este al doilea caz.
Și în sfârșit, al treilea caz este prezentat pe tablă - unele netȘi Nu: sunetul este aproape același, dar nu există nicio legătură între ele, aceasta este o coincidență. După cum am spus deja, datorită compoziției fonemice limitate a tuturor limbilor lumii, va exista întotdeauna un număr considerabil de astfel de coincidențe.
Până acum, am dat exemple de forme întregi de cuvinte (adică cuvinte luate într-o anumită formă), pentru simplitate - cuvinte întregi. De fapt, pentru lingvistică, coincidența rădăcinilor cuvintelor este mai semnificativă, este mai indicativă, întrucât diferența de terminații sau sufixe este deja un lucru secundar care poate fi neglijat într-o oarecare măsură. Iar asemănarea sau neasemănarea rădăcinilor este o indicație reală a proximității sau a neapropierii, a înrudirii sau a neînrudirii cuvintelor corespunzătoare. Deci rădăcinile sunt de obicei scurte, majoritatea rădăcinilor din limbile lumii sunt de la trei până la cinci foneme. Atât rădăcinile mai scurte, cât și rădăcinile mai lungi sunt destul de rare, deci acestea sunt segmente relativ mici.
Din această cauză, rădăcini de aproape același fel se găsesc în orice limbă. Așa că am luat și m-am uitat la rădăcina [bărbați] în transcriere rusă. Nu am putut găsi o limbă în care această rădăcină să nu fie găsită. În orice caz, după ce am căutat într-un mare fond de dicționare diferite, am găsit ceva peste tot - de la limbi europene la cele africane, deoarece această combinație simplă și naturală de foneme va fi peste tot. Vă puteți imagina ce câmp uriaș de acțiune pentru amatori. Deoarece limba rusă are și această rădăcină, să zicem, în Schimbare, schimb valutar, apoi, potrivit amatorilor, respectiv, 50, 100, 200 de limbi au împrumutat acest cuvânt din rusă și de fiecare dată și-au schimbat sensul: în engleză a devenit „om”, în franceză a devenit „leads”, etc. De fiecare dată, se aplică aceeași schemă de inferență de sens, ca cea pe care am arătat-o în exemplu. net„rețea” și Nu. Și asta umple, repet, zeci și sute de pagini de scrieri de amatori.
Deoarece există un număr extrem de mare de consonanțe aleatoare, atunci în unele părți ale consonanțelor aleatoare semnificația va coincide la fel de aleatoriu. Mai ales dacă nu găsești greșeală acurateței meciului, dar ține cont că unele valori apropiate satisfac și condițiile noastre. Desigur, vor fi mult mai puține dintre aceste cazuri, deoarece, pe lângă ceea ce ați coincis în exterior, de exemplu, netȘi Nu, valoarea trebuie să se potrivească și aici. Cu toate acestea, lingviştii cunosc destul de multe astfel de exemple. Să spunem italiană ciudat voi strano, și e doar foarte greu să reziste și să nu crezi că, cel puțin, rusul a luat cuvântul din italiană; Ei bine, pentru un amator, desigur, am luat italiana din rusă. Ambele sunt incorecte. Aceasta este o coincidență pur întâmplătoare atât în sens, cât și în formă. Asta se intampla. Cum ai spune „rău” în persană? „Rău” în persană banunț, în concordanță exactă a sunetului și a sensului cu limba engleză rău. Dar fără nici cea mai mică legătură cu engleza. Acest cuvânt a existat în limba persană cu multe secole înainte de primele contacte cu britanicii. cuvânt ceh vule„voință” (aceasta este la fel ca în rusă voi, desigur) aproape coincide cu greaca modernă vuli"voi". Dar nimic comun la origine. Serghei Anatolyevich Starostin îi plăcea să dea un exemplu al cuvântului antic japonez femeie care înseamnă „femeie”. Deci astfel de lucruri sunt în cantități mici, dar există. Împotriva lor, desigur, un lingvist amator nu poate rezista în niciun fel, el, știi, le pune pe banner.
Acestea sunt motive întemeiate pentru a susține că, dacă știi doar că cele două cuvinte pe care le-ai comparat în exterior coincid, acest lucru totuși nu îți dă absolut nimic dacă sunt legate sau nu, legate printr-o legătură istorică reală - dacă atunci rudenie sau împrumut. - sau nu. Pentru a răspunde la această întrebare, este necesar să se mobilizeze un fond mult mai profund și mai larg de cunoștințe lingvistice de specialitate privind istoria și preistoria fiecăreia dintre aceste limbi. După aceea, se poate dovedi cu ușurință că ceea ce te-a captivat ca o coincidență completă nu este deloc o coincidență dacă sapi puțin mai adânc. De exemplu, cehă vule, dacă vă întoarceți cu numărul al-lea de secole, va da o formă ca * volja, foarte asemănător cu voi- într-adevăr, nu este o schimbare mare. Și greacă modernă vuli„voința” vă va oferi mai întâi grecescul antic βουλή, deja departe de vuli, iar o analiză comparativă va arăta că acest βουλή provine de la forma βολσα, unde nu există absolut nimic în comun cu vuli. Și așa aproape întotdeauna în cazurile în care există o coincidență.
Iată, de fapt, răspunsul lingvistic despre unde provine baza pentru exerciții nesfârșite de amatori cu coincidențe de cuvinte, ceea ce se presupune că înseamnă că strămoșii britanicilor au împrumutat ceva de la strămoșii rușilor sau ceva de genul acesta.
După cum am spus, scrierile lingviștilor amatori sunt extrem de monotone. În ciuda diferitelor grade de educație, diferitelor grade de ingeniozitate, în practică cad în aceleași capcane. De fapt, am enumerat câteva dintre ele. Aici puteți specifica câteva caracteristici generale.
Prima și principala caracteristică este lipsa completă de dovezi. Orice concluzie a unui lingvist amator se limitează la formularea ei, practic nu se oferă justificări, doar că o persoană însuși trebuie să înțeleagă cum, în cazul netȘi Nuînțelege ce este un cuvânt englezesc netîmprumutat din rusă. Amatorului nu i se pare că sunt necesare argumente suplimentare. Dacă încearcă să fie mai atent, va spune „ipoteza mea”, celălalt va spune „parerea mea”. Într-o epocă în care opinia este atât de apreciată după Derrida, cred că înțelegi că asta pare foarte solid. „Părerea mea”, va spune el, „este că englezii net vine din rusă Nu". Si tot asa. Amatorul nu este deloc jenat de faptul ca metoda lui de actiune poate da, pe langa rezultatul de care are nevoie, alte 25 de rezultate de care nu are nevoie. Dar daca il intrebi de ce a ales acesta din 25 posibil, el va ridica din umeri și va spune: „Ei bine, am ghicit. Aceasta, de fapt, este o tehnică care este, de fapt, opusul modului în care operează un cercetător științific. Din păcate, așa cum am mentionat la inceput, acesta este in spiritul vremurilor.Asa este spiritul vremurilor, care sustine ideea ca, daca ti-ai exprimat parerea, atunci ea, prin aceasta, intră automat în cel mai valoros fond din ceea ce are omenirea. exprimat pe acest subiect, la egalitate cu toate celelalte afirmații care au fost făcute înainte, oricât de mult se află în spatele afirmației opuse munca altora și mintea altora.
Dar principala trăsătură care privează ocupația amator de valoare științifică este că amatorii nu sunt conștienți în mod catastrofal de faptul că limbajul se schimbă în timp. Ei vorbesc rusă modernă, să zicem, și se pare că nici nu le trece prin minte că uneori cuvintele rusești suna puțin diferit sau când cuvintele englezești sunau puțin diferit. Pentru ei, lumea se limitează la acea cunoaştere a unui stat strict contemporan, care le este dată de la sine. Între timp, cea mai simplă, cea mai inițială observație arată că acest lucru nu poate fi așa. Să zicem, dacă iei să citești ceva vechi în original, chiar nu foarte îndepărtat după standardele lingvistice, de exemplu, lucrările lui Ivan cel Groaznic, îți este totuși greu să înțelegi unele locuri. În general, înțelegi mai mult sau mai puțin, dar unele cuvinte sunt de neînțeles, unele construcții sunt derutante. Și dacă luați un eseu și mai vechi, adevărat, din Rusia veche - o cronică, să spuneți „Povestea anilor trecuti”, atunci este destul de evident că o persoană nepregătită se împiedică la fiecare pas. Vede că tot e rusă, dar atât de departe de înțelegerea lui: multe de neînțeles, niște forme de verbe pe care nu le-a văzut sau auzit niciodată. Adică însăși ideea că limba din alte vremuri era diferită de cea actuală stă la suprafață pentru fiecare persoană care a intrat în contact chiar și ușor cu ea, a depășit ușor limitele utilizării zilnice a limbii vie actuale. . Un englez citește Shakespeare cu oarecare dificultate și cu siguranță nu poate citi o cronică a secolului al X-lea fără o pregătire lingvistică specială - engleza veche este pur și simplu o limbă străină pentru el. La fel este și limba franceză a secolului al X-lea pentru un francez, fără pregătire nu o înțelege. Deci variabilitatea limbajului din aceste exemple este atât de clar vizibilă încât este suficient să te gândești puțin la el, să-l atingi puțin, ca să nu fie nicio problemă aici.
Dar este remarcabil că lingviștii amatori care scriu cărți întregi pe tema originii cuvintelor fie nu știu acest lucru, fie îl ignoră în mod deliberat. De ce spun asta? Da, pentru că un lingvist amator vă poate spune cu deplină încredere că a citit inscripția etruscă în rusă și oferă o traducere care nu este doar un text rusesc modern, ci un text rusesc, de exemplu, cu cuvinte care sunt împrumutate din engleză. acum 20 de ani. Sau cu un cuvânt ca extrage etc. Nu bănuind deloc că textul etrusc pe care îl citește este din secolul al V-lea î.Hr., acum 25 de secole, totuși, chiar dacă este scris în rusă - să spunem așa de nebunesc - în niciun caz nu poate coincide cu cel modern. . Nu vă puteți imagina câte astfel de traduceri ale inscripțiilor etrusce și cretane există, care se presupune că se citesc perfect în rusă. Textul „traducerii” se dovedește a fi monstruos, dar, cu toate acestea, este format din cuvinte rusești, cumva chiar conectate - aceasta este tot ceea ce am citit de amatori. Anunțând că a citit aceasta, semnează pe deplin că nu cunoaște cel mai simplu principiu fundamental al modului în care trăiește o limbă.
Voi formula încă o dată: aceasta este prima, principala lege fundamentală realizată de lingvistică ca știință - că fiecare limbă se schimbă. Numai limbile moarte nu se schimbă. Cum și de ce - nu vom vorbi despre asta, aceasta este o problemă foarte interesantă, afirmăm doar că acest lucru este absolut adevărat pentru toate limbile lumii. Toate nivelurile limbii se schimbă: pronunție, morfologie, sintaxă, semnificații ale cuvintelor - unele mai rapide, altele mai lente. Unele limbi se mută rapid în unele state noi, altele încet, dar totul se schimbă. Acesta este primul.
Această schimbare poate duce la faptul că moștenitorul cuvântului este complet diferit de strămoșul său, poate să nu aibă un singur fonem în comun cu acesta. De exemplu, latină factum„terminat”, „realizat” după nu prea mult timp, aproximativ 15 secole - pentru lingvistică este un timp scurt - dă ceea ce va fi în franceză, ceea ce, să zicem, va fi în spaniolă și așa mai departe. (Scriu în transcriere ca să nu mă confund cu ortografia.) După cum vezi, este extrem de departe de factum. De exemplu, nu conține un singur fonem comun cu strămoșul său. Există o mulțime de astfel de exemple. Orice verb englezesc vechi scēawian. Nu cred că cei care nu sunt familiarizați cu lingvistica pot determina ce înseamnă aceasta, pe baza cunoștințelor lor de engleză modernă. Și asta după nu prea mult timp, este doar despre secolul al X-lea. Deci, în doar 10 secole, asta ne dă ceea ce vom scrie acum ca: laspectacol[šou] este verbul „a arăta”. După cum puteți vedea, de asemenea, strict vorbind, nici un singur fonem comun. Ei bine, și așa mai departe. O formă sanscrită bhavati- „el este” dă în hindi modern forma hai. Iau exemple atât de frapante, dar se pot da nenumărate exemple când, într-un timp nu foarte lung - pentru că, repet, pentru istoria unei limbi aceasta este o perioadă scurtă, totul se măsoară în intervale mari de timp - poate exista astfel de schimbări radicale. Din care reiese clar că dacă un amator trage vreo concluzie din această pronunție curentă a unui cuvânt, el are șanse zero să stabilească ceva real, corect cu privire la originea cuvântului, în timp ce în realitate soluția reală constă în cunoașterea formei date de mai sus. . Ei bine, și așa mai departe. Și este posibil în general, având un două fonem francez, să-l comparăm în vreun fel direct cu alte cuvinte? - tot ce vei găsi va fi asemănător, dar deloc factum. etc.
Astfel, este destul de clar că lingvistica modernă presupune o cerință evidentă - atât de evidentă încât nici măcar nu este menționată în mod explicit - că, dacă studiezi originea unui cuvânt, atunci trebuie să iei cea mai veche formă cunoscută a acestui cuvânt - dacă există orice tradiție scrisă din care o poți vedea. Dacă doriți să aflați originea cuvântului „show” în engleză, nu luați modernul spectacol dar întoarce-te în timp la cea mai veche formă atestată. Apoi asta sdinēawian, și încercați să găsiți răspunsul la problema dvs. deja în el. Și la fel, desigur, despre toate celelalte probleme de acest gen.
Iată un exemplu despre cum, de la bun început, se dovedește a fi sortit fără șanse de a ghici adevărul unei soluții naive obținute în așa fel încât o persoană să ia o formă în forma ei modernă și să încerce să spună ceva despre aceasta. O formă despre care starea anterioară este cunoscută - doar nu unui amator, ci unui lingvist adevărat. Iată numele francez al unui oraș cunoscut Lyon, care este complet asemănător cu binecunoscutul cuvânt francez leu'un leu'. Și, desigur, este evident pentru orice lingvist amator că acesta este un oraș cu ceva ca Lviv - nu este nimic de spus aici, există o coincidență completă, până la o diferență de ortografie de o literă. Dar ce se întâmplă dacă ne uităm înapoi în timp? La urma urmei, Lyon este cunoscut de multă vreme și chiar și anul în care a fost fondat este binecunoscut - 43 î.Hr. Și numele său străvechi - Lugdunum. Vă puteți imagina ce legătură are cu acest leu? leu? Nici unul. Și acest nume, la rândul său, este deja complet în descompunere, acesta este un cuvânt celtic complet de înțeles, ceva de genul „Svetlograd”.
Sau iată un exemplu pentru cei cărora le place să găsească o explicație rusă pentru numele orașelor străine, râurilor, munților și așa mai departe (dintre care există un număr mare de „clienți”, dacă îmi permit să spun așa). Există un astfel de râu Sena. Ei bine, pare destul de firesc că, probabil, a fost numit așa pentru că erau căpi de fân de-a lungul malurilor și cum ar fi putut fi numit atunci altfel decât Sena? Totul ar fi bine dacă nu ar fi faptul că numele antic este bine cunoscut pentru el, iar acest nume antic este - Sequana.
Iată astfel de exemple. Dar acestea sunt exemple fictive. Și acum voi da un exemplu real din scrierile lui Fomenko, referitoare la râul Ron. „Ron”, spune Fomenko, „este, desigur, cuvântul rusesc de la verb cădere brusca. De ce? Pentru că picături. „Aceasta este proprietatea cea mai caracteristică a unui râu, desigur, de a scăpa picături. Cu toate acestea, este scris, publicat în număr mare și, din păcate, are un număr mare de cititori și susținători. Și eu sunt teamă că 600 de oameni care se înscriu din nou la parapsihologie cu ușurință, dacă mai știi puțin, un pas mai departe, atunci Rhone era deja perfect cunoscut de romani, numele ei latin este cunoscut, este așa: Rhodanus. Puțin diferit de verb cădere brusca. Ei bine, și așa mai departe. Acestea sunt exemple de ceea ce trebuie să știți cu adevărat pentru a avea într-adevăr informații fiabile despre originea cuvintelor într-o oarecare măsură, și nu doar ghicitoare atunci când o persoană s-a uitat și a ghicit rapid cu ce cuvânt rusesc este cel mai asemănător. Este vorba despre prima lege care guvernează istoria limbilor.
Al doilea principiu al lingvisticii istorice - mai special și cu totul fundamental - este că forma exterioară a cuvintelor în cursul istoriei nu se schimbă individual pentru fiecare cuvânt individual, ci datorită unor procese - așa-numitele schimbări fonetice sau tranziții fonetice - care acoperă într-o limbă dată într-o epocă dată, fără excepție, toate cuvintele, unde există anumite foneme sau anumite combinații de foneme. Această universalitate a fiecărei tranziții care a avut loc este marea descoperire a secolului al XIX-lea, principala descoperire a lingvisticii istorice, care are aceeași semnificație fundamentală pentru toate cercetările ulterioare în domeniul istoriei limbilor, precum, de exemplu, legea gravitației universale pentru fizică. O persoană care vorbește despre limbaj fără să cunoască această lege este complet asemănătoare cu cineva care încearcă să afirme ceva fizic fără să cunoască legea gravitației universale. Prin urmare, acest lanț între factumîn latină și în unele franceză este o secvență de tranziții, fiecare dintre acestea nu a avut loc doar într-un cuvânt factum, dar în toate cuvintele decisive care aveau fonemele corespunzătoare.
Aici voi scrie întreaga serie: cum în timp (care în diagramă mă lasă să curg de sus în jos), acest factum se transformă în franceză. Prima etapă este pierderea finalei m: factu. Din nou, este esențial ca acest lucru să nu sa întâmplat cu cuvântul factum- sa întâmplat cu zeci de mii de cuvinte care se termină în m. final m s-a pierdut în TOATE acele cuvinte. Acest lucru, repet, este nemăsurat mai important decât ceea ce se întâmplă cu un singur cuvânt, pentru că acesta este un eveniment care se întâmplă cu limba în ansamblu. (Ne pare rău: nu este clar cum este citită scrisoarea aici din, așa că permiteți-mi să o transcriu k a face clar că acesta este sunetul [k]; consideră asta o transcriere: fapte - fapte.) Deci asta este k deja în viitoarea parte franceză a teritoriului, latină în acest caz se înmoaie. Din nou, acest lucru se întâmplă în toate combinațiile. kt care apar în limbă, și nu numai în acest cuvânt. Dar nu voi repeta asta de fiecare dată - acesta este cel mai important lucru, că toate tranzițiile pe care le arăt nu sunt individuale, toate sunt urmărite prin întreaga gamă de cuvinte în care există această combinație. Următorul pas este k" simplificat la j: fajtu. Următorul pas este jîmpreună cu precedentul dar dă un diftong Ai: faitu. Următorul pas dă căderea finalei u: faaceasta. Urmatorul pas - Ai se schimbă în inactiv e: fet. Și ultimul pas - vocala finală se pierde - se dovedește fe. Iată șirul de pasaje care leagă latinul factum cu franceza fait. Fiecare pas este un eveniment urmărit de lingvişti pe întreaga gamă de cuvinte care au această proprietate. Primul este întreaga gamă de cuvinte cu o finală m, apoi întreaga gamă de cuvinte cu combinația kt etc. Ei bine, vă puteți imagina în general amploarea informațiilor conținute aici și care este modul în care un amator compară cuvintele în forma lor actuală și spune: „acesta este asemănător cu altul” și nimic mai mult. Cel mai important lucru aici este că amatorul compară un cuvânt cu altul. Are doar două cuvinte la vedere în acest moment. Lingvistul de aici are sute de cuvinte în câmpul său vizual la fiecare pas, iar dacă lecturile lor nu sunt de acord, atunci problema nu a fost rezolvată, atunci studiul trebuie continuat în alt mod. Iată cel mai important punct care deosebește lingvistica serioasă de abordarea amator superficială pe care v-am arătat-o.
Datorită faptului că lanțul de tranziții fonetice în fiecare limbă este diferit, limbile sunt diferite chiar dacă se întorc la același strămoș - de fapt, acest lucru explică faptul că există un arbore genealogic al limbilor. O limbă se transformă în cele din urmă în două, trei, al n-lea număr de limbi moștenitoare, deoarece fiecare dintre aceste limbi are propriul său lanț. În consecință, cuvintele care provin din același cuvânt antic arată diferit, deoarece au trecut printr-o istorie diferită a schimbării. Spaniola nu seamănă deloc cu franceza, nu există aproape nimic în comun, deoarece lanțul spaniol de tranziții (nu o voi scrie, nu avem timp pentru asta) era diferit de cel în limba franceză. Diferența dintre lanțurile de tranziții poate duce la faptul că două cuvinte care se întorc la același strămoș sunt complet diferite unul de celălalt în limbi diferite. Un caz norocos că engleza gâscă arata ca rus gâscă- aceasta, în general, este o raritate - aici, întâmplător, lanțurile de tranziții s-au dovedit a fi astfel încât aproape același rezultat a fost obținut după un număr mare de secole. În marea majoritate a cazurilor, rezultatul ar trebui să fie diferit. Această diferență poate fi destul de izbitoare.
Vă voi da câteva exemple. Să spunem rusă Lup este potrivirea exactă, fonetică, fără cusur, pentru tadjik gurg. De asemenea, nu se potrivește niciun fonem, deși este și mai mult sau mai puțin posibil să înțelegem ce corespunde cu ce. Dar din astfel de exemple, care sunt foarte pasionate în cursurile de lingvistică istorică comparată: ce face rusul Douăîn armeană. Se pare că aceste două cuvinte sunt rusești Douăși armeană erku - nu au absolut nimic în comun unul cu celălalt, totuși, aceasta este o corespondență fonetică ideală. Acesta este un exemplu minunat al lui Antoine Meillet, pe care îi plăcea să-l demonstreze doar pentru a-și convinge ascultătorii că lingvistica istorică nu este un lucru gol și are anumite cunoștințe. Ei bine, sau un exemplu mai ușor de înțeles: să spunem greaca (o voi scrie nu în litere grecești, ci în transcriere) este o corespondență fonetică exactă a englezei zece. Cu excepția că e meciuri, nimic altceva nu se potrivește. Ei bine, ceva destul de uimitor. limba franceza că(conjuncția), adică ceea ce se citește ca, este corespondența fonemică exactă a germanului a fost. Dacă vă dau întregul lanț de tranziții, scrieți-le în ordine inversă - de la că la proto-indo-european şi din a fost la proto-indo-european, atunci se va dovedi exact una și aceeași formă proto-indo-europeană. Și chiar, poate, va fi elegant să vi-l arăt aici. (Sub asterisc sunt scrise forme care nu sunt atestate, dar restaurate.) În ambele cazuri, vom ajunge la proto-indo-europeanul * kwod, care într-un mod complet corect în franceză se va transforma în că, iar în germană devine a fost. Fiecare tranziție, din nou, este complet documentată de corpus de cuvinte corespunzător. Poftim a fost mai ales admiră, în care numai w, moștenește poate proto-indo-europeanul w direct.
Acestea sunt exemple care arată diferența dintre o abordare serioasă și cea neserioasă a istoriei cuvintelor reale.
Hai sa continuăm. Dar chiar am trecut cu mult dincolo de cronologia. Restul, poate, va trebui să vorbesc mai concis.
Dintre celelalte trăsături pe care le vedem constant în scrierile de amatori, izbitoare este laxitatea fundamentală a tot ceea ce se oferă. După cum ați văzut deja, este destul de clar că un lingvist adevărat dă fiecărui fonem sensul său deplin. În niciun caz nu este posibil ca dintr-o dată întâmplător să, de exemplu, în loc de f a apărut în sau b. Acest lucru este absolut exclus; acest lucru se poate întâmpla numai în cazul unei tranziții generale care atinge un punct dat al sistemului. Nu este așa pentru amatori. Îndrăgostiților nu le pasă deloc, să spunem P sau b, din sau h, T sau din. Și nu e nimic de spus despre vocale. Deci nu costă nimic pentru un iubit să spună asta satirȘi bătăuş este clar un singur cuvânt. Acesta este un exemplu real. Ei bine, tu crezi acolo de la - h, t - d, se vede ca sunt la fel. Există atâtea exemple de acest gen câte vă place și aceasta este viața perfectă a acestui gen de scris.
Următoarea, aproximativ aceeași caracteristică, este că compozițiile de amatori se află la un nivel sub nivelul școlii, ceea ce constă în faptul că la școală sunt învățați să împartă un cuvânt în părți - într-o rădăcină, un prefix, un sufix și un final. Un amator este, de regulă, ceva care nu știe cum, ci disprețuiește. Rezultatul sunt niște explicații minunate de amatori, dintre care unele sunt aproape sigur cunoscute celor prezenți, pentru că au ars deja pur și simplu ecranul televizorului, atât de des sunt sugerate publicului nostru. Să spunem o ghicire despre de unde provine cuvântul înapoi. Este interesant, totuși, de ce se numește așa: înapoi? Se pare că amatorul știe perfect răspunsul. Spatele este foarte simplu, așa este înapoi.
Un sfat atât de mic despre cum să dormi o persoană sănătoasă. Ce înapoi are o rădăcină și un final - ei bine, care este diferența! Și că nu există pe nu va fi, dacă te înclini puțin, va fi înapoi, înapoi, înapoi etc. Dar acest lucru nu-l privește pe amator deloc. El vede înapoiși vă oferă „somn pe”. Ei bine, într-un număr infinit - aici, cred, mulți vor recunoaște asta - un cuvânt absolut minunat ra, care, se dovedește, este reprezentat în zeci și sute de cuvinte rusești și de fiecare dată este prezent în mod nemaiauzit acolo, deoarece acesta este numele marelui zeu soare Ra. Deci să zicem bucurie este „a obține Ra”, și blues- e invers, „Khana Ra”.
(Râsete, aplauze.)
Ei bine, sper că aceste aplauze încă nu sunt pentru cel care s-a descurcat atât de bine cu cuvântul blues. Aici, de altfel, există și o proprietate atât de constantă a acestui amatorism - ignoranță sălbatică, totală. Să spunem, dacă luați numele unui zeu egiptean, ei bine, măcar uitați-vă în carte și asigurați-vă că nu se numește Ra, că Ra este o redare europeană condiționată a ceea ce nu putem transmite. Ce este de fapt o combinație egipteană a fonemului [r] și a unui fonem special [‘], între care a existat un fel de vocală, să zicem, sau – care, din păcate, este necunoscută. Și Ra este o lectură complet condiționată. Dar, desigur, pentru un amator în toate cuvintele rusești, a fost reflectat într-un mod magnific așa cum ar trebui.
Voi da un alt exemplu legat de modul în care este împărțit un cuvânt. Iată un cuvânt binecunoscut - Ucraina. Nu întâmplător am scris cu o literă mică, pentru că până și Dahl o scrie cu o literă mică. Acum îl cunoști ca un nume propriu, ca numele unei țări, dar inițial era un substantiv comun și, desigur, era un analog complet al cuvântului periferie. Și, desigur, accentul era exact același, accent vechi era Ucraina. Ucraina- acesta este un accent preluat deja din limba ucraineană, iar accentul rus a fost Ucraina. Și a existat chiar o diferență între UcrainaȘi periferie. Ucraina- era o zonă situată la o margine a statului, și periferie era zona din jurul marginilor. Dar atunci această diferență a fost ștearsă, acum periferie poate însemna ambele, dar cuvântul Ucraina tocmai plecat. Dar Ucraina este încă perfect evidenţiată, să zicem, de poeţii secolului al XIX-lea. Adică, structura acestui cuvânt în termeni de împărțire în prefix, rădăcină, sufix și terminație este complet transparentă pentru școlari - dar nu și pentru teoreticienii lingvisticii amatori. Adevărat, trebuie spus că în acest caz vorbim de amatori ucraineni, iar acest lucru, desigur, nu este întâmplător. Și în virtutea principiului pe care îl descriu, diferența dintre diferitele părți semnificative ale unui cuvânt le este în mod natural necunoscută sau, în orice caz, ei nu doresc să o cunoască. Și ei văd în cuvânt Ucraina iata un element: ucrainean. Și acest element nu este o glumă pentru tine. El, desigur, reprezintă numele unui trib antic, și anume, un trib numit ukry.
Aceste ukry nu au existat doar acolo, ci, se pare, sunt excelent atestate în cele mai vechi documente ale Mediteranei antice. Și anume, troienii lui Homer se numesc astfel (voi scrie în transcriere): teukroi. În consecință, în latină - teudinri. În rusă, însă, este de obicei transcris ca teucers, dar atunci amatorii au simțit totuși că e mai bine să-l transcrie ca teukry. Și atunci este deja destul de clar cine este: este doar acele ukry si nu oricare altii!
(Râsete, aplauze.)
Aici ești, înțelegi, aplaudând, înseamnă că râzi. Dar cât de amuzant este când circulă un număr de neconceput de povești pe această temă, când se spune că populația acestei țări este urmașii direcți ai troienilor și ai locuitorilor Cretei. Dar doar amatorii modesti fac asta, pentru că amatorii adevărați construiesc acest popor încă din 200 de mii de ani î.Hr. Nu e nimic de făcut când fantezia se joacă, de ce să nu dai 200 de mii. Un alt lucru este că acum 200 de mii de ani, conform tuturor datelor antropologice, nu exista încă un om modern. Dar existau deja ukry.
Din moment ce mi-am pierdut deja timpul, nu voi continua aceste puncte, ci doar le voi numi. Pot să fac apel la ceea ce am scris deja despre asta, iar tu îl poți citi.
Mitul conform căruia vocalele pot fi ignorate este constant și apare printre toți îndrăgostiții. Și apoi, să spunem, cuvintele pace, ciumă, măsură, primar, țipăt, cupidon- este tot același cuvânt - doar mici variații ale aceluiași lucru.
Un alt mit asemănător, la fel de coroziv și persistent, este așa-numita „lectura inversă”. Puteți citi cuvântul în sens invers - citiți cuvântul astfel pace, se va dovedi Roma. Și popoarele răsăritene, se presupune că fac exact asta.
Voi încheia prin a analiza exact un exemplu, preluat de la același Fomenko, care va arăta imediat întreaga grămadă a modului în care funcționează lingvistica amatoare. Aceasta este originea cuvântului Tamisa. După cum puteți vedea, numele râurilor etc. foarte atractiv pentru fani. Și este foarte clar de ce. Pentru că din aceasta se pot trage concluzii de amploare despre ceea ce sa întâmplat cu oamenii de acolo.
Deci cuvântul Tamisa. Pentru cuvânt Tamisa succesiunea acțiunilor amatorului a fost următoarea. Există un cuvânt în engleză sunet. A nu se confunda cu cuvântul „sunet”, acesta este omonimul său. sunet, desigur, înseamnă și „sunet”, dar are și o semnificație pe care nu o cunoaște toată lumea – sensul „strâmtoarea”. Chiar există un astfel de cuvânt.
Următorul pas este că, conform conceptului lui Fomenko, care este complet același pentru el cu toți ceilalți amatori, vocalele nu ar trebui să fie luate în considerare deloc, ar trebui luată doar „coloana vertebrală a consoanelor”. Apoi se ia coloana vertebrală a consoanelor s- n- d, dreapta? Pur.
Următorul lucru este. După cum vom vedea mai târziu, nu vorbim despre o strâmtoare, dar dacă este o strâmtoare, atunci care? Înțelegi, Bosforul. Nu este necesar să aflați - odată strâmtoarea, apoi Bosforul. Dar acest lucru „are loc în Orient”, după cum spune autorul. Și în Est, cuvintele se citesc de la dreapta la stânga. Deci nu citi s- n- d, și trebuie citit d- n- s. Cum se face acest lucru este un secret de amator, dar este un secret permanent, adică trebuie să întorci cuvântul și să-l citești invers - mai ales în acest caz, când se întâmplă în Est. Adevărat, uneori se întâmplă același lucru în Occident, dar cel puțin în Est este exact la fel. Deci se dovedește d- n- s. Ei bine, atunci știi ce dȘi t- este exact la fel nȘi m- este același plus s: t- m- s. O sa inveti? Nu contează vocalele. Tamisa este gata.
(Râsete, aplauze.)
Tamisa este gata, dar este doar pregătire de artilerie lingvistică. Pentru că această lingvistică în sine, oricât de interesantă ar fi, nu oferă o satisfacție reală. Este necesar pentru a înțelege cum s-au întâmplat lucrurile. Deci, dacă Tamisa este de fapt numele Bosforului - ei bine, este adevărat, ați văzut-o cu toții, succesiunea logică a fost inexorabilă - atunci, prin urmare, Londra stătea pe Bosfor. Dar acesta este un lucru serios - faptul că Londra a fost prima pe Bosfor. Aceasta este concluzia principală. Și apoi numele său a fost transferat într-un oraș britanic îndepărtat și inutil. Aceasta este teoria lui Fomenkov despre ceea ce este preistoria Londrei. Așa este prezentat.
Nu voi da restul - din moment ce timpul nostru a expirat, voi face doar un rezumat. Acest tip de construcție, desigur, nu este inofensiv, deoarece practic toți amatorii diferă doar în momentul în care Rusia deținea întreaga lume - acum 400 de ani sau acum 7000 de ani. Aici diferă cu adevărat. Pentru unii, precum Fomenko, întreaga poveste este comprimată. Rusia deținea încă întreaga lume, dar abia în secolul al XVI-lea. Într-una dintre cele mai recente cărți ale lui Fomenko și Nosovsky, care se numește „Hărți vechi ale Marelui Imperiu Rus”, există o hartă a lumii pe copertă.
Ei bine, conținutul este relevant. Cartea este dedicată în întregime analizei numelor geografice care se găsesc în diferite părți ale globului - 630 de nume sunt interpretate în limba rusă. Ca Sena, ca Ronul care scapa picăturile. În același mod, picături de 630 de cuvinte. Acolo, Bruxelles, de exemplu, este foarte simplu explicat - asta B. viclenii, dar B. este o abreviere pentru alb: „Rus alb”, i.e. bieloruși.
Astfel, se dovedește că în urmă cu aproximativ 400 de ani Rusia deținea întreaga lume. Adevărat, nu chiar singur - împreună cu Hoarda Tătără. Așa a fost Imperiul Hoardei Ruse, care a deținut întreaga lume, iar apoi locuitori foarte neplăcuți, răutăcioși și recalcitranți ai Europei de Vest au conspirat să-l submineze și să continue să desfășoare această activitate subversivă până astăzi. Aceasta este o poveste când totul este comprimat la câteva secole. Și alți amatori explică că rușii au fost cei mai vechi oameni din lume și, în consecință, unii au o cifră de 7 mii de ani, când s-au întâmplat toate acestea, alții au 3 mii de ani. Se pare că sunt 70 de mii de ani. Cu o declarație simplă directă: toate limbile lumii provin din rusă.
Nu voi mai comenta, ne va duce prea departe, voi spune doar că este imposibil să nu înțelegem ce fel de rău moral provoacă așa ceva. În primul rând, este ca patriotismul. Dar aceasta este o formă monstruoasă de patriotism, care se opune direct oricărui patriotism rezonabil, pentru că patriotismul rezonabil nu poate suferi de asta decât atunci când oamenii văd că aici este nevoie de invenții monstruoase, de vreo minciună incredibilă, care mărturisește cel mai mult, desigur, nu. la măreţia ţării.ci despre un complex de inferioritate naţională. Acest lucru este complet evident. Și este clar că acest tip de propagandă nici măcar nu este conceput pentru ca o persoană rezonabilă să o perceapă, este conceput pentru consumatori mai mult sau mai puțin nerezonabili. Adică pentru cei care sunt gata să urmeze sloganul, fără să se gândească deloc la gradul de prostie și de minciuni investite în el. Ei bine, judecă singur: este inofensiv într-o epocă în care problema tensiunii interetnice devine una dintre principalele probleme ale lumii întregi. A inspira un astfel de public larg nu înseamnă altceva, decât că este necesar să ne opunem tuturor celorlalte popoare, să fii în relații conflictuale cu acestea. Iată rezumatul tuturor.
(Aplauze.)
Discuție prelegere
Boris Dolgin. Mulțumesc frumos, Andrei Anatolievici. Nu avem mult timp pentru întrebări, dar vom încerca oricum să le punem. Să încep cu unul scurt. Și de ce, de fapt, nu știți, elementele de bază ale cunoștințelor lingvistice nu sunt predate la școală? Poate ar ajuta?
Andrei Zaliznyak. Ei bine, experimental undeva, desigur, asta se întâmplă.
Boris Dolgin. Adică școala publică.
Andrei Zaliznyak. Dar aceasta este o tradiție veche, când disciplina corespunzătoare a fost numită pur și simplu „Limba maternă”, care era considerată mult mai îngustă decât cunoașterea a ceea ce se întâmplă cu limbile în general. Prin urmare, în mod tradițional nu a existat nimic în această disciplină care, în general, să depășească limitele gramaticii limbii moderne. Așa sa întâmplat.
Boris Dolgin. Se pare că unele metode de bază ale științelor sociale, umaniste, științelor naturii sunt primul lucru care ar trebui predat. Nu în clasa întâi, desigur, ci în liceu.
Andrei Zaliznyak. Ei bine, mai întâi sau nu, nu sunt sigur de asta, dar care, printre altele, desigur, ar trebui. Dar până acum nu a fost stricat.
Boris Dolgin. Stimați colegi, singura cerere, aparent, este să nu puneți întrebări despre etimologia anumitor cuvinte.
Vladimir Alpatov. Andrey Anatolyevich, Academia Marr aparține lingvisticii amatorilor? Are multe asemănări.
Andrei Zaliznyak. Cred că nu. Multe similare - această întrebare, într-adevăr, a apărut. Adică, desigur, cel puțin în opera sa ulterioară, are elemente care îl apropie de activitățile lingviștilor amatori. Dar, în general, mi-ar părea rău să-l duc acolo.
Boris Dolgin. Probabil, este încă necesar ca publicul larg să comenteze despre asta.
Andrei Zaliznyak. Marr este un om de știință minunat, un minunat savant caucazian și nu doar un savant caucazian. Ca specialist în aceste limbi, a făcut o mulțime de lucruri utile. Dar, într-adevăr, din 1922, dacă nu mă înșel, anul, am devenit marxist și asta...
Vladimir Alpatov. Fără nici un marxism, el susținea deja că germanul sutăși germană hundert- există o astfel de dezvoltare semantică: un câine - un câine, ca un totem - oameni uniți de un totem - mulți oameni - mulți - o sută. De unde a venit „ert” nu se știe. Și a scris că smerds sunt stratul sumerian-iberic al rușilor. Ei bine, de ce nu este Fomenko?
Andrei Zaliznyak. Aici trebuie să fiu de acord că acest tip de scris îl plasează deja în această categorie. E păcat, dar așa.
Elena Nikolaevna Khasina. Andrei Anatolevici, nu crezi că Fomenko râde de noi? Tocmai a aranjat un astfel de experiment și vrea să vadă câți dintre noi suntem proști și câți deștepți?
Andrei Zaliznyak. Este exact ceea ce mi-am permis să scriu într-un eseu pe acest subiect - că am o asemenea bănuială. Exact asta, nici nu o voi repeta, la propriu. Că asta e o batjocură atât de mare la câți idioți sunt, cărora le poți spune prostii incredibile, și vor aplauda.
Boris Dolgin. Dar aceasta este o batjocură cu un efect de afaceri foarte bun.
Andrei Zaliznyak. Dar cumva, nu cred că Fomenko este interesat de efectul afacerii. Oferă o cu totul altă impresie. Treptat, observând și alte lucruri, am ajuns la concluzia că pur și simplu crede ferm în ideea lui, adică aparține categoriei de neclintit tocmai din acest motiv. Și în special, nu am niciun acord cu cei care cred că aceasta este o întreprindere pur financiară. Poate cineva are o astfel de idee, dar nu el însuși, cred.
Boris Dolgin. Nu, nu, nu vorbesc despre origini, ci despre faptul că de fapt aceasta este o întreprindere foarte serioasă.
Andrei Zaliznyak. De fapt, cu siguranță da. La televizor, a dat impresia unui om obsedat de ideea lui sută la sută.
Întrebare de la sol. Probabil în continuarea întrebării care a fost pusă. Pe lângă aceste cercetări pentru public, pentru mase, sunt multe disertații, filozofice, postmoderne, și sunt și ele susținute.
Andrei Zaliznyak. Ei sunt puțin dezactivați.
Răspuns din sală. Dar ei folosesc. În ceea ce privește etruscii, de exemplu, ei mi-au spus că adevăratul om de știință al departamentului de filozofie, nu voi spune, universitatea este Moscova, un tovarăș și-a susținut teza de doctorat pe această temă. Și au vorbit despre el ca despre un om de știință serios, adevărat.
Andrei Zaliznyak. Nu am nicio informație specifică despre acest subiect, cumva nu am avut șansa să aprofundez în el. Probabil că sunt niște cazuri de acest gen despre care vorbiți, deși cred că atunci când reprezentanții altor științe, în special ai filozofiei, citează ceva despre originea cuvintelor, tot o iau de la lingviști, nu neapărat cu acest gen de amator. lingviştii. Deci câteva citate... Jurnaliştii au aproape întotdeauna Dumnezeu ştie ce, dar sper că doctoraţii sunt puţin diferite. Dar din nou, spun că sper. Nu știu, poate știi asta mai bine decât mine.
Mihail Gelfand.În continuarea acestei întrebări. Primele cărți ale lui Fomenko, după cum știți, au fost publicate de editura Universității de Stat din Moscova. Lomonosov.
A încercat cineva să se uite la rezumatele tezelor de doctorat din același punct de vedere, care sunt postate pe site-ul Comisiei de Atestare All-Russian? Bănuiesc cu tărie că îl poți găsi.
Andrei Zaliznyak. Nu m-am uitat, așa că nu pot să răspund la această întrebare. Iar faptul că universitatea, desigur, a făcut asta, din păcate, nu este foarte bun pentru el.
Constantin Sonin. Am această întrebare. Este mai mult despre introducerea ta, care mi s-a părut foarte importantă. Ai spus că nivelul elevilor scade. Mă întreb, oare chiar scade, sau poate că grupul de referință crește cumva? Acolo, să zicem, acum 100 de ani, un om de știință se adresa unui procent foarte mic din populație. Acum avem oameni de știință, și tu, de asemenea, care apelează la un procent uriaș din populație, iar Fomenko se adresează în general la 60% din populație de acolo. Poate că acest efect, că tot mai mulți oameni din țara noastră comunică mai mult cu știința, produce într-un fel un sentiment de slăbire a mediei? Având în vedere că cei mai puternici oameni de știință de acum, desigur, sunt mai puternici decât cei care erau acum 100 de ani.
Andrei Zaliznyak. Ei bine, acesta din urmă îmi provoacă unele îndoieli - despre cei mai puternici oameni de știință. Și media, desigur, scade. Dar dacă plângerile celor care sunt supărați de lipsa de calificare a managerilor de mijloc sunt adevărate - și, din păcate, par a fi adevărate - atunci, din păcate, aceasta nu este doar o problemă cantitativă despre care vorbiți, ci, aparent, , oarecare insuficiență totuși. Nu pot fi sigur; această judecată este aproximativă. Poate ai dreptate, dar, din păcate, atunci nu aș vrea să văd acest rezultat general.
Boris Dolgin.În continuarea acestei întrebări: totuși, aș dori să susțin internetul, pentru că este doar un mediu puțin mai dens, în care, pe de o parte, pot fi cei care sunt numiți „linguofreaks” de tinerii lingviști. Și pe de altă parte, există înșiși lingviști care descriu, explică corect de ce sunt ciudați, și nu oameni de știință. Adică nu este doar o compactare a mediului? În loc de bucătării - un spațiu mai unificat.
Andrei Zaliznyak. Ei bine, desigur, o astfel de latură este cu siguranță prezentă și nu aș vrea să arăt ca o persoană care condamnă Internetul. O recunosc ca fiind cea mai mare realizare a epocii, acest lucru este destul de clar. Dar tocmai în acest caz, aici - acesta este un efect suplimentar de natură negativă, care însoțește aproape toate marile descoperiri cu un echilibru pozitiv principal.
Olga Evghenievna Drozdova, profesor de istorie, raionul de sud. Conștiința mitologică este prezentă în noi toți. Prin urmare, aș dori să aduc informații. În unele districte ale Moscovei există un curs școlar „Lingvistică” din clasa a cincea. Avem autorul manualului „Lingvistică”. Urmăm acest curs de câțiva ani încoace, pentru ca știința fundamentală, liderii științei, să știe cum funcționează și acum inteligența lucrătoare în domeniu. Noi lucram.
(Aplauze.)
Andrei Zaliznyak. Mulțumesc mult. Am o contra întrebare. Spune-mi, cine, în afară de școala ta, mai folosește acest manual?
Boris Dolgin. Cât de masiv?
Olga Evghenievna Drozdova. Sunt absolvent al Departamentului de Lingvistică Structurală și Aplicată, am studiat la același curs cu Andrey Kibrik. În ultimii ani, în general, la Moscova a existat deja o tendință destul de puternică de introducere a lingvisticii în școli. Mai mult, de 14 ani se ține o conferință în care copiii pregătesc studii lingvistice, se numește „Lingvistică pentru toți”. Ei bine, aici este Elena Yakovlevna Shmeleva, care este implicată activ în acest proces, precum și Vladimir Ivanovich Belikov și mulți lingviști cunoscuți participă la această mișcare. Prin urmare, nu totul este atât de rău, încercăm să implicăm copiii în asta, dar, desigur, ceea ce spui este foarte important. Mai mult decât atât, aici sunt reprezentanți ai unei întregi rețele experimentale de școli, care oficial, în timp ce încă se alocă bani, deși, bineînțeles, în legătură cu criza, există tot felul de zvonuri că 21 de școli din Moscova sunt incluse într-un astfel de proces. platformă experimentală numită „Componenta lingvistică a educației și rolul acesteia în formarea competențelor cheie ale școlarilor”. Aici sunt prezenți mai mulți profesori din aceste școli și chiar și copii din aceste școli au venit să vă asculte astăzi.
(Aplauze.)
Andrei Zaliznyak. Mulțumesc foarte mult. Într-adevăr, această informație a ta mă face extrem de fericit. Eu însumi eram în mod special legat de o singură școală, „Moomin-Troll”, ca să spun așa, am văzut puțin cum se întâmplă acolo și am înțeles că există insule atât de rare, iar acum învăț de la tine că sunt multe mai multe dintre ele decât credeam. Sunt foarte fericit.
Boris Dolgin. Există șansa ca acești copii să-și învețe părinții care nu au studiat lingvistica la școală.
Olga Zakutnaya. Am o întrebare, poate puțin naivă, dar poate că nu mă interesează doar pe mine. El este, de fapt, lingvistică. Atunci ai scris cuvântul lanț de schimbare de la factum inainte de faitși nu l-au scris pentru omologul spaniol, spuneți-mi, dar lingvistica studiază motivele pentru care o astfel de schimbare are loc într-o anumită zonă, într-o alta - alta și cu ce este legată. Mulțumiri.
Andrei Zaliznyak. Mulțumesc pentru întrebare. Din păcate, răspunsul nu va fi fericit. Lingviștii au fost foarte preocupați de această problemă de foarte mult timp și mulți lingviști s-au ocupat de ea. În momentul de față, în ansamblu, lingvistica trebuie totuși să admită că nu cunoaște un răspuns holist la această întrebare remarcabilă și centrală. Mai mult, există încă marea formulare a lui Bloomfield: „ Cauzele schimbărilor fonetice sunt necunoscute”. Dar acest lucru nu este în întregime adevărat în acest moment, se știe ceva, dar în general problema încă așteaptă o soluție. Deci ai pus o întrebare foarte dureroasă, dar pentru lingvistică aceasta este o întrebare a viitorului.
Constantin Ivanovici. Spune-mi, te rog, din punct de vedere, toată omenirea a venit de la maimuțe, sau într-un alt fel?
(Râsete, aplauze.)
Andrei Zaliznyak. Ei bine, această întrebare ne duce prea departe în acest domeniu controversat - discuția despre creaționism. Nu aș dori să intru în ea mai mult decât problemele pur lingvistice. În prezent, există două idei despre cum a început achiziția limbajului: o idee numită „monogeneză” și o idee numită „poligeneză”. Adică, respectiv, originea limbii odată într-un loc undeva undeva, sau o origine paralelă în locuri diferite, poate nu exact în același timp, în diferite părți ale umanității. Ideea monogenezei a apărut relativ recent, ei bine, relativ recent, a fost dezvoltată foarte activ de regretatul lingvist absolut minunat Serghei Anatolyevich Starostin și are șansa să se transforme într-un concept științific coerent. Deși aceasta este încă o ipoteză, deși destul de posibilă. Este imposibil din punct de vedere tehnic să se dovedească acest lucru chiar și acum prin mijloace pur lingvistice, metode de reconstrucție comparativă, adică să ridice toate limbile lumii la o bază unică inițială. Există obstacole legate de faptul că nu a fost încă colectat suficient material în multe limbi puțin cunoscute (de fapt, pentru majoritatea) și de faptul că problema nu a fost rezolvată dacă există metode de tranziție la o astfel de profunzime istorică care ar permite totul aici să obțină câteva informații. Ambele întrebări, în general, vor fi probabil rezolvate în viitor. Deci, deocamdată, este prematur să apelăm la limbaj în această celebră dispută despre creaționism.
Alexandru Strahov. Am urmatoarea intrebare. Nu crezi că noi, cu asemenea profesori și astfel de profesori, vom ajunge cândva la ceea ce am făcut acum 45 de ani? Adevărat, au făcut-o într-o limbă puțin diferită. Când am luat, de exemplu, cuvântul teava si totusi credea asta trouîn franceză, după cum vă amintiți - „gaura” și bas- „ciorap”.
Andrei Zaliznyak. Si ce crezi? nu prea am inteles.
Alexandru Strahov. Vom ajunge la același lucru pe care l-am făcut... Pur și simplu, așa cum cred cu adevărat, am fost predați bine, ați început astăzi cu asta și am predat bine nu numai limba rusă. Am scris un eseu de absolvire de 6 propoziții, dar, într-adevăr, era de 12 pagini. Am 5/5.
Andrei Zaliznyak. Acest lucru, desigur, este foarte emoționant, dar, în acest caz, nu prea văd diferența dintre clasele de 45 de ani și cele actuale.
Andrey Gennadiev, Facultatea de Filosofie, Universitatea de Stat din Moscova.Încă câteva cuvinte în apărarea filozofiei. Acum, ai spus că, mulțumită unor oameni ca Derrida, ei bine, poate acolo, Paul Feyerabend cu anarhismul lui metodologic, avem o astfel de mizerie în domeniul lingvisticii, care are o ieșire, în general, în problemele sociale. La urma urmei, după cum știți, când nu exista Derrida și anarhismul metodologic, Freud a scris că Moise și Akhenaton sunt una și aceeași persoană, iar în secolul al XVI-lea bretonii au declarat că, în general, toate limbile lumii , ei bine, Europa atunci, sunt derivate din bretonă.
Andrei Zaliznyak. Nu am inteles care este intrebarea.
Andrei Ghennadiev.Întrebarea este, există încă o legătură cu filosofia? Este filosofia de vină pentru aceste probleme actuale?
Andrei Zaliznyak. Oh, nu, desigur. A spune că filosofia este de vină pentru ceea ce se întâmplă în lume ar însemna să o întorci pe dos. Cred că în paralel reflectă procese mult mai profunde, care, în primul rând, au loc într-un altul, dar filosofia este într-o oarecare măsură transpusă în ceea ce vedem sub forma postmodernismului. Nu, desigur că nu, așa stau lucrurile.
Boris Dolgin. Din nefericire, timpul aproape a trecut. Ultimele intrebari.
Elena Medvedeva. Faptul că există pur și simplu moduri diferite de a gândi, acel nonsens clinic, ca și gândirea mitologică, nu sunt infirmate. Întotdeauna vor exista oameni care vor spune asta spinzhak, se numeste asa pentru ca se poarta pe spate. Este doar un mod de a opera cu limbajul.
Boris Dolgin. O citești la fel de științific?
Elena Medvedeva. Nu, cu siguranță nu. După părerea mea - eu sunt filolog prin educație, nu lingvist, ci filolog - problema nu este că ei nu studiază lingvistica la școală. Andrei Anatolevici, tu însuți ai spus că ei studiază împărțirea unui cuvânt în morfeme, iar apoi oamenii operează calm cu lucruri de neînțeles. Pe scurt vorbind. Poate că, la școală, este necesar să studiezi nu atât lingvistica, ci metodele de argumentare. Aceasta este ceea ce avem, în primul rând. Și în al doilea rând, probabil, ce pot face lingviștii - nu avem literatură populară bună. Aici învață fiul meu, este boboc la una din departamentele umaniste ale Universității de Stat din Moscova, au un curs „Introducere în lingvistică”. A fost. L-am întrebat: „Păi, ce mai faci?” El a spus: „Dă creierul”. Adică s-au citit urât, literatură normală... Iată ce puteau face, poate, lingviștii - să scrie cărți, de altfel, cu raportul acestei prostii, gramatica școlară, care este un domeniu legitim de cunoaștere, și lingvistica științifică.
Andrei Zaliznyak. Nu, bineînțeles, predarea gândirii logice, a capacității de a raționa, este mai importantă decât orice știință.
Boris Dolgin. Ei bine, probabil merită să spunem că există încă cărți destul de populare despre lingvistică, de exemplu, cartea lui Vladimir Plungyan „De ce sunt limbile atât de diferite?”
Nikolai Leonov. Vă rog să-mi spuneți dacă, din punctul dumneavoastră de vedere, există o corelație rezonabilă între numărul de reguli și numărul de excepții de la ele, ei bine, de exemplu, în gramatică.
Andrei Zaliznyak. Ce înseamnă „potrivit”?
Nikolai Leonov. Expedient - vreau să spun că destul de des se dovedește că în gramatici numărul excepțiilor de la reguli este mai mare decât numărul regulilor în sine.
Andrei Zaliznyak. Cred că e proastă gramatică.
Andrei Zaliznyak. Aceasta este într-adevăr o sarcină pentru lingviști, iar lingviștii buni sunt destul de ocupați cu ea. Construiți și reconstruiți gramatica astfel încât regulile să acopere un volum mai mare și să existe mai puține excepții. Uneori, acest lucru se poate face cu succes - chiar și pe material care pare să fi fost predat de mult timp. Deci, în principiu, scopul este complet clar că această proporție ar trebui mărită în favoarea regulilor, iar în unele cazuri lingviștii reușesc acest lucru. În unele cazuri, aparent, acest lucru este imposibil, deoarece un anumit număr de excepții în orice limbă sunt obligatorii. A trebuit să explic în mod repetat studenților că acesta nu este un fel de defect într-o anumită limbă, ci o proprietate a limbii în general. Din motive pe care acum ar fi lung de precizat, nu există limbi fără excepții. Aceasta este o consecință a faptului că limba se schimbă.
Nikolai Leonov.Și în al doilea rând, concluzia. Ce părere aveți despre faptul că tot mai des lucruri obscene sunt răspândite public?
Andrei Zaliznyak. Oh te rog. Aceasta nu are nicio legătură cu lingvistica, are legătură cu situația socială, unde, într-adevăr, a venit libertatea și, în special, una dintre formele ei constă tocmai în aceasta.
Boris Dolgin. Ei bine, sociolingvistica are ceva de-a face cu asta.
Andrei Zaliznyak. Sociolingvistica are. Lingvistica, într-un anumit sens îngust, uscat, poate să nu facă acest lucru. Nu vreau să salut acest lucru, dar, cu toate acestea, acesta este cu adevărat un fapt al vieții noastre.
Evgheni Teslenko. Vă rog, am o întrebare de la Bart, Kristeva, Derrida... Din moment ce suntem cu toții până la ureche în postmodernism, cum apreciați șansele de a reveni la normativitatea cunoașterii, ei bine, în special, lingvistică, filologică, mai larg, gramaticală? cunoştinţe. Pentru că până la urmă, există unele lucruri care comunică - aici, gramatica puterii, gramatica viziunii asupra lumii, gramatica limbii, nu? Vreo șansă?
Andrei Zaliznyak. Mi se pare că există, pentru că asemenea mișcări, precum postmodernismul, încă nu sunt infinite în timp, există un fel de mișcare aproape oscilativă. Deci, cred că... Cât timp va trece, nu mă angajez să prevăd, dar o nouă mișcare, cel mai probabil, va fi în direcția opusă, în direcția și mai optimistă, după părerea mea.
Evgheni Teslenko. Există semne?
Andrei Zaliznyak. Nu văd niciun semn.
Grisha Kolyutsky, matematician. Aș vrea să mă întorc la începutul discursului dvs. de astăzi, ați vorbit despre adevăr și despre opunerea unui set de opinii. De mulți ani, aproape 10, observăm discuția dumneavoastră, inclusiv în presă, cu Fomenko, chiar și o conferință specială despre el. Și de ce Academia de Științe, în cadrul comisiei sale pentru pseudoștiințe, nu a preluat încă academicianul Fomenko? Dacă susțineți că pentru Academie este mai importantă prioritatea adevărului decât un set de opinii ale membrilor săi. Mulțumiri.
Andrei Zaliznyak. Nu este adevărat că comisia nu a fost implicată. În publicarea comisiei, care se numește „În apărarea științei”, printre alte articole, există articole, în special, ale lui Efremov, despre Fomenko - destul de critice. Așa că este inclus și în aria de atenție a acestei comisii. În ceea ce privește Academia în ansamblu, este...
Boris Dolgin. De ce, ca și concluzia despre Petrik, concluzia despre Fomenko nu a fost dezvoltată? Poate că acesta este sensul întrebării.
Andrei Zaliznyak. Aceasta este probabil o întrebare pentru Osipov, și nu pentru mine.
Boris Dolgin. Mulțumesc mult. De fapt, probabil că îl vom întreba pe Andrei Anatolyevich, dacă acesta, desigur, este de acord - s-ar putea să anunțăm o adresă de-a noastră, la care, în urma rezultatelor prelegerii, să se poată pune întrebări și o vom oferi lui Andrei Anatolevici și îl public împreună cu o transcriere a prelegerii. Vom anunța, de fapt, această adresă direct către Polit.ru. Mulțumesc mult.
În ciclurile „Prelegeri publice „Polit.ru” și „Prelegeri publice „Polit.ua” au fost prezentate de:
- Alexey Savvateev. Unde merge economia (și ne conduce)?
- Andrei Portnov. Istoric. Cetăţean. Stat. Experiență de construire a națiunii
- Dmitri Dyakonov. Quarci sau de unde vine masa?
- Alexei Lidov. Icoană și iconică în spațiul sacru
- Efim Rachevsky. Școala ca lift social
- Alexandra Gnatyuk. Arhitecți ai înțelegerii polono-ucrainene a perioadei interbelice (1918 - 1939)
- Vladimir Zaharov. Valuri extreme în natură și în laborator
- Serghei Neklyudov. Literatura ca tradiție
- Iakov Gilinsky. Dincolo de interdicție: perspectiva unui criminalist
- Daniel Alexandrov. Straturile mijlocii în societățile post-sovietice de tranziție
- Tatyana Nefedova, Alexander Nikulin. Rusia rurală: compresie spațială și polarizare socială
- Alexandru Zincenko. Nasturi de la Harkov. Tot ce nu ne amintim despre Katyn ucraineană
- Alexandru Markov. Rădăcini evolutive ale binelui și răului: bacterii, furnici, om
- Mihail Favorov. Vaccinuri, vaccinare și rolul lor în sănătatea publică
- Vasili Zagnitko. Activitatea vulcanică și tectonică a Pământului: cauze, consecințe, perspective
- Constantin Sonin. Economia crizei financiare. Doi ani mai tarziu
- Constantin Sigov. Cine caută adevărul? „Dicționar european de filosofii”?
- Mihail Katsnelson. Quanta, nano și grafen
- Mykola Ryabchuk. Transformarea ucraineană post-comunistă
- Mihail Gelfand. Bioinformatică: biologie moleculară între eprubetă și computer
- Constantin Severinov. Ereditatea în bacterii: de la Lamarck la Darwin și înapoi
- Mihail Chernysh, Elena Danilova. Oamenii din Shanghai și Sankt Petersburg: o eră a schimbărilor mari
- Maria Iudkevici. Acolo unde m-am născut, am fost de folos acolo: politica de personal a universităților
- Nikolai Andreev. Studii matematice - o nouă formă de tradiție
- Dmitri Buck. Literatura rusă „modernă”: schimbarea canonului
- Serghei Popov. Ipoteze în astrofizică: de ce materia întunecată este mai bună decât OZN-urile?
- Vadim Skuratovsky. Mediul literar Kiev din anii 60 - 70 ai secolului trecut
- Vladimir Dvorkin. Armele strategice ale Rusiei și Americii: probleme de reducere
- Alexei Lidov. Mitul bizantin și identitatea europeană
- Natalia Yakovenko. Conceptul unui nou manual de istorie ucraineană
- Andrei Lankov. Modernizare în Asia de Est, 1945 - 2010
- Serghei Sluch. De ce Stalin avea nevoie de un pact de neagresiune cu Hitler
- Guzel Ulumbekova. Lecții din reformele rusești în domeniul sănătății
- Andrei Ryabov. Rezultate intermediare și câteva caracteristici ale transformărilor post-sovietice
- Vladimir Chetvernin. Teoria juridică modernă a libertarismului
- Nikolai Dronin. Schimbările climatice globale și Protocolul de la Kyoto: rezultatele deceniului
- Yuri Pivovarov. Rădăcinile istorice ale culturii politice rusești
- Yuri Pivovarov. Evoluția culturii politice rusești
- Pavel Pechenkin. Cinematograful documentar ca tehnologie umanitară
Mulțumim lui Andrey Anatolyevich Zaliznyak și școlii Moomin
pentru furnizarea stenogramei prelegerii.
Despre autor
Andrei Anatolievici Zaliznyak- un lingvist rus remarcabil, specialist în domeniul gramaticii și istoriei limbii ruse, accentologiei, studiul celor mai vechi monumente ale limbii ruse. El deține următoarele realizări științifice majore: construirea unui model formal de flexiune rusă și teoria de bază a categoriilor gramaticale și a paradigmelor morfologice; construirea teoriei accentologiei ruse în aspecte sincrone și istorice, pe baza unui studiu amănunțit al monumentelor antice; o reconstrucție cuprinzătoare a gramaticii și vocabularului limbii literelor din Novgorod pe scoarța de mesteacăn și o analiză lingvistică a corpus acestor texte; dovada lingvistică riguroasă a autenticității Povestea campaniei lui Igor. Laureat al Premiului de Stat al Rusiei în 2007 și al Premiului Alexandru Soljenițîn (2007).
Lingvistica, și mai ales lingvistica istorică, din păcate, nu se predă la școală. Educația școlară în acest domeniu se reduce la cunoașterea anumitor reguli pentru limba maternă și elemente ale unei limbi străine. Mai bine sau mai rău, reușești să înveți toate acestea, depinde de situațiile individuale. Dar care este istoria limbilor, de unde a venit și cum a apărut situația în rusă modernă sau în engleză modernă pe care o studiezi - acest lucru nu este aproape niciodată discutat. Între timp, o simplă observație a ceea ce îi interesează oamenii, ce întrebări își pun, arată că foarte mulți oameni, chiar și majoritatea, aș spune, sunt interesați de unde provine totul în limbă.
Foarte des, de exemplu, oamenii întreabă: „De unde mi-a venit numele?” Sau doar de unde a venit cuvântul. Adesea se ceartă despre asta. O altă întrebare frecventă este: „Care este cea mai veche limbă? Este adevărat că rusa este cea mai veche limbă? Așa că am citit undeva (sau am auzit) că limba rusă este mai veche decât toate celelalte, este adevărat sau nu? Astfel de întrebări apar la mulți oameni. Și toate acestea pe fondul faptului că școala, din păcate, de obicei nu oferă nici măcar informațiile de bază despre modul în care știința modernă răspunde la aceste întrebări.
Aici voi încerca să îmbunătățesc puțin această situație folosind exemplul dvs., să vă spun ceva pentru a suplini acest tip de lipsă în educația școlară - într-o foarte mică măsură, desigur - pentru a suplini.
În primul rând, probabil, ne vom opri asupra întrebării care limbă este cea mai veche. Am fost întrebat acest lucru direct de multe ori și am auzit în mod repetat alți oameni vorbind despre asta. Acum poți citi despre asta. S-au spus și scris multe despre aceste subiecte. Numărul publicațiilor, cărților, revistelor a crescut de multe ori față de ceea ce era acum 15 ani. Puteți citi o varietate de lucruri, inclusiv despre cuvinte, despre ce li se întâmplă, despre limbi, care sunt vechi și care nu. Din păcate, trebuie să vă spun destul de sincer că majoritatea acestor scrieri sunt fanteziile personale ale autorilor și nu au nimic de-a face cu știința lingvisticii - vai! Mai mult decât atât, tocmai eseuri atât de ieftine care câștigă popularitate sunt cele care înfățișează totul ca fiind foarte ușor: m-am gândit puțin și am ghicit, nu este nevoie să studiez nimic deosebit de profund. Multora le place. Și uneori vezi asta la televizor - eu însumi am urmărit mai multe astfel de ședințe recent, când acest gen de prostii perfecte din punct de vedere al științei lingvistice sunt prezentate ca și cum ar fi într-adevăr un fel de considerații serioase.
Motivul este, desigur, același. Dacă acești scriitori și ascultători ar ști măcar ceva despre toate acestea la școală, atunci o parte semnificativă a unor astfel de invenții goale nu ar exista.
Deci, întrebarea clasică este: care este cea mai veche limbă? Oamenii care sunt gata să discute această problemă nu realizează că, de fapt, dacă te gândești la ea mai profund, nu are sens. Ce înseamnă că o limbă este veche, iar cealaltă nu?
Ei bine, în primul rând, desigur, trebuie spus că există o utilizare rezonabilă a cuvintelor limba vecheȘi oameni din Antichitate. Spune, sciții sunt un popor străvechi, limba scitică este o limbă străveche. Ce înseamnă? Și faptul că oamenii corespunzători și limba lor au existat în antichitate, cu câteva secole în urmă, iar acum nu există nici una, nici alta, nici popor, nici limba. Această utilizare a cuvintelor limba veche de înțeles și rezonabil. Dar despre limba modernă se spune adesea că este veche. Aici este limba rusă - veche sau nu, limba armeană - veche sau nu? Și asta e o prostie.
De ce prostii? Să ne gândim. Fiecare generație de oameni, oricine ar fi, are părinții săi. Asa de? În orice moment te uiți la istoria lumii, orice popor care trăiește în acel moment are o generație anterioară. Și tot așa până în momentul apariției omului – dacă vrei, până la Adam. Și toate aceste generații au vorbit. Omul, de fapt, diferă de restul lumii vii prin faptul că este o creatură vorbitoare, astfel că apariția omului și apariția limbajului sunt procese aproximativ paralele. Deci, încă de la începutul existenței omului ca atare, a existat și vorbirea umană, unele limbi. Și orice generație am lua, cea actuală sau cea care a trăit acum douăzeci de secole, ea vorbește limba părinților săi. Cu mici diferențe. Copiii, după cum știți, diferă ușor în limbaj, dar în moduri foarte nesemnificative - unele cuvinte sunt folosite diferit, unele sunete pot fi pronunțate ușor diferit față de părinții lor - dar toate acestea sunt nesemnificative și aproape neobservate. Nu există restructurari lingvistice atât de instantanee și profunde încât, în timpul trecerii de la o generație la alta, să apară un nou limbaj, adică să se piardă posibilitatea înțelegerii reciproce între părinți și copii (nemulțumirea copiilor față de cuvintele noi este, de desigur, un fleac). Este adevărat că de-a lungul multor generații se acumulează mici schimbări, iar limba strămoșilor îndepărtați devine de neînțeles, dar pentru generațiile care trăiesc simultan, acest proces este invizibil, limba este simțită mereu ca una și aceeași.
S-a întâmplat însă în istoria diferitelor popoare ca pe un anumit teritoriu o limbă să fie înlocuită cu alta. Este nevoie de cel puțin două sau trei generații, uneori mult mai mult. Uneori pot trece câteva sute de ani. Sunt cazuri cunoscute în istorie când o țară a fost cucerită de străini și a apărut o situație cu două limbi: limba maternă și limba străinilor. A existat o luptă de limbi și s-ar putea dovedi că atunci toată lumea a trecut la o singură limbă. Nu neapărat în limba câștigătorilor. Sunt exemple când au trecut la limba câștigătorilor și sunt acelea când, dimpotrivă, câștigătorii au stăpânit limba țării pe care au capturat-o. Există destul de multe exemple din ambele. Dar, în orice caz, chiar și atunci când a existat o astfel de tranziție de la o limbă la alta, înseamnă pur și simplu că după două, trei, patru generații, generația strănepoților a început să vorbească o altă limbă decât generația străbunicilor.
Dar această nouă limbă a doua nu a apărut din senin. El a existat perfect printre oamenii cărora le aparținea. Deci, nicio limbă nouă nu a apărut în același timp. Dar poate fi o pierdere a vechii limbi. Ar putea fi. Pierderea limbajului în astfel de conflicte a avut loc de multe ori în multe locuri de-a lungul istoriei. Multe limbi au încetat să mai existe tocmai din acest motiv. Ei bine, de exemplu, ne putem imagina un caz complet barbar că au venit astfel de cuceritori feroci care au distrus pur și simplu toți locuitorii locali. Atunci este clar că și limba s-a stins. Dar chiar și atunci când cuceritorii nu-i distrug, ci doar îi cuceresc, se poate ca ei să treacă treptat la limba cuceritorilor, iar limba lor proprie să fie uitată. Există un număr foarte mare de astfel de limbi uitate, a căror existență știm cu siguranță. Și mai sunt mulți dintre cei despre care nu știm nimic, despre care nu a mai rămas nicio amintire. Dar soarta lor, desigur, a fost doar asta.
De unde, așadar, atâtea limbi? Răspuns: în niciun caz datorită faptului că o limbă a apărut brusc din nimic, ci întotdeauna ca urmare a ramificării unei singure limbi vechi. Cel mai adesea acest lucru se întâmplă ca urmare a faptului că locuitorii unei țări sunt împărțiți: o parte merge în locuri noi, treptat legătura dintre cele două jumătăți de oameni este slăbită, uneori complet pierdută. La început, desigur, vorbesc aceeași limbă, dar de-a lungul secolelor, unele dintre schimbările lor de limbaj se acumulează în fiecare dintre aceste jumătăți și treptat încetează să se înțeleagă. Și apoi sunt două limbi diferite. Aceasta este sursa principală a faptului că există multe limbi în lume.
De ce spun toate astea? La faptul că conceptele limba veche, nu o limbă străveche numai atunci ar fi semnificativ dacă limbile ar apărea la un moment dat, dacă ar fi posibil să spunem că, de exemplu, limba armeană a apărut într-un astfel de secol și înainte de asta nu a existat. Dar asta e o prostie. După cum am văzut, nicio limbă nu apare niciodată dintr-o dată. Prin urmare, toate limbile care există acum sunt, strict vorbind, de aceeași vârstă. Ei se întorc la un strămoș infinit de adânc, poate la mai mulți strămoși, dar, în orice caz, la adâncimea supremă a vieții umane. Iată, de fapt, răspunsul, de ce întrebarea „ce limbă este veche?” fără înţeles.
De ce oamenii, totuși, se ceartă atât de binevoitor pe această temă și li se pare că vorbesc despre ceva semnificativ, deși parcă vedem că asta este o prostie? Iata de ce. De fapt, există o diferență reală nu în care limba există mai mult, care este mai puțin - această diferență nu există. Există o diferență de longevitate? titluri limbi. Lucrul uimitor este că nu limba în sine este semnificativă, un colos imens de mii, zeci de mii de cuvinte, gramatică și alte lucruri, ci doar un mic element: numele acestei limbi.
Și aici se dovedește: de fapt, numim străvechi și recunoaștem ca antice acele limbi despre care se știe că cu multe secole în urmă aveau același nume ca și acum. Acest fapt ne impresionează psihologic și spunem: o limbă străveche. Să spunem persană: cuvânt parsa- denumirea limbii persane - atestată deja în secolul VI. î.Hr e. (exact în acest sunet: parsa). Acest lucru este suficient pentru a face posibil să spunem că limba persană este veche, cel puțin în sensul nostru. Aceasta înseamnă că nu și-a schimbat numele timp de un număr mare de secole. Un astfel de lucru aparent exterior stă de fapt la baza ideii că există limbi mai tinere și mai vechi. Pentru însăși esența limbii, aceasta, desigur, înseamnă puțin, dar pentru oamenii corespunzători este de mare importanță. Prin urmare, merită să înțelegeți ceva despre numele limbilor.
Mai ales multe dispute în mijlocul nostru apar, desigur, pe marginea cuvintelor Limba rusă. Puteți citi Dumnezeu știe ce despre asta. De exemplu, niște eseuri despre ceea ce au făcut rușii în urmă cu șaptezeci de mii de ani. Aceasta este o absurditate totală. Cert este că, pe de o parte, desigur, în urmă cu șaptezeci de mii de ani au fost niște strămoși fizici ai tuturor dintre noi prezenți aici. Niciunul dintre noi nu s-a născut decât din părinți. Și așa toți șaptezeci de mii de ani. Dar, pe de altă parte, limba pe care o vorbeau acești strămoși, chiar dacă este în linie dreaptă baza străveche a ceea ce mai târziu a devenit limba rusă, era complet rusă în aceeași măsură ca oricare dintre celelalte cincizeci sau o sută, sau alte două sute de limbi. Și este destul de clar că nu ar putea exista un astfel de nume.
Cât despre nume, e bine de știut că se adună în moduri diferite. Care sunt numele limbilor, țărilor și popoarelor? Acestea sunt trei lucruri diferite, dar sunt, desigur, foarte strâns legate.
Destul de des întâlnim în istorie cazuri când o limbă este numită termen care, în general, aparține altui popor, și nu lor. De exemplu, franceza. In rusa - limba franceza, in franceza - francais, respectiv în latină francia ca numele tarii. Pentru noi, firește, acest cuvânt este asociat cu un anumit popor romanic, care descinde din vechii romani, ocupă teritoriul Franței de astăzi și, desigur, aparțin acestei lumi romanice. Între timp, numele în sine nu este deloc romantic. Acesta este numele tribului germanic al francilor. Centrul așezării lor inițiale au fost ținuturile pe care se află orașul Frankfurt din vestul Germaniei, pe care îl cunoașteți foarte bine. Destul de târziu, în secolele V-VI, au cucerit teritoriul Franței de astăzi. De la franci a venit cea mai veche dinastie a regilor Franței. Este exact cazul când numele, care mai târziu s-a răspândit în țară, și în popor, și în limba vorbită acolo, vine de la cuceritori. Și cuceritorii înșiși și-au pierdut limbajul. Acesta este unul dintre cazurile despre care vorbeam. Francii, care au invadat teritoriul a ceea ce era atunci Galia, s-au dizolvat rapid din punct de vedere al limbii printre supușii lor cuceriți, au învățat o limbă derivată din latină, adică strămoșul francezului de astăzi. Cu toate acestea, i-au dat numele. Limba, care înainte nu avea nici un nume atașat acestui teritoriu, a primit-o de la cuceritori.
Acesta este doar un astfel de exemplu, dar există destul de multe dintre ele. Iată un alt exemplu. Prusia este un pământ tipic german, parte a statului german; se crede că Prusia este în mod tradițional cea mai pură întruchipare a spiritului german. Deci: prusacii, care au locuit inițial această țară, nu sunt deloc germani. Acesta este un trib baltic, înrudit cu lituanienii, din care nu a mai rămas nimic acum. Adevărat, nu au fost uciși, imediat după capturare au trecut treptat la germană. Dar numele rămâne al lor. Deci, din punct de vedere istoric, Prusia nu este deloc un pământ german.
Cel mai probabil, numele limbii ruse, care ne interesează cel mai mult, a avut o istorie similară, deși acesta este subiect de controversă. cuvânt original rus nu era numele slavilor, strămoșilor noștri, ci al varangilor, care au venit în Rusia la sfârșitul mileniului I - în secolele IX, X, XI. Echipele varange alcătuiau, ca să spunem așa, stratul superior al societății slave de atunci și li s-a întâmplat cam același lucru ca și cu francii din Franța. Au stăpânit rapid limba rusă. Deja în a doua sau a treia generație, prinții varangi care au condus Rusia vorbeau rusă. Din limba varangiană a rămas foarte puțin în Rusia, există chiar și foarte puține împrumuturi în rusă. Dar numele rămâne. la început Rus au venit echipele Varangie, apoi statul pe care l-au creat în regiunea Kiev, apoi țara din jur, apoi toate ținuturile subordonate care au fost numite. Rețineți că pentru o perioadă destul de lungă de timp, locuitorii întregii părți europene actuale a teritoriului Rusiei, Ucrainei și Belarusului au considerat și au numit Rus doar o mică parte a țării - teritoriul actualelor regiuni Kiev, Cernihiv și Pereyaslav din Ucraina. . Restul teritoriilor nu erau încă percepute ca Rusia. Deci, în litere de scoarță de mesteacăn, pe care le găsim în Novgorod, în secolul al XII-lea. un novgorodian îi scrie altuia: „Am plecat în Rusia”. Aceasta înseamnă că a călătorit de la Novgorod fie la Kiev, fie la Cernigov, fie la Pereyaslavl. În cronica din Novgorod a secolului al XIII-lea. se spune că episcopul de Novgorod cutare și cutare a plecat în Rusia, revenit un an mai târziu. Novgorodienii încep să se numească ruși nu mai devreme de secolul al XIV-lea. Și acesta este un exemplu tipic pentru multe țări diferite.
Numele care acum ni se par că se referă la un întreg popor: toți francezi, toți ruși, toți arabi etc. - aproape întotdeauna, dacă ne adâncim în antichitate și le studiem mai amănunțit, se dovedesc a fi numele unor foarte mici. parte din ele. Este foarte natural. Cert este că participanții la disputele actuale despre vechimea unei limbi sau a unui popor se fac iluzia că poporul german, poporul francez sau poporul rus în urmă cu o mie de ani reprezentau o unitate de aproximativ același tip ca și ea. acum. Ei bine, numai că oamenii nu erau atât de numeroși; dar era un anumit grup de oameni care au înțeles că toți aparțineau unei singure națiuni, unui singur popor. Istoria arată că aceasta este o eroare profundă. Ideea actuală despre ceea ce este un popor se formează târziu, iar în cele mai multe cazuri în antichitate găsim o idee complet diferită. Oamenii trăiau în grupuri mult mai mici. Aici aveau propriul lor trib și ar putea fi un nume pentru el. Mai mult decât atât, cel mai adesea acest nume nu era etnic, cum ar fi francezi, arabi etc. Au fost numite cam așa: al lor. Sau: oameni. La întrebarea „care este numele tribului tău”, răspunsul, de regulă, a fost un cuvânt care însemna literal oamenii noștri, pur și simplu oameni sau asa ceva.
Multe dintre numele țărilor de astăzi revin la această idee. Chiar și în Europa există cel puțin două locuri, o țară majoră și o zonă, ale căror nume încep cu este, sve- "A mea". Aceasta este Suedia, erau numiți vechii ei locuitori jura, inițial - „oamenii lor”. Și numele șvabilor este exact de aceeași origine ( svebi), cu acelasi sve- „proprie”, vechea denumire indo-europeană a propriei persoane. Nume cu aceeași semnificație (desigur, cu unele sunete proprii) se găsesc în diferite locuri din lume. Uneori pot exista nume mai complexe, cum ar fi „oameni reali”. Atât de multe nume de limbi îndepărtate, dacă sunt traduse din propria lor limbă, se vor transforma în ceva similar. Un astfel de nume nu era perceput ca fiind național sau etnic. Erau doar „oameni”, spre deosebire de restul lumii. Adesea nu exista un alt nume pentru grupurile etnice. Și destul de des nu a existat un nume generalizat pentru întregul set de diferite triburi care vorbeau limbi sau dialecte similare.
Adesea ne întâlnim cu faptul că numele unui popor a apărut nu în limba în care vorbea acest popor, ci printre vecinii săi. Este destul de firesc ca vecinii să vrea să desemneze cumva străini. Și adesea nu este un cuvânt foarte plăcut. De exemplu, știți bine numele popoarelor germanice în rusă. Sunt chemați germani. Acesta este în mod clar un cuvânt nativ rusesc care înseamnă „oameni proști”, fără cuvinte. Rețineți că în astfel de cazuri, de obicei, nu este posibil să distingem ce fel de străini sunt. Poate sunt diferiți unul de celălalt. Acest lucru este complet neimportant, prin urmare, în antichitate, nu numai oamenii din Germania erau numiți germani. Suedezi, danezi, norvegieni - toți din monumentele antice rusești sunt exact aceiași numiți germani. Și există destul de multe astfel de nume. Uneori nu au un sens negativ, sunt doar nume.
Adesea, numele pe care le cunoaștem nu corespund deloc cu modul în care popoarele se numesc. Nu știu, știi cum se numesc finlandezii?
– Suomi.
- O, bine, știi! Minunat. Nimic în comun, nu? Ce finlandezi- acesta nu este un cuvânt finlandez, este deja clar din faptul că nu există niciun fonem în limba finlandeză f. Un fenomen remarcabil: sunt numiți printr-un cuvânt pe care ei înșiși nu sunt în stare să-l pronunțe! Autonumiți-le suomi.
Ei bine, dacă ești atât de educat, poate știi cum se numesc armenii?
- hai.
- hai hayastan- Armenia. Foarte bine, ai cunoștințele. Și restul lumii îi numește armeni: armenii, armenii etc.
Cuvânt germani cu totul străin popoarelor germanice. Ei bine, acum ei, desigur, îl cunosc, dar în vremurile străvechi erau numite așa de către romani. Germania- Acesta este numele latin al țării, vecinul de nord al Imperiului Roman. Și nu s-au numit, luați împreună. Aparent, nu exista nici măcar o conștientizare completă și clară că erau triburi care vorbeau limbi similare într-un trib separat. Dar încă se numesc ceva, nu? Cum se numesc nemții?
– Deutsch.
– Deutsch, dreapta. Absolut nimic de-a face cu cuvântul Germania. Acesta este doar unul dintre acele exemple. Deutsch- din germana veche diot„oameni, oameni”. Acesta este cuvântul Deutschîn sensul original - este „uman, popular”. Acum, desigur, înseamnă deja „germanic”. Acesta este unul dintre acele exemple de oameni care se numesc pur și simplu „oamenii” sau pur și simplu „oamenii”. Și, apropo, inițial orice trib germanic a fost desemnat prin acest cuvânt. Același cuvânt, care acum în germană sună ca Deutsch, numai în formă antică, erau numiți locuitorii insulelor britanice, și danezii și alții. În vechile înregistrări latine, aceasta este ceea ce înseamnă.
Destul de des, aceiași oameni sunt chemați de vecinii lor în moduri diferite. Aici sunt cateva exemple. Luați aceeași Germania. Rușii și alți slavi îi numesc germani. Cum îi numesc francezii pe germani?
– Allemands.
– Allemands. Eh oui. De ce? Da, pentru că erau în contact cu partea de sud și sud-vest a Germaniei, unde în antichitate trăia un trib care se numea Alamanni. Teritoriul pe care l-au ocupat face parte din Bavaria actuală. Pe aceștia Alemanniși a dat un nume tuturor.
Acum o întrebare mai dificilă: cum se numesc germanii în estonă sau finlandeză?
– saxa.
– saxa! Minunat! Exact! Bine făcut! Atât în finlandeză, cât și în estonă, germanii sunt numiți saxon. De ce crezi?
– Trib sașii...
– Trib sașii, Da. Adevăr, sașii, despre care știm acum, este puțin ciudat cum au intrat în contact cu finlandezii. Saxonia de astăzi este o zonă din sudul fostei RDG.
„Dar se aflau pe coasta Mării Baltice.
- Cu siguranță. Există Saxonia Inferioară, Bremen etc., care se află chiar pe coasta Mării Baltice. Comercianții și alți vizitatori din aceste locuri au vizitat constant toate părțile Mării Baltice și, vă rog, acest nume a ajuns să fie: saxon. Deci, de fiecare parte, germanii au fost chemați în felul lor.
Aproximativ la fel, de altfel, cu rușii, dacă te uiți cum le numesc vecinii. Ei bine, din moment ce ești atât de educat, atunci poate că cineva știe cum îi numesc letonii rușii.
– Krievi.
– Krievi corect, exact corect! Krievs- Rusă. De ce crezi?
– Krivichi.
- Da, krivichi. De fapt, vecinii lor erau vechii Krivichi. Deci acest nume a apărut, desigur, mult mai devreme decât numele Rusă. Rusă, rus- toate acestea vin mai târziu decât acele contacte, datorită cărora vechii letoni puteau afla numele vecinilor lor.
Ei bine, dacă ai o astfel de educație, atunci poate știi cum îi numesc finlandezii rușii?
– Viena.
– Viena, dreapta. De ce este asta?
- Ei bine, Venets, acolo...
- Ei bine, rușii și veneții sunt încă popoare puțin diferite. Dar este, desigur, același cuvânt ca Veneti. În plus, venă este forma actuală finlandeză. Forma finlandeză antică avea și T la sfârșitul cuvântului, a fost venet. Acest T a scăzut în timp. La cuvânt venet ne gândim, desigur, la Veneția, dar este departe. Și cele antice venet- este mult mai lat decât Veneția actuală. Și cel mai important, forma antică a numelui unuia dintre triburile slave a fost ventichi - Vyatichi. Aceasta este aceeași formă. aerisire-(cu nazal ro), adică este același nume. Vyatichi a putut contacta vechii finlandezi, iar numele lor a rămas.
Astfel de exemple arată cum o varietate de motive istorice duc la faptul că anumite nume de limbi sunt fixate.
Am intrat puțin mai departe în povești despre vechimea sau non-vechimea diferitelor nume. Sper că v-am transmis ideea principală - că numele limbilor au propria lor istorie. Unele există mai mult, altele apar târziu, dar acest lucru nu are nimic de-a face cu vechimea limbilor ca atare.
Nu mă voi mai opri asupra acestui lucru, pentru că aceasta este doar o parte din poveștile noastre. Să atingem mai direct lucrurile lingvistice. Principalul lucru care, cu o atitudine naivă, de amator față de chestiune, trece neobservat și ceea ce toate aceste numeroase scrieri de amatori care se plimbă acum păcătuiesc este o neînțelegere că nicio limbă nu rămâne neschimbată de-a lungul timpului. Luăm, de exemplu, un amator în mâinile unei reviste sau cărți, care înfățișează unele inscripții cretane din secolul al XV-lea. î.Hr e., care nu se știe să citească. Și îi vine în minte o presupunere că un astfel de semn este asemănător cu litera rusă așa și cutare, și cutare sau cutare semn este asemănător cu litera rusă așa și așa. Și se dovedește că toate acestea pot fi citite mai mult sau mai puțin în rusă. Ei bine, unele cuvinte vor trebui schimbate, dar în general este posibil. Nu vă puteți imagina câte astfel de „descoperiri” se întâmplă când se dovedește că vechii cretani vorbeau rusă. Și faptul că vechii etrusci vorbeau rusă - aproape că nu există un astfel de iubit care să nu pretindă acest lucru! De ce? Da, este foarte simplu de ce. Care este numele lor: etruscii - sunt rusi. Amuzant, nu? Amuzant. Dar, cu toate acestea, din păcate, se răspândește ca un fel de epidemie. Este practic greu să găsești un asemenea eseu de amator, unde, printre altele, nu s-ar spune că etruscii sunt ruși. Și există nenumărate încercări de a citi texte etrusce în limba rusă.
Acest lucru este incontestabil absurd, de la început. După astfel de declarații, nu mai poți citi mai departe. De ce? Pentru că până la urmă, nimeni nu va nega că etruscii au trăit în urmă cu aproximativ 25 de secole. Deci, chiar dacă presupunem că aceștia sunt ruși, ei vorbeau limba rusă de acum douăzeci și cinci de secole, și nu limba noastră. Și diferența dintre limba actuală și limba care a fost acum douăzeci și cinci de secole este de așa natură încât nu ai recunoaște niciun cuvânt. (Aceasta este o problemă separată, cum lingviștii încă mai au o idee despre cum au vorbit strămoșii rușilor în urmă cu douăzeci și cinci de secole. Nu mă voi referi încă la asta, pot spune doar că lingviștii fac asta de mult timp și știți ceva despre asta.) În mod clar, că această diferență singură este suficientă pentru a face orice încercare de a citi texte vechi de douăzeci și cinci de secole cu cuvinte moderne absurde.
Aceasta este doar o ilustrare a faptului că, dacă nu înțelegeți principiul general conform căruia toate limbile se schimbă, atunci nu există nimic de încercat să ghicească așa ceva în istoria limbilor.
Faptul că se schimbă limbile este, în general, foarte greu de constatat observându-se pe sine sau pe cei din jur într-o perioadă atât de scurtă precum durata unei vieți umane. Scurt, zic, pentru că pentru istoria limbii este un fleac. Da, desigur, pentru un individ este un secol întreg. Iar pentru istoria unui popor sau a unei limbi, vreo 70, 80, chiar 100 de ani este un timp foarte scurt. Într-adevăr, pentru o astfel de perioadă nu vei observa nicio modificare a limbii. Adevărat, cu o observație subtilă, mai poți prinde ceva. Tocmai trecem printr-o perioadă în care puteți observa că au avut loc unele schimbări în ultimii 20 de ani. Au apărut multe cuvinte noi pe care părinții tăi nu le mai știu, doar ei pot învăța de la tine. Dimpotrivă, nici nu știți unele dintre cuvintele pe care le folosesc. Așa că acum limba trece printr-o perioadă de schimbare relativ rapidă. Dar totuși, chiar și această schimbare rapidă privește încă o parte foarte, foarte mică a limbii ruse. Să spunem că nimic nu s-a schimbat în gramatica rusă, chiar și cu toate cuvintele tale noi pe care le poți etala. Gramatica rămâne aceeași ca acum 200 de ani.
Așa că este o mică schimbare, este suficient să spunem că limba nu stă pe loc, dar, desigur, nu putem verifica cu adevărat că limba se poate transforma în ceva complet de neînțeles pentru noi, desigur, de-a lungul vieții noastre. Acest lucru necesită o distanță mult mai mare. Dar când monumentele scrise, o bună tradiție scrisă ne oferă posibilitatea de a observa această schimbare, devine evidentă. De exemplu, este bine cunoscut faptul că limbile romanice: franceză, italiană, spaniolă, română – provin din latină. Acesta este un fapt despre care cred că este cunoscut. Pentru ei, pentru toți, se păstrează un număr destul de mare de monumente scrise, astfel încât este posibil, începând cu aproximativ secolul al III-lea. î.Hr e., și chiar puțin mai devreme, să citim texte pe rând până la vremea noastră. În primul rând, acestea vor fi texte latine, apoi latină târzie, apoi, de exemplu, franceza timpurie, apoi franceza medie, apoi franceza actuală. Astfel, vei obține un rând uniform, unde vei vedea o schimbare continuă a limbii. Un francez modern, desigur, poate citi texte de acum două sute de ani, poate citi cu oarecare dificultate texte de acum patru sute de ani. Dar deja pentru a citi texte de acum o mie de ani, va avea nevoie de o pregătire specială. Și dacă o iei și mai profund - ajungi la latină, atunci pentru un francez va fi doar o limbă străină în care nu va putea înțelege nimic până când nu o va studia în mod specific. Deci, este destul de evident că, de-a lungul unui anumit număr de secole, limbajul se poate schimba până la punctul în care cu siguranță nu vei înțelege nimic din ea.
Diferite limbi se schimbă la ritmuri diferite. Depinde de multe motive, nu sunt toate bine cercetate încă. Dar cel puțin un motiv este destul de bine cunoscut lingviștilor, deși este clar că nu este singurul. Constă în faptul că limbile care trăiesc izolat se dezvoltă lent. Deci, Islanda este o insulă, iar limba islandeză este una dintre limbile cu cea mai lentă dezvoltare cunoscute de noi. Sau, să zicem, lituanienii au trăit multă vreme în spatele pădurilor impenetrabile, despărțite de aceste păduri de popoarele din jur. Și limba lituaniană se dezvoltă foarte lent. Limba arabă se află de mult în deșert, separată de restul lumii de nisipuri impenetrabile. Și până când a devenit aproape universal, s-a dezvoltat foarte încet.
Dimpotrivă, limbile care sunt în contact unele cu altele se dezvoltă mult mai repede. Limbile cu cel mai rapid ritm de dezvoltare se află la răscrucea civilizațiilor lumii.
Dar există, desigur, și alte motive; lingviştii nu ştiu totul. Sunt departe de a fi explorate încă. De exemplu, limba rusă, în general, se referă la o limbă care se dezvoltă relativ lentă. Diferența dintre limba rusă a secolului al X-lea. iar secolul al XX-lea. mult mai puțin decât, de exemplu, între englezii acelorași secole (sau francezi). În ultimii mii de ani, limba engleză s-a schimbat enorm. Dacă știți engleza modernă, acest lucru nu vă va oferi aproape nimic pentru a citi un text în limba engleză din secolul al X-lea. Acolo vei învăța doar câteva cuvinte, nimic mai mult. Nu veți înțelege sensul textului; această limbă ar trebui învățată ca o nouă limbă străină. Spre deosebire de o serie de alte limbi: de exemplu, limba islandeză s-a schimbat foarte puțin peste o mie de ani, lituaniană s-a schimbat puțin (deși nu avem date de o mie de ani pentru limba lituaniană, dar acest lucru este clar din alte considerente). Deci diferența în rata de schimbare poate fi foarte mare.
Singurul lucru care nu poate fi este o limbă care nu se schimbă deloc. Formula aici, în general, este foarte simplă: numai limbile moarte nu se schimbă. Nicio limbă vie nu poate rămâne neschimbată. Lingvistica cunoaște acum destul de ferm această lege rigidă. Motivul este că limbajul nu este un produs finit, ci un instrument care este folosit continuu. Dacă o limbă nu este folosită, este moartă, s-a oprit în dezvoltare. Și anume, datorită faptului că se folosește o limbă vie, în fiecare act al folosirii ei se produce o oarecare deplasare microscopică, împingând-o în direcția uneia sau alteia schimbări. Aceasta este o astfel de luptă între interesele celui care vorbește și ale celui care ascultă. În termeni simpli: dorința de economie din partea vorbitorului și dorința de economie din partea ascultătorului. În fine, pur și simplu: lupta dintre lenea vorbitorului și lenea celui care ascultă. Vorbitorul este prea leneș să pronunțe toate fonemele, toate sunetele cuvântului unul câte unul, articulându-le pe deplin. Și, dacă condițiile îi permit, poate vorbi indistinct, abia pronunța cuvinte. Fiecare dintre noi știe că sunt momente în care interlocutorul ne vorbește în așa fel, neclar. Ce să faci în acest caz? Dacă este cumva important pentru tine să înțelegi ce a spus persoana respectivă, atunci îl întrebi din nou. Aceasta este acțiunea de rezistență a ascultătorului. Ascultătorul, spre deosebire de vorbitor, este interesat să se asigure că totul este spus inteligibil, că toate cuvintele sunt pronunțate clar. Și protestează cu întrebările sale persistente. Sau se dovedește că a înțeles greșit ce a vrut vorbitorul. Așadar, ascultătorul devine o piedică în calea tendinței vorbitorului de a scurta, mototoli cuvântul, de a-l pronunța la întâmplare, scurt și neclar.
Această opoziție este eternă, este inerentă însuși mecanismului limbajului și nu poate fi eliminată. Prin urmare, limba este întotdeauna într-o stare instabilă. Care dintre aceste două forțe va fi puțin mai puternică depinde de motive foarte subtile, dar există întotdeauna o anumită părtinire.
Se știe, de exemplu, că aproape toate limbile, cel puțin cele cunoscute de noi, tind să reducă treptat lungimea cuvântului. Reducerea merge cam așa. Cuvintele dintr-o limbă se pot termina în moduri diferite: unele cu o consoană, altele cu o vocală. Și acum există multe șanse ca cuvintele care se termină într-o vocală să slăbească treptat această ultimă vocală și apoi să o piardă. Există multe exemple în istoria limbilor când un cuvânt avea o vocală finală, dar acum nu o are. Limba rusă nu face excepție. De exemplu, este bine cunoscut faptul că orice curent campingîn antichitate era Xia: mă tem, mă țin, faci baie etc. Acum nu există vocală finală, acum spui: mă tem.
Există și alte exemple. niste rusi la fel. După cum știți, în rusă modernă puteți vorbi fără e: în loc de tu ai spus-o pot fi tu ai spus-o. Este același efect.
Să luăm o altă limbă. Dacă ai studiat franceza, atunci știi ce se întâmplă acolo e muet la sfârşitul cuvintelor. Este scris, dar muet, adică nu se pronunță. Și odată s-a spus. În franceză, oriunde în limba modernă este scris la sfârșitul cuvintelor e, asa s-a citit:,. Și acum se citește,, cu pierderea vocalei finale. Și astfel de exemple pot fi date din aproape orice limbă.
În plus, s-ar putea dovedi că, dacă multe cuvinte dintr-o limbă se termină cu un sunet de consoane, atunci consoanele finale vor începe să se piardă. Limba franceză este un exemplu excelent în acest sens. Oricine învață limba franceză știe că consoanele finale nu pot fi citite. Și aceste consoane finale nu sunt altceva decât o înregistrare a pronunției de acum aproximativ cinci sute, șapte sute, opt sute de ani. niste francezi Fort este vechi, unde [t] este pierdut. limba franceza gens[žã] este franceză veche [žеns], unde totul a fost citit la fel cum a fost scris. Treptat, a apărut o nouă pronunție, unele sunete s-au pierdut - dar grafia s-a păstrat, deoarece grafia este tradițională.
Luați, de exemplu, cuvântul latin cifrem. Ei bine, din moment ce ești atât de educat, spune-mi ce înseamnă asta.
– Ah, asta pentru că există un cuvânt modern digital? Da, desigur. Dar acesta este un sens foarte târziu al cuvântului.
- Așa este, așa este deget. Absolut corect. Am luat acest cuvânt nu la nominativ, la nominativ va fi cifre, dar în cazul acuzativ latin, pentru că a fost cazul acuzativ care a servit drept bază pentru orice dezvoltare ulterioară în limbile romanice. Să vedem ce e cu asta cifrem s-a întâmplat treptat? Voi scrie pe tablă cum s-a schimbat de-a lungul timpului.
Asa de, cifrem este forma normală, să zicem, a erei lui Iulius Caesar.
Dar printre oamenii din această epocă, deja pe vremea lui Iulius Cezar, puteau pronunța astfel: digital. Un exemplu clasic de pierdere a unei consoane finale. A fost întâlnită, în general, chiar și în epoca latinei clasice, dar ca vulgarism, o pronunție stradală neprestigioasă. Dar, după cum știți, aceasta este deja o garanție a schimbării viitoare, cel mai adesea se va întâmpla cu timpul.
Chiar și mai târziu, deja pe teritoriul viitoarei Franțe, vedem această formă: digtu. În cuvânt digital accentul pe prima silabă. Și acum o vocală neaccentuată se pierde între două consoane. În loc de digital pur şi simplu digtu, deși cu păstrarea unei oarecare moliciune în aceasta săpa, moliciune de un asemenea tip aproape rusesc, care transformă cuvântul în acesta: dijtu. Adică, următoarea mișcare este o schimbare în soft gîn j: dijtu.
Următoarea fază: în schimb e j rezultă un diftong ei: Data.
Următoarea fază este, în schimb e suna ca ø : Fă-o. Ceva de genul german Deutsch. Toate acestea sunt aproximativ a doua jumătate a primului mileniu al erei noastre, unele secole V-IX. Nu ne mai aflăm în domeniul latinei, ci al stadiului incipient al limbii franceze. Latină - până cam pe scenă digtu. O astfel de latină este numită „vulgară”, adică populară. Una dintre variantele latinei populare este deja începutul limbii franceze vechi.
În etapa următoare ø se transformă în normal despre, adică se dovedește doza. Aici ne apropiem de secolul al X-lea, de epoca Cântece despre Roland.
Următorul pas este schimbarea accentului. În conformitate cu tendința generală franceză, devine așa: doet.
După aceea, există o schimbare de sunet despreîntr-un sunet înrudit u, iar aceasta este pronunția: duet.
Următorul pas: caracterul silabic al acestuia u, adică se dovedește locuit.
Este înfricoșător, da, că se întâmplă atâtea schimbări? Și suntem încă departe de franceza modernă. În tot acest timp trăind t, dar, desigur, nu este chiriaș. Următorul pas este: locui.
Și, în sfârșit, ultimul pas este consemnat, din punct de vedere al lingvisticii, deja ieri, în epoca pre-Pușkin. La sfârșitul secolului al XVIII-lea - începutul secolului al XIX-lea. mai putea vorbi locui, deși deja suna puțin demodat. Străzile au vorbit deja dwa. Și același lucru s-ar putea spune: vive le[rwe]! "Trăiască Regele!"; și era foarte elegant. DAR vive le[rwa]! pe vremea aceea vorbeau în stradă. Și aceasta este deja pronunția franceză modernă.
Cum este [ dwa] inregistrat, iti amintesti? Acesta este scris, ține cont, așa cum nu s-a pronunțat niciodată: doigt. Cel mai mult, acesta este similar cu nivelul cronologic din aproximativ secolul al X-lea: doza. De unde crezi că a venit g? Este chiar greu de imaginat. Desigur, înainte de a scrie fără niciuna g, dar înțelepților și experților le era rușine că limba franceză pierduse minunata latină gîn cuvânt cifrem, iar acum a fost introdus în forma scrisă a cuvântului. Nu s-a potrivit niciodată cu nimic din cauza sunetului g a fost pierdut acum zece mutări. Iată un mic miracol.
V-am oferit o ilustrare a ceea ce este nevoie pentru a urmări calea de la latină la franceză. Doar două mii de ani, chiar și, de fapt, mai puțin. Chiar și în primele secole ale erei noastre, în pronunție bună ar putea fi păstrată cifrem.
Lingvistica istorică serioasă poate face astfel de lucruri pentru istoria diferitelor limbi. Limbi precum franceza sunt foarte bine abordate. Toate acestea sunt explorate în detaliu pentru fiecare tip de combinație de sunet. Pentru limba franceză, lingvistica istorică modernă este perfect capabilă să-și urmărească întreaga istorie pentru orice cuvânt, dacă se întoarce la latină, ca cel pe care v-am arătat-o cu un exemplu separat.
În scurtul timp în care trebuie să vă spun ceva, nu pot decât să încerc să vă ofer cea mai generală impresie despre lingvistica istorică. O poveste reală despre această știință ar necesita, desigur, o serie întreagă de intrigi, fiecare dintre ele ar merita o prelegere bună sau mai multe. Până acum, din păcate, doar idei generale foarte concise.
După cum puteți vedea, în istoria fiecărei limbi se pot urmări schimbările succesive de unități, și anume cuvinte, de la starea veche la cea nouă. În exemplul nostru, aveam de-a face cu un caz fericit când toate acestea sunt înregistrate destul de bine în scris. Adevărat, nu la fel de literal cum este scris pe tablă - la urma urmei, am scris toate acestea nu în ortografie, ci în transcriere fonetică. De fapt, pentru a analiza ceea ce este în manuscrise, este nevoie de practică și disciplină specială. Dar, cu toate acestea, în acest caz, aceasta este o opțiune fericită: am văzut cuvintele antice (latine) scrise, iar cele care au fost în perioadele intermediare sunt cunoscute din monumente. Pentru cazurile în care nu există o astfel de tradiție scrisă, situația este mult mai complicată. Și totuși, în principiu, în aceste cazuri, și lingvistica este capabilă să obțină rezultate de același tip - poate mai puțin garantate, dar în aceeași cheie metodologică.
Care este principalul lucru aici? Pe lângă principiul în sine, acel limbaj se schimbă mereu, mai există următorul, al doilea principiu, pe care, din păcate, nu am ocazia să vi-l prezint în detaliu, dar pe care, totuși, îl voi formula foarte insistent. Acest principiu constă în așa-numita regularitate a modificărilor fonetice. Aceasta este o mare descoperire a lingvisticii secolului al XIX-lea. De fapt, este considerat începutul lingvisticii științifice ca atare. Despre alte câteva ramuri ale lingvisticii, putem spune că ele au apărut mai devreme, dar lingvistica istorică există încă din primul sfert al secolului al XIX-lea. De obicei, doi oameni de știință sunt numiți fondatorii săi: lingvistul german Franz Bopp și lingvistul danez Rasmus Christian Rask. Dar, de fapt, un întreg grup de oameni de știință a contribuit la primele concluzii ale lingvisticii istorice.
Principala este că schimbările, un exemplu al cărora este orice trecere de la o etapă la alta în evoluția cuvântului pe care l-am analizat. cifrem, au o proprietate fundamentală (și neașteptată pentru umanitate) remarcabilă: sunt obligatorii pentru o anumită limbă într-o anumită epocă a dezvoltării ei. Aceasta înseamnă că, dacă la un anumit stadiu al dezvoltării dvs., de exemplu, Data intră în Fă-o, apoi unele reik cu siguranță intră în roik, peis intră în pois etc. Hotărât, în toate cazurile în care există o combinație de același tip într-un cuvânt, efectul va fi același. Este clar că acest lucru anulează complet ideea naivă de amator că orice sunet din orice cuvânt se poate transforma accidental în altul. Nu există aleatoriu în limbaj.
Aceasta este baza pentru lingvistica istorică ca disciplină științifică, și nu doar ca ghicitoare. S-a putut stabili că într-un singur cuvânt al unei tranziții individuale, chiar și cea mai simplă, să zicem, tranziție despreîn dar nu se găsește aproape niciodată. Nu se întâmplă ca într-un cuvânt să se întâmple asta, dar nicăieri nu se întâmplă; să zicem că a existat o pronunție câine, dar a devenit câine- tocmai în acest cuvânt. Tranziția se realizează în așa fel încât să fie fără șoc despreîn limba rusă de la un moment dat în orice cuvânt în care este prezent, nu se va mai pronunța ca despre, dar ca dar. Este aceasta afirmatie: în orice cuvânt în care există un astfel de fonem sau cutare sau cutare combinație de foneme, va avea loc o astfel de schimbare, - și există un principiu fundamental al lingvisticii istorice. Descoperirea sa a fost un salt enorm, cam la fel de important ca descoperirea tabelului periodic al elementelor pentru chimie, legea gravitației pentru fizică etc. Toate studiile stărilor anterioare ale limbilor se bazează pe acest principiu.
Au fost studiate toate situațiile în care apar abateri aparente, ca și cum excepții de la principiul regularității modificărilor fonetice. Din lipsă de timp, nu pot da o analiză detaliată a exemplelor. Pot spune doar că următoarea situație s-a repetat de multe ori. S-a formulat o anumită regulă, de exemplu, că într-un fel de limbă într-un astfel de secol, totul b intră în p. O astfel de schimbare la el a fost observată sistematic. Și deodată s-a dovedit că erau niște cuvinte unde b nu a intrat în p, adică există excepții de la legea formulată. Aceasta arată ca o încălcare a principiului principal și fundamental și, prin urmare, principiul însuși este pus sub semnul întrebării.
Și iată ce vedem: de multe ori s-au întâmplat următoarele. A început o nouă fază de studiu a subiectului, alți lingviști s-au alăturat, materialul relevant a fost studiat mai profund și s-a dovedit că acele excepții în care regula generală dintr-un anumit motiv dă un rezultat „incorect” se supun unei alte reguli, mai particulare. Adică, pur și simplu vorbind, s-a dovedit că nu sunt excepții, ci consecințe ale unor reguli suplimentare necunoscute anterior.
Ei bine, poate voi indica un exemplu, astfel încât unele nume să sune. Tranziție pîn f, tranziție tîn al, tranziție kîn h Aceasta este așa-numita mișcare de consoane germanice. Consoanele limbii proto-indo-europene au suferit această schimbare în timpul tranziției la limba proto-germanică, strămoșul tuturor limbilor germanice moderne. Mișcarea germană a consoanelor a fost deja descoperită de fondatorii lingvisticii istorice. În rest, această schimbare pîn f, tîn al, kîn h) se numește legea lui Grimm, după unul dintre oamenii de știință care a descoperit-o. Un alt lingvist care a stabilit independent acest model a fost Rasmus Rusk. Și Grimm este nimeni altul decât Jacob Grimm, unul dintre autorii basmelor fraților Grimm pe care probabil îl cunoașteți. Deci erau oameni atât de minunați care puteau să scrie și să inventeze basme care trăiesc pentru totdeauna și să fie mari lingviști. Mai exact, unul dintre frați, Jacob Grimm, a fost un mare lingvist.
Așadar, încă s-au respectat excepții de la legea lui Grimm, ceea ce a făcut-o, așa cum spunea, să nu fie tocmai de încredere. De exemplu, în unele cazuri p a dat nr f, dar un alt rezultat. Și acum, la aproximativ 40 de ani de la descoperirea lui Grimm, a apărut un studiu al unui alt lingvist german, Karl Werner, căruia i-a dat un titlu foarte caracteristic: „Cu o excepție de la legea lui Grimm”. Werner a găsit o regulă pe care o respectă excepțiile observabile, adică s-a dovedit că acestea nu sunt deloc excepții. De fapt, dacă tranzițiile se vor supune direct legii lui Grimm sau legii lui Grimm cu corecție depinde de ce fel de stres era în cuvântul antic. Și înainte de Werner, în general, nu se presupunea că în limbile germanice a existat vreodată un accent eterogen în cuvinte. Dar o comparație cu stresul limbii grecești și sanscrită a arătat cercetătorului că aceasta explică toate abaterile de la legea lui Grimm. Acum, regula pe care Carl Werner a descoperit-o se numește legea lui Werner. Toți studenții facultăților filologice o știu, trebuie să o susțină la examen.
Iată un exemplu tipic despre cum s-a dezvoltat cunoștințele, cum a fost consolidată ideea că legile fonetice funcționează în mod regulat. Lingvistica modernă stă ferm în acest sens. Toate realizările actuale se bazează pe faptul că această regulă funcționează impecabil.
Din păcate, nu vă pot spune mai multe. Imaginea de ansamblu este următoarea. Pentru fiecare limbă se poate stabili modul în care a evoluat de-a lungul timpului. Pentru limbile studiate, acest lucru a fost deja stabilit; pentru un număr foarte mare de limbi neexplorate, lingviștii nu au făcut încă acest lucru. Există aproximativ 6.000 de limbi în lume, istoria a poate o mie dintre ele a fost bine cercetată. Ei bine, puțin mai mult, câteva miimi, dar este puțin probabil să ajungă la un procent. Procentul ar fi de 60 de limbi și cred că nu sunt încă 60 de limbi bine deservite în ceea ce privește istoria lor. Ei bine, să fie pe un cont optimist - unu la sută. Restul lucrărilor urmează să fie făcute încă de lingviști.
Într-un fel sau altul, fiecare limbă are o istorie, iar din punct de vedere fonetic, este un lung lanț de tranziții, fiecare dintre ele obligatorii. Dacă unele lucruri la început par a fi excepții, atunci există reguli care guvernează aceste excepții, care le transformă din excepții în operarea unei reguli mai particulare. Și aici îmi rămâne doar să vă anunț într-un slogan că aceasta este cheia pentru a compara limbile înrudite între ele. Fiecare dintre limbile înrudite are propriul lanț de tranziții. De exemplu, diferența dintre franceză și italiană este că franceză are un lanț de tranziție foarte lung, în timp ce italianul are unul mult mai scurt. Limba italiană s-a dezvoltat mult mai lent decât franceza; Franceza este una dintre limbile cu cea mai rapidă creștere. Vezi cum a mototolit cuvântul cifrem inainte de doigt. Poate cineva își va aminti cum să spună în italiană deget, pentru că ești atât de avansat? În italiană este dito. Pe lanțul nostru de tranziții, acesta corespunde aproximativ nivelului dijtu. Vedeți cât de timpuriu s-a oprit limbajul aici. Deplasați-vă puțin mai departe de asta dijtu, și va fi cuvântul italian actual. Ultima vocală nici nu se pierde aici, a avut loc doar o simplificare dijtuîn dito.
Comparând limbi înrudite, obținem cheia identificării sistemului de tranziții în fiecare dintre aceste limbi. Se naște o întreagă disciplină (vorbirea despre ea este o temă separată), care face posibilă, prin compararea limbilor înrudite, obținerea de informații despre care erau stările lor anterioare. Mai mult, această tehnică poate fi folosită chiar și atunci când nu avem informații despre limba antică corespunzătoare (spre deosebire de exemplul nostru cu franceza și italiană, când strămoșul lor - latină - ne este bine cunoscut din texte). De exemplu, comparând engleza cu germană, suedeză, daneză, norvegiană și islandeză, putem obține informații despre care a fost strămoșul lor comun - proto-germanic. Comparând limbile slave (rusă, poloneză, cehă, bulgară, sârbă, slovenă etc.), putem obține informații despre ce a fost strămoșul lor - limba proto-slavă.
În ultimii două sute de ani s-a dezvoltat o întreagă tehnică lingvistică care vă permite să stabiliți care a fost limba ancestrală. Cu cât timpul, a cărui limbă este studiată, este mai aproape de noi, cu atât cunoștințele sunt mai complete. Pentru epocile mai îndepărtate, o astfel de restaurare se referă în mod firesc la un număr mult mai mic de elemente. Într-un fel sau altul, putem pătrunde foarte departe în profunzimile timpului.
Și acum există deja încercări nebun de îndrăznețe de a obține informații despre starea inițială a limbii când a apărut. Până acum, ei sunt la nivelul viselor umane îndrăznețe, dar sarcina în sine a fost deja stabilită. Dacă acest lucru este posibil sau nu, este încă o întrebare deschisă. Însuși ideea de monogeneză, adică o singură origine a tuturor limbilor și ramurilor dintr-un punct inițial, nu este o nebunie. Acum se discută foarte activ.
Pe asta voi termina.
I. B. Itkin: Vă rog, întrebări lui Andrei Anatolevici.
A. A. Zaliznyak: Da, hai să o facem.
Zhenya Miloslavsky ( clasa a 6-a): Am o întrebare: este posibil ca toate limbile să fi fost formate din limba unui singur trib? De exemplu, un trib a venit, altul a fost capturat și toată lumea a început să vorbească la fel...
A. A. Zaliznyak: te inteleg, da. Ei bine, probabil, dacă ipoteza, pe care am numit-o ipoteza monogenezei limbilor, adică originea comună a tuturor limbilor, este corectă, atunci această imagine ar trebui imaginată aproximativ așa. Cu un singur mic inconvenient că aceasta trebuie pusă pe seama timpului în care omul a coborât din maimuță, și nu unei distanțe mărunte de două mii de ani. Ca să nu mai vorbim de faptul că, atunci când un scriitor perfect de science fiction vă scrie că a ajuns la concluzia că toate limbile provin din rusă (din păcate, vai, am citit asta cu ochii mei), atunci acest lucru este complet. prostii a priori. Dar, în principiu, o astfel de schemă poate fi.
De ce ar putea fi altfel? Numai dacă ne imaginăm că atunci când o persoană se forma, au apărut limbi diferite în diferite locuri de pe glob. Nu este exclus, ar putea fi. Apoi se numește poligeneză. Dar dacă originea limbii a avut loc într-un singur loc, așa cum sugerează acum unii lingviști, atunci imaginea este aproximativ aceeași pe care o descrieți: un anumit trib, foarte mic, inițial destul de, probabil nu numeros, a dezvoltat o limbă. Apoi s-a întâmplat toată această ramificare. Dar, repet, aceasta este nebunește de departe de vremea noastră! În plus, timpul nostru nu este de vreo sută de ani, sau chiar de patru mii de ani.
Zhenya: Ei bine, de fapt nimic nu ar fi putut proveni din limba rusă, deoarece limba rusă în sine provine din greacă.
A. A. Zaliznyak: Nu, rusă nu provine din greacă. Greacă și rusă provin dintr-un strămoș comun, dar nu unul din celălalt.
D. A. Ermoltsev ( profesor de istorie şi literatură străină): Ai început minunata ta prelegere cu câteva lamentări despre cât de puține idei au publicul despre toate aceste lucruri, cât de puține cunoștințe din școală, din copilărie. Și apoi într-o formă foarte populară, foarte simplu, evident și rapid, s-au explicat câteva lucruri importante.
Întrebarea este următoarea. De ce nu scrii tu personal, de exemplu, sau unul dintre colegii tăi o carte inteligentă, dar foarte simplă și populară pentru copii? Avem exemple minunate: „Entertaining Greece” de M. L. Gasparov, cărți speciale ale seriei de L. E. Ulitskaya: despre mâncare, despre costum etc., unde experții au scris într-un limbaj viu foarte simplu.
A. A. Zaliznyak: Da, am citit acele cărți...
D. A. Ermoltsev: Cu elemente de etnografie, sociologie...
A. A. Zaliznyak: Da, cărți bune...
D. A. Ermoltsev: Ar fi foarte frumos să scrii o astfel de carte despre limbi pentru a eradica prejudecățile și miturile stupide. Și toți am avea mult mai puține probleme.
A. A. Zaliznyak: Mulțumesc, după cum se spune, pentru urare. Aceste lucruri nu sunt făcute la comandă. Aveți nevoie de o combinație a mai multor circumstanțe: abilități, alocarea timpului adecvat din alte activități și multe altele.
D. A. Ermoltsev: Ar fi mai puține motive să te plângi.
A. A. Zaliznyak: Te înțeleg. Dar cred că fac ceva asemănător într-o oarecare măsură. Adevărat, nu sub forma cărților despre care ați vorbit, ci într-o formă mai modestă de texte mai scurte. Dar cred că dorința ta este foarte corectă. Și mi-ar plăcea să știu că colegii mei mai tineri au făcut ceva asemănător. Aici este util, desigur, să avem o rezervă mai mare de viață înainte. Deci, practic, cred că se va împlini cumva. Nu gândesc cu mâinile, deși încerc să fac niște lucruri asemănătoare. În principiu, desigur, ideea ta este corectă.
E. I. Lebedeva ( profesor de istorie): Andrei Anatolevici, spune-mi ceva despre cartea lui V. A. Plungyan despre limbi.
A. A. Zaliznyak: Aceasta este o carte minunată. O recomand tuturor. La urma urmei, Plungyan nu este doar un lingvist și un lingvist excelent, ci și un profesor care știe să transmită materialul în mod remarcabil. Deci această carte este foarte bine scrisă.
V. V. Lukhovitsky ( Profesor de limba rusă, școala „Intelectuală”): Ai spus chiar de la început că nu există aproape nimic despre lingvistica istorică în programa școlară. Ca profesor de limba rusă, dimpotrivă, am senzația că în manualele noastre școlare obișnuite, din păcate, există o mulțime de informații presupuse istorice...
A. A. Zaliznyak: Oh, da, sunt de acord.
V. V. Luhovitsky: Istoria limbii nu este evidențiată, sincronia și diacronia nu sunt separate. Și cel mai important, care sunt sarcinile olimpiadei în limba rusă? Practic, acestea sunt întrebări despre istoria limbii, iar uneori sunt formulate nu foarte corect. Cum pot afla copiii despre asta? Deci, nu credeți că este necesar să faceți un curs special de istoria limbii sau, dimpotrivă, doar starea actuală a limbii ar trebui studiată la școală?
A. A. Zaliznyak: Nu știu, nu am niciun concept de anvergură despre asta, pentru că am fost mereu departe de aceste probleme. Mai degrabă cred că un curs special ar fi prea mult. Mi se pare că ar fi suficient să dau câteva informații împreună cu cursul de limba rusă. Dar ceea ce am văzut în tutoriale se potrivește cu ceea ce ai spus. Nu numai că materialul este dat nepotrivit, ci și, printre altele, cu erori, uneori doar erori urâte. De undeva, autorii au auzit că este necesar să se ofere informații istorice. Și ei înșiși, aparent neorientându-se prea bine în ele, pun prostii în manuale. Am dat peste câteva exemple care m-au enervat cu adevărat. Nu am verificat toate tutorialele. Dar dacă faci asta, atunci, desigur, nimic nu este mai bun, fără îndoială.
Probabil că unele capitole de tipul poveștii pe care am încercat să o ofer astăzi ar putea fi incluse în manuale. Fără insistența absurdă ca studentul să cunoască ceva anume din istoria limbii ruse vechi. Ar trebui să fie doar o invitație de a înțelege problema în sine, mecanica în sine. Și dacă vorbim despre cunoașterea în mod specific, atunci este nevoie de un studiu specific, dar nu în cadrul unui curs de limbă modernă. Aceasta este aproximativ ideea mea, dar, din păcate, nu m-am ocupat de această problemă.
V. V. Luhovitsky: Inca o informatie. Există un articol minunat de A. A. Zaliznyak cu o analiză a construcțiilor lui Fomenkov. Ea este percepută cu bubuitură de către elevii de clasa a șaptea. În ea, puteți lua doar materialul popular care ne lipsește. Pot trimite oricui.
P. A. Egorova ( psiholog): Pronunția s-a schimbat de-a lungul istoriei unei limbi. Se pune întrebarea: de ce scrierea rămâne în urmă? De ce nu se schimbă ortografia? Mă interesează situația în spaniolă. S-a schimbat si acolo?
A. A. Zaliznyak: Desigur: toate limbile europene s-au schimbat. Spaniola a experimentat uimirea consoanelor după oprirea ortografiei. Ei bine, nu este nimic de spus despre engleză. În ceea ce privește ortografia modernă a englezei, franceză, spaniolă, se poate indica timpul aproximativ când totul a fost citit așa cum este scris acum. Puțin arbitrar, dar totuși. În engleză, se poate imagina că cuvântul Afaceri citeste ca margele etc.
Apropo, cu această ocazie: este minunat că același Fomenko operează constant cu cuvântul Te grabesti cu convingerea fermă că așa s-a spus mereu. Aproape că a devenit jargonul tinerilor să numești Rusia Te grabesti, Rusia noastră. Între timp, destul de recent, în secolul al XVI-lea, în engleză cuvântul Rusiaîncă pronunțată Rusia. Pentru limbă, aceasta este destul de recentă - desigur, nu în sensul în care vorbim despre treburile vieții noastre. Este vorba despre același conservatorism al ortografiei.
Aparent, acesta a fost un element comun al dezvoltării socio-culturale a Europei. La un moment dat, când, printre altele, a apărut ideea de valoare a antichității - antichitatea latină, mai exact - a existat sentimentul că fiecare abatere succesivă a ortografiei de la versiunea originală, în urma unei pronunții grosolane de stradă, a fost o corupţie inacceptabilă a sfintei tradiţii. Acesta este un fenomen pur social. Nu a fost cazul în alte epoci. În a doua jumătate a mileniului I, ei nu ajunseseră încă la această idee și au scris așa cum au pronunțat.
Lingvistii cunosc acest fenomen remarcabil. Sunt epoci când societatea permite cu ușurință notația fonetică și sunt epoci când există o puternică dorință de a stabili o ortografie de nezdruncinat. Mai mult, nu contează deloc faptul că se îndepărtează de pronunție. Acum credem că reforma noastră de ortografie s-a concentrat pe a face scrisul mai ușor și mai confortabil. Dar este complet greșit să credem că omenirea a tratat întotdeauna scrisul în acest fel. Au existat epoci și societăți întregi mari în care se cerea greu de scris și de citit, unde în scris exista o cantitate extrem de mare de dificultăți complet, din punctul nostru de vedere, fără sens. Să zicem, șase moduri diferite de a scrie același fonem, litere convenționale etc., care au făcut alfabetizarea extrem de dificilă și, în același timp, incredibil de prestigioasă din cauza dificultății sale. Un scrib din Egipt era o persoană apropiată de sacralitate, din cauza lucrurilor de neconceput pe care le știa și le putea scrie. Și o tendință similară a existat într-o varietate de societăți. Nu vrem să scriem simplu, vrem să scriem în așa fel încât să fim respectați! Înțelegi? Și acum, când o astfel de tendință învinge, ortografia se oprește. Așa s-a întâmplat în diferite țări europene.
Lisa Shchegolkova ( clasa a 7-a): Am vrut să întreb despre cuvânt deget. Forma finală a acestui cuvânt este: dwa. Ce este scris lângă el?
A. A. Zaliznyak: Este ortografie, ortografia modernă franceză. Apropo, există un paradox atât de minunat în ortografia franceză. De ce dacă scrie oi, atunci se va citi wa? Pentru că odată normal oi, în toate cuvintele, și nu numai în cuvânt deget, a mers așa cum am descris-o. La fel, orice cuvânt rege odata spus Roy.
Lucrul curios, de altfel, este că în această perioadă, în 1066, normanzii au preluat Anglia. Bătălia de la Hastings - poate ai studiat-o. Stăpânirea normandă este stabilită în Anglia și începe o influență puternică a francezei asupra englezei. O mulțime de cuvinte vin din franceză în engleză. Este remarcabil că invadatorii normanzi nu sunt deloc francezi. Sunt norvegieni de origine, dar și-au pierdut deja limba norvegiană și vorbesc deja franceză. Deci, păstrând numele normanzilor, ei aduc limba franceză în Marea Britanie. Și astfel masa de împrumuturi care are loc în acest moment are proprietatea remarcabilă că păstrează pronunția franceză a acestei epoci. De exemplu, cine își amintește cum va fi Viceregeîn limba engleză? vicerege care se pronunta Vicerege- și nu există nicio schimbare aici Royîn rua. Există multe alte cuvinte englezești care au fonetica limbii franceze din secolele al X-lea, al XI-lea, al XII-lea. Să zicem că este franceză scaun?
– Caleaşcă.
- Și în engleză?
– Scaun.
Deci iată o întrebare pentru tine: cum a fost scaunîn franceză în secolul al XII-lea?
– Caleaşcă niste.
– Caleaşcă(mai precis, chiar teare dar acum nu este vorba RȘi h). Se știe că francezii cap (=w) este rezultatul tranziției hîn w cam in acelasi timp. Și englezii sunt h au păstrat și au capturat ceea ce au împrumutat. Nu a existat nicio schimbare în limba engleză w, dar a plecat scaun. Și așa hotărât în toate împrumuturile.
D. A. Ermoltsev: Când a avut loc această tranziție în rândul francezilor?
A. A. Zaliznyak: Mi-e teamă să vă dau secolul exact, dar undeva între secolele al X-lea și al XII-lea, cred. Pot sa ma uit.
D. A. Ermoltsev: Cum le chema Carla? Carol cel Mare?
A. A. Zaliznyak: Charles, cu siguranță. Charles, fără nicio îndoială. Carol cel Mare era, fără îndoială Charles.
D. A. Ermoltsev: Adică regele Carol al Angliei este forma franceză?
A. A. Zaliznyak: Cu siguranță. Carol cel Mare era Charles Manh, exact. Corect, absolut corect: englezul Charles, inclusiv h, a salvat complet totul. Toată lumea știe că în franceză finala s nu poate fi citit. Este acum. Dar s-a citit în cuvânt Charles (=Charles), care a păstrat limba engleză. Exact.
În general, este un lucru destul de curios că împrumuturile într-o altă limbă pot fi un cadou neprețuit pentru istoricul unei limbi. De exemplu, finlandeza este una dintre limbile care se schimbă foarte încet, mult mai încet decât rusa. Dar principalul lucru nu este nici măcar că este lent, ci că este complet în felul său. O limbă schimbă un lucru, altul complet diferit. Vedeți cum limba franceză a zdrobit cuvântul original cifrem- nu a mai rămas aproape nimic în el. Totul, în afară de sunet d, nou. Și o altă limbă poate fi de așa natură încât să nu rețină sunetul inițial și orice altceva poate fi păstrat foarte bine. Astfel de lucruri sunt studiate cu mare atenție de lingviști.
Să luăm câteva cuvinte pentru limba rusă ovaz. Nu sunt sigur dacă știi ce este, dar există un astfel de cuvânt. Cu calcule complexe, lingvistica istorică modernă ajunge la concluzia că forma originală nu era aceeași cu cea de acum, dar aceasta: tolkuno. După k a fost o vocală – scurtă la. Nu este o diferență foarte puternică față de forma modernă, dar o diferență totuși. Această cunoaștere se realizează prin compararea diferitelor limbi slave și, în general, printr-o combinație de metode de lingvistică comparată. Pe de altă parte, în limba finlandeză există o împrumutare de la acest cuvânt, care a intrat în această limbă nu mai târziu de secolul al X-lea, ci mai devreme. Sună așa: vorbește. Desigur, nu se poate spune că corespunde exact cuvântului slav antic. Sa spunem kk este un efect finlandez atât de special care este cunoscut a fi potrivirea corectă pentru un simplu la. Dar uite. Sunetul pe care l-au înregistrat slavii despre, arăta cândva dar; era ceva la mijloc despreȘi dar. În finlandeză, pur și simplu dar. Și acum uite: în reconstrucție avem tol, si aici tal; există o vocală în reconstrucție la, și există o vocală la. Adică, pur și simplu, limba finlandeză, ca într-o cutie de conserve, a păstrat pronunția rusă a secolului al X-lea.
Pentru un istoric al limbajului, astfel de lucruri sunt extrem de valoroase. O limbă vecină, în sine, poate avea multe caracteristici; de exemplu, acesta este un dublu kkîn loc de unul simplu, este un efect finlandez și știm că trebuie să luăm în considerare această caracteristică. Au fost unele schimbări în limba finlandeză, dar nu la fel ca în rusă. Dar aceasta este lăsată în forma sa cea mai pură.
Și limba engleză a păstrat în același mod vechea pronunție franceză, în ciuda faptului că, s-ar părea, acolo au avut loc schimbări monstruoase. Dar nu totul s-a schimbat. Aici au plecat britanicii h pe care francezii nu le-au păstrat. Aproape orice altceva în limba engleză a suferit modificări complexe, vocalele sunt pronunțate acolo într-un mod complet incredibil din punctul de vedere al restului Europei, R plecat, și așa mai departe și așa mai departe. Si aici h stânga. Spre deosebire de limba franceză, unde a existat un proces de schimbare. Acesta este un exemplu atât de frumos al modului în care contactele între limbi pot fi extrem de valoroase pentru istoricul limbii.
Alexander Avramov ( Clasa 10): Care este originea cuvântului mop? Ma intreb de mult timp, sincer sa fiu.
A. A. Zaliznyak: Nu-mi amintesc exact, dar dacă nu mă înșel, este doar o împrumut din germană. Structura este foarte asemănătoare cu împrumutul german.
Yaroslav Pilecki ( Clasa 10): La ce altceva poate merge cuvântul doigt asta e scris pe tabla?
A. A. Zaliznyak:În ce altceva se mai poate intra? Aceasta este o întrebare foarte interesantă pentru lingviști: poate știința să spună ce se va întâmpla în continuare. Răspunsul general este următorul.
Este într-adevăr posibil să enumerăm posibilitățile care în astfel de cazuri se adeveresc cu o anumită probabilitate. Acum, când materialul a fost colectat pe un număr mare de limbi ale lumii, este posibil să se calculeze unde a fost când a fost da si ce a devenit. Aceasta este prima parte a problemei. Și atunci putem spune că, dacă nu există o erupție specială a statisticilor generale, atunci va exista fie una, fie alta, fie a treia. Și cealaltă parte este dacă se va întâmpla sau nu. Lingviștii nu știu să răspundă la a doua întrebare. Nu este posibil încă. Mai mult, există o teorie, foarte puternică în latura sa negativă, că este la fel de imprevizibilă ca locul unde va avea loc un cutremur, sau se va produce sau nu vreo mutație în biologie.
Deci, într-adevăr, întrebarea când se va întâmpla sau nu un eveniment probabil este ceva pe care lingviștii nu știu încă să decidă. Și este posibil să enumerați în ce poate intra. Lucruri precum da au tendința de a se combina în ceva intermediar ca despre, de exemplu. Deci tranziția daîn despre destul de probabil. Sunt posibile și alte opțiuni. În plus, pentru a fi foarte atent, răspunsul nu trebuie dat cu privire la un arbitrar daîn general, dar pentru o limbă dată. Ca parte a tranziției la limba franceză daîn despre nu așteptați, pentru că limba franceză se caracterizează în mare parte prin mișcarea inversă. În general, în diferite limbi, există unele tendințe nu foarte precis definite de natură generală în care vor avea loc schimbări de direcție. În acest caz, o astfel de fuziune laȘi dar nu foarte probabil. Pentru o limbă precum araba - poate.
Ilya Lebedev ( student la biologie): Dar limba care a existat în Egiptul antic, cum s-a schimbat de la început până la sfârșit?
A. A. Zaliznyak: Vedeți, sunt multe dificultăți specifice, pentru că nu există o notație fonetică, ci aproape consonantică. Acum că vorbim Nefertiti, Ra etc., nu este chiar asa Nefertiti si nu Ra.
Apropo, chiar această silabă ra cum numele zeului Ra a fost deja folosit în mod repetat pentru invențiile rusești moderne: acest nume de zeu, spun ei, este reprezentat în cuvânt inteligență, apoi în cuvânt Curcubeu, apoi altundeva. În egipteana antică, numele zeului Ra în realitate, cel mai probabil, suna ca re". În realitate, consoana este cunoscută pentru acest nume R iar consoana „explozie guturală”. Pur convențional, aceasta este transmisă ca ra. Numele Nefertiti a fost cel mai probabil pronunțat ca nofretet. Deci istoria fonetică a limbii egiptene este dificilă deoarece vocalele nu sunt scrise. Consoanele care pot fi urmărite se schimbă puțin, sunt destul de stabile. Limba egipteană a avut un moștenitor: limba coptă. De fapt, toate acele vocale care sunt restaurate sunt obținute printr-o oarecare extrapolare din coptă. Copta se scrie deja normal, cu toate vocalele. Dar a existat mai târziu, există distanțe temporale uriașe, prin urmare este imposibil să restabiliți fonetica completă special pentru limba egipteană, doar ipotetic. Consoanele par să fie - nu știu prea multe despre asta, așa că vorbesc cam aproximativ - de parcă s-ar fi schimbat puțin pe parcursul întregii existențe a limbii. Dar consoanele semitico-hamitice sunt în general un lucru stabil.
M. V. Belkevich ( artist, profesor de cultura artistică mondială): Și putem presupune ce mutații și schimbări vor fi în limba rusă când vor fi nepoții noștri?
A. A. Zaliznyak: Da, înțeleg, aceasta este o ocupație atât de interesantă. De fapt, există o metodă care vă permite să judecați acest lucru într-o oarecare măsură. Desigur, funcționează la nivelul unei probleme specifice, să zicem, declinarea substantivelor, sau chiar o declinare specifică, o combinație sau un fenomen sintactic. Luați-o în limba modernă și vedeți cum arată acum. Luați istoria limbii ruse din ultima mie de ani, sunt monumente, puteți lucra. Și uite cum iese vectorul schimbării din secolele X până în secolele XX. Probabilitatea maximă este că va continua mai departe. Prin urmare, vă pot spune ceva pe baza acestui raționament.
M. V. Belkevich:Și puteți da un exemplu de schimbare a unui cuvânt. Ne-ați dat un exemplu din franceză, dar puteți folosi limba rusă?
A. A. Zaliznyak: Despre cuvânt, acesta este doar un lucru nesigur, deoarece cuvântul este un singur obiect. Pe baza unui singur obiect, generalizarea este imposibilă; vor exista cele mai nesigure afirmații despre un singur obiect. Afirmațiile mai de încredere vor fi despre lucruri în masă atunci când există niște rânduri gramaticale în care participă sute de cuvinte, să zicem. Atunci poți simți cu adevărat niște statistici.
Iată un exemplu care este de înțeles. Dacă luăm o distanță de o mie de ani pentru utilizarea adjectivelor scurte și complete, aceasta este deja o sarcină rezonabilă, deoarece sunt multe dintre ele, veți avea o mulțime de material. Și apoi se dovedește că în limba rusă veche nu poți avea un adjectiv complet în poziția de predicat. Această situație este destul de clară. Nu poți spune el este curajos. Nu poți spune decât: el este curajos, sau: era curajos, era curajos, el este talentatși așa mai departe. Pe parcursul a o mie de ani, în unele cazuri, frazele încep să apară atunci când se folosește un adjectiv complet, de exemplu, el este nesăbuit. Mai aproape de vremea noastră, există mult mai multe astfel de combinații. Acum, în unele cazuri, dacă folosești un adjectiv într-o formă scurtă, va suna prea literar. De exemplu, cum să spui: el este mândru sau el este mândru? Ce spui mai des? El este calm sau el este calm? Ei bine, în acest caz există o diferență de sens. Dar este destul de clar că limbajul modern folosește deja forme ca el este mândru, el este sfidător etc. Astfel, vectorul arată că dacă luați alți, nu, nu douăzeci sau chiar cincizeci de ani - pentru noi acesta este zero, iar dacă luați următorii trei sute de ani, atunci cel mai probabil această tendință va continua. Formele scurte vor fi folosite din ce în ce mai puțin. Forma completă va domina. Mai mult, a existat chiar și o astfel de idee că formele scurte ar dispărea cu totul. Chiar și eu am încercat să testez o astfel de ipoteză că nu ar exista deloc forme scurte în limba rusă, că nu vor vorbi deloc cana este plină, a îndrăznit ea etc., dar vor spune cana plină,ea este curajoasă si nimic altceva. Se pare că lucrurile se îndreaptă spre asta acum. Și s-a dovedit că nu, situația nu este atât de simplă. Nu este adevărat că toate formele scurte în general dispar cu timpul. Se dovedește că nu dispar dacă controlează ceva. Să spunem o frază de genul El este plin de energie; nu există nicio modalitate de a transforma un adjectiv scurt într-unul complet. Această țară este bogată în petrol- nu se poate spune bogat. S-a dovedit că acele adjective care au membri subordonați cu ei își păstrează forma scurtă, contrar tendinței generale. Astfel, imaginea este aceasta: peste trei sute de ani, probabil toată lumea va spune: ea este curajoasă. Daca cineva spune: a îndrăznit ea, vor râde de el: „Ne-ai căzut pe cap din secolul al XX-lea”. Dar în revoluții ca bogat în ulei rămâne forma scurtă a adjectivului. Deci știm ceva. Dar nu se poate spune că lingviștii au lucrat deja mult pe această problemă.
I. B. Itkin: Ei bine, să-i punem ultima întrebare lui Andrei Anatolevici. Doar nu despre mop...
A. A. Zaliznyak:Și de ce nu despre mop?...
I. B. Itkin: O poți căuta într-un dicționar. Nu ești singurul care știe despre asta, Andrei Anatolevici.
E. V. Paducheva: Puteți da exemple de cuvinte care respectă legea lui Grimm și excepții care se supun legii lui Werner?
A. A. Zaliznyak: Poate sa. Dar acest lucru va necesita mai multe leme, care acum nu sunt la locul lor pentru a fi declarate.
Lisa Shchegolkova ( clasa a 7-a): Am altă întrebare. Aici sunt diferite țări, în Africa Centrală, de exemplu, sunt mai mici în ceea ce privește dezvoltarea lingvistică a țărilor mai dezvoltate?
A. A. Zaliznyak: Da, aceasta este o întrebare foarte importantă pentru lingviști. Din păcate, este unul dintre cei care se ocupă prea îndeaproape de momentele delicate, emoționante, așa că uneori este greu să le răspunzi complet obiectiv.
Într-adevăr, au existat puncte de vedere foarte diferite cu privire la această problemă în rândul participanților la discuție. Un punct de vedere este că există limbi absolut primitive, care pot exprima foarte puțin, și există limbi cele mai înalte, și anume engleza, desigur, care pot exprima absolut totul. Un alt punct de vedere, opus, este că nu există nicio diferență între limbi. Adevărul, așa cum se întâmplă de obicei în astfel de cazuri, se pare că nu se află la acești poli extremi.
De fapt, există aspecte ale limbii în care toate sunt exact la fel și există aspecte în care nu sunt la fel. De exemplu, dacă introduceți o astfel de măsură: corespunde limba societății în care este folosită? Oare, să zicem, limba papuailor corespunde vieții pe care o duc papuanii? - se dovedește că răspunsul la această întrebare este același pentru toate limbile. Nu există limbi care să nu-și satisfacă bine vorbitorii, care să-i pună într-o poziție în care ceva important pentru viața lor nu poate fi exprimat. Un alt lucru este că condițiile de viață, desigur, sunt foarte diferite pentru papuani și, să zicem, pentru un om de afaceri englez.
Cealaltă parte a problemei este dacă există limbi care sunt mai bogate sau mai sărace în vocabular, limbi cu un fel de reguli sintactice subtile sau, dimpotrivă, cu reguli laxe? Aici este o diferență. Și rezultă că nu mai depinde de limba ca atare, și nici măcar de starea societății, ci de prezența sau absența unei tradiții literare. Limbile cu o mare și mai ales o mare tradiție literară, cum ar fi engleza, rusă, franceză, italiană, au deja o experiență vastă. Un număr mare de scriitori buni au participat la acumularea vocabularului lor și la dezvoltarea detaliilor stilistice, sintactice și de altă natură. În acest sens, unii, de exemplu, limba chukchi poate fi mult mai puțin avansată, pentru că aveau foarte puțini scriitori, nicio experiență relevantă, în cel mai bun caz, există, să zicem, niște lucrări de folclor.
Acest lucru este în favoarea teoriei că limbile sunt inegale. Dar sunt inegale într-o anumită parte, lipsite de principii pentru funcția principală a limbii. Funcția principală a limbii este îndeplinită la fel de bine.
Mai este ceva important aici. Cândva, când a apărut limbajul, trebuie să fi fost foarte primitivă. Dar asta a fost la momentul apariției Cro-Magnonilor, acum aproximativ 60-70 de mii de ani. Atunci era încă insuficientă în expresivitate. Acum cunoaștem în cel mai bun caz limbile scrise din ultimii patru mii de ani. Chineză, egipteană - sunt foarte puține exemple. Aproximativ aceeași profunzime sau ceva mai mare se realizează cu ajutorul analizei lingvistice. Ei bine, poți merge până la aproximativ șapte mii de ani. Unele lucruri pot fi uneori învățate dincolo de asta, dar doar foarte parțial.
Și până acum, se dezvăluie următoarele: indiferent cât de adânc ne coborâm fie din monumente scrise, fie din reconstrucții, găsim limbaje de exact același grad de eficiență și perfecțiune ca și cele moderne. O limbă egipteană antică de acum patru mii de ani nu este în niciun fel inferioară celor moderne în ceea ce privește complexitatea. În unele privințe poate fi mai dificil, în unele feluri poate fi mai ușor. Adică, nu există nimic în comun între limbile pe care le cunoaștem acum și proto-limbajul omului, când a început să treacă de la sunetele zgomotoase la cele articulate. Aici distanța este uriașă și până acum complet inaccesibilă nouă.
Iată un răspuns oarecum dificil la întrebarea ta. Și întrebarea în sine este foarte corectă, foarte interesantă pentru lingviști.
I. B. Itkin: Mulțumesc frumos, Andrei Anatolievici.
Fotografie de Maria Alexandrovna Smirnova (școala Moomin).
Vezi și alte prelegeri ale lui A. A. Zaliznyak la școala Moomin:
1) Câteva probleme de ordine a cuvintelor în istoria limbii ruse, 18.11.2005.
2) Despre lingvistica istorică (continuare), 02/05/2010.
3) Despre limba Indiei antice, 02/11/2011.
4) Despre istoria limbii ruse, 24.02.2012.
5)
