Cât costă să-ți scrii lucrarea?

Selectați tipul de muncă Teză (licență/specialist) Parte a tezei Master Lucrări de curs cu practică Teoria cursului Rezumat Eseu Test Obiective Lucrare de atestare (VAP/VKR) Plan de afaceri Întrebări pentru examen Diploma MBA Lucrări de teză (facultate/școală tehnică) Alte Studii de caz Lucrări de laborator, RGR Ajutor online Raport de practică Găsirea informațiilor Prezentare PowerPoint Rezumat pentru studii postuniversitare Materiale însoțitoare la diplomă Articolul Test Desene mai multe »

Mulțumesc, ți-a fost trimis un e-mail. Verifică-ți email-ul.

Vrei un cod promoțional de 15% reducere?

Primiți SMS
cu cod promoțional

Cu succes!

?Spuneți codul promoțional în timpul unei conversații cu managerul.
Codul promoțional poate fi folosit o singură dată la prima comandă.
Tipul codului promoțional - " munca de absolvent".

Autocrația la începutul secolului al XIX-lea

„Puterea autocratică în Rusia la începutul secolului al XIX-lea

(structura organizației contractantului)"

Introducere

§ unu . Autocrația la începutul secolului al XIX-lea. Transformări ale sistemului politic

§2 Dreptul la începutul secolului al XIX-lea

Concluzie

Bibliografie

Introducere

Istoria Rusiei de mulți ani este indisolubil legată de autocrație. Începutul secolului al XIX-lea a fost momentul în care au început să aibă loc transformări în sistemul statal. Împăratul a venit la putere, având ca scop reforme. Se părea că Rusia nu va trece pe lângă transformările care au loc în Europa.

Această perioadă este controversată în istoria Rusiei și necesită un studiu special. Transformările în sistemul de stat prevedeau transformări în sistemul de drept. În același timp, problemele în sistemul juridic propriu-zis se făceau de multă vreme, problema desființării iobăgiei era deosebit de acută, problema introducerii unei Constituții, ceea ce însemna limitarea autocrației. Toate acestea nu s-au întâmplat, iar motivele pentru aceasta necesită studiu.

Tema acestei lucrări este relevantă, întrucât a fost această perioadă care ar putea deveni semnificativă în istoria Rusiei, marcată de o schimbare în cursul țării, de intrarea ei pe o cale democratică. Dar în loc de toate acestea, autocrația a rămas în pozițiile sale, toată puterea a rămas încă în mâinile împăratului.

Scopul acestei lucrări este de a studia autocrația la începutul secolului al XIX-lea. Pentru a face acest lucru, am setat următoarele sarcini:

Faceți o scurtă descriere a autocrației, faceți o analiză a dezvoltării acesteia în Rusia;

Investigați transformările efectuate în această perioadă;

Explorați schimbările efectuate în dreptul de la începutul secolului al XIX-lea.

În decursul lucrării mele, am folosit următoarele surse: legislația primului sfert al secolului al XIX-lea, cursul istoriei ruse scris de Klyuchevsky V.O., Vladimirsky-Budanov M.F. Review of the history of Russian law, Isaev I.A. Istoria statului și a dreptului Rusiei.

§ 1. Autocraţia la începutul secolului al XIX-lea. Transformări ale sistemului de stat.

Autocrația este de obicei înțeleasă ca o formă monarhică de guvernare, în care toată puterea aparține unei singure persoane - regelui (împăratului). Acesta este dreptul suprem în legislație (aprobarea proiectelor de lege), în administrația supremă (numirea și eliberarea din funcție a înalților funcționari, conducerea supremă a instituțiilor și guvernelor centrale și locale, comanda supremă a armatei și marinei, conducerea finanțelor), în cea mai înaltă instanță (aprobarea sentințelor, grațierea). În istoria autocrației pot fi urmărite două etape: 1) secolele XVI - XVII, când monarhul și-a exercitat drepturile împreună cu Duma boierească și aristocrația boierească 2) XVIII - începutul secolelor XX - monarhia absolută. În această perioadă, ei încetează să se mai întrunească Zemsky Sobors, Duma Boierească este în curs de lichidare, procesul de subordonare a bisericii statului se intensifică. În sistemul aparatului de stat nu există niciun organism care să limiteze în vreun fel puterea monarhului.

În prima jumătate a secolului al XIX-lea, Rusia a rămas o monarhie absolută sub formă de guvernare. Criza iobăgiei, creșterea relațiilor capitaliste, intensificarea luptei de clasă în țară - toate acestea au forțat țarismul să acorde o atenție considerabilă întăririi aparatului de stat, să se adapteze la noile condiții.

În fruntea unui aparat de stat mare, ramificat, ca și înainte, se afla împăratul, înzestrat cu toate atributele unui monarh absolut. Suveranitatea împăratului nu însemna că el singur desfășura activități de conducere a statului. Țarul s-a bazat pe o mare armată de funcționari, pe un extins aparat administrativ.

În această perioadă, Consiliul sub împărat a fost dezvoltat în continuare. Era un organism consultativ cu un număr restrâns de membri. Și-a schimbat adesea numele. Până în 1801 a funcționat Consiliul de la Înalta Curte, apoi a fost creat un indispensabil consiliu de 12 persoane cu funcții pur consultative. A funcționat până la crearea Consiliului de Stat.

Consiliul de Stat a fost înființat prin manifestul țarului în 1810 și a existat cu unele modificări până în 1917. Inițiatorul creării acestui organism a fost M.M. Speransky. Consiliul de Stat a fost creat ca un organism legislativ care elaborează proiecte de acte legislative care primesc forță juridică după aprobarea împăratului.

Împăratul era președintele Consiliului de Stat; în lipsa acestuia, ședințele erau conduse de un membru al Consiliului desemnat de el. Numărul de membri ai organismului a variat între patruzeci și optzeci de membri (Consiliul de Stat a durat până în 1917). Membrii Consiliului erau numiți de împărat sau făceau parte din acesta din oficiu (miniștri).

Consiliul de Stat a luat în considerare și a pregătit diverse acte juridice: legi, statute, instituții. Scopul principal al activității sale legislative a fost uniformizarea întregului sistem juridic.

Consiliul de Stat era alcătuit din cinci departamente: departamentul de legi (în care s-a desfășurat principalele lucrări de elaborare a proiectelor de lege), afaceri militare, afaceri civile și spirituale, economia de stat și afaceri ale Regatului Poloniei (creată după revolta din Polonia în 1830-1831).

Lucrările Consiliului de Stat se desfășurau fie sub formă de adunări generale, fie sub formă de ședințe departamentale. Toate lucrările de birou erau concentrate în birou, care era condus de secretarul de stat.

Adunat și adunările generale Consiliul de Stat. Munca de birou a fost efectuată de birou, care era condus de secretarul de stat.

Consiliul de Stat și-a îndeplinit sarcina principală (pregătirea facturilor) pentru o perioadă scurtă de timp. Un pic mai tarziu. În al doilea sfert al secolului al XIX-lea, proiectele de lege au început să fie elaborate în biroul regal, ministere și comitete speciale. Discuția lor în Consiliul de Stat a început să aibă un caracter formal.

Rolul Senatului la începutul secolului al XIX-lea a început să scadă. Senatul și-a păstrat practic rolul de cea mai înaltă instituție judiciară a țării. Departamentele sale au devenit cele mai înalte curți de apel pentru curțile provinciale. Senatul a fost subordonat consiliilor de conducere, a acordat dreptul de a raporta țarului asupra inconsecvenței și contradicției decretelor proaspăt emise cu alte legi existente. Cu toate acestea, Senatul a pierdut curând acest drept și o serie de alte drepturi, rămânând în principal cel mai înalt organ judiciar.1

S-a intensificat tendința de centralizare și birocratizare în continuare a aparatului de stat. Sistemul colegial nu asigura controlul necesar asupra țării pentru țarism. Lipsa responsabilității personale a avut și un impact negativ asupra activităților biroului central. În acea perioadă, ministerele funcționau deja în multe țări vest-europene. La începutul secolului al XIX-lea, ministerele au venit să înlocuiască colegiile și în Rusia. În 1802, a fost adoptat un manifest privind înființarea ministerelor, care a marcat începutul unei noi forme de organe administrative sectoriale. Spre deosebire de colegii, ministerele au fost mai eficiente în probleme de management, au crescut responsabilitatea personală a conducătorilor și executorilor și au extins importanța și influența birourilor și a muncii de birou. În conformitate cu Manifestul regal din 1802, au fost create opt ministere: forțele militare terestre, forțele navale, afaceri externe, justiție, afaceri interne, finanțe, comerț, învățământ public. Două dintre ele erau noi și nu aveau predecesori - Ministerul de Interne și Ministerul Educației Publice. Ministerului de Interne, pe lângă menținerea „ordinei” în țară, i s-a încredințat responsabilitatea conducerii industriei și construcțiilor de stat. Ministerul Educației a rezolvat problemele de îndoctrinare ideologică a maselor, educându-le în spiritul devotamentului față de țarism, precum și pregătirea personalului pentru aparatul de stat. A fost subordonată: Academiei de Științe, universități și alte instituții de învățământ, tipografii private și publice, biblioteci și muzee, a efectuat cenzura literaturii publicate.

Sarcinile ministerelor au inclus: organizarea relațiilor pe teren, pregătirea de informații despre actualitate și rapoarte. Aceștia au acționat pe baza instrucțiunilor pregătite pentru ei, au rezumat munca depusă și au pregătit planuri pe termen lung pentru viitor. Miniștrii au fost obligați să prezinte Senatului rapoarte anuale privind activitățile lor.

Publicarea în 1811 a „Instituției generale a ministerelor”, compilată cu participarea directă a lui M. M. Speransky, a finalizat formarea sistemului ministerial de guvernare în Rusia. Miniștrilor li s-a încredințat puterea executivă în limitele activităților ministerelor care le-au fost încredințate. S-a stabilit că toți miniștrii erau „subordonați direct autorității supreme”, adică. împărat. Miniștrii și asistenții lor, numiți camarazi ai ministrului, erau numiți de rege, alți înalți funcționari erau aprobați de împărat la propunerile miniștrilor, iar cei inferiori erau numiți de miniștri. Aparatul ministerelor a fost subdivizat în departamente și birouri conduse de directori. Cei mai importanți bunici au fost considerați de către Consiliu la Minister de către un organism consultativ, care includea tovarășii ministrului și directorii de departamente.

Numărul ministerelor și instituțiilor echivalente a crescut. Au fost create: Ministerul Poliției (în curând desființat), Trezoreria Statului, Auditul Conturilor Statului (controlul de stat), Direcția Principală Căi Ferate, Direcția Principală Afaceri Spirituale ale Diferitelor Confesiuni.

Odată cu crearea ministerelor, a început să se formeze un nou organism - Comitetul de Miniștri. În Manifestul din 1802 nu exista o reglementare clară a activităților sale, ci doar menționa că miniștrii se pot reuni pentru a rezolva probleme complexe. Competențele și formele de activitate ale Comitetului de Miniștri au fost dezvoltate în practică. Comitetul de Miniștri a analizat chestiuni care țin de competența mai multor ministere și, prin urmare, a cerut o discuție comună a miniștrilor. Împăratul îi prezida ședințele.

În 1812, Comitetul de Miniștri a primit formalizarea legislativă. Acesta includea nu numai miniștri, ci și președinți ai departamentelor Consiliului de Stat, secretarul de stat și alte persoane în conformitate cu numirea împăratului. Comitetul de Miniștri a avut în vedere diverse probleme ale administrației țării, rapoarte anuale ale miniștrilor, chestiuni de „liniște și securitate” țării, proiecte de legi, cazuri de recompensare și pedepsire a funcționarilor etc. Legea spunea: „Nici o încheiere a comitetului nu este efectuată până când nu a fost luată în considerare de împăratul suveran și nu a primit cea mai înaltă aprobare a acestuia”. Din al doilea sfert al secolului al XIX-lea, odată cu întărirea rolului oficiului regal, importanța Comitetului de Miniștri a început să scadă.

Comitetele provizorii erau, de regulă, secrete; crearea lor era obișnuită în special în al doilea sfert al secolului al XIX-lea. Acestea erau organisme create personal de țar din persoanele cele mai apropiate lui pentru a rezolva probleme asupra cărora guvernul nu dorea să țină o discuție publică, deschisă. De exemplu, problema acută a structurii țăranilor de stat, iobagilor, curților etc. în diverse momente au fost luate în considerare până la 10 comitete.Secretul activităților acestor comitete a fost cauzat de teama de tulburări în rândul țăranilor și de posibila nemulțumire a nobilimii. Comisiile temporare s-au ocupat de chestiuni financiare. Așa-numitul comitet secret (1801-1803), care a pregătit o serie de reforme ale aparatului de stat (crearea ministerelor etc.), a câștigat o mare popularitate.

Organele judiciare. În prima jumătate a secolului al XIX-lea. Curtea superioară zemstvo, magistratul provincial și masacrul superior au fost desființate. Camerele instanțelor penale și civile din provincii au devenit instanțe de a doua instanță pentru cauzele tuturor moșiilor. Camera Tribunalului Civil a preluat, în plus, îndeplinirea unor funcții notariale. Din 1808 au început să se înființeze tribunale comerciale, care au luat în considerare cazuri de cambie, bunicul pe insolvență comercială etc. cazurile tuturor moşiilor au fost luate în considerare şi de către instanţele de judecată create în capitale. au funcţionat tribunale departamentale: militare, maritime, montane, silvice, de comunicaţii, precum şi tribunale spirituale şi ţărăneşti volost. Administrația judiciară era în mâinile Ministerului Justiției înființat în 1802.

Armata a continuat să slujească obiectivelor de clasă ale statului feudal iobag - să mențină ascultare și să înăbușe protestul maselor asuprite de muncitori, să joace un rol important în implementarea politicii externe a cercurilor conducătoare ale Rusiei țariste.

Totodată, în Războiul Patriotic din 1812, armata rusă a îndeplinit o misiune istorică progresistă, luptând împreună cu tot poporul împotriva invadatorilor. Ideile militare avansate au fost dezvoltate în armata rusă de către comandanții Rumyantsev, Suvorov, Kutuzov. Industria metalurgică dezvoltată a făcut posibilă asigurarea armatei cu arme și muniție. Armata rusă în această perioadă a fost una dintre cele mai puternice din Europa.

Armata a fost construită în principal pe principiile organizatorice și juridice stabilite de legislația lui Petru 1. În prima jumătate a secolului al XIX-lea. disciplina stick-ului și exercițiul intensificat. Regimul a fost deosebit de crud în așezările militare, care au fost create în 1816 în multe provincii la inițiativa ministrului țarist reacționar Arakcheev.

Țăranii din aceste așezări trebuiau să fie angajați în agricultură și să îndeplinească serviciul militar în condiții de egalitate cu soldații, ca în unitățile obișnuite ale armatei. Cu ajutorul așezărilor militare, guvernul spera să reducă costul armatei, deoarece coloniștii militari trebuiau să se asigure singuri cu hrană, furaje și îmbrăcăminte. Au fost supuși exploatării fără milă și exercițiilor militare, care au provocat tulburări frecvente în așezările militare. Nefiind justificate economic, neasigurând o pregătire militară corespunzătoare și fiind, de altfel, o potențială sursă de tulburări, așezările militare de după 1831 au început să fie desființate și au fost complet lichidate în anii 50. Coloniștii militari au fost transformați fie în țărani de stat, fie în țărani specifici.

Organisme speciale de pedeapsă. În Rusia, ca în orice stat de exploatare, aproape toate verigile aparatului de stat, în special armata, poliția și instanțele, au îndeplinit într-o măsură sau alta funcția punitivă. În plus, în această perioadă, au fost create o serie de organe speciale de pedeapsă pentru a combate tulburările țărănești și mișcarea revoluționară.

În 1801, Expediția Secretă a fost desființată, dar în 1802 a fost creat Ministerul de Interne, care, alături de alte funcții, conducea activitățile instituțiilor administrative și de poliție locale. În 1810, a fost separat de acesta un Minister special al Poliției cu atribuții pur polițienești, care în curând (în 1819) a fost din nou comasat cu Ministerul de Interne.

Schimbările în sistemul de administrare a statului nu au putut decât să afecteze poziția Bisericii Ortodoxe, care de pe vremea lui Petru cel Mare face parte în mare măsură din aparatul de stat. Cea mai înaltă guvernare bisericească - Sinodul - era asemănătoare în structură cu colegiile petrine: întrucât conducerea unică a fost instituită în toate ramurile vieții statului, înlocuind principiul colegialității, procese similare ar fi trebuit să aibă loc în sfera guvernării bisericești. . Aici, un funcționar guvernamental, procurorul șef, care în secolul al XVIII-lea devine treptat singurul șef al guvernului. a respectat doar legalitatea hotărârilor Sinodului.2

În ciuda tuturor transformărilor, puterea monarhului aproape nu a fost limitată de nimic; o monarhie absolută a continuat să existe în Rusia, subordonându-și toată puterea din țară. Transformările din sistemul de stat au vizat îmbunătățirea guvernării autocratice și deloc limitarea acesteia. Promisiunile împăratului de a introduce o constituție și principii democratice au rămas doar cuvinte și s-au îndepărtat de faptele reale ale împăratului.

§2. Dreptul la începutul secolului al XIX-lea.

Scurta domnie a lui Pavel a fost marcată de arestări, exil, cenzură sporită, introducerea disciplinei bastonului în armată și s-a încheiat cu o lovitură de stat în 1801. Alexandru I a urcat pe tron.3 S-a confruntat cu problema modificării legislației existente. Acest lucru s-a datorat în mare parte schimbărilor care aveau loc în țară. Deosebit de acută a fost problema abolirii iobăgiei. Dezvoltarea relațiilor capitaliste a intrat brusc în conflict cu sistemul existent. Alexandru I a preluat cu entuziasm soluția acestei probleme. În 1803, a fost adoptat un decret privind cultivatorii liberi. Potrivit acestuia, proprietarii de pământ puteau, după bunul plac, să elibereze țăranii fără pământ pentru răscumpărare. A fost pasul corect, dar numai în prima etapă. Au fost necesare transformări ulterioare, deoarece nu toți țăranii puteau folosi acest drept.

Ulterior, în Comitetul Nespus, s-a născut o propunere de interzicere a vânzării țăranilor fără pământ. Cu toate acestea, demnitarii superiori nu au permis ca aceasta să fie efectuată. Vechile opinii în timpul domniei lui Alexandru I au devenit principalul obstacol în calea implementării reformelor necesare. Cercul interior însuși poseda un număr nu mic de iobagi și, prin urmare, nu era interesat să piardă un venit permanent.

Concomitent cu problema țărănească, Alexandru dorea să rezolve problema dezvoltării constituționale a imperiului. În timpul domniei sale au fost create mai multe proiecte de reformă a statului. Scopul reducerii puterii autocratice. Unele dintre ele chiar au început să se concretizeze.

În septembrie 1801, a fost publicat un manifest privind înființarea ministerelor, înlocuind sistemul anterior al colegiilor lui Petru. Ministerele au fost construite pe baza puterii și responsabilității unice. Pentru a-și uni activitățile și pentru a discuta probleme legate de mai multe ministere sau întregul stat, Comitetul de Miniștri s-a întrunit. Birocratizarea rapidă a aparatului de stat care a avut loc în Rusia la sfârșitul secolului al XVIII-lea - începutul secolului al XIX-lea, conținea amenințarea subordonării complete atât a societății, cât și a împăratului însuși față de puterea funcționarilor. Alexandru spera să elimine această amenințare prin eficientizarea tuturor părților aparatului administrativ, raționalizarea sistemului politic bazat pe principiile legalității și cetățeniei. El a însărcinat elaborarea reformelor de stat care să fie pregătite de cel mai apropiat asistent al său M.M. Speransky.

Tot în cadrul acestui proiect, toți cetățenii care dețin pământ sau capital, inclusiv țăranii de stat, se bucurau de drept de vot; iobagii se bucurau de cele mai înalte drepturi civile.

Implementarea acestui proiect a început în 1810, odată cu crearea Consiliului de Stat, dar lucrurile nu au mers mai departe.

Lucrările la planul de reforme ale statului au fost finalizate de Speransky până în octombrie 1809, sub titlul „Introducere în Codul legilor statului”. Principalele prevederi și idei ale planului au fost discutate anterior în cursul numeroaselor conversații dintre Alexandru 1 și Speransky. Pe baza ideii de relație strânsă și interdependență a diferitelor sfere ale vieții publice, Speransky a legat schimbarea sistemului politic cu schimbările din economie și „educația publică”. El a văzut soluția la problemele dezvoltării economice în politica intenționată a guvernului de a crea o proprietate independentă din punct de vedere economic. Garanția independenței sale economice urma să fie extinderea integrală a instituției proprietății private. Independența acestei moșii, potrivit lui Speransky, ar fi asigurată și prin formarea unei opinii publice adecvate, care a pus problema „învățământului public”. Sarcina guvernului a fost de a crea o rețea de instituții de învățământ și biblioteci, precum și de a educa „motivele” și unele „necesități morale pentru educația generală.” Speransky a acordat o importanță deosebită acestuia din urmă. La inițiativa sa, în august 1809, Senatul a adoptat un Decret privind noi reguli pentru producerea gradelor de serviciu public. Decretul nu a stabilit vechimea în muncă ca principiu principal al avansării în carieră, ci „meritul real și cunoștințele excelente”. Mai mult, dreptul de a aplica pentru gradul de evaluator colegial (clasa a VIII-a) și consilier de stat (clasa a V-a - a VI-a) putea fi doar funcționarii care au absolvit un curs de studii la una dintre universitățile ruse sau au promovat un examen într-un program special. 4

Speransky, în conformitate cu principiul, a propus împărțirea sistemului de putere în 3 părți: legislativă, executivă și judiciară. S-a avut în vedere crearea unor organisme relevante. îndrumându-i. Problemele de legislație ar fi de competența Dumei de Stat, instanțele ar fi de competența Senatului, iar administrația de stat ar fi sub jurisdicția ministerelor responsabile în fața Dumei. Rândul legislativ era format din duma - volost, județ, provincial și de stat, duma volost trebuia să fie formată din proprietari de pământ ai volost și deputați din țărani de stat (dar unul din 500 de suflete) și alegea consiliul de volost și deputații la duma județeană, care, la rândul său, a ales consiliul județean și adjuncții la duma provincială, iar duma provincială - consiliul provincial și adjuncții la Duma de Stat. La ședințele anuale ale Dumei de Stat trebuiau luate în considerare proiectele de lege înaintate de guvern și bugetul de stat, s-au făcut idei despre nevoile oamenilor, despre responsabilitatea miniștrilor și despre ordinele autorităților care încalcă principiile de bază ( „radical”) legile statului. Puterea executivă este consiliile - volost, district și provincial, - alese de dumamele locale, iar cea mai înaltă putere executivă - miniștri - este numită de suveran. Duma de Stat avea dreptul de a controla activitățile puterii executive - putea cere rapoarte relevante de la miniștri și aduce acuzații împotriva acestora. În același timp, ea nu avea dreptul la inițiativă legislativă. În sfera legislativă, împăratului i-a rămas dreptul de a aproba legi aprobate de Duma. Din ordinul monarhului, Duma însăși putea fi dizolvată.Conform proiectului lui Speransky, Senatul, întruchipând „curtea supremă” a imperiului, avea dreptul de a pronunța verdicte definitive. Judecătorii erau singurii responsabili în fața legii. Sistemul judiciar, la propunerea lui Speransky, este format din tribunale volost (arbitraj sau tribunale mondiale), apoi tribunale districtuale și provinciale, formate din judecători aleși și care acționează cu participarea juraților; Cea mai înaltă instanță este reprezentată de Senat, ai cărui membri sunt aleși (pe viață) de Duma de Stat și aprobați de împărat. Speransky a asociat întărirea noii ordini cu implicarea treptată a reprezentanților tuturor claselor societății ruse în procesul de transformare. În același timp, el nu a încălcat în niciun caz însăși ideea de clasă. Așadar, vorbind pentru egalitatea cetățenilor în fața legii, a considerat necesar să se păstreze principiul de clasă, care ar fi trebuit să se bazeze pe diferențe în deținerea drepturilor civile și politice. Reprezentanților claselor inferioare li se acordau doar așa-zisele drepturi generale generale: nimeni nu poate fi pedepsit fără proces; nimeni nu este obligat să trimită servicii personale la voința altei persoane; oricine poate dobândi proprietate și dispune de ea în condițiile legii; nimeni nu este obligat să trimită îndatoriri naturale la arbitrariul altuia, ci numai prin lege sau prin consimțământ voluntar. Clasa de mijloc trebuia să aibă, pe lângă drepturile civile generale (cu o anumită calificare de proprietate), drepturi politice. Și, în sfârșit, nobilimea, alături de drepturile generale civile și politice, avea drepturi civile speciale, așa-numitele speciale (dreptul de a fi scutită de serviciul regulat, de a deține moșii populate). Păstrarea anumitor privilegii ale nobilimii a fost, potrivit lui Speransky, să faciliteze însuși procesul de tranziție la o societate civilă, juridică. Speransky a văzut unificarea sistemelor legislative, executive și judiciare ale puterii în puterea autocratică a împăratului. Prin urmare, pentru a combina funcțiile diferitelor părți ale administrației de stat, Speransky a propus crearea unui organism special - Consiliul de Stat.

Majoritatea covârșitoare a reprezentanților birocrației birocratice, nobilimea au fost oponenți hotărâți ai oricăror schimbări semnificative. Depindea mult de liderul mișcării reformiste, de amploarea perspectivei sale, de energie, perseverență și determinare. Cu toate acestea, educația, inteligența și chiar dorința persistentă a lui Alexandru I de schimbare nu au compensat slăbiciunea caracterului său.

La inițiativa lui Speransky, în 1811, au fost elaborate Regulamentele generale ale ministerelor, care au determinat uniformitatea organizațiilor și activitatea de birou a ministerelor, sistemul de relații dintre diviziile structurale și ministerele cu alte instituții. La dezvoltarea Instituției Generale a Ministerelor s-a folosit nu doar prima experiență a activităților ministerelor create în 1802, ci și exemple de organizare, evidență și activități ale ministerelor Franței, pregătite de Speransky și deja aprobate de Alexandru. , proiectul de transformare a Senatului, care prevedea separarea funcției sale judiciare de cea administrativă cu crearea a două Senate – guvernamental și judecătoresc – nu au fost niciodată puse în aplicare. Reprezentanții grupului reacționar, care nutreau o ură arzătoare pentru Speransky, l-au acuzat de înaltă trădare. În martie 1812, împăratul l-a anunțat pe Speransky că, având în vedere apropierea inamicului de granițele statului, este imposibil să se verifice toate acuzațiile aduse împotriva lui. Speranski a fost exilat mai întâi la Nijni Novgorod și apoi la Perm.

Acest eveniment ar fi putut șterge toate visele de transformări iminente din Rusia. Speransky avea o minte extraordinară, avea un mare depozit de cunoștințe și diligență. După ce a părăsit familia lor simplă, el, ca nimeni altcineva din mediul lui Alexandru I, știa de ce aveau nevoie oamenii de rând și cum să-i ajute. Speransky era ideal pentru rolul de reformator, dar rezistența nobilimii a jucat un rol important în planurile sale.

Nobilimea nu numai că l-a împiedicat pe Speransky să introducă Constituția și să reformeze iobăgie, dar l-a și împiedicat să realizeze codificarea legilor, care era de multă vreme necesară.

Încercările anterioare de codificare au eșuat. Totuși, nevoia de codificare s-a simțit din ce în ce mai acut. Din 1649, i.e. de la adoptarea Codului Consiliului s-a acumulat un număr semnificativ de acte care, într-o serie de cazuri, au fost în conflict între ele și nu au reflectat în mod adecvat nevoile dezvoltării socio-economice.

O altă încercare de codificare a fost făcută în 1804. Comisia, sub conducerea lui Speransky, a creat proiecte de coduri civile, penale și comerciale. Dar aceste Coduri nu au fost adoptate, deoarece nobilimea reacționară a văzut în ele influența legislației Revoluției Franceze, în primul rând Codul civil din 1804.

Lucrările la codificare au reluat abia după moartea lui Alexandru I și au început în 1826, din nou sub conducerea lui Speransky. El a propus alcătuirea Culegerii complete de legi a Imperiului Rus, plasând actele legislative în ordine cronologică. Era o cantitate imensă de muncă de făcut, care s-a încheiat abia în 1830. În același an, a fost publicată Colecția completă de legi a Imperiului Rus. Acesta cuprindea 40 de volume de legi și 6 volume de cereri.5

Astfel, s-a pierdut mult timp, iar îmbunătățirile sistemului de legislație rusă au venit cu o întârziere de câteva decenii.

Domnia lui Alexandru I a fost o perioadă controversată, pe de o parte, au existat transformări pozitive în administrația publică, pe de altă parte, aceste transformări nu s-au finalizat, au rămas cu jumătate de inimă și incomplete. Alexandru însuși a ridicat în mod repetat problema introducerii unei constituții și eliberării țăranilor de iobăgie. Din păcate, toate presupunerile și dorințele au rămas doar în cuvinte. Proiectele dezvoltate au fost abandonate și uitate curând. În timpul domniei lui Alexandru I, a devenit clar că statul nu era pregătit să limiteze autocrația și schimbările drastice. Deși mintea cerea schimbări și transformări, conservatorismul încă trăia în suflete.

Concluzie

Domnia lui Alexandru I a fost o perioadă controversată în istoria Rusiei. În acest timp, s-a depus multă muncă pentru modernizarea sistemului de management. Au fost formate ministere pentru a lucra în diverse sfere ale activității statului. Crearea lor a ajutat la facilitarea activității puterii executive și la eficientizarea repartizării puterilor. A fost creat Consiliul de Stat, care a fost creat ca organ legislativ. Nicio lege nu putea fi adoptată fără acordul Consiliului de Stat. Inițial, a fost creată ca cameră superioară a viitorului parlament, dar nu au mai fost făcute modificări. Coordonarea legii în Consiliul de Stat a început să capete un caracter pur formal. După moartea lui Alexandru I, competențele Consiliului de Stat de a elabora legi au fost transferate ministerelor și birourilor.

În timpul domniei lui Alexandru I, toate transformările din sistemul de drept au fost asociate în primul rând cu transformările din aparatul de stat. Timpul a necesitat rezolvarea multor alte probleme care nu au fost rezolvate în această perioadă. Deosebit de acută a fost problema abolirii iobăgiei. Dar aceste și alte schimbări nu au fost efectuate sub presiunea nobilimii cu minte conservatoare, care era interesată să părăsească status quo-ul.

În ciuda tuturor transformărilor, puterea monarhului nu a fost limitată de nimic; o monarhie absolută a continuat să existe în Rusia, subordonându-și toată puterea din țară. Transformările din sistemul de stat au vizat îmbunătățirea guvernării autocratice și deloc limitarea acesteia. Promisiunile împăratului de a introduce o constituție și principii democratice au rămas doar cuvinte și s-au îndepărtat de faptele reale ale împăratului.

Bibliografie:

1) Klyuchevsky V.O. istoria Rusiei; Curs complet de prelegeri în 3 cărți. Carte. z-ya.- M.: Gândirea, 1993.

2) Vladimirsky-Budanov M.F. Privire de ansamblu asupra istoriei dreptului rus. Rostov-pe-Don: Phoenix, 1995.

3) Legislația rusă a secolelor X-XX. T. 7. - M., 1994.

4) Isaev I.A. Istoria statului și a dreptului Rusiei. M.: Avocat, 1999.

5) Editat de O.I. Chistiakov. Istoria statului intern şi

drepturi. M.: Editura BEK, 1999.

1 Vezi: Isaev I.A. Istoria statului și a dreptului Rusiei. M.: Avocat, 1999., p. 240

2 O.I. Chistiakov. Istoria statului intern şi

drepturi. M.: Editura BEK, 1999. Pagină 278

3 Vezi: Klyuchevsky V.O. istoria Rusiei; Curs complet de prelegeri în 3 cărți. Carte. z-ya.- M.: Gândirea, 1993. Pg. 345

4 Vezi: Vladimirsky-Budanov M.F. Revista de istorie a dreptului rus. Rostov-pe-Don: Phoenix, 1995. pp. 321

5 Vezi: Legislația rusă a secolelor X-XX. T. 7. - M., 1994.

Rezumate similare:

Transformarea în mecanismul statului în timpul domniei lui Alexandru I. Hotărârea cazurilor de criminali pe baza Sudebnikului din 1497. Clasificarea furturilor: tatba simplă și calificată. Dă foc ca o crimă deosebit de periculoasă, execuția ca pedeapsă.

Luați în considerare acum autocrația rusă din a doua jumătate a secolului al XIX-lea.

Încă din primele zile ale domniei sale, Alexandru al II-lea s-a confruntat cu problema reformării sistemului de management administrativ. Pe măsură ce ne apropiam de desființarea iobăgiei, însoțită de o oarecare creștere a țăranului, precum și de mișcarea liberală de opoziție și de intensificarea rezistenței moșierilor care s-au opus reformei țărănești, această problemă a devenit din ce în ce mai urgentă.

Deja în a doua jumătate a anului 1855, Nota guvernatorului Curlandei P.A. a fost discutată pe larg în cercurile din Sankt Petersburg. Valuev „Duma Rusă”, care a criticat aspru mecanismul de management stabilit. Ieșirea din situația intolerabilă a lui P.A. Valuev a văzut în introducere „Începuturile adevărului în formele de guvernare în locul formalismului fără suflet, în descentralizarea „puterii permisive” și în stabilirea unității, în acțiunile agențiilor guvernamentale individuale. Părerile lui P.A. Valuev împărtășite marele Duce Konstantin Nikolaevici, care a condus de fapt grupul liberal de oameni de stat care pledau pentru reforme. Aceștia din urmă știau bine că „viața reală” nu are nicio legătură cu viața oficială, pe hârtie.

Cuvântul decisiv a rămas la purtătorul suprem al puterii, care și-a dat seama la acea vreme de necesitatea schimbării. În 1857, a decis să formeze Consiliul de Miniștri, care a acționat împreună cu Comitetul de Miniștri, care nu a asigurat „unitatea administrației statului”. Împăratul și-a asumat președinția Consiliului de Miniștri. Noul organism trebuia să devină „un loc pentru primirea colectivă a tuturor celor mai importante rapoarte”, o discuție cuprinzătoare și adoptarea de decizii informate cu privire la cele mai importante probleme. viata publica. În practică, însă, acest lucru nu a funcționat. Alexandru al II-lea a folosit adesea ședința Consiliului de Miniștri pentru a-și anunța testamentul.

Între timp, pregătirea și implementarea reformei țărănești, despre care se va discuta mai târziu, apariția unor noi sarcini pentru guvern care necesita rezolvare, au adus din nou în prim-plan problema „unității administrației de stat”.

Diferența a fost că în cercurile guvernamentale, soluția acestei probleme era acum asociată cu formarea unui cabinet bazat pe modele vest-europene cu o compoziție omogenă condus de prim-ministru.

La cumpăna anilor 50-60. În secolul al XIX-lea, puterea supremă, acționând ca inițiatoare a reformelor, și-a asigurat pentru o vreme un anumit prestigiu. Alexandru al II-lea s-a bucurat de sprijinul unei părți semnificative a societății și a fost popular.

În prim-plan a pus, în primul rând, păstrarea întregii puteri. La 12 noiembrie 1861, Împăratul a constituit Consiliul de Miniștri și a aprobat actul corespunzător. În același timp, însă, propunerea de a introduce postul de șef al Consiliului de Miniștri, cu care împăratul ar împărți efectiv puterea reală într-o anumită măsură, a fost respinsă categoric. În general, introducerea de îmbunătățiri specifice state constituționale, ca și constituția însăși, împăratul a considerat prematur.

Între timp, în păturile superioare ale societății ruse, ideea că „în toate state europene diferitelor moșii li se acordă o anumită cotă de participare la treburile legislației sau administrației generale de stat și că, dacă este la fel peste tot, atunci ar trebui să fie la fel și la noi.”

În 1863, când au început revoltele în Polonia, Lituania, Belarus și nu exista un calm adecvat „în provinciile rusești” ale țării. Ministrul de Interne P.A. Valuev a dezvoltat un proiect care prevede implicarea aleșilor populației în Consiliul de Stat pentru a discuta proiecte de lege, dar cu drepturi deliberative. Acest proiect a fost aparent privit de birocrații conservatori ca un pas către constituția rusă și, împreună cu împăratul, a fost respins.

În 1866, Marele Duce Konstantin Nikolayevich, care a servit ca președinte al Consiliului de Stat, ia prezentat împăratului o notă privind necesitatea formării unei reuniuni speciale a reprezentanților aleși din zemstvos la Consiliu pentru o discuție preliminară a problemelor pe care guvernul le consideră este necesar să se ridice. Nota, discutată în cercuri extrem de înguste de demnitari, nu a avut consecințe.

Din nou, această problemă a fost pusă pe ordinea de zi în anii 1873-74 de către șeful secției Ill-, șeful jandarmilor P.L. Shuvalov, a cărui activitate de stat este de obicei interpretată ca extrem de reacționară. El i-a propus împăratului să cheme persoane publice pentru a discuta problema politicii interne în Consiliul de Stat. Totuși, și de această dată, susținătorii inviolabilității autocrației, conduși de Alexandru al II-lea, au eșuat „încercarea constituțională”. II.A. Shuvalov în iulie 1874 a fost demis din departamentul 3 și a fost trimis ca ambasador la Londra.

În 1877, ministrul de Interne A.E. Timașev, speriat de creșterea mișcării populiste, credea că, pentru orice eventualitate, este necesar să se pregătească un proiect „în spirit constituțional”. În februarie 1880 s-a constituit „Comisia Administrativă Supremă pentru Apărarea Ordinii de Stat și a Păcii Publice”. Contele M.T. a fost pus în fruntea ei. Loris-Melikov, care credea că numai măsurile represive nu sunt suficiente pentru a combate „răzvrătirea”. G

La începutul anului 1881, i-a prezentat lui Alexandru I un raport privind crearea a două comisii pregătitoare temporare în cadrul Consiliului de Stat, cu participarea reprezentanților Zemstvos și ai guvernelor orașului. Ei urmau să întocmească proiecte de lege la îndrumarea regelui. De teamă că această propunere nu a fost percepută ca un proiect constituțional, Loris-Melikov i-a înzestrat pe membrii comisiilor doar cu un vot consultativ. Totodată, el a subliniat că proiectul său „nu are nimic în comun cu formele constituționale occidentale. Puterea supremă își păstrează în întregime și exclusiv dreptul de a iniția întrebări legislative în acel moment și în măsura în care puterea supremă recunoaște pentru binele de a indica.

M.T. Loris-Melikov a fost aprobat de împărat. La 4 martie 1881, era programată o ședință a Consiliului de Miniștri pentru aprobarea proiectului de mesaj guvernamental. Cu toate acestea, bomba aruncată de I.I. Grinevitsky, a schimbat cursul evenimentelor ulterioare. După moartea lui Alexandru al II-lea, proiectul a fost respins pe motiv că a condus „direct la constituție”.

Cu toate acestea, în mai 1882 noul ministru Afaceri Interne N.I. Ignatiev i-a prezentat lui Alexandru al III-lea un proiect pentru organizarea unui Zemsky Sobor deliberativ, care trebuia să fie convocat în 1883. Și de data aceasta a fost respins. N.I. Ignatiev a fost demis ca o persoană care nu era suficient de de încredere. Deci, inițiatorul convocării departamentului central deliberativ au fost oameni, prin natura activităților lor, destul de conștienți de starea de spirit din imperiu. Ei au fost susținuți și de șefii mai multor alte departamente. Acest lucru în sine indică faptul că unii miniștri nu au îndeplinit deloc orbește voința țarului. Ei nu erau necondiționat interesați de păstrarea absolutismului.

Comitetul de Miniștri și Consiliul de Stat în reformele în curs. Dintre cazurile supuse aprobării Comitetului de Miniștri, din ce în ce mai multe s-au numărat statutele băncilor, societăților pe acțiuni, reglementările burselor de valori etc. Cu toate acestea, sistemul instituțiilor superioare ale statului nu rămâne neschimbat.

În 1880, Alexandru 11, la inițiativa lui M.T. Loris-Melikova închide ramura a III-a a SEIVK. Dosarele sale sunt transferate Departamentului de Poliție de Stat al Ministerului de Interne. Acestea. împăratul privează corpul, stăpânind efectiv sub ministere, controlând în secret activitățile aparatului de stat; care a luat măsuri pentru eliminarea abuzurilor, care l-a informat pe împărat despre aceasta.

Ca urmare, posibilitățile deținătorului suprem al puterii de a-și exercita prerogativele autocratice au fost oarecum restrânse. În același timp, este în creștere importanța Ministerului de Interne care, împreună cu Ministerul de Finanțe, domină alte departamente și se află în conflict între ele din cauza dominației.

În anii 60-80. secolul al 19-lea natura de funcționare a ministerelor care supravegheau dezvoltarea economiei țării se schimbă și ea semnificativ. În structura acestora se realizează o reorganizare parțială, ținând cont de nevoile dezvoltării capitaliste. Desigur, în același timp, interesele personale, uneori deloc dezinteresate, ale unor nobili influenți individuali care doreau să primească funcții bine plătite nu rămân din vedere. În instituțiile guvernamentale centrale, stratul de oameni cu studii superioare este în creștere, iar creșterea profesionalismului este în general remarcabilă. Acest lucru se confirmă în activitățile, în primul rând, ale Ministerelor Finanțelor și Comunicațiilor, unde printre funcționari se numără foarte mulți oameni din clasa nenobiliară.

Dezvoltarea progresivă a capitalismului în sfera economică a complicat procesul de gestionare a acestuia, a creat probleme pe care autocrația nu le-a mai putut rezolva rapid și eficient. Condițiile generale de manifestare a inițiativei și întreprinderii private în Rusia la acea vreme erau departe de a fi identice cu cele observate în țările avansate ale Europei de Vest, să spunem, în Anglia. Pentru țarismul rus, care avea o economie de stat extinsă, era tradițional să se intervină agentii guvernamentaleîn economia ţării. Gradul acestei interferențe a slăbit atât din punct de vedere formal, cât și efectiv. Cu toate acestea, la începutul secolului al XX-lea Reprezentanții cercurilor de afaceri din Rusia au declarat în mod repetat că este imposibil să se rezolve orice problemă generală legată de economie fără participarea agențiilor guvernamentale.

Accelerarea socială dezvoltare economică era direct legată de problema transformării Rusiei în stat constituțional care ar oferi un domeniu rezonabil de manifestare a iniţiativei private şi a întreprinderii. Între timp, țarismul a evoluat încet și inegal în această direcție. Pe lângă motive subiective, evoluția a fost împiedicată de dimensiunea uriașă a unei țări bogate în resurse, locuită de numeroase grupuri etnice care au experimentat niveluri diferite de viață socială și diferențe mari de nivel de trai, și de aici și percepția schimbării în fiecare dintre grupuri etnice.

Prezența în Rusia a iobăgiei, care era o sursă potențială de conflicte sociale, a pus un obstacol de netrecut în calea formării unei societăți civile unificate și a legat strâns problemele economice și politice într-o singură încurcătură. Având în vedere importanța deosebită a problemei iobăgiei, autocrația la sfârșitul anilor 50. secolul al 19-lea a luat o primă decizie. „Este mai bine să anulezi iobăgie de sus decât să aștepte să fie desființat de jos”, spunea Alexandru al II-lea la 30 martie 1856, într-un discurs rostit nobililor moscoviți. În scopul zilei de 3 ianuarie 1857, a format un comitet secret.

Din 1940 (cu o pauză pentru război) a fost profesor de istorie a Rusiei la Institutul Pedagogic Regional din Moscova. Din 1948 a predat la Universitatea de Stat din Moscova, în 1951-1983 - profesor la catedra de istorie a acesteia. În 1952-1954, în același timp, a fost director biblioteca stiintifica Universitatea de Stat din Moscova. În 1959-1972, concomitent, a lucrat ca profesor la Universitatea Gorki.
Și-a creat propria școală științifică. Sub conducerea sa au fost susținute 12 teze de doctorat și aproximativ 50 de masterat. El a avut o mare influență asupra dezvoltării școlii americane de studii ruse.Mulți oameni de știință proeminenti americani care studiau istoria Rusiei au fost stagiarii săi, printre care Terence Emmons, Alfred Rieber, Daniel Field, Richard Worthman. În anii 1960 și 1970, de la trei până la cinci stagiari străini au studiat sub conducerea sa în fiecare an.
Zayonchkovsky P.A. - Autor al mai multor cărți, monografii, articole și publicații științifice despre istoria Rusiei XIX-început. secolele XX
În cartea sa „Autocrația rusă la sfârșitul secolului al XIX-lea” P.A. Zayonchkovsky a abordat problema originii clasei și a statutului de proprietate al celei mai înalte birocrații, adică. persoane care deţineau posturi de conducereîn administrație publică.
Autorul scrie: Discursul figurativ „Moscova” l-a îndepărtat pe monarh de mașina statului rus, care a întruchipat etosul petrin al legalității și reformelor. Regele a devenit personificarea nu a statului, ci a națiunii, ale cărei rădăcini se întorc în adâncul timpului; astfel, doar autoritatea personală a regelui, întărită odată cu scăderea respectului pentru normele legale și birocratice, a garantat unirea spirituală a monarhului cu poporul.
Vorbind despre rolul autocratului în istoria politică a Rusiei la începutul secolului, Zayonchkovsky subliniază că aspectul sever și sumbru al lui Alexandru, directitatea și grosolănia manierelor sale au făcut din țar un simbol al epocii, întruchiparea voință și hotărâre neîntreruptă. El a căutat să restabilească puterea nelimitată a autocratului, subordonând poliția, finanțele și politica externă voinței sale imediate. Țarul considera oficialii în care avea încredere și pe care se putea baza în executarea propriei voințe ca fiind cu adevărat ruși. Elita monarhiei ruse în timpul domniei lui Alexandru al III-lea a fost limitată la oameni care îi împărtășeau convingerile, energia și aroganța unei puteri nelimitate. Țarul și elita națională au creat o imagine a puterii și măreției întruchipate a monarhiei ruse și, între timp, poziția internațională a Rusiei s-a înrăutățit, finanțele au fost supărate, iar mulți oficiali de seamă au fost susținători fermi ai principiilor legalității care amenințau o putere autocratică nelimitată. .
Mitul național a fost justificat ca întărirea aparatului polițienesc și administrativ sub Alexandra III, și dorința regelui de a controla conducerea economiei și politica externa. Cu toate acestea, restul planurilor de transformare a statului și a bisericii nu s-au concretizat. Proiectul lui Pobedonostsev de a reînvia biserica a fost ruinat de propria sa decizie de a întări controlul administrativ asupra clerului, de la care se aștepta în același timp mai multă inițiativă. Rezistența membrilor Consiliului de Stat a slăbit și a neutralizat în mare măsură programul de contrareforme. Statul Petrin și-a găsit apărători în persoana birocrației liberale și a nobilimii, care au crescut în epoca Marilor Reforme și nu și-au pierdut influența în guvernarea sub Alexandru al III-lea. Mitul național și-a păstrat rolul fundamental în definirea sarcinilor și reprezentarea realității simbolice a autocrației ruse, iar după moartea lui Alexandru în 1894, Nicolae al II-lea nu s-a văzut ca un erou-monarh europenizat care își afirmă puterea prin mașina de stat petrină, ci ca personificare a neamului. Neîncrederea lui față de oficialii guvernamentali era și mai ascuțită, mai profundă și mai nediferențiată decât a tatălui său. Astfel, la începutul secolului XX. Imperiul rus s-a confruntat cu două amenințări - din partea opoziției tot mai mari, care cereau reforme constituționale și din partea monarhiei nu mai puțin rebele, care dorea putere asupra unui popor devotat și supus, nelimitat de instituții birocratice.
În monografia lui Zayonchkovsky P.A. „Autocrația rusă la sfârșitul secolului al XIX-lea” a acoperit o altă problemă a Rusiei autocratice - pregătirea unei contrareforme urbane. Pe baza unui volum mare de materiale faptice, autorul analizează cauzele crizei autocrației. Dezvăluie esența politicii de contrareforme, insistând în detaliu asupra pregătirii și analizei fiecăreia dintre ele. Chiar și după trei decenii, această monografie nu își pierde valoarea științifică și este considerată pe bună dreptate unul dintre cele mai cuprinzătoare studii pe tema sa.
În lucrările sale, Zayonchkovsky a respectat cu strictețe regula imuabilă - respectul pentru fapte, atitudinea corectă față de documente. Atitudinea atentă față de faptele istorice a fost simbolul său de credință și s-a opus în mod deliberat ideologizării și dictatului de partid în stiinta istorica, care în sine a mărturisit deja integritatea omului de știință.

MINISTERUL EDUCAȚIEI ȘI ȘTIINȚEI AL FEDERĂȚII RUSE AGENȚIA FEDERALĂ PENTRU EDUCAȚIE

Instituție de învățământ de stat de învățământ profesional superior

„ACADEMIA GEODETICĂ DE STAT SIBERIAN”

Departamentul de Științe Umaniste

Test

Disciplina:Istoria nationala

Pe subiect: Rusia la sfârșitul secolului XIX - începutul secolului XX

Novosibirsk 2013

Introducere

Locul Rusiei în civilizația mondială ca țară „al doilea eșalon”.

Sistemul politic la sfârșitul secolului XIX - începutul secolului XX

Structura de clasă socială a societății

Caracteristicile dezvoltării capitalismului în Rusia

Problema agrară în Rusia

Politica internă și externă a țarismului

Reformele S.Yu. Witte

Mișcarea liberală burgheză

Criza autocrației. Formarea celei de-a treia situații revoluționare

Concluzie

Bibliografie

Introducere

Fiecare dată pentru istoria Rusiei a fost fatidică în felul său. Cu toate acestea, unele perioade pot fi numite determinate de viața ulterioară a oamenilor țării timp de mulți ani. Una dintre acestea repere istoria Rusiei au fost a doua jumătate a secolului al XIX-lea și începutul secolului al XX-lea.

Pe scena istorică au acționat în această perioadă personalități istorice strălucitoare și puternice, având diverse concepții socio-politice, reflectând toate culorile spectrului politic de atunci destul de pestriț. Și fără a-i cunoaște pe acești oameni, este imposibil să înțelegem esența profundă a proceselor care au loc în țară.

Este imposibil de determinat atitudinea cuiva față de toți cei care se aflau în mediul regal, guvernul, urmau politica țarismului în provincii; deosebit de interesanți sunt acei oameni care au contribuit semnificativ la soluționarea problemei principale pentru Rusia țaristă - cea agrară. Cele mai strălucite personalități ale acelei vremuri au fost, desigur, S. Yu. Witte și P. A. Stolypin.

Problema agrară este principala întrebare a istoriei Rusiei. Această problemă a devenit cauza controverselor între personajele istorice și cele publice, care au oferit uneori soluții diametral opuse. În istoria țării noastre au existat numeroase mișcări politice, ai căror reprezentanți au considerat ca principalul scop al activității lor să fie soluționarea dureroasă problemă a pământului.

Problema pământului a apărut în mod repetat de-a lungul istoriei Rusiei, dar a devenit deosebit de acută în secolul al XIX-lea. Problema agrară nerezolvată a împiedicat dezvoltarea țării și a făcut ca Rusia să rămână în urmă cu principalele puteri capitaliste.

Și acest lucru a fost înțeles atât de suveranii noștri, cât și de alte personalități politice. Alexandru I și Nicolae I au recunoscut gravitatea și urgența acestei probleme și i-au acordat atenție. Acum o sută de ani a început „Stolypinskaya reforma agrara". Este o ocazie demnă de a vorbi despre acest eveniment remarcabil din istoria Rusiei. Reforma este remarcabilă, în primul rând, pentru că în urmă cu o sută de ani, autoritățile ruse au recunoscut pentru prima dată majoritatea subiecților lor ca cetățeni egali, parteneri egali. Să aruncăm o privire mai atentă la asta fapt istoric.

1. Locul Rusiei în civilizația mondială ca țară a „al doilea eșalon”

Sfârșitul secolului XIX - începutul secolului XX. a devenit un punct de cotitură în istoria nationala. Țara a intrat într-o perioadă de răsturnări politice la scară largă, ale căror cauze s-au datorat în mare parte particularității dezvoltării sale socio-economice, care a apărut în mod clar la începutul celor două secole. După abolirea iobăgiei în Rusia, capitalismul a fost instaurat într-un ritm accelerat și deja de la sfârșitul secolului al XIX-lea. s-au conturat semnele trecerii sale la o etapă monopolistă. Cu toate acestea, procesul de dezvoltare capitalistă a Rusiei, în mulți parametri esențiali, a diferit semnificativ de versiunea clasică, vest-europeană, a formării structurilor burgheze. Ideea că istoria Rusiei demonstrează un alt tip de evoluție capitalistă, spre deosebire de modelul occidental, a fost exprimată de un număr de cercetători sovietici încă din anii 60.

Reprezentanții așa-numitei noi direcții în istoriografia rusă (P.V. Bolobuev, I.F. Gindin, K.N. Tarnovsky și alții) în lucrările lor despre economia rusă la începutul secolelor XIX-XX au pus problema tipului de evoluție capitalistă a Rusiei. , considerându-l indisolubil legat de problema multiformității formulată de ei (interacțiunea capitalismului monopolist rus cu capitalismul pre- și timpuriu). structuri publice).

Rezultatele cercetării relevante s-au dovedit a fi foarte fructuoase și, în special, au contribuit la o înțelegere mai profundă a condițiilor preliminare și a naturii celor trei revoluții rusești. Cu toate acestea, la începutul anilor 1970, „noua direcție” a fost declarată anti-marxistă și a fost supusă unei adevărate înfrângeri administrative. Un studiu cuprinzător al istoriei socio-economice a Rusiei la sfârșitul secolului al XIX-lea - începutul secolului al XX-lea, realizat în cadrul acestei direcții. de fapt oprit. Situația a început să se schimbe abia la mijlocul anilor 1980. Acum ideile formulate la un moment dat de susținătorii „noii direcții”, deși rămân, totuși, încă obiectul unor discuții aprinse, se consolidează din ce în ce mai ferm în știință. Îmbogățite cu noi prevederi de natură generală teoretică și istorică concretă, ele deschid perspective largi pentru cercetări ulterioare asupra problemelor cheie ale dezvoltării Rusiei la începutul celor două secole.

Mecanismul de formare și evoluție a structurilor burgheze din diferite țări, într-adevăr, nu a fost universal.

O situație diferită s-a dezvoltat în țările celui de-al doilea model (Rusia, Japonia, Turcia, statele balcanice etc.), care a demonstrat un tip aparte de capitalism. Formarea structurilor burgheze în aceste state a început mai târziu decât în ​​țările primului model, dar s-a desfășurat mai intens (sub influența unui impuls care a venit nu atât din interior, cât din exterior, adică nevoia de depășire a decalajului). în spatele societăților occidentale care acționau în acest caz atât ca model cât şi ca ameninţare externă).

„Imediat” a apărut ceea ce Occidentul se îndrepta de secole (căile ferate, industria grea). În aceste condiţii, evoluţia capitalistă în ţările celui de-al doilea model a decurs mai conflictual decât în ​​ţările primului model. În special, necesitatea unei depășiri accelerate a înapoierii economice a condus la o înăsprire a exploatării fiscale și la o creștere a tensiunii sociale. Transferul formelor avansate de viață economică pe pământul național, insuficient pregătit pentru reproducerea lor independentă, a dat naștere la cea mai acută problemă de adaptare a segmentelor largi ale populației la noile cerințe, sinteza valorilor tradiționale și a valorilor o societate burgheză, industrială, care în țările celui de-al doilea model, spre deosebire de țările din Occident, sunt naturale, nu a funcționat în ordine. Desigur, dificultățile care au apărut în procesul de modernizare capitalistă a societăților din cel de-al doilea model nu au fost fundamental de nedepășit, așa cum demonstrează în primul rând exemplul Japoniei. Împrumutarea experienței avansate a țărilor „capitalismului timpuriu” nu numai că a dat naștere la probleme, ci a fost și un fel de „avantaj al înapoierii”. Succesul celui mai complex și dureros proces de transformare burgheză a societăților din al doilea model a depins în mare măsură de factori subiectivi (capacitatea elitei conducătoare de a urma o politică economică și socială echilibrată) și - în Mai mult- de la disponibilitatea tradiţiei culturale locale la perceperea unor noi valori.

În sfârșit, un alt model de formare a structurilor burgheze este demonstrat de statele din Asia, Africa, parțial America Latină găsit la începutul secolului al XX-lea. în poziţia de colonii şi semicolonii ale marilor puteri.

În dezvoltarea socio-economică a Rusiei la începutul a două secole, modelele inerente țărilor din eșalonul doi s-au manifestat în mod clar. Autocrația, în numele protejării pozițiilor sale internaționale și creării unui potențial militar puternic, a dus o politică menită să grăbească industrializarea țării. Capitalismul rus a crescut ca natural„de jos”, și stăruitor plantat „de sus”.

Dezvoltarea sa a fost extrem de neuniformă, de natură focală, atât din punct de vedere sectorial, cât și teritorial. Diferitele faze ale evoluției capitaliste au fost condensate la limită. Capitalismul rus, care a început la sfârșitul secolului al XIX-lea. pentru a trece într-o etapă monopolistă, nu a cunoscut o perioadă pronunțată de liberă concurență.

Etape separate ale dezvoltării sistemului burghez, parcă „suprapuse” una peste alta.

Structura capitalistă însăși, interacționând cu elementele precapitaliste ale structurii economice, nu numai că le-a distrus, ci le-a conservat, folosind pe scară largă forme arhaice de obținere a profitului (exploatarea comercială și cămătarească a populației). Toate acestea au deformat procesul de evoluție capitalistă a Rusiei și l-au făcut foarte dureros pentru mase largi de oameni, ceea ce a contribuit la agravarea antagonismelor sociale.

Situația s-a agravat și a devenit până la sfârșitul secolului al XIX-lea. o discrepanţă tot mai palpabilă între forma de organizare moştenită din epoca feudală putere politica(reprezentată de autocrație) la relațiile socio-economice schimbate. În plus, tradiția culturală a Rusiei sa dovedit a fi incompatibilă cu valorile unei societăți capitaliste, industriale. Modul tradițional de viață rusesc, care s-a format sub influența Ortodoxiei, nu se potrivea în niciun fel, de exemplu, urmărirea profitului, individualismul. " Oameni de afaceri» ca atare nu erau în constiinta publica eroi, modele de urmat. Astfel de sentimente erau inerente, în special, straturilor complet europenizate, a căror cultură nu semăna deloc cu cea tradițională. Unul dintre reprezentanții de seamă ai lumii afacerilor din Moscova la începutul secolului al XX-lea. P.A. Buryshkin a scris în memoriile sale că „atât în ​​nobilime, cât și în birocrație, și în cercurile intelectualității, atât de dreapta, cât și de stânga, atitudinea față de” pungi de bani „era, în general, neprietenoasă, batjocoritoare și puțin” condescendentă. . ", iar în Rusia "nu exista acel" cult oameni bogați, ceea ce se observă în țările occidentale. Valorile societății burgheze, conform observațiilor cercetătorilor moderni, căzând pe un teren cultural nepregătit, „au provocat mai degrabă un efect distructiv, au dus la dezorientarea conștiinței de masă”.

Primul Război Mondial - rezultat firesc al rivalității marilor puteri - a devenit cel mai dificil test pentru țară și, după ce a agravat la maxim toate contradicțiile acumulate ale dezvoltării sale, a provocat o explozie socială, care a întrerupt în cele din urmă procesul de Evoluția capitalistă a Rusiei.

2. Sistemul politic la sfârșitul secolului XIX - începutul secolului XX

capitalismul politic reformele autocraţiei

Problema modernizării, i.e. reînnoirea radicală a tuturor sferelor vieții de la economie la sistemul de stat a apărut din nou înaintea Rusiei la începutul secolului. Reformele din anii 60 - 70 nu au fost finalizate și au fost oprite de contrareformele din anii 80 - 90. Modernizarea trebuia realizată într-o zonă vastă, într-o țară cu multe rămășițe feudale și tradiții conservatoare stabile.

Politica internă a fost construit pe principiile marii puteri. Tensiuni sociale în creștere dezvoltare rapida noi forme economice. Conflictul dintre sectorul moșier și cel țărănesc s-a adâncit. Comunitatea post-reformă nu mai putea conține diferențierea socială a țărănimii. Burghezia rusă în creștere și-a revendicat un rol politic în societate, întâmpinând opoziția nobilimii și a birocrației de stat. Principalul sprijin al autocrației - nobilimea, își pierdea monopolul asupra puterii.

Autocrația a făcut cu greu concesii poliției, trecerea de la reforme la represiuni. Sistem corpuri supreme puterea și controlul aveau scopul de a întări puterea împăratului.

Reînvierea și dezvoltarea relațiilor marfă-bani, formarea unei piețe pentru mărfuri, materii prime, finanțe și muncă au necesitat o restructurare a politicii și sistem de stat. În sfera politică au apărut susținători și oponenți ai modernizării industriale și ai reformelor politice (primul era reprezentat de S.Yu. Witte, al doilea de V.K. Plehve).

Statul a încurajat întreprinderea privată: în 1891 protecționist tarif vamal, în 1900 - 1903 s-au acordat subvenții importante întreprinzătorilor.

Guvernul a căutat să influențeze mișcarea muncitorească și țărănească în curs de dezvoltare. Sub auspiciile poliției, în marile centre industriale au fost create societăți muncitorești; în 1902 s-a format o „Conferință specială privind nevoile industriei agricole”. Aceste organizații semi-statale aveau ca scop exercitarea controlului asupra mișcării sociale.

Înfrângerea în războiul cu Japonia a contribuit la creșterea revoluției. După asasinarea de către socialiști-revoluționari V.K. Plehve, a început „Era încrederii”, proclamată de noul ministru de Interne P.D. Svyatopolk-Mirsky. Evenimentele din 9 ianuarie 1905 au întrerupt această perioadă. În februarie 1905, au fost publicate două acte guvernamentale care se exclud reciproc: un decret care permitea populației să depună proiecte de îmbunătățire a sistemului de stat și un manifest care afirmă inviolabilitatea autocrației.

În mai 1905, un proiect privind crearea unui corp consultativ legislativ („Duma Bulygin”) a fost supus examinării miniștrilor. Guvernul a încercat să manevreze. Rezultatul acestei politici a fost Manifestul din 17 octombrie 1905, care a marcat începutul constituționalismului burghez în Rusia.

Reacția extremă la concesiunile guvernamentale a fost performanța forțelor de dreapta, exprimată în pogromuri. În sfera politică a început formarea partidelor din tabăra guvernamentală, care s-au opus taberelor democratice și liberale.

În decembrie 1905, o revoltă armată la Moscova a fost înăbușită. Guvernul a refuzat o serie de concesii făcute în timpul revoluției. Prin Manifestul din 20 februarie 1906, Consiliul de Stat a fost transformat în Legislatură, camera superioara parlamentul rus, Legile fundamentale ale Imperiului Rus au fost revizuite într-o manieră accelerată.

3. Structura de clasă socială a societăţii

Situația din Rusia la începutul secolului era extrem de tensionată. Încurcătura complexă de contradicții care au apărut - economice, politice și sociale - între autocrație și inteligența liberală, proprietari de pământ și țărani, proprietari de fabrici și muncitori, guvernul central și periferia națională ar putea fi rezolvată fără răsturnări sociale doar cu o reformă globală. . Era necesar să se democratizeze țara și să se valorifice peisajul rural.

Perioada din anii 1880 până la începutul anilor 1920 a intrat în istoria culturii ruse sub numele de „Epoca de Argint”. S. Makovsky (autorul acestei imagini) și-a imaginat-o ca pe o strălucire rece, strălucitoare, în contrast cu epoca de aur însorită și strălucitoare. Înflorirea fără precedent a culturii a atins toate tipurile de creativitate, a dat naștere la noi tendințe în artă: simbolism, acmeism, futurism, modernism, avangardă și neoantichitate. A apărut o galaxie de nume strălucitoare, care a devenit mândria nu numai a culturii ruse, ci și a lumii. Cu toate acestea, filozofia religioasă rusă, cea mai înaltă în realizările sale, a dat o aromă deosebită culturii epocii de argint.

Evenimentele din această perioadă a istoriei și culturii ruse sunt descrise și analizate de mulți dintre martorii oculari și participanții lor*.

Revoluția și războiul civil și-au pus amprenta asupra studiului acestei perioade, întrucât totul a fost perceput doar prin prisma intereselor de clasă ale proletariatului învingător.

Perestroika și evenimentele care au urmat au dus la faptul că acum ne putem percepe istoria studiind numeroase publicații anii recenti.

Până la sfârșitul secolului al XIX-lea. Rusia a fost o mare putere mondială care a influențat cursul afacerilor mondiale. La începutul secolului, guvernul țarist era preocupat de un singur lucru - să păstreze autocrația cu orice preț.

Economia țării avea și ea specificul ei și se deosebea semnificativ de economiile altor țări. Rusia s-a confruntat cu probleme acute de modernizare, i.e. reînnoirea radicală a celor mai importante sfere ale societăţii. Dificultatea constă în faptul că niciuna dintre reformele implementate anterior nu a fost realizată în mod cuprinzător și consecvent - reformele, de regulă, au fost urmate de contrareforme. De asemenea, trebuie avut în vedere faptul că acuitatea problemelor emergente s-a datorat crizei socio-politice, rivalității pentru arena internationala, natura neuniformă a dezvoltării economice. La începutul secolului XX. modernizarea capitalistă în Rusia s-a intensificat. Ratele relativ ridicate de creștere industrială, restructurarea monopolistă a industriei mari, a transporturilor și a creditului au plasat-o la egalitate cu țările avansate din Occident în ceea ce privește nivelul de socializare capitalistă a acestor industrii. Cu toate acestea, capitalismul care s-a impus în economie nu a fost capabil să transforme complet structurile precapitaliste. În special, transformarea capitalistă a agriculturii nu a fost finalizată, proprietatea privată asupra pământului nu a fost în cele din urmă stabilită ca formă dominantă de proprietate, iar proprietatea comunală a continuat să joace un rol uriaș. În general, absența unei baze sociale de masă și a unei autorități în rândul poporului în rândul burgheziei ruse a condamnat-o la impotența politică și a făcut imposibilă modernizarea sistemului social.

Clasa dominantă politic au rămas proprietarii de pământ - coloana vertebrală a autocrației, care își exprima în primul rând interesele.

4. Caracteristici ale dezvoltării capitalismului în Rusia

Capitalismul este o abstractizare economică care îți permite să evidențiezi trăsăturile caracteristice ale economiei la o anumită etapă de dezvoltare a acesteia, lepădând pe cele mai puțin semnificative.

Reforma din 1861, care a marcat intrarea Rusiei în stadiul de dezvoltare capitalist. Cu toate acestea, formarea capitalismului în Rusia în epoca post-reformă a avut loc în condițiile în care țara a păstrat cele mai puternice rămășițe de iobăgie, ceea ce a împiedicat în orice mod posibil dezvoltarea capitalismului. Rusia s-a dezvoltat continuu pe calea capitalistă, economia ei și întreaga sa viață au fost reorganizate pe o bază capitalistă.

Producția de mărfuri a devenit forma dominantă în toate sectoarele economiei. Munca a devenit, de asemenea, o marfă. Industria și o parte a producției agricole se bazau pe folosirea forței de muncă. Din 1865 până în 1890, numărul muncitorilor din fabrici și căi ferate, conform estimărilor lui Lenin, s-a dublat - de la 706 mii la 1438 mii de oameni. Distribuția largă a forței de muncă angajate a fost cel mai important indicator al dezvoltării capitalismului în țară.

a crescut constant populatie urbana, concentrându-se în orașele mari. Din 1863 până în 1883, populația urbană a crescut - de la 6 milioane la aproape 10 milioane de oameni. Dacă în 1863 27% din populația urbană a țării locuia în orașe cu o populație de 50 de mii sau mai mult, atunci în 1885 locuia în ele 41% din populația urbană totală. „Creșterea extraordinară a marilor centre industriale și formarea unui număr de noi centre”, a scris Lenin în articolul său „Dezvoltarea capitalismului în Rusia”, „este unul dintre cele mai caracteristice simptome ale erei post-reformei”.

Organizarea sistemului de credit al băncii, societăţilor pe acţiuni, care este conditie necesara transformarea capitalistă a economiei naţionale. Alături de Banca de Stat, înființată în 1860, băncile private, societățile mutuale de credit, societățile pe acțiuni etc. Din 1864 până în 1873 au existat 39 de bănci comerciale private, 242 de bănci publice orășenești și 54 de societăți de credit mutual. Depozitele tuturor băncilor comerciale timp de 15 ani (din 1864 până în 1879) aproape s-au dublat de patru ori, iar suma împrumuturilor acordate a crescut de 27 de ori în aceiași ani. Rețeaua băncilor de economii este în creștere: în 1881 erau 76, în 1893 erau deja 2439, iar suma depozitelor era de 250 de milioane de ruble.

Dar pentru agricultura epocii post-reforme, în ansamblu, mișcarea înainte este caracteristică. Caracterul natural închis al economiei a fost subminat prin intrarea pe piețele interne și externe. Stagnarea comunității agricole a fost ruptă. Mobilitatea populației rurale a crescut, activitățile acesteia s-au extins și s-au intensificat. Cu toate acestea, au existat multe obstacole în calea dezvoltării largi a capitalismului în agricultură, principalele dintre ele fiind moșierismul și sistemul autocratic.

Procesul de diferențiere socială a mediului rural a fost, de asemenea, important pentru dezvoltarea industriei capitaliste. Descompunerea țărănimii a creat condiții pentru expansiune piata interna. Burghezia rurală în creștere economică a crescut cererea nu numai pentru bunuri de larg consum, ci și pentru mașini agricole, pentru articole de lux rural și articole de modă. Săracii din mediul rural au fost forțați să-și reducă economia la minimum și să tragă o existență pe jumătate înfometată. Sectoarele auxiliare ale economiei (de exemplu, îmbrăcămintea la domiciliu din lenjerie și alte țesături grosiere, fabricarea cizmelor de pâslă), care anterior aprovizionau familia țărănească cu cele de bază, au devenit neprofitabile, săracii au început să recurgă din ce în ce mai mult la cumpărarea de chintz ieftin. , pantofi și alte articole de pe piață. Țăranul mijlociu a mers la fel. Banii au invadat puternic satul. Partea bănească a bugetului familiei ţărăneşti a crescut de la an la an. A doua consecință a procesului de diferențiere socială a țărănimii a fost „de-țărănirea”, crearea unei piețe a muncii, crearea unei armate industriale de muncă din acea parte a săracilor din mediul rural care erau nevoiți să-și caute de lucru pe lateral, în oraș, la fabrică, la fabrică. Plecarea din mediul rural, în ciuda constrângerii cauzate de supraviețuirea iobăgiei, a crescut de la an la an și a făcut posibil ca antreprenorul să primească forță de muncă ieftină. Astfel, Rusia era încă o țară agrară. „Expoziția mondială industrială din 1882 a confirmat înapoierea industriei ruse. Cu toate acestea, în ceea ce privește creșterea producției industriale, țara a fost înaintea nu numai Europei, ci și Statelor Unite.

Dezvoltarea capitalismului în industria rusă a trecut prin trei etape principale:

Producția mică de mărfuri, reprezentată de meșteșuguri mici, preponderent țărănești;

manufactura capitalistă;

Fabrica (mare industria de masini).

Capitalismul din Rusia a primit o mare dezvoltare după 1861 (abolirea iobăgiei) și a atins apogeul la sfârșitul secolului al XIX-lea și începutul secolului al XX-lea. După rezultat revoluția din octombrieÎn 1917, bolșevicii au ajuns la putere și au început să construiască comunismul, dezvoltarea capitalismului în Rusia a fost oprită. La sfârșitul secolului al XX-lea, capitalismul de monopol de stat a reînviat în Rusia.

Satul rusesc la începutul secolului a rămas în centrul rămășițelor epocii feudale. Cele mai importante dintre ele au fost, pe de o parte, proprietatea latifundistă, marile moșii moșiere, exploatarea pe scară largă (o relicvă directă a corveei), pe de altă parte, lipsa pământului țărănesc, proprietatea medievală a terenurilor. Comunitatea rurală s-a păstrat cu redistribuirea ei, dungi dungi, care au împiedicat modernizarea economiei țărănești. Toate aceste motive împreună au dus la sărăcirea majorității gospodăriilor țărănești și au stat la baza robiei în mediul rural. Țărănimea a fost supusă diferențierii proprietăților, deși într-un ritm lent.

În anii 60-80, în mediul rural au început să apară elemente capitaliste - aproximativ 20% din toate fermele țărănești. Prin închirierea și cumpărarea în mâinile lor, ei au concentrat aproape tot terenul supus vânzării și cumpărării și o treime din terenul alocat. În mâinile lor erau mai mult de jumătate din toate animalele care lucrează, mașini agricole, cea mai mare parte a muncitorilor agricoli salariați lucrau pentru ei. În același timp, cea mai mare parte a țărănimii a fost deposedată de pământ. Situația economică dificilă, lipsa drepturilor civile și politice, represiunile și persecuțiile au determinat o emigrare din ce în ce mai mare din Rusia. Mase de țărani s-au grăbit să lucreze în statele de graniță, apoi în SUA, Canada, Argentina, Brazilia și chiar Australia.

Participarea antreprenorilor ruși la uniunile internaționale a fost, de asemenea, nesemnificativă. Rusia s-a alăturat redistribuirii sferelor de influență în lume, dar, în același timp, alături de interesele burgheziei ruse, aspirațiile militar-feudale ale țarismului au jucat un rol semnificativ în aceste procese. În general, în ciuda ratelor ridicate de dezvoltare economică, Rusia încă nu a reușit să ajungă din urmă cu țările lider din Occident. La începutul secolului XX. era o țară agro-industrială moderat dezvoltată, cu o economie mixtă pronunțată. Alături de industria capitalistă foarte dezvoltată, o mare parte din aceasta a aparținut diferitelor forme de economie capitaliste și semifeudale timpurii - de la producție, mărfuri la scară mică până la subzistența patriarhală.

5. Problema agrară în Rusia

La începutul secolului al XX-lea, Rusia era o țară moderat dezvoltată. Alături de o industrie foarte dezvoltată în economia țării, o mare parte a aparținut primelor forme de economie capitaliste și semifeudale - de la producție până la subzistența patriarhală. Satul rusesc a devenit o concentrare de rămășițe ale epocii feudale. Cele mai importante dintre acestea au fost marile proprietăți funciare, iar lucrul off era practicat pe scară largă, ceea ce este o relicvă directă a corvée. Lipsa țăranilor de pământ, comunitatea cu redistribuirea ei a împiedicat modernizarea economiei țărănești.

Structura de clasă socială a țării reflecta natura și nivelul dezvoltării sale economice. Odată cu formarea claselor în societatea burgheză (burghezie, mică burghezie, proletariat), diviziunile de clasă au continuat să existe în ea - o moștenire a epocii feudale.

Burghezia a ocupat un rol principal în economia țării în secolul al XX-lea; înainte de aceasta, ea nu a jucat niciun rol independent în domeniul social. viata politicațara, deoarece era complet dependentă de autocrație, drept urmare ei au rămas o forță apolitică și conservatoare.

Nobilimea, care concentra mai mult de 60% din toate pământurile, a devenit principalul pilon al autocrației, deși în plan social își pierdea omogenitatea, apropiindu-se de burghezie.

Țărănimea, care reprezenta 3/4 din populația țării, a fost afectată și de stratificarea socială a societății (20% - kulaci, 30% - țărani mijlocii, 50% - țărani săraci). Au apărut contradicții între straturile sale polare.

Distrugerea comunității țărănești a fost facilitată nu numai de decretul din 9 noiembrie 1906, ci și de alte legi din 1909-1911, care prevedeau desființarea comunităților care nu mai fuseseră împărțite din 1861, și posibilitatea ca aceasta să fie. se efectuează prin hotărârea majorității simple, și nu a două treimi din comunitățile membre ca până acum. Autoritățile au contribuit în orice mod posibil la fragmentarea și izolarea fermelor țărănești.

Sarcina principală și principală în politica agrară a fost reorganizarea fundamentală a folosirii pământului și a proprietății pământului de către țărănimii. Monarhul a văzut de multă perniciozitatea existenței unei comunități în care exista dorința de a egaliza pe toți, de a aduce pe toți la același nivel și, din moment ce masa nu poate fi ridicată la nivelul celui mai capabil, mai activ și mai inteligent, cele mai bune elemente trebuie reduse la intelegere, la aspiratia celor mai rai, a majoritatii inerte. Acest lucru s-a văzut atât în ​​dificultatea de a insufla îmbunătățiri agricole în economia comunală, cât și în dificultatea de a aranja adesea achiziționarea pământului de către întreaga societate cu ajutorul Băncii Țăranilor, astfel că tranzacțiile favorabile țăranilor erau deseori supărate.

Nu îmbunătățirea unei părți semnificative a țărănimii a fost mult timp preocupată de Nicolae al II-lea. Când în toamna anului 1905 cabinetul S.Yu. Witte, împăratul i-a pus sarcina principală: să îmbunătățească situația țăranilor. La o ședință a Consiliului de Miniștri din 3 noiembrie 1905, șeful guvernului a propus salvarea țăranilor de plățile de răscumpărare. Regele a declarat, „că consideră măsura complet insuficientă și s-a pronunțat cu hotărâre pentru trecerea de la vorbe și promisiuni la măsuri majore „pentru îmbunătățirea situației țăranilor, fără a pierde timpul, pentru ca țărănimea să fie convinsă că guvernului chiar îi pasă de ei, și a făcut apel la realizarea acestui scop „să nu se piardă”. fii jenat de victime si sa nu te opresti inaintea masurilor foarte puternice. Cabinetul lui S.Yu.Witte nu a reușit să ia nicio „măsuri puternice”, deși lucrările preliminare în acest domeniu au fost efectuate atât în ​​1905, cât și la începutul anului 1906. Când s-a întrunit Prima Duma de Stat, a devenit imediat clar că autoritățile nu mai avea o rezervă de timp. Povara reformei intensive în muncă a gospodăririi pământului țărănesc a fost preluată de cabinetul P.A. Stolypin și mai ales capul lui. A fost necesar să se rezolve două probleme organizatorice, juridice și economice strâns legate între ele. În primul rând, pentru a elimina toate restricțiile legale nerezonabile și arhaice asupra drepturilor țărănimii și, în al doilea rând, pentru a crea condiții pentru dezvoltarea agriculturii private la scară mică. Păstrarea puterii comunității a dus la scăderea producției agricole țărănești, a contribuit la sărăcia celui mai mare grup al populației.

Reforma Stolypin în cele mai multe cazuri a fost implementată prin decrete regale, care au garantat eficiența implementării ei. S-a bazat pe principiul inviolabilității proprietății private asupra pământului, care nu putea fi înstrăinat cu forța sub nicio formă. Cea mai importantă din complexul de reforme conceput de Stolypin a fost, desigur, reforma agrară. Spre deosebire de proiectele Dumei, a căror esență (cu toate diferențele dintre ele) s-a rezumat în cele din urmă la transferul întregului sau parțial din pământul proprietarilor de pământ către țărani, i.e. rezolvarea crizei agrare pe cheltuiala moșierilor, esența reformei Stolypin a fost menținerea intactă a proprietății funciare, rezolvarea crizei agrare prin redistribuirea pământurilor țărănești comunale între țărani.

Menținând proprietatea pământului, Stolypin a protejat stratul social al proprietarilor ca fiind cel mai important pilon al țarismului, în condițiile în care ca urmare a revoluției din 1905-1907. ţărănimea nu mai era un asemenea sprijin.

Stolypin spera, prin stratificarea țărănimii prin redistribuirea pământurilor comunale, să creeze un strat de noi proprietari-fermieri ca un nou pilon social al puterii. Cu alte cuvinte, unul dintre cele mai importante obiective ale reformei Stolypin a fost, în cele din urmă, consolidarea regimului existent și a puterii țariste.

Reforma a început odată cu emiterea, la 9 noiembrie 1906, a Decretului pentru modificarea unor prevederi ale legii actuale referitoare la proprietatea țărănească și utilizarea pământului. Deși formal Decretul a fost numit completări la rezoluțiile privind problema funciară, de fapt a fost o nouă lege care a schimbat radical structura relațiilor funciare în mediul rural.

Până la data emiterii acestei legi, i.e. până în 1906, în Rusia existau 14,7 milioane de gospodării țărănești, dintre care 12,3 milioane aveau terenuri, inclusiv 9,5 milioane de drept comunal, în principal în regiunile centrale, centura neagră de pământ, în nord și parțial în Siberia, 2,8 milioane de gospodării - pe drept de gospodărie (în teritoriile de Vest și Privislinsky, statele baltice, malul drept al Ucrainei). Politica țarismului dinaintea Decretului din 9 noiembrie 1906 avea drept scop păstrarea comunității ca formă de autoguvernare țărănească, asigurarea controlului administrativ și polițienesc (prin șefii zemstvo) asupra țărănimii și ca unitate fiscală care facilita colectarea. de impozite și taxe, întrucât gospodăriile țărănești care făceau parte din comunitate erau legate printr-o legătură reciprocă.

Odată cu desființarea răspunderii reciproce, comunitatea a încetat să mai fie o unitate fiscală. Iar legea din 5 octombrie 1906, care extindea libertatea de mișcare și intrarea în serviciu și studii a țăranilor, a limitat controlul administrativ și polițienesc de către șefii zemstvo.

Desființarea plăților de răscumpărare i-a transformat pe țărani în proprietari de terenuri alocate, dar pe bază comunală sau gospodărească, i.e. proprietarii legali ai pământului erau fie comunități țărănești (cu utilizare comunală a pământului), fie gospodării țărănești (cu utilizare gospodărească a pământului), adică. proprietarii colectivi. Excepții au fost Țările Baltice, Privislinsky și regiunile occidentale, unde a dominat proprietatea individuală privată a pământului de către gospodarii - șefii gospodăriilor țărănești. În unele locuri, proprietatea privată a pământurilor țărănești, prin excepție, a avut loc în alte regiuni.

Decretul Stolypin din 9 noiembrie 1906 prevedea țăranilor dreptul de ieșire liberă din comunitate, cu întărirea proprietății gospodarilor individuali, trecerea în posesia personală, parcele de împărțire lumească.

Celor care părăseau comunitatea li se atribuiau terenuri care se aflau în folosința lor efectivă, inclusiv cele arendate de la comunitate (în plus de alocații), indiferent de modificările numărului de suflete din familie.

Mai mult, în comunitățile în care nu au existat redistribuiri timp de 24 de ani, toate terenurile au fost fixate gratuit. Iar acolo unde s-au făcut redistribuiri, s-au plătit surplusuri de pământ, în plus față de cele datorate sufletelor oamenilor de numerar. prețul mediu de cumpărare inițial , adică mult mai ieftin decât prețurile pieței. Aceste reguli aveau drept scop încurajarea celor mai prosperi țărani, care aveau surplus de terenuri alocate și arendate, să-și părăsească comunitățile cât mai curând posibil. Gospodăriile care au părăsit comunitatea aveau dreptul de a cere ca terenul care li se cuvine să fie alocat într-o singură bucată (dacă curtea distinsă rămâne în sat) sau fermă (dacă această curte transferă moșia în afara satului). În același timp, s-au urmărit două scopuri: în primul rând, eliminarea terenului dungat (când terenurile de alocație ale unei gospodării țărănești erau amplasate în parcele separate în locuri diferite) - unul dintre cele mai importante motive pentru întârzierea tehnologiei agricole; în al doilea rând, a împrăștia, a dezbina masele țărănești. Explicând sensul politic al dispersării maselor țărănești, Stolypin a scris că un sat sălbatic, pe jumătate înfometat, neobișnuit să-și respecte nici proprietatea, nici proprietatea altora, fără frică, acționând pașnic, de orice responsabilitate, va fi întotdeauna un material combustibil, gata să se aprindă cu orice ocazie. . Având în vedere că terenurile alocate curților care părăsesc comunitatea printr-o tăietură sau fermă în majoritatea cazurilor încalcă interesele celorlalți membri ai comunității (prin urmare, comunitățile nu au putut fi de acord cu atribuirea), Decretul din 9 noiembrie prevedea dreptul de a cere consolidarea unei părți din terenul comunal în proprietate personală, care trebuie să fie satisfăcută de comunitate în termen de o lună. Dacă acest lucru nu se face în termenul prevăzut, atunci alocarea terenului poate fi oficializată prin ordin al șefului zemstvo, indiferent de voința comunității, adică. cu forţa.

Nesperand sa obtina aprobarea Decretului din 9 noiembrie 1906 de catre Duma a II-a de Stat, Stolypin a publicat publicarea acestuia in conformitate cu art. 87 Legi fundamentale fără Duma.

Într-adevăr, Decretul a primit sprijin doar în Duma a III-a, aleasă după lovitura de stat din 3 iunie 1907, în baza noii legi electorale. Bazându-se pe voturile Drepturilor și Octobriștilor, guvernul și-a asigurat în cele din urmă aprobarea la 14 iunie 1910, sub forma unei legi. Mai mult, majoritatea drept-octobristă a Dumei a III-a a completat această lege cu o nouă secțiune, care prevedea că acele comunități în care nu s-au făcut redistribuiri din 1863 trebuie considerate ca fiind trecute la folosirea ereditară a terenului de incintă-gospodărie. Cu alte cuvinte, legea din 14 iunie 1910 s-a dizolvat silit.

6. Politica internă și externă a țarismului

Politica internă a țarismului.

Reforma țărănească din 1861 a dus la schimbări în structura economică a societății, ceea ce a impus transformarea sistemului politic. Noile reforme burgheze smulse de la guvern în perioada ascensiunii democratice au fost un produs secundar al luptei revoluționare. Reformele din Rusia nu au fost cauza, ci consecința dezvoltării proceselor socio-economice. În același timp, după implementare, reformele au avut în mod obiectiv efectul opus asupra acestor procese.

Transformările în curs erau de natură contradictorie - țarul a încercat să adapteze vechiul sistem politic al autocrației la noile condiții fără a-și schimba esența de clasă. Reformele (1863-1874) s-au remarcat prin timiditate, inconsecvență și caracter neterminat. Au fost proiectate în anii situației revoluționare, iar unele dintre ele au fost realizate după 10-15 ani într-o atmosferă de recesiune a valului revoluționar.

Sarcinile organizației administrația locală trebuia să decidă Zemstvo şi reforma urbană. În conformitate cu „Regulamentele privind instituțiile zemstvo provinciale și districtuale” (1864), organisme alese ale guvernului local - zemstvos - au fost introduse în uyezds și provincii.

În mod oficial, instituțiile Zemstvo erau formate din reprezentanți ai tuturor moșiilor, dar votul era condiționat de o calificare de proprietate. Membrii adunărilor zemstvo (vocale) erau aleși de trei curii: proprietarii de pământ, alegătorii orașului și aleși din societățile rurale (în ultima curie, alegerile au fost în mai multe etape). Conducătorul nobilimii era președintele ședințelor. Au fost create și organe executive - consilii zemstvo provinciale și raionale. Zemstvos nu aveau funcții politice și nu aveau putere executivă, rezolvau în principal probleme economice, dar chiar și în aceste limite erau controlați de guvernatori și Ministerul Afacerilor Interne.

Zemstvos au fost introduși treptat (până în 1879) și nu în toate regiunile imperiului. Deja în acest moment competența lor era din ce în ce mai limitată de guvern. Cu toate acestea, în ciuda restricțiilor, zemstvo-urile din Rusia au jucat un rol semnificativ în rezolvarea problemelor atât economice, cât și culturale (iluminism, medicină, statistici zemstvo etc.).

Noul sistem de instituții de autoguvernare orășenească (dume și consilii orășenești), creat pe baza „Regulamentului orașului” (1870), se baza pe principiul burghez al calificării unice de proprietate. Alegerile s-au desfășurat conform curiei, create în funcție de cuantumul impozitului plătit. Majoritatea covârșitoare a rezidenților care nu au o calificare de proprietate stabilită s-au dovedit a fi excluși de la alegeri.

Ca urmare a reformei organelor locale de autoguvernare, poziția dominantă în zemstvo (mai ales la nivel provincial) a fost ocupată de nobilimi, iar în dumasele orașului reprezentanții marii burghezii.

Organismele de autoguvernare ale orașului au fost, de asemenea, sub controlul neîntrerupt al guvernului și s-au ocupat în principal de probleme legate de managementul economiei orașului.

Politica externă a țarismului.

Printre factorii care au determinat direcția politicii externe a Rusiei în a doua jumătate a secolului al XIX-lea, ar trebui să evidențiem, în primul rând, schimbările în dezvoltarea socio-economică a țării și schimbările semnificative ale situației internaționale. Înfrângerea în Razboiul Crimeei a avut un impact grav asupra pozițiilor internaționale ale Rusiei, care, deși a rămas o mare putere, își pierdea vizibil influența asupra afacerilor internaționale. Autoritatea rusă în Europa s-a dovedit a fi subminată. În Orientul Mijlociu a crescut influența Franței și mai ales a Angliei, care a obținut monopolul în comerțul mondial și și-a întărit hegemonia maritimă. Politica externă a Rusiei în Europa postbelică a fost reținut, în același timp guvernul a încercat, cel puțin parțial, să compenseze eșecurile cu succese în Asia.

Trebuie avut în vedere faptul că, odată cu dezvoltarea relațiilor capitaliste în țară, politica externă a căpătat treptat un caracter burghez, reflectând în mod obiectiv atât interesele moșierilor, cât și ale burgheziei în curs de dezvoltare.

Având în vedere politica externă a Rusiei post-reformă, este necesar să se distingă două perioade: prima - de la înfrângerea din Crimeea până la războiul franco-prusac și abolirea articolelor restrictive ale Tratatului de la Paris (1870-1871) iar al doilea - de la începutul anilor '70 până la formarea alianței ruso-franceze (1891 -1894).

Scopul principal al diplomației ruse în anii 50-70 a fost abolirea articolelor restrictive ale Păcii de la Paris, care umiliau demnitatea națională a Rusiei, contrar intereselor sale economice și politice. Diplomații ruși conduși de A.M. Gorchakov, care conducea Ministerul de Externe, au rezolvat această problemă folosind contradicțiile dintre Anglia, Franța și Austria. Cu toate acestea, a fost imposibil să obții succesul singur.

Inițial, se părea că Franța, care nu a primit beneficii teritoriale în războiul Crimeei și visa să-și extindă granițele prin anexarea malului stâng al Rinului, Nisa și Savoia, ar putea deveni aliatul Rusiei. În timpul întâlnirii dintre Napoleon al III-lea și Alexandru al II-lea de la Stuttgart (1857), a fost inițiată cooperarea dintre cele două țări din Italia și Balcani.

Relațiile dintre Rusia și Franța, însă, s-au înrăutățit în mod clar în perioada respectivă Revolta poloneză 1863 Istoricii moderni au arătat în mod convingător că politica miop a lui Napoleon al III-lea față de Rusia în soluționarea problemelor estice și poloneze a dus și mai mult la izolarea Franței în timpul conflictului franco-prusac.

În a doua jumătate a anilor 60 - începutul anilor 70 ai secolului XIX. în Europa, procesul de unificare a Germaniei este încheiat. Soarta sa a fost decisă într-o ciocnire militară deschisă între Prusia și Austria. În 1866, Austria a fost învinsă, iar în 1867 a fost creată Confederația Germaniei de Nord, avându-l ca președinte pe regele Prusiei.

Dezvoltarea evenimentelor germane a început curând să provoace temeri Franței vecine, care încerca să oprească pretențiile teritoriale ale Prusiei. În iulie 1870 a început războiul franco-prusac, care câteva luni mai târziu (în septembrie același an) s-a încheiat cu o înfrângere brutală a francezilor lângă Sedan. În 1870, Rusia a reușit să folosească circumstanțele cauzate de înfrângerea Franței în război, care a distrus în esență bazele „sistemului Crimeea”. Printr-o circulară din 19 octombrie 1870, ministrul Afacerilor Externe al Rusiei A.M. Gorchakov a informat guvernele tuturor statelor care au semnat Tratatul de la Paris despre abolirea neutralizării Mării Negre. După o luptă diplomatică, Conferința de la Londra din 1871 a legitimat această decizie.

Apropierea începută cu Imperiul German format după războiul franco-prusac a continuat în anii următori și, în cele din urmă, a dus la apariția în 1873 a Uniunii celor Trei Împărați „(Rusia, Germania, Austria). Această Unire nu a fost puternică. , întrucât era mai degrabă frica hotărâtă de întărire reciprocă decât interesele comune.În timpul noii agravări a relațiilor franco-germane (1875), Rusia a arătat clar că nu va permite înfrângerea Franței.De remarcat că problema motive pentru creșterea agresivității Prusiei, interpretate anterior de o serie de istorici străini în principal ca o consecință a neutralității binevoitoare a Rusiei.

7. Reforme S.Yu. Witte

Witte a avut o influență semnificativă asupra politicii interne și externe a guvernului rus, a contribuit activ la dezvoltarea capitalismului rus și a încercat să combine acest proces cu întărirea monarhiei. Witte a folosit pe scară largă datele științifice și statistice în munca sa. La inițiativa sa au avut loc evenimente economice majore.

Sub Witte, intervenția statului în economie s-a extins semnificativ: pe lângă activitățile vamale și tarifare în domeniul comerțului exterior și sprijinul legal pentru activitatea antreprenorială, statul a sprijinit anumite grupuri de antreprenori (în primul rând pe cei asociați cu cele mai înalte cercuri guvernamentale), atenuat. conflicte între ele; a susținut unele domenii ale industriei (industria minieră și metalurgică, distilare, construcții de căi ferate), precum și a dezvoltat activ economia de stat.

Witte a acordat o atenție deosebită politicii de personal: a emis o circulară privind recrutarea persoanelor cu studii superioare, a căutat dreptul de a recruta personal pe baza experienței practice de muncă. Conducerea industriei și comerțului a fost încredințată lui V. I. Kovalevsky.

În general, la inițiativa lui Witte, au fost realizate măsuri economice majore:

Consolidarea rolului statului în economie:

introducerea unor tarife uniforme pe căile ferate;

reglementarea de stat a comerțului intern și exterior prin primul sistem de impozite;

concentrarea majorității căilor ferate în mâinile statului;

extinderea sectorului public în industrie;

revitalizarea activităților Băncii de Stat;

introducerea unui monopol de stat asupra vânzării de alcool; 2) consolidarea întreprinderii private:

flexibil Legea taxelor;

lupta împotriva deficitului bugetar;

întărirea monedei naționale (reforma monetară din 1897 a desființat bimetalismul și a introdus echivalentul în aur al rublei);

protecționism moderat față de investitorii străini.

Witte a propus o serie de măsuri care vizează distrugerea comunității și transformarea țăranului în proprietar al pământului, precum și îmbunătățirea situației muncitorilor. Programul lui Witte nu a găsit sprijinul adecvat în mediul imediat al tipului.

În ciuda implementării departe de a fi completă a planurilor sale, Witte a făcut multe pentru a transforma Rusia într-o țară industrială. Sub el, s-a început construcția Căii Ferate Transsiberiane, CER-ul, s-au consolidat semnificativ finanțele și s-a redus deficitul bugetar. Autoritățile nu au avut suficientă prevedere pentru a urma calea reformelor „de sus” și pentru a realiza modernizarea politică a țării. Următoarea încercare de a schimba chipul Rusiei a fost făcută „de jos”, în timpul revoluției din 1905-1907.

8. Mișcare burghezo-liberală

Liberalismul ca tendință ideologică și politică specială a apărut în Rusia în timpul crizei sistem feudal la mijlocul secolului al XIX-lea. În conținutul său ideologic și politic, liberalismul a fost un fenomen burghez, deoarece reflecta interesele dezvoltării capitaliste a țării. Compoziția sa este eterogenă: moșieri liberali, burghezia liberal-monarhistă și intelectualitatea burgheză. În diferite etape ale evoluției lor, aceste forțe sociale au jucat roluri diferite. trăsătură caracteristică Dezvoltarea liberalismului în primele decenii de după reforme a fost că principalii purtători ai ideilor liberale au fost straturile burgheze ale nobilimii și intelectualității, iar activitățile acestora s-au desfășurat în principal în cadrul instituțiilor zemstvo. Burghezia, care a crescut sub ordinele guvernului, era inertă din punct de vedere politic.

În anii 60-70. liberalii zemstvo au căutat să extindă sfera instituțiilor zemstvo în viața economică și culturală locală, pentru a câștiga dreptul de a participa la administrația publică. De la mijlocul anilor '70. până la mijlocul anilor 90. Principala manifestare a liberalismului a fost depunerea de adrese și petiții care subliniau principalele cerințe: necesitatea convocării unui Zemsky Sobor, reforma Consiliului de Stat, extinderea drepturilor guvernelor locale, stabilirea libertăților burgheze în Rusia, desființarea privilegiilor patrimoniale etc.

Există două curente: radicalul (constituțional), reprezentat de unul dintre liderii Tver Zemstvo I. I. Petrunkevich (1843-1928), și moderatul, condus de președintele Consiliului Zemstvo de la Moscova D. N. Shipov (1851-1920) Zemtsy -constituționaliștii, după ce i-au transmis o scrisoare lui Nicolae al II-lea, au sperat înțelegere din partea lui. Dar țarul a numit apelurile liberalilor „vise fără sens”. Lagărul burghezo-liberal care se conturase stătea în opoziție cu puterea autocratică și cerea limitarea acesteia și, în același timp, era gata să ajungă la un acord cu țarul.

9. Criza autocrației. Formarea celei de-a treia situații revoluționare

Începutul secolului s-a dovedit a fi un prag fatal în istoria politică a imperiului. Nemulțumirea față de conducătorul suprem din cele mai diverse cercuri a început să se intensifice mai ales rapid după ce au apărut semne formidabile ale sfârșitului apropiat al „vremurilor de liniște”. Deja revoltele studențești din februarie 1899 au indicat creșterea tensiunii în țară, despre care marele duce Serghei Alexandrovici i-a scris nepotului său de la Moscova cu cea mai mare anxietate. Împăratul, spre deosebire de el, era convins de fostul „calm al vastei noastre Rusii”, văzând în nemulțumirea studenților doar fermentul obișnuit al tinereții. Cu toate acestea, următorii câțiva ani au arătat că „unchiul Serghei” a judecat ceea ce se întâmplă cu mai multă perspectivă decât nepotul său încoronat.

Noul secol s-a deschis cu evenimente amenințătoare. 14 februarie 1901 împuşcat fost student Karpovici ministrului educației publice N. P. Bogolepov a anunțat revenirea terorii politice, care părea să se fi terminat de mult. In aprilie anul urmator Socialist-revoluționar Balmașev l-a ucis pe ministrul Afacerilor Interne D.S. Sipyagin, trecând în uniformă militară în clădirea Consiliului de Stat. Într-o scrisoare adresată mamei sale, împărăteasa văduvă Maria Feodorovna, Nikolai a scris: „Aceasta este o pierdere foarte grea pentru mine, din cauza tuturor miniștrilor am avut cea mai mare încredere în el și l-am iubit, de asemenea, ca pe un prieten, chiar și pe dușmanii săi”. , într-o societate care era din ce în ce mai impregnată de starea de spirit a opoziției liberale față de putere, față de oricare dintre întreprinderile sale și față de toți reprezentanții săi, moartea lui Sipyagin a fost percepută aproape ca o sărbătoare a libertății. Printre avocați, profesori, jurnaliști, ca să nu mai vorbim de tineri studenți, s-a exprimat deschis simpatia pentru ucigașul ministrului. În cei douăzeci de ani care au trecut de la explozia de pe Canalul Ekaterininsky, opiniile societății asupra terorii s-au schimbat radical și ireversibil.

Anul a prefigurat noi răsturnări sociale. Războiul imperialist a continuat. Rusia a cheltuit deja cel mai comoara sa nationala.

Cheltuielile militare directe s-au ridicat la 50 de milioane de ruble pe zi. Perturbarea economică cauzată de război a atins proporții catastrofale.

Scăderea generală a producției a continuat, în special în industria combustibililor, metalurgică și construcții de mașini. Producția de bunuri de larg consum sa redus la jumătate. Transportul a fost cel mai greu afectat. Din cauza deteriorării și a deficitului acut de material rulant, căile ferate nu au putut face față transportului celor mai importante mărfuri economice și chiar militare naționale. Paralizia iminentă a transportului feroviar amenința să rupă legăturile industriale care se dezvoltaseră între regiuni și să provoace o prăbușire completă a economiei. Agricultura era într-o criză profundă. În legătură cu deficitul cronic de forță de muncă, tracțiune și unelte agricole, se constată o reducere suplimentară a suprafeței cultivate și a numărului de animale productive. Capacitatea de comercializare a producției agricole este în scădere. Exportul de pâine pe piața mondială este oprit. Populația orașelor și armata încep să lipsească de hrană.

Problema a fost agravată de faptul că, din cauza perturbării transportului, exportul cerealelor din regiunile producătoare a devenit dificil.

Dezorganizarea sistemului financiar a avut consecințe extrem de negative pentru întreaga economie națională și nivelul de trai al oamenilor. Până la începutul anului 1917. cheltuielile pentru război au fost de trei ori mai mari decât veniturile obișnuite ale trezoreriei. Lipsa fondurilor a fost acoperită prin creșterea emisiilor, ceea ce a dus la deprecierea banilor. Puterea de cumpărare a rublei a scăzut în cele din urmă la 14 copeici înainte de război. Datoria internă și externă a statului era în continuă creștere. Plata doar a dobânzii asupra acesteia se ridica anual la o sumă care, conform I.I.Mints, depășea jumătate din veniturile obișnuite ale bugetului antebelic. Toate acestea au fost însoțite de o scădere sistematică a nivelului de trai al oamenilor muncii. În anii de război, costul bunurilor de bază a crescut de mai multe ori.

Războiul a adus satul în ruină. Moartea în război și întoarcerea infirmilor au intensificat ura țăranilor față de puterea regală. În 1915 mişcarea ţărănească a devenit şi mai activă. Țăranii au cerut o reducere chirie, au arat în mod arbitrar pământurile moșierilor, au ars moșiile proprietarilor. Mișcarea țărănească a atins cea mai mare amploare în 1916. Mobilizarea, rechizițiile, taxele excesive au sporit sărăcirea țăranilor, ceea ce a dus la o schimbare a naturii revoltelor țărănești.

De la fermentarea spontană, țăranii au trecut la spectacole active, mai organizate, care au început să fie nu numai de natură economică, ci și politică.

Bazele țarismului s-au zguduit și la periferia Rusiei. Cea mai mare revoltă a avut loc în 1916. în Asia Centrală și Kazahstan. Motivul principal pentru aceasta a fost dubla opresiune insuportabilă a maselor muncitoare de către ruși și exploatatorii locali. Comercianții ruși dădeau de bunăvoie mărfuri pe credit, pentru care săracii erau apoi nevoiți să renunțe la animale și lână la prețuri ieftine.

Fermentul revoluționar s-a intensificat în armata țaristă. Cazurile de refuz al unităților întregi de a intra în luptă au devenit mai frecvente. În tranșee au apărut afișe „Vrem pace!”. În toamna anului 1915 pe distrugătorul „Pobeditel” și cuirasatul „Gangut” au izbucnit revoltele marinarilor. În octombrie 1916 două regimente de infanterie trimise la Petrograd pentru a sparge grevele au refuzat să tragă asupra muncitorilor și și-au întors armele împotriva polițiștilor.

Concluzie

Umanitatea în secolele XIX - XX. trecut prin diferite crize ale căror benzi sunt separate unele de altele prin decenii de dezvoltare evolutivă. Istoria omenirii a arătat că toate aceste crize au fost crize de creștere; etape normale şi inevitabile de dezvoltare societatea umana.

Rusia nu era o țară săracă. Prosperitatea oamenilor, desigur, era departe. Dar nivelul de trai din el era destul de comparabil cu cel din alte țări. Sărăcia a devenit un mod de viață. Indiferent cât de mult și oricât de mult ar munci o persoană, nu va trăi bogat și în siguranță. În plus, sărăcia și însoțitorul ei constant - deficitul aveau o semnificație pur practică pentru autorități. Cu ajutorul lor, oamenii au ieșit din politică, este mai ușor să reglezi conștiința săracilor. Trăsături precum invidia, ura față de cei mai norocoși au devenit larg răspândite.

Pentru ca oamenii să devină bogați, trebuie să aibă cel mai important lucru - libertatea economică. Pentru că numai libertatea face posibilă trezirea forțelor, talentelor și activității latente. Numai munca liberă poate crea miracole economice.

Bibliografie

1.LA. Katzva. „Istoria Rusiei. Secolele XVI - XVIII. Editura „ROST”. Moscova, 1997

.S.A. Kislitsyn. Istoria Rusiei în întrebări și răspunsuri. Editura Phoenix. Rostov-pe-Don, 1999

.UN. Myachin. „Lumea istoriei Rusiei”. Editura „Veche”. Moscova, 1997

.N.I. Pavlenko. Istoria Rusiei din cele mai vechi timpuri până în 1861. Editura „Liceul”. Moscova, 2001

.B.G. Pașkov. „Rus. Rusia. imperiul rus”. Editura „CenterCom”. Moscova, 1997

Îndrumare

Ai nevoie de ajutor pentru a învăța un subiect?

Experții noștri vă vor sfătui sau vă vor oferi servicii de îndrumare pe subiecte care vă interesează.
Trimiteți o cerere indicând subiectul chiar acum pentru a afla despre posibilitatea de a obține o consultație.

„Puterea autocratică în Rusia la începutul secolului al XIX-lea

(structura organizației contractantului)"

Introducere

§ unu . Autocrația la începutul secolului al XIX-lea. Transformări ale sistemului politic

§2 Dreptul la începutul secolului al XIX-lea

Concluzie

Bibliografie

Introducere

Istoria Rusiei de mulți ani este indisolubil legată de autocrație. Începutul secolului al XIX-lea a fost momentul în care au început să aibă loc transformări în sistem de stat. Împăratul a venit la putere, având ca scop reforme. Se părea că Rusia nu va trece pe lângă transformările care au loc în Europa.

Această perioadă este controversată în istoria Rusiei și necesită un studiu special. Transformările în sistemul de stat prevedeau transformări în sistemul de drept. În același timp, problemele în sistemul juridic propriu-zis se făceau de multă vreme, problema desființării iobăgiei era deosebit de acută, problema introducerii unei Constituții, ceea ce însemna limitarea autocrației. Toate acestea nu s-au întâmplat, iar motivele pentru aceasta necesită studiu.

Tema acestei lucrări este relevantă, întrucât a fost această perioadă care ar putea deveni semnificativă în istoria Rusiei, marcată de o schimbare în cursul țării, de intrarea ei pe o cale democratică. Dar în loc de toate acestea, autocrația a rămas în pozițiile sale, toată puterea a rămas încă în mâinile împăratului.

Scopul acestei lucrări este de a studia autocrația la începutul secolului al XIX-lea. Pentru a face acest lucru, am setat următoarele sarcini:

Faceți o scurtă descriere a autocrației, faceți o analiză a dezvoltării acesteia în Rusia;

Investigați transformările efectuate în această perioadă;

Explorați schimbările efectuate în dreptul de la începutul secolului al XIX-lea.

În decursul lucrării mele, am folosit următoarele surse: legislația primului sfert al secolului al XIX-lea, cursul istoriei ruse scris de Klyuchevsky V.O., Vladimirsky-Budanov M.F. Review of the history of Russian law, Isaev I.A. Istoria statului și a dreptului Rusiei.

§ 1. Autocraţia la început XIX secol. Transformări ale sistemului de stat.

Autocrația este de obicei înțeleasă ca o formă monarhică de guvernare, în care toată puterea aparține unei singure persoane - regelui (împăratului). Acesta este dreptul suprem în legislație (aprobarea proiectelor de lege), în administrația supremă (numirea și eliberarea din funcție a înalților funcționari, conducerea supremă a instituțiilor și guvernelor centrale și locale, comanda supremă a armatei și marinei, conducerea finanțelor), în cea mai înaltă instanță (aprobarea sentințelor, grațierea). În istoria autocrației pot fi urmărite două etape: 1) secolele XVI - XVII, când monarhul și-a exercitat drepturile împreună cu Duma boierească și aristocrația boierească 2) XVIII - începutul secolelor XX - monarhia absolută. În această perioadă, Zemsky Sobors a încetat să mai fie convocat, Duma boierească a fost lichidată, iar procesul de subordonare a bisericii statului s-a intensificat. În sistemul aparatului de stat nu există niciun organism care să limiteze în vreun fel puterea monarhului.

În prima jumătate a secolului al XIX-lea, Rusia a rămas o monarhie absolută sub formă de guvernare. Criza iobăgiei, creșterea relațiilor capitaliste, intensificarea luptei de clasă în țară - toate acestea au forțat țarismul să acorde o atenție considerabilă întăririi aparatului de stat, să se adapteze la noile condiții.

În fruntea unui aparat de stat mare, ramificat, ca și înainte, se afla împăratul, înzestrat cu toate atributele unui monarh absolut. Suveranitatea împăratului nu însemna că el singur desfășura activități de conducere a statului. Țarul s-a bazat pe o mare armată de funcționari, pe un extins aparat administrativ.

În această perioadă a primit dezvoltare ulterioară Consiliu sub împărat. Era un organism consultativ cu un număr restrâns de membri. Și-a schimbat adesea numele. Până în 1801 a funcționat Consiliul de la Înalta Curte, apoi a fost creat un indispensabil consiliu de 12 persoane cu funcții pur consultative. A funcționat până la crearea Consiliului de Stat.

Consiliul de Stat a fost înființat prin manifestul țarului în 1810 și a existat cu unele modificări până în 1917. Inițiatorul creării acestui organism a fost M.M. Speransky. Consiliul de Stat a fost creat ca un organism legislativ care elaborează proiecte de acte legislative care primesc forță juridică după aprobarea împăratului.

Împăratul era președintele Consiliului de Stat; în lipsa acestuia, ședințele erau conduse de un membru al Consiliului desemnat de el. Numărul de membri ai organismului a variat între patruzeci și optzeci de membri (Consiliul de Stat a durat până în 1917). Membrii Consiliului erau numiți de împărat sau făceau parte din acesta din oficiu (miniștri).

Consiliul de Stat a luat în considerare și a pregătit diverse acte juridice: legi, carte, instituții. Scopul principal al activității sale legislative a fost să-i aducă pe toți sistemul juridic la uniformitate.

Consiliul de Stat era alcătuit din cinci departamente: departamentul de legi (în care s-a desfășurat principalele lucrări de elaborare a proiectelor de lege), afaceri militare, afaceri civile și spirituale, economia de stat și afaceri ale Regatului Poloniei (creată după revolta din Polonia în 1830-1831).

Lucrările Consiliului de Stat se desfășurau fie sub formă de adunări generale, fie sub formă de ședințe departamentale. Toate lucrările de birou erau concentrate în birou, care era condus de secretarul de stat.

Au fost și ședințe generale ale Consiliului de Stat. Munca de birou a fost efectuată de birou, care era condus de secretarul de stat.

Consiliul de Stat și-a îndeplinit sarcina principală (pregătirea facturilor) pentru o perioadă scurtă de timp. Un pic mai tarziu. În al doilea sfert al secolului al XIX-lea, proiectele de lege au început să fie elaborate în biroul regal, ministere și comitete speciale. Discuția lor în Consiliul de Stat a început să aibă un caracter formal.

Rolul Senatului la începutul secolului al XIX-lea a început să scadă. Senatul și-a păstrat practic rolul de cea mai înaltă instituție judiciară a țării. Departamentele sale au devenit cele mai înalte curți de apel pentru curțile provinciale. Senatul a fost subordonat consiliilor de conducere, a acordat dreptul de a raporta țarului asupra inconsecvenței și contradicției decretelor proaspăt emise cu alte legi existente. Cu toate acestea, senatul a pierdut curând acest drept și o serie de alte drepturi, rămânând în principal cel mai înalt organ judiciar.

S-a intensificat tendința de centralizare și birocratizare în continuare a aparatului de stat. Sistemul colegial nu asigura controlul necesar asupra țării pentru țarism. Lipsa responsabilității personale a avut și un impact negativ asupra activităților biroului central. În acea perioadă, ministerele funcționau deja în multe țări vest-europene. La începutul secolului al XIX-lea, ministerele au venit să înlocuiască colegiile și în Rusia. În 1802, a fost adoptat un manifest privind înființarea ministerelor, care a marcat începutul formă nouă organele de conducere sectoriale. Spre deosebire de colegii, ministerele au fost mai eficiente în probleme de management, au crescut responsabilitatea personală a conducătorilor și executorilor și au extins importanța și influența birourilor și a muncii de birou. În conformitate cu manifestul regal din 1802, au fost create opt ministere: militare Forțele terestre, forțele maritime, afaceri externe, justiție, afaceri interne, finanțe, comerț, învățământ public. Două dintre ele erau noi și nu aveau predecesori - Ministerul de Interne și Ministerul Educației Publice. Ministerului de Interne, pe lângă menținerea „ordinei” în țară, i s-a încredințat responsabilitatea conducerii industriei și construcțiilor de stat. Ministerul Educației a rezolvat problemele de îndoctrinare ideologică a maselor, educându-le în spiritul devotamentului față de țarism, precum și pregătirea personalului pentru aparatul de stat. Raportat la el: Academia de Științe, universități și altele unități de învățământ, tipografii private și publice, biblioteci și muzee, a efectuat cenzura literaturii publicate.

Sarcinile ministerelor au inclus: organizarea relațiilor pe teren, pregătirea certificatelor de afacerile curenteși rapoarte. Aceștia au acționat pe baza instrucțiunilor pregătite pentru ei, au rezumat munca depusă și au pregătit planuri pe termen lung pentru viitor. Miniștrii au fost obligați să prezinte Senatului rapoarte anuale privind activitățile lor.

Publicarea în 1811 a „Instituției generale a ministerelor”, compilată cu participarea directă a lui M. M. Speransky, a finalizat formarea sistemului ministerial de guvernare în Rusia. Miniștrii au fost încredințați ramura executivaîn limitele ministerelor care le sunt atribuite. S-a stabilit că toți miniștrii erau „subordonați direct autorității supreme”, adică. împărat. Miniștrii și asistenții lor, numiți camarazi ai ministrului, erau numiți de rege, alți înalți funcționari erau aprobați de împărat la propunerile miniștrilor, iar cei inferiori erau numiți de miniștri. Aparatul ministerelor a fost subdivizat în departamente și birouri conduse de directori. Cei mai importanți bunici au fost considerați de către Consiliu la Minister de către un organism consultativ, care includea tovarășii ministrului și directorii de departamente.

Numărul ministerelor și instituțiilor echivalente a crescut. Au fost înființate: Ministerul Poliției (în curând desființat), Trezoreria Statului, Auditul Conturilor Publice ( controlul statului), Departamentul principal de Căi Ferate, Departamentul principal de afaceri spirituale ale diferitelor confesiuni

Odată cu crearea ministerelor, a început să se formeze un nou organism - Comitetul de Miniștri. În Manifestul din 1802 nu exista o reglementare clară a activităților sale, ci doar menționa că miniștrii se pot reuni pentru a rezolva probleme complexe. Competențele și formele de activitate ale Comitetului de Miniștri au fost dezvoltate în practică. Comitetul de Miniștri a analizat chestiuni care țin de competența mai multor ministere și, prin urmare, a cerut o discuție comună a miniștrilor. Împăratul îi prezida ședințele.