Comparativ cu liberalismul conservatorism a apărut mai târziu în sfârşitul XVIII-leaîn., ca reacție la Revoluția Franceză. Fondatorii acestei ideologii sunt englezul E. Burke, gânditorii francezi J. de Maistre și L. de Bonald. Ei au exprimat interesele nobilimii, care au luptat pentru păstrarea privilegiilor lor alături de burghezia în curs de dezvoltare. Mai târziu, antreprenorii mijlocii și mici au început să susțină conservatorismul. Termenul „conservatorism” a fost folosit pentru prima dată de F. Chateaubriand la sfârșitul secolului al XVIII-lea. (lat. conservare - salvare). Conservatorismul este înțeles, în primul rând, ca mentalitate a oamenilor, caracterizată prin aderarea la tradiții, stabilitate; în al doilea rând, ca filozofie politică axată pe protecția fundamentelor tradiționale ale vieții, a valorilor morale de nezdruncinat și a negării schimbărilor revoluționare.
Condiția prealabilă pentru apariția conservatorismului au fost încercările liberalilor de a reconstrui radical societatea după Marea Revolutia Franceza 1789 Acest proces a fost însoțit de violență. În Reflecții asupra revoluției din Franța, E. Burke a formulat valorile de bază ale conservatorismului, pe care le-a opus ideilor liberale. El a criticat ideea drepturilor și libertăților naturale ale individului. E. Burke consideră că este fundamental de neatins, chiar păcătos, să se stabilească ordine sociale după un plan prestabilit. El a arătat că societatea este holistică sistem organic cu structuri şi valori stabilite. Statul este, de asemenea, un produs al dezvoltării evolutive a societății și nu este creat de cetățeni. Nicio reformă nu ar trebui să înceapă cu distrugerea instituțiilor politice existente. Reformele ar trebui realizate treptat, fără a încălca tradițiile, ci transmitend tot ce este valoros generațiilor viitoare. functie principala E. Burke a văzut statele în protecția ordinii, a dreptului, a tradițiilor societății, în protecția fundamentelor sale morale și religioase.
Ideologii conservatorismului consideră că societatea nu este o persoană ca fiind o prioritate: „oamenii trec ca umbrele, dar binele comun este etern” (Burk). Libertatea unei persoane este determinată de obligațiile sale față de societate. Principii precum individualismul, egalitatea, ateismul distrug integritatea societății. Este necesar să se mențină valoarea familiei, a bisericii, a moralității. Conservatorii sunt convinși că comunitate umană ierarhic, prin urmare, privilegiile unor segmente individuale ale populației sunt firești și este nesăbuit să stabilești echilibrul cu ajutorul legii.
Natura umană este imperfectă și păcătoasă, oamenii sunt inegali fizic și psihic, de aceea oamenii demni ar trebui să guverneze societatea. Puterea politică este de dorit să se disperseze, să limiteze și să echilibreze. Conservatorii preferă proprietatea privată, libertatea, nu egalitatea. În opinia lor, educația, înainte de a elibera o persoană, ar trebui să-l disciplineze. Norme tradiționale - principale forta motrice progres.
O orientare politică importantă pentru conservatori este atitudinea față de constituție ca o manifestare a unor principii superioare care întruchipează un drept divin nescris, prin urmare nu pot fi schimbate în mod arbitrar de către o persoană. Ideologii conservatorismului au susținut statul de drept obligatoriu, o instanță morală independentă, respectarea legii civile. La baza ordinii politice se află reformismul treptat, căutarea unui compromis între diverse forțe, prudența umană.
În anii 70-80 ai secolului XX. ideile de conservatorism s-au transformat în neoconservatorism. Cei mai cunoscuți reprezentanți ai săi au fost D. Bell, Z. Brzezinski, M. Novak, N. Podgorets. Neoconservatorismul a fost răspunsul la criză economică Anii 70, la protestele de masă ale tinerilor, la extinderea keynesianismului. Neoconservatorii au prins starea de spirit a unor secțiuni largi ale populației care cer schimbarea și și-au propus propriile programe de combatere a inflației, șomajului și depășirea crizei. Partidele conservatoare din țările conducătoare au propus măsuri specifice pentru stimularea economiei. M. Thatcher, R. Reagan au implementat cu succes ideile neoconservatorismului în practică. Aceste idei s-au rezumat la faptul că economia de piață ar trebui să fie liberă de interferența statului, controlul guvernului. Guvernele lui M. Thatcher și R. Reagan au susținut libertatea întreprinderii private, s-au opus proprietății de stat și au fost în favoarea reducerii cheltuielilor guvernamentale. Prin sistemul fiscal au fost susținute întreprinderile mici și mijlocii, rolul sindicatelor a fost limitat, ceea ce a contribuit la redresarea economică a Statelor Unite și a Angliei.
Neoconservatorismul a oferit societății linii directoare spirituale - familie, religie, stabilitate socială, responsabilitate morală a cetățeanului și a statului, respectul pentru lege, ordinea puternică a statului. Orientarea către păstrarea calităților morale la oameni, credința în forțele proprii le susțineau vitalitatea, inițiativa. Statul ar trebui să ajute individul (împrumuturi, scutiri de taxe), dar să nu se transforme într-o „vacă de bani”. Statul este chemat să protejeze nu numai legea, ci și morala, cultul familiei și valorile culturale.
Neoconservatorii asociază democrația cu dezvoltarea instituțiilor societății civile, cu piața liberă și concurența liberă. Condiția pentru funcționarea cu succes a democrației este elita. Neoconservatorismul a devenit mult mai aproape de neoliberalism și liberalismul clasic cu privire la o serie de probleme politice și sociale importante: ideea dezvoltării sociale, democratizarea politicii, neintervenția statului în economie, respingerea tutelei sociale, ideea de independență a unui individ, capabil să obțină succes fără a se baza pe patronajul altcuiva. .
Desigur, neoconservatorismul nu a rezolvat toate problemele sociale, nu a devenit un „panaceu pentru toate relele”. Cu toate acestea, a oferit un program holistic de acțiune, a arătat principalele cauze ale crizei societății și căile de ieșire din ea. Partidul Conservator al Marii Britanii, Partidul Republican al SUA, partidele Creștin Democrate au putut răspunde provocărilor din tranziția către o societate postindustrială.
conservatorism (lat.)înseamnă literal „a păstra”, „a proteja”. În sensul larg al cuvântului, conservatorismul este un sistem de conștiință protectoare, prezent invariabil în orice sferă a vieții: profesională, personală, socială. A fi conservator înseamnă: a prefera cele încercate și testate celor netestate prin practică; cunoscut de necunoscut; realitate - ficțiune; realul spre posibil; limitat la nelimitat; aproape de departe; suficient - abundență etc. (M. Oakeshott). În acest larg, final sens general conceptul de conservatorism este „prezent” în orice ideologie politică. Există conservatori ca gardieni ai fundațiilor, principiilor inițiale ale teoriilor și doctrinelor relevante în rândul liberalilor, comuniștilor și social-democraților, precum și în cadrul învățăturilor și interpretărilor religioase ale textelor sacre. Cu toate acestea, suntem interesați de conservatorism ca independent ideologie politică , care are propriul său chip și conținut, adepții, adepții și adepții săi, care este în serviciu cu partidele și mișcările politice relevante. Conservatorismul ca sistem de idei și vederi politice semnificative din punct de vedere teoretic se distinge printr-o originalitate semnificativă.
Esența duală a conservatorismului politic
Pe de o parte (să-i spunem „protector » ), conservatorismul politic este sistemul de conștiință gardianîn raport cu structura societății și instituțiile puterii, testate de practica istorică și dovedite a fi de încredere. Deoarece fiecare epocă istorică este caracterizată de propriul său sistem de putere stabilit, conservatorismul este forțat să-și schimbe din când în când orientarea ideologică și politică. În acest sens, se numește „ cameleon ideologic, schimbându-şi culoarea politică în funcţie de ce sistem socio-politic şi de interesele ce clasa conducatoare el păzește în acea altă perioadă istorică de timp.
Pe de altă parte (să-i spunem „valoare”), conservatorismul - sistemul tradițional de valori sociale și morale (fundamente), pe care le consideră principalele şi invariabile orientări şi criterii ale progresului social. Printre astfel de fundații de valoare, conservatorii disting: familie, națiune, stat puternic, religie, moralitate, continuitate, loialitate față de tradiții, proprietate, ordine, elitism etc.
Să fim atenți: dacă liberalismul consideră că drepturile și libertățile sunt principala valoare, comunismul și socialismul - egalitate socială și dreptate, atunci conservatorismul consideră o familie puternică, o națiune unită, religia tradițională și morala publică, un stat puternic și drepturi de proprietate inviolabile pentru fie astfel de valori. Acestea, din punctul de vedere al conservatorilor, sunt acele fundamente tradiționale fundamentale ale oricărei societăți, în funcție de starea cărora este necesar doar să se judece eficacitatea structurii sale politice.
Unitatea duală a conștiinței protectoare și a fundamentelor valorice tradiționale ale individului și societății caracterizează esența conservatorismului politic, deosebindu-l de alte ideologii politice. Conservatorismul este o ideologie politică axată pe păstrarea formelor de stat și de viață publică stabilite și testate istoric, asigurând menținerea și îmbunătățirea fundamentelor tradiționale valoroase întruchipate în familie, națiune, moralitate, religie, stat, proprietate și ordine. Conservatorismul nu înseamnă deloc o respingere a ideii de dezvoltare, a oricăror schimbări, inovații în structura socio-politică și funcționarea instituțiilor guvernamentale. Principiile sale principale sunt stabilitate, echilibru, reînnoire treptată care sunt singurele capabile să ofere societăţii viitorul ei.
La fel ca liberalismul, conservatorismul este foarte divers și schimbător. El caută să se adapteze la condițiile istorice în schimbare.
Distinge două forme istorice de conservatorism:
1. Conservatorismul clasic (feudal-aristocratic) (sfârșitul secolului al XVIII-lea - începutul secolului al XX-lea).
2. Neoconservatorismul, i.e. noul conservatorism și numeroasele sale varietăți (din prima jumătate a secolului al XX-lea până în prezent).
„R eu »: Este binecunoscută fraza lui John Locke, inclusă în textul Declarației de Independență a SUA, despre dreptul popoarelor de a se răzvrăti împotriva tiraniei. Și în legătură cu această afirmație, se ridică o serie de întrebări: poate fi considerat drept o normă juridică cu drepturi depline dreptul popoarelor la răzvrătire? Și nu ar trebui formulat și dreptul statului și al elitei la contrarevoluție, inclusiv înăbușirea în forță a revoltei? Cum ar trebui să fie folosit acest drept și există restricții privind utilizarea lui? Cum a fost pusă problema dreptului de a rezista revoluției în filosofia idealistă rusă, care a apărut în mod obiectiv după 1917într-un punct de vedere contrarevoluționar? Am decis să discutăm toate aceste probleme cu unul dintre cei mai mari istorici ai filozofiei ruse, decanul adjunct al Facultății de Filosofie a Universității de Stat din Moscova. M.V. Lomonosov, membru al comitetului editorial al site-ului „Ideea rusă » Alexey Kozyrev. Alexey Pavlovich și-a trimis răspunsurile în scris, iar noi am decis să prezentăm răspunsurile sale sub forma unui singur text.
Soluția problemei revoluției, din punct de vedere filozofic, depinde de înțelegerea pe ce se bazează politicul. Să ne amintim discursul lui Solovyov din 1 martie. La 28 martie 1881, Vladimir Solovyov a ținut o prelegere „Despre progresul iluminismului rus”, în care a cerut suveranului să ierte regicidele în numele adevărului creștin. Solovyov a spus: întrucât țarul nostru este un țar creștin, el nu are dreptul să răspundă răului cu rău, să răspundă la crimă cu crimă. Prin urmare, el trebuie să ierte criminalii. Și dacă nu face acest lucru, atunci, a spus Solovyov, oamenii se vor „depărta” de Suveran, nu îl vor urma.
Nu știu ce a vrut să spună Solovyov cu cuvântul „amânat”. Dreptul poporului la revolta? La o revoltă? Pentru a schimba dinastia și a-l realege pe suveran? Într-un fel sau altul, motivul acestui „depozit” este că există ceva mai mare decât drept politic Suveran pentru răzbunare, pentru pedeapsă.
Instituția dreptului și instituția statului sunt strâns legate. Totuși, există încă un anumit drept superior, drept nescris, drept creștin, drept creștin, în numele căruia poporul poate „abdica” de la putere și, de fapt, să meargă la revoluție.
De obicei, percepem revoluția ca un proces secular, care duce la un fel de simplificare amestecată, așa cum spunea Konstantin Leontiev, la realizarea formelor primitive ale libertății umane. Dar Solovyov vorbim despre o altă revoluție, despre revoluție ca despre restaurarea unui drept superior și adevăr superior. Acest topos a existat la începutul secolului al XX-lea. Să ne amintim de Frăția Creștină a Luptei, un grup creat în Tiflis și mutat apoi la Moscova. Numele lui Ern, Sventsitsky sunt legate de această frăție, există dispute cu privire la implicarea lui Florensky în ele. Ei au pledat - nici mai mult, nici mai putin - pentru teroarea revolutionara in vederea implementarii valorilor crestine, au publicat pliante cu titlul caracteristic "Ridica-te dormind!" În pliantele lor, ei au scris că Sofya Perovskaya și Andrey Zhelyabov erau adevărații sfinți - la urma urmei, apelurile lor la teroare revoluționară erau un fel de realizare a celei mai înalte justiții creștine, deoarece apărau valorile libertății creștine.
Cu alte cuvinte, poporul are dreptul la revoltă, dar el există într-o altă dimensiune, nu o dimensiune politică, ci în cea care, poate, este fundamentul politicii în sine. Dacă un astfel de drept este fixat în legea scrisă a statului însuși, atunci, de fapt, aceasta contrazice fundamentele politice pe care se întemeiază acest stat. Un stat care legalizează dreptul la o revoltă armată seamănă cu un om care tăie creanga pe care stă.
Este curios că deja astăzi, când în anul 2000 „Fundamentals of conceptul social Rusă biserică ortodoxă”și s-a pus întrebarea despre relația dintre biserică și stat, atunci acest document afirma: biserica poate merge împotriva statului dacă statul contrazice în mod evident și deliberat valorile creștine, le subminează. Și această expresie modestă a devenit subiect de discuție publică, a fost apreciată ca un fel de revoltă împotriva statului încorporat imanent în concept.
Biserica, ca organizație apolitică, care se consideră întruchiparea unor valori care sunt mai mari decât valorile politice, poate include în programul său ideea de răzvrătire împotriva statului dacă statul devine fără Dumnezeu, nedrept, inuman. Dar statul însuși nu poate include în legile sale dreptul la rebeliune armată împotriva lui însuși, la rezistență armată.
Statul ar trebui să ofere cetățenilor săi oportunități de protest liber, cetățenii ar trebui să aibă oportunități ample de a-și exprima opinia, inclusiv sub formă de nesupunere civilă. Ca una economică (lupta pentru îmbunătățirea condițiilor de muncă prin organizatii publice, sindicate) și politice (libertatea de manifestare, libertatea de manifestare, libertatea de greve).
Și dacă există rezistență armată, înseamnă că cineva înarmează oamenii.
Luați în considerare evenimentele din Ucraina. Este evident că indignarea oamenilor față de politica coruptă a lui Ianukovici a fost folosită cu pricepere de tehnologii revoluțiilor de culoare. Și când oamenii furioși încep să folosească arme de distrugere, în acest caz așa-numitele cocktail-uri Molotov, atunci autoritățile au tot dreptul să oprească astfel de acțiuni.
Este posibil să spunem că împușcarea lui Elțin la Casa Albă în 1993 a depășit limitele permise? Oh, sigur. A fost o crimă împotriva poporului său, care nu a adăugat legitimitate puterii președintelui Rusiei.
Folosirea forței este posibilă atunci când, pe de altă parte, se folosește forța armată care nu este capabilă grad mai mic să facă rău cetățenilor. Nu a existat așa ceva la Moscova în 1993. Încercarea de a asalta Ostankino nu poate fi privită ca un incident militar grav, care a trebuit să fie contracarat de tancuri.
În situația de la Maidan, am avut violență evidentă, folosirea arme de foc, au fost victime umane și chiar înainte de încercările de a-l împrăștia.
Problema aici nu este că Ianukovici și-a depășit dreptul la violență, ci că nu l-a folosit suficient. În opinia mea, terorismul organizat din Maidan ar fi trebuit să fie sever suprimat, din punct de vedere al legalității și al respectării depline a Constituției și a regulilor de drept care există în Ucraina. Acest lucru ar fi făcut posibilă evitarea acelor victime și tragedii umane care au fost generate de această lovitură de stat.
Este o lovitură de stat, nu o revoluție. Revoluția duce la o schimbare a formei de guvernare, la o schimbare a sistemului social. Acesta este un eveniment mai mare din istoria națiunii decât o schimbare elementară a grupurilor oligarhice. În Ucraina, nici măcar nu a existat o schimbare a elitelor. Oamenii de aici au fost pur și simplu folosiți de zombi pe scară largă și de consumul de droguri psihotrope.
Cu toate mele atitudine rezervată la revoluție, nu aș folosi în raport cu acest caz acest cuvânt, este prea greu pentru ceea ce s-a întâmplat în Ucraina.
Autoritatea legitimă are dreptul de a folosi forța, dar această forță trebuie să fie descurajatoare. Dacă această forță începe să capete un caracter ofensator sau intimidant, atunci, aparent, acesta este un exces din limitele permise ale dreptului puterii de a folosi forța.
Se pare că Reinhart Koselleck a formulat, dar, apropo, este clar că istoria o scriu învingătorii. Anul 1993 nu este încă recunoscut drept o pagină rușinoasă în istoria noastră, pentru că actualul guvern într-un sens își declară succesiunea de la acel guvern. Și o evaluare istorică justă a acestor evenimente nu a fost încă făcută.
Cât despre necesitatea măsurilor dure împotriva instigatorilor războiului civil, acest lucru este, desigur, adevărat.
Anul 1917 începe în 1878, când juriul, sub influența strălucitului discurs al avocatului Piotr Aleksandrov, a pronunțat un verdict de nevinovăție Verei Zasulich. Fata care a împușcat efectiv bărbatul a fost găsită nevinovată. Acest lucru a dat carte albă violenței revoluționare. Și știm că sfârșitul domniei lui Alexandru al II-lea a fost marcat de asasinate politice regulate. Numai Alexandru al III-lea a reușit să inverseze această situație, datorită contrareformelor și „strângerii șuruburilor”.
Este necesară folosirea abil, oportună, direcționată a violenței împotriva celor care folosesc metode armate de luptă care pun în pericol viața oamenilor.
Doar oamenii care profesează ideea liberală a sfârșitului istoriei, unde totul se desfășoară în prosperitate și bunăstare socialistă sau capitalistă, își pot imagina istoria fără violență, fără durere, fără tragedie. În „jeleu roz”, cum ar spune Leontiev.
Dar povestea, din păcate, nu este așa. Nu s-a încheiat și nu se va încheia prea curând.
O persoană care își asumă responsabilitatea pentru o astfel de violență țintită preventivă trebuie să înțeleagă că această violență este de natură compensatorie, lovindu-i pe cei care reprezintă o amenințare, nu numai pentru putere, ci și pentru binele comun. Chiar Aristotel spunea că baza politicului este binele comun. Acest bine comun include bunăstarea, pacea în societate, stabilitatea, o existență demnă. Cei care reprezintă o amenințare pentru acest lucru și, evident, își dau seama că trebuie opriți și, eventual, într-o manieră dură.
Într-adevăr, Berdiaev a cântat la un moment dat imnurile revoluției. Mai exista și Merezhkovsky, care a scris în 1907-1909 că revoluția este un „da” etern pentru Hristos, iar contrarevoluția este un „da” etern pentru Antihrist. Dar, în același timp, a văzut imaginea unui „boor care vine”, a unei plebe insolente, un fel de viitor Sharikov.
Ne putem aminti și de Herzen. În 1848, îmbătat de revoluție, s-a repezit la baricadele din Paris. Și apoi a scris „De pe celălalt mal”, unde a recunoscut că scopul revoluției este dorința claselor sociale inferioare pentru aceeași fericire vulgară mic-burgheză. Herzen a devenit dezamăgit de revoluție pentru că era un estet, crescut într-un mediu aristocratic. Și din mirosul putred al revoluției a început să se simtă rău, așa cum a început să se simtă rău lui Serghei Bulgakov, care a ieșit la revoluționarul Ziua Mai de la Kiev, a mers împreună cu mulțimea cu o fundă roșie, a simțit dezgust și dezgust, a venit acasă, a smuls arcul și l-a aruncat în toaletă.
Apropo, Berdyaev are o lucrare care poate fi considerată conservatoare, deși Berdyaev însuși, desigur, nu a fost un filozof conservator - Filosofia inegalității. El a scris această lucrare în 1918 la Moscova revoluționară. În acest text, autorul le vorbește bolșevicilor, referindu-se la ei ca „tu”: „nu știi”, „nu simți”, „nu vezi”. Ce nu văd, după Berdiaev, revoluționarii? Că o societate este viabilă doar atunci când este diferențiată, când este complexă, când există inegalități, când există straturi. Pitirim Sorokin a fost inspirat de această lucrare a lui Berdyaev când și-a creat lucrările sociologice la sfârșitul anilor 1920. Berdyaev înțelege aici că statul în sine trebuie să îndeplinească o anumită funcție conservatoare de restricție. Poate că acesta nu poate fi numit drept la contrarevoluție, dar poate fi numit drept de a rezista revoluției, de a preveni revoluția, de a lupta împotriva revoluției, la fel cum corpul uman cu cancer.
Prevenirea preventivă a revoluției poate implica și măsuri de natură liberală. Nu trebuie să „strângeți șuruburile”. Mai degrabă, este important să ascultăm oamenii, să vedem de ce suferă și să le îndeplinim aspirațiile. Cu toate acestea, majoritatea oamenilor sunt conservatori în mintea lor. „Nu ar fi mai rău”... „Vom suporta cumva”... „Ei vor decide ceva acolo sus.” De obicei, o parte foarte mică a populației este revoluționară. Iar succesul revoluției depinde de cât de mult este manipulat acest strat de oameni de forța care este interesată de revoluție. Și această forță are din nou un caracter politic.
Într-o stare normală, majoritatea oamenilor este un susținător al statului, al țării, al guvernului.
Slavofilul Konstantin Aksakov spunea în nota sa către Alexandru al II-lea, depusă la urcarea sa la tron: poporul rus este de natură non-statală. El nu vrea să conducă, el percepe puterea ca pe un păcat și se ferește de acest păcat. Prin urmare, el transferă povara puterii, povara puterii asupra monarhului. Dar el așteaptă un răspuns de la monarh. Monarhul trebuie să ofere poporului libertate.
Prin urmare, principalul mecanism al contrarevoluției, modalitatea de a rezista revoluției nu este violența, ci capacitatea de a percepe durerea oamenilor și de a merge în întâmpinarea lor. L-aș numi un fel de „conservatorism sănătos”.
Revoluțiile au fost și vor fi în istorie. Dar există o conștiință a națiunii, și e sănătoasă când spune „nu” revoluției, spune „nu” bumerangului, spune „nu” instigatorilor revoluției.
Este potrivit să ne amintim de poeziile lui Vyacheslav Ivanov din 1918 că revoluția fomentată de intelectuali îi va părea un bumerang.
Da, am dat foc acestui foc,
Și conștiința spune adevărul
Deși premonițiile nu au mințit,
Că inima noastră va arde în ea.
Inteligența este pură Concept rusesc, chiar a intrat limbi straine, precum și cuvintele „vodcă” și „perestroika”. Acesta este un concept complet diferit de intelectuali, deși, poate, în anumit timp aceste concepte converg.
O caracteristică a inteligenței ruse este că este diversă. Aceștia sunt oameni care au venit la universități ca urmare a reformelor imobiliare, când nu numai reprezentanții nobilimii, ci și filistenii, țăranii și preoții au primit acces la învățământul superior. Acest lucru a contribuit la mobilitatea socială, oamenii au căutat promovare statut social prin muncă intelectuală. Dar statul birocratic de stat rus ia tratat pe acești oameni într-un mod special - ca pe plebei, a căutat să-i pună într-o poziție înghesuită, jignită. Așa a apărut problema „omului mic” în literatura rusă, reflectând lipsa demnității umane, lipsa unei linii clare între un sclav și un om liber, unde un om liber poate deveni sclav în raport cu un om mai înalt. oficial. Există un astfel de cântec al lui Dargomyzhsky „Worm” bazat pe o poezie tradusă din franceză de Kurochkin, în care consilierul privat face dragoste cu soția subalternului său, iar subordonatul spune:
Ce fericire! Ce onoare!
La urma urmei, sunt un vierme în comparație cu el!
In comparatie cu el,
Cu o față ca asta
Cu însuși Excelența Sa!
Aceasta este psihologia unui sclav, nici măcar umilit și insultat, dar, folosind un limbaj nu tocmai normativ, a unei persoane coborâte. Chaadaev a scris în mod remarcabil despre absența unei linii între sclavie și libertate într-unul dintre articolele sale ulterioare, ar fi publicat în ziarul L'Univers. El a scris că nu avem o linie între un proprietar de pământ și un iobag, un proprietar de pământ poate să bea vodcă cu un iobag, să joace șah și să fraternizeze. Dar la momentul potrivit, el va spune - "Vanka, du-te să speli podeaua!" Această atitudine a pătruns în întreaga societate rusă.
Această problemă, remarcată de scriitorii ruși - problema lipsei demnității umane, lipsa unei personalități dezvoltate - s-a manifestat în relief în caracteristicile inteligenței ruse. Ea, într-un sens, prin măsura, încercând să revendice drepturile unui separat personalitatea umană, a devenit un fel de autocrație negativă.
Voloshin a spus acest lucru în poezia „Rusia”:
Un intelectual a venit de la rădăcinile lor...
Imprimat ca un negativ exact
Conform profilului autocrației: o denivelare,
Unde este pumnul acela, unde baioneta este o gaură,
În loc de afirmare - negare,
Idei, sentimente - totul este invers,
Totul este „sub unghiul protestului civil”.
Inteligentsia este un astfel de „stăpân, dimpotrivă”, care este convins că omul a descins dintr-o maimuță, prin urmare, trebuie să-și depună sufletul pentru prieteni, așa cum a scris Vladimir Solovyov. Și apare o întreagă moșie, un strat de oameni care sunt aranjați după principiul negativității; acestea. dacă li se spune că „a” este „a”, cu siguranță vor spune că „a” este „b”.
O altă trăsătură a intelectualității a fost remarcată de Platon în „Statul”. Imaginea unui intelectual este următoarea: altarul sufletului său este gol, așa că poate la un moment dat să facă ceva foarte bun și amabil, dar a doua zi să se deda la cele mai rele vicii. Ca M.O. Gershenzon - într-o zi va certa un tovarăș pentru că a băut o sticlă de șampanie, pentru că acest lucru interferează cu cauza luptei pentru eliberarea poporului, a doua zi el însuși se poate îmbăta ca un porc și se poate tăvăli.
Această dorință a intelectualității de a se alătura unui țărm face din intelectualitate cel mai bun creator de idoli. Un intelectual are nevoie să-și creeze un idol, să găsească un zeu în fața căruia să poată îngenunchea. Dar să îngenuncheze în fața Dumnezeului viu al creștinismului nu este solid pentru un intelectual, așa că acest zeu devine Marx sau Hegel, Deleuze, Derrida sau Popper. Nu contează cine, dar trebuie să existe un idol care să ne spună cum să trăim. Trebuie neapărat să trăim după Popper sau să trăim după Deleuze.
Urmați preceptele, dacă nu Lenin, atunci Solovyov.
Dorința inteligenței ruse de a face totul din contra duce la faptul că intelectualul caută mereu un motiv de bază în orice. Dacă ni se spune la televizor că Poroșenko este rău, atunci este bun. Totul este perceput exact invers.
Gândește cu mintea ta, verifică ce s-a spus cu ajutorul lui gândire critică Aceasta este calitatea normală a unui intelectual. Dar pentru aceasta trebuie să fii sceptic, să poți efectua procedura epocii, adică. judecată întârziată, nu vă grăbiți să dați un verdict final, comparați diferite puncte de vedere, cântăriți-le pe cântar.
Un intelectual și un sceptic sunt concepte opuse. Un intelectual nu este un sceptic, ci un dogmatist, un credincios și un credincios fanatic. Ceea ce crede el este un anumit X, el poate fi oricând înlocuit.
Iar intelectualitatea rusă, dacă ceva lipsea, era tocmai scepticismul. Ea și-a prezentat dogmatismul ca adevărată libertate de opinie, ca capacitatea de a spune adevărul în fața cei puternici ai lumii acesta sau cei de la putere. Prin urmare, de foarte multe ori ea s-a trezit în situații de posesie (apropo, exact așa sună „posedat” ca o traducere în franceză a romanului „Demoni”) al lui Dostoievski.
Revoluția este o astfel de idee. Poți să crezi în revoluție. Nimeni nu știe exact ce este și cum ar trebui să arate, dar, așa cum a spus pe bună dreptate Konstantin Leontiev în lucrarea sa „Politica națională ca instrument revoluție mondială”, revoluția este o zeiță, poate fi servită. Adevărat, pentru Leontiev, o revoluție este un progres atât de omniprezent egalitar, el a înțeles cuvântul „revoluție” într-un mod complet diferit de felul în care îl înțelegem în cadrul paradigmei hegeliene – ca o ruptură radicală, rebeliune, explozie. Pentru Leontiev, revoluția este mai degrabă o mlaștină, în care totul se rezumă la un singur numitor. Procesul de evoluție inversă, regresie, dezvoltare descendentă. De exemplu, el ar numi destul de calm globalizarea o revoluție.
Inteligența nu a dispărut nicăieri, inteligența este totul pentru noi, nu ne vom lua rămas bun de la intelectualitate. Printre intelectuali sunt oameni care se jenează să se clasifice drept intelectuali, mai mult, ei subliniază în mod specific – „Nu sunt intelectual, Doamne ferește să fiu intelectual”. Dimpotrivă, sunt cei care sunt credincioși preceptelor – precum inteligența rusă în exil. Când Nabokov în romanul său Darul a descris modul în care Godunov-Cherdyntsev a scris o poveste sarcastică și sceptică despre Cernîșevski, în care Cernîșevski este prezentat ca un maniac cu cerneala curgând în loc de sânge, cât de indignată intelectualitatea! Cum au început revistele emigrate să jure că Nabokov a îndrăznit să ridice mâna spre icoană. Cu alte cuvinte, chiar și în emigrația rusă, când oamenii supraviețuiseră deja revoluției și și-au pierdut patria, idolii intelectualității au rămas ". vaci sacre' care nu putea fi atins.
Prin urmare, orice s-ar întâmpla și oricare ar fi faptele reale, va exista întotdeauna un Hegel care va spune că cu atât mai rău pentru fapte.
conservatorism(din lat. conservare- salvează, protejează) ca o ideologie politică deosebită a apărut la sfârșitul secolului al XVIII-lea. ca o reacție la ideile iluminismului și la schimbările din viața publică provocate de Revoluția Franceză. Fondatorii conservatorismului sunt filozoful englez Edmund Burke(1729–1797) și personalități publice franceze Joseph de Maistre(1753–1821) și Louis Bonald (1754–1840).
Prima expunere sistematică a ideilor de conservatorism este cuprinsă în Reflections on the Revolution in France (1790) a lui E. Burke. Termen conservatorism a fost folosit pentru prima dată în 1818 de un scriitor francez François de Chateaubriand (1768–1848).
Într-un sens larg conservatorismul politic un sistem de idei este considerat a fi folosit pentru a justifica și păstra orice structură socială, indiferent de rolul și semnificația acesteia, adică negarea necesității oricăror schimbări într-o ordine stabilită. Conservatorismul este o tendință ideologică și politică ai cărei susținători apără valorile stabilite și neagă nevoia de schimbare.
Conservatorismul lui E. Burke și al adepților săi nu presupune protejarea oricărei forme de viață socială, ci tocmai a celor care se bazează pe fundamente și valori tradiționale, morale și norme religioase care au fost testate de experiență de mai bine de un secol.
Orez. 15. Semne de conservatorism
Limitele minții umaneîn înțelegerea sensului și a scopurilor dezvoltării sociale, a locului și rolului individului în aceasta. După cum a afirmat E. Burke, „mintea unei persoane individuale este slabă și este mai bine ca un individ să tragă din fond general care păstrează de secole înțelepciunea dobândită a națiunii. Liberalismul în acest sens a apărat poziția opusă - despre omnipotența minții umane.
Imperfecțiunea naturii umaneîn care, în ciuda realizărilor civilizației, calitățile proaste sunt mereu ascunse.
Absolutismul moral, recunoașterea existenței unor idealuri și valori morale eterne, durabile. Ei nu depind de voință persoana individuala, iar în fiecare nouă generație sunt formate de social și instituţiile politice. Politica trebuie, de asemenea, să se supună acestor norme morale de nezdruncinat.
Recunoașterea unui rol de conducere în treburile publice pentru o anumită putere mai mare (prin providență, prin Dumnezeu) acea formă ordine publică pentru binele poporului. O persoană ar trebui să încerce pe cât posibil să înțeleagă această ordine și să o urmeze, și nu să încerce să o schimbe pe baza impulsurilor de moment.
Tradiţionalism bazată pe unitatea trecutului, prezentului și viitorului. Trecutul este fundamentul prezentului, iar viitorul este continuarea lui. În consecință, toate acțiunile politicienilor ar trebui să se bazeze pe tradițiile și valorile create de generațiile anterioare.
realism politic. Practica politică ar trebui să se bazeze nu pe scheme speculative, deși logic fără cusur, ci pe realitatea de zi cu zi, oameni normali, obiceiuri și mod de viață bine stabilite care nu pot fi schimbate drastic la cererea cuiva. Experiența și obiceiurile ajută la găsirea unei soluții mai corecte decât logica și rațiunea.
Recunoașterea egalității oamenilor în fața lui Dumnezeu în domeniul moralității și negarea posibilității egalității sociale.În societate trebuie să existe relații de dominație și subordonare, dar puterea trebuie acordată celor mai merituoși. E. Burke a sugerat denumirea acestei forme de relații de putere meritocrația(din lat. meritus- meritul), adică puterea celui mai demn.
Negarea necesității de a implica mase largi de oameni în politică. Interese private mai important decât politic, iar politica este domeniul elitelor.
Prioritatea valorilor și intereselor locale, regionale, naționale și nu naționale.
Din a doua jumătate a secolului XIX până în anii '70. secolele XX conservatorismul și liberalismul s-au dezvoltat în interacțiune. În special, liberalismul a împrumutat de la conservatorism ideea de ordine spre deosebire de haos; conservatorismul a împrumutat poziția de egalitate politică și nevoia de reforme pentru a menține stabilitatea societății.
neoconservatorism apare ca o reacție la criza din economiile țărilor dezvoltate din ultima treime a secolului XX. În acest moment, metodele de reglementare de stat a economiei, propuse de reprezentanții reformismului liberal, și-au arătat eficiența scăzută.
Formarea ideilor neoconservatoare a coincis practic cu venirea la putere în Statele Unite a republicanilor conduși de R. Reagan (1980), în Marea Britanie - de conservatorii conduși de M. Thatcher (1979), în Germania - de CDU-CSU. bloc condus cu G. Kohl (1983). Cei mai proeminenți ideologi ai neoconservatorismului sunt J. Bell(SUA) și R. Aron(Franţa).
Neoconservatorismul este un produs al influenței reciproce a ideilor liberale și conservatoare. De fapt, această nouă tendință marchează o revenire la postulatele liberalismului clasic, susținută de argumentele conservatorismului. Liberalismul este considerat tocmai ca modelul optim al unei structuri sociale bazate pe tradiții de lungă durată, iar încercările de a se îndepărta de el (neoliberalismul), așa cum susțin neoconservatorii, nu au condus la o soluție a problemelor.
Orez. 16. Semne ale neoconservatorismului
Se disting următoarele prevederi cheie ale neoconservatorismului:
Egalitatea este recunoscută doar în oportunități, dar nu și în condiții și rezultate. Inegalitatea socială existentă a apărut în mod obiectiv și este o consecință a inegalității naturale a abilităților și calităților personale ale oamenilor.
Intervenția statului în viata economica ar trebui să fie limitată ar trebui să se acorde prioritate sectorului privat. Statul trebuie să creeze condiții pentru implementarea factorilor personali: inițiativă personală, interes personal, oportunități personale și responsabilitate personală.
Politica socială a neoconservatorismului – sprijin limitat guvernamental pentru cei vulnerabili și săraci. Doar cei care au nevoie de ele din motive obiective (bătrâni, invalizi, orfani) pot primi ajutoare sociale gratuit, toți ceilalți trebuie să câștige pentru ei înșiși.
activitate politică toată lumea are posibilitatea de a se angaja în ea, dar numai politicienii profesioniști cu abilitățile, vocația și educația specială corespunzătoare ar trebui să aibă putere politică. Pentru a evita diletantismul și deciziile greșite, este necesar să facem selecția elitei politice foarte stricte.
Pe tărâmul moralității, neoconservatorii ei susțin păstrarea normelor sale umane universale și extinderea lor la politica externă și la alte țări care se presupune că le încalcă (Iugoslavia, Irak), întărirea familiei și a ordinii și a legii și păstrarea tradițiilor religioase.
Cel mai proeminent ideolog al neoconservatorismului în domeniul economiei este economistul american M. Friedman (n. 1912), care a primit Premiul Nobel pentru economie în 1976 pentru evoluțiile sale, principalul reprezentant al monetarismului. Bazat pe extins cercetare empirică el și adepții săi au dovedit teza principală a doctrinei monetariste – nivelul activității afacerilor și eficiența economiei este determinat de dinamica volumului masei monetare în circulație. Pe baza acesteia, se derivă o politică economică neoconservatoare.
Principala sa teză practică este că politica monetară și bugetară a statului, dezvoltată în învățăturile lui Keynes, nu este capabilă să îmbunătățească semnificativ starea de lucruri în economie. Consecința unei astfel de politici este întotdeauna o inflație constantă ca urmare a creșterii cheltuielilor guvernamentale și a deficitelor bugetare. În plus, impozitele pe cele mai profitabile corporații sunt crescute semnificativ, ceea ce le descurajează de la creșterea activității antreprenoriale.
Friedman și susținătorii săi notează că, din cauza încetinirii tradiționale a aparatului de stat, există decalaje temporare între apariția unei situații de criză, reacția guvernului la aceasta și punerea în aplicare a măsurilor de depășire a crizei. Ca urmare, măsurile adecvate se pot dovedi inutile și uneori chiar dăunătoare economiei, deoarece nu vor mai corespunde situației reale într-o economie în continuă dezvoltare.
Indicând aceste circumstanțe, monetariștii îndeamnă să limiteze semnificativ gradul de reglementare de stat a economiei. Guvernul trebuie să rezolve o problemă cheie - să monitorizeze furnizarea sumei necesare de masă monetară prin reglementarea emisiunii monedei naționale.
Pentru a reduce rolul statului în economie, monetariștii au propus privatizarea unei părți semnificative a întreprinderilor de stat, reducerea impozitelor pe venit, profit și proprietate, reducerea programe sociale, indemnizația de șomaj, desființarea salariului minim legal. Aceste măsuri au găsit implementare practică în anii 1980. în Marea Britanie „Thatcherism”, SUA („Reaganomics”), în țările post-socialiste (Polonia, Ungaria, republicile fostei Iugoslavii etc.). În direcția monetaristă, reformele economice au fost realizate în prima jumătate a anilor 1990. în Rusia, Ucraina, Georgia, Armenia, Azerbaidjan, Kârgâzstan.
Neoconservatorismul definește relațiile socio-politice din țările dezvoltate ca un fel de sistem stabilit, stabil, care se supune tradițiilor testate în timp.
Agenția Federală pentru Educație
UNIVERSITATEA POLITEHNICĂ DE STAT SAN PETERSBURG
Facultatea de Stiinte Umaniste
Departamentul de Tehnologii Socio-politice
Lucrări de curs
CONSERVATISM ŞI NEOCONSERVATISM
Efectuat:
grup
Consilier stiintific:
docent,
Evseeva L.I..
St.Petersburg
2011
Conţinut
Introducere…………………………………………………………………………………………………………2
Capitolul 1. Conservatorismul…………………………………………………………………..3
1.1.Conceptul de conservatorism…………………………………………………………………..3
1.2.Istoria dezvoltării conservatorismului…………………………………………………… ..............3
1.3.Esența și caracteristicile conservatorismului………………………………4
1.4 Ultimele tendințe în conservatorism…………………………………………………………………………………………………………
Capitolul 2. Neoconservatorismul……………………………………………………..11
2.5.Conceptul de neoconservatorism………………………………………………………..11
Concluzie………………………………………………………………………..17
Lista literaturii utilizate…………………………………………………… 20
Introducere.
Scopul acestei lucrări este de a studia conservatorismul și neoconservatorismul ca ideologii politice și modele economice. Am încercat să rezolv următoarele sarcini: să dezvălui trăsăturile formării și dezvoltării conservatorismului și neoconservatorismului, să stabilesc trăsăturile lor distinctive. Obiectul cercetării îl constituie ideologiile politice. Subiectul studiului îl reprezintă caracteristicile, interconectarea, etapele de dezvoltare ale acestora. În această lucrare, am folosit următoarele metode cercetare științifică precum analiza, clasificarea, analogia și altele. Relevanța acestei lucrări constă în faptul că în lumea modernă se pune din ce în ce mai mult întrebarea care direcție politică și economică este cea mai eficientă, relevantă și eficientă în prezent. Materialul prezentat mai jos poate ajuta la abordarea soluției acestor probleme, deoarece descrie caracteristicile uneia dintre principalele tendințe ideologice, precum și arată rezultatele dezvoltării sale și, ca urmare, apariția unei noi tendințe.
Capitolul 1.
conservatorism
- Conceptul de conservatorism.
Conservatorismul este un sistem de concepte în relație cu lumea înconjurătoare, un tip de conștiință și atitudini politice, care, la fel ca liberalismul, social-democrația, marxismul, nu este întotdeauna comparabil cu anumite partide politice. Conservatorismul conține diverse idei, concepte, doctrine și tradiții care uneori se exclud. Este caracteristic că printre adepții tradiției conservatoare se numără astfel de gânditori, diferiți în pozițiile lor filozofice și politice, precum Platon, Aristotel, Cicero, Machiavelli, Bolingbroke, Burke, de Maistre, de Bonald, de Tocqueville, Nietzsche, Hamilton, Admas, von Hayek etc. De remarcat este diversitatea istorică a conservatorismului.
Conservatorismul ca ideologie politică nu este doar un sistem de preferințe ideologice și politice, ci și linii directoare și principii foarte specifice de participare politică, atitudini față de stat, ordine socială etc.
- Istoria dezvoltării conservatorismului
Se obișnuiește să se desemneze formarea conservatorismului de la Marea Revoluție Franceză, care a încălcat fundamentele „vechii ordini”, toate forţelor tradiţionale, toate formele de dominație de către aristocrația ereditară. Din acel moment au luat naștere două tradiții clasice ale conservatorismului: prima, datând de la gânditorii francezi J. de Maistre și L. de Bonald, iar a doua, asociată cu gânditorul englez E. Burke. Dacă în țările anglo-saxone s-a stabilit mai ales varianta Burke a conservatorismului, atunci în alte țări europene - un fel de împletire a ideilor, obiceiurilor și atitudinilor ambelor tradiții, care, desigur, în fiecare țară anume, mai ales în conditii moderne apar sub forme specifice.
În perioada postbelică, conservatorismul a fost nevoit să acorde atenție aspectelor mai subtile și mai complexe ale stilului de viață, au apărut noi variante ale acestei ideologii. Astfel, încercările de a crea o „a treia” cale de dezvoltare socială, alături de curente, au dat naștere unor noi forme naționale diverse de conservatorism. Atitudine mult mai democratică față de reglementare de stat producția, și la participarea populației la management, aceste curente ideologice au ridicat cu hotărâre problema întăririi dreptului, a disciplinei de stat și a ordinii, nu au recunoscut reformele. Conservatorii, în efortul de a revizui ideea de democrație în propriile poziții, au propus chiar completarea alegerilor reprezentanților poporului cu nominalizarea celor mai „demni” cetățeni în organele guvernamentale.
- Esența și caracteristicile conservatorismului
Pentru prima dată, principalele proprietăți ale conservatorismului au fost anunțate în lucrările lui Z. Werk, J. de Maistre, L. de Vonald și a oamenilor și adepților lor asemănătoare. De regulă, publicarea în 1790 a celebrului eseu al lui E. Werk despre revoluția din Franța este considerată începutul conservatorismului modern. O contribuție uriașă la dezvoltarea tradiției conservatoare a avut-o filozofii, sociologii și gânditorii politici ruși: K. Leontiev, N. Danilevsky, V.S. reprezentanți ai diasporei ruse. Termenul „conservatorism” însuși a intrat în uz după întemeierea lui Chateaubriand în 1815. revista „Conservator”.
Fondatorii conservatorismului s-au opus ideilor de individualism, progres, raționalism prezentate de Iluminismul european și Marea Revoluție Franceză cu privire la societate ca un sistem organic și integral. În acest sens, trebuie remarcat faptul că, deși economia de la sfârșitul secolului al XVIII-lea - începutul secolului al XIX-lea. caracterizată printr-o dezvoltare rapidă, gândirea socio-politică a acestui timp se caracterizează prin restaurare, manifestată prin apariția așa-ziselor doctrine politice teocratice, renașterea teoriilor originii divine a puterii de stat în general și drepturi de autorîn special. Formarea istoricismului, viziunea asupra lumii, aparține și ea acelei perioade. Odată cu credința în puterea minții umane, ideea legăturii inseparabile a omului cu trecutul, cu tradiții și obiceiuri vechi de secole câștigă din nou popularitate, iar istoricizarea gândirii umane are loc. Dezvoltarea intensivă ulterioară a teoriei organice a statului aparține aceleiași perioade, în care aceasta din urmă a fost identificată cu o ființă care are o existență independentă de indivizi și stă deasupra acestora, având un interior interior. forta vietiiși capacitatea de auto-conservare.
De remarcat că cele care au început să se formeze în prima jumătate a secolului al XIX-lea. pozitivismul lui O.Kont și socialismul lui A.K. Saint-Simon a fost un răspuns la ideile atomismului social și la rezultatele Revoluției Franceze, la dorința de depășire spirituală a acestora. În căutarea unor începuturi potrivite în organizarea societății, ei au fost foarte apropiați de fondatorii tradiției conservatoare continentale. Explicând puterea și societatea prin voia lui Dumnezeu, puterea a fost văzută ca o ființă vie, chemată să păstreze societatea. Ca o ființă vie, societatea are propria copilărie, tinerețe și maturitate.
- Cele mai recente tendințe în conservatorism
De Bonald a vrut să creeze o filozofie a unei persoane sociale, el credea că în societate nu există drepturi, ci doar îndatoriri. El a văzut statul ca familie mare căruia îi aparţin toate componentele în trup şi suflet. În același timp, a fundamentat ideea intervenției statului în aspectele materiale și morale ale vieții elementelor sale. Implementarea ideilor Iluminismului și Marii Revoluții Franceze, au susținut părinții spirituali ai conservatorismului, ar duce la pierderea tradițiilor moștenite de la strămoși și la distrugerea fără sens a valorilor morale și materiale ale societății: lumea reala. Pentru unii gânditori ruși de orientare conservatoare, Sofia, sufletul lumii, Înțelepciunea lui Dumnezeu, a acționat ca un astfel de principiu vital. S-a presupus că o persoană, din cauza limitărilor minții, nu are ocazia să-și asume necugetat reorganizarea lumii, întrucât riscă să treacă pe lângă principiul spiritualității sau vieții conținute în această lume.
Punctul de plecare al filozofiei conservatorismului este credința în natura păcătoasă a omului, căci răul și suferința ei sunt inseparabile de existența umană însăși, iar înțelepciunea conducătorilor este de a minimiza consecințele acestora. Pe această bază, conservatorismul clasic a respins ideile abstracte despre libertatea individuală, drepturile omului și contractul social, precum și utilitarismul și credința în progres.
Omul este sub blestemul păcatului originar. Datorită esenței rele și păcătoase a firii sale, el nu știe ce este mai bine pentru el și ce este mai rău. O persoană nu numai că este incapabilă să reorganizeze societatea, dar nu ar trebui să lupte pentru aceasta, deoarece o astfel de aspirație ar fi o încălcare a legilor naturale ale dezvoltării societății. Principiile politice ar trebui adaptate la obiceiuri, tradiții naționale, forme consacrate de instituții socio-politice. Libertatea despre care vorbesc ideologii Iluminismului și ai Revoluției Franceze, spunea Burke, nu are nimic de-a face cu adevărata libertate conferită poporului englez de obicei și tradiție. Scopul societății nu este acela de a inventa libertăți imaginare care se pot transforma în anarhie generală, ci de a păstra și proteja libertățile existente bazate pe tradiție.
Caracterizând societatea ca un sistem de instituții, norme, credințe morale, tradiții, obiceiuri, ei au considerat faptul interconexiunii și unității lor ca un miracol al istoriei, întrucât acest fapt nu poate fi explicat din poziții raționale. Instituțiile existente, în opinia lor, ar trebui să aibă prioritate față de orice schemă teoretică, oricât de perfectă ar părea ea din punct de vedere rațional. Întrucât toate formele de angajament moral și politic depind de asociații și întrucât asociațiile nu pot fi create artificial într-un timp scurt, distrugerea instituțiilor moștenite este extrem de iresponsabilă.
În construcțiile fondatorilor conservatorismului era considerată naturală și legitimă doar o societate bazată pe o structură ierarhică, ale cărei părți individuale asigură viabilitatea și integritatea organismului social, la fel cum organele individuale ale corpului uman asigură viabilitatea și integritatea întregului său organism.
Dacă liberalismul în socialism a apărut ca curente ideologice și politice de clasă ale burgheziei și, respectiv, ale clasei muncitoare, atunci în acest sens situația cu conservatorismul este mult mai complicată. În general, conservatorismul reflectă ideile, idealurile, atitudinile, orientările, normele de valoare ale acelor clase, facțiuni și grupuri sociale a căror poziție este amenințată de tendințele obiective ale dezvoltării socio-istorice și socio-economice, acele grupuri sociale privilegiate care se confruntă cu dificultăți și presiuni tot mai mari nu numai din partea forțelor democratice, ci și a celor mai dinamice facțiuni ale păturilor de proprietate ale populației.
Așa cum scria unul dintre reprezentanții de seamă ai conservatorismului modern, M. Oakeshot, a fi conservator înseamnă „a prefera verificat decât neverificat, faptul misterului, realul posibilului, aproape de îndepărtat, suficient pentru a supra- suficient, convenabil până la perfect...”. În acest context, conservatorismul poate fi văzut ca arta compromisului politic, a echilibrului și a moderației. Evident, conservatorismul înseamnă mai mult decât protejarea intereselor anumitor segmente ale populației. „Conservatorul” include un set de valori care au fost stabilite și general acceptate în societate care determină comportamentul și modul de gândire al unor categorii semnificative de oameni, precum și forme de adaptare la normele și instituțiile sociale tradiționale. Un loc important în ea îl ocupă tendințele tradiționaliste și nostalgice profunde caracteristice psihologiei straturilor de masă ale populației. Adesea, valorile și normele conservatoare susțin și grupuri individuale populaţie ale cărei interese le contrazic în mod obiectiv. Prin urmare, conservatorismul ar putea atrage nu numai cei care au avut, ci și grupuri individuale din alte segmente ale populației, de exemplu, fermieri, comercianți, artizani, rezidenți. mediu rural care experimentează frică de viitor, incertitudine și adesea o schimbare a statutului social. De asemenea, este de mare importanță ca conservatorismul să fie prezentat în contextul filosofiei sociale religioase, care, de regulă, se pretinde a fi în afara clasei.
Premisa epistemologică a conservatorismului este că procesul socio-politic are o natură duală. Pe de o parte, aceasta este evoluția, dezvoltarea și negarea vechiului, o ruptură cu trecutul și crearea unuia nou și, pe de altă parte, o poziție formată care absoarbe tot ce este viabil, durabil și universal din trecut. . Orice sistem socio-politic poate fi transformat în unele dintre aspectele sale, menținând în același timp continuitatea în alte aspecte. Legătura nu poate fi întreruptă, fie și numai pentru că este pur și simplu imposibil să se realizeze lichidarea condițiilor materiale de viață și de cultură spirituală prin diferite feluri de decrete și hotărâri. Căci, așa cum a subliniat pe bună dreptate N. Berdyaev, în soarta, voința fiecărei națiuni
nu vorbesc doar cei vii, ci și morții, marele trecut și viitorul misterios. Națiunea include nu numai generațiile umane, ci și pietrele bisericilor, palatelor și moșiilor, pietrelor funerare, manuscriselor și cărților vechi. Și pentru a înțelege voința neamului, trebuie să auzi aceste pietre, să citești paginile stricate... Și generația care se rupe de trecutul național nu va exprima niciodată spiritul neamului și voința neamului. Căci în spiritul națiunii și în voința națiunii există o putere care învie, nu una mortală.
Forțarea procesului de distrugere a lumii vechi în numele construirii unei lumi noi pe ruinele sale, așa cum a arătat experiența istorică, este în cel mai bun caz un exercițiu inutil și, în cel mai rău caz, plin de consecințe tragice. chiar și revoluțiile sociale profunde, precum Marea Revoluție Franceză și Marea Revoluție Socialistă din Octombrie din Rusia, nu au avut ca rezultat amnezia istorică a celor două popoare și „eliberarea” din trecut. După ele, Franța și Rusia nu și-au pierdut identitatea, identitatea națională în sensul că în ambele revoluții, care au servit drept puncte de cotitură în drumul către noi formațiuni, multe tradiții naționale, obiceiuri, credințe, stereotipuri de comportament și alte elemente care alcătuiesc substratul conștiinței naționale. După cum a scris etnograful și antropologul englez E. Gellner, „o persoană din secolele XIX și XX nu doar s-a industrializat, s-a industrializat ca german, rus sau japonez... Înalta cultura industrială modernă nu este incoloră, are o „etnică”. „colorarea, care este esența sa” . Cu alte cuvinte, numai în prezența interacțiunii și împletirea strânsă a celor două principii: dezvoltarea și crearea noului, pe de o parte, și păstrarea continuității cu trecutul, pe de altă parte, putem vorbi de istorie și procesul socio-istoric. Prin urmare, urmând lui O. Spengler, putem spune că istoria devine și devine.
Dintre aceste două principii, conservatorii îl preferă pe al doilea. Acceptând status quo-ul, conservatorismul subliniază nevoia de a păstra regulile tradiționale, normele, ierarhiile de putere și normele sociale. structuri politice si institutii. În spiritul formulei hegeliene „tot ceea ce este real este rațional, tot ceea ce este rațional este real”, conservatorii consideră lumea existentă ca fiind cea mai bună dintre toate lumile posibile. Desigur, orice țară, orice națiune are nevoie de o categorie de oameni, partide și organizații, precum și de o ideologie care să le justifice interesele, menită să păstreze, să protejeze și să transmită generațiilor viitoare ceea ce a fost realizat în fiecare perioadă istorică specifică, deoarece un popor fără amintire a trecutului este oameni fără viitor. Iată un proverb răsăritean înțelept: cine trage în trecut cu pistolul, viitorul va trage cu tunul.” Este imposibil să nu spunem că orice societate în ansamblu are ceva de apărat, păstrat și transmis generațiilor viitoare.
În același timp, adevăratul conservatorism, menit să apere status quo-ul, să justifice necesitatea menținerii acestuia, trebuie să țină cont de realitățile în schimbare și să se adapteze la ele.Deoarece lumea este dinamică și supusă unor schimbări constante, conservatorismul nu poate respinge toate schimbările fără excepție. Este semnificativ că începând din a doua jumătate a secolului al XIX-leaîn. şi mai ales în secolul al XX-lea. (în unele cazuri după cel de-al Doilea Război Mondial), adaptându-se la schimbările socio-economice și socio-politice, conservatorii au adoptat multe dintre cele mai importante idei și principii pe care le-au respins anterior, de exemplu, relațiile de piață liberă, sistemul de reprezentare și alegerea organelor guvernamentale, a parlamentarilor, pluralismul politic și ideologic etc. Cu toată aderarea lor la credința religioasă, majoritatea conservatorilor au adoptat raționalismul după al Doilea Război Mondial. Ei au adoptat, de asemenea, anumite idei keynesiene despre reglementarea de stat a economiei, reformele sociale, statul bunăstării și așa mai departe. Sub acest aspect, conservatorismul a suferit o transformare profundă în anii 1970 și 1980.
Capitolul 2. Neoconservatorism
2.5. Conceptul de neoconservatorism
Neoconservatorismul ervatism neoconservator) este o ideologie și o mișcare politică care urmărește să răspândească valorile tradiționale ale civilizației occidentale în lume și, în același timp, nu susține revendicările tipice conservatoare de reducere a dimensiunii aparatului de stat și a cheltuielilor cu asigurările sociale. . Acesta este un model dezvoltare economică care a ajuns la mijlocul anilor 1970. în principalele ţări occidentale pentru a înlocui keynesianismul. Ea pornește de la regulile teoriei economice neoclasice, care consideră metoda de autoreglare a pieței a economiei ca fiind cea mai eficientă. Modelul neoconservator își are originea în teoria ofertei a lui A. Laffer (SUA) și în doctrina monetaristă a fondatorului școlii din Chicago, M. Friedman. Primul a constatat că veniturile bugetare tind să crească mai rapid cu cote de impozitare scăzute pentru persoanele fizice și juridice. Monetariștii reduc funcția de reglementare a statului, în primul rând, la gestionarea volumului masei monetare în circulație. Limitarea sa este considerată principalul factor de stabilizare și dezvoltare a unei economii de piață. Aplicarea modelului neoconservator de dezvoltare economică a însemnat o schimbare radicală în politica economică a țărilor dezvoltate, în primul rând Statele Unite, Marea Britanie, Germania, pentru a stimula dezvoltarea producției, a reduce costurile și a reduce cheltuielile guvernamentale. S-au schimbat scopurile și obiectivele politicilor macroeconomice ale acestor țări. Miza a fost pusă pe dezvoltarea sectorului privat sub toate formele sale, inclusiv mici și afaceri medii. O parte integrantă a politicii economice a fost privatizarea proprietății statului și reducerea maximă a intervenției directe a statului în economie, debirocratizarea administrației publice și introducerea „transparenței” în relațiile dintre stat și afaceri. Reformele fiscale au condus la creșterea stimulentelor pentru creșterea economică și la reducerea impozitării producătorilor. Levierul monetar (politica ratei dobânzii, reglementarea circulației monetare) a fost folosit pentru a suprima inflația. Sistemul de asistență socială a fost raționalizat.
Trecerea la modelul neo-conservator a făcut posibilă scăderea ratei inflației, creșterea stimulentelor pieței și, în cele din urmă, creșterea eficienței economiei. Sarcinile de creștere a competitivității economiei naționale, atingerea obiectivelor strategice pe termen lung legate de dezvoltarea de noi tehnologii și globalizarea economiei mondiale au trecut în prim-plan.
Descrierea muncii
Scopul acestei lucrări este de a studia conservatorismul și neoconservatorismul ca ideologii politice și modele economice. Am încercat să rezolv următoarele sarcini: să dezvălui trăsăturile formării și dezvoltării conservatorismului și neoconservatorismului, să le stabilesc trăsături distinctive. Obiectul cercetării îl constituie ideologiile politice.
Conţinut
Introducere…………………………………………………………………………………………………………2
Capitolul 1. Conservatorismul…………………………………………………………………..3
1.1.Conceptul de conservatorism…………………………………………………………………..3
1.2.Istoria dezvoltării conservatorismului…………………………………………………….................................. .....3
1.3.Esența și caracteristicile conservatorismului………………………………4
1.4 Ultimele tendințe în conservatorism…………………………………………………………………………………………………………
Capitolul 2. Neoconservatorismul…………………………………………………………………..11
2.5.Conceptul de neoconservatorism……………………………………………………………..11
13
Concluzie………………………………………………………………………………..17
Lista literaturii folosite………………………………………
