Joi, Comisia Judiciară a Senatului a demonstrat cu brio că Hollywood-ul se poate odihni. Întreaga țară, ținându-și respirația și pregătind mai multe pachete de batiste de unică folosință, a urmărit toată ziua ședința acestei comisii, la care senatorii i-au interogat pe Christina Ford și pe candidatul la Curtea Supremă Bret Cavanaugh. Christina, după cum știi, în mod neașteptat, dar foarte oportun, și-a amintit că în urmă cu treizeci și șase de ani, Bret aproape a violat-o, iar Bret nu avea astfel de amintiri.
Christina a fost prima care a vorbit, descriind totul destul de colorat și întrerupând din când în când pentru suspine reținute, după care, așa cum trebuie să fie conform regulamentului, fiecărui membru al comisiei i-a fost acordat cinci minute pentru a pune întrebări Christinei. Republicanii au decis să nu o interogheze pe Christina și i-au încredințat acest caz dificil fostului procuror din Arizona care s-a angajat în infracțiuni sexuale, Rachel Mitchell, care a pus întrebări pe fond, dar din moment ce conform regulilor comisiei, democrații și republicanii s-au alternat, profesionistul interogatoriul a fost întrerupt constant de discursuri de cinci minute ale democraților care s-au bătut în piept și care au spus că o cred pe Christina și au lăudat-o pentru curajul și eroismul ei, datorită cărora a găsit puterea de a vorbi la audierile publice. Cineva a reușit chiar să înghesuie cuvântul magic „Trump” în discursul lor și chiar și-a amintit de copiii de mult uitați ai imigranților ilegali care sunt luați de la părinții lor la graniță.
Christina continua să plângă din când în când și încerca să convingă pe toată lumea că tragedia care i s-a întâmplat în urmă cu treizeci și șase de ani i s-a întipărit pentru totdeauna în minte, dar a uitat constant totul și s-a încurcat în mărturia ei. Ea nu și-a amintit unde s-a întâmplat și când, și a uitat cum a ajuns la această petrecere și cum a plecat de acolo, iar toți participanții la acest eveniment au numit-o pe cale amiabilă, chiar dacă în scris, dar cu toate acestea sub jurământ au declarat că nimic nu nu-mi amintesc acest lucru, iar cea mai bună prietenă a ei, Leland, a scris că nu-l cunoștea deloc pe Bret, ceea ce, totuși, nu a stânjenit deloc pe Christina, care i-a explicat imediat că Leland are acum probleme de sănătate, așa că a fost preocupată doar de ea însăși și amestecase totul.
Christina însăși a fost confuză nu numai în evenimentele de acum treizeci și șase de ani, ceea ce poate fi înțeles, ci și în evenimentele de la sfârșitul lunii iulie - începutul lunii august a acestui an, când a trimis o scrisoare lui Diane Feinstein, după care a fost sfătuită pentru a lua un avocat și a fi testat cu un detector de minciuni pentru orice eventualitate. Pe drum, s-a dovedit că povestea cu frica ei de a zbura, din cauza căreia această întâlnire a fost amânată de mai multe ori, s-a dovedit a fi o invenție de dragul pierderii timpului, pentru că a zburat în siguranță acum câteva luni din California. în Delaware, apoi în New Hampshire, și în vacanță în America Latină zboară, de asemenea, în mod regulat, iar ea a trecut cu mare succes de detector de minciuni literalmente la momentul înmormântării unei rude apropiate, așa că nu a fost greu să-l înșele la o astfel de moment neplăcut, mai ales având în vedere că a fost întrebată doar dacă este adevărat ea a scris într-o declarație scrisă de mână în mai multe revăzute și barată, pregătită special pentru detectorul de minciuni.
După Christina, a luat cuvântul Bret Cavanaugh, căruia mass-media pusese deja capăt, pentru că lacrimile Christinei i-au convins, în ciuda pene de curent și a absenței măcar unui martor gata să-și confirme acuzația. Dar Cavanaugh a ținut și un discurs foarte emoționant, care a zdruncinat ușor încrederea unor mass-media, după care a fost pe cale amiabilă, dar, așa cum trebuie să fie conform regulamentului, democrații au atacat printr-unul, încercând să afle exact câtă bere are. putea să bea la un moment dat și ce însemnau cuvintele, ceea ce a scris în albumul școlii. A existat o dezbatere aprinsă asupra diferențelor subtile dintre idiomurile americane leșinate și înnegrite, iar Cavanaugh s-a chinuit îndelung și fără succes să afle dacă s-a trezit vreodată unde a adormit.
Încă de mic, Cavanaugh a ținut un jurnal, notând cu atenție evenimentele din viață în calendar și înregistrând cine a participat la petreceri și a păstrat cu grijă toate aceste notițe, așa că a adus în ședință extrase pentru vara anului 1982, confirmându-și nevinovăția. Democrații au încercat să-l determine să spună că nu s-a opus investigației FBI, dar ca răspuns, Kavanaugh a zâmbit doar, iar președintele Comisiei, Chuck Grasley, a fost nevoit să explice de mai multe ori că Comisia însăși poate conduce o anchetă. , iar investigația FBI nu este în esență diferită de declarațiile pe propria răspundere ale martorilor numiți de Christina.
În mod neașteptat, vedeta acestei reprezentații a fost Lindsay Graham, care a ținut un discurs strălucitor și i-a acuzat pe colegii democrați că le-a ruinat atât viața Christinei, cât și a Bretei în urmărirea ochelarilor politici, după care a spus că nu înțelege cum, după astfel de audieri. , cel puțin un republican ar putea vota împotriva lui Cavanaugh și s-a uitat foarte amenințător la Jeff Flake, care a persistat în refuzul său de a-l sprijini pe Cavanaugh. Tuturor le-a plăcut atât de mult discursul lui Lindsay, încât după încheierea ședinței, când republicanii au mers la conferință, apariția lui a fost întâmpinată cu ovație în picioare.
Când comisiile din Senat iau în considerare candidatura cuiva și apar astfel de povești, comisia discută în liniște cu candidatul și procurorul, investighează și, ca urmare, fie ignoră această afirmație, fie candidatul își retrage candidatura fără a explica motive specifice. Dar principala democrată a acestei comisii, Diane Feinstein, care a primit o scrisoare de la Christine la sfârșitul lunii iulie, a decis să acționeze în felul ei, fără să spună nimănui și povestind despre existența scrisorii abia în ajunul votului privind Candidatura lui Cavanaugh, care în cele din urmă a dus la aceste audieri, dar în cele din urmă s-a dovedit a fi foarte proastă pentru ea, pentru că republicanii i-au pus multe întrebări neplăcute, la care ea nu a putut să răspundă sau le-a răspuns atât de neconvingător încât ulterior a fost nevoită să-și scoată scuze pe Twitter. . Deosebit de neconvingător a fost răspunsul ei la întrebarea de unde provine textul scrisorii Christinei în mass-media, dacă această scrisoare a fost de fapt doar de la avocații Dianei și Kristinei și dacă asistenții ei au avut parte de asta. Diane a spus imediat că „Eu nu sunt eu și vaca nu este a mea”, și nu a întrebat ajutoare, pentru că nici asta nu i-a putut veni în minte. Unii dintre asistenți i-au șoptit imediat ceva, iar Dian, neavând timp nici măcar să termine fraza anterioară, a spus imediat că „Ah! Am uitat, i-am întrebat, iar ei au negat totul”.
Senatorul republican din Utah, Orin Hutch, care a fost întrebat după audiere dacă crede că Christina este sinceră, a spus că „cu siguranță a greșit sincer”.
Trump, ca și restul Americii, a urmărit fără oprire această întâlnire, din cauza căreia a fost nevoit chiar să amâne întâlnirea cu Rod Rosenstein până la începutul săptămânii viitoare, așa că răspunsul la întrebarea dacă cariera lui Rod s-a încheiat sau nu a rămas necunoscut. .
După aceste audieri, Jeff Flake a continuat să ezite ceva timp și din măruntaiele partidului republican a venit vestea alarmantă că nu au fost suficiente voturi, pentru că încă două femei parțial republicane, Susan Collins și Lisa Mirkowski urmau să voteze „împotrivă”. , dar până vineri dimineață totul s-a rezolvat în siguranță și Jeff Flake s-a stricat, urmat de Susan și Lisa, și imediat alături de câțiva democrați, care vor fi realeși peste o lună în statele câștigate convingător de Trump. Votarea în Comisia Judiciară are loc astăzi, iar acest proces se poate prelungi câteva ore, pentru că de obicei este însoțit de discursuri îndelungate, mai ales dacă este difuzat la televizor. Votul întregului Senat a fost deja programat pentru mâine (sâmbătă), dar din cauza regulilor complicate și încurcate ale Senatului, votul final va avea loc abia marțea viitoare, pentru că toată sâmbăta va fi dedicată unui fel de voturi procesuale pregătitoare.
P.S. Unii democrați, crezând că toți sunt proști în preajma lor, au început să spună că Kavanaugh este mult mai rău decât precedentul judecător de la Curtea Supremă, numit de Trump, Neil Gorsuch, pentru că Senatul a aprobat candidatura lui Gorsuch, iar democrații nici măcar nu s-au gândit la hărțuirea sexuală. Oamenii, după cum s-a dovedit, își amintesc destul de bine de evenimentele din vara trecută, iar apoi și democrații au boicotat în unanimitate candidatura lui Gorsuch, în speranța că acesta nu va fi aprobat, pentru că aceasta necesita șaizeci de voturi, dar liderul majorității din Senat Mitch McConnell, profitând de o altă gaură în regulamentul Senatului, cu o mână neclintită, această regulă a fost anulată, după care majoritatea simplă obișnuită a devenit suficientă pentru aprobarea Judecătorului Suprem, iar crocodilul șef al Senatului, Chuck Schumer, s-a înșelat grav, pentru că a crezut că McConnell nu ar merge pentru asta.
Un program pentru cei care nu au nimic de pierdut.Completând cele descrise anterior, pentru cei care vor să câștige, propun pe pagina următoare instrucțiuni pas cu pas
(Expert).
Mai jos, sunt tehnici care aruncă în aer procese, informații relevante care îți permit nu doar să aplici tehnici dovedite, ci și să găsești propriile soluții de succes în orice situație.
Interogând, vă veți forma imaginea judecătorului despre o persoană competentă care analizează procesul, sesizează cele mai subtile tendințe și știe să le folosească.
Metode de interogatoriu criminalistic.
Prima metodă de interogare (clarificare înșelătoare sau interogare falsă).
Ca manipulator, pretinzi că vrei să înțelegi ceva pentru tine, întrebi din nou, dar repeți cuvintele necesare doar la început și apoi parțial, introducând un alt sens spus anterior, schimbând astfel sensul general a ceea ce i s-a spus. te rog. Fii extrem de atent, ascultă cu atenție ceea ce îți spun și, dacă observi o captură, clarifică ceea ce s-a spus mai devreme.
A doua metodă de interogare (Săritul cu asta, graba deliberată).
Străduiți-vă, după ce ați exprimat orice informație, treceți în grabă la un alt subiect. Prin reorientarea atenției expertului către informații noi, ceea ce înseamnă probabilitatea ca informațiile anterioare care nu au fost „protestate” să ajungă în subconștientul judecătorului raportor (dacă informația ajunge în subconștient, după un timp este realizată de persoana respectivă, adică trece în conștiință). Mai mult, străduiți-vă să vă întăriți informațiile cu o încărcătură emoțională. Un bonus pozitiv al acestei tehnici, ca urmare a grăbii și sărituri peste subiecte, un număr mare de subiecte sunt „sunate” într-o perioadă scurtă de timp; ceea ce înseamnă că „cenzura psihicului” nu va lăsa totul să treacă prin ea însăși – probabilitatea pătrunderii informațiilor necesare în subconștientul ascultătorului (judecătorului) crește.
A treia metodă de interogare (neatenție și indiferență).
Incearca cat mai indiferent sa percepi atat interlocutorul cat si informatiile primite, expertul va incepe sa incerce cu orice pret sa te convinga de importanta lui. Vă asigur că numărul de fapte „utile” de la expert va crește cu fiecare propunere, tocmai pentru a convinge pe fiecare de competența lor. Primirea celor pe care expertul nu intenționa să le răspândească mai devreme.
A patra metodă de interogare (Efect de condescendență).
„De fiecare dată” încearcă să-i arăți expertului „slăbiciunea ta” incompetență. Aici va funcționa principiul condescendenței expertului, ceea ce înseamnă că cenzura psihicului său va intra într-un mod relaxat. Conștiința va deveni plictisitoare și... poate că va exista o șansă de a-l „prinde pe limba lui liberă”.
Tehnica a cincea interogatorie (respect excesiv).
Joacă excesiv de respect, reverență etc. Așa că vei obține incomparabil mai mult decât dacă ai cere deschis ceva.
A șasea metodă de interogare (Agresiune și furie).
Acest lucru este posibil ca urmare a furiei tale nemotivate. Expertul va dezvolta o dorință interioară de a se calma și de a dezamorsa situația. Pentru care este gata inconștient să facă concesii blânde.
Al șaptelea exemplu de interogare (Temp).
Trebuie să împingi unele dintre ideile tale într-un ritm rapid de vorbire. Același lucru este posibil atunci când judecătorul vorbește despre lipsa timpului.
Combină tehnici, schimbă-le într-o secvență haotică. Deci veți epuiza mintea expertului și îl veți conduce la monologul dorit, care va sta la baza infirmarii concluziilor expertizei medico-legale.
Experții de stat aplică metode certificate care au trecut certificarea și recomandate de o agenție guvernamentală.
Pe baza științifică a expertizei;
Despre validitatea științifică a metodelor;
Despre corectitudinea alegerii și aplicării tehnicilor;
Despre certificarea sau exclusivitatea metodologiei aplicate;
Despre gradul de fiabilitate al concluziilor.
—
Unde sunt documentele care confirmă mărimea acțiunilor coproprietarilor reflectate în examinare?
(Nu am găsit un certificat de proprietate comună a părților la examinarea criminalistică. Înseamnă că obiectivitatea expertului a fost încălcată în timpul examinării medico-legale (Articolul 8 din Legea federală -73 „Cu privire la activitatea criminalistică de stat pe teritoriul Federația Rusă” a fost încălcat))
- Unde se înregistrează și se evaluează opinia părților cu privire la posibilele opțiuni de împărțire a proprietății?
(În expertiza medico-legală nu se fac trimiteri la decizia magistratului, la obiecțiile și cererile părților. Expertul nu a cercetat în totalitate materialele cauzei, de fapt nu a dat un răspuns la întrebarea „posibilității” împărțirea proprietății locuinței (articolul 16 din Legea federală -73 a fost încălcat))
- Versiunea dumneavoastră de împărțire a proprietății locuințelor corespunde versiunii specificate în decizia magistratului și în cerințele declarate ale ON Ivanova?
(Această întrebare ridică problema unui posibil acord cu materialele cauzei și încheierea procesului pe cazul efectiv soluționat).
- De ce nu se calculează și se propune varianta împărțirii dreptului de proprietate asupra locuinței prin decizia magistratului?
- De ce sunt luate în considerare anexele ca locuințe în variantele lor de secție?
(Fiecare întrebare ar trebui pusă ca student, pentru a demonstra că expertului îi lipsesc cunoștințele de bază generale)
- Se poate locui în anexe și mansardă?
(Întrebarea, desigur, cu un răspuns clar și de înțeles, dar din anumite motive, în examinare, atât utilitățile, cât și spațiile de locuit și mansarda se referă la spații de locuit)
- Mansarda este izolata si dotata cu sistem de incalzire?
(Această întrebare nu este deloc dezvăluită în examinarea contestată. Nu există niciun răspuns la această întrebare, ceea ce înseamnă că clădirea rezidențială nu a fost examinată în totalitate (articolul 16 din Legea federală -73 este încălcat))
- Pe baza ce standard în detrimentul ON Ivanova. au crescut cotele din spațiul de locuit de mai multe ori?
(Superele unora dintre colegi au fost reduse în mod nerezonabil la jumătate. Ceea ce încalcă temeiul legal al examinării criminalistice, articolul 3 din Legea federală -73))
- De ce se propune împărțirea unui spațiu comun mai degrabă decât a unui spațiu de locuit?
(Această întrebare se reflectă în metodologia la care se referă de obicei toți experții în construcții. Scopul este de a arăta judecătorului cunoștințele profunde ale expertului.)
- După ce standard și pentru câte persoane se propune să se calculeze 8 m2 de spațiu de locuit?
(Conform standardului cunoscut doar de un expert, 8m2 ar trebui să fie fie o persoană, fie un coproprietar, fie mai multe persoane. Expertul pur și simplu nu a dezvăluit acest standard.)
- Ce standarde și programe au fost utilizate pentru a calcula lucrările de reparații și instalare?
(Toate calculele prezentate de expert nu sunt verificabile și neclare. Calculele lucrărilor de reparații și construcții, așa cum sunt aprobate la pagina 11 a examinării, ar trebui făcute pe baza TSN 30-303-200 „Coduri teritoriale de construcție.” nedezvăluite. .)
- Cine și pe cheltuiala cui este obligat să efectueze reconstrucția unui imobil de locuit?
(Această întrebare a fost omisă cu totul de către expert și a rămas fără răspuns)
- Unde în planurile de examinare se propune să se țină cont de secțiunea de comunicare?
(Expertul este din nou adus la problema caracterului incomplet al expertizei medico-legale)
- Unde este amplasat înainte de compartimentare și unde ar trebui amplasat echipamentul scump de încălzire după despărțirea gospodăriei?
- Ce metodă a fost utilizată pentru a calcula uzura structurilor portante ale clădirii de locuit reconstruite?
(Experții scriu în mod constant despre metode, dar nu le descriu în partea de cercetare. Verbalitatea nu este verificabilă. (Articolul 8 din Legea federală -73 este încălcat)
- Cum au fost examinate structurile de susținere?
(Un expert care nu a subliniat metodologia pentru măsurători detaliate nu va putea răspunde la întrebarea pusă. De fapt, nu a fost efectuată nicio examinare de specialitate.)
- Aveți studii superioare de bază de expert în construcții sau de inginer civil în cadrul unui program guvernamental?
(Aceasta este ultima și „încheierea” întrebare despre incompetența completă a unui expert criminalist în ochii unui judecător)
De asemenea, expertul ar trebui să pună următoarele întrebări:
- de ce a fost folosit doar pentru aceste optiuni?;
- exista diferite modalitati de stabilire a faptului indeplinirii sectiunii de proprietate a locuintei ?;
- există alte tehnici și de ce a ales expertul această tehnică? (Expertul trebuie să explice alegerea sa).
Pune o întrebare despre validitatea concluziilor sale:
- Care sunt criteriile de evaluare a rezultatelor cercetării prevăzute în această metodologie?;
- au existat suficiente caracteristici, cantitatea lor, agregate pentru a trage concluzii din aceste materiale?
Solicitați prezentarea metodologiei expertului spre revizuire, astfel încât expertul să arate metodologia aplicată de el și să arate regulile care au stat la baza concluziei sale.
Cum să câștigi un judecător în timpul interogatoriului?
„Prima impresie” ne formăm în primele secunde nu doar prin haine, ci și prin mișcările sau gesturile lui. Aceste câteva secunde decid de obicei opinia despre persoană pentru prima jumătate de oră. Cât durează un proces de apel? Corect 5 - 10 minute. Deci, cum îți îmbunătățești limbajul corpului pentru a obține o impresie pozitivă despre tine?
1. Fii atent la modul în care te miști.
Observați-vă din lateral. De exemplu, puteți viziona videoclipuri cu participarea dvs. și puteți evalua în mod obiectiv cât de plăcute sunt mișcările corpului dvs. pentru ochi.
2. Identifică deficiențele în mișcările tale și elimină-le.
Fii atent la modul în care se mișcă alți oameni care merită simpatia ta. De exemplu, personalități publice populare (doar nu trage totul „pentru o copie carbon” - te va face amuzant în ochii celorlalți).
3.
Relaxași nu freca nimic mâinile.
Încercați să vă simțiți confortabil în orice mediu. Ce problemă au oamenii când se simt nesiguri? Ei nu știu ce să facă cu mâinile lor. Eliberează-ți mâinile și mișcă-le în timp cu ceea ce spui. Acestea sunt gesturi „deschise”: arată-ți palmele, mișcă-ți mâinile în direcția de la tine către ascultător, corpul ar trebui să vorbească cu gesturi diferite.
4. Zâmbește și oglindă.
Zâmbetul are un efect pozitiv asupra imaginii noastre. Limbajul corpului fără oglindire, ce conversație orb-surd. Pentru a comunica mai bine cu interlocutorul - imprumuta-i modul de miscare. Este important să respectați măsura aici. Doar „planifică” anumite mișcări pe care interlocutorul tău le efectuează.
Cum să plasați un expert criminalist?
S-ar părea care este întrebarea? Pe măsură ce se ridicau și se ridicau. Dar, de fapt, lasă judecătorul să vadă fața unui expert care încearcă să-și ascundă ochii. Spatele nu îți va strica deloc relația cu judecătorul. Există deja o expresie comună „ oamenii mint cel puțin o dată la 10 minute».
Pentru început, să înțelegem cum se manifestă minciunile expertului?
- Un mincinos răspunde adesea folosind propriile cuvinte.
- Un mincinos rostește adesea fraze în întregime, vorbește carton-literar.
- Un mincinos încearcă adesea să scape de un răspuns direct.
- Un mincinos începe adesea să spună mai mult decât este necesar pentru a suna mai convingător.
- Un mincinos evidențiază adesea pronumele și substantivele în vorbire.
- Mincinosul mormăie adesea, mormăie și se împiedică.
- Corpul mincinosului este constrâns, mâinile nu ating pieptul, atinge adesea lobul urechii, evită contactul vizual.
- Există și o observație, emoția unui mincinos se manifestă pe față, în gesturi și o voce tremurândă după mult timp.
De aceea expertul trebuie să se confrunte cu judecătorii. Cum stai în timpul interogatoriului? Da, care este diferența, chiar dacă stai.
Te gândești cum să respingi examinarea criminalistică?
Voi scrie întrebări pentru interogatoriul unui expert.
Interogatoriu cu predilecție
Comisia de anchetă a luat imediat măsuri. Deja la primul interogatoriu, acuzatul a mărturisit de bunăvoie tot ceea ce li se putea învinui cu adevărat. Ei nu au negat că în diverse ocazii au vorbit dur și imparțial despre împărăteasa și despre viața ei personală dezordonată și nici că au condamnat cu hotărâre atrocitățile favoriților ei și le-au batjocorit. Ei au mărturisit în continuare că au discutat adesea între ei nemulțumirea generală și cererea de restabilire a guvernului anterior și ca motiv pentru aceasta au indicat indiferența monarhului față de toate problemele publice și abuzul de putere care rezultă din partea miniștrilor și slujitorilor săi. Toți cei cu care au vorbit vreodată cel puțin câteva cuvinte despre asta au fost imediat izolați. Curând, nimeni din Sankt Petersburg nu s-a mai simțit în siguranță. Și totuși, în ciuda terorismului folosit de această nouă Inchiziție, condusă de Lestock, cazul nu a mers mai departe, astfel că francezii, care nu s-au oprit în niciun fel, au împins-o pe Regina să-l supună pe acuzat la interogatoriu cu parțialitate.
Deși Elisabeta a rămas fermă în a se ține de cuvântul dat lui Razumovsky, ea s-a gândit totuși cum să-l ocolească și, deodată, întorcându-se către Lestock, a spus:
- Am găsit o soluție, doar lasă-mă să o duc și o să-i fac pe ticăloșii ăștia să facă o mărturisire.
A doua zi, seara, un ofițer a intrat în închisoarea în care era deținut tânărul Ivan Lapukhin, i-a ordonat să pună cătușe și să-l pună în sania acoperită care era pregătită. După o scurtă călătorie, au ieșit pe poarta unei clădiri complet necunoscute prizonierului, iar de-a lungul coridorului, printr-o suită de camere, ofițerul l-a condus într-o cameră mică, mobilată confortabil, unde i-a ordonat să aștepte. Mai întâi, a apărut un slujitor în vârstă și l-a eliberat din lanțuri, apoi o doamnă înaltă a ieșit din camera alăturată, înfășurată într-o mantie spațioasă de mătase neagră și sub un văl atât de gros, încât doar o pereche de ochi mari poruncitori sclipeau prin densitatea. perdeaua, cu privirea ațintită asupra lui.
„Ai rezistat cu atâta fermitate testelor care s-au abătut asupra ta, prietene”, a început doamna, afundându-se într-un scaun cu spătar înalt, „că te putem trata cu deplină încredere. Așa că știți că și eu aparțin unei conspirații ramificate împotriva guvernului existent, care are susținători peste tot; ofițerul care te-a adus aici este și omul nostru. Sunteți liberi, liberi datorită noastră, dar sperăm că, alăturându-vă nouă, vă veți dedica libertatea unui singur scop: să răsturnați acest îngrozitor tiran care stă pe tronul Rusiei.
„Dar eu nu știu nimic”, a răspuns tânărul Lapukhin inocent, „și nu vreau să știu despre nimic. Am avut destulă frică în temnița mea. Nu conta pe mine în această afacere dezastruoasă.
— Totuși, după cum știi, mama ta este implicată într-o conspirație, spuse repede doamna acoperită cu voal.
„Poate”, a răspuns Lapukhin, „deși mă îndoiesc.
„Nu a hulit-o pe regina cu fiecare ocazie?
- Desigur, dar asta nu este încă o înaltă trădare.
- Crezi? – spuse doamna. - Deci, aprobi când cineva atinge onoarea împărătesei, probabil o urăști și pe ea, această femeie galanta și vântoasă.
„Condamn doar faptul că dă atât de multă putere favoriților ei în detrimentul statului.
„Și de aceea simți dezgust față de ea și chiar, probabil, tu însuți o consideri o adevărată urâtă, altfel frumusețea ei, despre care se vorbește atât de mult, lăudând-o, ar fi trebuit să te dezarmeze.
„De asemenea, consider că regina este o frumusețe”, a spus Lapukhin.
- Frumusețea dorită? a întrebat repede doamna cu voal.
- Desigur.
- Deci nu ai refuza să devii una dintre favoritele ei?
- O! Bineînțeles că nu aș refuza, chiar aș fi fericit.
- De ce nu i-ai spus niciodată că este frumoasă și că ai fi fericit să-i folosești harul? a continuat doamna.
„Nu am avut ocazia”, a răspuns Lapukhin.
„Ei bine, spune-i asta acum”, a exclamat doamna și, cu aceste cuvinte, și-a aruncat pelerina și vălul.
Lapukhin a strigat de uimire; în fața lui stătea regina în toată frumusețea ei seducatoare, el nu o văzuse niciodată așa, faldurile unei rochii de mătase gri-argintiu curgeau de pe coapse până la pământ, o jachetă strânsă din mătase albastră, împodobită bogat cu regale. blana de hermină, sublinia splendoarea perfectă a bustului și a brațelor ei de marmură. Ea a zâmbit și a întins mâna către el.
- Ei bine, arăți mai mult speriat decât bucuros, Lapukhin.
„Nu știu ce să cred”, se bâlbâi tânărul într-o confuzie de nedescris.
„Trebuie să crezi că îți doresc bine,” a răspuns regina, „și că te așteaptă o asemenea fericire, care cade în seama a foarte puțini, dar și tu ar trebui să fii recunoscător monarhului tău pentru favoarea pe care ți-o arată. , și spune imediat tot ce știi despre conspirația mamei tale și a contesei Bestuzheva cu marchizul von Bott și despre care ai tăcut până acum.
— Nu am ascuns nimic, Maiestate, spuse Lapukhin cu o voce tremurândă.
- Ți-e teamă că mărturisurile tale ar putea să te ruineze? – răspunse viu împărăteasa. „Bine, îți garantez, și ție și mamei tale, exonerarea completă de responsabilitate, dar pentru aceasta vă cer să nu cruțați pe nimeni.
„Dar Majestate, vă jur că am spus deja de bunăvoie tot ce știam”, a răspuns bietul tânăr, tremurând ca o frunză de aspin.
„Te înșeli dacă crezi că încăpățânarea ta te va folosi într-un fel”, a spus împărăteasa, încruntându-și sprâncenele frumoase amenințător.
„Doamne, chiar nu mai am ce să mărturisesc”, se bâlbâi Lapukhin.
- Deci, vrei să experimentezi severitatea asupra ta?
- Maiestate, vă jur...
- Mărturisește! - i-a strigat aceasta femeie frumoasa imperioasa, apropiindu-se imperios de el.
- Nu stiu nimic...
- O să vedem asta mai târziu. - Regina trase cortina înapoi și făcu un semn călăului, care stătea gata în spatele ei cu asistenții săi. - Iată o gâscă, de care trebuie să dezlegeți limba, - glumi ea cu cruzime, - aveți grijă de ea.
Asistenții l-au apucat și l-au legat pe Lapukhin, apoi călăul i-a aruncat un laț în jurul gâtului nefericitului și l-au târât în această formă afară din cameră în sala de judecată de lângă ea, unde, așezat la o masă lungă, deja aștepta comisia de anchetă. pentru el. Regina i-a urmat.
„Deci, Majestatea Voastră ne va permite acum să-l interogăm sub tortură? începu Lestok.
„Nu”, răspunse regina repede, „dar există și alte mijloace.
- Ce, maiestate?
„Chiar nu ne-am gândit la asta”, a spus Trubetskoy.
- Dar m-am gândit, - a zâmbit Elizabeth, - ar trebui să fie biciuit până nu mărturisește totul.
„Ai milă, măria ta”, a rugat Lapukhin, aruncându-se la picioarele ei, „Nu știu nimic, am mărturisit totul, sunt nevinovat.
Cu toate acestea, regina a rămas surdă la lacrimile și cererile sale, i-a făcut semn călăului să înceapă interogatoriul cu parțialitate. Asistenții săi l-au ridicat pe Lapukhin de pe podea și, de brațele întinse, l-au atârnat de o grindă folosită de obicei pentru tortură, călăul s-a apropiat de el din spate, ținând un bici în mâna lui nervoasă, și l-a înjunghiat pe spate. Lapukhin gâfâi.
„Mai sârguincios, prietene, mai sârguincios”, a strigat regina, care și-a luat locul pe un scaun care stătea în apropiere.
Lovituri rapide și fără milă au plouat.
- Ce altceva poți să mărturisești? - a întrebat acuzatul Trubetskoy.
- Am mărturisit deja totul, nu mai am nimic de adăugat, - gemu el plângător.
- Îți amintești și alte episoade referitoare la complicitate în acest caz a marchizului de Bott? strigă Lestok.
Călăul a continuat să lucreze cu biciul.
- Ai milă, - strigă Lapukhin, - Nu știu nimic în afară de ceea ce a fost deja înscris în protocol, aș fi cruțat un străin după ce mi-am învinovățit atât de puternic propria mamă? Gândește-te, te rog, și arată milă!
Trubetskoy s-a uitat la regină, care însă a ordonat să continue lovirea. Abia după ce Lapukhin a primit cincizeci de lovituri, dar nu și-a schimbat mărturia, ea i-a ordonat să se oprească și să-l dezlege. Mizerabilul măgar s-a scufundat pe podea fără sentimente și a fost trimis la închisoare sub această formă. Acum mama lui, doamna Lapukhina, a fost adusă în sală. Mai întâi, regina s-a uitat la nenorocita ei rivală o vreme cu un rânjet crud, apoi a poruncit cu voce tare să fie atârnată de o grindă teribilă și interogata sub bici. Sărmana femeie, victimă a propriei frumuseți, era deja atârnată de un stâlp de tortură, călăul legănase deja un bici, dar a rămas fermă și a răspuns la întrebarea procurorului general: să fie sfâșiată, dar nu va fi niciodată. păcălit de ea însăși și nu mai poate adăuga nimic la ceea ce a recunoscut anterior că face și cunoaște.
Uimitoarea ei statornicie, se părea, i-a plăcut chiar împărătesei, căci, la semnul ei, Lapukhin a fost din nou dezlegat, fără să guste vreodată din bici. Contesa Bestuzheva a fost interogată într-un mod similar, iar când ea, în același mod, fără teamă, a confirmat doar mărturia ei anterioară, a fost și ea dezlegată.
Procesul a continuat apoi ca de obicei. În primul rând, a fost important pentru Lestok să-l prezinte pe trimisul austriac, marchizul Bott, drept șef al conspirației, și astfel să lege pentru totdeauna politica externă a împărătesei de interesele Franței. Acuzații au arătat clar că ei înșiși pot conta pe milă, acuzându-l pe Bott drept principalul instigator al tuturor intrigilor și, în cele din urmă, au reușit să-i împingă să admită că trimisul austriac a cerut eliberarea exilaților și răsturnarea guvernului existent. Încercarea lui Lestok de a-i discredita pe Bestuzhev, dimpotrivă, a rămas fără succes. Toți acuzații au declarat în unanimitate că nu și-au comunicat niciodată planurile nici ministrului, nici mareșalului șef Bestuzhev. Când Lestok, totuși, nu a putut rezista și a deschis hârtiile mareșalului șef, acest lucru a dus doar la faptul că nevinovăția acestuia din urmă a fost pe deplin confirmată.
Când toate mijloacele de a storca alte informații au fost epuizate, împărăteasa a convocat un mare Consiliu pentru a pronunța o sentință. Se scria: moarte la roată. Manifestul a declarat că femeile lui Lapukhin și Bestuzhev sunt trădătoare de stat, care, cu ajutorul marchizului Bott, au încercat să incite oamenii la revoltă.
Împărăteasa, în schimb, a dat viață tuturor acuzaților și a comutat pedeapsa cu moartea cu biciuirea.
Interogatoriu cu părtinire La întrebare Gen Dramă Regizor Laurent Heinemann Producător Jacques Offrer Claude Gedge Bertrand Tavernier ... Wikipedia
A; m. Intervievarea acuzatului, martorului etc. să clarifice împrejurările cauzei, infracțiunii etc. D. martori. Protocol de interogare. Chemarea la d. Vesti d. Sub interogatoriu. Răscruce (desfășurată alternativ de procuror și apărător). D. cu ...... Dicţionar enciclopedic
interogare- A; m. vezi de asemenea. interogator, interogatoriu a) Interogatoriul învinuitului, martorului etc. să clarifice împrejurările cauzei, infracțiunii etc. Interogatoriu/e ale martorilor. Protocol de interogare. Apel pentru interogatoriu/e... Dicționar cu multe expresii
eu, cf. 1. Tendință puternică, atracție față de ceea ce l. [Nezhdanov] nu avea niciun gust pentru muzică. Turgheniev, nov. Singura pasiune reală a Vaniei a fost circul. Ketlinskaya, Zilele vieții noastre. 2. Atitudine părtinitoare față de cineva, ce l.; ... ... Mic dicționar academic
EU SUNT; mier 1. Tendință puternică, atracție față de ceea ce l. P. la teatru. Aveți un p. La fotografie. Singurul articol. Element prezent. Circ. Obiectul meu. 2. Atitudine părtinitoare față de cineva, ce am .; prejudecata. Detect p. În judecăţi. Experimentarea n. explicit pentru budiști. ...... Dicţionar enciclopedic
dependenta- Eu sunt; mier Vezi si. cu dependență, fără dependență 1) Dependență puternică, atracție față de ceea ce l. Dependență de teatru. Ai o pasiune pentru fotografie. Singurul supliment /... Dicționar cu multe expresii
A. Preliminare C. 1) Conceptul și limitele prealabile C. Investigarea criminalistică a unei infracțiuni se împarte în două secțiuni: pregătitoare și definitivă. Studiul pregătitor își propune să clarifice evenimentul săvârșirii infracțiunii, să-l contureze ...... Dicţionar enciclopedic al lui F.A. Brockhaus și I.A. Efron
Acest termen are alte semnificații, vezi Războiul de Independență. Războiul de independență al Algeriei ... Wikipedia
Danil Koretsky Nume de naștere: Danil A. Koretsky Data nașterii ... Wikipedia
DEPENSION, dependență, cf. 1. Înclinație puternică, atracție. Dependenta de jocuri de noroc. Dependenta de muzica. 2. Preferință nedreaptă, lipsă de atitudine corectă, obiectivă față de cineva. Prejudecăți în judecată ...... Dicționarul explicativ al lui Ușakov
Acest termen are alte semnificații, vezi Orașul condamnat. Acest articol trebuie rescris complet. Pot exista explicații pe pagina de discuții... Wikipedia
Cărți
- Antikiller-3. Interogatoriu cu pasiune (carte audio MP3 pe 2 CD-uri), Danil Koretsky. Cel mai faimos roman al clasicului detectiv rus Danil Koretsky a primit în sfârșit o continuare. Lumea Tikhodonsk s-a schimbat puțin: hoți și bandiți, confruntări și schimburi de focuri, corupți... audiobook
- Antikiller-3. Interogatoriu cu pasiune, Danil Koretsky. Cel mai faimos roman al clasicului detectiv rus Danil Koretsky a primit în sfârșit o continuare. „Antikiller” și „Antikiller-2” sunt cărți care se află în fiecare a treia casă rusească. ...
