Otto Maenchen-Helfen
Istoria și cultura hunilor
Prefaţă
Puțini savanți ar fi dispuși să-și riște reputația și să-și asume sarcina monumentală de a corecta concepțiile greșite despre huni, precum și despre popoarele care erau înrudite cu ei, aliații lor sau despre cei care au fost pur și simplu confundați cu ei. La baza ei se află probleme filologice de proporții cu adevărat uluitoare. În plus, este necesară familiarizarea profesională cu sursele primare ale istoriei multor perioade și civilizația orientală și occidentală. Și, în sfârșit, sunt necesare o imaginație echilibrată, reținere și prudență pentru a face față în mod adecvat improbabilităților, contradicțiilor și prejudecăților care abundă în acest domeniu. Profesorul de la Universitatea din California, Otto Maenchen-Helfen, a studiat lumea hunilor timp de mulți ani și s-a distins de alți istorici care au studiat Eurasia prin competența sa unică în filologie, arheologie și istoria artei.
Varietatea uimitoare a intereselor sale poate fi văzută examinând lista publicațiilor sale, care include Das Märchen von der Schwanenjungfrau în Japonia (Povestea valchiriei în Japonia) și Le Cicogne di Aquileia (Berzele din Aquileia), Manicheenii din Siberia (The Valkyrie's Tale in Japan) Maniheeni în Siberia”) și nume germanice și hunice de origine iraniană („nume germanice și hunice de origine iraniană”). Nu a trebuit să se înțeleagă cu privire la identitatea triburilor, popoarelor sau orașelor. El a cunoscut întotdeauna sursele primare - fie ele grecești sau ruse, persane sau chineze. O astfel de alfabetizare lingvistică este necesară în special atunci când se studiază hunii și „rudele” lor nomazi, deoarece numele „hun” a fost aplicat multor popoare de diferite origini etnice, inclusiv ostrogoților, maghiarii și selgiucizii. Chiar și vechii oameni nomazi Xiongnu, care locuiau în nordul Chinei și nu aveau nicio legătură cu triburile menționate mai sus, erau numiți „huni” de către vecinii lor sogdieni. Maenchen-Helfen cunoștea sursele chineze referitoare la poporul Xiongnu și își putea forma o opinie informată cu privire la legătura acestora cu documentele europene referitoare la istoria hunică.
Competența sa filologică excepțională l-a ajutat și să-i trateze pe nomazii despre care se vorbește în fragmente de manuscrise vechi ca pe oameni reali, să le descrie economia, stratificarea socială, modurile de transport și metodele de război, religia, folclor, arta. A reușit să creeze o poveste credibilă despre predecesorii turcilor și mongolilor, fără prejudecăți tradiționale occidentale și restricții lingvistice.
Maenchen-Helfen avea și o cunoaștere profundă a istoriei artei asiatice, pe care a studiat-o mulți ani. Era familiarizat cu ultimele descoperiri arheologice și știa să le relaționeze cu dovezile filologice disponibile, dar adesea obscure.
Pentru a identifica trăsăturile distinctive ale artei unui popor la fel de efemer și evaziv precum hunii, este necesară familiaritatea cu numeroasele descoperiri arheologice împrăștiate din stepele eurasiatice și capacitatea de a separa sursele despre huni de un material comparabil despre civilizațiile învecinate. . Este suficient să cităm doar un exemplu remarcabil al unui om de știință care a rezolvat cu succes probleme atât de dificile, cum ar fi descrierea coerenței tehnice și stilistice a diferitelor obiecte metalice din mormintele hunilor într-o varietate de locații îndepărtate, precum și dezmințirea mitului larg răspândit pe care se presupune că l-au făcut hunii. nu se cunosc cu prelucrarea metalelor.
Dovezile arheologice joacă, de asemenea, un rol primordial în determinarea originilor hunilor, a geografiei așezării lor în antichitate și în Evul Mediu timpuriu, amploarea pătrunderii în Europa de Est și punctul de intrare a acestora în Câmpia Ungară. Mänchen-Helfen a știut exact să interpreteze descoperirile din morminte și haldele de gunoi pentru a formula ipoteze despre migrația popoarelor. „El credea în lopată, dar unealta lui era stiloul”, a spus el odată despre un alt om de știință. Această definiție se potrivește perfect lui Mänchen-Helfen însuși. Judecând după obiceiurile funerare ale hunilor și aliaților lor, armele hunice erau produse în principal în est și de acolo transmise spre vest, iar proliferarea oglinzilor suspendate găsite împreună cu cranii deformate artificial - o practică hună - demonstrează că hunii au intrat. Ungaria din nord-est. Descoperirea unei săbii de același tip ca la Altlusheim, la Barnaul (acum sabia se află în Ermitaj), este un argument puternic în favoarea ipotezei Maenchen-Helfen despre rădăcinile estice ale acestei arme. Maenchen-Helfen a reușit să facă lumină asupra civilizației unuia dintre cele mai puțin cunoscute popoare fantomatice ale Evului Mediu timpuriu.
Relatarea lui Maenchen-Helfen începe in medias res cu un tribut de respect și admirație adus remarcabilului istoric roman Ammianus Marcellinus, a cărui viziune asupra invaziei hunice, în ciuda prejudecăților, era în multe privințe mai clară decât părerile savanților occidentali. Începutul poate părea neașteptat și chiar abrupt, dar probabil că autorul a dorit ca versiunea finală a cărții sale să înceapă cu o evaluare atât de neobișnuită a textului principal. Astfel, a ținut să sublinieze necesitatea unei critici ascuțite și rezonabile a lucrărilor despre istoria hunilor. Încă de la început acest popor a fost defăimat și demonizat (adică propriul său termen) de către cronicarii europeni. El a fost personificat de hoardele fără chip de barbari din răsărit, o sursă veșnică de primejdie, împotriva căreia era întotdeauna necesar să fim vigilenți. Dar originile și identitățile acestor oameni au fost considerate neimportante. Cea mai mare parte a acestei cărți este dedicată istoriei și civilizației „hunilor propriu-zis”, atât de familiare și, în același timp, complet nefamiliare pentru europeni (aici folosim cuvântul „civilizație” în mod deliberat, deoarece poveștile existente despre acești oameni tind să prezinte ei ca agenți ai forțelor distructive, „vandali”, vărsând sânge pe ruinele puternicului Imperiu Roman, Menchen-Helfen i-a văzut diferit).
Textul este plin de realitățile vieții de zi cu zi a hunilor. Maenchen-Helfen nu a avut nevoie să facă generalizări (adică să propună ipoteze nefondate). Dar, în același timp, nu a dat preferință lucrurilor mărunte în detrimentul vederilor panoramice. Autorul a văzut și a arătat în cartea sa caracterul epic al marii drame care s-a desfășurat pe scena europeană chiar la începutul erei noastre, ciocnirea armatelor și interacțiunea civilizațiilor. Aceasta este o lucrare științifică la scară largă și profundă, care este puțin probabil să fie depășită de cineva în viitorul apropiat.
Gutty Azarpay
Petr A. Budberg
Edward H. Shafer
În istoria lumii occidentale, 80 de ani de stăpânire hună au fost doar un episod. Sfinții Părinți, care s-au adunat la Sinodul al IV-lea Ecumenic de la Calcedon, au arătat cea mai mare indiferență față de călăreții barbari care făceau ravagii Tracia la doar o sută de mile distanță. Și s-au dovedit a avea dreptate. Câțiva ani mai târziu, capul fiului lui Attila a fost purtat într-o procesiune triumfală de-a lungul străzii principale a Constantinopolului.
Unii autori s-au simțit obligați să-și justifice studiul despre lumea hunilor cu discuții îndelungate despre rolul lor în tranziția de la Antichitatea târzie la Evul Mediu timpuriu. Ei au susținut că fără huni, Galia, Spania și Africa nu ar fi capitulat în fața germanilor sau ar fi făcut acest lucru, dar nu atât de repede. Însăși existența hunilor în estul Europei Centrale a întârziat feudalizarea Bizanțului. Poate că acest lucru este adevărat, dar poate că nu. Dar dacă un fenomen istoric ar fi considerat demn de atenția noastră doar dacă a avut o influență decisivă asupra celor care a urmat, atunci aztecii și mayașii, vandalii din Africa, burgunzii, albigenzii și regatele cruciate din Grecia și Siria ar fi fost șterse. din existenţa tabelelor patronei istoriei Clio. Este îndoielnic că Attila „a făcut istorie”. Hunii au dispărut ca avarii, „au dispărut ca Abras” - așa au scris cronicarii ruși antici despre popoarele care au dispărut pentru totdeauna.
Prin urmare, pare ciudat că hunii, chiar și după cincisprezece secole, trezesc atât de multă emoție. Sufletele evlavioase încă se înfioară când aud de Attila, flagelul lui Dumnezeu, iar profesorii universitari germani în vis urmăresc cu entuziasm „spiritul mondial” al lui Hegel călare. Ele pot fi ignorate. Dar unii turci și unguri încă mai cântă cu voce tare cântece de laudă în semn de laudă a marelui lor strămoș care a liniștit lumea și a lui Gandhi într-unul. Cei mai pasionați oponenți ai acestui popor nomad sunt oamenii de știință ruși. Ei îi blestemă pe huni de parcă ar fi răvășit prin Ucraina chiar ieri. Unii oameni de știință de la Kiev nu au putut ierta niciodată distrugerea brutală a „primei civilizații slave prospere”.
Aceeași ură furioasă l-a ars pe Ammianus Marcellinus. El, ca și alți scriitori din secolele al IV-lea și al V-lea, i-a înfățișat pe huni ca niște monștri sălbatici, pe care îi putem vedea și astăzi. Hunii au fost denaturați prin ură și frică de când au apărut pentru prima dată pe Dunărea de jos. O astfel de părtinire este de înțeles, deși dificil de explicat, iar dovezile literare ar trebui recitite. Aici începe munca adevărată.
Capitolele care tratează istoria politică a hunilor nu relatează pur și simplu evenimente. Povestea raidurilor lui Attila în Galia și Italia nu trebuie repetată - poate fi citită în orice manual de istorie dedicat declinului Imperiului Roman. Așa că în viitor vom presupune că cititorul îl cunoaște, cel puțin în termeni generali. Cu toate acestea, multe probleme nu au fost luate în considerare anterior și multe greșeli au fost făcute de Bury, Zeek și Stein. Această afirmație nu a afectat în niciun fel statutul acestor venerabili oameni de știință, deoarece hunii nu au fost niciodată în centrul intereselor lor. Dar deficiențe similare sunt caracteristice și cărților în care se acordă mai multă atenție hunilor și chiar monografiilor. Primii 40–50 de ani din istoria hunilor sunt considerați foarte superficial. Desigur, există puține surse documentare, dar încă nu atât de puține pe cât cred unii. De exemplu, la invazia Asiei din 395 există o abundență de surse siriene. Unele întrebări puse de domnia lui Attila vor rămâne pentru totdeauna fără răspuns. Pentru alții, însă, sursele oferă răspunsuri unilaterale. Studiul lumii hunilor, în cea mai mare parte, s-a bazat pe surse nonliterare, și așa a fost și cu Gibbon și Tillemont. Discuțiile despre cronologie pot testa adesea răbdarea cititorului, dar nu se poate face nimic în acest sens. Eunapius, care a scris și despre huni în Notele sale istorice, a întrebat odată ce influență are asupra științei istorice cunoașterea că bătălia de la Salamina a fost câștigată de eleni la ascensiunea lui Sirius. Evnapius are și studenți printre contemporanii noștri și poate că sunt chiar mai mulți ca niciodată. Nu putem decât să sperăm că Dumnezeu va avea milă de noi de la un istoric căruia nu-i va păsa dacă Pearl Harbor a fost înainte sau după invazia Normandiei, pentru că „în sensul cel mai înalt” nu contează.
A doua parte a acestei cărți include cercetări științifice privind economia, structura socială, operațiunile militare, arta și religia hunilor. Ceea ce distinge aceste lucrări de cercetările anterioare este utilizarea pe scară largă a materialului arheologic. În cartea sa Attila and the Huns, Thompson refuză să-i acorde atenție, iar puținul la care se referă Altheim în Istoria hunilor (Geschichte der Hunnen) îl cunoaște la mâna a doua. Între timp, există o mare de materiale în publicații rusești, ucrainene, maghiare, chineze, japoneze și, mai recent, mongole. În ultimii ani, cercetările arheologice s-au desfășurat cu o viteză atât de mare încât a trebuit să-mi schimb constant părerile în timp ce lucram la publicații despre asta. Lucrarea monumentală a lui Werner despre arheologia imperiului lui Attila, publicată în 1956, este deja în mare parte depășită. Cred și sper că în 10 ani același lucru se poate spune despre cercetarea mea.
* * *
Deși sunt foarte conștient de pericolele inerente în găsirea de paralele între huni și alți nomazi din stepele eurasiatice, mărturisesc că opiniile mele au fost modelate într-o anumită măsură, sper că nu excesiv, de experiențele pe care le-am avut cu tuvanii din Nord-vestul Mongoliei, printre care am petrecut vara anului 1929. Ei erau pe atunci cei mai primitivi oameni vorbitori de turcă de la granița Gobi.
Poate că voi fi criticat pentru că am acordat prea puțină atenție la ceea ce Robert Goeble numea hunii iranieni: kidarii, hunii albi, heftaliții, hunii. În timp ce discutam despre termenul „Hun”, nu m-am putut abține să nu mă gândesc la aceste nume, dar nu am mers mai departe de atât. Există multă literatură despre aceste triburi – sau popoare. Ele sunt în centrul istoriei hunilor a lui Altheim, deși el ignoră în mare măsură dovezile numismatice și chinezești la care Enoki a lucrat mulți ani. Dokumente zur Geschichte der iranischen Hunnen in Baktrien und Indien al lui Goeble este cel mai aprofundat studiu al monedelor și sigiliilor lor și, pe această bază, istoria lor politică. Și totuși rămân probleme la care nu am putut să aduc o contribuție semnificativă. Nu am nici cunoștințele lingvistice, nici paleografice pentru a judeca corectitudinea diferitelor explicații, adesea complet diferite, pentru originea monedelor. Dar chiar dacă într-o zi oamenii de știință care lucrează cu acest material de neînțeles ajung la un consens, rezultatul va fi relativ modest. Mihirakula și Toramana vor rămâne doar nume. Nu există nici o așezare, nici o înmormântare, nici un pumnal sau o bucată de metal care să le poată fi atribuite lor sau oricăror altor huni iranieni. Până când relatările limitate și contradictorii ale vieții lor vor fi completate în mare măsură de descoperiri arheologice, cercetătorii hunii lui Attila vor accepta cu recunoștință ceea ce experții despre așa-zișii huni iranieni au de oferit, dar puțin din ele pot fi folosite pentru cercetări serioase. O pictură murală recent descoperită în Afrosiab, anticul Samarkand, pare a fi prima rază de lumină în întuneric. Viitorul studiului heftaliților se află în mâinile arheologilor sovietici și, cred, chinezi.
Sunt conștient că unele capitole ale cărții mele sunt greu de citit. De exemplu, capitolul despre huni după moartea lui Attila atrage atenția asupra unor evenimente aparent nesemnificative, asupra unor oameni care par să nu fie altceva decât umbre. De la saga germanică sare la probleme spirituale din Alexandria, de la nume iraniene ale liderilor de mult uitați la un cutremur în Ungaria, de la preoții lui Isis din Nubia până la Strada Mijlocii din Constantinopol. Pentru asta nu-mi voi cere scuze. Unii cititori vor găsi cu siguranță punerea cap la cap a pieselor disparate ale puzzle-ului la fel de interesantă pe cât l-am găsit eu. Și recunosc cu frivol hedonismul artistic, care pentru mine personal nu este cel mai mic stimulent pentru fascinația mea pentru Evul Mediu. Și pentru a-i liniști pe cei care, cu conștiința vinovată, numesc ceea ce fac cercetare istorică - adică cu majuscule - voi spune așa: nu înțeleg de ce istoria, să zicem, Baja California merită mai mult respect decât istoria hunii balcanici în anii 460 Sub specie aeternitatis - ambele s-au scufundat în uitare.
A. Franța, în romanul său „Judecățile domnului Jerome Coignard”, a citat o poveste minunată despre tânărul prinț Zemir, care le-a ordonat înțelepților săi să scrie istoria omenirii, pentru ca el, luminat de experiența trecutului, ar putea face mai puține greșeli atunci când va deveni monarh. După 20 de ani, înțelepții au venit la prinț, care până atunci era deja rege. În spatele lor venea o rulotă de douăsprezece cămile, fiecare transportând 500 de volume. Regele a cerut o versiune mai scurtă. Înțelepții s-au întors încă 20 de ani mai târziu cu doar trei cămile încărcate. Dar nici acest lucru nu i se potrivea regelui. Au mai trecut 10 ani, iar înțelepții au adus un elefant de haită. După alți 5 ani, înțeleptul a venit cu o carte mare, care era purtată de un măgar. Regele era deja pe patul de moarte, dar nu voia să moară fără să cunoască istoria oamenilor și i-a cerut înțeleptului să o prezinte pe scurt. Înțeleptul a răspuns că, de fapt, trei cuvinte sunt suficiente pentru asta: s-au născut, au suferit și au murit.
Regele, care nu dorea să studieze nenumărate volume, avea dreptate în felul său. Dar atâta timp cât oamenii, poate în mod prostesc, vor să știe „cum a fost”, cărți precum cea pe care o ții în mâinile tale vor continua să existe. Dixi et salvavi animam meam.
Dovezi literare
Capitolul despre huni scris de istoricul roman Ammianus Marcellinus (330–400) este un document de neprețuit. A venit din condeiul a ceea ce Stein numește cel mai mare geniu literar pe care l-a cunoscut lumea între Tacitus și Dante și este, de asemenea, o capodopera stilistică. Superioritatea absolută a lui Ammianus față de ceilalți autori ai vremii, care nu s-au putut abține să nu-i menționeze pe huni, devine evidentă din descrierile lor despre prima apariție a hoardelor sălbatice în provinciile balcanice de nord. Ei spun în termeni foarte concisi că goții au fost alungați din casele lor de către huni, unii adaugă povestea unei căprioare care i-a condus pe huni peste Bosforul Cimmerian. Asta e tot. Nu s-au gândit să investigheze cauzele dezastrului de la Adrianopol, în acea zi cumplită din 9 august 378, când goții au distrus două treimi din armata romană. Altfel ar fi descoperit că începutul și izvorul, după Ammianus, al tuturor ruinelor și nenorocirilor sunt evenimentele care au avut loc dincolo de Dunăre chiar înainte ca goții să fie admiși în imperiu. Nici măcar nu au încercat să afle cine sunt hunii, cum au trăit și cum au luptat.
Este interesant să comparăm opinia lui Ammianus cu următorul pasaj din cartea a VII-a din lucrarea „Istoria împotriva barbariei” a celebrului istoric-teolog Paulus Orosius, a cărui perioadă de glorie a fost în 415, iar el însuși a fost elev al Sfântului Augustin: „În al treisprezecelea an al domniei lui Valens, adică ceva timp mai târziu, când Valens a început să chinuie bisericile și să omoare sfinți în tot Orientul, această rădăcină a nenorocirilor noastre a dat naștere unei creșteri abundente. Căci oamenii hunilor, care trăiseră multă vreme în spatele munților inaccesibili, au fost cuprinsi de furie bruscă, înflăcărați împotriva goților și, aruncându-i într-o confuzie completă, i-au alungat din fostele lor locuri de așezare. Goții fugiți, trecând Dunărea, au fost acceptați de Valens fără niciun acord. Nici măcar nu le-au dat romanilor armele pentru a se simți mai în siguranță cu ei. Apoi, din cauza lăcomiei insuportabile a comandantului Maxim, goții, siliți de foame și nedreptate să ia armele, învingând armata lui Valens, s-au răspândit în toată Tracia, umplând totul în jur cu crime, incendii și jaf.”
Dacă erezia ariană a lui Valens a fost rădăcina oricărui rău, iar atacul hunilor asupra goților a fost doar o consecință, atunci studierea hunilor este o pierdere de timp și efort. Exista chiar pericolul ca, privind foarte atent la gesta diabolic per Hunnos, să-l piardă din vedere pe diavolul însuși. Orosius a acordat atenție doar forțelor supranaturale - Dumnezeu sau demoni. Nu era interesat de ceea ce a precedat un eveniment sau care au fost consecințele acestuia decât dacă ar putea fi folosit pentru lecții teologice. În general, Orosius și toți autorii creștini ai Occidentului nu s-au arătat interesați de huni. Ammianus a numit bătălia de la Adrianopol o altă Cannae. Nu avea nicio îndoială, chiar și atunci când părea că totul s-a pierdut: fiecare Hanibal își va găsi Scipionul, convins că imperiul va exista până la sfârșitul timpului: „Nu pun limită sau limită de timp puterii lor” (Ego-ul lui neс metas). rerum nex tempora pono : imperium sine fine dedi). Dintre creștini, Rufin a fost singurul om care putea spune că înfrângerea de la Adrianopol a fost începutul dezastrului pentru Imperiul Roman, atunci și de atunci. Alții au văzut în aceasta doar triumful ortodoxiei și au descris viu moartea blestematului eretic Valens. Orosius a considerat moartea ghinionului împărat ca o dovadă a unicității lui Dumnezeu.
Demonizarea
Poate că lipsa de interes față de huni a fost explicată de un alt motiv: au fost demonizați. Când Ilary de Poitiers a prezis venirea lui Antihrist într-o generație în 364, el a repetat ceea ce trebuie să fi gândit în cei doi ani ai domniei lui Iulian. Dar de atunci Hristos a biruit și doar un fanatic încăpăţânat ca Hilary a putut vedea în refuzul împăratului de a-l îndepărta pe episcopul arian un semn al sfârșitului apropiat al lumii. Chiar și cei care încă erau adepți ai chiliasmului bisericii preconstantiniane și considerau instituțiile divine (instituțiile Divine) ale lui Lactantius drept ghidul lor către viitor, nu se așteptau să audă în curând cu urechile sunetul trâmbiței lui. Arhanghelul Gavriil („Căderea și distrugerea lumii vor avea loc în curând, dar, se pare, nimic de genul acesta nu se va întâmpla atâta timp cât va rămâne Roma”).
Totul s-a schimbat la începutul anului 378. Italia nu fusese invadată de barbari de la domnia împăratului Aurelian (270–275). Acum s-a trezit brusc sub amenințarea unui „dușman necurat și crud”. Panica s-a răspândit în toate orașele; au fost ridicate în grabă fortificații improvizate. Ambrozie, care își pierduse recent fratele Satir, și-a găsit mângâiere gândul că a fost „luat din viață ca să nu cadă în mâinile barbarilor... ca să nu vadă ruinele întregului pământ, sfârşitul lumii, înmormântarea rudelor, moartea concetăţenilor”. Acesta a fost vremea prezisă de profeți „când felicitau pe cei morți și plângeau pe cei vii” (gratulabantur moritus et vivos plangent). După Adrianopol, Ambrozie a simțit că „sfârșitul lumii se apropie de noi”. Peste tot există război, ciuma și foamete. Ultima perioadă a istoriei lumii se apropia de final: „Trăim la sfârșitul secolului”.
În ultimul deceniu al secolului al IV-lea, un val escatologic a măturat Occidentul din Africa până în Galia. Antihrist s-a născut deja și în curând se va urca pe tronul imperiului. Încă trei generații și venirea noului mileniu vor fi vestite, dar nu înainte ca nenumărate mulțimi să fi pierit în ororile care l-au precedat. Se apropie ceasul judecății, semnele care indică acest lucru devin din ce în ce mai clare.
Gogs și Magogs (Ezechiel 38:1-39:20) înaintau dinspre nord. Literele inițiale ale acestor cuvinte, potrivit lui Augustin, care el însuși a respins astfel de identificări, i-au făcut pe unii să creadă că sunt geți (goți) și masageți. Ambrozie i-a confundat pe goți cu gogi. Episcopul african Quodvultdeus nu a putut decide dacă ar trebui să-i identifice pe Magog ca mauri sau ca Massagetae. De ce, de fapt, Massagetae? În secolul al V-lea nu existau Massagetae. Cu toate acestea, având în vedere că Themistius (Themistius), Claudius și mai târziu Procopius s-au referit la huni ca Massagetae, se pare că cei care i-au identificat pe Magog cu Massagetae s-au referit de fapt la huni. În Talmud, unde Goth este Gog, Magog este „țara Kantilor” - regatul hunilor albi.
Ieronim nu a împărtășit temerile și așteptările chiliaste ale contemporanilor săi. Dând o nouă formă lucrării lui Victorinus din Petavius Comentariul la Apocalipsa, el a înlocuit ultima parte, plină de idei chiliste, cu pasaje din Tychonius. Dar când hunii au invadat provinciile vestice în 395, el a început să se teamă și că „lumea romană se prăbușește” și sfârșitul Romei însemna sfârșitul tuturor. Patru ani mai târziu, încă sub impresia dezastrului, îi vedea deja pe huni ca niște sălbatici, ținuți în spatele Munților Caucaz de porțile de fier ale lui Alexandru. Ferae gentes sunt Gogs și Magogs din legenda lui Alexandru. Josephus (37/8-100), care a vorbit primul despre porțile de fier ale lui Alexandru, i-a considerat pe sciți magogi. Ieronim, care i-a fost adeptul, i-a identificat pe sciții lui Herodot ca fiind huni și implicit i-a echivalat pe huni cu magogii. Orosius a făcut la fel; „Munții săi inexpugnabili” în spatele cărora hunii erau prinși în capcană erau cei în care Alexandru a construit un zid pentru a-i ține pe Gog și Magog. În secolul al VI-lea, Andrei din Cezareea din Capadocia era încă de părere că Gog și Magog erau acei sciți din nord „pe care i-am numit Gunnika”. Dacă chiar și rezervatul Ieronim a fost pentru o vreme înclinat să vadă călăreți apocaliptici în tovarășii hunilor, ne putem imagina cum se simțeau masele superstițioase.
După 400, temerile chiliștilor s-au domolit oarecum. Cu toate acestea, diavolul a continuat să stea în spatele hunilor. Relatarea curioasă a lui Jordanes despre originea lor se bazează aproape sigur pe legenda creștină a îngerilor căzuți. Spiritele necurate „și-au dat îmbrățișarea vrăjitoarelor și au dat naștere acestui neam sălbatic”. Hunii nu erau oameni ca alte popoare. Acești oameni groaznici - căpcăuni (căpcăun - Hongre = maghiar - maghiari), care trăiau pe câmpiile deșertice dincolo de granițele creștinătății, de unde au înaintat în mod repetat pentru a aduce credincioșilor moarte și distrugere, au fost urmașii Daemonia immunda. Chiar și după căderea regatului lui Attila, oamenii descendenți din huni erau considerați aliați ai diavolului. Și-au înconjurat dușmanii cu întuneric. Avarii, pe care Grigorie de Tours i-a numit Chuni, „sprijiniți în trucuri magice, i-au forțat, adică pe franci, să vadă imagini iluzorii și i-au învins complet” (magics artibus instructi, diversas fantasias eis, adică Francis ostendunt et eos valde). superant).
Este sigur să spunem că o astfel de demonizare singură nu i-ar fi împiedicat pe istoricii și scriitorii religioși latini să studieze și să scrie despre huni, așa cum a făcut Ammianus. Cu toate acestea, mirosul de sulf și căldura focului iadului care i-au însoțit pe huni nu au fost în niciun caz propice cercetării istorice.
Identificări
Cum i-au văzut autorii estici pe huni? S-ar fi așteptat ca istoricii greci să fi păstrat cel puțin un pic din curiozitatea etnografică a lui Herodot și Strabon. Dar ceea ce avem nu poate să nu dezamăgească. În loc de fapte, ele ne oferă identificări. Cronicarii latini din secolul al V-lea, numindu-i pe huni pe nume propriu, nu s-au ghidat atât de mult de dorința de a fi exacti, cât au fost forțați să se bazeze pe fapte din cauza ignoranței literaturii. Ei nu știau aproape nimic despre sciți, cimerieni și massagetae, ale căror nume autorii greci le schimbau constant în huni. Cu toate acestea, chiar și în acele vremuri când exista o literatură latină demnă de trecutul său glorios, scriitorii latini - atât prozatori, cât și poeți - se fereau de circumlocuțiile și identificările în care erau înfundați grecii. Ausonius rareori a ratat ocazia de a arăta cât de bine citit era, totuși s-a abținut să înlocuiască numele adevărate ale barbarilor cu care Grațian a luptat cu cei pe care îi cunoștea de la Livy și Ovidiu. Ambrozie a evitat, de asemenea, utilizarea cuvintelor arhaice și învățate. Hunii, nu Massageții au fost cei care i-au atacat pe alani, cei care i-au atacat pe goți, nu pe sciți. La Ambrozie, fostul consularis, sobrietatea romană și antipatia față de speculație erau la fel de vibrante ca și la Ausonius, retorul din Bordeaux. O comparație a elogiului lui Theodosius Pacatus cu discursurile lui Themistius este revelatoare. Galii i-au numit pe huni pe nume, grecii i-au numit Massagetae.
Ca și în Occident, mulți autori estici nu s-au interesat de invadatori. Au fost tratați ca bandiți și dezertori și au fost numiți sciți - un nume în secolele al IV-lea și al V-lea. și-a pierdut de mult sensul specific. A fost aplicat pe scară largă tuturor barbarilor din nord, fie că erau nomazi sau țărani, fie că vorbeau germanică, iraniană sau orice altă limbă. Cu toate acestea, în vocabularul oamenilor educați, cuvântul a păstrat, deși într-o versiune slăbită, o parte din sensul său original. Asociațiile pe care le-a evocat aveau să determine atitudinea față de barbari. Și uneori nu este deloc ușor să decideți pe cine are în minte autorul. Cine sunt ei: „sciții regali” Priscus, tribul dominant, precum Herodot, membri ai clanului regal, sau pur și simplu reprezentanți ai nobilimii? Nu este suficient să spunem că această frază este doar unul dintre câteva exemple de datorie literară a lui Priscus față de Herodot. Acest lucru este cu siguranță adevărat. Dar ar fi ciudat dacă o persoană care a folosit adesea aceasta și alte expresii ale marelui istoric nu ar ceda tentației de a-i vedea pe huni la fel cum i-au văzut anticii pe sciți.
Circumstanțele creează oameni în aceeași măsură în care oamenii creează circumstanțe.
Mark Twain
Istoria hunilor ca popor este foarte interesantă, iar pentru noi, slavii, este interesantă pentru că hunii, cu grad mare de probabilitate, sunt strămoșii slavilor. În acest articol ne vom uita la o serie de documente istorice și scrieri antice care confirmă în mod fiabil faptul că hunii și slavii sunt un singur popor.
Cercetarea originilor slavilor este extrem de importantă, întrucât timp de secole ni s-a prezentat o istorie în care rușii (slavii) înainte de venirea lui Rurik erau slabi, needucați, fără cultură și tradiții. Unii savanți merg și mai departe și spun că slavii erau atât de divizați încât nici măcar nu și-au putut guverna în mod independent pământurile. De aceea au apelat la Varangianul Rurik, care a fondat o nouă dinastie de conducători ai Rusului. În articolul „Rurik - varangianul slav” am prezentat o serie de fapte de necontestat care indică faptul că varangii sunt ruși. Acest articol va examina cultura hunilor și istoria lor pentru a demonstra publicului larg că hunii au fost strămoșii slavilor. Să începem să înțelegem această situație foarte confuză...
cultura hună asiatică
Istoria hunilor datează din secolul al VI-lea î.Hr. Din acest moment vom începe povestea noastră. Pentru a ne da seama cine erau cu adevărat hunii, ne vom baza pe lucrările istorice ale lui Ammianus Macellinus (un important istoric roman antic care a început să descrie în detaliu procese istorice începând cu anul 96 î.Hr., dar există și capitole separate în lucrările sale legate de cu Imperiul Hun), cronici chineze antice.
Primul studiu major al culturii hunilor a fost realizat de istoricul francez Deguigne, care a exprimat ideea originii asiatice a hunilor. Pe scurt, această teorie este că Deguigne a văzut o similitudine surprinzătoare între cuvintele „Huns” și „Syunni”. Hunii erau numele dat unuia dintre popoarele mari care locuiau pe teritoriul Chinei moderne. O astfel de teorie, ca să o spunem ușor, este de nesuportat și spune doar că popoarele în cauză au fost cândva o singură entitate cu mult timp în urmă sau au avut strămoși comuni, dar nu că hunii ar fi descendenți ai hunilor.
Există o altă teorie a originii slavilor, care respinge fundamental gândurile exprimate de Deguinier. Vorbim de origine europeană. Această istorie a hunilor este cea care ne interesează. Acesta este ceea ce vom lua în considerare. Este extrem de dificil să studiezi amănunțit această problemă în cadrul unui articol, așa că acest material va demonstra pur și simplu dovezi de nerefuzat că hunii au fost strămoșii slavilor și ai poporului huni, și în special istoria Marelui Duce și ai lui Attila. război, vor fi discutate mai detaliat în alte articole.
Hunii în sursele europene
Prima mențiune detaliată și specifică a hunilor în cronici datează din anul 376 î.Hr. Anul acesta a fost marcat de un război care a intrat în istorie drept Războiul gotic-hun. Dacă știm suficient despre triburile gotice și originea lor nu ridică nicio întrebare, atunci tribul hunilor a fost descris pentru prima dată în timpul acestui război. Prin urmare, să ne oprim mai în detaliu asupra oponenților goților pentru a înțelege cine erau aceștia. Și aici există un fapt foarte interesant. În războiul din 376 î.Hr. rușii și bulgarii s-au luptat cu goții! Acest război a fost descris în detaliu de către Ammianus Marcellinus, un istoric roman, și tocmai în el descoperim pentru prima dată acest concept - hunii. Și am înțeles deja pe cine a vrut să spună Marcellin prin huni.
Unice și importante sunt înregistrările făcute de Priscus din Pont (istoric bizantin) în timpul șederii sale cu Atilla, conducătorul hunilor, în 448. Așa descrie Ponțiu viața lui Attila și a anturajului său: „Orașul în care a locuit Attila este un sat imens în care se afla conacul însuși liderului Attila și anturajul său. Aceste conace erau făcute din bușteni și erau decorate cu turnuri. Clădirile din interiorul curții erau făcute din scânduri netede acoperite cu sculpturi uimitoare. Conacele erau înconjurate de un gard de lemn... Oaspeții invitați și supușii lui Attila au fost întâmpinați cu pâine și sare.” Vedem clar că istoricul antic Pontic descrie viața care a fost mai târziu caracteristică slavilor. Iar mențiunea întâlnirii oaspeților cu pâine și sare nu face decât să întărească această asemănare.
Vedem un sens și mai convingător și mai clar al termenului „hun” la un alt istoric din secolul al X-lea bizantin, Konstantin Bogryanorodsky, care a descris următoarele: „Întotdeauna am numit acest popor huni, în timp ce ei se numesc ruși”. Este dificil să-l condamnați pe Bogryanorodsky pentru minciună, cel puțin pe baza faptului că i-a văzut pe huni cu ochii săi în 941 d.Hr. Prințul Kievului Igor cu armata sa a asediat Constantinopolul.
Așa ne apare istoria hunilor conform versiunii europene.
Triburi ale hunilor din Scandinavia
Oamenii de știință din lumea antică din Scandinavia oferă în lucrările lor o descriere fără ambiguitate a cine erau hunii. Scandinavii au folosit acest termen pentru a numi triburile slave de est. În același timp, nu au separat niciodată conceptele de slavi și de huni pentru ei; Dar mai întâi lucrurile. În fața noastră este versiunea scandinavă, în care triburile hunilor sunt clar definite.
Cronicarii suedezi scriu că teritoriul în care locuiau slavii estici a fost numit „Huland” de triburile germane din cele mai vechi timpuri, în timp ce scandinavii numeau același teritoriu țara hunilor sau Hunahand. Slavii estici care locuiau pe acest teritoriu au fost numiți „huni” atât de către scandinavi, cât și de către germani. Oamenii de știință scandinavi explică etimologia cuvântului „huni” prin legende antice despre amazoanele care trăiau în ținuturile dintre Dunăre și Don. Din cele mai vechi timpuri, scandinavii le-au numit pe aceste amazoane „Huna” (Hunna), care tradus înseamnă „femeie”. De aici provine acest concept, precum și numele ținuturilor în care au trăit aceste popoare „Hunaland” și numele țării în sine „Hunagard”.
Olaf Dahlin, un celebru om de știință suedez, a scris în scrierile sale: „Kunagard sau Hunagard provine de la cuvântul „huna”. Anterior, această țară ne era cunoscută ca Vanland, adică. o țară locuită de Băi (în opinia noastră, Wends).” Un alt istoric scandinav Olaf Verelius a scris în povestea sa: „Prin huni, strămoșii noștri (strămoșii scandinavilor) i-au înțeles pe slavii estici, care mai târziu au fost numiți Wendii”.
Pentru o perioadă destul de lungă, scandinavii au numit triburile slavilor estici huni. În special, guvernatorul scandinav al lui Yaroslav cel Înțelept, Jarl Eymund, a numit țara prințului rus țara hunilor. Iar un om de știință german de atunci, vremea lui Iaroslav cel Înțelept, pe nume Adam de Bremen, a scris informații și mai exacte: „Danii numesc țara rușilor Ostrograd sau Țara de Est. Altfel, ei numesc această țară Hunagard, după tribul Hun care a locuit aceste meleaguri.” Un alt istoric scandinav, Saxo Grammaticus, care a trăit în Danemarca între 1140 și 1208, în scrierile sale numește invariabil ținuturile rusești Hunohardia, iar slavii înșiși - Rusichs sau Huni.
În consecință, putem concluziona că hunii, ca atare, nu au existat în Europa, deoarece slavii de est, pe care i-au numit alte triburi, trăiau pe acest teritoriu. Să ne amintim că acest termen a fost introdus pentru prima dată de Marcellinus, care în multe dintre lucrările sale s-a bazat pe poveștile goților, care au fugit de la est la vest sub presiunea triburilor necunoscute de ei, pe care goții înșiși au început să le numească huni.
Hunii sunt triburi nomade care s-au mutat la un moment dat din Asia în Europa. Ei bine, acestea sunt toate cunoștințele despre huni pe care le au majoritatea oamenilor. Dar puteți spune o mulțime de lucruri interesante despre ei și acesta este ceea ce este dedicat articolul.
Cine sunt hunii?
Aceste triburi își încep istoria din secolul al III-lea î.Hr. e. Istoricii atribuie originea hunilor triburilor hune care au trăit pe teritoriul Chinei moderne, pe malul râului Galben. Hunii sunt un popor de origine asiatică care a fost primul care a creat un imperiu nomad în Asia Centrală. Istoria spune că în anul 48 î.Hr. e. Hunii au fost împărțiți în două clanuri: de sud și de nord. Hunii din nord au fost învinși în războiul împotriva Chinei, uniunea lor s-a dezintegrat, iar nomazii rămași au migrat spre vest. Legătura dintre huni și huni poate fi urmărită prin studierea moștenirii culturii materiale. Folosirea arcului era caracteristică ambelor națiuni. Cu toate acestea, în prezent, etnia hunilor este îndoielnică.
În momente diferite, cuvântul „huni” apare în cărțile de istorie, dar acest nume se referă cel mai adesea la nomazi obișnuiți care au trăit în Europa până în Evul Mediu. În prezent, hunii sunt triburile cuceritoare care au întemeiat marele imperiu Attila și au provocat Marea Migrație a Popoarelor, accelerând astfel cursul evenimentelor istorice.
Invazie tribală
Se credea că hunii, sub presiunea împăratului dinastiei Han, au fost nevoiți să-și părăsească pământurile natale și să meargă spre vest. Pe parcurs, refugiații au cucerit triburile pe care le-au întâlnit și i-au inclus în hoarda lor. În 370, hunii au traversat Volga, moment în care au inclus mongoli, ugri, triburi turcești și iraniene.
Din acest moment, hunii încep să fie pomeniți în cronici. Cel mai adesea se vorbește despre ei ca invadatori barbari, fără a le nega puterea și cruzimea. Triburile nomade devin principala cauză principală a evenimentelor istorice importante. Chiar și astăzi, istoricii dezbat de unde provin de fapt hunii. Unii insistă că aceste triburi au fost strămoșii slavilor și nu au nimic de-a face cu Asia. Deși, în același timp, turcii susțin că hunii erau turci, iar mongolii spun: „Hunii sunt mongoli”.
În urma cercetărilor, s-a putut afla doar că hunii sunt apropiați de popoarele mongolo-manciu, fapt dovedit de asemănarea numelor și a culturii. Cu toate acestea, nimeni nu se grăbește să infirme sau să confirme acest lucru cu o certitudine de 100%.
Dar nimeni nu slăbește rolul hunilor în istorie. Merită remarcat particularitățile invaziei triburilor hune în teritoriile inamice. Atacurile lor au fost neașteptate, ca o avalanșă, iar tactica lor de luptă a aruncat inamicul într-o confuzie completă. Triburile nomade nu s-au angajat în lupte apropiate, pur și simplu și-au înconjurat dușmanii și i-au acoperit cu săgeți, în timp ce se mișcau constant dintr-un loc în altul. Inamicul a căzut în nedumerire, iar atunci hunii l-au terminat, atacând cu toată armata de cavalerie. Dacă era vorba de luptă corp la corp, ei puteau mânui săbiile cu măiestrie, în timp ce războinicii nu se gândeau la siguranța lor - s-au repezit în luptă fără să se cruțe. Raidurile lor furioase i-au luat prin surprindere pe romani, triburile din regiunea nordică a Mării Negre, pe goți, pe iranieni și pe reprezentanții altor naționalități, care au devenit parte din marea alianță hunică.
Terenuri capturate
Hunii au fost menționați pentru prima dată în cronicile din 376, când i-au capturat pe alani din Caucazul de Nord. Mai târziu au atacat statul Germanarich și l-au învins complet, ceea ce a provocat începutul Marii Migrații. În timpul dominației lor în Europa, hunii au cucerit o parte semnificativă a triburilor ostrogote și i-au împins pe vizigoți în Tracia.
În 395, hunii au traversat Caucazul și au intrat în ținuturile Siriei. Conducătorul hunilor în acest moment era regele Balamber. În doar câteva luni, acest stat a fost complet devastat, iar triburile invadatoare s-au stabilit în Austria și Pannonia. Pannonia a devenit centrul viitorului Imperiu Hunic. Acesta a fost punctul de plecare de la care au început să atace Imperiul Roman de Răsărit. În ceea ce privește Imperiul Roman de Apus, triburile hunilor au fost aliații lor în războaie împotriva triburilor germanice până la mijlocul secolului al V-lea.
De la Rugil la Atilla
Toți locuitorii ținuturilor cucerite au fost forțați să participe la campanii militare și să plătească taxe. La începutul anului 422, hunii au atacat din nou Tracia. De teamă de război, împăratul Imperiului Roman de Răsărit a început să-i plătească un omagiu conducătorului hunilor.
După 10 ani, Rugila (conducătorul hunilor) a început să amenințe Imperiul Roman prin încălcarea acordurilor de pace. Motivul acestui comportament au fost fugarii care se ascundeau pe teritoriul statului roman. Cu toate acestea, Rugila nu si-a indeplinit niciodata planul si a murit in timpul negocierilor. Noii conducători erau nepoții regretatului conducător: Bleda și Atilla.
În 445, în circumstanțe neclare, Bleda a murit în timp ce vâna. Istoricii sugerează că ar fi putut fi ucis de Attila. Cu toate acestea, acest fapt nu a fost confirmat. Din acest moment, Attila este liderul hunilor. A intrat în paginile istoriei ca un crud și mare comandant care a șters toată Europa de pe fața pământului.
Imperiul Hun și-a dobândit cea mai mare măreție în 434-453 sub conducătorul Atilla. În timpul domniei sale, triburile bulgarilor, herulilor, geidelor, sarmaților, goților și altor triburi germanice au mers la huni.
Domnia lui Attila
În timpul singurei domnii a lui Attila, starea hunilor a crescut la proporții incredibile. Acesta a fost meritul domnitorului lor. Atilla (conducătorul hunilor) locuia pe teritoriul Ungariei moderne. Din acest loc, puterea sa s-a extins la Caucaz (est), Rin (vest), insulele daneze (la nord) și la Dunăre (la sud).
Attila l-a forțat pe Teodosie I (conducătorul Imperiului Roman de Răsărit) să continue să-i plătească tribut. A devastat Tracia, Media, Iliria și a subjugat malul drept al Dunării. Ajuns la granițele Constantinopolului, l-a obligat pe împărat să plătească operațiunile militare și să ofere hunilor pământurile țării de pe malul sudic al Dunării.
După ce s-a stabilit la Constantinopol, Attila merge la Valentin al III-lea, domnitorul Romei de Vest, cu o cerere de a-i da sora lui. Cu toate acestea, conducătorul Imperiului de Vest refuză o astfel de alianță. Insultat de refuz, Atilla adună o armată și începe să se deplaseze spre vest. Liderul hunilor trece prin Germania, traversând Rinul, distrugând Trier, Arras și multe alte orașe.
În toamna anului 451, pe Câmpia Cataluan a început o bătălie grandioasă a popoarelor. Se poate chiar presupune că aceasta a fost prima bătălie pe scară largă din istoria erei noastre. În această confruntare, înaintarea hunilor a fost oprită de armata unită a imperiilor romane.
Moartea lui Attila
Sub regele Atilla s-a format o mare entitate politică, în care, până în secolul al VI-lea, cea mai mare parte a populației era sarmați, huni și alte triburi. Toți s-au supus unui singur conducător. În 452, hunii lui Attila au intrat pe pământurile Italiei. Orașe precum Milano și Aquelia se aflau sub amenințarea unui conflict militar. Cu toate acestea, trupele se retrag înapoi pe teritoriile lor. În 453, Attila moare, iar din cauza unor neînțelegeri cu privire la noul conducător, hunii sunt atacați de gepizi, care au condus răscoala triburilor germane. Din 454, puterea hunilor devine un trecut istoric. Anul acesta, în confruntarea de la râul Nedao, ei sunt forțați să iasă în regiunea Mării Negre.
În 469, hunii au făcut ultima lor încercare de a pătrunde în Peninsula Balcanică, dar au fost opriți. Încep treptat să se amestece cu alte triburi sosite din est, iar statul huni încetează să mai existe.
Menaj
Istoria hunilor a început și s-a încheiat brusc, într-o perioadă scurtă de timp s-a format un întreg imperiu care a cucerit aproape toată Europa, și la fel de repede a dispărut, amestecându-se cu alte triburi care au venit să exploreze noi ținuturi. Cu toate acestea, chiar și această scurtă perioadă a fost suficientă pentru ca hunii să-și creeze propria cultură, religie și mod de viață.
Principala lor ocupație, la fel ca majoritatea triburilor, a fost creșterea vitelor, după cum spune Synya Qiang, un istoric chinez. Triburile s-au mutat constant din loc în loc, trăind în iurte mobile. Dieta principală a constat din carne și kumiss. Hainele erau făcute din lână.
O parte importantă a vieții au fost războaiele, al căror scop principal a fost inițial să capteze prada și apoi să subjugă noi triburi. Pe timp de pace, hunii pur și simplu urmăreau vitele, vânând păsări și animale pe parcurs.
Pastorismul nomad a constat din toate tipurile de animale domestice, inclusiv cămila bactriană și măgarul. O atenție deosebită a fost acordată direct creșterii cailor. Nu era doar o rezervă pentru operațiuni militare, ci un fel de confirmare a statutului social. Cu cât numărul cailor este mai mare, cu atât nomadul este mai onorabil.
În perioada de glorie a Imperiului Hunic, au fost fondate orașe în care locuitorii puteau duce o viață sedentară. În urma săpăturilor, a fost clar că triburile au fost angajate în agricultură de ceva timp, iar în orașe au fost create locuri speciale pentru depozitarea cerealelor.
De fapt, hunii erau triburi nomade și se ocupau cu creșterea vitelor, dar nu trebuie să neglijăm prezența unor mici buzunare de agricultură sedentară. În cadrul statului, aceste două moduri de viață existau armonios.
Partea socială a vieții
Triburile hune aveau o organizare socială complexă pentru acea vreme. Capul țării era Shanyoi, așa-numitul „fiu al cerului” cu putere nelimitată.
Hunii au fost împărțiți în clanuri (clanuri), dintre care erau 24. În fruntea fiecăruia dintre ei erau „conduceri de generație”. La începutul războaielor de cucerire, conducătorii au fost cei care au împărțit noile pământuri între ei, mai târziu șanyoi au început să facă acest lucru, iar conducătorii au devenit simpli comandanți peste călăreți, care numărau 10 mii fiecare.
Lucrurile nu erau atât de simple nici în armată. Temnikul era responsabil pentru numirea miilor și centurionilor, precum și pentru împărțirea pământurilor între ei. Pe de altă parte, puterea centrală întărită nu a transformat imperiul într-o monarhie sau autocrație. Dimpotrivă, în societate existau adunări populare și un consiliu de bătrâni. De trei ori pe an, hunii se adunau într-unul din orașele imperiului lor pentru a aduce un sacrificiu Cerului. În astfel de zile, șefii de generații discutau despre politica statului, urmăreau curse de cai sau curse de cămile.
S-a remarcat că în societatea hunilor existau aristocrați, toți fiind rude între ei prin căsătorie.
Dar, din moment ce imperiul avea multe triburi cucerite care au fost adaptate cu forța la societatea hunilor, sclavia a înflorit în unele locuri. Majoritatea prizonierilor au devenit sclavi. Au fost lăsați în orașe și forțați să ajute în agricultură, construcții sau meșteșuguri.
Șefii statului hunic aveau un plan de a uni toate popoarele, deși sursele chineze și antice îi fac în mod constant barbari. La urma urmei, dacă nu ar fi devenit un catalizator al Marii Migrații a Popoarelor din Europa, este probabil că criza și modul de producție deținând sclavi ar fi durat încă câteva secole.
Segmentul de organizare culturală
Cultura hunilor își ia continuarea din triburile sași, include elementele lor de bază și continuă să se dezvolte. Produsele din fier erau comune printre aceste triburi. Nomazii știau să folosească războaiele, prelucrau lemnul și au început să se angajeze în meșteșuguri.
Triburile dezvoltaseră cultura materială și știința militară. Deoarece hunii și-au câștigat existența atacând alte state, aveau o tehnologie de luptă foarte dezvoltată, care a ajutat la distrugerea fortificațiilor.
Hunii sunt un popor de nomazi. Cu toate acestea, chiar și în lumea mișcării perpetue au existat oaze agricole sedentare care au fost folosite ca teren de iernat. Unele așezări erau bine fortificate și puteau servi în locul unei cetăți militare.
Unul dintre istorici, descriind refugiul lui Attila, a spus că așezarea lui era mare, ca un oraș. Casele erau din lemn. Scândurile erau bătute în cuie una pe cealaltă atât de strâns încât era imposibil de observat îmbinările.
Și-au îngropat colegii de trib pe malurile râurilor. Pe locurile unde campau nomazii, s-au construit movile, înconjurate de un gard în cerc. Armele și caii erau „îngropați” împreună cu morții. Dar mausoleele hunice - grupuri de movile cu camere subterane - au primit mai multă atenție. În astfel de movile au fost lăsate nu numai arme, ci și bijuterii, ceramică și chiar alimente.
În ceea ce privește picturile pe stâncă, cele mai frecvente pe care le puteți vedea sunt desenele unei lebede, un taur și o căprioară. Aceste animale aveau propriul lor sens sacru. Se credea că taurul este personificarea puterii. Cerbul aduce prosperitate și arată drumul rătăcitorilor. Lebada era paznicul vatrei.
Arta hunilor este direct legată de stilul artistic al sașilor, totuși, aceștia au acordat mai multă atenție incrustației, iar stilul animal a rămas neschimbat până în secolul al III-lea, când a fost înlocuit cu monumente policrome.
Religie
Ca orice stat care se respectă, Imperiul Hunic avea propria sa religie. Zeul lor principal era Tengri - zeitatea Raiului. Nomazii erau animişti, venerau spiritele Raiului şi forţele naturii. Din aur și argint erau făcute amulete de protecție, iar pe plăci erau gravate imagini cu animale, în principal dragoni.
Hunii nu făceau jertfe umane, dar aveau idoli turnați în argint. Credințele religioase implicau prezența preoților, vrăjitorilor și vindecătorilor. Printre elita conducătoare a hunilor se puteau găsi adesea șamani. Sarcinile lor includ stabilirea lunilor favorabile ale anului.
Îndumnezeirea corpurilor, elementelor și drumurilor cerești era, de asemenea, caracteristică religiei lor. Caii erau prezentați ca jertfe de sânge. Toate ceremoniile religioase erau însoțite de dueluri militare, care erau un atribut obligatoriu al oricărui eveniment. În plus, atunci când cineva morea, hunii erau obligați să-și facă răni în semn de durere.
Rolul hunilor în istorie
Invazia hunilor a avut o mare influență asupra cursului evenimentelor istorice. Raiduri neașteptate asupra triburilor Europei de Vest au fost principalul catalizator care a provocat schimbări în situația nomazilor. Distrugerea ostrogoților a împiedicat posibilitatea germanizării sclavenilor din Europa. Alanii s-au retras spre vest, iar triburile iraniene din Europa de Est au fost slăbite. Toate acestea mărturisesc un singur lucru - doar turcii și slavii au influențat dezvoltarea ulterioară a evenimentelor istorice.
Se poate spune chiar că liderul hunilor, după ce a invadat Europa, i-a eliberat pe protoslavii răsăriteni de goți, iranieni, alani și influența lor asupra dezvoltării culturii. Hunii au folosit trupele Sklaven ca rezervă auxiliară pentru campanii militare.
În timpul domniei lui Attila, teritoriul hunilor a ocupat zone de neimaginat. Întinzându-se de la Volga până la Rin, imperiul cuceritorilor hunici atinge expansiunea maximă. Dar când Attila moare, marea putere se dezintegrează.
În multe surse care descriu evenimentele istorice din Evul Mediu, diferite triburi nomade care se găsesc în diferite părți ale Eurasiei sunt numite huni. Cu toate acestea, nimeni nu a putut dovedi relația lor cu hunii europeni. Unele publicații interpretează cuvântul pur și simplu ca un termen care înseamnă „trib nomad”. Abia în 1926, K. A. Inostrantsev a introdus conceptul de „huni” pentru a desemna triburile europene din statul Attila.
Astfel, în concluzie, un singur lucru se poate spune: hunii nu sunt doar triburi nomadice cu o sete irezistibilă de putere, ci și figuri cheie ale epocii lor, care au provocat multe schimbări istorice.
„Tribul hunilor, despre care scriitorii antici știu foarte puține, trăiește dincolo de mlaștina Meoțiană spre Oceanul Arctic și depășește orice măsură prin sălbăticia sa.” Ammianus Marcellinus nu face nicio încercare de a-i scoate pe huni din adâncurile asiatice. El nu face nicio presupunere absurdă care să leagă hunii de vreun trib de barbari cunoscut de mult timp. În timpul lucrărilor sale pregătitoare, rar, dacă vreodată, a întâlnit un astfel de nume. S-ar putea să fi avut o părere personală despre originile hunilor, dar dacă da, opinia lui nu se baza pe nicio dovadă concretă, așa că spune pur și simplu că ei au trăit acolo unde au trăit când istoria a aflat pentru prima dată despre ei. Pentru Ammianus, povestea lor a început în Europa de Est, la nord sau nord-est de Marea Azov, și au trăit în apropierea Oceanului Arctic. Nici măcar nu știe de ce și-au părăsit locul natal.Acolo unde lui Ammianus îi era frică să facă un pas, Evnapius se repezi fără ezitare. Există o poveste care explică prima apariție a hunilor, care poate fi citită în orice literatură istorică legată de istoria Bizanțului. Această poveste poate fi găsită în Sozomen și Zosimus, în Priscus și Jordanes. Apoi apare în Procopius din Cezareea și Agathius din Myrene.
Invazia arabă nu și-a putut opri apariția pe paginile istoricilor ulterioare. Poate fi citit în Symeon Logothetus (numit și Symeon Magister și Symeon Metaphrastus), în versiunile slavă și greacă în Leo Grammar și Theodosius of Melitene. Apoi apare în Cedrenus și, în cele din urmă, la începutul secolului al XIV-lea în Istoria ecleziastică a lui Nikephoros Calistus. Puține povești de acest gen au avut o viață atât de lungă.
Potrivit acestei povești, goții și hunii au trăit unul lângă altul multă vreme, neștiind nimic unul despre existența celuilalt. Erau despărțiți de strâmtoarea Kerci; amândoi credeau că nu există pământ dincolo de orizont. Dar într-o zi, un taur aparținând hunilor a fost înțepat de un zburător și a alergat prin mlaștină spre malul opus. Păstorul s-a repezit după taur și a găsit pământ unde se presupunea că nu ar fi fost. S-a întors și a povestit despre asta colegilor săi de trib. A existat o a doua versiune a poveștii, conform căreia mai mulți vânători huni, urmărind o căprioară, au traversat golful și au fost surprinși să vadă pământul „mai temperat ca climă și convenabil pentru agricultură”. S-au întors înapoi și au raportat restului hunilor ceea ce văzuseră. Fie că vinovatul era taurul sau căprioara, hunii au trecut curând strâmtoarea și i-au atacat pe goții care locuiau în Crimeea.
Această legendă a apărut pentru prima dată în Istoria lui Eunapius, iar noi suntem fericiții proprietari ai unui fragment din opera sa, unde el discută despre originea hunilor. Evnapius scrie sincer că nimeni nu poate da un răspuns clar la întrebarea despre originea hunilor și țara în care au trăit înainte de a porni să cucerească Europa. Ținând cont de acest lucru, a inclus în munca sa ceea ce i s-a părut destul de plauzibil, dar apoi s-a răzgândit și l-a înlocuit cu o opțiune mai acceptabilă. Despre ce vorbeste el? Lucrarea lui Eunapius a ajuns la noi în fragmente și nu conțin legenda în sine. Eunapius, „pentru a nu compune un eseu din simple probabilități și pentru ca prezentarea noastră să nu se abate de la adevăr”, prevede că folosește „informații împrumutate de la scriitorii antici, comparând după considerații plauzibile și cântărind cu acuratețe știrile moderne” (Eupapius, fr. 41 ). A. A. Vasiliev se încrede prea mult în cuvintele lui Eunapius când scrie: „Din pasajul lui Eunapius (că va spune doar povești adevărate) este clar că deja la sfârșitul secolului al IV-lea - începutul secolului al V-lea s-a pus problema prima apariție a hunilor în Europa de Est l-au prezentat în mod diferit și deja în acel moment existau povești despre asta care ridicau îndoieli cu privire la veridicitatea lor. Întrucât Eunapius a stat la baza prezentării cel puțin a unor istorici ulterioare care au scris despre invazia hunilor, putem spune cu aproape certitudine că legenda căpriorului sau căpriorului, în legătură cu trecerea hunilor în Peninsula Tauride, a stat la baza prezentării cel puțin a unor istorici ulterioare. era deja în opera lui Eunapius și tocmai materialul anterior l-a derutat ulterior.” Din păcate, acest lucru nu este în întregime adevărat. Când Eunapius spune că a apelat la scriitorii antici pentru ajutor, ei nu erau istorici, ci poeți. Vasiliev, avand in vedere varianta legendei cuprinsa in opera lui Sozomen, ne atrage atentia asupra frazei: „... un taur intepat de un tafan a traversat lacul, iar un cioban l-a urmat...” “Intepat de un tafan. ” este preluat de la Eschil din mitul lui Io, care, „înțepat de un zburător” „, a fugit din țară în țară. Trebuie să fim de acord cu Vasiliev că varianta cu taurul nu este altceva decât „o relicvă a vechiului mit despre Io, de care Zeus s-a îndrăgostit și, pentru a o ascunde de soția sa Hera, a transformat-o într-o vacă”. Eunapius a introdus o relatare fictivă la începutul lucrării sale pentru a explica prima apariție a hunilor, deși apoi s-a răzgândit în lumina rapoartelor pe care le-a primit mai târziu despre huni. Inutil să spun că această legendă nu răspunde la întrebarea de ce hunii au atacat Crimeea și nu este clar de ce unii oameni de știință au ajuns la concluzia că nomazii au traversat strâmtoarea Kerci iarna pe gheața golfului. Singura concluzie corectă pe care o putem trage în acest moment este că chiar la începutul secolului al V-lea nimeni nu știa exact cum au trecut hunii în Crimeea pentru a-i ataca pe ostrogoți.
Din versiunile ulterioare ale poveștii lui Eunapius putem înțelege că a făcut mai multe încercări de a-i identifica pe huni cu diferite popoare cunoscute în antichitate. Zosimus, bazându-se pe autoritatea lui Eunapius, spune că trebuie să-i identificăm pe huni fie cu „sciții regali”, fie cu „poporul cu nasul moale” (Herodot le menționează pe amândouă), sau trebuie pur și simplu să presupunem că hunii sunt originari din Asia și din a venit în Europa. Philostorg propune o presupunere suplimentară, pe care – nici măcar nu ne putem îndoi – a extras-o din opera lui Eunapius. El este înclinat să-i identifice pe huni cu Nebra, despre care Herodot vorbea ca fiind oameni aproape mitici care trăiau la cea mai îndepărtată margine a statului scit. În orice caz, putem spune că Evnapius a făcut tot posibilul pentru cititorii săi. El a făcut cel puțin patru presupuneri despre originea hunilor, dintre care trei se bazau pe considerațiile lui Herodot, iar acei cititori care nu erau de acord cu cel puțin una dintre aceste presupuneri, după Eunapius, aveau un caracter foarte dificil.
Teoriile lui Eunapius nu excludeau complet alte presupuneri. În această privință, Paul Orosius 1 avea propria sa părere, diferită de Eunapius.
El îi menționează pe huni ca trăind în apropierea Caucazului și crede că nu este nimic misterios în atacul lor asupra goților și romanilor; este destul de evident că aceasta este o pedeapsă meritată pentru păcate. Hunii au fost închiși în munți inaccesibili multă vreme, dar Dumnezeu i-a eliberat ca pedeapsă pentru păcatele noastre, crede Orosius. Mulți creștini au crezut probabil ca Orosius, dar au existat și cei care au apelat la Herodot pentru informații, identificând hunii cu acei sciți care au cerut tribut anual Egiptului și Etiopiei timp de douăzeci de ani. (În jurul anului 630 î.Hr., sciții din regiunea nordică a Mării Negre, trecând anterior Transcaucazia, Siria și Palestina, au ajuns în Egipt, care a reușit să dea roade. - Nd.) La rândul său, Procopius și-a adus contribuția, sugerând că nou-apăruții invadatori nu erau alţii decât cimerienii. (cu 50–80 de ani înainte de sciți, urmăriți de ei, cimerienii au invadat Orientul Mijlociu (fie, ca și sciții, un popor indo-european vorbitor de iranian sau trac), dar nu au mers atât de departe ca sciții mai târziu - ei au distrus Urartu, Asiria de Nord, Asia Mică, unde au fost în cele din urmă învinși de lidieni - Nd.) Multă vreme, oamenii de știință au făcut încercări disperate de a dezlega acest mister. Constantin al VII-lea Porphyrogenetus (Porphyrogenitus) (împărat bizantin al dinastiei macedonene, domnind între 908–959) credea că Attila era regele avarilor, iar cuceririle sale au dus la întemeierea Veneției. Și mai curioasă a fost părerea lui Constantin Manasses, un poet care credea că faraonul Sesostris le-a făcut pe huni aliați și, după ce a cucerit Asia, le-a dat Asiria (un stat străvechi pe teritoriul Irakului modern) și a redenumit hunii parți. În secolul al XII-lea, această gândire a condus la concluzia logică a lui John Tzetzes. În opinia sa, hunii au luat parte la războiul troian; Ahile a ajuns în Troia în fruntea unei armate de huni, bulgari și mirmidoni.
Fără să țin cont de aceste ultime fantezii, dați-mi voie să revin la prima dintre considerentele exprimate, întrucât necesită un comentariu. Oare Eunapius și adepții săi i-au identificat într-adevăr pe huni cu neuroi, simeeni și alte popoare nomade? Oare unul dintre cei mai eminenți episcopi ai secolului al V-lea, despre care vom vorbi mai târziu în paginile acestei cărți, a crezut cu adevărat că hunii și-au mâncat părinții? Foarte indoielnic. La acea vreme, anchetatorii greci nu credeau că era de datoria lor, expunându-se pericolului, să meargă în stepă în căutarea adevărului despre barbarii feroci care hoinăresc acolo. Ammianus și Olympiodorus ar putea să adopte o abordare mai serioasă a studiului problemei decât contemporanii lor, dar în cele mai multe cazuri nici istoricii, nici oamenii nu aveau nevoie de adevăr absolut în descrierea nomazilor din nord. Cu toate acestea, fiecare scriitor a considerat că este de datoria lui să demonstreze cunoașterea operelor clasicilor care erau moștenirea clasei sale. Cunoașterea operelor clasice a distins clasa educată de restul populației. „Sunteți bine conștient”, i-a scris Libanius împăratului Iulian în 358, „că dacă cineva ne distruge literatura, ne vom afla la același nivel cu barbarii”, iar un secol mai târziu, aceleași declarații au fost făcute de reprezentanții celor bogați. clase ale societatii. Sidonius 2 îi scrie corespondentului său: „Când titlurile prin care cei mai înalți se disting de cei de jos ne vor fi luate, atunci singurul semn al clasei superioare va fi cunoașterea literaturii”.
Faptul că autorii i-au identificat pe huni cu Massagetae 3, aderând la punctul de vedere al lui Herodot, care i-a pomenit pe acești nomazi din antichitate, au înfrumusețat poveștile despre războaiele lor cu fraze din Tacitus 4, nu este un semn de credulitate copilărească sau incredibil. prostie.
Dar să ne întoarcem la goți. Ei nu au avut operele lui Eschil sau Herodot pe care să-și întemeieze presupunerile. În schimb, a existat o legendă populară printre ei, care a fost păstrată în opera lui Jordanes. Potrivit acestei legende, a trăit odată un rege gotic pe nume Philimer, al cincilea conducător după ce goții au părăsit Scandinavia. Printre supușii săi a descoperit vrăjitori, aliorumni în limba goților. I-a alungat din țara aflată sub controlul său în spațiile pustii ale deșertului scitic. Acolo, spiritele necurate care rătăceau prin deșert au copulat cu ei, rezultând cel mai sălbatic dintre toate triburi cunoscute - „un trib de semi-oameni mici, dezgustători, afectați de sărăcie”. Puțini se vor îndoi că această poveste a fost spusă tocmai de goții înspăimântați, uimiți de ferocitatea hunilor care îi atacau.
Luând în considerare toate aceste nenumărate presupuneri, este greu să nu admirăm reținerea lui Ammianus, care scria că „tribul hunilor, despre care scriitorii antici știu foarte puține, trăiește dincolo de mlaștina Maeotiană spre Oceanul Arctic și depășește orice măsură. în sălbăticia ei”.
1 Orosius de Cordoba este un scriitor creștin din secolele IV-V, prieten și student al lui Augustin și al lui Ieronim, autorul lucrărilor teologice și al „Istoriei împotriva păgânilor”, în care îi apăra pe creștini de acuzațiile de contribuție la distrugerea lumea antică.
2 Sidonius - scriitor galo-roman, din 471 sau 472 episcop în Arvernes (actualul Clermont-Ferrand, Franța). Lucrările sale sunt o sursă valoroasă pentru istoria Imperiului Roman târziu.
3 Massagetae este un nume colectiv pentru nomazii vorbitori de iraniană și alte triburi din Transcaspia și regiunea Aral în scrierile autorilor greci antici.
4 Tacitus (c. 58 - c. 117 d.Hr.) este unul dintre cei mai mari istorici ai Romei Antice.
1 Bichurin N.Ya. Descrierea statistică a Imperiului Chinez (1827-1834). -- Ed. al 2-lea. - M.: Casa de Est, 2002. - P. 267.
2 Bichurin N.Ya. Colectarea de informații. M.: Casa de Est, 2002. - P. 39
3 Denisov P.V. Un cuvânt despre călugărul Iakinthos Bichurin. Ed. al 2-lea, adaugă. - Ceboksary: Editura Chuvash Book, 2007. - 335 p.
Această lucrare conține o traducere a „Canonului celor trei hieroglife” (un manual compilat de savantul din epoca Song Wang Yinglin (chineză ‰¤њд-Ш, 1223--1296)), realizată de N.Ya. Bichurin. În sistemul educațional al Chinei vechi, acest text a fost folosit ca manual inițial despre învățăturile etice și politice ale lui Confucius. Bichurin a oferit o traducere literară prescurtată a acestui text numită „Trei cuvinte”.
4 Rusia. Carte de referință ilustrată enciclopedică completă // M.: OLMA-PRESS, 2002. - P. 7.
5 Parker E. Mii de ani de tătari. -- Shanghai, 1895. -- P. 168
6 Dybo A.V. „Contacte lingvistice ale primilor turci”. M.: Literatura orientală, 2007.
7 Yusupova T.I. Accidente și tipare în descoperirile arheologice: expediția mongolo-tibetană P.K. Kozlova și săpăturile de la Noin-Ula // Întrebări de istorie a științei naturale și a tehnologiei, 2010. Nr. 4. P. 26-67
8 Străini K.A. Xiongnu și huni // Proceedings of the Turkological Seminary. T. I. L., 1926. P. 181-119.
9 Gumiliov L.N. „Istoria poporului Xiongnu” - Biblioteca „Eul vânzătorilor de cărți second-hand”. M.: Știință și aventuri, 2000. - P.1-27.
10 Câteva întrebări din istoria hunilor, L.N. Gumilyov // Jurnalul „Buletinul de istorie antică”, M. 1960, nr. 4 (74)
11 Borovka G.I. Sondaj arheologic al cursurilor medii ale râului Tola // Mongolia de Nord. T. II. L., 1927.
12 Sosnovsky G.P. Primii nomazi ai Transbaikaliei (KSIIMK. T. VIII. M.; L., 1940); Mormintele cu gresie din Transbaikalia // Proceedings of Department of History of Primitive Culture al University of State. Schit. T.I.L.. 1941.
13 Okladnikov A.P. Populația antică a Siberiei și cultura sa. (Manuscris - indicat în lucrarea lui L.N. Gumilyov „Istoria poporului Xiongnu”).
14 Gokhman I.I. Materiale antropologice ale mormintelor cu gresie din Transbaikalia // Colecția MAE. T. XVIII. M.; L., 1958. S. 428, 437).
15 Gumilyov L.N „Istoria poporului Xiongnu” - Biblioteca „Eul vânzătorilor de cărți second-hand”. M.: Știință și aventuri, 2000 - nota 150.
16 Bichurin N.Ya. Colectarea de informații. M.: Casa de Est, 2002. - P.172.
17 Iakinf (Bichurin N.Ya.). Istoria Tibetului și Khukhunor. T. I. Sankt Petersburg, 1833. P. 17.
18 Okladnikov A.P. Date noi despre istoria antică a Mongoliei interioare // VDI. 1951. Nr. 4. p. 163.
19 Străini K.A. Huni și huni // Proceedings of the Turkological Seminary. 1926. T. 1.
20 Bichurin N.Ya. Culegere de informații... T. I. P. 214.
21 Gumilyov L.N „Istoria poporului Xiongnu” - Biblioteca „Eul vânzătorilor de cărți second-hand”. M.: Știință și aventuri, 2000. P. 25.
22 Sima Qian. VIII. p. 327.
23 Oleg Ivik, Vladimir Klyuchnikov. Xiongnu, strămoșii hunilor, creatorii primului imperiu de stepă // M. Editura „Lomonosov”. 2014. P.7.
24 Sima Qian. VIII. p. 329.
25 Minyaev S.S. Popoare dispărute. Xiongnu // Natura. - 1986. - Nr. 4. P. 123. // Despre data apariţiei hunilor. p. 110.
26 Konovalov P.B. Mormânt. De la 44 la 45.
27 Polosmak N.V. Unii analogi; Kradin V. Gumilev și problemele moderne. p. 458.
28 Klyashtorny S.G. imperii de stepă. p. 19; Zasetskaya U. Cultura nomazilor. p. 155.
29 Gumiliov L.N. „Hunii din Asia și Europa”. Articol. Publicat în revista „Întrebări de istorie” Nr. 6-7. 1989
31 Debets G.F. Paleoantropologia URSS. M.; L., 1948. P. 123.
32 Doctor în științe istorice Kradin N.N Imperiul Hunnu: Structura societății și a puterii. Tema disertației și rezumatului la Comisia Superioară de Atestare 07.00.03 // Biblioteca științifică de disertații și rezumate disserCat
33 „Scurte rapoarte despre expedițiile de explorare a Mongoliei de Nord în legătură cu expediția mongolo-tibetană P.K. Kozlova." L. 1925. P. 26. 34 Ibid. pp. 30-31.
35 Gumiliov L.N. „Istoria poporului Xiongnu” - Biblioteca „Eul vânzătorilor de cărți second-hand”. M.: Știință și aventuri, 2000. P. 56.
36 Procopie din Cezareea. Istoria războaielor romanilor cu perșii. Sankt Petersburg, 1880. p. 181-182.
37 Gumilev L.N. „Istoria poporului Xiongnu” - Biblioteca „Eul vânzătorilor de cărți second-hand”. M.: Știință și aventuri, 2000. P. 51.
38 Artamonov M.I. Eseuri despre istoria antică a khazarilor. L., 1936. P. 24.
39 Gumilev L.N. „Istoria poporului Xiongnu” - Biblioteca „Eul vânzătorilor de cărți second-hand”. M.: Știință și aventuri, 2000. P. 65.
40 Ammianus Martsemin. Poveste. T. III. Carte XXXI. p. 236-243; Iordanis. Ronnana și Getika. Berlin, 1882.
41 Serebrennikov B.A. Originea civașului după limbă // Despre originea poporului ciuvaș. sat. articole. Ceboksary, 1957. P. 43.
43 Maenchen-Helfen O. Legenda motoarelor hunilor // Bysantion. Vol. XVII. 1945. P. 244-252.
44 Străini K.A. Huni și huni // Proceedings of the Turkological Seminary. 1926. T. 1.
