„Epoca glasnost”, printre multe alte murdărie, a dezvăluit și următoarele: filosoful remarcabil G. W. F. Hegel a făcut la un moment dat o alegere complet conștientă „între loja masonică și monarhia prusacă”. Fără să ne adâncim în acest subiect alunecos, vom cita doar o singură frază a unui biograf competent: „Forțat să aleagă între... loja masonică și monarhia prusacă, Hegel a ales fără echivoc monarhia și i-a servit cu onestitate interesele până la sfârșitul zilelor sale. .”

Ne preocupă aici nu atât de Hegel însuși (nu i-am uitat expresia „oameni și ruși”, nu vă faceți griji), ci de o ilustrare istorică vie a alegerii REALE a constructorilor de democrație și a iubitorilor de oameni. Hegel nu ne-a iubit, iar Dumnezeu este judecătorul lui, dar i-a iubit pe germani. Și, iubitor, de mic a fost pasionat de ideile de democrație, guvern reprezentativ.

Iar dus, a tras o concluzie pe care orice om inteligent este condamnat să o facă, pornindu-se pe calea unor astfel de cercetări: nu există și nu poate exista republicanism în forma în care îl atrage propaganda și trebuie făcută o alegere practică. între francmasoni și monarhii.

Astfel, instituțiile democratice nu există de la sine (de la sine, ele doar distrug societatea).

Fie există ca etaj inferior al verticalei monarhice a puterii, fie ca etaj inferior al „autocrației secrete de grup” a Francmasoneriei (nimeni nu este ales și controlat).

În acest spațiu, Hegel a descris „splendoarea și sărăcia alegerilor”.

Democrația operează la nivel executiv și este controlată de un conducător suprem neales. Nu există întrebări despre asta. Și, prin urmare, nici nu se teme să-și piardă puterea: toate părțile sunt „Majestatea Sa”.

Ei concurează nu pentru putere, ci pentru statutul celor mai buni performanți. Tocmai de aceea, conducătorul suprem nu are niciun motiv pentru a manipula alegerile, a falsifica rezultatele sau a manipula lupta electorală a partidelor.

Fiecare, alegându-și slujitorii, este cu adevărat interesat să aleagă pe cei mai buni: pe cei mai inteligenți, cei mai responsabili și mai harnici. De aceea procedura de vot (doar în această situație!) poate fi sinceră, sau cel puțin relativ sinceră.

Pentru că există o instanță care controlează alegerile, indiferent de rezultatul lor.

Dacă nu există un astfel de exemplu, atunci toate plângerile nu se duc doar la Sportloto sau „la satul bunicului”. Ei fac direct în mâinile celor reclamaţi !

Există un sistem complet nebun în care alegerile sunt controlate de cei care sunt aleși de ei. De aceea își pierd sensul: cum pot fi combinați un controlor și un beneficiar într-o singură persoană?

Avocații au un astfel de concept - „conflict de interese”. Deci, în cazul republicanismului, conflictul de interese devine flagrant, ascuțit și evident. Rezultatele alegerilor sunt certificate și anunțate chiar de grupul care a câștigat aceleași alegeri (se presupune?)!

Dacă în modelul hegelian al monarhiei prusace (ca societate ideală pentru Hegel) există alegători aleși și un controlor asupra celor aleși (care nu este ales el însuși și este independent de alegeri), atunci în republicanism trebuie luat cuvântul. ale alesului.

Când sunt răsturnați cu forța, ei spun că toate alegerile lor sunt false, dar din nou, verificați! Este clar că noul guvern îl va nitu pe cel vechi, unde mai poate merge? Trebuie să existe o modalitate de a justifica lovitura de stat!

Una dintre cele mai strălucitoare întruchipări ale schemei hegeliane este nu numai monarhia prusacă (Germania ar conduce lumea dacă nu ar fi militanța sa transcendentă și tendința de a declara război tuturor deodată), ci și URSS.

Este ușor de observat că, în practică, URSS a întruchipat exact anatomia monarhiei prusace, indiferent de ceea ce a spus și a gândit despre sine. Limbă fără oase, dar faptele sunt acolo...

Făcând abstracție de la Hegel cu Prusia sa, să luăm în considerare materialul sovietic.

Fuziunea dintre monarhia supremă (de tip bizantin) și democrația de bază (în limba sovietică - „centralismul democratic” al PCUS) este necondiționată. Democrația se manifestă în primul rând în drepturile de proprietate și echitate ale fiecărei persoane, în securitatea garantată și în „ascensoarele sociale” ale mobilității verticale. Carierele de jos sunt făcute fabuloase, de neconceput într-o societate modernă de piață (foarte stagnantă-castă).

O persoană se poate realiza, se poate dovedi - dar nu ca „radical liber”, ci demonstrându-și loialitatea față de ideologie și sistem.

La baza tuturor stă, desigur, natura religioasă a PCUS (ceea ce Bismarck a numit „creștinismul practic”). Există o singură mega-idee pentru toți, pentru a cărei trădare sunt pedepsiți, și sunt pedepsiți foarte aspru.

Dar în cadrul acestei idei, egalitatea de șanse este menținută (la început bazată pe o astfel de instituție a democrației directe, precum libertatea de informare).

Deoarece mega-ideea care formează sistemul are caracterul general și universal al unei dogme incontestabile, putem spune despre aceasta:

Idee – împărtășită de societate
Idee – împărtășită de conducătorul suprem

Deoarece milioane de oameni obișnuiți și un monarh au o idee comună, una pentru toți, ei sunt aliați în implementarea acesteia. Țarul vrea același lucru pe care și-l dorește și poporul (în Evul Mediu ei „împreună” doreau triumful Ortodoxiei, în secolul XX – comunismul).

Conducătorul suprem, în general, nu are de ales: dacă renunță la mega-idee într-o societate încălzită ideologic, atunci nu va fi reales (regii nu sunt realeși) - va fi rupt în bucăți.

Fanatismul popular este format din două componente:

1) Corectitudinea, persuasivitatea valorilor ideologiei
2) Obiceiul existenței sale lungi și neschimbate.

Din punctul meu de vedere, creștinismul este cea mai ideală combinație de persuasivitate cu longevitate, dar nu impun nimic nimănui. Pur și simplu, abstract, un fel de idee Alpha, un pic de obsesie, un fel de psihoză (aceasta psihoză ajută la vindecarea tuturor celorlalte care nu pot fi tratate fără centralizarea psihofonului - vorbesc deja ca sociopatolog).

În comparație cu ideea Alpha, orice altceva (în ochii transportatorului) este gunoi. Pavka Korchagin a continuat să lupte pentru comunism chiar și atunci când brațele și picioarele i-au fost dispărute și - credeți-mă - era mult mai fericit decât cei fără principii, confuzi în viață, bețivii moderni și dependenții de droguri.

Ideea alfa trebuie să fie convingătoare, adică trebuie să satisfacă mintea ascultătorilor propagandistului său și solidă, pentru a face apel la un simț al tradiției, la preceptele bunicilor-strămoși. Apoi pentru că ea chiar va muri și va ucide sună înfiorător, dar fara ea nu exista civilizatie .

Dacă nu există nimic pentru care să mori și să ucizi, atunci nu este nevoie să trăiești: gândul decade și se stinge, coborând în cele din urmă la bestialitate completă.

Fanatismul popular, împărtășit de domnitorul suprem (în acest caz, părintele poporului, patriarhul în sensul vechi, primordial al cuvântului) pune problema găsirii de buni executori ai ceea ce a fost conceput. Ceea ce este conceput în comun de rege și de popor.

Pentru ca autoritățile executive, departamentele și departamentele să nu se înfunde cu nici un praf pro-hindean, conspirațiile viclene ale funcționarilor în care „mâna se spală pe mâna”, nu ar degenera în responsabilitatea reciprocă a „masoneriei funcționarilor șefi”. ” – sunt necesare alegeri.

Regele nu poate intra personal în toate treburile și îi cere poporului să aibă grijă de verticala executivă a puterii în numele său.

Rusiei țariste (spre deosebire de Prusia hegeliană) chiar îi lipsea acest lucru, dar în URSS a fost utilizat pe scară largă.

Democrația la aceste alegeri nu constă în faptul că poporul își alege propria putere (un fanatic al unei idei nu poate alege între idei), ci în faptul că poporul controlează funcționarii pentru respectarea ideologiei. Și ceva nu e în regulă - rezultatele voturilor sunt puse pe masă țarului: oamenii din loc nu au încredere în așa ceva... Nu sunt comuniști adevărați...

Dar tot acest sistem de corecție funcționează doar atâta timp cât țarul nu este dependent de alegeri, până când se discută despre candidatura țarului.

De îndată ce conducătorul suprem devine dependent de alegeri, alegerile se vor transforma imediat într-o prohindia și într-un cocktail josnic de minciuni, manipulări și fraude.

Dacă pentru conducător alegerile sunt o formă de control asupra servitorilor, un lucru este. Dacă propria lui soartă se decide asupra lor, este cu totul alta. Este greu de crezut că se recunoaște a fi învins. Și că concurentul său îl recunoaște drept un câștigător corect.

Este imposibil să alegi puterea - puterea nu este dată, este luată. Dar alegerile pot fi autentice dacă determină nu puterea în sine, ci calitatea executorilor aparatului.

Originile adevăratei democrații se află în parohiile protestante din Anglia și Noua Anglie. Respingând principiul monarhic al „hirotoniei”, romano-catolic și ortodox, protestanții au început să-și aleagă proprii șefi ai comunității.

Dar, din moment ce erau atunci (indiferent de sectă) înverșunat de fanatici, atunci nu se putea vorbi despre alegerea puterii . Puterea a fost aleasă de comunitatea protestantă odată pentru totdeauna: Dumnezeul și religia lor. Și protestanții au ales însoțitorii pentru acest guvern, cei care sunt mai deștepți și mai cinstiți decât alții pot sluji lui Dumnezeu și religia lor.

Cu această abordare (și numai cu ea), alegerile au sens și nu se descompun, nu despart societăți. Dacă, totuși, sunt aplicate după schema liberală, atunci vom obține triumful mafiilor criminale, confuzia și prăbușirea tuturor instituțiilor, prostituția tuturor și a tuturor, pierderea completă a orientării și a anomiei.

De aceea democrațiile liberale nu rezistă mult nicăieri. Puterea în SUA este o variantă a schemei hegeliene. Are o diferență semnificativă față de hegelianism, dar despre asta nu vorbim acum.

Esența unei democrații viabile este clară: societatea știe, iar puterea supremă nu ascunde, că scopul este neschimbat („creștinismul practic” pentru Bismarck, comunismul pentru PCUS).

Și așadar, alegerile sunt limitate de faptul că se caută interpreți în regim competitiv – cine va fi cel mai eficient dintre toți?

Când încearcă să aleagă legiuitorul suprem - atunci începe inevitabil nebunia : râul nu se poate scurge în propriile sale izvoare. La fel, izvorul suprem al legii nu se poate supune descendenților săi – altfel nu ar putea da legii greutatea și autoritatea cuvenite.

Cred că orice credincios înțelege că Dumnezeu nu este ales. Rămâne doar să aducem aceste dovezi concetățenilor laici mai puțin dezvoltați.

Dacă profunzimile mistice le sunt inaccesibile (care necesită cel mai înalt nivel de generalizări ale gândirii), atunci ei sunt destul de capabili să înțeleagă ceva mai simplu și mai pământesc: o persoană nu poate decide cum să trăiască.

Dacă toată lumea decide cum să trăiască, atunci fiecare își va alege pe sine conducătorul lumii și va declara pe toți ceilalți ai săi. Omul – dacă alege cum să trăiască – nu va putea să asculte de nimeni și de nimic. Dacă el este propriul său legiuitor suprem, atunci nu te vei jigni...

Asta se întâmplă la animale. Iar liberalii...

Ideologia poate exista de la sine - ca o sistematizare a ideilor în cap. Dar ea nu poate conduce singură. Atâta timp cât Pithecanthropus cu o bâtă are ocazia să-l omoare pe filosof, Pithecanthropus va domni, nu filosoful.

Orice putere, desigur, se bazează în primul rând pe Forță, pe cont propriu inamovibilitate , cel puțin - inamovibilitate la cerere și capriciu. Dacă puterea poate fi schimbată, atunci va fi schimbată, ceea ce înseamnă că a vorbi despre ea ca putere este același lucru cu a vorbi despre Gorbaciov ca „președintele nostru” (formal și legal, el rămâne așa, pentru că noul președinte al URSS nu a fost ales).

Primul și cel mai primitiv tip de putere este puterea Forței goale. Nu este diferit de dominația zoologică într-o haită.

Tipuri mai înalte de putere sunt dezvoltate atunci când Forța este ocupată cu chestiuni de oportunitate. Când Forța s-a gândit la ce ar fi oportun pentru planurile sale, apare un fenomen interesant: „ oportunitatea percepută ».

Dacă ne imaginăm oportunitatea sub forma unei pietre prețioase, atunci oportunitatea înțeleasă de o persoană este o piatră prețioasă găsită de el. Puterea nu creează oportunitatea, dar este conștientă de aceasta (și nu întotdeauna imediat). Dar când Forța și-a dat seama ce era cel mai potrivit pentru ea, s-a născut un tip ideologic de putere. Se bazează nu pe arbitrar, nu pe un capriciu schimbător, ci pe principii.

Combinația de copleșitor apucând dreapta Forțele, înțelegând prin această Forță a Expedienței și urmând Tradiția - formează CLC (Stil de viață civilizat).

Instituțiile democratice pot, de asemenea, contribui la sprijinirea acesteia - dacă sunt folosite corect . Dacă nu se transformă, așa cum am făcut-o în „perestroika”, într-o răzbunare a arbitrarului bestial, în tiranie, când „există putere - nu este nevoie de inteligență”, înțelegerea oportunității și valorii tradiției este aruncată peste bord. de tot felul de Sobchaks...

Hegelianismul este o contribuție importantă la teoria utilizării raționale și corecte a instituțiilor democratice.

Căci focul localizat în vatră este util, iar focul împrăștiat peste tot nu va arde decât casa, uneori împreună cu chiriașii...

„Hegel între Loja Masonică și Monarhia Prusacă” - Jacques d "Ont. Hegel. M., 2012.

Teoreticianul liberal, politologul Ekaterina Shulman din ABC-ul Democrației spune acest lucru: „De fapt, „legea de fier a oligarhiei” este formulată după cum urmează: în orice structură, există tendința de a concentra puterea în mâinile unui grup mic. . Aceasta pare a fi cu adevărat o lege socială.” Și, mângâind susținătorii democrației, îi asigură că aceasta nu este o sentință atât de groaznică. „Puterea pretutindeni și aparține întotdeauna unor grupuri coezive; dacă vrei putere, devii tu însuți un grup coeziv.”

Punctul de vedere al independenței autorităților și al limitării lor reciproce i se pare lui Hegel fals, întrucât implică ostilitatea fiecăreia dintre autorități față de celelalte, teamă și opoziție reciprocă. Ca urmare a tuturor acestor lucruri, notează Hegel, se obține doar „echilibrul universal, dar nu o unitate vie”. Puterile diferite sunt doar aspecte diferite ale unui singur concept, prin urmare Hegel consideră orice fel de „abstracție” a independenței puterilor ca pe o greșeală monstruoasă.

Pentru interpretarea hegeliană a diferitelor autorități, este în primul rând caracteristic că toate urcă la puterea monarhului, care conține toate cele trei momente ale integrității statului: momentul universalității (participarea la legislație), momentul relației dintre particularul. la universal (participarea la puterea guvernamentală) și, în sfârșit, momentul singularității este de fapt dreptul monarhului ca ultimă decizie și autodeterminare absolută.

În acest sens, este interesant de observat că cercetătorul biografiei lui Hegel, cercetătorul francez Jacques d "Hont (1920-2012), un elev al celebrului Jean Hyppolite, a infirmat multă vreme și cu toată seriozitatea „apariția regulată a lui Hegel. suspiciuni de „cripto-stalinism.” Hegel considera monarhia prusac aproape de statul ideal El credea că fiecare stat are propriile sale interese, care sunt mai mari decât interesele individuale ale cetățenilor.

Odată cu stingerea libertății de a informa despre „nesiguranța”, democrația în societate se estompează și ea. Apar „de neatins”, care, orice ar face, rămân nepedepsiți, inaccesibili răzbunării claselor de jos. Denunțul, desigur, este un lucru rușinos, dar ignorarea denunțului este un semn clar al împărțirii oamenilor în clase, caste. De exemplu, nu credem că semnalele care vin de la oameni obișnuiți, membrii celei mai înalte caste sunt dincolo de orice bănuială, indiferent ce ar face...

Întâlnim ceva asemănător în unele secte vechi credincioși din Rusia și printre diverși sectari din Rusia.

Este așa - pentru că este un model evreiesc cu două etaje „kagan-bek”. Există o putere supremă, masoneria de conducere, autocrația de grup. Și i-a fost repartizată o comunitate de „țapi ispășitori” - care sunt aleși, criticați, înlocuiți în mod regulat, pedepsiți pentru orice și, în același timp, nu afectează cu adevărat nimic.

Diferența față de hegelianism de aici este că, după Hegel, persoanele alese de popor pentru monarh aveau într-adevăr o resursă administrativă, puteri oficiale foarte însemnate. Ei erau, dacă nu puterea supremă, atunci adevăratul aparat al puterii reale.

În sistemul evreiesc al modelului „kagan-bek”, puterea electivă este în întregime rudimentară, decorativă, nu influențează nimic și nu gestionează de fapt nimic. Președinții americani și alți oficiali aleși sunt, într-adevăr, doar „țapi ispășitori” și nimeni altcineva.

În centrul întregului drept roman constă principiul indiscutabilităţii şi nenegocierii sentinţei instanţei supreme : „Roma locuta, causa finita” - „Roma a vorbit, cazul este închis”; „Roma a vorbit și s-a terminat”. Înseamnă că orice dispută, fără un arbitru necondiționat, va dura la infinit, iar orice lege fără un interpret absolut care anulează toate celelalte interpretări poate fi interpretată așa cum doriți, până la o totală lipsă de sens.

O latură importantă și bine studiată a zoopsihologiei este credința animalului că întreaga lume a fost creată pentru el și pentru nimeni altcineva. Fiecare mare prădător se consideră conducătorul întregii planete, ucide sau expulzează propriul său fel, încearcă să fecundeze toate femelele singur și așa mai departe. Este interesant de observat că animalele mici și slabe sunt convinse de același lucru. Animalele mai puternice sunt percepute de ei ca elemente enervante, forțe malefice ale naturii înconjurătoare, precum un potop sau un incendiu. Micul animal vede lumea ca fiind feuda sa și chiar marchează pământul cu secreția sa oriunde se găsește. La animalele de haita, procesul nu este atât de liniar (acolo sunt activate mecanisme de turmă ale egoismului de grup), dar în general se rezumă la aceeași convingere - lumea este a noastră, lumea a fost creată pentru noi, noi stăpânim lumea.

Nu am predat dialectica conform lui Hegel
Din poezia „Cu voce tare” (1930) de Vladimir Vladimirovici Mayakovsky (1893-1930):
Noi nu am predat dialectica conform lui Hegel,
Cu zgomotul bătăliilor, ea a izbucnit în versuri.
Alegoric: despre absența unei educații sistematice, reale, a cărei lipsă se presupune că înlocuiește o experiență bogată de viață.

Dicționar enciclopedic de cuvinte și expresii înaripate. - M.: "Lokid-Press". Vadim Serov. 2003 .

Vezi ce „Nu am predat dialectica după Hegel” în alte dicționare:

HEGEL- (Georg Wilhelm Friedrich G. (1770 1831) - filozof german) Uite - el este doctor în filozofie și ar trebui să fie medicul veterinar. Crește din Hegel și cafea Titan înainte de fiecare nou seminar. Navetă. P910 e (II,530); Odată Hegel din neatenție Și probabil la întâmplare ... ... Numele propriu în poezia rusă a secolului XX: un dicționar de nume de persoane

zdrăngănit- Un substantiv; 27 cm.Anexa II Cavalerii și bărbații în arme călătoresc pe lângă, Trâmbiță urletă, zdrăngănitoare / argint nou, Și nimeni nu se va uita la portar, Sfântul Apostol Petru... Dicționar de accente rusești

Biografie. învăţătura lui Marx. materialismul filozofic. Dialectică. înţelegerea materialistă a istoriei. Luptă de clasă. Doctrina economică a lui Marx. Preț. Valoarea surplusului. Socialism. Tactica luptei de clasă a proletariatului... Enciclopedia literară

Vezi art. Dialectică. Dicționar enciclopedic filozofic. Moscova: Enciclopedia Sovietică. Ch. editori: L. F. Ilicicev, P. N. Fedoseev, S. M. Kovalev, V. G. Panov. 1983. LOGICA DIALEXICA... Enciclopedie filosofică

- (lat. patres fathers) o direcție a gândirii filozofice și teologice din secolele II-VIII, asociată cu activitățile autorilor primi creștini ai Părinților Bisericii. Surse semantice și axiologice pentru proiectarea P. filozofiei antice (metoda rațională generală și concretă ... ... Istoria filosofiei: Enciclopedia

Dicționar enciclopedic de cuvinte și expresii înaripate Serov Vadim Vasilyevich

Nu am predat dialectica conform lui Hegel

Nu am predat dialectica conform lui Hegel

Noi nu am predat dialectica conform lui Hegel,

Cu zgomotul bătăliilor, ea a izbucnit în versuri.

Alegoric: despre absența unei educații sistematice, reale, a cărei lipsă se presupune că înlocuiește o experiență bogată de viață.

Din cartea Friday Manager. Despre manageri în glumă și în serios autor Community Managers E-executiv

Uită tot ce ai fost învățat http://www.e-xecutive.ru/friday/article4115/ Un adult nu-i place să învețe. Și nu poate. El nu știe cum, pentru că nu iubește - și nu iubește, pentru că nu știe cum. Paradoxal, dar mai ales această afirmație se aplică acelor oameni care spun asta foarte, foarte, foarte

Din cartea Dicționar enciclopedic de cuvinte și expresii înaripate autor Serov Vadim Vasilievici

„Am fost învățat așa...” Toți au fost învățați. Dar de ce te-ai dovedit a fi primul student, un fel de vite? Din piesa „Dragonul” (1943-1944) a dramaturgului sovietic Yevgeny Lvovich Schwartz (1896-1958). Un dialog între cavalerul Lancelot, care l-a ucis pe Dragon, și fostul prieten al cavalerului, Burgomaster, care a devenit

Din cartea Who's Who in World History autor Sitnikov Vitali Pavlovici

Ce și cum erau predați băieții și fetele în Roma antică? De la vârsta de șapte ani, copiii din Roma Antică au fost trimiși la școala elementară, unde au fost predate trei materii - citit, scris și numărat. Predarea a continuat cinci ani. Potrivit unui personaj al comediei romane, pentru o astfel de perioadă

Sistemul propus de salarizare a cadrelor didactice îl neagă pe cel actual și intenționez să îl infirm pe cel propus. De ce nu „negarea negării”? Dar mai întâi lucrurile.

Actualul sistem de remunerare a profesorilor se bazează pe doi piloni: volumul de muncă al profesorului și gradul sau categoria de calificare a acestuia. Cu cât sarcina este mai mare și cu cât categoria este mai mare, cu atât salariul este mai mare. Ce nu se potrivește reformatorilor educației în schema tradițională? Stimulente financiare insuficiente pentru profesor, precum și absența unei legături vizibile între rezultatele muncii sale și recompensele materiale. În plus, profesorii sunt acuzați că urmăresc orele suplimentare în numele îmbogățirii personale, ceea ce duce inevitabil la supraîncărcare inacceptabilă a elevilor și eficiență scăzută a muncii pedagogice. Acești „grabbers”, după ce au acumulat ore, nu se străduiesc pentru o predare de calitate, deoarece nu sunt interesați personal de aceasta. Este timpul să terminăm cu asta. În primul rând, este necesar să descurajăm dorința profesorilor de a recruta fără nicio măsură orele de predare și opțiunile, pentru care se introduce un nou sistem de ramură de plată. Cum arată în practică, și nu în birourile dezvoltatorilor capitalei, aflăm din scrisorile profesorilor care lucrează în acele regiuni în care un astfel de sistem funcționează deja ca un experiment. Din motive evidente, nu indic nume, parole și înfățișări.

„Profesorilor din zona noastră li se promit noi salarii. Nu am văzut încă banii, dar la școală sunt nevoiți să stea până la ora 17.00.

Acum avem o săptămână de lucru de 40 de ore. Caietele nu au voie să fie verificate la serviciu, ei spun că ești plătit separat pentru asta, spun ei, verifică-le acasă.

Și în școala noastră rurală nu există toaletă, cantină, nu există unde să luăm prânzul, iar noi stăm înfometați și supărați. O stare de deznădejde totală.

De asemenea, nu se poate pregăti pentru lecții, deoarece literatura metodologică este acasă, nici nu se poate face material didactic pentru lecție - există un singur computer în școală, există o linie de profesori pentru acesta.

Lăsăm elevii la ore suplimentare, iar după 5 lecții sunt obosiți, pleacă acasă, locuiesc departe de școală și apoi nu mai vin.

Din astfel de experimente pe oameni devine rău.

Spuneți că decretul guvernamental nr. 191 privind salariul pe oră a fost deja anulat? Au fost aduse modificări la Legea Federației Ruse „Cu privire la educație”? Conduc 23 de ore, și primesc același salariu ca cei care au un volum de muncă de 15 ore. De ce?"

Comentariile, după cum se spune, sunt inutile. Dar acesta este întotdeauna cazul când o schemă abstractă născută în mintea economiștilor (și anume, ei conduc astăzi spectacolul: ei determină strategia și tactica educației) cade pe pământul nostru domestic. Este de remarcat faptul că, condamnând activitățile tinerilor reformatori de la începutul anilor 90, care au tăiat țara la viteză, ghidați doar de scheme macroeconomice, cu perseverență demnă de o mai bună aplicare, întărim aceeași linie în educație.

Dar să moderezi poftele profesorilor, egalându-le termenii de „închisoare” în clădirea școlii, este doar jumătate din luptă. Câmpul a fost eliberat. Următorul pas necesar este legarea plății profesorului cu rezultatele reale ale muncii sale. Cu alte cuvinte, includeți în sfârșit indicatori calitativi. Din această cauză, de fapt, toată această agitație a început. (Nu confundați, în acest caz, pădurea nu este o pădure de pini pe un deal, ci un rezultat orientat spre buget.) Dar unde este termometrul cu care puteți măsura calitatea muncii unui profesor? De acum încolo, acesta va fi determinat de numărul de elevi înscriși la „4” și „5”. Deci, pur și simplu, în modul sovietic (îmi vine imediat în minte procentul notoriu de calitate pentru care școlile erau responsabile în acei ani) ar trebui să pună în practică legea hegeliană, făcând astfel un salt către o nouă calitate a educației. Și asta în condițiile în care problemele asociate cu sănătatea fizică și psihică a copiilor cresc peste tot și, ca urmare, contingentul de elevi care vin la școală devine din ce în ce mai complicat în circumstanțele trecerii la gimnaziul gimnazial obligatoriu complet universal. educaţie. Nu trebuie să fii un mare profesionist pentru a distinge „învățarea” unui student de „abilitatea sa de învățare”. Nu sunt necesare cunoștințe psihologice profunde pentru a înțelege adevărul simplu despre diferitele abilități de învățare ale copiilor. Nu merită să ne lansăm în cercetarea istoriei educației sovietice pentru a fi convinși de consecințele triste ale luptei notorii pentru performanța și calitatea academică. Atunci de ce cu o mână profesorii sunt obligați să-i învețe pe toți copiii fără excepție, indiferent de oportunitățile lor reale de învățare, iar cu cealaltă fac salariul profesorului să depindă de cele mai înalte realizări ale elevilor săi? Unde este logica? Logica formală nu funcționează aici, așa că să trecem la logica dialectică. Într-adevăr, fără vechiul Hegel, nici aici nu ne vom putea da seama. Legea lui „unității și luptei contrariilor” ne va ajuta să înțelegem această situație paradoxală. Funcțiile sociale și educaționale ale școlii sunt tocmai acele contrarii care sunt atât în ​​luptă, cât și în strânsă unitate.

Din punct de vedere al socializării, societatea și statul trebuie să educe toți copiii fără excepție. Amendamentele la Legea Federației Ruse „Cu privire la educație” și tranziția la finanțarea pe cap de locuitor vizează rezolvarea acestei probleme importante. Dar trecerea la învățământul secundar complet obligatoriu universal își reduce în mod inevitabil nivelul. Iar țara are nevoie de specialiști competenți capabili să rezolve problemele modernizării. Prin urmare, profesorilor li se cere să îmbunătățească calitatea educației. Cum poate fi înlăturată această contradicție? Răspunsul la această întrebare, la prima vedere, sună paradoxal: printr-o evaluare calitativă a muncii profesorului în special și a școlii în ansamblu.

În gimnaziile, liceele și alte instituții de învățământ de elită care selectează un contingent de elevi, realizările educaționale ale elevilor, victoriile lor la olimpiadele interne și internaționale mărturisesc cu adevărat calitatea muncii profesorilor care implementează cu succes funcția de predare a școlii. În instituțiile de învățământ, al căror contingent lasă de dorit, funcția socială a școlii iese în prim-plan. Acolo, profesorii ar trebui să fie evaluați și recompensați în funcție de cât de cu succes folosesc tehnicile corective, care este dinamica dezvoltării elevilor cu probleme. Cu alte cuvinte, primul pas spre evaluarea calității muncii unui profesor este o analiză a contingentului de elevi cu care acesta trebuie să lucreze. Pe baza acestei analize se determină prioritățile în activitățile școlii care afectează stimulentele materiale pentru profesori. De exemplu, pentru o școală care funcționează într-un microdistrict complex, în care locuiesc în principal persoane cu un nivel de educație scăzut, cu statut social scăzut, unde alcoolizarea populației este o realitate dură, menținerea contingentului de elevi este o sarcină primordială. Pentru soluția sa, profesorul ar trebui să fie recompensat, deoarece elevii săi, cu rare excepții, în principiu nu pot demonstra realizări educaționale înalte. Este imoral să compari, pe baza rezultatelor atestării sau promovării Examenului Unificat de Stat, rezultatele muncii unei astfel de școli cu succesele în activitățile unei instituții de învățământ care funcționează în condiții fundamental diferite. Am ales în mod deliberat exemple polare, extreme: un gimnaziu de elită și o școală care lucrează în primul rând cu copii dificili. Se poate obiecta că într-o școală de învățământ general de masă avem de-a face cu un contingent mixt, eterogen de elevi. Cum evaluezi calitatea muncii unui profesor? În mod diferențial, pe baza analizei oportunităților reale de învățare ale acelor clase-grupe în care lucrează acest profesor. Pe baza monitorizării constante, stabilirea dinamicii dezvoltării și învățării elevilor. Procedurile moderne de diagnostic fac posibilă obținerea acelor date informale care vor servi drept bază pentru stimularea calității muncii profesionale a unui profesor. Atunci munca unui profesor care se angajează cu succes în corecția pedagogică poate fi plătită nu mai puțin și, în unele cazuri, atunci când are de-a face cu elevi foarte dificili, chiar mai mult decât munca colegului său în creșterea copiilor supradotați. Aceasta va fi o evaluare extrem de corectă și adecvată a calității muncii profesorului, stimulând rezolvarea paralelă a două sarcini ale școlii: socială și didactică. Las detaliile financiare deoparte, pentru că, după ce a înțeles principiile de plată, orice administrator sănătos va găsi o modalitate acceptabilă de a-și stimula corpul didactic.

În concluzie, îmi exprim încă o dată regretul că la un moment dat noi și liderii noștri nu am predat dialectică din sursa originală. Spune ce iti place, dar filosofia ascute gandirea, ajuta la gasirea unor instrumente subtile de analiza si ajustare a oricarui sistem, in acest caz particular, educational. Înarmați cu ele, nu am ține un topor (marcă) pentru a stabili funcționarea normală a rețelelor de calculatoare cu ajutorul unui instrument atât de primitiv.

Evgeny YAMBURG, membru corespondent al Academiei Ruse de Educație, doctor în științe pedagogice, profesor onorat al Federației Ruse, director al Centrului de Educație din Moscova nr. 109