Justiţie. Problema dreptății și a egalității. Ce este dreptatea? Text despre Revoluția Franceză. Ivan Ilyin. (UTILIZAȚI în rusă). Ce este dreptatea

Axa și iarna a venit! Pentru mine, este timpul ca soarta să fie fermecătoare. Vzimku, zvichayno, rece, dar și mai frumos. Îmi place să mă minunez ca zăpada pufoasă, albă, pufoasă, încolăcindu-mă cu paturi moi de pene, copaci, poteci și tot. În astfel de zile, este bine să te plimbi și să-ți cureți mintea. Eu și tatăl meu ne place să ne plimbăm prin pădure. Poți vedea un arici acolo, dar

În tabloul lui D. Șmarinov, vedem personificarea iernii aspre rusești și munca grea a copiilor a țăranilor. În depărtare, eroul imaginii stă în brazi de Crăciun singuratici, pe pământ sunt zăpadă și afară pare frig. Dă impresia tristeții naturii. Personaj principal poze-micul Vlas. Din haine poartă o pălărie și cârpe vechi, care este puțin probabil să-l încălzească pe băiat. Băiatul conduce un cal și o sanie. Calul și-a plecat capul, exprimându-și astfel oboseala.

I. A. Krylov este un celebru poet-fabulist rus. Scurtele sale lucrări satirice au reflectat nu numai multe evenimente viata publica XIX, dar și dorința poetului de a face oamenii mai curați, mai buni, mai cinstiți. Mi se pare că tocmai asta a căutat I. A. Krylov, în ale cărui fabule, ca într-o oglindă transparentă, putem vedea nu numai deficiențele noastre, ci și modalități de a le corecta. Morala fabulei „Lupul și Mielul” este deja în prima

În romanul Un erou al timpului nostru, Mihail Yuryevich Lermontov atinge aceleași probleme care sunt adesea auzite în versurile sale: de ce oamenii inteligenți și energici nu își pot găsi un loc în viață, de ce „îmbătrânesc în inacțiune” ? Romanul este format din cinci părți: „Bela”, „Maxim Maksimych”, „Taman”, „Prițesa Maria”, „Fatalist”. Fiecare dintre ele este o lucrare independentă și, în același timp, face parte din roman. Central pentru toate

Tabloul lui Ivan Firsov „Tânărul pictor” este una dintre primele lucrări ale picturii de gen rusesc. Intriga acestui tablou este simplă. Într-un studio spațios, plin de lumină uniformă, un băiat artist stă în fața unui șevalet și pictează cu entuziasm un portret al unei fete. femeie matura, mama sau sora mai mare, îl convinge pe micul model să stea nemișcat și să mențină o ipostază. La picioarele artistului se află o cutie deschisă de vopsele, pe masă se află recuzita obișnuită.

Poezia lui V. Bryusov „Către tânărul poet” a fost scrisă la 15 iulie 1896. Deja numele lucrării indică forma acesteia - dedicații. În general, dedicarea este tradițională pentru poezia clasică rusă. Să ne amintim măcar lucrări precum „La carte. Vyazemsky și V. L. Pușkin” de V. A. Jukovski, „Către un prieten poet”, „Poet” de A. S. Pușkin, „Scriitor rus” de N. A. Nekrasov. V.A. Bryusov continuă această tradiție în opera sa.

Întâlnirea cu Tatyana, cunoștință cu Lensky, Onegin are loc în primăvara și vara anului 1820 - are deja 24 de ani, nu este un băiat, ci un bărbat adult, mai ales în comparație cu Lensky, în vârstă de optsprezece ani. Nu este surprinzător pentru că îl tratează pe Lensky puțin patronistor, își privește „febra tânără și delirul tineresc” într-un mod adult. Cât de absurdă și — în exterior, în orice caz — de o ceartă neînsemnată între Onegin și Lensky. Și vrem să credem: încă

În viața de zi cu zi, pielea de la noi fie învață, fie exersează. Ale, insistăm să terminăm vacanțele, suntem aleși de noi toți. La sfârșitul weekendului am văzut vreme miraculoasă, și am mers cu toții deodată la natură. Shukati în mijlocul nicăieri nu s-a întâmplat de mult timp, deoarece avem deja o mulțime de locuri frumoase. Ne-am plimbat pe vulpea albă galyavin. Am o poză în fața ochilor. Se părea că

Poezia lui M. Yu. Lermontov „Mtsyri” este o lucrare romantică. Acțiunea sa se desfășoară în Caucaz, unde trăiesc mândri montani recalcitranți, unde mănăstirile aspre, cu un mod de viață și de viață ascetic își păstrează secretele vechi, unde îmbrățișându-se ca două surori, avioanele Aragvei și Kury își duc puternicele pâraie din munţi. Ruinele mănăstirii, stâlpii porților prăbușite, ruinele bisericii, pietrele funerare, despre care inscripția vorbește despre gloria trecutului... - într-un astfel de mediu

În literatură, tehnica opunerii personajului principal unui alt personaj este adesea folosită pentru a evidenția și mai clar personajele. Lermontov folosește această tehnică și în romanul Un erou al timpului nostru. Personajul principal, Pechorin, este o personalitate strălucitoare, dar apariția lui Grushnitsky pe scenă ajută la dezvăluirea multor calități ale sale. Confruntarea dintre Pechorin și Grushnitsky este prezentată în capitolul „Prițesa Maria”. Povestea este spusă din perspectiva lui Pechorin. El

Conceptul de dreptate, împreună cu categorii etice precum adevăr, adevăr, bunătate, a făcut parte din viziunea asupra lumii a unei persoane din timpuri imemoriale. Aceste concepte-valori au pătruns de mult și profund în toate formele de constiinta publica, acționând ca obiectiv și regulator al celor mai importante idei și idei valoro-semantice.

Pe diferite etape dezvoltare gândire filozofică judecăților despre ele li s-a dat adesea un ton ridicat. Asa de, Socrate, afirmând legătura dintre virtute, înțelepciune, frumusețe, rațiune, a condus la o înțelegere a dreptății ca urmare a înțelepciunii, cunoașterii adevărate, ordinii lucrurilor, legilor. Susținând că „dreptatea și orice altă virtute este înțelepciunea”, iar „faptele corecte și, în general, toate faptele bazate pe virtute sunt frumoase și bune”, el a dat dreptatei o caracterizare rațională, etică, ca un fel de măsură unificată a faptelor umane.

De asemenea pentru Platon dreptatea este „mai prețioasă decât orice aur”. El se referă la cel mai frumos, la cel mai mare bine care ar trebui să fie posedat. Platon a dezvoltat în continuare aspectul politic și juridic al justiției. Străgând, ca alți filozofi ai antichității, conceptul de dreptate din principiul cosmosului, conform căruia fiecare persoană și fiecare lucru își are locul și funcția atribuite impersonalului. lege universală, el a tras o analogie între relațiile în natură și în societatea umana, susținând că menținerea unei anumite ordini, armonie, atât în ​​relațiile cu natura, cât și în comunitate umană, corect și înțelept.

În lucrarea sa principală „Statul”, unde se acordă o atenție importantă studiului conceptului de justiție, el ia în considerare statul, din punctul de vedere al manifestării unor funcții specifice care au luat naștere pe baza diviziunii muncii. , format din trei moșii, dând:

1) subzistență - fermieri, artizani și negustori, ceea ce într-o persoană înseamnă: într-o manifestare - lăcomie, iar în alta - moderație;

2) protecție - războaie și funcționari care, datorită creșterii lor, sunt capabili să apere statul, să mențină supunerea față de legile acestuia, să îi protejeze demnitatea, care într-o persoană, prin analogie, corespunde ardorii și curajului;

3) învățare - este vorba despre filozofi, oameni de știință, care, în virtutea cunoștințelor lor despre adevăratul bine, stabilesc legi, educă asistenți și conduc întreaga stare, care în om corespunde rațiunii și înțelepciunii.

Potrivit lui Platon, corectitudinea vieții atât în ​​stat, cât și într-o persoană individuală constă în faptul că fiecare dintre cele trei părți își face „propria afacere”, își îndeplinește cu exactitate sarcina atribuită: una să se angajeze în știință și să guverneze statul, celălalt să îndeplinească cu conștiință legile și cu curaj să apere patria, al treilea - să aibă grijă de materialele și mijloacele necesare și să se supună domnitorilor. Tocmai în „armonie”, în coordonarea acestor trei componente esențiale ale statului, stă perfecțiunea lui, pe care Platon o numește dreptate: „întregul este dreptate”, „dreptatea va fi – iar statul va face echitabil – devotament. pentru cauza ei a tuturor claselor”, „... fiecare persoană ar trebui să fie angajată în ceva unul dintre cele de care este nevoie în stat și, în același timp, exact ceea ce el, potrivit înclinațiilor sale naturale, este cel mai capabil. Aceasta este dreptatea. Adică, pentru Platon, în înțelegerea dreptății, nu există niciun element de egalizare a diferitelor grupuri sociale. Dreptatea se exprimă în devotamentul tuturor moșiilor față de munca lor, în faptul că fiecare își îndeplinește îndatoririle care îi sunt destinate și de aceea, după Platon, dreptatea nu poate însemna egalitate.

Un interes considerabil pentru înțelegerea esenței justiției poate fi opinia Aristotel. Pentru el, conceptul central care caracterizează justiția este „proporționalitatea” ca principiu al organizării unui echilibru rezonabil. Aristotel împarte pentru prima dată justiția în două forme, în funcție de tipurile de implementare:

1) justiția egalizantă, care se bazează pe principiul egalității în posesia bunurilor; și

2) dreptatea distributivă, în conformitate cu principiile căreia unul primește mai mult și celălalt mai puțin, în funcție de meritele lor. Adică, esența dreptății, înțeleasă ca principiu general al pedepsei, se vede în repartizarea după „merit”.

În legătură cu cele de mai sus, trebuie menționat că Platon și Aristotel în conceptele lor se bazează pe recunoașterea inegalității ca bază a principiului justiției. Ei cred că fiecare lucru sau persoană are propria sa sferă de activitate și influență, ceea ce este incorect de transgresat, iar unii oameni, în virtutea naturii și înclinațiilor lor, au mai multe oportunități decât alții. În acest caz, dacă se bucură de o cotă mai mare de fericire, nu există nedreptate. Astfel, gânditorii antichității, ridicând întrebări de dreptate, conectându-le cu concepte sintetice precum înțelepciunea, frumusețea, armonia și refractându-le prin problemele egalității, inegalității, statului, dreptului, politicii, au creat premisele teoretice pentru dezvoltarea judecăților ulterioare. despre dreptate, care și-au găsit manifestarea în istoria ulterioară a dezvoltării acestui concept, reflectând originalitatea epoca istorica, școala filozofică și funcțiile sale de clasă socială.

Tema legăturii dintre justiție și drept, problema egalității și inegalității, politică și etică își găsește dezvoltarea în lucrările filozofilor Renașterii și New Ages. Asa de, F. Bacon protestând spontan împotriva etatizării ideii de justiție în condițiile unui stat burghez, și urmându-l, T. Hobbes susține că justiția este o lege naturală, iar statul și puterea sunt „doar anexe ale justiției: dacă ar fi posibil să se pună în aplicare justiția într-un alt mod, dacă nu ar face dreptate într-un alt mod, atunci nu ar fi nevoie de ei. Potrivit lui Bacon, dreptatea constă în a nu face altuia ceea ce nu îți dorești pentru tine, în a fi indulgent. El a susținut că justiția este cea care unește oamenii și servește drept bază pentru raporturi juridice. Hobbes, creându-și conceptul de „contract social”, a susținut că justiția este apreciată ca o cerință legală de retribuire.

Hegel reduce justiția la un fenomen juridic care are origine statal-legislativă. El a susținut că dreptatea, constituind ceva grozav în societate civila sugerează instituirea unor legi bune, care „ducă la prosperitatea statului”, iar acei conducători care au dat poporului lor o colecție de legi, „săvârșiu prin aceasta un mare act de dreptate”. Hegel consideră că legea, obligațiile legale trebuie combinate „cu dorința de a face dreptate de dragul dreptății”, care la rândul său „cere ca ceilalți să fie considerați egali cu sine”. Acesta este Hegel iar în conceptul de egalitate, găsește cea mai importantă componentă a justiției. Acest lucru, credea el, ar trebui să se reflecte în constituție, care, fiind „justiție existentă”, include egalitatea și libertatea ca ultim scop și rezultat.

V ideile filozofice acea perioadă justificare morală sistemul juridic, identificarea ei sub aspectul dreptății a primit cea mai vie expresie în I. Kant. El își îndreaptă înțelegerea dreptății în primul rând către cei de la putere și o conectează cu datoria, conștiința.

O abordare particulară a înțelegerii dreptății este caracteristică gândirii filozofice ruse și, mai presus de toate, este legătura sa cu conceptele de adevăr, adevăr, precum și derivatele lor: o viață dreaptă, o persoană dreaptă, o societate dreaptă, adevărată libertate, credință. , dragoste. Această legătură a fost evidențiată de mulți filozofi ruși. Printre ei: N.K. Mihailovski, A.S. Homiakov, I.V. Kireevski, V.S. Solovyov etc. O astfel de înțelegere a fost asociată cu dorința lor comună pentru o cunoaștere holistică a realității cu întreaga ființă umană, pentru reproducerea completă a întregii experiențe spirituale și morale a oamenilor, incluzând nu numai experiența conștient-senzuală, ci și experiența conștiinței. , sentiment estetic și intuiție religios-mistică .

De exemplu, V.S. Solovyov a apărat ideea de a recunoaște pentru fiecare persoană sensul său, apartenența lui - dreptul de a exista și cea mai mare bunăstare. Această idee, luată în generalitatea ei, el generalizează ca „adevăr și dreptate: este adevărat că celelalte ființe sunt omogene și ca mine și este corect să le tratez ca pe mine însumi”. Definindu-si atitudinea fata de problema egalitatii, V.S. Solovyov crede: „Principiul moral sub forma dreptății nu necesită egalitatea materială sau calitativă a tuturor subiecților, individual și colectiv, ci doar că, cu diferențele necesare și dezirabile, se păstrează ceva necondiționat și comun pentru toți - valoarea de fiecare ca scop în sine, adică ca ceea ce nu poate fi făcut un mijloc pentru scopurile altuia”. Adică este corect, din punctul său de vedere, să nu se permită impunerea voinței altcuiva asupra altuia, iar violența împotriva unei persoane din partea nimănui este de asemenea inacceptabilă. Regula lui este să nu jignească pe nimeni.

O înțelegere a dreptății apropiată de aceasta relevă și A. Schopenhauer. El subliniază unitatea inseparabilă a dreptății și adevărului, coincidența lor în definiția adevăratului relatii umaneși constată că fenomenul opus „nedreptatea sau neadevărul constă întotdeauna în a aduce o ofensă altuia”, în încălcarea drepturilor și a demnității acestuia. În timp ce „dreptatea cere veridicitate în raport cu toată lumea” și, în consecință, toate abaterile de la adevăr, „orice minciună” este, de regulă, nedreptate.

În general, în literatura străină modernă filozofică și sociologică este prezentată problema justiției o gamă largă diverși curenți. Astfel, reprezentanții tendinței liberal-conservatoare tind să lupte pentru individualism și să nege rolul statului. Acest concept identifică dreptatea cu adaptarea individului la lege, neagă existența unui conținut obiectiv al justiției, subliniază caracterul subiectiv al acesteia ca valoare pur morală. F. Hayekîn scrierile sale dă o infirmare solidă a fundamentelor politicii reformiste sociale în spiritul teoriei „statului bunăstării”. Bazat în teoria sa pe metodele pieţei de reglementare economică şi viata politica, el recunoaște totuși că dictatul pieței, datorită competitivității sale, reprezintă o amenințare la adresa libertății individului. Dar distribuția gratuită, dacă se va desfășura fără violență și înșelăciune, va fi corectă.

Conceptul lui R. Nozick se bazează pe absolutizarea drepturilor de proprietate ale individului. Potrivit teoriei sale, proprietatea, beneficiile individului este o expresie a dreptății, dacă numai acestea sunt dobândite în mod legal. Intervenția statului este permisă dacă proprietatea este creată ilegal.

ideea principală un alt major direcția de vestîn teoria justiţiei - utilitarist - este că o societate este justă atunci când principalele sale instituţii sunt organizate pentru a realiza cel mai beneficii, rezumate pentru toți membrii societății. În același timp, de exemplu, potrivit lui Franken, o societate este corectă dacă oferă tuturor membrilor săi un minim de beneficii și fiecare persoană are posibilitatea, depunând eforturi, de a realiza mare succes, primind în mod corespunzător mai multe beneficii. Barrow consideră că, în interesul binelui comun, libertatea poate fi limitată.

Ideea principală a teoriei justiției de J. Rawls este că justiția este obiectul unui acord. Persoanele care participă la cooperarea socială ar trebui să aleagă în comun, într-o acțiune comună unită, principii care includ cerința „egalității în prescrierea drepturilor și îndatoririlor fundamentale” și propunerea că inegalitățile sociale și economice, de exemplu, în ceea ce privește averea și puterea, sunt doar, dacă ar rezulta avantaje compensatorii pentru fiecare individ, și în special pentru membrii mai puțin prosperi ai societății”, ceea ce ar „provoca o dorință de cooperare în toată lumea, inclusiv în cei a căror poziție este inferioară”.

Contractul social, permițând diverse Opinii Politice, impune îndeplinirea unei condiţii obligatorii - recunoaşterea necesităţii indivizilor de a fi de acord cu normele, principii care le vor limita presupusa libertate interioară. Potrivit lui J. Rawls, contractul social poate servi în acest caz ca un model adecvat pentru derivarea principiilor justiției, iar onestitatea acordului din acesta este asigurată de acordul participanților săi cu principiile acceptate cărora aceștia se vor supune. în viitor - „principiile justiției pot fi realizate ca atare principii care ar putea fi alese de persoane raționale”. Prin urmare, această teorie a fost numită „dreptatea ca onestitate”.

În conceptul marxist, relațiile sociale și trăsăturile lor care apar în diferite stadii de dezvoltare a societății sunt prezentate ca criteriu de justiție. Conform conceptului, dacă relațiile sociale sunt în concordanță cu necesitatea istorică, corespund nivelului de dezvoltare al forțelor productive ale societății și, prin urmare, contribuie la progresul acesteia, atunci ele pot fi considerate corecte, dar dacă încetează să mai servească drept factor în dezvoltarea societății, forțele sale productive, atunci acestea încep să pară nedrepte. Această înțelegere a dreptății poate fi reprezentată cel mai mult vedere generala.

Dacă dezvoltăm această idee, este clar că în diferite etape ale dezvoltării societății, aceasta principiu general poate dobândi diferite forme a exprimării sale, dând temeiuri pentru evidențierea justiției sociale de un nivel aparte. Adică atunci când forțele productive au propriile lor trăsături istorice concrete specifice de dezvoltare care determină calitatea relatii publice nu întotdeauna la fel de dorit pentru diferite grupuri sociale, clase ale societății, atunci înțelegerea dreptății sociale va căpăta un caracter relativ, datorită apariției unor evaluări diferite de clase sociale ale acelorași fenomene și evenimente sociale.

În plus, putem evidenția justiția socială de un singur nivel, privat, ceea ce înseamnă momente de justiție socială asociate cu anumite persoane, grupuri sociale, fapte individuale ale vieții oamenilor, asociate atât cu caracteristicile personale ale unei persoane, cât și cu o profesie, calificarea, naționalitatea etc., desfășurându-se întotdeauna în cadrul unei anumite epoci istorice, purtând în sine trăsăturile sale și, în consecință, și natura relativă a aprecierilor lor. Identificarea a trei niveluri de justiție: generală, particulară și individuală permite obținerea criteriilor adecvate de justiție: privind umanitatea în ansamblu, cu privire la grupuri sociale specifice, clase, stadii de dezvoltare a societății; si cu privire la specific situatii de viatași acțiunile oamenilor.

Pentru o înțelegere mai profundă a categoriei justiției, este important să se ia în considerare relația acesteia cu fenomene ale vieții și conștiinței sociale precum egalitatea, legea, libertatea, datoria etc.

Deci, mulți filozofi în lucrările lor au realizat o legătură strânsă între dreptate și egalitate. De exemplu, Hegel credea că dreptatea „cere să-i considerăm pe ceilalți egali cu sine”. Principiile justiției lui J. Rawls au o nuanță ușor diferită de legătură cu egalitatea. Permițând ideea unei posibile inegalități socio-economice a oamenilor din societate, el consideră că, pentru a obține dreptate, este importantă corectarea situației în favoarea celor mai defavorizați. Tendința de a lega justiția cu inegalitatea își are rădăcinile în gândirea filozofică greacă antică, despre care a fost discutată mai devreme.

Fondatorii dialecticii materialiste au acordat o atenție considerabilă problemei relației dintre dreptate și egalitate. Subliniind necesitatea de a distinge între egalitate în sens forță fizicăși abilități mentale, V.I. Lenin scria: „... când socialiștii vorbesc despre egalitate, ei înțeleg întotdeauna prin aceasta egalitatea socială, egalitatea statutului social și în niciun caz egalitatea abilităților fizice și mentale ale indivizilor”. De asemenea, în opinia lor, dreptatea nu poate fi redusă la egalitate. F. Engels scria în această privință: „... este absurd să trecem dincolo de poziția „egalitate = dreptate” drept principiu cel mai înalt și adevăr de pe urmă. Egalitatea există doar în cadrul opoziției față de inegalitate, dreptatea există doar în cadrul opoziției față de nedreptate.

În conceptul marxist, problema legăturii dintre justiție și egalitate primește un studiu destul de profund. Potrivit acesteia, inegalitatea socială, fiind o consecință și un atribut integral al structurii de clasă socială a societății care a apărut ca urmare a diviziunii muncii, se poate manifesta diferit din punct de vedere al justiției în diferite etape ale dezvoltării societate. Dacă la inegalitatea socială existentă în societate se adaugă nedreptatea socială, exprimată în imposibilitate dezvoltare ulterioară membrii săi, atunci apare o criză mai mare sau mai mică. Rezolvarea acestora din urmă presupune fie unele măsuri organizatorice, ajustări structurale, adoptarea de noi legi etc., fie transformări organizatorice și structurale cardinale, revoluționare ale societății, dând spațiu pentru dezvoltarea forțelor productive și o marjă semnificativă de răbdare în relație. la inegalitatea socială inevitabilă în aceste condiţii. . Adevărata egalitate socială, în conformitate cu conceptul, poate fi deja inerentă într-o societate fără clase și, prin urmare, nu poate decât să fie însoțită de adevărata justiție socială.

Astfel, conceptul de egalitate și inegalitate, fiind în strânsă relație cu categoria justiției, nu oferă o descriere fără ambiguitate a acesteia și presupune luarea în considerare a unor condiții istorice specifice și multe altele: circumstanțe socio-economice, politice, etice în analiză. şi evaluarea anumitor fenomene ale vieţii sociale. .

O altă categorie importantă strâns legată de justiție este dreptul. Legătura lor este uneori atât de strânsă încât pot mintea umană practic identic. Unitatea dreptății și a dreptului a fost remarcată în mod repetat de mulți filozofi. Asa de, Hegel, subliniind legătura directă dintre justiție și drept, care este rezultatul activității statului-legislative, a remarcat că domnitorii, care au dat poporului lor o culegere de legi, și deci un anumit drept, „au săvârșit acest mare act de dreptate”.

Dar în gândirea filozofică este posibilă și o altă interpretare a relației dintre drept și dreptate. De exemplu, F. Nietzsche consideră că este legitim să se afirme că „oamenii nu sunt egali – asta spune justiția. Și ceea ce vreau eu nu ar avea dreptul să-și dorească”, adică. întrucât oamenii nu sunt egali, nu pot avea drepturi egale, ceea ce este în consonanță cu ideile lui Platon și Aristotel. Aparent, implicând faptul că istoria cunoaște multe acte legislative crude și fără milă împotriva omului, Nietzsche a scris: „Nu-mi place justiția ta rece; în ochii judecătorilor tăi vezi mereu călăul și cuțitul lui rece.

Uneori, legătura dintre justiție și drept are o interpretare extinsă, incluzând drept natural, abstract, de stat, civil, moral și de altă natură. De exemplu, de către A. Schopenhauer, cererea de justiție poate fi pusă în aplicare de către stat, întrucât singurul său scop este protejarea indivizii unul de altul, iar întregul de la dușmanii externi. Statul, introducând o instituție juridică și legislativă, al cărei sens, pe de o parte, este de a fixa norme morale în acțiunile oamenilor, cu scopul de a nu comite nedreptate, iar pe de altă parte, de a proteja oamenii de astfel de acțiuni. că nimeni nu este obligat să tolereze, întrucât nimeni nu trebuie supus nedreptății, creează un întreg cod de legi ca drept pozitiv, astfel încât „nimeni să nu sufere nedreptate; scopul jurisprudenței morale este ca nimeni să nu comită nedreptate.

Ca un fel de generalizare a opiniilor autorilor anteriori, se poate cita afirmația A. Camus: „Nu există dreptate în societate fără firesc sau drept civil pe care se bazează. Acolo unde dreptul este exercitat fără întârziere, mai devreme sau mai târziu va exista dreptate în baza lui.

Dreptul care garantează egalitatea tuturor în fața legii și egalitatea legii pentru toți intră ca o expresie reală a dreptății. Dar dreptul, fiind un suport al justiției în societate, în același timp însăși are nevoie uneori de susținut de justiția sa, care aici poate lua forma datoriei, obligației. Adică, bazându-se doar pe drepturile lor și uitând de îndatoriri, o persoană va încălca în mod inevitabil drepturile altora, introducând astfel nedreptate în relațiile sociale.

Vorbind despre legătura dintre justiție și drept, trebuie avut în vedere că atitudinile juridice și legalitatea devin o condiție prealabilă a justiției dacă aceste norme exprimă voința poporului. Dacă acest principiu este încălcat, fie în plan legislativ, judiciar sau putere executiva, devine greu să vorbim despre dreptate. Mai mult, este important să țineți cont de o astfel de nuanță. Dacă dreptul este inalienabil statului și protejat de aparatul său, atunci justiția, acționând ca o categorie etică sub forma unor norme de comportament, evaluare a unor principii greu de fixat în drept, poate fi protejată în principal de opinia publică. De aici rezultă concluzia: bine formată opinie publica- un anumit garant al justiţiei.

Când se discută despre relația justiției cu alte categorii, în special, etice, nu se pot ignora categoriile de bine și rău, libertate, conștiință, datorie etc.

Legătura strânsă dintre conceptele de dreptate și bunătate s-a remarcat chiar și în judecățile filozofilor din antichitate, în care dreptatea, alături de înțelepciunea, curajul, era prezentată ca principală virtute. Platon a spus de mai multe ori că dreptatea este binefăcătoare și implică să faci bine prietenilor și rău dușmanilor, în timp ce nedreptatea este vicioasă.

Interpretarea dreptății ca bine și a nedreptății ca rău, a trecut prin istoria omenirii. A. Camusîn „Omul răzvrătit” arată existenţa acestor categorii ca o luptă continuă, care, din păcate, nu a dus la scăderea suferinţei în lume. A. Schopenhauer, numind dreptatea o mare virtute, a scris că este „prima și cea mai esențială, virtute cardinală”.

Justiţie de asemenea de neconceput fără libertate. Argumentând despre imposibilitatea dreptății fără libertate, precum și a libertății fără dreptate, A. Camus scria: „Nimeni nu va considera idealul său liber dacă este în același timp nedrept, și corect dacă nu este liber. Libertatea este de neconceput fără posibilitatea de a-și exprima atitudinea față de dreptate și nedreptate. Adică libertatea este o mare condiție prealabilă pentru justiție.

Printre categorii majore etica, care sunt strâns legate de justiție, sunt categoriile conștiinței și datoriei. PE. Berbeshkin, definind conceptul conştiinţă, notează că forța și semnificația acestei calități de autoevaluare și autojudecare constă în faptul că o persoană „însăși conștientă de încălcările, greșelile sale și, indiferent de cenzura publică”, își dă un verdict onest asupra sa. În aceste trăsături de o asemenea calitate umană ca conștiința se vede relația sa cu justiția.

În ceea ce privește legătura dintre dreptate și datorie, datorie- ca ansamblu de obligaţii morale ale unei persoane faţă de ceilalţi oameni, societate, ca principiu normativ de înaltă moralitate - acţionează ca o nevoie internă de implementare a acestor principii, calitate în care îşi dezvăluie legătura cu justiţia.

La judecățile prezentate despre relația justiției cu alte categorii s-ar putea adăuga mai multe, de exemplu, categoriile democrație, fericire, iubire, frumusețe etc. Toate acestea confirmă încă o dată că justiția este un fenomen multifațet foarte încăpător, care este profund încadrat în structura materială și spirituală a societății și implică necesitatea luării în considerare a totalității tuturor aspectelor sale atunci când se analizează anumite evenimente care au loc în societate.

Rezumând cele de mai sus, trebuie menționat că justiția, dezvăluind o strânsă legătură cu fenomenele enumerate ale vieții și conștiinței sociale, își găsește manifestarea specifică în diverse sfere ale societății: socio-economic, politico-juridic, moral-etic etc. , dacă în sfera social-economică, conținutul conceptului de justiție poate fi exprimat în aprecierea faptelor economice, formelor de proprietate, relațiilor sociale, principiilor de distribuție. averii publice, nivelul de trai al populației, securitatea socială etc., apoi în sfera politicii și dreptului este asociată cu o evaluare a democrației în societate, asigurarea drepturilor și libertăților, perfecționarea activităților organelor de drept etc. . În sfera moralității, spiritualității, evaluarea conținutului justiției este legată de sistemul de norme morale, reguli, tradiții, cultură și manifestarea lor în alte sfere ale vieții în societate.

Remarcăm în concluzie că justiția socială poate fi definită ca o categorie socio-filozofică care caracterizează gradul de dezvoltare a societății din punct de vedere al calității relațiilor sociale din punctul de vedere al asigurării unei persoane cu condiții decente de viață, garantând drepturi și libertăți, alte valori universale, posibilitatea de autorealizare a fiecăruia și de a nu cauza prejudicii unor astfel de interese ale altor oameni.

Ce este justiția și care este natura ei? La aceste întrebări care tulbură omenirea din timpuri imemoriale, Ilyin ne oferă răspunsurile sale.

Raționamentul filozofic, autorul începe cu o reflecție asupra Revoluției Franceze, care a proclamat ideea de dreptate și egalitate. Dar, după cum crede autorul, dreptatea, care este dată tuturor, este o „prejudecată”. Filosoful admite ideea că toți oamenii sunt egali. „Atunci dreptatea ar putea fi găsită aritmetic și realizată mecanic”.

Cu toate acestea, oamenii nu sunt întotdeauna egali din fire, altfel totul în jur ar fi extrem de simplu și monoton.

Înțelegând și studiind adâncurile ascunse ale sufletului uman, oamenii ar trebui să ia în considerare fiecare în parte.

Astfel, potrivit lui Ivan Ilyin: „Justiția este arta inegalității, care necesită o inegalitate fundamentată...”

Putem considera această problemă pe exemplul lucrării alimentatorului american Daniel Keyes „Flori pentru Algernon”. Protagonistul, care a suferit o operație care îl face proprietarul unei inteligențe înalte, devine într-o oarecare măsură egoist în raport cu ceilalți. Până acum, bărbatul nu a simțit o atitudine corectă față de sine. .I se părea că oamenii îl umilesc și nu îl apreciază. Devenind foarte inteligent, începe să-i trateze pe ceilalți fără atenția corectă și cuvenită.

În cele din urmă, Charlie Gordon se întoarce la sinele său original.

Problema echității este deosebit de acută în puncte de întoarcere povestiri. De exemplu, pe toată durata existenței iobăgiei în statul nostru, țăranii au fost tratați fără dreptatea cuvenită: nu ca oameni, ci ca animale și, uneori, chiar mai rău. Țăranii erau considerați într-o oarecare măsură sclavi, deoarece proprietarul pământului putea controla soarta muncitorului său.

Deci, aceste argumente ne conving că adevărata dreptate nu se poate baza pe egalitate. Pentru a trata oamenii corect, trebuie să luăm în considerare caracteristici individuale fiecare personalitate.

Pregătire eficientă pentru examen (toate subiectele) - începeți pregătirea

Actualizat: 27-08-2017

Atenţie!
Dacă observați o eroare sau o greșeală de tipar, evidențiați textul și apăsați Ctrl+Enter.
Astfel, veți oferi beneficii neprețuite proiectului și altor cititori.

Vă mulțumim pentru atenție.

O zi bună, domnilor.

Au trecut aproape doi ani de când m-am interesat de filozofie, mi-am dat seama în mine de acest hobby și pentru prima dată am decis să-mi notez gândurile, să le pun sub formă de eseu. Rezultatul este sub tăietură. Caut critici constructive și comentarii.

Mulțumesc anticipat.

Problema dreptății, poate, m-a ocupat chiar înainte de a ajunge în mod conștient la filozofie. A fost mai degrabă o consecință a reacției mele - având un aspect foarte ascuțit sentiment înnăscut nedreptate, am răspuns constant, uneori foarte emoțional, la manifestarea nedreptății în realitatea din jurul meu. Majoritatea acestor reacții au fost însoțite de reflecție.

Platon a fost poate primul filozof care a dezvoltat problema dreptății, ale cărui lucrări le-am citit. Poate că, în timp ce citeam Statul, eram într-un fel pe jumătate adormit, sau eram foarte purtat de raționamentul despre esența dreptății, dar nu cu mult timp în urmă mi-am dat seama brusc că am plecat fără atenție, fără reflecție, unul foarte punct important- nivelul și contextul în care problema în sine a fost luată în considerare. Pentru mine este complet de neînțeles cum aș fi putut să ratez acest lucru, pentru că toate ideile mele personale, adesea intuitive, despre justiție erau situate la un cu totul alt nivel, iar esența definiției justiției în jurul căreia m-am învârtit a fost în mare măsură determinată de acest nivel. .

În Statul, Socrate definește dreptatea ca o calitate, ca un bun, chiar cel mai înalt bun. Dar nu doar o calitate și nu doar un bun, ci binele și calitatea unei persoane, ceva de care o persoană poate fi purtătoare. El își construiește propriul stat, și consideră în el dreptatea din punct de vedere social, doar pentru a transfera unei persoane considerentele obținute în urma unei astfel de metode. Pentru a explica dreptatea omului. Cei care consideră că nu se pot smulge de o persoană, ei înrădăcinează dreptatea într-o persoană, o dezvoltă ca proprietate a unei persoane. „Ce trebuie să facă o persoană pentru a fi corectă?”, „Ce trebuie să facă o persoană pentru a trăi o viață corectă?” Iată momentul care m-a pus pe gânduri. Mi-am dat seama că întotdeauna am înțeles intuitiv altfel justiția. Nu „ce om este corect?” ci „ce este corect?” Putem vedea nedreptate. Putem experimenta nedreptate asupra noastră. Putem vorbi despre o ordine corectă și restabilirea justiției. În toate aceste teze, o persoană este prezentă, dar cumva invizibil, nu ca la Platon. Cel mai înalt bine, dreptatea ca atare, presupune în mod inerent globalitate, scară și se referă mai mult la ontologie decât la antropologia individuală. În același timp, dreptatea este absentă în ființă, ființa este deja nedreaptă pentru că este indiferentă față de dreptate. O persoană este un instrument al justiției deoarece este capabilă să facă dreptate cu ajutorul acțiunilor. Astfel dreptatea aparține ființei și acolo prinde rădăcini în acțiuni. Acestea sunt ipotezele mele, acesta este un nivel cu o persoană și deasupra unei persoane. Dar gândul m-a condus mai departe, am decis să mă ridic la cel mai înalt nivel metafizic al ontologiei. Doar pentru a coborî la nivelul pe care l-am schițat schematic mai sus – nivelul dintre societate și ființă.

Este posibil să vorbim despre dreptate nici măcar în sens ontologic, ci în sens metafizic, de fapt nivel inalt? În sens cosmic. Sau nu presupune metafizica însăși conceptul de dreptate? Lumea este pur și simplu, cu structura ei complexă, cu mișcarea planetelor și galaxiilor, cu aleatorietatea ei. Este posibil să vorbim despre justiție la un nivel în care individul și societatea sunt atât de mici încât pot fi excluse din sistem. Excludeți o persoană din a fi - este posibil în acest caz să vorbim despre justiție sau conceptul în sine va deveni inaplicabil? Justiţie reacții chimice. Justiţie fizică cuantică. Oare dreptatea nu apare atunci când o persoană se ciocnește de ființă și nu presupune, așadar, un fel de reacție, poate chiar emoțională? Procesele sunt obiective; reacția, interpretarea – sunt subiective. Și iată altceva - liberul arbitru și alegerea. De aceea, mi se pare, judecata justitiei presupune prezenta unei persoane in sistem. Judecata justitiei necesita un act. Actul necesită voință și alegere - actul presupune o persoană. În contextul justiției, putem lua în considerare chiar absența posibilității de manifestare a voinței și a alegerii în prezența capacității de voință și de alegere. Galaxia este lipsită de voință și alegere, moartea galaxiei, prin urmare, nu implică problema justiției. Moartea unei galaxii locuite de oameni ridică brusc problema justiției unui astfel de fenomen, tocmai pentru că sistemul care moare poate conține o istorie profundă a voinței și a alegerii. persoane individuale, nesugerând, în virtutea unei relații cauzale, un scop similar. Relația cauzală este foarte importantă pentru mine și despre ea voi vorbi mai jos. Justiția apare acolo unde există un act, o alegere și o voință, ceea ce înseamnă că există o persoană. Judecata despre justiție ia naștere din ciocnirea unei persoane cu o ființă rece, fără suflet. Mi se pare interesant că o astfel de ciocnire aruncă o umbră asupra ființei în sine, o colorează, face ceva până de curând, s-ar părea, de pe altă lume, ceva la care însăși categoria justiției este inaplicabilă și nu doar nu se aplică, dar nu gândit, nu apare și nu există, îl face nedrept. Am vorbit deja despre această nedreptate a ființei. Și aici, mi se pare, nu se mai poate adăuga nimic. Ființa, metafizica, poate fi fie în afara dreptății, fie – de îndată ce ființa întâlnește omul – nedreaptă. În acest sens, mi se pare că justiția poate fi încercată a fi considerată la două niveluri: așa cum o consideră Platon în „Stat”, dreptatea ca calitate a unei anumite persoane și în cadrul filozofia socială, dar nu în mod vulgar social, ci la o anumită graniță a socialului, a totalității oamenilor, a grupurilor de oameni și a ontologicului. Ontologie aici - cum munte mare, în umbra căruia se află satul, în care se dezvoltă viața socială. Puțin se pot spune despre munte în sine - pur și simplu există, dar aruncă o umbră asupra satului și a tot ceea ce se întâmplă și nu poți uita de el. Ontologia în legătură cu chestiunea dreptății trebuie întotdeauna avută în vedere.

Dreptatea presupune universalitate. Dreptatea care nu este prezentă, care nu se înfăptuiește pentru toate actele posibile și care nu este astfel adusă la extrem, nu este dreptate. Nerespectarea justiției, chiar și într-un singur caz, duce la nedreptate; o poziție neutră este imposibilă aici. Ceea ce observăm în fiecare zi, la cel mai simplu nivel, face posibil să ne certăm despre nedreptatea vieții, face posibil să atingem ceea ce am discutat mai sus. Unii oameni se îmbogățesc, alții mănâncă rahat și mor. Oameni care duc un stil de viață imoral, comit crime de diferite feluri, oameni care invadează granițele vieții altora și rup viețile altora - astfel de oameni au adesea multe beneficii și sunt chiar fericiți, cel puțin la suprafață. Oameni care duc un stil de viață moral, respectă ceilalți oameni, îi ajută, oameni care muncesc din greu pentru a-și atinge obiectivele - oamenii suferă adesea și rămân fără nimic. Acesta este nivelul în care ființa se reflectă în societate. Există mult din uman aici și tocmai acesta este zona în care raționamentul lui Platon ar putea fi util. Dacă dreptatea ar fi prezentă în fiecare persoană în parte, într-una dintre acele interpretări pe care i le dă Platon, ca a face bine pentru prieteni și a nu face rău pentru toată lumea, sau în forma în care o definește doctrina liberală - ca respect pentru o altă persoană, non- interferență în sfera libertății ei, aceasta ar duce automat la dreptate în sfera socială, pe tărâmul uman, mai precis la absența nedreptății provenite de la individul din cadrul grupului. Tot ceea ce „uman” ar fi lipsit de nedreptate. Dar - numai uman. Problema echității la acest nivel ar putea fi astfel eliminată. Aceasta însă nu ar exclude problema dreptății ontologice, mai precis, nedreptatea ontologică, absența dreptății în ființă. În sistemul descris mai sus, nedreptatea cauzată de ritmul de viață rece, irezistibil, întâmplător, dar nu mai puțin măsurat, nu ar fi exclusă în niciun fel. Și iată întrebarea - nu ar anula o astfel de stare de fapt toată justiția dobândită în sfera umană? Nedreptatea ontologică ar continua să fie prezentă în lume. Însuși aleatorietatea rezultatului final al totalității actelor vieții determină nedreptatea ființei. Conștientizarea nedreptății apare tocmai aici din gândul că nu ar trebui să existe loc pentru întâmplare într-o astfel de întrebare, că o relație cauzală ar trebui să funcționeze în mod clar. Aceasta este o dorință foarte profundă. În momentele de cea mai acută conștientizare a eșecului relației cauzale din lume, în însăși natura ei, omul îl blestemă și îl respinge pe Dumnezeu.

În raport cu cele spuse mai sus, cu contextul în care apare și există justiția, aș dori să dau propria mea definiție a dreptății. Justiția este o lucrare clară de cauză și efect. Ființa este nedreaptă și relația cauzală nu funcționează în ea. Aici există loc de obiecție, mai ales din partea oamenilor religioși, cu privire la imposibilitatea de a cunoaște planul lui Dumnezeu, sau, cu alte cuvinte, cu privire la imposibilitatea aprecierii eficienței mecanismului cauzei și efectului. Aceasta este o întrebare interesantă și trebuie luată în considerare - dar nu intră în domeniul de aplicare al acestei note. Deocamdată, voi rămâne la poziția mea anterioară. Restabilirea justiției este o încercare de a restabili funcționarea mecanismului cauzal. Lumea este dominată de putere și voință, manifestate în acțiuni. De aceea am spus că omul este un instrument al dreptății. O persoană este capabilă să facă o alegere, forță directă și voință. Implementarea justiției este direcția forței și voinței către punerea în aplicare a lucrării de cauză și efect. În acest sens, este o provocare a ființei, este o luptă împotriva ființei. Mi se pare că o persoană ar trebui să se gândească la nedreptate ca fiind calitatea sa într-un singur sens, clar definit. Nedreptatea este absența însăși încercării de a se răzvrăti împotriva nedreptății ontologice. Aceasta este o nedreptate imensă, colosală. Acest concept este asociat cu persoană anume reflectat în viață. Geneza îi oferă o interpretare: o persoană nu poate obține dreptatea, dar nu poate și nu se străduiește să o realizeze. O persoană este împovărată cu oportunitatea, potențialul de a restabili dreptatea și eșecul de a realiza acest potențial, pasivitatea este în sine o nedreptate. Este, parcă, derivat din nedreptatea ființei. Dacă nedreptatea vine din ciocnirea omului și a ființei, atunci dreptatea vine din ciocnirea ființei și a omului. Și iată-mă, totuși, ajungând la un dezacord cu Platon. Nedreptatea, mi se pare, poate fi inerentă ca calitate a unei persoane. Dreptatea nu este.

V curiculumul scolar include sarcini în care este necesar să se scrie un eseu „Ce este dreptatea”. Indiferent de vârsta studenților, înțelegerea onestității și a tratamentului corect este inerentă tuturor. Atât copiii mici, cât și elevii de liceu vor putea descrie cuvântul „dreptate” chiar și în propriile cuvinte. Un eseu poate fi scris atât despre unele evenimente specifice, cât și sub formă de raționament liber. Sarcina părinților și a profesorilor este de a le spune elevilor cum să-și exprime corect gândurile pentru a obține un scor mare pentru munca depusă.

Cum să planificați un eseu

Pentru ca eseul „Ce este dreptatea” să fie scris perfect, este necesar să se întocmească un plan de prezentare a gândurilor pentru copil. Acest lucru nu este dificil: este suficient să țineți cont de cerințele de bază pentru astfel de sarcini. Planul ar putea fi:

1. Parte introductivă a eseului. Aici trebuie să vorbiți despre ce este dreptatea, ce este această definiție inerentă vieții.
2. În partea principală, este necesar să se descrie dacă copilul a trăit evenimente în care a fost tratat incorect. În acest moment, trebuie să descrii în detaliu experiențele tale și să spui clar ideea de a înțelege justiția.
3. În concluzie, ar trebui indicat ce trebuie făcut pentru ca dreptatea să fie mereu de partea celui care are dreptate.

Un astfel de plan îl va ajuta pe copil să-și exprime gândurile în ordinea corectă și să obțină o notă bună pentru eforturile sale.

Compoziție „Ce este dreptatea” pentru clasele elementare

Cei mai mici copii pot distinge perfect adevărul de neadevăr, așa că nu este dificil să scrii un eseu despre dreptate. Ca exemplu, le puteți arăta copiilor următoarea versiune a eseului:

"Îmi place când totul în viață se întâmplă bine. Uneori lipsa dreptății mă supără foarte tare. Prin urmare, îmi doresc foarte mult ca totul să fie sincer.

Odată m-am confruntat cu o atitudine teribilă față de mine. Am învățat subiectul pe cont propriu și am scris bine tema. Unul dintre colegii mei a copiat totul cuvânt cu cuvânt din caietul meu. După verificare, profesorul a înmânat caiete, iar eu am văzut în mine notă proastă. Lângă marcaj era scris că am copiat lucrarea de la cel care chiar a copiat de la mine. Nu a existat o limită pentru dezamăgire și pur și simplu nu știam cum să-mi dovedesc cazul. Cel mai interesant este că băiatul care m-a înșelat a luat o notă bună. Aceasta a fost adevărata nedreptate.

Mi-ar plăcea să fiu mai puțin probabil să mă confrunt cu astfel de situații. Este foarte dureros și jenant când se întâmplă asta.”

Un astfel de eseu este plin de sinceritate și se bazează pe evenimente reale. Aceste lucrări merită note mari. Dupa toate acestea obiectivul principal astfel de sarcina creativă- să transmită propriile experiențe și să le exprime corect în text.

„Ce este dreptatea” – un eseu-raționament pentru elevii de liceu

Elevii mai mari de clasa a cincea pot scrie mai mult de munca grea folosind fraze și fraze complexe. Eseul „Ce este dreptatea” pentru elevii de liceu poate avea următorul conținut:

„În viață, fiecare persoană se întâlnește uneori diferite situatii. Adesea apar evenimente în care o persoană este tratată incorect fără un motiv întemeiat. Cel mai important lucru este să răspundeți corect și să vă puteți dovedi cazul.

Există multe acțiuni în care este posibil să explici o atitudine corectă sau nedreaptă față de o persoană. eu am exemplu concret când o persoană nu a fost tratată așa cum merită. Tatăl meu lucrează de zece ani la aceeași companie. Primește puțin, dar suficient pentru viață. Odată a fost eliberat un post pentru șeful departamentului în care lucrează tatăl meu. Era complet sigur că i se va da această funcție. Cu toate acestea, de nicăieri, un nou venit a apărut brusc în companie și a ocupat postul vacant. A fost foarte nedrept cu tatăl meu.

Situațiile pot fi diferite, cel mai important este să poți accepta în mod adecvat orice atitudine față de tine. La urma urmei, câți oameni, atâtea păreri. Fie ca dreptatea să prevaleze.”

Liceenii știu bine ce este justiția. Eseul va fi scris ușor și fără dificultate. Trebuie doar să vă expuneți în mod clar gândurile și să înțelegeți ce vrea profesorul să vadă în această temă.