TEORIA CORESPONDENȚĂ A ADEVĂRULUI - ansamblu de direcții metodologice care determină adevărul unei anumite cunoștințe (enunț, teorie) prin corespondență (corespondența latină) cu obiectul acestei cunoștințe; Versiunea principală a teoriei corespondenței adevărului este conceptul „clasic” de adevăr (Platon, Aristotel, Toma d’Aquino), conform căruia adevărul este corespondența gândurilor cu realitatea. Toți cei trei termeni incluși în această definiție sunt problematici. Variante ale teoriei corespondenței adevărului diferă prin natura formulării și soluțiilor acestor probleme. Primul grup de probleme este legat de formularea de restricții care indică ce gânduri pot fi caracterizate ca adevărate. De exemplu, afirmațiile care descriu o anumită stare de fapt („Pisica stă pe covor”) pot fi considerate adevărate, dar afirmațiile care exprimă o comandă („Mâinile sus!”) Sau care nu au un sens definit (“x - y \u003d z”) nu au valori de adevăr; afirmațiile care pretind că sunt adevărate trebuie să satisfacă regulile sintactice și semantice ale limbajului (de exemplu, afirmația „Acest pătrat este rotund” nu este nici adevărată, nici falsă, ci lipsită de sens). Al doilea grup de probleme este legat de ceea ce se poate baza exact ca realitate, căreia îi corespund gândurile. Conform atomismului logic (Russell, Wittgenstein,), afirmațiile sunt adevărate dacă corespund „faptelor”; totuși, „faptele” sunt anumite constructe cognitive dependente de percepțiile senzoriale și interpretările conceptuale, prin urmare, comparând afirmații cu fapte, comparăm un gând cu altul. Principala dificultate, subliniată mai ales de Kant, este că gândirea nu poate fi comparată direct cu obiectul său („lucru în sine”), prin urmare cunoașterea are o realitate proprie, în cadrul căreia se poate pune doar problema obiectivității acestei cunoașteri. Al treilea grup de probleme este legat de interpretarea „corespondenței”: de la conceptul naiv de „copiere” a realității la conceptul pragmatic, corespondența dintre cunoaștere și obiectul ei se stabilește prin verificarea tuturor consecințelor practice ale acestei cunoștințe (principiul lui Pearce). ), astfel de interpretări includ și „teoria reflexiei” (Lenin).
Teoria corespondenței adevărului a fost clarificată de Tarski, care a arătat că paradoxurile semantice cunoscute încă din antichitate, cum ar fi „paradoxul lui Eubulide” (fie A \u003d „A este fals”, atunci A este adevărat, dacă A este fals și invers. ) pot fi eliminate în limbaje care permit formalizarea, construind o ierarhie de niveluri semantice: un limbaj obiect pentru care sunt specificate reguli de sintaxă și un metalimbaj cu reguli de desemnare pentru fiecare element al limbajului obiect. Definiția semantică a „adevărului” este introdusă de conceptul de „fezabilitate”, care are un sens precis în metamatematică. Un limbaj liber de antinomii semantice poate fi construit numai dacă toate expresiile sale inițiale și regulile de construcție sunt enumerate exact, i.e. sunt îndeplinite condițiile de formalizare. Deoarece această cerință nu este îndeplinită pentru limbile naturale, acestea conțin inevitabil antinomia indicată. Teoria corespondenței adevărului este una dintre premisele teoriilor realiste ale cunoașterii (realism critic, realism științific etc.). Într-o serie de concepte metodologice sunt propuse diverse interpretări ale „corespondenței” dintre cunoaștere și obiectul ei: ca grad de confirmare (neopozitivism), ca „plauzibilitate, verosimilitate” (Popper) (o ipoteză este considerată „corespunzătoare” realității). atâta timp cât rezistă cu succes la infirmare) şi altele.Totodată, modelele instrumentaliste, convenţionaliste şi constructiviste ale cunoaşterii şi dezvoltarea acesteia sunt considerate incompatibile cu teoria corespondenţei adevărului. Vezi și art. Adevăr, Instrumentalism, Teoria coerentă a adevărului, Reflecție.
V. H. Porus
Noua Enciclopedie Filosofică. În patru volume. / Institutul de Filosofie RAS. ed. științifică. sfat: V.S. Stepin, A.A. Huseynov, G.Yu. Semigin. M., Gândirea, 2010, voi.II, E - M, p. 313-314.
Literatură:
Russell B. Cunoașterea umană. Domeniul de aplicare și limitele sale. K., 1997; Sandküler H.-J. Realitatea cunoașterii. M., 1997; Chudinov E. M. Natura adevărului științific. M., 1977; TarskyA. Conceptul semantic de adevăr și fundamentul semanticii. - În cartea: Filosofie analitică: formare și dezvoltare. M., 1998; Popper K. Logica și creșterea cunoștințelor științifice. M., 1983; O „Connor D. The Correspondence Theory of Thmth. L., 1975.
-- [ Pagina 2 ] --
- a fundamentat că conceptul corespondent de adevăr dezvăluie armonia cunoașterii și realității, a realității și a imaginii ei;
- S-a dovedit că conceptele alternative de adevăr se corelează cu conceptul corespondent, relevând armonia existenței umane în lume și anume: conceptul coerent armonizează totalitatea cunoștințelor, transformând-o într-un sistem eficient; conceptul pragmatist relevă armonie în sfera relaţiilor „om – practică”; abordarea existențială încurajează o persoană în căutarea adevărului să găsească armonia propriei ființe;
- s-a stabilit că dezvoltarea teoriilor „minimizatoare” ale adevărului relevă necesitatea armonizării relației dintre tipul schimbat de raționalitate și valorile umane de bază, care includ adevărul;
- a dovedit ilegalitatea reducerii adevărului la o caracteristică a cunoașterii, identificându-l cu certitudine, în care adevărul este perceput ca unidimensional;
- s-a stabilit că metafora, fiind o formă voluminoasă și cu mai multe niveluri de exprimare lingvistică a realității, este un mijloc eficient de înțelegere a adevărului multidimensional;
- se dezvăluie caracterul dialectic al relației dintre adevăr și credință în activitatea cognitivă umană și se fundamentează complementaritatea categoriilor de adevăr și credință în cunoașterea religioasă și științifică;
- a dezvăluit caracteristicile de adevăr ale cunoașterii mistice, exprimate în dorința de a înțelege integritatea și plenitudinea ființei;
- se dezvăluie bazele onto-epistemologice ale interdependenței categoriilor adevăr și bunătate, întrucât în activitățile teoretice și practice ale unei persoane, adevărul și binele sunt forme de armonie a existenței umane în lume;
- este fundamentat faptul că pluralitatea de imagini ale adevărului, care constituie multidimensionalitatea sa, se formează într-un sistem armonic; în același timp, natura armonică a multidimensionalității adevărului manifestă armonia ființei umane în lume.
Semnificația teoretică a studiului constă în dezvoltarea unui meta-concept de adevăr, armonizarea perspectivelor ontologice, epistemologice, existențiale, valorice și normative ale studiului problemei adevărului în filosofie. Semnificațiile semantice universale, invariante revelate ale categoriei adevărului fac posibilă observarea armoniei în multitudinea studiilor sale teoretice și diversitatea experienței umane, precum și rezistența încercărilor de a restrânge sfera sau de a elimina categoria adevărului din domeniu. de cunoaștere.
Semnificație practică constă în posibilitatea utilizării rezultatelor cercetării în activitățile teoretice și practice ale filozofilor, teologilor, ideologilor, criticilor de artă, profesorilor. Materialul disertației se va reflecta în predarea cursurilor de filosofie, cursuri speciale pe problemele ființei, cunoașterii, gândirii, valorilor, creativității artistice.
Aprobarea studiului. Principalele prevederi ale disertației au fost publicate în 2 monografii, articole și lucrări științifice cu un volum total de peste 35 p.p. Rezultatele intermediare și finale ale studiului au fost prezentate la congrese și conferințe științifice de nivel internațional, integral rusesc și interregional: II Congres filozofic rus „Secolul XXI: viitorul Rusiei în dimensiunea filozofică” (Ekaterinburg, 1999), III Russian Philosophical Congresul „Raționalism și cultură în pragul Mileniului III” (Rostov-pe-Don, 2002); conferințe: „Tabloul științific al lumii ca fenomen al culturii” (Ufa, 1992), „Fundarea științifică și bunul simț” (Ufa, 1994), „Unitatea ontologiei, teoria cunoașterii și a logicii” (Ufa, 1996). ), „Educația este viitorul Rusiei” (Ufa, 1996), „Fundațiile de viziune asupra lumii ale activității umane la începutul secolului 21” (Ufa, 1997), „Cosmosul filozofic al Rusiei. În memoria lui N.A. Berdyaev (1874-1948)” (Ufa, 1998), „Limba științei secolului XXI” (Ufa, 1998), „Dobândirea și înțelegerea spiritualității” (Orenburg, 2000), „Moștenirea culturală a Rusiei: Universul filosofiei religioase” (Ufa, 2004 ), „Filosofia secolului XXI” (Sankt Petersburg, 2006); Școli de vară pentru tineri oameni de știință (Ekaterinburg, 2000; Kazan, 2000; Foros (Ucraina), 2002; Samara, 2003).
Structura și scopul disertației. Teza constă dintr-o introducere, 2 secțiuni, 8 capitole, inclusiv 15 paragrafe, o concluzie și o listă de referințe.
CONȚINUT PRINCIPAL AL LUCRĂRII
Introducerea oferă o fundamentare a temei de cercetare, relevă relevanța acesteia, gradul de dezvoltare științifică, definește obiectul și subiectul cercetării, formulează scopul și obiectivele, determină baza metodologică a lucrării, formulează noutatea științifică, teoretică și practică. semnificația cercetării, oferă date privind aprobarea și structura disertației.
În prima secțiune „Multidimensionalitatea conceptualizării filozofice a adevărului” se iau în considerare evoluţiile teoretice ale problemei adevărului de la începutul constituirii acestuia, se identifică şi se fundamentează posibilitatea armonizării lor.
În primul capitol „Concepția corespunzătoare despre adevăr și variațiile sale” este prezentată o analiză a principalelor prevederi ale teoriei adevărului ca corespondență între cunoaștere și realitate și problemele apărute în aplicarea acesteia.
În primul paragraf „ Formarea și esența conceptului corespondent al adevărului” sunt luate în considerare temeiurile inițiale ale formării conceptului de adevăr ca corespondență între cunoaștere și realitate.
Apărând în perioada antică, conceptul corespondent al adevărului a devenit dominant în teoria cunoașterii. Conceptul său central este conceptul de corespondență. Cu toate acestea, acest concept este ambiguu. Se poate considera „corespondența” ca o relație între un obiect și un nume, ca o corespondență a unui obiect cu conceptul său (idee, esență). În acest caz, avem de-a face cu o interpretare ontologică a adevărului. Dacă luăm în considerare corespondența conceptului (cunoașterii) cu subiectul, atunci aceasta este o interpretare epistemologică a adevărului, care multă vreme a fost absolutizată la noi, deoarece este caracteristică viziunii materialiste asupra lumii. Prima variantă, cea ontologică, este caracteristică învăţăturilor idealiste. În orice caz, principalele probleme apar cu definirea conceptului de bază - „conformitate”. În cadrul conceptului corespondent, pentru a realiza adevărul, trebuie să se stabilească o corespondență între lumea ideală (cunoaștere, concepte, enunțuri) și lumea materială (lucruri, procese, fenomene). Evident, o corespondență unu-la-unu este imposibilă, ceea ce dă naștere la diverse interpretări ale conceptului luat în considerare.
În conformitate cu cercetările noastre, conceptul corespondent oferă material valoros în mai multe domenii: în primul rând, este prima conceptualizare filozofică a adevărului, care revine la Platon și Aristotel; în al doilea rând, conține o gamă largă de interpretări ale ideii de corespondență (corespondență); în al treilea rând, este aproape universal în amploarea aplicării prevederilor sale. Teoria corespondenței rămâne solicitată în epoca postmodernă, încurajând cercetătorii să caute modalități de dezvoltare și aplicare în condiții noi (de exemplu, lucrarea lui P. Weingartner „Fundamental Problems of the Theories of Truth”. M .: ROSSPEN, 2005). sau o discuție în revista „Epistemology and Philosophy of Science”, nr. 2, 2008).
În al doilea paragraf „Dezvoltarea conceptului corespondent într-o cheie logico-semantică” Se observă că dezvoltarea științei la sfârșitul secolului al XIX-lea și începutul secolului XX și apariția mijloacelor logice și semantice de analiză a limbajului științei în aceeași perioadă au pus noi probleme serioase pentru conceptul corespondent de adevăr. Revoluția din fizică, asociată cu revizuirea ideilor fundamentale ale științei clasice a materiei, spațiului și timpului, a arătat că teoriile, care de secole nu au ridicat niciun dubiu, și-au găsit cea mai largă aplicație practică și, s-ar părea, confirmarea. prin vastul material al activității umane, cu toate acestea, nu este adevărat în sensul strict al cuvântului.
Direcțiile logice ale gândirii filosofice consideră adevărul din punctul de vedere al „formei”, al expresiei lingvistice, simbolice. Această abordare relevă un alt aspect al problemei adevărului - specificul existenței sale sub formă de semn, în special, în limbaj, ca produs complet original, unic al activității spirituale umane.
Unul dintre fondatorii semanticii logice este G. Frege. Conceptul de valoare de adevăr introdus de el este folosit și în știința modernă. În lucrările sale, Frege a început să studieze relația dintre sensul și sensul expresiilor lingvistice, care a fost apoi continuată de B. Russell, L. Wittgenstein și alții.Conceptul de adevăr al logicianului și matematicianului polonez A. Tarski, numit semantic , a primit semnificație independentă. Tarski și-a propus scopul de a da rigoare formală definiției clasice (aristotelice) a adevărului și de a stabili locul și limitele semnificației acestuia. A obținut rezultate deosebite importante, în același timp, definiția sa semantică a adevărului a deschis calea transformării semantice a înțelegerii clasice cu trăsăturile inevitabile ale formalizării abstracte. Rezultatul logic al dezvoltării ideilor semantice este excluderea conținutului obiectiv adevărat al formelor cognitive, privarea conceptului de adevăr de natura sa obiectivă. Conceptul lui Tarski nu rezolvă problema naturii adevărului și nici măcar nu pune o astfel de problemă: arată doar cum putem trece de la afirmații despre realitate la afirmații despre valorile de adevăr ale propozițiilor, în ce condiții putem face acest lucru. - și cea mai importantă dintre aceste condiții este de fapt deja existența unei teorii a adevărului, care nu este altceva decât un răspuns la întrebarea despre natura adevărului.
Semnificația abordării logico-semantice este că ea dezvoltă teoria corespondenței, transferând cercetările în domeniul limbajului, implicând un alt strat al existenței umane în domeniul problematic al adevărului.
Rezumând materialul din primul capitol, putem spune că conceptul de corespondență de adevăr în toate variațiile sale, stabilind corespondența (oricum ar fi înțeleasă) dintre cunoaștere și realitate, exprimă astfel armonia resimțită intuitiv de o persoană între realitate și ea. imagine, între lumea materială și ideală.
În al doilea capitol „Concepții alternative despre adevăr” sunt luate în considerare abordări concurente ale definiției adevărului.
În primul paragraf „Concepția coerentă a adevărului” sunt enunțate fundamentele conceptului, care consideră adevărul ca consistență a afirmațiilor. Conform acestui concept, măsura adevărului unei afirmații este determinată de rolul și locul său într-un sistem conceptual; a spune că ceea ce se spune (purtător de adevăr, cum ar fi o afirmație sau o propoziție) este adevărat sau fals înseamnă a spune că este coerent sau incoerent cu un sistem de alte enunțuri sau propoziții, i.e. face sau nu face parte din acest sistem. Cu cât afirmațiile noastre sunt mai coerente sau mai coerente, cu atât sunt mai adevărate: adevărul oricărei afirmații adevărate constă în coerența sa cu un set definit de enunțuri. Elementele unui astfel de sistem trebuie să fie legate între ele prin relații de implicație sau consecință logică: această legătură este sensul relației de coerență. A fi coerent cu sistemul de afirmare înseamnă a fi conectat cu ceilalți membri ai sistemului prin aceleași relații logice pe care ei sunt legați între ei. A verifica adevărul înseamnă, prin urmare, a verifica ce relații este legată această judecată cu restul sistemului, dacă este compatibilă cu sistemul - de exemplu, cu imaginea științifică general acceptată a lumii.
Cu ajutorul teoriei coerente putem evalua adevărul acelor afirmații pentru care nu putem – momentan sau în general, fundamental – stabili corespondența lor cu faptele. Acest lucru, în special, este o parte semnificativă a cunoștințelor noastre de zi cu zi. Mai mult, și în multe dintre cazurile în care ne este disponibilă verificarea empirică, nu recurgem la ea, mulțumindu-ne de consistența cu alte presupuneri pe care le susținem.
Problemele care apar aici sunt următoarele. Dacă un sistem coerent trebuie să fie sistemul tuturor afirmațiilor adevărate, atunci nu este posibil pentru noi să stabilim adevărul unei propoziții individuale înainte de a afla cumva care sistem este sistemul tuturor enunțurilor adevărate și nu avem o astfel de posibilitate. . Dacă comparăm o judecată cu sistemul ideilor noastre obișnuite sau cu vreo teorie științifică, atunci incompatibilitatea ei cu aceste idei sau cu această teorie va însemna falsitatea acestei judecăți doar pe motiv că ni se pare că aceste idei sau această teorie. sunt adevărate. Dar nu poate fi exclusă posibilitatea ca să existe două sisteme coerente la fel de cuprinzătoare, dar diferite sau chiar incompatibile - atunci cum să decidem care dintre ele este sistemul de propoziții adevărate și care ar trebui să fie aleasă ca bază pentru testarea altor judecăți?
Cu toate acestea, în ciuda criticii ample la adresa conceptului coerent, cerința de a armoniza cunoștințele între ele exprimă posibilitatea manifestării armoniei în totalitatea cunoașterii umane.
În al doilea paragraf „Concepția pragmatistă a adevărului” se analizează o abordare originală a rezolvării problemei adevărului, propusă de curentul filozofic al pragmatismului, care a apărut și a devenit cel mai răspândit în Statele Unite. Conceptul pragmatist nu are nimic în comun cu cel clasic, întrucât nu se preocupă de corespondența cunoștințelor dobândite cu realitatea, ci de aplicarea lor cea mai reușită în activitatea umană.
Problema adevărului joacă un rol deosebit în epistemologia pragmatismului, deși nu există o definiție unică a adevărului în ea. În pragmatism, categoria adevărului este indisolubil legată de categoria principală a acestei doctrine – practica. Categoriile de practică și adevăr sunt două aspecte definitorii și strâns legate în teoria cunoașterii pragmatismului: succesul practic, rezultatul este scopul vieții umane și, prin urmare, toate teoriile și vederile sunt adevărate în măsura în care servesc la obținerea unor rezultate practice.
În analiza lor asupra problemei adevărului, susținătorii pragmatismului mută centrul de greutate din domeniul gândirii în domeniul activității practice a subiectului. Ei subliniază rolul activității practice în cunoaștere, care, cred ei, exclude posibilitatea de a ajunge la adevăr în sensul clasic. Empirismul este văzut de ei ca o alternativă la contemplația raționalistă.
Reprezentanții de frunte ai direcției de pragmatism sunt Ch.S. Pierce, W. James (sau James), J. Dewey, R. Rorty. Pierce, cel care a fondat această tendință, consideră activitatea cognitivă nu ca o relație între subiect și obiectul cunoașterii, ci transferă toată atenția subiectului, asupra proceselor sale interne, în mare măsură psihologice. Peirce preferă să vorbească nu despre cunoaștere, ci despre credință, convingere, înțelegerea prin aceasta disponibilitatea sau obiceiul de a acționa într-un fel sau altul. Procesul de cunoaștere pentru Peirce nu înseamnă o tranziție de la ignoranță la cunoaștere, ci o tranziție de la îndoială la credință, totuși, nu individuală, ci colectivă sau socială. În ceea ce privește adevărul, acesta a fost definit de Peirce ca o credință coercitivă universal valabilă, la care, pe fiecare subiect studiat, ar veni o comunitate infinită de cercetători dacă procesul de cercetare ar continua la nesfârșit.
James dezvoltă ideile fundamentale ale lui Peirce și le transformă într-o doctrină coerentă, suficient de flexibilă. S-ar părea că James nu neagă definiția clasică a adevărului ca corespondență a ideilor noastre cu realitatea. Cu toate acestea, el clarifică ceea ce ar trebui înțeles prin „corespondență” și „realitate”, și în primul rând, „copierea” realității este respinsă (prin termenul „copiere” James înseamnă o reflectare adecvată a lumii exterioare în mintea subiect cunoscător). El își propune să considerăm drept adevărată orice idee care ne ajută să operăm cu realitatea, realizându-ne obiectivele.
Concluziile finale ale lui James sunt că adevărul este „un fel de bine”, „ceea ce este mai bine să credem”, „ceea ce funcționează cel mai bine pentru noi”, că adevărul „trebuie făcut”, etc. Interpretarea pragmatismului lui Dewey nu are abateri fundamentale de la direcția stabilită de Peirce și James. Pentru pragmatism, transformarea realității (sau mai degrabă „a face realitate”) este un proces, al cărui rezultat nu este o schimbare în lumea materială, ci o schimbare a experienței subiective a unui individ, o schimbare a convingerilor și convingeri.
Astfel, conceptul pragmatist de adevăr este o alternativă la cel clasic, respingând însăși ideea de adevăr obiectiv. Cu toate acestea, în opinia noastră, pragmatismul este de mare importanță, ca teorie care pune o persoană, lumea sa interioară, scopurile și valorile în prim plan. Principiul „voinței de a crede” proclamat de James este că o persoană are dreptul moral de a face o alegere vitală, ghidată nu de motive raționale, ci de motive emoționale. Aplicarea conceptului pragmatic de adevăr face posibilă relevarea armoniei în sfera relațiilor „om – practică”, înlăturarea problemei alienării, a conflictului valorilor individuale și sociale.
În al treilea paragraf „Problema adevărului în dimensiunea existențială” sunt prezentate fundamentele conceptuale ale abordării adevărului, caracteristice culturii ruse, ca „mod de viață”. Principala caracteristică a gândirii filozofice ruse este legătura sa cu viziunea religioasă asupra lumii. Aici este necesar să lămurim: cu viziunea ortodoxă asupra lumii. Pentru catolicismul, cu încercările sale de a folosi raționalismul pentru a justifica existența lui Dumnezeu, aproape a dezgustat creștinismul ortodox. Gândirea filozofică religioasă rusă afirmă că divinul nu poate fi în niciun fel înțeles și fundamentat de rațiune. Iar în domenii legate de sfera divinului, de transcendent, pretențiile de raport sunt complet nefondate. Aceasta se referă, în primul rând, la Adevăr.
Lucrări similare:
interpretarea principală a conceptului de adevăr, care este considerat clasic. Potrivit acesteia, o afirmație este considerată adevărată dacă starea de lucruri, a cărei existență este afirmată, are loc în lume.
Mare Definitie
Definiție incompletă ↓
TEORIA CORESPONDENTE A ADEVĂRULUI
un ansamblu de direcții metodologice care determină adevărul unei anumite cunoștințe (enunț, teorie) prin corespondență (corespondența latină) cu obiectul acestei cunoștințe; Versiunea principală a teoriei corespondenței adevărului este conceptul „clasic” de adevăr (Platon, Aristotel, Toma d’Aquino), conform căruia adevărul este corespondența gândurilor cu realitatea. Toți cei trei termeni incluși în această definiție sunt problematici. Variante ale teoriei corespondenței adevărului diferă prin natura formulării și soluțiilor acestor probleme. Primul grup de probleme este legat de formularea de restricții care indică ce gânduri pot fi caracterizate ca adevărate. De exemplu, afirmațiile care descriu o anumită stare de fapt („O pisică stă pe un covor”) pot fi considerate adevărate, dar afirmațiile care exprimă o comandă („Mâinile sus!”) Sau care nu au o semnificație anume nu au o valoare de adevăr; afirmațiile care pretind că sunt adevărate trebuie să satisfacă regulile sintactice și semantice ale limbajului (de exemplu, afirmația „Acest pătrat este rotund” nu este nici adevărată, nici falsă, ci lipsită de sens). Al doilea grup de probleme este legat de ceea ce se poate baza exact - realitatea căreia îi corespund gândurile. Conform atomismului logic (Russell, Wittgenstein, afirmațiile sunt adevărate dacă corespund unor „fapte”; totuși, „faptele” sunt anumite construcții cognitive care depind de percepții senzoriale și interpretări conceptuale, prin urmare, comparând enunțurile cu faptele, comparăm un gând cu altul Principala dificultate, subliniată mai ales de Kant, constă în faptul că gândirea nu poate fi comparată direct cu obiectul său („lucru în sine”), prin urmare cunoașterea are o realitate proprie, în cadrul căreia se pune doar problema obiectivității acestei cunoașteri. se poate ridica.legat de interpretarea „corespondenței”: de la conceptul naiv de „copiere” a realității la conceptul pragmatic corespondența dintre cunoaștere și obiectul ei se stabilește prin verificarea tuturor consecințelor practice! Teoria corespondenței adevărului a fost clarificat de Tarski, care a arătat că paradoxurile semantice cunoscute încă din antichitate precum „paradoxul Eubulidei” (fie A = „A este fals”, atunci A este adevărat, dacă A este fals și invers) pot fi eliminate în limbi. care permit formalizarea prin construirea unei ierarhii de niveluri semantice: limbajul obiect, pentru care sunt specificate reguli de sintaxa, si metalanjajul, cu reguli de notatie pentru fiecare element al limbajului obiect. Definiția semantică a „adevărului” este introdusă de conceptul de „fezabilitate”, care are un sens precis în metamatematică. Un limbaj liber de antinomii semantice poate fi construit numai dacă toate expresiile sale inițiale și regulile de construcție sunt enumerate exact, adică sunt îndeplinite condițiile de formalizare. Deoarece această cerință nu este îndeplinită pentru limbile naturale, acestea conțin inevitabil antinomia indicată. Teoria corespondenței adevărului este una dintre premisele teoriilor realiste ale cunoașterii (realism critic, realism științific etc.). Într-o serie de concepte metodologice sunt propuse diverse interpretări ale „corespondenței” dintre cunoaștere și obiectul ei: ca grad de confirmare (neopozitivism), ca „plauzibilitate, verosimilitate” (Popper) (o ipoteză este considerată „corespunzătoare” realității). atâta timp cât rezistă cu succes la infirmare) şi altele.Totodată, modelele instrumentaliste, convenţionaliste şi constructiviste ale cunoaşterii şi dezvoltarea acesteia sunt considerate incompatibile cu teoria corespondenţei adevărului. Vezi și art. Adevăr, Instrumentalism, Teoria coerentă a adevărului. Reflecţie. Lit.: Russell B. Cunoașterea umană. Domeniul de aplicare și limitele sale. K., 1997: Zandkuyaer H.-J. Realitatea cunoașterii. M., 1997; Chudinov E. M. Natura adevărului științific. M., 1977: Tarski N.A. Conceptul semantic de adevăr și fundamentul semanticii. - În cartea: Filosofie analitică: formare și dezvoltare. M., 1998; Popper K. Logica și creșterea cunoștințelor științifice. M., 1983; OConnor D. Teoria corespondenței adevărului. L, 1975.
Mare Definitie
Definiție incompletă ↓
teoria corespondenței a adevărului
TEORIA CORESPONDENTE A ADEVĂRULUI(din engleză corespondență - corespondență) - o teorie care interpretează adevărul unui gând ca fiind corespondența acestuia cu subiectul sau realitatea sa. Interpretare adevăr întrucât corespondența gândirii cu realitatea datează din antichitate, de aceea K. t. numit și „conceptul clasic de adevăr”. Ideea principală a conceptului clasic a fost exprimată de Platon: „Cel care vorbește despre lucruri în conformitate cu ceea ce sunt, spune adevărul; cel care vorbește diferit despre ele minte. Mai târziu, Aristotel a adoptat aceeași înțelegere a adevărului. Caracteristică importantă To. t. este că în el adevărul este obiectiv – în sensul că nu depinde de voința și dorința oamenilor, de recunoașterea sau nerecunoașterea lui. Corespondența unui gând cu un obiect este determinată de obiect, de trăsăturile sale și nu de dorințele noastre. Prin urmare, de exemplu, ideea că corpurile constau din atomi era adevărată și pe vremea lui Democrit, deși a fost recunoscută abia în secolul al XVIII-lea. Înțelegerea corespunzătoare a adevărului crește din bunul simț și din practica noastră de zi cu zi, de aceea este cea mai comună până acum. Trebuie remarcat faptul că realitatea despre care gândurile sau afirmațiile noastre sunt apreciate ca fiind adevărate sau false nu trebuie să fie doar realitatea fizică; poate fi realitatea idealului, să zicem matematic, obiecte sau ficțiune. De exemplu, afirmația „Othello a iubit-o pe Desdemona” este adevărată, în timp ce afirmația „Hamlet a fost căsătorit” este falsă în lumile create de textul pieselor lui Shakespeare. Conceptul corespondent al adevărului vorbește despre conformitatea gândirii cu obiectul său, dar nu privește în niciun caz natura acestor obiecte. În ciuda prevalenței largi, To. t. și. dă naștere la o serie de probleme grave care nu au primit încă o soluție general acceptată. În primul rând, nu este deloc clar ce înseamnă „corespondența” unui gând cu realitatea sau starea reală a lucrurilor. Când vine vorba de o imagine senzuală, această corespondență poate fi totuși interpretată ca o „asemănare” între imagine și lucru: se poate presupune că imaginea senzuală a unui copac este oarecum asemănătoare cu copacul real însuși (deși acest lucru ridică anumite îndoieli). Dar despre ce fel de asemănare putem vorbi când vorbim despre o declarație și un obiect? În ce fel este afirmația „Un triunghi are trei colțuri” asemănătoare cu un triunghi? Este clar că aici nu se poate vorbi de nicio „asemănare”. Dar atunci care este „corespondența” unui gând cu un obiect? Aceasta este încă o întrebare deschisă. În al doilea rând, de unde știm că ne confruntăm cu adevărul și nu cu o minciună? cum să distingem adevărul de eroare? Aceasta este o întrebare despre criteriile adevărului. R. Descartes, de exemplu, credea că criteriile pentru adevăr sunt claritatea și distincția gândirii: dacă un gând este complet clar pentru mine, atunci este adevărat. Aparent, acest criteriu nu face nimic. Iată două gânduri opuse: „Elefanții trăiesc în Australia” și „Elefanții nu trăiesc în Australia”. Ambele sunt perfect clare, dar care dintre ele este adevărată? Uneori consecvența este propusă ca criteriu al adevărului: dacă un anumit gând, teoria este consecventă, atunci ele sunt adevărate. Acest criteriu face posibilă tăierea ideilor și conceptelor false în mod deliberat: dacă un gând este contradictoriu în interior, atunci este cu siguranță fals. Cu toate acestea, nu toate construcțiile necontradictorii sunt adevărate: este posibil să prezentați un basm fără contradicții interne, dar cu toate acestea nu va fi adevărat. Filosofia marxistă a propus să se considere activitatea practică ca un criteriu al adevărului: dacă, ghidați de un anumit gând, obținem succes în activitate, atunci aceasta indică faptul că acest gând este adevărat. Aparent, în multe cazuri din viața de zi cu zi, acest criteriu ne ajută să distingem adevărul de eroare. Dacă vrei să știi dacă o persoană este generoasă sau zgârcită, mergi cu el la un restaurant. Dacă vrei să știi dacă ciuperca găsită este comestibilă sau nu, încearcă să o mănânci. La nivelul experienței cotidiene, criteriul practicii ne ajută adesea să distingem adevărul de minciună. Cu toate acestea, deja aici se dovedește că ideile false pot duce și la succes în activitatea practică. De exemplu, suntem încă ghidați de teren, pe baza faptului că Soarele și întregul cer se învârt în jurul Pământului. Când vine vorba de stabilirea adevărului teoriilor științifice, criteriul însuși al practicii devine complet vag. Acum este general acceptat că nici consistența, nici confirmarea prin experiență, nici succesul în practică nu ne permit să tragem o linie clară între adevăr și minciună. În sfârșit, în al treilea rând, o întrebare importantă cu care se confruntă K. t. și. apare în evaluarea istoriei cunoașterii umane. Această teorie vorbește despre doar două evaluări - despre adevăr și minciună. Să presupunem că, în momentul de față, suntem capabili să deosebim adevărul din totalitatea ideilor și teoriilor moderne și să-l separăm de minciună. Privind din punctul de vedere al adevărurilor moderne ideile și teoriile anterioare, constatăm că toate - sau cel puțin majoritatea - sunt eronate. De exemplu, acum ne este perfect clar că concepțiile științifice naturale ale lui Aristotel sunt eronate, că ideile medicale ale lui Hipocrate și Galen sunt eronate, că teoriile evoluției lui Cuvier și Lamarck sunt eronate, că până și marele Newton s-a înșelat în ideile sale. despre natura luminii, spatiului si timpului. Dar cum ar putea un lanț continuu de erori să ducă la adevărul modern? Și cum ar putea generațiile trecute să trăiască și să acționeze ghidate exclusiv de iluzii? Aceste consecințe ale înțelegerii corespondente a adevărului par paradoxale. În consecință, evaluarea istoriei cunoașterii necesită unele concepte noi, sau o schimbare a conceptului clasic de adevăr. Aceste probleme, care apar atunci când se încearcă interpretarea adevărului ca corespondență a gândirii cu subiectul său, i-au forțat pe mulți filozofi și oameni de știință să abandoneze complet conceptul de adevăr sau au condus la încercări de a da conceptului de adevăr un alt sens. Vezi si Adevărat. AL. Nikiforov
Îmbunătățirea conceptului clasic de adevăr în lucrările remarcabilului logician polonez Alfred Tarski. Susținătorii conceptului de coerență. Karl Popper, Henri Poincaré, Paul Feyerabend despre adevăr. Concepții ale adevărului dezvoltate de convenționaliști.
Trimiteți-vă munca bună în baza de cunoștințe este simplu. Foloseste formularul de mai jos
Studenții, studenții absolvenți, tinerii oameni de știință care folosesc baza de cunoștințe în studiile și munca lor vă vor fi foarte recunoscători.
postat pe http://www.allbest.ru//
postat pe http://www.allbest.ru//
Conceptul corespondent (clasic) al adevărului
Unul dintre cele mai comune în filosofia și știința acestei perioade este conceptul corespondent (din engleză corespondență - corespondență) conceptul de adevăr, ale cărui origini le găsim deja la Aristotel. Uneori, acest concept este numit și clasic. După cum sugerează și numele conceptului, conceptul principal pentru acesta este conceptul de corespondență. Adevărul aici este corespunzător.
Mai mult, conceptul luat în considerare este inițial dual. Într-adevăr, pe de o parte, se poate vorbi (și cel mai adesea se vorbește în acest fel) despre adevărul cunoașterii (despre adevărul unei judecăți, enunț, propoziție, sistem de propoziții). În același timp, cunoașterea corespunzătoare subiectului său este considerată cunoaștere adevărată. - Aceasta este, ca să spunem așa, o interpretare epistemologică a acestei formule. Dacă spunem, de exemplu, că suma unghiurilor interioare ale unui triunghi este de o sută optzeci de grade, atunci afirmația noastră este adevărată. Acest lucru este ușor de verificat prin măsurarea unghiurilor în triunghiuri reale cu un raportor.
Pe de altă parte, se poate vorbi despre adevărul „fragmentelor de ființă”, în special, despre adevărul lucrurilor, adică corespondența lor cu ideile lor (conceptele lor, esențele lor). - Aceasta, după cum se spune, este o interpretare ontologică a abordării corespondente. Deci, putem spune despre o persoană: acesta este un prieten adevărat. Adică o persoană care are calități (loialitate, bunătate, receptivitate etc.), pe care le asociem cu conceptul (ideea) de „prieten”.
În ambele cazuri, acest concept, la prima vedere, pare de înțeles și firesc.
Cu toate acestea, o examinare mai atentă a acesteia arată că conține multe ambiguități.
Principala este ambiguitatea conținutului însuși conceptului de corespondență. Într-adevăr, ce înseamnă, de exemplu, corespondența dintre o afirmație despre un lucru și acest lucru în sine? La urma urmei, diferența fundamentală dintre o afirmație despre un lucru (cunoaștere despre un lucru) și lucrul în sine este evidentă. Putem spune că enunțurile (cunoașterea unui lucru) și lucrurile în sine aparțin unor lumi diferite: cunoașterea face parte din lumea ideală, iar lucrurile sunt fragmente din lumea materială. În consecință, cunoștințele și lucrurile nu au nimic în comun. Astfel, o afirmație despre un lucru nu are o formă spațială, nu conține substanța din care este compus lucrul. Nu are proprietățile pe care le are un lucru. etc. Care este atunci corespondența dintre enunț și lucru?...
O problemă la fel de gravă pentru conceptul de adevăr în discuție este problema stabilirii corespondenței (gradul de corespondență) sau inconsecvenței dintre enunț și lucru (problema criteriului adevărului enunțului). Într-adevăr, pentru a stabili corespondența dintre o afirmație și un lucru, este nevoie, într-un fel, de metodă (criteriul adevărului). Cu toate acestea, această metodă de recunoaștere a afirmațiilor adevărate (sau nu adevărate) în sine trebuie verificată pentru adevăr, ceea ce necesită implicarea unui alt criteriu de adevăr și așa mai departe. Concepția corespunzătoare despre adevăr are și alte probleme. Cu toate acestea, acest concept rămâne, ca să spunem așa, în arsenalul filozofilor de-a lungul aproape a întregii istorii a filozofiei.
Conceptul clasic de adevăr a primit unele îmbunătățiri în lucrările remarcabilului logician polonez Alfred Tarski (1901-1983). El a dezvoltat așa-numitul concept semantic al adevărului. Tarski a arătat, în special, că o definiție strictă a adevărului trebuie să satisfacă două cerințe: 1) cerința adecvării materiale; 2) cerința de consistență formală. Prima cerință este exprimată prin următoarea formulare: „P” este adevărat dacă și numai dacă P. Aici P este o propoziție care denotă o anumită situație reală. În consecință, „R” este numele acestei propoziții. A doua cerință indică necesitatea unei distincții minuțioase între limbajul obiect și metalimbaj. O astfel de distincție evită unele dintre paradoxurile care i-au tulburat mult timp pe filosofi. Un exemplu de acest gen de paradox este „paradoxul mincinosului”, cunoscut deja în antichitate.
Conceptul de coerență
Destul de autoritar în filozofie și știință este și conceptul de coerență (din latinescul cohaerentia și coerența corespunzătoare engleză - conectivitate, consistență). Susținătorii acestui concept încearcă să ocolească dificultatea de a stabili o corespondență între fragmente de cunoaștere și fragmente de realitate, dificultatea inerentă conceptului corespondent de adevăr. Ei văd adevărul cunoașterii nu în faptul că aceasta corespunde realității, ci în faptul că aceasta (cunoașterea) este coerentă, adică auto-consecventă, coerentă logic, consecventă.
Vederi similare asupra adevărului cunoaşterii pot fi găsite, de exemplu, la I. Kant. Despre aceasta scria: „Adevărul formal constă numai în acordul cunoașterii cu ea însăși, cu o abstracție completă din toate obiectele în general și din toate diferențele lor. Și, prin urmare, criteriile formale universale ale adevărului nu sunt altceva decât semnele logice generale ale consistenței cunoașterii cu ea însăși sau, ceea ce este același, cu legile universale ale rațiunii și ale rațiunii. Cu toate acestea, Kant însuși este foarte departe de a absolutiza criteriile indicate (formale) ale adevărului. El subliniază că „cunoașterea care este pe deplin în concordanță cu forma logică, i.e. care nu se contrazice pe sine, poate totuși să contrazică obiectul. Prin urmare, el crede pe bună dreptate că autoconsistența cunoașterii și conformitatea acesteia cu „legile universale ale rațiunii și ale rațiunii” este o condiție necesară, dar nu suficientă pentru adevărul de conținut al acestei cunoștințe.
Conceptul în discuție are, fără îndoială, un „granul rațional”. Într-adevăr, cunoștințele care pretind că sunt adevărate nu pot fi contradictorii în sine. La urma urmei, dacă un fragment al sistemului de cunoaștere luat în considerare (principiu, lege, teorie) contrazice un altul (sau altele) din fragmentul său, atunci dintr-un astfel de sistem de cunoaștere (și este un sistem?), în conformitate cu o regulă logică cunoscută, urmează orice concluzie.
Conceptul de coerență este destul de operațional, adică poate fi folosit pentru a determina dacă un anumit corp de cunoștințe este capabil să pretindă adevărul. Să presupunem că avem un anumit set de afirmații care descriu un anumit domeniu. Din acest set, putem, prin stabilirea coerenței reciproce a enunțurilor, să selectăm un subset de enunțuri potențial adevărate. Acest concept fundamentează și posibilitatea obținerii cunoștințelor adevărate prin concluzia sa logică din cunoaștere, al cărei adevăr a fost deja stabilit. Ideea este că cunoștințele deduse dintr-un sistem dat vor fi coerente cu acest sistem și auto-coerente. Acest concept este utilizat mai ales pe scară largă și cu succes în științele logico-matematice, precum și în acele ramuri ale științelor naturale în care este utilizată metoda axiomatică.
Principala dificultate a conceptului de coerență este că nu duce dincolo de cunoaștere. Coerența prezentă în acest concept caracterizează doar relația unor fragmente de cunoaștere cu altele, dar nu privește în mod direct „coerența” cunoașterii și realității. Cu alte cuvinte, rămâne valabilă concluzia lui I. Kant, potrivit căreia coerența cunoașterii nu este o condiție suficientă pentru adevăr (în sensul conceptului clasic). Totuși, conceptul coerent are aici propriile argumente. În primul rând, cerința de coerență poate fi aplicată aproape la nesfârșit zonelor de cunoaștere în continuă expansiune. Adică să verificăm coerența nu numai a cunoștințelor conținute într-o anumită teorie, ci și a cere coerența acestor cunoștințe față de alte teorii, o imagine a lumii, un sistem filosofic etc. De asemenea, se poate cere coerența acestor cunoștințe la o bază empirică a cunoașterii în continuă expansiune. În sfârșit, susținătorii conceptului în discuție au dreptul să sublinieze faptul că cunoașterea este și realitate, deoarece este un fenomen al spiritului existențial al omului. Opinii extravagante asupra adevărului au fost dezvoltate de Friedrich Nietzsche (1844-1900). Adevărul, a proclamat el, este un fel de eroare fără de care un anumit tip de ființă vie nu ar putea trăi. Cu alte cuvinte, filosoful german, în spiritul doctrinei sale despre voința de putere, susține că adevărul trebuie înțeles ca un instrument al vieții, ca un instrument al puterii, în cazul extrem, ca un mijloc de adaptare a unei persoane. la realitate. Valoarea pentru viața umană, este convins, este ultimul fundament al ceea ce numim adevăr. Adevărul acestei sau acelea cunoștințe este dovedit, potrivit lui Nietzsche, de utilitatea acestei cunoștințe, capacitatea ei de a ajuta o persoană în satisfacerea nevoilor sale, precum și de puterea sporită a unei persoane care deține aceste cunoștințe asupra altor oameni și naturii. Această înțelegere a adevărului corespunde interpretării nietzscheene a științei. Știința, susține el, este „transformarea naturii în concepte cu scopul de a domina natura”.
Astfel de opinii au fost dezvoltate sistematic de către reprezentanții pragmatismului. Pragmatismul (de la cuvântul grecesc pragma - faptă, acțiune) este o doctrină filozofică care s-a dezvoltat în ultimele decenii ale secolului al XIX-lea în Statele Unite. Principalele idei ale pragmatismului au fost prezentate și dezvoltate de Charles Pierce (1839-1914), William James (1842-1910), John Dewey (1859-1852). Ei au criticat filosofia anterioară pentru orientarea ei metafizică și au propus o variantă a reorientării sale radicale (filozofiei). Filosofia, în opinia lor, ar trebui să devină o metodă generală de rezolvare a problemelor vieții cu care se confruntă o persoană. Prin urmare, filozofii ar trebui să acorde cea mai mare atenție nu ideilor abstracte, ci convingerilor și credințelor care acționează ca regulatori ai activităților și comportamentului oamenilor. Una dintre prevederile cheie ale pragmatismului, pe care el a numit-o principiul Pierce, este formulată de W. James: „Credințele noastre sunt regulile reale de acțiune. Pentru a dezvălui sensul oricărei afirmații, trebuie doar să stabilim modul de acțiune pe care îl poate provoca: în acest mod de acțiune se află întregul sens al acestei afirmații pentru noi ”(Pragmatism. Sankt Petersburg, 1910, p. 34). În conformitate cu această atitudine, pragmaștii interpretează sensul conceptului de adevăr. Ideile, teoriile, credințele sunt evaluate de către pragmați în ceea ce privește consecințele lor practice. Numai cele care au consecințe favorabile pentru subiectul care le posedă pot fi numite adevărate, doar cele care s-au dovedit a fi utile, benefice pentru acest subiect. Este clar că, cu o astfel de interpretare, adevărul nu este ceva independent de om, nu este ceva imuabil. Dimpotrivă, adevărul este ceva individual și plural. Cunoștințele, ideile, credințele sunt considerate de W. James, și într-o măsură și mai mare de J. Dewey, nu ca o imagine (reflecție, descriere) a realității independent de o persoană, ci ca un mijloc de realizare a intențiilor și planurilor o persoană, ca instrumente, instrumente folosite de om pentru a se adapta la lume și a o transforma. În consecință, adevărata cunoaștere, convingere, credință vor fi cele care „lucrează” în mod fiabil, eficient și cu succes, conduc o persoană la succes și îi sunt utile.
Pe lângă subiectivismul interpretării lor a adevărului, neascuns de către pragmaștii înșiși (ceea ce nu poate fi considerat doar ca o manifestare a slăbiciunii conceptului luat în considerare, mai ales că pragmaștii nu au negat semnificația legăturilor sociale și a relațiilor umane). ), această interpretare se caracterizează printr-o îngustime, limitare deosebită. Avem în vedere faptul că departe de orice cunoaștere poate fi evaluată în ceea ce privește succesul, utilitatea, rentabilitatea. Cunoștințele aplicate pot fi evaluate mai mult sau mai puțin adecvat cu ajutorul acestor categorii. Este mult mai dificil să faci asta în raport cu cunoștințele fundamentale, precum și în raport cu convingerile filozofice. Prin urmare, este logic ca pragmaștii să lupte spre „empirismul radical”, dorința de a depăși abstractismul și contemplarea filosofiei tradiționale.
Fiecare dintre conceptele discutate mai sus fixează, în opinia noastră, o „dimensiune” esențială a adevărului. Astfel, conceptul clasic caracterizează adevărul cunoaşterii prin relaţia dintre cunoaştere şi obiectul său (obiect): cunoaşterea este adevărată dacă corespunde obiectului său (obiect). Conceptul de coerență caracterizează adevărul cunoașterii prin relația cunoașterii cu această cunoaștere în sine: cunoașterea este adevărată dacă este coerentă, dacă este consecventă cu ea însăși. În sfârșit, conceptul pragmatist caracterizează adevărul cunoașterii prin relația sa cu subiectul cunoașterii și cunoașterii: cunoașterea este adevărată dacă este utilă (în sensul cel mai larg al cuvântului) unei persoane. Evident, aceste concepte nu se exclud reciproc. Ele pot fi considerate complementare și îmbogățindu-se reciproc.
Cu alte cuvinte, este destul de legitim să vorbim de un acord, de o armonizare a celor mai autorizate concepții despre adevăr. Nu există nicio îndoială că o astfel de coordonare nu este doar posibilă, ci și necesară. Aici, se pare, o analogie stereometrică ar fi potrivită. În cadrul acestei analogii, conceptele individuale de adevăr (corespondent, coerent, pragmatist, convenționalist etc.) ar trebui asemănate cu proiecțiile unui corp spațial pe planurile corespunzătoare ale sistemului de coordonate. Fiecare dintre aceste proiecții, desigur, conține informații valoroase și de neînlocuit despre corpul spațial de interes pentru noi. Cu toate acestea, fiecare astfel de proiecție oferă doar informații unilaterale („plane”) despre acest corp. Informații complete despre corpul pe care îl studiem pot fi obținute numai prin combinarea datelor conținute în toate proiecțiile plane. Rețineți că nu există neapărat trei astfel de proiecții. Pot fi mult mai multe, deoarece corpul pe care îl studiem poate fi multidimensional din punct de vedere spațial. În cazul nostru, un corp multidimensional corespunde unui concept holistic de adevăr. Ea, evident, poate fi obținută numai prin sinteză, prin coordonarea și armonizarea unor concepte particulare (planare) de adevăr. Desigur, o astfel de sinteză este mult mai dificil de implementat decât rezolvarea problemei restabilirii unui corp spațial din proiecțiile sale plane. Dar, cred, „jocul merită lumânarea”: rezultatul unei astfel de sinteze va fi îmbogățirea reciprocă și completarea reciprocă a conceptelor private de adevăr; ca urmare a unei astfel de sinteze se poate forma o concepție foarte semnificativă și holistică despre adevăr. Fiecare concept „privat” de adevăr fixează un singur moment (totuși foarte semnificativ) al conținutului categoriei adevărului. Putem spune că fiecare astfel de concept este unilateral, abstract în sensul hegelian al cuvântului. Nu ține cont de multe alte aspecte (esențiale) ale conținutului categoriei adevărului. Deci, de exemplu, conceptul corespondent se concentrează pe relația dintre cunoaștere și subiectul acesteia; conceptul de coerență - asupra raportului dintre diferitele elemente de cunoaștere; concept pragmatist - privind corelarea cunoștințelor (credințe, convingeri) și rezultatele activității umane organizate pe baza acestor cunoștințe etc. Toate aceste concepții („private”) despre adevăr, cu interpretarea lor adecvată, pot fi, fără îndoială, armonizate unele cu altele. Și această armonizare este calea către o concepție mai concretă și mai multifațetă, către o concepție mai holistică a adevărului.
Karl Popper, Henri Poincaré, Paul Feyerabend despre adevăr
Mulți cercetători care lucrează în domeniul epistemologiei și filosofiei științei sunt convinși că, din cauza ambiguității conținutului conceptului de „adevăr” și a dificultății (imposibilitatea) de a-l realiza, este necesar să se minimizeze în general utilizarea acestui concept în filozofie și știință.
Deci, de exemplu, K. Popper a insistat mult timp că încercările de a înțelege ideea de adevăr („această idee foarte ciudată și evazivă”) sunt fără speranță, că nicio teorie științifică nu poate fi considerată adevărată în sensul strict al cuvânt. El a dezvoltat o abordare numită falsificationism sau falibilism. El s-a opus acestei abordări a verificaționismului (justificaționismului). Susținătorii verificaționismului au susținut că cunoștințele științifice trebuie să fie justificate pozitiv (empiric), confirmate. K. Popper era convins că programul verificaționismului nu va putea fi îndeplinit niciodată. „Noi, falsificațiștii”, a scris el, „credem că am reușit să descoperim o modalitate de a realiza vechiul ideal de a face distincția între știința rațională și diferitele forme de prejudecată, în ciuda prăbușirii programului original inductivist sau justificaționist. Credem că acest ideal poate fi realizat foarte simplu dacă se recunoaște că raționalitatea științei nu constă în recurgerea sa tradițională la dovezi empirice în sprijinul propozițiilor sale (astrologul face același lucru), ci doar într-o abordare critică, care , desigur, împreună cu alte argumente, folosește critic și dovezi empirice (în special, în infirmare). Prin urmare, pentru noi, știința nu are nimic de-a face cu căutarea certitudinii, probabilității sau fiabilității. Scopul nostru nu este să stabilim certitudinea, fiabilitatea sau probabilitatea teoriilor științifice. Conștienți de falibilitatea noastră, căutăm doar să ne criticăm și să ne testăm teoriile în speranța de a ne găsi greșelile, de a învăța din acele greșeli și, cu noroc, de a construi teorii mai bune.”
În conformitate cu această abordare, el a considerat că este mai adecvat să se folosească conceptul de „verisimilitudine” (verisimilitudine) mai degrabă decât conceptul de „adevăr” pentru a caracteriza teoriile științifice. Într-un astfel de caz, nu există teorii științifice mai mult sau mai puțin adevărate, dar există teorii mai plauzibile decât altele. Însuși K. Popper, explicând sensul termenului introdus de el, a scris despre teoria anterioară T(1) și despre teoria ulterioară T(2). "unu. T(2) face afirmații mai precise decât T(1), iar aceste afirmații mai precise rezistă la teste mai precise; 2. T(2) ia în considerare și explică mai multe fapte decât T(1); 3. T(2) descrie sau explică faptele mai detaliat decât face T(1); 4. T(2) a trecut acele verificări pe care T(1) nu a trecut; 5. T(2) a propus noi teste experimentale, nediscutate înainte de apariția sa (aceste teste nu au fost propuse de teoria lui T(1) și ar putea să nu fie nici măcar aplicabile lui T(1)), iar T(2) a trecut aceste teste; 6. T(2) a unit sau a legat diverse probleme care înainte de apariția sa nu aveau nicio legătură între ele. De exemplu, conform acestei abordări, teoria relativității a lui Einstein este mai plauzibilă decât cea a lui Newton.
Totuși, în lucrările sale ulterioare, după ce a studiat conceptul semantic de adevăr, dezvoltat, așa cum am menționat deja, de logicianul polonez Alfred Tarski, K. Popper începe să folosească destul de intens conceptul de adevăr, în special adevărul obiectiv. Astfel, în lucrarea tocmai citată, el subliniază: „Teoria adevărului obiectiv... ne permite să facem afirmații ca următoarele: o anumită teorie poate fi adevărată chiar dacă nimeni nu crede în ea”. Pentru dreptate, trebuie remarcat că, deși recunoaște legitimitatea utilizării conceptului de adevăr, K. Popper continuă să fie un falibilist în lucrările sale ulterioare. Caracteristică în acest sens este afirmația sa: „Chiar și atunci când întâlnim o teorie adevărată, de obicei putem doar ghici despre ea și ne poate fi imposibil să știm că aceasta este o teorie adevărată”.
Părerile curioase asupra adevărului sunt dezvoltate de convenționaliști (de la cuvântul latin conventionio - acord). Ei afirmă natura convențională, de fapt, a tuturor prevederilor științei, natura convențională a tuturor adevărurilor științifice. Unul dintre cei mai faimoși și autorizați reprezentanți ai convenționalismului a fost matematicianul și fizicianul francez Henri Poincaré. Încă de la începutul secolului al XX-lea, Poincaré a discutat despre ce geometrie (euclidiană sau oricare dintre numeroasele non-euclidiene) caracterizează spațiul real. Cu alte cuvinte, el a discutat despre care dintre geometrii este adevărată. În același timp, a ajuns la o concluzie paradoxală: „Nici o geometrie nu este mai adevărată decât alta; o geometrie sau alta nu poate fi decât mai confortabilă.” Poincaré a ajuns la o concluzie similară când a discutat despre avantajele și dezavantajele mecanicii lui Newton în comparație cu avantajele și dezavantajele mecanicii lui Einstein. Putem, a susținut el, să reținem principiile mecanicii newtoniene, deoarece experiența ne-a arătat că sunt convenabile. Astfel, conform convenționalismului, cunoștințele științifice se bazează pe convenții (înțelegeri) între oameni de știință, încheiate de aceștia din motive de comoditate, simplitate, familiaritate etc.
Istoria științei arată că convențiile (acordurile) joacă un rol important în cunoașterea științifică. De exemplu, comunitatea științifică folosește pe scară largă convențiile pentru a dezvolta definiții ale conceptelor și termenilor științifici, atunci când alege un sistem de unități de măsură pentru mărimi fizice și de altă natură, atunci când alege simboluri utilizate în prezentarea unei anumite teorii, când rezolvă multe altele teoretice și practice. probleme ale științei. Cu toate acestea, există granițe destul de rigide, dictate de un context științific și sociocultural specific, în cadrul cărora se pot realiza doar acorduri științifice viabile și funcționale. Aceste limite sunt determinate, în primul rând, de caracteristicile obiectului de cunoaștere însuși. Deci, de exemplu, putem conveni între noi în ce unități să măsuram masa unui electron (în grame, kilograme, lire etc.). Cu toate acestea, masa unui electron nu se va modifica în funcție de unitățile în care o măsurăm. În plus, aceste limite (limitele libertății convențiilor științifice) sunt dictate și de acele caracteristici pe care convenționaliștii înșiși le enumera: simplitate, comoditate, familiaritate. Într-adevăr, de ce, de exemplu, ne este convenabil să folosim geometria euclidiană pentru a descrie caracteristicile spațiale ale macrocosmosului, adică lumea scărilor familiare nouă? - Aparent, nu în ultimul rând pentru că această geometrie le descrie în mod adecvat - caracteristicile spațiale ale acestei lumi. Rețineți, totuși, că o analiză mai profundă a problemei geometriei diferitelor fragmente ale lumii, efectuată în teoria generală a relativității, duce la concluzia că diferite fragmente de realitate sunt caracterizate de geometrii diferite (non-euclidiene).
De asemenea, menționăm că în ultimele decenii, filosofia științei a crescut semnificativ interesul pentru acele aspecte ale științei care sunt o consecință, rezultatul acordurilor științifice, iar înțelegerea importanței înalte a acordurilor științifice în viața comunității științifice a avut întărit. Să amintim în acest sens conceptul de consens științific. Acest concept este utilizat intens în filosofia modernă a științei. În special, este necesar să se descrie semnificația pentru procesul real de cunoaștere științifică nu numai a relației „subiectul cunoașterii științifice - obiectul (subiectul) cunoașterii științifice”, ci și relația dintre diferitele subiecte ale cunoașterii științifice, pentru a descrie semnificația comunicării științifice. Acest concept este necesar pentru înțelegerea multor procese importante pentru știință: acordarea unor ipoteze științifice statutul unei teorii științifice, acceptarea unor date empirice ca fiind de încredere, alegerea celei mai adevărate dintre mai multe teorii concurente, luarea unei decizii privind finanțarea unui anumit proiect științific, etc. Desigur, orice consens științific are un caracter socio-cultural determinat și tranzitoriu istoric. Dar însăși prezența consensului în știință este absolut inevitabilă. Semnificația și inevitabilitatea prezenței consensului în știință se explică, în special, prin natura întotdeauna subdeterminată a conceptelor, problemelor și afirmațiilor științifice. Depăşirea acestei subdeterminari se realizează prin consens ştiinţific, prin adoptarea unei decizii individuale sau de grup, care are un caracter cognitiv-volitiv.
Filosoful și metodologul științei american Paul Feyerabend (1924-1994) este, de asemenea, foarte critic față de conceptul de adevăr și de posibilitatea realizării acestuia. El a dezvoltat o abordare care poate fi caracterizată drept anarhism epistemologic. Unul dintre principiile acestei abordări este principiul proliferării (multiplicării) teoriilor. Acest principiu, subliniază Feyerabend, „cere la crearea și dezvoltarea unor teorii care sunt incompatibile cu punctele de vedere acceptate, chiar dacă acestea din urmă sunt foarte confirmate și general acceptate”. Noile teorii trebuie să concureze cu vechile teorii. Și, la rândul lor, vor fi aglomerate cu teorii și mai noi. Mai mult, potrivit lui Feyerabend, autoritatea mai mare sau mai mică a teoriilor depinde nu numai (și, poate, nu atât) de perfecțiunea lor internă și de gradul de confirmare empirică a acestora, ci și de activitățile de propagandă ale creatorilor și susținătorilor teorii corespunzătoare. Ca urmare, el ajunge la concluzia că cunoașterea (inclusiv cunoașterea științifică) nu este un proces care ne apropie de un ideal, de adevăr. „Cunoașterea”, scrie P. Feyerabend, „în acest caz se dovedește a fi un ocean de alternative din ce în ce mai mari, fiecare dintre ele care îi obligă pe ceilalți să-și clarifice punctele de vedere și toți contribuie împreună - datorită procesului de competiție. - la dezvoltarea puterii gândirii noastre.”
coerenţa adevărului convenţionalist
Este adevărul realizabil
De-a lungul istoriei filozofiei s-a vorbit despre numeroasele dificultăți de a ajunge la adevăr, sau chiar de imposibilitatea acestuia. Argumentele scepticilor, relativiștilor și agnosticilor sunt binecunoscute. Aceste argumente sunt destul de serioase și merită o discuție la fel de serioasă. Printre acestea se numără un indiciu al infinitului, al inepuizabilității universului, pe de o parte, și al caracterului finit al experienței omului și a omenirii în orice stadiu al dezvoltării sale, pe de altă parte. Printre acestea se numără accentul pus pe variabilitatea istorică și condiționalitatea socio-culturală a cunoștințelor pe care le are o persoană. Aici - o afirmație a faptului că cunoștințele și cunoștințele sunt întotdeauna subiective, încărcate subiectiv. Adică, cunoașterea și cunoașterea poartă inevitabil pecetea caracteristicilor personale și socio-culturale ale subiectului cunoașterii. Dacă avem în vedere tocmai cunoștințele filozofice, atunci imposibilitatea adevărului în ea este evidențiată, după cum se pare, de discuții continue între reprezentanți ai diferitelor școli și tendințe filosofice și un fel de „proliferare” a conceptelor filosofice care a continuat de-a lungul istoriei. a filozofiei. Marele filozof al secolului al XX-lea, Martin Heidegger, scrie în acest sens: „Nu vedem oare... în toată istoria filosofiei, în ceea ce privește eforturile ei de a atinge adevărul și certitudinea absolută, în mod constant o catastrofă după alta? Gânditori precum Aristotel, Descartes, Leibniz și Hegel trebuie să suporte să fie infirmați de vreun doctorand.” Prin urmare, mulți filozofi moderni cred că filosofia ar trebui să abandoneze pretențiile de a obține adevărul și să fie doar o predică de viziune asupra lumii.
Se pare, totuși, că o astfel de poziție este inutil de categoric, unilateral, direct. Fundamentul ei este identificarea inacceptabilă a adevărului cu adevărul absolut, înțeles în contextul epistemologiei ca cunoaștere completă, exhaustivă și finală despre lume și om. Inatinsabilitatea unui asemenea - absolut - adevăr pare neîndoielnic în lumina recunoașterii infinitului, a inepuizabilității universului. Adevărul absolut este un reprezentant al acelei serii, care include și alte absolute: libertate absolută, bunătate absolută, dreptate absolută, sens absolut. De fapt, se poate spera să se obțină aceste absolute numai în cadrul unei viziuni religioase (sau cvasi-religioase) asupra lumii. A le atinge de către un om ar însemna că el a încetat să mai fie om și a devenit Dumnezeu. Dacă, totuși, nu identificăm adevărul cu adevărul absolut și considerăm că adevărul este întotdeauna proporțional cu o persoană, că este un atribut al unei persoane, atunci pretențiile unei persoane (umanitatea) de a obține adevărul, de a-l poseda, sunt destul de legitim. Atunci este destul de legitim să spunem că o persoană poate nu numai să caute, să găsească și să creeze adevăruri, ci și că o persoană are adevăruri. Le posedă, fie și doar pentru că trăiește, acționează, obține succese practice și, cu atât mai mult, pentru că reușește (totuși, nu întotdeauna și nu în toate privințele) să se realizeze ca persoană. Prin străduința de a fi bărbat, un om dobândește adevărul. Astfel, omul este creatorul, purtătorul și criteriul adevărului.
Revenind la epistemologie, trebuie subliniat: desigur, adevărurile pe care le posedă o persoană (umanitatea) trebuie caracterizate ca fiind determinate și limitate istoric și socio-cultural, ca relative, parțiale și chiar subiective. La prima vedere, aceste caracteristici - conditionare istorica si socio-culturala, limitare, relativitate, partialitate, subiectivitate - nu pot fi caracteristice cunoasterii adevarate. Nu este independența față de subiect, obiectivitatea, un semn esențial al adevărului? Nu este adevărul la fel de adevărat pentru om, înger, Dumnezeu? - Să nu ne grăbim să tragem concluzii. Să ne gândim dacă subiectivitatea cunoașterii este compatibilă cu obiectivitatea ei.
În primul rând, observăm că această problemă a fost deja atinsă de noi mai sus. Aici adăugăm doar câteva explicații la cele spuse. În primul rând, subiectul cunoașterii este pe mai multe niveluri și are rădăcini diverse în univers. Astfel, de exemplu, în filosofie, în special în epistemologie, ei au vorbit de mult despre un subiect empiric și despre un subiect transcendental. Este clar că subiectul empiric, într-o măsură mult mai mare decât cel transcendental, este împovărat cu propriile sale caracteristici subiective, individuale (acestea ar trebui să includă trăsăturile fiziologiei și psihologiei acestui subiect empiric, unicitatea intereselor sale, specificul educației și creșterii sale etc.). Subiectul transcendental este un fel de prezent invariant în fiecare subiect empiric. În raport cu epistemologia, subiectul transcendental este o sinteză a abilităților cognitive de bază ale unei persoane: senzualitate, rațiune, rațiune, imaginație, memorie etc. Cu alte cuvinte, subiectul epistemologic transcendental este eliberat de multe caracteristici ale subiectului epistemologic empiric, caracteristici care distorsionează, deformează procesul și rezultatul cunoașterii. Prin urmare, evident, rezultatul cunoașterii efectuate de un subiect transcendental va fi obiectiv într-o măsură mult mai mare decât rezultatul cunoașterii efectuate de un subiect empiric. Întrucât subiectul transcendental este prezent în fiecare subiect empiric al cunoașterii, în fiecare persoană, fiecare persoană, cel puțin potențial, poate atinge cunoașterea unui grad înalt de obiectivitate. Desigur, subiectul transcendental rămâne subiect. Dar, aparent, aceasta este subiectivitatea care este atributiv inerentă omului. Omul poate depăși o asemenea subiectivitate doar încetând să mai fie om. Nu luăm în considerare o astfel de posibilitate aici.
Fundamentarea compatibilității caracteristicilor subiectivității și obiectivității cunoașterii adevărate poate fi continuată, ținând cont de înrădăcinarea diversă deja menționată a omului în ființa universului. Am scris deja că este posibil să se fundamenteze cunoașterea universului și, în consecință, legitimitatea pretențiilor umane de a realiza cunoașterea adevărată numai prin considerarea cunoașterii și cunoașterii ca fenomene ontologice. S-a mai spus acolo că cunoașterea este o formă specială de autodezvăluire a universului, realizată prin capacitatea cognitivă a unei persoane. Cu alte cuvinte, într-un anumit sens, cunoașterea universului de către om este realizarea autocunoașterii universului. Cunoașterea universului de către om, în acest fel, este un proces ontologic, obiectiv. Acest proces are cele mai profunde origini (inclusiv subumane) și este țesut în multe alte procese (individuale și sociale) pe care le efectuează o persoană.
Aici ar trebui să menționăm cu siguranță una dintre domeniile în curs de dezvoltare ale epistemologiei în ultimele decenii - epistemologia evoluționistă. În spiritul acestei epistemologii, regretatul K.R. Popper, K. Lorentz, J. Piaget. Esența acestei epistemologie este bine dezvăluită în cartea lui K. Hahlweg și K. Hooker. Acești autori afirmă: „Dezvoltarea cunoștințelor este o continuare directă a dezvoltării evolutive, iar dinamica acestor două procese este identică”. „Credem”, continuă ei, „că structurile și procesele pe care dorim să le dezvăluim explică întreaga evoluție a vieții de pe planetă, de la formarea celulelor (și probabil de la evoluția chimică care a precedat aceasta) până la formarea culturilor. .”
Cu alte cuvinte, din punctul de vedere al susținătorilor epistemologiei evoluționiste, evoluția cunoașterii umane, în special, evoluția cunoașterii științifice, este o parte și o etapă a unui singur proces evolutiv care include atât evoluția biologică, cât și evoluția culturală umană.
Considerăm epistemologia evoluționistă ca o componentă importantă a fundamentului ontologic al cunoașterii și cunoașterii. Merită subliniat faptul că baza ideologică a epistemologiei evoluționiste poate fi extinsă la o gamă mai largă de procese decât evoluția biologică și culturală. În acest caz, vorbim despre evoluția prebiologică, despre procesele de autoorganizare care au pregătit formarea sistemelor biologice. Vorbim, în consecință, de cercetarea în prezent în curs de dezvoltare intensă asupra proceselor de autoorganizare, vorbim de sinergetice. Dacă ținem cont de o astfel de versiune - amplă - a epistemologiei evoluționiste, atunci putem spune că evoluția cunoașterii umane este o parte și o etapă a unui singur proces de evoluție a Universului în care trăim și pe care îl cunoaștem.
Desigur, epistemologia evoluționistă are încă multe de făcut pentru a demonstra unitatea dezvoltării cunoașterii umane și diferitele etape, niveluri și forme ale evoluției Universului. Ea trebuie să se elibereze de încercările de a reduce procesul de cunoaștere umană la anumite forme de activitate biologică, de la transferurile directe ale categoriilor și principiilor sinergeticii către sfera epistemologiei. Nu suntem în niciun caz înclinați să absolutizăm posibilitățile sale explicative și euristice actuale. Dar, în primul rând, nici nu suntem înclinați să le subestimam: ceea ce a fost deja realizat de epistemologia evoluționistă inspiră un oarecare optimism. În al doilea rând, așa cum am observat deja, această versiune a epistemologiei este valoroasă pentru strategia sa de fundamentare ontologică a cunoașterii lumii, a legitimității pretențiilor umane de a obține cunoașterea adevărată.
Pentru a dezvălui esența adevărului și pentru a fundamenta posibilitatea ca o persoană să realizeze cunoștințe adevărate, este necesar, în opinia noastră, să folosim categoria de măsură.
Este bine cunoscut faptul că în istoria filozofiei (în sistemul lui Hegel, de exemplu), categoria de măsură a fost strâns asociată cu categoriile de calitate și cantitate. Măsura fixează, așadar, unitatea, interdependența caracteristicilor calitative și cantitative ale subiectului care ne interesează. Putem spune că este o expresie a esenței, a certitudinii acestui subiect. Cu alte cuvinte, pentru a cunoaște cu adevărat un obiect, trebuie să înțelegem propria noastră măsură a acestui obiect. Este necesar, după cum a subliniat K. Marx în timpul său, să se abordeze fiecare obiect în conformitate cu propria lui măsură. Se mai poate spune că adevărata abordare (teoretică sau practică) a unei persoane față de un obiect (subiect), care se bazează pe luarea în considerare atât a măsurii umane (măsurii subiectului), cât și a măsurii acestui obiect. În același timp, este foarte important să nu atribuim, să nu impunem obiectului studiat măsurile inerente acestui subiect de activitate cognitivă. Pericolul unei asemenea atribuiri și impuneri este destul de real. Deja Protagoras, după cum ne amintim, a afirmat o viziune antropocentrică asupra procesului de cunoaștere. „Măsura tuturor lucrurilor este omul!” a proclamat cu mândrie. Max Stirner, în aclamata sa carte The One and His Property, a mers și mai departe. „Nu o persoană, dar eu sunt măsura tuturor lucrurilor”, a scris filozoful german, dezvoltând o poziție pur subiectivistă, sincer egocentrică. Știm la ce a condus omenirea mișcarea de-a lungul drumului antropocentric. Încercările de a impune cu forța o măsură umană distorsionată subiectivism asupra naturii pământești - nu este acesta motivul principal al celei mai profunde crize ecologice actuale? Apropo, în planul luat în considerare, abordarea care ar putea fi asociată cu numele lui Platon nu este mai de preferat. Conform acestei abordări, „Dumnezeu este măsura tuturor lucrurilor”. Într-adevăr, așa cum arată L. Feuerbach, Z. Freud și mulți alți gânditori, teocentrismul este un fel de antropocentrism ascuns. În orice caz, abordările lui Protagoras (Stirner) și Platon pot fi caracterizate ca varietăți ale punctului de vedere monist, care afirmă existența unei măsuri unice, universale (umane pentru Protagoras sau divin pentru Platon) „pentru toate lucrurile”. Un astfel de punct de vedere, așa cum am menționat deja, duce la „impunerea” unei anumite măsuri asupra întregului univers. Încearcă să prezinte particularul (sau particularul) ca universal. Ea este cea care servește drept bază pentru identificarea adevărului cu adevărul absolut. Ea este cea care servește drept bază pentru atitudinea îngust pragmatică, de „stăpân”, a omului față de natură. Punctul de vedere monist (în sensul indicat) nu îndeplinește cerințele cunoașterii moderne și nici cerințele practicii moderne. Evident, ar trebui înlocuit cu un punct de vedere pluralist bazat pe recunoașterea multidimensionalității (ca să nu spunem „infini-dimensionalității”) oricărui fragment de realitate.
Această abordare - pluralistă - subliniază multinivelul și multiformitatea (multidimensionalitatea, infinitatea) fiecărui obiect, precum și multinivelul și multiformitatea (multidimensionalitatea, infinititatea) unei persoane. Recunoașterea multidimensionalității (și, în plus, a infinitului) universului duce la recunoașterea relativității, limitării și variabilității tuturor adevărurilor umane. Se poate spune că în cadrul abordării pluraliste, adevărul apare ca un proces fundamental neterminat de armonizare a varietății de măsuri inerente omului și a varietății de măsuri caracteristice universului. O astfel de armonizare, desigur, poate fi realizată numai pe baza unei sinteze a celor mai diverse - științifice și neștiințifice - tipuri de practici cognitive.
Găzduit pe Allbest.ru
...Documente similare
Aristotel despre adevăr. Concepții post-aristotelice despre adevăr. Conceptul corespondent (clasic) al adevărului. concepție pragmatică a adevărului. Relația dintre adevărul absolut și adevărul relativ. K. Popper, A. Poincare, P. Feyerabend despre adevăr.
rezumat, adăugat 05.09.2018
Aspectul cognitiv al înțelegerii conceptului de „adevăr științific”. Concepții clasice, coerente, pragmatice, semantice, falsificate și postmoderne despre adevăr. Problema corespondenței cunoștințelor cu realitatea. Specificul adevărului științific.
prezentare, adaugat 29.09.2013
Concepție corespondentă sau clasică despre adevăr în lumea antică. Conceptul de adevăr în filosofie. Amăgirea ca atare conținut al conștiinței care nu corespunde realității, dar este acceptată ca adevărată. Particularități ale evaluării criteriilor de adevăr.
lucrare de control, adaugat 14.06.2010
rezumat, adăugat 04.02.2009
Componentele subiective ale adevărului. Dimensiunea umană a adevărului. Dialectica adevărului relativ și absolut. Concepții marxist-leniniste și post-pozitiviste despre adevăr. Obiectul cunoașterii după Einstein. Adevărul din punctul de vedere al materialismului dialectic.
rezumat, adăugat 15.10.2010
Ce este adevarul? Tipuri și forme de bază ale adevărului. Criterii de adevăr în cunoaștere. Utilitatea cunoștințelor și eficacitatea acesteia. Reflectarea realității în mintea umană. modalități de interpretare a adevărului. Doctrina formelor gândirii lui Aristotel care cuprinde adevărul.
rezumat, adăugat 07.07.2014
Adevărul și cercul problemelor sale. Dezvoltarea tendințelor care studiază adevărul. Adevărul absolut și relativ. concepte de adevăr. Criterii de adevăr: subiect-activitate practică, consistență logică, precum și simplitate și organizare estetică.
rezumat, adăugat 16.03.2007
Expunerea teoriei lui Heidegger a adevărului ca neascundere pe exemplul lucrărilor sale „Doctrina adevărului lui Platon” și „Parmenide”. Caracteristici ale înțelegerii adevărului la Platon. Înapoi la presocratici: adevărul ca nedisimulare. Dezvăluirea ascunsului în creația artistică.
test, adaugat 09.04.2016
Formarea cunoștințelor și evaluarea acesteia în procesul de cunoaștere. Adevărul ca cunoaștere corespunzătoare subiectului său. Proprietățile adevărului: obiectivitate, concretețe, relativitate și absolutitate. Problema criteriilor de adevăr. Cum să distingem adevărul de eroare sau minciună?
rezumat, adăugat 17.03.2010
Creșterea cererii de cunoștințe și extinderea domeniului de aplicare a acestora în practică. Scopul principal al cunoașterii este atingerea adevărului științific. Susținătorii rolului principal al activității umane în cunoaștere, ideologia lor. Adevărurile relative și absolute, criteriile lor.
Problemele legate de adevăr, criteriile sale, au interesat oamenii încă din cele mai vechi timpuri. Iar primul dintre filozofii cunoscuți nouă, de la care această problemă capătă un sunet filosofic deosebit, este Aristotel. După ce a clasificat și generalizat metodele de cunoaștere în știință, Aristotel creează o doctrină despre formele de gândire care înțelege adevărul, adică logica. Mintea umană este considerată un mecanism special. Numai aplicarea legilor logicii îi permite să se apropie de adevăr. Potrivit lui Aristotel, pentru a aplica știința logicii, este necesar să ne bazăm pe ființa nepieritoare. Aristotel vede adevărul ca fiind cea mai înaltă formă de ființă. Omul, înțelegând adevărul, se apropie de ființa perfectă.
În continuarea dezvoltării istorice, învățăturile lui Aristotel au devenit sursa a numeroase școli și direcții. După publicarea lucrărilor lui I. Kant, apare direcția gândirii filosofice: adevărul este de natură „subiectivă”, atenția principală în studiul problemei adevărului ar trebui acordată cunoașterii persoanei însuși, legile minții sale. Kant arată în mod suficient de convingător că nu poate exista un criteriu universal al adevărului. Tot ceea ce are o persoană sunt legile formale ale logicii. Dar Kant susține că aceste legi sunt construite pe baza unor forme a priori ale înțelegerii. El a fost primul care a eliminat contradicția care a condus filosofia de atunci într-o fundătură. Este cunoașterea umană un produs al percepției senzoriale sau este rodul activității mentale? Conceptul de înțelegere umană a lumii înconjurătoare propus de Kant pe baza unor forme a priori ale rațiunii a făcut posibilă ieșirea din acest impas.
Nu stăpânim niciodată realitatea în întregime, odată pentru totdeauna. Imaginea sa este în mod constant înlocuită, extinsă, aprofundată, corectată, Dar principalul lucru este că nu rămâne niciodată doar o imagine pură, abstractă a lumii, Constă din detalii care funcționează material, practic, într-un număr imens de invenții umane - în inginerie, tehnologie, articole de uz casnic, practici medicale și sociale.
Practica, ca cel mai larg sistem de activitate umană, justifică existența cunoștințelor și ajută la înțelegerea corectă a tuturor nuanțelor, la a face față complexității și inconsecvenței sale. Practica este cea care devine ultimul argument dintr-un lung lanț de diverse obiecții împotriva scepticismului și agnosticismului, care, fără îndoială, au adus o contribuție vie la înțelegerea naturii activității cognitive umane.
Concepte de bază ale adevărului
Diferitele etape ale dezvoltării culturii sunt caracterizate de un interes predominant pentru diverse aspecte ale problemei adevărului. Progresul rapid al științei în secolele al XIX-lea și al XX-lea a adus în prim-plan problema adevărului cunoașterii obținute prin aplicarea metodelor științifice, problema adevărului cunoștințelor științifice. Filosofia a răspuns actualizării acestei probleme prin dezvoltarea mai multor concepte de cunoaștere adevărată, în special cunoașterea științifică.
Conceptul corespondent (clasic) al adevărului
Una dintre cele mai comune în filosofia și știința acestei perioade a fost conceptul corespondent (din engleză corespondență - corespondență) conceptul de adevăr. Adevărat, așa cum am spus deja, acest concept este deja prezent în scrierile lui Aristotel. Datorită vechimii sale și acordului său cu bunul simț, acest concept este uneori numit și clasic.
După cum sugerează și numele, conceptul principal al acestui concept este conceptul de corespondență. Adevărul este corespunzător. Mai mult, conceptul luat în considerare este inițial dual. Pe de o parte, se poate vorbi și cel mai adesea se vorbește în acest fel despre adevărata cunoaștere (despre adevărul unei judecăți, enunț, propoziție, sistem de propoziții), implicând cunoștințe corespunzătoare subiectului cunoașterii. – Aceasta este o versiune epistemologică a acestui concept. Pe de altă parte, se poate vorbi de un lucru adevărat, adică de corespondența acestui lucru cu ideea lui (concept, esență). – Aceasta este o versiune ontologică a conceptului discutat.
În ambele cazuri, acest concept pare foarte înțeles și firesc. Cu toate acestea, o examinare mai atentă a acestuia arată că conține multe puncte controversate și ambiguități.
Principala este ambiguitatea conținutului însuși conceptului de corespondență în contextul acestui concept. Într-adevăr, ce înseamnă, de exemplu, corespondența dintre o afirmație despre un lucru și lucrul în sine? La urma urmei, diferența fundamentală dintre o declarație și un lucru este evidentă. O afirmație, spre deosebire de un lucru, nu are o formă spațială. Enunțul nu conține substanța din care este compus lucrul etc. Se poate spune că enunțul despre lucru și lucrul însuși aparțin unor lumi diferite: lumea internă (mentală, ideală, subiectivă) și cea externă (materială). , obiectiv) lume. Care este atunci corespondența dintre enunț și lucru? Strâns adiacentă problemei formulate este problema existenței unui fel de intermediar între enunțurile despre lucruri și lucrurile în sine, în special problema limbajului în care se poate vorbi despre două lumi: lumea enunțurilor și lumea. de lucruri. O contribuție importantă la clarificarea naturii unei astfel de limbi a avut-o studiile lui Alfred Tarski. Un astfel de limbaj (metal-limbaj) îl numește semantic. Poate fi folosit pentru a vorbi despre limbajul obiect, adică despre limbajul în care este descrisă lumea lucrurilor (lumea faptelor) și despre această lume a lucrurilor în sine (lumea faptelor). Introducerea unui astfel de metalimbaj ia permis lui A. Tarsky să creeze o versiune funcțională a conceptului corespondent al adevărului.
O problemă la fel de gravă pentru conceptul de adevăr aflat în discuție este stabilirea corespondenței (gradul de corespondență) sau a inconsecvenței între enunț și lucru, problema criteriului adevărului enunțului. Într-adevăr, pentru a stabili adevărul unei afirmații (corespondența unui enunț cu subiectul acestei afirmații), este nevoie de o metodă. Să presupunem că am găsit o astfel de metodă. În istoria filozofiei și științei s-au propus diverse metode (criterii) ale adevărului cunoașterii: dovezi, consistență logică, general acceptată, utilitate, practică... Este clar, însă, că aceste metode de recunoaștere a adevărului ( sau neadevărul) afirmațiilor în sine trebuie verificate pentru adevăr, ceea ce necesită implicarea altor metode de stabilire (criterii) adevărului etc. Conceptul corespondent de adevăr are și alte probleme.
Acest lucru nu înseamnă că acest concept nu este funcțional. Are doar un domeniu de aplicare limitat. Ar trebui dezvoltat, îmbunătățit și completat cu alte concepte.
Concepție coerentă despre adevăr
Susținătorii acestui concept încearcă să ocolească problema principală a conceptului corespondent de adevăr: problema stabilirii unei corespondențe între fragmente din lumea cunoașterii (judecăți, teorii, concepte etc.) și fragmente de realitate (lucruri, proprietăți, relații). Ei văd adevărul cunoașterii nu în faptul că aceasta corespunde realității, ci în faptul că aceasta (cunoașterea) este coerentă, adică auto-consecventă, conectată logic, consecventă. Originile acestui concept datează din cele mai vechi timpuri. Ele pot fi observate clar în lucrările lui Aristotel, care, după cum se știe, a formulat legile de bază ale logicii (legile gândirii corecte, adevărate). Îndeplinirea cerințelor logicii, în special, a legilor identității și contradicției, este o cerință complet naturală și minimă pentru cunoașterea care se pretinde a fi adevărată.
Adevărul oferit de îndeplinirea acestor cerințe poate fi numit adevăr formal. I. Kant scria în acest sens: „Adevărul formal constă numai în acordul cunoașterii cu ea însăși, cu o abstracție completă din toate obiectele în general și din toate diferențele lor. Și, prin urmare, criteriile formale universale ale adevărului nu sunt altceva decât semnele logice generale ale coordonării cunoașterii cu ea însăși, sau, altceva, cu legile universale ale rațiunii și ale rațiunii. Cunoașterea care pretinde a fi adevărată cunoaștere nu poate fi auto-contradictorie. Un fragment de cunoștințe suficient de bogat, suficient de semnificativ, de regulă, conține contradicții deja descoperite sau implicit prezente. Prezența unor astfel de contradicții indică faptul că este condiționată și limitată din punct de vedere istoric. Prezența unor astfel de contradicții nu este o chestiune de mândrie, nici un motiv pentru scuzele lor. Mai degrabă, este o conductă pentru noi eforturi de clarificare și îmbunătățire a cunoștințelor corespunzătoare, pentru eforturile care vizează, în special, să scape de cel puțin unele dintre cele mai „flash” dintre aceste contradicții. Conceptul coerent este, în principiu, operațional, adică cu ajutorul lui, după ce a depus, desigur, un anumit efort, este posibil să se stabilească dacă acest sau acel corp de cunoștințe este capabil să pretindă că este adevărat. Faptul este că cunoștințele deduse (derivate logic) dintr-un sistem dat vor fi coerente cu acest sistem și auto-coerente. Acest concept este utilizat mai ales pe scară largă și cu succes în științele logico-matematice, precum și în acele ramuri ale științelor naturale care folosesc metoda axiomatică și metoda formalizării. În astfel de științe, procedura de stabilire a coerenței cunoștințelor este mai ușoară și mai fiabilă. Deoarece, în primul rând, în astfel de științe fundamentele (axiomele, postulatele, principiile) teoriilor sunt formulate în mod explicit (clar și precis), principalele obiecte ale teoriilor și regulile de inferență utilizate în aceste teorii sunt descrise destul de strict. Principalul dezavantaj al conceptului coerent de adevăr este principalul său avantaj: nu duce dincolo de limitele cunoașterii. Coerența, proclamată de acest concept ca principal semn al cunoașterii adevărate, caracterizează doar relația unor elemente ale cunoașterii cu altele. Rămâne valabilă concluzia lui I. Kant conform căreia coerenţa cunoaşterii nu este o condiţie suficientă pentru adevărul ei.
Concepția pragmatică a adevărului
F. Nietzsche a susținut că adevărul trebuie înțeles ca un instrument al vieții, ca un instrument al puterii, în cazuri extreme, ca un mijloc de adaptare a unei persoane la realitate. Astfel de opinii au fost dezvoltate sistematic de către reprezentanții pragmatismului. Pragmatismul este o doctrină filozofică care s-a dezvoltat în ultimele decenii ale secolului al XIX-lea în Statele Unite. Principalele idei ale pragmatismului au fost prezentate și dezvoltate de Charles Pierce, William James, John Dewey.
Ei au criticat filosofia anterioară pentru orientarea ei metafizică și au oferit propria lor versiune a reorientării sale radicale (filozofiei). Filosofia, în opinia lor, ar trebui să devină o metodă generală de rezolvare a problemelor vieții cu care se confruntă o persoană. În acest sens, una dintre prevederile cheie ale pragmatismului, numită „principiul Pearce”, este formulată de W. James: „Credințele noastre sunt regulile reale de acțiune. Pentru a dezvălui semnificația oricărei afirmații, trebuie doar să stabilim modul de acțiune pe care acesta este capabil să-l provoace: în acest mod de acțiune se află întregul sens al acestei afirmații pentru noi. Numai cele care au consecințe favorabile pentru subiectul care le posedă pot fi numite adevărate, doar cele care s-au dovedit a fi utile, benefice pentru acest subiect. Pentru pragmați, cunoștințele adevărate vor fi acelea care „funcționează” în mod fiabil, eficient, cu succes: conduc o persoană la succes, îi sunt utile. Concepția pragmatistă despre adevăr nu infirmă, ci mai degrabă presupune, valabilitatea concepției corespondente despre adevăr. Pentru ca unele cunoștințe, credință, credință să fie adevărate în sens pragmatic, ele trebuie să corespundă subiectului lor, situației la care se referă.
