Exemplu de acord standard de livrare
Moscova "__" _______________ 2010
OOO "_____________" , denumită în continuare „ Furnizor „, reprezentată de directorul general ___________, acționând în temeiul Cartei, pe de o parte, și
OOO "___________", denumită în continuare „ Client„, reprezentat de directorul general ____________, acționând în baza carții, pe de altă parte, denumite în mod colectiv „Părțile”, și separat „Partea”, au încheiat prezentul acord (denumit în continuare Acordul ) după cum urmează.
1. OBIECTUL ACORDULUI
1.1. Furnizorul se obligă să furnizeze Cumpărătorului bunurile specificate în Anexele la prezentul Acord (denumite în continuare Bunuri), iar Cumpărătorul se obligă să plătească și să accepte aceste Bunuri în modul și condițiile stabilite prin Acord.
1.2. Furnizorul garantează că, la momentul încheierii Contractului, Bunurile nu sunt în litigiu sau arestate, nu sunt supuse gajului și nu sunt grevate de alte drepturi ale terților.
2. TERMENI ȘI PROCEDURA DE LIVRARE
2.1. Furnizorul se obligă să livreze Bunurile în perioada de timp specificată în Anexele la prezentul Acord.
2.2. Furnizorul se obligă să livreze Bunurile la adresa specificată în Anexele la prezentul Acord.
2.3. Alegerea metodei de livrare a Bunurilor aparține Furnizorului. Furnizorul are dreptul de a angaja un terț pentru livrarea bunurilor.
2.4. Cu cel mult 10 zile înainte de data livrării, Furnizorul se obligă să notifice Cumpărătorul despre disponibilitatea Bunurilor prin fax sau telefon.
2.5. Cumpărătorul este obligat să întreprindă toate măsurile necesare pentru a asigura acceptarea Bunurilor.
2.6. Acceptarea Bunurilor după nume, cantitate, sortiment, calitate, completitudine și container (ambalare) se face la livrarea către Cumpărător (destinatar).
2.7. Dreptul de proprietate asupra Bunurilor trece de la Furnizor la Cumpărător după ce Părțile au semnat Certificatul de Acceptare a Bunurilor.
2.8. Riscul de pierdere accidentală sau deteriorare accidentală a Bunurilor trece către Cumpărător la transferul Bunurilor către Cumpărător.
2.9. Împreună cu Bunurile, Furnizorul se obligă să transfere Cumpărătorului documentele pentru aceasta: factura originală, scrisoarea de trăsură TORG-12 și contractul de livrare.
3. PREȚ ȘI PROCEDURA DE PLATĂ
3.1. Ordinea de plată a mărfurilor este indicată în Anexele la prezentul acord.
3.2. Toate decontările conform Acordului se fac prin transfer bancar.
4. RESPONSABILITATEA PĂRȚILOR
4.1. În toate cazurile de neîndeplinire a obligațiilor din acord, părțile sunt răspunzătoare în conformitate cu legislația în vigoare a Federației Ruse.
5. GARANȚIE
5.1. Furnizorul garantează calitatea bunurilor timp de _____ (______) ani de la data transferului bunurilor către Cumpărător.
5.2. Perioada de garantie se prelungeste cu timpul in care produsul nu a putut fi folosit din cauza defectelor constatate in acesta.
5.3. Furnizorul este obligat să înlocuiască produsul defect în termen de 5 (cinci) zile de la momentul în care Cumpărătorul înștiințează Furnizorul despre calitatea necorespunzătoare a produsului.
6. MODIFICAREA ȘI RENUNCIAREA ANTICIPATE A ACORDULUI
6.1. Toate modificările și completările la Acord sunt valabile dacă sunt făcute în scris și semnate de ambele părți. Acordurile suplimentare relevante ale părților fac parte integrantă din acord.
6.2. Contractul poate fi reziliat înainte de termen prin acordul părților sau la cererea uneia dintre părți, în modul și în temeiul prevăzut de legislația actuală a Federației Ruse.
7. SOLUȚIONAREA LITIGIILOR
7.1. Părțile se vor strădui să rezolve toate posibilele dispute și neînțelegeri care pot apărea în temeiul Acordului sau în legătură cu acesta, prin negocieri.
7.2. Litigiile care nu sunt soluționate prin negocieri sunt trimise Curții de Arbitraj de la Moscova în modul prevăzut de legislația actuală a Federației Ruse.
8. DISPOZIȚII FINALE
8.1. Acordul intră în vigoare din momentul semnării lui de către părți.
8.2. Acordul a fost întocmit în dublu exemplar, câte unul pentru fiecare dintre părți.
Cauza nr 2-324 / 15
SOLUŢIE
În numele Federației Ruse
Judecătoria Prikubansky din Republica Karachay-Cerkess, compusă din: președintele A.K. Abazaliev, la secretarul de judecată T, cu participarea reprezentantului reclamantului A.A. Nebesnyuk. - Kornienko A.N., un reprezentant al unei terțe părți - Adresa Departamentului Serviciului Federal de Execuții Judecătorești din Rusia pentru KCHR - Ch și un reprezentant al unei terțe părți - Ministerul Afacerilor Interne pentru KCHR - U,
După ce a analizat în ședință publică un caz civil la procesul lui A.A. Nebesnyuk. lui T.Kh. Bayramukov și Rosselkhozbank OJSC privind recunoașterea dreptului de proprietate, recunoașterea contractului de vânzare-cumpărare încheiat înainte de impunerea interzicerii acțiunilor de înregistrare, invalidarea deciziei executorului judecătoresc, recunoașterea acțiunilor executorului judecătoresc privind impunerea interdicției de înregistrare. acțiunile asupra vehiculului ca fiind ilegale, obligația de a înlătura interdicția stabilită și de a notifica cu privire la ridicarea interdicției de a efectua acțiuni de înmatriculare,
INSTALAT:
A.A. Nebesnyuk S-a adresat instanței cu întâmpinare, în care a solicitat: să recunoască acțiunile executorului judecătoresc-executor privind interzicerea săvârșirii acțiunilor de înmatriculare a unui autoturism Mercedes Benz cu numărul de înmatriculare de stat 09, nelegal; obligă Adresa departamentului executorilor judecătorești al FSSP din RUSIA pentru KChR să înlăture interdicția stabilită privind acțiunile de înmatriculare a acestei mașini; obligă Adresa departamentului executorilor judecătorești al FSSP din RUSIA pentru KChR, în modul prevăzut de lege, să notifice proprietarul actual A.A. Nebesnyuk. privind ridicarea interzicerii acțiunilor de înregistrare.
În susținerea pretențiilor expuse, în cerere se arată că reclamanta a achiziționat un autoturism Mercedes Benz nr. Această mașină a fost achiziționată de la T.Kh. Bayramukov, căruia îi aparținea pe baza pașaportului vehiculului. În termen de zece zile, respectiv data, reclamantul a solicitat înmatricularea vehiculului în modul prevăzut de lege pe numele său la locul înmatriculării. Cu toate acestea, în înmatricularea mașinii, Nebesnyuk A.A. a fost infirmată cu referire la faptul că la data de pe această mașină i s-a impus o restricție sub forma unei interdicții asupra acțiunilor de înmatriculare. data la care reclamantul a făcut apel la Oficiul Serviciului Federal de Execuții Judecătorești pentru Republica Karachaja-Cherkes cu o cerere de ridicare a interdicției privind acțiunile de înmatriculare a vehiculului. data la care reclamanta a primit un răspuns, din cuprinsul căruia rezultă că s-a refuzat ridicarea interzicerii acțiunilor de înmatriculare cu privire la autovehiculul precizat, având în vedere că, în baza unei hotărâri judecătorești pronunțate de magistrat. al circumscripției judecătorești nr. Bayramukov T.Kh. au fost inițiate proceduri de executare silită Nr. privind încasarea în favoarea SRL „Adresa” a creanțelor la plăți de împrumut în valoare de 00,00 De asemenea, la data s-au declanșat procedurile de executare silită Nr. în favoarea OJSC „Rosselkhozbank” privind încasarea creanțelor. în baza unui contract de împrumut în valoare de 00,00 data, aceste proceduri de executare au fost combinate într-una consolidată, căruia i s-a atribuit numărul de înregistrare / О9СД. data de către executorul judecătoresc de către executorul Adresa departamentului de executori judecătorești al Oficiului FSSP RUSIA pentru KCHR Chikatuev 3.M. a fost emis un decret de interzicere a acțiunilor de înmatriculare cu privire la acest autoturism. A.A. Nebesnyuk este proprietarul actual al Mercedes Benz nr. 09 cu plăcuță de înmatriculare de stat A nr. 09. Între AA Nebesnyuk și Bayramukov T.Kh. data în Adresă a fost încheiat un contract de cumpărare și vânzare a vehiculului, T.Kh. Bayramukov. vândut de fapt lui A.A. Nebesnyuk o mașină care îi aparține pe drept de proprietate și a primit bani pentru aceasta în conformitate cu contractul de vânzare cumpărare încheiat între ei. Fonduri Nebesnyuk A.A. au fost transferate în ziua semnării contractului de vânzare. In ziua semnarii contractului de vanzare nu existau sarcini asupra autovehiculului de mai sus. data de înregistrare Nebesnyuk A.A. a emis o poliță de asigurare în conformitate cu cerințele Legii federale „Cu privire la asigurarea obligatorie a răspunderii civile a proprietarilor de vehicule” și a efectuat, de asemenea, o inspecție tehnică a vehiculului. Consideră că acțiunile executorului judecătoresc-executor privind impunerea interzicerii acțiunilor de înmatriculare asupra autoturismului, care de fapt nu mai aparține lui T.Kh.Bayramukov, sunt ilegale. Reclamantul este proprietarul real și cumpărătorul de bună credință al acestui autoturism, în timp ce dreptul său legal de a deține, folosi și dispune de proprietatea sa a fost încălcat.
În cursul judecății, reclamantul, în temeiul dispozițiilor art. , a majorat pretențiile, cu precizarea următoarelor pretenții: să-l recunoască drept proprietar al autoturismului Mercedes Benz nr., cu plăcuță de înmatriculare nr.09, în baza contractului de vânzare de la data; să recunoască contractul de cumpărare și vânzare a autoturismului Mercedes Benz nr., cu plăcuță de înmatriculare nr. 09 de la data, încheiat între A.A.Nebesnyuk și Bayramukov T.Kh. înainte ca interdicția să fie impusă Adresa departamentului executorilor judecătorești al Oficiului FSSP RUSIA pentru ca KCHR să efectueze acțiuni de înmatriculare cu privire la vehiculul specificat; invalidează rezoluția executorului judecătoresc-executor Adresa departamentului executorilor judecătorești al Serviciului Federal de Execuți Judecători din Rusia din KChR privind impunerea de restricții sub forma unei interdicții privind comiterea acțiunilor de înmatriculare în legătură cu autoturismul Mercedes Benz nr. , cu plăcuța de înmatriculare nr.09.
Printr-o hotărâre judecătorească de la data, inculpatul necuvenit a fost înlocuit - adresa departamentului executorilor judecătorești din cadrul Direcției FSSP RUSIA pentru KCHR cu cei corespunzătoare - T.Kh. Bayramukov. și OJSC Rosselkhozbank.
Reprezentantul reclamantei Kornienko A.N. în ședință, aceasta a susținut pretențiile expuse, le-a solicitat să satisfacă în totalitate motivele expuse în întâmpinare. Ea a explicat că imediat după încheierea contractului de vânzare pentru autoturismul Mercedes Benz nr., cu plăcuța de înmatriculare nr. 09, data, AA Nebesnyuk. predat lui Bayramukov T.Kh. costul mașinii în valoare de 00,00, iar Bairamukov T.Kh. transmis de A.A. Nebesnyuk mașină și i-a înmânat, de asemenea, cheile și documentele mașinii. Interzicerea săvârșirii acțiunilor de înmatriculare în legătură cu autoturismul, impusă prin ordinul executorului judecătoresc-executor al datei, încalcă drepturile proprietarului A.A. Nebesnyuk. pentru eliminarea și folosirea proprietății specificate.
Reprezentantul unui terț - adresa departamentului serviciului de executori judecătorești al Serviciului de executori judecătorești federal din Rusia din KChR - Ch în ședința de judecată a cerut să refuze să satisfacă în totalitate pretențiile declarate. El a explicat că hotărârea de interzicere a săvârșirii acțiunilor de înmatriculare a autoturismului Mercedes Benz nr. . în baza ordonanței judecătorești № din data emisă de magistratul domeniului judiciar №Adresa KCHR. Motivele pentru impunerea interdicției au fost informații de la MREO al Inspectoratului de Stat pentru Siguranța Circulației pentru KCR cu privire la înregistrarea acestui vehicul pe dreptul de proprietate pentru T.Kh. Bayramukova.
Reprezentantul unui terț - Ministerul Afacerilor Interne pentru KCR - U în ședința de judecată problema satisfacerii pretențiilor Nebesnyuk A.A. lăsată la aprecierea instanței, susținând argumentele explicațiilor sale scrise, în care a indicat următoarele. În prezent, conform bazei de date, proprietarul vehiculului specificat este T.Kh. Bayramukov. Potrivit rezultatelor căutării din baza de date „Restricții” din MREO al Inspectoratului de Stat pentru Siguranța Circulației din Ministerul Afacerilor Interne al KCR, asupra controversatului mașină au fost impuse restricții de către serviciul de executori judecătorești Adresă pentru prima dată - dată, apoi restricțiile au fost ridicate, adică trei luni mai târziu. Cinci zile mai târziu - data din nou de către serviciul de executor judecătoresc Adresa a introdus restricții asupra vehiculului de mai sus. Clasificarea vehiculelor ca surse de pericol sporit face necesară stabilirea unui regim juridic special pentru acestea și a unor reguli speciale de admitere a acestora în exploatare. A.A. Nebesnyuk a primit vehiculul în baza contractului de vânzare și a plătit suma stipulată prin contractul cu T.Kh.Bayramukov. valoarea vehiculului, prin urmare, reclamantul a dobândit dreptul de proprietate asupra acestui vehicul din momentul în care acesta a fost transferat către T.Kh. Bayramukov. la dispoziția lui A.A.Nebesnyuk Prin ordin al Ministerului Afacerilor Interne al Rusiei din data nr., au fost aprobate Regulile de înregistrare a autovehiculelor și remorcilor pentru acestea în Inspectoratul de Stat pentru Siguranța Circulației din Ministerul Afacerilor Interne al Federației Ruse, care stabilesc o uniformă. procedura de înregistrare a autovehiculelor la Inspectoratul de Stat pentru Siguranța Traficului al Ministerului Afacerilor Interne al Federației Ruse pe întreg teritoriul Federației Ruse, cu un volum de lucru al unui motor cu ardere internă de peste 50 cu. cm sau o putere maximă a motorului electric de peste 4 kW, precum și o viteză maximă de proiectare mai mare de 50 km/h și remorci pentru acestea, destinate circulației pe drumurile publice și aparținând persoanelor juridice, cetățeni ai Federației Ruse, persoane juridice și cetățeni străini, apatrizi (denumite în continuare Regulile). Potrivit clauzei 4 din Reguli, proprietarii de vehicule sau persoanele în numele proprietarilor care dețin, utilizează sau dispun în mod legal de vehicule sunt obligați să le înregistreze în modul prescris sau să modifice datele de înmatriculare în termen de 10 zile de la cumpărare. În plus, conform clauzei 3 din Reguli, acestea nu sunt supuse înregistrării la Inspectoratul de Stat al Traficului, iar acțiunile de înregistrare cu vehicule nu sunt efectuate dacă există interdicții și restricții privind acțiunile de înregistrare impuse în conformitate cu legislația Federației Ruse. .
Reclamantul Nebesnyuk A.A., înștiințat în mod corespunzător cu privire la locul și ora ședinței de judecată, nu s-a prezentat la instanță, într-o declarație scrisă transmisă instanței, a solicitat să examineze cauza în lipsa sa, cu participarea reprezentantului său A.N.
Pârâtul - SA Rosselkhozbank, înștiințat în mod corespunzător cu privire la locul și ora ședinței de judecată, nu a asigurat înfățișarea reprezentantului său în instanță, nu a furnizat informații cu privire la temeinicia motivelor neprezentării acestuia, nu a solicitat amânarea examinării cauzei.
Pârâtul Bairamukov T.Kh., înștiințat în mod corespunzător cu privire la locul și ora audierii, nu s-a prezentat în instanță, nu a furnizat informații cu privire la temeinicia motivelor neprezentării, nu a solicitat amânarea examinării caz.
Contractul de vânzare auto prezentat la dosarul cauzei de la data corespunde normelor legale mai sus menționate, se încheie în scris, conține toate condițiile esențiale ale contractului de vânzare auto.
Contractul a fost executat de către părți, cumpărătorul Nebesnyuk A.A. după încheierea contractului, data a fost transferată vânzătorului T.Kh. Bayramukov. costul mașinii în valoare de 00,00. Mașina, care a făcut obiectul vânzării și cumpărării, a fost transferată cumpărătorului - reclamantul Nebesnyuk A.A. tot in ziua semnarii contractului, adica data. Transfer de către reclamant către Bairamukov T.Kh. costul autoturismului și transferul către reclamantul Bayramukov T.Kh. mașina nu a fost contestată de părți. După ce a primit mașina, Nebesnyuk A.A. a efectuat acțiuni care vizează înmatricularea acestui autovehicul la poliția rutieră și exploatarea ulterioară a acestuia. Deci, data la care a efectuat inspecția tehnică a mașinii și data la care a încheiat un contract de asigurare, primind pe acesta polița de asigurare de asigurare obligatorie de răspundere civilă a proprietarilor de vehicule.
Contractul de vânzare nu a fost contestat sau invalidat. Nu s-a prezentat instanței de judecată nicio dovadă că contractul de vânzare a autoturismului a fost încheiat fără intenția de a crea consecințele juridice corespunzătoare.
În baza celor de mai sus, instanța concluzionează că consecințele juridice ale contractului de vânzare de la data încheiat între Nebesnyuk A.A. și Bayramukov T.Kh., a venit, așadar, la Nebesnyuk A.A., în virtutea prevederilor art. , dreptul de proprietate asupra autoturismului Mercedes Benz Nr. a luat naștere, cu plăcuță de înmatriculare nr. 09, cu număr de identificare WDB Nr., din momentul trecerii acestuia la acesta, adică de la data.
Apariția dreptului de proprietate asupra autoturismului de către reclamant nu depinde de înregistrarea de stat la poliția rutieră. Întrucât legea nu prevede că dreptul de proprietate asupra vehiculului ia naștere în momentul introducerii datelor de înmatriculare în raport cu proprietarul vehiculului, dreptul de proprietate asupra cumpărătorului vehiculului ia naștere în momentul transferului acestuia.
Procedura de executare nr. Procedura de executare silită a fost declanșată în baza unei hotărâri judecătorești nr. din data pronunțării de către magistratul secției judiciare nr. Adresa KCHR, privind încasarea lui T.Kh. Bayramukov de la debitor. în favoarea recuperatorului SA Rosselkhozbank a sumei datoriei în sumă de 00,00. În cadrul procedurii de executare, executorul judecătoresc - executorul judecătoresc a emis un decret prin care a interzis efectuarea acțiunilor de înmatriculare și a acțiunilor de excludere din registrul de stat a unui autoturism Mercedes Benz nr., cu plăcuță de înmatriculare de stat nr. 09, cu act de identificare. numărul WDB Nr.
Materialele cauzei au stabilit că la momentul încheierii contractului de cumpărare și vânzare de la data nu a existat ordinul executorului judecătoresc al executorului judecătoresc de a interzice debitorului Bayramukov T.Kh. să dispună de mașina care îi aparține. Proprietatea A.A. Nebesnyuk data de pe autoturism a apărut, adică înainte ca executorul judecătoresc-executor să ia decizia de a interzice înregistrarea acțiunilor cu privire la autoturism de la data.
Având în vedere că reclamantul nu este parte la procedura de executare silită, în cadrul căreia s-a impus interdicția săvârșirii acțiunilor de înmatriculare asupra unui autoturism deținut de acesta, interzicerea săvârșirii acțiunilor de înmatriculare încalcă drepturile și interesele reclamant în calitate de proprietar al autoturismului, instanța îl consideră rezonabil și supus satisfacerii în conformitate cu art. , cererea reclamantei de ridicare a interzicerii săvârșirii acțiunilor de înregistrare.
Reclamanta a mai formulat cereri pentru recunoașterea acțiunilor executorului judecătoresc-executor de a interzice înmatricularea acțiunilor asupra autoturismului nelegal; Obligația Adresați-vă departamentului executorilor judecătorești al Direcției FSSP RUSIA pentru KCR, în modul prevăzut de lege, de a anunța proprietarul actual A.A. Nebesnyuk. privind ridicarea interzicerii acțiunilor de înregistrare; recunoașterea ca proprietar al autoturismului Mercedes Benz Nr. pe baza contractului de vânzare de la data; recunoașterea contractului de cumpărare și vânzare a autoturismului Mercedes Benz Nr. de la data, încheiat între Nebesnyuk A.A. și Bayramukov T.Kh. înainte ca interdicția să fie impusă Adresa departamentului executorilor judecătorești al Oficiului FSSP RUSIA pentru ca KCHR să efectueze acțiuni de înmatriculare cu privire la vehiculul specificat; invalidarea deciziei executorului judecătoresc-executor Adresa departamentului executorilor judecătorești al Serviciului Federal de Execuți Judecători din Rusia pentru KChR privind impunerea unei interdicții privind acțiunile de înregistrare a mașinii.
Scopul protecției judiciare este restabilirea drepturilor încălcate sau contestate, metoda aleasă de protecție a drepturilor ar trebui să contribuie la restabilirea drepturilor încălcate sau contestate, iar ca urmare a satisfacerii acesteia, interesul material și juridic al persoanei care a aplicat. pentru protecția judiciară ar trebui să fie satisfăcută. Lipsa de interes material - legal a reclamantei serveste drept temei pentru respingerea cererii.
Recunoașterea dreptului de proprietate în instanță înseamnă că există un litigiu cu privire la acest drept între părți.
Din materialele cauzei nu reiese că ar exista vreun litigiu cu privire la dreptul la autoturism între părțile la contractul de vânzare-cumpărare a autoturismului și nici nu există încălcare sau contestare a dreptului reclamantei, protejat în modul indicat. de el in instanta.
După cum s-a stabilit de instanță și menționat mai sus, dreptul de proprietate Nebesnyuk A.A. pentru un număr de autoturism Mercedes Benz, cu numărul de înmatriculare 09, a luat naștere în temeiul prevederilor părții 2 a art. pe baza unui contract de vânzare de la data. Acordul menționat nu a fost contestat de părți.
Astfel, nu există nicio dispută cu privire la proprietatea reclamantei asupra autoturismului specificat, nefiind obligată emiterea unei hotărâri prin care să se confirme proprietatea reclamantei asupra autoturismului, care a luat naștere și este confirmată prin contractul de vânzare.
Înmatricularea de stat a unui autovehicul este un act administrativ cu caracter permisiv și nu are legătură cu un acord privind achiziționarea unui autovehicul și apariția dreptului de proprietate asupra acestuia, întrucât înmatricularea vehiculelor este prevăzută de legiuitor pentru a permite să participe la traficul rutier și să nu confirme drepturile asupra vehiculelor de date.
Metoda de protecție aleasă în speță de reclamant sub forma recunoașterii dreptului de proprietate asupra autoturismului nu va conduce la refacerea drepturilor acestuia încălcate, exprimate în imposibilitatea reînmatriculării autoturismului la poliția rutieră din cauza interdicției. privind acțiunile de înregistrare.
De asemenea, cererea de recunoaștere a contractului de cumpărare și vânzare a autoturismelor încheiat înainte de impunerea interzicerii acțiunilor de înmatriculare nu este supusă satisfacției. Încheierea contractului de vânzare-cumpărare a unui autoturism și dobândirea, ca urmare a acestuia, de către reclamantul dreptului de proprietate asupra autoturismului, data, adică înainte ca executorul judecătoresc-executor să adopte hotărârea de interzicere a efectuării acțiunile de înmatriculare cu privire la mașina de la data, reprezintă o împrejurare semnificativă din punct de vedere juridic când instanța soluționează cerința lui Nebesnyuk A .A. privind ridicarea interzicerii efectuării acțiunilor de înmatriculare cu privire la autoturism, recunoașterea de către instanță a acestei împrejurări constatată de ea însăși nu poate contribui la restabilirea drepturilor încălcate ale reclamantului.
Alegerea de către reclamant a unei metode de apărare inadecvate este o bază independentă pentru refuzul de a satisface cererea din această parte.
Nu există temeiuri legale pentru satisfacerea cerinței cererii pentru obligație. privind ridicarea interzicerii acțiunilor de înregistrare. Baza ridicării interdicției privind acțiunile de înregistrare, în acest caz, este o hotărâre judecătorească.
Cerințele cererii de recunoaștere a acțiunilor nelegale ale executorului-executor cu privire la interzicerea efectuării acțiunilor de înmatriculare în legătură cu autoturismul, invalidarea deciziei executorului judecătoresc-executor privind impunerea unei interdicții de comisie. a acţiunilor de înmatriculare în legătură cu autoturismul nu sunt supuse satisfacţiei.
Din materialele cauzei rezultă că la emiterea unei decizii de interzicere a acțiunilor de înmatriculare a unui vehicul Mercedes Benz Nr. interdicția de a efectua acțiuni de înmatriculare respectă cerințele Legii federale „Cu privire la procedurile de executare”. Contestând decizia menționată, reclamantul se referă la faptul că este proprietarul autoturismului în litigiu, însă această împrejurare nu sta la baza recunoașterii nelegalității hotărârii executorului judecătoresc-executor, ci sta la baza, în conformitate cu dispozițiile. din partea 1 a art. 119 din Legea federală „Cu privire la procedurile de executare” și partea 2 a art. , să se adreseze instanței cu o cerere de eliberare a bunurilor din arest.
Astfel, este afirmația Nebesnyuk A.A. sunt supuse satisfacției parțiale.
Având în vedere cele de mai sus, îndrumat de art. - , tribunal
HOTĂRÂT:
Susține Nebesnyuk A.A. către OJSC Rosselkhozbank și T.Kh. Bayramukov privind recunoașterea dreptului de proprietate, recunoașterea contractului de vânzare-cumpărare încheiat anterior interzicerii efectuării acțiunilor de înregistrare, invalidarea deciziei executorului judecătoresc-executor, recunoașterea acțiunilor executorului judecătoresc al executorului judecătoresc privind impunerea interzicerea acțiunilor de înmatriculare a vehiculului ca fiind ilegală, obligația de a ridica interdicția stabilită și de a notifica ridicarea interdicției de acțiuni de înmatriculare, satisface parțial.
Înlăturarea interzicerii acțiunilor de înregistrare și a acțiunilor de excludere din registrul de stat, impusă prin ordinul executorului judecătoresc-executor numărul WDB Nr. înregistrat în MREO al Inspectoratului de Stat pentru Siguranța Circulației din Ministerul Afacerilor Interne pentru KChR pentru T. Kh. Bayramukov.
Pentru satisfacerea revendicării din restul părții, Nebesnyuk A.A. refuza.
Decizia poate fi atacată cu recurs la Colegiul Judiciar pentru Cauze Civile al Curții Supreme a KChR în termen de o lună de la data emiterii în forma definitivă a unei decizii motivate prin Judecătoria Prikubanskiy.
Decizia motivată se definitivează la data.
Judecătorul A.K. Abazaliev
Curtea:
Judecătoria Prikubansky (Republica Karachay-Cherkess)Judecătorii cauzei:
Abazaliev Artur Kurmanbievich (judecător)Practica judiciara cu privire la:
Recunoașterea contractului ca neîncheiatPractica judiciara privind aplicarea normei art. 432 din Codul civil al Federației Ruse
Conform contractului de cumpărare și vânzare, contract de cumpărare și vânzare de bunuri imobiliare
Practica judiciara privind aplicarea normei art. 454 din Codul civil al Federației Ruse
SCURT
Detalii soluție: .
Cerințe solicitantului: Recunoașteți ca valabil contractul de despăgubire, care este bunul poprit.
Instanța a decis: Încheierea unui acord de despăgubire în legătură cu bunul sechestrat este legală. Numai acțiunile privind transferul efectiv al acesteia în proprietatea unei alte persoane pot fi recunoscute ca nelegitime.
Sechestrarea bunurilor debitorului implică interdicția de a dispune de aceasta și, în unele cazuri - restrângerea dreptului de folosință a bunului sau chiar confiscarea acesteia (partea 4 a articolului 80 din Legea federală din 2 octombrie 2007 nr. 229). -FZ ""). Astfel, transferul unei astfel de proprietăți în cadrul oricărei tranzacții va fi ilegal. Dar chiar încheierea unui astfel de acord este ilegală? Forțele Armate RF și-au anunțat recent poziția în această problemă (,). Să luăm în considerare concluzia la care a ajuns Curtea.
Povestea cazului
La 26 ianuarie 2006, Bank A și LLC R au încheiat un acord privind deschiderea unei linii de credit, în baza căruia acestuia din urmă i-au fost furnizate fonduri în valoare de 20 de milioane de ruble. la 19% pe an timp de trei ani. Împrumutul a fost garantat printr-un gaj asupra proprietății unor terți, inclusiv imobile deținute de fundația de binefacere „T” (denumită în continuare Fond), și anume: centrul de recreere și terenul pe care se află (ipoteca). acordul a fost semnat la 9 februarie 2006).
După expirarea perioadei pentru care împrumutatul a fost asigurat cu fonduri, banca a mers în instanță cu cererea de a încasa datoria la împrumut. Pe parcursul cursului, instanța a luat măsuri provizorii - a pus sechestru pe bunurile imobile aflate în proprietatea Fondului, o înregistrare în acest sens a fost înscrisă în Registrul Unificat de Stat la 29 septembrie 2009. Cererea băncii a fost parțial satisfăcută, iar cererea de executare silită asupra proprietății Fondului a fost respinsă (decizia Tribunalului Leninsky din regiunea Ulyanovsk din 28 decembrie 2009 în dosarul nr. 2-4677 / 09).
La 23 august 2010, banca a cedat dreptul de creanță în temeiul contractului de împrumut și drepturile creditorului ipotecar în temeiul contractului de ipotecă către SRL „B” (în continuare - Societatea), iar la 3 noiembrie 2011, Societatea și Fondul a încheiat un acord privind rezilierea completă a obligațiilor SRL R în temeiul contractului de împrumut. Toate litigiile care decurg din acordul de despăgubire, părțile au convenit să le soluționeze într-o anumită instanță de arbitraj. Fondul i-a solicitat recunoașterea ca nulă (nulă) a prezentului contract pe motiv că obiectul contractului îl constituie bunul imobil garantat, care la momentul încheierii acestuia era limitat în circulație ca urmare a sechestrului.
Pentru a întocmi o declarație de revendicare pentru eliberarea bunurilor sub sechestru, folosiți
„Proiectant de documente juridice” versiuni de internet ale sistemului GARANT.
Primesti gratuit
acces timp de 3 zile!
Instanța de arbitraj nu a dat curs cererii Fondului, indicând, în special, că aceasta a fost impusă în cadrul cauzei, a cărei decizie a fost adoptată și a intrat în vigoare. Și așadar, din momentul intrării în vigoare a acestei hotărâri judecătorești, adică din 9 martie 2010, nu a mai fost necesară aplicarea arestării ca măsură provizorie, în timp ce acordul de despăgubire a fost încheiat ulterior. În plus, el a remarcat că toți termenii acordului de anulare au fost conveniți de către părți, prin urmare, cerința de a recunoaște ca tranzacție nulă este un abuz de drept de către Fond (decizia Curții Permanente de Arbitraj „Pravo " din 15 ianuarie 2015 în dosarul Nr. TSP-1365 -paisprezece).
Cu toate acestea, instanța de arbitraj, la care Fondul s-a adresat cu cerere de anulare a deciziei tribunalului arbitral, a ajuns la o altă concluzie. A reținut că problema anulării garanției pentru creanță se soluționează numai în ședința de judecată cu citarea persoanelor care participă la cauză (), și nu contează că procedura pe cauză a fost deja încheiată și definitivă. decizia a fost luată. Instanța a mai subliniat că extrasele din USRR din cauză confirmă prezența în registru a unor informații despre sechestru, dar nu au fost trecute informații despre înlăturarea acestuia în USRR.
Astfel, potrivit instanței, acordul de despăgubire încheiat cu privire la bunuri care sunt restricționate în circulație în temeiul unei interdicții legislative directe privind înstrăinarea bunurilor sechestrate este o tranzacție nulă în sensul [modificat până la 1 septembrie, 2013 - Ed.]. În plus, instanța a indicat că, întrucât o tranzacție nulă este nulă indiferent dacă este recunoscută ca atare în instanță (), nu este și clauza arbitrală, consacrată într-una dintre clauzele contractului de anulare.
Nulitatea convenției de arbitraj, la rândul său, sta la baza anulării deciziei tribunalului arbitral (), încheiată de instanță (hotărârea Curții de Arbitraj a Republicii Tatarstan din 20 noiembrie 2015 în cauza nr. A65-). 19616 / 2015). Instanța de casare a ajuns la concluzii similare, lăsând această definiție neschimbată ().
Poziția Forțelor Armate RF
Forțele Armate ale Federației Ruse, cărora Compania a depus o cerere de anulare a acestor hotărâri judecătorești, au luat partea reclamantului. El a confirmat că atunci când se impune sechestrul, debitorul este într-adevăr lipsit în mod necesar de dreptul de a dispune de bunul poprit. Totuși, încheierea de tranzacții cu o astfel de proprietate nu se aplică acțiunilor semnificative din punct de vedere juridic de a dispune de aceasta în lipsa unui act de transfer al proprietății, prin urmare nu poate fi interzisă, a subliniat Curtea.
În consecință, încheierea unui acord de despăgubire în legătură cu imobilul asupra căruia s-a aplicat sechestrul, numai acțiunile privind trecerea efectivă a acestuia în proprietatea altei persoane pot fi recunoscute legal ca nelegitime. În acest sens, Curtea a satisfăcut pretențiile reclamantului și a casat deciziile instanțelor inferioare ().
Apropo, Forțele Armate RF au atras atenția asupra faptului că la momentul încheierii acordului de compensare - 3 noiembrie 2011 - Fondul avea dreptul nu doar să încheie tranzacții, ci și să dispună de bunurile sale. Temeiul acestei concluzii a Curții a fost că, după cum s-a arătat deja mai sus, cererea privind cerința de a impune o executare silită asupra bunurilor imobile nu a fost satisfăcută, iar în cazul în care cererea a fost respinsă, măsurile luate pentru asigurarea acesteia rămân până la intrarea în forța hotărârii judecătorești () ... Aceasta înseamnă că deja din 9 martie 2010, proprietatea era liberă de restricțiile asociate impunerii sechestrului.
În plus, Curtea a subliniat că, chiar dacă concluziile instanței de judecată cu privire la nulitatea tranzacției au fost corecte, simplul fapt al nulității convenției care conține clauza arbitrală nu atrage automat invalidarea acestei clauze. Datorită faptului că convenția de arbitraj nu determină drepturile și obligațiile civile ale părților, ci modalitatea, forma și procedura de soluționare a eventualelor litigii, aceasta trebuie considerată independentă de ceilalți termeni ai convenției (clauza 1 a articolului 17). din Legea federală din 24 iulie 2002 nr. 102-FZ ""). Rezultă că instanțele inferioare au greșit inițial în alegerea temeiului de anulare a hotărârii tribunalului arbitral.
Dosar Nr 3-2745 / 2015
SOLUŢIE
În numele Federației Ruse
Tribunalul Districtual Industrial din Smolensk
Ca parte din
Președintele judecător Ivanova V.V.,
Sub secretarul Filimonenkova I.A.,
Având în vedere în ședință publică o cauză civilă la procesul M.S. Polyakova. către LLC PKF "Classic -1", Biroul Serviciului Federal al Executorilor Judecătorești din regiunea Smolensk privind recunoașterea dreptului de proprietate asupra bunurilor imobiliare și eliberarea proprietății de la sechestru,
Înființat:
Polyakova M.S. a intentat un proces împotriva SRL PKF "Classic -1", Oficiul Serviciului Federal al Executorilor Judecătorești din regiunea Smolensk pentru recunoașterea dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile și eliberarea proprietății de la sechestru, indicând că DD.LL.YYYY între reclamant și SRL PFC "Classic -1 "un contract preliminar de vânzare-cumpărare a unei case și a unui teren la adresa:. În momentul efectuării tranzacției, fostul proprietar a indicat cumpărătorului că anterior a fost impusă o grevare asupra acestor obiecte sub formă de arest, care a fost înlăturat prin ordinul executorului judecătoresc-executor din data de 26.02.2015. În temeiul acordului de mai sus, reclamantul a transferat rublele vânzătorului, iar termenii acordului preliminar prevedeau condițiile de încheiere a contractului principal ZZ.LL.AAAA și suma care trebuia plătită majorat la semnarea acestuia. După semnarea antecontractului, obiectele imobiliare au fost transferate cumpărătorului. În termenele stabilite prin acord s-a încheiat contractul principal, fondurile au fost virate integral. După aceea, reclamanta a solicitat la Oficiul Rosreestr înregistrarea dreptului de proprietate, dar i s-a refuzat cu referire la existența unui arest pentru bunul în litigiu. În Biroul Districtului Industrial SSP din Smolensk, ea a fost confirmată de aceste circumstanțe. Consideră că este proprietarul proprietății în litigiu și, prin urmare, nu poate fi executat silit pentru datoriile OOO PKF Classic-1. În baza celor de mai sus, solicită eliberarea sechestrului imobilului - un imobil de locuit în suprafață totală de 102,6 mp la adresa: terenul de sub acesta în suprafață de 1002 mp și la recunoaște dreptul de proprietate asupra acestor obiecte.
La ședință reclamanta Polyakova M.S. a susținut susținerile, arătând în plus că la momentul semnării contractului preliminar de vânzare cumpărare a fost ridicată sechestrul bunului în litigiu, acesta nu a fost grevat cu nimic, și nu au existat obstacole în calea tranzacției. Cu toate acestea, la momentul înregistrării contractului, arestarea a fost din nou impusă. Ea consideră că sechestrul a fost deja aplicat asupra bunului care îi aparține, nu este parte la executarea silită, iar acțiunile executorului judecătoresc sunt contrare legii.
Reprezentantul PKF "Classic -1" LLC nu se opune satisfacerii pretențiilor, indicând că proprietatea în litigiu a fost transferată cumpărătorului, vânzătorul a primit banii pentru aceasta în totalitate.
Petrocenkova Yu.F. consideră justificate acțiunile executorului judecătoresc, a indicat instanței că SRL PKF „Classic-1” este debitor în proceduri de executare în valoare totală de RUB. În acest sens, s-a pus sechestru asupra proprietății societății.
După ascultarea participanților la proces, examinarea materialelor scrise ale cauzei, instanța ajunge la următoarele concluzii.
În conformitate cu clauza 2 a articolului din Codul civil al Federației Ruse, dreptul de proprietate asupra proprietății deținute de proprietar poate fi dobândit de către o altă persoană pe baza unui contract de vânzare-cumpărare, schimb, donație sau altă tranzacție pe înstrăinarea acestei proprietăți.
Instanța mai ține cont de faptul că societatea (vânzătoarea) avea datorii în legătură cu care au fost ridicate obiectele în litigiu, însă, din cauza rambursării integrale a debitului și a îndeplinirii obligațiilor din actele executive, această arestare a fost ridicată, iar procedura de executare silită a fost încheiată și nu a existat temeiuri legale pentru refuzul vânzării imobilului deținut de societate.
În plus, instanța ține cont de faptul că orice măsuri de executare luate de executorul judecătoresc, inclusiv sechestrul bunurilor debitorului, trebuie să fie proporționale cu cerințele enunțate.
Pe baza deciziilor de inițiere a procedurii de executare prezentate în materialele cauzei, subiectul este colectarea de la SRL PKF „Classic-1” a fondurilor bănești în valoare de ruble. și frecați.
Astfel, cu costul bunului sechestrat în ruble, potrivit instanței, există o discrepanță și o disproporție între prețul bunului sechestrat și cerințele actului executiv, în timp ce executorul judecătoresc are alte măsuri prevăzute de lege pentru a pune în aplicare cerințele actului judiciar. De asemenea, este necesar să se țină seama de natura încălcărilor comise, să se țină cont de atitudinea debitorului față de îndatoririle sale, precum și să se evalueze consecințele negative care pot rezulta din aplicarea unor astfel de măsuri.
În baza celor de mai sus, instanța o apreciază pe pretinsa M.S. Polyakova. cerințele sunt justificate și supuse satisfacerii.
Hotărât:
Înlăturați sechestrul de pe imobilul aparținând SRL PKF „Classic-1” - o clădire rezidențială și un teren la adresa:.
Să recunoască drept Polyakova M.S. proprietatea unui imobil de locuit in suprafata totala de 102,6 mp, inv. numărul 8432, lit. A si un teren in suprafata de 1002 mp, situat la:.
Decizia poate fi atacată la Tribunalul Regional Smolensk prin Tribunalul Districtual Industrial din Smolensk în termen de o lună de la data adoptării ei în forma definitivă.
Președând V.V. Ivanova
Curtea:
Tribunalul districtual industrial din Smolensk (regiunea Smolensk)Reclamanti:
Polyakova M.S.Inculpații:
SRL „Classic-1” reprezentat de Chumakkov V.VROSP industrial al orașului Smolensk al Serviciului Federal al Executorilor Judecătorești din Rusia din regiunea Smolensk
Judecătorii cauzei:
Ivanova V.V. (judecător)Practica judiciara cu privire la:
Acord preliminarPractica judiciara privind aplicarea normei art. 429 din Codul civil al Federației Ruse
