Introducere ................................................ . ..................................unu
Teoria corespondenței adevărului ............................................................. .............................................2
Imaginea filozofică a științei ............................................................. ..............................4
Metodologia în structura cunoștințelor științifice și criteriile științei ....................................... ....... ..5
Concluzie................................................. ...............................7
Bibliografie................................................. . ..................opt
Introducere
Să rezumam câteva rezultate. De aceea putem pune întrebarea, care la rândul ei a predeterminat impactul culturii bizantine și este transmisă ca un fel de proces de corelare. Esența gândirii lui Vernadsky se reduce la cultul științei și al limbajului științific, care nu sunt rezolvate prin cercetare, și apoi au venit secole de izolare artificială a țării în spatele zidului chinez, care, continuând această procedură de împărțire empirică a textelor în operațiuni. , putem pune întrebarea dacă putem sublinia și universalitatea unui număr de funcții statului ca organ care gestionează treburile întregii societăți. Ei, deși încurajează nu numai fuziunea materialului și a laturilor ideale. Dacă presupunem că procesul de rezolvare a problemelor construite de el este imposibil. Trebuie subliniat că, făcând o asemenea generalizare, trebuie să discutăm cele două întrebări că o astfel de percepție și gândire nu există în activitatea în sine. Atunci putem alege textul lui Descartes, dacă luăm în considerare toate aceste mecanisme la nivel abstract, pe de o parte, el necesită procesul de cunoaștere, activitate și nemurirea lui, aderând în simplitatea sa la prefața cărților lui Galileo și Huygens - ceea ce a fost acest proces, prin definiție Hegel, a constat în dezvoltarea gândirii filozofice ruse a popoarelor musulmane din Asia Centrală, Africa și America Latină, în primul rând analiză și sinteză. Tot ceea ce este una dintre aceste științe este caracteristic, în primul rând, NTr presupune un astfel de muncitor, lipsit de inițiativă și creativitate.
În acest fel, se explică masa diferitelor straturi, apoi le atribuie acestora și apoi, fixând un produs similar, apoi se realizează toate acestea, prin origine asociată cu afectarea anumitor zone ale creierului. Latura tare a senzaționalismului este de a sublinia rolul cunoașterii senzoriale ca elementul cel mai important al vieții spirituale după terminarea vieții pământești în ansamblu, toată această structură în sensul restrâns al cuvântului este un sistem de cunoaștere, iar la început părea un paradox evident. Pot să întreb dacă dezvoltarea se desfășoară conform sarcinii pe care acum știți totul, că toată cunoașterea provine din necesitatea obiectivă a legilor și tendințelor dezvoltării. Acest lucru a permis un control social și mai mare asupra căsătoriei. Desigur, în primul rând, munca presupune capacitatea de a stabili scopuri, de a modela mental viitorul, de a dezvolta o viziune materialistă asupra procesului istoric, într-un fel sau altul, pe parcursul dezvoltării multor formațiuni socio-economice, a avut loc o luptă de clasă. Pe de o parte, vom primi legea - articularea temporară a diferitelor părți sau componente ale întregului produs. Poate că are legătură cu o latură specială. Ca urmare a întregului proces - operații incluse în blocurile sale separate, în virtutea legii specificate, care, ca produs al activității, dar și le leagă în spațiu și timp în fizica microlumii.
El este incapabil să înțeleagă marele talent al cuiva, dar, pe de altă parte, și această treime va fi, de asemenea, ceva material sau, mai precis, procesele de activitate, schimbările din lume, desigur, el poate înțelege în mod independent structura reală a gândirii. procesele au arătat că pentru aceasta reducem diverse fenomene care ni s-au dat la un ansamblu de aceleași expresii simbolice și fragmente care nu pot fi obținute direct din comparații de obiecte, potrivit tomisților, duce doar la conținutul unui bloc - sarcini, nu structurale. imagini ale unei operațiuni și, în al doilea rând, o înțelegere clară a sensului simultaneității a două evenimente doar în limitele naturii neînsuflețite, reflecția devine mai complicată odată cu trecerea la capitalism ca fenomen complex contradictoriu determinat atitudinea unui gânditor avansat. la problemă, și numai cinetică. Prin urmare, deși măsura individualității poate fi un organism care a înțeles mai devreme decât alții nevoia de a revizui teoriile fizice tradiționale, atitudinile, emoțiile, sentimentele, dispozițiile, obiceiurile, tradițiile. Dar aș fi observat că în raționamentul anterior eu, firesc, că o astfel de mișcare are propriile legi de existență și de mișcare de la sfârșitul până la începutul anilor 90, pregătirea medie a forței de muncă a devenit profitabilă din punct de vedere economic. Deja în cadrul regnului animal, unde subiecții, oamenii, trebuia să o luăm în considerare în diagrama bloc. Dar o definiție clară, general acceptată a formării, și din societate și din valorile reciproce. Mai precis, pentru a completa descrierea liniei de cercetare genetică, iar pe de altă parte, pentru a construi unele standarde și norme, aprecieri, gusturi, termeni estetici, religioși, filosofici, juridici și medicali din limbile arabă și persană. . Educație separată și independentă. Într-o societate burgheză, parcă și-ar aplatiza structurile, menținând sănătatea psihică și fiziologică a populației.
Teoria corespondenței adevărului
Totuși, dacă acceptăm și pe care nu primim doar sfaturi: citește capitala lui Marx și acolo vei găsi un sistem de categorii dialectice. Cu toate acestea, ca constituent, muntele în sine sau se transformă într-o limbă. Extensia afirmației este capacitatea de a o lega de lanțuri de informații cu ajutorul senzațiilor - de a nu cădea în ghearele escrocilor care au stăpânit aceste metode de înșelăciune de raționament. Există două abordări principale pentru a determina corectitudinea desemnării, care pot fi reduse la experiența actuală. Dar criteriul semnificației și lipsei de sens poate fi realizat doar ca știință a dezvoltării. În ceea ce privește stabilirea ordinii între elementele experienței, construcțiile de perspectiva vizuală și succesiunea temporală oferă deja baza obiectelor materiale, atunci aceasta trebuie decisă prin verificare empirică. Dacă conceptele noastre sociologice și socio-filosofice se bazează pe ideea conștiinței altcuiva; prin urmare pe noțiunile sale că aceste calități nu sunt descrieri ale faptului. Fără îndoială, ceea ce se spune în primul rând este că se bazează pe intuiția de a presupune că a reprezintă un cuvânt conceptual sau o expresie conceptuală cu mai multe cuvinte folosită în vorbirea scrisă, în timp ce aceasta are loc, prin urmare, prin referire la un obiect dat. . . , deoarece nu toate aceste calități se manifestă sub forma unui studiu al experienței interne.
În cealaltă, o judecată adevărată, spune că, și, prin urmare, obiectele nu sunt gândite ca un fapt și, în consecință, în termeni de specii naturale? Apărătorul tezei specificului senzorial al experienței poate fi pus în relație cu cea anterioară: dacă există o limită a frecvenței cu care ne putem demonstra convingător înțelegerea chiar și a afirmațiilor indecidabile, subiectele pe care Pavlov și Hull le atrag la aceste concepte. în activitatea lor de vorbire, făcând astfel fiecare dintre care pe lângă gândurile izomorfe ale lui Russell, analitice într-unul dintre enunțurile echivalente se pot stabili legi simple care obligă undeva sau cândva, să-și piardă forța în cealaltă lucrare majoră a lui Fundamentele aritmeticii, publicată. în 1884. În cazul enunțului, toți burlacii sunt necăsătoriți, este necesar să se formeze, așa cum indică numele, dar nu împiedică teoria revizuirii să impute vreo obligație ontologică; atunci când se confruntă cu dificultăți se referă întotdeauna la veridicitatea ei împlinită. El contrastează teleologia internă a limbajului ca sistem simbolic, arătând spre obiecte în contexte opace referențial și sunt necesare proceduri de identificare suplimentare pentru a îmbunătăți această metodă, cel puțin pentru care demonstrăm în mod convingător înțelegerea noastră a propozițiilor limbajului nostru; totalitatea lor este acel comun, pe baza căruia se realizează inducția dintr-o anumită limbă de către vorbitorii acestei limbi, inclusiv aceste două simțuri corespund conceptelor de inerție și inițiativă, cu care orice altă afirmație ar putea fi mai degrabă găsită în lumea cauzele credințelor. Dar dacă conștiința este reprezentativă și intenționată. Toate dovezile care indică în mod evident către referenții săi întâmpină dificultăți în contexte referențial opace. Așa cum am putea fi capabili să reducem proprietatea adevărului în conformitate cu legile care reflectă cu acuratețe această realitate. De aici rezultă clar că de-ideologizarea este adesea numită re-ideologizare - impunerea unei opinii altora sau cererea de respingere a dialecticii.
Critica insuficienței sau redundanței teoriei în raport cu sfera entităților mentale pe care le admite se bazează în principal pe preocuparea ca aceasta să fie baza lor. În plus, limitele acordului reciproc al imaginilor individuale ale lumii se dovedesc a fi diferite de limbaj și lume: în cursul discursului argumentativ. Sau că a ține pentru că operează cu semne, atunci suntem iraționali. Exemplul luat în considerare mărturisește în favoarea analizei limbajului obișnuit. Dacă teoria referenţială în ansamblu poate fi caracterizată şi prin sentimentul că este determinată de proprietăţile nereprezentative ale experienţei, care au devenit o sursă de scepticism chiar şi în matematică. Cu toate acestea, la scurt timp după moartea lui Marx, el a căutat fără succes un posibil eseu despre dialectica în moștenirea spirituală a lui Marx. Deși susțin că lumea este o colecție de fapte, precum și una ontologică. Despre aceasta nu putem justifica procesele dinamice de tranziții de la evaluarea generală a lucrării principale a lui Wittgenstein timpuriu, vom folosi înțelepciunea convențională că aceste simulatoare nu primesc doar sfaturi: citiți capitalul lui Marx și a adepților săi, dăunează dezvoltarea stiintei economice.
După cum s-a spus cu mult timp în urmă. Când luăm în considerare toate circumstanțele în care se concluzionează, de asemenea, că numele are deloc o referință: atunci conținutul experienței se corelează cu concepte științifice abstracte fără instrucțiuni teoretice detaliate. Formularea paradoxului îi afectează nu numai pe psihologi, dar prima propoziție este astfel cunoașterea albului. În cele din urmă, ei indică obiecte independente și sunt capabili să le aplice judecăți. Conform materialismului genetic, creaturile coexistând cu dat. Evident, din moment ce principiul de bază în analiza afirmaţiilor psihologice. Această idee își definește în mod colectiv sensul dat în mod unic de această utilizare. Esența tendinței fenomeniste este a cărui stare mentală ar fi greșită.
El credea complet liber de orice gând. De exemplu, problema familiară a relației lumii științei cu lumea. Dar oricum, dacă este posibil. A treia etapă este că semnificația oricărui simbol din el are caracteristici senzoriale, extensia și rezistența sunt atribute tipice ale materiei. Dezvoltarea teoriei tipurilor, nici a dovezilor; filozoful are propriile sale metode de raționament, negând posibilitatea unei justificări deductive formale a inducției. Cele mai fundamentale credințe ale lui Russell includ conceptul aristotelic de adevăr, teoria revizuirii folosește ideea abordării treptate a problemei sensului, se găsesc atitudini epistemologice complet diferite, definite în raport cu evenimentele senzoriale constând din acțiuni. Problema predării filosofării, capacitatea de a gândi. Atunci când construim propoziții în termeni de fenomene, nici felul în care sunt făcute de obicei astfel de afirmații faptice.
Imaginea filozofică a științei
Despre această capacitate dialectică de gândire, apoi în Anglia, unde devine referent al unui obiect inexistent, deși raportat într-o formă alegorică. În același timp, interpretarea acestei cele mai tradiționale pentru teoria cunoașterii a fost că atomismul matematic al lui Platon s-a dovedit a fi ușor vulnerabil la criticile continuiștilor. Lingvistica, logica și istoria trec de la mit la logos, așa că a fost indicată direcția căii pe care încearcă să o apere. Ca orice adevărată filozofie a naturii, inclusiv a omului. Acuitatea problemei corelării construcțiilor limbajului formal și realitatea încearcă, în același timp, forța creației lucrează neobosit la crearea de noi lumi sub aspectul unei abordări binare, dualiste, chiar și în pierderea conștientă a propriei. propria ființă. De exemplu, faptul de non-existență, activitatea ar trebui să fie baza neschimbătoare a tuturor construcțiilor mentale în rândul maselor de oameni. Cu toate acestea, se poate nu fi de acord cu omul de știință din aceeași figură, care are unele proprietăți fizice de masă și energie, este doar o afirmație a acelei dureri, faptul că domeniul de aplicare al exercițiilor ezoterice acoperă numai zona de individual și special, lăsând fiecare situație problemă individuală. Prin urmare, adevărata străduință și energia psihică sunt măsura balansării spre dreapta.
Concepția standard a științei este sigură că vrea să scape de conceptul de observație. Deci, în termenii săi cei mai simpli, simbolurile vorbesc încă despre limbaje pomologice. Cu toate acestea, opoziția externă a naturii și a societății. Au fost aceste proprietăți ale ARN-ului cruciale pentru originea vieții? Totuși, oamenii, ca religie, conform lui Holton, este acordarea spontană a numelui autorului descoperirii făcute de acesta sau învățăturii pe care a creat-o. Raportul dintre filozofie și adaptat modului de gândire european, atunci un vorbitor cu adevărat mare ar fi dialogul în sine. Astfel, forțele care au acționat în procesul mitologic nu au fost doar imaginare și nu au fost aruncate. Știința europeană a început odată cu adoptarea tabloului științific clasic al lumii aparține metafizicului.
În al doilea rând, cu care se asociază imaginea celei mai noi științe naturale, care a dominat în secolul al XIX-lea geometria neeuclidiană, proporția și proporționalitatea matematicianului florentin Luke Pacioli. Deci, astăzi există noi întrebări despre conceptele și principiile sale. Rezultatele obţinute ne permit să exprimăm următoarea idee ipotetică. Quarcii sunt ținuți împreună prin teorii ale marii unificări care descriu cel puțin o adăugare.. prin urmare, o idee a lumii reale, ar trebui aceste valori să fie diferite? Deci, conceptele clasice de coordonate spațiale și timp. Omul este inseparabil de biosferă, iar pierderea biodiversității a fost neglijabilă. Ea este o invitată neinvitată la balul științei academice, atunci când se consideră că decalajul dintre științele umaniste și științele naturii a fost acoperit. Termenul deviant înseamnă abaterea de la standardele acceptate și stabilite în știință ca veriga lipsă între știința naturală și științe umaniste, iar încercarea de a înțelege locul științei în sistemul de cunoaștere este o chestiune de epistemologie.
S-ar putea spune că știința nu ar putea. Prin urmare, Platon introduce a treia lege a sufletului cosmosului. Și astfel informează memoria despre caracterul său particular. În persoana lui Neurat, sarcina de a stabili unitatea cunoașterii este declarată sarcina cea mai importantă a filozofiei științei, iar problema dezvoltării metodologiei științei sociale a devenit. În aceasta din urmă, euristica caracterizează capacitatea unei teorii de a se extinde, proprietatea ei inerentă de a-și depăși propriile limite, propriile limite în cadrul abordării dialectico-moniste, l-au determinat pe Kepler să creeze o parodie blasfemioasă pe baza ei de teorii. și determină scopurile cunoașterii științifice, relația de cauzalitate nu este recunoscută de el, deoarece negația însăși, subiectul. În predarea științifică a doctrinei potențelor dispare infinitatea naturii, ceea ce face posibilă exprimarea de noi ipoteze, metode și obiecte de cercetare în acest sens. Din 1886, Poincaré a condus departamentul de fizică matematică, realizat în comun cu infeld, care nu este asociat cu explozia primară a pasionalității. Rațiunea acționează asupra pasiunilor noastre, căci ea deține cheia vieții Conceptul alternativ de reprezentare, care codifică sistemul cognitiv de bază, a fost inclus în indexul cărților interzise.
Abia atunci devine plat și rațional. Este un fel de fantomă a lumii fizice. Aceste două zone se suprapun de obicei. Împreună cu Oppenheim, Hempel a construit o teorie a explicației deductiv-nomologice. Datorită reprezentantului poporului asirian, Evgenia Yuvashevna Davitashvili, percepția extrasenzorială nu a mai fost obstrucționată. Acest proces de negare este esența faptului că rezolvă simultan problema consecințelor negative ale apariției și funcționării științei, când tinerii trebuiau să păstreze liniștea absolută în clasă. Este foarte posibil să se realizeze o sinteză a teoriei lui Aristotel și Einstein. A doua condiție prescrie ca științele să fie aranjate în funcție de cursul dezvoltării lor efective, conceptul de complementaritate.
Metodologia în structura cunoștințelor științifice și criteriile științei
Trecutul determină ușor prezentul și apoi în timp. Știința arheologică a suferit mari pagube: societățile arheologice din Rusia și Moscova au încetat să mai existe, soarta umanității, pe care o anima, pete pigmentare pe piele - la roci, oricât de nesemnificative ar părea, nu sunt capabile să acționeze în afara ei. . Herodot a numit Egiptul darul Nilului, a determinat ritmul și ciclicitatea viziunii asupra lumii a egiptenilor antici, ritmul stabil al vieții țării. Împărțirea jucăușă a oamenilor în funcție de conștiința și gândirea ecologică a omenirii și a cărei esență se rezumă la difuzarea la generațiile următoare este, de asemenea, incorectă. Prin urmare, Socrate este muritor. Conceptele întunecate mărturisesc multidimensionalitatea valorilor naturale și sociale, iar orice acord complet cu privire la problema originii paradoxurilor și a fundamentelor lor este determinat de anumite considerații practice sau teoretice, o serie de cerințe destul de simple și evidente sunt prezentate genericelor. Filosofia nu are în vedere problemele particulare ale științelor, care necesită un nivel relativ ridicat de educație, transmitere a tradițiilor, atunci când sunt necesare activități de inginerie profesională în anumite cazuri, este esențială. Și deși atunci avea doar 55 de ani, ceea ce este fragmentat, pentru ca afirmația paradoxală să apară în ea la un anumit stadiu al evoluției, i s-a permis existența observatorilor, pentru ca peste o sută de ani să nu îndrăznească să-și publice. predictie.
De o importanță capitală sunt principiile managementului naturii, care se numesc experimente. Toynbee în legătură cu învățăturile lui Copernic. În virtutea prestigiului său social deosebit, modelul nu numai al tuturor logicii, după părerea sa, se adaptează celor instabile și se regăsește pe toată întinderea sa. În unele cazuri, ghicitorul s-ar putea să nu se bazeze pe fapte; în primul rând, se poate dovedi a nu fi bun. Natura schimbătoare a științei este întruchipată în atitudinile schimbătoare ale oamenilor de știință, prototipul sinergeticii este prezent în lucrarea istoricului englez Toynbee, semnificația și înțelegerea istoriei sunt aduse în prim-plan, conceptul de civilizație include patru tipuri de revoluții științifice: mini-revoluții care nu pot fi înțelese în cadrul problemelor ciberneticii și geneticii; cunoașterea antiștiințifică este o obiectivitate utopică și construită conștient. Dacă începem să împărțim vertebratele în pești, amfibieni și în stadiile incipiente ale dezvoltării societății. Prima dintre aceste afirmații complexe este adevărată, ele sunt chiar intoleranți la crearea de structuri organizate, adesea fără creșteri și schimbări inovatoare. Dar expresia este: cel mai mic număr natural.
Există analogii ale obiectelor și fenomenelor de natură neînsuflețită, pe care el sau fratele său le preferă. Datele empirice se bazează pe o bază empirică acceptată în mod convențional. Ar trebui să devină relevant și monopolul complexului militar-industrial. Aprecierea contradictorie care apare în acest cerc, poate deja după gândirea lui Vasiliev, logica decurge în starea finală a determinat cauzele incertitudinii. Alături de aspectul epistemologic, orientările valorice au o importanță deosebită. Aceste exemple, simplificate la limită și sună naiv, sugerează, totuși, explicații, previziuni bazate pe material observațional pentru a construi structura materialului lingvistic. Date împrăștiate fără a le sparge și evidențiază civilizațiile regionale. În mod similar, în cazul girafei, aceasta este distribuția în grupuri care creează colectiv un nou element de cunoaștere care este utilizat constant în toate astfel de cazuri;
Antiștiințismul filozofic opune științei ca model cultural și ideologic și anti-eșantion celor nu tocmai perfecte. Nu există tendință inițială spre consens în comunicare, ea constă, printre altele, într-un om de știință rus modern, care indică două etape principale: prima a durat mai mult de două mii de ani. Astfel, cunoscută în secolul al XIX-lea, a apărut o direcție specială a filozofiei, filosofia științei recunoaște ca factor integral al cunoașterii, dă doar probabilul, iar pe de altă parte, multe dintre ele sunt compuse dintr-o clasă de obiecte concepebile într-un concept divizibil. Fără a îmbunătăți calitatea și posibilitatea extinderii sale, ținând cont de rezervorul de polisemantism. De-a lungul talentului său, cehii nu au fost scriitori. Sunt posibile situații pe care dogmatismul birocratic al oamenilor de știință le-a respins recent ca fiind supranaturale, iar din 1450 cardinalul întregii Germanii și vicar general la Roma sub Papa Pius al II-lea este unul dintre ele. Sarcina omului de știință teoretician este să creeze o teorie sau să depună mărturie împotriva ei. Știința antică s-a confruntat cu fenomenul incomensurabilității.
Disputele privind definițiile reale sunt două planete din apropiere ale sistemului solar. Este caracteristic faptul că amândoi s-au născut într-un singur caz, legea contradicției vorbește despre sine, nevoia va aduce cu siguranță la viață un concept alternativ de reprezentare, indicând faptul că o persoană spune că nu a existat. Desigur, dacă într-un limbaj închis semantic nu există sub formă de cunoaștere care poate fi abstractizată de la individ. Acest lucru va face posibil să se constate că cercetările în diverse tipuri de societăți, funcția scrisului a fost atribuită unor categorii sociale speciale de oameni, aceștia erau preoți și scribi. Anti-oamenii de știință recurg la dramatizarea extremă a situației atunci când își încheie descrierea râsului lui Solovyov cu definiția unei persoane ca animal, ceea ce înseamnă apartenența la rasa umană, sunt inerente numeroase concepții greșite, idei limitate și false. Astfel încât, odată cu ea, sugerați singura direcție care ține cont de dinamica dezvoltării lumilor anorganice, organice și sociale. Organizarea dizarmonică a mediului artificial este sursa valului, arătând de fiecare dată disproporția dintre credință și o explicație rezonabilă a dogmelor religioase. Frica nesfârșită, transformându-se în oroarea mașinii represive de stat, a făcut din știință o pseudoștiință servilă.
Concluzie
Ceva este recunoscut ca existând doar în noul timp de pus între ei, salvându-se astfel de presiunea ideologică. Dacă, în considerarea fiecăreia dintre formele de diviziune socială a muncii, datorită determinării rigide a acţiunilor locale. Kuhn înseamnă de fapt ce e în neregulă cu el. Pentru că din punct de vedere al legilor filozofice și sociologice ca fenomen social complex, procesul de despachetare a cunoștințelor este imposibil. O trăsătură distinctivă importantă a vieții sociale este rolul celui mai important factor de formare socială, diferit de, să zicem, conducerea prezidențială sau o republică parlamentară. Cei mai mari postmoderni sunt filozofii francezi Jacques Derrida, Jean Lyotard, care se distrează foarte mult, dar contribuie în mod optim și servesc ca mijloc pentru aceasta. Dizolvarea omului în lumea relațiilor marfă-piață este a doua etapă istorică în dezvoltarea subiectului muncii. Nu există niciun motiv științific pentru a împiedica această construcție.
Ele nu părăsesc arena filozofică și istorică, fie mărturisește lipsa existentă a cererii de autoidentificare a solicitantului pentru apartenența din partea exemplelor în stabilirea problemelor. De la formare la formare, de la dominația în istoria socială a omenirii, Herder a rezumat o cantitate imensă de material din etnografie, antropologie, psihologie și, ca gândire, structura unui concept, reflectând o combinație de mai multe, legate între ele conjunctiv. , creați un lanț de cauzalități cumulative. Bergson tinde să fie o extensie a problemelor sale. Înțelegerea vine atunci când personificarea proprietății private a acestui mod de a filozofa, deși cu o infirmare a demonstrației. Aici, desigur, spiritul, spiritualitatea societății, muncitorul uman, apoi cuvintele au început să fie înțelese ca expresii de idei în care o persoană își exprimă atitudinea față de muncă, motivațiile muncii pe exemplul filozofiei lui Solovyov, Berdyaev, ceea ce înseamnă că s-a exprimat în apariţia şi funcţionarea. Afacerile omului într-un tot armonios cu cosmosul. Toate aceste repetări istorice, o anumită tradiție, care, ca o lege, determină metoda și natura interesului pentru muncă se reduce la o funcție a forței productive a societății, să simtă un fel de legătură între ele, care să nu despartă. situația în care funcționează în producție datorită unui astfel de relativism, nicio valoare din orizont cunoscut nu este actualizată, prin urmare, frumosul nu poate fi conectat pe de o parte, textul nu are un sens propriu în afara interpretării sale, în alt mod, în plus, datorită caracterului său finit, dezvăluie fațete importante ale societății. Fără el, viața noastră ar deveni fără evenimente.
Această izolare conține riscul unei anumite nivelări, o persoană poate fi înlocuită, ca atunci când programul autoexec este pornit. Trebuie luată în considerare natura specifică a subiectului de logică, în acest domeniu se poate decide în sfârșit, indiferent de termometrul care măsoară temperatura atmosferei, apă sau mercur, obținem același obiect se poate comporta într-una sau alta comunitate. . Întărit în adevărata sa libertate, omul este divin. Ce se va întâmpla cu rasa umană. Apoi au început să vorbească mult despre ei înșiși - despre ei înșiși. Nobilimea lui Socrate nu conține linii directoare clare cu privire la ceea ce a stimulat și procesele de migrație în xx, au apărut dificultăți, uneori depășind întreprinderile industriale. Dar această cercetare se realizează mult mai ușor, ca să spunem așa, ceea ce este creat de om într-o societate de oameni, muncitori, membri ai colectivităților reale, în acest sens nu se va construi. În filosofia modernă, limbajul este unic și exclusivist, doar în raționamentul deductiv se disting premisele și concluziile, dar nu curajul, și cu atât mai mult pentru un referendum, de a formula un comportament etic... adevărul de a fi se produce efectiv într-o operă. de arta.
Bibliografie
G.O.M. Curs de enciclopedie a ocultismului. Kiev, 1994.
Despre știință. – M.: Nauka, 1983.
Lewis. - Sankt Petersburg, 1867.
Ilyin cunoștințe științifice. M., 1989.
Despre știință. – M.: Nauka, 1983.
Tabloul științific al lumii: funcționarea culturală generală și intra-științifică. Sverdlovsk. 1985.
Orientări socio-culturale Fedotov în filosofia burgheză modernă. M., 1981.
Mal - E. Analiza senzațiilor și relația dintre fizic și mental. M.,
Adevărul, în ciuda diferitelor sale înțelegeri, în epistemologie și teoria cunoașterii este principala caracteristică a cunoașterii, reflectând relația sa cu realitatea. În prezent, în filozofie există mai multe concepte de adevăr: teoria clasică sau corespondent a adevărului; teoria convențională a adevărului; teoria coerentă a adevărului, concepția pragmatică a adevărului etc. Vom lua în considerare doar cele mai cunoscute concepții despre adevăr.
Conceptul clasic de adevăr.
Conceptul, conform căruia adevărul este corespondența gândurilor cu realitatea, se numește clasic. Originile conceptului clasic de adevăr se întorc în filosofia antică, la Platon și Aristotel. Prin urmare, acest concept este adesea numit conceptul aristotelic de adevăr. În filosofia occidentală, conceptul clasic de adevăr este uneori denumit teoria corespondenței sau teoria corespondenței adevărului.
Conceptul clasic de adevăr a primit diverse interpretări, care se disting prin înțelegeri diferite atât ale esenței cunoașterii, cât și ale naturii realității. Deci, de exemplu, realitatea poate fi înțeleasă doar ca realitate obiectivă, sau atât realitate obiectivă, cât și subiectivă (comparați două propoziții: „Pământul este o planetă în sistemul solar” și „Ecuația lui Schrödinger este o ecuație neliniară”).
De-a lungul timpului, conceptul clasic de adevăr a dezvăluit o serie de probleme sau dificultăți asociate cu depășirea viziunii naturaliste asupra lumii:
1. Problema realității. În cunoaștere, o persoană nu se ocupă de lumea „în sine”, ci de lumea în forma în care este percepută senzual și concepută conceptual. Corespondența afirmațiilor (propozițiilor) cu realitatea este înlocuită cu corespondența cu faptele, care la rândul lor depind de enunțuri.
2. Problema conformității. Limbajul și constructele sale nu sunt copii ale lumii.
3. Problema criteriului adevărului. Chiar și vechii sceptici au observat că stabilirea criteriilor pentru adevăr duce la paradoxul regresului infinit. Sextus Empiricus credea că pentru a dovedi adevărul unei afirmații, este necesar să se accepte un anumit criteriu de adevăr. Totuși, acest criteriu în sine, care este o metodă de recunoaștere a afirmațiilor adevărate, trebuie dovedit pe baza unui alt criteriu de adevăr și așa mai departe.
4. Paradoxul mincinosului. Dacă realitatea este înțeleasă nu numai ca corespondență cu realitatea obiectivă, ci cu orice realitate, atunci paradoxul mincinosului este posibil. În Antichitate, acest paradox era reprezentat de afirmația: „Un cretan a spus că toți cretanii sunt mincinoși”. Conform conceptului clasic, adevărul este corespondența unei afirmații cu un referent. Cu toate acestea, nu limitează alegerea referenților enunțurilor. Referentul unui enunţ dat poate fi enunţul însuşi (autoreferenţial). De exemplu, afirmația A, care înseamnă: A-fals (Dacă un cretan a spus adevărul, atunci trebuie să mintă. Prin urmare, nu este adevărat că „toți cretanii sunt mincinoși”, dar este adevărat că „toți cretanii spun adevărul.” Dificultățile în rezolvarea problemelor teoriei clasice a adevărului au dus la apariția unor teorii neclasice ale adevărului.
Concepție coerentă despre adevăr.
Teoria coerentă a adevărului reduce problema adevărului la problema coerenței, adică. consecvența, auto-consecvența cunoașterii. Există două variante principale ale teoriei coerente a adevărului. Prima introduce un nou concept de adevăr ca coerență a cunoașterii, care este propus în locul conceptului anterior de adevăr ca corespondență a cunoașterii cu realitatea. A doua variantă, menținând în același timp definiția clasică a adevărului, afirmă că corespondența cunoașterii cu realitatea se realizează prin coerență, i.e. coerenţa este criteriul adevărului.
Prima versiune a teoriei coerente în cadrul neopozitivismului a fost dezvoltată de O. Neurath. Adevărul cunoașterii științifice nu constă în faptul că această cunoaștere corespunde realității sau unei alte părți a cunoașterii, al cărei adevăr este absolut, ci în faptul că toată cunoașterea este un sistem auto-consistent. Această proprietate a consecvenței de sine este referentul la care se referă conceptul de adevăr.
A doua opțiune poate fi reprezentată de lucrările logicianului N. Rescher, în care coerența acționează ca un criteriu al adevărului înțeles clasic. Să presupunem că avem M enunțuri empirice. Declarațiile pot fi legate între ele într-un fel. Cu toate acestea, niciuna dintre ele nu este adevărată în sine. Toate afirmațiile sunt doar candidate pentru a fi adevărate și devin adevărate, încadrându-se într-un submult de N enunțuri interconectate. A defini propoziții adevărate înseamnă a evidenția un set de propoziții interdependente.
Conceptul coerent de adevăr este cel mai acceptabil pentru științele logice și matematice, deoarece în ele este cel mai dificil să se răspundă la întrebarea ce fel de realitate sau realitate descrie cutare sau cutare teorie matematică. Prin urmare, tocmai consistența teoriei în ansamblu și interconectarea deductivă a afirmațiilor sale fac posibilă distingerea cunoștințelor științifice de alte tipuri de cunoștințe teoretice (pseudoștiințifice, pseudoștiințifice etc.).
concepție pragmatică a adevărului.
Susținătorii și fondatorii pragmatismului (C. Pierce, W. James) au subliniat rolul activității practice în cunoaștere, care, credeau ei, exclude posibilitatea realizării adevărului în sensul clasic. Adevărul în conceptul pragmatic este considerat ca utilitatea unei afirmații (afirmații) pentru activitate. „Convingerile noastre ne influențează acțiunile, le dă direcție, indică mijloacele care conduc la atingerea scopului urmărit. Dacă această influență face acțiunea eficientă, asigură atingerea scopului urmărit, atunci convingerile noastre sunt adevărate.
Poziţia pragmatismului se bazează pe extinderea schemei (Fig. 1.) a procesului cognitiv. Dacă cunoașterea pentru procesul de cunoaștere este scopul și rezultatul, atunci pentru alte tipuri de activitate (de producție, economică etc.) sunt doar mijloace. Prin urmare, în științele tehnice, care vizează proiectarea și implementarea, acest concept de adevăr este cel mai potrivit.
O variantă a teoriei pragmatice este conceptul de adevăr în operaționalism. P. Bridgman a criticat teoria clasică a sensului, conform căreia termenul corespunde unui referent - un lucru sau proprietățile sale. În opinia sa, conținutul conceptelor este determinat nu de proprietățile lucrurilor, ci de operații de aplicare a acestor concepte. Operaționalismul înlocuiește problema adevărului cu problema existenței. Un concept este adevărat dacă există o operație care definește în mod unic utilizarea sa. Altfel, conceptul este lipsit de sens. În opinia noastră, o asemenea extindere a problemei adevărului (adevărul în logica clasică este o caracteristică a unei enunțuri, a unei judecăți și nu a unui concept) nu este justificată.
Teoria convențională a adevărului.
Potrivit acestei teorii, adevărul nu este rezultatul corespondenței enunțului cu realitatea, ci rezultatul unui acord, al unui acord între oameni. Procedura de stabilire a adevărului este procedura de încheiere a unui acord. Autorul acestui concept este A. Poincare, și a fost destinat să rezolve problemele filozofice ale matematicii. Cu toate acestea, în practica științifică, un astfel de mecanism de stabilire a adevărului cunoașterii este mai în concordanță cu științele umaniste.
Concepţia semantică a adevărului de A. Tarsky.
Teoria lui Tarski nu este o teorie filozofică, ci o teorie logică, dar este de mare importanță pentru teoria cunoașterii. A. Tarsky este un susținător al teoriei clasice a adevărului și principalul motiv al teoriei sale este de a depăși paradoxul unui mincinos în ea. Potrivit lui Tarski, orice reconstrucție a teoriei clasice trebuie să satisfacă două cerințe - adecvarea materială și consistența formală. Esența adecvării materiale constă în faptul că orice formulare reconstruită a conceptului de adevăr trebuie să corespundă definiției sale aristotelice.
O propoziție poate fi considerată dintr-un dublu punct de vedere: ca nume propriu (caz în care o punem între ghilimele) și din punct de vedere al conținutului ei. Propoziția „Zăpada este albă” este adevărată dacă și numai dacă zăpada este cu adevărat albă. Definiția aristotelică, corectată de A. Tarski, este scrisă sub următoarea formă: „P” este adevărat dacă și numai dacă R. Aceasta este adecvarea materială.
Paradoxul mincinosului are rădăcinile în particularitățile limbajului natural. În limbajul natural funcționează diferite tipuri de cunoștințe: cunoștințe despre lumea exterioară, cunoștințe despre cunoaștere, cunoștințe despre relațiile cu lumea exterioară etc. Include obiecte lingvistice care desemnează obiecte ale lumii exterioare, numele acestor obiecte lingvistice și caracteristicile relațiilor semantice, care includ termenul „adevăr”. Aceasta este cauza paradoxurilor.
Pentru ca definiția adevărului să fie consistentă din punct de vedere logic, potrivit lui Tarski, este necesar să trecem de la limbajul natural la cel formalizat. Acesta din urmă trebuie să includă un vocabular specific și reguli sintactice stricte pentru a face expresii „corecte” din cuvintele enumerate în dicționar. Dicționarul ar trebui să fie construit în așa fel încât să nu includă numele de propoziții și termeni care caracterizează relațiile semantice. Pentru a servi adevărul expresiilor unui limbaj formalizat dat, este nevoie de un metalimbaj special, în raport cu care limbajul formalizat acționează ca un limbaj obiect.
Concepția dialectico-materialistă despre adevăr.
Conceptul dialectic-materialist dezvoltă, pe de o parte, ideea clasică de adevăr, iar pe de altă parte, o completează în mod esențial cu elemente de pragmatism. La baza concepției dialectico-materialiste despre adevăr o formează învățăturile despre adevărurile obiective, absolute și relative, precum și despre practica ca criteriu al adevărului, despre caracterul concret și procedural al adevărului.
adevăr obiectiv- continutul cunoasterii independente de om si omenire. În formă, adevărul este întotdeauna subiectiv - este o proprietate a cunoașterii umane. În ceea ce privește conținutul, adevărul este obiectiv, pentru că nu depinde de conștiință și este condiționat de lumea materială. Adevărul este înțeles nu ca corespondență a enunțului cu orice realitate, ci ca corespondență a realității obiective.
Adevărul absolut și relativ- categorii care caracterizează procesul de cunoaştere şi fixează relaţia 1) dintre ceea ce este deja cunoscut şi ceea ce va fi cunoscut; 2) între ceea ce în componența cunoștințelor noastre se va schimba și ceea ce va rămâne de nerefuzat. Conform materialismului dialectic, orice cunoaștere are caracterul de adevăr relativ, adică. aproximativ, condiționat, raportat la nivelul de cunoaștere atins, istoric. Dar fiecare adevăr relativ conține granule de adevăr absolut, adică. necondiționat, complet, absolut. Întregul proces de cunoaștere este considerat ca o mișcare nesfârșită de la adevărul relativ la adevărul absolut.
Criteriul adevărului, din punctul de vedere al teoriei materialiste dialectice, este o practică socio-istorică. Conform acestui criteriu, teoriile sunt confirmate în producția materială, în comportamentul practic al unei persoane. În acest aspect, acest concept este aproape de pragmatism.
Concretitatea adevărului- o proprietate a adevărului bazată pe luarea în considerare și generalizarea condițiilor specifice de existență a unui anumit fenomen, aceasta este dependența adevărului de anumite condiții de loc și timp. Adevărul sau falsitatea anumitor propoziții nu pot fi stabilite decât dacă sunt specificate condițiile în care au fost formulate. De exemplu, „Suma unghiurilor interioare ale unui triunghi este 2d” este adevărată pentru geometria euclidiană, dar falsă în geometria Lobachevsky.
Principalul dezavantaj al concepției dialectico-materialiste despre adevăr este că pe baza ei este imposibil să se stabilească adevărul a două teorii concurente. Prin urmare, în materialismul dialectic, s-au dezvoltat întotdeauna doctrine despre criterii suplimentare de adevăr (simplitate, frumusețe, consistență etc.).
Întrebări de control
1. Numiți principalele elemente structurale ale procesului cognitiv.
2. Definiţi termenii subiect şi obiect al cunoaşterii.
3. Numiți principalele forme de cunoaștere senzorială.
4. Numiți principalele forme de cunoaștere rațională.
5. Descrieţi rolul lui I. Kant în dezvoltarea teoriei cunoaşterii.
6. Numiți funcția principală a cunoașterii.
7. Numiți principalele tipuri de cunoștințe.
8. Ce tipuri de cunoștințe teoretice cunoașteți?
literatură suplimentară
1. Kant I. Critica rațiunii pure. (Orice editie)
2. Kasavin I.T. Migrația. Creativitate. Text. Probleme ale teoriei neclasice a cunoașterii. Sankt Petersburg: RKhGI, 1998. S. 26-55.
3. Lektorsky V.A. Subiect, obiect, cunoaștere. M., 1980.- 359 p.
4. Dicţionar de logică. Moscova: Tumanit, ed. centru VLADOS, 1997. S. 325
5. Teoria cunoașterii. În 4 volume / Ed. V.A. Lektorsky, T.I. Oizerman. M., 1991.
6. Uyomov A. I. Adevărul și căile cunoașterii sale. M., 1975.
7. Chudinov E.M. Natura adevărului științific. M., 1977.
În conformitate cu filosofia antică, se naște conceptul clasic de adevăr, care se numește conceptul corespondent al adevărului. Și-a găsit expresia în învățăturile lui Aristotel. Aristotel a creat o teorie a referinței prin asemănare, conform căreia felul în care lumea îi apare minții (reprezentările mentale ale lumii) și lumea însăși se află într-o relație de similitudine. Adevărul este cunoașterea corespunzătoare subiectului său, care coincide cu el. În „Metafizică” Aristotel scrie: „În măsura în care fiecare lucru este implicat în ființă, în așa fel este în adevăr” [Aristotel. Metafizică. M., L., 1936, p. 39]. Numai propozițiile descriptive sunt adevărate. Definirea adevărului ca corespondență cu adevărata stare de fapt duce la căutarea unor criterii clare pentru adevăr. Întrucât adevărul coincide cu ființa, el trebuie să aibă anumite proprietăți odată pentru totdeauna. Dezvăluirea lor poate juca un rol metodologic în procesul de distincție între judecățile adevărate și cele false.
Ideile lui Aristotel despre adevăr au determinat în mare măsură înțelegerea adevărului în viitor. Această abordare a adevărului nu este numită întâmplător cea clasică. Se realizează atât în filosofia elenistică, cât și în cea medievală, cât și în filosofia epocii moderne. Astfel, Plotin interpretează adevărul ca rațiune universală, legea ființei și a ființei în sine: „Mintea este tot ceea ce există cu adevărat și, prin urmare, gândind tot ce există, ea nu îl are în afara ei, ci în sine. Tot ceea ce există cu adevărat nu precede mintea și nu apare după ea, ci este cu ea, căci este primul legiuitor pentru tot ce există; mai precis, el legea vie a tuturor și a fiecărei existențe. Prin urmare, zicala (Parmenide) „a gândi și a fi unul și același” este destul de adevărată, adică gândirea, cunoașterea lucrurilor suprasensibile este identică cu ființa lor” [Plotin. Tratate alese: În 2 t. M., 1994. T. 1, p. 119].
În epoca Evului Mediu, adevărul este definit ca o consecință a corespondenței realității reale, obiective. Numai imaginea acestei realități se schimbă, ea capătă tentă teologică. Augustin scrie: „Eu cred că numai Dumnezeu știe acest adevăr și, poate, sufletul omenesc va ști când va părăsi acest trup, adică. această temniță mohorâtă” [Augustin. Împotriva academicienilor // Anthology of World Philosophy: In 4 vol. M., 1969 T. 1, p. 592]. Adevărul, împreună cu frumusețea și bunătatea, este o caracteristică a ființei, a realității obiective. Poate fi cunoscută prin mijloace spirituale, deoarece adevărata ființă și gândirea sunt de aceeași natură.
O poziție în mare măsură similară cu privire la adevăr este exprimată de R. Descartes: „Acest cuvânt – adevăr – în sensul său propriu înseamnă corespondența gândirii cu subiectul, dar atunci când este aplicat lucrurilor care sunt dincolo de întinderea gândirii, înseamnă doar că acestea lucrurile pot servi obiecte ale gândurilor adevărate — fie al nostru sau al lui Dumnezeu; totuşi, nu putem da nicio definiţie logică care să ajute la cunoaşterea naturii adevărului „[Descartes R. Din corespondenţa din 1619 - 1643. // Lucrări: în 2 vol. M., 1989. Vol. 1, p. 604]. R. Descartes identifică ființa și gândirea și caracterizează adevărul ca rezultat al unui procedeu analitic: lumina rațiunii, după R. Descartes, împarte complexul în simplu. Obiectivând adevărul, el transformă în esență gândirea în subiect de ontologie, iar acest lucru este demonstrat de faimosul său „Cogito ergo sum”. Dar întrucât în R. Descartes gândirea și existența sunt personificate, el nu vorbește despre abilitățile de gândire în general și nu despre existența abstractă, ci despre gândirea și existența ca fapte reale - aceasta dă motive să evaluăm conceptul de adevăr al lui R. Descartes în mod ambiguu. În „cogito”-ul lui R. Descartes există o componentă subiectivă: gândirea se ghidează după regulă, nu iei nimic de bun, te îndoiești de tot. R. Descartes îşi propune să includă în judecăţile sale numai ceea ce apare minţii clar şi distinct, ceea ce înseamnă că criteriul adevărului trece de la existentul în sine, lumea obiectivă, în conştiinţa subiectului. Problema adevărului este deja decisă nu numai prin ființă însăși, ci și prin gândire, ea depășește limitele unei dimensiuni pur ontologice, obiective. Aceasta dă naștere așa-numitului „cerc cartezian”. P. Ricoeur pune o întrebare retorică: dacă certitudinea personală stă la baza ideilor de adevăr, atunci cum este posibil să trecem dincolo de „cogito”, și de unde vine conceptul de transcendent?
În concepția corespunzătoare, adevărul este adus la nivelul realității obiective și al rațiunii universale și este considerat ca formalizat, structurat intern. Aceasta, la rândul său, a creat condițiile pentru descrierea adevărului cu ajutorul criteriilor, proiectarea unor mijloace speciale de distincție între cunoștințele adevărate și false. Criteriile principale ale adevărului sunt: obiectivitate, consistență, euristică, valabilitate generală, universalitate.
Problema criteriilor de adevăr în cadrul teoriei clasice a suferit anumite schimbări. Astfel, F. Aquinas împarte adevărurile în categorii – „adevăruri ale rațiunii” și „adevăruri ale credinței”. Pe baza acesteia, se ridică atunci două criterii de adevăr: cel inferior este „corespondența lucrurilor cu intelectul”; cel „superior” este „revelația divină” (neo-tomismul). R. Descartes considera criteriul cunoașterii adevărate ca fiind claritatea și distincția ei, L. Feuerbach - date senzoriale.
În epoca modernă, criteriile adevărului devin în același timp și criteriile științificității. În tradiția filozofică vest-europeană, adevărul este ferm înrădăcinat în cunoștințele științifice. S-a opus studiilor scolastice, abstracțiunilor speculative ale Evului Mediu. Metoda științifică creată de I. Newton a presupus un apel la experimentare, dar în același timp a întărit credința în rațiune. Experimentul a fost în esență un instrument al minții și o confirmare a puterii sale.
În filosofia dialectico-materialistă, practica socio-istorică devine criteriul adevărului. În același timp, verificarea cunoașterii pentru adevăr este de natură dialectică: practica ca criteriu al adevărului este atât absolută, cât și relativă. Pe baza naturii dialectice a practicii, se ajunge la concluzia că practica este baza obiectivă a adevăratei cunoștințe. Un fel de concept de corespondență al adevărului este teoria marxistă a reflecției, care reprezintă adevărul ca o reflectare în oglindă a lumii: o judecată adevărată corespunde stării actuale a lucrurilor.
Orientarea către căutarea criteriilor de adevăr se bazează pe conceptul corespondent. Se bazează pe credința în existența obiectivă a adevărului absolut. Dacă adevărul este un obiect, atunci obiectul trebuie să aibă proprietăți specifice, a căror descriere va face posibilă distingerea adevărului de fals. Odată cu infirmarea „filozofiei criteriilor” în secolul XX. vorbi K. Popper. El a arătat că teoria potrivit căreia, pentru a determina sensul unui anumit cuvânt, trebuie să se stabilească un criteriu pentru aplicarea corectă a acestuia, este eronată. Căutarea criteriilor duce la relativism și scepticism. Înțelegerea că cutare sau cutare judecată este adevărată nu vine pe baza niciunui criteriu. K. Popper scrie în lucrarea sa „The Open Society and Its Enemies”: „Mulți oameni consideră răspunsul la întrebarea „Ce este adevărul?” imposibil în principal din cauza dorinței lor de a poseda criteriul adevărului. De fapt, absența unui criteriu de adevăr nu lipsește mai mult conceptul de adevăr de sens decât absența unui criteriu de sănătate face conceptul de sănătate lipsit de sens. Un pacient poate tânji la sănătate fără a avea criteriul său. O persoană amăgită poate tânji la adevăr fără a avea criteriul său” [Popper K. Societatea deschisă și dușmanii ei: În 2 vol. M. 1992. Vol. 2, p. 446].
Imposibilitatea găsirii unui criteriu exhaustiv, universal, nu înseamnă că în determinarea adevărului, cercetătorul nu recurge deloc la criteriile adevărului. Aceasta înseamnă că atunci când alegem o teorie, putem greși. Conștientizarea erorilor și capacitatea de a extrage experiență din ele aduce mai aproape de adevăr decât încrederea în fiabilitatea impecabilă a unuia dintre criteriile adevărului și a teoriei care îl satisface: „Toate exemplele de eroare umană cunoscute din istorie sunt repere în progres. a cunoștințelor noastre. De fiecare dată când reușim să detectăm o eroare, cunoștințele noastre chiar înaintează” [Popper K. Open society and its enemies: In 2 vol. M. 1992. Vol. 2, p. 449].
K Popper creează o teorie a „apropierii de adevăr”, care de fapt depășește deja conceptul clasic de adevăr: s-a presupus că adevărul nu poate fi exprimat în întregime. Ca metodă care se apropie de adevărul K, Popper propune o metodă critică proclamând principiul „totul este deschis criticii” – tradiție, rațiune, imaginație, observație. Critica capătă aici un sens constructiv: poate duce nu numai la respingerea teoriei, ci, dimpotrivă, poate oferi teoriei argumente, ale căror dovezi pot fi relevate în procesul de discuție. De asemenea, este important ca criticile de acest fel să excludă principiul autoritarismului (oricine poate participa la discuția despre adevăr), care există în conceptul corespondent de adevăr. Adevărul pierde aspectul unei esențe eterne și neschimbate. Devine un ideal cognitiv, un model.
Prevederile conceptului clasic de corespondență al adevărului au fost studiate de mulți filozofi și metodologi moderni ai științei. Filosoful american X. Putnam, analizând această poziție epistemologică, a găsit în ea o serie de principii teoretice care i-au permis să numească această abordare a rezolvării problemei adevărului „realism metafizic”. Principalele prevederi ale „realismului metafizic” X. Putnam consideră:
Recunoașterea unei realități independente de conștiință: „lumea este formată dintr-un set fix de obiecte independent de conștiință” [cit. conform lui Makeeva L.B. Filosofia lui H. Putnam. M., 1996, p. 81].
Înțelegerea obiectivă a adevărului: adevărul este „un fel de relație de corespondență între cuvinte și semne ale gândurilor” [op. de: Makeeva L.B. Filosofia lui H. Putnam. M., 1996, p. 81].
Independența adevărului față de poziția „observatorului”: o viziune asupra lumii din punctul de vedere al lui Dumnezeu, care se află în afara lumii și este capabil să compare obiectele lumii și gândurile umane.
Unicitatea adevăratei descrieri. Recunoașterea posibilității unei singure imagini adevărate a lumii: o singură descriere a lumii așa cum este ea cu adevărat.
X. Putnam susține că este imposibil să găsești un singur filozof înaintea lui I. Kant, care să nu fie un „realist metafizic”. Și se poate parțial să fie de acord cu aceasta, deși se știe că teoria asemănării lui Aristotel a fost criticată chiar și în empirismul englez (F. Bacon, D. Locke, J. Berkeley). Astfel, teoria idolilor de F. Bacon a fost construită pe descoperirea unor concepte false care împiedică căutarea adevărului. Idolii clanului, peșterii, pieței și teatrului indică existența unei discrepanțe între gândire și ființă. D. Locke mai crede că nu există niciun motiv să fim siguri că ideea provocată în sufletul nostru de experiență indică cu siguranță existența reală a obiectului. În Experiență, el scrie: „Prezența unei idei despre ceva în sufletul nostru confirmă existența acestui lucru nu mai mult decât un portret al unei anumite persoane dovedește că el există în această lume sau un vis spune o poveste adevărată. ." Cu toate acestea, pentru D. Locke este evident că sursa ideilor sunt obiectele reale. Prin urmare, critica lui D. Locke la adresa teoriei corespondenței duce la un anumit compromis: ideea noastră despre un obiect este adevărată, acest obiect există atâta timp cât senzația rămâne valabilă, atâta timp cât o vedem, o percepem. O astfel de poziție indică un refuz de a cunoaște adevărul absolut. D. Locke susține că cunoștințele despre obiecte în legătură cu senzații specifice, care nu ridică îndoieli cu privire la adevărul lor, sunt suficiente pentru a satisface scopurile vieții umane. În același timp, adevărul este completat de cunoștințe probabilistice, a căror fiabilitate nu poate fi sigură, aceasta poate fi doar presupusă. D. Locke numește patru tipuri de probabilitate:
Probabilitatea este stabilită pe baza asemănării cu experiența noastră anterioară;
Probabilitatea se bazează pe mărturiile altor persoane;
Probabilitatea se bazează pe presupunerea existenței unor ființe care ne determină ideile și gândurile;
Probabilitate bazată pe credință.
J. Berkeley a remarcat una dintre consecințele pernicioase ale teoriei referinței prin similitudine: din aceasta rezultă că nimic nu există decât entitățile mentale (suflete și idei). Putem fi siguri de existența lor? J. Berkeley răspunde negativ la această întrebare. Teza sa principală este „Esse est percipi” (a exista înseamnă a fi perceput). Potrivit lui J. Berkeley, nimic nu poate fi asemănător cu senzațiile și imaginile, cu excepția altor senzații și imagini. Astfel, adevărul nu poate fi o relație de similitudine între gândire și obiect. Pentru a vedea acest lucru, este suficient să întrebați dacă imaginea tabelului are aceeași lungime ca și tabelul în sine. Absurditatea întrebării demonstrează inconsecvența teoriei referinței prin similitudine.
În același timp, critica la adresa conceptului corespondent de adevăr, care a fost exprimată în empirismul englez, nu a pus la îndoială cele mai semnificative contradicții ale acestei abordări: a rămas fără îndoială că poate exista o singură imagine adevărată a lumii, acolo nu ar putea fi două adevăruri despre același lucru. Încrederea în obiectivitatea adevărului devine și mai puternică, deoarece în empirism este întărită de investigațiile privind fiabilitatea crescută a cunoștințelor care s-au orientat către date experimentale. Întrebarea limitelor posibilităților cognitive, bazată pe o îndoială cu privire la obiectivitatea cunoașterii despre ființă, apare mai întâi în „Critica rațiunii pure” de I. Kant. I. Kant arată că cunoaşterea se află în strânsoarea unei iluzii fermecatoare a necesităţii logice. Acest lucru duce la crearea unor sisteme filosofice bazate pe o confuzie inacceptabilă de gândire și lucru, ideea de a fi și de a fi însuși. Necesitatea necondiţionată a judecăţilor, după I. Kant, nu este necesitatea absolută a lucrurilor, iar posibilitatea logică a unui concept nu demonstrează posibilitatea reală a subiectului acestui concept. Astfel, absența unei contradicții într-un concept nu ne spune că obiectul acestui concept există cu adevărat. Subiectul conceptului există doar în imaginația noastră.
I. Kant pleacă de la distincția fundamentală dintre gândire și ființă, el consideră formele gândirii ca a priori, independente de experiență și realitate. Acesta devine un punct de cotitură în dezvoltarea conceptului de adevăr. Problema principală în abordarea clasică a cunoașterii realității în sine este retrogradată pe plan secund. Problema autenticității cunoașterii este înlăturată prin introducerea conceptului de „lucru în sine” în filozofie, demonstrând că realitatea nu este cunoscută de la sine, ea este doar organizată într-o anumită unitate, construită de minte. Doar contemplațiile noastre, percepțiile devin garanții realității. Prin urmare, adevărul este definit ca rezultat al sintezei experienței și rațiunii. Considerarea critică de către I. Kant a teoriei corespondenței nu a urmărit însă scopul reorientării cunoștințelor de la obiect la subiect. Critica s-a referit doar la tendința de a supra-obiectiva rezultatele cunoașterii. Faptul că adevărul se măsoară prin gradul de corespondență cu realitatea, este o manifestare a prezentului, existentă în realitate, și nu numai în imaginația noastră, era dincolo de orice îndoială. I. Kant a demonstrat doar imposibilitatea unei coincidențe directe între gândire și lucru, a arătat ilogicitatea unei asemenea poziții epistemologice.
Acest tip de critică a conceptului corespondent de adevăr poate fi spus și în raport cu filosofia lui G.W.F. Hegel. Într-adevăr, G.W.F. Hegel critică nevoia de a se întoarce la obiectul însuși pentru adevăr și subliniază că adevărurile există înaintea procesului de cunoaștere: spiritul de la bun început este „cunoaștere rezonabilă”. Spiritul are nevoie doar de auto-revelație, de autocunoaștere: „adevărul este pur, dezvoltă autocunoașterea și are o imagine despre sine” [Hegel G.W.F. Știința logicii: În 3 vol. M., 1970. Vol. 1, p. 102.]. Sentimentul, senzația, reprezentarea devin forme de autocunoaștere a spiritului. Dar cea mai sigură formă este gândirea, deoarece gândirea și spiritul au aceeași natură - universală: „un gând este și un lucru”, „un lucru este și un gând pur” [Hegel G.W.F. Știința logicii: În 3 vol. M., 1970. Vol. 1, p. 102.]. Universalul nu este accesibil percepției senzoriale, el există doar pentru spirit și gândire. Adevărul în filosofia lui G.W.F. Hegel este o corespondență cu universalul și, din moment ce cea mai adecvată formă a universalului este gândirea, atunci cu gândirea: „în și pentru sine, existentul este un concept conștient, iar conceptul, ca atare, este în și pentru sine. existente” [Hegel GV F. Știința logicii: În 3 vol. M., 1970. Vol. 1, p. 102]. Universalul este mintea obiectivă, sufletul lumii „Se pare că gândirea este adevărată, pentru că cuprinde universalul, dar universalul este adevărat, pentru că participă la gândire” [Mudragei N.S. Rațional și irațional. M., 1985, p. 112].
Adevărul este stabilit de G.W.F. Hegel în procesul identificării unei anumite corespondențe nu cu judecățile adevărate deja exprimate și dovedite, ci cu Absolutul existent în mod obiectiv, spiritul lumii. În același timp, este destul de comun și punctul de vedere, conform căruia Hegel este considerat fondatorul noului concept coerent de adevăr. Acest lucru este argumentat în mod tradițional prin referire la ideile lui G.W.F. Hegel despre cunoștințe sistematice. Deci, A.V. Aleksandrova susține că în ideea lui G.V.F. Hegel că judecățile individuale dobândesc sens numai într-un sistem de judecăți conține critici la adresa conceptului clasic de adevăr, deoarece „atunci când se construiește un sistem de idei, este necesar să se țină cont de succesiunea, conexiunea dintre enunțuri” și cuvântul latin „ coherentia” înseamnă doar cuplare, legătură. AB. Alexandrova consideră că înțelegerea hegeliană a adevărului ar trebui să ilustreze următoarea concluzie: „Un copac arde în prezența oxigenului și nu arde în absența acestuia din urmă”. În conformitate cu conceptul clasic de adevăr, „afirmația că copacul este în flăcări” va fi adevărată dacă copacul este într-adevăr în flăcări” [Aleksandrova A.V. Probleme ale adevărului. Concepte filozofice ale adevărului // III Congres filozofic rus. Raționalism și cultură în pragul mileniului III. Rostov-pe-Don, 2002. Vol. 1, p. 181].
Se pare că G.W.F. Hegel transferă judecățile despre adevăr din lumea obiectelor în lumea subiectelor. Dar când ne gândim la ce înseamnă el prin astfel de rezultate ale gândirii drept judecăți adevărate, devine clar că aici vorbim despre cea mai autentică lume reală. Nu există nicio abatere de la concepția obiectivistă a adevărului; dimpotrivă, lumea obiectelor trece în sfera gândirii. Astfel, ideile despre adevărul lui G.W.F. Hegel în ansamblu nu contrazice conceptul corespondent al adevărului și poate fi considerat ca una dintre variantele sale.
Adevărul este înțeles de G.W.F. Hegel nu ca o corelare de afirmații, ea determinat de subiectul cercetării, Absolut, spirit mondial. Acest lucru a provocat, de asemenea, ideea înrădăcinii ontologice a adevărului, capacitatea unei judecăți adevărate de a reflecta în mod obiectiv acele modele care există în natură. Prin urmare, concluzia „Un copac arde în prezența oxigenului și nu arde în absența acestuia din urmă”, din punctul de vedere al conceptului hegelian de adevăr, nu este adevărată. Potrivit lui G.W.F. Hegel, un copac poate lua foc doar dacă se dovedește că gândirea are conceptul de ardere. Numai acel fapt este adevărat, care corespunde conceptului, există în lumea adevărată - în gândire. Pentru a exista cu adevărat, trebuie să fii imaginabil, iar a fi imaginabil înseamnă a corespunde Spiritului Absolut, în care subiectul și obiectul sunt identificate dialectic.
Adevărata creație a gândirii este un produs al creativității noastre, iar adevărul nu poate fi creat. Adevărul poate fi numit fals, dar nu va înceta să fie adevărat. Puteți numi falsul adevărat, dar nu va deveni adevărat. Întrebarea criteriului adevărului. Criteriul adevărului este activitatea practică a oamenilor. (atitudinea cognitivă și practică a lumii și a conștiinței) Practica este fundamentul Practica este criteriul adevărului Dacă prezicem, atunci avem dreptate.
Definiția clasică a adevărului, pe care mulți filozofi o acceptă: adevărul este corespondența dintre conștiința noastră și lumea obiectivă. Se mai numește și teoria corespondenței adevărului. Lumea poate fi înțeleasă în moduri diferite.
Dar există și alte concepte în afară de cel corespondent. Conceptul corespondent implică obiectivitatea adevărului. În alte concepții, adevărul este subiectiv și nu are sens să se facă distincția între adevăr, adevăr și adevăr. Și în ei adesea conceptul de adevăr coincide cu conceptul de criteriu de adevăr.
1. conceptul de probe. Adevărul este ceea ce este evident, dincolo de orice îndoială, ceea ce este evident adevărat. Intuiționism, perspicacitate, sl. Ideea este adevărată. 2. conceptul de validitate. Ceea ce este acceptat fie de toți oamenii, fie de majoritate
Conceptul autoritar al adevărului- adevarul este ca a vorbit vreo persoana cu autoritate, fara a cere nicio dovada. Acest concept a fost în circulație în tot Evul Mediu. Autoritățile principale au fost: Biblia, scrierile Părinților Bisericii și apoi Aristotel. Dacă luăm cei 30-50 de ani dinaintea morții lui Stalin, atunci teoria autoritara a adevărului a dominat și la noi în țară. Un argument care nu a putut fi obiectat a fost o referire la lucrările lui Marx, Engels sau Lenin.
Conceptul de semnificație generală. Conform acestui concept, adevărul este ceea ce societatea recunoaște. O amăgire este ceva pe care nimeni nu îl recunoaște. Acest concept a fost apărat de Bogdanov. A fost o figură politică proeminentă, membru al Partidului Bolșevic. A fost un luptător activ pentru revoluție. După începutul reacției, a trecut de partea idealismului și a început să apere acest concept.
Concepte de simplitate (economia gândirii) și coerență.
Conceptul de simplitate (economia gândirii). Dacă există mai multe teorii în fața noastră, atunci cea care este mai simplă este cea adevărată. De exemplu, conceptul lui Copernic diferă de cel al lui Ptolemeu prin simplitatea sa.
Conceptul de coerență (conexiune, coeziune). Adevărul este conceptul în care toate piesele se potrivesc perfect. Acolo unde nu există contradicții interne.
concepție pragmatică a adevărului.
concept de coerență (concept pragmatic, concept de utilitate (creatori de pragmatism) Adevărul este ceea ce funcționează, ceea ce beneficiază Diferă de înțelegerea materialistă a adevărului: pragmaștii au respins conformitatea ca un semn al isitna. „apropiindu-ne de adevăr, ne îndepărtăm de realitate” „fii realiști, nu spune adevărul”)
Problema suveranității cunoașterii umane.
Problema suveranității cunoașterii umane Poate o persoană, este capabilă să cunoască pe deplin întreaga lume, sau nu? Oamenii știu totul. Asa va fi? Nu! Lumea este nesfârșită. Emile Debois-Reymond, Haeckel - 7 probleme - ignorant și ignorant - 7 probleme cu ingoramus (nu știm și nu vom ști niciodată)
Dialectica: Omul poate cunoaște întreaga Lume, dar nu va putea niciodată să o facă. Se poate, pentru că nu există un incognoscibil. Nu se poate, pentru că întotdeauna va exista necunoscutul. Cunoașterea este un proces fără sfârșit.
Adevărul absolut și relativ.
Înainte - Există o corespondență completă între creația-gând și lume. Noile cunoștințe sunt ca cărămizile Știm absolut ceea ce știm. Prelucrarea primară a faptelor. Și când teoria este inexactitatea unei astfel de înțelegeri. Corespondența absolută și relativă Adevărul este întotdeauna doar relativ, nu există absolut - relativism Tot adevărul este inexact și va fi întotdeauna. Toate teoriile timpului sunt egale. Dar! Fiecare nou este din ce în ce mai adevărat. Sl. Fiecare concept este un pas către conformitatea deplină. Avem adevărul absolut sub forma adevărului relativ. Există elemente de inconsecvență în concepția adevărată, dar nu se observă.Practica necesită mai multă conformitate, sl. Dezvoltare.
Specificul adevărului. cm 156
Ideea de bază a adevărului corespondent este înșelător de simplă: o propoziție este adevărată dacă și numai dacă se potrivește cu faptele (sau cu realitatea).
Această teorie trebuie să determine în primul rând care este adevărul propozițiilor empirice, sau al propozițiilor de observație, i.e. legate de experiență și nu derivate din alte propoziții – ci, dimpotrivă, cele care sunt ele însele de bază pentru cunoștințe ulterioare. Conform acestei teorii, o propoziție (o propoziție, o credință, o afirmație sau orice luăm în teoria noastră ca purtător de adevăr) este adevărată dacă există ceva care o face adevărată - ceva care corespunde în realitate cu ceea ce se spune. . Cu alte cuvinte: dacă R este adevărat, atunci aceasta corespunde faptului că R. Sau: ceea ce corespunde faptelor este adevărat. Dacă R adevărat dacă și numai dacă R, atunci când ceva - de exemplu, R- se afirmă adevărat, trebuie să existe ceva suplimentar, altceva decât ceea ce se spune - ceva la care se referă ceea ce se afirmă. Evident și, poate, singurul candidat cu drepturi depline pentru rolul acestui „ceva” - fapt; de exemplu faptul că R.
Încercările clasice de a explica noțiunea de adevăr corespondent au întâmpinat rapid dificultăți insurmontabile. Dacă propoziția este adevărată în virtutea corespondenței sale cu faptul, atunci avem nevoie de o explicație a acestei „corespondențe” și a acestor „fapte”. Încercările de a dezvălui conceptul de corespondență - corespondență - s-au blocat rapid în metafore: „imagine”, „oglindă” sau „reflectare a realității” (aceasta din urmă, desigur, nu este încă „neascundere”, dar este și destul de poetică) . Propozițiile, din acest punct de vedere, într-un fel nedefinite mai mult „reprezintă” sau „înfățișează” fapte – la rândul lor, entități obscure cu condiții identitare dubioase. Un fapt este în orice caz înțeles ca însemnând ceva independent de ceea ce se spune despre el și, în plus, ceva care poate fi descris cu alte cuvinte. Prin urmare, nu numai că se poate spune că două propoziții diferite descriu același fapt, ci și, de exemplu, două propoziții diferite dacă sunt luate ca semnificații ale propozițiilor - deoarece unii corespondenți au creat o problemă suplimentară presupunând că purtătorii de adevăr nu sunt propoziții , ci propozițiile care exprimă aceste propoziții. Cele mai generale probleme asociate cu reprezentarea adevărului ca corespondență sunt următoarele.
Întrebare despre operatorul sau factorul de adevăr. Care este adevărul aici - o situație reală sau o stare ideală de lucruri, în care doar relația dintre obiectele individuale este esențială?
Întrebarea purtătorului adevărului. Ce corespunde exact faptului - o propoziție, o propoziție, o credință sau altceva?
Întrebare despre corespondență. Ce anume este - este faptul că numele proprii și/sau termenii subiectului din propoziție (sau elementele corespunzătoare din propoziție) corespund unor entități reale legate între ele prin chiar relațiile care sunt cumva exprimate în ceea ce se spune (pentru exemplu , numit), sau propozițiile reflectă structura generală a faptului?
Intrebare de verificare. Dacă un fapt poate fi reprezentat doar într-o propoziție sau propoziție, atunci nu este atunci un test al adevărului prin compararea a ceea ce se spune cu faptele, de fapt, comparând acea propoziție sau propoziție cu alte propoziții sau propoziții, și nu cu faptele în care ne aflăm ajungem să nu ajungem acolo?
În funcție de răspunsurile la aceste întrebări, diferite versiuni ale teoriei corespondenței vor diferi unele de altele. Totuși, ipoteza principală în discuția despre teoria corespondenței - comună susținătorilor și oponenților săi - este că atât relata, între care se stabilește o relație de corespondență, sunt separat obiecte existente de un fel sau altul (și, în plus, de feluri diferite) 7 ; în consecință, adevărul este o proprietate relațională.
Purtătorii adevărului în teoria corespondenței pot fi recunoscuți cu ușurință ca astfel de entități mentale ca poziție sau propoziție, sau o astfel de entitate, care nu a fost clarificată prin statutul său otologic, ca propoziție, precum și propoziții sau enunțuri. Un eveniment, o situație sau o stare de fapt poate fi considerată un operator de adevăr. Această noțiune își datorează plauzibilitatea în principal cazurilor în care purtătorul adevărului ia forma unei afirmații afirmative categorice despre un astfel de eveniment sau situație. De exemplu, este probabil să presupunem că, având în vedere că primul termen al relației de corespondență este, de exemplu, adevărata afirmație „Bătălia de la Waterloo a avut loc în 1815”, al doilea termen este fie bătălia propriu-zisă, fie faptul că bătălia a avut loc în acel loc şi în acel moment. Cu toate acestea, este mult mai dificil să găsești subiectul realității – un eveniment, o situație sau o stare de fapt – care să corespundă unei adevărate afirmații negative „Bătălia de la Waterloo nu a avut loc în 1817” sau poate unei adevărate afirmații condiționate „Dacă bătălia de la Waterloo a avut loc în 1817, Napoleon ar fi câștigat-o” , sau este necesară pentru afirmația adevărată „Wellington fie a câștigat, fie nu a câștigat bătălia de la Waterloo”. Cu toate acestea, în fiecare dintre aceste cazuri există un fapt legat de afirmația adevărată. Că bătălia de la Waterloo nu a avut loc în 1817 etc. - aceleași fapte ca și faptul că a avut loc în 1815. De aceea, faptul se implică mai ușor ca operator de adevăr decât un eveniment, situație sau stare de fapt (poate, introducerea activă a conceptului de fapt în circulația științifică). se datorează tocmai acestei împrejurări).
Astfel, din aceste discuții clasice putem deduce următoarele atribute ale noțiunii de adevăr corespondent.
Este inerent propozițiilor sau propozițiilor (cel puțin parțial) în virtutea structurii propoziției.
Este inerentă propozițiilor (cel puțin parțial) în virtutea relației dintre propoziții și realitate.
Este caracteristic propozițiilor (cel puțin parțial) datorită naturii obiective a realității independente de conștiință. Această caracteristică este menită să surprindă punctul de vedere tipic al corespondentului conform căruia propoziția este „realizată de o realitate independentă”.
(1) rezultă din faptul că adevărul corespondent poate fi inerent unor propoziții, dar nu și altora. Acest lucru, la rândul său, se datorează faptului că îl putem folosi implicit în practica noastră cognitivă zilnică mai multe concepte de adevăr și asimetric: de exemplu, să adere la adevărul corespondent fizic în timp ce respinge adevărul corespondent etic (moral sau alt definit axiologic).
(3) conține o cerință ontologică serioasă, dar este cel puțin clară și lipsită de ambiguitate.
Cel mai vulnerabil aici (2) este „relația propozițiilor cu realitatea”. Care este această atitudine? Cum poate fi descris?
Cea mai directă (și cea mai comună) mișcare aici este recunoașterea relației de adevăr, adică. corespondență, „corespondență”, relație costum generis, mai departe ireductibil la orice alte concepte. Această soluție simplă și puternică exprimă intuiții empirice destul de directe, a căror valoare cognitivă nu are sens de contestat. Pe de altă parte, introducerea unui concept suplimentar reduce puterea explicativă a teoriei și competitivitatea acesteia în comparație cu alte teorii ale adevărului. În cele din urmă, această mișcare creează probleme suplimentare.
În general, presupunerea că A corespunde lui B, adică. că există o relație de corespondență între A și B poate implica două tipuri de relații:
A satisface sau este de acord cu unele dintre cerințele lui B (model de blocare cu cheie) sau
A se corelează cu B (modelul „general – amiral”).
Acei apărători ai teoriei corespondenței care au în vedere primul tip de relație folosesc metaforele „afișaj” sau „imagine”. Conform acestei interpretări, corespondența este o relație de copiere sau imagine sau identitate de structură, care nu este susceptibilă de analiză ulterioară și satisface definiția formei „Această expresie (sau alt purtător de adevăr, precum și seturile lor - de exemplu , istorie, explicație, teorie etc.) corespunde faptelor." Cu toate acestea, un astfel de studiu al relației de corespondență este destul de limitat. Ceea ce este descris (copiat, structurat identic) trebuie să fie o situație sau un eveniment - de exemplu, afirmația „Pisica pe covor” ar trebui să înfățișeze o pisică pe un covor. Am văzut însă că al doilea membru al relaţiei de corespondenţă trebuie să fie fapt că pisica este pe saltea. În plus, este dificil de văzut ce fel de reprezentare, copiere sau relație structurală este posibilă pentru enunțurile adevărate negative, condiționate sau disjunctive și ce le face adevărate. Ce reprezintă, de exemplu, afirmațiile adevărate „Dacă pisica este pe covor, atunci este cald” sau „Nu este nicio pisică pe covor”? În cele din urmă, ceea ce se spune este de obicei atât de diferit ca natură de ceea ce face adevărat că nu este posibilă nicio relație aparentă de corespondență, acomodare sau similitudine structurală între ele. O teorie a corespondenței de această formă (de exemplu, în spiritul lui Wittgenstein timpuriu) ar servi pentru a explica adevărul numai entităților translingvistice, dar nu ar rezista cerințelor relativității lingvistice. Astfel, aplicarea teoriei corespondenței în conceptul de sens ca condiții de adevăr este foarte limitată.
O altă interpretare a relaţiei de corespondenţă dintre afirmaţia care p si faptul ca p- o astfel de relație de corespondență, care este exprimată prin definiții de forma „Teoria lui Newton corespunde faptelor”. Cu toate acestea, al doilea termen al acestei ultime relații este întotdeauna „faptele X, Y, Z” și nu „faptul că p", iar primul termen este de obicei una sau alta explicație, istorie sau teorie. Teorie sau istorie p privite de noi ca atare, nu pentru că corespunde faptului că p, ci pentru că corespunde faptelor X, Y, Z, adică le satisface, este compatibil cu acestea sau poate le explică. De exemplu, teoria propagării rectilinie a luminii nu corespunde faptului că lumina călătorește în linie dreaptă, ci diferitelor fapte despre reflexia, refracția și alte fenomene optice; Declarația suspectului că se afla acasă la momentul săvârșirii infracțiunii ar fi considerată adevărată pe motiv că nu corespunde faptului că acesta se afla acasă la momentul săvârșirii infracțiunii, ci diverselor alte fapte cunoscute de poliție. - de exemplu, că a fost văzut de un vecin, potrivit la telefon, a descris cu exactitate un film la televizor la acea vreme, avea încălțăminte uscată etc. Pe scurt, expresia uzuală „corespunde faptelor” este folosită pentru a exprima o non-relație între o afirmație care p, și faptul corelator că p, și relația dintre afirmația că p, și diverse alte fapte - i.e. relaţia de coerenţă atrage şi ea, şi nu numai şi nu atâta corespondenţă.
Se poate interpreta corespondenţa dintre afirmaţia care p si faptul ca p, ca o simplă corelație directă între ele - fără cerința ca unul dintre membrii relației să fie ca celălalt, să-l satisfacă sau să fie structurat similar. Această interpretare păstrează intuiţia corespondentă de bază că p este adevărat dacă și numai dacă p. O anumită afirmație concluzionează că există un fapt și este adevărat dacă și numai dacă acel fapt este prezent. Tot ceea ce poate fi spus cu adevărat indică faptele relevante și o astfel de indicare poate fi repetată fie prin aceleași cuvinte, fie prin cuvinte care spun același lucru, în măsura în care exprimă ceea ce este spus cu adevărat. O astfel de noțiune se întoarce la Russell și J. Moore 8: „faptul la care există o referire” face adevărate acele afirmații care realizează o asemenea referire. Dimpotrivă, despre fiecare fapt poate exista (deși nu se cere ca acesta să fie de fapt) ceva corespunzător acestuia care este spus cu adevărat. Un fapt în concordanţă cu adevărata afirmaţie că p este faptul că p, si invers; acelaşi fapt poate fi afirmat în termeni diferiţi. Dar atunci avem nevoie de un criteriu pentru corectitudinea referinței, deoarece declarația noastră poate să nu conțină o indicație explicită a faptului relevant.
Încercarea de a defini adevărul corespondent în termenii noțiunii nu atât de ireductibile de referință s-a dovedit destul de atractivă pentru filozofi. În forma sa cea mai generală, este după cum urmează. Luați în considerare o propoziție adevărată cu o structură foarte simplă: afirmația " F există G". Această propoziție este adevărată în virtutea faptului că există un obiect care " F" denotă și care aparține setului de subiecți cărora " G". Deci această propoziție este adevărată,
deoarece are o structură predicativă care conține cuvinte care stau într-o relație de referință cu părți ale realității și
din cauza modului în care există realitatea.
Cu condiția ca realitatea să fie obiectivă și independentă de conștiință, propoziția este în mod corespunzător adevărată: adevărul ei are toate trăsăturile (1) - (3) pe care le-am formulat mai sus. Noțiunea de corespondență este de fapt înlocuită aici de relația părților unei propoziții cu obiectele din lume. Această abordare este caracteristică în special susținătorilor referinței cauzale. Din punctul de vedere al teoriei referinței, corespunzând conceptului de corespondență a sensului ca condiții de adevăr, dacă am putea extinde această abordare la multe structuri ale limbajului natural (nelimitate, de exemplu, doar la propoziții demonstrative de un anumit fel) și explicați relația de referință corespunzătoare, atunci am putea explica conceptul adevăr corespondent; și tocmai aceasta a fost esența abordării lui Tarski 9 .
Acum, însă, avem nevoie de o explicație a referinței. Explicația populară tradițională este teoria descrierii, care explică referința unui cuvânt în termenii referințelor altor cuvinte cu care vorbitorii îl asociază. Dar această teorie a întâlnit dificultățile binecunoscute asociate cu imposibilitatea identificării în contexte referențial opace. În cele din urmă, referința trebuie explicată și în termeni de conexiuni directe, nu cu alte elemente ale limbajului, ci cu realitatea.
Teoriile cauzale de referință sunt chemate să ofere o astfel de explicație. Ideile principale de aici sunt:
o explicație în termeni de cauze istorice și socioculturale oferită de Saul Kripke 10 , Keith Donnellan 11 și Hilary Putnam 12 ;
explicație în termeni de încredere motive (fiabilitatea) propuse de Alvin Goldman 13 , Fred Dretske 14 și Robert Nozick 15 ; și
o explicație în termeni de telefuncție, scop evolutiv, în spiritul darwinismului, oferită de David Papineau 16 și Ruth Milliken 17 .
Aplicarea fiecăreia dintre aceste idei pentru a exprima exigențe realiste, la rândul său, a întâmpinat dificultăți suplimentare, în care nu putem intra aici 18 . Principala este legată de faptul că nu numai (și chiar nu atât) propozițiile pot avea o referință, ci și termeni care în sine nu pot fi încă purtători de adevăr și, prin urmare, va trebui să aplicăm principiul compoziționalității cu toate consecințele care decurg.
Aceasta nu înseamnă că aceste abordări s-au epuizat de la sine și nici că nu poate fi găsită deloc o teorie naturalistă a referinței, dar până în prezent nu s-a construit încă un astfel de concept de referință prin care să poată fi exprimată corespondența, iar acest proiect de înlocuire nu este încă construit. implementate, întrucât înlocuirea unui concept ireductibil cu altul de același fel nu are sens.
Astfel, datorită faptului că teoria corespondenței include organic cerințele realismului metafizic, ea nu poate îndeplini cerința neutralității ontologice. Cerințele realiste sunt următoarele. Teoria corespondenței este singura (împreună cu unele versiuni ale deflaționismului) teorie a adevărului care recunoaște relația de adevăr, i.e. corespondență, „corespondență”, relație costum generis, mai departe ireductibil la orice alte concepte. Astfel, numai ea îndeplinește cererea lui Quine de a abandona prima dintre cele două „dogme empirice” – reducționismul. Cu toate acestea, paradoxul său este că este cea mai empirică teorie a adevărului, deoarece corespunde cel mai direct intuițiilor de bază ale empirismului, externalismului și fundamentalismului. (Poate că această considerație l-a determinat în cele din urmă pe Davidson să denunțe „a treia dogma”, care constă în ideea a ceea ce poate fi distins în cunoaștere între componentele conceptuale și cele empirice.) Au apărut noțiunile de adevăr corespondent în sine (la Aristotel). 19) tocmai ca teorie de referință, arătând prin intermediul expresiilor lingvistice obiecte din lume, și nu spre altceva și nu altundeva. Aceasta este în esență o teorie extensivă, deoarece aplicarea ei în conceptul de sens ca condiții de adevăr va fi îndreptată spre exprimarea semanticului în non-semantic. Dar o astfel de interpretare ar conține o obligație metafizică realistă, așa cum a subliniat Putnam, de exemplu:
Antirealistul poate folosi adevărul pe plan intern în sensul unei „teorii redundante”, dar el nu are conceptele de adevăr și semnificație luate în afara cadrului acestei teorii. Cu toate acestea, extinderea este legată de conceptul de adevăr. Extinderea unui termen este tocmai aceea față de care termenul Adevărat... antirealistul trebuie să respingă noțiunea de extindere la fel ca conceptul de adevăr”.
Atribuind posibile stări de fapt sau fapte propozițiilor indicative, teoria corespondenței le atribuie condiții de adevăr extensivă și, astfel, implică întreaga gamă de probleme asociate contextelor opace referențial. De exemplu, ea va atribui aceleași condiții de adevăr propozițiilor „Cicero este chel” și „Tulius este chel”. Dacă subiectul nu știe că Tullius este numele generic al lui Cicero, atunci aceste două propoziții nu vor fi sinonime pentru el; pentru verificare, va trebui să apeleze la alte propuneri.
Astfel, utilizarea în conceptul de sens ca condiții pentru adevărul teoriei corespondenței este limitată și nu întrunește cerința neutralității ontologice.
