La sfârșitul secolului al XII-lea, în Rusia țaristă s-a format Curtea țarului. Această definiție în Europa a definit inițial cercul de oameni care au servit familia regală într-o reședință personală. Dar în Rusia, lista oamenilor includea nu numai servitori. A fost un privilegiu să obții o funcție la curtea țarului. De-a lungul timpului, întregul sistem politic de guvernare a fost concentrat în el.
Viața în fața curții țarului
Începând cu secolul al XI-lea, statul rus a devenit din ce în ce mai izolat, dar s-a dezvoltat constant. Dezvoltarea economică și culturală a regiunilor s-a dovedit a fi o latură pozitivă a izolării. Populația a crescut, economia a devenit mai puternică, orașele s-au îmbogățit.
Pământurile rusești au fost unite doar de câțiva factori:
- prinții și boierii au recunoscut puterea prințului Kievului;
- regiunile au păstrat o singură religie și o singură limbă;
- respectarea controlată a normelor descrise în codul de legi adoptat „Adevărul Rusiei”.
Motivele fragmentării
Vladimir Monomakh, care a domnit între 1113-1125, a încercat să oprească procesul, dar a murit. Fiul său Mstislav a urcat pe tron după moartea tatălui său, dar nu a domnit mult timp, doar 7 ani.
Condiția prealabilă a fragmentării statului a fost strămutarea oamenilor de pe acele ținuturi, care au fost percheziționate periodic de polovțieni. Orașele din est și sud-vest Vladimir, Suzdal, Galich și Volyn au preluat principalul flux de refugiați.
Prinții și boierii care dețineau pământurile nu erau mulțumiți de subordonarea Kievului. Într-adevăr, pentru a menține ordinea pe pământurile lor, aveau suficientă putere și erau puternici. În plus, boierii locali și trupa domnească au oferit fiecărui prinț protecția și asistența necesară, susținând ideea de a nu fi dependent de capitală.
Fragmentarea vechiului stat rus
Din cauza vrăjirilor domnești, apărarea statului s-a slăbit. În jumătatea XII - I. secolele XIII Vechiul stat rus s-a dovedit a fi complet fragmentat.
Până la sfârșitul secolului al XII-lea, 15 pământuri au devenit independente, independente de capitală. Cele mai mari dintre ele au fost principatul Galiția-Volyn și Vladimir-Suzdal și Republica Novgorod. În 1132, fragmentarea Rusiei a atins punctul culminant.
Centralizarea statului a devenit condiționată. Fiecare prinț a domnit pe pământul său în mod independent, ținând cont de boierii și echipele apropiate lui - forțele de care depindea puterea sa.
Prințul Andrey Bogolyubsky era o persoană semnificativă din punct de vedere istoric la acea vreme. A condus în ținuturile Vladimir-Suzdal și a condus o politică externă activă pentru a-și atribui titlul de țar. Dar în 1174 a fost ucis și puterea a trecut fratelui său - Vsevolod Cuibul Mare. Principatul Vladimir-Suzdal a devenit centrul, care mai târziu a reunit statul.
Motivele apariției curții țarului
Să ne uităm la definiția istoriei, ce este curtea Gosudarevchfhiio. Istoricii o atribuie celei de-a doua jumătate a secolului al XII-lea. Include reprezentanți ai trupei princiare. Dar la acea vreme, subordonarea se baza pe principiul „vasalul vasalului tău nu este vasalul meu”. Apoi a apărut curtea țarului. Aceasta este o structură care, de-a lungul timpului, pe bază de subordonare voluntară, a inclus boieri, „slugi liberi” și slujitori care erau subordonați „curtei-majordomo”. De-a lungul timpului, numărul vasalilor voluntari a crescut.
În secolele XIII-XIV. fiecare prinț avea propria „curte a țarului”. Aceștia sunt toți vasali în structură: echipe, boieri și urmașii acestora, angajați, sclavi. Toți erau numiți nobili.
curtea țarului
La sfârșitul secolului al XVI-lea, în timpul domniei rurikovicilor în Rusia, Curtea țarului din Moscova a fost pe deplin formată. Era un sistem local, care includea oameni din trei clase: cei de sus și de mijloc erau reședința regelui, cei de jos - slujitorii săi.
Clasa superioară includea oameni cu terenuri mari. Elita acestei clase avea ranguri și în Duma Boierească. Restul dețineau diverse funcții la curte: tipograf, ecvestru, sac de dormit, armurier etc. Clasa de mijloc includea cavaleri care erau chemați să slujească în capitală: moșieri județeni (nobili și copiii boierilor). Numărul total de oameni a ajuns în cele din urmă la 1200. Rolul curții regale în guvernarea țării a fost mare. Oamenii incluși în structură au influențat politicile externe și interne.
Rangurile palatului
Rândurile curții țarului Moscovei sunt pozițiile palatului și Moscova. Lista includea:
1. Ecvestru – după moartea regelui, dacă nu avea moștenitori, a fost primul pretendent la tron. A fost responsabil de turme și cavalerie, a participat la activități militare și diplomatice.
2. Majordomul - slujește la masă, se ocupa de schimbul între însoțitorii palatului, efectua distribuții, sondaje și judeca.
3. Vistiernicul curții regale păstra bunurile de valoare și arhiva.
4. Armurier - responsabil de camera armurierului.
5. Bednichy se ocupa de dormitorul suveranului, de vistieria personală și de bijuterii, de birou, de haine de ceremonie.
Pe lângă aceste posturi, mai existau și gradele de vânător, șoim, trauler, deținător de chei, stoker.
Curtea regală era formată și din oficiali de la Moscova. Au fost repartizați nobililor ale căror activități erau asociate cu armata. Erau administratori și avocați.
Condiția prealabilă pentru apariția curții regale a fost fragmentarea statului rus. Rolul curții țarului în guvernarea țării a fost mare. Oameni apropiați țarului care dețineau ranguri în această structură puteau influența sferele politice și economice. Care este curtea țarului (definiție după istorie), v-a spus acest articol.
În ultimii ani, imaginea inamicului a fost difuzată activ prin retorica politică, mass-media și filme. Statele își impun reciproc sancțiuni și se acuză reciproc de agresivitate și politici agresive. De ce avem nevoie de imaginea inamicului, când se va încheia războiul informațional și de ce nu este profitabil ca țările să ridice sancțiuni unele împotriva altora – în materialul „Futurist”.
Crearea de mituri politice: fundamente filosofice
Politicienii manipulează cu pricepere conștiința de masă mituri politice ... Ei creează concepte ale realității socio-politice și stabilesc anumite modele de comportament pe care masele le urmează fără să vrea. Mai mult, manipularea grupurilor sociale, politicienii și jurnaliștii înșiși sunt purtători ai conștiinței mitologice. Prin urmare, este extrem de dificil să separăm raționalul de irațional, interesul propriu de nevoia acestei vinaigrete de iluzii. Miturile politice devin populare din cauza lipsei de informații obiective și a unei neînțelegeri generale: ce este obiectivul în general?
Suntem obișnuiți să ne gândim la mituri ca la tradiții străvechi, cu zei puternici, eroi și monștri. Adesea identificăm în mod greșit cuvântul „mit” cu amăgire sau chiar înșelăciune deliberată. De fapt, acest concept este mult mai profund. În filosofie, mitul este definit ca „o reproducere vie a realității, caracterizată prin unitatea sentimentului și gândirii, puterii și acțiunii”. Mai simplu spus, este o formă specială de cunoaștere și percepție , cu ajutorul căruia o persoană încearcă să cucerească și să înțeleagă haosul din jurul său. Încercările străvechi de a înțelege structura lumii au supraviețuit sub formă de tradiții și legende orale și scrise - și aceasta este doar una dintre formele mitului.
Dacă în antichitate mitul era o formă de cunoaștere a lumii, astăzi este mai degrabă o modalitate motivație pentru acțiune ... În miturile moderne, nu este vorba despre zei, eroi și spirite ancestrale, ci despre oameni și evenimente reale din prezent și trecut recent. Și nu sclavii sau cântăreții itineranți le povestesc, ci mass-media. Pentru conștiința mitologică, dualismul este caracteristic: împărțirea lumii în două principii opuse. Alb și negru, noapte și zi, viață și moarte, ale noastre și ale altora. Este ultima dihotomie care dă naștere mitului prezenței inamic comun , care este forța motrice din spatele politicii moderne.
"Inamicul nelinistit nu doarme!"
Conceptul de „dușman” își are rădăcinile în relațiile tribale, când oamenii trebuiau să lupte pentru supraviețuire în cele mai dure condiții naturale. Lumea arhaică era ostilă și plină de pericole. Pentru a evita moartea, era important să se unească în grupuri stabile și să învețe să determine instantaneu cine este al lui și cine este străin. Imaginea inamicului a devenit de-a lungul timpului un instrument pentru formarea identității de grup și întărirea legăturilor în grup.
„Imaginea unui inamic extern contribuie la integrarea (mobilizarea negativă) a societății, mai ales în condiții de conflict intern. De exemplu, o idee națională, o creație comună în beneficiul majorității, promovează mobilizarea pozitivă. Și când nu este cazul, ai nevoie de un inamic ”, comentează Gennady Kozyrev.
În politica modernă, imaginea inamicului ajută la unirea maselor împotriva anumitor state sau grupuri sociale. În funcție de situațiile istorice specifice, imaginea inamicului este transformată și umplută cu conținut specific. Cel mai adesea, inamicul este expus dezumanizant – adică este prezentat ca un grup agresiv, însetat de sânge, nedemn de a aparține rasei umane. Dușmanii sunt priviți ca străini care dăunează statului sau unor grupuri sociale specifice și sunt asociați în ochii majorității cu înșelăciunea, violența și moartea. Figura inamicului poate fi atât personificată, cât și colectivă: state, grupuri etnice, ideologii (capitalism, fascism, socialism) - toate acestea în conștiința publică personifică o amenințare la adresa bunăstării publice.
Ghenadi Kozyrev , Doctor în Științe Sociologice și Profesor al Departamentului de Sociologie Politică, Universitatea de Stat Rusă pentru Științe Umaniste, identifică multe motive pentru „căutarea” dușmanilor reali și imaginari. De exemplu, motivele căutării dușmanilor pot fi anomia - perioade de crize sociale și stări de incertitudine, când energia conflictului, acumulată în societate, caută o ieșire. Motivele raționale joacă și ele un rol important. Acesta ar putea fi un adevărat conflict de interese între două state sau grupuri. Poate exista un conflict de proxy atunci când „inamicul prietenului meu este inamicul meu”. Starea A îl poate manipula pe B întorcându-l împotriva lui C - fie cu un băț, fie cu un morcov, fie cu argumente care par a fi raționale. Ideologia sau religia joacă un rol important în conflictele intergrupuri. Regimurile pot transfera responsabilitatea pentru acțiunile lor către alte țări.
În cele din urmă, imaginea unui inamic extern servește la suprimarea opoziției interne. În condițiile în care populația țării se confruntă cu o amenințare națională reală sau construită, societatea are o nevoie puternică de protecție și patronaj, de unificare în fața liderului național.
„În politică, externul și interiorul sunt întotdeauna interconectate. Există mai multe principii de comunicare, iar unul dintre ele este că o politică externă agresivă suprimă politica internă”, comentează un profesor la Școala Superioară de Științe Sociale și Economice din Moscova (Shaninki) Grigory Yudin. „Clasicul filosofiei politice, Carl Schmitt, credea că însăși existența politicii interne pune în pericol existența statului. Totuși, o persoană este o ființă politică și, prin urmare, pentru ca solidaritatea politică să existe în societate, statul trebuie să se opună altor state. Prin urmare, codificarea politicii interne în altele străine a fost întotdeauna o modalitate eficientă de a trata oponenții politici pentru conducătorii cărora le este frică de concurență. Dacă ai un adversar intern puternic, începe un război, insuflă frică în oameni și declară-l agent al dușmanilor externi - această rețetă poate fi văzută în multe „manuale” pentru conducători.
Singura problemă este că trebuie să plătiți un preț mare pentru asta - suspiciunea, ostilitatea reciprocă, neputința și neputința învățată se răspândesc în societate. Oamenii se unesc împotriva unui inamic extern, dar în același timp încep să vadă intrigile dușmanilor în orice dezacord. Dar viața fără conflicte și dezacorduri este imposibilă - când nu există nicio modalitate de a le rezolva prin mijloace politice, solidaritatea este de fapt distrusă.”
Politolog Ilya Morozov scrie că vulnerabilitatea geografică a civilizației ruse, precum și standardul economic mediu scăzut de viață în comparație cu Europa, au jucat un rol uriaș în formarea anxietății rușilor. Acesta este un fel de compensare psihologică, care se manifestă „în pofta de mituri ideologice”.
Concurență nesănătoasă
Actuala politică externă a Rusiei a fost în mare măsură provocată de acțiunile Statelor Unite și ale Uniunii Europene, care au fost primele care „aruncă cu piatra sub formă de sancțiuni”, notează Gennady Kozyrev. Motivele au fost anexarea Crimeei, sprijinul pentru Donbass și situația din Siria. Cu toate acestea, schimbarea cursului politic al Rusiei nu este doar un răspuns la agresiunea externă - a fost cauzată de un set complex de factori interni și externi.
În 2011-2012, în societatea rusă a apărut o cerere clară de politică internă, spune Grigory Yudin. Nedorința autorităților de a se angaja în competiție politică a provocat recodificarea imaginii inamicului: de la oponenții politici la agresori externi. Aceasta a fost însoțită de o schimbare bruscă a cursului politic de la o relativă deschidere în anii 2000 la legi închise și înăsprite.
„După un deceniu de calm, a devenit clar că rușii doresc competiție politică, dezbatere publică și participare la determinarea perspectivelor țării”, comentează expertul. „Acest lucru se poate observa cu ușurință în indicatorii de susținere moderată a protestului în societate – chiar și cei care nu se alătură protestului de pe stradă sunt de obicei simpatici cu motivația protestatarilor. Cu toate acestea, elitele ruse nu erau pregătite să intre în competiție politică internă - acest lucru le-ar cere să aibă abilități pe care nu le posedă. A fost necesar să intrăm în discuții, să le explicăm oamenilor acțiunile și să le cerem sprijin activ. Deoarece acest tip de politică nu este deloc organic pentru autoritățile ruse, acestea, după o scurtă perioadă de ezitare, au recodat un adversar intern într-un inamic extern și au decis că concurenții politici interni sunt pur și simplu instrumente ale altor țări. Prin urmare, astăzi în Rusia este imposibil să se ceară demisia oficialilor de rang înalt conduși de președinte - și, în același timp, să nu fie bănuit că vorbitorul acționează în interesul inamicilor externi. Dacă confruntarea pe probleme cheie este imposibilă, înseamnă că nu există o politică internă în țară.”
„Monopolul în politică și economie nu implică dezvoltarea democrației. Prin urmare, în Rusia, democrația este declarativă, ceea ce nu implică o schimbare a elitelor politice. au ceva de pierdut. În caz contrar, puteți schimba scaunele ministeriale în paturi de închisoare”, comentează Gennady Kozyrev.
Politicienii din alte state pot fi, de asemenea, tentați să prezinte Rusia ca pe o amenințare pentru a rezolva problemele politice interne. Grigory Yudin notează că acest scenariu s-a realizat recent în Statele Unite: Partidul Democrat încearcă să-și explice înfrângerea la alegerile prezidențiale prin intrigile Rusiei ca inamic extern pentru a-l scoate pe președintele Trump din câmpul politic.
Est vs. Vest: Este posibilă reconcilierea?
Atacul asupra conștiinței masei s-a dovedit eficient. Potrivit unui sondaj realizat de Centrul Levada, în 2007, 42% dintre ruși credeau că Rusia este amenințată de numeroși inamici externi și interni. În șapte ani, această valoare s-a dublat: în 2014, 84% dintre cetățeni au declarat prezența inamicilor. În ultimii ani, atitudinile rușilor față de Statele Unite și Uniunea Europeană s-au deteriorat brusc. Dacă în 2012 opiniile despre Statele Unite erau distribuite în proporție de 50:50, atunci în mai 2015 mai mult de 80% dintre cetățeni și-au declarat atitudinea negativă. Tensiunile s-au atenuat în toamna lui 2016, în urma victoriei lui Donald Trump la alegerile prezidențiale, dar dezghețul în relații nu a durat mult. Dinamica atitudinii cetățenilor americani este similară cu cea din Rusia. Potrivit lui Gallup, aproximativ 70% dintre americani au o viziune negativă asupra Rusiei.
În ciuda situației economice dificile, societatea rusă pare să se fi împăcat cu sancțiunile occidentale. 59% dintre cetățeni sunt pregătiți să suporte sancțiuni de dragul continuării politicii externe a Rusiei în Ucraina, potrivit unui comunicat de presă al VTsIOM din martie 2017. Numărul persoanelor pregătite să lupte pentru ridicarea sancțiunilor a scăzut semnificativ în doi ani. Deja peste trei sferturi dintre respondenții VTsIOM (76% în 2017 - de la 57% în 2015) consideră că Rusia nu trebuie să lupte pentru ridicarea sancțiunilor, deoarece acestea dăunează reciproc atât țării noastre, cât și statelor care le-au impus. oricum vor fi anulate in curand.
Cu toate acestea, prognoza este dezamăgitoare. Analistii politici cred ca razboiul sanctiunilor nu se va incheia in viitorul apropiat.
„Astăzi, în general, politicienii din multe țări sunt interesați de războiul sancțiunilor - acest lucru permite lumii să se implice într-un război imperialist, să se absolve de responsabilitate și să primească un mandat pentru măsuri de urgență. Și totuși, în țările din Europa și America nu există un astfel de nivel de concentrare și centralizare a puterii ca în Rusia și, prin urmare, este mult mai dificil să declari adversarul agent al inamicului. Politica internă a acestor țări este mult mai complicată și, prin urmare, imaginea Rusiei ca amenințare este mult mai puțin importantă pentru aceasta decât rolul pe care îl joacă imaginea unui „Occident” generalizat ca inamic în Rusia. Aceasta înseamnă că statul rus este mult mai interesat de menținerea sancțiunilor decât alte state, iar ridicarea sancțiunilor este mai dependentă de autoritățile ruse. Dar „anti-sancțiunile” s-au transformat într-un instrument cheie de sugrumare a politicii interne a Rusiei și, din moment ce este evident că Kremlinul nu vrea să permită competiția politică la alegerile din 2018, nu există nicio șansă de a pune capăt „războiului sancțiunilor”. în viitorul apropiat”, comentează Grigory Yudin.
Și totuși există o șansă fantomatică de reconciliere. Societatea rusă și occidentală se sătura treptat de propagandă. „Supradoza” poate duce la faptul că imaginea inamicului încetează să funcționeze pentru autorități.
„Imaginea inamicului funcționează bine atât la noi, cât și în Occident, principalul lucru este să nu exagerăm. Și Occidentul, mai ales acum, trebuie să-și stingă conflictele interne. Reconcilierea este reală, dar nu acum. Sațietatea societății noastre și a celei occidentale poate deveni o condiție prealabilă. Asta începe deja de la noi, judecând după sondajele de opinie. De la sfârșitul anului 2016, rușii au început să cedeze mai puțin în fața „sesiunilor de ură” propagandistice – comentează Gennady Kozyrev.
Aceasta înseamnă că, în timp, statele vor trebui să pună capăt războiului informațional și să dezvolte o politică externă mai flexibilă – sau vor apărea alte probleme presante care pot distrage atenția cetățenilor de la politica internă.
