Revoluție militară în secolul al XVII-lea. Ultima lovitură de stat militară din Europa de Vest. Numărul de armate în bătăliile din secolul al XVII-lea - începutul secolului al XVIII-lea

revoluție militară sau revoluție militară- o schimbare radicală în administrația publică datorită schimbărilor semnificative în strategia și tactica afacerilor militare. Acest concept a fost propus de Michael Roberts în anii 1950. Studiind Suedia în anii 1560 și 1660, el a început să caute schimbări fundamentale în metoda europeană de război care au fost aduse de introducerea armelor de foc. M. Roberts a conectat tehnologiile militare cu consecințe istorice mult mai ample. În opinia sa, inovațiile în tactică, pregătirea trupelor și în doctrina militară, efectuate de olandezi și suedezi în anii 1560 și 1660, au sporit eficiența armelor de foc și au creat nevoia de trupe mai bine pregătite și, prin urmare, de armate permanente. Aceste schimbări, la rândul lor, au avut implicații politice semnificative: era nevoie de un alt nivel de administrație pentru a susține și a furniza armata cu fonduri, oameni și provizii, în plus, au fost necesare finanțe și crearea de noi instituții de guvernare. „Astfel”, explică Roberts, „artele marțiale moderne au făcut posibilă – și necesară – crearea statului modern.”

Conceptul a fost dezvoltat de Geoffrey Parker, adăugând la manifestările deja existente ale revoluției militare, forturi de artilerie capabile să reziste la noua artilerie de asediu, creșterea armatei spaniole și inovații navale, cum ar fi navele de linie, trăgând salvă laterală. J. Parker a subliniat și semnificația globală a acestui fenomen, legând revoluția militară din Europa de ascensiunea Occidentului de dominația mondială. Unii istorici (printre care Michael Duffy) au considerat că acest concept este exagerat și înșelător.

YouTube enciclopedic

1 / 5

✪ Klim Jukov despre nașterea revoluției: nașterea revoluției burgheze

✪ Informații: Dmitry Aleksinsky despre armele antice ale academicianului Olenin

✪ Informații: Alexey Lobin despre tunul țarului

✪ Informații: Serghei Polikarpov despre sabia armatei japoneze a celui de-al Doilea Război Mondial

✪ Klim Jukov: raport Cum să vină cu o istorie a Rusiei?

Subtitrări

Vă urez bun venit din toată inima! Klim Sanych, bună seara. Buna ziua. Buna ziua. Am sărit peste ultima lecție despre revoluții, îmi pare rău. Da, a trebuit să iau rap-ul. Hai sa continuăm. Acum, se pare, avem partea 6, pe care o vom numi „Nașterea revoluției burgheze”. S-a strecurat treptat. S-a strecurat treptat, da. Ultima dată ne-am oprit la Războiul Crimeei, alias Războiul de Est, și îmi propun să începem cu el pentru a face, ca să zic așa, o punte între cele două videoclipuri. Înfrângerea Imperiului Rus în Războiul Crimeei, desigur, a fost, dacă nu o catastrofă, atunci cu siguranță o demolare a conștiinței publice și nu numai în Rusia, ci și în Europa în general, pentru că înainte de acea victorie asupra lui Napoleon Bonaparte, mare agitatoare a universului, ea, desigur, a dat regimentelor ruse o aură de invincibilitate. Pentru că cine l-ar putea învinge pe Napoleon? Și nimeni, vă imaginați. Și am reușit. Și așa avem armata noastră și societatea noastră în general, care a fost condusă în primul rând de nobili, a primit un anumit statut de factor politic decisiv pe întreg continentul. Și dacă din punct de vedere cultural și economic am rămas în urma Europei în anumite privințe, atunci vanitatea națională și-a găsit întotdeauna o ieșire în exclusivitatea forțată, pentru că poate suntem proști, dar suntem puternici. Este în noi, observ, stă ferm. Da da da. N-aș spune prost; poate nu cel mai inteligent. Și eu, am, da sunt pentru voi toți acum! Da Da. Și acum, după victoria asupra lui Bonaparte, Sfânta Alianță a rămas ca o moștenire de la Alexandru cel Fericitul. Aceasta este prima Ligă a Națiunilor, prima ONU, care, bineînțeles, avea ca scop apărarea oricăror amenințări revoluționare din Europa. Sfânta Alianță a asigurat stabilitatea internă a tronului timp de 35 de ani, aceasta este mai mult decât o generație, vă rugăm să rețineți. Acestea. oamenii au avut timp să se nască, alții să moară și alții să se nască din nou, în timp ce Sfânta Alianță funcționa în Europa. Și Rusia, de fapt, sufletul și mușchiul acestei uniuni, în semn de recunoștință a primit porecla de onoare a jandarmului mondial. Numai. Ei bine, în general, este destul de meritat, pentru că în 1831, eroul războiului din 12, Paskevich a zdrobit revoluția poloneză și a zdrobit-o crunt. Și au fost 35 de ani de pace, nu? Nu, nu au fost 35 de ani de calm, de îndată ce cineva a ridicat capul și a încercat să facă ceva, ca Marea revoluție burgheză franceză, au scos imediat un ciocan și au făcut-o. Unde? Aici polonezii au încercat din nou să se elibereze, a fost o luptă de eliberare națională. A existat pace? A ajutat la dezvoltarea economiei, comerțului, industriei? Ca de obicei, pe de o parte a ajutat, pe de altă parte nu, pentru că oamenii zdrobeau cu forța ture complet obiective, în primul rând în relațiile de producție. Acestea. da, stabilitatea era asigurată – în primul rând pentru cei care stăteau pe tronuri a fost foarte bine. În general, desigur, a existat un dezavantaj asociat cu acest lucru. Deși, desigur, da, pacea este întotdeauna, orice pace este întotdeauna mai bună decât absența ei. Ei bine, cum strigă „dă-ne”, cum strigă încă Stolypin acolo... „20 de ani de calm”. — Și nu vei ști. Războiul este mai util, războiul este părintele tuturor. Ei bine, de fapt, avem 35 de ani de pace acolo, te rog, nimeni nu este pe noi... Decolarea rachetei, nu? Nimeni nici măcar nu a îndrăznit să se uite cu degete la noi, pentru că toată lumea știa că, de îndată ce te uiți în jos, astfel de oameni vor zbura înăuntru. Valenko. Da da da. În mod grăitor, victoria din 1831 asupra polonezilor, chiar și Pușkin, care de fapt a fost întotdeauna foarte sceptic față de autorități, nu a lăsat indiferent, el a izbucnit în acel moment cu poemul „Borodino”, unde următoarele rânduri erau în mod special în onoarea lui Paskevici: Victorie! ceas dulce inimii! Rusia! ridică-te și ridică-te! Tunetul, glasul general al răpirii!.. Dar mai liniștit, mai liniștit răsună În jurul patului unde zace, Puternic răzbunător al insultelor rele, Care a cucerit culmile Taurului, În fața căruia s-a smerit Erivan, Căruia i-a țesut Coroana Suvorov Lavra. triplu abuz. Cu respect. Și a scris Denis Davydov, care, de asemenea, în general, nu se distingea prin loialitate, se distingea printr-un stilou foarte ascuțit. Denis Davydov este un erou, husar, partizan, unul dintre învingătorii lui Napoleon. El a scris după cum urmează: „Neavând niciun motiv să am un respect profund pentru feldmareșalul Prințul Varșavski - Paskevici - totuși, în folosul și gloria Rusiei, nu pot decât să-i doresc noi fapte din adâncul inimii mele. Fie ca activitatea lui Marte al nostru, dedicată binelui armatei ruse învingătoare, să aibă un efect benefic asupra acesteia. El, stând cu vrednicie în fruntea armatei ruse învingătoare, să urmărească toate îmbunătățirile ambarcațiunilor militare din Occident și să mijlocească la suveranul, care are deplină încredere în el, să le aplice armatei noastre. Ei bine, da, sunt impregnați. Acestea. direct către toată lumea - Paskevich o poate face. Și, literalmente, a trecut puțin timp, 1849, Paskevich se regăsește din nou în Europa și dă jos 120.000 de baionete și sabii în lupta de eliberare națională din Ungaria (împotriva austriecilor, desigur) și înăbușă revoluția din răsputeri. Pe parcurs, s-a plimbat prin locurile locuite de rușii carpați, a constatat că acolo locuiesc ruși. Apropo, rușii au descoperit și că rușii în uniforme atât de frumoase se plimbă pe aici și toți sunt ortodocși și toți au vrut brusc să meargă în Rusia. Austriecii au trebuit să construiască o națiune ucraineană ușor occidentală împotriva acestui lucru. Unde a scotocit câinele. Cu mult timp în urmă însă. Da. Și s-ar părea că, în general, domnii vecini, șocați de puterea manifestată, ar fi trebuit pentru totdeauna să fie impregnați, în primul rând, de respect pentru baioneta rusă și de recunoștință față de tron, pentru că el a fost cel care le-a garantat propria stabilitate și nu în cuvinte, ci într-un mod complet material. Dar situația s-a dovedit a fi exact opusul, deoarece strâmtorile Mării Negre și interesul economic direct au depășit orice motive cavalerești generale. Că există un fel de recunoştinţă, totul este un fel de prostie. Napoleon a murit cu mult timp în urmă, nu se mai vorbea despre asta. Sfânta Alianță s-a dezintegrat imediat. Există o zicală militară sovietică binecunoscută - oriunde săruți un soldat, el are un fund peste tot. Aici sunt ei. Da. De îndată ce Turcia și-a arătat primele slăbiciuni, a devenit un om bolnav al Europei, a cărui moștenire toată lumea a privit-o cu atenție - ei bine, avem o lungă tradiție de a lupta împotriva Turciei, este bine pentru noi, sau mai degrabă, nu bine, dar s-a întâmplat - avem contrapuncte destul de obiective cu el, unde am întâlnit încă din secolul al XVI-lea. Și de îndată ce Turcia a început să piardă războiul, Anglia, Franța și Sardinia (regatul piemontez) s-au alăturat imediat războiului. Și s-a dovedit că, în ciuda faptului că avem o armată foarte mare, ofițeri foarte buni, soldați instruiți și o rezervă tradițională gigantică, toate acestea s-au dovedit a fi absolut neputincioși în fața forței unite a puterilor capitaliste, care , în sens restrâns, intrase deja pe calea modernizării burgheze.de peste jumătate de secol. Pentru că tehnica a fost mai bună? Sau totul este mai bine? Vă spun acum. Este exact ceea ce am de gând să fac. În plus, acest lucru este foarte revelator, flota a fost salvată - cea în care au fost păstrate tradițiile sacre ale lui Ushakov, Sinyavin și Lazarev. Doar că toate aceste nave de luptă magnifice ale Mării Negre au fost pur și simplu înecate în Golful de Nord, astfel încât inamicul să nu poată tăia Sevastopolul în două cu navele lor. Și flota este cea mai complexă și mai avansată parte tehnologic a forței militare în general, în care puteți vedea imediat ce stare sunt forțele armate în general. În sens tehnic, progres general. Aici suntem împotriva că europenii nu au putut face nimic. Dar ei au înțeles clar că nu putem face nimic cu navele noastre, cu armele noastre, așa că este mai profitabil să le înecăm? Cu siguranță. De aceea s-au înecat, pentru că, în primul rând, erau atât de mulți englezi și francezi (și turci) împreună, încât nu era nimic de prins acolo. Și unele baterii mega-shore nu au fost construite, sau ce? Nu, au fost construite baterii de coastă. Dar ce este o baterie de coastă? Pe o baterie de coastă, conform reglementărilor, nu puteți introduce mai multe arme decât puteți încăpea fizic acolo. Și nava de luptă are 3 punți, de la 32 la 46 de lire sterline de tunuri, există 3 dintre ele acolo care vor conduce până la această baterie de coastă - ei bine, vei îneca 1, poate, sau o vei deteriora, iar alte 2 o vor sparge pur și simplu. în moloz. Erau chiar atât de precise? Cel mai important, bateria de coastă nu poate scăpa nicăieri. Mi s-a părut mereu, am citit undeva că procentul de lovituri era 2. Au tras de la o distanță atât de mică, puteau înota doar pentru o lovitură de pistol. Iată o lovitură naturală dintr-un pistol, sunt 20 de metri. Și toate acestea vor zbura de la bord la această baterie de coastă, care nu are încotro. Interesant. Această navă poate manevra. Am fost în orașul Havana, acolo este un golf minunat, unde au format o escadrilă care transporta aur sau ceva spaniol. Acolo pe mal... Sunt tunuri „12 apostoli”. Da, bateria merită. Sunt foarte mari. Foarte. Apropo, sunt atât de multe arme în Havana încât este de neînțeles pentru minte, sunt peste tot întins pe acolo. Străzile sunt blocate de tunuri și sunt îngropați acolo cu botul în jos. Acestea. atât de multe încât nici măcar nu este clar de ce. Ei bine, se pare că au făcut-o. Și nu am reușit. Doar că, din nou, totul depinde de plutonul de execuție, pe de o parte, și pe de altă parte. Și dacă aceste nave inamice ar fi chemat în Golful de Nord, ar fi început să tragă prin oraș în orice direcție ca aceasta. Nu a fost nimic care să-i încetinească, a fost necesar să se închidă șanul. Întreaga flotă a Mării Negre a fost înecată în șenal. În general, puterea noastră navală a fost de așa natură încât nici bateriile de coastă, nici flota nu le-ar fi păstrat? Da. Amenda. Acestea. dacă li s-ar permite să intre în golf... Și le-ar fi permis. S-ar fi oprit singuri, ar fi fost krants. Dar consecințele morale sunt greu de estimat, sincer. Și consecințele politice ale războiului din Crimeea - diplomații au fost nevoiți să ia rap, cine nu-și amintește, am fost dezarmați, Marea Neagră a fost demilitarizată. În general, consecințele au fost foarte grave. Doar consecințele economice au fost mai grele, deoarece cea din Crimeea, pe de altă parte a cronologiei, este o reflectare a războiului din 1812. Este foarte asemănător din punct de vedere al forțelor implicate, dar războiul din 1812 este un uriaș front terestru, un teatru de operațiuni. Și aici, în general, o zonă foarte restrânsă, la drept vorbind, restrânsă, unde au acționat principalele forțe. Și forțele implicate au fost aceleași, și poate chiar mai multe până la urmă. Iar feldmareșalul Miliutin, într-o notă transmisă Consiliului de Stat în 1856, a spus că rezerva de arme în anii de război a scăzut de la 1 milion la 90 de mii. Wow. Acestea. dacă acum trebuie să luptăm din nou, atunci pur și simplu nu vom avea cu ce să echipam armata după un timp. Aceasta este ceea ce au luptat. Iată răsucirea, după cum se dovedește. Și această situație a necesitat măsuri urgente, pentru că cel mai important lucru, ei bine, despre superioritate tehnică o să vă povestesc mai târziu, sau nesuperioritate. În primul rând, desigur, despre economie. La catastrofa militară s-a adăugat aproape o catastrofă financiară. În 1854-55, războiul a înghițit 500 de milioane de ruble. Și în 1856, deficitul bugetar se ridica deja la 300 de milioane de ruble, acestea sunt încă acele ruble. Împrumuturile interne de la bănci au adus datoria de stat la 525 de milioane de ruble. Iar datoria externă către statele străine s-a ridicat la 430 de milioane de ruble. Chiar și o astfel de povară monstruoasă a datoriei, după cum sa dovedit, nu ar putea acoperi toate cheltuielile militare și cheltuielile guvernamentale curente. Și, bineînțeles, la fel ca în timpul războiului cu Napoleon, problema a fost problema circulației hârtiei, deoarece au început să finanțeze prin creșterea ofertei de monedă de hârtie. În anii războiului din Crimeea, stocul de hârtie a crescut de la 311 milioane la 735 milioane de ruble, ceea ce a dus la o prăbușire a cursului de schimb al rublei cu 25% și, desigur, o creștere inevitabilă a prețului alimentelor și, în primul rând, a pâinii. . Au luptat bine. Da. Și motivul – mulți nu știu – care a fost motivul pentru toate acestea? Ce ne-am dorit? De ce ne-au atacat? Ne-am dorit Strâmtoarea Mării Negre noi, ca de obicei. Am avut ideea de foarte multă vreme ca proiectul ideologic al războiului să fie preluat de Constantinopol, capitala Ortodoxiei în întreaga lume. Ei bine, pe parcurs, se dovedește că în apropiere sunt Bosfor și Dardanele, care, pentru că. sunt lângă Constantinopol, o vom lua doar pentru noi. Vor fi și ai noștri. Pentru că sunt foarte apropiați, la propriu chiar aici. Deci se dovedește. Așa funcționează, da. pentru că Astfel, obținem o ieșire directă de la Marea Neagră la Marea Mediterană și ni se deschid întinderi gigantice pentru comerț. Și ce e important, de altfel, pentru manevrarea flotei, pentru că în balta Mării Negre, este încuiată, indiferent ce escadrilă este acolo, dacă nu ai ieșire liberă prin strâmtori, această flotă nu poate fi o strategie strategică. resursă. Va rezolva sarcini destul de înguste din cauza îngustimei acestui teatru de operațiuni - teatrul de operațiuni militare. Și britanicii și francezii chiar nu doreau să apară un concurent comercial în Marea Mediterană și chiar un fel de flotă străină. Au fost acolo unul cu altul încă de pe vremea lui Napoleon, și chiar mai devreme, ce este acolo, din secolul al XVIII-lea, s-au uitat cu atenție unul la altul - ceva se întâmplă aici. Au aranjat trucuri, sabotaj, trucuri murdare diplomatice, s-au luptat direct, și apoi va fi un fel de Rusia, de ce este necesar acest lucru? S-au repezit imediat să ajute Turcia, scuipând pe faptul că tocmai salvasem literalmente Anglia de Napoleon, pentru că dacă nu eram noi, Napoleon ar fi zdrobit Anglia mai devreme sau mai târziu. Acestea. acest lucru, desigur, nu s-ar fi întâmplat imediat, dar dacă Napoleon pur și simplu ar fi fost capabil să aducă cumva 10 divizii pe insulă cel puțin acolo, i-ar fi călcat în picioare pe britanici. Dar apoi britanicii la întrebarea „ce faci? Cum se poate?”, cum se spune în cercurile din care avem onoarea să aparținem, și ce? Aici. Dar vedem în ceea ce privește finanțarea că retragerea de bani de la bănci în datorii. Și asta înseamnă exact un lucru, că guvernul țarist își datora propriul sprijin tronului, adică. elita regală, deoarece principalele depozite în băncile private erau nobili. Deprecierea rublei a fost foarte gravă și, în general, a pus-o în pragul lichidității. Până la sfârșitul războiului, banii de hârtie nu se mai schimbau cu argint, ceea ce la vremea aceea era doar un dezastru. Și, desigur, trebuie să ne amintim că un număr monstruos de recruți obișnuiți au trecut prin război. 900.000 de oameni au trecut prin armată în acest timp. Nu toți, desigur, au ajuns departe în Crimeea, dar a fost necesar să se mențină constant forțele reprezentative la una sau alta graniță, să se pregătească rezerve și puțin mai puțin de un milion a trecut prin armată. Acestea. sunt oameni sănătoși care au fost smulși de pe câmp, care au încetat să aducă profit direct și să producă un surplus de produs sub formă de hrană. Și Rusia, după cum puteți vedea, este în pragul unei crize financiare și, mai larg, economice, și una foarte severă. Mai mult, această criză s-a repetat, pentru că ultima dată am vorbit despre situația revoluționară la scară integrală europeană din anii 1847-49, din care am ieșit nu pur și simplu, ca să spunem direct. Și acum au trecut mai puțin de 10 ani și încă o criză. Iar măsurile cosmetice nu mai puteau să conțină această criză, pentru că maeștrii măsurilor cosmetice - nuanță aici, aici și bate în 1 cui, era Ecaterina cea Mare acolo, iar Nicolae I era și el faimos pentru asta. Dar aici a devenit clar că un fel de jumătăți de măsură și măsuri cosmetice erau indispensabile, deoarece fenomenele depresive căpătaseră un caracter de avalanșă. Iar situația a fost agravată, desigur, de nemulțumirea de înțeles a întregului popor. Când spun „toți oamenii” - acesta este întregul popor. Acestea. iar nobilii erau nefericiţi, pentru că le datorau mult, iar ţăranii – e clar de ce. Pentru proști - cine era atunci conducătorul? Conducătorul a fost Nicolae I. Pur și simplu nu a supraviețuit războiului, a fost atât de supărat încât a murit. Cu siguranță da? Ei bine, a fost o lovitură pentru el, desigur, una monstruoasă, pentru că în fața ochilor lui, ceea ce construise cu consecvență toată viața, această Unire Sacră, s-a prăbușit. Aliații l-au trădat, iar războiul cu Turcia, care părea să fi început bine... Ceva îmi amintește de modul în care comandanții frontului l-au trădat pe altul de același fel. Ceva ce nu înțelegi în această viață, din moment ce ai fost trădat. Tu ai fost cel care a trebuit să arunci pe toți ca să fie bine în țara ta. Cert este că Nicolae I a fost un țar cavaler, pentru că era într-adevăr... Am lucrat mulți ani în clădirea pe care arhitectul Stackenschneider i-a construit-o, Noul Schit; Mai precis, nu tocmai pentru el, dar totuși. Am lucrat în colecția lui, pe care a adunat-o (armurerie). Era destul de clar că persoana avea o gândire retrogradă foarte puternică, desigur. Bineînțeles, era un adevărat politician, desigur, dar credea că toți sunt ca el, adică. gândește ca un cavaler. Și timpul nu era chiar același. Liderul nu ar trebui să fie un cavaler, liderul ar trebui să fie puțin detectiv - viclean, perfid. Conștient. Dexter ca un păianjen, brazi. Deci este imposibil - trădat. Unde te-ai uitat că te-au trădat? Dar aici o altă chestiune, că nu numai el a urmărit. Natural. Pentru că era o întreagă strată gigantică, care toate la un loc priveau de neînțeles unde, gândindu-se că dacă îi ferim de revoluție, atunci ne vor da ceva în semn de recunoștință. Dacă lucrezi gratis... Visător. … atunci un serviciu oferit gratuit nu este considerat un serviciu. Pentru că ai făcut-o deja, asta-i tot. După cum a spus un alt om mare, acest lucru se numește „amețeală de succes” și nu va duce la nimic bun. Acesta, desigur, a fost și cazul, da. Ei bine. Moșierii, pe lângă ceea ce li se datorau, erau foarte îngrijorați de plecarea în armată a unei mase de rezerve de muncă, deoarece recrutul, eliberat de iobăgie după viața sa de serviciu, a dispărut din câmpul muncii libere pentru moșier. . Au fost toți eliberați așa? Da. Acestea. un recrut ar putea mai târziu, după ce și-a ispășit mandatul sau s-a retras din cauza unei accidentări, să se întoarcă acasă, dar, de regulă, el a fost fie repartizat într-o echipă invalidă, de exemplu. o echipă de veterani, care, dacă ceva, puteau îndeplini niște funcții de poliție, sau de fapt să stea din nou sub arme, sau să plece în oraș ca artizan. Dacă ai ajuns într-un sat, a fost un dezastru pentru sat, pentru că... citește basme rusești despre soldații pensionari, acolo este doar un coșmar. Ei bine, este vorba despre un soldat care a servit mult timp. Acestea. nu știau nimic despre agricultură. Ei bine, nu ai fost acasă de 20 de ani, nimeni nu te cunoaște deloc; toate rudele care și-au amintit de tine au murit. Cine ești tu? Sunt un cal în haină. Și acum îți voi găti terci dintr-un topor. Acesta este, apropo, un basm complet nefast. Ca toate glumele bune, nu este amuzant. Da. Iar țăranii, care nu numai că au rezistat la încercări foarte serioase în timpul războiului și au scos din nou această întreprindere militară pe cocoașă, au cedat la cea mai serioasă iluzie (încă o dată, nu prima departe) că țarul va desființa iobăgia ca o recompensă pentru totdeauna. Ei bine, în conștiința țărănească, ca și în conștiința tradițională, era o înțelegere clară că aceștia suportă impozitul suveranului. Nu o taxă de proprietar, ci o taxă de suveran de dragul proprietarilor de pământ care servesc și luptă. Și acum sunt în război. Și moșierul îngrașă, ticălosule. Ei bine, desigur, și ei sunt o mulțime de nobili care au trecut prin asta, dar totuși. Dacă se luptă ei înșiși, de ce, ne întrebăm, au nevoie de un proprietar de pământ? Iar încercarea acestei recrutări a dus la probleme serioase, pentru că țăranii au intrat în masă în miliție, încrezători că de îndată ce vor învinge inamicul, toți vor ieși imediat liber. Miliția diferă de recrutare în exact un lucru - că te înscrii în armată voluntar, slujești, te întorci la locul tău, înapoi la o iobăgie. Mulțumesc, toți sunt liberi. Da. Mii de țărani s-au repezit la posturile de recrutare, cerând să-i înscrie în miliție și să le dea libertate. Era pur și simplu imposibil să le digerăm pe toate, imposibil fizic. Ei bine, și-a pus amprenta factorul de apropiere de Europa avansată economic și, de altfel, Regatul Poloniei, pe care l-am curățat, unde nu mai era iobăgie. În provinciile din sud, a avut loc un exod masiv de țărani în Crimeea, pentru că cineva a tras cu un glonț că britanicii și francezii dădeau libertate. Nu-i rău. Acestea. trebuia pur și simplu să interceptăm aceste caravane de căruțe și să le întoarcem înapoi, astfel încât să nu ajungă pur și simplu pe câmpul ostilităților într-o mulțime spre bucuria celorlalți. Ce să faci cu ei acolo? Ce să hrănești, cum să tratezi? Da. Întoarcerea forțată a oamenilor acasă, unde nu-i aștepta nimic bun, așteptările înșelate ale familiilor care au dat recruți, precum și ale milițiilor, inclusiv ale milițiilor eșuate, care au fost respinse de la posturile de recrutare, acest lucru, desigur, a dus la un singur lucru - la revoltele țărănești în masă. Până în anul 55, 16 provincii au fost cuprinse de simple revolte țărănești. Wow. Și trebuiau înăbușiți cu forța militară, adică. armata trebuia adusă în propria lor ţară. Ei bine, concluziile au fost destul de evidente: întârzierea tehnică a armatei, desigur, nu este încă fatală, pentru că atunci când se spune că am fost împușcați cu toții acolo cu tunuri, pentru că nu le aveam, iar francezii și britanicii erau toate cu pistoale striate - asta este o prostie, pentru că aveam suficiente accesorii striate, doar că ponderea lor în armatele britanice și franceze este ceva mai mare, uneori serios mai mare. Dar principalele pierderi, ca de obicei, au fost cauzate nu de focuri de armă, ci de foc de artilerie. Și întrebarea nu era că avem arme mai proaste sau arme mai proaste, dar întrebarea era... în plus, dacă te uiți la Sevastopol, armele noastre erau din ce în ce mai mari, pentru că, firește, flota a fost înecată, iar armele au fost puse. la redute. Și aceste tunuri navale, sunt într-adevăr foarte bune, iar masa de artilerie grea, de fapt, a făcut posibil să nu renunțăm la tot Sevastopolul, să reziste atât de mult, să renunțăm până la urmă la doar jumătate din Sevastopol. Singura întrebare era că ne-am confruntat cu o altă armată care nu mai lupta în paradigma epocii napoleoniene. A fost o logistică diferită, obiective diferite, un război complet diferit. Am pierdut nu prin arme, ci prin mecanism militar, care era slab în țara noastră. Nu aveam nicio cale ferată. Suntem în Crimeea, toți acești 900.000 de recruți, pur și simplu nu i-am putut livra. Da, aveam cu ce să luptăm, rezervele nu numai că nu erau epuizate, dar încă puteam lupta și lupta, dar nu am putut ajunge acolo unde trebuie să luptăm, atâta tot. Frumusetea. Aveau deja căi ferate? Ei bine, în primul rând, aveau căi ferate, dar, desigur, nu aveau căi ferate către Crimeea. Dar aveau o flotă, așa a funcționat. Ei bine, probabil că erau drumuri spre porturi pentru a-i aduce repede acolo. Desigur. Că francezii, că britanicii aveau ordine completă cu drumurile. Din nou, au țări mai mici, iar livrările sunt mult mai scurte. Și rezumatul a fost un lucru, că economia nu este capabilă să tragă un război cu drepturi depline pe termen lung. Acest lucru nu este pentru tine din iunie până în decembrie cu Napoleon, dar asta este de la 53 la 56, 3 ani cu principalele puteri europene, pur și simplu nu suntem în stare, pentru că chiar și într-un mic teatru de operații acest război total aproape ne-a rupt. . Țara agrară a căzut în capcana propriei baze, iar cea mai mare parte a producătorilor de mărfuri, adică. țărani, sunt săraci de pământ și cai subțiri și, în plus, sunt absolut neputincioși, despre asta vom vorbi puțin mai târziu. De ce nu ne-au prins? Deci a fost un război cu obiective foarte limitate. Aveau sarcina de a nu-i lăsa să intre în strâmtoare. Nu aveam voie să intrăm în strâmtori. Tot. Ceea ce au vrut să facă, au făcut totul. Pentru ce? Și cine a fost responsabil pentru pregătirea acestui război în țara noastră? Știau ei ce se întâmplă acolo, cum erau organizați și așa mai departe? Bineînțeles că au făcut-o. S-au dus acolo să viziteze. Nu, ei bine, se credea că avem o armată atât de puternică, doar numeric puternică și soldați și ofițeri atât de bine motivați - ofițerii erau de fapt foarte buni - încât îi vom lua pe toți la baionetă. Am fi luat. Doar s-a dovedit că cei care o vor lua nu vor putea ajunge în Crimeea. Asta e tot. Și pentru cei care ajung acolo, este imposibil să se hrănească, pentru că sunt mulți, mulți oameni au nevoie de multă grămadă. Care trebuie adus și. Și aprovizionarea cu muniție, avem și mai multe probleme cu asta. Pe cal, după cum s-a dovedit, nu poți aduce multe. Asta e. Asta e. Da, oameni absolut lipsiți de drepturi, în mare parte săraci. Și astfel o anumită bifurcație de discrepanță între baza economică și cerințele obiective ale suprastructurii, incl. si mai ales armata. Acestea. baza nu putea asigura suprastructura decât era necesar. Și dacă în secolele 14-17 au existat aceste probleme, dar le-am ocolit cu dibăcie, într-un fel sau altul amânând rezolvarea problemei pentru mai târziu; şi au fost nevoiţi să amâne problema ţărănească în secolul al XVIII-lea, iar această problemă, pentru că a fost amânat, amânat pentru viitor. Și acest viitor a venit în secolul al XIX-lea. Privind în perspectivă, observăm că tocmai întârzierea soluționării sale sau măsurile cu jumătate de inimă au dus la catastrofa imperiului la începutul secolului al XX-lea, pentru că nici atunci această problemă nu a putut fi rezolvată. Da. Egor a povestit într-un mod foarte interesant cum a fost adus ajutor din Marea Britanie, mai întâi la Arhangelsk, la Murmansk, unde nu există unde să descarce toate acestea, nu există unde să acosteze navele normale, încărcătura este la sol; vreo cale ferată proastă cu ecartament îngust, deținută de negustori ortodocși locali, care au umflat imediat prețurile și nimic nu a putut fi luat. Deci trebuie să aducem ceva? Da Da. Și, ca urmare, toate acestea au trecut prin Vladivostok, care este deja în general minunat. Cu siguranță. Și apoi acești oameni spun ceva despre Vissarionovici, care nu era pregătit pentru război. chiar nu stiu. Aici. Ei bine, războiul ca cea mai înaltă expresie a politicii - un test ideal pentru solvabilitatea statului - tocmai la timp pentru întrebarea lui Vissarionovici - a acționat din nou în istorie ca un punct de rupere, arătând în mod specific, ca un deget, tensiunea acumulată în economia. Nu mai era posibil să existe într-o paradigmă neschimbată, pentru că Imperiul Rus în vid putea conserva și opri toate fenomenele de criză descrise pentru foarte mult timp. Dar, în realitate, era imposibil să facem acest lucru, pentru că aveam un factor puternic de influență externă. Pentru că era atât un factor economic de influență, cât și un factor cultural de influență și, după cum s-a dovedit, și un factor direct de forță de influență, pentru că tocmai fusesem bătuți, dezvăluind atât superioritatea logistică, cât și tehnică a acestui mare Occident. , în care s-a născut capitalismul. Iar capitalul este o valoare care se auto-crește, trebuie să se extindă, inclusiv. și pe larg, adică teritorial. Cel mai apropiat loc unde se putea extinde teritorial era Rusia. Și pentru că acum s-a dovedit că am putea fi bătuți, nu exista nicio garanție, sau mai bine zis, era garanția că mai devreme sau mai târziu ne vor bate pe bune. Și acest lucru a fost periculos și neplăcut atât pentru elitele feudale, cât și pentru clasa în curs de dezvoltare a burgheziei, rusul nostru național. Era nevoie de o reformă hotărâtă, era clar pentru absolut toată lumea. Între timp, să ne întoarcem la un alt factor important pe care l-am menționat în mod constant, dar niciodată nu l-am luat în considerare împreună și cu atenție, ca să spunem așa, sub o lentilă mare, și în special la condițiile geoclimatice obiective în care exista Rusia prin anii 1860. De ce abia acum consider un factor atât de masiv și important separat, și nu în unele fragmente, așa cum făceam înainte - și, prin urmare, Rusia, prin anii 60, ocupa aproximativ același spațiu în care trăim acum. Acestea. unde a existat URSS, unde a existat Imperiul Rus, unde există acum Federația Rusă, adică. aceste condiții geoclimatice sunt acum comune, predominând tot timpul și egale pentru toți. Adică mă refer cronologic și pentru Imperiul Rus, și pentru URSS și pentru Federația Rusă. Desigur, factorul decisiv aici este faptul că Heartlandul Rusiei a fost cel mai populat și mai dezvoltat economic; partea europeană a Rusiei. De la granițele Regatului Poloniei până la Urali, și de la Peninsula Kola până la Crimeea și Ciscaucasia, în ce condiții am existat și mai existăm. Pentru o putere agrară, care a fost Rusia până în anii 30 ai secolului al XX-lea, cea mai importantă, desigur, este producția de alimente, și în special pâine, aceasta este baza dietei populației istorice a întregii noastre țări. Și, apropo, de multă vreme unul dintre principalii factori de export pentru care am primit valută străină. Să mergem mai adânc. Tot ceea ce crește pe planeta Pământ crește prin reacția apei și a dioxidului de carbon sub influența radiațiilor active fiziologic, adică. lumina soarelui. Știm asta de la cursul școlar de biologie. Și iată un fapt nefericit: partea centrală a Rusiei are un număr deprimant de mic de zile însorite pe an, doar deprimant. Dacă te uiți în mod elementar la harta resurselor de energie solară din Rusia, se dovedește o imagine caracteristică care (ei bine, dacă nu luați Cercul polar, totul este rău acolo, desigur) de-a lungul liniei aproximativ Belomorsk-Arkhangelsk- Sankt Petersburg-Moscova-Ryazan-Nijni Novgorod-Vyatka -Perm, adică întreaga Rusie centrală se află în centura de soare pentru mai puțin de 1700 de ore pe an. Smolensk-Bryansk-Samara-Saratov-Ufa este de aproximativ 1702 de ore, dar apoi Novorossiysk-Astrakhan-Orenburg este deja locuri mai favorabile, mai mult de 2000 de ore pe an. Din nou, puteți vedea, este ușor să găsiți pe Wikipedia o hartă a distribuției radiației solare în kW / h per m2 pe zi, iar această hartă plasează aproape întregul teritoriu al Rusiei, cu posibila excepție a Siberiei de Sud, sudul Orientului Îndepărtat, Regiunea Pământului Negru, Crimeea și Caucazul, în zona de securitate de la 2 la 3 kW/h. În ceea ce privește agricultura, aceasta nu este fundamental diferită de nordul Canadei și mai rău decât în ​​sudul Alaska. Pentru mulți, descoperirea este orașul Sankt Petersburg, este singurul de pe planeta Pământ (spun ei)... Dimensiunea asta. Milionar la această latitudine. Ei bine, suntem multimilionari, desigur, dar totuși. Da. Acestea. ca la noi - radiatii fiziologic active, pe scurt PAR, la noi soarele este livrat prost agriculturii. Și Europa, apropo, este încă încălzită de Gulf Stream, pe lângă asta, ceea ce este foarte important. Din nou, dacă te uiți chiar la Wikipedia, poți vedea cu ușurință că aproape întregul teritoriu al Rusiei se află dincolo de izoterma de iarnă de -10 grade Celsius. O izotermă este o linie geografică care leagă puncte de aproximativ aceeași temperatură. Asta cu excepția sudului Ucrainei, Crimeei și Caucazului. Pentru comparație, sudul Suediei și sudul Norvegiei se află în zona izotermă de 0 grade Celsius. Acestea. acolo temperatura nu scade sub 0 în medie iarna. Și țări precum Danemarca, în special țările Benelux, Marea Britanie, Irlanda, Franța se află în general în zona de +10-0 grade. În Danemarca, nu există iarnă, de regulă, este mai frig decât zero. Ei bine, în medie, desigur. Am fost acolo. E mai rece acolo decât în ​​Ucraina, așa că vă spun. Aceste câmpuri nesfârșite de grâu, cer albastru, frumusețe în general. În general, am fost peste tot unde spui, și peste tot vremea și clima sunt mult mai bune și mai blânde decât ale noastre. Nici măcar nu te poți compara cu Peter. Temperatura medie din ianuarie în Rusia Centrală este de -9,4 grade Celsius. În nord-vest, în Vodskaya Pyatina, -12,4, în regiunea Volga - 13,4; în Urali -19.1. Ei bine, în regiunile sudice, unde avem, de fapt, principalele resurse de cultivare a cerealelor, aceasta este -4,2, adică. mai rece decât în ​​Danemarca. Nu-i rău. Asta e. Este ușor de observat că orice fluctuație a regimului de temperatură și umiditate în timpul iernii, de la înghețul brusc la dezgheț, topirea zăpezii, amenință cu moartea inevitabilă sau deteriorarea culturilor de iarnă. Și asta se poate întâmpla imprevizibil, și s-a întâmplat imprevizibil, pentru că nu a existat un serviciu meteorologic, pe care doar bolșevicii sângerosi l-au înființat. Pentru a distruge mai mulți oameni. Cu siguranță. Iar aceste numere uscate, pe care le-am menționat mai sus, toate acestea reprezentau o amenințare pentru supraviețuirea fizică a aproximativ 85% din populația țării, pentru că ar fi putut lovi aproape toți oamenii. Ei bine, a lovit. Și în mod regulat. De mii de ani, așa ceva a fost acolo, toată lumea a văzut destul. Mai departe. O altă condiție necesară pentru vegetația plantelor este umiditatea, adică. ceva apa. S-ar părea că avem ordine deplină cu ploile, pe care orice leningrad vi le va spune cu plăcere. Putem vorbi ore întregi despre ploaie și vânt. Problema este că precipitațiile noastre sunt extrem de inegale, iar valorile medii sunt foarte orientative, deoarece, în medie, întregul teritoriu al Rusiei primește aproximativ 571 mm de precipitații pe an. Acesta este sub nivelul agriculturii în general posibil. În Rusia, în medie, nimic nu poate fi plantat. În medie, desigur. Aici ipoteza sugerează imediat că este imposibil să construiți o apă de furtună, este necesar să economisiți apă. Da da da. Potrivit portalului federal statistic Protown, partea principală a Rusiei Centrale este irigată în intervalul de 550-700 mm anual, cu precipitații neregulate de până la 1150 mm. Dar pentru a crește o cultură durabilă, este necesar un regim de umiditate de 700 mm de umiditate pe an. De la 700. Mai mult, în SUA, de exemplu, unde 700 mm de umiditate cad anual, aceasta este considerată nu doar o zonă de agricultură riscantă, pur și simplu nu plantează nimeni nimic. Pentru că cine naiba știe cu ce ajungi. Ei bine, ei au unde să mai planteze, iar noi aproape nu avem. Și necazul este că regiunile sudice, unde este mult mai cald, acolo sunt mult mai uscate, în același timp, adică. este căldură, nu există umiditate sau nu este suficient. În plus, regimul de precipitații este foarte complicat de relief, deoarece Rusia se distinge probabil printr-unul dintre numărul record de anomalii naturale anuale. Acestea. când mediile deviază foarte puternic într-o direcție sau alta, adică. ai dintr-o dată o secetă sau 10 ani de precipitații dintr-o dată. Și era imposibil de prezis. Acestea. agricultura era doar o loterie, cu excepția, bineînțeles, a regiunilor sudice. Aici este necesar să ne amintim că cultivarea pământului nu este doar soarele, apa și solul, ci este și puterea de tragere, adică ... Cai. Tractoare, iar dacă nu, atunci cai și boi. Un bou este un animal aproape fantastic pentru noi, pentru că mănâncă mult. Era profitabil să-l țină doar în sud - Kuban, Rusia Mică, eventual regiunea Poltava, da, acolo puteau fi ținuți boi. Cred că nu este atât de profitabil pe cât se poate. Este posibil, da, da, da. Și avem doar cai. Ei bine, chiar și un cal are nevoie, în mod ciudat, de o aprovizionare regulată cu combustibil, de exemplu. cereale furajere și fân. Toate acestea cresc în pajiști și pășuni. Adică, pentru a spune simplu, un cal are nevoie de un loc unde să-l pășească și unde să-l depoziteze pe tot pentru iarnă. Dar chiar și cu aceasta, situația din Rusia este foarte dificilă. Concis și concis, concluziile sunt prezentate într-o carte de groază foarte înfricoșătoare, care a fost scrisă de doctorul în științe agricole N.I. Karmanov - „Resurse solului și climatice ale URSS”. Citat: „Resursele de sol ale URSS sunt mari. Suprafața totală a țării este de 2240 de milioane de hectare. Cu toate acestea, aproximativ 15% din acesta se află sub apă, masive nisipoase, ghețari, placeri pietroși, munți stâncoși și alte forme de suprafață pe care acoperirea solului nu este dezvoltată sau aproape nedezvoltată... Departe de întregul teritoriu al țării, solul. iar condiţiile climatice sunt favorabile dezvoltării Agricultura. Peste jumătate din teritoriul țării este situat în zona rece și zonele înalte ale altor centuri care nu sunt asigurate cu căldură. Aproximativ 13% din suprafața URSS este situată în zonele de semi-deșerturi și deșerturi. Teritoriile vaste sunt nefavorabile agriculturii din cauza condițiilor de relief. Combinația condițiilor de umiditate suficientă cu o cantitate suficientă de căldură și proprietăți favorabile ale solului este o excepție destul de rară în țara noastră și se găsește pe suprafețe mici. Majoritatea teritoriilor țării, unde este umiditate din belșug, sunt slab asigurate cu căldură, au soluri predominant infertile, unele sunt acide, sărace în materie organică și forme mobile de nutrienți cu proprietăți apo-fizice și tehnologice nefavorabile. Regiunile bine asigurate cu căldură suferă de lipsă de umiditate aproape peste tot.În aceste regiuni sunt larg răspândite soluri solonetzice și saline și masive nisipoase. Atentie - putin mai mult de 10% din suprafata tarii este sub teren arabil. Acum intelectualii cunoscuți de noi vor striga că sub țar, cu toate acestea, toată Europa este grâne. Despre asta vorbim exact în următorul videoclip, când chiar am început să furnizăm masiv pâine. Și apoi vă vor spune - da, citați cartea „De ce Rusia nu este America”. Nu, citez o carte foarte veche a doctorului în științe agricole Karmanov. Nu am niciun dubiu. Ei bine, cumva este, când le spui cetățenilor - nu ai încercat să compari, nu? Preferatul nostru este că la latitudinile noastre, caii nu au fost găsiți deloc și nu sunt aici. Ei nu trăiesc în pădure dintr-un motiv oarecare. Nu au unde să pască. Nu se mănâncă brazi de Crăciun, dintre care avem mulți. Niște cai de molid, desigur, ne-ar fi de folos, altfel... Și un iepure plictisitor nord-american. Da. Ei bine, măcar călăreau elani, nu știu. Ei mănâncă totul cu plăcere. Dar cumva nu a ieșit și, în general, nu știu, din punctul meu de vedere, viața țăranului nostru este o luptă continuă pentru supraviețuire. După cum mi-a spus unul dintre camarazii mei, de ce nu au schimbat tot felul de practici agricole. Ei bine, schimbă-l. Nu va funcționa - veți muri cu toții în primăvară. Prin urmare, nu poate exista nicio schimbare în practicile agricole, o facem așa cum am făcut-o întotdeauna, a funcționat. Exact. O imagine sumbră. Deci nu am terminat inca. După cum am spus, o carte de groază. Da, puțin mai mult de 10% din suprafața țării se află sub teren arabil, dar aproape toate zonele favorabile agriculturii sunt arate intens și nu au aproape rezerve pentru o nouă dezvoltare pentru teren arabil. Suprafețele de terenuri furajere naturale din țară sunt mici (aproximativ 17% din teritoriu). Totuși, mai mult de jumătate dintre ele sunt reprezentate de pășuni semi-desertice și deșertice, cu productivitate foarte scăzută.” Acum am terminat. Acestea. nicăieri unde să pască caii. Acolo unde pot fi pășunate, mai este puțină mâncare, se vor dovedi a fi slabe, adică. va târî plugul rău. 10%, poate 10,5% pot fi arat fizic, iar orice altceva nu este bun. Și țara este agrară, de toate acestea depindeam direct atunci în mod vital. Voi nota tuturor celor cărora le place să dea vina pe Hrușciov-porumb cu nasul tocit, porumbul cumva nu a crescut foarte bine cu noi înaintea lui. Și cetățeanul Hrușciov a cerut nu ca astfel de spice să se coacă lângă Murmansk, ca sub orașul Mexico City, ci pentru faptul că aceasta este o iarbă care dă o masă verde mare, din care - fără urechi, nu trebuie să așteptați orice urechi - puteți face siloz cu care să hrăniți vitele iarna. Da. Acestea. caută o cale de ieșire. Pe baza celor de mai sus, se poate spune pur și simplu că cea mai mare parte a Rusiei, unde trăim cu toții, este însăși granița centurii agricole a Eurasiei. Acestea. suntem la granita unde, in principiu, ceva poate fi plantat si cultivat. Zona de agricultură riscantă este, nu? Da, asta este. Iar culturile noastre necesită eforturi centralizate pentru recuperarea terenurilor, protecția vântului și introducerea de metode agricole progresive, echipamente de tracțiune de înaltă tehnologie și soiuri experimentale de semănat de înaltă calitate. Ei bine, asta (pentru proști) înseamnă că niciun fermier nu va crește nimic pentru tine. Doar o fermă colectivă și o fermă de stat pot crește, având stabilită producția de mărfuri. Așa au făcut de fapt începând cu secolul al XVIII-lea, pentru că toate cerealele comercializabile ne-au fost date de gigantice latifundii, unde mii de țărani erau alungați într-un singur loc și lucrau pentru stăpân. Dar încă o masă mare de oameni într-un singur loc, asta este. Acolo, pur și simplu, la gospodăria colectivă, domnul a fost tăiat, dar a rămas același lucru. Ei bine, metodele progresive s-au răspândit în restul Rusiei. Voi observa că ei au fost cei care au „hrănit întreaga Europă”, și deloc unii comercianți privați și fermieri individuali. Da. Dacă traducem toate cele de mai sus, sistemul feudal existent de utilizare a pământului în Rusia a devenit neviabil și a epuizat de mult rezerva de dezvoltare. Da, pentru că de îndată ce am stăpânit sudul Rusiei, regiunea Pământului Negru, totul, am stăpânit. A fost o rezervă, s-a terminat. Iar sudul Rusiei a ajuns exact acolo unde a ajuns partea centrală a Rusiei, ajustată, bineînțeles, pentru recolte mai bune, creșterea populației și lipsa pământului, pentru că proprietarii le-au luat pământul cel mai bun. Era imposibil să reparăm toate acestea, era nevoie de o descoperire revoluționară. Ei bine, într-o țară esențial feudală nu poate exista decât o singură revoluție - cea burgheză. Au încercat să-l lanseze de mai multe ori cu noi, începând cu Petru I, nu a mers. Și astfel, regimul lui Alexandru al II-lea a mers aproape la același lucru pentru care decembriștii au fost spânzurați cu 36 de ani înainte. Asta e rândul, ah. Ce întorsătură! Decembriștii au fost spânzurați și atunci însuși țarul a început să facă același lucru pe care și l-au propus ei, doar cu mare întârziere, adică. asupra schimbărilor burgheze în bază. Acum puțini oameni își amintesc, aici, dar sunt oficiali... Uneori explici ce este o bază. Baza este economia, iar suprastructura este orice altceva - de la stat la cultură și intelectualitate și armata. Acum foarte puțini oameni își amintesc, dar oficialii care au pregătit reforma din 1861 au fost primii care au primit porecla „Roșii”. Cu mult înainte ca steagul roșu să fie desfășurat la demonstrația de la Sormovo din 1902. Și de ce? Primul care i-a numit „Roșii” a fost Alexandru al II-lea, așa că a scris despre Miliutin, care a condus grupul de reformă teoretică. Și care este sensul termenului? „Milyutin are de multă vreme reputația de a fi roșu și răutăcios, trebuie să fie urmărit”. Pentru că l-a instruit să instruiască, iar el însuși a înnebunit de ceea ce făcea acolo. Ei bine, roșu este, Doamne, acesta este steagul lui Spartacus, steagul sclavilor rebeli, ei au ridicat steagul roșu. Ei bine, aceasta este aceeași gloată rebelă. Oamenii erau educați, știau puțin despre antichitate, spre deosebire de noi astăzi, toți erau educați clasic, își aminteau asta și... nu știam că Spartacus avea un steag roșu. Așa că, în plus, țăranii din Evul Mediu ridicau regulat steagul roșu. Pirații, pirații de coastă din Franța și Anglia, care în anii Războiului de o sută de ani au scăpat din ruină, au ridicat și steagul roșu. Din nou, pentru învățământul clasic, acest lucru era, în general, destul de evident, iar acum se numeau roșii. Amuzant. Da. Milyutin este un roșu dăunător, trebuie să-l urmărești. Da, și așa, înseamnă că epuizarea oportunităților interne de dezvoltare, factorul de influență externă și cel mai puternic - economic, cultural și forțat - ne-a obligat să ne formăm noi mecanisme de adaptare. Desigur, mecanismele de adaptare sunt să copieze ceea ce are inamicul care tocmai a învins, iar cel mai evident pas, desigur, este să copiezi stupid mecanismele de luptă ale inamicului. De aici începe totul, acesta este primul pas. Marx i-a mai scris lui Engels într-o scrisoare: „Istoria armatei confirmă cel mai clar corectitudinea concepției noastre despre legătura dintre forțele productive și relațiile sociale. În general, armata joacă un rol important în dezvoltarea economică”. Pentru a da o serie de exemple, care arată că multe fenomene economice - salariile, proprietatea asupra bunurilor mobile, sistemul breslelor, utilizarea mașinilor, banii metalici, diviziunea muncii într-o ramură a producției - se dezvoltă în armată mai devreme decât în restul societatii. „În plus, istoria armatei rezumă cu o claritate uimitoare întreaga istorie a societății civile.” Și acum, după războiul din Crimeea, de exemplu, începe o epopee tristă numită „nașterea puștii rusești”. De la sistemul literal Terry-Norman la sistemele lui Baranov, Krnk, Berdan și, în sfârșit, Mosin. Totul a început când am început să schimbăm pistolul modelului din anii 1770 mai întâi la capsulă de conversie, apoi la încărcare prin sticlă, cu carapace etc. Dar o pușcă pentru o armată de masă este un șir uriaș de lanțuri tehnologice. Acestea. de la prelucrarea lemnului la prelucrarea metalelor, la mașini de tăiat metale care trebuie fie cumpărate, fie fabricate, la pregătirea inginerilor și a muncitorilor calificați. Aceasta este doar 1 pușcă, toate acestea sunt necesare ... Da, chimie pentru praful de pușcă, desigur, și ce lucru complex este un cartuș unitar. S-ar părea că acesta este un gunoi penny pe care îl puteți cumpăra din orice magazin. Nu, acolo are o capsulă, care se umple cu sare Berthollet sau un fel de azidă de plumb, toate acestea trebuie sintetizate, pentru asta avem nevoie de fabrici. Trage o rafală de schimbări, este doar 1 pușcă. Și, literalmente, întreaga armată trebuia modernizată. Și acesta a fost doar un simptom al celei de-a 3-a occidentalizări după Ivan al III-lea și Petru I. Un alt simptom important al influenței modernității occidentale este rețeaua de căi ferate, fără de care Rusia sa sufocat literalmente în timpul războiului Crimeei. Ceva mai târziu, ministrul Finanțelor Reitern a scris că „Războiul Crimeei a dovedit că fără căi ferate și o industrie mecanică, Rusia nu ar putea fi considerată în afara oricărui pericol în propriile sale granițe”. El știa despre ce vorbește, să fiu sincer. Da, și, desigur, am vorbit despre factorul cultural, iar cel de-al treilea factor de influență externă este, desigur, factorul cultural al occidentalizării, pentru că toți maeștrii noștri de gândire ruși, toată inteligența noastră, erau perfect familiarizați cu ideile care rătăceau în Europa. Literal de la începutul revoluțiilor din 47-49, după înfrângerea lor, revoluționarii, ca și cum l-ar fi citit pe Starikov, au fugit cu toții la Londra, au început să locuiască acolo și au format un anumit comitet european. Era plin de italieni, tot felul de Garibaldi și așa mai departe. Herzen a comunicat cu cei mai străluciți reprezentanți, de exemplu, cu Mazzini. Aparent, calculele altuia - Pisacane - au influențat dezvoltarea teoriei anarhismului a lui Bakunin. În același timp, Marx și Engels au început să facă pipi activ, toată lumea a citit filozofii europeni și, desigur, inteligența a devenit, iar nobilimea inclusiv. educat, s-a educat, în primul rând, din nou în manieră europeană. Dar aceștia sunt factori care se află la suprafață, iar motivul de bază, pentru toate, desigur, importanța influenței externe, este o schimbare gigantică a forțelor productive și faptul că relațiile sociale nu au ținut pasul cu acestea. Pentru a le alinia a fost reforma celui mai important organism al economiei ruse, i.e. sectorul agricol. Dar abolirea iobăgiei este un pas de anvergură, sincer vorbind, pentru că fără iobăgie veți pierde imediat rațiunea economică a vieții nobilimii. Și vei pierde nobilimea ca moșie. Iar țăranii - peste 80% din populație - vor părăsi statul semi-sclav și vor deveni cetățeni egali. De exemplu, vor trebui să li se acorde un fel de drepturi de vot. Și la asta a cedat monarhia iluminată atât a Ecaterinei a II-a, cât și a lui Alexandru I, acest lucru trebuia abordat. Și a încălca proprietatea și baza bunăstării sprijinului tronului a fost, în primul rând, pur și simplu periculos. Va ucide. Ei pot ucide. Și, în al doilea rând, nu a fost ușor, pentru că a fost necesar să se rezolve o mulțime de probleme pur juridice, pentru că nobilii, în mod ciudat, erau și cetățeni care aveau anumite drepturi. Deși erau puțini, dar totuși. Și apoi, odată cu crearea unei societăți civile de șanse egale condiționat, cu stabilirea unei baze burgheze, pentru că de îndată ce baza feudală se va sfârși, va veni inevitabil și baza burgheză. Și de aici va urma restrângerea monarhiei, pentru că monarhia nu se mai bazează pe nobili, ci se bazează pe burghezie, și va cere restrângerea monarhiei, pentru că burghezia este întreprindere liberă, vor avea nevoie de libertate. Acestea. deci va exista o constituție, un parlament și, ca urmare, dispariția efectivă a monarhiei. Acestea. mergând la abolirea iobăgiei, Alexandru al II-lea a semnat în perspectiva istorică îndepărtată verdictul monarhiei în general în Rusia. Acestea. din acel moment monarhia a fost condamnată. Ei bine, oamenii proști vă vor obiecta - dar există un rege în Norvegia și un rege în Spania și în Anglia în general o regină și țări bogate. Și ce hotărăsc ei, regele și regina, aș vrea să știu? Probabil că se decide ceva. Ei bine, acesta este un teatru în aer liber, crezi. Ceva ce regina nu gestionează nimic, dar premierul din Anglia gestionează totul. Astfel încât. Ei bine, ea este mereu acolo cu ceva. Ei bine, Doamne, asta e, vorbesc despre „nu o dispariție legală”, fii atent, ci una reală. Adică, de fapt, regele, împăratul va fi mai devreme sau mai târziu o figură. Sau dispar cu totul. Apropo, avem mai multe șanse să dispăream. Dar țarul Alexandru al II-lea era hotărât dialectic; pe de o parte decisiv, iar pe de altă parte indecis. El a înțeles că guvernul, și mai larg elita, își pierd controlul asupra largilor mase țărănești și el a fost cel care, la o întâlnire cu nobilimea de la Moscova din 30 martie 1856, a rostit această frază de manual care a intrat în cărțile de istorie. - „mai bine să desființezi iobăgia de sus decât să aștepți acel timp, când începe să se anuleze de jos. Este imposibil de argumentat. Da. Și aici este foarte interesant, iar contextul în care a sunat această formulă urmărită este interesant. Ce a făcut țarul la întâlnirea nobilimii de la Moscova? Nobilimea a așteptat ca țarul să risipească zvonurile despre abolirea iobăgiei. Acestea. masa elitei, ei au fost atât de hipnotizați de situația lor aparent destul de prosperă la prima vedere, încât pur și simplu nu au putut să-și dea seama de starea reală a lucrurilor din micul lor turn clopotniță. Iar realitatea semăna cu un butoi de pulbere, de care erau conectate 2 fitiluri care mocneau. Unul stă acasă, iar celălalt este așezat cu grijă din Occident. proto-hitlerişti. Da. Și este doar o chestiune de timp care fitil se ard mai întâi, sau poate se ard în același timp. Mai întâi vei detona un popor disperat sau va avea loc o intervenție străină. Sau toți împreună. Acest lucru, de regulă, se poate împinge unul pe celălalt. Și, după cum putem vedea, ambele perspective erau destul de reale. Și iată anul 1839, să sărim înapoi, înțeleptul A.Kh. Benckendorff, șeful departamentului 3 al Cancelariei Majestății Sale Imperiale, șeful jandarmilor, a raportat împăratului informații foarte caracteristice și imparțiale. Așa că cred că aceste rânduri ar fi trebuit bătute în bronz și bătute în cuie la Palatul de Iarnă. Și altcineva la cap. Asa de. Nota se numește „Colectare de opinii despre starea internă a Rusiei și starea ei actuală”. „Cu fiecare nouă domnie, cu fiecare eveniment important la curte sau în treburile statului, din cele mai vechi timpuri și, de obicei, vestea viitoarei schimbări în administrația internă trece prin oameni și ideea de este trezită libertatea țăranilor; ca urmare, au loc tulburări și în ultimul an s-au produs în diverse locuri, tulburări care amenință, deși un pericol îndepărtat, dar teribil. Zvonurile sunt mereu aceleași: țarul o vrea, dar boierii rezistă. Este o afacere periculoasă și ar fi o crimă să ascundem acest pericol. Oamenii de rând nu sunt la fel ca cu 25 de ani înainte. Funcționarii, mii de mici funcționari, negustori și cantoniști de curry, care au același interes în comun cu poporul, le-au insuflat multe idei noi și le-au avântat o scânteie în inimile lor care ar putea într-o zi să izbucnească. Oamenii interpretează în mod constant că toți oamenii vorbitori străini din Rusia, Chukhny, Mordoviens, Chuvași, Samoiedi, Tătari etc. liberi, iar unii rusi, ortodocsi - sclavi, contrar Sfintei Scripturi. Că Domnul este cauza tuturor relelor, adică. nobili! Că domnii îl înșală pe țar și defăimează poporul ortodox dinaintea lui. În general, întregul spirit al poporului este îndreptat către un singur scop, spre eliberare și, între timp, în toate părțile Rusiei există oameni leneși care aprind această idee. Regele nu știa, ceva familiar în asta. „În general, iobăgia este o pulbere sub stat și este cu atât mai periculos cu cât armata este formată din țărani și că acum există o masă uriașă de nobili fără valoare de la funcționari care, fiind înflăcărați de ambiție și neavând nimic. a pierde, sunt fericiți cu orice tulburare. Îmbunătățirea țăranilor specifici, i.e. țăranii de stat și protecția care le-a fost oferită au avut un efect puternic asupra incitarii și mai mari a dezgustului față de iobăgie. În acest sens, militarii care au fost disponibilizați în concediu nedeterminat atrag atenția asupra lor. Dintre aceștia, cei buni rămân în capitale și orașe, iar oamenii se împrăștie în sate, în cea mai mare parte leneși sau prost temperați. După ce au pierdut obiceiul muncii țărănești, neavând proprietăți, străini în patria lor, ei incită la ură împotriva moșierilor cu poveștile lor despre Polonia, provinciile Ostsee și, în general, pot avea un efect dăunător asupra minții oamenilor. Părerea oamenilor sănătoși este aceasta: fără a declara libertatea țăranilor, ceea ce ar putea provoca neliniște din surprindere, s-ar putea începe să acționeze în acest spirit. Acum iobagii nici măcar nu sunt cinstiți de membrii statului (nu sunt onorați nici măcar de membrii statului) și nici măcar nu jură credință Suveranului. Sunt în afara legii, pentru că proprietarul terenului îi poate exila în Siberia fără proces. Ei bine, etc. „Atunci doar măsura va fi salvatoare atunci când este luată de guvernul însuși în liniște, fără zgomot, fără cuvinte zgomotoase și se va observa un gradat prudent. Dar că acest lucru este necesar și că clasa țărănească este o mină de pulbere, toată lumea este de acord cu asta. nimeni nu a crezut nimic bun. Toată lumea era îngrijorată de faptul că ar putea fi deja sufocant. Ei bine, cu excepția celor care sunt la pământ, din nou, care nu au văzut imaginea de ansamblu. Informații au venit lui Benckendorff din toată Rusia, de la Vladivostok până la Varșovia, știa totul. A făcut o strângere la suveran, a prezentat, dar suveranul, ca de obicei, nu a reacționat, pentru că, așa cum scria Karamzin despre Nicolae I, „a vrut să schimbe ceva fără să schimbe nimic”. Bine făcut. Și omul nostru, desigur. Dar aici este 1839. 1858, reforma este pe cale să izbucnească. Iar secțiunea a 3-a relatează: „Țăranii, la rândul lor, în timp ce așteaptă o revoluție în viața lor, sunt într-o stare tensionată și se pot irita cu ușurință dintr-un motiv extern. După cum spun proprietarii, mâinile le-au căzut și nu vor să ia nimic cu zel. Mulți înțeleg libertatea în sensul de oameni liberi, unii cred că pământul le aparține la fel de mult ca și proprietarilor; sunt cu atât mai convinși că dețin case și moșii - ce prostie - Așa cum moșierii, temându-se de dungă și nedorind să aibă vecini pe gospodari țărani, obiectează cel mai mult la cedarea moșiilor lor, așa și țăranii nu pot înțelege de ce. ar trebui să răscumpere moșiile pe care le-au construit și în care au trăit tații și bunicii lor. Tulburările care apar acum cel mai frecvent constau în faptul că iobagii fie se sustrag de la plata cotizațiilor și a altor obligații, fie arată neascultare față de bătrâni și de proprietarii înșiși. Tulburările satelor întregi, necesitând acțiunea personală a celor mai înalte autorități provinciale sau sprijinul echipelor militare, aveau loc acolo unde proprietarii de pământ din ordinele lor nu se conformau spiritului real al vremurilor sau unde apăreau instigatorii. O astfel de neliniște, mai mult sau mai puțin importantă, s-a manifestat pe tot parcursul anului în 25 de provincii...” Nu e rău. Acestea. asta pot face, am destul de multe scrise aici, nu voi citi totul, pentru că nu avem mult timp. Ei bine, am înțeles. Da da da. Acestea. aceasta este secțiunea 3. Mai am extrase din locurile de acolo, care sunt raportate din locuri, incl. și unii proprietari de pământ și autorități provinciale. Există un coșmar. Acestea. Toată lumea înțelege că trebuie făcut ceva. Și acum, deși cu o întârziere monstruoasă de jumătate de secol, dar acesta este vârful de vârf, guvernul țarist a decis în sfârșit să reformeze. Executorii direcți s-au confruntat cu o sarcină dificilă - pe de o parte, să păstreze bunăstarea clasei conducătoare feudale pe moarte, fără a-i oferi un motiv de opoziție activă, dar au putut. Și, privind în față, voi spune - au început să contracareze. Pe de altă parte, a fost necesar să se găsească un nou punct de sprijin, pe care doar burghezia în curs de dezvoltare ar putea să devină, să sară literalmente de la o coloană la alta și să poarte cu ei o încărcătură de mai multe tone, care este statul. Iar a treia sarcină a fost, desigur, alocarea pământului țăranilor în așa fel încât să garanteze elitei de o explozie socială foarte reală, dându-le în același timp măcar ceva țăranilor, respectând în același timp îndeplinirea primelor 2 puncte pe care le-am descris - să respecte interesele nobililor și să se bazeze pe alți exploatatori, către burghezie. Această sarcină pare să fie compusă din puncte care se exclud reciproc și este în general imposibilă. S-a dovedit a fi fezabil, pentru că printre toate aceste capcane comisiile editoriale, formate din teoreticieni, de fapt, care ar trebui să elaboreze anumite teorii, au trebuit să navigheze între toate aceste capcane. Și apoi comitetul secret pentru problema țărănească, care a fost înființat la 3 ianuarie 1857. Componența comitetului este foarte vocală. În primul rând, sufletul întregii organizații, nu vorbesc despre vreun teoretician proeminent, dar sufletul, desigur, a fost fratele mai mic al țarului, Marele Duce Konstantin Nikolaevici, Amiralul General al Marinei, care, la fel ca mulți marinari, a fost un anglofil. Și arătând către rege spre Anglia, el a spus - acolo, uită-te la Imperiul Britanic pentru o secundă, este destul de mare... ce frumusețe. În același timp, există un rege. De ce nu ar trebui să facem la fel? Nu există iobăgie, să facem la fel. Și a ciugulit, se pare, atât de mult creierul fratelui său, încât în ​​cele din urmă s-a hotărât și l-a inclus în compoziție. Împreună cu el era secretarul de stat Valuev (nu o rudă cu boxerul), care era și un liberal proeminent, dar în același timp liberalul era atât de deștept încât a reușit să fie în aceleași cercuri politice cu cele mai recționare cercuri și nu s-a certat cu nimeni. Și ceilalți oameni au fost minunați. De exemplu, șeful jandarmilor Dolgorukov; fostul șef de jandarmi Orlov; Ministrul Proprietății de Stat Muravyov, viitorul Spânzurat de la Vilna; membru al Consiliului de Stat prințul Gagarin; ministrul justiției contele Panin; Ministrul de Interne Lanskoy; Apropo, Ya.I. Rostovtsev, șeful Statului Major al instituțiilor militare de învățământ, a fost principalul dezvoltator al regulamentului privind țăranii. Ei bine, și alții, doar 11 persoane. Dar Panin nu este o rudă cu Lyokha Panin, nu? Nu stiu. A fost un militar, în primul rând. De fapt, terminând cu Rostovtsev, aceștia sunt aproape toți participanți la războiul din 1812, aproape toți atârnă în galeria eroilor. Dar erau niște reacționari împietriți. Toți erau înșiși lorzi feudali, deținând țărani și un număr destul de mare dintre ei. Și se pare că, apropo, judecând după selecția personalului, membrii comitetului erau siguri că ideea se va transforma într-un magazin vorbitor, așa cum a fost în timpul lucrărilor a 2 comitete anterioare din timpul lui Nicolae I, adică. 1826-32 și 1835-48. Tot cu această ocazie s-au întrunit comitete pentru eliberarea țăranilor, și au discutat, și nu s-a terminat cu nimic, deși acolo lucrau specialiști serioși în jurisprudență și agricultură. Prima comisie în general a fost condusă de Speransky, ce să spun, un deștept și un om extrem de harnic, dacă te uiți la rezultatele lucrării sale la codul legilor rusești, de la Ivan cel Groaznic până la Nicolae I, există zeci de volume de legi care trebuiau respectate. Pentru că cuvântul regelui este o lege care nu poate fi interpretată. Amenda. Dacă regele însuși nu a anulat-o prin următorul decret, atunci aceasta este o lege care trebuie încă pusă în aplicare. Aranjat inițial. Da. Și pur și simplu a putut să-l stăpânească pe Speransky, pentru care ar fi trebuit să i se dea Premiul Stalin, dar Stalin nu era acolo. Da. Și, de exemplu, Orlov s-a lăudat că preferă să-i lase mâna tăiată decât să semneze eliberarea țăranilor cu pământul. Acesta este membru al Comitetului pentru Eliberarea Țăranilor. Grozav, grozav. Muravyov, viitorul spânzurator, a lucrat până în punctul în care Alexandru al II-lea însuși l-a acuzat public de sabotarea ascunsă a politicii sale, pentru că era angajat în asta, sabotaj. V.N. Panin, acesta este o persoană unică, autorul celebrei legi din 1847, potrivit căreia țăranii puteau dobândi imobile numai în numele propriilor proprietari de pământ, care a devenit o mină de aur pentru proprietari de pământ, pentru tribunale și pentru Ministerul Justiția în ansamblu, pentru că proprietarii de terenuri, dacă ceva, au dat mită mică pentru ca cazul să fie decis în favoarea lor și, desigur, au decis în favoarea lor. Toată lumea tocmai a plecat în pantofi de la Versace. Lanskoy a anunțat în presă că, prin voința împăratului, „va proteja inviolabil drepturile acordate nobilimii de strămoșii săi încoronați”. Și aici vă rog. Și astfel Ya.I.a reușit să formuleze principalele prevederi în chestiunea țărănească. Rostovtsev și a reușit cu măiestrie. El a dezvoltat pozițiile cheie ale viitoarei reforme, apoi, desigur, au suferit unele modificări, dar numai cosmetice. Și punctele principale, care, de fapt, i-au transferat pe țărani dintr-un stat iobag în stare de urgență, adică. răspunzător temporar. Și următoarele puncte, pe scurt, pot fi reduse la 4. 1 - țăranii primesc pământ numai după ce-și plătesc costul. Așa s-a întâmplat, nu? Da. 2 - țăranii primesc în mod legal drepturi de cetățenie depline după 12 ani de perioadă de tranziție. Nobilimea păstrează o parte din pământ - de la o treime la jumătate - și dreptul la supravegherea polițienească a țăranilor. 4 - până la răscumpărarea deplină, exploatarea feudală a țăranilor se menține prin instituțiile de quitrent și corvée, procedura pentru care se stabilește local. Dar chiar și o astfel de reformă părea prea îndrăzneață, pentru că din 1857, în 1860, Rostovtsev a murit - de la bătrânețe. Acestea. nu a trăit să vadă lansarea oficială a procesului. Iar ultimele sale cuvinte, conform zvonurilor, au fost „domnule, nu vă fie frică”. Acestea. suveranului s-a temut chiar de asemenea măsuri paliative în ceea ce privește nevoile majorității populației, iar proiectul a parcurs 4 ani prin coridoare birocratice. 4 ani. Mai mult, a fost publicat în 1857 într-un rescript către guvernatorul general al Vilnei Nazimov, despre care Lanskoy a scris că persoana este extrem de proastă. Și de îndată ce a fost făcut public, au făcut un pas foarte reușit. Problema a fost înaintată comitetelor nobiliare provinciale spre discuție, pentru ca acestea să o corecteze așa cum li se părea corect și necesar. Mai mult, primul a fost format la Ryazan în 1858, iar ultimul în provincia Moscova, deoarece nobilii (acest ordin nu este întâmplător) nobilii locali au blocat discuția despre reformă sub orice formă, chiar și aceasta. Pur și simplu au refuzat să participe măcar la discuția despre ceea ce li s-a părut absolut greșit. Pentru ce? Și este la fel de bine. Dar, se pare, au înțeles ce strălucea. A început să strălucească că regele a început să fie nemulțumit de nobili și de atunci. acesta este cel mai mare nobil care a trebuit să participe. Lor? Da, nobilii au început să participe la discuție. Acestea. a devenit clar că reforma nu poate fi anulată în niciun fel, cu siguranță va fi. 59 august a secolului al XIX-lea a fost marcată de începutul lucrărilor congresului deputaților provinciali. Inutil să spun că acolo nu erau țărani și, în locul agronomilor și specialiștilor în agricultură și jurisprudență, în ele stăteau proprietari de pământ, care se ocupau în principal de respectarea propriilor interese. Foarte raționalizat, Rostovtsev a scris cu un an înainte de moartea sa, în 1959: „Comisiile și-au dorit din toată inima să echilibreze interesele țăranilor cu interesele proprietarilor de pământ. - doar ascultă, aceasta este o clasă - Dacă nu au ajuns încă la acest echilibru, dacă într-adevăr există o anumită preponderență de partea țăranilor la alte întrebări, atunci asta, desigur, nu se mai datorează faptului că Comisiile doreau să-i supere pe proprietari și că nu le respectau drepturile sacre, în primul rând, pentru că numai Minerva s-a născut direct înarmată și, cel mai important, pentru că, atunci când întrebările erau deosebit de dificile, cum să-și încline cântarul, Comisiile se înclinau uneori. ei de partea țăranilor și au făcut asta pentru că au înclinat cântarul atunci, din folosul țăranilor în folosul moșierilor, vor fi mulți vânători și multă putere, dar dimpotrivă, în rest, ca viața țăranilor nu se putea îmbunătăți, ci se înrăutăți. Amenda. Iată ce a spus el. Și aceasta este o mică parte dintr-o notă foarte mare pe care Rostovtsev a înaintat-o ​​suveranului, culegând opiniile care există în comitetele nobilimii despre ce ar trebui să fie reforma. Vizavi de punctul E al acestor opinii există un marginal foarte revelator înscris de o mână încoronată. Marginal - notă marginală. Paragraful E spunea: „Cele șase preferă o răscumpărare amiabilă și treptată, astfel încât țăranul să intre într-o nouă viață și noi relații nu brusc, ci treptat obișnuindu-se cu noua ordine a lucrurilor”. Aici, vizavi de aceasta, suveranul s-a demnat să deseneze „asta vreau eu”. În total, comisii de redacție, de fapt, 1 comisie, dar la început s-a presupus că vor fi mai multe, așa că comisia de redacție s-a numit comisii de redacție. La comitetul secret, ulterior comitetul principal, au fost depuse 82 de proiecte de reformă provincială, dintre care au fost selectate 5, iar volumul documentației s-a ridicat la 35 de volume. Oh, Dumnezeule. Nici măcar nu le-am citit pe toate încă și nu le voi citi, pentru că în procesul de pregătire a unei cărți despre revoluție mai trebuie să respectați anumite termene și rezonabile, pentru că mi-am dat seama că voi muri acolo în acestea. volumele. Și ar fi interesant. Dar data viitoare. Ei bine, știm cu toții că iobăgia a fost desființată în 1861, dar nici în 1861 lucrurile nu au ieșit din punctul birocratic mort. Acestea. toată lumea avea chef să se mai gândească puțin. Și la ora asta, mai ai timp să-ți exploatezi, știi, puțin țăranii. Era sentimentul că voiau să târască reforma, dacă nu să o îngroape, apoi să o târască pe cât posibil, și nu mi s-a părut mie, ci împăratului suveran. Pentru că la 28 ianuarie 1861 a fost nevoit să țină un discurs în Consiliul de Stat, în care se expunea cererea pentru lansarea efectivă a reformelor cel târziu în februarie a acestui an, adică. înainte de începerea ciclului agricol. În discurs s-a spus clar: „Repet, și aceasta este voința mea indispensabilă, pentru ca această chestiune să fie acum terminată. Orice întârziere suplimentară ar putea fi în detrimentul statului”. Și când Alexandru al II-lea a spus aceasta, știa despre ce vorbește, pentru că departamentul 3 al Cancelariei Majestății Sale Imperiale a raportat că 1855 a fost anul 63 al tulburărilor țăranilor. 1856 - 71 tulburări ale țăranilor. 1857 - 121 tulburări ale ţăranilor. 1858 - 423 tulburări ale țăranilor, iar aceasta este deja amploarea războiului Pugaciov este reală. Și ce însemna că acolo ținseseră deja pe cineva pe furcă, le tăiaseră capul? Acest lucru a fost implicat de la demonstrații armate, tentative de asasinat, până la petiții ilegale, adunări, mitinguri ilegale și așa mai departe. În 1859, lucrurile au început să scadă - 182, dar deja în 1860 au avut loc 212 revolte. Acestea. a mers în astfel de valuri și nu s-a gândit să scadă. Pentru că dacă totul a început cu 63, atunci a scăzut la 182, iar anul viitor 212, atunci e clar că anul viitor va fi un vârf de discursuri, vor fi peste 600. Și acestea sunt doar discursuri legate de problema terenului. Au fost, de exemplu, proteste împotriva agriculturii vinului. Acestea. ţăranii erau serios îngrijoraţi, şi aici e vorba doar de problema pământului, iar aceasta este concretă, zic, deja amploarea pugaşevismului, doar în noua ediţie. Ei bine, stratul de moșier, care era direct, ea a fost amenințată de revolta rusă de pe teren, nu împăratul. Împăratul ar fi fost salvat de armată și de gărzi și ar fi reușit să se strecoare în străinătate, dacă ceva. Ei bine, nu le-a păsat. Proprietarii au început să se negocieze cu disperare despre compensații când și-au dat seama că reforma nu poate fi anulată. Pe lângă momentele pur monetare, i.e. ce li se va da financiar pentru asta, iar aici faptul influentei externe, de data aceasta culturala, a avut o influenta colosala, aceasta este inevitabila occidentalizare. Iar semnul ei era cererea pentru o constituție aristocratică și o reprezentare aleasă aristocratică. Acestea. în schimbul pierderii bazei economice, nobilii voiau bani și că li s-a dat să conducă țara pe picior de egalitate cu regele. Nu e rău, da. Ei bine, dacă stăpânești ceva, atunci poți oricând să ai puțin, ca să zic așa, altceva de care să te draci. Și conducătorii, desigur, ai unor astfel de aspirații au fost intelectualii anglofili, în frunte cu Marele Duce Konstantin Nikolaevici. Multe adunări nobiliare au scris despre reprezentarea electivă, literalmente de la Moscova la Smolensk, de la Riazan la Ekaterinoslav, toată lumea dorea să conducă. Proaspăt numit ministru de Interne, același Valuev, a indicat cu îndrăzneală gradul de contradicții apărute într-o notă depusă la 26 iunie 1862. Eu, sincer, dacă nu aș fi știut cine a scris-o și când, aș fi crezut că asta se întâmplă sub Nicolae al II-lea, undeva prin 1916. Acum recunoști toată retorica. Yegor Yakovlev Acest guvern se află într-o izolare dureroasă, provocând îngrijorare serioasă tuturor celor care sunt sincer devotați împăratului și patriei. Presa noastră este în totalitate în opoziție cu guvernul. Organele presei sunt fie dușmani deschiși și ireconciliabili, fie prieteni foarte slabi și neprietenos. Cea mai comună trăsătură, aproape universală, este dorința unei anumite părți a societății de a avea o anumită participare la guvernare. Atâta timp cât aceste aspirații nu sunt satisfăcute într-o anumită măsură, nu va exista nici pace, nici armistițiu... Adică. era vorba despre un război aproape intern al propriei lor elite împotriva propriului guvern. Desigur, guvernul țarist și împăratul personal nu au vrut să audă despre limitarea puterii date de Dumnezeu, aceasta era deja dincolo de ceea ce Alexandru al II-lea era gata să ia în considerare. Iar un compromis, conform remarcii potrivite a aceluiași Valuev, a fost un mijloc de a plăti Constituția, adică. organizarea autoguvernării zemstvo. 3 moșii - țărani, burghezi și nobili - nominalizați deputați. Adevărat, s-a dovedit că 85% dintre deputați erau nobili și negustori, iar restul erau țărani. Ce puteau face acolo? Îmi amintesc, Soljenițînului i-a plăcut îngrozitor, a fost necesar să se organizeze zemstvos. Zemstvo, da, zemstvo. Zemstvos s-au ocupat în primul rând de chestiuni economice (locale). Și au fost rezolvate extrem de ineficient. Cu această ocazie, în 1871, poetul meu preferat A.K. Tolstoi în poemul satiric „Uneori, mai vesel” a scris minunat. Acolo, un tânăr și o fată se plimbă și vorbesc despre lucruri periculoase - despre politică. Nu poți vorbi despre asta cu fetele, cu siguranță vor fi supărate. Și așa s-a întâmplat. Nu se va putea înclina spre coabitare. Nu Nu. Spune-mi, cu excepția glumelor, - A întrebat mireasa aici, - Chiar nu există loc pentru ei într-un azil de nebuni? "" O, ești lumina mea dorită! Sufletul meu ești tu, frig! Sunt foarte spatioase, ar trebui sa isi construiasca o casa! Întrebare: cum să construiți o astfel de casă pentru ei? Permite inginerilor - Va costa mult; Și să-l lase pe zemstvo pe propria lor dependență, Asta ar însemna să părăsești clădirea fără mișcare!” Ei bine, Tolstoi a fost cel care a spus despre liberalii furiosi că trebuie să fie închiși într-o casă de nebuni, dar este nevoie de o casă foarte mare. Și dacă zemstvo este prevăzut pentru propria lor dependență, atunci totul, nimic nu va fi construit. Ei bine, dacă ignorăm ridicolul, vom vedea că există o pierdere treptată și, apropo, o pierdere decisivă a pârghiei de către nobilime. asupra guvernului central.Adica suprastructura a inceput sa se delamineze in doua, adica varful regal s-a desprins de la nobilime, care s-a dovedit brusc in imposibilitatea de a o influenta in vreun fel, deoarece reforma s-a dus indiferent de presiune. a nobililor, adică ei, desigur, au încercat să facă ceva, dar regele a lătrat și a fost nevoit să accepte reforma și nobila contrarevoluție feudală, despre care am vorbit în capitolele precedente, pur și simplu se retrăgea în fața ochilor noștri. înaintea procesului de avalanşă al schimbărilor în productiv ilah. Și în urma acestor schimbări tectonice, desigur, relațiile sociale au evoluat și ele. Acestea. vedem, da, nu siciliștii au făcut-o, nici Alexandru al II-lea nu a făcut-o. A fost obligat să facă asta, pentru că mai era o stâncă, atâta tot. Ei bine, desigur, pierderea influenței de către nobili în primul rând a fost asociată cu aceleași puncte de bază, și anume, cu o scădere a eficienței economice în toată țara. Acestea. economie nobiliară pe scară largă, a asigurat foarte bine fiecărui nobil, dar pe scara țării a jucat tot mai puțin rol. Și, desigur, cu o mică parte a celor născuți în cadrul întregului rus, adică. nu vindecat, ci nobilime bine-născută în aparatul de stat și în armată. Acestea. nobili, nobilimea a cules roadele victoriilor lor din secolele trecute și nu a vrut să slujească. Drept urmare, și-au accelerat propria cădere. Factorul obiectiv, desigur, a fost factorul economic. Până la abolirea iobăgiei, o forță de muncă corectă, dar nu mai cuprinzătoare, era concentrată în mâinile proprietarilor de pământ. După cum ne amintim, recensămintele noastre de populație au fost numite revizuiri, începând cu Petru I, iar ultima, a 10-a revizuire din 1857-1858, a scos la iveală următoarele date fără a ține cont de regatul Poloniei și Marele Ducat al Finlandei. Nu voi citi tabelul, voi trece la rezultate. În total, în Imperiul Rus trăiau 67.081.167 de oameni. Ce precizie. Aceasta, desigur, este o inexactitate, pentru că totul era prost cu statisticile de acolo. Dar vedem - puțin mai mult de 67 de milioane, dintre care 23.069.631 de suflete erau iobagi. Acestea. 34,39% din populația totală a imperiului. Acestea. s-ar părea mult, dar nu mai este toți țărani, departe de toți țăranii. Spre comparație, numărul țăranilor de stat, numiți deja la acea vreme țărani de apanage, a crescut de la prima revizuire din 1719 sub Petru I de la 1.049.000 de suflete, 19% din populația agricolă, la 9.345.000 de suflete în 59 din secolul al XIX-lea, 45. % din populaţia agricolă.populaţie. Acestea. deja ceea ce a fost acaparat de mâna statului, mai ales după secularizarea țăranilor monahali de către Ecaterina a II-a, apropo, trebuie să o blestești, o nemțoaică, așa de dezgustătoare, trebuie să faci un film prost despre ea, pentru că a încălcat, printre altele, Ortodoxie, în acest fel. temelii sfinte. Da, temeliile sfinte s-au zguduit puțin. Puțin mai puțin de jumătate dintre țărani erau deja în mâinile statului și erau în aceleași mâini și nu în mâinile unor nobili împrăștiați. Dar aici trebuie amintit că elita regală era carnea unei clase muribunde. Ei înșiși erau de fapt nobili. Țarul Petru le-a egalat pe toate într-unul singur. Regele a devenit și un nobil, doar cel mai mare și cel mai bun. Și pentru că erau nobili, nu se puteau baza decisiv pe noua clasă a burgheziei, rupând deodată cu punctul de sprijin anterior. Doar că erau rude, prieteni... Ei bine, nu este deloc clar cum te despărți de tine însuți. Destul de greu. De aici provine timiditatea și încetineala extremă a transformărilor, care nu au satisfăcut pe deplin cea mai mare parte a societății. Aici se află rădăcina originii nobilimii revoluţionare. Pentru că nobilimea, atunci când și-au dat seama că interesele lor nu erau pe deplin respectate, iar nobilii erau foarte diferiți ca stare. Au fost niște super-latifundiști, e clar că totul a fost în regulă cu ei imediat, dar au fost alții mult mai săraci, au fost și jignați. Chiar și cei care erau conservatori, complet devotați monarhiei, tocmai în acest moment s-au mutat în masă în cercurile constituționaliștilor liberali care au cerut o constituție. Și mai mult, la început au fost jocuri intelectuale, apoi, foarte curând, s-a manifestat într-un mod complet material, pentru că au încercat să-l omoare pe același Alexandru al II-lea, inclusiv. și nobili. Acestea. participarea direct revoluționară în societățile ilegale, deja fără ghilimele, erau o mulțime de nobili acolo. Permiteți-mi să vă reamintesc, Lenin a fost în cele din urmă un nobil ereditar. A izbucnit reforma. Vorbind despre pregătirea reformelor și implementarea lor, trebuie să ne amintim cuvintele lui Alexandru al II-lea, tot dintr-un manual școlar. „S-a făcut tot ce se putea face pentru a proteja interesele nobilimii”. Chiar înainte de începerea reformelor, Consiliul de Stat a venit cu o altă măsură vicleană, care, se pare, a fost foarte plăcută. A venit cu una anume - a fost inițiativa prințului Pyotr Pavlovici Gagarin - a fost așa-zisul. donare. Țăranul putea merge liber fără plăți de răscumpărare, după ce a primit pământ. Dar va fi 25% din terenul pe care ar fi avut dreptul să-l cumpere. Ei bine, așa este, grădina are de fapt 6 acri. Desigur, nu 6 acri, dar încă foarte puțin. Potrivit estimărilor lui Zaionchkovsky, care a scris o carte despre reforma funciară, alocațiile de donații au primit aproximativ 500.000 de suflete de revizuire, i.e. ceva mai mult de 5% din ţăranii moşieri. Ei bine, aparent, care nu aveau absolut nimic de pierdut, au înțeles că vor fi în continuare angajați într-un fel de meșteșug. Și era o grădină adevărată. La 17 februarie 1861, proiectul de regulament asupra țăranilor a fost înaintat țarului spre semnare. Iar la 19 februarie, la aniversarea a 6-a de la urcarea sa pe tron, Alexandru al II-lea a semnat Manifestul prin care anunța reforma. Alexandru însuși, înainte de publicarea Manifestului, a spus - „Când oamenii văd că așteptările lor, i.e. că libertatea, după înțelegerea lui, nu s-a adeverit, nu va avea oare un moment de dezamăgire? Va veni. Ei bine, chiar și aceste concesii de bani, au dus la faptul că, literalmente, atunci când a început această pregătire pentru anunțarea Manifestului, trupele au fost transferate pentru a fi pregătite pentru luptă. S-a înmânat muniție viu, s-au pompat tunuri, adică. tocmai se pregăteau să potolească o rebeliune internă, pentru că au înțeles că odată ce țăranilor li s-a spus că sunt în ipoteca pe viață, nu se va întâmpla nimic bun. Iar țarul era păzit în mod firesc de șeful jandarmilor cu o trăsură înhămată pentru a-l scoate din Sankt Petersburg. Ei bine, esența reformei. Am înregistrat odată un videoclip mare separat despre ea, așa că sunt așa, în linii mari. În primul rând, iobăgia a fost declarată abolită pentru totdeauna. Forma specifică a desființării sale a fost întocmită prin diverse prevederi, au fost mai multe pentru diferite regiuni. Acestea. fiecare district avea într-un fel propriile condiții. În primul rând, pentru fiecare raion, în funcție de fertilitate și, cel mai important, de prețul de piață al pământului, au fost stabilite mărimea maximă și minimă a lotului țărănesc și cuantumul specific al răscumpărării. Dacă un țăran avea mai mult pământ decât i se dădea, pământul era tăiat. Dacă mai puțin, atunci ar fi trebuit să fie legat. Și în orice condiții, o parte din pământ a plecat proprietarului. De obicei o treime, iar în regiunile cele mai fertile din sud, jumătate. Nu-i rău. Ei bine, cât la fel, până la urmă. Dragi oameni. Da. Ca urmare a împărțirii făcute în regiunea centrală, țăranii au pierdut până la urmă 20% din pământ, și atât de mic. Iar în regiunea Pământului Negru aproximativ 16%. Astfel, pentru o parte semnificativă a țăranilor, loturile au fost tăiate atât de mult încât pur și simplu nu le-au oferit un mijloc de existență. Ne amintim că dacă e mai puțin de 15 lire pe cap de locuitor pe an, este deja sub nivelul de subzistență. Mare reformă. Acestea. dacă consumatorul reprezenta mai puțin de 1,5 hectare, aproximativ acri de teren, atunci în zona centrală nici măcar nu se putea vorbi despre minimul de existență și trebuia nu numai să mănânce din asta, ci și să plătească și, dacă te uiți la cum mult au fost calculate aceste plăți, totul ar fi trebuit să se termine undeva pe la sfârșitul anilor 30 ai secolului XX. Acestea. ţăranii trebuiau mulşi aproape până la vârsta de 37 de ani. Ceva nu a mers. Și, desigur, cel mai important este că statul a cumpărat imediat pământul, iar țăranii au fost nevoiți să plătească ipoteca statului prin băncile țărănești. În același timp, după cum spuneam, exploatarea feudală a țăranilor s-a păstrat până la răscumpărarea deplină. Țăranii erau obligați să lucreze pe pământul moșierului, bărbații 40 de zile, femeile 30 de zile. Cel puțin s-a afirmat. Mai mult, proprietarul i-ar putea transfera în taxe, adică. pentru a-i obliga să plătească pur și simplu, ceea ce era mult mai puțin profitabil. Era în mâinile proprietarului terenului. Țăranii au primit, ceea ce este foarte important, au primit oficial organizația pe care o aveau țăranii de stat, care era condusă de comunitatea, condusă de bătrâni. Acestea. tarani specifici, stat, situatia lor era ceva mai buna, despre asta am vorbit acum 2 ori. Aveau alocații oarecum mari, dar în același timp... da, desigur, nu au făcut nicio corvee, pentru că ce, vei alerga la țar să lucrezi pe corvee? Nu, mulțumesc, nu. Au plătit impozite în natură, iar situația lor a fost puțin mai ușoară. Dar, este adevărat, au fost exploatați nebunește de oficialitățile locale, care, bineînțeles, gestionau proprietatea statului după cum doreau. Mită, tăieturi, comisioane. Am spus data trecută, nu erai acolo, când sub Alexandru I s-au adunat să vadă ce se întâmplă cu departamentul palatului, au fost nevoiți să concedieze 70% din funcționarii în general, care administrau proprietatea statului. Nu-i rău. Acestea. tocmai așa, pentru că aici chiar și sistemul care a putut ierta, când restanțele au depășit 40 de milioane de ruble, au spus că - știi, acesta este un fel de exces până la urmă. Doamne, arde, nu este nimeni să salveze aici. Da da da. De fapt, țăranii de stat au fost eliberați nu în 1861, dar au început să fie eliberați în 1863, dar în cele din urmă ... Au și răscumpărat, adică. este necesar să se adauge celor 23 de milioane încă 9 milioane de ţărani de apa. Și ei au fost răscumpărați în aceleași condiții și, în cele din urmă, au rezolvat toate trucurile legislative abia în 1886 cu țăranii suveranului. Așadar, țăranii erau organizați la fel ca și țăranii suverani, appanage. Acestea. nu plăteau plățile de răscumpărare pe cont propriu, ci prin intermediul comunității, care ea însăși distribuia prin metoda răspunderii reciproce în sine, cine ar plăti cât, cine ar putea plăti cât. În frunte au fost plasați conducători cu drepturi de supraveghere a poliției, care nu erau foarte iubiți, sincer. Acestea erau posturi elective, desigur. Ei bine, pentru țăranii de rând, cuantumul cotizațiilor datorate scăderii alocației a fost ușor redus, realizând că, la naiba, acum pur și simplu vor muri tot. În medie, de la aproximativ 4 ruble la 3 ruble 55 de copeici pe suflet. Cu grija. Cu grijă, da. Acestea. în termeni de cereale de la aproximativ 10 până la 8 lire. Am vorbit despre limitarea corvée. Cea mai importantă consecință a acestei reforme a fost că de acum înainte țăranului i-a fost complet clar că a fost jefuit. Acum, dacă înainte cineva a crezut că da, cineva a crezut că nu, cineva a început să aranjeze războaie țărănești precum Pugaciov sau Razin, cineva nu a început să aranjeze, sunt totuși diferiți. Acum era obișnuit ca întreaga țărănime să înțeleagă că ei cultivau acest pământ de 1000 de ani și plăteau pentru el în întregime cu sudoarea lor. Mai mult, acest pământ, în înțelegerea țărănimii, tocmai a venit din trecut. Acesta este pământul suveranului, care este dat proprietarului pentru serviciul său. Acum proprietarul nu servește, este în general de neînțeles, pentru că pur și simplu a fost eliminat ca stăpân, nu mai este stăpân. Țăranul a devenit un cetățean liber cu drepturi civile, dar în același timp s-a trezit într-o stare și mai proastă decât era. Și această înțelegere a dat naștere la dorința unei redistribuiri negre, adică. întoarcerea întregului pământ către cei care îl cultivă și o împărțire egalitară între mâncători. S-a născut tocmai în 1861, literalmente în 3 ani. Acest lucru este fixat de rapoartele aceleiași filiale a 3-a. Toată lumea știa că cea mai mare parte a populației, ca să spunem ușor, nu era pe deplin mulțumită de ceea ce s-a întâmplat. Și de aici, desigur, trebuie spus că în sensul... da, de altfel, 1861 a fost marcat de 784 de revolte țărănești, adică. nici măcar 432, cât era în 57, ci 784. Și 499 dintre ei au zdrobit trupele. Wow. Nimeni nu vorbește despre asta ca despre teribilele răscoale de la Tambov. Nu, nu că tu. Cum poti compara? Cum poti compara? Chiar acolo, oameni decente au continuat. Da, pentru afaceri. Și pentru cauză. Cunoscând locul. Romuald Albertych este acolo, pentru Rusia, pentru Rusia. Da. Am uitat să spun, tocmai am vorbit despre asta, așa că repet, împrumutul de stat a fost achitat pe 49 de ani. Ar fi trebuit plătit timp de 49 de ani. Acestea. un astfel de credit ipotecar wow la 6%. Nu-i rău. Mai mult, când spunem că din 1861 nu mai avem iobăgie – un câine mic, pentru că ce înseamnă nu? Până nu te răscumpări, cine ești? Până în 1870, 67% dintre țărani au reușit să treacă la răscumpărare. Până în 1880 85%. Ei bine, de fapt, plățile de răscumpărare au devenit o nouă taxă, care a început să curgă în favoarea statului. Și pentru stat, acesta nu a fost cel mai rău pas, pentru că statul a primit niște bani care pot fi cheltuiți pentru dezvoltarea industriei capitaliste, pe de o parte. Pe de altă parte, țăranii ruinați constituiau piața muncii. Astfel, tocmai în 1861 a început să se ridice adevărata burghezie la noi. Desigur, principalul său factor economic a fost burghezia, care a speculat cu cereale, adică. aceștia sunt cei care au vândut resurse în străinătate. În primul rând, în străinătate, ceea ce a fost facilitat de dezvoltarea rețelei feroviare, pentru că sub Alexandru al II-lea s-a format Societatea Principală a Căilor Ferate, ceea ce la început au încercat, s-au gândit la început să facă pe cheltuiala statului, și-au dat seama că există nu sunt suficienți bani, iar întrebarea era în construirea a 7500 de mile de pânze feroviare. Și, desigur, ca și în țările dezvoltate, au apelat la experiența lor și au făcut o societate pe acțiuni de căi ferate, unde au invitat bancheri, toți comercianții interesați ai breslei I și, desigur, capital străin. Curând a devenit clar că capitalul străin în capitala noastră feroviară ocupă puțin mai mult de 80%. Desigur, cea mai mare parte a căilor ferate a fost construită pentru licitații de stat, adică. statul a plătit pentru asta. Și banii plecau... Peste cordon. Pentru cordon, da. Și în total, până la sfârșitul secolului al XIX-lea, ponderea capitalului străin în industria rusă, excluzând căile ferate, se ridica la 72%. Minunat. Acestea. când vorbim despre ascensiunea fără precedent a Imperiului Rus, da, este fără precedent, pentru că ne-am ridicat de ieri o țară agrară la, desigur, o țară agrară, dar cu o industrie foarte serioasă, o rețea de căi ferate cu adevărat gigantică, noi porturi, noi nave. Dar nu era ¾ al nostru, asta e treaba. Un iad. Acestea. de acum înainte, când vorbesc despre economia rusă ca parte a economiei mondiale, mai devreme se putea pune între ghilimele și spune că, ei bine, da, au fost puncte de intersecție și de impact. Și acum acestea nu sunt puncte de influență. Economia rusă a devenit pur și simplu parte a celei europene. Astfel, noi nu controlam aproximativ ¾ din țara noastră. Soluție de geniu. Ei bine, aceasta este o reformă burgheză, nu poate fi alta. De unde am lua banii? Nici măcar nu am putut plăti noi înșine pentru războiul de trei ani. De la corporatizare, precum și sub Alexandru al II-lea, guvernul a fost forțat să fie de acord cu abolirea multor restricții, de exemplu, să călătorească în străinătate, să participe la concesiuni capitaliste străine, apoi, desigur, capitalul s-a repezit la noi deja fără niciun război, de unul singur. Piața este neexploatată, este necesar să o stăpânești. Și au început să-l stăpânească activ. De aici, desigur, s-a născut negarea imediată a factorului burghez. Acestea. de îndată ce în țara noastră a început revoluția burgheză, și tocmai a fost o revoluție, vorbesc despre ea, masa muncitorilor liberi, care se aflau în fabrici și fabrici, pe vapoare și căi ferate, și-a primit propriul interese economice specifice. Și fiind lipită de disciplina burgheză în mari colective, ea a început să învețe în acel moment să apere aceste interese. Și a început să învețe pur și simplu pentru că capitalistul a fost forțat să-și învețe muncitorii, pentru că nici un prost fără educație nu poate fi pus pe o locomotivă cu abur. Nu va putea înțelege ce arată manometrul, iar motorul va exploda ca un aligator mort din Lacul Titicaca. Nu vorbesc despre navă sau, nu știu, despre vreo presă de fierărie. Acestea. este necesar ca o persoană să fie disciplinată, astfel încât să puteți pur și simplu să-i ciocăniți regulile de siguranță, astfel încât să nu-și dezvăluie mâna sau altcineva, ceea ce este rău deloc, să nu-și trântească mâna, pentru că atunci trebuie să susții, bine, sau să-l arunci în stradă, ceea ce va crea tensiune. Pentru că 1 poate fi dat afară, și 21, și 2021, ce să faci cu ei după aceea? Acestea. oamenii trebuiau învățați. Scolile deschise. Desigur, școlile se deschid cu un motiv, guvernul suprem a fost teribil de nemulțumit de deschiderea școlilor. Și totul s-a încheiat, desigur, cu inițiativa valoroasă a procurorului-șef al Sfântului Sinod, K. Pobedonostsev... Pentru a opri toată această rușine. Ceea ce a rezultat în legea „cu privire la copiii bucătarului”, adică. când educația, ca în țările europene normale, a fost împărțită în 2 fluxuri - pentru vite și pentru oameni cumsecade. mod european. Da. Și a devenit foarte greu să te deplasezi între aceste 2 straturi. Și apoi, dacă îl expuneți în viitor, ar fi trebuit să se despartă complet, astfel încât întrepătrunderea să fie posibilă pentru niște genii excepționale precum Lomonosov - ei bine, de fapt, de ce ar putea putrezi o astfel de persoană. Există întotdeauna puțini astfel de oameni, iar pentru mase largi calea de sus ar fi închisă pentru totdeauna. Universitățile, instituțiile de învățământ superior, erau mai multe, au început să dea elitei europene ... da, eu, de fapt, înaintea universităților, trebuie să spun că, pur și simplu, învățând să citească, o persoană a avut acces la cunoștințe, inclusiv . și la literatura occidentală, care a început să pătrundă odată cu capitalul occidental. Nu se putea altfel, pentru că acești oameni trebuiau învățați după niște manuale, iar alături de manuale, totul pătrunde. Și muncitorul a început să învețe să-și apere propriile interese economice, pentru că muncitorul, care nu este la curent, este o persoană care își vinde puterea de muncă pe piața muncii, adică. abilitatea de a lucra. Iar capitalistul este persoana care cumpără această abilitate. Și când venim în piață să cumpărăm cartofi, vrem să-i cumpărăm cât mai ieftin. Nu vom cumpăra acolo unde este scump. Vom vedea - aici 3 ruble, aici 4, aici 5. Ei bine, unde este 3. Să vedem, nu este putred, dacă nu este putred, atunci OK, să luăm. Capitalistul este același - vrea să cumpere mai ieftin, iar muncitorul, desigur, ca vânzător, vrea să vândă mai scump. Aceasta, strict vorbind, sta la baza contradictiei dintre capitalist si muncitor, iar aceasta contradictie nu poate fi eliminata in principiu. Nu poate fi eliminat deoarece în timp ce cumpărați, doriți să cumpărați mai ieftin. Și în timp ce vindeți, doriți să vindeți mai mult. Poți, desigur, să fii de acord, dar pentru ceva la mijloc. Dar întrebarea este că aici vânzătorul și cumpărătorul s-au dovedit brusc a fi ... ei bine, pentru noi a fost un mare secret. Pentru europeni, nu, ei știau deja totul, dar pentru noi s-a dovedit a fi un mare secret că sunt în condiții foarte dezechilibrate. Pentru că capitalistul nu cumpără doar forță de muncă, ci este și deținătorul mijloacelor de producție, unde această forță de muncă poate fi aplicată. Dacă nu-ți place, asta e ușa acolo, și o mulțime de oameni care vor să-ți ia locul, pentru că țărănimea noastră a început să dea faliment în masă și au apărut din ce în ce mai multe mâini libere. Dar toate acestea s-ar fi putut termina cu exact un lucru, că echipele de lucru gata făcute s-ar rali pe teren. Iar colectivul muncitoresc din producția capitalistă este o armată de muncă gata făcută. Și dacă tăiați cuvântul muncă, atunci aceasta este doar o armată gata făcută, pentru că sunt deja împărțiți în brigăzi, au șefi, sunt obișnuiți cu disciplinare, cu acțiuni comune și sunt educați cel puțin la minimum. nivel. Iar nivelul minim pentru acele vremuri a fost doar un fel de progres cosmic. Și aici tocmai aici negarea revoluției burgheze, a revoluției socialiste, nu se naște literalmente imediat, desigur, ci iese într-o lumină largă. Prin urmare, privind înainte, pot spune că atunci când se spune că nu am putea avea o revoluție socialistă într-o țară țărănească, voi spune că ar putea fi, pentru că a început să fie pregătită sub Petru I, când au apărut primele întreprinderi capitaliste în țara noastră și de îndată ce ne-am găsit într-un loc un muncitor angajat și angajatorul lui. După 1861, gravitatea lor specifică pur și simplu a crescut enorm, iar guvernul a fost nevoit să-și schimbe punctul de sprijin, a trecut de la șeful nobilimii la șeful burgheziei și a început să se bazeze pe ei. Astfel, așa cum am spus în mijlocul conversației noastre, m-am trezit imediat într-o situație deja aproape revoluționară, pentru că vârful a rămas feudal, iar baza de producție s-a dovedit a fi burgheză. Și prin urmare, când nu mai avem o revoluție burgheză emergentă târâtoare pe care a început-o Alexandru al II-lea, ci o adevărată revoluție burgheză care va aduce relațiile sociale și forțele productive în conformitate cu mișcarea comutatorului cuțitului, aceasta a fost o chestiune de foarte scurt timp. . După cum am spus, în 1861 monarhia a fost condamnată. De îndată ce porțile au fost deschise pentru capital, nici măcar porțile, fereastra, acest vânt capitalist a doborât mai întâi ferestrele, apoi a doborât tot zidul. Și în spatele zidului, toată clădirea a căzut. Dar în interiorul sectorului burghez, negarea lui era deja gata, care pur și simplu a luat acest zid în cădere, pur și simplu pentru că există o mulțime de aceste mâini, în brațe, și l-a pus înapoi, nepermițând casa să prindă contur. Și s-ar fi dezvoltat, pentru că nu trebuie să uităm niciodată, încă o dată, de 3 ori astăzi, voi spune că am devenit parte a economiei europene, care era de multe ori mai puternică decât noi. De ce - priviți fundalul poziției geografice și climatice a Rusiei, o țară agrară. Eram mai slabi decât ei. Prin urmare, bineînțeles, toate tensiunile posibile au fost aruncate în cel mai slab sector al propriei economii europene, și eram noi, pentru că eram doar pe locul 5. Când se spune că Rusia a ajuns pe locul 5 în producția capitalistă burgheză, este foarte tare. Dar nu trebuie să uităm că acestea nu sunt primele 3 locuri, și că noi vom fi cei care vom plăti problemele de pe primele 3 locuri, acest lucru este inevitabil. Dar probabil că nu vom vorbi despre cum am plătit de data asta, pentru că avem 2 mari reforme în față. Ne aflăm acum într-o perioadă interesantă între cele 2 reforme ale lui Alexandru al II-lea și Stolypin, războiul ruso-japonez și începutul Revoluției din februarie. Să vorbim despre asta data viitoare. Ei bine, în general, în opinia mea, până și un măgar înțelege că lucrurile nu au mers la nimic bun, că au făcut-o cumva... Se pare că totul este clar de ce au făcut-o așa, dar este greșit și nu s-a putut. nu se termina cu nimic bun. Nu acum, ci mâine. Ei bine, principalul lucru este că au întârziat 50-60 de ani. Acestea. dacă aceste plăți de răscumpărare, chiar și aceste plăți de răscumpărare, ar fi fost numite sub Ecaterina a II-a, sau ultima șansă - aceasta a fost o conversație data trecută - sub Alexandru I, datorită faptului că creșteam activ teritorii la acea vreme, am putea renunța. problemele economice de pe teritoriile nou dobândite , ar putea ieși. Iar autoritatea autorităţilor de atunci era atât în ​​ţară, cât şi în străinătate, la o înălţime atât de incontestabilă, încât atât nobilimea, cât şi ţărănimea o puteau îndura. Și asta e tot, nu... Dacă te împing la râu, nu există garanții. Fără garanții, da. Pentru că în acest moment, așa cum spuneam, vedem că țăranii au încetat să mai creadă în guvernul țarist, pentru că a devenit neclar ce se întâmplă exact, de ce sunt oricum obligați să plătească din nou pentru pământul lor. Iar nobilimea, nu mai era nevoie de ea pur și simplu pentru că regele le-a aruncat firesc, abandonându-le ca punct de sprijin. Ei bine, burghezia nu a avut deloc nevoie de un țar de la bun început, pentru că burghezia aparține unei cu totul alte epoci. Puternic. 1 intrebare. Da. Chiar crezi că sunt crocodili în Lacul Titicaca? Era un citat din cartea lui Alexander Pokrovsky „Shoot!”. Acolo, ofițerii abureau în sediu... M-am încordat. În nava de comandă până când ceaunul a explodat ca un aligator mort în largul lacului Titicaca. Doar o frază bună, îmi place foarte mult. Mulțumesc, Klim Sanych. Noi incercam. Iluminează-ne mai departe. Neapărat. Foarte tare. Dar nu am de gând să opresc tableta, pentru că îmi dă o strălucire albastră foarte sinistră pe bot de jos, așa. Imi place. Și asta e tot pentru azi. Ne mai vedem.

Originea conceptului

Conceptul de revoluție militară a fost propus pentru prima dată de M. Roberts în 1955. La 21 ianuarie 1955, a ținut o prelegere la Universitatea Queen din Belfast, care a fost publicată ulterior ca articol „The Military Revolution 1560-1660”. A stârnit o dezbatere în cercurile istorice care a durat 50 de ani, în care conceptul a fost oficializat. Deși istoricii atacă adesea descoperirile lui Roberts, de obicei sunt de acord cu concluzia sa principală că afacerile militare europene s-au schimbat fundamental în perioada modernă timpurie.

Cronologie

M. Roberts și-a plasat revoluția militară între 1560 și 1660. În opinia sa, în această perioadă au fost dezvoltate tactici liniare, dezvoltând avantajele armelor de foc. Oricum ar fi, această cronologie este contestată de mulți savanți.

Ayton și Price subliniază importanța „revoluției infanteriei” care a început la începutul secolului al XIV-lea. David Iltis notează că schimbarea efectivă a armelor de foc și dezvoltarea doctrinei militare asociate cu această schimbare a avut loc la începutul secolului al XVI-lea, și nu la sfârșitul acestuia, după cum a stabilit M. Roberts.

Alții susțin o perioadă ulterioară de schimbare a afacerilor militare. De exemplu, Jeremy Black crede că perioada cheie a fost 1660-1710. În acești ani s-a înregistrat o creștere exponențială a dimensiunii armatelor europene. În timp ce Clifford Rogers a dezvoltat ideea revoluțiilor militare de succes în diferite perioade de timp: prima, „infanterie”, - în secolul XIV, a doua, „artilerie”, - în secolul XV, a treia, „fortificație” , în secolul al XVI-lea, al patrulea, „împușcătură” - în anii 1580-1630, și, în sfârșit, al cincilea, asociat cu creșterea armatelor europene, între 1650 și 1715. În mod similar, J. Parker a prelungit perioada revoluției militare din 1450 până în 1800. În această perioadă, în opinia sa, europenii au obținut superioritate față de restul lumii. . Nu este surprinzător că unii savanți pun la îndoială natura revoluționară a schimbărilor care au durat patru secole. . K. Rogers a propus să compare revoluția militară cu teoria echilibrului punctat, adică a sugerat că scurte descoperiri în sfera militară au fost urmate de perioade mai lungi de relativă stagnare.

Tactici

Tactica de linie

Formațiunile superficiale sunt ideale pentru apărare, dar sunt prea stângace pentru acțiunea ofensivă. Cu cat fata este mai lunga, cu atat este mai dificil sa pastrezi formatia si sa eviti pauzele, sa manevrezi, mai ales virajul. Regele suedez Gustav al II-lea Adolf a înțeles bine că coloanele de asalt, precum cele folosite de feldmareșalul Sfântului Imperiu Roman, contele Johann Tserklas von Tilly, erau mai rapide și mai agile. Regele suedez le-a folosit atunci când era necesar, de exemplu, în bătălia de la Alta Vesta. Drept urmare, armatele au început să folosească formațiuni mai subtile, dar cu evoluții lente și încercând considerații tactice. . Armele de foc nu erau încă atât de eficiente încât să domine de unul singur dispoziția trupelor, s-au ținut cont și de alte considerente: de exemplu, experiența unităților, ținta desemnată, terenul etc. Discuția despre linie și coloană. a continuat de-a lungul secolului al XVIII-lea până în epoca napoleonică și a fost însoțită de o anumită părtinire față de coloanele adânci ale campaniilor ulterioare ale războaielor napoleoniene. În mod ironic, reducerea adâncimii formațiunilor de cavalerie sa dovedit a fi o schimbare mai permanentă pe care a făcut-o Gustavus Adolphus. Împreună cu un accent mai mic pe focul de pistol, această măsură a dus la o preferință pentru focul corp la corp, care era exact opusul tendinței susținute de M. Roberts.

Urmărește Italia

Conceptul de tactică liniară de M. Roberts a fost criticat de J. Parker, care a întrebat de ce treimii spaniole aparent învechite i-au învins pe suedezi în bătălia de la Nördlingen.

În loc de tactici liniare, J. Parker a propus apariția unui sistem bastioane de fortificații (sau trace italienne) în Europa modernă timpurie ca element tehnologic cheie. Conform acestui punct de vedere, dificultatea de a lua astfel de fortificații a dus la o schimbare profundă a strategiei. "Războaiele s-au transformat într-o serie de asedii prelungite", spune J. Parker, "și bătăliile în câmp deschis au devenit o raritate în regiunile în care a existat trace italienne. În cel mai înalt grad", continuă el, "geografia militară", cu alte cuvinte. , existența sau absența urmei italiene în această zonă, a limitat strategia în timpurile moderne timpurii și a dus la crearea unor armate mari în număr, necesare pentru asediul noilor fortificații și pentru a le garnizoa. Astfel, J. Parker a stabilit apariția unei revoluții militare la începutul secolului al XVI-lea. El i-a dat, de asemenea, o nouă semnificație, nu doar ca factor de creștere a statului, ci și factor principal, împreună cu „revoluția maritimă”, în ascensiunea Occidentului în comparație cu alte civilizații.

Acest model a fost criticat. Jeremy Black a remarcat că dezvoltarea statului a permis creșterea dimensiunii armatelor, și nu invers, și l-a acuzat pe J. Parker de „determinism tehnologic”. Ulterior, calculele prezentate de J. Parker pentru a-și apăra ideea despre creșterea armatelor au fost aspru criticate de D. Iltis pentru lipsa de consistență, iar David Parrot a demonstrat că epoca trace italienne nu a dat o creștere semnificativă a mărimea trupelor franceze și că, în perioada târzie a războiului de treizeci de ani, se constată o creștere a ponderii cavaleriei în armate, ceea ce, spre deosebire de teza lui J. Parker despre prevalența războiului de asediu, arată o scădere a importanței sale.

Revoluția infanteriei și declinul cavaleriei

Unii medievaliști au dezvoltat ideea unei revoluții de infanterie care a avut loc la începutul secolului al XIV-lea, când în unele bătălii celebre, de exemplu, la Bătălia de la Courtrai, în care lăudații arcași englezi au fost ușor învinși. În ciuda acestui fapt, experiența unor bătălii precum Courtrai și Bannockburn a arătat că mitul invincibilității cavalerilor a dispărut, ceea ce în sine era important pentru transformarea artei militare a Evului Mediu.

Mai semnificativă a fost „întoarcerea infanteriei grele”, așa cum a numit-o istoricul Carey. Spre deosebire de alți soldați de picior, șucații puteau sta în aer liber împotriva cavaleriei grele. Necesind exerciții și disciplină, o astfel de infanterie nu a impus astfel de cerințe în ceea ce privește pregătirea individuală, spre deosebire de arcași și cavaleri. Trecerea de la cavalerul puternic înarmat la soldatul de infanterie a permis armatelor să se extindă în dimensiune la sfârșitul secolului al XV-lea, deoarece infanteriei putea fi antrenată mai repede și putea fi recrutată în număr mai mare. Dar această schimbare a fost lentă.

Dezvoltarea finală în secolul al XV-lea a armurii cu plăci atât pentru călăreț, cât și pentru cal, cuplată cu utilizarea unui opritor care ar putea susține o suliță mai grea, convins că călărețul greu a rămas un războinic formidabil. Fără cavalerie, o armată din secolul al XV-lea cu greu ar fi putut obține o victorie decisivă pe câmpul de luptă. Rezultatul unei bătălii putea fi hotărât de arcași sau pikiri, dar numai cavaleria putea tăia retragerea sau urmărirea. În secolul al XVI-lea a apărut o cavalerie mai ușoară, mai puțin costisitoare, dar mai profesionistă. Din această cauză, ponderea cavaleriei în armată a continuat să crească, astfel încât, în ultimele bătălii ale Războiului de 30 de ani, cavaleria a depășit numărul infanteriei ca niciodată din Evul Mediu Clasic.

O altă schimbare care a avut loc în secolul al XV-lea a fost îmbunătățirea artileriei de asediu, ceea ce a făcut ca vechile fortificații să fie foarte vulnerabile. Dar superioritatea părții atacatoare în războiul de asediu nu a durat foarte mult. După cum a remarcat Philippe Contamine, ca și în cazul oricărui proces dialectic din orice epocă, progresul în arta asediului a primit răspunsul sub forma progresului în arta fortificației și invers. Cucerirea Italiei de către Carol al VIII-lea în 1494 a demonstrat puterea artileriei de asediu, dar în primii ani ai secolului al XVI-lea au început să apară în regiune fortificații care au fost special concepute pentru a rezista focului de artilerie. Întregul efect al „revoluției de artilerie” din secolul al XV-lea a fost anulat destul de curând de dezvoltarea sistemului de bastioane sau trace italienne. Dar superioritatea militară, care a dat un puternic parc de asediu, s-a exprimat într-o creștere considerabilă a puterii regale, pe care o observăm în unele țări europene la sfârșitul secolului al XV-lea.

Dimensiunea armatei

Creșterea dimensiunii armatelor și influența acesteia asupra dezvoltării statelor moderne este un punct important în teoria revoluției militare. Există mai multe surse pentru a studia dimensiunea armatelor în diferite epoci.

Surse administrative

Prin natura lor, acestea sunt cele mai obiective surse disponibile. Din vremea războaielor napoleoniene, comandanții europeni aveau la dispoziție rapoarte privind puterea unităților lor. Aceste rapoarte sunt sursa principală pentru studiul conflictelor din secolele al XIX-lea și al XX-lea. Deși nu sunt lipsite de defecte: diferite armate iau în considerare puterea disponibilă în moduri diferite și, în unele cazuri, rapoartele sunt corectate de ofițerii de comandă, astfel încât să pară atractive pentru superiori.

Alte surse sunt listele de personal, rapoartele neperiodice privind personalul sub arme. Listele de personal sunt sursa principală pentru armatele anterioare secolului al XIX-lea, dar prin însăși natura lor sunt lipsite de integritate și nu țin cont de concediile medicale pe termen lung. În ciuda acestui fapt, ele rămân cele mai de încredere surse pentru această perioadă și oferă o imagine generală a forțelor armatei. În al treilea rând, statele de plată reprezintă un set diferit de informații. Sunt utile în special pentru studiul cheltuielilor militare, dar nu sunt la fel de fiabile ca listele de personal, deoarece arată doar plăți și nu soldați efectivi sub arme. Până în secolul al XIX-lea, „sufletele moarte”, oameni enumerați de ofițeri pentru a primi un salariu pentru ele, erau o întâmplare frecventă. În cele din urmă, „ordinele de luptă”, liste de unități fără desemnare a numerelor, sunt foarte importante pentru secolele XVI-XVIII. Înainte de această perioadă, armatele nu aveau capacitatea organizatorică de a înființa formațiuni permanente, așa că ordinul de luptă consta de obicei în enumerarea comandanților și trupelor subordonate acestora. O excepție din vremurile Antichității este armata romană, care din perioada sa timpurie a dezvoltat o organizare militară semnificativă. Mandatul de luptă nu poate fi considerat o sursă de încredere, întrucât unitățile în timpul unei campanii, sau chiar în timpul unei perioade de pace, rar, sau vreodată, ajung la cifrele declarate.

Surse narative

Istoricii moderni folosesc multe dintre sursele administrative disponibile acum, dar acest lucru nu a fost cazul în trecut. Autorii antici dau prea des numere fără a numi sursele și sunt foarte puține cazuri în care putem fi siguri că au folosit surse administrative. Acest lucru este valabil mai ales când vine vorba de armatele inamice, când accesul la resursele administrative era oricum problematic. În plus, există o serie de probleme suplimentare atunci când luăm în considerare scrierile autorilor antici. Ei pot fi foarte părtinitori în raportarea lor, iar umflarea numărului de inamici a fost întotdeauna unul dintre dispozitivele lor de propagandă preferate. Chiar și atunci când dau o relatare echilibrată, mulți istorici, fără experiență militară, nu au judecata tehnică pentru a evalua și a critica în mod corespunzător sursele. Pe de altă parte, au avut acces la povești de primă mână, care pot fi foarte interesante, dar pe tărâmul numerelor, însă, rareori sunt exacte. Istoricii consideră că sursele narative antice sunt foarte nesigure din punct de vedere al cifrelor, astfel încât este imposibil să le folosească ca pe cele administrative. Comparațiile dintre vremurile moderne și antichitate sunt așadar foarte problematice.

Dimensiunea întregii armate

Trebuie făcută o distincție clară între întreaga armată, adică toate forțele militare ale unei anumite entități politice, și armata de câmp, unități tactice capabile să se deplaseze ca o singură forță în timpul unei campanii. Creșterea întregii armate este considerată de unii cercetători drept un indicator cheie al Revoluției Militare. Există două teze principale în acest sens: fie este considerată ca o consecință a creșterii economice și demografice din secolele XVII-XVIII. , sau - ca principal motiv al creșterii birocratizării și centralizării statului modern în aceeași perioadă. Cu toate acestea, unii care nu sunt de acord cu teza principală contestă aceste puncte de vedere. De exemplu, I. A. A. Thompson a remarcat cum a crescut armata spaniolă în secolele XVI-XVII. a contribuit mai degrabă la prăbușirea economică a Spaniei și a dus la slăbirea guvernului central în opoziție cu separatismul regional. În același timp, Simon Adams a pus sub semnul întrebării creșterea în sine în prima jumătate a secolului 17. Creșterea a fost remarcată în a doua jumătate a secolului al 17-lea, când statele au preluat recrutarea și înarmarea armatelor lor, abandonând sistemul de comisioane care predomina. până la sfârşitul războiului de treizeci de ani. Organizarea sistemului de miliție locală și provincială în acest moment într-o serie de țări (și importanța tot mai mare a aristocrației locale, așa-numita „refeudalizare a armatelor”, în special în Europa de Est) a contribuit la extindere. a bazei de forță de muncă a armatelor naționale, în ciuda faptului că mercenarii străini încă reprezentau un procent semnificativ în toate armatele europene.

Dimensiunea armatelor de câmp

Mărimea armatelor de câmp de-a lungul istoriei a fost dictată de constrângerile de aprovizionare, în primul rând de prevederi. Până la mijlocul secolului al XVII-lea, armatele au supraviețuit în principal datorită terenului. Nu aveau linii de comunicare. S-au mutat la aprovizionare și adesea mișcarea lor a fost dictată de considerente de aprovizionare. Chiar dacă unele regiuni cu comunicații bune puteau furniza armate mari pentru o perioadă mai îndelungată, totuși au trebuit să se disperseze când au părăsit acele zone cu o bază bună de aprovizionare. Dimensiunea maximă a armatelor de câmp a rămas în regiunea de 50.000 și mai jos pe toată durata perioadei. Rapoartele cu numerele peste acest număr provin întotdeauna din surse nesigure și ar trebui luate cu scepticism.

În a doua jumătate a secolului al XVII-lea, situația s-a schimbat dramatic. Armatele au început să fie aprovizionate printr-o rețea de depozite conectate prin linii de aprovizionare, ceea ce a mărit semnificativ dimensiunea armatelor de câmp. În secolul al XVIII-lea și începutul secolului al XIX-lea, înainte de apariția căilor ferate, dimensiunea armatelor de câmp a atins un număr de peste 100.000.

Concluzie

Teoria deterministă a revoluției militare bazată pe tehnologie a făcut loc modelelor bazate mai mult pe evoluție lentă, în care progresul tehnologic joacă un rol mai mic în comparație cu îmbunătățirile organizaționale, manageriale, logistice și generale nemateriale. Caracterul revoluționar al acestor schimbări a devenit evident după o evoluție îndelungată, care a conferit Europei o poziție dominantă în lumea afacerilor militare, care va fi ulterior confirmată de revoluția industrială.

Note // Buletinul Ştiinţific al BelSU. - Şablon: Belg., 2008. - Ediţie. 7. - Nr. 5 (45) . - S. 67-73.

Tilly, Charles. Coerciție, capitală și state europene. 990 - 1992 = Coerciție, capital și state europene, AD 990-1992 (1990). - M.: Teritoriul viitorului, 2009.

Adams, Simon, tactică sau politică? The Military Revolution" and the Habsburg Hegemony, 1525-1648", în Rogers, Clifford J (editor). (Oxford 1995)

Ayton, A. și Price, J.L. Revoluția militară medievală. Stat, societate și schimbare militară în Europa medievală și modernă timpurie(Londra 1995)

Barker, Thomas Intelectualul militar și bătălia(Albany 1975)

Black, Jeremy, „A existat o revoluție militară în Europa modernă timpurie?” Istoria Astăzi 2008 58(7): 34-41, în EBSCO

negru, Jeremy, O revoluție militară?: Schimbarea militară și societatea europeană, 1550-1800(Londra, 1991)

Black, Jeremy, „Organizațiile militare și schimbarea militară în perspectivă istorică”, Vol. 62, nr. 4 (1998), pp. 871–892.

Black, Jeremy, „Războiul și lumea, 1450-2000”, , Vol. 63, nr. 3 (1999), pp. 669–681.

Brezezinski, Richard Armata lui Gustavus Adolphus 2. Cavalerie(Oxford 1993) ISBN 1-85532-350-8

Carey, b. Războiul în lumea medievală(Londra 2006)

Chandler, David Arta războiului în epoca Marlborough(New York 1990) ISBN 1-885119-14-3

Copil, John. Războiul în secolul al XVII-lea(Londra 2001)

Contamine, P. Războiul în Evul Mediu,(Oxford, 1984),

Downing, Brian M., Revoluția militară și schimbarea politică: Originile democrației și autocrației în Europa modernă timpurie (1992)

Duffy, Christopher. Războiul de asediu: Cetatea în lumea modernă timpurie 1494-1660 (1979)

Duffy, Michael. Revoluția militară și statul 1500-1800 (1980)

Eltis, David. Revoluția militară în Europa secolului al XVI-lea(Londra 1995)

Guthrie, William P. Bătălii din războiul de treizeci de ani, de la Muntele Alb la Nordlingen(Westport 2002) ISBN 0-313-32028-4

Guthrie, William P. Războiul de treizeci de ani de mai târziu, de la bătălia de la Wittstock până la Tratatul de la Westfalia(Westport 2003) ISBN 0-313-32408-5

Hale, J.R., „Reforma militară”, în Război și societate în Europa Renașterii(Londra, 1985)

Hall, Bert și DeVries, Kelly, „Essay Review - The Military Revolution” Revisited”, Tehnologie și cultură 31 (1990), pp. 500–507.

Howard, Michael Războiul în istoria europeană(1976), cap. 1-4

Kennedy, Paul M. (Engleză) Rusă, Creșterea și scăderea marilor puteri: schimbările economice și conflictele militare de la 1500 la 2000 (1988)

Kleinschmidt, Harald, „Utilizarea pistolului: găurire manuală și proliferarea armelor de foc portabile”, Jurnalul de istorie militară, Vol. 63, nr. 3 (1999), pp. 601–629.

Knox, MacGregor și Murray, Williamson, Dinamica revoluției militare, 1300-2050(Cambridge, 2001)

Kubik, Timothy R. W., „Este Canonul lui Machiavelli înțepat? Lectură practică în istoria militară”, Jurnalul de istorie militară, Vol. 61, nr. 1 (1997), pp. 7-30.

Lorge, Peter A. Revoluția militară asiatică: de la praf de pușcă la bombă (2008)

Lynn, John A. „Clio în arme: rolul variabilei militare în modelarea istoriei”, Jurnal de istorie militară 55 (1991), pp. 83–95

Lynn, John A. Hrănirea Marte: Logistica în războiul occidental din Evul Mediu până în prezent(Boulder 1993) ISBN 0-8133-1716-9

Parker, Geoffrey. „Revoluția militară, 1560-1660 – un mit?” Jurnal de istorie modernă, 48 (1976); retipărit în a lui Spania și Țările de Jos 1559-1659: Zece studii (1979)

Parker, Geoffrey. Revoluția militară, 1500-1800: inovația militară și ascensiunea Occidentului(ediția a 2-a 1996)

Parrott, David A. „Revoluția militară în Europa modernă timpurie”, Istoria Astăzi, 42 (1992)

Parrott, David A. „Strategy and Tactics in the Thirty Years' War” în Rogers, Clifford J (editor). Revoluția militară. Lecturi despre transformarea militară a Europei moderne timpurii(Oxford 1995)

Parrott, David A. Armata lui Richelieu: război, guvern și societate în Franța, 1624-1642(Cambridge 2001) ISBN 0-521-79209-6

Paul, Michael C. „Revoluția militară în Rusia, 1550-1682”, Jurnal de istorie militară 2004 68(1): 9-45,

Raudzens, George. „Arme câștigătoare de război: măsurarea determinismului tehnologic în istoria militară”, Jurnalul de istorie militară, Vol. 54, nr. 4 (1990), pp. 403–434.

Roberts, Michael. Revoluția militară, 1560-1660(Belfast, 1956); retipărit cu unele amendamente în ale lui Eseuri de istorie suedeză(Londra, 1967) și Roberts (1995)

Rogers, Clifford J. (editor). Revoluția militară. Lecturi despre transformarea militară a Europei moderne timpurii(Oxford 1995)

Rogers, Clifford J. „Revoluțiile militare din Războiul de o sută de ani”, Jurnalul de istorie militară 57 (1993), p. 258–75.

Rothenberg, G. E. „Maurice of Nassau, Gustavus Adolphus, Raimondo Montecuccoli and the‘Military Revolution’ of the 17th century” în P. Paret, G.A. Gordon și F. Gilbert (eds.), Creatori ai strategiei moderne(1986), pp. 32–63.

Stradling, R. A. „O „revoluție militară”: consecințele din cadere,” European History Quarterly, 24 (1994), pp. 271–8

Thompson, I.A.A. Război și guvernare în Habsburg. Spania: 1560-1620(Londra 1976) A doua revoluție industrială Epoca atomică Epoca jeturilor Era spațială Era informației

UDC 355/359

REVOLUȚIA MILITARĂ ȘI STUDIUL SĂU ÎN ISTORIOGRAFIA STRĂINĂ ȘI RUSĂ A A DOUA JUMĂTATE - EARLYX1 BB.1

V.V. PENSKOY

Universitatea de Stat din Belgorod, [email protected]

Pentru o lungă perioadă de timp, studiul afacerilor militare ca parte integrantă a culturii societății umane a rămas la periferia intereselor istoricilor profesioniști străini și, în special, autohtoni. Acest lucru i-a împiedicat să evalueze impactul real al dezvoltării afacerilor militare asupra evoluției statului și a societății, cursul cărora s-a accelerat mai ales la cumpăna Evului Mediu târziu - timpurii moderne. Utilizarea pe scară largă a armelor de foc a dus la o revoluție în afacerile militare. Aceasta a presupus schimbări serioase în structura politică, economică, socială, mai întâi a societății vest-europene, apoi a vecinilor ei. Termenul de „revoluție militară” pentru a se referi la această lovitură de stat a fost introdus de istoricul britanic M. Roberts în 1955. De atunci, conceptul de „revoluție militară” a ocupat un loc puternic în istoriografia vest-europeană și americană, găsindu-și atât susținători, cât și adversarii. Discuția în jurul acestui fenomen istoric a contribuit la atragerea atenției asupra problemei studierii războiului ca fenomen cultural. Articolul reflectă principalele aspecte ale studierii conceptului de revoluție militară și starea actuală a problemei atât în ​​istoriografia străină, cât și în cea internă.

Cuvinte cheie: Europa și Rusia în timpurile moderne timpurii, revoluția militară, istoriografia internă și occidentală despre problemele dezvoltării afacerilor militare în timpurile moderne timpurii.

Războiul și afacerile militare ocupă un loc important în istoria societății umane. Istoria politică clasică ne apare în fața noastră ca o serie de războaie, întrerupte de scurte perioade de pace, folosite de obicei pentru pregătirea unui nou război.

Semnificația războiului este mare. Ea nu servește doar ca măsură a puterii atât a individului, cât și a întregii societăți, dar, în mod paradoxal, a acționat adesea ca unul dintre cele mai importante motoare ale progresului politic și socio-economic. De ce? Răspunsul la această întrebare poate fi găsit în definiția clasică a războiului dată de teoreticianul militar prusac K. Clausewitz: „...Războiul este... un instrument autentic al politicii, continuarea relațiilor politice prin alte mijloace”2. Armata a acționat întotdeauna ca unul dintre cele mai importante instrumente ale elitei conducătoare a societății în implementarea planurilor lor politice. Succesul implementării lor depindea direct de nivelul de dezvoltare a afacerilor militare. Dorința de a ține pasul cu posibilii adversari a stimulat inevitabil progresul în acest domeniu, care este de neconceput fără o mișcare progresivă înainte în alte domenii ale vieții statului și ale societății. Necesitatea de a îndeplini cele mai recente cerințe din sfera militară a implicat inevitabil schimbări în structura politică și socio-economică a societății. Afacerile militare s-au dezvoltat deosebit de rapid în momentele de cotitură ale istoriei.

Perioada de la mijlocul secolului XV până în secolele XVIII. în acest sens este una dintre cele mai semnificative. Personajul principal s-a schimbat pe scena mondială. Orientul, care fusese mai înainte în frunte, s-a transformat într-o regiune întârziată, în stagnare, care era considerată de noul lider mondial, Occidentul, ca obiect al rezolvării problemelor sale. Superioritatea militară câștigată de europeni a contribuit, potrivit remarcii

1 Articolul a fost pregătit cu sprijinul grantului președintelui Federației Ruse pentru sprijinul de stat al tinerilor oameni de știință ruși MD-1685.2005.6 și grantul intrauniversitar al BelSU 2007 VKG 1281-07.

2 Clausewitz K. von. Despre război. T. 1. M. SPb., 2002. P. 47.

Istoricul american W. McNeill, „închiderea ecumenei planetare”, în urma căreia „istoria lumii a primit o nouă dimensiune”. Acest lucru a contribuit la dezvoltarea economiei, științei și tehnologiei în lumea occidentală, ceea ce a oferit politicienilor și militarilor europeni mijloacele necesare pentru a menține nivelul necesar de putere militară pentru a-și proteja interesele globale. Dorința de a menține superioritatea militară atinsă a stimulat dezvoltarea în continuare a tehnologiei militare și a gândirii militare.

Schimbări serioase în tactica și strategia armatelor europene, cauzate de introducerea armelor de foc, au fost observate de oamenii de știință și specialiștii europeni pentru o lungă perioadă de timp, încă de la sfârșitul secolului al XV-lea - începutul secolului al XVI-lea. Cu toate acestea, termenul de „Revoluție militară” în legătură cu aceste schimbări a fost introdus în circulația științifică în 1955 de către istoricul englez M. Roberts4. Potrivit unui alt istoric britanic, J. Parker, el a prezentat o idee extrem de originală, importantă și, fără îndoială, unică pentru studierea dezvoltării artei războiului în Europa post-Renaștere5.

Esența ideii lui Roberts este următoarea: la sfârșitul Evului Mediu au avut loc schimbări serioase în afacerile militare ale Europei, meritând să fie numite „revoluție militară”. „Această revoluție, când a fost finalizată, a avut un efect profund asupra cursului general general al istoriei europene. Acest eveniment a devenit un fel de răsturn între lumea medievală și lumea modernă. Analizând esența a ceea ce s-a întâmplat în afacerile militare ale Europei de Vest între 1560 și 1660. schimbări, M. Roberts a subliniat că această lovitură „... a fost o altă încercare de a rezolva problema constantă a tacticii - cum să combinați armele de aruncare și lupta corp la corp, cum să combinați puterea de lovitură, mobilitatea și puterea defensivă”. În cele din urmă, a condus la nașterea unei noi tactici liniare. Schimbările de tactică au condus, la rândul lor, la creșterea cerințelor de disciplină și a calității pregătirii soldaților și ofițerilor: „Armata a încetat să mai fie o masă brută elvețiană sau o societate medievală de profesioniști agresivi singuratici; a devenit un organism bine organizat, fiecare parte din care se supune impulsurilor care coborau de sus. Fostele armate de mercenari „cumpărate” pe durata campaniei au fost înlocuite cu armate permanente. Pe cale de consecință, desfășurarea războiului a fost monopolizată de stat, deoarece numai acesta „... putea mobiliza resursele administrative, tehnice și financiare necesare operațiunilor militare de amploare...”. Monopolizarea dreptului la război de către stat s-a exprimat în primul rând prin apariția „...noilor metode și standarde administrative; noua administratie, de la bun inceput regala, centralizata.

Noul război a contribuit la o creștere bruscă a cheltuielilor militare. Încercând să rezolve această problemă, monarhii Europei au ajuns în cele din urmă la ideea necesității de a se elibera de instituțiile reprezentative de proprietate în probleme financiare. Într-un fel, au găsit înțelegere în rândul societății însăși, care a acceptat să sacrifice fostele „libertăți” medievale în schimbul securității oferite de o armată permanentă, care se afla sub controlul strict al unei puternice puteri regale.

Dar asta nu este tot. M. Roberts a mai sugerat că introducerea armelor de foc în practica militară a Europei și răspândirea lor largă a dus la schimbări radicale în viața Europei, care i-au schimbat fața și au pus bazele societății europene moderne și problemele care o depășesc11.

3 McNeil W. Rise of the West. Kiev - M., 2004. S. 741, 747.

4 Roberts M. The Military Revolution, 1560-1660 // Roberts M. Essays in Swedish History. L., 1967. P.195-225.

5 Parker G. „Revoluția militară”, 1560-1660 - un mit? // Jurnalul de istorie modernă. Vol. 48. Nr 2 (iunie 1976). P.195.

7 Ibidem. P.196.

8 Ibidem. P.198.

9 Ibidem. P.205.

10 Ibidem. P.207-208.

11 Ibidem. P.213, 218.

Ideea prezentată de M. Roberts a stârnit un mare interes și a stat la baza multor studii istorice din anii '60 și începutul anilor '70. XX, dedicat istoriei Europei de Vest a secolelor XIV - XVIII.12 „De câțiva ani, într-o anumită măsură, conceptul vag al unei revoluții militare”, conform americanilor B. Hull și C. DeVries, „ a devenit o nouă ortodoxie în istoria Europei în zorii New Age „13. M. Roberts însuși i-a scris în 1995 lui J. Parker că nu se aștepta la un asemenea efect de la o prelegere obișnuită la o universitate de provincie și nici măcar nu putea spera că va putea introduce ceva nou în știința istorică14.

Cu toate acestea, primul entuziasm pentru noul concept a trecut pe la mijlocul anilor '70. Secolului 20 Până atunci, o nouă generație de istorici a crescut, au apărut noi idei, s-au acumulat noi materiale care necesitau înțelegere și interpretare. A devenit evident că ipoteza Roberts trebuia corectată.

Începutul acestui proces a fost pus de istoricul englez J. Parker cu articolul său programatic „Revoluția militară” 1560-1660 - un mit? În ea, J. Parker, fiind de acord cu cele patru cheie, în opinia sa, tezele lui Roberts despre revoluția militară, punea întrebarea: „Pot fi schimbate aceste afirmații în condiții moderne?”15.

Răspunsul a fost afirmativ. În primul rând, potrivit lui J. Parker, 1560, ales de Roberts ca punct de plecare al revoluției militare, nu este pe deplin reușit, întrucât semnele inerente armatelor New Age se regăsesc deja în condoturile Italiei Renașterii. În același timp, revoluția militară nu s-a încheiat nici măcar în 1660. Prin urmare, J. Parker a propus extinderea intervalului de timp din 1530 până în 1710. În al doilea rând, Parker, recunoscând contribuția revoluționară adusă de Maurice de Orange și Gustavus Adolphus la dezvoltarea afacerilor militare vest-europene, a subliniat necesitatea de a aduce un omagiu predecesorilor lor - de exemplu, teoreticienii și practicienii militari spanioli ai secolului al XVI-lea. În plus, a atras atenția asupra o serie de inovații tehnice militare care au avut un impact semnificativ asupra dezvoltării afacerilor militare în secolul al XVI-lea și, mai ales, asupra noului sistem de fortificații, trace italienne16.

Parker și-a dezvoltat viziunea asupra problemei revoluției militare, rezumată în acest articol, în monografia fundamentală „The Military Revolution. Inovația militară și ascensiunea Occidentului, 1500-1800'17 și într-o serie de lucrări separate18. El a detaliat toate argumentele „pentru”, dând în același timp o mai mare armonie și certitudine conceptului lui M. Roberts. Noua interpretare a conceptului lui Roberts propusă de Parker poate fi rezumată astfel: „Transformarea afacerilor militare în Europa în zorii timpurilor moderne a inclus trei componente principale - utilizarea pe scară largă a armelor de foc, răspândirea noilor sisteme de fortificații și creșterea a armatelor.”19. Aceste trei inovații au condus la toate celelalte inovații - mai întâi în afacerile militare și apoi în structura politică, socială, economică și culturală a societății vest-europene. Sub această formă, conceptul actualizat al revoluției militare a atras mulți tineri istorici20.

12 Vezi, de exemplu, Bean R. War and Birth of the Nation State // The Journal of Economic History. Vol. 33. Nr. 1 (martie 1973). R. 203-221; Clark G. Război și societate în secolul al XVII-lea. Cambridge, 1958; Howard M. Războiul în istoria europeană. L 1976; McNeill W. Ascensiunea Occidentului. O istorie a comunității umane. Chicago, 1963 (traducere rusă: McNeill. Rise of the West. History of the human community. Kiev - M., 2004), etc.

13 Sala B.S., DeVries K.R. Revoluția militară revăzută // Tehnologie și cultură. nr. 31.1990.

14 Parker G. „Revoluția militară” 1955-2005: de la Belfast la Barcelona și Haga // The Journal of Military History 69 (ianuarie 2005). P.209.

15 Parker G. „Revoluția militară”, 1560-1660 - un mit? // Jurnalul de istorie modernă. Vol. 48. Nr 2 (iunie 1976). P.197.

16 Ibid. P.198-199, 203-204, 223.

17 Parker G. Revoluţia militară. Inovația militară și ascensiunea Occidentului, 1500-1800. Cambridge, 1988.

18 Vezi, de exemplu: Parker G. The “Military Revolution” 1955-2005: from Belfast to Barcelona and the Hague // The Journal of Military History. Nr. 69 (ianuarie 2005). R.205-209.

19 Parker G. Revoluţia militară. Inovația militară și ascensiunea Occidentului, 1500-1800. Cambridge, 1988. P.43.

20 Vezi, de exemplu: Childs J. The Military Revolution I: The Transition to Modern Warfare // The Oxford Illustrated History of Modern War. Oxford, 1997. P.19-34; Croxton D. Un imperativ teritorial? revoluție militară,

Discursul istoricului britanic în apărarea conceptului de Roberts a servit drept începutul unei noi discuții aprinse în jurul acestei probleme. Cu o forță neînduplecată, ea continuă și astăzi, surprinzând din ce în ce mai multe aspecte noi ale schimbărilor în afacerile militare din secolele XV-XVIII21. Toată lumea este de acord că introducerea armelor de foc în practica militară de zi cu zi a Occidentului (și apoi a Estului) a avut consecințe foarte, foarte grave. Cu toate acestea, istoricii nu sunt de acord asupra mai multor puncte principale: au fost aceste schimbări cu adevărat revoluționare, care a fost domeniul lor temporal și spațial și care au fost consecințele lor pentru istoria Europei și pentru întreaga lume.

Oponenții lui Roberts și Parker cred că termenul „revoluție” nu este potrivit pentru a descrie natura acestor schimbări din cauza timpului lor prelungit și a „neclarității” evidente a ideii inițial coerente și logice. Mai degrabă, ei sunt susținători ai unei schimbări treptate în afacerile militare vest-europene în perioada analizată. Astfel, J. Hale a sugerat folosirea termenului de „evoluție militară” pentru a descrie procesele de evoluție a afacerilor militare la sfârșitul Evului Mediu și la începutul New Age, întrucât, în opinia sa, procesul de schimbări în sfera militară. s-a dovedit a fi prea lung22. Un alt „evoluţionist”, J. Lynn, a înaintat o ipoteză originală a dezvoltării treptate a afacerilor militare europene din Evul Mediu până în prezent23.

Analizând evoluția afacerilor militare europene la acea vreme, el a remarcat că, pentru a studia trăsăturile dezvoltării militare, este mult mai important să se studieze aspecte precum metodele de echipare a forțelor armate, organizarea acestora, problemele de motivație și moral. , starea de comandă, formele de plată pentru personalul militar și relațiile armatei.societății și guvernului. Inovațiile tehnologice și tactice, pe care susținătorii revoluției militare le subliniază, în opinia lui Lynn, sunt cu siguranță importante, dar în raport cu aspectele menționate mai sus sunt secundare25. În opinia sa, nu trebuie exagerat rolul lui Moritz de Orange și Gustavus Adolf ca fondatori ai noii tactici. După cum a subliniat istoricul, armata lui Henric al IV-lea al Franței, mai devreme și independent de olandezi și suedezi, a început să folosească elemente de tactică liniară26.

Strategie și consolidare a păcii în războiul de treizeci de ani // Războiul în istorie. 1998. Nr. 5 (3). P.253-279; DeVries K. Gunpowder Weaponry și Rise of the Early Modern State // Războiul în istorie. 1998. Nr. 5 (2). P.127-145; Palmer M.A.J. „Revoluția militară” pe plutire: epoca războaielor anglo-olandeze și tranziția la războiul modern pe mare // Războiul în istorie. 1997. Nr. 4 (2). P.123-149; Roy K. Sinteza militară în Asia de Sud: armate, război și societate indiană c. 17401849 // Jurnalul de istorie militară. Vol. 69 (iulie, 2005). R.651-690; Wood J.B. Armata Regelui. Război, soldați și societate în timpul războaielor de religie din Franța, 1562-1576. Cambridge, 1996 și alții.

21 Pentru o privire de ansamblu asupra principalelor direcții în dezvoltarea gândirii istorice occidentale pe această temă, vezi: Frost R.J. Commonwealth-ul polono-lituanian și „revoluția militară” // Polonia și Europa: dimensiuni istorice. Vol. 1. Eseuri alese de la Congresul Internațional al 50-a Aniversare al Institutului Polonez de Arte și Științe din America. N.Y., 1993. P.19-23; Lynn JA. Eseu de recenzie: Clio în arme: rolul variabilei militare în modelarea istoriei // Jurnalul de istorie militară. Vol.55. Nr. 1 (ian. 1991). P.83-95; Parrott D. The Constraints on Power: Recent Works on Early Modern European History // European History Quaterly. 1990 Vol. 20. P.101-108; Rogers C.J. Revoluția militară în istorie și istoriografie // Dezbaterea revoluției militare. Boulder-Oxford, 1995. P.3-7 și alții.

22 Hale J.R. Război și societate în Europa Renașterii, 1450-1620. N.-Y., 1985. P.46.

23 Lynn JA. Evoluția stilului armatei în vestul modern, 800-2000 // The International History Review. - XVIII. nr. 3 (aug. 1996). R.509.

24 În aceasta, G. Rotenberg este de acord cu el, observând importanța extremă a introducerii unei discipline stricte și a exercițiilor regulate în noile armate (Vezi: Rothenberg G. Maurice de Nassau, Gustavus Adolphus, Raimondo Montecucoli și „Revoluția militară” a Secolul al XVII-lea // Makers of Modern Strategy from Machiavelli to the Nuclear Age, Princeton, 1986, p.35).

25 Lynn J. The Trace Italienne and the Growth of Armies: The French Case // The Journal of Military History. Vol. 55. Nr. 3 (iul. 1991). R.323.

26 Lynn JA. Evoluția tactică în armata franceză. 1560-1660 // Studii istorice franceze. Vol. 14. Numărul 2 (toamna, 1985). R.176-191. Și J. Lynn nu este singurul în această părere. Așadar, istoricul englez R. Brzezinski consideră că regele Gustav-Adolf merită mai multă atenție ca om de stat și figură politică decât ca comandant și reformator militar,

Adevărat, este de remarcat faptul că un astfel de radicalism nu a primit sprijin în rândul majorității specialiștilor. Cu toate acestea, a contribuit la „eroziunea” în continuare a limitelor de timp și teritoriale ale revoluției militare27. Astfel, potrivit lui K. Rogers, din secolele al XIV-lea până în secolele al XVII-lea, afacerile militare europene au cunoscut patru revoluții militare: „infanterie”, „artilerie”, „artilerie-cetate” și de fapt „militare”28. În plus, potrivit multor istorici, atunci când se analizează această problemă, nu trebuie să ne limităm doar cadrul european, ci este necesar să studiem schimbările în afacerile militare din alte regiuni ale lumii care au avut loc în același timp, ca precum şi influenţa lor reciprocă29. Unii, precum, de exemplu, M. Prestwich, chiar cred, alăturându-se într-un fel cu „evoluţioniştii”, că revoluţia militară din secolele XV-XVIII. a devenit o continuare firească a revoluției militare medievale de la sfârșitul anilor XII - 40. XIV c.30

Potrivit unui număr de istorici moderni, problema gradului de influență a schimbărilor din sfera militară la începutul New Age asupra structurii politice și sociale a statelor europene pare, de asemenea, controversată și ambiguă. Dacă, din punctul de vedere al susținătorilor revoluției militare, necesitatea creării de armate puternice și numeroase permanente a stimulat formarea unei puteri puternice și nașterea monarhiilor absolutiste ale New Age, atunci, de exemplu, N. Henshall crede că totul a fost exact invers31.

Astfel, putem concluziona că paleta de opinii în istoriografia occidentală asupra problemei revoluției militare este în prezent destul de mare. Evident, această confuzie și șovăială se datorează faptului că conceptul lui Roberts s-a bazat pe rezultatele multor ani de cercetări asupra istoriei Suediei în secolul al XVII-lea.revoluție33.

Într-o măsură și mai mare, acest lucru se aplică la periferia Europei de Vest. Acest lucru se aplică, de exemplu, Imperiului Otoman, ale cărui afaceri militare au devenit subiectul unei atenții deosebite a istoricilor cu privire la34. Totuși, este deja evident că părerea care s-a întărit în istoriografia occidentală și rusă despre înapoierea și primitivitatea treburilor militare otomane în raport cu perioada analizată este vădit eronată și otomanii s-au îmbarcat și ei pe calea unei revoluții militare. , deși din mai multe motive nu l-au putut completa35.

faima pe care o merita doar ca urmare a unei combinații de împrejurări (Vezi: Brzezinski R. The Army of Gustavus Adolfus (2): Cavalry. Oxford, 1993. P.34-35).

27 Vezi, de exemplu, Black J. European Warfare 1494-1660 and the Military Revolution II History Review. martie 2003. P.47-52; Revoluția militară medievală: stat, societate și schimbare militară în Europa medievală și modernă timpurie. L., 1998 etc.

28 Rogers C.J. Revoluția militară a Războiului de o sută de ani al doilea Revista de istorie militară. Vol. 57. Nr. 2 (apr. 1993). P.276.

29 Childs J. The Military Revolution I: The Transition to Modern Warfare II The Oxford Illustrated History of Modern War. Oxford: Oxford University Press, 1997. P.19-34; Black J. European Warfare 1494-1660 and the Military Revolution II History Review. martie 2003. P.47-52; Black J. Războiul european 1660-1815. New Haven-Londra, 1994 și alții.

30 Prestwich M. Armatele și războiul în Evul Mediu. Experiența engleză. Noul rai

& Londra, 1996. P.345-346.

31 Henshall N. Mitul absolutismului. Schimbări și continuitate în dezvoltarea monarhiei vest-europene din perioada modernă timpurie. SPb., 2003. S.10-11, 228-240.

32 Roberts M. De la Oxenstierna la Carol al XII-lea. Patru studii. Cambridge, 1991; Roberts M. Experiența imperială suedeză 1560-1718. Cambridge, 1979 etc.

33 Vezi, de exemplu, Hellie R. Enserfment and Military Change in Muscowy. Chicago-Londra, 1971. P.57. În acest sens, lucrările istoricului britanic R. Frost merită atenție (Vezi, de exemplu: Frost RJ. The Polish-Lithuanien Commonwealth and the “Military Revolution” II Poland and Europe: Historical Dimensions. Vol. 1. Selected Essays from Congresul Internațional de 50-a aniversare al Institutului Polonez de Arte și Științe din America, NY, 1993, pp. 19-47, Frost, RJ, The Northern Wars 1558-1721, LN-Y, 2000). Recunoscând în general existența anumitor semne ale unei revoluții militare în Commonwealth la mijlocul secolului al XVI-lea – mijlocul secolului al XVII-lea, el a subliniat și diferențele semnificative ale acesteia între tablou și „clasic” în acest sens Suedia și Olanda.

34 Vezi, de exemplu, Agoston G. Guns for the Sultan. Puterea militară și industria armelor în Imperiul Otoman. Cambridge, 2005; Murphey R. Războiul otoman 1500-1700. New Brunswik, 1999 și alte câteva.

35 A se vedea: Penskoy V.V. Revoluția militară și dezvoltarea afacerilor militare în Imperiul Otoman în secolele XV-XVII. II Est (Oriens). Societăți afro-asiatice: istorie și modernitate. 2007. Nr 6. P.30-40.

Același lucru se poate spune despre dezvoltarea afacerilor militare în Europa de Est, în primul rând în Rusia. Acest lucru este cauzat, în opinia noastră, cel mai probabil de faptul că „rossica non leguntur”. De regulă, istoricii occidentali, atunci când studiază problemele dezvoltării afacerilor militare în perioada analizată la periferia Europei de Vest, recurg rar la documente și, cu atât mai mult, la materiale din arhivele „native” și se bazează de obicei pe cercetarea specialiștilor locali fără a căuta să interpreteze în alt mod informațiile pe care le oferă. Prin urmare, munca lor este de obicei secundară în natură36. Între timp, problemele studierii istoriei, de exemplu, afacerile militare rusești din perioada pre-petrină, nu pot fi considerate printre subiectele prioritare ale științei istorice rusești. Studiile serioase pe această problemă pot fi numărate literalmente pe degetele unei mâini și toate au apărut cu destul de mult timp în urmă37. Istoricii sovietici nu au manifestat la un moment dat prea mult interes pentru problema revoluției militare, ceea ce pare mai mult decât ciudat, deoarece multe aspecte legate de aceasta au fost dezvoltate suficient de detaliat atât de către istoricii militari ruși prerevoluționari38, cât și de către F. Engels, unul dintre a fondatorilor marxismului39. În același timp, a folosit în mod repetat adjectivul „revoluționar” pentru a caracteriza aceste schimbări. Cu toate acestea, puțini dintre istoricii sovietici implicați în cercetarea istoriei militare, în cel mai bun caz, s-au limitat la a descrie schimbările din afacerile militare rusești din secolele XV-XVIII, fără a intra în analiza lor și cu atât mai mult fără a observa discuțiile aprinse care au avut loc. în jurul problemei revoluţiei militare în ştiinţa istorică occidentală41. Acest lucru este cauzat, după cum ni se pare, acest lucru se datorează nesocotirii generale a științei istorice ruse pentru istoria militară ca „mulțimea” de istorici militari și cu sigura sa izolare de știința istorică occidentală. Ca urmare, problema revoluției militare practic nu a fost dezvoltată în istoriografia rusă. A fost menționat pentru prima dată la sfârșitul anilor 90. al secolului trecut A.B. Kamensky42. Cu toate acestea, a durat câțiva ani înainte ca conceptul de revoluție militară să fie în sfârșit observat de istoricii interni. Adevărat, la început, referirile la revoluția militară au apărut în lucrările specialiștilor autohtoni, apoi, de regulă, cu referire la autori străini și fără încercări de a analiza esența acestui fenomen în raport cu condițiile interne43. O abordare mai serioasă a utilizării conceptului de revoluție militară poate fi găsită în lucrările recente ale istoricului Ural S. A. Nefedova44. Totuși, și în acest caz

36 Exemple tipice de astfel de lucrări „secundare”: Keep J.L. Soldații țarului. Armata și societatea în Rusia 1462-1874. Oxford, 2002; Davies B. Village into Garrison: The Militarized Peasant Communities of Southern Muscovy // Russian Review. Vol. 51. Nu. 4 (oct. 1992). P481-501. O excepție rară de la regula generală: Paul M. The Military Revolution in Russia, 1550-1682 // The Journal of Military History. Nr. 68 (ianuarie 2004). R.9-45.

37 Monografia lui A.V. Cernova: Chernov A.V. Forțele armate ale statului rus în secolele XV-XVII. M., 1954. Vezi și: Kalinychev F.I. Probleme juridice ale organizării militare a statului rus în a doua jumătate a secolului al XVII-lea. M., 1954.

38 A se vedea, de exemplu: Maslovsky D.F. Serviciul militar și pe teren al trupelor ruse din vremurile împăratului Petru cel Mare și al împărătesei Elisabeta. M., 1883; Puzyrevsky A.K. Dezvoltarea armatelor regulate permanente și starea artei militare în epoca lui Ludovic al XIV-lea și a lui Petru cel Mare. SPb., 1889 și alții.

39 Engels F. Army // Marx K. Engels F. Works. T. 14. M., 1959. S.5-50; al lui. Artilerie // Marx K. Engels F. Lucrări. T.14. S.196-221; al lui. Cavalerie // Marx K. Engels F. Opere. T.14. S.296-325; al lui. Tactica infanteriei și fundamentele sale materiale 1700-1870 // Marx K. Engels F. Opere. T.20. M., 1961. S.655-662 şi alţii.

40 Engels F. Anti-Dühring // Marx K. Engels F. Opere. T. 20. M., 1961. P. 171.

41 Beskrovny L.G. Armata și marina rusă în secolul al XVIII-lea. M., 1958; Epifanov P.P. Armată. Armă. Cetăţi // Eseuri despre cultura rusă a secolului al XVII-lea. Partea 1. M., 1979. S. 234-296; Zolotarev V.A., Mezhevich M.N., Skorodumov D.E. Pentru gloria Patriei Ruse. M., 1984 și un număr de alții.

42 Kamensky A.B. De la Petru I la Paul I. Reforme în Rusia în secolul al XVIII-lea. Experiență de analiză holistică. M., 1999. S.74-75.

43 Kozlyakov V.N. „Orașul” de serviciu al statului Moscova din secolul al XVII-lea (de la vremea necazurilor până la codul catedralei). Yaroslavl, 2000. P. 118; Novoselov V.R. Probleme ale organizației militare vest-europene în epoca modernă timpurie // World and War: Cultural Contexts of Social Aggression. M., 2005. P.27 și o serie de altele.

44 Nefedov S.A. Primii pași către modernizarea Rusiei: reformele de la mijlocul secolului al XVII-lea // Întrebări de istorie. 2004. Nr. 4. S.33-52; Nefedov S.A. Analiza demografică-structurală

conceptul de revoluţie militară nu a făcut obiectul unei consideraţii speciale. În esență, prima încercare serioasă de a aplica ideile lui Roberts la realitățile rusești de la sfârșitul secolului XV - începutul secolului XVIII. a fost realizat de V.V. Pensky45. Astfel, putem spune cu siguranță că, la fel ca și în cazul Turciei, studiul afacerilor militare rusești în epoca Evului Mediu târziu - timpurii moderne timpurii, în esență, abia începe și aici ne așteaptă noi descoperiri46.

Rezumând toate cele de mai sus, se poate spune cu încredere că discuția plină de viață în jurul problemei revoluției militare, începută în urmă cu cincizeci de ani, nu s-a încheiat nicidecum și continuă până în zilele noastre. Extinderea domeniului cercetării istorice atât geografic, cât și cronologic datorită contradicțiilor interne apărute a dus la un fel de „descompunere” a unui concept anterior clar și integral și, ca urmare, a contribuit la critica aspră a principalelor teze ale „ teoria revoluționară a lui Roberts-Parker și a adepților lor. Cu toate acestea, este prematur să negem semnificația conceptului propus de M. Roberts și îmbunătățit de J. Parker doar pe motiv că modelul lor „clasic” nu „se încadrează” în realitățile est-europene sau este prea „întins” în timp. Tabloul revoluției militare în sine, dacă o considerăm nu ca un act instantaneu, ci ca un proces, pare a fi un fenomen istoric mai complex și mai multifațetat47. Atragerea de noi materiale, extinderea perspectivei teritoriale și temporale ne permit să sperăm la o aprofundare suplimentară a cunoștințelor despre istoria afacerilor militare de la cumpăna Evului Mediu și Evului Nou și impactul schimbărilor din acesta asupra schimbărilor. în dezvoltarea politică, socio-economică și culturală a lumii în acest timp cu adevărat „axial”.

REVOLUȚIA MILITARĂ sec XVI-XVII. ÎN ISTORIOGRAFIA STRĂINĂ ȘI RUSĂ A SECULUI A 2-A JUMĂTATE XX-ÎNCEPUTUL XXXI

Universitatea de stat din Belgorod

e-mail: [email protected] u.edu.ru

De-a lungul timpului, studiul războiului ca componentă a culturii unei societăți umane rămâne la periferia intereselor istoricilor profesioniști străini și în special ruși. A împiedicat să se estimeze influența valabilă a dezvoltării războiului asupra evoluției statului și societății, curs care a fost accelerat mai ales la granița Evului Mediu târziu - Timpul Nou. Circulația largă a armelor de foc a dus la o revoluție în război. A provocat schimbări serioase în sferele politice, economice, sociale, la început în societatea vest-europeană, apoi și în vecinii săi. Termenul de „revoluție militară” pentru o desemnare a acestei răsturnări a fost introdus de istoricul britanic M.Roberts în 1955. De atunci conceptul de „revoluție militară” a ocupat un loc solid în istoriografia vest-europeană și americană, după ce a găsit atât susținătorii, cât și oponenții.Discuția în jurul acestui fenomen istoric a promovat atragerea atenției către o problemă a studierii războiului ca fenomen cultural, atât în ​​istoriografia străină, cât și într-o istoriografie rusă.

Cuvinte cheie: Europa și Rusia la începutul timpului nou, revoluție militară, o istoriografie rusă și occidentală despre problemele dezvoltării războiului la începutul timpului nou.

liz istoria socio-economică a Rusiei. Ekaterinburg, 2005. S.60-65; Nefedov S. A. Conceptul de cicluri demografice. Ekaterinburg, 2007. S.114-118.

45 Penskoy V.V. Revoluția militară în Europa și forțele armate ale Rusiei în a doua jumătate a secolelor XV-XVIII: de la echipă la armata regulată. M., 2004.

46 Vezi, de exemplu: Kurbatov O.A. Organizarea și calitățile de luptă ale infanteriei ruse ale „noului sistem” în ajunul și în timpul războaielor ruso-suedeze din 1656-1658 // Arhiva istoriei Rusiei. Problema. 8. M., 2007. P. 157-197.

47 A se vedea: Penskoy V.V. Revoluția militară în Europa în secolele XVI-XVII și consecințele ei // Istorie nouă și recentă. 2005. Nr 2. P.194-206.

La cumpăna Evului Mediu și timpurii moderne în Europa, în contextul creșterii economice și al schimbărilor socio-politice profunde (formarea statelor naționale, întărirea puterii centrale, lupta puterilor pentru sferele de influență etc. .), are loc o revoluție militară.

Termenul de „revoluție militară”, propus de istoricul britanic M. Roberts în 1955, a fost acceptat, rafinat și fundamentat de mulți oameni de știință. Adevărat, având în vedere durata, denivelările și geografia vastă a acestui fenomen, care nu se poate limita la două secole, se preferă uneori să se vorbească despre evoluție.

În secolele XVI-XVII. conflictele armate devin mai lungi, mai violente și sângeroase decât înainte, capătă o amploare teritorială uriașă (Războaiele Italiei, 1494-1559; Războiul Livonian, 1558-1583; Războiul de Treizeci de Ani, 1618-1648; „Potopul” Commonwealth-ului și Războaiele Nordului , 1648- 1667 etc.). Rivalitatea țărilor și alianțelor depășește cu mult continentul și acoperă aproape întreaga lume în legătură cu formarea imperiilor coloniale (Portugalia, Spania, apoi Țările de Jos, Marea Britanie, Franța). Mulți comandanți străluciți ai acestei epoci - Gonzalo Fernandez de Cordova, Moritz de Nassau, Albrecht von Wallenstein, Gustav al II-lea Adolf, Oliver Cromwell, Raimondo Montecuccoli, Henri Turenne, Friedrich Wilhelm de Brandenburg, Jan Sobieski și alții - nu au devenit celebri doar pentru victoriile lor , dar a contribuit și la reforme militare cuprinzătoare. Descoperirile tehnico-militare, noi tipuri de arme, metode de război și forme de organizare militară au fost introduse și adoptate rapid peste tot.

În Europa s-au creat armate profesionale permanente, care au primit o structură regulată, au desfășurat antrenament sistematic de luptă și au fost susținute pe deplin de stat, ceea ce a crescut foarte mult bugetele și cheltuielile militare. Alături de corpurile de mercenari tradiționale, încă numeroase (germani, elvețieni, scoțieni etc.), unitățile recrutate la nivel național au primit o pondere tot mai mare.

Desen de Jacob de Gheyn din tratatul Handling Weapons. 1607

Deci, armata suedeză deja de la mijlocul secolului al XVI-lea. efectuate pe baza serviciului militar obligatoriu. Fiecare comunitate rurală trebuia să găzduiască un anumit număr de oameni, dintre care soldații erau selectați în funcție de liste de recruți. Sub regele Gustavus Adolphus, țara a fost împărțită în nouă districte, iar în fiecare „mare regiment” a fost recrutat până la 3 mii de oameni; „marile regimente” erau împărțite în trei „regimentele de câmp”, câte opt companii. Fiecare al zecelea țăran apt pentru serviciul militar era supus recrutării. Regele Carol al XI-lea a introdus un ordin de serviciu teritorial-milițiar ( indelningsverket ), care acoperea principalele costuri de întreținere a forțelor armate în detrimentul veniturilor din pământuri nobile private și publice, în special reduse. Până la sfârșitul secolului al XVII-lea. slab populată și limitată în resurse, Suedia avea peste 60.000 de armate permanente; puterea sa de la începutul Războiului de Nord din 1700–1721. datorită recrutării și angajărilor suplimentare, a fost adus la 100 de mii de oameni. Creșterea rapidă a forțelor armate se observă și în alte țări. La începutul anilor 1700, armatele Marii Britanii și ale Olandei au ajuns și la 100 de mii de oameni, fără a număra multe mii de echipe navale, pe care se sprijinea în mare măsură puterea acestor puteri. În Franța, o armată de 120 de mii în anii 70 ai secolului XVII. a fost recrutat până la 400 de mii la începutul secolului al XVIII-lea. S-a înmulțit și aparatul administrativ, au crescut departamentele și ministerele militare.

Mai importante au fost schimbările calitative. În ansamblu, au fost stabilite componența și ierarhia subunităților și unităților de luptă de la un pluton și companie până la o brigadă și divizie și s-a dezvoltat un sistem de grade militare, familiar și astăzi, de la gradele de subofițer la feldmareșal. Rolul infanteriei era în continuă creștere, deși nu trebuie subestimată importanța cavaleriei - a rămas ridicată, iar în unele armate (de exemplu, polono-lituaniană) predominând; în ultimele bătălii ale Războiului de 30 de ani, cavaleria a depășit chiar și infanteriei. Au apărut noi tipuri de trupe, inclusiv dragoni, capabile să opereze atât călare, cât și pe jos; formarea unui corp ingineresc și a unităților de salvare de elită avea loc. Comandanții-șefi au urmărit să asigure interacțiunea operațională a tuturor ramurilor forțelor armate, să stabilească aprovizionarea lor constantă prin crearea de baze și depozite și să mențină o disciplină fermă.

Raza de acțiune și ritmul de tragere a armelor personale și a artileriei au crescut semnificativ. Armele uniforme au fost introduse în toate trupele. Arquebuzele și muschetele cu lacături de chibrit au fost înlocuite cu pistoale, carabine și pistoale cu roți, iar mai târziu cu un flintlock mai practic (invenția sa de la începutul anilor 1710 este atribuită maestrului francez Marin le Bourgeois). Pe lângă butoaiele netede, cele cu răni au fost din ce în ce mai folosite. Focul dezordonat și sporadic a făcut loc salvei și continue. În infanterie la sfârșitul secolului al XVII-lea. S-au introdus baionetele, mai întâi introduse, apoi atașate, care nu interferau cu împușcarea. Rolul artileriei a crescut, împărțindu-se în asediu, cetate, câmp, regimental și naval, a început unificarea calibrelor, s-a îmbunătățit proiectarea vagoanelor, ceea ce a sporit mobilitatea tunurilor; greutatea lor a fost mult ușurată de progresul turnătoriei. La sfârşitul secolului al XVII-lea. în Suedia, a fost inventat un nou tip de armă, intermediar între un tun și un mortar - un obuzier. Muniția a fost îmbunătățită - au apărut tuburi de pulbere de încărcare, bucshot, capace etc.

De la începutul secolului al XVI-lea. în armata spaniolă au fost adoptate formațiuni de infanterie dense și adânci (coronelias, apoi tercios), care pentru prima dată combinau în mod constant armele tăiate cu pistoale și puteau rezista cavaleriei grele cavalerești. Au adus Spaniei victorii strălucitoare în luptele de la Cerignol (1503), Pavia (1525), Saint-Quentin (1557) și altele, au dobândit gloria invincibilității și au fost imitați în alte țări. Până la sfârșitul secolului al XVII-lea, ca răspuns la puterea în creștere a focului pe câmpul de luptă, tacticile liniare mai flexibile au triumfat treptat. Infanteria era de obicei amplasată în centru, în două sau trei linii de diferite adâncimi de mușchetari și pikiri (odată cu introducerea baionetelor, știucile aproape că au căzut în uz), cavalerie - pe flancuri, artilerie - de-a lungul frontului sau între unitățile de luptă. În funcție de condițiile locale, acțiunile de poziție erau combinate cu manevre rapide, asedii - cu lupte campate. Dezvoltarea tacticii nu a fost unidirecțională și nu putea exista o ordine de luptă universală, fără cusur. Așadar, în 1634, după toate reformele și victoriile lui Gustavus Adolf, suedezii și aliații lor protestanți au fost complet învinși de regimentele „de modă veche” habsburgică de la Nördlingen.

În fortificații, marca bastionului, care a apărut în Italia la sfârșitul secolului al XV-lea, s-a dezvoltat rapid în diferite țări. În 1565, cele mai recente realizări ale artei iobagilor au asigurat un rezultat victorios pentru creștini în „Marele Asediu” al Maltei de către otomani. Reformatorii științei inginerești - francezul Sebastien de Vauban (1633-1707), baronul olandez Menno van Kuehoorn (1641-1704) și sașul Georg Rimpler (1636-1683) - au fost susținătorii unei apărări încăpățânate, active, în profunzime. , conceput pentru a menține inamicul cât mai departe și mai mult timp. De acum înainte, asediile s-au desfășurat pe principiul unui atac treptat („mai multă sudoare, mai puțin sânge”), cu aproze, trage de baterii țintite din tunuri grele asupra zonelor vulnerabile și un sistem complex de tranșee paralele concentrice conectate prin tranșee în zig-zag (saps). ). Mineritul a devenit o modalitate foarte eficientă de a captura cetăți; împotriva lui au fost folosite contramine. Fortificarea câmpului a obținut, de asemenea, un succes considerabil.

Afacerile navale s-au dezvoltat rapid. Toate puterile de conducere ale Europei au creat flote militare permanente, care numărau zeci de nave de diferite clase - de la galere, indispensabile în condiții de apă puțin adâncă, și nave de incendiu până la galeoane în secolul al XVI-lea. și cuirasate cu trei punți și sute de tunuri la sfârșitul secolului al XVII-lea. Inventatorul unui port de armă rezistent la apă la începutul secolului al XVI-lea. este considerat un constructor naval francez din Brest numit Descharges. Datorită acestei inovații și altor inovații, puterea de foc a navelor navale a crescut dramatic, atât în ​​ceea ce privește numărul de tunuri plasate la bord, cât și în ceea ce privește calibrul acestora. Imbarcarea, anterior principala formă de luptă navală, a fost înlocuită de duelul de artilerie. Ca și pe uscat, flota a început să folosească o formațiune liniară, care a făcut posibilă manevra lină și să tragă în mod repetat salve devastatoare. Cele mai notabile evenimente din analele maritime ale acelei vremuri au fost distrugerea flotei otomane de la Lepanto în 1571, lunga confruntare dintre armatele spaniole și engleze și războaiele anglo-olandeze din a doua jumătate a secolului al XVII-lea.

Comandanți navali celebri - marchizul spaniol de Santa Cruz, englezul Sir Francis Drake, amiralul olandez Michiel de Ruyter și alții - au demonstrat prin victoriile lor că flota a devenit o parte importantă și integrantă a forțelor armate. Până la sfârșitul secolului al XVII-lea. Marea Britanie a devenit „stăpâna mărilor”: în 1688, marina sa era formată din 173 de nave cu un echipaj de 42 de mii de oameni cu 6930 de tunuri. În scopul interacțiunii între operațiunile maritime și terestre, au fost înființate unități ale corpului maritim: în Spania (1537), Franța (1622), Marea Britanie (1664) și Țările de Jos (1665).

În această epocă, au apărut primele instituții de învățământ militar (în Prusia au fost înființate școli de cadeți în 1653), a fost publicată o vastă literatură militară, regulamente ale armatei, ceremonii, obiceiuri, uniforme, coduri de tratare a prizonierilor de război și dueluri, diverse genuri de muzică militară etc. d.

Rezultatul istoric al tuturor acestor schimbări a fost avantajul militar incontestabil și dominația mondială în creștere a europenilor, începând cu campaniile lui Cortes și Pizarro, cu o mână de soldați care au capturat puterile aztecilor și incașilor. Cu toate acestea, acesta nu a fost întotdeauna cazul. De exemplu, spaniolii nu au putut cuceri triburile Araucane (Mapuche) care locuiau în Chile. În secolul al XVII-lea Indienii din America de Nord au stăpânit rapid armele de foc și au învățat să folosească caii în operațiuni militare, nu fără succes rezistând europenilor chiar și în secolul al XIX-lea. Pirații (G. Morgan și alții) au avut și ei o anumită contribuție la dezvoltarea tacticii de luptă navală.

Istoria militară a Orientului în secolele XVI-XVII. de asemenea, foarte bogate în evenimente - precum înfrângerea Egiptului mameluc de către otomani în 1516-1517, războaiele prelungite turco-persane, cucerirea Chinei de către manciuși și lupta Coreei pentru independența sa. Printre comandanții de seamă ai Asiei, se pot numi padișahii mogol Babur și Akbar, șahul iranian Abbas I (într-o anumită măsură el datorează transformarea trupelor sale consilierilor englezi, în special R. Shirley), unificatorii Japoniei. Oda Nobunaga și Tokugawa Ieyasu, amiralul coreean Lee Sunsin. Și aici, armele de foc s-au răspândit rapid și peste tot, inclusiv prin adoptarea tipurilor sale europene. De asemenea, sunt cunoscute inovații îndrăznețe, de exemplu, primele experimente în utilizarea „dispozitivelor cu rachete” („căruțe de foc” - hwacha) și „nave țestoase” (kobukson) în Coreea, care le-au permis coreenilor la sfârșitul secolului al XVI-lea . respinge cu încredere atacurile japonezilor, deși prezența armurii pe kobukson nu a fost dovedită. Dar dacă chiar și în Europa se obișnuiește să se vorbească despre „revoluția militară” cu rezerve, atunci în țările asiatice, unde tradiția era încă orientată în acest domeniu, acest lucru nu este deloc posibil. În aceste secole s-a manifestat din ce în ce mai clar superioritatea militară a Occidentului asupra Orientului, cu atât mai izbitoare cu cât acesta din urmă a avut aproape întotdeauna o superioritate notabilă, uneori copleșitoare, în numărul de trupe de partea acestuia din urmă. . În prima jumătate a secolului al XVI-lea. mici escadroane și debarcări ale portughezilor au mărșăluit victorios de-a lungul aproape a întregii coaste a Oceanului Indian, au spart rezistența conducătorilor locali și s-au înrădăcinat în puncte importante din punct de vedere strategic. Lupta statelor creștine cu Imperiul Otoman a fost dusă cu eforturi extreme și succese diferite, dar turcii nu au reușit să învingă nici mica Malta, nici Veneția, care era deja în declin. Victoriile otomane s-au dovedit din ce în ce mai des a fi „piririce” (un sfert de secol asediu al Candiei 1645–1669, campaniile Chigirin din 1677–1678) și au fost în curând înlocuite cu înfrângeri zdrobitoare ale armatelor Ligii Sfinte de lângă Viena. în 1683, la Zenta în 1697 etc.

În nordul Eurasiei, Rusia, nu cea mai avansată putere militară, adesea inferioară pe câmpul de luptă vecinilor săi din vest, a cucerit destul de ușor hanatele Kazan, Astrahan și Siberia și a recucerit Azov de la turci. În anii '80 ai secolului al XVII-lea. Multă vreme, puternicul corp militar al Chinei Qing nu a putut face față cu câteva sute de cazaci ruși care apărau fortăreața Albazin de pe Amur. Succesul armelor țariste s-a datorat în mare măsură faptului că reformele militare din Rusia au urmat tot mai mult calea Europei de Vest, iar acest lucru a contribuit la creșterea unui nou imperiu mondial. Prin decretul țarului Mihail Fedorovich, la începutul anilor 30 ai secolului al XVII-lea. scoțianul Alexander Leslie, care a devenit primul general rus, a format regimentele „sistemului străin” - soldați, dragoni și reiters. Cu ajutorul mentorilor străini cu experiență, în special Patrick Gordon, Peter I a finalizat ceea ce a început prin a crea o armată și o flotă obișnuită, una dintre cele mai bune din Europa.

De la revoluțiile în arme, vom trece fără probleme la revoluțiile în tactica bătăliilor de câmp din secolele XVI-XVII. Acest subiect este mult mai bogat și mai interesant, deoarece inovațiile tehnice au influențat tactica departe de a fi direct și fără ambiguitate.

Imediat este necesar să se facă o digresiune lirică. Trebuie amintit că parametrii unei muschete sunt una, iar utilizarea unei muschete în luptă este cu totul alta. A fost o perioadă atât de distractivă pe atunci, încât dezbaterea actuală aprinsă despre raza exactă de lovitură, procentul de lovituri sau viteza de reîncărcare a soldaților Renașterii este de fapt despre săgeți sferice în vid. Să spunem că cadența de foc a fost aproape la fel de puternic influențată de: nervii soldatului, antrenamentul său, oboseala, calitatea țevii pistolului, calitatea chibritului sau cremenei, modelul vergelei, metoda de transport al muniției. , calitatea prafului de pușcă și a gloanțelor turnate, depozitele de carbon în țeavă, condițiile meteorologice etc... Nu vreau să spun că este imposibil să exprim totul în cifre, dar trebuie să ne amintim că până la urmă nu obținem niște valori exacte, ci mai degrabă numere care ne permit să înțelegem limitele foarte aproximative ale capacităților armelor și soldaților de atunci. Subliniez: limite pur teoretice. Nu există atât de multe surse primare cu valori exacte, se contrazic între ele, iar testele moderne nu pot pretinde că țin cont pe deplin de mulți factori. Așadar, pentru a concentra atenția exclusiv asupra chestiunii caracterului revoluționar al schimbărilor care au avut loc la începutul timpului modern, vom lăsa în afara domeniului de aplicare compararea și analiza numerelor propuse de diverși autori în această recenzie.

Elvețian...

Pentru a înțelege caracterul revoluționar al inovațiilor în tactică de la începutul secolului al XVI-lea, este mai întâi important să înțelegem cât de mult s-a schimbat natura luptei față de epocile anterioare. Și aici forțăm imediat corgulul gândurilor noastre să sară peste prima groapă a lupilor din mitologia istorică. Această groapă se numește „Declinul științei militare în Evul Mediu”, iar primele lopeți în săparea ei au fost sparte de acei umaniști renascentiste care au considerat întregul interval dintre declinul științei militare antice și propriul lor timp ca un timp de agitație. lupte fără sens, frumusețe și artă. Acest lucru a fost apoi preluat de istoricii ulterioare, pentru care războaiele medievale erau de fapt exclusiv dueluri de cavaleri. Cavalerii au fost descriși ca o proprietate nobiliară neschimbată din secolul al XI-lea, se presupune că nu a existat o evoluție specială în modus operandi lor pe câmpul de luptă, iar infanteriei demne de menționat părea să nu existe deloc. Dar dacă într-o bătălie medievală participarea infanteriei a fost atât de semnificativă încât era imposibil să nu o observați, bătălia a fost declarată un simbol al sfârșitului cavaleriei cavalerești (și feudalismului împreună cu ea). De-a lungul timpului, aproape o duzină de astfel de simboluri s-au acumulat, iar cavalerismul blestemat a continuat să trăiască între înfrângeri zdrobitoare, până când, în cele din urmă, a fost trântită de arme de foc, completând munca stiucilor scoțieni, a gödendag-urilor flamande și a săgeților englezești.

Pe fundalul unei imagini atât de sumbre, desigur, este greu să nu strigi „Revoluție!” la vederea unor treimi spaniole. Cu toate acestea, fără a aprofunda în analiza mitului descris, remarcăm principalul lucru: în mod firesc, nu a existat „tactici medievale” osificate, dar a existat o evoluție normală a armelor și a metodelor de utilizare a acestora și a societății europene a fiecăruia ". Evul Mediu” era foarte diferit de societatea secolelor precedente și următoare, afectând direct natura războaielor. Astfel, în secolul al XV-lea, vedem nu o ruptură în tradiții, ci includerea organică a armelor de foc în schemele existente (în principal cele defensive). Cea mai vizibilă pe câmpul de luptă nu a fost nici măcar o archebuză, ci o lance de infanterie obișnuită, o armă veche și destul de familiară chiar și comandanților medievali. În plus, elvețienii care au glorificat știuca, după cum știți, au început să câștige o reputație în general cu halebardele și, dacă se poate argumenta despre exemple reale de utilizare a știucii de către infanterie, atunci arma cu brațul lung ca clasă a fost cu siguranță nu nou pentru nimeni. Deci, tactica elvețianilor a apărut nu datorită noilor arme, ci mai degrabă datorită capacității de a pune în picioare un număr semnificativ de infanterie bine pregătită și disciplinată, superioară în calități morale tuturor contemporanilor. În același timp, pikierii elvețieni încă nu erau autosuficienți și, pentru o mai mare eficiență, trebuiau să acționeze în coordonare cu săgețile și cavaleria.

Până la începutul secolului al XVI-lea, armata franceză a oferit un exemplu al celor mai eficiente tactici la acea vreme și merită să ne oprim asupra ei pentru a înțelege mai bine esența revoluției ulterioare. Combinația câștigătoare pentru francezi a fost cea mai bună cavalerie din Europa și cea mai bună infanterie din Europa, susținută de cea mai bună artilerie din Europa și un număr suficient de trăgători (în mare parte cu arbalete, practic nu existau archebuze). Întreaga bătălie s-a clădit în jurul atacului jandarmilor, care au demonstrat clar tuturor că cavaleria „cavalerească” nu a plecat, ci, dimpotrivă, a atins un vârf de eficiență din care nu putea fi împinsă cu o lance. . Atacul a sute de acești călăreți de elită a zdrobit totul în cale, chiar și formațiunile dense de șuși nu au fost un panaceu pentru ei (deși atacurile frontale erau costisitoare pentru jandarmi, așa că comandanții inteligenți le evitau). Oricine dorea să-i învingă pe francezi în luptă trebuia să decidă în primul rând ce să facă cu acest atac puternic, deoarece era inevitabil și inevitabil. Și dacă reușiți să supraviețuiți jandarmilor, atunci va exista o „a doua parte a baletului Marleson” în fața unui atac al mercenarilor elvețieni, care, deși pe jos, vor înfățișa cu succes și o turmă de rinoceri. În cazul unei bune apărări inamice, artileria ar putea dispersa tot felul de Wagenburg în câteva minute.

Dezavantajul acestei tactici era prețul: chiar și Franța își permitea doar 2-3 mii de jandarmi în total (4 mii sub Ludovic al XI-lea), iar de exemplu Spania nu era în general în stare să găsească atât de mulți cai puternici (în general, trebuia să adopte legi astfel încât fiecare proprietar de catâr a păstrat și un cal pentru armată, altfel nu poți călare în luptă doar pentru a transporta bunurile furate pe catâri). În ceea ce privește infanteriei, prin definiție erau puțini elvețieni și erau scumpi, dar francezii nu le puteau înlocui cu trupe naționale. Deci viitorul era cu siguranță într-o tactică mai ieftină și mai ușor de replicat, dar la începutul secolului al XVI-lea toată lumea copia abordarea franceză cu diferite grade de succes.

Armura jandarmilor și a cailor lor.

Și aici apare accentul așteptat pe armele de foc în masă, al căror vinovat este considerat a fi marele căpitan spaniol Gonzalo de Cordoba. Unii spun că a fost o epifanie strălucitoare (care a fost ajutată de o lovitură în fund sub forma Bătăliei de la Seminar), alții susțin că Cordoba a reușit pur și simplu să se descurce cu ceea ce avea. Principalul lucru este că tactica spaniolă originală, care a funcționat bine împotriva maurilor, s-a dovedit a fi neputincioasă împotriva francezilor. După ce a primit nuci, spaniolul, conform vechii tradiții naționale, a luat gherilă, în care a avut mare succes. În 1503, a fost totuși obligat să se întâlnească cu francezii într-o luptă de câmp lângă Cerignola. Destul de ciudat, în doar o oră a fost învinsă armata franceză superioară numeric - atât jandarmii, cât și pikirii elvețieni.

Se spune că Cerignola a fost prima bătălie câștigată cu pistoale, primul vestitor al erei viitoare a „spike and shot”. Este greu de spus acest lucru cu o certitudine absolută. Cordoba a sperat în primul rând să câștige datorită francezilor. Francezii nu au dezamăgit: jandarmii au atacat frontal de trei ori, au descoperit brusc că nu pot traversa șanțul săpat de spanioli, iar apoi elvețienii au inundat la fel de simplu. Tot acest public se repezi în față, iar săgețile și artileria pre-vizată i-au împușcat cu impunitate la distanță apropiată, permițând infanteriei spaniole să-i termine cu ușurință pe supraviețuitori. În acest moment, acțiunea letală a glonțului și raza de țintire a archebuzei s-au dovedit a fi mai mult decât suficiente și, de îndată ce francezii s-au clătinat, contraatacul spaniol i-a făcut bucăți. Totuși, în asemenea condiții, ar fi funcționat probabil arbalete vechi și bune, și atunci dracul știe, jandarmii și elvețienii ar fi și ei călcați în picioare sub o ploaie de șuruburi, sau ar fi putut să-i ia pe spanioli de... gât. Așadar, ceea ce a fost nou în bătălia de la Cerignol a fost mai simplu folosirea în masă a archebuzei (fiecare al șaselea infanterist era un trăgător, în timp ce alte armate adoptau proporții de la 1 la 10 la 1 la 20), și nu efectul pe care îl produceau. Apărarea pozițiilor pregătite a fost cunoscută de comandanții europeni de multe secole și a avut adesea succes chiar și fără ajutor din partea arcașilor. Interacțiunea trăgătorilor și a altor infanterie, care este caracteristică tacticilor viitoare, nu a fost, de asemenea, observată - din punct de vedere organizațional, archebuzierii erau în general grupați cu tunieri. Și, cel mai important, posibilitățile tacticii franceze nu au fost utilizate pe deplin pentru a trage concluzii despre înfrângerea ei. Dacă, în loc de atac, ar fi început un duel de artilerie, atunci totul ar fi ieșit altfel.

După Cerignola, trebuie amintit Ravenna (1512). Această bătălie este notabilă tocmai pentru acțiunile artileriei de câmp franceze, care au forțat cavaleria spaniolă să se sinucidă într-un atac dezorganizat. Schema tactică franceză sa dovedit a fi la fel de eficientă ca întotdeauna în mâinile unui comandant experimentat. Arquebusierii aproape că nu s-au arătat, dar infanteria spaniolă a arătat două lucruri. În primul rând, ea a arătat cât de eficient a tratat eficient un detașament de știucă un detașament mixt de pikiri și rodeleros, infanteriști tradiționali spanioli, cu scut și sabie, capabili să se târască sub vârfuri și să masacreze un inamic nepregătit pentru astfel de tragedii. În al doilea rând, spaniolii și landsknecht-ii, prin moartea lor, au arătat că chiar și un pătrat mare și ferm de pikiri de la sine nu poate rezista atacului cavaleriei grele.

Tradiția de a considera prima victorie adevărată câștigată datorită archebuzelor și muschetelor, bătălia de la Pavia (1525), pare destul de amuzantă. Prin natura sa, nu a fost mai degrabă o bătălie reală, ci o încăierare haotică, participanții la care nu au înțeles deloc ce se întâmplă în mod deosebit. Oricât de ciudat ar părea, artileria franceză s-a arătat din nou cel mai bine în această bătălie. Arcașii, pe de altă parte, au acționat în picioare, folosind copaci, cioturi și tufișuri pentru a îngreuna atacul cavaleriei. Jandarmii au fost în cele din urmă distruși, nu pentru că au dat peste archebuzieri sau landsknecht-uri cu vârfuri, ci pentru că s-au oprit. Francisc I pur și simplu nu a apreciat situația din cauza vegetației și a ceții și la doar un minut după ce s-a considerat câștigător, regele a strigat „Ce se întâmplă?! Ce s-a întâmplat, mondieu?!" După ce a pierdut din avântul atacului, elita Franței a devenit o pradă ușoară pentru numeroși infanteriști care au târât cavalerii la pământ și au terminat cu tot ce-i venea la îndemână, chiar și cu cuțite, iar archebuzierii trăgeau la o rază în gol, și de multe ori pur și simplu sprijinea țeava jandarmului în vintre, care era prost protejată de armură. În principiu, este și o caracteristică a noii tactici: acum vor fi mult mai multe cazuri când o persoană se considera că a câștigat bătălia, dar a doua zi trupul lui mărunțit va fi vândut servitorilor sau rudelor la o licitație organizată. de învingători lacomi.

Deci, chiar și astfel de tăieturi nobile nu arată pe deplin ce schimbări au avut loc în tactică la începutul secolului al XVI-lea. Noile abordări au fost folosite în principal în luptele de zi cu zi și atunci când se agita în jurul punctelor fortificate. Drept urmare, dacă te uiți cu strictețe la bătăliile majore, devine complet de neînțeles cum s-au dezvoltat lucrurile și ajung la concluzii greșite. Între timp, primele două decenii au schimbat complet natura războiului, devenind o adevărată revoluție militară, împotriva căreia a doua jumătate a secolului al XVI-lea - prima jumătate a secolului al XVII-lea arată ca o simplă evoluție. Cu alte cuvinte, comandantul războaielor italiene s-ar fi simțit ca acasă în abatoarele din Evul Mediu, dar s-ar fi obișnuit rapid cu luptele de la Turenne. De aceea, acord atât de multă atenție începutului de secol al XVI-lea, când totul, după sentimentele contemporanilor, se schimba cu o viteză fără precedent.

Numai utilizarea cavaleriei a rămas neschimbată. În linii mari, armata avea nevoie de cel puțin câteva sute de jandarmi pentru o lovitură decisivă, precum și de două ori mai multe cavalerie mai ușoară. Acesta din urmă pe câmpul de luptă a sprijinit atacurile călăreților grei și a urmărit inamicul în retragere, dar a fost cel mai util în contextul întregii campanii de recunoaștere, raiduri rapide și multe alte sarcini. În ciuda faptului că din când în când jandarmii puteau să atace în frunte și să pătrundă în careul de șăuți complet pregătiți pentru atac, rareori au făcut asta: pierderea fiecărui călăreț a costat mai mult de o duzină de infanterie ucisă. Așa că până atunci, de fapt, deja luase contur o schemă care avea să fie folosită de mai bine de două secole: cavaleria a fost așezată pe flancuri și a atacat cavaleria inamică care stătea vizavi, după care a mers pe flancul sau spatele lui. infanteria corp la corp ocupată, care era deja obosită și nu atât de puternică în spirit. Punct culminant, epilog, cortină: victoria într-o încăierare de cavalerie a însemnat aproape întotdeauna victoria în luptă, după care era necesar să se organizeze corect urmărirea inamicului. Adesea, acest lucru s-a dovedit a depăși puterea învingătorului și, prin urmare, multe bătălii nu au avut consecințe strategice puternice. La urma urmei, învinsul a suferit principalele pierderi tocmai în timpul urmăririi, care ar putea dura câteva zile, altfel miezul păstrat al armatei a revenit rapid la ton și ordine.

Tocmai din cauza necesității de a rezista unei cavalerie puternice și destul de numeroase, generalii au construit infanteriei în pătrate mari. Istoricii moderni de fotolii sunt obsedați de ideea progresului și, prin urmare, pornesc de la faptul că, din moment ce ordinea liniară a predominat în secolul al XVIII-lea, atunci în secolele precedente cele mai corecte construcții sunt cele mai alungite în lățime. Între timp, în secolul al XVI-lea, construcțiile adânci aveau mai multe avantaje în practică și, prin urmare, erau utilizate atât de larg. S-au mișcat mai repede fără să se destrame și au contribuit la crearea unui impuls bun de atac, de care liniile nu erau capabile și, cel mai important, puteau rezista atacurilor de cavalerie în față și pur și simplu atacurilor din mai multe direcții. Formațiunile dense ale elvețianului fermecător au dus la faptul că bătălia de la Marignano a durat aproape o zi și i-a costat destul de scump pe francezi: jandarmii și artileria nu au putut sparge infanteriei inamice, iar rezultatul a fost decis de sosirea lui. condotierul cavalerie uşoară la sfârşitul bătăliei, când elveţienii erau deja epuizaţi. În cazul unei bătălii pierdute, pătrățele de pikii aveau șanse mari să scape dacă se retrăgeau într-o manieră organizată, ceea ce reducea drastic semnificația înfrângerii pentru campanie. În plus, în secolul al XVI-lea, pătratele erau deja mult reduse în dimensiune în comparație cu uriașele „bătălii” ale elvețienilor și landsknecht-ilor, deoarece atacul frontal neîngrădit nu mai era responsabilitatea șucarilor (cu excepția elvețienilor, nimeni nu folosea stiucile ca prima si principala arma de atac, iar elvetienii insisi dupa batalia de la Bicocca si-au pierdut ardoarea de odinioara). Au atacat cu grijă și cu sânge rece, în mod ideal - un inamic deja supărat de focul de artilerie și archebuz. Cu toate acestea, este mai bine să discutați despre construcții separat data viitoare.

Așadar, în primele decenii ale secolului al XVI-lea, deși nu au existat inovații tehnice deosebite, iar soldații înșiși au rămas la fel ca compoziție, tactica s-a schimbat spre un echilibru mai mare între „armele forțelor armate”, printre care, în Pe lângă infanterie, ei au început să evidențieze și să grupeze separat trăgătorii din armele de foc. Rezultatul bătăliei a fost decis de interacțiunea competentă a pikirilor cu trăgătorii, călăreții și artileria, iar tragerea păturii peste sine de către unul dintre ei s-a încheiat fatal. Armonia acestei scheme tactice a fost fragilă, iar o greșeală ar putea duce la un furt complet și la o dezamăgire timpurie.

Soldati spanioli: rodelero, muschetar, stiucari.

Elementul care arată cu adevărat nou în comparație cu vechea tactică a fost recurgerea ascuțită la arme de mână. În același timp, numărul mare de archebuzieri de la începutul secolului al XVI-lea era neobișnuit doar într-o luptă de câmp, iar în mici încălcări (care erau ocupația principală a soldaților într-un război) și mai ales în timpul asediilor, erau deja folosiți. destul de activ. Aproape fiecare oraș decent din Italia și Germania se putea lăuda cu un arsenal impresionant de arme, iar civilii erau fericiți să le folosească nu numai pentru a respinge inamicul, ci și pentru vânătoare. În consecință, cel mai probabil, disponibilitatea pe scară largă a archebuzelor și archebuzierelor a determinat numărul lor în armata lui Gonzalo de Cordoba, care a recrutat oameni pricepuți pentru partizanatul său. La acel moment, nu se menționa niciun exercițiu al trăgătorilor înainte de bătălia de la Cherignol, dar se pare că ei înșiși știau deja ce capăt al pistolului să ia, iar înfrângerea comandantului francez cu trei gloanțe deodată a fost cu greu un accident.

Rolul archebuzului în acest moment a crescut treptat, în măsura în care din ce în ce mai des șucarii au fost cei care au susținut și asigurat acțiunile trăgătorilor, și nu invers, deși este greu de dat exemple concrete ale schimbării atitudinii față de culmile. Proporția trăgătorilor din armata spaniolă a ajuns la 1 la 4, iar uneori (în unitățile de raid) până la 1 până la 2 corp la corp. În anii 1520, erau deja destul de mulți trăgători. De exemplu, în 1521 existau 9.000 de archebuzieri spanioli în armata de 40.000 a lui Prospero Colonna din Milano. În 1527, 10.000 de archebuzieri italieni erau numărați în armata de 29.000 a ducelui de Urbino. Aceste cifre, desigur, sunt oarecum îndoielnice, dar arată o tendință generală. În unitățile germane și elvețiene, procentul de trăgători a crescut ușor, iar francezii au preferat fundamental arbalete, astfel încât în ​​armata lor nu au existat suficiente arme de foc pentru o perioadă foarte lungă de timp.

Cu toate acestea, pentru moment, swinging-ul corp la corp a rămas o parte mai importantă a bătăliei decât jocul de armă. De aceea, elvețienii au experimentat cu lungimea știucii, mărind-o de la 10 la 18 picioare, iar spaniolii au găsit o combinație câștigătoare de șucai cu rodeleros tradiționali pentru Iberia (există chiar și o teorie că în viitor numele „tertia”. " a venit din împărțirea lor în părți egale de șucai, rodeleros și trăgători). Apropo, și mai mulți rodeleros au fost folositori conchistadorilor, care nu aveau deloc nevoie de șuiați. Dispariția rodelerosului în următoarele decenii de războaie europene poate fi văzută ca semnalând o altă schimbare a rolului armelor de foc.

Între 1510 și 1520, în armata spaniolă au apărut mușchetari. Armele lor grele, sprijinite pe o furcă, loveau aproape de două ori mai departe și mai tare și, prin urmare, mușchetarii au jucat tactic atât rolul de escarmători (la fel ca viitoarea infanterie ușoară cu puști), cât și rolul unui wunderwaffe absolut împotriva atacurilor grele de cavalerie. Rară ca calitate și armura foarte scumpă ar putea încă salva archebuzul de la foc la 50-100 de metri, dar un glonț de muschetă, chiar și la o distanță de o sută de metri, a străpuns absolut totul, cu excepția cuiraselor speciale, care aveau să apară mai târziu, în mijlocul secolului al XVI-lea, atât de groasă și grea încât restul elementelor de protecție vor trebui abandonate treptat. Problema cu muscheta era doar greutatea, din cauza căreia doar cei mai puternici băieți puteau fi muschetari și nu au fost niciodată destui pentru toată lumea.

În ceea ce privește acuratețea, tocmai în acel moment s-au concentrat asupra ei, nu urmărind ritmul de foc și, prin urmare, creșterea numărului de lideri militari uciși din archebuze, în comparație cu numărul uciși anterior din arcuri și arbalete, nu este accidental. În medie, era de așteptat cel puțin o lovitură pe minut de la trăgător, compensând timpul de reîncărcare prin schimbarea gradelor și creșterea numărului de soldați. Arquebusierii erau adesea ordonați să aștepte ca inamicul să se apropie până la 50 de metri (precizia le permitea să tragă mai departe, dar era și necesar să spargă armura), iar mușchetarii puteau trage la o sută de metri sau mai mult. Dacă săgețile aparțineau mai degrabă armatei atacatoare decât cele care apără, ele au acționat mai îndrăzneț și la distanțe mai mari.

Multe moduri interesante de folosire a trăgătorilor de archebuze și muschete pot fi găsite în descrierile micilor lupte și asedii. Pentru a simți puterea trunchiurilor noi, ele oferă numere mai uscate (și divorțate de viață) în cărțile de referință. De exemplu, au existat adesea cazuri de distrugere suficientă eficientă a unităților inamice de pe cealaltă parte a râului, cu lățime de 200-300 de metri, precum și exemple de loviri de lunetistă asupra ofițerilor de pe zidurile unui oraș asediat sau invers - de la ziduri de-a lungul celor care mergeau cu mult dincolo de marginea exterioară a șanțului.

Există rapoarte interesante despre cum archebuzierii spanioli și germani deja în anii 1510 știau să tragă de-a lungul picioarelor: după împușcare, rândul fie îngenunchea, fie făcea înapoi. Acest lucru a fost deosebit de eficient în respingerea atacurilor de cavalerie, de exemplu, există un caz sub Rebecco în 1521, când patru rânduri de archebuzieri au făcut o salvă la distanță apropiată și au distrus aproape toate primele patru rânduri ale jandarmilor care galopau asupra lor, după care restul au oprit atacul.

Asaltul asupra Bresciai din 1512 arată o bună interacțiune cu săgețile: 500 de jandarmi demontați s-au ghemuit, archebuzierii au făcut o salvă generală, iar apoi, printre norii de fum, cavalerii francezi și soldații de infanterie s-au repezit în breșă, unde gloanțele au subțiat complet petrecere de întâmpinare a oaspeților. În același an, în timpul asediului Bologna, armata hispano-papistă a folosit tragerea frecventă de archebuzieri pentru a acoperi înaintarea tunurilor mai aproape de zidurile orașului. Când a fost posibil să se ia inamicul prin surprindere, archebuzierii au fost folosiți și ca trupe de asalt (Milano 1521, Lodi 1522).

În 1521, când francezii au decis să împiedice spaniolii să treacă râul Addu, un detașament de archebuzieri spanioli s-a înaintat și a început să doboare jandarmii francezi de pe șei, fiind în afara raza de acțiune a arbaleteriilor gasconi. Drept urmare, spaniolii au reușit să ridice infanterie și s-au înrădăcinat pe o coastă străină.

Bătăliile din 1528 de la Napoli și de la Landriano au devenit, mulțumită archebuzierilor Squad-ului Negru, un exemplu al interacțiunii deja complet progresive a trăgătorilor cu pikirii și cavaleria care îi protejează.

Încă din primii ani ai secolului al XVI-lea, a devenit la modă în Italia să pună archebuzieri pe crupa călăreților, iar aceștia s-au dovedit a fi foarte folositori în timpul raidurilor, apoi au apărut detașamente separate de archebuzieri călare. Li s-au dat cai ieftini care nu erau potriviți pentru cavaleria obișnuită și au primit unități mobile care puteau adăuga cu ușurință o scânteie la locul potrivit în luptă sau aranja un raid neașteptat pe o coloană de marș (desigur, au descălecat pentru a trage). Celebrul condotier Giovanni dei Medici, care a comandat Bandajele Negre, i-a plăcut în special acest lucru. În 1524, el și archebuzierii călare spanioli au câștigat aproape singuri bătălia de la Secia - care, în ciuda numelui, a fost de fapt doar un atac al unei armate franceze în retragere. Mici detașamente de jandarmi au fost pur și simplu împușcate pe drum, archebuzieri mari au plecat după ce au provocat pagube serioase, iar pikierii elvețieni de contraatac au fost înconjurați și distruși. Sesia poate fi considerată mai degrabă primul triumf real al archebuzei decât Bicocca. Mai mult, acolo gloanțele archebuzierilor l-au găsit pe Chevalier de Bayard, chiar acel „cavaler fără teamă și reproș” (la rândul său, Bayard era unul dintre cei cărora le plăcea să execute archebuzierii capturați).

Landsknechts din Echipa Neagră.

În concluzie, observ că nu are sens să vorbim despre când anume prima utilizare în masă a archebuzei a fost în tactica bătăliilor într-o poziție fortificată sau în câmp deschis, deși mulți autori sunt de-a dreptul obsedați să găsească unde să atârne. eticheta adecvata. Întotdeauna există ceva „primul”. A existat pur și simplu o creștere treptată a scara înfruntărilor în care armele de foc s-au dovedit a fi cheia victoriei, iar experiența luptelor anterioare a fost folosită la un nivel mai larg. În plus, până acum tactica de folosire a archebuzierelor era la nivel embrionar și depindea de ingeniozitatea spontană sau de înțelegerea bruscă a comandantului. Sistemul „spike and shot” avea să prindă cu adevărat contur abia în a doua jumătate a secolului al XVI-lea, după care s-ar schimba foarte ușor până la apariția tacticii liniare. Deoarece acest text a crescut deja la o dimensiune indecentă, voi pune capăt acestui lucru și voi continua o scurtă trecere în revistă a revoluției militare în tactici data viitoare. Apoi va fi un loc pentru treimi, și olandezi, și războiul de 30 de ani, și civilul englez și chiar și domnul de Turenne. După cum se spune: „Calmați-vă, băieți! Seria a doua te așteaptă! (c) domnul al doilea.

Sursa: Getty Images

Revoluția garoafelor a fost realizată de organizația subterană a armatei, „Mișcarea Căpitanilor”. Ofițerii erau nemulțumiți de dominația dictaturii, de înapoierea economică a țării și de războiul colonial din Africa. Societatea a împărtășit aceste sentimente.

Sursa: alchetron.com

Într-o noapte, unitățile rebele au confiscat birouri guvernamentale din Lisabona, l-au arestat pe premierul Marcelo Cayetana (foto) și pe membri ai guvernului său. Cayetano a fost exilat în Brazilia și a murit în exil în 1980. Ultimul prim-ministru al Noului Stat a fost succesorul lui António de Salazar, care a condus Portugalia între 1932-1968. și a personificat un regim dictatorial.

Sursa: Getty Images

Imediat după revoluție, festivitățile au măturat Portugalia. Punctul culminant al festivităților a fost sărbătoarea de 1 Mai - lovitura de stat a avut un pronunțat caracter de stânga.

Sursa: Getty Images

Sursa: Getty Images

A doua zi după revoluție, liderul socialiștilor, Mario Soares, s-a întors în țară din exil (face un discurs la un miting din 1 mai). Două săptămâni mai târziu a devenit ministru al afacerilor externe, iar în 1986-1996. a servit ca președinte al Portugaliei. Alvaro Cunha (dreapta) - Secretar general al Partidului Comunist Portughez în 1961-1992. Sub dictatura lui Salazar, a petrecut 11 ani în închisoare și a fost torturat. Tradus în portugheză „Regele Lear”.

Soldații portughezi au citit un ziar cu cele mai recente știri despre Revoluția Garoafelor. Sursa: Getty Images

Otelu Saraiva de Carvalho este organizatorul putsch-ului și liderul armatei insurgenților. După instaurarea democrației, a candidat de două ori, fără succes, la președinte. Sursa: Wikimedia Commons

Garoafele erau introduse direct în țevile puștilor. Sursa: Getty Images

Sursa: Getty Images

Sursa: Getty Images