(lat. dictatura) - o formă de guvernare în care toată puterea de stat aparține unei singure persoane - un dictator, un grup de oameni sau un strat social („dictatura proletariatului”).
În prezent, dictatura, de regulă, se referă la regimul de putere al unei persoane sau al unui grup de persoane, nelimitat de normele legislative, nereglementat de nicio instituție socială sau politică. În ciuda faptului că anumite instituții democratice sunt adesea păstrate sub dictaturi, influența lor reală asupra politicii este redusă la minimum. De regulă, funcționarea unui regim dictatorial este însoțită de măsuri represive împotriva oponenților politici și de restricții severe ale drepturilor și libertăților cetățenilor.
Dictatura în Roma Antică
Inițial, dictatura a fost numele dat celei mai înalte magistraturi extraordinare din Republica Romană. Dictatura a fost instituită printr-o rezoluție a Senatului, potrivit căreia cei mai înalți magistrați ordinari ai republicii - consulii - numeau un dictator căruia îi transferau puterea deplină. La rândul său, dictatorul și-a numit adjunctul - șeful cavaleriei. Dictatorii trebuiau să fie însoțiți de 24 de lictori cu fasce - simboluri ale puterii, în timp ce consulii trebuiau să aibă 12 lictori.
Dictatorii aveau putere practic nelimitată și nu puteau fi trimiși în judecată pentru acțiunile lor, dar li s-a cerut să-și demisioneze puterile la expirarea mandatului. Inițial, dictatura a fost instituită pe o perioadă de 6 luni, sau pe durata executării ordinelor de la Senat, legate de obicei de eliminarea unei amenințări la adresa statului.
Cu toate acestea, în 82 î.Hr. e. Primul dictator permanent, Lucius Cornelius Sulla, a fost ales (formal - „să îndeplinească legile și să pună în ordine republica” (legibus faciendis et rei publicae constituendae causa)). În 79, Sulla a demisionat însă din funcția de dictator. În anul 44, cu o lună înainte de moartea sa în mâna conspiratorilor, Gaius Iulius Caesar, care anterior fusese ales dictator de mai multe ori în timpul războiului civil, după schema obișnuită, a devenit dictator permanent. Funcția de dictator a fost desființată în anul 44 î.Hr. e., la scurt timp după asasinarea lui Cezar.
Sulla și Cezar au fost ultimii dictatori în funcție oficială și primii dictatori ai Romei în sensul modern al cuvântului. Octavian Augustus și împărații următori nu au fost numiți în funcția de dictator (deși această funcție i-a fost oferită lui Augustus), ci dețineau de fapt putere dictatorială. Formal, statul roman a fost considerat o republică multă vreme și au existat toate autoritățile republicane.
Deja Augustus s-a asigurat ca fiul său adoptiv, Tiberius, să devină succesorul său. Ulterior, cazuri similare au apărut din ce în ce mai des. Aceasta a devenit una dintre condițiile prealabile pentru transformarea ulterioară a Romei Antice într-o monarhie.
Dictatura în statele antice grecești
Dictatura a fost o întâmplare comună în Grecia Antică și coloniile sale. Dictatorii din aceste state erau numiți „tirani”, iar dictatura – „tiranie”. La început, acest cuvânt nu avea o conotație negativă. Majoritatea tiranilor s-au bazat pe demos și au asuprit aristocrația. Unii dintre tirani, în special cei timpurii, au devenit faimoși ca filantropi, doar conducători și înțelepți: de exemplu, tiranul lui Corint Periander sau tiranul Atenei Peisistratus. Dar s-au păstrat mult mai multe povești despre cruzimea, suspiciunea și tirania tiranilor care au inventat torturi sofisticate (tiranul Akraganta Phalarids, care a ars oameni într-un taur de cupru, era deosebit de faimos). A existat o glumă populară (eroul său a fost la început Thrasybulus din Milet, apoi s-a atașat de alți oameni) despre un tiran care, întrebat de un coleg tiran (opțiune: fiu) despre cel mai bun mod de a rămâne la putere, a început să plimbați-vă pe câmp și smulgeți în tăcere toate spicele de porumb care s-au evidențiat deasupra nivelului general, arătând astfel că tiranul ar trebui să distrugă în orice fel tot ce se remarcă în colectivul civil. Deși în stadiul formării polis grecești tirania putea juca un rol pozitiv, punând capăt tiraniei aristocratice, în cele din urmă au devenit rapid o piedică pentru colectivul civil consolidat.
Unii tirani au căutat să-și transforme statele în monarhii ereditare. Dar niciunul dintre tirani nu a creat vreo dinastie durabilă. În acest sens, oracolul presupus primit de Cypselus, care a preluat puterea la Corint, este orientativ: „Fericit este Cipsel și copiii lui, dar nu copiii copiilor săi”. Într-adevăr, Cypselus însuși și fiul său Periander au domnit în siguranță, dar succesorul (nepotul) lui Periander a fost ucis rapid, după care toate proprietățile tiranilor au fost confiscate, casele le-au distrus și oasele aruncate din morminte.
Epoca VII-VI secolele. cunoscută ca epoca „tiraniei bătrâne”; până la sfârșitul acesteia, tiranii dispar în Grecia continentală (în Ionia au rămas datorită sprijinului persan, în Sicilia și Magna Grecia - din cauza situației militare specifice). În epoca democrației dezvoltate, în secolul al V-lea. î.Hr e., atitudinea față de tiranie a fost clar negativă și tocmai atunci acest termen s-a apropiat de sensul actual. Tirania însăși a fost percepută de conștiința civilă matură ca o provocare la adresa justiției și baza existenței colectivului civil - egalitatea universală în fața legii. Despre Diogene se spunea, de exemplu, că, întrebat care animale sunt cele mai periculoase, răspundea: „dintre cele domestice - lingușitorul, dintre cele sălbatice - tiranul”; la întrebarea care cuprul este cel mai bun: „cel din care sunt făcute statuile lui Harmodius și Aristogeiton” (tiranicidele).
În secolul al IV-lea. î.Hr e., în condițiile unei crize acute a polisului, tiranii (așa-numita „tiranie minoră”) reapar în orașele-stat grecești - de regulă, din liderii militari de succes și comandanții detașamentelor de mercenari; dar de data aceasta nu există deloc povești despre tirani înțelepți și drepți: tiranii erau înconjurați de ură universală și ei înșiși, la rândul lor, trăiau într-o atmosferă de frică constantă.
La redactarea acestui articol, s-a folosit material din Dicționarul Enciclopedic al lui Brockhaus și Efron (1890-1907).
Dictatura în Evul Mediu
În Evul Mediu, forma dominantă de guvernare era monarhia. Chiar și ca urmare a loviturilor de stat, de regulă, reprezentanții familiilor regale sau ai altor familii nobiliare au ajuns la putere și nu și-au ascuns intențiile de a-și transmite puterea prin moștenire. Cu toate acestea, au existat și excepții. Multe orașe-comune și republici comerciale au angajat comandanți - condotieri sau prinți - pentru apărare. În timpul războiului, condotierii au primit o mare putere în oraș. După război, bazându-se pe trupe mercenare recrutate din banii orașului, unii condotieri și-au păstrat puterea, transformându-se în dictatori. O astfel de dictatură se numea signoria. Unele domnii au devenit ereditare, transformându-se în monarhii. Unul dintre cei mai faimoși dictatori care au fondat monarhia a fost Francesco Sforza.
Dictatura în timpurile moderne
Dictaturi de dreapta
In Europa
În vremurile moderne, regimurile dictatoriale s-au răspândit în Europa în anii 20 - 40 ai secolului XX. Adesea, înființarea lor a fost o consecință a răspândirii ideologiilor totalitare. În special, în 1922 a fost instituită o dictatură fascistă în Italia, iar în 1933 a fost instituită o dictatură nazistă în Germania. Dictaturi de extrema dreapta au fost instituite intr-o serie de alte tari europene. Majoritatea acestor regimuri dictatoriale au încetat să mai existe ca urmare a celui de-al Doilea Război Mondial.
Sunt exprimate opinii că în Federația Rusă și Republica Belarus are loc în prezent una dintre formele de dictatură.
În Asia, Africa, America Latină
În Asia, Africa și America Latină, instaurarea dictaturilor a fost însoțită de procesul de decolonizare. Preluarea puterii de stat de către oameni din medii militare a fost practicată pe scară largă în aceste regiuni, ducând la instaurarea dictaturilor militare.
Dictaturi de stanga
În marxism există și conceptul de dictatură a proletariatului.
Forme ascunse ale dictaturii
Patriot Act adoptat în Statele Unite de fapt a dat naștere dezvoltării unei noi forme de dictatură. Patriot Act acordă puteri prea largi agențiilor de aplicare a legii și de informații ale statului, la discreția lor, și că astfel de puteri pot fi folosite împotriva cetățenilor care nu au legătură cu terorismul pur și simplu pentru a impune un control mai mare asupra societății în detrimentul drepturilor și libertăților constituționale cetățenilor americani. Acest document vă permite să creați regulamente și instrucțiuni pentru organizațiile publice și private, permițând utilizarea diferitelor metode de obținere a informațiilor, inclusiv utilizarea torturii.
Avantaje și dezavantaje
Susținătorii dictaturii subliniază de obicei următoarele avantaje ale dictaturii ca formă de guvernare:
Dictatura asigură unitatea și, pe cale de consecință, puterea sistemului de putere;
Dictatorul, în virtutea poziției sale, este mai presus de orice partid politic (inclusiv al său) și, prin urmare, este o figură politică imparțială;
Sub o dictatură, există mai multe oportunități de a realiza orice transformări pe termen lung (nelimitate de termenul de alegere) în viața statului;
Sub o dictatură, există mai multe oportunități de a implementa schimbări fundamentale care sunt necesare pe termen lung, dar nepopulare pe termen scurt;
Un dictator, mult mai mult decât un lider ales al unui stat, este conștient de responsabilitatea sa față de statul pe care îl conduce.
În comparație cu o monarhie, se disting următoarele avantaje:
O persoană cu abilități organizaționale și alte abilități, voință și cunoștințe ajunge de obicei la puterea dictatorială. În același timp, sub o monarhie, puterea este înlocuită nu de abilitățile candidatului, ci de accidentul nașterii, în urma căruia puterea supremă de stat poate fi primită de o persoană care este complet nepregătită pentru a îndeplini astfel de îndatoriri;
Un dictator este de obicei mai bine informat decât un monarh despre viața reală, despre problemele și aspirațiile oamenilor.
Printre dezavantajele dictaturii se menționează de obicei următoarele:
Dictatorii sunt de obicei mai puțin încrezători în puterea lor, așa că sunt adesea predispuși la represiuni politice masive;
După moartea unui dictator, poate exista riscul unor tulburări politice;
Există o mare posibilitate ca oamenii pentru care puterea este un scop în sine să ajungă la putere.
În comparație cu republică, se disting și următoarele dezavantaje:
Sub o dictatură există mai multe posibilități teoretice pentru apariția unei monarhii;
Dictatorul nu răspunde legal față de nimeni pentru conducerea sa, ceea ce poate duce la luarea unor decizii care nu sunt în mod obiectiv în concordanță cu interesele statului;
Sub o dictatură, pluralismul de opinii este complet absent sau slăbit;
Nu există nicio oportunitate legală de a schimba un dictator dacă politicile sale se dovedesc a fi contrare intereselor oamenilor.
În comparație cu monarhia, se disting și următoarele dezavantaje:
Dictatura nu este de obicei considerată o formă de guvernare „evlavioasă”.
Spre deosebire de dictator, un monarh, de regulă, este crescut din copilărie cu așteptarea ca în viitor să devină conducătorul suprem al statului. Acest lucru îi permite să-și dezvolte armonios calitățile necesare unei astfel de poziții.
oameni? Da este foarte bun. Aceasta este cea mai înaltă manifestare a luptei poporului pentru libertate. Acesta este acel moment grozav în care visele celor mai buni oameni ai Rusiei despre libertate sunt traduse în acțiune, opera maselor înseși, și nu a eroilor singuratici.
DESPRE ISTORIA PROBLEMEI DICTATURII134
(NOTA)
Problema dictaturii proletariatului este problema fundamentală a mișcării muncitorești moderne în toate țările capitaliste fără excepție. Pentru a înțelege pe deplin această problemă, este necesar să-i cunoaștem istoria. La scară internațională, istoria doctrinei dictaturii revoluționare în general și a dictaturii proletariatului în special coincide cu istoria socialismului revoluționar și mai ales cu istoria marxismului. Apoi – și acesta, desigur, este cel mai important lucru – istoria tuturor revoluțiilor clasei oprimate și exploatate împotriva exploatatorilor este cel mai important material și sursă de cunoștințe ale noastre cu privire la problema dictaturii. Oricine nu înțelege necesitatea dictaturii oricărei clase revoluționare pentru victoria sa nu a înțeles nimic din istoria revoluțiilor sau nu vrea să știe nimic în acest domeniu.
Pe scara rusă, de o importanță deosebită, dacă vorbim despre teorie, este programul RSDLP135, întocmit în 1902-1903 de editorii Zarya și Iskra, sau, mai degrabă, întocmit de G. V. Plekhanov și editat, modificat, aprobat de acest comitet editorial. Problema dictaturii proletariatului este pusă clar și definitiv în acest program și, mai mult, este pusă tocmai în legătură cu lupta împotriva lui Bernstein, împotriva oportunismului. Dar cel mai important lucru, desigur, este experiența revoluției, adică în Rusia experiența din 1905.
Ultimele trei luni ale acestui an - octombrie, noiembrie și decembrie - au fost o perioadă de luptă revoluționară de masă remarcabil de puternică, largă, o perioadă de combinare a celor mai puternice două metode ale acestei lupte: o grevă politică de masă și o revoltă armată. (Remarcăm între paranteze că, în mai 1905, congresul bolșevic, „Al Treilea Congres al RSDLP”, a recunoscut „sarcina de a organiza proletariatul pentru lupta directă împotriva autocrației printr-o revoltă armată” drept „una dintre cele mai sarcini importante și urgente ale partidului” și a instruit toate organizațiile de partid „să clarifice rolul grevelor politice de masă, care pot fi importante la începutul și chiar în cursul revoltei”136.)
Pentru prima dată în istoria lumii, s-a atins o asemenea înălțime de dezvoltare și o asemenea putere a luptei revoluționare, încât a apărut o revoltă armată împreună cu o grevă în masă, această armă specific proletarului. Este clar că această experiență are o semnificație globală pentru toate revoluțiile proletare. Iar bolșevicii au studiat această experiență cu toată atenția și diligența, atât din partea ei politică, cât și economică. Voi evidenția analiza datelor lunare despre grevele economice și politice din 1905, despre formele de legătură dintre ambele și despre apogeul dezvoltării luptei grevei, care s-a realizat atunci pentru prima dată în lume; Această analiză a fost făcută de mine în jurnalul „Prosveshchenie” în 1910 sau 1911 și repetată, în scurte rezumate, în literatura bolșevică străină din acea epocă137.
Grevele în masă și revoltele armate însele pun la ordinea zilei problema puterii revoluționare și a dictaturii, căci aceste metode de luptă au dat inevitabil naștere, mai întâi la scară locală, la expulzarea vechilor autorități, la preluarea puterii de către proletariatul și clasele revoluționare, expulzarea proprietarilor de pământ, uneori confiscarea fabricilor etc. etc. Lupta revoluționară de masă din această perioadă a dat naștere unor astfel de organizații, fără precedent în istoria lumii, precum Sovietele Deputaților Muncitorilor și după acestea. Sovietele deputaţilor soldaţilor, comitetele ţărăneşti.
thetas etc. Rezultatul este că acele întrebări de bază (puterea sovietică și dictatura proletariatului), care acum ocupă atenția muncitorilor conștienți de clasă din întreaga lume, s-au dovedit a fi puse aproape la sfârșitul anului 1905. Dacă reprezentanți de seamă ai proletariatului revoluționar și ai marxismului nefalsificat precum Rosa Luxemburg au apreciat imediat semnificația acestei experiențe practice și au vorbit la întâlniri și în presă cu o analiză critică a acesteia, atunci marea majoritate a reprezentanților oficiali ai oficialilor social-democrați și Partidele socialiste, inclusiv reformiști și oameni precum viitorii „kautskyi”, „longoștiști”, susținătorii lui Hillquit în America etc., au arătat o incapacitate completă de a înțelege sensul acestei experiențe și de a-și îndeplini datoria de revoluționari, adică de a începe studierea şi propagarea lecţiilor acestei experienţe.
În Rusia, atât bolșevicii, cât și menșevicii, imediat după înfrângerea revoltei armate din decembrie 1905, au început să sintetizeze rezultatele acestei experiențe. Această lucrare a fost accelerată mai ales de faptul că în aprilie 1906 a avut loc așa-numitul „Congres de unificare al PSDLP” de la Stockholm, la care au fost reprezentați și uniți formal atât menșevicii, cât și bolșevicii. Pregătirile pentru acest congres au fost realizate extrem de energic de ambele facțiuni. Înainte de congres, la începutul anului 1906, ambele fracțiuni au publicat proiecte de rezoluție pe toate problemele cele mai importante. Aceste proiecte, retipărite în broșura mea „Raportul asupra Congresului de Unitate al Partidului Muncitoresc Social Democrat Rus (scrisoare către muncitorii din Sankt Petersburg)”, Moscova, 1906 (paginile 110, din care aproape jumătate sunt textele proiectelor de rezoluție ale ambelor proiecte). fracțiunile și rezoluțiile adoptate în final de congres), - sunt cel mai important material pentru familiarizarea cu modul în care a fost formulată întrebarea la acea vreme.
Disputele despre semnificația sovieticilor erau deja legate de problema dictaturii. Chiar înainte de Revoluția din octombrie 1905, bolșevicii au pus problema dictaturii (vezi broșura mea „Două tactici ale social-democrației
în Revoluţia Democratică”, Geneva, iulie 1905, retipărită în colecţia „De 12 ani”)*. Menșevicii au avut o atitudine negativă față de acest slogan „dictatură”. Bolșevicii au subliniat că Sovietele deputaților muncitori „au fost de fapt începuturile unui nou guvern revoluționar” - așa spunea literalmente proiectul de rezoluție bolșevic (p. 92 din „Raport”). Menșevicii au recunoscut importanța sovieticilor, au reprezentat „promovarea formării” acestora etc., dar nu i-au considerat începuturile puterii revoluționare, nu au vorbit deloc despre o „nouă putere revoluționară” a acesteia sau a uneia similare. tip, și a respins direct sloganul dictaturii. Nu este greu de observat că toate dezacordurile actuale cu menșevicii sunt deja în embrion în această formulare a întrebării. De asemenea, nu este greu de observat că menșevicii (atât ruși, cât și neruși, precum kautskii, longueștii etc.) s-au arătat și se arată în formularea acestei întrebări ca reformiști sau oportuniști, în cuvinte care recunosc revoluția proletară. , de fapt negând cel mai esențial și principalul lucru din conceptul de revoluție.
Chiar înainte de revoluția din 1905, în pamfletul sus-menționat „Două tactici”, am analizat argumentul menșevicilor, care mă acuzau că „înlocuiesc într-un mod imperceptibil conceptele: revoluție și dictatură” („De 12 ani,” p. 459**). Am dovedit în detaliu că tocmai cu această acuzație menșevicii își dezvăluie oportunismul, natura lor politică reală, ca ecouri ale burgheziei liberale, conducătoare ale influenței acesteia în cadrul proletariatului. Când o revoluție devine o forță de netăgăduit, atunci oponenții ei încep să „recunoaște revoluția”, am spus, arătând (în vara lui 1905) exemplul liberalilor ruși care au rămas monarhiști constituționali. Acum, în 1920, s-ar putea adăuga că atât în Germania, cât și în Italia, burghezia liberală, sau cel puțin cea mai educată și dibăcită.
unii dintre ei sunt gata să „recunoaște revoluția”. Dar „recunoașterea” revoluției și, în același timp, refuzul de a recunoaște dictatura unei anumite clase (sau a anumitor clase), liberalii și menșevicii ruși de atunci, liberalii germani și italieni actuali, turații, kautskiții tocmai prin aceasta își dezvăluie reformismul, nepotrivirea lor totală ca revoluționari .
Căci când revoluția a devenit deja o forță de netăgăduit, când este „recunoscută” de liberali, când clasele conducătoare nu numai că văd, dar și simt puterea invincibilă a maselor asuprite, atunci întreaga întrebare - atât pentru teoreticieni, cât și pentru liderii practici. a politicii - se reduce la definiţia exactă de clasă a revoluţiei . Și fără conceptul de „dictatură” este imposibil să oferim această definiție precisă de clasă. Fără să ne pregătim pentru o dictatură, nu se poate fi revoluționar în practică. Menșevicii nu au înțeles acest adevăr în 1905, iar italienii, germanii, francezii și alți socialiști care se tem de „condițiile” stricte ale Internaționalei Comuniste nu îl înțeleg în 1920, oamenii care sunt capabili să recunoască dictatura în cuvinte; dar nu sunt capabili să se pregătească pentru asta în practică, le este frică. Și, prin urmare, nu ar fi nepotrivit să reproduc în detaliu explicația opiniilor lui Marx pe care am publicat-o în iulie 1905 împotriva menșevicilor ruși, dar care se aplică și menșevicilor din Europa de Vest din 1920 (înlocuiesc numele ziarelor etc., cu o simplă indicație dacă vorbim despre menșevici sau bolșevici):
„Mehring spune în notele sale la articolele pe care le-a publicat din Neue Rheinische Gazeta a lui Marx în 1848 că literatura burgheză a făcut, printre altele, următorul reproș acestui ziar: „Neue Rheinische Gazeta ar fi cerut „introducerea imediată a dictaturii ca singur mijloc. implementarea democrației” (Marx” NachlaB *, volumul III, p. 53, din punct de vedere vulgar-burghez, conceptul de dictatură și conceptul de democrație se exclud reciproc, neînțelegând teoria luptei de clasă). văzând
în arena politică, o mică ceartă a diferitelor cercuri și grupări ale burgheziei, burghezii înțelege prin dictatură abolirea tuturor libertăților și garanțiilor democrației, orice fel de arbitrar, orice abuz de putere în interesul personalității dictatorului. În esență, tocmai acest punct de vedere vulgar-burghez este evident în rândul menșevicilor noștri, care explică pasiunea bolșevicilor pentru sloganul „dictatură” prin faptul că Lenin „dorește cu pasiune să-și încerce norocul” („Iskra” nr. 103, p. 3, coloana 2). Pentru a explica menșevicilor conceptul de dictatură a unei clase în opoziție cu dictatura individului și sarcina unei dictaturi democratice în opoziție cu una socialistă, nu va fi inutil să ne oprim asupra opiniilor Neue Rheinische. Gazeta138.
„Orice structură de stat temporară”, scria Neue Rheinische Gazeta la 14 septembrie 1848, „după revoluție necesită o dictatură și, în plus, o dictatură energică. De la bun început i-am reproșat lui Camphausen (șeful ministerului după 18 martie 1848) că nu a procedat dictatorial, că nu a destrămat imediat și a înlăturat rămășițele vechilor instituții. Iar în timp ce domnul Camphausen se liniștea în iluzii constituționale, partidul învins (adică partidul de reacție) și-a întărit pozițiile în birocrație și în armată și chiar a început să se aventureze ici și colo în luptă deschisă.”139
Aceste cuvinte, spune pe bună dreptate Mehring, rezumă în câteva puncte ceea ce Neue Rheinische Gazeta a dezvoltat în detaliu în articole lungi despre Ministerul Camphausen. Ce ne spun aceste cuvinte ale lui Marx? Ca guvernul revoluționar provizoriu să acționeze dictatorial (situație pe care menșevicii nu au putut-o înțelege, care au ocolit sloganul: dictatura); — că sarcina acestei dictaturi este de a distruge rămășițele vechilor instituții (tocmai ceea ce este precizat clar în rezoluția celui de-al treilea Congres al PSRDL (bolșevici) privind lupta împotriva contrarevoluției și ceea ce este omis din rezoluția menșevică). , așa cum am arătat mai sus). În cele din urmă, în al treilea rând, din aceste cuvinte rezultă că Marx i-a pedepsit pe democrații burghezi pentru „con-
iluzii instituționale” în epoca revoluției și războiului civil deschis. Sensul acestor cuvinte poate fi văzut mai ales clar din articolul din Neue Rheinische Gazeta din 6 iunie 1848.
„Adunarea Populară Constituantă”, scria Marx, „trebuie să fie în primul rând o adunare activă, revoluționar-activă. Iar Adunarea de la Frankfurt140 este angajată în exerciții școlare de parlamentarism și lasă guvernul să acționeze. Să presupunem că acest sfat învăţat va reuşi, după o discuţie matură, să elaboreze cea mai bună ordine a zilei şi cea mai bună constituţie. La ce va fi bine cea mai bună ordine a zilei și cea mai bună constituție dacă guvernele germane de la acest moment au pus deja baioneta la ordinea zilei?
Acesta este sensul sloganului: dictatură...
Marile întrebări din viața națiunilor pot fi rezolvate doar cu forța. Clasele reacţionare în sine sunt de obicei primele care recurg la violenţă, la războiul civil, „punând baioneta la ordinea zilei”, aşa cum a făcut şi continuă să facă sistematic şi constant autocraţia rusă, peste tot şi pretutindeni, începând din ianuarie 9142. . Și de când a apărut o astfel de situație, din moment ce baioneta a devenit cu adevărat șeful ordinii politice a zilei, de când răscoala s-a dovedit a fi necesară și urgentă, atunci iluziile constituționale și exercițiile școlare în parlamentarism devin doar o acoperire pentru trădarea burgheză a revoluției, o acoperire a modului în care burghezia „se retrage” de la revoluție. Clasa cu adevărat revoluționară trebuie atunci să propună tocmai sloganul dictaturii.”*
Așa vorbeau bolșevicii despre dictatură înainte de Revoluția din octombrie 1905.
După experiența acestei revoluții, a trebuit să analizez în detaliu problema dictaturii în broșura „Victoria cadeților și sarcinile partidului muncitoresc”, Sankt Petersburg, 1906 (broșura a fost marcată 28 martie 1906). ). Din această broșură voi oferi toate cele mai semnificative considerații,
făcând o rezervă că înlocuiesc o serie de nume proprii pur și simplu cu o indicație dacă vorbim despre cadeți sau menșevici. În general, pamfletul este îndreptat împotriva cadeților și parțial împotriva liberalilor fără partid, jumătate cadeți, jumătate menșevici. Dar, în esență, tot ce s-a spus despre dictatură se aplică în mod specific menșevicilor, care la fiecare pas au alunecat spre cadeți pe această problemă.
„În momentul în care împușcăturile s-au stins la Moscova, când dictatura polițienească-militar își celebra orgiile frenetice, când aveau loc execuții și torturi în masă în toată Rusia, în presa de cadeți s-au auzit discursuri împotriva violenței din stânga, împotriva comitetele de grevă ale partidelor revoluţionare. Vând știința în detrimentul soților Dubașov, profesorii cadeți au mers până la a traduce cuvântul „dictatură” cu cuvântul „securitate consolidată”. „Oamenii de știință” și-au distorsionat chiar latina liceului pentru a subjuga lupta revoluționară. Dictatura înseamnă — luați în considerare asta o dată pentru totdeauna, domnilor, cadeți — putere nelimitată, bazată pe forță, și nu pe lege. În timpul unui război civil, orice guvern victorios nu poate fi decât o dictatură. Dar adevărul este că există o dictatură a unei minorități asupra majorității, un mic grup de poliție asupra poporului și există o dictatură a majorității gigantice a oamenilor asupra unui grup de violatori, tâlhari și uzurpatori ai puterii populare. Cu denaturarea lor vulgară a conceptului științific de „dictatură”, cu strigătele lor împotriva violenței la stânga într-o epocă a celei mai nelegiuite, cele mai josnice violențe din dreapta, cadeții au arătat cu ochii lor care este poziția „ compromisori” este în lupta revoluționară intensificată. „Compromisătorul” se ascunde laș când lupta se încinge. Când poporul revoluționar a câștigat (17 octombrie), „compromisul” se târăște afară din groapa lui, se lăudărește cu lăudăroși, filandezi din toate puterile și strigă în frenezie: a fost o grevă politică „glorioasă”. Când contrarevoluția învinge, „compromisul” începe să-i verse pe cei învinși cu admonestări și edificari ipocrite. Jocul câștigător
Întâlnirea a fost „glorioasă”. Grevele învinse au fost criminale, sălbatice, fără sens, anarhice. Răscoala învinsă a fost o nebunie, o revoltă a naturii, barbarie și absurditate. Într-un cuvânt, conștiința politică și mintea politică a „compromisorului” constă în a se înghesui în fața celor care sunt acum mai puternici, pentru a le pune în calea celor care se luptă, pentru a se amesteca într-o parte sau în cealaltă, pentru a toci luptă și tocește conștiința revoluționară a poporului care duce o luptă disperată pentru libertate”*.
Mai departe. Ar fi extrem de oportun să se ofere lămuriri cu privire la problema dictaturii îndreptate împotriva domnului R. Blank. Acest R. Blank a subliniat punctele de vedere ale menșevicilor într-un ziar în mod esențial menșevic, dar oficial fără partid, în 1906143, lăudându-i pentru faptul că „se străduiesc să direcționeze mișcarea social-democrată rusă pe calea pe care a condus social-democrația internațională. de marele Partid Social-Democrat din Germania”.
Cu alte cuvinte, R. Blank, ca și cadeții, i-a pus în contrast pe bolșevici, ca niște revoluționari nerezonabili, nemarxisti, rebeli etc., cu menșevicii „rezonabili”, făcându-i pe Partidul Social Democrat German drept unul menșevic. Aceasta este o tehnică comună a tendinței internaționale a social-liberalilor, pacifștilor etc., care în toate țările îi laudă pe reformiști, oportuniști, kautskyi și longuești ca socialiști „rezonabili”, spre deosebire de „nebunia” bolșevicilor.
Așa i-am răspuns domnului R. Blank în broșura menționată din 1906:
„Dl Blank compară două perioade ale revoluției ruse: prima cuprinde aproximativ octombrie - decembrie 1905. Aceasta este o perioadă de vârtej revoluționar. A doua este perioada actuală, pe care, bineînțeles, avem dreptul să o numim perioada victoriilor cadeților la alegerile pentru Duma, sau, poate, dacă riscăm să ne devansăm, perioada Dumei cadeților.
Despre această perioadă, domnul Blank spune că a venit din nou rândul gândirii și rațiunii și este posibil să revenim la activitatea conștientă, planificată, sistematică. Domnul Blank caracterizează prima perioadă, dimpotrivă, ca o perioadă de divergență între teorie și practică. Toate principiile și ideile social-democrate au dispărut, tacticile propovăduite întotdeauna de fondatorii social-democrației ruse au fost uitate, chiar și fundamentele viziunii social-democrate asupra lumii au fost smulse.
Aceasta este afirmația principală a domnului Blank - pur faptică. Întreaga teorie a marxismului s-a îndepărtat de „practica” perioadei vârtejului revoluționar.
E chiar asa? Care este primul și principalul „fundament” al teoriei marxiste? Cel care singura clasă complet revoluționară din societatea modernă și deci cea mai avansată în orice revoluție este proletariatul. Întrebarea este dacă vârtejul revoluționar a dezrădăcinat această „fundație” a social-democraților. viziunea asupra lumii? Dimpotrivă, vârtejul a confirmat-o în cel mai strălucit mod. Proletariatul a fost principalul, aproape singurul inițial, luptător al acestei perioade. Aproape pentru prima dată în istoria lumii, revoluția burgheză a fost marcată de cea mai mare, fără precedent chiar și în țările capitaliste mai dezvoltate, utilizarea unei arme de luptă pur proletare: o grevă politică de masă. Proletariatul s-a dus la lupta, direct revoluționar, pe vremea când domnii Struve și domnii Blanki chemau să meargă la Duma Bulygin, când profesorii cadeți chemau studenții la studii. Proletariatul, cu arma sa de luptă proletariană, a câștigat Rusiei întreaga, ca să spunem așa, „constituție”, care de atunci a fost doar stricată, tăiată și dezbrăcată. În octombrie 1905, proletariatul a aplicat metoda tactică de luptă care fusese discutată cu șase luni mai devreme în rezoluția celui de-al Treilea Congres bolșevic al PSDLP, care a acordat o atenție sporită importanței combinării unei greve politice de masă cu o revoltă; - această combinație este cea care caracterizează întreaga perioadă a „revoluționarului
vârtej”, tot ultimul trimestru al anului 1905. Astfel, ideologul nostru al micii burghezii a distorsionat realitatea în modul cel mai nerușinat, cel mai flagrant. El nu a indicat un singur fapt care să indice divergența dintre teoria marxistă și experiența practică a „vârtejului revoluționar”; el a încercat să ascundă trăsătura principală a acestui vârtej, care a dat cea mai strălucită confirmare a „toate principiile și ideile social-democrate”, „toate fundamentele viziunii social-democrate asupra lumii”.
Care este, însă, adevăratul motiv care l-a determinat pe domnul Blank să ajungă la această părere monstruos de incorectă că în perioada „vârtejului” toate principiile și ideile marxiste au dispărut? Luarea în considerare a acestei circumstanțe este foarte interesantă: ne expune din nou și din nou adevărata natură a filistinismului în politică.
Care a fost principala diferență între perioada „vârtejului revoluționar” și perioada actuală, „cadetă” din punctul de vedere al diferitelor metode de activitate politică, din punctul de vedere al diferitelor metode de creativitate istorică a poporului? În primul rând și mai ales în faptul că în perioada „vârtejului” s-au folosit niște metode speciale ale acestei creativități, străine de alte perioade ale vieții politice. Iată cele mai semnificative dintre aceste metode: 1) „achestrarea” libertății politice de către popor - implementarea acesteia, fără drepturi și legi și fără nicio restricție (libertatea de întrunire cel puțin în universități, libertatea presei, sindicate, congrese). , etc.); 2) crearea de noi organe de putere revoluționară - Consilii ale muncitorilor, soldaților, deputaților de căi ferate, țărănești, noi autorități rurale și orășenești etc., etc. Aceste organisme au fost create exclusiv de secțiuni revoluționare ale populației, au fost create în afara orice legi și norme în întregime prin mijloace revoluționare, ca produs al artei populare originale, ca o manifestare a inițiativei oamenilor care au scăpat sau scapă de vechile cătușe ale poliției. Acestea au fost, în cele din urmă, tocmai autoritățile, în ciuda tuturor incipientelor, spontaneității, lipsei de formalitate, vagului.
în compoziţie şi funcţionare. Aceștia au acționat ca autorități, confiscând, de exemplu, tipografii (Sankt. Petersburg), arestând oficiali de poliție care au împiedicat poporul revoluționar să-și exercite drepturile (au existat și exemple la Sankt Petersburg, unde organismul corespunzător al noului guvern era cel mai slab, iar vechiul guvern era cel mai puternic). Aceștia au acționat ca autorități, făcând apel la toți oamenii să nu dea bani vechiului guvern. Au confiscat banii vechiului guvern (comitetele de grevă a căilor ferate din sud) și i-au folosit pentru nevoile noului guvern popular - da, aceștia erau, fără îndoială, embrionii noului guvern, al poporului sau, dacă vreți, al revoluționar. . În ceea ce privește caracterul său socio-politic, a fost, la început, o dictatură a elementelor revoluționare ale poporului - sunteți surprinși, domnule Blank și domnule Kiesewetter? Nu vedeți aici „securitate sporită”, ceea ce pentru burghezie echivalează cu o dictatură? V-am spus deja că habar nu aveți despre conceptul științific: dictatură. Vă vom explica acum, dar mai întâi vom indica a treia „metodă” de acțiune în epoca „vârtejului revoluționar”: folosirea violenței de către oameni în raport cu violatorii împotriva oamenilor.
Autoritățile pe care le-am descris au fost, în embrion, o dictatură, pentru că acest guvern nu a recunoscut nicio altă autoritate și nicio lege, nicio normă emanată de la nimeni. Puterea nelimitată, extralegală, bazată pe forță, în sensul cel mai literal al cuvântului, este o dictatură. Dar forța pe care s-a bazat și a căutat să se bazeze această nouă putere nu a fost forța baionetei capturată de o mână de militari, nici forța „site-ului”, nici forța banilor, nici forța vreunui anterioar, instituții înființate. Nimic de genul asta. Noile organe ale noului guvern nu aveau arme, bani, instituții vechi. Puterea lor - vă puteți imagina, domnule Blank și domnul Kiesewetter? - nu avea nicio legătură cu vechile instrumente ale puterii, nimic de-a face cu „securitate sporită”, dacă nu te referi la securitate sporită
oameni din opresiunea de catre politie si alte organe ale vechiului guvern.
Pe ce se baza această forță? S-a bazat pe mase. Aceasta este principala diferență dintre acest nou guvern și toate organismele anterioare ale vechiului guvern. Erau organele de putere ale unei minorități asupra poporului, asupra masei muncitorilor și țăranilor. Acestea erau autoritățile poporului, muncitorilor și țăranilor, asupra minorității, peste o mână de violatori de poliție, peste o mână de nobili și funcționari privilegiați. Aceasta este diferența dintre dictatura asupra poporului și dictatura poporului revoluționar, amintiți-vă bine, domnule Blank și domnule Kiesewetter! Vechiul guvern, ca dictatură a unei minorități, s-ar putea menține numai cu ajutorul trucurilor polițienești, numai cu ajutorul înlăturării, înlăturării maselor populare de la participarea la putere, de la puterea de monitorizare. Vechiul guvern nu avea în mod sistematic încredere în mase, îi era frică de lumină și se baza pe înșelăciune. Noul guvern, ca dictatură a unei majorități uriașe, a putut și a rezistat doar cu ajutorul încrederii maselor uriașe, doar prin atragerea în cel mai liber, mai larg și mai puternic mod a întregii mase pentru a participa la putere. Nimic ascuns, nimic secret, fără reglementări, fără formalități. Ești o persoană care lucrează? Vrei să lupți pentru a scăpa Rusia de o mână de violatori ai poliției? Ești tovarășul nostru. Alege-ți adjunctul, acum, imediat; alegeți cum credeți de cuviință - îl vom primi de bunăvoie și bucurie ca membru cu drepturi depline al Consiliului nostru al Deputaților Muncitorilor, al Comitetului Țărănesc, al Consiliului Deputaților al Soldaților etc., etc. Acesta este un guvern deschis tuturor, făcând totul în vedere deplină a maselor, accesibil maselor, emanând direct din mase, organ direct și imediat al maselor și al voinței lor. - Așa a fost noua putere, sau mai bine zis, începuturile ei, căci victoria vechii puteri a călcat foarte devreme lăstarii plantei tinere.
Îl puteți întreba pe domnul Blank sau pe domnul Kiesewetter, de ce există „dictatură” aici, de ce „violență”? nu-i aşa
o masă uriașă are nevoie de violență împotriva unui pumn, zeci și sute de milioane pot fi dictatori peste o mie, peste zeci de mii?
Această întrebare este pusă de obicei de oamenii care au văzut termenul de dictatură folosit pentru prima dată într-un sens care este nou pentru ei. Oamenii sunt obișnuiți să vadă doar puterea poliției și doar dictatura polițienească. Li se pare ciudat că poate exista un guvern fără poliție, poate exista o dictatură non-polițienească. Vrei să spui că milioane de oameni nu au nevoie de violență împotriva a mii de oameni? Te înșeli și te înșeli pentru că nu iei în considerare un fenomen în dezvoltarea lui. Uiți că noua putere nu cade din cer, ci crește, se ridică odată cu vechea, împotriva vechii puteri, în lupta împotriva ei. Fără violență împotriva violatorilor care au instrumentele și autoritățile în mână, este imposibil să scapi oamenii de violatori.
Iată un exemplu simplu pentru dumneavoastră, domnule Blank și domnule Kiesewetter, ca să puteți asimila această înțelepciune, inaccesibilă minții cadete, „amețitoare” pentru gândul cadet. Imaginați-vă că Avramov o mutilează și o torturează pe Spiridonova. De partea lui Spiridonova, de exemplu, sunt zeci și sute de oameni neînarmați. Există o mână de cazaci de partea lui Avramov. Ce ar face oamenii dacă tortura lui Spiridonova nu ar avea loc într-o temniță? El ar folosi violența împotriva lui Avramov și a urmașilor lui. Ar fi sacrificat, poate, câțiva luptători împușcați de Avramov, dar tot cu forța l-ar fi dezarmat pe Avramov și pe cazaci și, foarte probabil, i-ar fi ucis pe unii dintre aceștia, ca să spunem așa, pe loc și ar fi i-au pus pe ceilalți într-un fel de închisoare sau închisoare pentru a-i împiedica să mai facă rău și pentru a-i aduce la tribunalul popular.
Vedeți, domnule Blank și domnul Kiesewetter: când Avramov și cazacii o torturează pe Spiridonova, aceasta este o dictatură militar-polițienească asupra poporului. Când un revoluționar (capabil să lupte împotriva violatorilor, și nu doar îndemnuri, edificari, regrete, condamnări, vaicăit și plâns, nu mic-burghez-limitat,
iar poporul revoluționar folosește violența împotriva lui Avramov și a avramovilor - aceasta este dictatura poporului revoluționar. Aceasta este o dictatură, pentru că aceasta este puterea poporului asupra lui Avramov, putere nelimitată de nicio lege (un negustor, poate, ar fi împotriva recuceririi cu forță a Spiridonovai de la Avramov: ei spun că nu este conform „legei”! Avem o astfel de „lege” pentru a-l ucide pe Avramov, nu au creat unii ideologi ai filistinismului teorii de nerezistență la rău prin violență?). Conceptul științific al dictaturii nu înseamnă nimic altceva decât putere care nu este restricționată de nimic, nu este constrânsă de nicio lege, absolut neconstrânsă de nicio regulă și bazată direct pe violență. Conceptul „dictatură” nu înseamnă nimic mai mult decât asta – amintiți-vă bine, domnii. cadeți. Mai departe, în exemplul pe care l-am luat, vedem dictatura poporului, pentru că oamenii, masa populației, neformați, „întâmplător” adunați într-un loc dat, ei înșiși și apar direct pe scenă, ei înșiși fac dreptate. și represalii, aplică puterea, creează o nouă lege revoluționară. În sfârșit, aceasta este dictatura unui popor revoluționar. De ce numai poporul revoluționar, și nu întregul popor? Pentru că în toți oamenii care suferă constant și cel mai crud de pe urma isprăvilor Avramovilor, există oameni bătuți fizic, intimidați, oameni bătuți moral, de exemplu, de teoria nerezistenței la rău prin violență, sau pur și simplu bătuți nu de teorie, ci de prejudecăți, obiceiuri, rutină, oameni indiferenți, ceea ce se numesc oameni obișnuiți, filisteni, care sunt mai capabili să se distanțeze de o luptă acută, să treacă sau chiar să se ascundă (de parcă nu ar fi luptă-te aici!). De aceea dictatura nu este dusă de tot poporul, ci doar de poporul revoluționar, care nu se teme deloc de întregul popor, care dezvăluie întregului popor motivele acțiunilor sale și toate detaliile lor, care atrag de bunăvoie întregul popor să participe nu numai la guvernarea statului, ci și la putere și să participe la însăși structura statului.
Astfel, exemplul simplu pe care l-am luat conține toate elementele conceptului științific: „dictatură
oameni revoluționari”, precum și conceptul: „dictatură militaro-polițienească”. Din acest exemplu simplu, accesibil chiar și unui profesor cadet învățat, putem trece la fenomene mai complexe ale vieții sociale.
O revoluție, în sensul restrâns, imediat al cuvântului, este tocmai o astfel de perioadă a vieții oamenilor când secolele de furie acumulată față de isprăvile Avramov izbucnesc în acțiuni, nu în cuvinte și în acțiunile a milioane de oameni, nu indivizii. Oamenii se trezesc și se ridică pentru a se elibera de Avramov. Oamenii îi eliberează pe nenumărații Spiridonov din viața rusă de la Avramovi, folosesc violența împotriva Avramovilor și preia puterea asupra Avramovilor. Acest lucru se întâmplă, desigur, nu la fel de simplu și nu la fel de „imediat” ca în exemplul pe care l-am simplificat pentru domnul profesor Kiesewetter - această luptă a poporului împotriva Avramovilor, o luptă în sens restrâns, imediat, această alungare a Avramovilor. din popor se întinde luni și ani de „vârtej revoluționar”. Această aruncare a Avramovilor de către popor este adevăratul conținut al ceea ce se numește marea revoluție rusă. Această revărsare, dacă o considerăm din partea metodelor creativității istorice, are loc în acele forme pe care tocmai le-am descris când vorbim despre vârtejul revoluționar și anume: acapararea de către popor a libertății politice, adică a felului de libertate a cărei implementare a fost împiedicată de Avramov; - crearea de către popor a unei noi puteri, revoluţionare, putere asupra Avramovilor, putere asupra violatorilor vechiului sistem poliţienesc; - folosirea violenței de către oameni împotriva Avramovilor pentru a elimina, dezarma și neutraliza acești câini sălbatici, toți Avramov, Durnovos, Dubasov, Minov și așa mai departe.
Este bine ca oamenii să folosească astfel de metode de luptă ilegale, dezordonate, neplanificate și nesistematice, cum ar fi cucerirea libertății, crearea unei noi puteri, nerecunoscute și revoluționare, și să folosească violența împotriva asupritorilor?
oameni? Da este foarte bun. Aceasta este cea mai înaltă manifestare a luptei poporului pentru libertate. Acesta este acel moment grozav în care visele celor mai buni oameni ai Rusiei despre libertate sunt traduse în acțiune, opera maselor înseși, și nu a eroilor singuratici. Acest lucru este la fel de bun ca eliberarea lui Spiridonova din Avramov de către mulțime (în exemplul nostru), dezarmarea forțată și neutralizarea lui Avramov.
Dar aici ajungem la punctul central al gândurilor și temerilor ascunse ale cadeților. Motivul pentru care un cadet este un ideolog al filistinismului este că aduce în politică, în eliberarea întregului popor, în revoluție punctul de vedere al acelui filistin care, în exemplul nostru de tortura lui Avramov la Spiridonova, ar reține mulțime, ar sfătui să nu încalce legea, să nu se grăbească să elibereze victimele din mâinile călăului care acționează în numele autorității legitime. Desigur, în exemplul nostru, un astfel de filistean ar fi un monstru de-a dreptul moral, iar atunci când este aplicat întregii vieți sociale, urâțenia morală a unui filistean este, repetăm, deloc o calitate personală, ci una socială, condiționată, poate de prejudecățile științei burghezo-filistene a dreptului care sunt ferm înrădăcinate în cap.
De ce dl Blank consideră că nici măcar nu este necesar să demonstreze că în perioada „vârtejului” toate principiile marxiste au fost uitate? Deoarece el denaturează marxismul în brentanism144, considerând astfel de „principii” precum ocuparea libertății, crearea puterii revoluționare și folosirea violenței de către oameni ca fiind nemarxiste. Această viziune trece prin întregul articol al domnului Blank, și nu doar Blank, ci toți cadeții, toți scriitorii taberei liberale și radicale care îl laudă acum pe Plehanov pentru dragostea lor pentru cadeți, până la bernsteinieni din „ Fără titlu”145, domnii Prokopovici, Kuskova și tutti quanti*.
Să luăm în considerare cum a apărut această viziune și de ce ar fi trebuit să apară.
* - asemănătoare lor. Ed.
Ea a apărut direct din înțelegerea bernsteiniană sau, mai larg, oportunistă a social-democrației vest-europene. Acele erori în această înțelegere, care au fost expuse sistematic și cuprinzător de „ortodoxiile” din Occident, sunt acum transferate „pe ascuns”, sub alt sos și dintr-un alt motiv, în Rusia. Bernsteinienii au acceptat și acceptat marxismul, cu excepția laturii sale direct revoluționare. Ei consideră că lupta parlamentară nu este unul dintre mijloacele de luptă, potrivite mai ales în anumite perioade istorice, ci ca principală și aproape exclusivă formă de luptă, făcând inutile „violența”, „sechestrul”, „dictatura”. Este această denaturare vulgară, mic-burgheză a marxismului pe care domnii o aduc acum în Rusia. Blanks și alți laudători liberali ai lui Plehanov. S-au obișnuit atât de mult cu această perversiune, încât nici măcar nu consideră necesar să dovedească uitarea principiilor și ideilor marxiste în perioada vârtejului revoluționar.
De ce ar trebui să apară o asemenea viziune? Pentru că corespunde cel mai profund poziției de clasă și intereselor micii burghezii. Ideologul unei societăți burgheze „purificate” permite toate metodele de luptă ale social-democrației, cu excepția celor care sunt folosite de poporul revoluționar în epoca „vârtejului” și pe care social-democrația revoluționară le aprobă și ajută să le aplice. Interesele burgheziei cer participarea proletariatului la lupta împotriva autocrației, ci doar o asemenea participare care nu se traduce prin supremația proletariatului și a țărănimii, ci doar o asemenea participare care nu elimină complet vechea iobăgie și poliție autocratică. Autoritățile. Burghezia vrea să păstreze aceste organe doar subordonându-le controlului său direct - are nevoie de ele împotriva proletariatului, pentru care distrugerea completă a acestor organe i-ar face prea uşoară lupta proletariană. De aceea interesele burgheziei, ca clasă, necesită atât o monarhie, cât și o cameră superioară, necesită prevenirea dictaturii poporului revoluționar. Lupta cu autocrația
Burghezia spune proletariatului, dar nu te atinge de vechile autorități - am nevoie de ele. Luptați „parlamentar”, adică în limitele pe care vi le voi prescrie prin înțelegere cu monarhia, luptați prin organizații – doar nu precum comitetele de grevă generală, Sovietele Muncitorilor, Deputații Soldaților etc., ci prin astfel de , care recunoaște și limitează, neutralizează în raport cu capitalul legea emisă de mine în acord cu monarhia.
Din aceasta rezultă limpede de ce burghezia vorbește despre perioada „vârtejului” cu dispreț, dispreț, răutate, ură și despre perioada constituționalismului protejat de Dubașov cu încântare, răpire, cu nesfârșită dragoste mic-burgheză... pt. reacţie. Aceasta este aceeași calitate constantă și neschimbătoare a cadeților: dorința de a se baza pe oameni și teama de revoluția lor.
O mare parte din ceea ce se întâmplă astăzi se explică printr-o reacție defensivă la încălcarea de zece ani de către radicalii liberali a demnității naționale a poporului rus care formează statul și distrugerea statalității ruse. Adus în pragul distrugerii, organismul național de stat rus se străduiește în mod natural să se autoconserva prin consolidarea puterii, întărirea statului și întărirea conștiinței naționale de sine a majorității ruse a țării. Acesta este rezultatul inevitabil a ceea ce s-a făcut în trecut, dar depinde de contemporani ce formă vor lua aceste procese. Unii politicieni vor ignora aceste tendințe obiective, condamnându-se astfel la marginalizare. Cineva va juca demagogic cartea patriotică și se va grăbi la putere pe un nou val în numele intereselor egoiste. Dar chiar începutul proceselor creative sugerează că se formează o generație de politicieni etaști care înțeleg că renașterea Rusiei poate fi realizată doar prin renașterea statalității. Înțelegerea esenței a ceea ce se întâmplă vă ajută să navigați în mod creativ și să evitați pericolele.
În acest sens, cercetările filosofului rus Ivan Aleksandrovici Ilyin, care la sfârșitul anilor patruzeci descria tendințele obiective ale perioadei de tranziție - după prăbușirea inevitabil a regimului comunist, este foarte relevantă. În primul rând, pentru istoria Rusiei este evident că „Asemenea spații, un astfel de număr de naționalități, astfel de oameni înclinați spre individualism pot fi uniți exclusiv de un singur stat centralizat, pot fi deținute exclusiv de un autoritar (a nu se confunda cu un totalitară) Rusia poate avea propriile forme organizate, în curs de dezvoltare, de stat autoritar și de stat democratic – în unitate – nu un accident și nu despotismul centrului Moscovei – explică faptul că Rusia a rămas o monarhie timp de secole, în plus, toate clasele și atelierele profesionale au dezvoltat și practicat forme unice de autoguvernare” (I.A. Ilyin). Ivan Ilyin era convins că trecerea de la comunism la o statalitate organică la Rusia este posibilă doar printr-o dictatură națională - nu o dictatură în sine, ci un regim autoritar. Căci numai autoritarismul luminat sau o dictatură democratică, liberală, pot evita haosul postcomunist, oclocrația, care se termină inevitabil cu sosirea unui dictator. Este clar că răsturnările din anii nouăzeci au restrâns drastic posibilitățile de renaștere a Rusiei, dar ne-au învățat și multe. În orice caz, acum există nemăsurat mai mulți oameni care sunt capabili să audă judecățile profetice ale filozofului rus.
I.A Ilyin în cartea „Sarcinile noastre” a avertizat despre dezastrul ispitelor democratice după căderea regimului comunist, când nu vor exista premise pentru democrație în societate:
„Poporul rus va ieși din revoluție ca cerșetori. Nu va exista nici o clasă de mijloc, nici măcar un țăran sănătos, economic, proletarizat în jurul „fabricilor agricole”. ” un sărac muncitor în industrie, un sărac meșter, un orășenesc... Aceștia vor fi oamenii unei „societăți fără clasă”, dar fără să uite că au fost jefuiți, nici ce anume le-a fost luat; , nici cei care i-au supus la „expropriere”... Toți vor fi săraci, suprasolicitați și amărâți puterea de cumpărare pe piața internațională și va fi în total dispreț pe piața internă Și este greu de imaginat că proprietatea statului, jefuită și configurată, a fost lăsată de comuniști într-o formă înfloritoare din punct de vedere economic: pentru aceasta, după toate probabilitățile, va fi. trece printr-o perioadă de luptă acerbă pentru putere. Așadar, sărăcia cetățenilor și sărăcirea statului sunt în față: consecința clasică a tuturor lungilor revoluții și războaie... Toate fundamentele spirituale și sociale ale democrației au fost subminate - până la viața așezată, până la credința în muncă, până la respectarea proprietății dobândite în mod onest. Țesătura solidarității naționale este ruptă în bucăți. O sete de răzbunare fără precedent s-a acumulat peste tot. Masele visează să se scuture de hipnoza fricii urâte și să răspundă terorii organizate prelungite cu teroare violentă și dezorganizată.”
Aceasta este starea inevitabilă a Rusiei după decenii de dictatură comunistă. Ilyin a prevăzut că în aceste condiții vor apărea forțe care ar încerca să folosească infantilismul politic al societății și să-l ademenească în focul de mlaștină al pseudo-democrației:
„Și în acest moment li se vor oferi: 1. „Libertatea democratică” 2. „Dreptul la orice autodeterminare” și 3. „Doctrina suveranității populare” Cine va fi responsabil pentru consecințele inevitabile ale acesteia? .. Sloganul „democrație imediat și indiferent ce” se întâmplă” a dus deja la o dictatură totalitară în Rusia o dată. El amenință aceeași dictatură în viitor, dar de data aceasta anticomunistă... Sau vor încerca să o facă. să creeze un nou „fascism democratic” astfel încât, în timp ce scandează libertatea, să-l calce în picioare în numele unui nou, nemaiauzit în istoria pseudo-democrației?... Dacă ceva poate aduce noi lovituri, cele mai grele Rusiei după comunism, atunci sunt tocmai încercările persistente de a instala un sistem democratic în el după tirania totalitară Căci această tiranie a reușit să submineze în Rusia toate condițiile necesare pentru democrație, fără de care doar o revoltă a mafiei, corupția generală , iar ieșirea la suprafață a tot mai mulți tirani anticomuniști este posibilă... Dacă oamenii nu au un simț solid al dreptății, atunci sistemul democratic se transformă într-o sită de abuzuri și crime. Oamenii lipsiți de principii și ascunși se dovedesc a fi corupți, știu asta unii despre alții și se acoperă unii pentru alții: oamenii comit trădare, profită de ea și o numesc „democrație”.
După cum puteți vedea, analiza lui I.A Ilyin s-a dovedit a fi foarte actuală. Ce ieșire a văzut filosoful în această situație?
„Și când, după căderea bolșevicilor, propaganda mondială aruncă în haosul întreg rusesc sloganul: „Oameni din fosta Rusie, dezmembrați”, atunci se vor deschide două posibilități: fie o dictatură națională rusă va apărea în Rusia , care va lua „frâiele guvernului” în mâinile sale puternice și va stinge acest slogan dezastruos va duce Rusia la unitate, suprimând toate și orice mișcări separatiste din țară sau o astfel de dictatură nu se va dezvolta și un haos inimaginabil de mișcări; , întoarcerile, răzbunarea, pogromurile, prăbușirea transporturilor, șomajul, foamea, frigul și anarhia vor începe în țară Rusia va fi cuprinsă de anarhie și se va trăda cu capul în față dușmanilor săi naționali, militari, politici și religioși... Ani vor începe. trecere de amintire națională, așezare, calmare, înțelegere, conștientizare, restabilire a conștiinței juridice elementare, o întoarcere la proprietatea privată, la principiile onoarei și onestității, la responsabilitatea și loialitatea personală, la respectul de sine, la integritate și la gândire independentă - înainte ca poporul rus să poată face alegeri politice semnificative și indestructibile. Până atunci, ea nu poate fi condusă decât de o dictatură națională, patriotică, deloc totalitară, ci autoritare - educatoare și reînviitoare... După bolșevici, Rusia poate fi salvată - fie prin cea mai mare disciplină de stat a poporului rus, fie de o dictatură naţional-stat-educatoare... Numai un regim strict autoritar (deloc totalitar!) poate salva ţara de la distrugere... În asemenea condiţii, o dictatură naţională va deveni o salvare directă, iar alegerile fie vor fi complet imposibilă, sau se va dovedi a fi imaginară, o ficțiune, lipsită de autoritate de formare juridică.”
Desigur, conștiința modernă este speriată de termenul „dictatură”, dar în combinație cu definiția „național” acest concept capătă un sens profund și relevant pentru noi în Ilyin:
„...Mulți oameni cred:... fie o dictatură totalitară – fie o democrație formală. Între timp, chiar în această formulare sunt deja indicate noi rezultate: 1. Dictatura, dar nu totalitară, nu comunistă; dictatură care organizează o nouă democrație informală, și deci dictatură democratică nu demagogică, „promițătoare” și corupătoare, ci de stat, nu stingând libertatea, ci obișnuind cu adevărata libertate 2. Democrație, dar nu formală, nu bazată pe atomul uman; la nelibertatea sa internă, dar pe cetăţeanul autoguvernat, liber în interior, educă o democraţie de calitate, de responsabilitate şi de serviciu – cu sufragiul înţeles şi implementat într-un mod nou o varietate de combinații, începând cu o monarhie nouă, creativă, pur a poporului rus”.
Este evident că regimul Elțîn din anii nouăzeci a combinat exact caracteristicile opuse - cele mai rele ale dictaturii și caricatura democrației. Această dictatură este tocmai demagogică, promițătoare și corupătoare, stingând libertatea și nu învață adevărata libertate; democrația de astăzi este doar formală, aritmetică, suprimând neînțelegerile de masă și dorințele private, indiferente față de libertatea interioară a omului. Care este misiunea unei dictaturi naționale?
„Numai o astfel de dictatură poate salva Rusia de anarhie și de războaie civile prelungite Pentru a obișnui oamenii cu libertăți, este necesar să le dea atât cât sunt capabili să accepte și să se umple de viață, fără a se distruge pe ei înșiși și nemăsurat iar libertatea insuportabilă a fost și va fi întotdeauna o otravă pură Pentru a trezi un sentiment de dreptate în rândul oamenilor, este necesar să facem apel la onoarea lor, să-i ferești de excesele pogromului cu interdicții guvernamentale și să lași la discreția poporului. nu mai mult decât pot ridica și suporta fără a se distruge pe ei înșiși și statul lor nu a dus niciodată la bine, ci doar a provocat intoxicare politică și pasiuni nestăpânite Și acum nici o singură constituție de stat nu oferă niciun popor astfel de puteri... Pentru obișnuiți oamenii cu voința credincioasă a statului, trebuie să începeți cu un drept limitat de vot: să-i acordați doar sedentarism, numai familie, doar muncitor, doar niciodată nu a servit Partidul Comunist, doar matur în vârstă, acceptabil atât pentru alegători, cât și pentru alegatori. guvernul national. Cu alte cuvinte: trebuie să începem cu un sistem de calificări non-proprietate care să ofere minimul necesar de integritate, onestitate și simț statal, pentru ca pe viitor, pe măsură ce oamenii și țara se îmbunătățesc, cercul alegătorilor să se extindă. Orice altceva ar fi nebunia doctrinară și distrugerea Rusiei... O dictatură fermă, național-patriotică și teoretic liberală, ajutând poporul să-și evidențieze forțele cu adevărat cele mai bune și educând poporul pentru sobrietate, pentru loialitate liberă, pentru autoguvernare și pentru participarea organică la construirea statului, .. loialitate față de obligații și contracte, stima de sine și onoare.”
Pe ce se poate baza o dictatură națională? Ce cere ea de la liderul național?
„Numai o dictatură națională, bazată pe unități militare infide și ridicând rapid cadre de patrioți treji și onești de la popor la vârf, poate scurta perioada de răzbunare arbitrară, represalii nedrepte și noi distrugeri corespunzătoare... Un dictator care salvează țara de haosul are nevoie: voință, reținută de sentimentul de responsabilitate, impunere formidabilă și tot felul de curaj, militar și civil... Esența dictaturii este în cea mai scurtă decizie și în puterea absolută a celui care decide, una, personală și puternică Dictatura este, în esență, o instituție de tip militar: este un fel de conducere politică, care necesită ochi, viteză, ordine și supunere... Nici un organism colegial nu va stăpâni haosul, pentru că acesta încheie deja începutul dezintegrarii. .. În ceasul pericolului, al necazului, al confuziei și al nevoii de decizii-ordine instantanee - o dictatură colegială este ultima dintre absurdități... Dictatura are o chemare istorică directă - să oprească descompunerea, să blocheze drumul către haos, întrerupe dezintegrarea politică, economică și morală a țării. Și sunt perioade în istorie când să-ți fie frică de o dictatură unică înseamnă să duci la haos și să promovezi decăderea... Un singur dictator devine în frunte, mizând pe puterea spirituală și pe calitatea oamenilor pe care îi salvează... Acest pariu pe puterea liberă și bună a poporului rus trebuie făcut de viitorul dictator. În același timp, drumul de sus de jos ar trebui să fie deschis pentru calitate și talent. Selecția necesară a oamenilor ar trebui să fie determinată nu de clasă, nu de avere, nu de bogăție, nu de viclenie, nu de șoapte sau intrigi din culise și nu de impunerea de la străini - ci de calitatea unei persoane: inteligența. , onestitate, loialitate, creativitate și voință. Rusia are nevoie de oameni conștiincioși și curajoși, nu de promotori de partid și nu de angajare de străini... Deci, dictatorul național va trebui: 1. Reduce și stopează haosul; 2. Începe imediat selecția de calitate a oamenilor; 3. Stabilirea ordinii de muncă și de producție; 4. Dacă este necesar, apără Rusia de dușmani și tâlhari; 5. Pune Rusia pe drumul care duce la libertate, la creșterea conștiinței juridice, la autoguvernarea statului, la măreție și la înflorirea culturii naționale”.
Sarcina principală a unui adevărat lider național este spirituală: să trezească forțele creative ale oamenilor și să creeze condiții pentru formarea lor în instituții politice organice pentru Rusia.
„Politica are sarcini: solidaritatea puternic insuflată a poporului, educarea autoritară a unui simț personal, liber al dreptății. Apărarea țării și înflorirea spirituală a culturii; crearea unui viitor național prin luarea în considerare a trecutului național. , adunat în prezentul național... Politicianul modern rus ne va atrage un sistem în care cele mai bune și temeliile sacre ale monarhiei vor absorbi tot ce ține conștiința juridică republicană El ne va contura un sistem în care bazele naturale și prețioase ale unei adevărate aristocrații vor fi saturate cu spiritul sănătos care deține adevăratele democrații și se vor împăca cu o multitudine de voințe independente cu libertatea creatoare individul se va supune voluntar și sincer scopurilor suprapersonale; oamenii uniți își vor găsi liderul personal cu care să se conecteze cu încredere și devotament și toate acestea trebuie realizate în tradițiile eterne ale poporului rus și, în plus, nu sub forma unei „reacțiuni”. sub formele noutăţii creatoare. Acesta va fi un nou sistem rusesc, un nou stat Rusia”.
Toate acestea pot suna utopic, dar la o reflecție profundă, totuși, se dovedește a fi mai aproape de realitate decât o mare parte din cea actuală. Realitatea, desigur, este adevărată, și nu fantasmagoric, care „stăpânește spectacolul” astăzi. Ceea ce cere Ilyin este, desigur, un ideal. Dar acest super-ideal este capabil să inspire oamenii să facă un super-efort salvator.
Vedem că filozoful rus a prevăzut ceea ce se întâmpla și a prevăzut viitorul. Dar ar fi în zadar să cauți un panaceu de la el. Acestea nu sunt rețete pentru mântuire, ci o analiză clară a situației și formulări clare ale sarcinilor noastre. După cum ar trebui să fie, toate acestea ridică și mai multe întrebări, dar, cel mai important, încurajează o luptă creativă pentru a-și salva patria.
Probabil că niciunul dintre dictatorii lagărului sovietic nu a fost la fel de disprețuit ca Ceaușescu. În timpul domniei sale, foamea a crescut an de an în țară, iar poliția a ucis până la 15 mii de oameni pe an. Când puterea i-a fost răsturnată în 1989, armata a trebuit să împiedice oamenii de la represaliile spontane împotriva lui. Și totuși românilor moderni le este dor de el.
În 2010, Institutul Român de Evaluare și Strategie a realizat un sondaj de opinie publică care punea întrebări despre viața țării în comunism.
Este greu de crezut, dar 63% au spus că viața era mai bună atunci, doar 29% nu au fost de acord. La întrebarea „L-ai vota pe Ceaușescu astăzi?” Peste 40% dintre respondenți au răspuns pozitiv.
Pare absurd, dar astăzi România este una dintre cele mai sărace țări din UE (a doua ca sărăcie) și cea mai coruptă. Oamenii văd în dictatura comunistă măcar niște garanții de angajare și securitate – deși în schimbul libertății.
Park Chung Hee
Între 1961 și 1979, Coreea de Sud a fost condusă cu o mână de fier de Park Chung Hee. Sub conducerea lui, perchezițiile surprinzătoare ale poliției secrete și tortura au devenit obișnuite. Adversarii lui au dispărut fără urmă; se spune că l-a ucis personal pe cel mai în vârstă dintre ei în casa lui. Cum îi văd coreenii silueta astăzi?
Ei îl consideră cel mai mare președinte din istorie. Potrivit Korean Times, citând date de sondaje sociologice, Park Chung-hee este cu mult înainte ca popularitate față de orice alt lider din Coreea.
Într-adevăr, în timpul domniei sale a fost un boom economic. În anii 1970, rata de creștere economică a Coreei de Sud a depășit-o pe cea a Statelor Unite. Acest lucru este cu atât mai impresionant când vă amintiți că în anii 1950, Coreea de Sud era mai săracă decât Coreea de Nord. Astăzi, brutalitatea regimului este uitată, rămân în memorie doar succesele economice.
Antonio Salazar
Anotonio Salazar a fost unul dintre cei mai longeviv dictatori - și unul dintre cei mai invizibili. Timp de aproape 40 de ani a condus Portugalia, care a devenit un stat semifascist. În acest timp, poliția secretă a pătruns în fiecare școală, în fiecare afacere și în orice altă organizație din țară. Rețeaua terorii de stat a funcționat ca un ceas. Mulți oameni nemulțumiți au mers în lagărele de concentrare situate în Africa.
Regimul lui Salazar s-a prăbușit în 1974, dar astăzi popularitatea lui este în creștere. Aproximativ o cincime dintre portughezi cred că Salazar a făcut mai mult bine decât rău. De ziua lui, mormântul său este acoperit cu flori, iar un portret al dictatorului este atârnat în multe baruri și restaurante.
Acest lucru se poate datora crizei economice care a izbucnit în țară în 2010.
Francisco Franco
Generalul Franco este pierdut pe fundalul celebrilor săi contemporani - Hitler și Mussolini, dar nu a fost mai puțin crud. În timpul „Terorii Albe”, 114 mii de spanioli au fost uciși, mulți au fost torturați și violați. Până la 500 de mii de oameni au murit în lagărele de concentrare. În ciuda acestui fapt, el rămâne o figură populară în Spania.
Un sondaj din 2006 realizat de ziarul El Mundo a constatat că o treime dintre spanioli credeau că acțiunile lui Franco în răsturnarea guvernului anterior sunt corecte. O carte din 2013 despre Franco a Academiei Regale de Istorie l-a numit „pacifist”, iar adversarii săi politici „terorişti”.
O parte semnificativă a spaniolilor îl văd pe Franco drept salvatorul țării de comuniști, care au ucis și aproximativ 40 de mii de oameni în timpul războiului civil spaniol. Este general acceptat că comuniștii ar fi cufundat țara într-o groază și mai sângeroasă decât Franco.
„Colonelii negri”
În 1967, guvernul democratic grec a căzut și a fost înlocuit de un grup de ofițeri care au condus țara prin represiune timp de aproape 10 ani. Junta a fost deosebit de remarcabilă pentru utilizarea violului și a actelor sexuale abuzive ca tortură. Când junta a pierdut puterea, noul guvern a trebuit să facă multe eforturi pentru a organiza procese oficiale, prevenind linșajul popular.
În 2013, un sondaj Metron Analysis a constatat că o treime dintre greci credeau că dictatura este mai bună decât democrația. Peste 50% cred că junta a oferit o securitate mai bună, iar 46% cred că situația economică a fost mai bună.
În ultimii ani, Grecia se confruntă cu probleme serioase în economie, multe persoane, în special funcționari publici, și-au pierdut locurile de muncă.
Ferdinand Marcos
Din 1965 până în 1986, Ferdinand Marcos a fost singurul conducător al Filipinelor. În timpul său la putere, el a ucis 3.257 de oponenți politici, a torturat 35.000 și a închis 70.000. De asemenea, este considerat unul dintre cei mai corupți oficiali care au trăit vreodată pe planetă, situându-l pe locul al doilea pe lista Transparency International.
S-ar părea că acest lucru nu ar trebui să inspire multă simpatie, dar în 2011, majoritatea filipinezilor au fost în favoarea reînmormântării lui Marcos în cimitirul de stat pentru eroi.
În 2014, la cea de-a 28-a aniversare de la înlăturarea sa de la putere, a existat un val de tweet-uri pe Twitter care l-au numit pe Marcos „cel mai mare președinte al tuturor timpurilor”.
De asemenea, este considerat un salvator de comunism. Dar, spre deosebire de Spania, în Filipine acest pericol nu era real. Pur și simplu i-a servit drept scuză lui Marcos pentru a fura peste 10 miliarde de dolari din trezorerie.
Erich Honecker
Poate că nu vă amintiți numele lui, dar știți numele țării sale: Republica Democrată Germană, tărâmul poliției politice Stasi. Intimidarea locuitorilor țării a fost norma, dar în RDG s-a adăugat un fiasco economic. Est-germanii și-au strâns cureaua în timp ce rudele lor occidentale nu și-au putut nega nimic. Când Germania s-a reunit, nimeni nu și-a imaginat că RDG va fi ratată.
Dar în 2009, rezultatele unui sondaj realizat de revista Der Spiegel au fost făcute publice. Majoritatea locuitorilor statelor din estul Germaniei au apărat viața pe care o duceau în RDG. 49% au raportat că a trăi acolo este „bine”. Unii chiar au susținut că a existat „mai puțină dictatură” decât Germania modernă. Majoritatea au considerat Stasi ca fiind inteligență normală.
În germană există un termen special pentru aceasta: Ostalgie (din Ost - est și nostalgie - nostalgie). Unul dintre motivele acestui fenomen este că nivelul de trai în ținuturile vestice și estice nu a devenit încă egal.
Haji Muhammad Suharto
Dacă nu ești impresionat de povestea lui Marcos, vezi Suharto. Din 1967 până în 1998, a furat 35 de miliarde de dolari de la bugetul de stat, a ocupat Timorul de Est și a comis două genocide. Și acum experimentează din nou dragostea oamenilor.
În multe părți ale Indoneziei, aniversarea masacrului compatrioților lui Suharto este sărbătorită și astăzi. În urmă cu patru ani, a devenit „erou național”, potrivit rezultatelor unui sondaj sociologic.
Acesta este un alt „erou care a salvat țara de comunism”. Și, ca și în cazul lui Marcos, a fost doar o scuză. Sub masca luptei împotriva comunismului, Suharto a ucis cel puțin 500 de mii (conform altor estimări - până la două milioane) de etnici chinezi, efectuând execuții pe linii etnice.
Benito Mussolini
Benito Mussolini a condus Italia și a fost un aliat al lui Hitler. Trupele americane și britanice nu au avut timp să ajungă la el - l-au spânzurat chiar italienii. Dar în secolul 21 a fost din nou solicitat.
Imaginea lui se regaseste pe suveniruri pentru turisti, in restaurante si magazine. Și asta nu este doar ironie - politicieni precum Silvio Berlusconi își permit să-l laude public pe Mussolini.
Iosif Stalin
Colectați toate personajele anterioare - și toate vor ceda lui Stalin. O estimare aproximativă a numărului celor reprimați (executați sau trimiși la închisoare) în timpul domniei sale este de 20 de milioane. El a folosit munca deținuților politici ca muncă gratuită. Și este foarte popular în Rusia.
Un sondaj din 2011 realizat de Carnegie Endowment for International Peace a constatat că 45% dintre ruși au avut o evaluare „în general pozitivă” a personalității lui Stalin. În țara sa natală, Georgia, cifra a fost de 68%. În urmă cu câțiva ani, potrivit unui sondaj pentru o emisiune TV populară, Stalin era pe locul al treilea printre eroii naționali ai Rusiei.
În general, rușii sunt la curent cu crimele lui Stalin. Dar el este văzut ca cuceritorul lui Hitler și aceasta, parcă, își ispășește vinovăția. Cu alte cuvinte, el este un monstru, dar a învins un monstru mai rău.
Programul de internet „Găsirea sensului”
Subiect: „Dictatura”
Problema #139
Stepan Sulakshin: Buna seara prieteni! Ultima dată am studiat spațiul de sens al autocrației. Este logic să continuăm acest spațiu semantic lucrând cu termenul „dictatură”. Dar nu este nevoie să încercăm imediat să auzim indicii despre realitatea noastră rusă. Suntem interesați de o înțelegere precisă a ceea ce este „dictatura”. Vardan Ernestovich Bagdasaryan începe.
Vardan Baghdasaryan: Voi începe cu un citat din Lenin. În zilele noastre nu se obișnuiește să se apeleze la clasicii marxism-leninismului, dar mi se pare că tradiția marxistă a contribuit foarte mult la metodologia înțelegerii fenomenului „dictaturii” pentru a risipi propaganda, miturile manipulative asociate cu această categorie.
Lenin în articolul său „Despre democrație și dictatură” scrie: „Burghezia este forțată să fie ipocrită și să numească republica democratică (burgheză) „puterea întregului popor” sau democrație în general, sau democrație pură, care în realitate este o dictatură. a burgheziei, o dictatură a exploatatorilor.
Actuala „libertate de întrunire și de presă” într-o republică „democratică” (burghez-democratică) este o minciună și ipocrizie, pentru că în realitate este libertatea celor bogați de a cumpăra și de a mitui presa, libertatea celor bogați de a lipi. oamenii cu minciuni din ziar burghez, libertatea bogaților de a-și păstra casele proprietarilor de pământ „proprietate”, cele mai bune clădiri și așa mai departe”.
Lenin, și înainte de asta Marx, au descris categoria „dictaturii” ca fiind ipocrită și au ajuns la concluzia că statele fără dictatură nu există. Într-adevăr, în raport cu categoria „dictaturii”, pot fi urmărite două abordări: în ceea ce privește stilul de guvernare, este un stat dictatorial, iar în ceea ce privește actorul, este exercitarea puterii. Să ne uităm la ambele abordări.
Trebuie spus că, datorită originii sale etimologice, acest cuvânt nu poartă nicio încărcătură negativă. În Roma Antică, însemna literal „suveran”, iar unul dintre titlurile împăraților romani era titlul de „dictator”, dictator - în sensul de conducător.
Ultima dată ne-am uitat la categoria „autoritarism”. Foarte des, dictatura și autoritarismul sunt considerate același lucru, dar sunt lucruri diferite. O dictatură poate fi și o dictatură democratică. De exemplu, în timpul Marii Revoluții Franceze, Convenția Națională a exercitat funcții dictatoriale și puțini oameni pun la îndoială acest lucru, dar toate deciziile și puterile dictatoriale au fost exercitate într-o manieră complet colegială.
Deci, dacă vorbim despre stilul de guvernare, atunci stilul directiv de guvernare este adesea identificat cu dictatura. Aici se pune întrebarea: ce se întâmplă dacă acest aranjament continuă, dacă nu stilul de guvernare directiv? Ce alte stiluri de management există? Ulterior, apare un sistem de management stimulant – nu prin directive, ci prin stimulente.
Acum, în condițiile societății informaționale, se conturează un sistem de control contextual, adică, într-o măsură mai mare, un sistem de control prin programarea conștiinței. Dar, desigur, atât sistemele de stimulare, cât și cele de management contextual continuă încă această tradiție. Aici nu există contradicții antologice fundamentale.
În capitalism, așa cum au arătat clasicii marxismului, muncitorul, neavând mijloace de producție, este obligat să se angajeze. S-ar părea că i s-a acordat libertatea, dar în realitate există mecanisme economice la lucru care, de fapt, îl fac să nu fie liber. Această formă mai sofisticată nu este, de fapt, cu mult diferită de forma de guvernare directivă.
Acum că beneficiarii au controlul deplin asupra resurselor media, sistemul este în esență același. Se naște o iluzie că o persoană ia el însuși decizii, că el, ca subiect, își creează propria agendă, dar în realitate, datorită apariției unor noi scheme cognitive și mecanisme de control, comportamentul său este programat și de actorul de control care le deține. resurse media. Adică tehnologia se dezvoltă, dar în esență acest sistem de construcție, care a fost definit ca fiind directiv, dictatorial, nu se schimbă.
A doua pozitie este ca exista un model agregat de exercitare a puterii, adica statul tine cont de interesele multora, ceea ce inseamna ca le agrega. Există un alt model, care se bazează pe punerea în aplicare a intereselor unei poziții sau a unei persoane și așa mai departe.
Aceasta înseamnă că prima poziție este agregată, a doua poziție este asociată cu o poziție dictatorială. Dar aici fac apel la lucrările atât ale lui Lenin, cât și ale lui Marx, care au arătat că, de fapt, nu există state nedictatoriale. Întrebarea este cine este acest actor. În marxism, această categorie a fost dezvăluită prin interese de clasă, ceea ce înseamnă că întreaga întrebare este ce clasă, ce grup social exercită aceste puteri de putere.
Când vorbim despre interese de clasă, se stabilește modelul omului economic, că conștiința de clasă și statutul de proprietate domină și determină. Dar să o privim dintr-o poziție ideologică folosind această metodologie.
Majoritatea populației este în favoarea suveranității, minoritatea este împotriva acestei suveranități. Există anumite poziții valorice în care există un fel de consolidare. Dacă statul provine din poziții valorice, atunci aceste poziții valorice sunt întotdeauna asociate cu un anumit grup și se dovedește întotdeauna că, din cauza naturii eterogene a societății însăși, minoritatea nu implementează această poziție valorică. Asta înseamnă că va fi o dictatură a majorității.
Când Marx, și ulterior Lenin, au deschis categoria „dictatură a proletariatului”, ei au vorbit despre asta. În metodologia tradițională, acest termen pare a fi negativ - există democrație, și există dictatură, dar în tradiția marxistă, dictatura majorității este adevărata democrație. Acest lucru înlătură negativismul și manipulativitatea inerente inițial acestui concept.
Într-adevăr, în primele constituții - în Constituția RSFSR din 1918, în Constituția sovietică din 1924, erau prezente categoriile „dictatură”, „dictatură a proletariatului”, dar această dictatură a proletariatului s-a dezvăluit tocmai ca o democrație democratică. sistem.
Voi cita prevederea Constituției din 1924: „Numai în tabăra sovieticilor, numai în condițiile dictaturii proletariatului, care a reunit în jurul său majoritatea populației, a fost posibilă distrugerea completă a opresiunii naționale, crearea un mediu de încredere reciprocă și să pună bazele cooperării fraterne a popoarelor”.
Astăzi, experiența chineză este adesea citată. În Republica Populară Chineză, când noua Constituție a fost adoptată în timpul lui Deng Xiaoping, categoria „dictatură a proletariatului” sună ca „dictatura democratică a poporului”.
Categoria „dictaturii democratice a poporului” este reflectată în primul articol al Constituției Chinei. Constituția chineză începe cu cuvintele: „Republica Populară Chineză este un stat socialist al dictaturii democratice a poporului, condus de clasa muncitoare și bazat pe alianța muncitorilor și țăranilor”.
Deci, principalul este că nu există state nedictatoriale, singurul lucru important este dacă această dictatură provine din interesele și pozițiile majorității sau din interesele și pozițiile minorității.
Stepan Sulakshin: Mulțumesc, Vardan Ernestovich. Vladimir Nikolaevici Leksin.
Vladimir Leksin: Cel mai adesea, conceptul de „dictatură” este asociat cu conceptul de „dictator”. Aceasta este cea mai comună înțelegere de zi cu zi a acestui termen. Într-adevăr, un dictator este o persoană care dictează, adică rostește ceva pe care trebuie să-l urmeze toată lumea.
Dictatura într-un sens mai larg este un concept de științe politice care este foarte convenabil pentru explicarea multor procese. Și dacă nu este academic, atunci este încă, parcă, divorțat în conștiința cotidiană de faptul că, dacă există o dictatură, există și un dictator.
Totuși, cel mai adesea dictatura este înțeleasă ca o personificare anormal de înaltă a puterii, atunci când se creează un astfel de tip de sistem politic și societate politică încât există o hipertrofie a puterii și absorbția tuturor instituțiilor societății civile de către o singură persoană. În plus, această persoană este un subiect foarte interesant.
Acum puterea reală a unui singur om, linia dictatorială există, indiferent care este statul, cel puțin la nivelul reprezentanțelor. Și, firește, pentru a sărbători a 70 de ani de la Victorie, primele persoane ale acestor state au venit la Moscova, care în conștiința de zi cu zi și în viața reală întruchipează toată puterea în acest stat, fie că este Senat, parlament, congres, un fel de întâlnire publică etc.
În orice caz, o persoană reprezintă toată energia, toată esența și ideologia unui anumit stat și din acest punct de vedere poate fi considerat un dictator. Știm că liderii celor mai mari corporații, să zicem, sunt dictatori în sensul deplin al cuvântului.
În orice organizație, acest sistem dictatorial există cu adevărat, doar că nu mai este o organizare politică a societății, ci pur și simplu management. Aceasta este ceea ce se numește unitatea de comandă în rusă. Această unitate de comandă este un tip pragmatic, sau ceva de genul, managerial de dictatură și dictatură.
Acum, mai mult ca niciodată, este clar că conceptul de dictatură și dictator ca formă personificată de putere are trei ipostaze. Prima ipostaza este reala. Aceștia sunt adevărați dictatori care pot fi numiți cu adevărat „tatăl națiunii”, „Fuhrer”, „lider” și așa mai departe.
Unul dintre ultimii dictatori cu adevărat activi a fost Muammar Gaddafi. Mulți l-au numit pe Fidel Castro un dictator, care a fost un dictator absolut uimitor, pentru că, spre deosebire, să zicem, de țara noastră, portretul lui nu a atârnat în nicio instituție și nu a existat nicio sculptură a lui.
Cu toate acestea, acești oameni au exprimat la maxim esența puterii și, cel mai important, au controlat de fapt această putere. Aceștia sunt adevărați dictatori, adevărate dictaturi delegate, dictatură delegată, și acesta este un lucru foarte curios.
Când există o anumită figură căreia i se aruncă practic diverse intenții politice, economice, internaționale și așa mai departe, ea exprimă doar acest lucru, câștigând fie dragostea, fie antipatia oamenilor, dar această persoană este o figura de profie care exprimă esența puterii. Astfel de dictatori sunt acum majoritatea. Cred că există mulți astfel de oameni în istoria noastră.
Ei bine, a treia ipostază este o dictatură ereditară. Acestea sunt dictaturile monarhice din anii precedenți, acestea sunt dictaturile trecutului recent care au existat în America Latină și așa mai departe. Acestea sunt trei tipuri diferite, dar au un lucru în comun.
Apropo, acest semn este foarte clar exprimat în țara noastră. Acesta este ceea ce poate fi numit „control manual”. Alături de faptul că există un proces legitim de adoptare a legilor, la care se supun toată lumea, inclusiv dictatorul, care spune mereu că acționează fie în numele Constituției - legea de bază, fie în conformitate cu legile, el stimulează majoritatea acestor legi, iar uneori chiar le creează, iar apoi devin legitime din punct de vedere juridic.
Dar, mai întâi, controlul manual este un indicator foarte clar al dictaturii și al activităților unui dictator, atunci când ordinele masive sunt emise tuturor și tuturor și trebuie îndeplinite. Aceasta este practic o reflecție oarecum întârziată asupra evenimentelor cele mai presante care au loc și așa mai departe.
Deci, ce este dictatura în timpul nostru - norma sau o relicvă? Chiar și în cele mai vechi timpuri, Heraclit spunea că, având cunoștințe perfecte, practic se poate controla totul singur. Adică, având toate informațiile în mână, acționând în cadrul legii, probabil că ar fi cu adevărat posibil să gestionezi totul, dacă nu pentru un „dar”.
Există o structură foarte complexă a relațiilor sociale și internaționale în interiorul țării. Toată lumea este conectată cu toți ceilalți, toată lumea este conectată între ei, dar cineva stabilește această legătură și cineva, fără îndoială, este mai important decât alții în această legătură.
La un moment dat, unul dintre dictatorii evidenti, Mussolini, a pronunțat o formulă foarte clară în această chestiune. El a spus că cu cât o civilizație devine mai complexă, cu atât libertatea individuală este mai limitată. Aceasta este o observație foarte rezonabilă a lui și, într-o oarecare măsură, justifică acum activitățile așa-ziselor dictaturi și dictatori care cred că în toată diversitatea de interese, motivații, actori care există acum în domeniul politicii interne, trebuie fi ceva numit „cu o mână tare și fermă”. Aceasta este o altă bază pentru dictatură. Mulțumesc.
Stepan Sulakshin: Mulțumesc, Vladimir Nikolaevici. Examinăm astăzi un termen interesant. Acesta este un termen clasic care vă permite să vedeți și să elaborați toate etapele metodologiei de descoperire a acestor semnificații. La urma urmei, nu înțelegem doar termenii individuali, ci și perfecționăm metodologia în sine, însăși tehnica de a descoperi semnificațiile în viitor. Există o mulțime de categorii de cuvinte, iar în practica fiecărei persoane, în viața sa creatoare, acestea vor apărea de multe ori.
Ce aș dori să subliniez aici? Că, de regulă, sensul se găsește prin experiența umană, adică printr-o enumerare a tuturor manifestărilor acestei categorii într-o varietate de contexte. Și aici există capcane, de exemplu, capcana de a enumera la nesfârșit ceea ce este, apoi de a nu se prăbuși într-o formulă, o capcană care este legată, la figurat vorbind, de faptul că „mintea noastră indignată fierbe”.
Adică, există unele categorii care sunt atât de strălucitoare, dramatice sau tragice în unele dintre anumite manifestări destul de înguste, încât denaturează întreaga imagine. Și în spatele acestor manifestări strălucitoare, care sunt foarte importante pentru o persoană din cauza tragediei lor, se pierd și alte manifestări ale acestei categorii, iar trecerea la generalizare, sinteza unei formule semantice și definirea definițiilor acestei categorii devine dificilă.
Ce asociații ne evocă în cap cuvântul „dictatură”, de exemplu, dictatura proletariatului, Teroarea Roșie, războiul civil, stalinismul și alte proiecții strălucitoare, aparent semantice, pete care întunecă de fapt esența semantică, uneori chiar și esența logică și tehnică a acestui concept?
Să încercăm să mergem de-a lungul drumului, eliberându-ne mintea de clocot de asemenea distorsiuni. Deci, cărui spațiu semantic al activității umane aparține această categorie? Desigur, la putere și control. Și, din nou, poate un dictator este capul unei familii, poate un dictator într-o firmă, dar acestea sunt manifestări secundare care nu au legătură cu conținutul semantic principal al acestei categorii.
La urma urmei, aceasta este putere și control. Iar geneza acestei categorii indică tocmai o astfel de abordare. În putere și control, ca spațiu foarte complex, există multe celule semantice, al căror mozaic în acest spațiu este util pentru un anumit termen pe care vrem să-l definim.
În acest caz, cel mai important lucru sunt trei elemente, trei verigi din lanț. Dacă aceasta este putere și management, atunci managementul este în mod necesar să ia o decizie - una, să ia o decizie - două și să execute o decizie - trei. Și acest lucru cu trei mâini permite, de exemplu, să construim o serie, să vedem relația și definițiile semantice precise ale unor categorii precum democrația, autocrația și dictatura, să vedem ce le unește și ceva anume care le separă, care este ceea ce oferă un profil semantic original, unic și absolut specific unui anumit termen.
Deci, elaborarea unei decizii poate fi realizată individual, colectiv sau în masă. Avem o gamă variată de la democrație la autocrație și dictatură. Decizia poate fi luată și individual, colectiv și în masă.
În sfârșit, executarea unei decizii poate fi efectuată pe bază voluntară, pe bază de stimulente sau motivație, sau pe bază de constrângere și constrângere până la amenințarea violenței și represiunii. Și tocmai în aceste debordări și intervale spectrale acești termeni își găsesc celulele vieții semnificative.
Deci, ce este asemănător între dictatură și autocrație? Acesta este un monopol al puterii în etapele dezvoltării unei decizii - unic, monopol, și luarea unei decizii - unic, monopol. Atât autocrația, cât și democrația nu sunt diferite în acest sens. Diferența este la a treia etapă - la etapa executării deciziei.
Chiar dacă am hotărât pentru mine că sunt statul, sunt președintele, și am preluat controlul manual, tot nu o pot duce singur. Și aici diferența dintre dictatură, care face ca această poziție semantică să fie unică, este violența extrem de pronunțată - violență cu amenințarea unei represiuni potențiale masive, o atmosferă de frică, suprimarea gândirii alternative, idei alternative și așa mai departe.
Și pe această cale de căutare logică putem da acum o formulă de definiție semantică. Deci, dictatura este un tip de guvernare imperioasă, management care are forma monopolizării puterii în mâinile unuia (el este dictatorul) sau mai multor persoane (junta dictatorială), iar instituția violenței și represiunii dominând mecanismul executiv.
Trebuie să spun că întotdeauna vreau să confund acest concept, ca și conceptul de autocrație, cu conceptul de totalitarism. Dar nu trebuie să fie confuz. Diagrama celulelor semantice pe care am propus-o ne permite să înțelegem domeniul complet diferit de viață al acestor termeni.
Totalitarismul caracterizează gradul de etatism, adică intrarea statului în toate sferele vieții, problemele și treburile societății și oamenilor. Acest lucru se poate întâmpla sub democrație, sub totalitarism, sub autocrație și așa mai departe. Este doar o altă dimensiune a calității vieții societății și guvernului în simbioza lor.
Poate dictatura să fie oportună? Este o categorie absolut condamnabilă? Din nou revin la acompaniamentul emoțional al căutării sensului acestei categorii. Da, poate in conditii de forta majora, in conditii militare, in regimuri speciale, in circumstante de mobilizare.
Și este clar de ce. Pentru că există o problemă de viață și moarte. Întrebarea întârzierii, problema dezbaterii parlamentare dacă să se retragă sau să avanseze pe acest front - este clar că acestea sunt lucruri incompatibile. Dar forța majoră, războaiele, șocurile, mobilizările sunt o excepție de la viața umană pașnică normală. Și în viața umană normală, pașnică, dictatura nu este cel mai eficient tip de management și guvernare, la fel ca autocrația.
Monopolizarea puterii este o cale inevitabilă către decădere. Și oricât de dur ar fi principiul guvernării, să zicem, în Uniunea Sovietică, unde mecanismul violenței ideologice și monopolul puterii PCUS au dus la decăderea țării, la eșecul ei istoric, în același mod. dictatura întrerupe o mare cantitate de inteligență și inițiativă umană în simbioza societății și puterii, creativității, demnității, alternativelor, iar acest lucru duce la ineficiență.
Frica, constrângerea și nedreptatea privează, de asemenea, comunitatea umană de creativitate și eficiență, așa că, în anumite circumstanțe, acest lucru, din păcate, este inevitabil cu costurile sale, dar acolo circumstanțele în sine asigură costuri de 100 de ori mai mari. De exemplu, război - pierdere de vieți omenești, distrugere, nedreptate, crimă. În viața pașnică, desigur, trebuie să existe și alte metode care să ofere cea mai mare eficiență de management.
Mulțumesc. Data viitoare ne vom ocupa de termenul „criză”. Toate cele bune.
