prelegerile lui Shchedrovitsky. Schedrovitsky P.G. Prelegere despre autodeterminare. Pyotr Shchedrovitsky: de ce economia și educația rusă nu țin pasul cu restul lumii

Şcedroviţki... Care dintre punctele pe care le-am menționat mai sus ar trebui păstrate pentru a discuta subiectul de astăzi?

Am introdus trei focusuri de autodeterminare: autodeterminarea într-o situație, autodeterminarea într-o poziție și autodeterminarea într-un sistem de activitate.

Genisaret... Este potrivit să ne punem întrebarea a cui autodeterminare?

Şcedroviţki... Asigurați-vă că puneți această întrebare. Dar primul pas este despre mine, despre o persoană numită Pyotr Shchedrovitsky.

Dar pe măsură ce fragmentele individuale ale acestui spațiu încep să se articuleze și, să zicem, autodeterminarea pozițională devine mai clară, ea începe deja să domine în raport cu unele momente stilistice individuale-personale. Dacă aș spune la un moment dat că poziția mea în această situație ar fi managementul strategic, atunci mai departe începe să se miște ca un fel de complex, de exemplu, într-o situație. Acestea. Eu spun: „Eu, Peter Shchedrovitsky, dar ca transportator sau ca subiect al managementului strategic”.

Genisaret... Înseamnă asta în același timp și o chemare în această poziție? Sau este un fapt pentru departamentul de personal că un asemenea subiect are fix un asemenea post?

Introduceți această împrejurare în comunicare?

Şcedroviţki... Eu intru. La această întrebare nu se poate răspunde în acest spațiu.

Pentru că nu poți răspunde decât în ​​următorul plan reflexiv. Dacă îl introducem, atunci da, desigur, acționează întotdeauna ca un fel de apel.

Când am spus „politică culturală” pentru prima dată, toată lumea și-a răsucit un deget la tâmple, iar acum toată lumea este angajată în politica culturală oriunde poate.

Genisaret... Era o școală între ele.

Şcedroviţki... Desigur. Între ele au fost o serie de proiecte demonstrative, o serie de interpretări, răspândirea unei anumite ideologii etc. Mai mult, am subliniat ieri (când fie am întrebat, fie am argumentat în legătură cu discursul lui Fedor) că nu are sens, când lucrezi în structuri cooperativ-comunicative, să faci totul singur. Dimpotrivă, este necesar să se desemneze un anumit cadru, o anumită cantitate de muncă, o anumită direcție, după care, desigur, invită toată lumea să participe, saturând astfel acest spațiu gol cu ​​o anumită varietate de autodefiniții umane, interpretări. a acestui nume propriu-zis. Până la urmă, facem o nominalizare, care este încă destul de vagă.

Mai mult, mereu am subliniat că în momentul în care toată lumea știe ce este politica culturală va trebui să iasă de acolo, pentru că nu va mai fi interesant. În momentul în care toată lumea se grăbește în managementul strategic, va fi necesar să se schimbe urgent compensarea și să se rezolve o altă problemă. Dar atâta timp cât aceasta rămâne un fel de intrigă socială, atâta timp cât această idee este suficient de vagă în sens sociocultural și instituțional pentru a oferi hrană pentru interpretări diferite, pentru ciocnirea opiniilor și punctelor de vedere diferite, putem presupune că sunt chemând acolo.

Dar din moment ce acum nu vorbim despre mine, ci vorbim despre design, atunci cred că acest punct este destul de important: mai întâi ești la tablă, iar pe tablă este desenat un semn de poziție. Și apoi o parte din tine intră în această poziție și începi să te miști conform logicii poziției.

Și procedura de desenare a unui semn de poziție pe tablă conține de fapt un strat uriaș de interpretări filozofice și antropologice. Ce înseamnă că desenez un semn de poziție?

Însuși conceptul de autodeterminare conține cel puțin trei puncte. În primul rând, mă definesc într-un anumit context. În al doilea rând, mă autodetermina ceva. Și scindarea părții subiective - mă definesc în ceva. În consecință, am rămas și acest „eu” a dispărut ca semn de poziție. A apărut o anume marionetă care, pe de o parte, nu sunt eu, ci pe de altă parte, sunt. Și de fiecare dată când despart o parte sau o infrastructură a gândirii și activității mele de mine însumi, o pun sub forma unui simbol de poziție pe tablă și, rămânând eu într-o poziție reflexă, mă scufund parțial acolo și încep să lucrez în conformitate cu logica acestei pozitii.

Aceasta este o procedură dificilă în sine.

Dar la început, bineînțeles, mă întorc spre mine, iar pentru mine poziția fundamentală este cea metodologică. Mai mult, nu doar o anumită poziție metodologică - am vorbit adesea despre asta. Metodologia ca secțiune specifică a filozofiei, ca stil specific de filosofare, există de multe sute de ani. Georgy Petrovici Shchedrovitsky și Cercul Metodologic de la Moscova nu au venit cu o metodologie.

În Franța, la sfârșitul secolului al XVIII-lea, existau metodologi – o astfel de școală filozofică. Nu este vorba doar de metodologie și gândire metodologică, ci de o anumită metodologie - gândirea sistemică. Există o anumită școală și tradiție. Prin urmare, pentru mine, această școală și această tradiție sunt, desigur, fundamentale și de bază.

Am crescut în ei, m-am format în ei, majoritatea tehnicilor pe care le am le-am luat de acolo, mi-am luat experiența acolo. Prin urmare, când spun că sunt un metodolog, vreau să spun că sunt un metodolog de orientare sistem-gândire-activitate, crescut în școala lui Shchedrovitsky și purtând toate avantajele și dezavantajele acestei școli.

Genisaret... Și această poziție fundamentală nu coincide cu ontologia?

Şcedroviţki... E o întrebare foarte bună. Subliniez tot timpul (și ieri, mi se pare, acesta a fost subiectul discuției cu Fedor) că toată puterea unor astfel de scheme multifocale constă în faptul că conținutul lor nu coincide unul cu celălalt, că există întotdeauna o decalaj, că fiecare pas generează un nou tip de lacune și nepotriviri. Mă definesc într-o poziție pentru care, de fapt, nu există doar un obiect, ci și imagini ontologice nu sunt desenate în așa fel încât conținutul corespunzător acestei poziții să fie exprimat în ele.

Mă determin în sistemul de activitate, sub care situația nu s-a construit încă. De exemplu, partea instituțională a acestei activități este absentă cu totul; ea trebuie încă construită, proiectată, desfășurată etc.

Și când totul este legat de orice, este, mai degrabă, din ideologie și dispute cu experții în domeniu. Aceasta este o poziție de subiect destul de proastă. Este clar că acest lucru nu corespunde cu ceea ce este gândirea obiectivă. Aceasta este imaginea noastră despre asta, acesta este bogey-ul nostru, cu care ne luptăm de multe decenii.

Dar această proporționalitate caracterizează unele forme și tipuri de gândire, cu care filosofia și metodologia de obicei nu funcționează.

Genisaret... Astfel, acordați o importanță fundamentală metaforei unui decalaj și atunci se pune întrebarea: ce în limbajul metodologic, care unitate sau sistem de unități îi corespunde acestei metafore? În special, problema este metodologică în raport cu decalajul sau nu?

Şcedroviţki... Desigur. Dar să luăm câteva etaje. Decalajul este un fel de unitate reflexivă secundară. Și ipoteza principală este ideea de dezvoltare. Disputa noastră cu Popov la ultima școală este foarte semnificativă pentru mine, pentru că chiar pornesc de la faptul că dezvoltarea tuturor proceselor de gândire metodologică este cea mai fundamentală. Odată chiar am argumentat foarte dur că dacă nu ne asumăm dezvoltarea, atunci gândirea metodologică nu este deloc necesară, este redundantă și complet inexplicabilă din punctul de vedere al motivului pentru care a apărut și este folosită în acest format.

Dacă presupunem dezvoltarea, dacă pornim de la faptul că lumea are o structură de dezvoltare, atunci aceasta înseamnă că orice stare, orice schimbare care are loc astăzi este doar un pas într-o serie de schimbări. Nu trecem doar de la ceva la ceva care este fixat pe diagrama etapei de dezvoltare, ci trecem mereu de la unul la altul și trecem imediat de la aceasta. Acest proces de schimbare calitativă este constant.

De îndată ce intrăm în lumea construită în acest fel, atunci toate modurile obișnuite de lucru încep să „plutească”. Pentru că este foarte ușor să trăiești într-o lume în care doar ne mutăm dintr-o stare în alta. Am prezentat-o, am reparat-o, iar acum ne îndreptăm spre ea.

Este extrem de greu să trăim într-o lume în care ne îndreptăm spre o anumită stare, care în sine se schimbă în cursul acestei mișcări.

Așadar, am presupus - pune-l jos. Acum, reflectând asupra acestei situații, au introdus ideea de lacune în activitate și gândire. Pentru că dezvoltarea ca proces de bază în organizațiile și structurile de activitate existente creează o nepotrivire constantă, disfuncție.

Conceptul de decalaj este în gândire, iar golurile în sine sunt obiectivate în stratul de activitate. Deși cuvântul „activitate” este probabil folosit aici într-un sens destul de larg, până la decalajul dintre activitate și viață.

Genisaret... Atunci care este conceptul de decalaj și conceptul de problemă?

Şcedroviţki... Acum. În gândire, se postulează că modul de gândire proporțional cu procesele de dezvoltare este gândirea problematică.

Și aici principiul credințelor multiple este foarte important. Am discutat cel puțin de două ori. Aici punem dezvoltarea. Apoi am spus „pauze”. În același timp, pe de o parte, punem conceptul în gândire, iar pe de altă parte, punem discontinuitățile în sine ca cvasi-obiecte în sistemele de activitate care apar în situații de dezvoltare. Noi spunem: „Sunt lacune”. Le atribuim statutul de existență obiectivă în activitate. Iar conceptul constă în gândire.

Efectuăm o procedură atunci când asumăm mai multe puncte deodată.

Acum spui problema. Eu susțin că pe de o parte este un cadru. Adică punem cadrul problemei și problematizării. Pe de altă parte, în același timp, punem, dacă doriți, o idee ontologică fundamentală, care, grosier vorbind, va fi următoarea: dezvoltarea este procesul principal pentru că lumea este o problemă.

Dacă revenim la pasajul tău despre esență și ființă și referirea la Heidegger, atunci putem spune că caracteristica existențială a lumii este natura ei problematică și problematică.

Genisaret... Una și aceeași carte întâi a Bibliei în latină se numește „Geneza”, adică „devenirea” și ***.

Şcedroviţki... Acest lucru este clar pentru mine. În acest sens, lucrăm mereu în pachete, nu avem o singură presupunere. De îndată ce punem astfel ontologia supremă, de îndată ce punem răspunsul în acest fel (am spus: „Tocmai pentru că lumea este o problemă, are un dispozitiv de dezvoltare”; sau putem spune: „Într-un în sens larg, autodeterminarea umană în această lume este tocmai pentru că este problematică, are o structură de dezvoltare "), suntem nevoiți să punem un alt cadru filozofic și antropologic.

Și am spus întotdeauna că ideea posibilităților infinite ale omului sau omului ca ființă posibilă apare în strânsă legătură cu ideea de dezvoltare. Pentru că, de îndată ce am recunoscut o schimbare calitativă constantă, trebuie fie să admitem că o persoană se poate schimba în conformitate cu, proporțional cu această evoluție (în acest sens, poate ține pasul cu ea) - după conceptul de persoană, într-un mod generic, sau trebuie să recunoaștem că el este partea care suferă a acestui proces și de fiecare dată când are loc o schimbare calitativă, aceasta este casată. În plan social, vom spune că da, unii se adaptează dezvoltării, unii conduc în această dezvoltare, alții se găsesc mereu într-o situație de disfuncție, depresie etc.

Dar în sens filozofic și antropologic, atribuim oricui această posibilitate de dezvoltare fără sfârșit.

Genisaret... Apoi am apropiat în sfârșit orientarea cadru-problema de cea obiect-ontologică.

Şcedroviţki... Oh, sigur. Subliniez întotdeauna că, după ce am pus cadrul ultim al problematizării, concomitent în el și în legătură cu ea producem întotdeauna o anumită serie de propoziții ontologice. Principalul lucru este să păstrăm acest cadru de problematizare în reflecție, adică. amintiți-vă că aceste presupuneri sunt făcute de parca că aceste credințe sunt ipotetice și că la pasul următor, prezența unui cadru de problemă ultim, o orientare către problemă ne va obliga să schimbăm această rețea de credințe. Este clar că aceasta este o figură pur reflectivă și o schimbare specifică este foarte dificilă, mai ales când avem de-a face cu un sistem de reprezentări legate: cu cât este mai legat, cu atât se schimbă mai complex.

Dar reflectând, am recunoscut acest lucru.

Genisaret... Care este următorul pas pe care îl facem?

Şcedroviţki... Cu întrebările tale, ai schimbat ușor vectorul a ceea ce am vrut să discut, așa că aș vrea totuși să revin la design.

Genisaret... Primul pas. Toată această imagine, o întrerupere fundamentală care s-a produs, constă în absența unei metodologii modale, i.e. închiderea a avut loc în modalitatea de ipoteză, adică a posibilului. Și ești și specialist în normative.

Atunci apare un decalaj modal-metodologic între normativitate și ipoteticitate. Ipoteza este posibilă, normativitatea este necesitate, ontologia este existență. Cum aduci acum schematic aceste trei moduri împreună?

După aceea, nivelul de design se așează ușor.

Şcedroviţki... Un răspuns este că îl rezumam printr-o interpretare triplă a gândirii.

Pe de o parte, gândirea este esența raționamentului, adică mișcarea în anumite sisteme de mijloace. În acest sens, este mișcare după logica anumitor norme. De unde vine asta: „Gândirea ca activitate”? O încercare de a-l picta ca pe un fel de mișcare normalizată. Discurs.

Al doilea pas este gândirea, care este introdusă ca poziție și ca schematizare. Înțeleg că acesta este un anumit tip de lucru cu poziție, dar pentru mine este schematizare. Este esențial.

În al treilea rând, gândirea este introdusă ca un cadru, ca un pas peste, ca o schimbare a cadrului. Acest lucru este ipotetic.

Primul set al Școlii de Politică Culturală l-a inclus pe Andrei Sergin. A venit cu următoarea formulă: dacă din trei cuvinte nu înțelegi două, gândește-te la al treilea.

Epishin... Conceptul de pauză se referă la fiecare dintre numeroasele pauze sau este o pauză în general?

Şcedroviţki... Conceptul de pauză în general. Și vor exista lacune, vor fi întotdeauna specifice. În acest sens, conceptul de decalaj, ca și conceptul de regiune și o serie de alte concepte pe care nu le voi discuta acum, se referă la legătura dintre gândire și acțiune. Există concepte care țin împreună gândirea și activitatea. Gândirea pretinde a fi generalizarea și totalizarea supremă, iar activitatea este întotdeauna regională. În acest sens, conceptul de regiune indică o relație de realizare. Acestea. implementarea gândirii în activități este întotdeauna de natură regională.

Este la fel și cu conceptul de pauză. Ea leagă gândirea și activitatea, deoarece decalajul în sine este întotdeauna fixat în reflecție și gândire reflexivă. Mai mult, în reflecție, este consemnată ca o imposibilitate. Și numai în gândirea reflexivă este fixată ca o anumită imposibilitate concretă, adică deja descrisă și definită - ce nu putem. Prin urmare, decalajul este strâns legat de problematizare, adică. cu muncă suplimentară în gândire. Și ca un set de dificultăți și disfuncții, există în corpul de activitate.

Există o serie de scheme conceptuale operaționale care îmbină diferite niveluri de gândire și activitate.

Kremer... O întrebare despre caracteristicile gândirii. Este un fel de proiecție și procesul de gândire în sine este integral și există simultan în trei ipostaze? Sau există modalități de a menține, tranziții etc.?

Şcedroviţki... Și așa și așa. În primul rând, trebuie să admitem că gândirea, fiind un fel de integritate ipotetică, în același timp este populară în sine. Și nu numai că este popular într-o tăietură sincronă, dar are linii diferite de poligeneză.

Am avut chiar și o serie de lucrări, pe deasupra istoriei MMK, în care am încercat, folosind ideea de tipuri de gândire, să deduc aceste linii istorice. Unde se dezvoltă primele tipuri de lacune, care conduc la desfășurarea unor tehnologii speciale de gândire? De exemplu, în plan economic, unde până ne-am dat seama că prin schimbarea mijloacelor de agricultură, putem reduce dependența omului de dezastrele naturale și putem crește rata de supraviețuire, până când vom produce mai mult decât putem mânca și vom produce mai mult ceea ce putem mânca. , ne punem întrebarea ce să facem cu surplusul, nu se pune culoarul dezvoltării gândirii, în care iese mai departe economia, ecologia etc.

Celebrul exemplu al lui M.K. Petrov. Până când pirații cretani au început să se gândească cum, cu o forță mică, ar putea face un raid într-un oraș de coastă, să pună mâna pe comori și să plece fără a intra în luptă cu forțele inamice superioare de pe uscat, gândirea managementului nu a apărut. Pentru prima dată, în acești pirați apare gândirea strategică managerială. Războiul și artele marțiale au fost mult timp un canal pentru dezvoltarea comenzii și controlului.

În acest sens, există poligeneză.

Kremer... Acestea. asta nu este o traditie...

Şcedroviţki... Doar canale diferite, nuclee diferite și ceva educație populară, care, pe de o parte, totul ar trebui recunoscut prin gândire și, pe de altă parte, este destul de eterogen.

Acum încă un moment într-o tăietură diferită. Susțin că schema activității gândirii nu reprezintă atât de mult și reprezintă activitatea gândirii, ci cu ajutorul tehnicii de schematizare conceptual-focală, examinează diferite tipuri de gândire și le juxtapune. Nici măcar tipuri diferite (ca să nu fie confundate cu manageriale etc.), ci niveluri diferite de gândire.

Se întâmplă următoarele. Pe de o parte, sunt divorțați și apoi pusi ca una. Deci, nivelul inferior este formele discursive (demonstrații, raționament, operații de gândire etc.). La mijloc se află cea mai strânsă legătură între gândire și contemplare, capacitatea eidetică, poziționare, schematizare și o serie întreagă de proceduri complementare și de sprijin. Și în stratul superior - transcendență, trecere a frontierei, schimbare a graniței, schimbare a spațiului.

Kremer... Adică ideile apar la nivelul comunicării?

Şcedroviţki... Dar noi, punându-l pe post de bibliotecă, trebuie să recunoaștem că întotdeauna există doi stâlpi. Sunt eu și Celălalt. În acest sens, putem fi, de exemplu, în diferite tipuri de gândire sau la diferite niveluri, iar între noi apare o anumită comunicare. În acest sens, comunicarea și comunicarea sunt lucruri diferite: comunicarea este un concept gândire-activitate, iar comunicarea este baza sa. Acestea. oamenii comunică, dar s-ar putea să nu comunice până când nu a apărut o organizație cu activități de gândire. Acesta este al doilea nivel.

Al treilea nivel va apărea atunci când trecem la niște structuri atomice, unde avem de a face cu categorii, cu concepte, cu anumite tipuri de semne care constituie gândirea și sunt alfabetul, putând fi folosite atât în ​​diferite tipuri, cât și la diferite niveluri. .

De aici proiectul logic. De aici proiectul ontologiei ca încercare de a lega diferite tipuri și niveluri diferite de gândire în așa fel încât să fie posibilă o tranziție între ele și o oarecare omogenizare prin aceste reprezentări.

Kremer... Ce îi reține pentru ca această bibliotecă și structura să nu se destrame?

Şcedroviţki... Pe de o parte, cufundarea gândirii în activitatea gândirii și, prin urmare, în comunicare și acțiune, iar pe de altă parte, imersarea activității gândirii în sine în procesul istoric. Menține contextualismul în detrimentul altor mecanisme, de exemplu, în contextul istoric - datorită mecanismelor socio-culturale, competiției, coliziunii.

Kremer... Și la nivel personal, ce nu vă permite să-l păstrați?

Şcedroviţki... De fapt, nu știu răspunsul la această întrebare. Pentru că aș crede că acesta, dacă îți place, este un experiment de fiecare dată – ceea ce te ajută (sau, dimpotrivă, nu ajută) să păstrezi. Mai mult, într-un sens, în filosofie, poate și alte forme socio-culturale ale existenței gândirii și modelelor personale sunt întotdeauna exemple de reținere.

Despre asta am vorbit în prima prelegere. Această structură este de natură istorică. Și datorită faptului că este de natură istorică, se dezvoltă pe un grup separat sau pe o persoană individuală, moare odată cu ei. Acestea. este un fel de sinteză care o face toată viața. Un caz unic.

Pe de altă parte, apar anumite norme și tipare culturale, care prin sistemul de transmisie devin mai mult sau mai puțin universale. Iar ceea ce a fost subiectul creativității individuale și al descoperirii individuale este masivizat, normalizat, inclus în sistemele de atribuire, reproducere, iar apoi putem observa acest lucru ca un fenomen general.

Plus o întrebare separată - câteva tehnici. La un moment dat, Georgy Petrovici a spus exemple amuzante, care, la rândul lor, i-au fost spuse de cei anteriori - Boris Mikhailovici Teplov, se pare. Acolo era Institutul de Psihologie G.I. Chelpanov și Teplov au lucrat acolo. Apoi a venit K.N. Kornilov, care a studiat reflexologia. Nu se poate spune că este un elev al lui Pavlov, dar în orice caz un psihofiziolog. A adus cu el oamenii de la facultatea muncitorilor. Câțiva ani au coexistat la acest institut, după care Boris Mihailovici a fost nevoit să plece și să lucreze la morgă în calitate de ordonator. De exemplu, una dintre discuțiile care au avut loc în interiorul institutului a fost că una dintre facultățile muncitorilor l-a întrebat pe celălalt: „Iată cartea lui Kravkov (?)“ Introspecție ”. Ai introspecție?” El întreabă: „Ce este? Ei bine, nu există instrospecție.” În primul rând: „Ei, vezi tu, oameni de știință burghezi proști scriu despre un fel de introspecție”.

Tehnica introspecției, tehnică rafinată de înregistrare a stărilor de conștiință, care se practică de zeci de ani în psihologia filozofică germană, se transmite studenților pas cu pas, perfecționată ca sistem de tehnici. Acum vin tipii ăștia. Ei bine, ce fel de auto-observare există, ce fel de auto-înregistrare?

Acum ne întrebăm: este acolo sau nu? Dacă nu ai grijă de ea și nu o crești, atunci nu este. Dacă nu se transmite de la persoană la persoană ca o tehnică subtilă rafinată, atunci aceasta nu există.

Kremer... Prin contexte istorice și contexte conceptuale, poate fi interpretat în așa fel încât unele încercări de a elimina acest lucru în sine, în gândirea cuiva, și o oarecare reținere a acestuia, să fie una dintre mișcările de a dezvolta tehnica reală de a construi gândirea în diferite forme? ?

Şcedroviţki... Da. În acest sens, este un fel de efort de asamblare care se concentrează pe un număr de exemplare vii. Pentru povestea mea personală, mai multe persoane au fost semnificative, dintre care unele au existat într-un mod viu, iar altele sub formă de texte. Prima parte din istoria mea personală a fost Șcedrovitski și Vygotsky.

De ce Vygotski? Pentru că Georgy Petrovici s-a opus psihologiei atât de puternic, încât am luat o figură marginală în psihologie, dar o persoană care s-a autodeterminat ca psiholog (cel puțin pentru o vreme) - l-am luat ca pe un tip de metodă psihologică. L-am pus pe Vygotsky pe raftul meu sub formă de texte și am lucrat în același timp.

Atunci nu am fost mai puțin influențat de polemica dintre Șcedrovitski și Genisaretsky, cu care am lucrat la texte. Când am citit textele și timp de câțiva ani m-am ocupat doar să citesc textele discuțiilor, Genisarețki a fost singurul care s-a opus în mod constant lui Georgy Petrovici. Și din moment ce și eu am avut tot timpul dorința de a mă certa cu profesorul, atunci pentru mine această secvență de susținere a punctului de vedere (și secvența de câțiva ani: am citit textele din anii 63 și 64, am citit textele anului 73) au cerut un anumit cuantum. A fost foarte interesant pentru mine că în al 65-lea Genisaretsky afirmă ceva, iar Georgy Petrovici spune că toate acestea sunt o prostie, iar șapte ani mai târziu văd că Oleg Igorevici trage acest gând și revine la asta din nou, undeva convingător, unde este de acord cu ceva.

Însăși această evoluție istorică a grupului, sistemul de dispute din cadrul acestuia, împăturirea lui în anumite tehnici... Apropo, pentru mine Genisaretsky nu este mai puțin metodologic decât Georgy Petrovici, dar într-un mod cu totul diferit, în alți termeni metodologici. Dacă în primul caz a existat o metodă de tip de gândire (nici măcar argumentarea, pentru că Vygotsky nu s-a certat cu Georgy Petrovici, iar Georgy Petrovici l-a citit pe Vygotsky și a interpretat ceva, dar totuși a existat un sistem ontologic de pauze, a existat un fel de dialog pe care îl finalizam), apoi a fost un dialog real, o diferență reală, o întindere a pozițiilor. Prezența unei astfel de tendințe de zece ani ne permite să o vedem într-un volum complet diferit.

Am cinci sau șase lucrări care pretindeau statut istoric. Consider că prezența unei astfel de lucrări istorice, de fundal, într-o persoană care încearcă să se angajeze în gândire, este o necesitate. Pentru că trebuie să existe experiență cu un laborator de gândire.

Când lucram cu textele lui Vygotski, am petrecut, de exemplu, în mod special multe luni analizând opt ediții din Semnificația istorică a unei crize psihologice. Stăteam într-o arhivă cu familia, în fața mea erau diferite texte și le-am comparat, pentru că era important pentru mine să înțeleg cum gândește el. Nu ce a scris si Cum a scris-o.

Structura wireframe apare mai întâi. Apoi este saturat o dată cu materialul. Apoi tot materialul este scos, saturat din nou. Mai mult, Lev Semenovich a avut momente hipnotice deosebite și, de exemplu, este interesant să urmăriți cum lucrează cu citatele. Preia un citat, îl introduce ca un bloc care înlocuiește un fragment în gândire. După aceea, de foarte multe ori îl citează, îl rupe în bucăți, iar după doi pași nu vei mai recunoaște acest citat.

Sau, de exemplu, lucruri și mai crude. Lenya Radzikhovsky (?) Apoi a suferit când a făcut lucrări colectate. Citat, link către lucrare și pagină. Ne uităm la lucrare și la pagină - nu există niciun citat. Se pare că își citează textul. De exemplu, el are o referință uriașă la Troțki, pentru care cartea a fost ulterior interzisă. Dar în acel moment, în al 25-lea sau al 26-lea an, era încă la serviciu. S-a referit la clasic. Se pare că acesta este Gurdjieff. Este citat citatul din Gurdjieff și este scris: „Așa cum a spus Troțki...” Și așa mai departe.

Lucrările și tehnicile complexe de asamblare se desfășoară în mod constant, se folosesc elemente și structuri stabile. Apropo, Georgy Petrovici mi-a spus multe despre eversiune reflexivă și nu am înțeles ce a vrut să spună. (La un moment dat, Kolya Shchukin mi-a spus în bucătăria din Kruzhka: „Când Georgy Petrovici spune „Prezentă-ți mijloacele”, „mi se pare că îmi spune „să-ți dau jos hainele”. Construit de fapt după cum urmează. A avut mult de lucru înainte de asta - despre dezvoltarea copilului, despre zona de dezvoltare proximă, despre arbitrar etc. Pe aceasta mi-am dat seama ce este eversia reflexivă.

El pune în mijloc un spațiu gol - „joc”, pune fragmentele elaborate deja în experiența sa în jurul marginilor, apoi ia ideea jocului și o trage prin ele. El spune: „Joacă și arbitrar. Joaca este o școală de acțiune voluntară. Copilul din joc stăpânește arbitrariul utilizării jucăriilor, lucrurilor.” Defilat.

Apoi: „Obiect și inteligență. În joc, inteligența se manifestă....” L-am târât.

Se dovedește la început o adunare eclectică. Apoi începe să-l coreleze, să-l ascuți. Amintiți-vă: „Luați un bloc de marmură și îndepărtați tot ce nu este necesar”. Incompletitudinea rămâne, așa că prelegerea diferă de text. Într-o prelegere, încearcă tot timpul, interpretează în moduri diferite. Acest lucru nu va mai fi în produsul final.

Jocul, luat ca un ansamblu de fenomene, l-a târât prin prisma aparatului mental existent. Am ținut o prelegere la Leningrad tinerilor de acolo. A plecat la Moscova.

(Apoi a locuit cu familia în subsolul Institutului de Psihologie. Este umed și murdar. A venit la Lunacharsky și a cerut un apartament. Lunacharsky spune: „Nu există apartament, dar pot da o scrisoare pentru Moscova- trenul Leningrad.”

A trăit așa. Seara am venit la gara Leningradsky, am urcat în tren, am mers la Sankt Petersburg, am petrecut ziua acolo, apoi am venit la gara din Moscova și am plecat la Moscova. A avut două școli - una la Moscova, cealaltă la Sankt Petersburg.)

El aruncă în această mizerie problematică despre joc. Și apoi puteți vedea cum Elkonin ridică o crenguță și începe să târască toată viața. Schiff (?) Ridică o altă crenguță și începe să târască. Acest ansamblu, care conține diferite valențe în interior, este apoi desfășurat. Și toată lumea ia ceva, o linie, una dintre interpretări și începe să o considere dominantă.

Ce s-a întâmplat? Întrucât avea un grup de la Moscova, unul de Leningrad și apoi unul de la Harkov, s-a dovedit că a apărut o puiet, în care toată lumea târa o bucată. În același timp, într-un sens non-reflexiv, a purtat metodologia care a stat în spatele tuturor acestor lucruri, iar într-un plan reflexiv, a dezvoltat una dintre linii. A apărut o poiană destul de mare și timp de patruzeci de ani s-a desfășurat.

Mai departe, este clar cine a mers la nivelul metodologiei și cine a rămas la nivel pur empiric. Ca și Halperin - așa că a luat această acțiune mentală și a dus-o, desfășurând un bloc până la capăt, pierzând în mare măsură contextul. Și cineva, dimpotrivă, a încercat să restaureze întregul. Ce a fost caracteristic lui Leontiev? A luat o piesă, a scos-o din context, a lucrat la exemplul memoriei și memorării și apoi a început să construiască un nou context. Vygotsky a avut un context - cultural și istoric. Deoarece au existat critici la adresa întregii linii, a fost dat deoparte din diverse motive și cred că nu pentru că au fost critici, ci pentru că pur și simplu nu au înțeles. Și apoi au început să restabilească un nou context - ideea de activitate. Și l-au mărit.

Tot timpul a fost o problemă: o piesă dintr-unul, un context din altul și tot timpul a fost o pauză. Și acest decalaj i-a mișcat multă vreme.

Continuarea nu a funcționat, pentru că nimeni nu a subiectivizat problema în sine. O altă generație de studenți a vorbit despre, repovestind lucrări celebre, și nimic nu a putut fi transmis, pentru că nu a existat energia problematizării.

Da, toată lumea colectează. Și depinde de o mulțime de circumstanțe.

Deci, autodeterminare într-o situație, într-o poziție, într-un sistem de activitate. Aceasta a fost prima teză. Vă rugăm să rețineți că este o ilustrare specifică a tezei generale despre organizarea funcțională a gândirii, organizarea funcțională a spațiului gândirii. Aceasta înseamnă că pot exista și alte scheme. Această schemă nu este singura. Am observat în grupuri și în conversații: toată lumea a luat-o, a târât-o, iar acum fiecare este autodeterminat într-o situație, într-o poziție și într-un sistem de activitate. Exercițiul de descompunere și asamblare este bun în sine. Dar se poate dovedi că pentru dvs. personal sau pentru situația dvs. acest lucru nu funcționează, că este nevoie de o schemă diferită.

Prin urmare, cel mai important este principiul organizării funcționale, iar în cadrul acestui principiu se află ideea unei pluralități de credințe conjugate. Metafora poziționării în rețea este aceea că a poziționa nu înseamnă a poziționa un punct, este întotdeauna a poziționa o anumită structură, o rețea de enunțuri înrudite, în spatele căreia există un moment de discriminare.

Genisaretsky a vorbit despre asta ieri în timpul discursului lui Aleksandrov: „Ce distingeți? Trebuie să existe un fel de sistem de distincție. După aceea, această distincție, această construcție trebuie pusă jos și păstrată ca un fel de integritate. Integritatea gândirii tale, integritatea locurilor de-a lungul cărora se mișcă gândul, pe care gândul le ocolește într-o anumită ordine, într-o anumită structură.

Am pus această construcție.

A doua distincție importantă pe care am făcut-o sunt cele trei niveluri. Pe de o parte, ne gândim la design, ne gândim la design ca un cvasi-obiect. Cufundam designul în cursul acestei gândiri într-un anumit context, stabilind astfel un set de conexiuni și relații sale externe și, prin urmare, stabilindu-i indirect structura internă, deoarece trebuie să corespundă acestor conexiuni și să fie proporțional cu acestea.

Al doilea nivel. Gândim în termeni de design. Acestea. intrăm în interiorul designului, intrăm în interiorul postului de proiectare, umplem cumva această poziție cu tehnici și tehnologii de proiectare, descriem normativ și în același timp normalizăm, prescriem o anumită logică a procesului de proiectare.

Al treilea punct. Ne gândim la o astfel de organizație ca la un proiect. În același timp, v-am atras atenția asupra faptului că un proiect nu este întotdeauna un produs al designului. Pot exista proiecte pe care nimeni nu le-a proiectat. Și acesta este cel mai interesant lucru în gândire.

Susțin că este mai convenabil și mai euristic pentru mine să încep cu sistemul înglobător, cu contextul. Așadar, pornind de la situație, vorbind despre Centrul de Studii Strategice, despre parteneriatul dintre Centru și plenipotențiar, încep cu adevărat cu sistemul de activități și afirm că pentru mine designul există și este cufundat în sistemul activităților de management, este unul dintre tipurile şi unul dintre momentele tehnologice ale managementului.

Așa că am pus marginea punctată a sistemului de control și am desenat designul spre interior ca unul dintre elemente. Prin urmare, acum trebuie să lucrez la granița dintre funcțiile de control din sistemele ambientale și funcțiile de proiectare din sistemul de control.

Din nou. Am funcții de management în sistemele care se prăbușesc parțial în conceptul de management. Pe de altă parte, am o funcție de design în interiorul controlului. Și există o grămadă, un ansamblu de două grupuri de funcții.

Aceasta este o procedură complicată, deoarece luăm două unități funcționale deodată, două complexe funcționale.

Iată tehnica pe care Luria și-a construit întreaga sa fiziologie a creierului: funcțiile creierului în corp și funcțiile unuia dintre organele creierului din creier - cum să-l colecteze și să-l mențină în ansamblu? Fără aceasta, designul nostru va îngheța pur și simplu. Nu va fi cu adevărat scufundat în acest sistem de funcționare.

Un punct important (în margini) este că, în același timp, punând sistemul de control drept contextul foarte privilegiat în care vom considera proiectarea, punem într-un cadru ontologic. Spunem: „Managementul în sine nu există pur și simplu într-un fel de sisteme cuprinzătoare, în care are unele funcții, dar încă rezidă într-o anumită lume. Este semnificativ, se dezvoltă, este solicitat, cu condiția să existe niște presupuneri ontologice.

Care? Că lumea este ordonată și că această ordine are un anumit caracter, pe care îl numim creativitate, hand-made, istorie, activitate.”

Aceasta înseamnă că pentru o astfel de lume ordonată, cea mai importantă categorie este categoria de organizare și organizare ca cvasiprodus al procesului organizațional. Lumea activității și lumea istoriei sunt pătrunse de relația de organizare și management. Aceasta este caracteristica lui ontologică. De aceea este posibil controlul comenzilor superioare. Adică, este posibil să se creeze artificial comenzi superioare. Este posibil să se creeze și să se artifice gândirea și activitatea managerială ca un anumit proces de natură istorică.

De aceea, în ultimii două-trei sute de ani, această zonă a crescut cel mai rapid, pentru că vorbim de conștientizarea fenomenelor de management, atât naturale, cât și artificiale. Și tocmai de aceea organizațiile de alt ordin devin o categorie cheie, un atom cheie al lumii activității și muncii manageriale. Organizațiile, care, pe de o parte, preiau procesele naturale și organizarea lor specifică, iar pe de altă parte, iau în considerare și absorb în mod constant natura organizării noastre artificiale, tehnice, inginerești, manageriale.

Desigur, folosesc un anumit concept de management. Și dacă acum trebuie să articulez mai mult designul, atunci voi baza ideea de management. În acest sens, nu am atribuit doar designul unui tip de gândire și activitate, ci am definit și fundalul constructiv pe care voi desena designul.

Nu este plat. Acesta este principiul sistemelor desenate pe sisteme.

Glazychev... Lumea ta este ordonată pe aceeași bază sau este un conflict de ordine diferite?

Şcedroviţki... Conflict de ordine diferite.

subliniez din nou. Puteți seta un context diferit. Nu-mi pasă deloc ce alte contexte de design thinking oferiți. Îmi stabilesc propriul trend, direcția și este important pentru mine să subliniez că atunci când spun „management” și introduc în continuare o tipologie de activități de management (management strategic, programare, logistică și design în interior), acesta este un lucru. Și când afirm că managementul ca tip de gândire și activitate există într-o lume cu un anumit dispozitiv, atunci pun preschema managementului în fundamentul ontologic.

Răspunzând la întrebarea lui Tupitsyn, am spus: „În istoria Cercului Metodologic de la Moscova, ideea de management a fost introdusă pe diagramele actului de activitate”. La început a fost logică (există chiar și o astfel de metaforă în texte) – controlul este o activitate asupra unei alte activități. Literal o metaforă de nivel: o activitate, al cărei subiect este o altă activitate.

În același timp, schema actului de activitate avea o structură complet de înțeles: a existat un material sursă, a existat un produs, a existat o trecere de la materialul sursă la un produs și au existat mijloace, operațiuni, proceduri care asigură această tranziție.

După ce am spus că managementul este o activitate peste activitate, am putea foarte bine să scufundăm un act de activitate în blocul de material sursă și un alt act de activitate în blocul de produs. Și acum schema actului de activitate începe să evolueze în schema etapei de dezvoltare.

Prin urmare, spunând că designul trăiește într-o lume cu control, putem pune aici o diagramă a unei etape de dezvoltare ca constructor de fundal sau constructor în care acum putem găsi un loc pentru proiectare.

Managementul este, fără îndoială, solicitat și are loc în sisteme cu schimbare. În plus, această linie poate evolua spre dezvoltare. Designul ca tip de gândire și activitate se încadrează ca unul dintre nivelurile părții artificiale și tehnice ale sistemelor de schimbare prin dezvoltare.

Putem strânge designul între, în linii mari, dispecerare (mai jos) și management strategic (mai sus) și să spunem că există un astfel de nivel, un astfel de etaj al muncii de management, care în sine este de fiecare dată o tranziție de la o situație la alta sau un transferul activităților de la o situație la alta și există un astfel de nivel pe care îl numim design.

Acum următoarea procedură este destul de complicată. Trebuie să transformăm toate aceste etaje printr-un singur etaj - design. Avem sisteme complete, management, design și avem proiecte. Pentru a colecta aici design, trebuie, pe de o parte, să prezint la acest nivel funcțiile și morfologia proiectului, iar pe de altă parte, să prezint funcția și morfologia sistemelor de control în care trăiește acest proiect, adică , funcția și morfologia sistemelor de închidere și funcția și morfologia cvasiproduselor. Este necesar să le luați și să le puneți împreună, răsucindu-le printr-un strat.

În acest moment spun un lucru foarte important. Nu există proiecte fără proiecte organizatorice. Acest lucru, din punctul meu de vedere, este tot timpul uitat și confuz tot timpul.

Aleksandrov i se spune: „Dumește proiectele”. El răspunde: „Proiectul este un sistem de lucru pentru Facultatea de Rezolvare a Conflictelor”. Un exemplu tipic care este discutat constant pentru a ilustra legătura și diferența dintre un proiect și un proiect organizațional. Când avem un sistem de imagini ale viitoarei case, acesta se descompune sub forma unui set mare de proiecții. Aici este casa în dreapta, în stânga, aici este apartamentul, aici este etajul, aici este intrarea - asta e un lucru. Și când avem un sistem de lucrări la construirea unei case, adică. o viziune asupra modului de organizare a sistemelor astfel încât, ca rezultat, să apară exact ce este desenat pe planșele de desen și pe ce hârtie, și nu altceva, atunci acesta este un proiect organizațional. Acestea. un proiect de organizare a muncii pentru a crea un anumit produs. În acest sens, suntem forțați să lucrăm nu numai cu designul în acest punct de eversiune, dar suntem obligați să lucrăm întotdeauna cu sistemul matrioșcă atunci când proiectul este inserat în proiectul organizațional și invers, când sunt corelate cu fiecare. alte.

Foarte des, atunci când discutăm despre design, în loc să discutăm despre design, începem să discutăm despre cadrul de proiectare organizațională. Mai mult, într-un fel, nu putem face altfel. Pentru că dacă transferați un proiect, aproximativ vorbind, pentru a efectua orice operațiune de activitate cu acesta, aceasta înseamnă cel puțin descrierea (și cel mult construirea) a organizării muncii în cadrul căreia este posibil, se va întâmpla, se va implementa.

Conceptul de implementare este strâns legat de conceptul de proiect. Și în măsura în care conceptul de implementare este inclus în conceptul de proiect (și conceptul de proiect nu este separat de ideea de implementare, deși în niciun caz toate proiectele sunt implementate), proiectul organizațional este nu a divorțat de proiect.

Ne confruntăm tot timpul cu acest pachet de păpuși cuibărătoare.

Dar, în același timp, datorită faptului că am luat managementul ca context, înlocuim constant discuțiile despre proiecte cu discuțiile despre proiecte organizaționale. Și acesta este reproșul pe care mi l-a făcut Genesarețki chiar de la început. El a spus: „De ce ai spune doar că te organizezi?” Ce făceau acolo la facultate? Au organizat munca. Ce caută aceste personalități culturale acolo în jurul Kizhi? Ei construiesc... Care este obiectul managementului, îl întreabă pe Zuev. El răspunde: „Sistem de management”.

Este clar. Pentru că fără acest sistem de organizare a muncii, posturilor, conducerii etc. nu va exista niciun centru, totul se va prăbuși, nu se va realiza nicio realizare. Dar acestea sunt două lucruri diferite.

Prin urmare, de fiecare dată când apare întrebarea: „A existat un proiect? Sau a existat doar un proiect organizatoric?” Și datorită specificului incertitudinii sistemelor de desfășurare a activităților, au creat o mașină pentru implementare, care nu a implementat nimic, deoarece nu a existat un punct de asamblare.

Un proiect este de neconceput fără un proiect organizațional, dar nu este.

Există un fel de loc pretențios aici. Pentru că am senzația că în 99,9% din cazuri există o înlocuire a designului cu designul organizațional sau managementul. Sau chiar nu există un design organizațional, dar există un metasistem, care este gândit mai degrabă decât construit ca operă, nu are caracteristicile normative corespunzătoare, iar în acest sens este doar o gaură.

Genisaret... Și cum combinați următoarele: aici este conceptul limitativ de „management”, dar în practică ați avut o politică culturală limitativă? Cum s-a întâmplat să ai controlul asupra unei singure nevoi...

Şcedroviţki... Asa? Managementul a fost mai devreme.

Genisaret... Apoi se aplică mai degrabă forma arhaică decât cea avansată. Apare o iluzie: conform listei, în care dispecerizarea, controlul în sensul managementului...

Şcedroviţki... Managementul este în general despre altceva.

A existat o organizare științifică a muncii, apoi a fost managementul etc. Managementul este numele fazei istorice a dezvoltării sferei managementului în secolul al XX-lea.

Genisaret... Bun. Lista celor nouă zodii este din acea fază, și nu dintr-una mai avansată, unde există politică culturală, politică în general etc.

Şcedroviţki... Într-adevăr, există un meta-strat, un meta-floor, în care politica, care nu este management. Dar datorită transferurilor transfrontaliere, aceasta afectează în cea mai mare măsură nivelurile înalte de management. Când spunem „management strategic”, acolo nu mai este clar dacă mai este management, sau este deja politică.

Este important să arătăm că unele efecte de interferență apar la limite, pe zona de contact.

Genisaret... Din anumite motive, te-ai agățat de schema actului. Din punct de vedere genetic, afacerea de proiectare s-a bazat pe schema de traducere și implementare. Care a fost schema primară? A existat o difuzare și o implementare în sensul * Shchedrovitsky și Lefebvre. Acolo, norma culturală stă la baza emisiunii. Apoi, în locul normei, se pune un proiect - altul de acest contur. Apoi schema cibernetică, unde norma proiectului este * funcțională. Și nici un act.

Apoi totul este combinat cu difuzarea, și nu cu actul. Actul nu are nimic de-a face cu el. Aceasta este o altă linie de dezvoltare a conceptului de design, în care politica culturală este deja încorporată intern.

Şcedroviţki... Amenda. Există o altă linie. Mă bucur.

Și mă mut în a mea. Susțin că conceptul de guvernare nu este o formă arhaică de autodeterminare. Și ei pun fundalul ontologic, pun fundația.

Guvernarea este prezentă în fundalul ontologic. În acest sens, este o realitate mai cuprinzătoare. Nu în sensul că există un fel de activitate – management sau altceva, ci în sensul că trăim într-o lume guvernată și pătrunsă de conexiuni și management. De exemplu, regândirea muncii pedagogice prin prisma conceptului de management nu numai că nu este arhaică, ci, dimpotrivă, este cea mai modernistă direcție. Nu mai vorbiți despre profesor și elev. Să înțelegem că ne aflăm într-un fel de situație de comunicare complexă, pătrunsă de relații de guvernare.

Și regândirea practicii pedagogice în acest concept este de pionierat și este un pas înainte.

Dar în momentul în care înțeleg că sistemele de control nu există ca sisteme, că nu sunt construite, nu reprezintă cooperare, în momentul în care înțeleg că există o relație de competiție, luptă și război între sistemele de control sau metasisteme, în momentul în care înțeleg că ideile folosite de manageri (idei despre o persoană, despre procese, despre istorie etc.) sunt de foarte multe ori mai importante pentru activitățile de management decât tehnicile specifice în legătură cu care se face ceva.

Aceste reprezentări influențează tehnicile. Încep să mă îndrept spre politica culturală. În acest sens, mă refer la un nivel superior de guvernare – politic. Și nu desemnez doar acest nivel, ci desemnez și subiectul managementului, sau subiectul politicii. Acest subiect al politicii este cultura, normele culturale, semnificațiile culturale, conținuturile culturale.

Tupitsyn... Un nivel superior, și în acest sens, un conducător - niveluri inferioare de management, niveluri inferioare de management, politică culturală, sau o tranziție de la management situațional sau aici și acum prezent la acel nivel istoric și cultural? Politica culturală definește această trecere de la guvernare aici și acum la un context istoric mai larg.

Şcedroviţki... Nu o ierarhie. Întotdeauna o heterarhie. Când spun „nivel superior”, este mai degrabă o metaforă gândire-activitate. Adică tot ce este dedesubt este mai activ, iar la etajul superior este din ce în ce mai reflectorizant și gânditor.

Așadar, reconstrucția fundamentelor culturale, ținând cont de aceste fundamente culturale în cursul comunicării, care în acest caz se transformă în acțiune, situația politică - competiția de nume, reprezentări, simboluri, semne - îmbrățișează managementul și o reorientează.

Nu voi uita niciodată prima școală de management pe care am condus-o împreună cu Serghei Popov. În a doua zi a căpătat un pronunțat caracter conflictual, când băieții au venit din fabrici și au spus: „Am venit la școala de management, dă-ne o metodologie. Ce ar trebui sa facem?" Le spunem: „Schimbați imaginea lumii. Nu mai discutați despre procesul de producție, începeți să discutați despre consumator, începeți să construiți un alt cadru, cadrul de piață, treceți de la vânzări la marketing etc.” Asta a fost în 1988.

A apărut o pană. Ei spun: „Managementul este primul, al doilea, al treilea, al patrulea”. Și spunem: „Nimic de acest fel. Managementul este un nou obiect, un nou cadru, o nouă abordare etc.” Eșec.

Și în reflecție, începe o discuție cu ce avem de-a face, de ce a apărut această pană. Răspuns: folosesc diferite forme și norme culturale. Au o cultură diferită a gândirii, au o altă ontologie. Au un set diferit de semnificații, care ar trebui să devină subiectul meta-managementului.

În plus, suntem împărțiți conform unui principiu de înțeles. Eu sunt mai blând, folosesc idei psihologice despre politica culturală, iar Popov cu ingineria socială. Acestea. este necesar să se creeze o astfel de structură și o astfel de situație inginerească în care ceva s-ar schimba pentru ei.

Prin urmare - eterarhie. Nu este doar mai sus, ci și în lateral.

Imaginează-ți că nu jucăm șah pe o tablă, ci pe mai multe niveluri. Figurile se pot plimba nu numai în avion, ci și se pot deplasa de la un nivel la altul. Deci este aici.

O persoană, al cărei nume de familie îl tot uit, a inventat un astfel de șah pe mai multe niveluri și ia oferit lui Kasparov să-l joace. La a treia mutare, el a spus că nu a fost un jucător în acest gen de șah.

Prin urmare, dacă vă imaginați, atunci da, desigur, nu doar sus, ci lateral. Și din această cauză, nu este clar unde se află acest vârf. În raport cu vechea structură, aceasta, desigur, nu este cea mai bună. Pentru că tocmai te-au pierdut, ai trecut într-o altă dimensiune și de ceva timp li se pare că asta nu este control.

(pauză)

Ne-am oprit în două puncte.

Primul. Sistemul de control este integrat în situația de dezvoltare. Acest moment poate fi înregistrat schematic folosind o schemă de etape de dezvoltare, în care diferitele tipuri de management sunt considerate ca etape diferite ale tranziției de la o situație la alta, ele fiind construite una peste alta.

Al doilea punct este că avem întotdeauna de-a face cu o combinație de design și design organizațional. Și asta, la rândul său, înseamnă că, dacă înlăturăm shell-ul proiectului organizațional (implementation shell), atunci se pune întrebarea: ce înțelegem prin proiect?

Un proiect organizațional este un sistem de organizare a muncii privind implementarea unui proiect. Și proiectul, în cazul în care am furat această coajă de implementare... Imaginează-ți că este ca o coajă de mango - o tăiem și o smulgem. Au furat-o și ce e înăuntru? Ce este un proiect dacă nu un proiect organizațional?

Care este proiectul în cazul descris de Aleksandrov? Facultatea, etc.

Replica... Concept.

Şcedroviţki... Aștepta. Nu sunt împotriva ideii, creativității. Asta este tot ce există. Doar oferi acum, într-o altă limbă, un răspuns la întrebarea despre ce este - un proiect.

Replica... Ideea produsului final.

Şcedroviţki... Adică, esența proiectului este că este o prezentare? Reprezentare în sensul Darfstellung sau Vorstellung? Mă stabilesc sau îmi imaginez în sensul unei imagini fizice?

Sunt chiar mai îngrijorat de operația în sine decât de răspunsul la întrebare. Ceva există întotdeauna într-o anumită formă. Și în acest sens, această formă este un mod de a fi. Acestea. un proiect organizațional este un mod de existență a unui proiect. Dar când scoatem această carcasă (și asta se poate face doar mental, pentru că într-o situație reală sunt mereu lipite împreună), se pune întrebarea: ce rămâne? Cum păstrați ceea ce rămâne după această procedură mentală, în ciuda faptului că acest lucru nu se întâmplă în viață. Nu te vei confrunta niciodată cu asta. Acești creatori te vor convinge că așa se întâmplă.

De unde a apărut teza că proiectul este lucrul predominant (?).

Genisaret... Proiectul, ca orice altceva, există fără un proiect organizațional în contexte instituționale staționare.

Şcedroviţki... Design sau proiect?

Genisaret... Proiectul din cadrul designului este cel care iese în evidență față de proiectul organizațional deoarece partea organizațională este implementată în structura instituțională existentă ca cunoaștere (?).

Şcedroviţki... Te referi la un institut de design?

Genisaret... Dacă există o Academie de Științe, atunci suntem considerați a fi angajați în cercetare. În timp ce ea a fost, sau a avut o poziție privilegiată, problema organizării cercetării în cadrul Academiei nu a existat. A fost practică, nu a fost nicio problemă.

Acum se pune problema: cum se reproduce activitatea de cercetare în mediul instituțional actual? Acum fundațiile iau granturi pentru proiecte de cercetare în care este nevoie de un proiect organizațional, deoarece este și el necesar *.

Și din moment ce există întotdeauna ceva care reproduce staționar, atunci există întotdeauna un fel de forme intelectuale care sunt fără organizator. Pentru că este org implementate într-o structură funcțională staționară.

Nimic nu există fără paranteze organizatorice, cu excepția obiectelor care sunt evidențiate în mod deliberat.

Şcedroviţki... De aceea spun că vă ascult teza că un proiect ia naștere în orientarea obiectelor. Aceasta se referă la prezentarea...

Genisaret... Aceasta se referă la conceptul de adevăr, care nu depinde de metoda de obținere a acestuia.

Şcedroviţki... Performanţă. Ridică această linie și spui că proiectul este o performanță de tip deosebit (în momentul în care l-ai scos din partea organizatorică).

Acesta este un punct important. Când scoateți ceva din carcasa organizațională, deschideți parantezele de organizare, atunci utilizarea altor școli organizaționale poate fi o tehnică auxiliară. Adică scoatem ceva dintr-un înveliș organizațional pentru a-l transfera în altul sau cu ajutorul altuia. Prin urmare, trebuie să venim cu un alt înveliș organizațional, cu ajutorul căruia separăm proiectul de proiectul organizațional și începem să-l considerăm ca existent în mod independent.

Stepanov începe să atragă psihologii.

Genisaret... Antropologic.

Şcedroviţki... Bun. Acestea. Acum începeți mental să scufundați proiectul în conștiință...

Genisaret... Începem să o scufundăm, de exemplu, în imaginație, crezând că există și alte instituții și alte forme în cultură în care se cultivă această paranteză.

Şcedroviţki... Ai scos dintr-o coajă cu cleștele de organizare ale celeilalte...

Genisaret... Am scăpat de manageri enervanti care visează să ne organizeze pentru niște antrenamente regulate...

Şcedroviţki... Am scăpat de managerii care, de fapt, au creat realitatea proiectului în management, au scăpat de posibilitatea de a-și realiza ideile și ideile sub orice formă. Și cu bucurie!

Genisaret... Pentru că managementul nu este o problemă. Când a fost necesar să se realizeze un proiect atomic, Oppenheimer - un fizician, un boem - a făcut-o cu brio. A condus cel mai scump proiect al secolului fără niciun manager.

Şcedroviţki... Atenție: indiferent dacă vrei sau nu, îți imaginezi acea organizare specifică care caracterizează imaginația, conștiința. Nu o discutați tehnologic.

Genisaret... De ce nu discutăm? Facem traininguri. Am discutat cu mult timp în urmă, am petrecut zece ani pe el.

Şcedroviţki... Nimeni nu știe asta.

Genisaret... Sunt problemele tale.

Şcedroviţki... Nu știu. Nimeni nu stie.

Genisaret... În mormânt i-am văzut pe cei care nu știu. Pentru că sunt acolo. „Lasă morții să-și îngroape morții, iar tu trăiești și dai viață altora”.

Şcedroviţki... Vă rugăm să rețineți: în lipsa unei alte tehnologii (nu manageriale, ci psihotehnică etc.), se dovedește că cel care spune acest lucru este de fapt profund organizat tehnologic, conștiința și imaginația sa este o supertehnologie care se suprapune tuturor acestor lucruri manageriale. Dar din moment ce nu poate transmite acest lucru, el spune: „Imaginația...”

Genisaret... Trebuie să se reproducă singur.

Şcedroviţki... Dar Shebalin stă și crede că toate acestea se naște în capul lui. Și este implementat acolo.

Există o ambiguitate care mă încurcă foarte mult. Pentru că din punctul meu de vedere, organizarea psihicului, a conștiinței, a imaginației etc. - nu este o organizare nu mai puțin complexă, nici mai puțin tehnologică, care are și o tehnologie proprie și reproductibilitatea ei. Poate fi cultivat.

Knyaginină... este necesar să facem o remarcă: fără un proiect organizatoric se implementează doar un anumit tip de proiect. Sunt scoase, există, dar de îndată ce se pune problema implementării, ele nu sunt implementate fără un proiect organizațional.

Şcedroviţki... Un exemplu prost a fost cu o coajă de mango: dacă am scos proiectul din coajă, nu am aruncat coaja. Le-am pus separat.

La noi, mașinile de realizare organizațională fie sunt în urmă, fie depășesc fenomenele imaginative, psiho-culturale, reprezentaționale. Și între ele există un sistem de nepotriviri și viceversa ligamente. Putem consemna că în unele etape se sparge, iar mecanismele de implementare sunt în urmă, cele vechi nu funcționează.

Dar apoi sunt nevoiți să ajungă din urmă, să-și schimbe arsenalul tehnologic, să ajungă din urmă și, uneori, de ceva timp, canalizează și înrobesc acest sistem de ideație (?).

Genisaret... Aceasta este ceea ce se exprimă în tine prin prezența unui focus antropologic.

Şcedroviţki... În partea despre care am început să vorbim și pentru care nu prea am cuvinte, văd proiectul ca pe o modalitate de a rezolva problema. Aceasta este baza profundă a dezacordului meu cu ceea ce a spus Oleg Igorevici în prima prelegere.

Ce m-a derutat? Sheiman a spus despre asta: "De ce nu orientarea problemelor, ci orientarea obiectelor?" Mi se pare că aici încă nu mergem nicăieri de a atrage o serie de concepte de activitate efectivă, despre care s-au discutat deja aici.

Dacă vă amintiți, în prima prelegere am schițat special o serie de diagrame de activitate organizațională. Am vorbit despre separarea activității obiect-ontologice și organizaționale, despre schema autodeterminării într-o situație, în sistemul de activitate, într-o poziție, despre schema scop-obiect-mijloace.

În general, continui să stau pe punctul de vedere că, dacă dorim să caracterizăm un fel de activitate, trebuie să îi caracterizăm scopurile specifice, obiectele specifice și mijloacele sale specifice. În același timp, pentru mine acești vectori - scopul, obiectul, mijloacele - sunt cristale sau anumite stări de activitate, care prin ele însele se desfășoară într-un context mai larg, unde forma ultimă pentru scopuri sunt valorile, pentru mijloace - o abordare. , iar pentru un obiect - ontologie.

Și în acest sens, când vorbim despre microstructura activității, ne asumăm întotdeauna această macrostructură într-o formă sau alta. Acestea. vorbind de scopuri, ne imaginăm un fel de cadru valoric, mai mult sau mai puțin articulat. Când vorbim despre mijloace, inclusiv având în vedere un mijloc separat, un instrument, ne gândim mereu la o anumită abordare, din care acest mijloc este un element. Când vorbim despre un obiect, cufundăm acest obiect în cutare sau cutare imagine ontologică, îl corelăm cu cutare sau cutare imagine a lumii. În acest sens, obiectele individuale trăiesc într-un anumit domeniu de mai complex, conjugat, corelat cu obiectele căutate.

Am spus deja în prima parte (și, probabil, acesta este punctul unei posibile conexiuni) că problema este legată de ontologie.

În secțiunea anterioară, am spus și mai dur: lumea este o problemă. Iar presupunerea că lumea este o problemă și că aspectul fundamental al acestei ordini mondiale este natura ei problematică, ne oferă o foarte interesantă, scuzați expresia, dialectica obiectului și a proiectului.

Pentru că în acest sens, un obiect este o ipoteză a structurii lumii obiectelor și o ipoteză a structurii unei lumi opuse, opusă nouă într-o situație în care i-am recunoscut natura problematică. Aici sunt de acord cu Oleg Igorevici că proiectivitatea a caracterizat încă de la început munca filozofică și metodologică.

Proiectăm într-un anumit loc funcțional al ontologiei, o imagine a lumii, o anumită ipoteză despre modul în care funcționează, păstrând în același timp cunoașterea reflexivă că aceasta este doar o ipoteză. Atribuim un dispozitiv lumii opuse, păstrând în același timp cunoștințele reflectorizante pe care ni le atribuie.

Mă întorc la ceea ce am spus, încercând să subliniez natura funcțională a gândirii atunci când pachetul subiect a fi exprimat – obiect este refuncționalizat într-un spațiu mai larg, într-un spațiu în care apare Dumnezeu sau vreun observator extern care deține un cadru ontologic, este refuncționalizat în așa fel încât obiectul în sensul reprezentării să fie apreciat ca adevărat și în acest sens este proiectat în lume.

Vyacheslav Leonidovich, este adevărat că proiectul este o piatră pe care cavalerii cruciadei au aruncat-o în fața lor în ceața din munți? Sau este o bicicleta?

Glazychev... bicicleta. Dar frumos.

Knyaginină... Dacă există un Dumnezeu, atunci ontologia este întotdeauna completă. Nimic nu poate fi proiectat. Totul este deja acolo, principalul lucru este să nu uiți de asta. Aparent, completarea golurilor înseamnă a-ți aminti ceea ce s-a pierdut sau a corecta ceva murdar.

Atunci se pune întrebarea pentru rațional. Este clar că managementul este cusutul golurilor. Modul de a reduce decalajul este să te gândești la modul în care a fost umplut. Dar este orice cusut de goluri și orice gând despre cum să le umplem, este proiecție?

Şcedroviţki... Nu, pentru că ați schimbat cadrul ontologic în ceea ce privește conținutul. Am subliniat în mod special că sunt de acord cu cei care susțin că apariția designului în prim-plan este asociată cu o schimbare a ontologiei, o respingere a imaginii teologice a lumii și o tranziție la alta.

Din nou, nu știu cum se numește această imagine a lumii. Se numește altfel. Dar rolul activității și creativității umanității agregate în această imagine a lumii este mai mare (sau i se atribuie un rol mai mare) decât în ​​ontologiile de alt ordin.

În acest sens, fenomenul designului, inclusiv obiectivarea ca design, în unele scheme ontologice și activitățile dominante de acolo, precum cercetarea - un rol; pe măsură ce conceptele ontologice generale se schimbă, se schimbă, în ea o parte iese în prim-plan, iar cealaltă este umbrită.

Prin urmare, înțeleg teza că absența sau reducerea cercetării începe să ne priveze de soliditatea designului. Un obiect, fiind proiect, contine in acelasi timp in sine neproiectat. Deși, dacă ne uităm la evoluția activității de cercetare în sine, un analog al atitudinii pure contemplative exprimată în metafora teoriei (theoros este un observator tăcut al cântării festive), ea se transformă treptat în pur design în cadrul experimental. știința timpurilor moderne, când se creează condiții artificiale, iar în interiorul acestor condiții artificiale se creează un obiect artificial, care este de fapt un proiect.

Desigur, activitatea de cercetare în sine evoluează. După aceea, are loc o revoluție, iar această parte proiectivă iese în prim-plan, iar partea naturală, naturală, însăși, devine problema cheie. Pentru că se pune întrebarea, prin ce tehnici intelectuale păstrăm intuiția naturalului, prin ceea ce o exprimăm.

Cum este acum reformulată problema adevărului? Cum este formulată acum problema implementării? Există o schimbare. Prin urmare, când mă întorci la schemele ontologice de acum 200-300 de ani, eu, cel mai probabil, nu le pot răspunde.

Knyaginină... Fiecare gând de pauză este un proiect? La urma urmei, managementul poate să nu fie management de proiect. Acum spune-mi, prin ce diferă proiectul de orice altă închidere a decalajului?

Genisaret... Este imposibil să răspundem la această întrebare, deoarece a fost efectuată o singură lipire. Constă în faptul că ai un obiect ca obiect al oricărei activități și un obiect de gândire cognoscibil...

Şcedroviţki... Ce, cunoașterea nu este o activitate?

Genisaret... Cercetarea este o activitate. A existat o degenerare a cunoștințelor *** la personalul institutului de cercetare.

Şcedroviţki... Dimpotrivă, am crezut că cunoașterea este o degenerare a cercetării.

Când am redus un obiect, atunci patosul conform căruia designul este o activitate orientată pe obiect devine estompat.

Şcedroviţki... Dimpotrivă, vreau să dau patos tezei tale.

Genisaret... Pentru aceasta, este necesar să se păstreze caracterul problematic al acestei identificări.

Şcedroviţki... În acest sens, fac o reinterpretare reflexivă. Sunt de acord cu Gennesaret: designul este o activitate orientată pe obiecte.

Genisaret... Dar pe această diagramă, nu sunt de acord cu tine.

Şcedroviţki... Desigur.

Genisaret... Pentru că tu numări numerele impare într-un rând natural, iar eu le număr pe cele pare. Rândul este unul și de fiecare dată putem face următorul pas reflectorizant.

Şcedroviţki... Slavă Domnului. Mingea este acum de partea ta. Și spun că sunt complet de acord cu Ghenesaret. Designul este o activitate orientată pe obiecte. În sensul că ontologia și problematizarea sunt un vector al obiectivității.

Problema este ontologică, sau ontologia este problematică. Și de aceea obiectul, fiind un proiect de ontologie, sau un proiect răspuns inteligibil la natura problematică a lumii, se află pe această axă.

Și în acest sens, pot face prima afirmație. Din punct de vedere funcțional, în sistemele de cooperare managerială, proiectarea este responsabilă pentru rezolvarea unei probleme. Întrucât nu mai este loc de cercetare în management, designul este corelat funcțional cu problematica și problematizarea în sistemele activității de management. Un proiect este o soluție la o problemă, o situație problemă.

Din punct de vedere morfologic, un proiect este un cvasi-obiect în sistemul de control.

Genisaret... Prin urmare, Fondul pentru Cercetare de bază finanțează proiectul.

Şcedroviţki... Da. Din punct de vedere morfologic, în sistemul de control, un proiect este un cvasi-obiect, i.e. ipoteză. Functional in sistemul de inchidere, i.e. în sistemul în care funcționează managementul în ansamblu, proiectarea este responsabilă pentru schimbarea tipului de mijloace - indică necesitatea unei abordări prin schimburi.

În acest sens, ai dreptate. Ceea ce se întâmplă este că o anumită masă critică de proiecte și design schimbă sistemul de instrumente.

Knyaginină... Dacă spunem doar „ipoteză”, și nu spunem în ce măsură a ajuns ipoteza, nu avem design, pentru că problema cercetării se târăște. O ipoteză ca presupunere, dacă a devenit proiect, trebuie să ajungă la stadiul de prezumție, deși refutabilă.

Şcedroviţki... Și cât de des ai văzut asta?

Knyaginină... Da întotdeauna.

Şcedroviţki... Haide.

Genisaret... Hipo înseamnă slab. Ipoteza se slăbește. Iar prezumția este amplificarea. O ipoteză nu poate conduce la o prezumție. Ipoteza duce la relaxare finală.

Knyaginină... Neadevarat. De la relaxare - la consolidare.

Şcedroviţki... Deci să ne întoarcem. Vă rugăm să rețineți: întotdeauna o unitate funcțională. Pentru că există funcții în sistemul considerat și, în același timp, există și funcții ale sistemului considerat în cel cuprinzător, care este proiectat asupra fenomenului considerat.

Prin urmare, designul colectează un contur mic, în care este, pe de o parte, soluția de probleme, iar pe de altă parte, în forma sau în morfologia unui cvasi-obiect, reprezentare, poziționare, aruncare înainte.

Și de îndată ce luăm în considerare proiectarea într-un sistem cuprinzător, atunci acesta, fiind o soluție la problemă și poziționând un cvasi-obiect, rezolvă probleme complet diferite. Pe de o parte, schimbă tipul de mijloace, paradigma, abordarea, iar din punct de vedere morfologic reprezintă un nou tip de obiective. Acestea. se morfologizează și concretizează un alt tip de scopuri, fixând scopuri nu sub forma unei imagini, ci sub forma celor realizate în material, și demonstrând o schimbare a scopurilor pentru alții, lăsând o schimbare a mijloacelor în arsenal, în birou de proiectare.

Din acest punct de vedere, putem spune că exprimă anumite valori, deoarece valorile sunt punctul extrem de existență al formei țintă, tranziția limită, așa cum a spus odată Oleg Igorevici.

Zuev... Focalizarea valorilor nu este o variantă a acelor poziții obiect-ontologice...

Şcedroviţki... Dar ele sunt corelate în acest cerc.

Zuev... Apoi există un moment de subiectivitate și obiectivism. În ce măsură se poate fi sigur că tabloul obiect-ontologic care este desenat acolo nu este doar o variantă a reprezentărilor valorilor nereflectate?

Şcedroviţki... Este un. În acest sens, ontologia este o expresie a anumitor valori într-o anumită limbă. De aici toată această discuție despre: judecata este un fapt, sau judecata este o valoare.

Ontologie în sensul a ceea ce ar trebui să fie: este, pentru că nu poate decât să fie. Nu pentru că există, este realizat și materializat, ci există pentru că presupunerea că nu există face viața imposibilă în această lume. O lume în care libertatea nu este asumată ca formă normativă, obligatorie, nu este o lume pentru viața noastră. Este dezgustător să trăiești în ea.

Acum întrebarea este: există libertate? Este pentru că trebuie să fie. Vă rugăm să rețineți că ambele sunt legate de abordare. Pentru că evoluția abordărilor, evoluția sistemelor de mijloace, evoluția categoriilor ca nuclee de abordări întărește sistemul de valori și constituie anumite scheme ontologice.

Prin urmare, într-un cerc (valori - ontologie - abordare) este corelat reflex de-a lungul axelor - acesta este un fel de scară (vezi diagrama).

Genisaret... Într-un cerc mare.

Şcedroviţki... Atât mari cât și mici (scop - obiect - mijloace)... Pot fi de acord că în lucrurile mici - de foarte multe ori prin cele mari.

Trecerea de la punctul țintelor la punctul obiectului trece valori - ontologie.

Zuev... Prin reflecție.

Şcedroviţki... Da, prin runda următoare.

Zuev... Apoi putem spune că aceste focare (revenind la teza dumneavoastră de bază) sunt moduri de decizie, din cauza valorilor – unele imperative, în timp ce pe poziționarea obiect-ontologică există un joc cu modalități. Sau cu ipoteze. Apoi abordarea în acest sens, ce tip de gândire (în versiunea dumneavoastră)?

Şcedroviţki... Acum să privim totul diferit.

Am pus o diagramă de etape, sau un fel de metaforă de management.

Va trebui redesenată schema autodeterminarii pe trei niveluri: autodeterminarea în sistemul de activitate (sd), pozițional (poz.)și situațională (sită).

Am trecut peste focusul autodeterminării sistemice și de activitate. În măsura în care este activitate sistemică, m-am bazat pe schema scop-mijloc-obiect. În măsura în care este o activitate sistemică, m-am bazat pe ideea cooperării în munca managerială. Folosind diagrama pasilor, am desenat designul în interiorul teancului de activități manageriale și a legăturii proiect-proiect organizațional prin care am transformat totul, l-am prezentat prin diagrama final-mijloc-obiect, dar extinzând-o într-un cerc mai mare și, prin urmare, prăbușirea sistemului de învăluire printr-un cerc mai mare. Acestea. nu un sistem de control, ci sistemul în cadrul căruia este implementat controlul.

Astfel, am ocazia să reinterpret controlul în sine. Pentru că acum îi dau același statut cultural și politic (sau, în general, mai larg, politic) care funcționează cu facțiuni înalte de activitate: cu ontologie - prin această mișcare de programare (rețineți, ciclul discuțiilor de la începutul anilor 90); cu valori și organizații legate de valori, semnificații, norme culturale etc.; și cu o abordare, ținând cont de schimbarea de paradigmă a mijloacelor. Eu spun că nu implementezi niciodată acest tip de proiect până nu ai o schimbare a tipului de fonduri.

Și atunci subiectul acțiunii mele nu mai sunt metodele tehnice, ci aceste abordări se schimbă. Încep să promovez această nouă paradigmă deja în situația pe un anumit grup de instituții sau structuri organizaționale. Și pe măsură ce o stăpânesc, mă aștept să primesc un fel de schimbare.

Aș dori să revin din nou la configurația mea. De ce, după părerea mea, este nevoie de o școală de design? Pentru că vorbim de proiecte, dar de fapt nu există design. Și după părerea mea, acesta este rezultatul unui set de tehnici dintr-un context mai larg, în care se întâmplă așa: „Domnule doctor, voi trăi?” - "Care e ideea?"

Pentru că acum trebuie să facem următorul pas, pe care am început să-l schițăm pentru Fedor: acum trebuie să intrăm în interiorul designului. Pentru mine, va exista o diagramă a bancului de lucru, dar pot exista și alte modalități de reprezentare și desenare a spațiului din cadrul proiectului.

Glazychev... De unde poți obține atâtea obiecte?

Şcedroviţki... Cred că, desigur, pachetul de proiect răspunde problemei. Conștientizarea unei situații problematice și apoi un fel de împrăștiere.

Problema va apărea cu siguranță.

Îmi place și această anecdotă despre asta. Un bărbat cu brațul rupt vine la doctor și îl întreabă: „Domnule doctor, când totul este împreună, pot să cânt la pian?” Doctor: „Desigur că vei face”. Barbat: "Ce interesant... Dar nu am putut inainte."

Sheiman... Relația dintre proiect și remedierea decalajului dintre situații. Proiectul sugerează un răspuns direct sau unul asimetric?

Şcedroviţki... După părerea mea, asimetric.

Încă nu mi-am dat seama de unde vine ideea unui obiect de design (termenul în sine este un obiect de design). Aceasta este o formă transformată sau este o indicație... Din nou, o dublă presupunere, când punem un fel de structură a obiectului pe o parte și tăiem obiectul de design deasupra. Și în acest sens, ar trebui să fie într-o altă logică. Ar trebui să fie ușor ortogonal.

Un exemplu tipic pe care mi-l amintesc din prelegerea lui Georgy Petrovici și pe care îl folosesc uneori. Nu explică nimic, dar arată frumos. Într-un zgârie-nori mare, în biroul unei companii, oamenii încep regulat târziu la serviciu. Când încep să analizeze, se dovedește că se înghesuie sub lifturi. Și deși chiar ajung la timp, nu sunt suficiente lifturi.

Sunați un specialist. El spune că se poate face un alt lift, care va merge de-a lungul peretelui exterior, și va costa, convențional, două milioane de dolari.

După aceea, designerul este chemat. Conduce o saptamana...

Genisaret... Și s-a numit specialist în cercetarea operațională.

Şcedroviţki... Așa că vreau să analizez situația: un exemplu nu este clar ce. Acum poți să-mi explici unde este designul.

Așadar, concluzia pe care o face după o săptămână de condus în lifturi este următoarea: „Dă jos oglinzile din lifturi”.

Explicația tipică este că majoritatea personalului sunt femei, iar înainte de a părăsi liftul, fiecare dintre ele se oprește o secundă pentru a se privi.

Acesta este răspunsul la întrebarea de simetrie.

Knyaginină... Acesta nu este un proiect.

Şcedroviţki... De ce?

Knyaginină... Pentru că completarea directă a acestor goluri este o tendință naturală. Și proiectul provoacă întotdeauna redesenare, inclusiv schema ontologică.

Şcedroviţki... Iată o altă situație pe care am menționat-o deja. Reprezentantul plenipotențiar al președintelui în Districtul Federal Volga își începe activitățile cu un concurs deschis pe internet pentru postul de inspector federal șef.

Crezi că avem nevoie de acești inspectori federali de top?

Knyaginină... Cine știe, poate că o fac.

Şcedroviţki... Ei bine, inclusiv.

Dar nimeni nu se aștepta ca din asta să iasă inspectori federali care lucrează.

Structura asimetrică. Acțiunea care se întreprinde este poziționată într-un context diferit și rezolvă un set diferit de sarcini.

Knyaginină... În acest sens, aceasta nu este o tendință naturală.

Şcedroviţki... Nu este o tendință naturală.

Sheiman... Pentru că răspunsul direct ar fi să construim aceste două lifturi în afara clădirii.

Knyaginină... Răspunsul direct este să scoți oglinzile. Fără întrebări. Ambele sunt tendințe naturale.

Zuev. Lucrările nu continuă cu lifturile.

Knyaginină... Munca merge cu femeile. Prin urmare - scoateți oglinzile.

Şcedroviţki... Dați un exemplu de proiect.

Glazychev... O situație foarte elegantă de asimetrie clasică despre care a vorbit Dima.

Se înființează o construcție absolut artificială numită Petersburg. În cadrul acestei structuri deja necomplicate, deoarece schemele de proiectare erau atât de întunecate, nu existau proiecte organizaționale. Viața a continuat ca de obicei, s-au construit așezări. Perspectiva a fost pavată.

După cum știți, Elizaveta Petrovna dă o lovitură de stat. Calea ei se face prin acest spațiu gol. O anecdotă cunoscută despre modul în care paznicii l-au purtat în brațe. Există puncte în spațiu: Podul Anichkov și alte câteva.

O sarcină de proiect ia naștere, cel puțin în interpretarea mea, (iertați-l pe Petru - mă trec peste) din sfera politicii culturale, i.e. imediat dintr-o sferă foarte îmbrățișătoare – afirmarea gloriei. Până la urmă, aceasta este doar o producție, aceasta este din lumea valorilor, pentru că epoca barocului pune cuvântul „glorie”, „gloria” mai presus de orice.

Ajungem aici. Apare o sarcină țintă - consolidarea, definirea, prezentarea. Aici performanța (cineva a vorbit despre asta) poate funcționa. Este necesar să se prezinte construcția: ce este gloria? Nimeni nu știe sau înțelege asta.

Acest obiectiv este căutarea unui obiect pentru el însuși. Gloria este dificil să faci un obiect. Este necesar să se facă înțelegere. Există o lume de exemple despre cum poate fi reprezentată gloria - alegorie etc.

Apare următoarea structură - formarea unor puncte de picioare, arcade de triumf, locuri în care a avut loc o mare mișcare spre o lovitură de stat. Un arc de triumf și celălalt; figurile de pe diferite arcuri de triumf se privesc unele la altele prin acest spațiu gol, cerând să-l umple.

Prin abordare, se naște un sistem de proiectare a unui oraș ca imagine a unei glorii și deloc ca loc de reședință. Aici putem vorbi despre design, pentru că nu există nici un model gata făcut aici și acum, iar închiderea tuturor acestor orizonturi este cusătură într-un spațiu real, dat senzual, experimentat și regândit.

Şcedroviţki... Oleg Igorevici, vă rog, cel mai preferat exemplu al proiectului.

Genisaret... Nu cel mai favorit, dar cel mai alternativ.

Ciolkovski experimentează accidental o stare de imponderabilitate în imaginația sa. El a experimentat o stare în care sufletul zboară departe de corp, care mai târziu a devenit cunoscută sub numele de imponderabilitate.

Experiența lui este atât de impresionantă încât începe să caute un echivalent fizic al acestuia, ceva care ar putea realiza această stare pentru el. Acum știm că este suficient să turnați o baie de glicerină: turnați ceva atât de greu în baie, scufundați-vă în ea și veți avea o stare de imponderabilitate.

Își dă seama că greutatea trebuie să dispară. Unde poate să dispară? În afara pământului, unde nu există gravitație. Cum să ajungem acolo? Este necesar să-l depășim pe cel de-al doilea cosmic.

Merge la Biblioteca Lenin (atunci se numea Muzeul Rumyantsev). Se îndrăgostește de un excentric și mai mare, Nikolai Fedorovich Fedorov, care lucrează la problema cărților. Când Ciolkovski îi face o cerere lui Fedorov, acesta îi aduce încă douăzeci de cărți, deoarece cunoaște toate fondurile și cunoaște biblioteca de concepte și abordări.

Ciolkovski citește toate acestea și își calculează motorul rachetei.

Nu există nicio problemă practică, cu excepția dorinței lui Konstantin Ciolkovski de a se regăsi din nou în această stare.

Şcedroviţki... Asa?

Genisaret... E foarte simplu. Nicio comandă.

Knyaginină... Ciolkovski nu a zburat până la primirea ordinului. A apărut ordinul - am zburat.

Genisaret... Proiectul a fost realizat înainte. Și apoi vine niște politicieni sau altcineva care se gândește unde să-și investească puterea.

S-a inventat și motorul cu abur.

Și tot ce a fost inventat cândva a fost inventat într-o realitate complet diferită.

Şcedroviţki... Mai multe exemple de proiecte.

Knyaginină... Secolul XVII. Franta trebuie guvernata. Înainte de aceasta, managementul este structurat după cum urmează: țara există ca o ierarhie plină. Totul în lume este ierarhic, trebuie ocupate funcții. A murit - fiul a moștenit funcția. În acest caz, se percepe o taxă pentru ocuparea funcției.

Și țara începe să existe într-un cadru diferit. Statul este organizarea națiunii. Sunt necesare finanțe și un alt tip de management.

Regele și asistenții săi elaborează un nou sistem de control fără a elimina *** de completare naturală. Este numit un controlor general al finanțelor și i se stabilește un alt obiectiv - nu menținerea unei ierarhii, ci colectarea banilor pentru buget.

De la Controlorul General al Finanțelor, inspectorii părăsesc țara și, pe deasupra unui trend firesc care continuă să existe, pun un nou sistem de guvernare a țării.

Genisaret... De ce nu este acesta un proiect organizațional?

Knyaginină... Pentru că imaginea tipologică a lumii s-a schimbat.

După aceea, statul nu există ca o colecție de statistici (?), Nu ca legături personale, aranjate într-o ierarhie, ci ca o organizație civilă.

După aceea, se mai face un pas cu egalitate, fraternitate și așa mai departe.

Afanasiev... Voi vorbi despre un moment al implementării unui proiect amplu, care, după cum mi se pare, concentrează în sine o tehnică foarte interesantă. Aceasta este o reconstituire istorică a unui mare proiect creștin, în cadrul căruia a existat un moment iezuit când ordinul iezuit a organizat o colonie în Paraguay.

De altfel, este necesar să se realizeze o creștinizare la un nivel suficient de înalt asupra băștinașilor. Activitatea începe cu construirea unei fabrici de ceasuri în Paraguay. Dacă o comparăm cu vremurile moderne, este ca și cum s-ar construi o platformă pentru fabricarea de cipuri, adică. a fost cea mai avansată tehnologie fină din acea vreme, în afară de bijuterii.

De ce se ia această decizie? Datorită faptului că tocmai activitatea motrică subtilă necesită concentrare, iar interacțiunea inversă are loc. Pe de o parte, de exemplu, rugăciunea și toate practicile religioase permit să se concentreze, iar pe de altă parte, o astfel de activitate pregătește pentru a stăpâni întregul ciclu de rugăciune.

Există un transfer simultan de tehnologie de vârf din partea umanitară și creștină. Dacă nu ar fi fost o anumită politică colonialistă, asociată, în special, cu faptul că Paraguay se afla la intersecția a trei colonii ale altor țări, atunci poate s-ar fi întâmplat ceva mult mai mult.

Granovsky... Nu pot spune în detaliu cum s-a întâmplat totul, dar mi se pare că un astfel de proiect este o roată. Acest lucru schimbă cu siguranță viziunea ontologică fundamentală asupra lumii, stabilește o structură de valori diferită.

Genisaret... Vreau să pun o întrebare despre gen. Dacă mergi acum la o librărie, oprește-te acolo lângă rafturile unde zac cărți despre tehnologia informației, vei vedea că au fost publicate cel puțin patru tipuri de cărți despre același lucru. Poate mai mult. Va exista o carte de Bill Gates „Afaceri la viteza gândirii”, vor exista câteva volume „Windows 2000 pentru profesioniști”, va exista un ghid prin care putem obține un certificat de un anumit nivel, și va exista o carte de Norton despre cum a făcut un fel de DOS.

Din ceea ce ați spus, cum vă propuneți ce va trebui făcut?

Şcedroviţki... Dacă aș avea timp infinit, atunci toate patru.

Genisaret... Și având în vedere limitările sale?

Şcedroviţki... Cred că este mai probabil ultimul.

Genisaret... Dacă aș fi naiv, aș fi mulțumit.

Şcedroviţki... Și de fapt?

Genisaret... Efectuați o reajustare a sistemului de discriminare?

Şcedroviţki... Tu nu. Cred că unele din ceea ce am spus au rezonat cu unele dintre ideile tale. Poți face un pas în logica ta. Și mulțumesc lui Dumnezeu.

Și pentru unii este o reajustare sau o perfecționare.

În legătură cu orice metodologie, există întotdeauna această întrebare binecunoscută: a gândi înainte și a gândi după. Și anume: Descartes a scris „Reguli pentru îndrumarea minții”, apoi le-a citit și le-a ars. Pentru că felul în care a descris gândirea nu a ajutat să gândești efectiv. Apoi a scris Discourse on Method, cred că 20 de ani mai târziu.

În consecință, există întotdeauna o problemă, care este cât de mult ajută schematismul reflexiv în procesul în sine.

Îndelungata mea dispută cu Popov este următoarea: scuzați-mă, dar așa cred.

Genisaret... Întrebarea mea este despre faptul că o corporație numită IBM nu este construită nici pe cartea Gates, nici pe cartea Norton, ci doar pe ceea ce este pentru profesioniști.

Şcedroviţki... Cred că nu se construiește pe niciuna dintre acestea, ci pe toate patru și pe altele care nu devin niciodată cărți.

Înțeleg perfect că aceasta este una dintre componente. Dar situația mea personală este că, în măsura în care am anunțat o nouă generație, această componentă ar trebui actualizată.

Câțiva ani am tăcut pur și simplu, nu am spus nimic, m-am referit la cursuri vechi. Acum voi citi din nou și voi grava acest stâlp (?). Pentru că eu cred că prezența lui în spațiul autodeterminarii, alături de alte puncte, este o condiție prealabilă. În caz contrar, vom avea aplatizare și nu va fi suficientă întindere pentru diferite traiectorii de mișcare.

Shebalin... Întrebarea este despre traiectoria mișcării în această schemă. Puteți ajunge de la o țintă la un obiect pe patru traiectorii. De fapt, obiectiv-obiect direct, scop-valori-obiect, scop-ontologie...

Şcedroviţki... Nu. Scop-valori-ontologie-obiect.

Shebalin... Fără ontologie.

Şcedroviţki... Nu cred că va funcționa.

Shebalin... Nu poți tăia colțul?

Şcedroviţki... Poate fi tăiat la distanțe scurte. Dacă vorbim despre unul lung, atunci este imposibil. Pentru că, tăind colțul, veți simți tot timpul acest deficit - absența unei părți a câmpului va duce la erori de obiectivare.

Verhovsky... Prima Revoluție Franceză. Valorile sunt libertatea, egalitatea, fraternitatea, umanismul. Și au venit cu ghilotina.

Şcedroviţki (Către Shebalin) ... Acesta este doar exemplul tău. Tăiați obiectul.

Există o anecdotă bună despre asta. O cioară stă, ținând o brânză. O vulpe trece, ia un băț sănătos și - taie o cioară. Brânza a căzut. Corb: „Și-au tăiat o smochină”.

Glazychev (lui Verkhovsky). Vă rugăm să nu amestecați designul și invenția. Acestea sunt realități diferite.

Un proiect organizațional poate exista perfect fără proiect.

Un alt exemplu despre Franța. A existat o sarcină de valoare: este necesar să se hrănească oamenii în Europa, dar nu există suficientă pâine. Apar cartofii. Trebuie implementat - o sarcină pur de proiect organizațional.

În Franța, acest lucru se face și în Rusia. În Rusia, o fac într-un mod de înțeles - bat pe toată lumea cu o bătaie de tobă până când, nenorociții, încep să mănânce.

Ce au făcut francezii puțin mai devreme (dar proiectul nu a fost acolo)? Livrați un depozit. În jurul lui sunt paznici colosali. Dar astfel încât să existe o jumătate de oră între culoarele santinelelor. Și țăranii înțelepți francezi au furat totul din acest depozit. În consecință, tehnologia a fost introdusă într-un mod blând. Dar nu există niciun proiect în asta.

A fost și o tăietură de colț.

Și despre. Rectorul VyatSU Valentin Pugach, la invitația căruia a venit filozoful - unul dintre studenții și adepții săi fideli. În urmă cu doi ani, Șchedrovitsky a vorbit cu, scufundând colectivul fostului „politehnic” în problema învățământului universitar, în contextul unei noi etape de aprofundare a diviziunii muncii. Și chiar mai devreme, la începutul anilor 2000, Petr Georgievici l-a vizitat pe Kirov ca expert și consultant pentru Centrul de Cercetare Strategică pe care l-a creat sub Reprezentantul Plenipotențiar al Președintelui în Districtul Federal Volga.

Pentru trimitere:

Şcedroviţki Petr Georgievici- fiul remarcabilului filosof și metodolog sovietic G.P. Shchedrovitsky,

• membru al Consiliului de experți din cadrul Guvernului Federației Ruse,

• Președinte al Institutului pentru Dezvoltare. G.P. Șchedrovițki,

• doctor în filosofie, șef al Departamentului de planificare strategică și metodologie de management, NRNU MEPhI (prelegeri la NRNU MEPhI, NUST MISIS, Skolkovo School of Management, Academia de Economie Națională și universități regionale),

• Consilier al Directorului General al ROSATOM

Prelegerile pe tema „Provocări cu care se confruntă formarea regiunii Kirov în contextul celei de-a treia revoluții industriale”, citite de PG Shchedrovitsky, au dobândit formatul de cursuri de perfecționare pentru personalul didactic al universității regionale emblematice, ca parte a Programului de dezvoltare VyatSU . Din punct de vedere al genului, a fost mai degrabă un seminar, deoarece a avut loc într-un mod interactiv: un interes real pentru problemele educației viitorului aproape după fiecare mare bară a raportului analitic a devenit o discuție semnificativă între lector și audienta.

Atentie speciala la o întâlnire cu personalul universității, Pyotr Shchedrovitsky a dedicat, pe de o parte, situaţia generală în economia lumii globale, iar pe de alta - istoria științei și educației... Pentru aceasta s-a ales acoperirea globală și rusă. Acest lucru este de înțeles: fără o analiză contextuală, orice problemă umanitară pare incompletă și neclară.
S-ar părea că într-un public atât de pregătit, toată lumea înțelege criza situației cu educația în starea sa actuală. Dar ce să faci în privința asta?

„Timpul este singura resursă de neînlocuit”

Una dintre principalele provocări cu care se confruntă educația rusă în general și în învățământul regional, în special, este întârzierea sa tehnologică, având în vedere resursa de timp de neînlocuit. Nu există timp pentru reforme lin și nedureroase. Există doar „timp dobândit” – întors spre interior (Marcel Proust). Și nu există de ales. Trebuie să ținem cont de faptul că sistemul de învățământ se schimbă extrem de lent. Iterația educațională în ansamblu durează 10 ani (ținând cont de master, practică, socializare a absolventului la locul de muncă, cursuri de perfecționare). Zece ani într-o lume modernă în schimbare rapidă este mult timp. Am întârziat deja. Configurarea pentru a înțelege această problemă mentală a devenit una dintre sarcinile participanților la seminar. Cum să o rezolv?

Este necesar să renunțăm cât mai curând la „vechile tipare” ale educației și să pătrundem în noua realitate într-un mod proactiv – tehnologic, infrastructural, ideologic. Dar să renunți nu în sensul de a uita de cunoștințele, aptitudinile, competențele tradiționale, ci pentru a încorpora noile tehnologii în această triadă, pentru a aduce învățarea mai aproape de practică și de nevoile reale ale economiei. Este posibil să implementăm aceste inovații în Rusia?

„Când rulota se întoarce,
cămila șchiopătă e în față”
Înțelepciunea orientală

În țara noastră, de fapt, nu totul este atât de rău, - postulează Shchedrovitsky. Stăm pe umerii giganților. Am moștenit o bogată moștenire a trecutului, dar trebuie să ne evaluăm în mod adecvat capacitățile, să ne gândim cum să răspundem provocărilor vremii.

-Primul apel. În următorii 10-20 de ani, lumea se așteaptă la dispariția a aproximativ 30% din profesiile tradiționale.
Într-adevăr, dezvoltarea rapidă a tehnologiilor IT va „ucide”, de exemplu, profesii precum șofer, consilier juridic, estimator, bibliotecar, ghid turistic și o serie de altele. Iar apariția unui buget electronic, crearea unui cloud financiar de stat va alunga un uriaș detașament de contabili de pe piața muncii. Dar, dacă ne gândim că în natură nu există valențe goale, dispariția lor este compensată de apariția altora noi. Vor fi multe dintre ele și sunt destul de specifice: medic IT, bioetică, arhitect echipamente medicale, designer de securitate personală, tutore de dezvoltare estetică personală etc.

Astfel, viitorul nu este doar aproape, a sosit deja. Necunoașterea acestor tendințe înseamnă a nu pregăti un nou tip de profesor pentru un nou elev. În logica politicii organizatorice și de personal, aceasta este o restructurare a întregii structuri a procesului de învățământ, informații și echipamente materiale și tehnice ale universității.

A doua provocare este de natură infrastructurală.Înseamnă o tranziție de la programe de formare (standarde) strict reglementate la traiectorii educaționale individuale (module). Părinții care lucrează de acasă (așa-numiții liber profesioniști) vor putea învăța noi cunoștințe împreună cu copiii lor. Pregătirea va urma programe educaționale individuale, iar diploma de absolvent va fi asamblată, ca Lego, din secțiuni modulare (în loc să promoveze disciplinele „obligatorii”). Și în 4-6 ani se va putea alege orice universitate și orice program, chiar schimbând universități.

A treia provocare este asociată cu schimbările în tehnologie în procesul educațional în sine. Acestea sunt servicii online - crearea unui mediu digital și orientat spre practică în universitate.

„Cel mai important lucru este să nu încerci să lovi cu piciorul în minge”.

La o întâlnire cu agenții guvernamentale, afaceri, activiști civici, la care a participat și guvernatorul interimar al regiunii Kirov Igor Vasiliev, Piotr Șchedrovitski a subliniat ideea că noua revoluție industrială este o provocare pentru întreaga societate. Are perspectiva unei producții părăsite, care implică inevitabila recalificare a personalului, iar universitățile trebuie să fie pregătite să „educe pe toată lumea” (ceea ce de fapt se întâmplă deja).

Cum ar trebui să se comporte autoritățile într-o astfel de situație? Shchedrovitsky consideră că în era cognitivă, statul ar trebui să sprijine oamenii care sunt extrem de dezavantajați din cauza dezvoltării tehnologiei, dând dovadă de responsabilitate socială. El a subliniat din nou ideea rolului reformei educației.

Cea mai înaltă verigă în această reformă sunt universitățile. Ele sunt clasate astăzi. Pentru dezvoltare este extrem de necesară cooperarea cu universități de vârf într-un consorțiu în domenii/specializări prioritare. Nu trebuie să faci totul („nu încerca să lovi cu piciorul în minge”), trebuie să obții succesul în domeniile prioritare. Universitatea Federală Siberiană, de exemplu, are șapte domenii în care este lider și nu dezvoltă altceva decât aceste domenii. Stabilirea priorităților și specializărilor, alăturarea în cooperare este o sarcină foarte dificilă. Se află astăzi în fața universităților emblematice ca una dintre cele mai importante.

Dar este cu adevărat important să ai studii superioare? - răspunzând la această întrebare, Piotr Shchedrovitsky a vorbit nu din punctul de vedere al cererii societății, ci din poziția unui om de stat. El a atras atenția asupra necesității formării lucrătorilor cu înaltă calificare (mișcarea Worldskills), considerând că aceasta trebuie neapărat să se dezvolte în regiune și, în același timp, trebuie inclusă în structura universității.

„Poți să conduci un cal în apă, dar nu-l poți face să bea”

Problema este, spune Pyotr Shchedrovitsky, că nu există rețete gata făcute. Mai ales pentru universitățile regionale. Fiecare regiune are specificul ei, situația socio-economică, oportunitățile, resursele, etc.
Dacă conducerea și personalul universității nu își sincronizează așteptările și acțiunile, „imaginea lumii” cu privire la viitor, dacă nu aleg strategia corectă de dezvoltare (și susținerea Vyatka State University, care este la început). al traseului, are condiții de pornire pentru aceasta), atunci este posibil să nu fii la timp.

Din punctul de vedere al ideologiei gândirii-activitate și al conceptului de diviziune a muncii a lui Peter Shchedrovitsky, este nevoie de motivația corectă și ... constrângerea spre dezvoltare. Da, este un risc. Procesul este lung și dificil. Dar aceasta este și o șansă. A crede că viitorul este departe și că „nu este vorba despre noi”, este cel puțin naiv. Ce trebuie făcut pentru a preveni să fie prins prin surprindere? Expertul a formulat o serie de recomandări care pot fi considerate declarația finală a atelierului.Și să o urmezi sau să nu o urmezi depinde de voința personalului universitar, de alegerea sa conștientă.

• Este necesar să se creeze în universitate o atmosferă socială și psihologică de motivație inspiratoare pentru schimbări la scară largă.

• În următorii ani, statul va deveni din ce în ce mai invizibil pentru oameni. Totul va intra în cifre - de la peisajul natural la corpul uman. Educația va fi inevitabil implicată în transformarea digitală a procesului educațional.

• Este necesară promovarea implicării active în procesul educațional a purtătorilor de cunoștințe de activitate (profesorii consultanți și cercetători).

• Întrucât este imposibil să se înțeleagă imensitatea în termeni de descoperire, este necesar să se decidă domeniile prioritare (domeniile de specializare) de formare, cercetare și valorificare și sprijinul acestora și să se încheie parteneriate cu alte universități.

« În loc de concluzie: un ecou al subiectivului »

... dacă visele au greutate, atunci să existe o „nouă figură”, și o schimbare a profesiilor și sisteme de control inteligente, dar lumea nu va fi salvată de roboți „educați” și mașini cu inteligență artificială. Lumea va fi salvată de inima omului.

Natalia Pospelova,
adjunct. Șeful Centrului de Dezvoltare VyatSU

Filosof, metodolog, membru al Consiliului de experți din cadrul guvernului Federației Ruse, consilier al directorului general al corporației de stat „Rosatom” Pyotr Shchedrovitsky a ținut o prelegere despre revoluția tehnologică și formarea viitorului în zidurile Uralului. Universitatea Federală. Znak a publicat fragmente din discursul său. Mai jos este un extras din această postare.

În general, educația este formarea unei imagini a lumii. A deține o imagine a lumii înseamnă a vedea relațiile cauză-efect dintre fenomene. Avem un număr foarte mare de tineri, inclusiv destul de cumsecade, nu au nicio imagine asupra lumii, nu au relații cauzale între fenomene, nu înțeleg că dacă fac A, va ieși B și verifică. aceste conexiuni pe propria experiență empirică, dar aceasta nu este cea mai bună utilizare a timpului alocat nouă. Universitățile sunt instituții de învățământ care își asumă riscul și responsabilitatea de a modela imaginea lumii, nu se pregătesc pentru „acțiune”. O școală profesională, care poate fi numită și universitate, ar trebui să se pregătească pentru „activitate”, dar aceasta nu încetează să fie o școală profesională, are sarcini proprii, care sunt și ele importante, dar pot fi finalizate mai repede, nu neapărat. peste 5-7 ani. Dar imaginea lumii nu se formează mai repede.

În unele dintre universitățile de top din lume, incluse în suta globală, acest proces este aranjat într-un mod amuzant pentru noi: acolo studenții citesc cărți cu voce tare și le trimit. Există o listă de astfel de cărți, aproximativ o sută, ceva nou apare rar în ea. „Politica” lui Aristotel este inclusă acolo fără greș. În plus, se presupune că citiți în original, dacă aveți puține stăpânire a limbii - cu un dicționar și traducere. Apoi veniți la seminar și discutați despre ceea ce ați înțeles, discutați, inclusiv folosind metode de joc. Odată, în timp ce ținem prelegeri în Germania, i-am întrebat pe studenții mei din anul II ai Facultății de Filosofie, ce au reușit să facă înainte să ne vedem? Au spus: am citit 15 pagini din Geneza și timpul de Heidegger (filozof german, una dintre cele mai mari din secolul al XX-lea – n.red.). S-ar putea să râzi: ce înseamnă 15 pagini într-un semestru și jumătate? Sau, dimpotrivă, s-ar putea să fii surprins: băieții au studiat până la 15 pagini din Heidegger. Vă asigur: 90% dintre voi nu sunteți în stare să înțelegeți niciunul. În același timp, ei stăpânesc un fel de meșteșug pentru a-și câștiga cumva existența, pentru că ontologia se orientează spre lume, dar nu oferă neapărat câștiguri directe.

Schimbările în curs [în educație] vor fi destul de radicale. Diploma va fi „asamblată” ca Lego. O persoană va putea primi elemente individuale de pregătire, deplasându-se dintr-un punct al lumii în altul, alternând etapele educației cu pașii muncii, având posibilitatea de a dobândi o structură de competențe din module. Se vor schimba și munca pedagogică și cea a personalului didactic. Astăzi, în acest domeniu, se introduc extrem de rapid modele care și-au demonstrat eficiența în sport și show business. Apar „vedete” care sunt în turneu în toată lumea și oferă potențialilor lor clienți un anume „meniu” din diverse unități de conținut și forme de organizare a procesului educațional.

Acest model a început să prindă contur, s-ar putea spune, cu o anecdotă. Un foarte bun specialist în domeniul asigurărilor, aplicarea mecanismelor sale în diferite domenii nu a putut găsi în niciun fel studenți, câțiva oameni au mers la el, pentru că un curs foarte dificil, matematică foarte dificilă. Apoi a decis că va deschide cursul online, iar într-un an a avut o audiență de 615 mii de oameni. S-a dovedit a fi o abordare mult mai eficientă. Și astăzi, majoritatea universităților globale și-au propus sarcina de a intra în alianțe și de a face schimb de informații, pentru a lupta pentru un public de miliarde de oameni. Contingentele lor de studenți rămân aceleași - 10 mii, ca la Institutul de Tehnologie din Massachusetts, sau 50 mii, precum Universitatea din Leuven (cea mai veche din Belgia - n.red.), Dar accesul [la cunoaștere] este deschis oricărui potențial utilizator.

Din cei 1200 de profesori ai aceleiași universități din Leuven, 10% sunt milionari. Dar nu numai datorită predării, ci și datorită faptului că participă la dezvoltare, creează companii de tehnologie cu studenți și primesc venituri din acest tip de activitate. De exemplu, Institutul Weizmann (institut de cercetare multidisciplinar israelian în domeniul științelor naturale și exacte - n.red.) conduce cercetare aplicată, specializată exclusiv într-o etapă a ciclului de viață al noilor cunoștințe, rezultatul cercetării este o posibilitate tehnologică fundamentală , forma de fixare este un brevet, 200 de obiecte de proprietate intelectuală rezultă în drepturi de autor de 30 de miliarde de [șekeli] pe an. Nu sunt implicați în implementare - aceasta este sarcina întreprinderilor industriale, companiilor specializate, institutul are funcții complet diferite în diviziunea muncii inginerești. Atmosfera interioară... cafeaua și prânzul, comunică constant între ele. Toți angajații sub 35 de ani. Oamenii vin și demonstrează reprezentanților consiliului de supraveghere că ideea lor are o perspectivă de brevet. Am vorbit cu directorul despre modul în care iau decizii [despre finanțarea proiectelor]. În ochi, și cum altfel: ochii ard - așa că poți lua, ochi plictisitori - ei bine, la revedere. Un grant se acordă pe trei ani, nimeni nu se implică în ceea ce fac beneficiarii, după trei ani 2.000 de experți independenți, pe care nimeni nu-i cunoaște, evaluează rezultatele lucrării pentru a obține un brevet. Dar chiar dacă toată lumea a scris că nu există nicio perspectivă de brevet, conducerea institutului, prin decizia sa, poate prelungi cu încă 3 ani finanțarea lucrării, sau poate să le închidă, iar băieții se împrăștie.

Și în curând vom ocupa multe locuri în activitatea gândirii nu personal, ci împreună cu roboți, sau roboții îi vor ocupa fără noi. Americanii transferă deja clasele elementare ale unor școli din statul New York pentru a fi predate de roboți. Roboții predau matematica, limba și așa mai departe. Robotul este mult mai amabil, este atent, își amintește tot ce a făcut copilul, îl ajută, robotul nu bea, nu fumează, nu are soț și soție, nu are o dispoziție proastă și învață mai bine - folosind metode moderne, mai rapide, mai eficiente, nu trebuie să fie recalificat... Arată bine și în design. Nu este nimic greșit în asta, mai devreme această funcție era îndeplinită de mașini, mașini-unelte cu control numeric programat, scule și așa mai departe. Acum trebuie să înțelegeți ce sunt roboții, cum să lucrați cu ei și să construiți cooperarea.<...>

Ce poți spune despre noi? Putem lua multe din experiența Rusiei țariste, dar trebuie să înțelegem că Uniunea Sovietică a distrus acel sistem educațional, a distrus, a „împrăștiat” universitățile ca centre de cercetare în mai multe „școli profesionale”. De exemplu: a separat institutul de medicină de facultatea Universității din Tomsk, a crescut de 20 de ori numărul studenților și, din cauza lipsei de cadre didactice, a redus calitatea programelor. Acum vreo 20 de ani, am vorbit cu oameni care și-au amintit toate acestea și mi-au spus: până la urmă, este evident că facultatea de medicină din cadrul universității, unde există și o știință a naturii, este potențialul cercetării interdisciplinare, de exemplu, în domeniul farmacologiei, și un institut medical, care nituri paramedici pentru armată, acesta nu este un centru de cercetare, această componentă este scoasă din el. Uniunea Sovietică a sărit de la nivelul celor mai bune 100 de instituții de învățământ din lume la 600 de cele proaste, a fost o politică de industrializare accelerată: calitatea este mai proastă, dar mai mare și mai rapidă. Astăzi plătim pentru asta. Apropo, când în 2004 eram consilier al [ministrului Educației] Andrei Aleksandrovich Fursenko și am început să analizăm standardele profesionale care funcționau în universități la acea vreme, s-a dovedit că unele dintre ele au fost adoptate în 1939 și au nu s-a schimbat de atunci. Iti poti imagina?

În general, nu rămânem în urmă sau înainte. Am început mai târziu, dar japonezii au început și mai târziu. Chiar și probabilitatea ca noi să reușim să returnăm procesul de cercetare la universitate este, sincer, îndoielnică. Dar acum cercetarea nu este un tip de activitate dominant, așa cum a fost în timpul celei de-a doua revoluții industriale, este un tip de activitate ieșită, numărul cercetătorilor din lume va scădea în sensul că va exista o concentrare pe domenii, parțial a cercetării va merge pe web, către big data, iar o serie de specializări de cercetare vor deveni inutile. Echipe mici disruptive, rețele și un principiu complet diferit de finanțare - așa se va întâmpla în lume. Atunci de ce avem nevoie de institute de cercetare de 600-1000 de oameni, dintre care trei sferturi nu sunt angajate în cercetare, ci în furnizare? Când eram la conducerea întregului complex științific și tehnic al Rosatom, i-am sugerat unui bun director al institutului: să dați afară jumătate din [personal], nu sunt necesare. A trecut o jumătate de an, a trecut un an - nu se întâmplă nimic. În cele din urmă mă întreb: ce e? El explică: înțelege, m-am născut aici, am crescut, merg pe străzi și mă salută toată lumea, nu pot da afară pe nimeni, nu mă pot uita în oglindă după aceea. Deci, lasă-l să moară așa, de la sine...