Scopul propagandei mondiale, combinat cu „democrația noastră”, este de a obține o percepție negativă a unui astfel de concept ca imperiu în raport cu Patria noastră, aparent, a fost încununat de succes. Presa karty și cetățenii care gândesc în categoriile sale continuă să asimileze și să dezvolte termenul captivant de „imperiu al răului”.
Iată un tânăr, drăguț cu mine, autorul A.V. Tsygankov, a apărut un filozofic: „... sfârșitul logic al imperiului este dominația lumii”. Între timp, acest lucru este doar pe jumătate adevărat; aplicabil pe deplin unei singure țări - Statele Unite și sună absurd în contextul Patriei noastre.
Când erau sofisticați în denunțarea URSS, conceptul de imperiu a fost lipit, în conformitate cu trecutul istoriei omenirii. „Toate imperiile trebuie să piară în mod inevitabil” – și au enumerat imperiul roman, Alexandru cel Mare, persan și așa mai departe; conform legilor logicii, ni s-a dat un loc în același rând.
Între timp, motivele creării acelor imperii, căderea lor sunt doar pagini din istoria omenirii și nu au nicio legătură cu timpul prezent. Acum există o definiție diferită a imperiului și a altor tipuri de imperii și diferite scopuri urmărite de acestea. Două tipuri de imperii, ca antipozi cu o esență strict opusă. Ca doi bărbați sănătoși: unul își îngrijește familia, își dotează casa, își face prieteni-vecini, muncește; celălalt și-a pompat bicepșii și a făcut comerț cu racket, calomnie, mită, amenințări, jefuind lumea cu ajutorul băncilor și companiilor atotcuprinzătoare și nesățioase.
Al doilea om este exact ca America. Să ne amintim, măcar pe scurt, trăsăturile sale imperiale (sau mai bine zis, chipul imperial) pentru a ne convinge de acest lucru. Pentru un astfel de imperiu, „concluzia logică” ca produs final este absolut corectă.
S-a spus destul despre soarta indienilor în timpul colonizării. Și totuși: din 2 milioane dintre ei, doar câteva sute de mii au mai rămas până la sfârșitul colonizării. Atrocitățile sunt identice cu cele fasciste: distrugere nemiloasă, momeală de câini, arderea satelor, distrugerea recoltelor, profanarea. Omenirea a fost prezentă doar ca o chestiune de discuție: „a-i ucide pe toți la rând sau a lăsa totuși femeile – va fi util pentru distracție”. Câte nume de triburi indiene erau acolo! Ce s-a întâmplat cu ei? Și după toate acestea, America are îndrăzneala să inventeze o „lege asupra popoarelor cucerite” care trăiesc în URSS.
Statele Unite și-au mărit teritoriul de 10 ori între 1776 și 1900. Au profitat mai ales în detrimentul Mexicului: în 1845 au anexat statul mexican Texas, în 1848 au dictat un tratat monstruos (ca urmare a războiului americano-mexican din 1846-1848), conform căruia aproape jumătate din teritoriul Mexicului a fost transferat în Statele Unite. Lăcomia este nemărginită: amenințător de război, din nou în 1853 (așa-numitul Tratat Gadeden) au ocupat 140 mii km2 de pământ mexican.
Planurile de anexare cereau cucerirea completă a Mexicului; scenariul obișnuit: „. .. către Mexic și poporul mexican(alocat) responsabilitatea pentru toate actele violente care amenință viețile americanilor și dăunează proprietății americane sau investițiilor acestora„(Din anumite motive, Statele Unite au găsit aceeași amenințare la adresa vieții evreilor (rudelor!) 150 de ani mai târziu în Irak.)
Folosind dorința țărilor latino-americane de a se elibera de dependența colonială a Spaniei, americanii au început să cultive teza „unității intereselor” tuturor statelor emisferei vestice, au folosit teoria panamericanismului și, având a luptat cu Spania, a stabilit hegemonia politică și economică completă a Statelor Unite în America Latină.
Sub pretextul exagerat de a proteja proprietățile sau de a elimina revoltele, au invadat (1880-1890) în Chile, Columbia, Brazilia, Argentina, Mexic, Nicaragua și alte țări din America de Sud.
Doctrina lui R. Olney prevedea controlul unic și absolut asupra teritoriului Americii de Sud: „ În prezent, Statele Unite sunt practic suverane pe acest continent și voința lor este legea....".
Columbia a fost deosebit de neprietenoasă cu această lege. Statele Unite doreau să controleze de una singură și să primească mită de la Canalul Panama, iar columbienii nu au putut face nimic în privința acestui obrăzător. Statele Unite au rupt o fâșie îngustă de pământ columbian, au creat statul „independent” Panama și au instalat un guvern ascultător și a început jaful.
Trei sferturi de secol mai târziu, Panama acum „independent” încearcă să declare nedreptatea pe care a făcut-o – să revizuiască tratatul din 1903. Și care este rezultatul? " Noile acorduri au fost benefice, în primul rând, pentru Statele Unite... ne-au făcut și mai dependenți de Washington decât înainte. În tratatul din 1903, cel puțin a existat cel puțin o mențiune despre suveranitatea Panama. Iar acordurile din 1977 dau de fapt Statelor Unite dreptul de a se amesteca în afacerile interne ale Panama fără măcar să ne ceară permisiunea.„(avocat Mario Galindo).
Sub pretextul eliberării de sub dominația spaniolă, aceștia au pus mâna pe insula Guam, Insulele Filipine, Puerto Rico, Cuba. (Și pe ce bază este Guantanamo Bay încă ținut pe pământ cubanez?)
Statele Unite au invadat Haiti (Port-au-Prince) de cel puțin 20 de ori pentru a „lupta revoltele” și au efectuat agresiune deschisă de 6 ori. ( Acum au o idee fixă - să trimită trupe în Rusia pentru a proteja instalațiile nucleare, un fel de variație a trucurilor anterioare despre revolte.).
Și cele 14 insule ale arhipelagului Samoan și Honduras și Republica Dominicană, Coreea, Japonia, China, Turcia (Statele Unite au o simpatie specială pentru aceasta din urmă: " Dintre toate statele existente, cel mai mult aș dori să șterg Spania și Turcia de pe fața pământului. " (T. Roosevelt).
Și noi, după cum îmi amintesc, nu i-am invitat (în 1918) pe americani. nici la Murmansk, nici la Arhangelsk, nici la Orientul Îndepărtat. ("Dacă acest colaps... este amânat cu 25 de ani, atunci am avea timp să americanizăm Siberiași acesta ar fi singurul lucru demn de o investiție americană". (Henry Adams, din Memorandumul Senatului).
După cum puteți vedea, faptele mărturisesc aderarea necondiționată la teoriile care alcătuiesc esența imperiului american. " Exclusivitate„Imperiul american (după J. Strong) este că,” a dezvoltat în sine... trăsături agresive, se va mișca pe tot pământul„." Noua Canaan "," pământul promis "," noua națiune ", care (conform lui J. Barjess) ar trebui nu numai să răspundă chemării popoarelor înapoiate de ajutor și îndrumare, ci și forta aceste popoare se supun, aplicând, dacă este necesar, orice mijloace".
Și țara asta - cu adevărat un „drac al iadului” – a îndrăznit să-mi numească Patria Mamă „imperiul răului”! „De la un cap dur la unul sănătos” este o reflectare prea superficială a ceea ce s-a întâmplat.
Faptele acestei stări criminale nu pot fi încadrate în lucrări pline, în mai multe volume.
Lui Hitler i-ar fi luat 500-700 de ani pentru a face toate acestea. Nu zeci, ci sute de mii de vieți au fost costate de „amestecul” CIA în afacerile Greciei și Italiei. În Indonezia, numărul victimelor este estimat la trei milioane. Potrivit umilei mele generozități, acest imperiu „diaman al iadului” ar trebui să fie judecat de 16 ori de procesele de la Nürnberg. Numai pentru Vietnam, ea ar trebui să fie pusă în bancă de două ori., la fel și pentru bombardamentele atomice de la Hiroshima și Nagasaki. Da, numai pentru uciderea inumană a 400 de copii și femei în Irak, pentru moartea a 1,3 milioane de irakieni, America este demnă de dispreț și pedeapsă.
Istoria strigă! Dar, în ciuda tuturor, detractorii răutăcioși ai Patriei mele continuă să ne îmbrace în toga „imperiului rău”. Au răsfoit vreodată istoria, darămite au studiat?
Ce sunteți voi, „iubitori de adevăr”, democrați, nu vă văitați despre asta monstru, care a împrăștiat baze militare pe tot pământul și l-a ținut sub frică, a încurcat întreaga lume într-o rețea de tsereush, jefuind popoare cu ajutorul băncilor, CTN-urilor, împrumuturilor și fondurilor de schimb valutar, impunând popoarelor tratate viclene și ticăloase pentru a dicta voința lor.
Pune degetul pe hartă și vei auzi imediat despre „interesele naționale” ale Americii în această parte a planetei. Între timp, de îndată ce Rusia face aluzie la jaful său teritorial, atunci acolo și apoi: paznicul! Imperiu!
Poate acestea sunt extreme, poate ne este benefic să îngroșăm culorile? Ei bine, să ne întoarcem la cea mai civilizată, galanta, fel de fecioară nevinovată - aceasta este, cel puțin, imaginea Franței moderne.
Indochina, Africa, campaniile lui Napoleon în Europa - totul a fost supus Cărții uitării. Dar să ne amintim, cel puțin în linii mari, în ce scop a galopat Franța imperială în jurul lumii, ce barbarie a comis, ce scopuri economice și politice au fost urmărite.
Discursul lui Jules Ferry în Camera Deputaților din 28 iulie 1885: „... politica noastră colonială de expansiune colonială se bazează pe un anumit sistem... Pentru țările bogate, coloniile sunt locul cel mai profitabil pentru investiții de capital. ... Dar, domnilor, există o altă latură, și mai semnificativă a acestei întrebări, mult mai importantă decât cea pe care tocmai am atins-o. Pentru țările forțate... să-și exporte pe scară largă mărfurile, problema colonială este problema piețelor. ... achizitionarea de colonii inseamna obtinerea unei piete de desfacere ... Unde exista dominatie politica ... exista dominatie economica(și invers - A.D.). ... politica de expansiune colonială... ne-a adus la Saigon, la Cochin, ... în Tunisia, ... în Madagascar - această politică este inspirată de adevăr "".
Ce sunt gândurile moderne, nu-i așa!?
Și iată cum a avut loc această expansiune. Din jurnalul unui ofițer francez (despre asaltarea orașului Sikasso din Africa de Vest) în 1898: „ După asediu, asaltul. ... Se dă ordin să jefuiască... Toți sunt capturați sau uciși... Colonelul începe să împartă prada. La început el însuși a notat în caiet, apoi a refuzat... Împărțit de certuri și lupte. Atunci să mergem! Fiecare european a primit câte o femeie din care să aleagă... Au mers înapoi 40 de km împreună cu prizonierii. Copiii și toți cei care erau epuizați au fost terminați cu lovituri de pată și baionete. "
Și din nou aceeași întrebare: se va găsi o asemenea barbarie în istoria Imperiului meu? Dimpotrivă, istoria expansiunii sale este plină de umanism. Cât de mult a dedicat popoarelor din Asia Centrală. Dintr-un stat nomad, au fost aduse de mână în modernitate: știință, educație, sănătate etc., limba literară modernă (de exemplu, kârgâzul). Mulțumesc, mulțumesc.
Cei care vor să ne pună la egalitate cu toate imperiile îi reproșează cel mai adesea Caucazului. Ei spun că umanitatea politicii imperiale este complet îndoielnică aici. Da, războiul este război. În primul rând motivele (unul dintre multe), dar în cuvintele autorilor „Istoria secolului al XIX-lea”. Lavissa și Rambeau, care, din toate cele 8 volume, nu au prea multă simpatie pentru Rusia: „... muntenii au trăit după faptul că era obiceiul lor să năvălească în câmpie și au luat animale, pâine și locuitori, pentru care au cerut răscumpărare.."
(O caracterizare convingătoare a democrației: ne-am întors aproape câteva sute de ani.)
Vrăjmășia s-a transformat într-un război, și apoi ce? Și apoi procesul natural al civilizației. Cel mai antipatic comandant din Caucaz este generalul A.P. Ermolov și, prin urmare, ar trebui să i se amintească activitățile sale de „conducere militară”.
"Sunt de acord cu agricultura arabilă pentru a încuraja locuitorii să trăiască permanent.. ."
"Îmi pot imagina înființarea unei mici școli militare, precum școlile noastre militare provinciale...".
Cu ajutorul subvențiilor de la trezorerie, acesta le permite țăranilor georgieni să răscumpere terenuri cumpărate anterior de creditori pentru o mizerie. Apar noi ziare, noi instituții de învățământ. A.P. Ermolov monitorizează personal cursul procesului educațional, formează biblioteci, abonează cărți pentru ei din Rusia. Traducerea uriașului „Cod” al țarului Vakhtang al VI-lea a început. El simplifică procedurile judiciare, elimină arbitrariul, organizează construcția drumurilor, reconstruiește Tiflis (centrul orașului este reconstruit în spiritul arhitecturii europene moderne), amenajează grădini și piețe.
"Aici, în hanate, unitățile de mătase încep să fie în stare bună.", etc., etc. (Fragment după O. Mihailov.)
Așa este expansiunea Imperiului Rus și faptele guvernatorului său; activitatea creativă este uitată, se cultivă lipsa de respect, se exagerează doar negativul.
Desigur, „sortarea” istoriei mai mult sau mai puțin exhaustive a tuturor imperiilor este o lucrare în mai multe volume, dar ceea ce s-a spus este suficient pentru a vedea diferența noastră față de orice alt imperiu.
Un tip special de imperiu: " Statul rus există de o mie de ani; este vast, aglomerat, bogat și ocupă unul dintre primele locuri din lume pentru puterea sa, motiv pentru care este numit și Imperiu". (Geografie elementară. Petrograd. 1912) Istoricii țariști au formulat pur și simplu, ca după o definiție enciclopedică: latină Imperium - putere, stat. Studiind istoria statelor europene, cunoscând adevărata lor „prietenie”, motivele regilor noștri („ Rusia are doar prieteni - armata și marina ei") și valabilitatea construcției imperiului de către IV Stalin.
Apropo, li se oferă o descriere excelentă a imperiilor de primul tip. Și deși afirmațiile sale despre imperialism sunt date în termeni economici, totuși, ele caracterizează exhaustiv esența lor politică.
"... nevoia de maximizare a profiturilor împinge capitalismul monopolist(imperialismul - A.D.) la paşi atât de riscanţi ca aservirea si sistematic jaf colonii și alte țări înapoiate, organizarea de noi războaie, care sunt cei mai buni pentru magnații capitalismului modern"Afaceri" pentru a extrage profituri maxime, încearcă în sfârșit lumea cuceritoare economic(și cu el politicul - A.D.) dominaţie „(IV Stalin.” Problemele economice ale socialismului în URSS”, 1952, p. 39).
Definiție pentru vârste. ( După cum puteți vedea, nimic nu s-a schimbat, doar a crescut. Îți amintești 5 semne leniniste ale imperialismului? Ultimul, al cincilea, a fost: exportul de capital, spre deosebire de exportul de mărfuri. Imperialismul modern a fost completat cu multe caracteristici, dintre care cele mai distructive pentru noi sunt:
Eliminarea tehnologiilor de înaltă precizie și distrugerea industriilor de înaltă tehnologie,
- exportul de informații și crearea condițiilor care să conducă la imposibilitatea recreării potențialului intelectual al națiunii în viitor.)
Ministerul Educației al Federației Ruse
Statul Pskov
Institutul Pedagogic numit după S.M. Kirov
Departamentul de Istorie Generală
MUNCĂ DE LICENȚĂ
„Actele” lui Ammianus Marcellinus
ca sursă asupra istoriei
Imperiul Roman târziu
Pavel Pikalev
elev în anul 5
Facultatea de Istorie
supraveghetor:
Lector superior
Departamentul de Istorie Generală
Dmitriev V.A.
Introducere
Capitolul I. Ammianus Marcellinus ca ultimul reprezentant al istoriografiei antice.
Capitolul II. Ammianus despre morala în Imperiul Roman.
Capitolul III. „Actează” Ammianus ca sursă de informații despre popoarele lumii antice.
Capitolul IV. Ammianus Marcellinus ca istoric militar.
Concluzie.
Aplicații.
Surse și literatură.
Introducere.
Ammianus Marcellinus este unul dintre cei mai mari scriitori ai antichității târzii. El ocupă locul cel mai proeminent printre istoricii Romei Antice. A scris o mare lucrare despre istoria statului roman, constând din cartea a 31-a. Primele 13 cărți, care au cuprins scrierea istoriei romane, începând din domnia lui Nerva, nu au ajuns la noi. Cartea a XIV-a povestește deja despre evenimentele din secolul al IV-lea d.Hr. din 353. În ultima carte, a 31-a, relatarea evenimentelor este adusă la 378, adică la bătălia de la Adrianapolis. Vedem că autorul a consacrat 13 cărți din opera sa perioadei de 257 de ani (96-353), iar restul de 18 cărți perioadei de 25 de ani (353-378). O astfel de aranjare neuniformă a materialului se explică aparent prin faptul că, începând cu 353, Ammianus descrie evenimente, el însuși a fost un participant sau, cel puțin, un contemporan; în timp ce opera lui, de fapt, este aproape de memorii. Adevărat, există un alt punct de vedere. Se pare destul de posibil ca expunerea perioadei 96-353 să fie într-o altă, care nu a ajuns până la noi, opera lui Ammianus, a cărei continuare ne este cunoscută „Istorie”. Dacă este așa, vom afla în curând, dacă vreodată.
Care este soarta operei istorice a acestui, fără îndoială, unul dintre cei mai importanți istorici ai Romei în secolul al IV-lea? În timpul vieții, a experimentat bucuria recunoașterii muncii sale în cercurile societății păgâne educate din Roma. După cum mărturisește prietenul său Libanius, deja în 391 Ammianus a citit primele cărți ale compoziției sale la Roma.1 Succesul cărții lui Ammianus în cercul aristocrației păgâne externe a Romei se explică prin faptul că orientarea generală ideologică și politică a operei istorice a impresionat această parte a nobilimii senatoriale romane. Preamărirea Romei și a vechilor virtuți romane, idealizarea activităților împăratului păgân Iulian, critica prinților creștini - toate acestea i-au impresionat pe ultimii reprezentanți ai vechilor rânduri aristocratice romane. Cu toate acestea, după moartea autorului, soarta operei sale s-a dovedit a fi destul de tristă. În Evul Mediu, patriotismul roman, și mai ales lauda împăratului Iulian Apostatul, a făcut opera inaccesibilă cititorului, a dus la uitarea ei. Interesul pentru Ammianus a fost reînviat abia în timpul Renașterii. La mijlocul secolului al XV-lea, umanistul Poggio Bracciolini a descoperit manuscrisul Actelor, iar deja în secolul al XVI-lea lucrarea a fost retipărită de multe ori. Dar totuși, el a rămas constant în umbra predecesorilor săi - Titus Livy, Tacitus, Polybius. În acest moment, cercetătorii apreciază cel mai mult puritatea vorbirii și sofisticarea stilului și, firește, Ammianus nu le-a putut atrage atenția. Părea destul de palid, greoi și limba aspră. Multă vreme s-a crezut că el imita doar prost cele mai bune exemple antice. Studiul lui Ammianus a fost îngreunat de săraca tradiție manuscrisă a compoziției sale. Manuscrisul Fulda, găsit de Poggio Bracciolini, rămâne cel mai important manuscris până în prezent. Toate celelalte manuscrise, cu excepția manuscrisului Hersfeld, sunt doar copii cu manuscrisul Fulda și, prin urmare, nu sunt relevante pentru restaurarea textului. Ipotezele că așa-numitul manuscris E (Vatic.Lat. 2969) conține o tradiție independentă de manuscrisul Fulda s-au dovedit a fi nefondate: acest manuscris a fost rescris la Roma în 1445, urmează în întregime Fulda, iar discrepanțele sunt explicate prin corecțiile traducătorului2.
Problema manuscrisului Hersfel al lui Ammianus este mai complicată. Poggio Bracciolini știa deja despre existența lui, dar nu a putut obține acest manuscris. În 1533, Sigismund Gelenius, un om de știință apropiat lui Erasmus de Rotterdam, a publicat textul lui Ammianus la Basel, bazându-se parțial pe ediția anterioară bazată pe manuscrisul Fulda, parțial pe manuscrisul Hersfeld. Apoi manuscrisul a dispărut din nou și abia în 1875 au fost deschise 6 dintre foile sale - așa-numitele fragmente Marburg. Judecând după aceste fragmente, manuscrisul Hersfeld a fost rescris în secolul al IX-lea. Există opinii diferite despre originea sa. Deci, Clarke credea că se întoarce la comunul cu arhetipul Fulda, iar Robinson credea că, dimpotrivă, a servit drept sursă pentru manuscrisul Fulda3.
Imperiu este un stat teritorial vast, multietnic, de obicei monarhic, centralizat. Imperiul are următoarele caracteristici:
1. Imperiul este stat mare... Imperiul este cea mai mare dintre toate formațiunile statale posibile. Imperiul este statul - lumea. Nu poate fi decât unul mai mult decât el - umanitatea agregată, unită într-un stat mondial. Imperiul, la figurat vorbind, caută să umple o parte a lumii, să devină autosuficient și independent. De obicei, un imperiu este alcătuit dintr-o uniune sub o singură regulă a mai multor state - state comunitare și state teritoriale. Imperiile erau mari puteri militare.
2. Imperiu polietnice, deoarece include multe grupuri etnice și popoare. Etnia (sau comunitate etnică) este o formă istorică formată într-un anumit teritoriu, mediu natural și geografic, un ansamblu stabil de oameni care posedă anumite proprietăți etnice: limbă, religie, cultură, identitate etnică, consacrate în autonumele. Etnia este o colecție de oameni care au o cultură comună, vorbesc, de regulă, aceeași limbă, au un nume de sine comun și sunt conștienți atât de comunitatea lor, cât și de diferența lor față de membrii altor grupuri umane similare. Imperiul mondial unește în componența sa teritoriile locuite de diferite popoare, asigură liniște în interiorul granițelor și comerț nestingherit între teritorii îndepărtate pe rute comerciale lungi. Toate împreună contribuie la dezvoltarea economică normală și la prosperitatea statului sub forma unei puteri mondiale.
Într-adevăr, în vremuri străvechi, numai pe un teritoriu întins supus puterii imperiale despotice (lumea-stat) se putea termina un război etern între state mici, un lanț nesfârșit de ascensiune, schimbare și moarte a câtorva state. Imperiile erau state extrem de organizate care au reușit să stabilească o ordine uniformă și relativ durabilă pe un teritoriu vast. Sarcina imperiului este de a asigura siguranța supușilor săi, de a preveni coluziunea vasalilor și de a respinge ofensiva inamicilor externi.
Unitatea imperiului este asigurată de etnosul formator de stat, unitatea clasei conducătoare, îndumnezeirea persoanei domnitorului-monarh și aparatul birocratic centralizat de guvernare.
Cu polietnia sa, imperiul se bazează întotdeauna pe etnia imperială, formatoare de stat. Etnii formatoare de stat- este etnia predominantă, guvernantă, cea care a creat istoric imperiul și nu constituie neapărat majoritatea populației imperiului. De exemplu, perșii din Imperiul Persan, romanii din Imperiul Roman erau o minoritate etnică.
După ce au creat un imperiu prin cucerire, grupurile etnice imperiale încă de pe vremea romanilor se consideră a fi poporul ales, purtători ai unei adevărate culturi, în răspândirea căreia își văd misiunea istorică. Ideea unui popor ales apare spontan, subconștient, dar odată cu dezvoltarea culturii se transformă în doctrine politice. De exemplu, cel mai stabil, mai longeviv Imperiu Roman, conform ideologiei oficiale, a stăpânit peste numeroase provincii în numele binelui comun. Romanii au adus „pacea romană”, drumuri, oficii poștale, apeducte.
3. Imperiul este unit de puterea centralizată, este guvernat autoritar dintr-un singur centru. Unitatea imperiului era asigurată în primul rând de persoana domnitorului-monarh. Conform credinței popoarelor păgâne antice, puterea regelui ca zeitate este universală. Regele stăpânește nu numai asupra supușilor săi, ci puterea sa se extinde asupra lumii întregi. Întreaga lume aparține regelui. De aici vine ideea unei monarhii universale, la nivel mondial.
Imperiul a fost ținut împreună de un aparat birocratic centralizat de guvernare. Unitatea imperiului este asigurată de unitatea clasei conducătoare. Clasa conducătoare a imperiului era birocrația grupului etnic formator de stat.
Un stat atât de vast este mai înclinat spre o formă monarhică de guvernare. Toate imperiile din Orientul antic erau monarhii.
Dar un imperiu poate fi și o republică. De exemplu, Imperiul Roman al perioadei republicane, Imperiul Francez al sfârșitului XIX v. Metropola este republica, iar coloniile erau conduse, de regulă, de guvernatori numiți din centru. Metropola este partea centrală a imperiului, unde trăiește etnia formatoare de stat. O colonie este un teritoriu care se deosebește net de metropolă în ceea ce privește componența națională și religioasă a populației, aparținând unei culturi diferite, guvernat politic de metropolă și dependent economic de aceasta. Deci, în Imperiul Roman, Italia era metropola, în care locuiau romanii și rudele lor latini, unde exista autoguvernarea. Provinciile sunt pământuri cucerite în afara Italiei, conduse de guvernatori numiți de la Roma.
Victoria unui imperiu nu este niciodată definitivă. Mai devreme sau mai târziu, următorul imperiu se va prăbuși în mod necesar, fie și numai ca urmare a suprasolicitarii, slăbirii etnului imperial, formator de stat.
Apariția și schimbarea imperiilor mondiale în Orientul Antic
În Orientul Antic, a existat o luptă haotică între statele mici, ascensiunea și căderea imperiilor. Ca urmare a cuceririlor militare, au apărut imperii. Aceste imperii, ajunse la apogeul lor, au căzut în decădere, s-au dezintegrat, au dispărut, au fost cucerite, făcând loc unor noi imperii. Un imperiu a fost invariabil înlocuit cu altul. Istoria lumii reprezintă rivalitatea și schimbarea imperiilor mondiale.
Primul imperiu din istoria omenirii a fost Imperiul Asirian din secolele IX-VII. î.Hr., iar statul teritorial asirian a apărut în nordul Mesopotamiei în secolul al XIV-lea î.Hr. NS. Imperiul Asirian a cuprins Asia de Vest, inclusiv Babilonul și Egiptul. Apoi a fost înlocuit cu Imperiul Persan, care era mult mai extins decât Imperiul Asirian. Include Egiptul, Siria, Asia Mică, Armenia, Asiria, Babilonul, o parte din Asia Centrală și India. Acest imperiu a durat aproximativ 200 de ani în secolele VI-IV. î.Hr., din 565 î.Hr până în 330 î.Hr
Imperiul Persan a fost cucerit de Alexandru cel Mare (334-325 î.Hr.). După moartea sa, imperiul s-a împărțit în mai multe regate, așa-numitele monarhii elenistice, precum Macedonia, Egipt, Siria etc. Monarhiile elenistice combinau caracteristicile societăților antice orientale și ale societății antice (greaci). Aceste monarhii au intrat sub stăpânirea Imperiului Roman. A existat de câteva secole (secolul I î.Hr. - secolul 5 î.Hr.). Imperiul Roman a acoperit nu numai Orientul Antic (cu excepția Indiei, Chinei, Partiei (Iran)), ci și a vechilor teritorii mediteraneene, aproape toată Europa de Vest, cu excepția Germaniei.
Administrarea Imperiului Asirian
Imperiile, care includeau grupuri etnice eterogene, s-au confruntat cu sarcina dificilă de a organiza gestionarea pământurilor cucerite, sarcina de a aduna diferite pământuri și grupuri etnice. Primul Imperiu Mondial - Asirianul era o putere militară. Regii săi erau în primul rând lideri militari. Puterea Imperiului Asirian se baza în principal pe o organizație militară puternică. Pământurile cucerite au fost transformate în regiuni aflate sub comanda guvernatorilor regali și cu obligația de a plăti un anumit tribut vistieriei regale.
Populația teritoriilor cucerite cu sute de mii, în special nobilimea comunală, de serviciu și templu, clasa conducătoare s-a mutat cu forța în Asiria indigenă și în alte provincii. Astfel, s-a atins scopul de a preveni răscoalele popoarelor cucerite. Grupurile etnice s-au amestecat în cele din urmă, s-au asimilat.
Guvernarea Imperiului Persan
Imperiul Persan avea o organizare internă mai solidă decât Imperiul Asirian. Prin urmare, a existat aproximativ 200 de ani din 565 î.Hr. până în 330 î.Hr Etnia dominantă a imperiului erau perșii. Au ocupat poziții de conducere, au fost nucleul armatei. Perșii erau toleranți din punct de vedere etnic. Le-au lăsat popoarelor cucerite limba, religia, dreptul cutumiar, chiar conducătorii (regii).
Imperiul a fost împărțit în zone mari - satrapii. Ei erau conduși de guvernatori - satrapi, numiți de rege. Pentru a consolida puterea țaristă și a slăbi satrapii, a fost introdusă împărțirea puterii militare și civile în localități. Satrapii dețineau doar putere civilă. Aceștia stăteau în fruntea administrației regionale, asigurau ordinea și securitatea, monitorizau perceperea impozitelor, exercitau puterea judecătorească. Puterea militară, adică comanda trupelor staționate în regiuni, era încredințată unor conducători militari speciali. Ei nu depindeau de satrapi și erau subordonați direct regelui.
Satrapii și liderii militari erau strâns asociați cu guvernul central și se aflau sub controlul constant al regelui și al funcționarilor săi. Pentru a controla activitățile satrapilor, regele a trimis oficiali speciali („urechile și ochiul regelui”) la satrapii individuale. Aceștia s-au angajat să monitorizeze activitățile satrapilor și, la nevoie, chiar i-ar putea retrage din funcție.
Considera tipuri de crime în Roma antică , vom defini caracteristicile fiecăruia dintre ele.
La fel de tipuri de infracțiuni XII Tabele și alte izvoare ale dreptului numite: trădare, extrădarea unui cetățean roman către inamic, incitarea inamicului la atacarea statului roman. Printre tipurile grave de crime din Roma Antică sunt incluse sustragerea serviciului militar.
La împăratul Sulla implementate de astfel crima de stat ca o insultă adusă măreţiei sale. Aceasta însemna măreția poporului roman, statul, sau mai bine zis Sulla însuși.
V perioada imperiului a început să ajusteze sub acest termen tot felul de acte împotriva sistemului existent: purtarea neautorizată a războiului, revolte armate, uciderea unui magistrat, trădare, incitarea armatei la revoltă, înlocuirea actelor de stat, o conspirație pentru uciderea membrilor consistoriul şi Senatul. De regulă, pentru astfel de tipuri de crime în Roma Antică, pedeapsa a fost prevăzută sub formă pedeapsa cu moartea.
O serie de infracțiuni au fost definite ca crime împotriva religiei... Acestea includ uciderea tribunului poporului. A fost o încălcare a LEX SACRATA, adică „ lege sacră". Aceste tipuri de crime includeau și magia și vrăjitoria. O crimă similară din Roma antică a fost considerată o încălcare a jurământului de castitate de către o vestală, ceea ce a dus la pedeapsa cu moartea pentru ambii autori.
Până la un anumit timp a fost aspru pedepsit mărturisirea creștinismului... Totuşi, de la transformarea creştinismului în religie de stat, a început să pedepsească sever deja pentru păgânism, apostazie și erezie.
LA abateri administrativeîn Roma antică, așa-numita AMBITUL, adică la propriu intrigi... Au vrut să spună hărțuireşi ocupând o anumită poziţie prin influenţare.
dar obținerea unui loc de muncă în mod ilegal a fost un caz foarte frecvent. Practic, nici un singur magistrat sau funcționar nu a fost găsit în funcția lor datorită doar metodelor permise. În Roma antică mita, patronaj, tratative si divertisment au fost mijloacele obișnuite pentru candidații pentru diferite posturi. Legile care au fost emise împotriva unor astfel de fenomene, în cele mai multe cazuri, nu și-au atins scopul.
LA crime morale, în primul rând, se refereau la adulter, care era înțeles ca o încălcare a fidelității conjugale de către soție. O femeie care și-a încălcat loialitatea față de soțul ei a pierdut jumătate din zestre și o treime din celelalte bunuri ale ei prin confiscare și a fost trimisă, de asemenea, în exil pe insulă. Jumătate din averea ei a fost luată de la complicele ei și a fost trimisă în exil pe o altă insulă.
Modificări calitative vizibile în istoria dreptului penal Roma antică asociată cu numele Sulla... Legea lui este anul 83 d.Hr. privind crimele și otrăvitorii prevăzute pentru pedeapsa pentru fabricarea și vânzarea de otravă, purtarea de arme pentru crimă sau furt, incendierea, precum și sperjurul într-un caz care a implicat pedeapsa cu moartea. Pentru astfel de tipuri de infracțiuni se aplica pedeapsa sub formă legături cu insuleși confiscarea bunurilor.
În Roma antică, legea prevedea și un astfel de tip de infracțiune ca violența privată și publică... De asemenea, supus pedepsei răpirea oamenilor liberi sau întemniţarea libertăţii acestora.
În 288, în orașul Naissa s-a născut fiul nelegitim al lui Constantin Constantin. În copilărie, a fost trimis ca ostatic la curtea teritoriului de est al vastului Imperiu Roman.
Constantin în 302 a primit rangul de primul tribun ordinal. Trei ani mai târziu, Maximian și Dioclețian abdică de la tron, Galerius devine Cezar, iar la cererea lui Constance își trimite fiul la el.
Dar există o altă versiune istorică conform căreia Constantin a fugit de Galerius și și-a găsit tatăl în Gezoriac, care avea să meargă deja la luptă cu scoțienii și picții din Marea Britanie.
Constantius moare la Eborac după victoria sa. În iulie 306, după aceste triste evenimente, armata îl proclamă pe Constantin August. Dar se întoarce la Galerius cu o cerere de a-l elibera de acest post și de a-l recunoaște ca Caesar.
Cererea lui Constantin este acceptată, iar el poartă titlul de Cezar timp de un an. Viitorul împărat Constantin cel Mare în 310 ia parte la bătălia împotriva francilor.
Când Maximian a plănuit să-și recapete titlul pierdut, Constantin l-a capturat și l-a executat. Pentru a susține legitimitatea stăpânirii sale pe teritoriul de vest al Imperiului Roman, Constantin s-a proclamat descendent al împăratului Claudius Gotic.
După ce Constantin a devenit conducătorul cu drepturi depline al teritoriilor de vest și de est ale Imperiului Roman, s-a decis mutarea reședinței conducătorilor în Est. Construcția Constantinopolului a început în 326. În 332 îi ajută pe sarmați în lupta împotriva goților.
În 335, împăratul Constantin decide să împartă imperiul între cei trei fii ai săi și cei doi nepoți. Annibalian, unul dintre nepoți, ia în stăpânire regatul Pontului și titlul de rege. Cu toate acestea, Constantin își rezervă în continuare dreptul conducătorului suprem. Pretențiile regelui persan Shapur al II-lea pentru dreptul de a stăpâni provinciile cucerite de Dioclețian au declanșat un nou război în 337. Ca urmare a faptului că Constantin este biruit brusc de boală, el nu este capabil să plece într-o campanie împotriva inamicului.
Cu puțin timp înainte de moartea sa, împăratul este botezat. Konstantin a murit pe 22 mai. Înmormântarea lui este la Constantinopol în Biserica Apostolilor. Datorită faptelor sale, Constantin a fost supranumit cel Mare. Constantin, prevăzând dezvoltarea viitoare a imperiului său, și-a pus mari speranțe în creștinism. El a crezut cu adevărat în Hristos. Toți fiii săi au primit educație creștină. În ciuda acestui fapt, el încă nu a recunoscut creștinismul drept religie de stat și a amânat această decizie importantă până în momentul în care toată puterea din imperiu va trece în mâinile sale.
