STRUCTURALISM– o denumire generală pentru o serie de tendințe în cunoștințele umanitare ale secolului al XX-lea legate de identificarea structurii, i.e. un ansamblu de relații pe mai multe niveluri între elemente ale întregului care sunt capabile să mențină stabilitatea sub diferite schimbări și transformări. Dezvoltarea structuralismului a cuprins o serie de etape: 1) formarea unei metode – în primul rând în lingvistica structurală; 2) diseminarea mai largă a metodei; 3) erodarea metodei ca urmare a includerii acesteia în contexte non-științifice; 4) critica si autocritica, trecerea la poststructuralism . Doar perioadele de „formare” și „difuzie” au o definiție cronologică clară; alte etape se suprapun adesea (cum s-a întâmplat în Franța). Lingvistica a fost prima care a căutat și a identificat structuri în materialul său, ceea ce este caracteristic conceptului lui F. de Saussure. Metode de analiză structurală dezvoltate în anii 1920–40. în psihologie (psihologia Gestalt), în critică literară (școala formală rusă), în lingvistică (cele trei școli structuraliste principale din lingvistică - Cercul Lingvistic din Praga, Glosematica Copenhaga și Descriptivismul Yale). Lingvistica structurală necesită o respingere a introspecționismului, pe de o parte, și o însumare pozitivistă a faptelor, pe de altă parte. Programul său este asociat cu trecerea de la etapa de colectare empirică a faptelor la etapa de construcție a teoriei; de la diacronie (înșirărea faptelor în lanțuri) la sincronie (legărea lor în ceva întreg), de la separat și disparat la „invariant” (relativ stabil).

Astfel, structuralismul a apărut mai întâi ca o metodologie științifică dezvoltată în lingvistică (R. Jacobson și N. Trubetskoy), apoi s-a răspândit în alte domenii: studii culturale de Y.M. Lotman și școala semiotică din Tartu, etnografia de K. Lévi-Strauss (Lévi- Conversia lui Strauss la structuralism a avut loc sub influența lui Jacobson în timpul colaborării lor la New York în 1943). Totodată, J. Lacan (psihanaliza), R. Barthes (critica literară, cultura de masă), M. Foucault (istoria științei) în Franța extind unele tehnici de analiză lingvistic-semiotică și în alte domenii ale culturii. Transferul conceptelor și termenilor lingvistic-semiotici către alte domenii ale cunoștințelor umanitare nu a fost un accident: lingvistica la acea vreme era cel mai dezvoltat domeniu al cunoașterii umanitare, limba era considerată cea mai fiabilă modalitate de a fixa gândirea umană și experienta in orice domeniu. În plus, tendința generală a tuturor gândirii în secolul al XX-lea. s-a grăbit spre analiza și critica limbajului, mai degrabă decât spre analiza și critica conștiinței. Prin urmare, este destul de de înțeles că stilistica conceptuală a acestei zone dezvoltate a fost împrumutată de alte domenii ale cunoștințelor umanitare. Cu toate acestea, nici Lévi-Strauss, nici Lotman (nici, se pare, Y. Kristeva sau Ts. Todorov) nu au pretins această metodologie lingvistică a fi filozofică și nu a înlocuit filozofia.

Deci, pentru Lotman, principalul lucru a fost atitudinea unuia dintre articolele sale din anii 1960, numit „Critica literară ar trebui să fie o știință”. Treptat, acest motto se dezvoltă într-un program mai larg. Când a analizat operele literare, s-a ocupat de descrierea sistematică a acestora - inițial pe niveluri, iar apoi ținând cont de interacțiunea nivelurilor. El a considerat obiectele și fenomenele culturale complexe (de exemplu, punctele de vedere ale lui Radishchev, Karamzin sau ale unui nobil obișnuit iluminat din anii 1820) drept „sisteme semnificante secundare”, a încercat să le prezinte ca un singur sistem, căutând modele explicative chiar și pentru aparent reciproc. elemente exclusive (negarea și afirmarea nemuririi sufletului într-unul din tratatele lui Radișciov).

În mod similar, Levi-Strauss a folosit elemente de metodologie lingvistică și lingvistic-semiotică pentru a studia sistemele culturale inconștiente ale popoarelor primitive. Baza metodei a fost izolarea așa-numitului. opoziții binare (natura - cultură, plantă - animal, crud - gătit), luarea în considerare a fenomenelor culturale complexe (de exemplu, sistemele de rudenie) ca mănunchiuri de trăsături diferențiale (urmând Jacobson, care în acest fel a evidențiat fonemul drept cea mai mică unitate semnificativă în lingvistica structurală). Toate sistemele culturale de viață ale popoarelor primitive - regulile căsătoriei, termenii de rudenie, miturile, ritualurile, măștile - sunt considerate de Lévi-Strauss ca limbi, ca sisteme semnificante funcționale inconștient, în cadrul cărora un fel de schimb de mesaje și transmitere de informația are loc.

Printre cercetătorii francezi, Lévi-Strauss a fost singurul care s-a considerat în mod deschis un structuralist, fiind de acord cu definiția programului său filozofic și metodologic ca „Kantianism fără subiect transcendental”. Nu unitatea apercepției transcendentale, ci mecanismele impersonale de funcționare a culturii, asemănătoare celor lingvistice, au stat la baza programului său de fundamentare a cunoașterii. Astfel, deja în Lévi-Strauss vedem – la nivelul justificărilor filozofice și metodologice – acele trăsături principale care, cu anumite rezerve și precizări, pot fi atribuite în general structuralismului francez ca etapă în dezvoltarea problematicii structuraliste: bazarea pe structura în opoziție „povestiri”; baza pe limbaj spre deosebire de subiect; încrederea pe inconștient spre deosebire de conștiință.

În conformitate cu dorința generală pentru știință din anii ’60. A apărut și lectura lui Lacan despre Freud, prezentată ca o „întoarcere la Freud”. Lacan se bazează pe ideea de similitudine sau analogie între structurile limbajului și mecanismele de acțiune ale inconștientului. Dezvoltând aceste gânduri, cuprinse deja în Freud, Lacan interpretează inconștientul ca un tip special de limbaj (mai precis, el consideră inconștientul structurat, ca un limbaj) și consideră materialul lingvistic furnizat de ședința psihanalitică drept singura realitate cu care psihanalistul trebuie să se ocupe, dezlegând conflictele în funcționarea mecanismelor inconștiente ale psihicului și comportamentului uman.

Barth aplică unele metode de analiză lingvistic-semiotică la descrierea fenomenelor sociale și culturale ale societății europene moderne. Descoperirea „sociologiei” în fenomenele vieții moderne - modă, mâncare, structura orașului, jurnalism - devine scopul lucrării sale în anii 1950 și 60. Acesta este un act revoluționar care îndepărtează culturii burgheze patina naturaleței și a auto-implicației, a neutralității. Prima jumătate a anilor ’60 – pentru Barth, aceasta este o perioadă de fascinație pentru semiotica științifică și construcția propriei sale versiuni de semiotică pentru studiul semnificațiilor secundare, conotative, date de funcționarea limbajului în cultură și societate.

Foucault testează unele dintre principiile structuralismului pe materialul istoriei științei. Astfel, în „Words and Things” (1966), el pune relații de tip semiotic ca bază pentru identificarea „epistemelor” - structuri invariante care determină posibilitățile de bază ale gândirii și cunoașterii într-o anumită perioadă culturală. În conformitate cu proiectul general structuralist, existența și cunoașterea „omului” este făcută dependentă de existența și cunoașterea „limbajului”: cu cât limbajul funcționează mai clar, cu atât imaginea omului dispare mai repede din cultura modernă.

Astfel, tendințele structuralismului au fost interdisciplinare și internaționale, dar s-au desfășurat de fiecare dată în circumstanțe diferite. În URSS, cercetarea structural-semiotică în anii 1960. au fost un protest împotriva dogmatismului și în același timp subiectivismului științei oficiale. În Franța s-au dezvoltat circumstanțe care au creat un climat ideologic favorabil pentru răspândirea pe scară largă a ideilor structuraliste. A fost un protest împotriva dominației subiectivismului filozofic tradițional în versiunile sale raționaliste (Descartes) și iraționaliste (Sartre). Impulsul existențialist de după cel de-al doilea război mondial a fost epuizat, patosul alegerii personale într-o situație de frontieră a devenit irelevant, tendințele filozofiei științifice și ale filozofiei științei (pozitivismul logic) au fost reprezentate extrem de slab și, prin urmare, structuralismul a devenit un mijloc de denotare a unui poziție umană și filozofică diferită, mai obiectivă.

Un rol important în acest punct de cotitură l-a jucat schimbarea conceptuală realizată în cadrul marxismului francez de către L. Althusser (a predat la Ecole Normale Supérieure și a avut un impact direct asupra multor reprezentanți ai intelectualității franceze). Interesul lui Althusser pentru Marx în perioada „Capitalului” (aceeași schimbare a interesului a avut loc în cadrul marxismului sovietic în anii 1960), în cauzalitatea structurală multiplă (surdeterminare spre deosebire de dependența unilaterală a suprastructurii de bază) , însăși formularea ideii de „antiumanism teoretic” a jucat un rol important în cristalizarea ideilor structuraliste și în consolidarea rezonanței lor publice.

Astfel, comunitatea problematică a diverselor domenii de lucru din diverse domenii a atins cea mai mare claritate la mijloc. anii 1960 și a început să scadă la începutul anilor 1960 și 1970. Metodologia și metodologia structuralistă în Franța s-au dovedit a fi un mijloc de a arunca pe cineva peste abis într-o situație de vid ideologic după autoepuizarea existențialismului. Când această lucrare a fost finalizată, climatul ideologic s-a schimbat și a început o altă eră. Apelul la științifică s-a încheiat și căutarea structurilor a fost înlocuită, dimpotrivă, de căutarea a tot ceea ce scăpa într-un fel sau altul din cadrul structurilor. În acest sens, apariția poststructuralismului nu a însemnat epuizarea structuralismului ca metodologie științifică, care și-a păstrat semnificația intraștiințifică, ci a încetat să mai fie subiect de interes public.

Evenimentele din mai 1968 au devenit un simptom al unor schimbări sociale importante.Teza că „structurile nu ies în stradă” trebuia să arate că era interesului public în impersonalul și obiectivul a luat sfârșit. Pentru intelectuali, tot ceea ce într-un fel sau altul constituie „partea greșită” a structurii iese în prim-plan. La baricadele tulburărilor studenților, „corpul” și „puterea” contau mai mult decât „limbajul” și „obiectivitatea”. Scurtă perioadă din prima jumătate a anilor 1970. au sugerat încercări de luptă de grup cu puterea globală (acestea erau sarcinile grupului de informare a închisorii în care Foucault a lucrat câțiva ani). Cu toate acestea, șocul social s-a domolit și în locul liber au înflorit emoții și motive complet diferite. Aceasta a fost o întoarcere de la interesul științific la etică (dar nu mai existențialistă), uneori microgrup, dar mai des - etica evadării individului de la putere prin redenumirea constantă, etica permisivității (înflorirea hedonismului, varietatea justificărilor). pentru dorință și plăcere).

Toți structuraliștii, cu excepția lui Lévi-Strauss, sunt caracterizați de schimbări conceptuale vizibile, legate într-un fel sau altul de schimbările sociale de la începutul anilor 1960 și 1970. Barthes, Lacan, Foucault au fost percepuți mai întâi ca susținători ai structuralismului, apoi ca susținători ai poststructuralismului. Periodizarea generală poate fi reprezentată aproximativ astfel: anii 1950–60. – structuralism (uneori prestructuralism); anii 1970 – coexistenţa structuralismului şi poststructuralismului; 1970–80 – poststructuralism.

Deci, structuralismul nu este o filozofie, ci o metodologie științifică împreună cu un set general de idei de viziune asupra lumii. Structuralismul și poststructuralismul nu au fost niciodată doctrine sistematizate. Cu toate acestea, structuralismul s-a caracterizat prin claritatea și generalitatea programului metodologic, evident chiar și în procesul de erodare a acestuia; poststructuralismul a existat mai mult ca spațiu comun de polemici decât ca comunitate de programe și depindea de structuralism ca obiect de critică sau negație. . Structuralismul francez a luat locul a ceea ce era absent în Franța pozitivism logic , deși în practica reală a întrupării avea puține în comun cu el. Structuralismul are ecouri problematice cu neoraționalism . Structuralismul a contribuit la modificarea fenomenologiei în versiunea ei franceză (altificarea problematicii lingvistice pe trunchiul fenomenologiei, un stimulent pentru căutarea interacțiunii strategiilor explicative cu cei care înțeleg); a dat motive (mai ales în jurul lucrărilor lui Foucault) pentru polemici destul de fructuoase cu Scoala din Frankfurt .

Literatură:

1. Lévi-Strauss K. Gândirea primitivă. M., 1994;

2. Este el. Antropologie structurală. M., 1985;

3. Lacan J. Funcția și domeniul de vorbire și limbaj în psihanaliză. M., 1995;

4. Este el. Autoritatea literei în inconștient sau soarta minții după Freud. M., 1997;

5. Bart R. Favorit muncă. M., 1989, 1994;

6. Este el. Mitologii. M., 1996;

7. Foucault M. Cuvinte și lucruri. Arheologia științelor umaniste. M., 1977, 1996;

8. Este el. Nașterea clinicii. M., 1998;

9. Lotman Yu.M. Despre poeți și poezie. Sankt Petersburg, 1996;

10. Este el. Favorit articole în 3 volume.Tallinn, 1992–1993;

11. Uspensky B.A. Favorit lucrări în 3 volume, T.1–2. M, 1996–1997;

12. Şcoala semiotică Moscova-Tartu. Poveste. Amintiri. Reflecții. M., 1998;

13. Avtononova N.S. Probleme filozofice ale analizei structurale în științe umaniste. M., 1977;

14. Ilyin I. Poststructuralismul. Deconstructivismul. Postmodernismul. M., 1996;

15. Structuralismul: argumente pro și contra. M., 1975;

16. Levi-Strauss S. Pensée sauvage. P., 1962;

17. Idem. Mythologiques. P., 1962–1968;

18. Lacan J. Ecrits. P., 1966;

19. Barthes R. Critici ale eseurilor. P., 1964;

20. Idem. Sistemul de mod. P., 1967;

21. Qu'est-ce que le structuralisme? P., 1968;

22. Structuralism și Din moment ce. De la Lévi-Strauss la Derrida. J. Sturrock (ed.). Oxf., 1979. Vezi și art. K. Lévi-Strauss, R. Barthes, M. Foucault, J. Lacan sau T. lor.

I.S.Avtononova

Lévy-Bruhl Lucien (1857-1939) - Filosof și psiholog francez, cercetător al culturii primitive. El a prezentat teoria gândirii „prelogice” primitive. Lévy-Bruhl credea că omul în societatea primitivă gândea fundamental diferit de omul modern. Gândirea „prelogică” se bazează pe legi logice specifice, diferite de cele moderne. Omul primitiv cuprinde lumea, crede Lévy-Bruhl, conform legii participării. În conformitate cu această lege, un obiect se află într-o relație magică cu o mare varietate de fenomene. Explorând legea participării, Lévy-Bruhl arată absența categoriei unui singur lucru identic în gândirea primitivă:

« Ideile colective ale oamenilor primitivi nu sunt, ca și conceptele noastre, un produs al prelucrării intelectuale în sensul strict al cuvântului. Ele conțin elemente emoționale și motorii ca alte componente și, ceea ce este deosebit de important, în loc de relații logice (incluziuni și excluderi), ele implică participări (participări) mai mult sau mai puțin clar definite, de obicei viu resimțite.”

Ceva, un lucru poate fi și altceva în același timp, pentru asta nu are nevoie de o schimbare treptată, fizică. Metamorfoza este deja inerentă obiceiului mental. De exemplu, un cerb poate fi numit și perceput ca grâu, deoarece bunăstarea tribului depinde atât de numărul de căprioare ucise, cât și de cantitatea de grâu recoltată. Reducerea a două lucruri este posibilă nu pe baza asemănării vizuale; reducerea lor se bazează pe evenimente specifice, acțiuni care sunt similare la nivelul efortului de calcul, adică. pe baza proporţionalităţii lor plastice. Lévy-Bruhl dezvăluie și rolul special al memoriei în gândirea primitivă. El scrie: « Memoria realizează în ei acele operaţii care în alte societăţi depind de mecanismul logic ».

Aceasta presupune și o atitudine deosebită față de limbaj. După cum se știe, o propunere logică este construită pe principiul selecției și evidențierii caracteristicilor. Aici, limbajul nu distinge între unificat și plural, animat și neînsuflețit și, prin urmare, un număr nelimitat de componente sunt adunate în enunț. O astfel de gândire propozițională este continuă, deoarece participarea este construită pe un număr nelimitat de combinații între două obiecte. O atitudine liberă față de lucruri, când unul este deja văzut, dacă este necesar, transformat în altul, nu poate decât să provoace o atitudine liberă față de limbaj. Se știe că limbile triburilor primitive sunt polisintetice. În plus, nu conțin cuvinte unificatoare pentru specii: „copac”, „animal”, etc. « Tendința generală a acestor limbaje este de a descrie nu impresia primită de subiectul care percepe, ci forma, conturul, poziția, mișcarea... Limbile au tendința de a epuiza detaliile plastice și grafice a ceea ce doresc să exprime ».

Lévy-Bruhl citează scrierile lui Cashing, care a trăit printre zuni:
„Mi-am readus mâinile la funcțiile lor primitive, făcându-le să facă tot ce făceau în vremurile preistorice, când mâinile erau atât de conectate cu intelectul încât făceau cu adevărat o parte din el.” Specializarea extremă a verbelor se dovedește a fi rezultatul rolului pe care mișcările mâinii îl joacă în activitatea mentală a popoarelor primitive, adică. limba recreează tiparul gesturilor. Printre zuni, ideograma porcului-spic repetă modul de săpare a pământului.

Iată câteva ideograme chinezești:
bărbat = câmp de orez + lupte
undă = barcă + navă

Din aceste exemple reiese clar că cuvintele nu sunt ceva înghețat și stabilit o dată pentru totdeauna; dimpotrivă, un gest vocal este descris în același mod ca un gest motor. În ciuda tuturor banalității motivelor potrivit cărora, conform legii comuniunii, un cerb poate fi numit grâu și invers, rămâne neclar de ce în limbaj un lucru se poate transforma atât de ușor în altul. O astfel de tranziție nu poate fi realizată numai în limitele limbajului. Aceasta înseamnă că atitudinea față de lucruri este de natură foarte liberă și arbitrară. Secvența de idei pentru gândirea primitivă este o bază suficientă pentru conectarea obiectelor, adică formarea istoriei, a mitului. Pe de o parte, această conexiune este aleatorie, pe de altă parte, ceea ce putem numi o conexiune aleatorie este rezultatul unei anumite experiențe provocate de o coliziune cu un obiect. Rezultatul și scopul celor două activități (recoltarea grâului și vânătoarea de căprioare) este supraviețuirea prin obținerea a două tipuri de hrană. Când grâul este numit căprioară, se pare că căprioara care este ucisă și grâul care este recoltat au fost deja reunite mental, transformate unul în celălalt. Cu toate acestea, acest lucru nu înseamnă că nu diferă ca singularități. Doar că o căprioară care este ucisă este deja grâu care a fost recoltat sau ar trebui să fie recoltat. Iar grâul recoltat este o căprioară care a fost ucisă sau nu încă. Se dovedește un lanț secvențial: pentru a avea hrană, adunăm grâu, omorâm o căprioară și o colectăm din nou etc. Dar dacă, după ce am adunat, tot vânăm, și toate acestea sunt producția de alimente (dacă aceste două produse sunt consumate în principal), atunci de ce să nu considerăm căprioarele și grâul ca fiind fețe diferite ale aceleiași experiențe de a mânca alimente, și procese de culegere și vânătoare – diverse tehnici plastice pentru obținerea a ceea ce satisface foamea. Acest lucru nu înseamnă că nu există nicio diferență de gust între căprioară și grâu. Întrebarea este rezonabilă: dacă există două cuvinte pentru două fețe ale aceleiași experiențe, atunci de ce să folosiți unul în loc de celălalt? Și, în general, dacă există o singură experiență, atunci de ce sunt necesare două cuvinte? Poate, deci, astfel încât să implice următoarele: hrana nu este doar ceea ce minte (grâu), ci și vânatul, ceea ce înseamnă că nu este suficient să spunem despre grâu „acesta este grâu”, deoarece mâncăm pe amândouă; despre grâu ar trebui să spunem: „aceasta este căprioară de grâu”, și pentru a nu spune două cuvinte, este suficient să introduceți unul în celălalt, ceea ce este necesar dezvoltării sale semantice. Memoria nu scapă de componentele sale, ci le trage împreună cu ea în vorbire, încercând să nu le piardă prin iterație constantă. Astfel, se păstrează permanent memoria succesiunii (că, pe lângă strângerea grâului, mai vânăm), precum și operația de transformare a prezentului în viitor sau trecut: acum am adunat grâu, atunci vom vâna. același scop, grâul de azi este tot căprioara de mâine.

Acum vom analiza pe scurt și pozițiile asociate cu munca în domeniul studierii triburilor primitive a unui alt om de știință la fel de celebru, C. Lévi-Strauss.

Lévi-Strauss(Levi-Strauss) Claude (n. 1908) - etnograf, antropolog și sociolog francez, unul dintre principalii reprezentanți ai structuralismului francez, fondator al antropologiei structurale. Fiul unui artist, Lévi-Strauss era susceptibil la influențe estetice. Acest lucru a fost facilitat și de educația muzicală, în special de cunoștința cu Wagner, pe care Lévi-Strauss l-a recunoscut mai târziu drept fondatorul studiului structural. mituri,și cu compozitorul și dirijorul rus I. F. Stravinsky. Deși subiectul cercetării lui Lévi-Strauss este gândirea și cultura popoarelor primitive, cercetările sale științifice au influențat dezvoltarea istoria artei, critica literară şi teoria estetică în general. Studiind relația dintre biologic și social în comportamentul uman, Levi-Strauss recunoaște principalul lucru ca prezența instituțiilor formale în relațiile dintre oameni, influența asupra comportamentului uman a tradițiilor, regulile căsătoriei, rudenia, miturile ca un fel special. a limbilor care modelează structurile instituțiilor sociale. În antropologia sa structurală, un loc larg este ocupat de interpretarea mitului ca conținut fundamental al conștiinței colective, bază pentru stabilitatea structurilor sociale. Lévi-Strauss înțelege raționalitatea ca o proprietate a lumii însăși, a lucrurilor înseși, și nu ca o proprietate introdusă de subiect.

Levi-Strauss este responsabil pentru dezvoltarea structurilor de gândire ale popoarelor primitive obiectivate în mituri și teoria care le explică. O caracteristică a gândirii mitologice, potrivit lui Lévi-Strauss, este autonomia sa relativă față de infrastructurile sociale, natura sa închisă. Înțelegerea miturilor este asigurată de faptul că fiecare dintre ele servește, parcă, metaforă altul, dezvăluindu-se ca rezultat al recodării interne, al cărei model este structura atotinteligibilă a muzicii . Nu este o coincidență că Levi-Strauss își construiește opera „Mitologică” prin analogie cu principiile muzicale. polifonie:„Aria distrugătorului cuiburilor”, „Fuga celor cinci simțuri”, „Cantata de possum”. Cercetările lui Lévi-Strauss aruncă lumină asupra unității culturii estetice a omenirii. Condițiile sociale comune ale popoarelor primitive din America, Asia de Sud-Est și de Est și Oceania se reflectă în comunitatea structurilor miturilor lor și a artei plastice primitive, în special, în răspândirea simetrică a imaginilor pe măști și fețe (tatuaje). ). Pe măsură ce mitul își pierde sensul funcțional, pe baza sa se formează arta, care își folosește structurile semnificative ca suporturi formale, umplându-le cu conținut nou. Deși o serie de prevederi ale antropologiei structurale a lui Lévi-Strauss rămân discutabile, metodele de cercetare structurală pe care le-a dezvoltat sunt folosite împreună cu teoria informației și semiotica în analiza textelor literare. Multe idei și programe de cercetare ale lui Lévi-Strauss fac ecou abordările dezvoltate în știința sovietică în anii 20 și 30. G.G. Shpet, P.G. Bogatyrev. O. M. Freidenberg, precum și cu cercetarea estetică Eisensteinși cercetare Bakhtin. Principalele lucrări ale lui Lévi-Strauss: „Antropologia structurală” (1958), „Mintea sălbaticilor” (1962), „Mitologic” (1964-71), „Căile măștilor” (1975).

Pe baza celor de mai sus, trebuie recunoscute realizările semnificative ale oamenilor de știință menționați în domeniul analizei trăsăturilor gândirii mitologice, reflectării spațiului și timpului în mituri.

Abordarea structurală pe care am propus-o acum mai bine de un sfert de secol este adesea caracterizată de colegii mei anglo-saxoni drept „idealism” sau „mentalism”. Am fost chiar calificat de hegelian. Unii critici m-au acuzat că văd structurile gândirii drept cauza culturii și uneori chiar că le confund pe cele două. Ei cred, de asemenea, că îmi asum structura minții umane pentru a găsi ceea ce ei numesc în mod ironic „universale Levi-Straussiene”. Având în vedere această stare de fapt, ar exista într-adevăr puțin interes în studierea contextelor culturale în care operează rațiunea. Dar dacă ar fi așa, de ce aș deveni antropolog, în loc să urmez o carieră filozofică, în conformitate cu pregătirea mea academică? Și de ce acord atât de multă atenție celor mai mici detalii etnografice din cărțile mele? De ce mă străduiesc să identific cu exactitate plantele și animalele cunoscute de fiecare comunitate; diferitele scopuri tehnice pentru care sunt destinate; iar dacă aceste plante sau animale sunt comestibile, cum sunt ele pregătite pentru consum - adică fierte, înăbușite, aburite, coapte, la grătar, la tigaie sau chiar uscate sau afumate? Ani de zile am fost înconjurat de hărți terestre și cerești, care mi-au permis să urmăresc pozițiile stelelor și constelațiilor la diferite latitudini și în diferite anotimpuri; tratate de geologie, geografie și meteorologie; lucrări de botanică; cărți despre mamifere și păsări.

Motivul pentru aceasta este foarte simplu: este imposibil să întreprindeți vreo cercetare fără a colecta și verifica mai întâi toate datele. După cum am remarcat adesea, niciun principiu general sau proces deductiv nu ne permite să anticipăm circumstanțele contingente care constituie istoria fiecărui grup uman, caracteristicile particulare ale mediului său sau modul imprevizibil pe care fiecare dintre ele alege să interpreteze anumite evenimente sau aspecte istorice. a mediului natural.

În plus, antropologia este o știință empirică. Fiecare cultură este o situație unică care poate fi descrisă și înțeleasă doar cu cea mai sârguintă atenție. Doar o astfel de privire iscoditoare dezvăluie nu numai fapte, ci și criterii care variază de la cultură la cultură, conform cărora fiecare atribuie sens anumitor animale sau anumite specii de plante, minerale, corpuri cerești și alte fenomene naturale pentru a construi un sistem logic. Studiul empiric permite abordarea structurii. Căci chiar dacă aceleași elemente sunt reținute și aici și acolo, experiența dovedește că aceste elemente identice pot fi atribuite unor cauze diferite; invers, elemente diferite îndeplinesc uneori aceeași funcție. Fiecare cultură se formează pe un număr mic de trăsături distinctive ale mediului său, dar este imposibil de prezis care vor fi acestea sau în ce scop vor fi luate. Mai mult, atât de bogată și variată este materia primă oferită de mediu pentru observație și reflecție, încât mintea poate înțelege doar o fracțiune din ea. Mintea îl poate folosi pentru a dezvolta orice sistem din gama nelimitată a altor sisteme imaginabile; nimic nu predetermina o soartă privilegiată pentru unul dintre ei.

Astfel, la început întâlnim factorul arbitrarului, din care apar dificultăți pe care numai experiența le poate rezolva. Cu toate acestea, deși alegerea elementelor poate fi arbitrară, ele devin organizate într-un sistem, iar conexiunile dintre ele formează un întreg. În „Gândirea neîmblânzită” am scris că „principiul care stă la baza clasificării nu poate fi niciodată postulat în prealabil; nu poate fi descoperit decât a posteriori prin observație etnografică – adică prin experiență”. Coerența oricărui sistem de clasificare este strict dependentă de constrângeri specifice funcționării minții umane. Acești limitatori determină formarea simbolurilor și explică opoziția lor și modul în care sunt conectate.

În consecință, observația etnografică nu ne obligă să alegem între două ipoteze: fie o minte plastică formată pasiv de influențe externe, fie legi psihologice universale care pretutindeni dau naștere, încurajează aceleași calități și operează indiferent de istorie și de specificul mediului. Mai degrabă, ceea ce observăm și încercăm să descriem este o încercare de a realiza ceva de genul unui compromis între anumite tendințe istorice și caracteristici specifice ale mediului, pe de o parte, și, pe de altă parte, cerințele mentale, care în fiecare zonă sunt o continuare. a cerinţelor anterioare de acelaşi fel. Prin adaptarea una la alta, aceste două ordine ale realității se îmbină, creând astfel un întreg semnificativ.

Nu există nimic hegelian într-un astfel de concept. În loc să vină de nicăieri, în mintea unui filozof care probabil ar face un sondaj rapid limitat la o mică parte a globului și la câteva secole din istoria ideilor, acești limitatori ai minții umane sunt descoperiți printr-un proces inductiv. Putem ajunge la ele doar luând în considerare cu răbdare modul în care se reflectă, în moduri similare sau diferite, în ideologiile a zeci sau chiar sute de societăți. Mai mult, nu considerăm aceste restricții ca fiind dobândite imediat și pentru toată lumea și nu le luăm ca pe o cheie care ne va permite psihanalitic să deblocăm toate încuietorile în viitor. În schimb, suntem conduși de lingviști: ei știu bine că în lumea gramaticii este posibil să se identifice proprietăți comune și speră că pot descoperi universale lingvistice. Dar lingviştii ştiu că un sistem logic format din astfel de universale va fi mult mai sărac decât orice gramatică anume şi nu va putea niciodată să-l înlocuiască. Ei știu, de asemenea, că studierea unei limbi în general și a limbilor individuale care au existat sau încă există este o sarcină nesfârșită și că un set finit de reguli nu va epuiza niciodată proprietățile comune ale acestor limbi. Când universalurile sunt înțelese, ele vor acționa ca structuri deschise: va fi întotdeauna posibilă completarea, extinderea sau corectarea definițiilor anterioare.

Deci, în viața socială funcționează simultan două tipuri de determinism; și nu este de mirare că, întrucât sunt diferite ca natură, fiecare dintre ele, din punctul de vedere al celuilalt, poate părea arbitrar. În spatele oricărui construct ideologic se află constructe mai vechi. Și ele răsună de-a lungul timpului, înapoi la momentul ipotetic în care sute de mii, poate mai mulți ani în urmă, omenirea s-a clătinat în a veni cu și a-și exprima primele mituri. Și este, de asemenea, adevărat că, în fiecare etapă a acestui proces complex, fiecare construcție ideologică este modificată de circumstanțele tehnologice și economice predominante; o deformează și o deformează în mai multe direcții. Niciun mecanism general care ar putea sta la baza diferitelor moduri în care mintea umană operează în diferite societăți în diferite stadii de dezvoltare istorică nu funcționează în vid. Aceste angrenaje mentale trebuie să se integreze cu alte mecanisme; observația nu dezvăluie niciodată acțiunea separată a părților unui mecanism integral; putem doar să confirmăm rezultatele interacțiunii lor.

Aceste opinii, care nu sunt deloc filozofice, ne-au fost insuflate prin cea mai strictă considerație etnografică a oricărei probleme particulare. Voi încerca să ilustrez această practică cu exemple preluate din analiza mitologică cu care mă ocup de douăzeci de ani.

* * *

Indienii Heiltsuk, sau Bella Bella, sunt strâns înrudiți cu vecinii lor sudici de pe coasta Columbia Britanică, Kwakiutl. Ambele grupuri spun povestea unui copil, un băiat sau o fată, care este răpit de un canibal supranatural, de obicei o femeie, numit Kawaka în Bella Bella și Dzonokwa în Kwakiutl. Ca și în povestea Kwakiutl, Bella Bella explică că copilul reușește să scape; canibalul este ucis sau pus la fugă. Bogăția ei considerabilă ajunge la tatăl eroului sau al eroinei și acesta o dă. Aceasta explică originea potlatch-ului.

Uneori, versiunile Bella Bella diferă de versiunile Kwakiutl printr-un incident curios. Un asistent supranatural instruiește o fată sau un băiat despre cum să scape de canibal: când canibalul, ca de obicei, la valul joase merge să adune crustacee, copilul ar trebui să adune sifoane - canibalul nu mănâncă această parte a crustaceelor, ea. le aruncă; copilul trebuie să pună aceste organe pe vârful degetelor și să le perieze pe canibal, care va fi atât de speriat încât va cădea înapoi în abis și va muri.

De ce i-ar fi frică unei căpcăună puternică ceva atât de inofensiv și nesemnificativ precum sifoanele de scoici - acele tije mici prin care scoicile iau și eliberează apa? (Aceste sifoane sunt foarte utile și pentru a ține o stridie aburită scufundată în unt topit, o specialitate faimoasă a restaurantului de lângă Times Square unde am locuit în New York.) Miturile bella bella nu conțin acest punct. Pentru a rezolva problema, trebuie să aplicăm o regulă indispensabilă a analizei structurale: atunci când o versiune a unui mit conține un detaliu care pare anormal, trebuie să ne întrebăm dacă această versiune nu contrazice o alta, care de obicei nu este atât de îndepărtată de ea.

Termeni deviantȘi normal aici trebuie înțeles relativ. Versiunea aleasă pentru corelare se va numi „directă”, iar în raport cu aceasta celelalte vor fi „inversate”. Dar ar fi la fel de posibil să se procedeze în cealaltă direcție, cu excepția unor cazuri (exemple sunt oferite în Știința mitologiilor) în care transformarea poate avea loc doar într-o anumită direcție. În acest caz, versiunea „directă” este ușor de localizat. Se găsește printre Chilcotin, care trăiesc într-o parte din interior, la est de munții de pe coastă. Dar le cunoșteau bine pe Bella Bella și le vizitau adesea pe cealaltă parte a munților. Nu există nicio îndoială că limbile lor diferă; limba Chilcotin aparține familiei Athabaskan. În toate celelalte privințe, Chilcotinii erau asemănători cu triburile de pe coastă, de la care au împrumutat multe caracteristici ale organizării lor sociale.

Ce învățăm din mitul Chilcotin? Se spune că un băiețel, care plânge tot timpul (ca fetița dintr-o versiune a Bella Bella), este răpit de Bufnița, un vrăjitor puternic. Îl tratează bine pe băiat și crește fericit cu soarta lui. Când ani mai târziu prietenii și părinții lui îi descoperă refugiul, el refuză să-i urmeze. În cele din urmă s-a convins. Când Bufnița pleacă în urmărirea unui mic detașament, băiatul îl sperie punându-i pe degete coarne de capră de munte și fluturându-le ca pe gheare. A luat cu el toate cochiliile dentaliei (moluște albe mici, care arată ca niște colți de elefant), dintre care Bufnița fusese singurul proprietar până atunci.

Așa au achiziționat indienii aceste scoici, care sunt cel mai prețios lucru pe care îl dețin.

Deoarece restul mitului Chilcotin nu este relevant pentru subiectul nostru, îl voi omite și, de asemenea, versiunile vorbitoare de salish ale Bella Coola, vecine atât ai Bella Bella, cât și ai Chilcotinului. Aceste versiuni rețin incidentul coarnelor caprei de munte și transformă mitul Bella-Bella, dând canibalului, pe care Bella-Bella îl numesc Sninik, caracteristici strict opuse celor ale Bella-Bella și Kwakiutl. Din acest unghi special ar trebui analizate aceste versiuni.

Să ne limităm la miturile Bella Bella și Chilcotin, deoarece acestea sunt organizate în același mod și doar conotațiile corespunzătoare atribuite fiecărui element sunt inversate. Băiatul plângător al Chilcotinului, fata care plânge în versiunea mai elaborată a Bella Bella, este răpită de o ființă supranaturală: într-un caz o căpcăună în formă umană, în altul un vrăjitor binevoitor în formă de pasăre. Pentru a scăpa de răpitor, eroul sau eroina recurge la aceeași strategie: își atașează ghearele artificiale de degete. Dar aceste gheare sunt fie coarnele unei capre, fie sifoanele unei moluște - cu alte cuvinte, fie ceva dur și dăunător care vine de pe uscat, fie ceva moale și inofensiv care vine din mare. Drept urmare, printre Chilcotin Bufnița cade în apă și nu se îneacă, în timp ce printre Bella Bella Căpcăunul cade pe stânci și moare. Deci, coarnele și sifoanele sunt facilităţi, duce la obiective. Dar care este mai exact acest obiectiv? Eroul sau eroina devine primul proprietar fie al cochiliilor dentare, fie al bogăției aparținând căpcăunului. Acum, toate dovezile mitologice și rituale pe care le avem cu privire la acest Kawaka sau Dzonokwa, așa cum o numesc Kwakiutl, arată că toată bogăția sa provine din pământ, deoarece constă din plăci de cupru, blănuri, piei prelucrate și carne uscată. În alte mituri Bella Bella și Kwakiutl, același canibal - un locuitor al pământului, un locuitor al pădurilor și al munților - nu pescuiește, ci fură constant somon de la indieni.

Astfel, fiecare mit explică modul în care un obiectiv specific a fost atins prin mijloace la fel de specifice. Și întrucât luăm în considerare două mituri, fiecare are un mijloc distinctiv și un scop distinctiv. Este de remarcat faptul că unul dintre mijloace se dovedește a fi aproape de apă (sifoane de moluște), iar celălalt de pământ (coarne de capră). Primul duce la un scop (bogăția căpcăunului), care este legat de pământ, iar cel de-al doilea duce la un scop (cochiliile dentaliei), care are un caracter marin. În cele din urmă, „mijloacele acvatice”, ca să spunem așa, duce la „ținta terestră”; și invers, „teren înseamnă” - la „scopul apei”.

În plus, apar conexiuni suplimentare între mijloacele unui mit și scopul sau rezultatul altuia. sifon de moluște, mijloaceîn mitul Bellei Belle și coaja Dentaliei, ţintă in mitul Chilcotin, evident au ceva in comun, ambele provin din mare. Acest lucru este însă contracarat de rolul care le-a fost atribuit în cultura autohtonă: pentru Chilcotin, cochiliile dentare sunt departe de a fi cele mai prețioase dintre ceea ce are de oferit marea; iar mitul bella bella nu acordă nicio valoare sifoanelor moluștelor, nici măcar ca hrană, din moment ce canibalul le aruncă fără să le mănânce.

Ei bine, cum rămâne cu coarnele unei capre de munte? mijloaceîn mitul Chilcotin şi bogăţiile pământeşti ale canibalului, a căror dobândire este rezultatîn mitul Bella Bella? Spre deosebire de scoici, ambele aparțin lumii terestre. Coarnele de capră, însă, nu sunt comestibile; sunt folosite pentru a face obiecte de ceremonie - acele linguri uimitor de lucrate și decorate sculptural pe care le admirăm în muzee. Acestea sunt opere de artă și obiecte emblematice; sunt avere. Mai mult, deși nu sunt comestibile, lingurile, precum sifonul de scoici, oferă un mijloc convenabil (cultural, nu natural) de a transporta hrana în gura celui care mănâncă. Dacă, totuși, în ciuda originii comune, mijloacele dintr-un mit și rezultatul altui mit sunt opuse, atunci se stabilește o paralelă între rezultatul din primul mit și mijloacele din al doilea, care au și ele o origine comună (din uscat, nu din mare), tocmai invers.

Tocmai am schițat legătura dialectică dintre cele două mituri ale triburilor vecine - această schemă poate fi ușor îmbogățită și rafinată. Totuși, acest lucru este suficient pentru a demonstra că există reguli pentru transformarea unui mit în altul și că aceste reguli complexe sunt încă inteligibile. De unde vin aceste reguli? Nu le inventăm în timpul analizei. Sunt, ca să spunem așa, izolați de mituri. Odată formulate de cercetător, ele ies la suprafață ca manifestare vizibilă a legilor care guvernează trenul de gândire al oamenilor atunci când își aud vecinii expunând unul dintre miturile lor. Ascultătorii pot împrumuta un mit, dar nu fără să-l deformeze prin operații mentale care nu pot fi controlate. Îl vor însuși pentru a nu se simți inferiori, în timp ce îl remodelează, conștient sau inconștient, până când devine al lor.

Astfel de manipulări nu apar la întâmplare. Inventarul mitologiei americane(1), pe care îl fac de mulți ani, arată clar că diversele mituri apar dintr-o transformare supusă unor reguli de simetrie și inversiune: miturile se reflectă reciproc de-a lungul axelor cărora se poate fi o listă. compilate. Pentru a explica acest fenomen, trebuie să acceptăm concluzia că operațiile mentale sunt supuse unor legi asemănătoare celor care operează în lumea fizică. Aceste constrângeri, care dețin constructe ideologice într-un anumit izomorfism în care sunt posibile doar anumite tipuri de transformare, servesc ca exemplu pentru primul tip de determinism pe care l-am menționat.

* * *

Cu toate acestea, aceasta este doar jumătate din poveste: alte întrebări rămân fără răspuns. Dacă decidem să luăm ca referință mitul Chilcotin, trebuie să ne întrebăm de ce au trebuit acești indieni să explice originea scoicilor dentare și de ce au făcut-o într-un mod atât de bizar, dându-le o origine terestră mai degrabă decât oceanică? Presupunând, de asemenea, că o anumită necesitate a impus Bella Bella să schimbe imaginea coarnelor caprei de munte, folosite ca gheare, trebuie să înțelegem de ce au fost nevoiți să aleagă sifoane de moluște din multe obiecte din mediul lor natural care ar putea îndeplini aceeași funcție? De ce, în cele din urmă, Bella Bella s-a dovedit a fi neinteresată de originea scoicilor dentare, îndreptându-și toată atenția către un alt tip de bogăție? Aceste întrebări ne obligă să apelăm la al doilea tip de determinism, care introduce constrângeri externe bazate pe ideologie. Dar nici caracteristicile mediului natural, nici modul de viață, nici măcar circumstanțele sociale și politice nu erau complet aceleași între triburile din interior și triburile de pe coastă.

Scoicile Dentalia erau foarte apreciate în rândul triburilor din interior, vecinii estici ai Chilcotinului, aparținând ramurii limbii Salish. Ei au obținut aceste cochilii de la Chilcotin și, prin urmare, le-au numit „oamenii dentalii” (Teit, 1909, p. 759). În consecință, pentru a-și proteja monopolul și a-i conferi mai mult prestigiu în ochii vecinilor, Chilcotinii aveau un interes direct în a-i face pe alții să creadă că dețin o cantitate inepuizabilă de cochilii dentare, introduse pe teritoriul lor ca urmare a unor evenimente supranaturale. deosebit de favorabile lor.

Procedând astfel, au ascuns o cu totul altă realitate: de fapt, chilcotinii obțineau cochilii dentare prin comerț, prin poteci montane, cu triburile de coastă care singure aveau acces direct la fructe de mare. Potrivit rapoartelor antice, aceste triburi de coastă au fost în relații amicale cu Chilcotin, cu care nu s-au luptat niciodată, „deoarece rareori se aventurau departe de casa lor de pe malul mării sau pe râuri și par să fi experimentat uimire atunci când intrau într-un loc interzis și interzis. o fortăreață de munte necunoscută” (Teit, 1909, p. 761). Într-adevăr, Salish din interior, la fel ca triburile Thompson și Coeur d'Alene, erau, spre deosebire de Chilcotin, neștiind sursa reală a scoicilor dentare; ei aveau o serie de mituri care este atât o formă simetrică, cât și o formă inversată a miturilor aparținând furnizorilor acestor cochilii. Ei spun că în antichitate cochilii de dentalia existau pe teritoriul lor și că în urma anumitor evenimente au dispărut, astfel că în prezent indienii nu pot obține aceste obiecte prețioase decât prin comerț.

O situație complet diferită a apărut în ceea ce privește produsele atât de pe uscat, cât și de pe mare în rândul triburilor de coastă. Pentru ei, produsele din fructe de mare aparțineau activităților tehnologice și economice: pescuitul sau colectarea scoicilor era o activitate comună a indienilor de coastă, care fie mâncau ei înșiși aceste produse, fie le vindeau chilcotinilor. După cum ar spune colegii mei neo-marxişti, aceste bunuri au fost o parte integrantă a practicii lor. Pe de altă parte, indienii de pe coastă plăteau cu fructe de mare produsele terestre care veneau din acei munți unde nu îndrăzneau să meargă și ai căror locuitori îi vizitau pentru a schimba produsele terestre cu produse marine. Aceste conexiuni inverse reprezintă o analogie formală cu cele pe care le-am descoperit între miturile corespunzătoare la nivel ideologic: adică faptul că în mituri mijloacele asociate cu pământul conduc la un deznodământ asociat cu marea; în timp ce în al doilea caz există doar o altă potecă giratorie. Acum devine clar de ce triburile de coastă nu aveau nevoie să „mitologizeze” scoici de mare - acestea aparțineau practicii lor; și, de asemenea, de ce (dacă transformarea mitologică, așa cum se întâmplă adesea, ia forma unui chiasmus(2)) trecerea elementului marin din categoria rezultatului în categoria mijloacelor se poate realiza în mod adecvat prin înlocuirea sifoanelor de moluște cu cochiliile dentariei. Relativ unul față de celălalt, ele se află în aceeași relație dublu inversată care predomină între ecologiile corespunzătoare celor două tipuri de popoare.

Să ne uităm mai întâi la coarnele unei capre de munte. Al lor capăt ascuțit - abrupt curbat şi în acest sens convex - le face arme periculoase; întrucât concavȘi bază goală le permite să fie sculptate în linguri și astfel le transformă într-o parte integrantă a bogăției. Dimpotrivă, cojile dentare sunt considerate bogăție tocmai datorită lor înveliș exterior dur convex.În ceea ce privește conținutul intern al acestor valve unice, este o moluște nesemnificativă, nepotrivită pentru hrană. Astfel, în toate aceste legături, cochiliile dentariei sunt opuse sifoanelor moluștei - tuburi moi goale, apendice interne ale bivalvelor, care joacă un rol important în alimentația populației de coastă. Cu toate acestea, mitul bella bella neagă orice valoare nutritivă a sifoanelor de moluște, care se dovedesc (paradoxal) a fi organe care atrag atenția, dar nu prezintă niciun interes practic. Așadar, ele pot fi „mitificate” cu ușurință din motivul opus care îi determină pe oameni din partea interioară să explice originea cochiliilor dentare: foarte apreciate, dar nu posedate; Oamenii de pe litoral au crustacee, dar sifoanele lor nu sunt deosebit de apreciate.

Mintea nu poate rămâne pasivă atunci când se confruntă cu condițiile tehnologice și economice asociate mediului natural. Nu reflectă pur și simplu aceste condiții; el reactioneaza la ele si le transforma intr-un sistem logic. Mai mult, mintea nu numai că reacționează direct la condițiile de mediu, dar își dă și seama că există diferite medii naturale la care locuitorii lor reacţionează în felul lor. Toate aceste medii sunt integrate în sisteme ideologice care sunt supuse altora - constrângeri mentale care obligă grupurile cu vederi diferite să urmeze același model de dezvoltare. Două exemple îmi vor permite să demonstrez această idee.

Primul este din aceeași zonă ca și precedentele: indienii Xichelt, un grup de limbi salish stabilit la nord de Delta râului Fraser. Acești indieni distorsionează în mod ciudat un mit care este larg răspândit la vest de Munții Stâncoși - de la Bazinul Columbia până la Bazinul Fraser. În forma sa obișnuită, acesta este mitul șmecherului care își convinge fiul sau nepotul să se cațere într-un copac pentru a obține penele păsărilor care cuibăresc în vârf. Cu ajutorul unui mijloc magic, face copacul să crească, astfel încât eroul să nu poată coborî și ajunge să fie aruncat în lumea cerească. După multe aventuri, reușește să se întoarcă pe pământ, unde Tricksterul a luat forma fizică a eroului pentru a-și seduce soțiile. În răzbunare, eroul aranjează ca părintele său rău să cadă în râu, al cărui curent îl poartă până la mare, unde femei supranaturale egoiste țin somonul închis. Aceste femei îl salvează pe Tricksterul care se îneacă și îl invită la locul lor. Iar el, prin viclenie, le distruge barajul și eliberează peștii. Din acest moment, somonii călătoresc liber și urcă anual pe râuri, unde indienii îi prind și mănâncă.

Faptul că somonii sunt prinși în timpul depunerii lor anuale, când se întorc din ocean și urcă pe râuri pentru a depune icre în apă dulce, este, fără îndoială, un produs al experienței. Din acest punct de vedere, mitul reflectă condiții obiective vitale pentru economia nativă, pe care mitul își propune să le explice. Dar Sichelt spun povestea altfel. Tatăl cade în apă la apus în circumstanțe necunoscute; femeia îl salvează și îl trimite înapoi acasă. El dorește să se răzbune pe fiul său, pe care îl consideră cauza nenorocirii sale, și îl trimite pe tânăr în lumea cerească folosind aceleași mijloace magice ca în alte versiuni. Pe cer, eroul întâlnește două bătrâne, cărora le dezvăluie că lângă casa lor râul abundă în somon. În semn de recunoștință pentru aceasta, ei îl ajută pe tânăr să se întoarcă pe pământ.

Prin urmare, în versiunea Sichelt, înecarea Tricksterului și apoi salvarea lui de către femeia care locuiește în aval înlocuiește primul lanț al altor versiuni; prin urmare episodul de înec nu mai contează. Dimpotrivă, episodul cu somonul este legat de aventuri din lumea cerească; iar acest lanț ceresc vine după lanțul acvatic și nu înaintea lui. În fine, în rai întrebarea nu mai este despre eliberarea peștilor, ci doar despre descoperirea că aceștia sunt acolo.

Cum să explic toate aceste abateri? Ne putem imagina că Sichelt au încercat să repete povestea pe care au auzit-o prima dată de la vecinii lor, indienii Thompson, care aveau o versiune completă și detaliată a mitului; Neînțelegând, Sichelt-ul a amestecat totul. O astfel de teorie ar ignora faptul crucial că Sichelta trăia într-o zonă geografică diferită de cea a vecinilor lor mai în interior; Era imposibil să prinzi somon pe teritoriul lor, deoarece nu existau râuri potrivite pentru depunerea somonului. Pentru a pescui, Sichelta a trebuit să-și croiască drum prin triburile Scilis din mijlocul râului Harrison - astfel de invazii duceau uneori la conflicte sângeroase.

Întrucât Sichelta nu avea somon, nu puteau atribui eliberarea lor unuia dintre eroii lor culturali; sau, dacă ar fi făcut-o, o astfel de eliberare ar putea avea loc nu pe pământ, ci în cer, într-o lume imaginară în care experiența nu este necesară. Această schimbare face ca episodul de eliberare să fie lipsit de sens: Sichelt nu s-a întrebat cum au fost eliberați somonii să urce pe râuri, fenomen contrar experienței locale; întrucât nu existau somoni în domeniul lor, Sichelt (spre deosebire de vecinii lor) au preferat să le atribuie o locuință metafizică decât să le acorde o poziție inferioară din punct de vedere ecologic.

Dacă ecologia locală implică o schimbare în orice parte a istoriei, atunci constrângerile mentale necesită ca alte părți ale acesteia să fie modificate în mod corespunzător. Așadar, povestea ia o întorsătură ciudată: fiul se răzbună fără niciun motiv aparent de persecuție care nu a avut loc; tatăl vizitează locuitorii mării fără a elibera somonul; descoperirea de către fiu a somonului pe cer înlocuiește eliberarea de către tată a acestora în ocean etc.

Există o altă lecție din exemplul anterior. Dacă ar prevala o simplă relație unidirecțională între infrastructura tehno-economică și ideologie, ca între cauză și efect, atunci ne-am aștepta ca miturile Sichelta să explice de ce nu există somoni pe teritoriul lor sau de ce, după ce i-au posedat odată, au pierdut. ei în beneficiul vecinilor lor; sau s-ar putea să nu aibă deloc un mit despre somon. În realitate, se dezvăluie cu totul altceva: somonii absenți sunt făcuți prezenți de mit - și astfel se promovează ideea că, deși somonii sunt prezenți undeva, ei sunt totuși absenți exact acolo unde ar trebui să fie. Un model mitologic care contrazice experiența nu numai că nu dispare, ci nici măcar nu suferă o schimbare care să facă posibilă aducerea ei mai aproape de experiență. Ea continuă să-și trăiască viața, iar orice transformare a ei satisface nu limitele experienței, ci limitele mentale, complet independente de cele dintâi. În cazul nostru, axa cu polii pământului și mării - singura axă „adevărată” - din punct de vedere al mediului, precum și al activității tehno-economice, variază de la orizontal la vertical. Polul mării devine polul cerului; polul de pământ conotă mai degrabă scăzut decât înalt; axa empirică devine imaginară. Schimbarea implică alte schimbări care nu au nicio legătură inteligibilă cu realitatea, dar sunt rezultatul necesității formale.

Astfel, mitul sitchelt ilustrează impresionant două tipuri de influență asupra gândirii mitologice, dintre care există multe alte exemple. Mă voi limita la un exemplu deosebit de izbitor, deoarece o problemă asemănătoare cu cea pe care am discutat-o ​​este interpretată în același mod în alte contexte de mediu și culturale.

Pentru popoarele algonchine din zona ecologică canadiană, porcul-spic era un adevărat animal. L-au vânat neobosit pentru carnea lui, de care erau dependenți, și de asemenea pentru acele lui, care erau folosite de femei pentru broderie. Porcuscul a jucat, de asemenea, un rol proeminent în mitologie. Un mit povestește despre două fete care fac drumeții într-un sat îndepărtat și găsesc un porc de spină care cuibărește într-un copac căzut. Una dintre fete scoate acele din bietul animal și le aruncă. Un animal în durere provoacă prin magie un viscol, iar fetele mor de frig. Într-un alt mit, eroinele sunt două surori singuratice. Într-o zi, în timp ce rătăcesc departe de casă, găsesc un porc-spin care făcea un cuib într-un copac căzut, iar una dintre fete se dovedește a fi atât de proastă încât stă pe spatele rozătoarei, astfel încât toate penele să se lipească în ea. fundul. Multă vreme nu reușește să-și revină după răni.

În zilele noastre, arapaho - de asemenea parte a familiei lingvistice algonchine - fac din porcul-spic eroul unei povești complet diferite. Potrivit acesteia, frații Sun și Moon se ceartă despre tipul de soție cu care și-ar dori fiecare să se căsătorească: care este mai bine - o broască sau o fată umană? Luna, care o preferă pe cea din urmă, se transformă într-un porc-spin pentru a seduce indianca. Îi este atât de flămândă de ace încât urcă din ce în ce mai sus pe copacul pe care se presupune că se află refugiul porcului-spin. Datorită acestui truc, porcul reușește să ademenească fata în lumea cerească, unde Luna își recapătă forma umană și se căsătorește cu ea.

Ce să facem din diferențele dintre aceste povești, care, cu excepția porcului-sac din ambele, par să nu aibă nimic în comun? Răspândit în zona ecologică canadiană, porcul era rar (dacă nu complet absent) pe platou, unde s-au mutat Arapaho cu secole în urmă. În noul lor mediu, ei nu puteau vâna porcul-spin și, pentru a obține coni, trebuiau să facă comerț cu triburile din nord sau să întreprindă expediții de vânătoare pe teritoriul străin. Se pare că aceste două condiții au avut impact atât la nivel tehnologic și economic, cât și la nivel mitologic. Produsele realizate de Arapaho folosind ace sunt considerate cele mai bune din lume. America de Nord, iar arta lor era profund impregnată de un misticism care cu greu poate fi egalat nicăieri. Pentru Arapaho, tunderea acului era o activitate rituală; femeile lor nu întreprindeau acest tip de muncă fără post și rugăciune, în speranța unui ajutor supranatural, pe care îl considerau esențial pentru succesul lucrării. În ceea ce privește mitologia Arapaho, tocmai am văzut că schimbă radical caracteristicile porcului-sac. Din animal magic, locuitor al pământului, stăpân al frigului și al zăpezii, el devine - ca în triburile vecine - înfățișarea animală a unei ființe supranaturale, un locuitor antropomorf, ceresc, responsabil de periodicitatea biologică, și nu de meteorologic și periodicitate fizică. Mitul precizează că soția Lunii devine prima dintre femeile care tinde să aibă menstruație în mod regulat, în fiecare lună, iar atunci când este însărcinată, i se permite să aibă menstruație după o anumită perioadă de timp.

Prin urmare, atunci când ne mutăm de la Algonquinul de Nord la Arapaho, axa experiențială - cea orizontală care leagă aproape și departe - se deplasează pe o axă imaginară - cea verticală care leagă cerul și pământul. Aceasta este exact aceeași transformare pe care am văzut-o la Salish: ea are loc atunci când un animal care este semnificativ atât din punct de vedere tehnologic, cât și economic este pierdut într-o anumită situație geografică. În plus, la fel ca și la Salish, urmează și alte transformări, determinate nu din exterior, ci din interior. Odată ce înțelegem că, în ciuda originilor lor diferite, aceste transformări sunt interdependente, că structural fac parte din același set, devine clar că cele două povești sunt de fapt aceleași și că reguli distincte permit inversarea uneia în cealaltă.

Într-un caz, două femei sunt surori, aparțin unor specii zoologice diferite - oameni și amfibieni. Surorile se deplasează orizontal de la aproape la departe, în timp ce celelalte două femei se deplasează vertical de la jos la sus. În loc ca, ca prima eroină, să smulgă penele porcului-spin, a doua eroină este ruptă din satul ei, ca să spunem așa, de penele pe care le tânjește. O fată aruncă nesăbuit ace; celălalt le râvnește ca pe obiecte prețioase. În primul set de povești, un porc-spic cuibărește într-un copac mort care a căzut la pământ, în timp ce în al doilea, același animal se urcă într-un copac care crește la nesfârșit. Și dacă primul porc-șpin încetinește călătoria surorilor, atunci al doilea, prin viclenie, forțează eroina să urce din ce în ce mai repede. O fată se aplecă cu spatele în fața unui porc-spin; celălalt întinde mâna, încercând să-l apuce. Primul porc-spin este agresiv; al doilea este un seducător. În timp ce prima o chinuiește din spate, cea din urmă o deflorește, adică o „străpunge” din față.

Considerate separat, niciuna dintre aceste modificări nu poate fi atribuită caracteristicilor mediului natural; împreună ele decurg dintr-o necesitate logică care leagă fiecare dintre ele de celelalte într-o serie de operaţii. Dacă un animal la fel de semnificativ din punct de vedere tehnologic și economic precum porcul se pierde într-un mediu nou, acesta își poate păstra rolul doar într-o altă lume. Ca rezultat, joasă devine ridicată, orizontală devine verticală, interiorul devine extern și așa mai departe. Nevoia de coerență se dovedește a fi atât de puternică încât, pentru a menține o structură de conexiuni neschimbată, oamenii preferă să distorsioneze imaginea mediului lor decât să admită că legăturile cu mediul actual s-au schimbat.

* * *

Toate aceste exemple arată cum sunt exprimate cele două tipuri de determinism pe care le-am menționat: unul, impus gândirii mitologice de limitările inerente în legătură cu un anumit mediu; celălalt este derivat din limitări mentale stabile, independente de mediu. O astfel de interacțiune ar fi greu de înțeles dacă conexiunile umane cu mediul și cu limitările inerente minții ar apărea din ordine ireductibil separate. Este timpul să luăm în considerare aceste limitări mentale, a căror influență atotcuprinzătoare ne înclină spre presupunerea că ele au o bază naturală. Dacă nu, atunci riscăm să cădem în capcana vechiului dualism filosofic. Dorința de a defini natura biologică a omului în limbajul anatomiei și fiziologiei nu schimbă cu nimic faptul că natura sa corporală este și mediul în care oamenii își exercită abilitățile; acest mediu organic este atât de strâns legat de mediul fizic încât omul îl înțelege pe al doilea doar prin primul. Deci, trebuie să existe o anumită similitudine între datele senzoriale și procesarea lor în creier - mijloacele acestei înțelegeri - și lumea fizică în sine.

Esența a ceea ce încerc să definesc poate fi ilustrată prin referire la distincția din lingvistică între nivelurile „etic” și „emic”. Acești termeni convenabili, derivați din fonetic și fonemic, denotă două abordări reciproc complementare ale sunetelor lingvistice: fie modul în care sunt percepute (sau mai degrabă se crede că sunt percepute) de ureche, chiar prin mijloace acustice, fie cum sunt detectate după ce sunt descrise. și analizate, trecând de la materialul acustic brut în profunzime la unitățile sale constitutive. Antropologul, urmându-l pe lingvist, caută să urmărească ideologiile empirice la interacțiunea opozițiilor binare și la regulile transformării.

Deși o astfel de distincție poate fi de fapt convenabilă, ar fi o greșeală să o împingeți prea departe și să îi acordați un statut obiectiv. Lucrarea neuropsihologului rus A. R. Luria (1976)(3) ne aduce cu succes conștiința că limbajul articulat nu este construit din sunete. El a arătat că mecanismele cerebrale responsabile de percepția zgomotului și a sunetelor muzicale sunt complet diferite de cele care ne permit să percepem așa-numitele sunete ale limbajului; și acea lezare a lobului temporal stâng distruge capacitatea de a analiza fonemelor, dar lasă urechea muzicală intactă. Pentru a explica acest aparent paradox, trebuie să admitem că creierul, în timpul atenției lingvistice, nu evidențiază sunete, ci trăsături distinctive. Mai mult, astfel de caracteristici sunt atât logice, cât și empirice, deoarece au fost înregistrate pe ecran cu dispozitive acustice care nu pot fi bănuite de vreun mentalism sau idealism. Prin urmare, doar un nivel cu adevărat „etic” este un nivel „emic”.

Cercetările moderne asupra mecanismelor vederii sugerează concluzii similare. Ochiul nu fotografiază doar obiecte: le codifică caracteristicile distinctive. Ele constau nu în calitățile pe care le atribuim lucrurilor din jurul nostru, ci în totalitatea conexiunilor. La mamifere, celulele specializate din cortexul cerebral efectuează un fel de analiză structurală care în alte familii de animale este deja întreprinsă și chiar completată de celulele din retină și ganglioni. Fiecare celulă – retină, ganglioni sau creier – răspunde doar la stimuli de un anumit tip: la contrastul dintre mișcare și imobilitate; pentru prezența sau absența culorii; modificări ale luminozității; asupra obiectelor ale căror contururi sunt distorsionate pozitiv sau negativ; pe sensul de deplasare - drept sau oblic, de la dreapta la stânga sau invers, orizontal sau vertical; etc. După ce a primit toate aceste informații, mintea, ca să spunem așa, recreează obiecte care nu au fost de fapt percepute ca atare. Funcția analitică a retinei predomină mai ales la speciile fără cortex cerebral, precum broasca; dar același lucru se poate spune despre proteine. Iar printre mamiferele superioare, la care funcția analitică este preluată în principal de creier, celulele cortexului colectează doar acele operații care au fost deja observate de simțuri. Există toate motivele să credem că mecanismul de codificare și decodare, care transmite datele primite prin mai mulți modulatori înscriși în sistemul nervos sub formă de opoziții binare, există și la oameni. În consecință, datele directe ale percepției senzoriale nu sunt materie primă – o realitate „etică” care, strict vorbind, nu există; de la bun început sunt abstracții discriminatorii ale realității și aparțin astfel nivelului „emic”.

Dacă insistăm asupra aderării la distincția etic/emic, va trebui să schimbăm sensurile cel mai des date acestor termeni. Nivelul „etic” este acceptat ca unica realitate de autori formați în spiritul materialismului mecanicist și al filozofiei senzualiste și se reduce la o imagine care apare pe scurt, aleatorie – ceea ce am numi un artefact. Pe de altă parte, tocmai la nivel „emic” se pot întâlni atât munca de percepție, cât și cea mai intelectuală activitate a minții și, amestecându-se, își pot exprima subordonarea comună față de natura realității însăși. Aranjamentele structurale nu sunt produsul pur al operațiilor mentale; simțurile funcționează și structural; iar în afara noastră există structuri similare în atomi, molecule, celule și organisme. Întrucât aceste structuri, atât interne, cât și externe, nu pot fi cuprinse la nivel „etic”, rezultă că natura lucrurilor este „emică” și nu „etică” și că doar abordarea „emică” ne aduce mai aproape de ea. Când mintea prelucrează datele empirice procesate anterior de simțuri, ea continuă să dezvolte structural materialul primit de ea într-o formă structurată.” Și poate face acest lucru numai dacă mintea, corpul la care se raportează mintea și lucrurile. percepute de corp și minte, fac parte integrantă din aceeași realitate.

Dacă teoria stereochimică a mirosurilor dezvoltată de John E. Amoore (1970) este corectă, atunci diversitatea calitativă, care – la nivel senzorial – nu poate fi analizată sau nici măcar descrisă adecvat, se poate reduce la diferențe între proprietățile geometrice ale moleculelor parfumate. Permiteți-mi să mai adaug un exemplu: Brent Berlin și Paul Kay, în importanta lor carte Basic Color Terms (1969), nu ar trebui, în opinia mea, să echivaleze opoziția dintre alb și negru cu opoziția sunetelor consoane și vocale. Într-adevăr, hărțile cerebrale ale sistemelor vizual și auditiv par, fiecare în felul său, să aibă o omologie mai largă cu sistemele sonore consonantice și vocalice. Folosind lucrările lui Wolfgang Köhler (1910–1915) și Karl Stumpf (1926), Roman Jakobson a arătat că opoziția între întuneric și lumină corespunde fonemelor p și t, care, din punct de vedere fonetic, sunt opuse unele cu altele. ca obtuz și acut, iar în sistemul vocală aceeași opoziție se schimbă la i și i. Aceste două foneme principale sunt puse în contrast cu a treia - a; iar ea, fiind mai intens cromatică – „mai puțin sensibilă la opoziția luminii și întunericului”, după cum spune Jacobson (1962, p. 324) – corespunde culorii roșii, al cărei nume, după Berlin și Kay, urmează imediat. în limbă numele pentru alb-negru. Imitând fizicienii, Berlin și Kay disting trei dimensiuni ale culorii - nuanța, saturația și valoarea (luminozitatea). Astfel, se subliniază că triunghiul original, inclusiv alb, negru, roșu, în comparație cu triunghiuri de consoane și vocale, este comparat cu două triunghiuri lingvistice - în măsura în care niciunul dintre ele nu necesită o nuanță de culoare, adică cea mai „etică ” dimensiunea celor trei (în sensul că nuanța de culoare poate fi determinată doar de criteriul de fapt: lungimea undelor luminoase). Dimpotrivă, când vorbim despre o culoare, că este saturată sau nu, că are strălucirea întunericului sau a luminii, ar trebui să luăm în considerare acest lucru în raport cu o altă culoare: percepția conexiunii, un act logic, precede cunoașterea individuală. de obiecte (5). Dar locul roșului în triunghiul de bază al culorilor nu include nuanța; roșul este plasat pur și simplu pe marginea unei axe, ai cărei poli sunt determinați respectiv de prezența sau absența cromatismului care caracterizează întreaga axă de alb și negru. Astfel, puteți determina oricând saturația unei culori sau luminozitatea acesteia folosind opoziții binare, punând întrebarea - referitor la o altă culoare, a cărei nuanță de culoare nu mai trebuie determinată - dacă o astfel de caracteristică este prezentă sau absentă. Și aici, complexitățile percepției senzoriale presupun o structură subiacentă simplă și logică.

Doar o strânsă cooperare între științele naturii și științele umaniste ne va permite să respingem dualismul filozofic de modă veche. În loc să contrastăm idealul și realul, abstractul și concretul, „emicul” și „eticul”, se va recunoaște că datele imediate ale percepției nu sunt reductibile la niciunul dintre acești termeni, nu se află aici sau colo. : cu alte cuvinte, ele sunt deja codificate de simțuri la fel de bine ca și creierul, în formă text, care, ca orice text, trebuie decodat în așa fel încât să poată fi tradus în limba altor texte. Mai mult, procesele fizico-chimice prin care acest text original a fost codificat inițial nu diferă semnificativ de procedurile analitice pe care mintea le folosește în decodificare. Căile și mijloacele de înțelegere nu sunt caracteristice exclusiv celei mai înalte activități intelectuale, căci înțelegerea este considerată desfășurarea proceselor intelectuale, desfășurându-se chiar în organele de simț.

Materialismul vulgar și empirismul senzual îl plasează pe om în confruntare directă cu natura, neînchipuindu-și că aceasta din urmă are proprietăți structurale, deși fără îndoială mai bogate, dar nu se deosebesc semnificativ de codurile prin care sistemul nervos le descifrează, sau de categoriile dezvoltate de minte în pentru a reveni la structura originală a realității. A admite că mintea este capabilă să înțeleagă lumea doar pentru că mintea în sine este o parte și un produs al acestei lumi nu înseamnă a fi un mentalist sau un idealist. În fiecare zi se confirmă că, încercând să înțeleagă lumea, mintea acționează în moduri care nu diferă în aparență de cele care s-au desfășurat în lume de la începutul timpurilor.

Structuraliștii au fost adesea acuzați că se joacă cu abstracții care nu aveau nicio legătură cu realitatea. Am încercat să arăt că, departe de a fi o distracție pentru intelectualii sofisticați, analiza structurală, pătrunzând în interior, ajunge la minte doar pentru că modelul ei există deja în interiorul corpului.

Încă de la început, percepția vizuală se bazează pe opoziții binare; iar oamenii de știință ar trebui probabil să fie de acord că același lucru este valabil și pentru alte zone ale creierului. Urmând o cale care uneori este acuzată greșit de a fi excesiv de intelectuală, structuralismul dezvăluie și aduce la cunoștință adevăruri mai profunde care sunt deja ascunse în corpul însuși; reconciliază fizicul și spiritualul, natura și omul, mintea și lumea și se îndreaptă către singurul tip de materialism compatibil cu dezvoltarea actuală a cunoștințelor științifice. Nimic mai departe de Hegel și chiar de Descartes, al cărui dualism căutăm să-l depășim, păstrându-și angajamentul față de raționalism.

Este o eroare faptul că numai cei care practică analiza structurală tot timpul pot percepe clar direcția și limitele întreprinderii lor: adică să combine perspective care au fost considerate incompatibile de adepții unei abordări științifice înguste în ultimele câteva secole - sensibilitatea și intelectul, calitatea și cantitatea, în special realul și geometricul sau, așa cum vom spune în zilele noastre, „eticul” și „emicul”. Chiar și creațiile ideologice, a căror structură este foarte abstractă (tot ceea ce poate fi subsumat rubricii „mitologie”) și pe care mintea pare să le dezvolte fără o supunere nejustificată față de constrângerile infrastructurii tehno-economice, rămân dincolo de descriere și analiză. cu excepția cazului în care se acordă o atenție temeinică condițiilor ecologice și diferitelor moduri în care fiecare cultură răspunde la mediul său natural. Numai o reverență aproape sclavă pentru realitatea concretă însăși ne poate inspira încrederea că mintea și corpul nu și-au pierdut vechea unitate.

Structuralismul cunoaște alte circumstanțe, mai puțin teoretice și mai practice, care îl justifică. Așa-numitele culturi primitive studiate de antropologi dau lecția că realitatea poate avea sens atât la nivelul cunoștințelor științifice, cât și la nivelul percepției senzoriale. Aceste culturi ne încurajează să respingem decalajul dintre inteligibil și sensibil, proclamat învechit de empirism și mecanism, și să descoperim armonia secretă dintre eterna căutare a sensului a umanității și lumea în care am venit și continuăm să trăim - o lume construită din forma, culoarea, densitatea țesăturii, gustul și mirosul. Structuralismul ne învață să iubim și să onorăm natura și viețuitoarele care o locuiesc mai mult, realizând că plantele și animalele, oricât de smerite ar fi, nu numai că le-au oferit oamenilor un mijloc de subzistență, dar au fost încă de la început sursa sentimentele lor estetice cele mai puternice, iar din punct de vedere intelectual și moral - sursa primelor gânduri profunde și ulterioare.

LITERATURĂ

Amore John E. Baza moleculară a mirosului. Spriengfield. III. 1970.

Berlin Brent, Kay Paul. Termeni de bază de culoare: universalitatea și evoluția lor. Berkeley, 1969.

Jakobson Roman. Scrieri alese. Vol. 1. Gravenhage, 1962.

Ko hler Wolfgang. Akustische Untersuchungen // Zeitschrift fur Psychologie. Leipzig, 1910–1915.

Levi-Strauss S. La pensee sauvage. Paris, 1962.

Luria A.R. Probleme de bază ale neurolingvisticii. Haga, 1976.

Stump/Karl. Die Sprachlante. Berlin, 1926.

Teit James A. The Shuswap // Publicațiile expediției Jesup din Pacificul de Nord. N 2. Partea 7. New York, 1909.

Note:

În primul rând, trebuie menționate lucrările celor mai mari filologi ruși E.M. Meletinsky (una dintre ele, „Mitul paleo-asiatic al corbului”, 1978, este dedicată lui C. Levi-Strauss), precum și V.V. Ivanov, V.N.Toorova şi alţii.

Cu toate acestea, acest text este reprodus fără modificări vizibile față de edițiile anterioare.

Dentalia - moluște „dinte de mare”. - Notă traducere

Original: „în corp”. Există, desigur, un joc de cuvinte aici, deoarece „într-un corp” înseamnă „în forță deplină”, iar autorul pare să reunească corpul uman și natura exterioară minții, implicând ambele sensuri simultan. . - Notă traducere

În anii 60 în Franța, structuralismul a împins existențialismul în plan secund. A devenit principala mișcare filozofică din Franța, așa cum filosofia Școlii de la Frankfurt devine mișcarea lider în Germania.

Structuralismul este un set de tendințe în cunoașterea umanitară care stabilește sarcina identificării structurii formațiunilor sociale. Structuralismul s-a format într-o anumită opoziție cu existențialismul, oferind o anumită reorientare: în loc de subiectivitate, experiență, libertate – obiectivitate, științificitate, determinare strictă prin structuri.

Formarea metodelor structuraliste a început în anii 20. în lingvistică. Aici a fost determinată dorința de a dezvălui structura limbii, făcând abstracție de la dezvoltarea ei, de circumstanțele geografice, istorice și sociale. Atunci metodele de analiză structurală au început să fie folosite în psihologie și critica literară. În anii 50-60. metodele de structuralism se extind în alte domenii ale culturii.

În anii 60 structuralismul capătă statutul de direcţie filosofică. Trebuie remarcat însă că lucrările structuraliștilor de seamă sunt în principal studii științifice concrete, însoțite de raționament filozofic. Liderii structuralismului nu erau filozofi profesioniști. Claude Lévi-Strauss (1908-1990) a fost etnolog Michel Foucault (1926-1984)- istoric cultural, Jacques Lacan (1901-1981)- psihanalist, Roland Barthes (1915-1980)- critic literar.

Levi-Strauss, profesor la College de France, creator al conceptului de antrologie structurală, a vorbit despre armonia principiilor senzuale și raționale, pierdută de civilizația europeană modernă, dar păstrată în mitologie. Sarcina principală a etnologiei, potrivit lui Lévi-Strauss, este studiul trecerii de la natură la cultură. Este foarte important să ținem cont de inconștient aici; conștiința există la intersecția multor structuri inconștiente ale spiritului uman, fiecare dintre acestea corespunde unui anumit nivel de realitate socială. Lucrările lui Levi-Strauss sunt dedicate studiului culturii triburilor primitive, modului lor de viață, căsătoriei și relațiilor de familie și metodologiei de cercetare. În Cuvinte și lucruri (1960), Foucault a încercat să identifice fundamentele inconștiente ale cunoașterii comune biologiei, economiei politice și lingvisticii în timpurile moderne. Lacan reinterpretează psihanaliza freudiană folosind metodele lingvisticii structurale. Barthes explorează sistemele de semne (de exemplu, în The Fashion System, 1967).

Izolarea aspectului structural în cunoștințele umanitare se realizează, de regulă, pe un anumit sistem de semne. O trăsătură caracteristică a structuralismului este dorința de a descoperi structuri profunde inconștiente, mecanisme ascunse ale sistemelor de semne prin manipularea conștientă a imaginilor, simbolurilor și semnelor. Structura, așa cum este înțeleasă de structuraliști, nu este doar o combinație de elemente ale unui obiect care este accesibilă contemplației directe. Structura este un set de relații ascunse relevate de „puterea abstracției” în timpul mișcării de la fenomen la esență. În acest caz, abstracția are loc din specificul de substrat al elementelor; sunt luate în considerare numai proprietățile „relaționale”, adică proprietățile care depind de poziția lor în sistem, de relațiile lor cu alte elemente. Structura abstractă izolată în acest fel poate fi studiată folosind metodele logicii simbolice și ale matematicii (de exemplu, teoria grafurilor).

Se disting nivelul manipulării conștiente a semnelor și nivelul regulilor ascunse, aplicate inconștient (mecanisme, modele, structuri). „Urmând științele fizice, științele umaniste trebuie să se asigure că realitatea subiectului lor de studiu nu se limitează deloc la nivelul la care subiectul o percepe.” Realitatea în sine constă din multe niveluri care sunt dezvăluite cercetătorului în funcție de abordarea sa, de problemele pe care le rezolvă, la fel cum la microscop se dezvăluie diferite imagini ale unui obiect în funcție de gradul de mărire utilizat.

Opunându-se celor care cred că metodele științifice sunt contraindicate pentru cunoașterea umanitară, Lévi-Strauss apără legitimitatea unui studiu științific obiectiv al „realității umane”. În același timp, el consideră că în cunoașterea științifică există diferite niveluri asociate cu proceduri cognitive empirico-raționale și intuitive.

Lévi-Strauss numește poziția sa filozofică „superraționalism”. Adevărata realitate, crede el, nu este niciodată dată subiectului în experiența directă și este de înțeles doar prin modelarea proceselor inconștiente. Conștiința există la intersecția multor structuri inconștiente ale spiritului uman, fiecare dintre acestea corespunde unui anumit nivel de realitate socială.

Științele culturii se confruntă cu dificultăți specifice: obiectul lor este activitatea umană cu alegerile, valorile, scopurile ei libere, care par să nu se încadreze în cadrul legilor obiective. Dar, din punct de vedere structuralist, libertatea omului este o iluzie; în realitate, comportamentul nostru este strict determinat de structurile profunde ale limbajului, culturii și subconștientului. Descoperirea acestor structuri ne permite să evadăm din subiectivitate. În știință, artă, mitologie, religie, structuraliștii se străduiesc să descopere aceste structuri, tipare profunde.

Principiile metodologice ale lui Lévi-Strauss. Principalele principii metodologice ale structuralismului sunt următoarele. Primul principiu al lui Levi-Strauss este exprimat în formula: „Primitatea metodologică a relațiilor asupra elementelor sistemului”. În acest sens, el a scris: „Greșeala sociologiei tradiționale, ca și lingvistica tradițională, este că a luat în considerare elementele mai degrabă decât relațiile dintre elemente”.

Al doilea principiu: „Primatul metodologic al sincroniei asupra diacroniei” (această idee vine de la F. de Saussure). Pentru a identifica structura unui obiect, trebuie să faceți abstracție de la dezvoltarea acestuia și să considerați diferitele sale părți ca fiind existente la un moment dat (sincron). Și numai după ce structura obiectului a fost identificată, este posibil să se studieze modificările acestuia în diferite momente în timp (diacronic).

Al treilea principiu metodologic: „O structură este un set de relații care sunt invariante sub anumite transformări.”

Ca urmare a cercetărilor științifice concrete, structuraliștii au ajuns la concluzia că în diverse domenii ale activității umane există o bază ascunsă care ghidează și structurează fenomene umane aparent haotice.

Care este această bază? Răspunzând la această întrebare, Levi-Strauss pleacă de la ideile lui Kant. Pentru Kant, formele sensibilității și ale rațiunii se suprapun unor date senzoriale venite din exterior. Pentru Lévi-Strauss, rolul formelor a priori este jucat de structurile inconștientului. Spre deosebire de subconștient, care este o formă specială de memorie, „inconștientul este mereu gol, sau, mai precis, este la fel de străin de imagini pe cât stomacul este străin de alimentele care trec prin el. Fiind un organ cu o anumită funcție, se limitează la faptul că impune modele structurale... pe... elemente care vin din alte locuri - impulsuri, emoții, idei, amintiri. Această funcție „pentru toți oamenii este îndeplinită conform acelorași legi și de fapt se reduce la totalitatea acestor legi”.

La nivel conștient, o persoană operează cu semne, construind mesaje și texte din acestea; el face acest lucru respectând anumite reguli care, în utilizarea normală a sistemelor de semne, sunt aplicate automat, inconștient. Astfel, o persoană care vorbește bine o limbă urmează normele gramaticale în vorbirea sa fără să se gândească la ele și, poate, fără să știe măcar despre existența lor. Mai mult, oamenii din triburile primitive, cufundați în diverse sisteme de semne realizate în mituri, ritualuri, totemuri etc., nu știau despre existența mecanismelor inconștiente.

Modelele și structurile inconștiente ale psihicului, potrivit lui Levi-Strauss, sunt universale pentru omenire. Studiul sistemelor de semne face posibilă identificarea legilor de funcționare ale psihicului uman.

Astfel, există structuri independente de voința umană (socială, mitică și lingvistică), iar dacă le studiezi științific, atunci o persoană se „dizolvă” în cele din urmă în ele. Omul nu este stăpânul propriei vieți; este condusă de forţe structurante inconştiente.

În acest sens, Foucault scrie: „Se dovedește că este un ansamblu de structuri care în esență creează potențial o persoană; el, desigur, se poate gândi la ele, le poate descrie, dar nu mai este subiect, nu mai este o conștiință suverană. Reducerea omului la structurile lui înconjurătoare, mi se pare, caracterizează gândirea modernă.” Istoria nu este creată de om, ea se dezvoltă fără participarea lui.

Aplicarea metodologiei structuralismului în cercetarea științifică concretă a făcut posibilă obținerea unui număr de rezultate noi în înțelegerea culturii.

Lévi-Strauss, dezvoltând așa-numitul structuralism etnologic (legat de structuralismul din lingvistică), a propus o nouă tipologie a căsătoriei și a relațiilor de rudenie („Elementary Structures of Kinship”, 1949), o soluție originală a problemei totemismului („Totemism). Today”, 1962), o nouă teorie a gândirii primitive, radical diferită de conceptul lui Lévy-Bruhl („Gândirea sălbatică”, 1962), interpretarea structural-semiotică a miturilor (serie în patru volume „Mitologic”, 1964-1971) , interpretarea structural-semiotică a măștilor rituale („Calea măștilor”, 1975) etc.

Analizând structura socială, viața culturală și spirituală a triburilor primitive, Lévi-Strauss pornește de la faptul că procedurile căsătoriei, terminologia de rudenie, totemismul, ritualurile, miturile etc. sunt toate un tip de limbaj special. De obicei, atât în ​​societatea primitivă, cât și în cea modernă, fenomene precum denumirea, comportamentul la masă etc., sunt „observate cu atenție de toată lumea, deși originea și funcțiile lor reale nu devin obiectul unei investigații reflexive”. Trebuie să găsim baza acestor fenomene.

Lacan a prezentat o teză despre asemănarea (sau analogia) dintre structurile limbajului și mecanismul inconștientului. Toate dorințele umane, toate fenomenele inconștiente se încadrează în structurile lingvistice. Aceasta înseamnă că prin structurile limbajului inconștientul poate deveni obiect al cunoașterii științifice, poate fi structurat și raționalizat.

Barth și-a propus să găsească o structură universală, „sociologie” în fiecare produs al culturii moderne: în structura orașului, în modă, în mass-media etc. A studiat istoria practicilor semiotice ale diferitelor grupuri sociale, ierarhia limbilor. , sistemul de genuri în artă și fundamentele lor. Barth ajunge la concluzia că limbajul nu este doar un instrument pentru conținutul gândirii, ci produce în mod activ acest conținut. Barth acordă o atenție deosebită studiului literaturii, în special literaturii moderniste. În același timp, el demonstrează că literatura nu poate fi în afara structurilor puterii și nu poate duce o viață independentă de politică.

Foucault a ocupat un loc proeminent în structuralism. A devenit celebru pentru lucrările sale „Words and Things: An Archaeology of the Humanities” (1966) și „Istoria sexualității” în trei volume („Voința de a cunoaște”, 1976; „Utilizarea plăcerii”, „Sinele”. -Care”, 1984).

Analizând rolul limbii în cultură, Foucault atrage atenția asupra faptului că includerea unei persoane în viața socială se produce nu numai prin învățarea să vorbească: „Nu poți spune orice vrei în orice moment”. Foucault stabilește sarcina de a corela stratul lingvistic al culturii cu cel social. „Linguisticitatea” și „socialitatea” sunt asociate cu tipurile de practică „discursivă” și „non-discursivă”. Practica discursivă se bazează pe material non-discursiv pentru a fi structurată și formalizată. Dar pentru a identifica nivelul acestei cunoștințe tacite, este necesar să se realizeze o uriașă lucrare „deconstructiv-constructivă”, o analiză critică a tuturor științelor, teoriilor și conceptelor.

Foucault explorează dezvoltarea științei moderne, arătând schimbări în „fundamentul inconștient”, „epistemele” („structurile epistemice” operează la nivel inconștient și determină diferite zone ale culturii și cunoașterii) în diferite perioade. Acest „fundament” reprezintă o anumită configurație a sistemelor de semne, care determină într-o perioadă dată posibilitatea de a pune probleme științifice și de a le rezolva. Foucault identifică trei episteme - Renașterea, raționalismul clasic și modernitatea. Pe măsură ce trecem de la o episteme la alta, rolul limbajului în cultură se schimbă până la punctul în care în episteme modernă, limba devine o forță independentă. Dar de ce configurațiile semnelor sunt rearanjate și are loc o tranziție de la o episteme la alta rămâne neclar.

Foucault acordă o mare atenție problemei puterii. Tot ceea ce este legat de înțelegerea adevărului se dovedește a fi adaptat pentru producerea puterii. Dar puterea însăși, potrivit lui Foucault, este interesată să nu fie vizibilă; are nevoie de un mecanism de mascare. Puterea poate lucra fructuos numai dacă fundamentele ei sunt ascunse; „natura acestei ascundere se află în centrul operațiuni Autoritățile".

Dezvăluirea naturii puterii arată că puterea are o natură negativă (manifestată în suprimare, constrângere) și pozitivă. „Puterea este puternică doar pentru că produce acțiune la nivelul dorinței și cunoașterii.” Diferite tipuri de putere dau naștere realității însăși și obiectelor cunoașterii lor și „ritualurilor” înțelegerii lor. Relațiile de putere pătrund în toate structurile sociale.

Puterea modernă, crede Foucault, are trei funcții principale: „supravegherea generală”, disciplina și raționalizarea. Aceste functii presupun anumite strategii: managementul indivizilor (fizica sociala), supravegherea acestora (optica sociala), proceduri de izolare si regrupare a acestora (fiziologia sociala).

S-a format un cadru teoretic în tradițiile structuralismului mișcare feministă. Originile acestei mișcări datează de la sfârșitul secolului al XIX-lea și începutul secolului al XX-lea. În 1929, scriitoarea americană Virginia Woolf a susținut: „Este evident că valorile care ghidează femeile diferă adesea de cele dezvoltate de sexul opus”. Cu toate acestea, valorile masculine predomină în societate. K. Allen, A. Boxter, S. Griffin (ideologi proeminenți ai feminismului) susțin că baza culturii este încă o atitudine „patriarhală”, o viziune asupra lumii și realității din postura unui bărbat. Această atitudine este cea care conduce la dominarea activității cognitive abstracte, militarizarea societății și practicarea sexismului, adică opresiune bazată pe gen. Ce se ascunde în spatele acestor procese?

Ideologii feminiști caută structuri și mecanisme care să formeze o atitudine „patriarhală”. Ei evidențiază trei puncte.

♦ Diviziunea muncii, în care femeile sunt responsabile pentru reproducerea oamenilor (munca) și condițiile pentru menținerea vieții. Există o „împingere” a femeilor în sfera gospodăriei. În plus, munca casnică nu este evaluată ca fiind semnificativă din punct de vedere social; Nu este obișnuit în societate să plătească pentru această muncă, deși, lucrând acasă, o femeie creează niște produse necontabile.

♦ Înțelegerea unei femei ca obiect (din conștiința masculină). Pentru a ilustra acest lucru, F. Parturier oferă o selecție de citate din lucrările lui J. Bataille, de Sade, A. Miller: „Eu folosesc o femeie în conformitate cu nevoia mea ca o cutie rotundă goală”, „Starea minții ei”. iar inima poate fi ignorată complet”, „Îți pare rău pentru puiul pe care îl mănânci - nu, nici nu te gândești la asta, este la fel și cu o femeie”, „Pentru a te bucura, nu este nevoie să dai plăcere la ei”, etc. Relațiile dintre un bărbat și o femeie – relația dintre stăpân și sclav.

♦ Se remarcă faptul că procesul de socializare, mai ales în familie, are loc ca orientare către diverse roluri de gen, acordându-se o atenție deosebită formării „eului masculin”.

Ca urmare a acestor procese, ambele sexe suferă. Feministe propun un program care ar trebui să schimbe radical situația. Este necesar să se stabilească condiții economice egale pentru femei și bărbați, este necesar să se schimbe natura socializării în familie, să se formeze o familie „parteneră”. Procesul de socializare ar trebui să aibă loc în așa fel încât să nu existe o distincție clară între bărbați și femei.

Aripa radicală a mișcării feministe merge mai departe. Barbara Ehrenreich scrie: „Egalitatea cu bărbații este un obiectiv minunat și voi lupta pentru dreptul oricărei femei de a face aceleași lucruri stupide și plictisitoare pentru care bărbații sunt bine plătiți și respectați. Dar asimilarea singură nu este suficientă, așa cum a spus un tricou feminist: „Dacă crezi că egalitatea este scopul, atunci standardele tale sunt prea scăzute”. Se propune să se ia „punctul de vedere” al grupului asuprit, să se analizeze și să „deplaseze” hegemonia conștiinței „masculin”. Feministe susțin ca „punctul de vedere” al femeilor să fie auzit în literatură, artă, mass-media etc. etc. Acest lucru va duce la faptul că va deveni mai ușor atât pentru bărbați, cât și pentru femei, lumea va deveni mai bună, mai umană.

Conceptul de feminism evocă diverse reacții – de la sprijin până la condamnare. Susținătorilor săi li se reproșează uneori că „se abate de la normele morale general acceptate”, că urmăresc să distrugă „visul romantic masculin”, să transforme o femeie într-o mașină etc. Dar dacă admitem că există diferențe de viziune asupra lumii și înțelegerea dintre un bărbat și o femeie, atunci nu se poate împiedica implementarea obiectivului de a dezvolta un punct de vedere „matriarhal” și de a crea o familie parteneră.

Evaluând structuralismul în general, trebuie remarcat faptul că identificarea structurilor ascunse („abstracte”) este un punct cu adevărat important în cercetarea științifică. Dar semnificația acestui punct nu trebuie exagerată.

În studiile culturale moderne, un loc aparte îl ocupă structuralism. Acest este determinată de necesitatea dezvoltării unor noi metode de cercetare bazate exclusiv pe concepte științifice. Matematica, cibernetica și semiotica au avut o influență semnificativă asupra formării disciplinei. Sa luam in considerare.

Principii cheie

Structuralismul este direcţia metodologică în studiul fenomenelor socio-culturale. Se bazează pe următoarele principii:

1. Procesul este considerat o educație holistică, pe mai multe niveluri.
2. Studiul unui fenomen se realizează ținând cont de variabilitate – în cadrul unei culturi specifice sau a unui spațiu mai mare în care acesta se modifică.

Rezultatul final este modelarea „structurii”, stabilirea logicii ascunse a formării integrității culturale.

Particularități

Structuralismul este o metodă folosită în studiul formelor în care se exprimă activitățile culturale ale oamenilor. Sunt universale umane universale, scheme acceptate de muncă intelectuală. Aceste forme sunt desemnate prin conceptul de structură. Ea, la rândul său, este interpretată ca un complex de relații care își mențin stabilitatea pe o lungă perioadă istorică sau în diferite regiuni ale lumii. Aceste structuri fundamentale funcționează ca mecanisme inconștiente care reglează toată activitatea umană spirituală și creativă.

Formarea disciplinei

Cercetătorii identifică mai multe etape prin care a trecut în dezvoltarea sa. structuralism. Acest:

1. 20-50 ani Secolului 20. În această etapă, s-au efectuat destul de multe cercetări, s-au încercat să se demonstreze că întregul fenomen este stabil și există indiferent de întâmplare.
2. 50-60 ani Secolului 20 Conceptele cheie în această etapă sunt explorate și conceptualizate de școala franceză de științe umaniste. Tehnicile de cunoaștere obiectivă a tiparelor inconștiente de relații în diverse sfere ale realității socio-culturale încep să fie dezvoltate în mod constant. În această etapă a fost formulată sarcina cheie a disciplinei. A constat în studiul culturii ca o structură semiotică atotcuprinzătoare care funcționează pentru a asigura comunicarea umană. Studiul a avut ca scop abstracția de la specificul formelor etnice și istorice, pentru a identifica comunul, definind esența culturii tuturor popoarelor în orice moment.
3. La a treia etapă au fost depășite problemele ideologice și metodologice cu care se confruntă cercetătorii în etapele anterioare. Rezolvarea consecventă a sarcinilor atribuite duce la deplasarea aproape completă a oamenilor din sfera de studiu de către sisteme impersonale.

Principalii reprezentanți ai structuralismului- J. Lacan, R. Barthes, M. Foucault, J. Deleuze, J. Baudillard etc.

Probleme și provocări

„Persoana moare, structura rămâne” este un gând care a stârnit multe controverse. În 1968, un val de tulburări a cuprins Franța. Studenții, tinerii intelectuali, au proclamat sloganul: „Nu structurile ies în stradă, ci oameni vii!” Răspunsul a fost dat. În efortul de a realiza scopuri neatinse de conceptul clasic, el aduce în prim-plan sarcina de a studia „omul dorinței”. Așa că Foucault a arătat asta structuralismul în filozofie este o metodă flexibilă care se poate adapta la condiții. În același timp, au fost prezentate câteva probleme noi. Acestea constau din:

1. Înțelegerea a tot ce nu este structural în cadrul structurii.
2. Identificarea contradicțiilor care apar atunci când se încearcă studierea unei persoane numai prin intermediul sistemelor lingvistice.

În plus, au fost formulate următoarele sarcini:

1. Depășiți reducționismul lingvistic și aistoricismul structuralismului clasic.
2. Construiți noi modele de creare a sensului.
3. Explicați practica lecturii deschise a textelor culturale care transcende modelele analitice și hermeneutice de interpretare.

Claude Lévi-Strauss

A fost un etnograf francez, om de știință culturală și om de științe sociale. Acest om este considerat fondatorul structuralismului. Omul de știință a recunoscut asemănarea semnificativă a valorilor umane în diferite civilizații. În lucrările sale, el a subliniat că originalitatea ar trebui să fie determinată de prezența într-o anumită cultură a unei metode specifice de implementare a acestora. Lévi-Strauss spunea că nicio civilizație nu poate pretinde un rol de conducere, că ea exprimă și întruchipează civilizația mondială în cea mai mare măsură.

Influența asupra dezvoltării gândirii

În procesul expedițiilor etnografice, Lévi-Strauss adună material enorm și încearcă să-l interpreteze într-un mod nou. Omul de știință se bazează pe conceptele de funcționalism ale lui Radcliffe-Brown și Malinowski. Ei își bazează gândurile pe faptul că nimic nu se întâmplă întâmplător în cultură. Tot ceea ce pare astfel ar trebui și poate fi înțeles ulterior ca o expresie a modelelor și funcțiilor sale profunde. Această idee a devenit fundamentul pe care a început să se construiască structuralismul.

Au început schimbări și în psihologie și în multe alte discipline. Unul dintre cei mai importanți gânditori a fost F. de Saussure. Întâlnirile cu el l-au influențat serios pe Lévi-Strauss. Toate aceste premise au asigurat apariția unei noi priviri asupra problemei așa-numitelor culturi „primitive”. Levi-Strauss a stabilit cea mai importantă sarcină. El a căutat să demonstreze că cultura ca realitate subiectivă, care a fost lăudată, dar nu interpretată de existențialiști, poate și trebuie studiată obiectiv, științific.

Mesaje false

Dacă vorbim despre idei culturale, atunci Lévi-Strauss nu poate fi numit evoluționist. Lucrările sale critică diferite concepții greșite. El consideră că așa-numitul „evoluționism fals” este unul dintre ele. În cadrul acestei metode, stări diferite ale societăților, existente simultan, sunt considerate stadii diferite ale aceluiași proces de dezvoltare, urmărind un singur scop. Ca exemplu tipic al unui astfel de mesaj, omul de știință ia în considerare o comparație directă a triburilor analfabete ale nativilor secolului al XX-lea. și formele arhaice ale civilizațiilor europene, deși „comunitățile primitive” trec printr-o călătorie lungă și, prin urmare, nu pot fi privite nici ca o stare primitivă sau „copilără” a umanității. Diferența fundamentală dintre ele și civilizațiile avansate din punct de vedere tehnologic nu este că le lipsește dezvoltarea, ci că evoluția lor este axată pe păstrarea metodelor originale de stabilire a unei relații cu natura.

concluzii

După cum notează Lévi-Strauss, în cadrul strategiei interacțiunilor interculturale, urmărirea mesajelor false duce la impunerea, adesea violentă, a „modelului occidental” de viață. Drept urmare, tradițiile vechi de secole existente printre popoarele „primitive” sunt distruse. Progresul nu poate fi asemănat cu ascensiunea unidirecțională. Merge în direcții diferite, care nu sunt proporționale doar cu realizările tehnice. Un exemplu în acest sens este Estul. În domeniul cercetării corpului uman, el este cu câteva mii de ani înaintea Occidentului.

Dacă considerăm cultura ca un sistem semiotic colosal format pentru a asigura eficacitatea comunicării umane, întreaga lume existentă apare ca un număr imens de texte. Ele pot fi diverse secvențe de acțiuni, reguli, relații, forme, obiceiuri și așa mai departe. Structuralismul în filosofie este o modalitate de a pătrunde în zona legilor obiective situate la un nivel nerecunoscut de persoana care creează cultura și există în ea și în detrimentul acesteia.

Conceptul de inconștient

Ocupă un loc aparte în predare. Lévi-Strauss vede inconștientul ca pe un mecanism ascuns al sistemelor de semne. El explică acest lucru după cum urmează. La nivel conștient, individul folosește semne. El construiește fraze și texte din ele. Cu toate acestea, o persoană face acest lucru conform unor reguli speciale. Au fost dezvoltate spontan și colectiv; Mulți oameni nici măcar nu știu despre ei. Aceste reguli sunt elemente

La fel, componentele modelează toate domeniile vieții spirituale a comunității. Structuralismul în sociologie, astfel, se bazează pe conceptul de inconștient colectiv. Jung numește arhetipurile drept fundamente primare. Structuralismul în psihologie dezvoltarea societăţii are în vedere sisteme de semne. Toate sferele culturale - mitologie, religie, limbă, literatură, obiceiuri, artă, tradiții și așa mai departe - pot fi considerate astfel de modele.

Gândirea „sălbatică”.

Analizând-o, Levi-Strauss răspunde la întrebarea care a fost pusă de Levi-Bruhl. Explorând clasificările totemice, cea mai raționalizată catalogare a fenomenelor naturale de către gândirea nativului, omul de știință arată că nu există mai puțină logică în ea decât în ​​conștiința unui european modern.

Sarcina cheie în studiu este de a găsi mecanismul de formare a sensului. Lévi-Strauss sugerează că ea este creată prin opoziții binare: animal-legume, gătit-crud, femeie-bărbat, cultură-natura și așa mai departe. Ca rezultat al substituirii reciproce, permutărilor, excepțiilor etc., ele formează o sferă de semnificație disponibilă. Acesta este nivelul de „reguli prin care se aplică regulile”. De obicei, o persoană nu este conștientă de ele, în ciuda faptului că le pune în practică. Ele nu sunt la suprafață, ci formează baza „fondului” cultural mental.

Opoziții binare

Ele au fost introduse pentru prima dată de Roman Jacobson. Acest om de știință a avut o influență imensă asupra dezvoltării științelor umaniste cu gândurile sale inovatoare și munca organizațională activă.

Deține lucrări fundamentale de teorie lingvistică generală, morfologie, fonologie, studii slave, semiotică, gramatică, literatură rusă și alte domenii. Ca parte a cercetării sale, Roman Jakobson a derivat 12 trăsături binare care formează opoziții fonologice. Potrivit omului de știință, ele acționează ca universale lingvistice pe care se bazează orice limbă. Așa s-a născut. Metoda omului de știință a fost folosită activ în analiza miturilor.

Supraraţionalism

Lévi-Strauss a căutat să găsească o bază comună pentru toate culturile din toate timpurile. În cursul cercetărilor sale, el formulează ideea de supra-raționalism. Omul de știință vede implementarea sa în armonia principiilor raționale și senzuale, care a fost pierdută de civilizația europeană modernă. Dar poate fi găsit la nivelul gândirii primitive mitologice.

Pentru a explica această condiție, omul de știință introduce termenul de „bricolaj”. Acest concept descrie o situație în care, la codificarea sensului logico-conceptual în cadrul gândirii primitive, sunt folosite imagini senzoriale care nu sunt special adaptate pentru aceasta. Acest lucru se întâmplă într-un mod similar modului în care un meșter de acasă, atunci când își creează meșteșugurile, folosește materiale vechi pe care se întâmplă să le dețină întâmplător. Conceptele abstracte sunt codificate folosind diferite seturi de calități senzoriale, formând sisteme de coduri interschimbabile.

Yuri Lotman a exprimat gânduri similare în lucrările sale. A fost unul dintre fondatorii studiului culturii și literaturii în timpul sovietic. Yuri Lotman este fondatorul școlii Tartu-Moscova. Omul de știință vede problemele artei și culturii ca „sisteme secundare”. Limbajul acționează ca model principal. Lotman vede funcția artei și culturii în lupta împotriva entropiei și în stocarea informațiilor și a comunicării între oameni. În același timp, arta acționează ca parte a culturii împreună cu știința.

Uman

Lévi-Strauss vede individul ca pe un complex de interior și exterior. Acesta din urmă este format din simbolurile pe care le folosește o persoană. Internul este sistemul inconștient al minții. Rămâne neschimbat, spre deosebire de cel extern. Ca urmare, conexiunea lor structurală este întreruptă. Pe baza acestui fapt, dramele vieții culturale moderne sunt problemele omului însuși. Individul modern are nevoie de „reparație”. Pentru a o duce la îndeplinire, este necesar să revenim la experiența primitivă, pentru a restabili unitatea și integritatea „sălbaticului”. Antropologia joacă un rol crucial în rezolvarea acestei probleme.

Un set de abordări holistice

Este folosit în multe concepte. Holismul poate fi ontologic. În acest caz, se afirmă supremația întregurilor asupra componentelor individuale. Abordările holistice pot fi de natură metodologică. În acest caz, fenomenele individuale sunt explicate în legătură cu întregi. În sens general, holismul este o atitudine de a lua în considerare toate aspectele fenomenului studiat. Presupune o atitudine critică față de orice metodă unilaterală. De fapt, asta au proclamat adepții structuralismului.

Concluzie

Rezultatele obținute de Lévi-Strauss au fost recunoscute pe scară largă în întreaga lume. În același timp, au dat naștere la multe discuții. Principalul lucru în studiu este că aceste rezultate au arătat cu precizie științifică că cultura este o suprastructură asupra naturii. Are un caracter cu mai multe niveluri, „cu mai multe etaje”. Cultura este un mecanism complex al multor sisteme semiotice utilizate în reglarea relațiilor umane, care poate fi prezis și calculat cu acuratețe matematică. Aceste modele verbale stau la baza. Pe baza acestora, comunicarea oamenilor este reglementată ca un lanț continuu de mesaje care alcătuiesc textele culturale.