Weill și Genis o istorie a cooperării. Peter Weil, Alexander Genis Discurs nativ. Lecții de arte plastice. Citate din cartea „Native Speech. Lecții de literatură fină „Alexander Genis, Peter Weil

„PĂȚI ȘI COPII” (GM Friedlener - § 1; A. Și Batuto - §§ 2-5) 1 Romanul „Părinți și fii” a fost conceput de Turgheniev în august 1860. Am terminat un an mai târziu - la 30 iulie 1861. . Romap a fost publicat în cartea din februarie a revistei Russian Bulletin pentru 1862. În același an, a fost publicată o ediție separată

Bykova N. G „Părinți și fii” În februarie 1862 I. S. Turgheniev a publicat romanul „Părinți și fii”. Autorul a încercat să arate societății ruse natura tragică a conflictelor în creștere. Cititorul este expus necazurilor economice, sărăcirii poporului, decăderii tradiționalului

Peter Weil și Alexander Genis în cartea lor „Anii 60. Lumea Omului Sovietic „se străduiește să reconstruiască imaginea omului sovietic în timpul Dezghețului, evidențiind un fel de „categorie culturală „a „seilor” , demonstrând evoluția acestor concepții, înflorirea și estomparea treptată.

Fiecare dintre capitole examinează una dintre categoriile culturale - împreună au format lumea omului sovietic în anii '60. Modul de viață, viziunea asupra lumii a oamenilor din această generație a avut un impact serios asupra istoriei ulterioare a Uniunii Sovietice - acest lucru este cu atât mai evident pentru Weil și Genis la sfârșitul anilor 80, când perestroika și glasnost revin din nou la multe idealuri de anii şaizeci către societate.

Anii 60 în înțelegerea lui Weill și Genis sunt, în primul rând, timpul utopii... Această idee este transformată în diferite moduri în evenimentele și fenomenele cheie ale epocii, dar esența ei profundă rămâne neschimbată. „Comunismul, fiind practic o utopie literară, s-a realizat nu în fapte, ci în cuvinte”. Cea mai înaltă manifestare a comunismului în această înțelegere a devenit, de fapt, a reușit să proclame doar libertatea de exprimare. Dar este exact cuvintele, vorbit sau tipărit - a stat la baza perioadei istorice în cauză. Cea mai bună ilustrare a acestui lucru, Weil și Genis numesc afirmația lui Hrușciov: „Nevoile au crescut, aș spune chiar că nu au crescut nevoile, dar capacitatea de a vorbi despre nevoi a crescut”. În legătură cu aceste cuvinte, se încheie unul dintre mesajele centrale ale cărții, care a fost exprimat în mod deschis doar în epilog - este greșit să ne imaginăm anii 60 în Uniunea Sovietică ca fiind sterili din cauza faptului că nu au schimbat în mod activ nimic. în sistemul politic - esența schimbărilor a stat în gândurile exprimate, ideile care au experimentat urcă și coboară în această perioadă - dar în niciun caz nu au dispărut fără urmă.

Principalul poet al epocii, N.S. Hrușciov, care a proclamat de fapt 1961 drept „20 de ani înainte de noua eră comunistă”, a influențat astfel direct crearea unei noi perioade în istoria societății sovietice, o nouă atitudine față de poporul sovietic. În general, această atitudine poate fi numită mai optimistă - există spațiu pentru unele discuții în societate, imaginea lui Stalin liderul va fi aruncată de pe piedestal (ceea ce este extrem de important, fie și numai pentru că distruge această componentă a eternului sovietic " dublu gândire"). Noilor idealuri corespund noilor vederi - în primul rând, cosmosul, care proclama posibilitățile nelimitate ale omului (distrugând simultan religiozitatea), o imagine nou-veche a revoluției (revoluția cubaneză, nu numai ca valoare în sine, ci și ca prilej de a reîmprospăta memoria anului 1917).

Persoana sovietică, care se modelează sub influența acestor evenimente, este înzestrată cu repere culturale oarecum diferite, în comparație cu deceniile precedente. Eroii anilor 60 sunt tineri oameni de știință (cum ar fi, de exemplu, în filmul lui Romm „9 Days of One Year”), sportivi (dar, bineînțeles, oameni versatili, cultivați), geologi care merg în Siberia cu o chitară și un volumul lui Lorca. Toți sunt deținătorii acestui nou spirit îndrăzneț, optimism îndrăzneț, anti-filistin din punct de vedere romantic - oameni care cred în posibilitatea dezvoltare armonioasă(care se manifestă atât în ​​„versatilitatea” persoanei în sine, cât și în credința în posibilitatea „coexistenței pașnice” cu Occidentul). Spiritul de patriotism este încă destul de puternic în acești oameni, sfințit de amintirea foarte recentului „Mare Război Patriotic”, care demonstrează „corectitudinea” generală a cursului comunist ales. Pentru cei dintre ei care au ales deja calea „disidenței” rămâne, ca posibilă contrabalansare la totalitarismul stalinist, credința într-un dialog dificil cu autoritățile din domeniul său („respectați-vă Constituția!”).

Lumea în curs de dezvoltare a purtat caracterul unui „carnaval” (tocmai în spiritul operei lui Bakhtin „reabilitate” până la acea vreme): iată o „dublă gândire” tipic sovietică, mândrie pentru țară – și admirație prost ascunsă pentru America, publicațiile lui Soljenițîn - și. Aceste contradicții par foarte indicative în activitățile lui Hrușciov însuși: „Conflictul dramatic al anilor 60 în general și Hrușciov însuși în special a constat în decalajul dintre stilul vremii și stagnarea mecanismelor sociale, politice, economice și viața culturală”. Potrivit lui Weill și Genis, Hrușciov a luptat într-o oarecare măsură cu el însuși - și-a impus restricții care l-au împiedicat să se miște în direcția pe care, se pare, a ales-o el însuși. În artă, o ilustrare a unei astfel de pietre de hotar a fost înfrângerea expoziției de la Manege - al cărei pericol constă tocmai în apoliticitate, aderarea la noi forme abstracte de artă (care înseamnă „spre deosebire de viață”, iar această „asemănare” este atât de importantă). important pentru anii 60). La un nivel și mai generalizat, autorii remarcă natura dialogică a vederilor „alb-negru” asupra lumii în rândul „șaizecilor”: râs-lacrimi, bucurie-durere, „al nostru” - „nu al nostru”. În străinătate, ca „mit al vieții de apoi”, devine din ce în ce mai celebru, dar de aceea culorile propagandei nu devin din ce în ce mai puțin sumbre. „Noi” cu siguranță nu suntem ca „ei”. „Granița dintre „al nostru” și „nu al nostru” nu este o frontieră de stat, ci una specifică, ca între animale și minerale”.

Astfel, polemica capătă uneori un caracter absurd din punctul de vedere al oamenilor din vremurile de mai târziu. Dispute „ce fel de persoană este Shuhov?” sau argumente despre calitățile personale ale lui Matryona din „Dvorul lui Matryonin” - ei văd întotdeauna o persoană reală în spatele unui erou literar, se ceartă despre el, se discută poziția lui. Nu este o coincidență că Hrușciov îl numește cumva pe Soljenițîn „Ivan Denisovich” (limba esopiană a samizdat-ului îl numește și „Isaic”). „Anii 60 nu au avut o perspectivă literară, pentru că anii 60 înșiși au fost o operă literară: nu te poți vedea dormind așa”.

Totuși, această luptă tânără și sănătoasă pentru „armonie” (care a constat din mai multe direcții, inclusiv cea dizidentă) își schimbă puternic vectorul de dezvoltare până la sfârșitul anilor ’60. „Acasă” înlocuiește „drumul”, „creștinismul” (mai precis, aspirația la religiozitate) „știința”, „adevărul” - „adevărul”, „rusa” - „sovietic”, „trecutul” - „viitorul”. Țara și societatea se îndreaptă către valorile imperiale - prietenie cu Cuba, sport din Faster! De mai sus! Mai puternica!" este din nou perceput ca o armă a politicii mondiale și trebuie să „pedepsească”, „înfrânge”, „demonstreze superioritatea”. În același timp, există o anumită scindare în mișcarea „drepturilor omului”, care și-a dat seama de imposibilitatea unei lupte ulterioare conform vechilor reguli. Mediul disident este oarecum închis în jurul figurilor „culte”, în anumite privințe dobândește chiar un caracter de partid neplăcut (cum ar fi întocmirea „listelor celor care nu au semnat contestații la autorități”).

Prăbușirea finală a ideologiei anilor ’60 a fost intrarea trupelor în Cehoslovacia în august 1968. Pentru mișcarea comunistă, el a jucat un rol ambiguu: pe de o parte, a demonstrat cruzimea și caracterul totalitar al liderului ei - URSS, pe de altă parte - a păstrat pentru totdeauna idealul „socialismului cu chip uman”, ceea ce însemna posibilitatea construirii unei utopii comuniste în viitor. În cadrul Uniunii Sovietice, s-a dovedit a fi distructiv - delimitând statul și inteligența - și chiar societatea însăși, într-un sens mai larg. Fiecare cetăţean s-a confruntat cu o alegere: fie să admită caracterul criminal al sistemului sovietic, fie să închidă ochii, să tacă şi să devină „complicit” la nelegiuirea care avusese loc. Utopia a fost pierdută - credința în calea comunistă sovietică, dacă nu a dispărut complet, a fost din nou împinsă înapoi într-un viitor incert.

© P. Weill, A. Genis, 1989

© A. Bondarenko, decor, 2016

© SRL „Editura AST”, 2016 Editura CORPUS ®

De-a lungul anilor, mi-am dat seama că umorul pentru Weill și Genis nu este un scop, ci un mijloc și, în plus, este un instrument pentru a învăța despre viață: dacă investighezi un fenomen, atunci găsește ce este amuzant în el și fenomenul. se va desfasura in intregime...

Serghei Dovlatov

„Native Speech” a lui Weil și Genis este o reînnoire a vorbirii, determinând cititorul să recitească toată literatura școlară.

Andrei Sinyavsky

... cărțile familiare din copilărie devin de-a lungul anilor doar semne de cărți, standarde pentru alte cărți. Și le iau de la raft la fel de rar ca standardul parizian al contorului.

P. Weill, A. Genis

Cineva a decis că știința trebuie să fie plictisitoare. Probabil pentru a fi respectat mai mult. Plictisitor înseamnă o întreprindere solidă, de renume. Poti investi. În curând nu va mai fi niciun loc pe pământ în mijlocul mormanelor de gunoi ridicate spre cer.

Dar cândva, știința în sine era venerată ca o artă bună și totul în lume era interesant. Sirenele zburau. Îngerii stropiră. Chimia a fost numită alchimie. Astronomia este astrologie. Psihologia este chiromanție. Povestea a fost inspirată de muza din dansul rotund al lui Apollo și conținea un romantism aventuros.

Și acum ce? Reproducere reproducere? Ultimul refugiu este filologia. S-ar părea: dragoste de cuvânt. Și, în general, dragostea. Aer gratis. Nimic nu este forțat. O mulțime de idei și fantezii. Deci este aici: știință. Ei stabilesc numerele (0,1; 0,2; 0,3 etc.), note de subsol lipite, au furnizat, de dragul științei, un aparat de abstracțiuni de neînțeles prin care nu se poate trece („vermiculit”, „grubber”, „loxodrom”, „Parabiosis”, „ultrarapid”), a rescris toate acestea într-un limbaj intenționat indigerabil - și iată-vă, în loc de poezie, un alt gater pentru producerea a nenumărate cărți.

Deja la începutul secolului al XX-lea, vânzătorii de cărți la mâna a doua s-au gândit: „Uneori vă întrebați – are omenirea cu adevărat suficient creier pentru toate cărțile? Nu există mai mult creier decât cărți!” „Nimic”, susțin contemporanii noștri veseli, „în curând computerele vor fi singurele care vor citi și vor produce cărți. Și oamenii vor ajunge să scoată produse în depozite și gropi de gunoi! ”

Pe acest fond industrial, sub formă de opoziție, în infirmarea utopiei mohorâte, mi se pare că a apărut cartea lui Peter Weil și Alexander Genis – „Native Speech” –. Numele sună arhaic. Aproape în stil rustic. Miroase a copilărie. Sen. Scoala rurala. Este distractiv și distractiv de citit, așa cum se cuvine unui copil. Nu un manual, ci o invitație la lectură, către un divertisman. Nu se propune să slăviți clasicii ruși glorificați, ci să priviți în ea cel puțin cu un ochi și apoi să vă îndrăgostiți. Preocupările „Rodnaya Rech” sunt de natură ecologică și vizează salvarea cărții, îmbunătățirea însăși a naturii lecturii. Sarcina principală este formulată astfel: „Au studiat cartea și - așa cum se întâmplă adesea în astfel de cazuri - practic s-au oprit din citit”. Pedagogie pentru adulți, de altfel, oameni bine cititi și educați.

„Livrarea nativă”, gâlgâind ca un pârâu, este însoțită de o învățare discretă, discretă. Presupune că lectura este co-creare. Fiecare are a lui. Are o mulțime de toleranțe. Libertatea de interpretare. Lăsați autorii noștri din literatura de specialitate să mănânce câinele și să dea decizii imperative cu totul originale la fiecare pas, treaba noastră, sugerează ei, nu este să ne supunem, ci să ridicăm orice idee din mers și să continuăm, uneori, poate, în celălalt. direcţie. Literatura rusă este prezentată aici sub forma mării, unde fiecare scriitor este propriul său căpitan, unde pânzele și frânghiile sunt întinse de la „Săraca Lisa” Karamzin la săracii noștri „săteni”, de la poemul „Moscova - Petushki” la „Călătorie”. de la Sankt Petersburg la Moscova”.

Citind această carte, vedem că valorile eterne și, într-adevăr, de nezdruncinat nu stau nemișcate, fixate, ca niște exponate, pe rubrici științifice. Ei - se mișcă în rândul literar și în mintea cititorului și, se întâmplă, fac parte din realizările problematice de mai târziu. Unde vor naviga, cum se vor întoarce mâine, nimeni nu știe. Imprevizibilitatea artei este principalul ei punct forte. Acesta nu este un proces de învățare, nu este un progres.

„Native Speech” a lui Weil și Genis este o reînnoire a vorbirii care încurajează cititorul, chiar dacă are șapte centimetri în frunte, să recitească toată literatura școlară. Această tehnică, cunoscută încă din cele mai vechi timpuri, se numește defăimare.

Pentru a-l folosi, ai nevoie nu atât de mult, de un singur efort: să privești realitatea și operele de artă cu un aspect imparțial. De parcă le-ai fi citit pentru prima dată. Și vei vedea: în spatele fiecărui clasic se află un gând viu, tocmai descoperit. Vreau să-l joc.

Pentru Rusia, literatura este un punct de plecare, un simbol al credinței, un fundament ideologic și moral. Poți interpreta după bunul plac istoria, politica, religia, caracterul național, dar de îndată ce spui „Pușkin”, antagoniștii înflăcărați dau din cap bucuroși și amiabil.

Desigur, pentru o astfel de înțelegere, doar literatura care este recunoscută ca clasică este potrivită. Clasicul este un limbaj universal bazat pe valori absolute.

Literatura rusă a secolului XIX de aur a devenit o unitate indivizibilă, un fel de comunitate tipologică, în fața căreia diferențele dintre scriitorii individuali se retrag. De aici ispita eternă de a găsi trăsătura dominantă care delimitează literatura rusă de oricare altele - tensiunea căutării spirituale, sau iubirea de oameni, sau religiozitatea sau castitatea.

Totuși, cu același - dacă nu mare - succes, s-ar putea vorbi nu despre unicitatea literaturii ruse, ci despre unicitatea cititorului rus, care este înclinat să vadă în cărțile sale preferate cea mai sacră proprietate națională. A lovi un clasic este ca și cum ai insulta o patrie.

Desigur, o astfel de atitudine se dezvoltă de la o vârstă fragedă. Instrumentul principal de sacralizare a clasicilor este școala. Lecțiile de literatură au jucat un rol extraordinar în formarea conștiinței publice ruse. În primul rând pentru că cărțile au rezistat pretențiilor educaționale ale statului. În orice moment, literatura, indiferent cum ar fi luptat împotriva ei, și-a dezvăluit contradicția internă. Era imposibil să nu observăm că Pierre Bezukhov și Pavel Korchagin sunt eroi ai unor romane diferite. Pe această contradicție, generații din cei care au reușit să mențină scepticismul și ironia au crescut într-o societate care nu era prea potrivită pentru asta.

Cu toate acestea, de-a lungul anilor, cărțile familiare din copilărie devin doar semne de cărți, standarde pentru alte cărți. Și le iau de la raft la fel de rar ca standardul parizian al contorului.

Oricine se hotărăște asupra unui astfel de act - să recitească clasicii fără prejudecăți - se întâlnește nu numai cu vechii autori, ci și pe el însuși. Citirea principalelor cărți ale literaturii ruse este cum să-ți revizuiești din nou biografia. Experiența de viață s-a acumulat pe parcurs cu lectura și datorită ei. Data la care Dostoievski a fost dezvăluit pentru prima dată nu este mai puțin importantă decât aniversările familiei. Creștem cu cărți - ele cresc în noi. Și uneori vine un timp de rebeliune împotriva atitudinii față de clasici, care a fost încorporată în copilărie. Aparent acest lucru este inevitabil. Andrei Bitov a recunoscut odată: „Mi-am petrecut mai mult de jumătate din creativitate luptând împotriva cursului de literatură școlară”.

Am conceput această carte nu atât pentru a infirma tradiția școlară, cât pentru a testa – și nici măcar pe ea, ci pe noi înșine în ea. Toate capitolele din „Vorbirea nativă” corespund strict programului obișnuit de liceu. Desigur, nu sperăm să spunem ceva fundamental nou despre un subiect care a ocupat cele mai bune minți ale Rusiei. Tocmai am decis să vorbim despre cele mai tulburi și intime evenimente din viața noastră - cărțile rusești.

Alexandru Genis

VORBIRE NATIVA. LECȚII DE MUNCĂ FINE.

TRIUMFUL UNGROUP.

Fonvizin

Cazul „Minorului” este unul deosebit. Comedia se studiază la școală atât de devreme încât până la examenele finale nu-mi rămâne nimic în cap decât celebra frază: „Nu vreau să învăț, vreau să mă căsătoresc”. Această maximă cu greu poate fi simțită de elevii de clasa a VI-a care nu au ajuns la pubertate: este importantă capacitatea de a aprecia legătura profundă dintre emoțiile spirituale („învățare”) și cele fiziologice („căsătorirea”).

Nici măcar cuvântul „subdimensionat” în sine nu este perceput ca fiind intenționat de autorul comediei. Pe vremea lui Fonvizin, acesta era un concept complet definit: așa-numiții nobili care nu au primit educația corespunzătoare, cărora le era deci interzis să intre în serviciu și să se căsătorească. Deci, cel subdimensionat ar fi putut avea mai mult de douăzeci de ani. Adevărat, în cazul lui Fonvizin, Mitrofan Prostakov are șaisprezece ani.

Cu toate acestea, este destul de adevărat că, odată cu apariția lui Fonvizinsky Mitrofanushka, termenul de „tufătură” a căpătat un nou sens - un ticălos, un prost, un adolescent cu înclinații vicioase limitate.

Mitul imaginii este mai important decât adevărul vieții. Subtilul, spiritualizat textier Fet a fost un proprietar eficient și nu a scris o jumătate de duzină de poezii pentru cei 17 ani ai proprietarului. Dar noi, slavă Domnului, avem „Șoapte, respirație sfioasă, triluri de privighetoare...” – și asta epuizează imaginea poetului, care este doar corectă, deși incorectă.

Datorită lui Mitrofanushka și creatorului său, terminologia „ignoramus” a devenit un cuvânt de condamnare comun al profesorilor de școală, un geamăt al părinților, un blestem.

Nu se poate face nimic în privința asta. Deși există o modalitate ușoară - de a citi piesa.

Intriga sa este simplă. În familia proprietarilor provinciali, Prostakovs locuiește ruda lor îndepărtată - orfana Sophia. Fratele doamnei Prostakova, Taras Skotinin, și fiul soților Prostakov, Mitrofan, au păreri maritale despre Sofia. Într-un moment critic pentru fată, când unchiul și nepotul ei sunt disperați împărțiți, apare un alt unchi - Starodum. El este convins de natura rea ​​a familiei Prostakov cu ajutorul oficialului progresist Pravdin. Sophia își vine în fire și se căsătorește cu bărbatul pe care îl iubește - ofițerul Milon. Moșia soților Prostakov este luată în custodia statului pentru tratamentul crud adus iobagilor. Mitrofan a fost trimis la serviciul militar.

Așa totul se termină cu bine. Sfârșitul fericit iluminator este umbrit doar de una, dar o împrejurare foarte semnificativă: dizgrațiul și umilit în final Mitrofanushka și părinții săi sunt singurul punct luminos al piesei.

Oameni vii, plini de sânge, purtători de emoții naturale și de bun simț sunt Prostakov - în mijlocul întunericului ipocriziei, ipocriziei, oficialității.

Forțele adunate în jurul Starodum sunt sumbre și inerte.

Se obișnuiește să se facă referire pe Fonvizin la tradiția clasicismului. Acest lucru este adevărat și acest lucru este evidențiat chiar și de cele mai superficiale detalii vizibile la prima vedere: de exemplu, numele personajelor. Milon este frumos, Pravdin este un bărbat sincer, Skotinin este de înțeles. Cu toate acestea, la o examinare mai atentă, ne vom asigura că Fonvizin este un clasicist doar atunci când se ocupă de așa-zisele personaje pozitive. Iată-le idei de mers, tratate întruchipate pe teme morale.

Dar eroii negativi nu se încadrează în niciun clasicism, în ciuda numelor lor „vorbitoare”.

Fonvizin a înfățișat cu toată puterea triumful rațiunii, care cuprindea regularitatea ideală a universului.

Ca întotdeauna și în orice moment, mintea organizatoare s-a bazat cu încredere pe o forță organizată benefică: au fost luate măsurile punitive ale echipei lui Starodum - Mitrofan a fost exilat la soldați, custodia părinților săi a fost preluată. Dar când și ce dreptate a servit teroarea, instituită cu cele mai nobile intenții?

În cele din urmă, adevărata ființă, caracterele individuale și varietatea vie a vieții s-au dovedit a fi mai puternice. Eroii negativi din „Nedorosl” au intrat în zicale rusești, au dobândit calități arhetipale - adică au câștigat, dacă luăm în considerare raportul de putere pe parcursul lung al culturii ruse.

Dar tocmai de aceea ar trebui să acordăm atenție eroilor pozitivi care au câștigat victoria în cursul complotului, dar au trecut prin umbre neclare în literatura noastră.

Limbajul lor este groaznic de moarte. Pe alocuri, monologurile lor amintesc de cele mai rafinate texte de groază ale lui Kafka. Iată discursul lui Pravdin: „Am porunca să ocolesc raionul local; și, mai mult, din propria faptă a inimii mele, nu las să-i observ pe acei ignoranți răutăcioși care, având putere deplină asupra poporului lor, o folosesc pentru rău în mod inuman”.

Limbajul personajelor bune din „Mica creștere” dezvăluie valoarea ideologică a piesei mult mai bine decât atitudinile sale de predicare deliberat. În cele din urmă, este clar că numai astfel de oameni pot impune trupe și opriri: „Nu puteam să mă feresc de primele mișcări ale stârnirii mele iritate. Fervoarea nu mi-a permis să judec că o persoană de-a dreptul iubitoare era geloasă pe fapte, și nu pe grade; că gradele cerșeau adesea și că trebuie câștigat respectul adevărat; că este mult mai cinstit să fii ocolit fără vinovăție decât acordat fără merit.”

Cel mai simplu mod de a atribui acest întreg spectacol lingvistic ciudat relatării epocii este secolul al XVIII-lea. Dar nimic nu iese din asta, pentru că în aceeași piesă iau cuvântul personajele negative care trăiesc alături de cele pozitive. Și ce muzică modernă sună replicile familiei Prostakov! Limba lor este vie și proaspătă, nu este deranjată de cele două secole care ne despart de „Minor”. Taras Skotinin, lăudându-se cu meritele răposatului său unchi, se exprimă așa cum ar putea spune eroii lui Shukshin: „Călare pe un ogar, a alergat cu capul înainte spre poarta de piatră. Aș dori să știu dacă există o frunte învățată în lume care ar să nu se destrame de o astfel de manșetă; iar unchiul meu, veșnică amintire, a întrebat doar dacă poarta era intactă?

Atât personajele pozitive, cât și cele negative ale „Minorului” se manifestă cel mai viu și mai expresiv în discuția despre problemele educației și creșterii. Acest lucru este de înțeles: o figură activă în Iluminism, Fonvizin, așa cum era atunci obiceiul, a acordat multă atenție acestor probleme. Și - din nou conflictul.

În piesă, scolastica seacă a soldatului pensionar Tsifirkin și a seminaristului Kuteikin se ciocnește de bunul simț al lui Prostakov. Un pasaj remarcabil este atunci când Mitrofan i se pune o problemă: câți bani ar fi avut fiecare dacă el și doi camarazi ar fi găsit trei sute de ruble? Propovăduirea dreptății și a moralității, pe care autoarea o pune în acest episod cu tot sarcasmul, este anulată de puternicul instinct de bun simț al doamnei Prostakova. Este greu să nu găsești o logică urâtă, dar naturală în protestul ei energic simplist: "El minte, prietenul meu drag! A găsit banii, nu-i împărți cu nimeni. Ia totul pentru tine, Mitrofanushka. nu studiez această știință stupidă.”

O știință stupidă subdimensionată, de fapt, nu gândește. Acest tânăr dens – spre deosebire de Starodum și anturajul său – are propriile sale noțiuni despre orice, stângaci, nearticulat, dar nu împrumutat, nu zimțat. Multe generații de școlari învață cât de ridicol, prost și absurd este Mitrofan la o lecție de matematică. Acest stereotip feroce face dificil de înțeles că parodia s-a dovedit - probabil împotriva dorinței autorului - nu pentru ignoranță, ci pentru știință, pentru toate aceste reguli de fonetică, morfologie și sintaxă.

Pravdin... Ușă, de exemplu, ce este un substantiv sau un adjectiv?

Mitrofan... Usa, care usa?

Pravdin... Care usa! Aceasta.

Mitrofan... Acest? Adjectiv.

Pravdin... De ce este asta? Mitrofan. Pentru că este atașat de locul său. Aici, la dulapul stâlpului, de o săptămână, ușa nu a fost încă atârnată: deci este încă un substantiv.”

Două sute de ani râd de prostia tâmpită, parcă nu observă că nu este doar spiritual și precis, ci și în pătrunderea lui profundă în esența lucrurilor, în adevărata individualizare a tot ceea ce există, în spiritualizarea neînsuflețitului. lumea din jurul lui - într-un anumit sens, precursorul lui Andrei Platonov ... Și în ceea ce privește modul de exprimare - unul dintre fondatorii întregii tendințe stilistice a prozei moderne: Maramzin poate scrie „mintea capului” sau Dovlatov - „degetele de la picioare și urechile capului degerate”.

Adevărurile simple și inteligibile ale negative și condamnate de școala Prostakov strălucesc pe fundalul de pânză gri al exercițiilor obișnuite ale personajelor pozitive. Chiar și despre o chestiune atât de delicată precum dragostea, acești oameni nepoliticoși și needucați știu să vorbească mai expresiv și mai strălucitor.

Frumosul Milon se încurcă în mărturisiri duhovnicești, ca într-o lecție prost memorată: „Suflet nobil! .. Nu... Nu pot ascunde mai mult decât sentimentul meu sincer... Nu. Virtutea ta scoate cu forța tot misterul sufletului meu. . Dacă inima mea este virtuoasă, dacă e să fiu fericită, depinde de tine să o faci fericită.” Aici confuzia nu este atât de la emoție, cât de la uitare: Milon a citit așa ceva în intervalele dintre antrenamentul - ceva din Fenelon, din tratatul moralist „Despre creșterea fetelor”.

Doamna Prostakova nu a citit deloc cărți, iar emoția ei este sănătoasă și nevinovată: "Iată, ascultă! Du-te pe cine vrei, dacă merită un bărbat. Deci, tatăl meu, deci. Aici doar faci" Nu trebuie să lași pețitorii să treacă. Dacă o ai în ochi. un nobil, un tânăr mic... Care are bogăție, deși mică..."

Întreaga vină istorică și literară a lui Prostakov este că nu se încadrează în ideologia lui Starodum. Nu că ar fi avut vreo ideologie proprie - Doamne ferește. E greu de crezut în cruzimea lor de iobăgie: mișcarea complotului pare exagerată pentru a face finalul mai convingător și chiar se pare că Fonvizin se convinge în primul rând. Simplii nu sunt răi

dei, pentru asta sunt anarhiști prea spontani, oglamoni nerușinați, bufoni de mazăre. Ei doar trăiesc și, dacă este posibil, vor să trăiască așa cum își doresc. În cele din urmă, conflictul dintre Prostakov - pe de o parte, și Starodum și Pravdin - pe de altă parte, este o contradicție între ideologic și individualitate. Între minți autoritare și libere.

În căutarea analogiilor de astăzi, firești pentru cititorul modern, înțelepciunea retorică a lui Starodum se întâlnește într-un mod ciudat cu patosul didactic al lui Soljenițîn. Există multe asemănări: de la speranțe pentru Siberia („până la țara de unde obțin bani fără a-i schimba pe conștiință” - Starodum, „Speranța noastră și colonișorul nostru” - Soljenițîn) până la o dependență de proverbe și zicători. „Din copilărie limba lui nu spunea da, când sufletul simțea că nu”, spune ce spune Pravdin despre Starodum Pravdin, care peste două secole se va exprima în formula inventată „a nu trăi prin minciună”. Lucrul obișnuit este într-o atitudine precaută și suspectă față de Occident: tezele lui Starodum ar fi putut fi incluse în discursul de la Harvard fără a-i încălca integritatea ideologică și stilistică.

Raționamentul remarcabil al lui Starodum despre Occident („Mi-e frică de înțelepții de azi. Mi s-a întâmplat să le citesc tot ce s-a tradus în limba rusă. Adevărat, ei eradicează puternic prejudecățile, dar înlătură virtutea”) amintesc de urgența constantă a acestei probleme pentru societatea rusă. Deși nu îi este dedicat mult spațiu în Nedorosl în sine, toată opera lui Fonvizin în ansamblu este plină de reflecții asupra relației dintre Rusia și Occident. Celebrele sale scrisori din Franța sunt izbitoare printr-o combinație dintre cele mai bune observații și abuzuri în zonă. Fonvizin este constant prins în asta. Admiră sincer fabricile de textile din Lyon, dar imediat remarcă: „Trebuie să te ții de nas când intri în Lyon”. Imediat după răpirile din fața Strasbourgului și a celebrei catedrale, există o reamintire obligatorie că și în acest oraș „locuitorii sunt cap peste toc în necurăție”.

Dar principalul lucru, desigur, nu este în igiena și salubritatea. Principalul lucru este diferența dintre tipurile umane de ruși și europeni. Fonvizin a remarcat cu foarte multă grație particularitatea comunicării cu o persoană occidentală. Ar fi folosit cuvintele „opinie alternativă” și „pluralism de gândire” dacă le-ar fi cunoscut. Dar Fonvizin a scris despre acest lucru, iar scriitorul rus nu a scăpat de extrema acestor calități clar pozitive, care în rusă în sens condamnator se numește „spină” (într-un mod lăudabil s-ar numi „flexibilitate”, dar lauda de flexibilitatea nu este). El scrie că un om din Occident „dacă este întrebat afirmativ, răspunde: da, iar dacă negativ despre aceeași chestiune, răspunde: nu”. Acest lucru este subtil și complet corect, dar astfel de cuvinte, de exemplu, despre Franța sunt nepoliticoase și complet nedrepte: „Strălucire goală, aroganță extravagantă la bărbați, obscenitate nerușinată la femei, chiar nu văd nimic altceva”.

Există sentimentul că Fonvizin și-a dorit cu adevărat să fie Starodum. Cu toate acestea, îi lipsea fără speranță întuneric, consecvență și simplitate. S-a încăpățânat pentru aceste merite, chiar urma să publice o revistă cu un nume simbolic - „Prietenul oamenilor cinstiți, sau Starodum”. Eroul și idealul său a fost Starodum.

Dar nu a ieșit nimic din asta. Umorul lui Fonvizin era prea strălucitor, judecățile prea independente, caracteristicile prea caustice și independente, stilul prea strălucitor.

Minorul era prea puternic în Fonvizin pentru a deveni Starodum.

Se abate constant de la didactică la prostii amuzante și, dorind să condamne desfrânarea pariziană, scrie: „Oricine se află recent la Paris, localnicii pariază că atunci când treci peste el (pe Podul Nou), de fiecare dată se va întâlni un cal alb. pe el, preot și femeie obscenă. Mă duc intenționat pe acest pod și de fiecare dată când îi întâlnesc."

Starodum nu va atinge niciodată o asemenea ușurință ridicolă. Va denunța căderea moravurilor cu virajele corecte, sau, ce bine, va merge efectiv la pod să numere femei obscene. Dar o asemenea poveste stupidă o va spune cu plăcere unui Minor. Adică, acel Fonvizin, care nu a reușit să devină niciodată Starodum.