Axa și iarna a venit! Pentru mine, este timpul ca soarta să fie fermecătoare. Vzimku, zvichayno, rece, dar și mai frumos. Îmi place să mă minunez ca zăpada pufoasă, albă, pufoasă, încolăcindu-mă cu paturi moi de pene, copaci, poteci și tot. Iarna se întâmplă zile minunate de somn, dacă zăpada scânteie de stele aurii, uscate și geroase. În astfel de zile, este bine să te plimbi și să-ți cureți mintea. Eu și tatăl meu ne place să ne plimbăm prin pădure. Poți vedea un arici acolo, dar
În tabloul lui D. Șmarinov, vedem personificarea iernii aspre rusești și munca grea a copiilor a țăranilor. În depărtare, eroul imaginii stă pomi de Crăciun singuratici, sunt zăpadă pe pământ, iar afară pare frig. Dă impresia tristeții naturii. Personaj principal poze-micul Vlas. Din haine poartă o pălărie și cârpe vechi, care este puțin probabil să-l încălzească pe băiat. Băiatul conduce un cal și o sanie. Calul și-a plecat capul, exprimându-și astfel oboseala.
I. A. Krylov este un celebru poet-fabulist rus. Scurtele sale lucrări satirice au reflectat nu numai multe evenimente viata publica XIX, dar și dorința poetului de a face oamenii mai curați, mai buni, mai cinstiți. Mi se pare că tocmai asta a căutat I. A. Krylov, în ale cărui fabule, ca într-o oglindă transparentă, putem vedea nu numai deficiențele noastre, ci și modalități de a le corecta. Morala fabulei „Lupul și Mielul” este deja în prima
În romanul Un erou al timpului nostru, Mihail Yuryevich Lermontov atinge aceleași probleme care sunt adesea auzite în versurile sale: de ce oamenii inteligenți și energici nu își pot găsi un loc în viață, de ce „îmbătrânesc în inacțiune” ? Romanul este format din cinci părți: „Bela”, „Maxim Maksimych”, „Taman”, „Prițesa Maria”, „Fatalist”. Fiecare dintre ele este o lucrare independentă și, în același timp, face parte din roman. Central pentru toate
Tabloul lui Ivan Firsov „Tânărul pictor” este una dintre primele lucrări ale picturii de gen rusesc. Intriga acestui tablou este simplă. Într-un studio spațios, plin de lumină uniformă, un băiat artist stă în fața unui șevalet și pictează cu entuziasm un portret al unei fete. femeie matura, mama sau sora mai mare, îl convinge pe micul model să stea nemișcat și să mențină o ipostază. La picioarele artistului se află o cutie deschisă de vopsele, pe masă se află recuzita obișnuită.
Poezia lui V. Bryusov „Către tânărul poet” a fost scrisă la 15 iulie 1896. Deja numele lucrării indică forma acesteia - dedicații. În general, dedicarea este tradițională pentru poezia clasică rusă. Să ne amintim măcar lucrări precum „La carte. Vyazemsky și V. L. Pușkin” de V. A. Jukovski, „Către un prieten poet”, „Poet” de A. S. Pușkin, „Scriitor rus” de N. A. Nekrasov. V.A. Bryusov continuă această tradiție în opera sa.
Întâlnirea cu Tatyana, cunoștință cu Lensky, Onegin are loc în primăvara și vara anului 1820 - are deja 24 de ani, nu este un băiat, ci un bărbat adult, mai ales în comparație cu Lensky, în vârstă de optsprezece ani. Nu este surprinzător pentru că îl tratează pe Lensky puțin patronisant, își privește „febra tinerească și delirul tineresc” într-un mod adult. Cât de absurdă și — în exterior, în orice caz — de o ceartă neînsemnată între Onegin și Lensky. Și vrem să credem: încă
În viața de zi cu zi, pielea de la noi fie învață, fie exersează. Ale, insistăm să terminăm vacanțele, suntem aleși de noi toți. La sfârșitul weekendului am văzut vreme miraculoasă, și am mers cu toții deodată la natură. Shukati în mijlocul nicăieri nu s-a întâmplat de mult timp, deoarece avem deja o mulțime de locuri frumoase. Ne-am plimbat pe vulpea albă galyavin. Am o poză în fața ochilor. Se părea că
Poezia lui M. Yu. Lermontov „Mtsyri” este o lucrare romantică. Acțiunea sa se desfășoară în Caucaz, unde trăiesc mândri montani recalcitranți, unde mănăstirile aspre, cu un mod de viață și de viață ascetic își păstrează secretele vechi, unde îmbrățișându-se ca două surori, avioanele Aragvei și Kury își duc puternicele pâraie din munţi. Ruinele mănăstirii, stâlpii porților prăbușite, ruinele bisericii, pietrele funerare, despre care inscripția vorbește despre gloria trecutului ..., - într-un astfel de mediu
În literatură, tehnica opunerii protagonistului unui alt personaj este adesea folosită pentru a evidenția și mai clar personajele. Lermontov folosește această tehnică și în romanul Un erou al timpului nostru. Personajul principal, Pechorin, este o personalitate strălucitoare, dar apariția lui Grushnitsky pe scenă ajută la dezvăluirea multor calități ale sale. Confruntarea dintre Pechorin și Grushnitsky este prezentată în capitolul „Prițesa Maria”. Povestea este spusă din perspectiva lui Pechorin. El
Justiția este un concept larg pe care fiecare îl are al lui, în timp ce opiniile despre aceasta se pot schimba în funcție de starea de spirit, vremea, anotimpul și alți factori.
Înainte de a începe să scriu acest eseu, nu aveam idee cât de dificil ar fi să dau un răspuns fără ambiguitate. Pentru mine, dreptatea este atunci când este corect. Dar ce este CORECTA?
Fiecare are adevărul lui: există adevărul unei oi care vrea să trăiască și adevărul unei lupice care are pui flămânzi.
Înțelegerea ce este dreptatea sarcină simplă. Din punct de vedere istoric, filozofii din întreaga lume nu pot da decât o definiție abstractă a conceptului de dreptate.
Justiția poate fi privită pe două niveluri:
- În primul rând, dreptatea în lege. Când există reguli scrise care definesc condițiile de pedeapsă, măsuri și limite.
- În al doilea rând, conceptul de justiție, ca ansamblu de valori ale fiecărei persoane.
Și dacă în primul caz avem un document scris la care să ne referim și să susţinem cuvintele cu argumente solide. În cel de-al doilea caz, orice încercare de a înțelege dreptatea acțiunilor și faptelor nu va duce la nimic altceva decât întrebări deschise, pentru că fiecare persoană are propria sa dreptate, adică orice răspuns va fi subiectiv.
În cuvintele lui Milton Friedman: „Justiția și libertatea nu sunt același lucru. Corectitudinea înseamnă că cineva va judeca ce este corect și ce nu este.” Aici se vede o anumită presiune, adevărul va fi la cel care își poate apăra opinia sau convinge adversarul.
Și ce este dreptatea pentru omul însuși? Cum determină eul său interior cât de corect este și cât de corect este față de ceilalți?
Îmi imaginez că toată lumea are scale interne, probabil s-au format pe baza Valorile familiei, educație, norme sociale și etică. Acest instrument reacționează la orice acțiuni care au loc din exterior. Și din moment ce oamenii sunt egoiști din fire, încearcă orice acțiune asupra lor înșiși. Și aici totul va depinde de direcția în care se va balansa bolul.
În stare normală, nu analizăm de ce facem anumite acțiuni, din ce motiv reacționăm la stimuli în acest fel. Posibil în acest caz joacă factorul „experiență”?
Cu cât o persoană devine mai în vârstă, cu atât se dezvoltă mai multe tipare în capul lui, cu atât reacţionează mai repede la acţiuni. Aceasta înseamnă că nu înțelege justiția în mod conștient, mai degrabă la nivel emoțional.
De ce este mai ușor să ajuți pe cineva care trece printr-o experiență similară cu tine; decât unul care nu evocă un răspuns?
Nedreptatea este resimțită mai acut, pentru că îți afectează direct EGO-ul. Dacă ești rănit emoțional, atunci înțelegi că ai fost tratat nedrept.
Îmi este destul de greu să accept dreptatea în raport cu mine însumi: nu vreau laude excesiv de exagerate, dar și posibilitatea de a mă subestima nu este pentru mine.
Dreptatea pentru mine este ceva la mijloc, când nu poți trece linia „prea mult”.
Dreptatea egalizează, într-o oarecare măsură, creează confort. Și când oamenii sunt confortabili, nu există tensiune și atmosfera este mai relaxată.
Justiția se măsoară propria experiență. Acesta este un concept subiectiv, mai mult emoțional decât rațional. Principalul lucru este să nu-ți schimbi propriile principii, pentru că doar părerea ta contează.
UNIVERSITATEA DE STAT DE COMERȚ ȘI ECONOMIE RUSĂ
CATERA DE FILOZOFIE
Eseu pe tema:
<<Справедливости.>>
ELEVĂ ANUL II
Popov E.N.
Moscova 2010
Conceptul cel mai complet și, în consecință, mai precis este cel mai general. O minte curioasă poate da o mie de exemple pentru a demonstra acest lucru. În primul rând, este interesant să luăm în considerare acest concept în relațiile umane. Justiția fenomenului, situația din viata de zi cu zi pentru o persoană acționează ca onestitate, ca corectitudine, corespunzătoare conștiinței, veridicitate pentru sine și, în cele din urmă, transformându-se în profit, care acționează deja ca lucruri direct opuse dreptății.
Dreptatea este conceptul cel mai complet în comparație cu onestitatea și, cu atât mai mult, cu conștiința. Ea, dreptatea, face parte din conceptul de adevăr. Dreptatea ca concept se referă la percepția subiectivă a lumii persoană anume. Adică, un fenomen pentru unul va acționa ca echitabil, dar nu pentru altul.
Desigur, o persoană dreaptă trebuie să țină cont de interesele societății. Dar justiția presupune și responsabilitatea societății față de individ, care are și dreptul de a evalua ordine publicăîn anumite situaţii ca fiind nedrepte. Cu alte cuvinte, justiția este o măsură a corespondenței dintre conținutul unui act și aprecierea acestuia în termeni de opinie publica. Nu degeaba justiția este adesea comparată cu obiectivitatea, adică. o astfel de evaluare a diverselor acțiuni, relații, distribuții, în care interesul cuiva (al altei persoane private, grup social etc.) nu este bombat, absolutizat.
Principiul dreptății cere să-i tratăm pe ceilalți așa cum ne-am dori ca ei să se trateze pe noi înșine.
A fi doar înseamnă a face tot ce cere legea. Și cere să îndeplinească toate cerințele virtuților: să fie curajos, prudent etc.
Astfel, dreptatea este cea mai desăvârșită virtute, parcă toate celelalte virtuți sunt combinate în ea. Dar dreptatea se exprimă, în primul rând, în relațiile cu ceilalți oameni. Prin urmare, principiul original al dreptății este principiul egalității. Nedreptatea se manifestă în inegalitate, când oamenii se înzestrează mai mult decât alții cu diverse lucruri bune etc. Într-un cuvânt, scrie Platon, „dreptatea este un fel de cale de mijloc între exces și lipsă.” Oamenii înșiși nu sunt la fel și acționează în condiţii diferite.De aceea, o execuţie pur formală principiul egalităţii poate să nu fie întotdeauna echitabil.Conceptul de justiţie poate caracteriza o anumită proporţionalitate.Egalitatea proporţională constă în faptul că a avea o proprietate mare aduce o contribuţie mare, iar a avea una mică. - o mică contribuție, cel care muncește din greu primește mai mult decât cel care muncește puțin etc. Într-un cuvânt, viața publică este ținută de dreptate, iar dreptatea este la fel cu proporționalul.
Dreptatea naturală (proporţională) constă în faptul că mâna stângăîn justiție face mai puțin decât dreptul, un copil mai puțin decât un adult și așa mai departe.
Și așa cum vedem în formarea și manifestarea ei, dreptatea parcurge calea în mintea umană de la conceptul de onestitate la conceptul de conștiință. Dreptatea acţionează în toate aceste concepte ca subiectivitate, atât în momentul dezvoltării societăţii, cât şi a naturii. După cum probabil ați observat, aici trebuie să ne ocupăm constant de valorile relative ale justiției, prin urmare, fie în societate, fie în natură, desigur, doar justiția relativă există ca fenomen. În esență, dreptatea are o valoare constantă, dar în procesul cognitiv, mintea determină subiectivitatea, adică dreptatea obiectivă nu există. De exemplu, dacă un fenomen este adevărat pentru un obiect, atunci pentru altul se poate dovedi a fi complet opus. De aici putem trage o concluzie surprinzătoare: doar pentru că justiția conține atât onestitate, cât și conștiință, vom căuta mereu dreptatea în raport cu noi înșine, pornind de la beneficiile progresului și terminând cu o hotărâre judecătorească „cinstită”. Prin urmare, dreptatea și cunoașterea ei este o valoare relativă care vă permite să condamnați orice acțiuni, ceea ce înseamnă că acestea vor merge înainte, se vor dezvolta și vor deveni o persoană.
Formarea unei înțelegeri moderne a justiției este rezultatul secolelor de căutare umană. Conștiința dreptății include atât un simț al dreptății, cât și o anumită cunoaștere a ceea ce se cuvine, a ceea ce este drept. În opinia lui, simțul dreptății este cel care ne împiedică să rănim o altă persoană, de la egoism, de indiferență. Simțul dreptății se bazează din punct de vedere psihologic pe sentimentul de milă. Mila este recunoașterea dreptului altora la existență și bunăstare. În milă, o persoană se pune în locul altuia și recunoaște omogenitatea cu sine. Această ecuație a sentimentului de milă este ridicată de rațiune la nivelul gândirii clare. Desigur, există și alți factori (inclusiv cei sociali) care determină formarea unei conștiințe a dreptății. O înțelegere elementară a faptului că acțiunile rele și neloiale vor răspunde foarte curând dureros („Pe măsură ce se întâlnește, va răspunde”). Trebuie remarcat faptul că credința în triumful dreptății este un aspect important al vieții morale a unei persoane. În cele din urmă, trebuie remarcat faptul că credința în triumful justiției este un catalizator puternic al comportamentului virtuos. Odată cu pierderea acestei credințe, este posibilă apariția nihilismului moral, a nesocotirii fundamentelor morale ale societății. Și acest lucru este plin de pericol pentru existența statului. Prin urmare, se străduiește cu ajutorul legii să mențină cel puțin un nivel scăzut al justiției, să-și formeze credința în justiția vieții publice. Se poate concluziona că justiția încă există ca concept, ca evaluare a unui fenomen din propriul punct de vedere. Justiția este o reflectare subiectivă a realității și depinde de opinie și înțelegere. Fiecare persoană are propria sa justiție, pe care o caută într-o situație, proces. Ea, conceptul are o anumită asemănare cu o opinie (câți oameni au atâtea păreri) Prin urmare, dreptatea nu poate fi un absolut, deoarece nu există o justiție unică, ci există una relativă. Existența bazată pe dreptate este valoarea și esența vieții umane.
Bună ziua, doamnelor și domnilor.
Au trecut aproape doi ani de când m-am interesat de filozofie, mi-am dat seama în mine de acest hobby și pentru prima dată am decis să-mi notez gândurile, să le pun sub formă de eseu. Rezultatul este sub tăietură. Caut critici constructive și comentarii.
Mulțumesc anticipat.
Problema dreptății, poate, m-a ocupat chiar înainte de a ajunge în mod conștient la filozofie. A fost mai degrabă o consecință a reacției mele - având un aspect foarte ascuțit sentiment înnăscut nedreptate, am răspuns constant, uneori foarte emoțional, la manifestarea nedreptății în realitatea din jurul meu. Majoritatea acestor reacții au fost însoțite de reflecție.
Platon a fost poate primul filozof care a dezvoltat problema dreptății, ale cărui lucrări le-am citit. Poate că, în timp ce citeam Statul, eram într-un fel pe jumătate adormit, sau eram foarte purtat de raționamentul despre esența dreptății, dar nu cu mult timp în urmă mi-am dat seama brusc că am plecat fără atenție, fără reflecție, unul foarte punct important- nivelul și contextul în care problema în sine a fost luată în considerare. Pentru mine este complet de neînțeles cum aș fi putut să ratez acest lucru, pentru că toate ideile mele personale, adesea intuitive, despre justiție erau situate la un cu totul alt nivel, iar esența definiției justiției în jurul căreia m-am învârtit a fost în mare măsură determinată de acest nivel. .
În Statul, Socrate definește dreptatea ca o calitate, ca un bun, chiar cel mai înalt bun. Dar nu doar o calitate și nu doar un bun, ci binele și calitatea unei persoane, ceva de care o persoană poate fi purtătoare. El își construiește propriul stat, și consideră în el dreptatea din punct de vedere social, doar pentru a transfera unei persoane considerentele obținute în urma unei astfel de metode. Pentru a explica dreptatea omului. Cei care consideră că nu se pot smulge de o persoană, ei înrădăcinează dreptatea într-o persoană, o dezvoltă ca proprietate a unei persoane. „Ce trebuie să facă o persoană pentru a fi corectă?”, „Ce trebuie să facă o persoană pentru a trăi o viață corectă?” Iată momentul care m-a pus pe gânduri. Mi-am dat seama că întotdeauna am înțeles intuitiv altfel justiția. Nu „ce om este corect?” ci „ce este corect?” Putem vedea nedreptate. Putem experimenta nedreptate asupra noastră. Putem vorbi despre o ordine corectă și restabilirea justiției. În toate aceste teze, o persoană este prezentă, dar cumva invizibil, nu ca la Platon. Cel mai înalt bine, dreptatea ca atare, presupune în mod inerent globalitate, scară și se referă mai mult la ontologie decât la antropologia individuală. În același timp, dreptatea este absentă în ființă, ființa este deja nedreaptă pentru că este indiferentă față de dreptate. O persoană este un instrument al justiției deoarece este capabilă să facă dreptate cu ajutorul acțiunilor. Astfel dreptatea aparține ființei și acolo prinde rădăcini în acțiuni. Acestea sunt ipotezele mele, acesta este un nivel cu o persoană și deasupra unei persoane. Dar gândul m-a condus mai departe, am decis să mă ridic la cel mai înalt nivel metafizic al ontologiei. Doar pentru a coborî la nivelul pe care l-am schițat schematic mai sus – nivelul dintre societate și ființă.
Este posibil să vorbim despre dreptate nici măcar în sens ontologic, ci în sens metafizic, de fapt nivel inalt? În sens cosmic. Sau nu presupune metafizica însăși conceptul de dreptate? Lumea este pur și simplu, cu structura ei complexă, cu mișcarea planetelor și galaxiilor, cu aleatorietatea ei. Este posibil să vorbim despre justiție la un nivel în care individul și societatea sunt atât de mici încât pot fi excluse din sistem. Excludeți o persoană din a fi - este posibil în acest caz să vorbim despre justiție sau conceptul în sine va deveni inaplicabil? Justiţie reacții chimice. Justiţie fizică cuantică. Oare dreptatea nu apare atunci când o persoană se ciocnește de ființă și nu presupune, așadar, un fel de reacție, poate chiar emoțională? Procesele sunt obiective; reacția, interpretarea – sunt subiective. Și iată altceva - liberul arbitru și alegerea. De aceea, mi se pare, judecata justitiei presupune prezenta unei persoane in sistem. Judecata justitiei necesita un act. Actul necesită voință și alegere - actul presupune o persoană. În contextul justiției, putem lua în considerare chiar absența posibilității de manifestare a voinței și a alegerii în prezența capacității de voință și de alegere. Galaxia este lipsită de voință și alegere, moartea galaxiei, prin urmare, nu implică problema justiției. Moartea unei galaxii locuite de oameni ridică brusc problema justiției unui astfel de fenomen, tocmai pentru că sistemul care moare poate conține o istorie profundă a voinței și a alegerii. persoane individuale, nesugerând, în virtutea unei relații cauzale, un scop similar. Relația cauzală este foarte importantă pentru mine și despre ea voi vorbi mai jos. Justiția apare acolo unde există un act, o alegere și o voință, ceea ce înseamnă că există o persoană. Judecata despre justiție ia naștere din ciocnirea unei persoane cu o ființă rece, fără suflet. Mi se pare interesant că o astfel de ciocnire aruncă o umbră asupra ființei în sine, o colorează, face ceva până de curând, s-ar părea, de pe altă lume, ceva la care însăși categoria justiției este inaplicabilă și nu doar nu se aplică, dar nu gândit, nu apare și nu există, îl face nedrept. Am vorbit deja despre această nedreptate a ființei. Și aici, mi se pare, nu se mai poate adăuga nimic. Ființa, metafizica, poate fi fie în afara dreptății, fie – de îndată ce ființa întâlnește omul – nedreaptă. În acest sens, mi se pare că justiția poate fi încercată a fi considerată la două niveluri: așa cum o consideră Platon în „Stat”, dreptatea ca calitate a unei anumite persoane și în cadrul filozofia socială, dar nu în mod vulgar social, ci la o anumită graniță a socialului, a totalității oamenilor, a grupurilor de oameni și a ontologicului. Ontologie aici - cum munte mare, în umbra căruia se află satul, în care se dezvoltă viața socială. Puțin se pot spune despre munte în sine - pur și simplu există, dar aruncă o umbră asupra satului și a tot ceea ce se întâmplă și nu poți uita de el. Ontologia în legătură cu chestiunea dreptății trebuie întotdeauna avută în vedere.
Dreptatea presupune universalitate. Dreptatea care nu este prezentă, care nu se înfăptuiește pentru toate actele posibile și care nu este astfel adusă la extrem, nu este dreptate. Nerespectarea justiției, chiar și într-un singur caz, duce la nedreptate; o poziție neutră este imposibilă aici. Ceea ce observăm în fiecare zi, la cel mai simplu nivel, face posibil să ne certăm despre nedreptatea vieții, face posibil să atingem ceea ce am discutat mai sus. Unii oameni se îmbogățesc, alții mănâncă rahat și mor. Oameni care duc un stil de viață imoral, comit infracțiuni de diferite feluri, oameni care invadează granițele vieții altor oameni și rup viețile altor oameni - astfel de oameni au adesea multe beneficii și sunt chiar fericiți, potrivit macar la suprafață. Oameni care duc un stil de viață moral, îi respectă pe ceilalți, îi ajută, oameni care muncesc din greu pentru a-și atinge obiectivele - oamenii suferă adesea și rămân fără nimic. Acesta este nivelul în care ființa se reflectă în societate. Există mult din uman aici și tocmai acesta este zona în care raționamentul lui Platon ar putea fi util. Dacă dreptatea ar fi prezentă în fiecare persoană în parte, într-una dintre acele interpretări pe care i le dă Platon, ca a face bine pentru prieteni și a nu face rău pentru toată lumea, sau în forma în care o definește doctrina liberală - ca respect pentru o altă persoană, non- interferență în sfera libertății ei, aceasta ar duce automat la dreptate în sfera socială, pe tărâmul uman, mai precis la absența nedreptății provenite de la individul din cadrul grupului. Tot ceea ce „uman” ar fi lipsit de nedreptate. Dar - numai uman. Problema echității la acest nivel ar putea fi astfel eliminată. Aceasta însă nu ar exclude problema dreptății ontologice, mai precis, nedreptatea ontologică, absența dreptății în ființă. În sistemul descris mai sus, nedreptatea cauzată de ritmul de viață rece, irezistibil, întâmplător, dar nu mai puțin măsurat, nu ar fi exclusă în niciun fel. Și iată întrebarea - nu ar anula o astfel de stare de fapt toată justiția dobândită în sfera umană? Nedreptatea ontologică ar continua să fie prezentă în lume. Însuși aleatorietatea rezultatului final al totalității actelor vieții determină nedreptatea ființei. Conștientizarea nedreptății apare tocmai aici din gândul că nu ar trebui să existe loc pentru întâmplare într-o astfel de întrebare, că o relație cauzală ar trebui să funcționeze în mod clar. Aceasta este o dorință foarte profundă. În momentele de cea mai acută conștientizare a eșecului relației cauzale din lume, în însăși natura ei, omul îl blestemă și îl respinge pe Dumnezeu.
În raport cu cele spuse mai sus, cu contextul în care apare și există justiția, aș dori să dau propria mea definiție a dreptății. Justiția este o lucrare clară de cauză și efect. Ființa este nedreaptă și relația cauzală nu funcționează în ea. Aici există loc de obiecție, mai ales din partea oamenilor religioși, cu privire la imposibilitatea de a cunoaște planul lui Dumnezeu, sau, cu alte cuvinte, despre imposibilitatea aprecierii eficienței mecanismului cauzei și efectului. Aceasta este o întrebare interesantă și trebuie luată în considerare - dar nu intră în domeniul de aplicare al acestei note. Deocamdată, voi rămâne la poziția mea anterioară. Restabilirea justiției este o încercare de a restabili funcționarea mecanismului cauzal. Lumea este dominată de putere și voință, manifestate în acțiuni. De aceea am spus că omul este un instrument al dreptății. O persoană este capabilă să facă o alegere, forță directă și voință. Implementarea justiției este direcția forței și voinței către punerea în aplicare a lucrării de cauză și efect. În acest sens, este o provocare a ființei, este o luptă împotriva ființei. Mi se pare că o persoană ar trebui să se gândească la nedreptate ca fiind calitatea sa într-un singur sens, clar definit. Nedreptatea este absența însăși încercării de a se răzvrăti împotriva nedreptății ontologice. Aceasta este o nedreptate imensă, colosală. Acesta este un concept asociat cu o anumită persoană, reflectat în ființă. Geneza îi oferă o interpretare: o persoană nu poate obține dreptatea, dar nu poate și nu se străduiește să o realizeze. O persoană este împovărată cu oportunitatea, potențialul de a restabili dreptatea și eșecul de a realiza acest potențial, pasivitatea este în sine o nedreptate. Este, parcă, derivat din nedreptatea ființei. Dacă nedreptatea vine din ciocnirea omului și a ființei, atunci dreptatea vine din ciocnirea ființei și a omului. Și iată-mă, totuși, ajungând la un dezacord cu Platon. Nedreptatea, mi se pare, poate fi inerentă ca calitate a unei persoane. Dreptatea nu este.
Dreptate, onoare și conștiință nu există nimic altceva decât - fundamentul unor relații umane respectabile, demne și strălucitoare.
Justiția salvează uneori vieți sau decide într-un mod care ar trebui să fie onest în realitate, și nu la cererea cuiva pentru propriile scopuri egoiste sau în alte scopuri.
Onoarea este demnitatea oamenilor puternici și nobili care sunt capabili să nu se lase jos, așa cum fac unii oameni, mânați de fricile, dorințele și obiectivele lor.
Conștiința este o trăsătură a decentului, amabil și oameni morali, capabilă să inducă un raționament sănătos, în urma căruia rezultatul poate fi corect și corect.
Toate aceste elemente de etică sunt legate într-un fel sau altul cu viata de zi cu zi fiecare dintre noi și, prin urmare, îmi voi prezenta gândurile pe această temă, care este atât de actuală.
Ca binecunoscutul activitate pedagogică fondatorul pedagogiei științifice în Rusia — Ushinsky.K.D
„A fi corect în gândire nu înseamnă a fi corect în fapte”
Și cu această concluzie, sunt pe deplin de acord, susținând o linie de gândire similară cu privire la ceea ce se întâmplă de fapt, uneori, nu așa cum ar trebui să fie în realitate. Acest lucru se poate explica probabil prin faptul că o persoană nu are întotdeauna suficient curaj, forță de caracter, voință pentru a acționa contrar nedreptății.
Deci, de exemplu, în romanul lui Mihail Afanasievici Bulgakov " Maestrul și Margareta» una dintre ideile principale este ideea de dreptate. Iar implementarea sa este ocupată, ca să spunem așa, de eroi non-standard, originali și nu familiari acestui subiect - Diavolul însuși și suita lui. Astfel, autorul subliniază că în acel „pandemoniu babilonian”, care a fost Moscova în anii 30. Secolul 20, numai Satana a fost capabil să restabilească dreptatea și să dea tuturor cuvenite - Bunul aici s-a dovedit a fi neputincios, ceea ce în realitate nu este normal.
În general, nu este exclus ca în prezent poveste adevărată există astfel de exemple, dar asta e altă poveste.
Dacă descriem pe scurt conceptul de onoare, se dovedește că aceasta este latura exterioară a conștiinței, care este demonstrată de persoana însăși în opoziție cu cei care doresc să o preia în mod nerezonabil și nedrept.
După cum a scris poetul și dramaturgul francez, părintele tragediei franceze:
Și această afirmație este absolut corectă și corectă în raport cu sine, pentru că ce este o persoană care a pierdut-o...
Cu această ocazie, se poate cita pe larg un exemplu pentru toată lumea lucrare celebră Alexandru Sergheevici Pușkin fiica căpitanului».
Eroul acestui roman istoric este un tânăr cu mare caracter moral- Petrușa Grinev. Petru nu și-a stricat onoarea nici în acele cazuri când era amenințat de pericole de moarte. Era un tânăr foarte moral, demn de respect și mândrie, dar un om curajos dincolo de anii lui. Nu a putut permite impunitatea pentru calomnia lui Shvabrin asupra lui Masha și, prin urmare, l-a provocat la duel. Ca să zic așa - un om de onoare!
În schimb, Shvabrin este complet opusul lui Pavel Grinev: acest tânăr ticălos, pentru care conceptele de dreptate, onoare și conștiință nu există deloc. A acționat sfidând pe toți cei care s-au întâlnit în drumul său, pășind chiar și peste el însuși pentru a fi într-o poziție avantajoasă, după ce și-a îndeplinit dorința. Cu toate acestea, Shvabrin este o poveste diferită.
Lihaciov Dmitri Sergheevici, un filolog, culturolog, critic de artă, academician al Academiei Ruse de Științe, sovietic și rus, credea că nu trebuie să-și permită niciodată să se compromită cu conștiința, să încerce să găsească o scuză pentru minciună, furt etc.
Și nu poți decât să fii de acord cu această idee.
Totul este corect, până la obiect, căci într-adevăr nu există niciun motiv să acționezi împotriva conștiinței, care este atât de rea, cu o probabilitate neglijabilă, pe care o poate „sfatu”. În ceea ce privește conștiința, este, în opinia mea, partea interioară conceptul de onoare.
Si tot motive posibile, probabil doar scuze, adică apanajul oamenilor frivoli sau iresponsabili.
Și, desigur, noi, cititorii, cel mai puțin așteptat de la Dolokhov în romanul lui Lev Nikolaevici Tolstoi " Razboi si pace". Îmi cer scuze lui Pierre în ajunul bătăliei de la Borodino. În momentele de pericol, într-o perioadă de tragedie generală, în această persoană dură se trezește conștiința. Bezukhov este extrem de surprins de acest lucru. Cititorul, parcă, îl vede pe Dolokhov dintr-o altă latură și încă o dată vom fi surprinși când el, împreună cu alți cazaci și husari, eliberează un grup de prizonieri, unde va fi Pierre când abia vorbește când o vede pe Petya mincind. nemişcat. Conștiința este o categorie morală, fără ea, precum și fără conceptele enumerate mai sus, este imposibil să ne imaginăm un Om adevărat.
Și dacă vorbești despre prezent? Care este situația actuală cu dreptatea, onoarea și conștiința în rândul oamenilor? S-ar părea că se poate argumenta că aceste concepte sunt acum depășite, nimeni nu are nevoie de ele și, de fapt, nimeni nu le folosește. La fel sunt oficialii noștri și, în general, oficialii din aproape orice țară. Toți oamenii sunt departe de a fi săraci, în funcție de poziția lor și nu ar trebui să fie așa, cu toate acestea, acest lucru nu este atât de important. Un alt lucru este că fondurile personale ale fiecăruia sunt nemoderate dintr-un motiv inadecvat, ei sunt cel mai interesați de ce și unde banii care sunt alocați pentru nevoi diferite populație, dar nu o primesc în totalitate. Și unde este justiția aici? Unde este conștiința și onoarea oamenilor care sunt obligați să slujească poporul mult timp?
Și totuși, în ciuda unor astfel de fapte din viața publică, nu se poate susține că conceptele ridicate pe această temă sunt excluse în societate modernă. La urma urmei, indiferent de momentul și circumstanțele prezentului, vor exista întotdeauna oameni corecți, cinstiți și conștiincioși care, pe baza altruismului lor, îi vor ajuta pe cei aflați în nevoie, îi vor salva de pericole și, în general, îi vor ajuta pe cei care sunt nevoiți. confuzi în ei înșiși și nu pot găsi „cuvinte amabile și sprijin.
În concluzie, voi cita o poezie a lui Yulia Olenek, chiar aici.
