La centrul cultural Onezhsky, ca parte a unui proiect comun al site-ului „Teorii și practici” și al Departamentului de Cultură din Moscova „Sala de cursuri a orașului”, a avut loc o prelegere de către redactorul-șef al portalului „Gramota.ru”. ”, candidat la științe filologice Vladimir Pakhomov. El a povestit cum s-a schimbat ortografia în istoria limbii ruse, de ce utilizarea cuvintelor „apel” cu accent pe prima silabă și „cafea” în genul neutru nu este un indicator al analfabetismului și de ce nu face nimic. sens să interzică cuvintele străine. Lenta.ru publică principalele puncte ale discursului său.

Cum auzim și ce scriem

În mintea majorității oamenilor, două concepte diferite sunt foarte des confundate: limbă și ortografie (ortografie). Prin urmare, limba rusă este adesea percepută pur și simplu ca un set de reguli, odată inventate de cineva și sistematizate aleatoriu în manuale și cărți de referință. Mulți oameni cred sincer că, dacă o persoană a învățat regulile, aceasta înseamnă că își cunoaște limba maternă.

De fapt, regulile de ortografie nu sunt limba în sine, ci învelișul ei. Ele pot fi comparate cu ambalajul în care este învelită o bomboană de ciocolată (în acest caz este asemănătoare cu o limbă). Și la școală studiază în principal regulile de ortografie, și nu limba. A scrie cu competență nu înseamnă a avea o stăpânire perfectă a limbii ruse. Doctorul în științe filologice Igor Miloslavsky notează pe bună dreptate că „nivelul de competență în limba literară maternă este determinat de capacitatea unei persoane de a înțelege exact și complet tot ceea ce citește sau aude, precum și de capacitatea sa de a-și exprima absolut clar propriile gânduri și sentimente. , în funcție de condițiile și destinatarul comunicării.” . Permiteți-mi să subliniez: limba și ortografia sunt lucruri complet diferite.

Nu există nimic inventat special de nimeni în regulile de ortografie. Ortografia noastră este armonioasă și logică. 96% din ortografiile cuvintelor rusești se bazează pe un singur principiu - principiul principal al ortografiei rusești. Acesta este un principiu morfologic, a cărui esență este că fiecare morfem (prefix, rădăcină, sufix, desinență) este scris la fel, în ciuda faptului că poate fi pronunțat diferit în cuvinte diferite. De exemplu, spunem du[p] și du[b]y, dar scriem această rădăcină la fel: stejar.

Cum au schimbat marinarii alfabetul rus

În istoria limbii ruse au existat doar două reforme ale graficii și ortografiei. Prima a fost realizată de Petru I în 1708-1710. Într-o mai mare măsură, s-a referit la grafică: scrierea literelor mari (mari) și minuscule (mici) a fost legalizată, literele inutile au fost eliminate din alfabetul rus și scrierea celorlalte a fost simplificată. Al doilea a avut loc în 1917-1918. Aceasta a fost deja o reformă atât a graficii, cât și a ortografiei. În timpul acesteia, au fost eliminate literele Ѣ (yat), Ѳ (fita), I („Și zecimal”) și semnul dur (Ъ) de la sfârșitul cuvintelor. În plus, unele reguli de ortografie au fost modificate. De exemplu, în cazurile genitiv și acuzativ ale adjectivelor și participiilor, terminațiile -ago, -яго au fost înlocuite cu -ого, -и (de exemplu, starago - vechi), în cazurile nominative și acuzative ale pluralului feminin și neutru. genuri -ыя, -ія - la - s, -ies (vechi - vechi).

Apropo, inițiatorii acestei reforme nu au fost deloc bolșevicii. Schimbările în ortografia rusă se produc de mult timp pregătirile au început la sfârșitul secolului al XIX-lea. Comisia de ortografie de la Academia Imperială de Științe a început să lucreze în 1904, iar prima versiune a fost prezentată în 1912. Unele dintre propunerile oamenilor de știință au fost foarte radicale: de exemplu, la sfârșitul cuvintelor s-a propus eliminarea nu numai a semnului dur (Ъ), ci și a semnului moale (b). Dacă această propunere ar fi fost acceptată (mai târziu lingviștii au abandonat-o), atunci am scrie acum nu „noapte”, ci „noch”.

În mai 1917, proiectul de reformă a fost aprobat de Guvernul provizoriu. S-a presupus că trecerea la noua ortografie va avea loc treptat, iar de ceva timp atât ortografia veche, cât și cea nouă vor fi considerate corecte. Dar bolșevicii care au preluat puterea au abordat această problemă în maniera lor caracteristică. Au fost introduse imediat noi reguli, iar în tipografii detașamente de marinari revoluționari au confiscat scrisorile „anulate”. Acest lucru a dus la un incident: a fost selectat și semnul dur (Ъ), în ciuda faptului că s-a păstrat ortografia sa ca semn de separare în cuvinte. Prin urmare, tipografii au trebuit să folosească un apostrof (’), care este modul în care au apărut ortografii precum s’ezd.

Adoptarea în 1956 a regulilor de ortografie rusești încă în vigoare oficial nu a fost o reformă de ortografie: textul nu conținea multe modificări. De exemplu, acum a fost necesar să scrieți cuvintele „cochilie”, „frizer”, „scorbut”, „mat” cu litera „i” în loc de „s”, „aparent”, „totuși” cu o cratimă în loc de ortografia continuă acceptată anterior , au fost aprobate ortografiile „diavol”, „du-te”, „vino” - în loc de „diavol”, „itti”, „vino”.

Iepure și parașuta

Următoarea reformă serioasă a ortografiei în limba rusă a fost programată pentru 1964. Mulți lingviști erau conștienți de caracterul incomplet și de o anumită inconsecvență a regulilor din 1956, care erau pline cu un număr mare de excepții. Ideea nu era de a simplifica ortografia rusă, ci de a o face și mai coerentă, mai sistematică și mai logică, făcând mai ușor de învățat la școală. Acest lucru a fost important atât pentru profesori, care în anii 1960 se plângeau adesea de alfabetizarea scăzută a școlarilor și de lipsa orelor de studiu a limbii ruse, cât și pentru stat. De ce, de exemplu, s-a sugerat să scrieți „iepure”? Uite, scriem „luptător” - „luptător”, „luptător”. În cuvântul controversat, dispare și vocala: „iepure”, „iepure”, deci de ce să nu scrieți „iepure” prin analogie cu „luptător”? Cu alte cuvinte, nu era vorba de simplificare de dragul simplificării, ci de eliminarea excepțiilor nejustificate. Din păcate, după înlăturarea lui Hrușciov, noii lideri ai țării, care erau „alergici” la ideile predecesorului lor, au restrâns reforma deja pregătită.

Necesitatea raționalizării regulilor de ortografie rusă a fost din nou discutată la sfârșitul anilor 1990. Țara s-a schimbat, vremurile s-au schimbat și multe dintre regulile din 1956 au început să pară nu numai depășite, ci și de-a dreptul ridicole. De exemplu, în anii sovietici, în conformitate cu liniile directoare ideologice, armata URSS trebuia să fie numită exclusiv Forțele Armate. În același timp, la scrierea numelor armatelor țărilor socialiste, doar primul cuvânt era scris cu majusculă - Forțele Armate, iar armatele statelor capitaliste și țările NATO puteau fi numite doar forțe armate.

În plus, au apărut multe cuvinte noi, primele lor părți: media, Internet, web, business. Prin urmare, Comisia de ortografie a Academiei Ruse de Științe a început să lucreze la o nouă ediție a regulilor de ortografie, cu exemple relevante pentru vorbirea scrisă modernă. Lingviștii au discutat despre modificările ortografiei cuvintelor individuale (mulți oameni își amintesc discuția despre cuvintele „parașuta”, „broșură”, „juriu”, care au fost propuse a fi scrise cu „u”; lingviștii au abandonat ulterior această idee). Din păcate, munca lingviștilor nu a fost acoperită pe deplin în mass-media, jurnaliștii au vorbit despre presupusa „reforme lingvistice” etc. Drept urmare, societatea a reacționat extrem de negativ la lucrările Comisiei de ortografie, astfel încât proiectul unei noi ediții a regulilor de ortografie ruse pregătit de aceasta nu a fost aprobat, iar codul din 1956 rămâne în general obligatoriu până în prezent.

Cu toate acestea, munca Comisiei de ortografie nu a fost în zadar, rezultatul acesteia a fost cartea de referință academică completă „Reguli de ortografie și punctuație rusă”, publicată în 2006, precum și „Dicționarul de ortografie rusă” editată de doctorul în filologie Vladimir; Lopatin - cel mai complet dicționar de ortografie al limbii ruse moderne. Sunt puține modificări față de regulile din 1956. De exemplu, adjectivul verbal „numărat”, care anterior era o excepție și era scris cu două litere „n”, este acum adus sub regula generală și se scrie cu un „n”, în timp ce participiul se scrie cu două (numărate minute si bani socotiti de contabil, comparati: cartofi prajiti si cartofi prajiti).

SUNĂ sau SUNĂ?

Am vorbit despre cât de des se schimbă ortografia. Cât de des se schimbă limba rusă? În mod constant, pentru că limba rusă este o limbă vie și numai limbile moarte nu se schimbă. Schimbările în limbaj sunt un proces normal de care nu trebuie de temut și considerat degradare sau distrugere a limbii.

Locul stresului în cuvinte se schimbă. Să luăm cel mai faimos exemplu cu verbul „a suna” oricum, nici o singură conversație despre limbă nu poate face fără el. Unii vorbitori nativi descriu în mod demonstrativ o suferință dureroasă când aud zvonit-ul de stres (în ciuda faptului că ei înșiși comit greșeli de ortografie similare fără să-l observe deloc, de exemplu spun exerciții în loc de exerciții normative), iar jurnaliștii în legătură cu zvonit-ul de stres folosește clișeul lor preferat „testul de turnesol al analfabetismului”. Între timp, lingviștii sunt conștienți de prezența în limbă a unui astfel de fenomen precum schimbarea accentului asupra verbelor care se termină în -it în formele personale de la final la rădăcină (acest proces a început la sfârșitul secolului al XVIII-lea). Unele verbe au mers deja în acest fel. De exemplu, odată spuneau: încarcă, gătește, rulează, afumă, plătește. Acum spunem: încarcă, gătește, rulează, fumează, plătește.

Foto: Alexander Polyakov / RIA Novosti

Cunoașterea acestei tendințe a oferit autorilor „Marele dicționar ortoepic al limbii ruse”, publicat în 2012, motive pentru a înregistra opțiunea vklyuchit (interzisă anterior) ca acceptabilă (cu o normă literară strictă, vklyuchit). Nu există nicio îndoială că această opțiune, care a trecut deja pe calea de la interzis la permis, va continua să se îndrepte către singurul posibil și mai devreme sau mai târziu va înlocui vechiul accent „include”, la fel cum noua opțiune „plătește” odată înlocuită. vechiul accent „plătește”.

Același proces are loc și cu verbul „a chema”. Ar urma și el acest drum, dar noi – vorbitori nativi – nu îi permitem. Partea educată a societății are o atitudine foarte negativă față de varianta zvonit și de aceea nu este încă inclusă în dicționare ca acceptabilă (deși în anii 1970, lingviștii scriau că interzicerea accentului zvonit este în mod clar artificială). Acum, în 2015, norma doar cheamă. Dar cunoașterea legii ortoepice, care este menționată mai sus, dă motive pentru a afirma că acest lucru nu va fi întotdeauna cazul și că sunetul de stres, cel mai probabil, mai devreme sau mai târziu va deveni singurul corect. Nu pentru că „lingviştii vor urma exemplul oamenilor analfabeti”, ci pentru că acestea sunt legile limbajului.

În procesul de evoluție a limbajului, semnificațiile lexicale ale unor cuvinte se schimbă adesea. Korney Chukovsky în cartea sa „Alive as Life” oferă un exemplu interesant. Celebrul avocat rus A.F. În ultimii ani ai vieții sale (a murit sub stăpânire sovietică în 1927), Kony a fost foarte indignat când cei din jur au folosit cuvântul „obligatoriu” în noul sens al „cu siguranță”, deși înainte de revoluție însemna doar „cu bunăvoință”. , „de ajutor”.

De ce sunt limbile simplificate?

Limba se schimbă la nivel gramatical. Se știe că în limba rusă veche au existat șase tipuri de declinare a substantivelor, iar în rusă modernă au rămas trei. Au fost trei numere (singular, dual și plural), au rămas doar două (singular și plural).

Și aici merită menționat un alt model interesant. Știm că evoluția este o cale de la simplu la complex. Dar în limbaj este invers. Evoluția limbajului este o cale de la forme complexe la forme mai simple. Gramatica rusului modern este mai simplă decât cea a rusului antic; Engleza modernă este mai simplă decât engleza veche; Greaca modernă este mai ușoară decât greaca veche. De ce se întâmplă asta?

Am spus deja că în limba rusă antică existau trei numere: singular, dual (când vorbeam doar de două obiecte) și plural, adică în mintea strămoșilor noștri puteau fi unul, două sau mai multe obiecte. Acum în rusă există doar singular sau plural, adică pot exista un singur obiect sau mai multe. Acesta este un nivel superior de abstractizare. Pe de o parte, există mai puține forme gramaticale și au avut loc o oarecare simplificare. Pe de altă parte, odată cu apariția distincției „unu - mulți”, categoria numărului a devenit mai armonioasă, logică și mai clară. Prin urmare, aceste procese nu numai că nu sunt un semn de degradare a limbajului, ci, dimpotrivă, indică îmbunătățirea și dezvoltarea acesteia.

De la masculin la neutru

Mulți oameni au o idee greșită despre munca lingviștilor. Unii cred că inventează regulile limbii ruse și obligă societatea să trăiască după ele. De exemplu, toată lumea spune „ucide un păianjen cu un papuc”, dar lingvistul susține că nu poți spune asta, deoarece cuvântul „papuc” este feminin (cuvântul corect ar fi „ucide un păianjen cu un papuc”). Unii cred că lingviștii simplifică norma de dragul oamenilor slab educați și includ variante analfabete în dicționare precum cafeaua în genul neutru.

De fapt, lingviştii nu inventează norme lingvistice, ci le înregistrează. Observați limbajul și înregistrați constatările în dicționare și enciclopedii. Oamenii de știință ar trebui să facă acest lucru, indiferent dacă le place sau nu o anumită opțiune. Dar, în același timp, ei caută să vadă dacă opțiunea respectă legile limbajului. În funcție de aceasta, opțiunea este marcată ca interzisă sau permisă.

De ce este folosit adesea cuvântul „cafea” în genul neutru? Este doar din cauza analfabetismului? Deloc. Faptul este că genul masculin al cuvântului „cafea” este rezistat de sistemul lingvistic însuși. Acest cuvânt este împrumutat, neînsuflețit, substantiv comun, indeclinabil și se termină în vocală. Majoritatea covârșitoare a acestor cuvinte în rusă aparțin genului neutru. „Cafea” a fost inclusă în excepții pentru că au existat odată în limbă formele „cafea”, „cafea” - masculin, au declinat ca „ceai”: bea ceai, bea cafea. Și astfel, genul masculin al cuvântului „cafea” este un monument al formelor de mult moarte, în timp ce legile unei limbi vii îl trage în genul neutru.

Și aceste legi sunt foarte puternice. Chiar și cuvintele care le rezistă încă cedează în timp. De exemplu, când metroul a fost deschis la Moscova în 1935, presa a scris: metroul este foarte convenabil pentru pasageri. A fost publicat ziarul „Metrou sovietic”, iar Utesov a cântat: „Dar metroul a strălucit cu balustrade de stejar, i-a vrăjit imediat pe toți călăreții”. Cuvântul „metrou” era masculin (pentru că „metropolitan” este masculin), dar treptat „a intrat” în genul neutru. În consecință, faptul că „cafea” devine un cuvânt neutru nu se întâmplă pentru că oamenii sunt analfabeți, ci pentru că acestea sunt legile dezvoltării limbajului.

Cui îi pasă de cuvintele străine?

De asemenea, orice conversație despre limba rusă nu este completă fără a discuta despre cuvintele de împrumut. Auzim adesea că limba rusă se înfundă cu cuvinte străine și că trebuie urgent să scăpăm de împrumuturi, că dacă nu luăm măsuri și oprim fluxul de împrumuturi, vom vorbi cu toții în curând un amestec de engleză și nizhny. Novgorod. Și aceste mituri sunt transmise din generație în generație.

Foto: Mary Evans Picture Library/Global Look

Este foarte ușor să demonstrezi că limba rusă este de neconceput fără cuvinte împrumutate. Este suficient să dăm exemple de cuvinte care ni se par a fi inițial rusești, dar de fapt nu sunt. Deci, chiar și în limba rusă veche, cuvintele „rechin”, „bici”, „hering”, „furiș” provin din limbile scandinave, din turcă - „bani”, „creion”, „haine”, din greacă. - „scrisoare”, „pat”, „vela”, „caiet”. Chiar și cuvântul „pâine” este foarte probabil un împrumut: oamenii de știință sugerează că sursa lui este limba gotică.

În diferite epoci, împrumuturile dintr-o singură limbă au predominat de obicei în limba rusă. Când, pe vremea lui Petru I, Rusia construia o flotă pentru a „deschide o fereastră către Europa”, ne-au venit multe cuvinte legate de afacerile maritime, majoritatea din limba olandeză (șantier naval, port, busolă, crucișător). , marinar), la urma urmei, olandezii la acea vreme erau considerați cei mai buni constructori navali și mulți dintre ei lucrau în șantierele navale rusești. În secolele XVIII-XIX, limba rusă s-a îmbogățit cu denumiri de bucate, îmbrăcăminte, bijuterii și mobilier care proveneau din limba franceză: supă, bulion, șampină, cotlet, marmeladă, vestă, haină, dulap, brățară, broșă. . În ultimele decenii, cuvintele în limba rusă provin în principal din limba engleză și sunt asociate cu dispozitive tehnice moderne și tehnologii informaționale (calculator, laptop, smartphone, online, site web).

Ceea ce s-a spus nu înseamnă că limba rusă este atât de săracă sau de lacomă: nu primește decât și nu dă nimic. Deloc. Rusa își împărtășește cuvintele cu alte limbi, dar exporturile nu se îndreaptă adesea către Vest, ci spre Est. Dacă comparăm limba rusă și limba kazahă, de exemplu, vom vedea că limba kazahă are o mulțime de împrumuturi din rusă. În plus, limba rusă este un intermediar pentru multe cuvinte care vin de la vest la est și de la est la vest. Același rol l-a jucat în secolele al XVII-lea și al XIX-lea și limba poloneză, prin care o mulțime de cuvinte au ajuns în rusă (mulțumită polonezilor, spunem „Paris” și nu „Paris”, „revoluție” și nu „revoluție” ).

Dacă interzicem cuvintele străine, pur și simplu vom opri dezvoltarea limbii. Și apoi există amenințarea că vom începe să vorbim într-o altă limbă (de exemplu, în engleză), deoarece limba rusă în acest caz nu ne va permite să ne exprimăm gândurile în detaliu și în detaliu. Cu alte cuvinte, interzicerea folosirii cuvintelor străine duce nu la păstrarea, ci la distrugerea limbii.

(„Codul” a fost întocmit în sectorul de ortografie și ortografie al Institutului de Limbă Rusă numit după V. V. Vinogradov RAS, discutat de Comisia de ortografie din cadrul Departamentului de Literatură și Limbă al RAS)

din 10/01/2000

Următoarele modificări sunt propuse la reguli. (După numărul articolului este indicat numărul paragrafului din Regulile din 1956)

1) Extindeți utilizarea împărțirii ъînainte de scrisori e, e, yu, eu.

1) § 70. Distribuie scrieri cu ъ pentru toate cuvintele complexe fără vocale de legătură; scrie cu ъ nu numai cuvinte cu primele componente doi, trei, patru si cuvinte paneuropean, curier(ortografii prevăzute de normele în vigoare), dar scrieți și: târg de artă(cuvânt nou cu prima parte artăîn sensul de „artistic”, cf. spectacol de artă, piață de artă si etc.), hipercore(Unde hiper- nu un prefix, ci o parte a unui cuvânt hiperon), Tineretul Hitler.

2) § 110 a). Distribuie scrieri cu ъ pentru cuvinte compuse; scrie: avocat militar, limba de stat, scoala de copii, limba straina, fenomene, celula de petrecere, targ alimentar, mancare speciala, capacitate speciala, unitate de afaceri, Injurkollegiya, Ministerul Justitiei.

Tipuri de ortografii care există și astăzi: copii, limba straina, invatamant special, unitate gospodaria, Ministerul Justitiei contrazice unul dintre principiile de bază ale scrisului rusesc - silabică, conform cărora literele eu, da, e, yoîn poziția după literele consoane (în limita unui cuvânt scris) nu indică vocale „iotate”, iar în același timp literele eu, tu, eu servesc pentru a indica moliciunea consoanei pereche precedente. Astfel, ortografiile acceptate în prezent nu transmit cu acuratețe compoziția sonoră a cuvintelor: le lipsește un „semnal” de citire. e, y, i ca combinaţii de „iotă” cu vocale. În același timp, pot da naștere dificultăților în citirea și recunoașterea cuvintelor, cauzate de abilitățile de citire bazate pe principiul silabic și, uneori, de cratime precum Mi-nyust, gosya-zyk.

2) § 15. Scrie doritîn loc de dorit, eliminând astfel excepția de la regula scrierii prefixului nespecificat în codul din 1956 trandafir-/timp-. Scrierea acestui prefix nu respectă regula generală de utilizare a literelor în locul vocalelor neaccentuate: aici o literă este scrisă în poziție neaccentuată. A, deși sub stres - numai O, de exemplu: distribui, Dar distribuite; a pictaȘi pictat, Dar pictura; liber, Dar placer; dizolva, Dar dizolvare; deversareȘi proiect, Dar îmbuteliere. Prin urmare, pentru cuvânt dorit verificarea cuvintelor nu funcționează dorit. Ar trebui sa scrii: căutare, căutare, detectiv, căutare-operațională, căutare-investigativă, căutare-serviciu.

Cuvânt dorit s-a intensificat (în această ortografie) începând cu anii 30 ai secolului XX, și deși ortografia corectă dorit propus în Dicționarul explicativ, ed. D. N. Ushakov (1939) și în proiectul original al „Dicționarului ortografic al limbii ruse”, ed. S.I. Ozhegov (1952, corectare), nu a ajuns niciodată în dicționare de ortografie - credem noi, din motive extralingvistice.

3) § 40. Scrie cu desinență -e forme de caz prepozițional ale substantivelor în -th, cazuri dative și prepoziționale ale substantivelor pe -și eu având o tulpină monosilabică, de exemplu: cue - oh cue(opțiune: despre indicii), șarpe - o, șarpe, Viy - despre Viye, în "Viye", Pius - despre Piya, Iya - către (despre) Ie, Lia - către (despre) Lie, Biya (râu) - către (despre, pe) Biya.

Baza acestei schimbări este predominarea unor astfel de ortografii în practica tipăririi, în ciuda regulii actuale (Cod 1956, § 40) care sugerează scrierea cu o sfârșit specială. -Și formele indicate ale tuturor substantivelor în -ii, -ii.

4) § 61. Scrie un adjectiv vânt cu doi n(în loc de unul) - cum se scriu toate celelalte adjective denominative cu acest sufix, întotdeauna neaccentuat: cf. scrisoare, dureros, ceas, manevrabil, lipsit de sens etc., inclusiv alte formațiuni din cuvânt vânt: calm, vânt, sub vânt(Dar: vânt, vânt variola - cu un sufix diferit). De asemenea, scrieți cuvinte derivate din vânt: vânt, anemonă, anemonă, vânt(predicativ: Afară bate vânt).

5) §§ 62-63. Regula de scriere se schimbă nnȘi nîn forme complete ale participiilor trecute pasive și adjectivelor corelative.

Conform regulii actuale (codul din 1956, §§ 62-63), participiile și adjectivele (cu excepția celor care se termină în -ovanny, -evanny), fără prefix: rapoarte citite la ședințăȘi Citește carte. De fapt, distincția ortografică indicată se referă doar la verbe de forma imperfectă, în timp ce formațiunile din câteva verbe fără prefix de forma perfectă sunt scrise doar cu două nn (articol achizitionat ieriȘi articol cumpărat).

Noua regulă se bazează pe criteriul aspectului verbului. Schimbarea propusă în acesta este de a abandona distincția ortografică dintre participii și adjective (nu în -ovanny, -evanny), format din verbe imperfective; pentru ambele sunt acceptate ortografii cu una n: cartofi prajitiȘi cartofi prajiti, par scurtȘi părul tuns, cărucioarele încărcate cu lemne de focȘi cărucioare încărcate. Pentru formațiunile din verbe perfective se păstrează ortografii unice cu două. nn (abandonat, terminat, lipsit, hotărât si etc.).

Vechea regulă este o excepție dintre acele reguli care se referă la transferul compoziției literelor a cuvintelor, deoarece aplicarea ei necesită referire la context și analiza sintactică. Este, de asemenea, o excepție, deoarece necesită diferențierea ortografică doar în cadrul unei singure categorii de participi și adjective corelative, în timp ce majoritatea covârșitoare a formelor complete de participi și adjective -ny(sunt formate din verbe perfective) sunt transmise în scris în același mod (ca să nu mai vorbim de formele -th).

În plus, această regulă, dificil de aplicat în practică, duce de fapt la o distincție ortografică nu între participii și adjective (cum este formulată în regula din 1956), ci forme cu și fără cuvinte dependente: primele sunt scrise cu nn, al doilea - cu n. Dar nu orice cuvânt dependent înseamnă că avem un participiu în fața noastră. Dacă în cazuri ca părul tuns de un frizer, pereții vopsiți de multe ori(cu cuvinte dependente care denota producatorul actiunii sau repetarea ei) se folosesc participii, apoi cu alte cuvinte dependente ( păr tuns în echipaj, pereți de culoare deschisă etc.) astfel de formațiuni sunt mai susceptibile de a aparține adjectivelor: verbalitatea acestor forme este vădit slăbită. Astfel, depășind dificultăți semnificative de ortografie, scriitorul nu reflectă în scris diferențele lingvistice enunțate în regulă.

Diferența actuală de ortografie cu nnȘi n nu este susținută de pronunție: în combinații precum, de exemplu, cărucioare încărcate cu lemne de focȘi căruțe încărcate, coș de salcieȘi coș din răchită, țesătură din lânăȘi produse țesute, cuvinte încărcat, răchită, țesut pronunțat la fel, cu unul n, indiferent dacă sunt participi sau adjective, sau dacă au cuvinte dependente. Acest lucru se vede clar atunci când le comparăm cu forme de participiale ale verbelor perfective precum dat, hotărât, iertat, unde dublat, lung se pronunță n. În consecință, se propune eliminarea diferenței ortografice dintre ortografii și nnȘi n tip încărcatȘi încărcat nu înseamnă „interferență cu limbajul”.

În noua regulă, poate fi dificil să se determine aspectul verbului. Dar, pe de o parte, este posibil să ne concentrăm asupra prezenței/absenței unui prefix: toate formațiunile din verbe imperfective sunt neprefixate, în timp ce verbele perfective fără prefix reprezintă un grup foarte mic (participiile formate din ele sunt enumerate în §... al acestui proiect). Pe de altă parte, aplicarea noii reguli nu necesită referire constantă la aspectul verbului. Eliminarea dificultății principale a regulii actuale (necesitatea analizei sintactice pentru stabilirea ortografiei unui cuvânt) înseamnă că începe să opereze un factor important - memorarea formelor literelor ale cuvintelor.

Educația se încadrează în mod natural sub noua regulă gata (făcut indiferență), numărat (minute numărate)Și de casă, scris până acum din nn, și terminat (omul terminat), scris cu unul n.

6) § 69. Rămâne în vigoare regula de bază despre păstrarea consoanelor duble la sfârșitul generării tulpinilor înainte de sufixe; cu toate acestea, se fac clarificări la această regulă. Ele se referă la introducerea a două noi reguli private: scrieți o literă consoanică înaintea sufixului -k(a)în forme diminutive și familiare de nume de persoane ca Alka(de la Allah) Emka(de la Emma) Kirilka, Filipka(de la Kirill, Philip) și o scrisoare n- în orice substantive cu sufix -k(a), de exemplu: Finlandeză (cf. Finn), cu cinci tonuri, coloană, antenă. În ambele cazuri, ortografiile sugerate sunt determinate de practicile de scriere existente. Numărul de excepții (ortografii cu o literă consoană înainte de sufix care nu respectă regulile formulate) se reduce la trei: cristal, finlandeză, operetă.

7) § 78, paragraful 1. Extindeți regula codului din 1956 privind scrierea continuă a cuvintelor compuse cu componente inițiale precum aero-, aer-(§ 78, alin. 1) la formațiunile cu componente apărute în ultimele decenii audio, video, disco, maxi, media, midi, mini, retro(printre acestea se numără și cele care se mai scriu de obicei cu cratima). Scrie: echipament audio, video recorder, disco club, maxiskirt, media holding, midi fashion, mini tractor, muzică retroși așa mai departe.

8) § 77, paragraful 1, nota. Scrieți combinații cu cratima formată dintr-un substantiv la cazul nominativ și același substantiv în cazul instrumental, având sens intensificator, de exemplu: onoare-onoare, rang-grad, bine făcut-bine făcut, prost-prost, buștean, porc-porc, și astfel să le aducă sub regula generală a scrierii combinațiilor de repetare.

Ortografiile cu silabe le vor distinge de combinațiile cazului nominativ cu conjuncția instrumentală și ulterioară A sau Dar care nu au un sens intensificator, cum ar fi: prietenia este prietenie, iar serviciul este serviciu; râsul este râs, dar...; glumele deoparte, dar... etc. Combinațiile de acest din urmă tip pot fi formate cu aproape orice substantiv, în timp ce repetările „intensificatoare” se formează numai cu forme de substantive de o anumită semantică.

9) § 79, alin. 2 și 3. Eliminați excepțiile de la regula ortografiei continue a substantivelor complexe cu vocale de legătură, extinzând ortografia continuă la: a) denumirile unităților de măsură, de exemplu: pat, loc de parcare, pasager-kilometru, plecare zbor, om-zi; b) numele partidelor și mișcărilor politice și ale susținătorilor acestora, de exemplu: anarhosindicalism, anarhosindicalist, monarhofascism, monarhofascist, radical de stânga, comunopatriot. În setul de reguli din 1956 (§ 79, paragrafele 2 și 3), astfel de nume au fost propuse să fie scrise cu o cratimă.

10) § 78, paragraful 3. Extindeți ortografia continuă la toate substantivele complexe de un tip structural special - prima parte coincidând cu forma imperativă a verbului. A scrie împreună nu este numai adonis, derzhimorda, vârtej, tezaur, temerar, armata de jaf etc., dar și perekatipol, gulaigorod(scris cu cratima), apa fara varsare(scris separat, în trei cuvinte), scos ochiul(un cuvânt scris pentru prima dată reglementat în „Dicționarul ortografic rusesc” academic în 1999).

( mamă bătrână, grădinară amatoare, Masha zbuciuma( tată bătrân, fiică frumoasă, maimuță obraznică), inclusiv cu o aplicație care precede numele propriu ( frumoasa Volga, Maica Rusă, tânărul Pușkin, jucăușa Mașa). S-a propus să se scrie separat ultimele două grupuri în codul din 1956.

§ 79, paragraful 14, nota 3a. Din formularea regulii actuale (a se vedea § 79, paragraful 14, nota 3a) rezultă că combinarea unui substantiv comun cu următorul nume propriu nu poate fi scrisă decât separat. Sunt date exemple numai pentru cazurile în care numele propriu este o aplicație. Astfel, această regulă nu prevede posibilitatea când un substantiv comun care precede un nume propriu acționează ca o aplicație. Astfel de cazuri, prezentate în practica presei, sunt acum aduse sub regulă.

12) Scrieți substantive cu cratime formate din substantive cu cratime, cum ar fi: Membru al Ku Klux Klans, jucător de ping-pong, mortalist în saltul capului, membru al clubului de iaht, maestru de șah; substantive formate din nume proprii (în principal nume geografice): Alma-Ata, din New York(din Almaty, New York), Orekhovo-Zuevtsy, Yoshkar-Olintsy, Ust-Abakintsy, Gavrilov-Yamtsy(din Orekhovo-Zuevo, Yoshkar-Ola, Ust-Abakan, Gavrilov-Yam), Ulan-Uden, Los Angeles, Addis Abeba, Buenos Aires, costaricani; Saint-Simonism, Saint-Simonist(din Saint-Simon).

Ortografia cu cratime a numelor de rezidenți formate din denumiri geografice cu cratime este în concordanță, în primul rând, cu scrierea cu cratime a substantivelor propuse aici, formate din substantive comune cu cratime, și, în al doilea rând, cu scrierea cu cratime a adjectivelor din aceleași nume geografice.

În actualul set de reguli din 1956, ortografia ambelor grupuri de substantive formate din substantive cu cratime nu este deloc reglementată; cu toate acestea, în viitor în cărți de referință pentru lucrătorii presei; în dicționarul de referință „Împreună sau separat?”, în „Dicționarul denumirilor rezidenților din URSS” s-a recomandat să se scrie împreună numele rezidenților din nume geografice cu cratime. Modificarea propusă a ortografiei acestor nume face ca ortografia tuturor formațiunilor (atât substantivele, cât și adjectivele) de la substantivele cu cratime să fie uniformă.

13) § 79, paragraful 12. Scrieți legăturile cu componenta jumătate- („jumătate”) întotdeauna cu cratimă: nu numai jumătate frunză, jumătate portocală, jumătate unsprezece, jumătate Moscova, dar de asemenea jumătate de casă, jumătate de cameră, jumătate de metru, unsprezece și jumătate, douăsprezece și jumătate etc.Unificarea ortografiilor cu podea-înlocuiește regula anterioară prin care ortografia diferă de podea-înaintea consoanelor, cu excepția l(combinat) și ortografii cu podea-înainte de vocale, consoane l iar înaintea unei majuscule (cratime).

14) § 80-81. Scrieți adjective complexe cu cratima, având în prima componentă tulpina unui adjectiv relativ cu sufix, precum și tulpini pe -ik-, -log-, -graph-(corelativ cu adjectivele în -IC), de exemplu.: economică națională, Rusia de Nord, Siberia de Vest, Asia Centrală, sporturi nautice, concediu nedeterminat, comunală primitivă, slavonă bisericească, drepturi de autor, tehnologie chimică. Dacă nu există sufix de adjectiv în prima componentă, scrieți împreună adjective complexe, de exemplu: petrol și gaze, foraj și explozie, scrisoare sonoră, venituri-cheltuieli, mărfuri și pasageri.

Astfel, principiul scrierii adjectivelor complexe se schimbă, ultima parte a cărora poate fi folosită ca un cuvânt independent: principiul semantico-sintactic(natura relației tulpinilor care alcătuiesc un cuvânt complex) este înlocuită formal-gramatical. Criteriul semantic rămâne decisiv doar în două grupe de adjective complexe - denotă nuanțe de calitate (în principal culoare și gust) și relații între țări, limbi, popoare etc.

Această regulă se bazează pe prevederile adoptate de B. Z. Bukchina și L. P. Kalakutskaya în cartea lor de referință „Împreună sau separat?” (1-a ed. 1972; 8-a ed. 1998) și pe baza tendințelor pe care le-au identificat în practica scrisă modernă.

Regula actuală pentru scrierea adjectivelor complexe (cod 1956, §§ 80-81) se bazează pe opoziția adjectivelor de ortografie cu relația de tulpini egală (ortografia cu silabe) și inegală, subordonată (ortografia fuzionată). În practica scrisului, această regulă, cu toată aparenta ei simplitate, nu a fost niciodată respectată în mod consecvent, ceea ce a fost consemnat în „Dicționarul ortografic al limbii ruse” academic, iar când acest dicționar a fost republicat, numărul de ortografii care contraziceau actualul dicționar. regula a crescut. Acestea sunt, de exemplu, ortografiile înregistrate în ediția a XIII-a a dicționarului (1974): foraj si sablare, beton de azbest, petrol si gaz, gaz-abur, abur-apa, apa-aer, și burghez-democratic, militar-istoric, aterizare cu parașuta, cooperativă de locuințe, monopol de stat, cercetare științifică, science fiction, tehnologie rachetă, procedură penală, drept civil, consultație medicală, lactate și creșterea animalelor, democrat național, tir sportiv, psihologic experimental, energie nuclearăși multe altele. În cea de-a 29-a ediție a dicționarului (1991) au fost adăugate următoarele: marfă-pasager, băuturi alcoolice, explorare geologică, patologic-anatomic, așchii de lemn, științe naturale, mină, popular-poetic, național-economic, primitiv-comunal, condiționat-reflex (și necondiționat-reflex), biserică-parohială, slavonă bisericească etc. Alte adjective complexe, înregistrate pentru prima dată în „Dicționarul de ortografie rusă” (1999), sunt, de asemenea, scrise în același mod, de exemplu: Creștin-democrat, kinetoterapie, nou nomenklatura de partid, schimb valutar.

Trecerea la o nouă regulă bazată pe un principiu gramatical formal va duce la modificări ale ortografiei a mai multor adjective; toate aceste modificări sunt menționate în mod specific în noul „Dicționar ortografic rusesc” academic. Totodată, în acest proiect, prin excepție, se păstrează mai multe grafii tradiționale conform vechii reguli și se mai prevede că grafia combinată a adjectivelor complexe de înaltă specializare, care este contrară noii reguli, este permisă dacă se bazează pe o tradiţie stabilă.

Noua regulă propune subordonarea ortografiei adjectivelor complexe formate din nume geografice de două cuvinte (scrise separat): cf., pe de o parte, Veliky Ustyug, Noua Zeelandă, America Latină, unde în prima parte a adjectivelor complexe nu există sufix, iar pe de altă parte, America de Sud, Nagorno-Karabah, Gorno-Altai, Naberezhnye Chelny, Sergiev Posad etc., unde este disponibil un astfel de sufix. Influența factorului sufix în prima parte a unor astfel de adjective complexe a fost descoperită de mult în scrierea numelor geografice compuse; adjectivele complexe incluse în ele, dacă era un sufix în prima parte, erau scrise cu cratimă și cu două litere mari, de exemplu: Zona joasă din Siberia de Vest, Marea Chinei de Est, Africa de Sud, Regiunea Autonomă Gorno-Altai(nume vechi) districtul Gavrilovo-Posadsky(de la Gavrilov Posad), districtul Kamsko-Ustinsky(din Kamskoye Ustye, sat), dar: Podișul Asiei Mici, districtul Velikoustyugsky, districtul Starooskolsky, districtul Krasnopresnensky etc. (în același timp, nu ca parte a denumirilor geografice, toate astfel de adjective au fost scrise împreună). Acum, adjectivele cu sufix în prima parte sunt propuse a fi scrise uniform - cu cratima, indiferent dacă sunt folosite într-un nume compus sau nu.

15) § 81, paragraful 1. Scrieți împreună adjective formate din nume de persoane scrise separat, cum ar fi Al lui Walterscott, al lui Romainrolland, al lui Juulverne, al lui Mao Zedong. Această ortografie este de fapt deja stabilită și predomină absolut în practica scrisului (contrar recomandării de a le scrie cu cratima cuprinsă în Codul din 1956, § 81, paragraful 1).

16) § 86, paragraful 3, nota 1. Scrieți cu cratima pronumele unul pe celălalt, care este de fapt un singur cuvânt, deși încă se scrie separat. Ea aparține clasei de pronume-substantive și constituie o categorie specială a acestora - un pronume reciproc (a se vedea, de exemplu, enciclopedia „Limba rusă”, 1997, articolele „Pronume” și „Pronume reflexiv”). Toate trăsăturile gramaticale unesc acest cuvânt cu alte pronume substantive, dintre care niciunul (în formele prepoziționale) nu este scris separat. Exact ca cuvintele tu, nimeni, nimic, la cuvânt reciproc fără formă de caz nominativ; ca cuvintele cineva, ceva, nimeni, nimic, nimeni, nimic, în combinațiile prepozițional-caz prepoziție se inserează în interiorul acestui cuvânt, prima parte a acestuia rămâne neschimbată: cf. unul cu celălalt, unul despre altul și cu cineva, despre ceva, cu nimeni, cu nimic, cu nimeni, cu nimic etc. Ortografia cu cratima sugerată a cuvântului reciproc, apropiindu-l ortografic de pronumele cu prima parte niste uniformizează întreaga clasă de pronume-substantive nu numai gramatical, ci și ortografic.

17) § 103, nota. Schimbările din ultimii ani care au avut loc în conștientizarea publicului cu privire la conceptele sacre ale religiei au necesitat includerea unei secțiuni speciale „Nume asociate cu religia” în noul cod. Se bazează pe practica folosirii literelor majuscule, care a existat în vremurile pre-revoluționare și a fost stabilită în tipărirea modernă, de exemplu, în cuvintele Doamne, Doamne, Născătoare de Dumnezeu, în denumirile sărbătorilor religioase, cărților sacre etc. Se introduc însă precizări semnificative: despre scrierea cu literă mică a cuvintelor zeu și domn în expresii cu caracter interjecție și evaluativ, folosite în vorbirea colocvială fără legătură directă cu religia. (de exemplu.. De Dumnezeu, nu Dumnezeu știe ce, nu mulțumesc lui Dumnezeu„nefericiți”, interjecții Doamne, Doamne etc.), despre utilizarea majusculelor în numele sărbătorilor asociate cu ciclul sărbătorilor bisericești, cum ar fi Ziua de Crăciun, Maslenița, și o serie de alte precizări.

18) § 105-106. În denumirile oficiale ale organismelor guvernamentale, instituțiilor, societăților, instituțiilor științifice, de învățământ și de divertisment, partidelor politice etc. Scrieți întotdeauna cu majuscule doar primul cuvânt (precum și numele proprii incluse în ele), de exemplu: Consiliul Mondial al Păcii, Duma de Stat, Academia Rusă de Științe, Marina Militară, Uniunea Lucrătorilor Teatrali din Rusia. Se anulează astfel recomandările directive din vechiul cod, conform cărora s-a propus să se scrie cu majuscule toate cuvintele, cu excepția cuvintelor oficiale și a cuvântului partid, în numele celui mai înalt partid, guvern, instituții sindicale și organizații ale Uniunii Sovietice (pentru exemplu: Consiliul Suprem, Consiliul de Miniștri al URSS, Armata și Marina Sovietică), și în toate celelalte denumiri ale instituțiilor și organizațiilor centrale, scrieți cu majusculă doar primul cuvânt (de ex. Ministerul Afacerilor Externe al URSS: vezi Cod 1956, §§ 105-106).

19) § 95, notele 6, 7. Scrie orice nume de funcții și titluri cu literă mică și folosește majusculă atunci când denumești funcții guvernamentale superioare și titluri numai în textele documentelor oficiale. Astfel, se anulează regula care prevedea ca numele celor mai înalte funcții din URSS să fie scrise cu majuscule, iar numele altor funcții și titluri cu litere mici (vezi codul 1956, § 95, notele 6, 7)

20) § 117-124. Noile reguli de transfer elimină multe dintre restricțiile codului din 1956. Într-un număr de cazuri, regulile propuse anterior ca obligatorii sunt recunoscute ca fiind doar preferabile.

De remarcat în mod deosebit sunt formulările: care au devenit posibile datorită extinderii propuse a utilizării diviziunii ъ(a se vedea mai sus, paragraful 3). Acum interdicția de a separa o vocală de o consoană anterioară este formulată separat pentru litere e, e, yu, eu, unde este de natură absolută, și pentru alte vocale, unde o astfel de interdicție nu se aplică poziției de după prefix, prima parte a unui cuvânt complex sau compus: cratime ca haine iresponsabile, speciale sunt chiar considerate dezirabile.

O inovație este „regula minimă”, în care doar principalele interdicții stricte sunt formulate separat.

Despre procedura de introducere a noilor reguli. Orice modificare a ortografiei nu este imediat absorbită. Este nevoie de ceva timp pentru ca un vorbitor nativ să se adapteze la ele. Acest lucru nu poate fi ignorat atunci când se elaborează criterii pentru evaluarea oficială a nivelului de alfabetizare a unei persoane - de exemplu, atunci când se determină o notă la un examen final școlar scris sau la un examen de admitere la universitate. Aparent, va fi necesar un fel de perioadă de tranziție (de exemplu, 3 ani), în care ar trebui declarat un „moratoriu” privind recunoașterea ortografiilor vechi care nu respectă noul set de reguli ca erori. În această perioadă, se pot face modificări necesare și la manualele și materialele didactice existente și pot fi pregătite noi manuale și recomandări. O astfel de perioadă de tranziție ar putea fi declarată prin decret, oficializat ca ordin al ministrului Educației și obligatorie pentru toate comisiile de absolvire și admitere. Aceasta ar fi, în opinia dezvoltatorilor noului cod și a membrilor Comisiei de ortografie, cea mai rațională soluție la problema stringentă care apare în timpul tranziției la noile reguli cu modificările lor de ortografie (în general puține).

(Proiectul „Codul regulilor ortografice rusești. Ortografie. Punctuația”. M., 2000, pp. 377-393).

Modificări de ortografie propuse în proiect
„Codul regulilor ortografice rusești. Ortografie. Punctuația”, pe care Comisia de ortografie a decis să-l abandoneze

din 10/01/2001

1) § 9, paragraful 2. Scrieți secvențial fără literă th inainte de e substantive comune substantive cu componenta -er; accepta ortografii modificate transportor, stayer, foc fals, artificii; aproba ortografia pentru un cuvânt nou jucător(eliminând ezitarea).

Cu alte cuvinte (de cele mai multe ori rare și exotice), păstrați ortografia literei th inainte de e, yu, i: vilayet, doyen, foyer; Kikuyu; aleluia, vaya, guava, maya, papaya, paranoia, sequoia, tupaya si etc.

2) § 1. Scrie cu o scrisoare la(în loc de Yu) cuvinte broşurăȘi paraşuta(și derivate din ele), deoarece sunt pronunțate în mod constant cu un hard w. Aceasta aduce sub regula generală scrierea a două cuvinte uzuale dintre excepțiile care nu s-au supus regulii de scriere a literei y după sibilante.

Ortografiile cu litere sunt salvate Yu după șiȘi wîn substantive comune julienne, juriu, monteju, embouchure, pshut, fichu, schutte, shutskor, în care nu este exclusă pronunția moale șiȘi w.

3) § 79, paragraful 13. Scrieți împreună formațiuni cu prefix fostul-în sensul „fost”, care este combinat cu substantive și adjective, de exemplu: fost președinte, fost ministru, fost campion, ex-sovietic- la fel ca formațiunile cu același prefix care înseamnă „în afară”: extrateritorial, expatriere. Combinație în codul din 1956 (§ 79, paragraful 13) a componentei care funcționează mai liber ex- cu componente cu cratime sef, subordonat, viata, sediu, vice, găsit într-un cerc restrâns de titluri de post și titluri, nu are o bază convingătoare.

4) § 83, paragraful 6. Înlocuiți scrierea separată a următoarelor adverbe cu scriere continuă: în inima mea, înainte să mor, înainte să cad, amiază, miezul nopții, baldachin, bâjbâind, plutind, galopând, grăbit, apropiindu-mă, și nu te supăra.

Procesul de codificare a adverbelor topite este în mod tradițional de natură pur individuală, adică vizează unități lingvistice specifice. Abordarea selectivă a consolidării ortografiei continue a adverbelor se datorează, pe de o parte, stabilității tradițiilor scrisului, iar pe de altă parte, caracterului viu al procesului de separare a adverbelor de paradigma substantivelor și posibilității rezultate de interpretări lingvistice diferite ale aceluiaşi fapt.

Olga Karpova
Povestea ortografiei. Reforme eșuate ale ortografiei ruse în a doua jumătate a secolului al XX-lea

Toată lumea este de acord că ortografia ar trebui să fie stabilă, convenabilă și consecventă. În cazul limbii ruse, problema îmbunătățirii ortografiei rămâne încă relevantă. Și, deși în cursul secolului al XX-lea, politica lingvistică referitoare la limba rusă a inclus mai multe „valuri” de modificări de ortografie, problema nu numai a dezvoltării științifice, ci și a implementării practice cuprinzătoare a inovațiilor de ortografie a fost destul de puțin dezvoltată teoretic. Pe lângă Rusia, acest lucru se aplică și Franței moderne, Germaniei, Ucrainei și Republicii Cehe, unde implementarea reformelor ortografice a întâmpinat și rezistență din partea populației alfabetizate.

Problema ortografiei în societățile moderne depășește sfera unei probleme lingvistice sau educaționale aplicate, deoarece ortografia, împreună cu steagul și imnul, este un simbol al unității statului. Nu fără motiv, cele mai izbitoare reforme de ortografie sunt asociate cu schimbări în sistemul politic (în istoria Rusiei acestea sunt reformele lui Petru cel Mare și reforma din 1917, care a datorat implementarea a două revoluții simultan). În vremurile moderne, necesitatea unificării scrisului în educație și munca de birou este asociată cu reglementarea generală a activităților instituțiilor sociale și de stat. Știința (lingvistica) joacă un rol expert și legitimator în activitățile de reglementare ale statului („dezvoltarea limbii naționale”); Astfel, încă din secolul al XVII-lea au apărut organe speciale de codificare a limbii - academii sau ramuri ale academiilor naționale de științe, care erau responsabile cu pregătirea și publicarea dicționarelor, gramaticilor etc.

În Rusia, în ultimii ani (sfârșitul anilor 1990 - începutul anilor 2000), a fost discutată o altă opțiune pentru îmbunătățirea ortografiei ruse. Nu a fost implementat, dar nu a fost încă scos de pe masă: după dezbaterile aprinse de la începutul anilor 2000 și „retroducerea” ulterioară, lucrările privind propunerile au revenit specialiștilor. În pauza care a urmat, a devenit posibilă luarea în considerare a diferitelor proiecte nu doar dintr-un plan pragmatic (deși, de obicei, lucrări retrospective pe această temă apar atunci când problema reformelor apare din nou pe ordinea de zi). Când discutăm despre aceste inovații, sunt folosite două sensuri ale conceptului „reformă ortografică”. Mai restrâns, când se cheamă doar reforma semnificativ modificări de ortografie (atunci doar proiectul adoptat în 1917-1918 poate fi considerat o reformă în secolul XX), și mai larg, când reforma se numește orice propuneri de modificare a normelor de ortografie deja adoptate (în acest caz, alte proiecte pot fi numite și reforme). Pentru un vorbitor nativ competent obișnuit, orice schimbă ortografiile și regulile obișnuite pare o reformă.

În discuțiile ulterioare despre posibilitățile și factorii de succes a reformei ortografice, pozițiile lingviștilor, mecanismele de dezvoltare și acceptare a modificărilor de ortografie, rolul statului și factorii sociali, atitudinile diferitelor grupuri de utilizatori față de reformă și previziunile schimbărilor viitoare. vor fi luate în considerare în mod constant.

Proiecte de modificare a ortografiei din punct de vedere lingvistic

1. Reforma din 1917

Începutul secolului al XX-lea a adus schimbări mult așteptate în ortografia rusă. Principalele repere ale a ceea ce se numește acum reforma din 1917 au fost deciziile comisiei de ortografie a Academiei de Științe din 1904 și 1912 (deși discuția a început în anii 1860 și a fost asociată cu necesitatea unei extinderi mai largi a alfabetizării). În primul rând, acest proiect a vizat litere dublete ( er, yat, fita, unul dintre stiluri Și) și forme gramaticale învechite. Un decalaj de timp considerabil este evident între decizia de a dezvolta noi reguli de ortografie și adoptarea proiectului. Revenirea la acesta a fost probabil legată de implementarea planului pentru educația publică universală. Acest proiect a fost implementat în trei etape - la scurt timp după Revoluția din februarie 1917, a avut loc o ședință la Academia de Științe pe tema simplificării ortografiei, iar la 11 mai, Ministerul Educației a adoptat o circulară conform căreia școlile urmau să trece la o ortografie nouă de la începutul anului școlar. Apoi, deja sub noul guvern, la 23 decembrie 1917, un decret al Comisariatului Poporului pentru Educație a confirmat acest ordin, iar la 10 octombrie 1918, un decret special al Consiliului Comisarilor Poporului a obligat întreaga presă să respecte reguli noi. Această reformă a eliberat ortografia rusă de cele mai vizibile arhaisme, dar nu a rezolvat multe probleme. Problema raționalizării scrisului a rămas relevantă pentru oamenii de știință, profesorii și funcționarii din sfera educațională de-a lungul anilor 1930-1960.

2. Arh 1956

Apariția unui set de reguli adoptate oficial pentru ortografie și punctuație și a unui dicționar de ortografie a fost precedată de șapte proiecte. În 1951, comisia a pregătit cea mai recentă ediție a codului și un mare dicționar de ortografie a fost alcătuit la Institutul Academic de Lingvistică sub conducerea lui Serghei Obnorsky. Acest proiect a fost discutat pe larg în periodice. Ca urmare, au apărut două documente principale: publicat în 1955 și aprobat în 1956 de Academia de Științe, Ministerul Educației din RSFSR și Ministerul Învățământului Superior, „Reguli de ortografie și punctuație rusă” - primul set adoptat oficial de reguli, obligatoriu pentru toată lumea care scrie în rusă și „Dicționar ortografic al limbii ruse cu aplicarea regulilor de ortografie” 1956 pentru 100 de mii de cuvinte, editat de Serghei Ozhegov și Abram Shapiro. Codul din 1956 nu a făcut-o reforma ortografie, deoarece nu a atins elementele fundamentale ale acesteia, ci a stabilit normele ortografiei și punctuației rusești. Acesta este primul set de reguli clar formulate și bazate științific din istoria ortografiei ruse. În ciuda importanței sale, acest cod nu a epuizat toate posibilitățile de îmbunătățire a ortografiei ruse. Astfel, compilatorii săi au lăsat niște grafii istorice ale cuvintelor, pe care de atunci școlari le învață (ca excepții) în liste, cum ar fi ţigan-ţigan-pui-pui sau juriu-brosura-parasuta,deja-căsătorit-insuportabil sau poezii pe 13 verbe de conjugare „neregulată”.

3. Proiect 1964

După simplificarea din 1956, a devenit mai vizibil ce îmbunătățiri mai puteau fi aduse ortografiei ruse. De fapt, proiectul a fost dedicat utilizării în cea mai mare măsură posibilă principiul care stă la baza tuturor modificărilor ortografiei ruse din secolul al XX-lea și este prezent în majoritatea ortografiei. În mai 1963, prin decizia Prezidiului Academiei de Științe, a fost organizată o nouă comisie de ortografie pentru a elimina „contradicțiile, excepțiile nejustificate, regulile greu de explicat” de ortografie, al cărei președinte era directorul Institutului de Limbă Rusă. al Academiei de Științe a URSS, Viktor Vinogradov, și deputații au fost autorul real al reformei, Mihail Panov și Ivan Protchenko, un fel de reprezentant al organelor de partid în lingvistică. Ceea ce era neobișnuit a fost că comisia, pe lângă oameni de știință, profesori și profesori universitari, includea scriitori: Korney Chukovsky, mai târziu Konstantin Fedin, Leonid Leonov, Alexander Tvardovsky și Mihail Isakovski.

Proiectul, pregătit pe parcursul a doi ani, a inclus multe dintre propunerile dezvoltate anterior, dar neacceptate, în special:

1. Lăsați un caracter de separare b: viscol, adjutant, volum.

2. După ts scrie întotdeauna i: circ, țigan, castraveți.

3. După zh, ch, sh, shch, ts scrieți sub accent o, fără stres - e: galben, devine galben.

4. După f, sh, h, sch nu se scrie ь: larg deschis, auzi, noapte, lucru.

5. Anulați consoanele duble în cuvinte străine: tenis, coroziune.

6. Simplificați scrierea n - nn în participii.

7. Combinațiile cu genul se scriu întotdeauna cu cratima.

8. Eliminați excepțiile și scrieți de acum înainte: juriu, brosura, parasuta; micuțule, micuțul, micuțul; vrednic, iepure, iepure; lemn, tablă, sticlă.

Din 1962, discuția despre proiect a fost realizată în principal în periodice profesionale - în primul rând în revistele „Limba rusă la școală”, „Întrebări despre cultura vorbirii” și în „Ziarul profesorului”. Proiectul a primit o mulțime de feedback, atât pozitivi, cât și critici. Până la sfârșitul anului 1964, discuția din presă s-a oprit, implementarea proiectului s-a încheiat la o ședință specială a departamentului de literatură și limbă a prezidiului Academiei de Științe a URSS. După 1964, comisia nu s-a întrunit și a încetat să mai existe în 1969, după moartea academicianului Vinogradov. După încheierea discuției, a fost publicată o lucrare istorică fundamentală, realizată la instrucțiunile comisiei - „Examinarea propunerilor de îmbunătățire a ortografiei ruse (secolele XVIII-XX)” (1965).

4. Proiectul 2000

În 1988, din ordinul Departamentului de literatură și limbă a Academiei de Științe a URSS, comisia de ortografie a fost recreată cu o nouă componență. De la sfârșitul anului 2000, profesorul Vladimir Lopatin a devenit președinte. Sarcina principală a comisiei a fost să pregătească un nou set de reguli pentru ortografia rusă, care trebuia să înlocuiască „Regulile de ortografie și punctuație rusă” din 1956. În 1991, sub conducerea lui Lopatin, a apărut a 29-a ediție corectată și extinsă a „Dicționarului ortografic al limbii ruse”, care nu a fost completată de 15 ani și a fost publicată doar în ediții stereotipe (ultima completată a fost ediţia a XIII-a din 1974) . Dar încă de la începutul anilor 1990, sarcina de a pregăti fundamental nou- atât în ​​volum, cât și în natura materialului de intrare - un mare dicționar ortografic. A fost publicat în 1999 sub titlul „Dicționar de ortografie rusă” și a inclus 160 de mii de unități de vocabular, depășind volumul anterior de mai mult de o dată și jumătate. Un an mai târziu, a fost lansat „Proiectul „Codul regulilor de ortografie rusă”. Ortografie. Punctuaţie"".

Noul cod avea ca scop reglementarea ortografiei materialelor lingvistice apărute în limba celei de-a doua jumătate a secolului al XX-lea, eliminarea deficiențelor care au fost relevate în codul din 1956 și alinierea ortografiei la nivelul modern al lingvisticii, oferind nu numai reguli, cum era în codul din 1956, ci și justificarea științifică a acestora. Ceea ce era, de asemenea, nou a fost că era permisă variabilitatea unor ortografii. Iată câteva inovații:

1. Scrieți substantive comune cu componenta EP fără litera Y înaintea E: transportor, stayer.

2. Scrie broşurăȘi paraşuta, Dar julienne, juriu, monteju, embouchure, pshut, fichu, schutte, schutzkor.

3. Extindeți utilizarea separativului Ъ înainte de literele E, Ё, Yu, I: târg de artă; avocat militar, limba de stat, scoala de copii, limba straina.

4. Regula despre НН și Н în formele complete ale participiilor trecute pasive: pentru formațiunile din verbe imperfective, se acceptă ortografii cu un N pentru formațiunile din verbe perfective, se păstrează ortografii simple cu două N.

De teamă să se repete istoria cu proiectul din 1964, membrii comisiei de ortografie nu au raportat detaliile decât a venit momentul, dar nu au ținut cont de faptul că publicul de la mijlocul anilor 1960 fusese deja pregătit parțial de recentul cod. din 1956 şi discuţia în periodicele pedagogice. Discuţia în presa generală a început în anul 2000, iar din moment ce a fost iniţiată de nespecialişti, membrii comisiei şi grupului de lucru au fost nevoiţi să adopte o poziţie explicativă şi defensivă. Această discuție, nefavorabilă noului proiect, a continuat până aproximativ în primăvara anului 2002. În această situație, direcția Institutului Limbii Ruse a decis deja să nu depună spre aprobare codul compilat și dicționarul și, prin urmare, comisia a abandonat propunerile cele mai izbitoare, lăsând în principal cele care reglementau scrierea cuvintelor noi.

În sfârșit, în 2006, a fost publicată cartea de referință „Reguli de ortografie și punctuație rusă”, editată de Vladimir Lopatin, care a fost oferită specialiștilor spre discuție, fără modificări „radicale”. Astfel, problema modificărilor ortografiei moderne nu este încă închisă. În 2005, a fost publicată o ediție nouă, corectată și extinsă a „Dicționarului de ortografie rusă”, cu un volum de aproximativ 180 de mii de cuvinte. Acest dicționar normativ este aprobat de Academia de Științe, spre deosebire de „Regulile”, care trebuie aprobate de guvernul rus și este deja obligatorie.

Opinia lingviștilor

Majoritatea oamenilor de știință sunt de obicei de acord că, mai devreme sau mai târziu, ortografia trebuie schimbată. Un alt lucru este că nu toată lumea este de acord că trebuie schimbat chiar acum și exact așa cum s-a propus. Respingerea reformei pe motive istorice (conservarea tradiției) a fost uneori asociată cu opiniile ideologice și politice ale oamenilor de știință înșiși, ca în cazul unui membru proeminent al Uniunii Poporului Rus, academicianul-lingvist Alexei Sobolevsky. În vremurile sovietice și post-sovietice, acest tip de argumentare a devenit predominant proprietatea nespecialiștilor.

În același timp, specializarea tot mai mare în cadrul atelierului de lingviști a condus la faptul că de obicei un lingvist din afara sferei sale de interese nu mai este un expert, în special, în problemele ortografiei și a reformei acesteia. În timp ce înțelegerea nevoii de schimbare sau reformă în rândul lingviștilor a crescut de-a lungul timpului, problemele ortografice în sine au încetat să fie resimțite ca o problemă științifică presantă. În general, este de remarcat faptul că în anii 2000, în dezbaterea publică, opiniile negative erau rareori susținute de argumentații pur științifice. De exemplu, chiar și oamenii cu diplome academice au vorbit despre reforma limbii ruse- un eveniment care este practic imposibil. Retorica intimidării, caracteristică dezbaterilor de la mijlocul anilor ’60, a fost folosită și aici când se vorbea despre „ amenințare reforme ale ortografiei ruse” (italice ale mele – O.K.). Doctorul în științe filologice Igor Dobrodomov a scris cu satisfacție după fapt:

„Nu cu mult timp în urmă, publicul a apărat limba rusă de reforme inutile și dăunătoare. Este important de menționat că L.A. a jucat un rol important în această faptă bună. Putin, care și-a asumat sarcina dificilă de a avea grijă de limba rusă.”

Ceea ce este interesant aici nu este doar referirea la „persoanele cele mai înalte”, ci și faptul că articolul a fost publicat în organul patrioților naționali - oameni actuali ai academicianului Alexei Sobolevsky.

Cele mai moderate argumente lingvistice împotriva reformei au calificat-o drept „brută” sau „inconsecventă”, permițând multe excepții de la regulile introduse; în ciuda faptului că orice modificare a ortografiei actuale nu poate decât să fie un compromis, iar criticii înșiși nu au fost nicidecum radicali sau susținători ai unei reveniri la proiectul din 1964. Majoritatea reproșurilor nu mai priveau latura lingvistică, ci în mod specific abordarea reformelor („pronunțate într-un limbaj prea special, accesibil doar lingviștilor”) și mecanism de implementare. Ultimul punct merită o analiză separată.

Publicitate

Problema formatului de discuție este cheia tuturor schimbărilor de ortografie din Rusia în secolul al XX-lea. Principalul destinatar al reformelor au fost profesorii de limba rusă: ei au pus problema necesității reformei la sfârșitul secolului al XIX-lea; în anii 1930, proiectele erau pregătite și discutate în principal de specialiști, făcând adesea acest lucru pe paginile publicațiilor pedagogice. În 1955-1956, la discuție au participat profesori, profesori universitari și angajați ai Academiei de Științe, dar nu presa centrală (de masă). Presa educațională atât la începutul anilor 1950, cât și la mijlocul anilor 1960 a fost centrul discuțiilor asupra inovațiilor propuse, în primul rând din punct de vedere didactic, iar publicațiile de masă și-au furnizat paginile din diferite puncte de vedere, de obicei mai târziu, deja în apogeul discuţie. Este general acceptat că intervenția lor a fost cea care a fost fatală pentru ultimele două proiecte.

Proiectul „Propuneri pentru îmbunătățirea ortografiei ruse”, întocmit de comisie, a fost publicat în 1964, spre deosebire de toate celelalte proiecte luate în considerare, în central presă. Profesorii au evaluat această publicație cel mai bine, dar alți cititori nu au fost unanimi cu ei. Pe lângă conservatorismul obișnuit al scriitorilor care au învățat deja să scrie corect și nu trebuie să-i învețe pe alții să scrie în fiecare an, era și o chestiune de natura materialului în sine. Publicarea din septembrie 1964 a avut loc în mod neașteptat, cititorii obișnuiți nu erau în mod clar pregătiți pentru aceasta și, potrivit profesorului Leonid Kasatkin, a fost făcută literalmente în două zile, mult mai devreme decât se aștepta. Acest lucru s-a întâmplat la inițiativa lui Ivan Protchenko (deși Mihail Panov însuși a fost împotriva, considerând proiectul neterminat). Natura controversei din ziarele centrale din 1964 era izbitor diferită de publicațiile de pe paginile presei pedagogice, unde discuțiile erau neapărat mai de afaceri și mai restrânse.

Conducătorii comisiei de ortografie de la sfârșitul anilor 1990, care au fost martorii discuției din 1964, au încercat să țină cont de această experiență. Noul proiect nu a fost disponibil publicului larg în a doua jumătate a anilor 1990, doar câteva articole pentru specialiști care motivau schimbările propuse au apărut în publicații academice cu tiraj redus. Și în 1999, „Dicționarul de ortografie rusă” a fost publicat cu elemente ale unei ortografii noi, încă neaprobate oficial; un an mai târziu, a apărut proiectul „Codul regulilor de ortografie rusă”. Disponibilitatea unui dicționar gata făcut neaprobat încă bolta a afectat foarte mult percepția. Introducerea preliminară a noii norme a întors comunitatea jurnalistică (în special publicațiile de masă, non-core) împotriva proiectului și a contribuit parțial la percepția că opinia negativă a presei a fost unanimă. Și, deși în 2001-2002 Vladimir Lopatin a dat numeroase interviuri și explicații la radio, în presă și pe internet, acest lucru nu a schimbat situația.

Rolul statului

Statul este interesat de integritatea societății, ceea ce implică și unitatea normelor lingvistice. Ortografia oferă unitatea scrisului, care reprezintă unitatea limbajului. Statul nu numai că aprobă legislativ inovațiile și seturile de reguli în sine, dar susține și în interes propriu inițiativele care propun schimbări. Politica guvernului țarist la începutul secolului al XX-lea era tocmai dublă. Pe de o parte, profesorii, dintre care majoritatea erau funcționari publici, au inițiat discuții pe marginea reformei și au întocmit proiecte de schimbări în societățile lor pedagogice, pe de altă parte, proiectele de reformă gata făcute au întâmpinat rezistență din partea organelor guvernamentale; Astfel, în 1913, Ministerul Educației a emis circulare speciale privind protecția literelor „er” și „yat”.

Cu toate acestea, după schimbările de ortografie din 1917-1918, au apărut idei pentru transformări mai decisive. Anii 1920 au fost o perioadă de construcție extinsă a limbii, la care au participat mulți lingviști talentați. Când, în 1929, pentru a dezvolta un proiect radical de modificări de ortografie, a fost creată o nouă comisie de ortografie sub știința principală a Comisariatului Poporului pentru Educație, un articol binecunoscut al tinerilor filologi Ruben Avanesov și Vladimir Sidorov (profesorii lui Mihail Panov, autorul proiectului din 1964) a mai fost publicat. Pentru formarea școlii fonologice de la Moscova, tema transformărilor ortografice a fost foarte importantă. Dar proiectul în sine de la sfârșitul anilor 1920 a fost rapid respins, iar în anii 1930 a venit vremea codificării. Motto-ul acestei perioade - „a nu schimba, ci a consolida” - a fost implementat în multe aspecte ale vieții țării. În acest moment, a început să fie publicat dicționarul lui Dmitri Ushakov - primul dicționar explicativ standard al limbii ruse. Pentru ortografie, acesta este și un timp de organizare. În 1931, a fost convocat Congresul de ortografie al întregii Rusii, iar în 1932, a fost emis un decret al Comitetului Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune „Cu privire la programa și regimul în școlile primare și gimnaziale”, care impunea respectarea standarde stricte.

Proiectul din 1951, ca și ediția finală a codului din 1956, este publicat sub ștampila Ministerului Educației din RSFSR și Academiei de Științe – Institutul de Lingvistică. Rolul statului, reprezentat de Ministerul Educației, în toată această muncă pregătitoare a fost remarcabil și eficient, consacrat în nume stat comisie de ortografie. Mai târziu (în 1964 și 2001), statul, pe de o parte, a delegat competențe comisiei de ortografie deja academice-„publice” (proiectul din 1964 a fost publicat sub rubrica Institutului Limbii Ruse și a Comisiei de ortografie), iar pe de altă parte, s-a distanțat de rezultatul final al muncii ei.

În același timp, lucrările la aceste proiecte nu s-au desfășurat în niciun caz în mod autonom, întrucât problema introducerii modificărilor este o prerogativă a statului. Se poate spune cu siguranță că atât poziția unor lingviști oficiali precum Ivan Protchenko, cât și decizia Prezidiului Academiei de Științe de a respinge proiectul de modificări au fost predeterminate de consultări în cadrul Ministerului Educației și departamentelor Comitetului Central al PCUS. Acum sunt disponibile doar materialele „finale”, publicate într-o selecție specială a revistei „Limba rusă la școală”, deja în prefața la care se spune:

„Potrivit majorității celor care au vorbit în presă, în prezent nu există motive serioase obiective pentru a face corectări semnificative sistemului existent de ortografie rusă, care are o tradiție îndelungată și, în general, servește bine nevoii de comunicare scrisă a poporului nostru. .”

La nivelul istoriei orale și în mărturiile membrilor comisiei de ortografie de atunci, desființarea reformei ortografice este asociată cu înlăturarea „voluntaristului Hrușciov” la mijlocul lunii octombrie 1964.

În anii 1990-2000, rolurile și funcțiile statului erau deja consacrate în legislație: mai întâi, a apărut legea din 25 octombrie 1991 nr. 1807-I „Cu privire la limbile popoarelor Federației Ruse”, mai târziu. - Legea federală din 1 iunie 2005 nr. 53-FZ „Cu privire la limba de stat a Federației Ruse”, care indică faptul că procedura de aprobare a normelor limbii literare ruse moderne este stabilită de guvernul Federației Ruse (articolul 1, paragraful 3). Ultimul act a fost adoptat ulterior proiectului din 2000, care s-a aflat astfel în afara domeniului legislativ clar definit.

Noua ediție a setului de reguli propuse în 2000 a fost publicată sub ștampila Institutului de Limbă Rusă al Academiei Ruse de Științe și a comisiei de ortografie fără a indica organismele guvernamentale sau Academiei în ansamblu. În 2001, o reuniune specială a Comitetului Dumei de Stat pentru Educație și Știință a fost dedicată în întregime discuțiilor despre reforma ortografică, iar majoritatea membrilor săi au reacționat negativ la propunerile oamenilor de știință. Un grup de deputați ai Dumei de Stat a pregătit chiar un proiect de rezoluție al Camerei inferioare „Cu privire la inadmisibilitatea reformei limbii ruse”. Dar, în cele din urmă, Duma nu a adoptat niciun document, iar întrebarea a fost înaintată consiliului guvernamental privind limba rusă, creat chiar la sfârșitul anului 1997 (regulamentele privind activitatea sa și noua componență au fost propuse prin decretul guvernamental nr. 41 din 17 ianuarie 2000). Cu toate acestea, consiliul s-a preocupat în primul rând de susținerea, conservarea și promovarea limbii ruse în străinătate, așa că problemele de ortografie nu au fost o prioritate pentru acesta.

Ca urmare, mecanismul de realizare a schimbărilor la scară largă - de la elaborarea unui proiect de către experți științifici până la aprobarea acestuia la nivel de stat - nu a fost fixat. În 2002, comisia de ortografie a decis să schimbe natura noului set de reguli. O rezumare simbolică a dezbaterilor de ortografie de la începutul anilor 2000 au fost cuvintele des citate ale lui Lyudmila Putina:

„Reforma realizată de Academia de Științe mi se pare absolut oportunistă, pentru că în epoca formării economiei în țara noastră, reforma unei limbi aflate în curs de dezvoltare este [nu este necesară] și este complet. intempestiv să reformeze limba.”

Respinsă ca un singur set de propuneri de schimbare a ortografiei, „Reforma Lopatin” a arătat atât gradul de conservatorism public, cât și necesitatea unei lucrări lente, discrete pentru clarificarea normelor dicționarului, care nu s-au oprit după 2001. După respingerea forțată a celor mai „radicale” propuneri, noul „Dicționar de ortografie rusă” a fost publicat în 2005, iar în 2006 a fost publicată cartea de referință academică „Reguli de ortografie și punctuație rusă”, aprobată de Comisia de ortografie RAS. Lucrările la ele continuă.

Utilizatori interesați sau Cine are nevoie de toate acestea?

Pe lângă oamenii de știință ca experți, deputații Dumei în calitate de legiuitori și guvernul ca executor de legi, orice modificare de ortografie privește în special grupul „utilizatori interesați”. Se deosebesc de oamenii alfabetizați obișnuiți prin aceea că într-un fel sau altul lucrează profesional cu cuvântul scris sau tipărit. Aceștia sunt educatori de alfabetizare; scriitori care compun texte; redactori și corectori care fac să alfabetizeze textele altora. Acești oameni sunt mai atenți la cuvântul scris, iar opinia lor este considerată mai autorizată. Un alt grup, mult mai mare de utilizatori - școlari care învață să citească și să scrie - este rar amintit și, de regulă, doar de inițiatorii schimbării, deoarece ei cred că rezultatul muncii lor va fi o simplificare a regulilor și predarea scris.

Unele argumente, atât pro cât și contra, se schimbă puțin în timp și se repetă de la proiect la proiect. Argumentul economisirii costurilor funcționează în ambele sensuri. În 1917, cei care susțin reforma au vorbit despre economisirea hârtiei, ușurând munca tipografilor (în principal prin eliminarea Kommersant) și reducerea învățării prin memorare la școală (optimizarea muncii profesorilor). În 1964, susținătorii noului proiect au dezvoltat același argument pedagogic. În același timp, oponenții lor au vorbit și au scris despre risipa de fonduri în legătură cu publicarea de noi dicționare și manuale școlare, recalificarea profesorilor și a lucrătorilor editori.

Un alt argument evident nesigur a fost folosit atât înainte de 1917, cât și după 2000: „nevoia de a retipări totul”. Înlocuirea dicționarelor de ortografie (care sunt deja publicate) și a manualelor școlare (care sunt republicate în fiecare an) asociate reformei a fost prezentată de unii participanți la controversă ca o necesitate de retipărire. întreaga clădire literatură. În urma acestui argument, critici celebri și necunoscuți acuză editorii de lăcomie care pot face bani miliarde privind publicarea în masă de noi dicționare și cărți de referință, apoi membri ai comisiei de ortografie, care ar fi încercat să folosească reforma pentru a „redirecționa fluxurile de numerar în mâinile” Institutului Limbii Ruse.

Profesorii sunt partea cea mai plină de satisfacții și cea mai interesată de îmbunătățirea ortografiei, chiar dacă cea mai mare parte a muncii le revine: trebuie să-și schimbe conținutul predării și propriile obiceiuri. Ei știau puține despre proiectul din 2000, din moment ce comisia de ortografie (care includea profesori) a decis să publice doar proiectul pregătit. Principalul argument al profesorilor este tehnologic: noile reguli fac posibilă reducerea numărului de greșeli și dezvoltarea cunoștințelor despre vorbirea culturală în lecții în loc de memorarea mecanică a regulilor. Pentru profesori, ortografia nu este doar un mijloc, ci și un scop. Ele se concentrează nu pe menținerea normei ca atare, ci pe predarea scrisului alfabetizat în combinație cu cultura vorbirii și cunoașterea ficțiunii. O atitudine de lucru față de forma scrisă a limbajului îi face să fie mai puțin fetiști față de normele existente. Nivelul scăzut de alfabetizare cu care se confruntă atât profesorii de liceu, cât și profesorii universitari este asociat nu numai cu „reticența copiilor de azi de a învăța” persistentă, ci și cu dificultățile obiective de a stăpâni ortografia rusă.

Un alt grup de utilizatori interesați sunt scriitorii. Scriitorii de avangardă, înclinați să experimenteze cu forma și limbajul, nu s-au pronunțat împotriva schimbării ortografiei. Chiar și în anii 1960, când scriitorii au apărut ca o forță puternică care se opune reformei, foștii reformatori sau aliații lor, precum Viktor Șklovski și Korney Chukovsky, s-au pronunțat în favoarea proiectului propus. Lev Uspensky, un popularizator al cunoștințelor despre limbă și absolvent al Institutului de Istoria Artei din Petrograd, unde creatorii formalismului rus au predat și au dat tonul, a fost, de asemenea, complet în favoarea. Iar scriitorii cu o orientare convențională „tradițională” au rămas de obicei conservatori în sensul ortografiei. Lev Tolstoi și Alexander Blok au fost împotriva reformei de la începutul secolului XX, Boris Zahoder, Vera Inber, Semyon Kirsanov, Ilya Selvinsky, Galina Serebryakova și cei invitați la comisia de ortografie Mihail Isakovski și Leonid Leonov au fost împotriva reformei din 1964. Acesta din urmă, împreună cu un alt oponent al reformei, scriitorul Oleg Volkov, a fost în anii 1960 printre inspiratorii ideologici ai mișcării naționaliste ruse, așa-numitul Partid Rus. Un exemplu interesant este cel al Mariettei Shaginyan, care, în calitate de membră a salonului simbolist Merezhkovsky, s-a opus reformei în 1917 și deja ca scriitoare sovietică onorată, creatoare a romanului programatic „Hidrocentral” și a unei serii de romane despre Lenin, s-a opus proiectului din 1964. Apărarea normelor cutumiare ca fiind legitimate din punct de vedere cultural și singurele posibile au unit scriitori care erau complet diferiți ca stil și viziune asupra lumii, precum Blok și Tolstoi la începutul secolului al XX-lea sau Alexandru Soljenițîn și Tatyana Tolstaya un secol mai târziu.

În discuția despre proiectul din 2000, jurnaliștii și-au asumat rolul „protector” al scriitorilor. Ei au fost cei care și-au exprimat public respingerea noilor norme din postura de persoană alfabetizată obișnuită, punând la îndoială scopurile și semnificația oricărei „interferențe în limbaj”. Printre autorii recenziilor negative s-au numărat nu numai jurnalişti din mass-media centrală, ci şi editorialişti din ziarele socio-politice şi din reviste glossy (Alexander Privalov, Alexander Ageev). Cele câteva voci ale specialiștilor în popularizare (Irina Levontina în Itogi) au fost înecate în corul prietenesc al disidenței. Lucrarea de recenzie, care conține o analiză de conținut a presei pentru anii 2001-2002, vorbește despre calitatea interesului media față de această problemă.

Editorii și corectorii sunt, de asemenea, utilizatori privilegiați. În special, printre materialele care au scos de fapt problema proiectului din 1964 de pe ordinea de zi, a fost o notă despre discuția propunerilor comisiei de ortografie de la editura Enciclopedia sovietică. În timpul erei democratice, lucrătorii din edituri au câștigat și drepturi de vot și s-au pronunțat împotriva reformei:

„De îndată ce a apărut școala lui Lopatin, un fel de ordine existentă în ortografie a fost complet distrusă și a început un fel de controversă stupidă. Limba rusă este deja atât de complicată, dar aici încearcă să creeze un haos complet.

Cel puțin regulile lui Rosenthal, spre deosebire de cele ale lui Lopatin, sunt clare și precise. Și personal, mă voi ține de ele, indiferent de ce. Toți colegii mei gândesc la fel: corectori, redactori de text, filologi - toți cei cu care am vorbit pe această temă. Așa că protestăm împotriva acestei reforme în cuvinte și acțiuni și nu o vom permite.”

Ultimul citat dintr-un forum pe internet nu este atât de simplu pe cât pare. Este clar că, pe baza regulilor din 2000, ar fi trebuit să apară o nouă versiune a manualului pentru lucrătorii din domeniul publicului, precum popularul „Rosenthal” și, ca urmare, noua ediție a „Manualului de ortografie și editare literară” ( 2003) conține deja o serie de modificări „după Lopatin”, de exemplu în utilizarea majusculelor. Pozițiile presei, chiar și cu privire la schimbările adoptate oficial, pot fi foarte influente, așa cum arată exemplul unei țări cu o lungă tradiție de federalism și descentralizare precum Germania: și anume, jurnaliștii și angajații marilor preocupări editoriale. aproape a reușit să saboteze modificările de ortografie de acolo la sfârșitul anilor 1990.

Mult mai rar, utilizatorii au fost cei care au acționat ca co-inițiatori ai reformelor. Pentru scriitori, jurnaliști și lucrători în edituri, limba este o chestie de statut. ei deja se bucură de cultură înaltă și nu doresc să-și piardă competența. Într-adevăr, orice modificare a ortografiei îi pune temporar pe oamenii care sunt deja alfabetizați înapoi la birourile lor. În același timp, datorită sarcinii lor de a informa sau distra cititorii, sunt departe de ideea și practica de a-i educa pe cei care nu au atins încă normele înaltei culturi scrise (ceea ce profesorii o fac zilnic). Acești utilizatori interesați văd efortul pe care l-au depus deja în învățarea ortografiei ca pe o investiție importantă și fac ca regulile să fie mai ușor de văzut pentru generațiile viitoare ca un fel de angajament mai puțin „noi am predat și veți învăța”.

În cultura modernă postmodernă și post-totalitară, codificatorii sunt mai puțin onorați. Cu cât ei rezistă mai mult să fie comparați cu „școlari” și își apără cunoștințele și abilitățile ca privilegii - și aceștia nu sunt deloc oameni de știință, ci scriitori și jurnaliști. Postmodernistul Tolstaya de la începutul anilor 2000 se regăsește în mod neașteptat - dacă îi proiectăm poziția la mijlocul anilor 1960 - nu cu avangarda Șklovski, ci cu reacționarul Leonov. Dar opinia lui Leonid Leonov din 1964 în discuția publică „a cântărit” mult mai mult decât observația Tatyanei Tolstoi din 2001:

„Trebuie să înălțăm ușile Academiei de Științe, unde stau acești idioți, și să le cerem să facă ceva mai util pentru economia națională. Sistemul lor de ortografie este ca fidea Doshirak: o dată - și s-a terminat... Și țara se poate răzvrăti cu ușurință.”

Scriitoarea modernă s-a exprimat destul de grosolan despre lingviștii „proști”, susținând astfel, evident, cultura „înaltă”. La urma urmei, ea trebuie să-și afirme privilegiile culturale, de codificare și de altă natură (legiuitorul nu numai al gusturilor, ci și al limbajului), nemaifiind un reprezentant al castei de stat a „inginerilor sufletelor umane”, ci o figură a postului. -Elita sovietică - stratul superior al unei culturi eterogene și masificate.

După cum se știe din istoria reformei ortografiei ruse, oamenii deja alfabetizați se pot adapta oricăror schimbări în grafică sau ortografie, dar nu doresc. Majoritatea oamenilor alfabetizați și educați sunt aproape întotdeauna împotriva unor astfel de reforme, crezând pe bună dreptate că vor suferi pagube vizibile. De fapt, doar oamenii care scriu și citesc mult suferă astfel de pagube, dar și ei protestează cel mai tare. Și din moment ce aceștia pot protesta nu doar verbal, ci și prin tipărire, vocile slabe ale celor care beneficiază imediat de reformă nu se aud. În ciuda faptului că „oamenii condeiului” devin mai puțin alfabetizați pentru o perioadă foarte scurtă de timp, chiar și această „pierdere temporară a alfabetizării” ca parte a capitalului cultural este foarte dureroasă pentru ei.

Concluzie: timpul reformei

Deci, în cele două încercări nereușite de reformă luate în considerare, motivele „înfrângerii” nu se reduc nici la slăbiciunile pregătirii lor lingvistice, nici la opoziția directă a structurilor guvernamentale. În ciuda originilor lor comune în ideile reformatorilor de la începutul secolului al XX-lea, ei au dezvoltat două logici diferite pentru ordonarea ortografiei: radical 1964 a întruchipat mai consecvent principiul fonemic și compromite 2000 a fost ghidat de scrierile și „corecțiile” deja stabilite ale codului de compromis din 1956.

Munca ortografelor se desfășoară între doi poli: schimbări sistemice și continuă - în vocabularul limbii și în practica scrisă care se schimbă încet. Chiar și în afara reformelor, ortografiatorii trebuie să fie codificatori - pentru a organiza materialul nou primit: remediați ortografia cuvintelor noi, stabiliți ortografie cu cratime sau continuă, determinați majuscule, alegeți un principiu de transcriere sau transliterație pentru cuvintele împrumutate și așa mai departe.

În acest sens, lipsa modificărilor în reeditările dicționarului ortografic între 1974 și 1991 a creat, pe de o parte, un sentiment de stabilitate, care a constituit un fundal nefavorabil pentru proiectul din 2000; și, pe de altă parte, a provocat tensiunea pe care trebuia să o rezolve acest proiect: câte cuvinte noi au apărut de-a lungul anilor care trebuiau reflectate, inclusiv cuvinte cu ortografii controversate! Și totuși aceasta nu a devenit masa critică pentru implementarea cu succes a proiectului.

Experiența de a discuta despre proiectul din 2000 a arătat că argumentele științifice singure nu pot schimba starea de spirit conservatoare a publicului iluminat. Nu este fără motiv că unii oameni de știință, discutând despre perspectivele reformelor ortografice astăzi, vorbesc despre practică luminat absolutism, când o regulă rezonabilă și utilă este „decretată” fără discuții sau rezerve. Eșecul proiectelor din 1964 și 2000 ridică problema necesității unei propagande bine gândite și a unui sprijin organizațional, un fel de „plan de afaceri” pentru reformă. Din planul lingvisticii, această problemă se mută în domeniul politicii lingvistice: reformatorii viitorului vor trebui probabil să folosească mult mai pe deplin și pe scară largă descoperirile și abordările sociolingvisticii și experiența tehnologiilor PR, în special, publicitatea socială.

Reforma viitoare implică întrebarea: când nu vor fi suficiente schimbările actuale? Când va crește potențialul de schimbare, având în vedere că alfabetizarea pe scară largă încetinește unele procese lingvistice? Un exemplu este limba engleză, unde reforme radicale nu au fost realizate de câteva secole și nu sunt planificate. Pe de altă parte, trebuie transferate aceste probleme pe umerii generațiilor viitoare? Această întrebare nu este nouă; ea a apărut și în timpul dezvoltării proiectului din 1964.

Și aici se pune din nou întrebarea despre mecanismul de adoptare a reformei și rolul statului. Cele mai radicale propuneri de după 1917 au fost înaintate în 1930 și 1964, în momente de schimbări sociale semnificative. Dimpotrivă, în anii de stagnare, prejudecățile împotriva oricăror schimbări s-au dovedit a fi mai puternice. Ambele reforme - 1964 și 2000 - au devenit subiect de discuție la sfârșitul ciclului de reformă din istoria țării, când mecanismul esențial democratic al „discuției publice” a lucrat împotriva inovațiilor. Dintre cele trei principii de abordare a ortografiei (sistematicitate pentru oameni de știință, simplificare pentru profesori, obicei sau tradiție pentru utilizatori), al treilea s-a dovedit a fi cel mai puternic. Cum și unde să mergi a fost de două ori determinat nu de designeri, sau chiar de mecanici, ci de pasageri. Totodată, spre deosebire de începutul secolului al XX-lea, statul nu se mai confruntă cu sarcina creșterii numărului de oameni alfabetizați, astfel încât relieful actual (componenta pedagogică a reformelor ortografice) nu mai pare fundamentală. Chiar și când a discutat despre proiectul din 2000, Viktor Jivov a remarcat cu inteligență:

„Nu avem nicio precondiție socială pentru a schimba ceva în mod semnificativ. Nu trăim în aceleași condiții în care trăiam la începutul secolului al XX-lea, când majoritatea populației era analfabetă, se punea problema combaterii analfabetismului și așa mai departe. Avem o societate alfabetizată, nu foarte alfabetizată, dar cumva face față utilizării limbajului scris.”

Autoarea celei mai detaliate lucrări despre istoria ortografiei în Rusia, Tatyana Grigorieva, a făcut o concluzie generală că este deosebit de convenabil să se transforme ortografia atunci când reformele generale sunt în desfășurare în țară, sunt puțini oameni alfabetizați și - vom adăuga din noi înșine – autoritatea științei rămâne ridicată.

Se pare că, având deja ortografia bună după 1956, societatea crede că nu are nevoie de una mai bună. Situația este în impas: oamenii de știință sunt gata să ofere mai multe opțiuni pentru îmbunătățirea ortografiei, o societate alfabetizată nu dorește nicio schimbare, în ciuda faptului că procesele lingvistice nu se opresc. Rezolvarea acestei contradicții poate fi nu numai perspectiva unei reforme inevitabile într-o eră a schimbărilor viitoare inevitabile, ci un fel de pas în lateral - o îndulcire a „regimului ortografiei” și acordarea unor ortografii variabile. Acum, în literatura filologică, aceasta este de obicei asociată cu depășirea conștiinței totalitare, dar se pare că întrebarea este mai profundă și este asociată cu trecerea dincolo de modernitate cu abordarea sa predominant ordonatoare și unificatoare a funcționării limbajului.

Pe lângă creșterea treptată a schimbărilor lingvistice profunde familiare specialiștilor, în primul rând în vorbirea orală, acum sunt observate procese de un fel de „ordonare de sine” ortografică. Ele se remarcă mai ales datorită, în primul rând, creșterii intense a spațiului de text pe Internet și, în al doilea rând, împrumutării active a cuvintelor străine în ultimele decenii, a căror ortografie nu a fost încă aprobată în dicționare. Ca exemplu deosebit, dar izbitor al acestei ordonări, se poate cita utilizarea spontană a unei litere „opționale” Eu de la sfârșitul anilor 1990 (acum comisia de ortografie a consolidat utilizarea mai largă Euîn noul „Reguli de ortografie și punctuație rusă”).

În cele din urmă, procesele de reglementare generală a ortografiei - și locul statului în aceasta - devin din ce în ce mai fragmentate și mai locale. În acest sens poate fi luată în considerare și inițiativa Ministerului Educației și Științei al Federației Ruse, care a aprobat o listă de dicționare standard prin ordinul său din 8 iunie 2009. La începutul lunii septembrie, discuția despre această listă a stârnit multe controverse în presă. Motivul a fost inadecvarea evidentă a acestei liste, deși vocile celor care, de-a lungul anilor, au deschis prima dată dicționarele pentru prima dată și au descoperit că normele s-au schimbat, au fost mult mai tare. În acest exemplu, se poate vedea cum se schimbă locul statului în procesele moderne de reglementare a ortografiei. Dacă prima jumătate a secolului al XX-lea a fost o perioadă deosebită dominaţie statul peste ortografie (ca una dintre domeniile ordinii de stat), apoi treptat puterea politică supremă - cu toate schimbările de regim și curs ideologic - se îndepărtează de accentul pe schimbări majore și plasează ortografia în zona administrației private ". optimizare” şi manipulare birocratică.

____________________________________________________

1) Revizuirea propunerilor pentru îmbunătățirea ortografiei ruse (secolele XVIII-XX)/ Ed. M.V. Panova. M., 1965; Panov M.V. Dar tot e bună! M., 1964; Grigorieva T.M. Trei secole de ortografie rusă. M., 2004; Breusova E.I. Lucrări privind îmbunătățirea ortografiei ruse în perioada post-octombrie și probleme ale teoriei generale a reformelor ortografice. Rezumat... Ph.D. Philol. Sci. Krasnoyarsk, 2000 (http://linguists.narod.ru/downloads4.html).

2) Vezi pentru mai multe detalii: Chernyshev V.I. F.F. Fortunatov și A.A. Şahmatov - reformatori ai ortografiei ruse// Şahmatov A.A. Colectare de articole si materiale. M.; L.: Editura Academiei de Științe a URSS, 1947.

3) Convorbiri cu M.V. Panov // Viața limbajului. Colecție pentru aniversarea a 80 de ani de la M.V. Panova. M., 2001. p. 516-518.

4) Proiectul „Codul regulilor de ortografie rusă. Ortografie. Punctuaţie". M., 2000 (www.gramma.ru/KOL/?id=4.2).

5) Așa cum era cazul la începutul secolului XX și chiar la începutul anilor 1960, nu doar oameni de știință onorati au luat parte la acele proiecte, ci și tineri lingviști promițători, care s-au realizat apoi în alte domenii științifice.

6) Rakhmanova L. Despre reforma ortografică// Note interne. 2002. Nr 1. P. 177.

7) Dobrodomov I. Ce amenință și amenință „reforma” ortografică// Buletinul rusesc. 2003. 27 iulie (www.rv.ru/content.php3?id=1099).

8) Interviu cu Leonid Kasatkin 12 februarie 2008; Remarca Irinei Levontinei în emisiunea „Limba rusă” din seria „Rusia ca civilizație” de la Radio Liberty din 10 decembrie 2000 (www.speakrus.ru/articles/strel1.htm).

9) Pentru mai multe detalii vezi: Alpatov V.M. 150 de limbi și politică. 1917-2000. Problemele sociolingvistice ale URSS și spațiului post-sovietic. M., 2000.

10)Avanesov R.I., Sidorov V.N.Reforma ortografică în legătură cu problema limbajului scris// Reformatsky A.A. Din istoria fonologiei ruse. Articol de referință. Cititor. M., 1970. p. 149-156 (http://danefae.org/djvu/izistorii/).

12) Jukov B. Literă lipsă// Rezultate. 2001. 5 iulie. Vezi și: http://palm.newsru.com/russia/27jun2001/russian.html.

13) A se vedea, în special: Soția lui Putin a decis să oprească reforma limbii ruse// Gazeta.ru. 2002. 16 aprilie (www.gazeta.ru/2002/04/16/last49199.shtml); Dobrodomov I. Decret. op.

14) Autorii cărții au acordat atenție acestui lucru: Bukchina B.Z., Kalakutskaya L.P., Cheltsova L.K. Scrisori despre ortografie. M.: Nauka, 1969. P. 33-34; vezi și: Khan-Pira E. Un nou dicționar de ortografie și un nou proiect pentru eficientizarea ortografiei ruse// Banner. 2001. Nr. 9.

15) Khramykh A.V. Proiect de reformă ortografică rusă 2001-2002: experiență de analiză de conținut. Petrozavodsk, 2006 (www.5ballov.ru/referats/preview/70140).

16) Limba rusă la școală. 1964. Nr 6. P. 49-51.

18) Guzar O. ortografie europeană în zig-zag// Critică. 2003. Nr. 4; Râsete prin lacrimi sau reforma ortografiei germane// Detalii. 2003. 1 august (http://podrobnosti.ua/society/2003/08/01/70651.html); Dzaguto V. Sabotaj de ortografie// Ora știrilor. 2004. 9 august (www.vremya.ru/print/104701.html).

19) Citat. de: Bullet I. „Parașuta” pentru generația Pepsi// Muncă. 2000. 10 decembrie (www.trud.ru/article/12-10-2000/13381_parashut_dlja_pokolenija_pepsi.html).

20) Răspuns lui Viktor Jivov în programul „Limba rusă” din seria „Rusia ca civilizație” de la Radio Liberty din 10 decembrie 2000 (www.speakrus.ru/articles/strel1.htm).

21) Kuzmina S.M. Despre atenuarea moravurilor ortografiei ruse (la problema variabilității ortografiei) // Life of Language. M., 2001. S. 406-411.

22) Kalakutskaya L.P. Limba literară rusă la sfârșitul mileniului II // Culegere filologică: La 100 de ani... V.V. Vinogradova. M., 1995. P. 213; Chudakova M.O. Limbajul unei civilizații prăbușite: materiale pe tema // Lucrări noi: 2003-2006. M., 2007.

23) Vezi: Reguli de ortografie și punctuație rusă. Referință academică completă/ Ed. V.V. Lopatina. M.: 2007 (www.ruslang.ru/doc/bukva_jo.pdf).

V. V. Lopatin (versiunea prescurtată)

Material oferit de portalul de referință și informații în limba rusă. Articolul a fost publicat integral acolo.

Academia Rusă de Științe a pregătit o ediție nouă, revizuită și extinsă semnificativ a „Regulilor de ortografie și punctuație rusă”. Se lucrează la el de mult timp, de la începutul anilor '90. Textul regulamentului a fost pregătit de o echipă de specialiști din sectorul ortografie și ortografie a Institutului Limbii Ruse. V.V Vinogradov, iar apoi - în toate etapele lucrării - a fost examinat în detaliu și discutat la ședințele Comisiei Ortografice de la Departamentul de Literatură și Limbă al Academiei Ruse de Științe. Comisia include nu numai angajați ai Academiei de Științe, ci și profesori universitari, profesori, reprezentanți ai Academiei Ruse de Educație și ai Institutului de Formare Avansată a Profesorilor. Textul regulilor, aprobat de Comisia de ortografie, a fost publicat la sfârșitul anului trecut sub formă de schiță, ca materiale de lucru pentru discuții mai ample. Au fost primite recenzii de la departamentele de limbă rusă din universitățile de top din țară, alte organizații și specialiști individuali - profesori, metodologi. Acum, ținând cont de comentariile și sugestiile care au fost deja făcute cu privire la textul proiectului publicat, acesta a fost din nou editat cu atenție.<...>

Actuala Comisie de ortografie nu urmărește reformarea ortografiei, nu propune modificări fundamentale ale ortografiei în proiectul său și nu îi afectează principiile de bază. Modificările individuale de ortografie propuse în proiect sunt de natură complet privată și sunt în mare măsură determinate de practica deja existentă a scrisului. Principala sarcină a comisiei a fost munca atentă și detaliată privind raționalizarea și ajustarea textului regulilor - lucru care are o mare semnificație socio-culturală. Nimeni nu ne-a grăbit, nimeni nu ne-a impus - nu era ordine social-politică, ca în vremurile trecute. A fost pregătit un set complet și modern de reguli de ortografie, necesar nu numai profesorilor și lucrătorilor din redacție și editori, ci și pentru toți cei care se străduiesc să scrie competent în limba rusă. Noul text al regulilor corespunde stării moderne (sfârșitul anilor 90) a limbii ruse și practicii moderne de scriere. În mod firesc, regulile din 1956 sunt în mare parte depășite și, în plus, incompletitudinea lor a fost dezvăluită de multă vreme: multe dintre formulările acestor reguli necesită clarificări și clarificări suplimentare, iar cu privire la o serie de probleme de ortografie nu pot fi găsite recomandări în ele. Nu este de mirare că textul regulilor din 1956 în sine este acum puțini oameni care nu au fost folosite de mult, de fapt, nu au fost republicate de vreo treizeci de ani; Acestea au fost înlocuite cu diverse cărți de referință pentru lucrătorii de presă și dezvoltări metodologice pentru profesori, iar în aceste publicații se pot găsi adesea (după cum înșiși profesorii, editorii și corectorii notează) recomandări contradictorii. Este clar că pregătirea unui nou text de reguli de ortografie rusă este o sarcină de mult așteptată.

Autorii proiectului pornesc de la faptul că ordonarea regulilor de ortografie se datorează dezvoltării constante și naturale atât a limbii, cât și a ortografiei însăși. Prefixul post- a apărut în limbă (nici măcar nu este menționat în regulile din 1956) - ceea ce înseamnă că trebuie adăugat la lista de prefixe, după care, în cazurile necesare, se scrie ъ despărțitor: post-nuclear, post- Eltsin. Au apărut elemente noi (primele părți) ale cuvintelor complexe audio, video, media - trebuie adăugate la lista primelor părți ale cuvintelor complexe, cum ar fi avia, auto, aero, radio, tele, photo și multe altele, care sunt toate scrise împreună, și scrie că sunt de asemenea combinate, de exemplu: casetă audio, producție video, media holding, media magnat. Neconservarea consoanei duble înaintea sufixului -k- în forme diminutive și familiare ale numelor personale precum Alka, Zhanka, Rimka, Kirilka (din Alla, Zhanna, Rimma, Kirill) a fost remarcată și confirmată de o perioadă destul de lungă. utilizare - ceea ce înseamnă că trebuie formulată o regulă specială pentru ei, nu corespunde regulii mai generale de păstrare a consoanelor dublate înaintea sufixelor: cf. software, program, cool, etc. Și nu pot fi fleacuri în această lucrare. Cu cât este formulată regula mai detaliată, cu cât sunt mai puține cazuri de neînțeles, nedumeriri cu privire la scrierea corectă a anumitor cuvinte și fraze, cu atât litera va fi mai consistentă și mai logică, cu atât vor fi mai puține greșeli de ortografie.

Iată câteva exemple mai interesante. Cum se scrie adjective posesive precum Unchiul-Vasin, Mătușa-Valin, Mătușa-Mashin, Baba-Dusin? Deci, așa cum este scris aici, sau împreună, și apoi scrieți a doua parte cu o literă mică? Vă sugerăm să scrieți: unchi-Vasin etc., deoarece adjectivele posesive însele din nume proprii personale (Vasin, Petin, Mashin) sunt scrise cu majusculă. Sau cum să scrieți combinații cu repetări intensificatoare, cum ar fi spălat-respalat, darned-redarned? Ar trebui să păstrăm un n în a doua parte a unor astfel de combinații, ca în prima parte, sau ar trebui să scriem totuși un n dublu în el? Se introduce următoarea regulă: scrieți în a doua parte același număr de n ca în prima, de exemplu: citit-recitit, dar rezolvat-rezolvat. La urma urmei, prefixul de aici are un sens pur intensificator, la fel ca, de exemplu, în cazurile de inteligent-înțelept sau ferm. Dar nimic din toate acestea nu vom găsi în regulile din 1956, în care aceste cazuri nu sunt deloc menționate. De asemenea, nu este menționată în ele (printre cuvintele funcționale scrise separat - conjuncții, particule) o conjuncție care are aproximativ același sens ca „și anume” și este folosită înainte de enumerare. Desigur, trebuie scris separat: nici în sens, nici în origine nu are ceva în comun cu cuvântul pronominal nehotărât cumva. În sens, uniunea este oarecum aproape de combinații ca aceasta. Dar nu este menționat în regulile actuale, iar mai târziu compilatorii de dicționare și cărți de referință pur și simplu nu i-au acordat atenție și au început să sugereze să scrieți cumva orice combinație cu o cratimă. Acesta este ceea ce s-a dovedit a fi neînțelegerea.

Regulile din 1956 conțin multe recomandări care au fost determinate de restricțiile și interdicțiile politice directive din acea vreme. În primul rând, acest lucru se aplică regulilor de utilizare a literelor mari (mari) și mici (mici). Desigur, unele dintre aceste interdicții au fost abandonate de mult. Astfel, în practica presei, recomandarea regulilor de a scrie cuvântul Republică cu majusculă doar în numele republicilor URSS și așa-numitelor „țări ale democrației populare” a încetat foarte curând să fie respectată. - au apărut ortografii precum Republica Federală Germania sau Republica Africa de Sud. Conform recomandărilor regulilor, a fost necesar să se scrie, de exemplu, combinațiile Războiul de șapte ani și Războiul de o sută de ani cu majusculă, și Primul Război Mondial și Al Doilea Război Mondial cu literă mică, ca se presupune că „nu sunt nume proprii”. Această nedreptate în practica scrisului din ultimul deceniu a fost deja depășită, la fel cum a fost depășită cerința de a scrie multe nume asociate religiei cu litere mici, de exemplu, numele sărbătorilor bisericești (cum ar fi Paștele, Crăciunul, Ziua Treimii). Dar iată un fapt interesant, încă neobservat de oricine, deși, desigur, are și un vechi fundal ideologic: noi încă, ca pe vremea sovietică, scriem numele celor patru partide de conducere ale lumii capitaliste - partidele republicane și democrate. din SUA, Partidele Conservator și Laburist Marea Britanie - cu literă mică. Dar chiar și conform regulilor din 1956, a fost necesar să se scrie numele partidelor politice cu majuscule (totuși, această regulă a fost ilustrată doar de numele partidelor comuniste). Mai târziu, în dicționarul de referință al lui D. E. Rosenthal „Capital or Small?”, publicat în 1984, s-a propus să scrieți cu majusculă și puțin cunoscutele partide democrate din Thailanda, Indonezia, Luxemburg și alte țări (11 în total) un singur Partid Democrat al SUA – cu litere mici. Și această tradiție ridicolă încă trăiește.

Un alt exemplu din categoria recomandărilor de ortografie învechite. Este puțin probabil ca recomandarea regulilor din 1956 de a scrie abrevieri sonore „care indică substantive comune” cu litere mici să fi fost deja corectă de la bun început. Doar câteva abrevieri sonore sunt scrise astfel (ca excepții): universitate, facultate tehnică, buncăr, buncăr, NEP, registratură (ultimele două au variante de ortografie cu majuscule: NEP, registratură). Cu toate acestea, regula, bazată pe o tradiție destul de lungă, este exact opusul - să scrieți orice abrevieri sonore cu majuscule: așa se scriu, de exemplu, HPP, GRES, CHPP, VTEC, ROE, din vechile abrevieri ale lui. perioada „sovietică timpurie” - TOZ , CHON, de mai târziu, altele noi - NOT, SIDA, Oficiul pentru locuințe, DEZ, OMON, TEK, ID apelant, VIA, media, ultrasunete și multe altele. Nu se spune nimic în regulile din 1956 că literele majuscule nu sunt reținute în derivatele sufixelor abrevierilor de sunet, de exemplu: Mkhatovets, Midovsky (din MKhAT, MID). Și formele de abrevieri ale literelor și cuvintele derivate din acestea ar trebui scrise numai după numele literelor, de exemplu: batteers, KGB, kaveenschik (din BTR, KGB, KVN). Toate acestea trebuiau clarificate în noul text al codului, formulându-se regulile corespunzătoare.

Regulile din 1956 au lăsat deschisă și problema scrierii substantivelor formate din substantive scrise cu cratima. Acum sunt scrise în diferite moduri: sindicalism (de la sindicat), guvern general, cadet de cameră, subofițer, dar salt captură, membru al clubului de iaht, precum și Alma-Ata, new-yorkezi, orehozoviți etc. (spre deosebire de adjectivele formate din aceleași substantive și, în conformitate cu regulile din 1956, păstrând în mod constant o cratimă: Alma-Ata, New York, Orekhovo-Zuevsky). Noul proiect propune să se scrie cu cratimă atât adjectivele, cât și substantivele de acest tip, inclusiv cele formate din toponime, adică regula devine mai logică și mai consistentă. De asemenea, regulile din 1956 nu au clarificat problema scrierii adjectivelor complexe - definiții „geografice” în denumirile compuse: regulile reglementează scrierea unor astfel de adjective în denumiri geografice precum Ținutul Siberiei de Vest, dar nu se spune nimic despre numele instituțiilor și întreprinderilor. ca și Uzina metalurgică din Siberia de Vest, care sunt greu de scris și trebuie scrise și cu cratima.

În toate astfel de cazuri, autorii noii ediții a codului s-au confruntat cu sarcina de a preciza regulile, de a spune ceea ce a fost nespus sau s-a omis în 1956 sau de a schimba ceea ce nu corespunde practicii actuale moderne a scrierii. În alte cazuri, dimpotrivă, sunt propuse reguli mai generale pentru a ajuta la navigarea într-o gamă largă de ortografii tradiționale diverse. Ca exemplu, putem cita regula de scriere a scrisorilor care transmit vocale fluente neaccentuate, formulată pentru prima dată în noul proiect. După consoanele dure, vocala fluentă este transmisă de litera o: banks (forma de plural a genului cuvântului bank), bucătării (bucătărie), daws și galochy (daw), close (close); după consoane moi, șuierat, c și „iota” - cu litera e: degetul mic (degetul mic), nunți (nunta), amărăciune și amărăciune (amar), important (important), kletsek (găluște), calm (calm) ; în cele din urmă, înainte de th - litera și: gazdă (genul plural al cuvântului oaspete), pevuniy (cântec cântând), lup (lupul), etc.

Textul publicat al proiectului de reguli de ortografie rusă a provocat un nou val de interes pentru proiect. Am primit comentarii utile și interesante menite să o îmbunătățim. Ni se reproșează, în special, că suntem prea academici în prezentarea noastră (acceptăm aceste comentarii, ca multe altele, cu recunoștință). Dar au apărut și o serie de răspunsuri fără scrupule, provocatoare (în principal în presa scrisă), menite să incite o agitație nesănătoasă în rândul oamenilor care nu cunosc foarte bine problemele ridicate. Există și falsități evidente - de exemplu, că se presupune că ne propunem să schimbăm regulile de scriere a negației de not, a formelor verbale, sau chiar de a scrie zhi și shi cu litera y (de aceea un profesor de limba rusă ar dispera!). Există, de asemenea, declarații ignorante - de exemplu, că autorii proiectului schimbă regulile gramaticii ruse (amestecarea ortografiei cu gramatica este pur și simplu ignorantă).

Unele comentarii din astfel de publicații arată incompetența totală a criticilor noștri (inclusiv, vai, unii lingviști) în materie de ortografie. Astfel, potrivit autorilor uneia dintre publicații (în revista „Expert” nr. 20), dacă regula „permite posibilitatea unor ortografii diferite” (adică variabilitatea) - de exemplu, îi conferă scriitorului „dreptul la o alegere în cunoștință de cauză între scrierea separată și cu cratime, separată și îmbinată” – asta înseamnă că aceasta nu mai este o regulă. Între timp, în practica scrisului, astfel de cazuri există de multă vreme, doar că nu au fost consemnate de regulile din 1956: cf., de exemplu, posibilitatea de a scrie precum țipăt de strălucitor și țipăt de strălucitor, copilăresc neputincios și copilăresc. neputincios, dureros de gelos și dureros de gelos și, de asemenea, greșit și greșit, nu întâmplător și nu întâmplător etc. Astfel de fapte sunt o curiozitate pentru autorii articolului. Dacă ortografia anumitor rădăcini, prefixe, sufixe, desinențe (numite „nou” în articol din anumite motive, deși vorbim doar despre ortografii vechi care au fost de mult fixate în scris și în dicționare) este „dat de liste și liste ”, atunci astfel de reguli „prin definiție nu sunt reguli”. Da, desigur, în multe cazuri ortografia rădăcinilor sau sufixelor rusești (de exemplu, rădăcini, sufixe cu așa-numitele vocale neverificabile) este determinată în ordinea dicționarului, adică este pur și simplu reținută și nu se poate face nimic în acest sens . Cu toate acestea, aceste fapte sunt în mod tradițional și pe bună dreptate menționate în cărțile de reguli și predate în școli. Autorii articolului nu au găsit nimic mai bun decât să exprime surpriza extremă față de prezența unor astfel de fapte (de parcă ei înșiși nu ar fi studiat la școală!), și chiar să numească comportamentul autorilor proiectului, care pentru prima dată m-am obosit să ofere în el liste complete de sufixe, prefixe, terminații cu vocale și consoane neverificabile (ceea ce este atât de important pentru activitatea didactică practică), „o crimă împotriva umanității vorbitoare de limbă rusă”. Am fost de acord cu asta.

De ce suntem acuzați acum! În dorința de a face pe plac autorităților, de a câștiga favoarea, de a câștiga capital politic. În reformism - la urma urmei, însuși cuvântul „reformă” sună acum ca un blestem în gura multora (deși, cu toată sinceritatea, cu greu se poate discerne reforma în proiectul nostru). În lăcomie - noi, spun ei, vrem să facem bani publicând noi manuale, cărți de referință, materiale didactice, dicționare bazate pe reguli noi. De fapt, autorii proiectului susțin un singur lucru - pregătirea, publicarea și actualizarea regulată a unui mare „Dicționar ortografic rusesc”, care este într-adevăr strâns legat de reguli și este o sursă normativă, în general obligatorie pentru compilatorii oricărei alte dicționare. Orice altceva este în mâinile metodologilor și altor practicieni. La rândul său, Comisia de ortografie este pregătită să ajute metodologii în revizuirea principiilor de evaluare a erorilor de ortografie, actualizarea clasificării erorilor și elaborarea unor criterii precise în acest sens care sunt necesare pentru profesorii de limba rusă și profesorii universitari. Adoptarea unei noi ediții a regulilor de ortografie este un motiv foarte bun pentru realizarea acestei lucrări importante.

De asemenea, suntem acuzați că suntem secreti, că lucrăm în culise și că facem „apariții publice rare”. Dar este posibil să vorbim despre intimitate, dacă doar președintele Comisiei de ortografie, autorul acestor rânduri, a vorbit în diferite medii (atât tipărite, cât și electronice) de-a lungul anului trecut cu articole și interviuri pe problemele noului proiect de mai mult de 30 de ori și a dat o conferință de presă pe internet, iar recent pe portalul de internet „Limba rusă” (gramota.ru) a răspuns la orice întrebări de la utilizatorii de internet timp de două săptămâni? Apropo, așa cum a arătat această acțiune interesantă, utilizatorii de internet obișnuiți, imparțiali, care sunt pur și simplu interesați de diverse probleme de ortografie rusă și limba rusă, sunt mult mai puțin agresivi față de noul proiect decât unii dintre jurnaliști și colegi lingviști. A avut loc o conversație constructivă, semnificativă, eliminând multe neînțelegeri și îndoieli.<…>

Există o nevoie urgentă de a găsi în sfârșit forme de interacțiune între toate departamentele interesate atunci când se elaborează recomandări cu privire la proiectarea lingvistică și ortografică a textelor, la transliterarea numelor și alte lucrări similare. Noi, la rândul nostru, ne putem asuma stabilirea promptă a ortografiei corecte și uniforme a cuvintelor noi care apar în limba rusă și publicarea la timp a acestor informații într-o formă sau alta. Munca pe care am făcut-o, într-un fel sau altul, afectează interesele multor departamente care trăiesc de multă vreme într-o stare de haos ortografic și voluntarism, inconsecvență în recomandările dicționarului, acțiunile comisiilor de admitere universitare care evaluează alfabetizarea solicitanților etc. În aceste condiții, este necesar să existe o singură lege a codului ortografic. Noua ediție a regulilor ortografice rusești nu este un capriciu al lingviștilor, ci un dictat al vremurilor. Dezvoltatorii regulilor, membrii Comisiei de ortografie a Academiei Ruse de Științe și toți cei care au participat la discuții și la îmbunătățirea textului regulilor speră că cel mai larg public și acele autorități superioare de care depinde aprobarea oficială a proiectului va intelege asta.

Alfabetizarea devine ostatică a tiparelor

De Ziua Limbii Ruse, care este sărbătorită pe 6 iunie, experții au ridicat din nou problema alfabetizării populare - în special, alfabetizarea reprezentanților mass-media. Ei cred că vorbirea lor nativă este stricată de dogmatismul compilatorilor de dicționare, iar formatul Unified State Exam în limba rusă îi obligă pe copii să memoreze formele de cuvinte învechite, pe cale de dispariție. Viitorul aparține cuvântului „chemare” - cu accent pe „O”!

Vremuri noi - cuvinte noi. Și un sunet nou pentru cuvintele vechi, care este mult mai important - în primul rând pentru jurnaliști. Peste tot în lume încearcă să țină degetul pe puls - de exemplu, agenția de presă Associated Press a anunțat recent că termenul „Internet” a devenit obișnuit și va fi scris cu o literă mică. Și în Rusia, ultimul dicționar de ortografie al limbii ruse pentru lucrătorii de la radio și televiziune a fost publicat în 1985, editat de faimosul Rosenthal... Specialiștii ruși au decis să umple golul și au publicat un nou „Dicționar de dificultăți în limba rusă pentru mass-media de specialitate. Muncitorii."

Una dintre ideile cheie ale dicționarului este că limbajul este flexibil și predispus la evoluție. Dar oamenii care, prin voința profesiei lor, lucrează cu limba nu au întotdeauna flexibilitatea necesară. Principala problemă lingvistică a jurnalismului nu sunt greșelile stupide de la școală - de regulă, nici cei mai verzi juniori nu le fac. Problema principală este „alfabetizarea excesivă”, care obligă la utilizarea unor accente învechite și inflexiuni ale cuvintelor care nu sunt folosite de majoritatea cetățenilor. Atunci când un jurnalist vorbește sau scrie corect din punct de vedere academic, dar nu în același mod ca majoritatea audienței sale, subminează credibilitatea jurnalistului și se concentrează mai degrabă pe o formă cu sunet necaracteristic decât pe substanță, înrăutățind percepția informației. Iată ce crede autorul „Dicționarului de dificultăți ale limbii ruse pentru lucrătorii mass-media”, profesor asociat al Facultății de Jurnalism de la Universitatea de Stat din Moscova, Mihail Studiner:

Variația este una dintre cele mai importante proprietăți ale limbii noastre. Dar în sfera media, încă din vremea sovietică, se obișnuia să se aleagă întotdeauna o variantă de pronunție sau ortografie, pentru a nu provoca inconsecvență în aer. Și la un moment dat, chiar și la aniversarea lui Rosenthal, angajații Redacției Centrale a radioului au cântat cuplete pline de umor, unde, în special, s-au jucat nuanțe de pronunție: „... Corespondentul a spus „KarAkas”, iar crainicul a spus „Karakas...” De aceea îi dau în dicționar toate formele de cuvinte care sunt corecte de folosit. Apropo, folosirea vechilor enciclopedii nu este întotdeauna alegerea potrivită pentru un jurnalist... De exemplu, numele proprii, care în dicționare sunt date cu un accent care nu corespunde tradiției ruse. În enciclopedii - WASHINGTON, MARLON Brando, JOHAN GUTENBERG. Versiunile colocviale sună diferit - Washington, MarlOn BrandO, Gutenberg. Și aceste opțiuni „greșite” trebuie folosite. Se întâmplă adesea ca atât norma, cât și recomandarea să se fi schimbat deja, dar în vechiul dicționar există încă aceeași versiune, care sună sălbatic la ureche... Iată un exemplu tipic - toți oamenii normali, atât alfabetizați, cât și nu atât. , vorbiți despre temperaturi negative - „minus”. Dar niciun dicționar dintre multele de aici nu permite nici măcar variații - corect „minus”, punct! Sau cuvântul „eșapament” - în dicționare sună ca „eșapament”, dar nimeni nu spune asta! Într-o astfel de situație, un jurnalist ar trebui să vorbească nu „ca un dicționar”, ci în modul în care majoritatea publicului său se așteaptă de la el! Cuvintele „minus”, „epuizare”, „dansator”, etc. vor fi percepute ca greșeli, subminând credibilitatea jurnalistului. Și dogmatismul este adesea înrădăcinat în noi de la școală - în manualele pentru pregătirea pentru examenul de stat unificat, am văzut, să zicem, cuvântul „epuizare” cu accent pe „E”...

Alfabetizarea este adesea ținută ostatică de tipare - așa cum, de exemplu, se întâmplă cu celebrul verb „a suna”, spune profesorul la Institutul de Limbă Rusă. Vinogradov RAS Dmitri Savinov:

Cuvântul odios „inele”, care a devenit un fel de standard de alfabetizare... Se crede că oamenii alfabetizați pun accentul pe „I” - inele, iar restul - pe „O” - inele. Dar, interesant, pe vremuri, majoritatea verbelor sunau cu accent pe final - astăzi spunem „varit”, dar înainte spuneam „varit”. Majoritatea cuvintelor și-au schimbat accentul de-a lungul timpului (de exemplu, acum nu spunem „încărcări” - ci spunem „încărcări”), dar „apeluri” și-a păstrat accentul. Da, încă se crede că „sunetul” este cu siguranță corect, dar prea mulți oameni pun accentul pe „O”. Indiferent dacă specialiștii în limba rusă vor sau nu, viitorul este clar în varianta „sunet”! Limba este un proces viu, este imposibil să-i oprești evoluția. Dar, în același timp, în sarcinile de ortografie în limba rusă de la Examenul Unificat de Stat, acestea sunt cuvintele care predomină - copiii, de fapt, sunt nevoiți să memoreze forme învechite impuse artificial...