Andrei Illarionov: „La Washington se aude zgomotul rușilor cărora le este frică de „raportul Kremlinului”

Olga BESPERSTOVA, „FACTE”
Legea nr.3364 „Cu privire la contracararea adversarilor Americii prin sancțiuni”, semnată de Trump la 2 august 2017, precizează necesitatea creșterii presiunii asupra RPDC, Iranului și Rusiei, asupra acțiunilor conducerii cărora li se atrage o atenție deosebită.
Articolul 241 al legii spune că Trezoreria SUA trebuie să pregătească un raport în termen de șase luni privind „servitorii financiari” ai Kremlinului - cei mai mari antreprenori ruși, mărimea și sursele lor de venit, activele rudelor lor și contactele de afaceri cu companii străine. . Lucrările de pregătire a documentului s-au desfășurat într-o atmosferă de cel mai strict secret.
Analiștii cred că legea va deveni o nouă piatră de hotar în „ofensiva” juridică asupra Rusiei, întrucât consecințele pentru elita sa politică și de afaceri, „îmbogățită în detrimentul poporului rus”, pot fi foarte grave: sancțiuni individuale, înghețare a active financiare, o interdicție de intrare în SUA. După aceea, nu va fi ușor pentru companiile și cetățenii americani să coopereze cu oamenii prinși în patinoarul de sancțiuni.
Biroul de Control al Activelor Străine al Departamentului de Trezorerie al SUA este responsabil pentru întocmirea listelor negre. În 2014, acest departament a inclus în listele oamenilor de afaceri apropiați de Putin, Ghenadi Timchenko, Arkadi și Boris Rotenberg, Igor Sechin, Yuri Kovalchuk. În curând vom afla cine mai le va ține companie.
Despre raport, despre viitoarele „alegeri” ale președintelui Rusiei, despre riscurile introducerii trupelor de menținere a păcii pe teritoriul Ucrainei „FAKTAM” a vorbit pe Skype economistul rus Andrei Illarionov, care a deținut o serie de funcții în guvernul Federației Ruse, printre care și postul de consilier al lui Putin (din 2000 până în 2005), din care a demisionat, anunțând: „Nu voi lucra cu un stat atât de autoritar”. Illarionov a criticat dur și în mod constant regimul Putin; de câțiva ani trăiește în Statele Unite. În prezent, este președintele Institutului de Analiză Economică, o organizație non-profit.

- Andrei Nikolaevici, cum vor evolua evenimentele după publicarea așa-numitului raport de la Kremlin?
- Cea mai mare atenție se atrage acum asupra articolului 241 (deși sunt de interes și altele) din Legea nr. 3364. Pe baza acestui articol se întocmește un raport, în care o listă a reprezentanților anturajului lui Putin, precum și a rudelor apropiate acestora. , va fi făcută publică cu justificarea motivului pentru care a fost inclus în el cutare sau cutare caracter. Pe lângă partea deschisă a raportului, se pregătește una închisă, care va fi prezentată Congresului, dar nu și publicului larg. Nici partea închisă a listei nu va fi publicată.
Ce se va întâmpla în continuare? Cei care se regăsesc pe liste au probleme, ca să spunem ușor. Pe baza acestor liste, organismele americane și internaționale implicate în controlul tranzacțiilor financiare pot impune sancțiuni cu privire la desfășurarea acestor persoane (sau a unora dintre ele) a tranzacțiilor comerciale, utilizarea fondurilor acestora care au ajuns în teritorii aflate sub jurisdicția americană, și interzicerea intrării în Statele Unite.

- Recent, un grup de experți internaționali - diplomatul Daniel Fried, care a fost numit „șeful sancțiunilor” în administrația Obama, profesor de economie din Suedia Anders Åslund, om de știință și publicist Andrei Piontkovsky, și dumneavoastră, într-un articol pentru Atlantic Site-ul Consiliului, a formulat șapte categorii de viitoare persoane implicate: politicieni și oameni de afaceri responsabili de acte agresive, corupte și/sau criminale în Federația Rusă și în străinătate; cercul interior al „prietenilor lui Putin din Sankt Petersburg”; „Copii de aur” (se știe că o parte din active le sunt adesea transferate); „Depositorii bunurilor personale” ai lui Putin; mari oameni de afaceri care beneficiază de a face afaceri în comun cu Kremlinul; manageri corupți ai companiilor de stat; șefi de companii semi-statale deținute de cei menționați mai sus...
- Trebuie să te corectez. Cele șapte categorii enumerate sunt sugestiile noastre pentru criterii și grupuri de persoane, a căror respectare ar face posibilă formarea unei liste a acestui raport. Totuși, întrucât autorii raportului sunt angajați ai Departamentului de Trezorerie, Departamentului de Stat, Informații Naționale a Statelor Unite ale Americii, ei sunt cei care decid pe cine să includă pe listă, după ce criterii și după ce grupuri. Nu exclud ca ei să poată folosi unele dintre propunerile noastre. Dar, probabil, clasificarea și abordările lor vor diferi. Ne-am exprimat opiniile. Dar asta nu înseamnă deloc că versiunea finală a documentului va fi realizată conform șabloanelor noastre.

- Puteți prevedea care va fi reacția anturajului lui Putin la raport? Sau se vor preface din nou că totul este grozav și aproape că mulțumesc pentru sancțiuni, așa cum a fost înainte?
- Judecând după comentarii, Kremlinul este foarte nervos. Acest lucru este de netăgăduit. Prin urmare, la Washington au fost trimiși mesageri cu scopuri de informații: pentru a afla dacă este posibilă oprirea publicării raportului, cine va fi inclus și cine nu va fi inclus în liste, ce set de sancțiuni pot fi aplicate, dacă este posibil într-un fel să discrediteze experții implicați în elaborarea criteriilor pentru raport și, prin urmare, să slăbească efectul informațional al acestuia, cel puțin asupra publicului rus. Conducerea Kremlinului este serios îngrijorată de acest lucru, deoarece percep foarte dureros limitarea probabilă a posibilității acțiunilor sale.
Ce fel de reacție poate exista? La început, în afară de declarațiile de la Kremlin, probabil că nu se va întâmpla nimic deosebit. Cu toate acestea, odată cu încheierea așa-ziselor „alegeri” și învestirea lui Vladimir Putin pentru un alt mandat prezidențial, este probabil să înceapă o nouă campanie, care vizează atât confruntarea cu Occidentul, cât și combaterea opoziției ruse. Poziția firească a lui Putin și anturajul său în această situație este să reprezinte țara ca o cetate asediată și să încerce să realizeze o mobilizare totală a populației din jurul său, a celor dragi. Principalul slogan de propagandă poate fi ceva asemănător cu prevenirea „fugii cetățenilor ruși de pe nava care se scufundă”.

- Să revenim la raport. Când vine vorba de fonduri retrase în străinătate de oficiali ruși corupți, sunt menționate diferite sume. Cea mai comună cifră este de 1,2 trilioane de dolari. De unde a venit?
- Este enumerată într-un raport întocmit de un grup de economiști, printre care și Tom Piketty (Economist francez, autor al bestsellerului Capitalul secolului XXI. - Auth.). Acest studiu încearcă să estimeze suma de fonduri retrase din Rusia în străinătate de la prăbușirea Uniunii Sovietice. Folosind o varietate de tehnici, au venit cu o cifră de aproximativ 1,2 trilioane de dolari. Dar există defecte în abordarea lor și, prin urmare, suma numită poate fi pusă la îndoială. Și chiar dacă este corect, nu rezultă de aici că toți acești bani au fost retrași în străinătate doar de anturajul lui Putin. Fondurile furate de ei sunt cu adevărat uriașe, dar este important să știți cine, cât, când și unde s-a retras.

- Purtătorii de cuvânt ai Kremlinului spun deja că raportul nu va avea forță juridică. Acesta este într-adevăr cazul, deoarece totul depinde de cât de ferm se va comporta administrația Trump, pentru că va trebui să intre într-o confruntare cu Moscova oficială. În plus, relațiile deja proaste cu Congresul se pot înrăutăți. Vă rugăm să comentați această teză.
- Într-o oarecare măsură, se poate fi de acord cu această afirmație, deoarece raportul în sine nu este un document legal, nu este un ordin executiv pentru anumite acțiuni și nici măcar un act legislativ al Congresului. Raportul este destinat în primul rând publicării și postării pe site-ul web al administrației SUA. Da, el va fi cu siguranță citat de presa mondială. Da, raportul va crea furori. Dar, strict vorbind, nu are consecințe juridice.
Cu toate acestea, acest raport va crea fără îndoială o nouă realitate informațională, deoarece va numi numele cetățenilor X, Y, Z și va indica de ce sunt menționați acolo. Particularitatea raportului este că a fost pregătit nu de un jurnalist-cercetător respectat, nu de un reprezentant al opoziției, nu de un om de știință academician, ci de angajați ai organelor executive ale guvernului SUA. Mai mult, la cererea unei legi adoptate de Congres. Adică, stadiul acestui raport va fi destul de special.

- O categorie de greutate diferită.
- Este clar că încă înainte de introducerea sancțiunilor, care pot fi adoptate, de exemplu, de FinCEN (o divizie a Departamentului de Trezorerie al SUA care se ocupă cu infracțiunile financiare) sau FATF (un grup internațional pentru dezvoltarea măsurilor de combatere a spălării banilor). ), în situația în care în fața unei bănci americane sau a unui european compania se va întreba dacă să facă afaceri cu persoana al cărei nume este menționat în raport, în cele mai multe cazuri, este probabil să decidă să nu facă. Potențialii parteneri de afaceri, cel puțin în Statele Unite și Europa, vor prefera cel mai probabil să nu aibă de-a face cu cei implicați în raportul Kremlinului, chiar dacă nu există interdicții oficiale.

- Să trecem la alt subiect. Recent, Andrei Piontkovsky a spus că Putin își schimbă constant strategia în raport cu Donbass: acesta a fost conceptul „lumii ruse” și „Novorossiya”, apoi ideea de a împinge „L/DPR” în Ucraina și de a obține federalizarea. a apărut, acum au început să vorbească despre introducerea trupelor de menținere a păcii. Inițiativa președintelui kazah Nazarbayev de a transfera negocierile de la Minsk la Astana este dictată clar de Kremlin. Ce face Putin din nou?
- Poate că acest lucru a fost făcut pentru ca Alexandru Lukașenko să nu se simtă prea necesar de ambele părți și foarte independent. Și, în consecință, și-a moderat un pic ardoarea în următorul flirt de apropiere de Occident.
În ceea ce privește abordarea lui Putin față de „DPR” și „LPR”, în general, principiile sale au fost determinate cu destul de mult timp în urmă, în 2014. Până acum, nimic nu a schimbat radical această abordare. Ideea rămâne aceeași: folosirea așa-ziselor acorduri de la Minsk, pentru a asigura „împingerea” acestor „republici” în Ucraina – pentru a torpila dezvoltarea politică internă independentă a țării. Slavă Domnului, societatea ucraineană și autoritățile ucrainene (deși nu toate odată și nu toate) au ajuns treptat la înțelegerea acestui adevăr simplu. În ultimii ani, aceștia au acționat pentru a preveni această „împingere”.
Totuși, potențiala introducere a unei misiuni de menținere a păcii ar putea cauza mari pagube Ucrainei și ar putea slăbi grav poziția acesteia.

- Te rog explica de ce.
- În acest caz, trebuie să fii extrem de atent. Dacă sunt introduse așa-numitele căști albastre, atunci ar trebui să știți cui se vor asculta. Oamenii de menținere a păcii, în ciuda numelui lor blând și blând, sunt trupe. Puteți discuta despre ce sunt, cu ce sunt înarmați (arme ușoare sau grele). Dar acestea sunt trupele. Principalul lucru este să înțelegem că pe teritoriul suveran al Ucrainei pot apărea câteva zeci de mii de oameni înarmați care nu se supun autorităților ucrainene.
Ai întrebat dacă Putin își schimbă strategia. Evident nu. El schimbă tactica. Unul dintre noii săi pași tactici (în același timp menținând strategia anterioară) este, în special, propunerea de a introduce trupe de menținere a păcii pe teritoriul „LPR” și „DPR”. Că Zaharcenko și alte „figurine” ale Donbasului ocupat au fost protejate nu numai de trupele ruse, ci și de așa-zișii pacificatori. Oricine sunt formate din aceste forțe internaționale (belaruși, armeni, kazahi, srilankezi, tanzanieni), prin definiție, vor trebui să asigure securitatea și liniștea în estul Donbassului. Ceea ce înseamnă asigurarea securității suplimentare și întărirea regimului politic și militar existent acolo (regimul de ocupație realizat de armata rusă și formațiunile „DPR” și „LPR”). Adică, după ce a dat aprobarea pentru introducerea trupelor de menținere a păcii, conducerea ucraineană este de acord să folosească o resursă militară și politică internațională puternică suplimentară pentru a întări puterea ilegală a banditului pe teritoriul său suveran.
Dacă Kievul oficial, de exemplu, este de acord cu introducerea trupelor aliaților săi, care sunt în același timp subordonate Statului Major al Forțelor Armate ale Ucrainei, guvernului, președintelui, atunci acest lucru ar fi de înțeles. Dar consimțământul pentru introducerea a zeci de mii de oameni înarmați care nu se supun Kievului ridică întrebarea: de ce?
În urmă cu patru ani, în timpul campaniei Kremlinului de a ocupa Crimeea, autoritățile ucrainene au abordat partenerii lor occidentali cu cereri de ajutor. Și în schimb au primit un sfat: să nu reziste și să predea peninsula. Acum imaginați-vă dacă o situație similară va apărea din nou și partenerii occidentali vă sfătuiesc același lucru într-un moment în care zeci de mii de militari care nu se supun autorităților ucrainene se vor afla în țara dumneavoastră. Care va fi răspunsul Kievului?

- Este greu să te contrazici cu argumentele tale.
- Este foarte important ca oamenii din Ucraina să se gândească de ce Putin a propus să aducă trupe de menținere a păcii pe teritoriul Donbass-ului ocupat? Și de ce are nevoie Ucraina?

- 18 martie este ziua alegerilor prezidențiale din Rusia. Cu ce ​​diferă actuala campanie electorală de cele precedente, cu excepția rezultatului cunoscut?
- În primul rând, nu poți folosi cuvântul „alegeri” fără ghilimele în legătură cu astfel de fenomene. Deși, după părerea mea, termenii „joc, circ, stand, vodevil” sunt mai exacti. Este greu de deslușit o diferență fundamentală între ceea ce se întâmplă acum și ceea ce s-a întâmplat în 2004, 2008 și 2012. Cu excepția faptului că înțelegerea naturii de circ a acestui fenomen a devenit mai largă decât înainte.

- De ce Putin are rivali atât de ciudați, ca să spunem ușor: de exemplu, președintele fermei de stat Lenin din regiunea Moscovei Pavel Grudinin sau șocanta fiică a lui Putin, Ksenia Sobchak?
- O nouă generație de „artişti” a intrat în arenă. În 2004, fostul șef al securității lui Jirinovski ( discurs despre Oleg Malyshkin. - Auth.)... Spune-mi, care este diferența: Malyshkin sau Sobchak?

- În general, niciunul.
- Poate, doar că Sobchak este mai talentat. De exemplu, miniștrii ruși nu au cerut anterior votul pentru Malyshkin, dar acum foștii asociați ai lui Gaidar Nechaev și Yasin fac campanie activă pentru Sobchak. De acord, acesta este un succes creativ major al scenariștilor și regizorilor operațiunii speciale numite „Brotel”.

- Ce surpriză poate prezenta Putin electoratului înainte de alegeri? Sau nu este nevoie de asta, pentru că toată lumea deja îl place?
- Surprizele nu sunt excluse, dar improbabile. Putin nu are nevoie de evenimente neobișnuite care ar putea destabiliza situația. Orice veste prea strălucitoare, un scandal zgomotos, o problemă și chiar noroc pot aduce confuzie în procesul măsurat al înscăunării iminente. Putin nu are nevoie acum.

- Jurnalista rusă Natalia Gevorkyan, care acum locuiește la Paris, a acordat recent un mare interviu publicației Gordon, unde a vorbit mult despre 2024 - despre următoarele alegeri prezidențiale din Rusia. Ea susține că problema succesorului lui Putin - fiica lui Yekaterina - poate fi luată în considerare. Este aceasta o fantezie sălbatică? Sau chiar s-ar putea întâmpla o astfel de poveste?
- Natalia Gevorkyan a exprimat pentru prima dată această ipoteză, dacă nu mă înșel, în octombrie anul trecut, la scurt timp după anunțul de către Sobchak a nominalizării ei. În opinia mea, aceasta este explicația cea mai rațională pentru campania ei. Alte versiuni (de exemplu, Sobchak va „lua” voturi de la Navalny) nu țin apă.
Presupunerea lui Gevorkian nu înseamnă că acest lucru se va întâmpla în 2024. Ea notează doar că Sobchak acționează ca un act de deschidere pentru public pentru posibila viitoare apariție a Ekaterinei Tikhonova. Alegătorii ruși sunt testați pentru disponibilitatea lor de a sprijini o tânără cu opinii destul de moderne în campania prezidențială.
Nu există nicio îndoială că CEC îl va înregistra pe Sobchak ca candidat. Pentru că autorii acestei idei au nevoie nu doar de participarea ei la campania prezidențială, ci și de rezultatul său decent. Dacă Sobchak câștigă, de exemplu, trei la sută din voturi, atunci acest lucru nu este foarte bine, pentru că înseamnă că publicul rus nu este încă pregătit să perceapă o tânără ca pe un potențial președinte al Rusiei. Dacă obține, de exemplu, opt până la zece procente (cum ar fi Mihail Prokhorov în 2012), atunci testul este trecut. În consecință, data viitoare, o altă tânără, pentru care nu există o astfel de buclă de informații ca pentru Sobchak, care se poziționează politic mai reținută și susținută de toată puterea presei controlate de Kremlin, va putea într-adevăr să obțină un număr semnificativ. de voturi, care, fiind întărite de falsificări tradiționale, precum și alte șmecherii, în final o vor aduce la președinție.

„O combinație genială, trebuie să spun.
- Vladimir Vladimirovici s-a distins întotdeauna prin idei non-standard, abordări multivariate pentru rezolvarea sarcinilor atribuite, planificare pe termen lung, studiu atent și implementare sistematică a planurilor pregătite pentru o lungă perioadă de timp.

- În martie anul trecut, într-un interviu acordat FACTS, ați spus că marja de siguranță a economiei ruse este destul de mare. S-a schimbat situația?
- Acum un an, economia Rusiei ieșea încet dintr-o recesiune de doi ani (scăderea producției. - Auth.), lansată în primăvara lui 2014 și provocată de agresiunea Kremlinului împotriva Ucrainei. În primăvara lui 2016, au existat semne slabe de redresare din această recesiune. Acest proces a continuat până la mijlocul verii trecute, când industria rusă, se pare, a intrat într-o nouă recesiune. Acest principalul eveniment economic al anului trecut.

- Alta intrebare. Va fi un nou prim-ministru în Rusia? Sau este alianța Putin-Medvedev de neclintit?
- Poate că această problemă merită cea mai serioasă atenție. Discuția dacă Putin va prelua din nou președinte în 2018 este inutilă. Dar cine va deveni prim-ministru în luna mai a acestui an - este necesar.
Există două furculițe în răspuns. În primul rând - Medvedev sau nu Medvedev? Când a apărut filmul „He’s not Dimon for you” în urmă cu un an (un film de investigație realizat de Fundația Anticorupție, condusă de liderul opoziției Alexei Navalnîi, a fost lansat pe 2 martie 2017. - Auth.), părea că în acest fel silovikii practic au distrus reputația lui Medvedev și că după o asemenea lovitură i-ar fi greu lui Putin să-l renumească prim-ministru.
Pe măsură ce a trecut anul, a devenit evident că efectul psihologic al filmului practic dispăruse. Prin urmare, nu se poate exclude ca Medvedev să rămână pe același scaun în următorii ani. Dacă scopul lui Putin este să organizeze un alt spectacol de circ în 2024, exact așa cum am spus, atunci Medvedev ar putea fi și un prim-ministru potrivit pentru campania pentru fiica lui Putin ca președinte.
Cu toate acestea, alte opțiuni nu sunt excluse. Dacă Putin abordează problema numirii șefului guvernului din, ca să spunem așa, funcții de „partid” (partidul între ghilimele, nu vorbim de partide formale presupuse prezente în Duma de Stat, ci de partide reale existente în guvernul rus) , atunci poate desemna unul dintre reprezentanții acestor „partide”. Există trei astfel de „partide” în actualul guvern rus.
Principalul candidat al partidului Sislib (liberali sistemici .- Auth.) — Alexey Kudrin(Ministrul de Finanțe al Federației Ruse din 2000 până în 2011.- Auth.). Dacă, în contextul înrăutățirii situației economice, Putin decide să înceapă ceva de genul „normalizării” relațiilor cu Occidentul (ceea ce este puțin probabil, dar nu imposibil), atunci teoretic Kudrin este potrivit.
Dacă, ca urmare a luptei din interiorul regimului, silovikii îi împing pe sislib, iar Putin decide să aprofundeze în continuare confruntarea cu lumea exterioară și să suprime opoziția, atunci un candidat din partidul siloviki, Serghei Naryshkin, ar putea deveni prim-ministru. . (fostul șef al administrației prezidențiale a Federației Ruse, fostul președinte al Dumei de Stat, acum director al Serviciului de Informații Externe. - Auth.).
În fine, dacă Putin îi ține la distanță atât pe Sislib, cât și pe forțele de securitate și se concentrează imediat pe rezolvarea „problema anului 2024”, atunci este posibil să se poată opri la candidatura „partidului Mihail Ivanovici” și a „cooperativei Ozero”. " (o cooperativă dacha de pe malul lacului Komsomolskoye a fost fondată de Putin și șapte acționari în 1996, acesta este cel mai apropiat cerc al său. - Auth.) — Alexey Miller(Președintele PJSC Gazprom. - Auth.).
Prin urmare, acum există patru candidați adevărați pentru postul de prim-ministru al Rusiei: Medvedev, Kudrin, Naryshkin, Miller. Putin are până în luna mai când trebuie să ia această decizie.

- Numele potențialilor inculpați din „raportul Kremlinului” sunt auzite în mass-media: Oleg Deripaska, Mihail Fridman, Alisher Usmanov, Roman Abramovici. Cum se simt acum marile afaceri și elita afacerilor în Rusia? Am citit că murmurul se intensifică, că „în jur este o atmosferă de frică și anxietate”, că o lovitură de stat, dacă se întâmplă brusc, poate fi inițiată de reprezentanți ai elitei de afaceri. Asta este adevărat?
„Ceea ce este nu este un murmur. Aceasta este, în primul rând, o șoaptă. O șoaptă atât de abia auzită în așa-numitele bucătării oligarhice din Rublev. Desigur, nicio afacere mare nu pregătește vreo lovitură de stat și, în principiu, nu poate. Dacă există ceva, este un stomp. Piciorul celor care fug la Washington încearcă să negocieze pentru ca ei și clienții lor să nu fie incluși în listele de sancțiuni. Stompul celor care au început să se distanțeze de Putin și de Kremlin, găsind milioane de motive pentru a evita evenimentele publice cu conducerea regimului. Și, bineînțeles, piciorul celor care își ascund energic fondurile, capitalul, operațiunile, rudele de posibila lovitură a sancțiunilor occidentale și a problemelor aproape garantate în următorii ani în Rusia.

1 martie 2017

Andriy Illarionov: Războiul Kremlinului împotriva Ucrainei este o trădare

Ucraina trebuie să minimizeze contactele cu teritoriile ocupate și să aștepte momentul în care acestea pot fi returnate, deoarece la un moment dat Republica Franceză aștepta întoarcerea Alsaciei și Lorenei, iar Germania de Vest aștepta reunificarea cu RDG, spune rusul. economist și fost consilier al președintelui rus Andrei Illarionov. Într-un interviu acordat argumentua.com, el a mai spus cât a cheltuit Rusia pentru războiul împotriva Ucrainei, cât timp va fi Putin la putere și ce rol joacă Navalnîi în campania prezidențială din Rusia.

Mai devreme, acum 2-3 ani, ați prezis că Rusia va începe un război pe scară largă împotriva Ucrainei. Această prognoză nu s-a adeverit. De ce crezi?

După ocuparea „în direct” a Crimeei, a devenit clar că Putin ar putea folosi trupele acolo și atunci, unde și când a considerat posibil și necesar. Întrucât așa-numita „răscoală” din sudul și estul Ucrainei nu s-a dovedit a fi atât de reușită pe cât spera el, singurul instrument posibil rămas pentru crearea așa-numitei „Novorossiya” a fost intervenția directă. Apoi se părea că era gata să folosească forța armată deschisă așa cum a făcut-o în Crimeea și Donbass. Cu toate acestea, acest lucru nu s-a întâmplat.

La analizarea informațiilor despre numărul de trupe rusești în teatrul de operațiuni ucrainean, a devenit clar că nu era planificată o intervenție deschisă. Pentru că la granița ruso-ucraineană erau concentrate unități armate obișnuite de cel mult 50.000 de oameni. Aceste trupe erau absolut insuficiente. Pentru a desfășura orice operațiune semnificativă de acaparare a sudului sau estului Ucrainei, chiar dacă acest tip de acțiune militară nu este prea dură, este nevoie de o grupare de aproximativ 1 milion de oameni.

Prin urmare, când Putin a postat 50 de mii de oameni la graniță, prefăcându-se că este activ, a fost pur șantaj. Din păcate, un număr de observatori care nu sunt specialiști militari profesioniști, atât în ​​Ucraina, cât și în străinătate, au perceput aceste acțiuni ca pregătire pentru intervenția deschisă.

Să fim atenți și la faptul că, atunci când Putin pregătește o operațiune militară prin mijloace convenționale, nu numai că nu își demonstrează forța, ci, dimpotrivă, asigură deghizarea lor maximă. Invazia Georgiei din august 2008 a avut loc sub acoperirea secretului. Când Putin plănuia operațiunea din Crimeea, nimeni, inclusiv informațiile americane, nu a descoperit concentrarea forțelor armate, care apoi au invadat și ocupat Crimeea. Dacă Putin arată trupe, cel mai probabil este pentru șantaj, și nu pentru o operațiune reală.

Există vreun motiv să ne așteptăm ca Kremlinul să încerce să desfășoare operațiuni în regiunile Odesa și Harkov, în condițiile în care aceste operațiuni au fost prevenite anterior de Serviciul de Securitate al Ucrainei iar acum Rusia are probabil situația din Donbass care i se potrivește?

Bineînțeles, orice este posibil, dar Putin nu are prea mult sens în a efectua astfel de operațiuni. Puteți face unele lucruri urâte din când în când, organizați acte teroriste, desfășurați acțiuni împotriva simbolurilor, oamenilor, organizațiilor, clădirilor, instituțiilor ucrainene. Dar timpul pentru o operațiune la scară largă pentru a ocupa teritoriul și a stabili controlul militar a trecut irevocabil. Putin ar putea efectua astfel de operațiuni în martie, aprilie, mai 2014. E deja prea târziu.

Recent a avut loc cea de-a doua aniversare a Minsk-2. Care este eficacitatea formatului și perspectivele acestuia? Este posibilă Minsk-3 sau alte acorduri similare pentru a rezolva războiul din Donbass?

Repet că am spus de mai multe ori: Minsk este o decizie extrem de nefericită. Și Minsk-2 este mult mai rău decât Minsk-1, deși Minsk-1 este departe de a fi o opțiune acceptabilă. În esență, aceasta este predarea suveranității Ucrainei. Până acum, liderii ucraineni nu au răspuns de ce au cedat suveranitatea țării. Acum, doi ani mai târziu, acest lucru este deja evident pentru toată lumea - atât în ​​Ucraina, cât și în străinătate. Singurul argument care ar putea fi luat pentru a apăra Minsk-ul este cel conform căruia aceste acorduri au dus la o mică, dar scădere a intensității ostilităților și, ca urmare, mor mai puțini oameni. Dar datele privind numărul deceselor pe perioade, publicate cu ceva timp în urmă, arată că scăderea numărului de decese este foarte mică. De fapt, acordurile de la Minsk în sine nu au avut niciun impact semnificativ asupra reducerii intensității ostilităților. Agravarea actuală din jurul Avdeevka confirmă acest lucru încă o dată. Dacă ceva împiedică intensificarea ostilităților, atunci nu este o hârtie semnată de Putin sau în prezența lui Putin, ci propria lui nedorință de a conduce ostilitățile atunci când nu consideră că este necesar să le conducă. Prin urmare, acordurile de la Minsk camuflează adevăratele intenții ale lui Putin.

Are Kievul alte opțiuni pentru rezolvarea acestui conflict, în condițiile în care sancțiunile sunt legate de acordurile de la Minsk? Vom lăsa scenariul militar pentru discutarea experților militari. La urma urmei, poate că există și alte formate pentru o reglementare pașnică?

Aici trebuie făcută o distincție. Sancțiunile au fost introduse fără nicio legătură cu Minsk, pachetul lor principal a fost introdus chiar înainte de Minsk-1. Sancțiunile pentru anexarea Crimeei au fost introduse în martie 2014. Un pachet mare de sancțiuni financiare, sectoriale, personale a fost introdus la sfârșitul lunii iulie 2014 pentru desfășurarea ostilităților în Donbass, precum și în legătură cu doborârea navei malaeziene MN-17. Primul Minsk a fost semnat la începutul lunii septembrie 2014, al doilea în februarie 2015. Prin urmare, nu există o legătură directă între sancțiuni și Minsk.

Ce poate face partea ucraineană? Ar trebui să recunoască linia actuală de demarcație dintre forțele ucrainene și separatiști și forțele ruse din Donbas și să minimizeze contactele sale cu teritoriul și oamenii de cealaltă parte. Cu excepția rezidenților care se consideră cetățeni ucraineni și se percep ca parte a societății ucrainene. Acești cetățeni ar trebui să li se acorde de către autoritățile ucrainene toată asistența necesară - de la asigurarea transferului lor pe teritoriul controlat de autoritățile ucrainene, până la, dacă nu vor să se mute, rezolvarea problemelor lor în mod individual. Dar contactele cu teritoriul dincolo de linia de demarcație trebuie reduse la minimum. Atunci ar trebui să așteptăm momentul în care va fi posibil să revenim la această problemă - la fel cum Republica Franceză a revenit la o problemă similară după ocuparea Alsaciei și Lorenei de către trupele prusace în 1871. Au așteptat doar 48 de ani, iar în 1919 ambele provincii au fost returnate Franței. Apoi această poveste s-a repetat, după cum știm, în 1940. Dar în 1945, aceste teritorii au fost în cele din urmă restituite. Cât timp va trebui să aștepte în cazul ucrainean este imposibil de prezis.

- „Total” - este între ghilimele sau în sens literal? „Doar 48 de ani” – este puțin sau mult?

Nimeni nu știe asta. Într-un caz, francezii au așteptat 5 ani în timpul celui de-al Doilea Război Mondial. În alt caz, 48 de ani. În al treilea caz, Germania de Vest a așteptat 40 de ani pentru reunificarea cu Germania de Est. Națiunile vest-europene din care merită să învețe ne arată exemple despre cum au fost tratate aceste tipuri de probleme în istoria lor dificilă. Dacă francezii au putut să aștepte 5 și 48 de ani, iar germanii au putut să aștepte 40 de ani, atunci asta ne dă o idee despre limitele așteptărilor în cazul nostru.

Există șanse ca Crimeea să se întoarcă în Ucraina? Poți să-ți numești opțiunile pentru returnarea Crimeei?

Atât Donbass, cât și Crimeea sunt teritorii ocupate. Întoarcerea lor în Ucraina este inevitabilă. Singurul lucru pe care îl știm sigur este că aceste teritorii se vor întoarce în Ucraina. După 1945, principiul inviolabilității frontierelor internaționale și al suveranității a devenit unul dintre principiile fundamentale ale dreptului internațional, cu siguranță în Europa. Ce nu știm încă, când se va întâmpla acest lucru, în ce condiții, ce schemă sau model anume va fi folosit. Cunoaștem și alte exemple din istorie. Ocuparea Timorului de Est de către Indonezia a durat mai bine de 20 de ani. Și apoi trupele indoneziene au fost retrase, iar Timorul de Est a devenit independent. Kuweitul a fost ocupat de forțele irakiene și anexat. Și șapte luni mai târziu, trupele irakiene au plecat de acolo, iar Kuweitul și-a recâștigat independența.

Dar, cel mai probabil, acest lucru nu se va întâmpla în timpul vieții lui Vladimir Putin. Dreapta?

Aș spune: nu sub președinția lui Vladimir Putin.

În ce măsură poate împiedica acest lucru militarizarea Crimeei? Este militarizarea Crimeei o amenințare pentru Ucraina sau țările NATO? Dacă o astfel de amenințare chiar există.

Aceasta este o amenințare în primul rând pentru Ucraina. Dar în problema întoarcerii Crimeei, militarizarea Crimeei nu contează prea mult, deoarece întoarcerea este o decizie legală. Și asta înseamnă doar că fondurile gigantice care sunt acum investite în militarizarea Crimeei, în construcția de baze, fortificații, desfășurarea de rachete etc., sunt toți banii aruncați pentru bugetul rus.

Nu știu ce va face guvernul ucrainean cu asta când va primi aceste teritorii. Apoi va fi un alt guvern la Moscova, care va privi altfel lumea din jurul său. O viitoare Rusia nu va reprezenta o amenințare pentru Ucraina, iar relațiile normale dintre Ucraina și Rusia vor fi restabilite.

O întrebare din domeniul sociologiei: conform estimărilor dumneavoastră, în timpul războiului din Ucraina ponderea rușilor care susțin agresiunea pe teritoriul Ucrainei a scăzut sau a crescut?

Scăzut, desigur. Războiul împotriva Ucrainei este extrem de nepopular în Rusia, indiferent cine spune ceva. Războiul împotriva ucrainenilor este perceput ca un război perfid, ca un război fratricid. Indiferent de ce simte acum Ucraina despre Rusia și ruși, în Rusia un număr mare de oameni încă îi percep pe ucraineni ca fiind cei mai apropiați oameni. Și desfășurarea ostilităților împotriva celor mai apropiați oameni este percepută ca o trădare inacceptabilă.

Faptul că rușii nu cred că Kremlinul poartă un război pe teritoriul Ucrainei este încă o iluzie, dar de fapt rușii știu despre trupele de pe teritoriul Ucrainei?

Aceasta este o apărare psihologică artificială pentru mulți. Este incredibil de neplăcut, dureros să percepi că țara ta duce operațiuni militare împotriva celor mai apropiați oameni, așa că mulți oameni încearcă să se ascundă în spatele minciunilor copilărești că „nu noi”, ci „unii separatiști” duc războiul.

Conform estimărilor dumneavoastră, cât ar fi putut cheltui Rusia pentru războiul din Donbass?

Întrebarea este cum să numărăm. Numai războiul din Donbass poate fi luat în considerare. Dar războiul din Donbass face parte din războiul împotriva Ucrainei, inclusiv în direcția Crimeei. Iar războiul împotriva Ucrainei face parte dintr-un război mai general împotriva lumii exterioare. Dacă vorbim nu numai despre teatrul ucrainean de operațiuni militare, ci despre tot acest război, pe care propagandiștii de la Kremlin îl numesc adesea al patrulea război mondial, atunci trebuie să socotim cât s-a cheltuit pentru a duce întregul război din momentul în care a început. .

Dacă luăm începutul războiului hibrid împotriva Ucrainei pe 27 iulie 2013, când s-au anunțat sancțiuni anti-ucrainene, ca punct de plecare, atunci peste 3,5 ani de război s-au cheltuit pentru el circa 150 de miliarde de dolari.

Ce puteți spune despre pregătirile Kremlinului pentru alegerile prezidențiale din Rusia din 2018? Există semne despre cum se pregătește Kremlinul pentru această campanie, care se profilează un fel de strategie?

Cuvântul „alegeri” nu poate fi folosit în Rusia fără ghilimele. Nu există alegeri fără ghilimele în Rusia. În urmă cu câteva săptămâni, Freedom House a publicat cel mai recent raport despre libertatea politică în lume. Pentru prima dată, Rusia a coborât la cel mai scăzut nivel în ceea ce privește libertățile politice, la al șaptelea, adică acolo unde se află Coreea de Nord, Arabia Saudită și Turkmenistan. Este prima dată când se întâmplă acest lucru în ultimii 30 de ani. Prin urmare, cuvintele „alegeri”, „campanie prezidențială” în raport cu Rusia pot fi folosite fie între ghilimele, fie ca o glumă proastă.

Verdictul lui Navalny îl va împiedica să candideze la aceste alegeri?

Cred că a avut noroc în sensul că Kremlinul a dat dovadă de un umanism deosebit față de el, și nu de mijloacele care au fost aplicate lui Serghei Iusenkov, Boris Nemțov, Vladimir Kara-Murza.

Nu prea înțeleg, crezi că prin asta Kremlinul a garantat că nu va participa la campanie?

Navalny nu va candida la alegeri. Dar Navalnîi participă deja și va participa la „alegeri”.

În această conversație, îl voi menționa probabil pe Borovoy, care susține că Navalnîi este rața momeală a Kremlinului. esti de acord cu asta? Sau este din domeniul teoriilor conspirației?

Nu este o momeală în sensul că Kremlinul nu l-a creat. Dar Kremlinul gestionează acțiunile lui Navalny destul de eficient. Desigur, Navalny ia propriile decizii. Navalnîi este însă pus cu competență într-un astfel de cadru, forțându-l să facă astfel de măsuri, pe care Kremlinul le așteaptă de la el și care sunt benefice pentru Kremlin. Cel mai bine s-a demonstrat acest lucru în campania pentru așa-zisele „alegeri” ale primarului Moscovei din vara lui 2013, când Kremlinul a fost cel care l-a ajutat pe Navalnîi să se înregistreze, când deputații Rusiei Unite i-au oferit semnături, când Kremlinul a oferit el cu sprijin PR. Atunci era important ca Kremlinul să demonstreze că „alegerile pentru primarul Moscovei” erau libere. Iar Navalny a jucat un rol foarte important, inducand publicul in eroare si jucand acelasi joc cu Kremlinul. În cele din urmă, el a oferit Kremlinului exact ceea ce își dorea. Desigur, Navalny nu a devenit primarul Moscovei, ci a creat impresia de „concurență” pentru un public neexperimentat.

De ce verdictul lui Navalny a fost dat abia acum și nu când campania lui electorală nu începuse încă? De ce să aștepți?

Pentru ca campania să nu pară complet plictisitoare. Dar Navalny nu va participa la alegeri reale.

Puțin s-ar fi putut teme de Navalnîi ca un adevărat concurent electoral?

Una dintre cele mai importante lecții pe care agențiile de informații ruse le-au tras din experimentele democratice din ultimele trei decenii este că alegerile sunt imprevizibile. Boris Elțin, înlăturat din partidul Olimp, acoperit de noroi, complet discreditat, părea să nu mai aibă nicio șansă să revină în politică. Cu toate acestea, a înviat din cenușă, a câștigat alegerile parlamentare pentru Congresul Deputaților Poporului din URSS, apoi a câștigat alegerile parlamentare pentru Congresul Deputaților Poporului din Rusia, apoi a câștigat alegerile pentru postul de președinte al Sovietului Suprem al Rusia, a câștigat apoi alegerile prezidențiale din Rusia. În această postare, el a jucat unul dintre rolurile cheie în lichidarea Uniunii Sovietice, slăbirea temporară a serviciilor speciale și, în general, în schimbarea peisajului politic, economic și ideologic din țările noastre. Din această experiență dureroasă, serviciile de informații au învățat o lecție importantă: problema puterii trebuie luată extrem de în serios, nici măcar o șansă modestă, nesemnificativă, minimă, microscopică pentru victoria candidaților inacceptabili care nu aparțin serviciilor speciale. corporația ar trebui lăsată. Nu contează dacă un astfel de candidat este opozitiv sau nonopozitiv, liberal sau conservator, naționalist sau globalist. Toți cei care au avut potențialul de a fi aleși au avut o soartă similară. Este suficient să ne amintim - Galina Starovoitova, generalul Rokhlin, Boris Nemtsov, în Ucraina - Vyacheslav Chornovol, aproape sa întâmplat cu Viktor Iuşcenko ...

Recent am văzut un interviu cu Boris Nemțov, în care acesta spune următoarea poveste: când teatrul „Nord-Ost” a fost capturat de militanți, mai mulți politicieni ruși au mers acolo pentru a negocia cu militanții despre eliberarea oamenilor. Acolo s-a adunat și Boris Nemțov. Apoi Putin l-a sunat și i-a cerut să nu meargă la teatru. Nemțov a recunoscut: „Am făcut o prostie să-l ascult și chiar nu m-am dus acolo”. Și apoi a aflat că, cu o cerere similară, Putin a apelat la o altă persoană - Yuri Luzhkov, primarul Moscovei. Mai târziu, Nemțov s-a prezentat la o întâlnire la Kremlin și a întrebat de ce Putin i-a cerut lui și lui Lujkov să nu meargă în Nord-Ost și să nu se angajeze în negocieri pentru eliberarea ostaticilor. La care, potrivit lui Nemțov, Voloșin, în numele lui Putin, a răspuns: „Adevărul este că dumneavoastră (în sensul lui Nemțov și Lujkov) aveți deja ratinguri mari și acestea continuă să crească, așa că sosirea dvs. la Nord-Ost și negocierile v-ar spori și mai mult ratingurile „...

Care este sprijinul real pentru Putin în rândul populației Rusiei? Este clar că acești 90 sau 88% sunt extrași și nimeni, probabil, nu știe cifrele reale. Care este evaluarea ta?

În septembrie 2016, „alegerile” la Duma de Stat s-au desfășurat în două regiuni, în care nu se ținuseră până acum și în care, după toate indicațiile, s-au desfășurat fără un număr mare de falsificări. Acestea sunt Sevastopol și „Republica Crimeea”. Sevastopol este un oraș de foști și actuali marinari, militari și servicii speciale. Aceasta este cea mai pro-Putin regiune în care au avut loc așa-zisele „alegeri”. Pentru „Rusia Unită” (desigur, asta nu este pentru Putin, dar tot dă o idee), au votat 53% dintre cei care au venit la vot, sau 24% din numărul total de alegători. Acum cunoaștem plafonul de sprijin pentru partidul pro-Putin. Pentru a evalua sprijinul pentru Putin, această cifră ar trebui ajustată în sus. Dar dacă la Sevastopol sprijinul dintre toți alegătorii este de 25%, atunci ce este în regiunile non-Putin?

Trebuie să mă ierți pentru această întrebare, dar cât timp va rămâne Vladimir Putin la putere? Și care ar putea fi adevăratul motiv al plecării lui?

Până la sfârșitul vieții sale, indiferent cât durează și oricum se termină. Nu va pleca singur, nici măcar din motive de sănătate.

Cât de mare este probabilitatea ca un cerc al celor dispuși să-l elimine pe Vladimir Putin să se formeze în cadrul sistemului?

Se poate forma un cerc de voință, dar nu o vor face niciodată.

Datorită calităților personale.

Cât de probabilă este slăbirea sau ridicarea sancțiunilor împotriva Rusiei în viitorul apropiat?

Până în prezent, această probabilitate a scăzut semnificativ. Dacă nu sunt anulate și slăbite în următoarele șase luni, ele vor rămâne până la întoarcerea completă a tuturor teritoriilor ocupate în Ucraina.

Există evaluări complet diferite ale beneficiilor sancțiunilor. Unii experți spun că trebuie doar să așteptați și sancțiunile vor intra în vigoare. Alții sunt înclinați să creadă că este naiv să spere în ei. La ce versiune aderati?

Este necesar să se facă distincția între sferele vieții publice în cauză. Eficacitatea sancțiunilor în ceea ce privește schimbările în politica externă și internă a Kremlinului este zero. Eficacitatea sancțiunilor în ceea ce privește impactul asupra situației economice din Rusia este foarte modestă. Guvernul rus nu poate obține împrumuturi pe piața externă, companiile care se află sub sancțiuni nu pot obține împrumuturi pe piața externă, iar pentru unele tehnologii, piețele mondiale sunt închise. Ele pot fi, desigur, ocolite, dar acestea sunt costuri și complicații suplimentare.

În ceea ce privește sancțiunile personale aplicate asupra a aproximativ 150 de persoane legate de ocuparea și anexarea Crimeei și de ducerea războiului împotriva Ucrainei, acestea par a fi cele mai eficiente.

Și, în sfârșit, mai este o tăietură, emoțională și psihologică. Sancțiunile sunt singurul lucru pe care Occidentul l-a luat împotriva Kremlinului de la începutul agresiunii. Prin urmare, ridicarea sau slăbirea sancțiunilor ar însemna că Occidentul nu a reacționat deloc la încălcarea flagrantă a normelor dreptului internațional. Atâta timp cât există sancțiuni, Occidentul poate afirma: „Nu am lăsat această agresiune neîmpărtășită”.

Vladislav Kudrik

Tema centrală a recentelor discuții economice din Rusia a fost declinul dramatic al creșterii economice. Ultimii 18 ani sunt împărțiți în mod tradițional în două perioade: o perioadă de boom de zece ani în 1999-2008, când rata medie anuală de creștere a PIB-ului Rusiei (conform datelor Rosstat) a fost de 7,1% (o dublare reală a PIB pe deceniu), și o perioadă de opt ani de stagnare în 2009 - 2008. 2016, timp în care ritmul de creștere a scăzut la 0,4% (creșterea cumulată a PIB pe o perioadă de opt ani a fost de doar 2,7%).

Această periodizare ne permite să ne imaginăm o scădere radicală (de 17 ori) a creșterii economice medii anuale în Rusia și trecerea de la boom la stagnare în principal din cauza factorilor externi - impactul crizei economice globale din 2008-2009, scăderea în lume. prețul petrolului și impunerea de sancțiuni occidentale împotriva Rusiei. O astfel de periodizare este convenabilă pentru prezentarea propagandistică a țării noastre ca o victimă nevinovată a forțelor externe, cărora economia deschisă rusă nu le poate rezista. În același timp, încearcă să nu atragă atenția asupra faptului că în acei opt ani, în timp ce economia rusă era în stagnare, economia mondială (în ciuda crizei globale și a consecințelor acesteia), conform FMI, a crescut cu 31,6% , și economia țărilor exportatoare de energie (în ciuda scăderii prețurilor la energie) - cu 23,8%.

O privire mai atentă asupra istoriei noastre recente relevă faptul că abordarea de mai sus combină, într-o singură perioadă, perioade de timp cu dinamici economice calitativ diferite. Deci, din mai 2009 până în iulie 2012, rata medie anuală de creștere a indicelui intensității producției pentru tipurile de bază de activitate economică (un indicator apropiat ca conținut de PIB, calculat de Centrul de Dezvoltare HSE pentru o nomenclatură mai restrânsă cu eliminarea sezoniere și componentele calendarului) a fost de 5, 6% - deși nu un boom de 7,1%, dar totuși un rezultat destul de decent. Cu alte cuvinte, după criza din 2008-2009. redresarea economiei ruse decurgea într-un ritm comparabil cu cel observat în deceniul precedent. Iar redresarea post-criză se desfășoară cu o asemenea viteză de mai bine de trei ani.

Trebuie remarcat în special faptul că pe parcursul întregii perioade de aproape paisprezece ani de „creștere economică normală” - adică din septembrie 1998 până în iulie 2012 (inclusiv perioada crizei 2008-2009) - rata medie anuală de creștere a producției. indicele de intensitate a fost de 5,2%, adică același sau chiar puțin mai mic de 5,6%, realizat în perioada redresării economiei ruse după criza din 2008-2009. (calculat conform Centrului de Dezvoltare HSE). Aceasta înseamnă că nu par să existe diferențe calitative în natura creșterii economice rusești în toată această perioadă de aproape paisprezece ani, atât înainte, cât și după criza din 2008-2009.

O schimbare calitativă a naturii creșterii economice rusești a avut loc nu în 2008-2009, ci în vara anului 2012. Începând din iulie 2012 până în aprilie 2017 (ultima lună pentru care sunt disponibile date comparabile), rata medie anuală de creștere din producția reală a fost de minus 1,2%. O astfel de periodizare aduce în mod firesc în centrul atenției publice întrebarea cu privire la motivele schimbării radicale a dinamicii economice: de ce s-a întâmplat în vara lui 2012?

Explicația popularizată în mod tradițional a dependenței creșterii economice rusești de prețul mondial al petrolului nu ajută în acest caz: în iulie 2012, prețurile erau foarte mari - aproximativ 100 USD / bbl., Mai mult, ele au continuat să rămână aproximativ la acest nivel pentru la cel puțin încă doi ani - până în vara anului 2014

Căutarea motivelor unei schimbări radicale a naturii dinamicii economice îl conduce cumva pe observator la factori politici - la asumarea președinției încă o dată de către Vladimir Putin și la politica internă și externă pe care a început să o facă „noul vechi” lider. urmărește atunci. În primele 10 luni după anunțarea remanierii Medvedev-Putin în septembrie 2011 (adică până în iulie 2012), rata medie anuală de creștere economică a scăzut de 1,5 ori - de la 6,9 la 4,3% (aici și mai departe - calculele autorului se bazează pe pe datele Centrului de Dezvoltare HSE). În următoarele 10 luni – din august 2012 până în mai 2013, când trăsăturile caracteristice ale regimului politic „reînnoit” au devenit destul de evidente, ritmul de creștere a scăzut de peste trei ori – la 1,3% pe an. Din iunie 2013 până în martie 2014, când Crimeea a fost anexată, stagnarea a făcut loc recesiunii, a cărei rată medie anuală a ajuns la minus 0,1%. În cele din urmă, din aprilie 2014 până în ianuarie 2015, când ostilitățile din Ucraina au devenit cele mai violente, rata declinului economic a atins minus 3,2%.

Situația economică din Rusia din vara lui 2012 poate fi numită „lockout” sau, pentru a folosi terminologia lui Ayn Rand din romanul Atlas Shrugged, „o grevă a antreprenorilor ca răspuns la politicile intervenționiste și agresive ale autorităților”. Această grevă este deosebit de importantă în datele privind schimbarea radicală a comportamentului investițional al cetățenilor ruși. Dacă în perioada de „creștere economică normală” (din septembrie 1998 până în iulie 2012), ritmul mediu anual de creștere a investițiilor în economia rusă a fost, conform Centrului de Dezvoltare HSE, un impresionant 9,2%, atunci în timpul „grevei la nivel național de antreprenori” (din iulie 2012 până în aprilie 2017) - minus 4,3%. În aprilie 2017, volumul investițiilor a rămas cu 23% mai mic decât în ​​iunie 2013. După cum arată viața, într-un mediu politic agresiv, nu se fac investiții, iar afacerile nu își extind amploarea activităților.

Impactul politicii autorităților asupra dinamicii producției industriale nu a fost mai puțin dramatic. Într-un ciclu de afaceri tipic, dinamica producției ia, de obicei, o formă de U sau V - producția scade inițial, apoi ajunge la fund, urmată de recuperare și recuperare. Exact așa s-a comportat economia rusă în timpul crizelor „obișnuite” din 1998 și 2008–2009, în primul rând din motive economice. Cu toate acestea, în timpul recesiunii din 2014–2016, cauzată în primul rând de motive politice și geopolitice, dinamica producției a început să semene cu o scară care duce în jos.

Prima etapă a scăderii producției industriale a căzut în campania de vară ucraineană din 2014. A doua etapă a coincis cu ostilitățile din iarna 2014–2015. (bătălii pentru aeroportul Donețk și Debaltseve). A treia fază a scăderii producției, care a început în octombrie 2015, a început simultan cu implicarea Rusiei în conflictul sirian. Cu alte cuvinte, chiar și campaniile militare neoficiale (implicarea în care autoritățile ruse neagă) provoacă o paralizie acută a activității economice a antreprenorilor ruși.

Identificarea cauzelor recesiunii economice din ultimii ani oferă forțelor responsabile interesate de depășirea recesiunii și de restabilirea unei creșteri economice durabile în Rusia un răspuns complet logic la modul în care s-ar putea face acest lucru. În primul rând, opriți aventurile militare în străinătate apropiată și îndepărtată; retrage trupele ruse din toate teritoriile străine; încetați să sprijiniți separatiștii care desfășoară activități subversive împotriva autorităților legitime ale statelor suverane vecine. În al doilea rând, pentru a restabili efectul Constituției Rusiei, cel puțin în ceea ce privește inadmisibilitatea deținerii președinției țării de către aceeași persoană pentru mai mult de două mandate. Va contribui la creșterea economică? Fara indoiala.

Cu toate acestea, astfel de măsuri singure nu vor putea asigura rate de creștere economică capabile să reducă (dară să mai vorbim de a depăși) decalajul economic al Rusiei în urma celor mai dezvoltate țări în viitorul apropiat. Motivul pentru aceasta este așa-numita capcană a captivității - o barieră insurmontabilă a captivității politice în calea creșterii economice rapide și durabile.

Printre țările foarte dezvoltate (cu un PIB pe cap de locuitor de cel puțin 60% din nivelul mediu al țărilor OCDE, cu excepția țărilor mici exportatoare de energie precum Bahrain, Brunei, Qatar, Kuweit, Emiratele Arabe Unite), există nu este o singură ţară neliberă din punct de vedere politic conform criteriilor Indexului Drepturilor Politice şi Drepturilor Civile.Freedom House. Printre țările foarte dezvoltate din punct de vedere economic, există doar două țări cu regimuri politice parțial libere - Hong Kong și Singapore. Toate celelalte țări dezvoltate sunt țări libere din punct de vedere politic.

Pentru țările nelibere (de care Rusia aparține din 2004), situația este agravată de imposibilitatea nu numai de a-și reduce decalajul față de țările foarte dezvoltate în ceea ce privește dezvoltarea economică, ci chiar de a-l menține pe termen mediu.

În 1939, Germania lui Hitler a fost cea mai dezvoltată dintre statele totalitare de atunci (Italia lui Mussolini, Spania lui Franco, URSS a lui Stalin au rămas în urma ei considerabil). Apoi PIB-ul pe cap de locuitor în Germania a depășit-o pe cel al multor țări europene și al majorității țărilor lumii, cu excepția Danemarcei, Țărilor de Jos, Suediei, Elveției, Marii Britanii, Australiei, Noii Zeelande și SUA. Cifra germană era atunci de 82% din nivelul american (conform lui Angus Maddison).

În 1961, cea mai bogată dintre țările cu regimuri politice totalitare era Cehoslovacia, PIB-ul său pe cap de locuitor era de 46% din nivelul SUA. În 1983, cel mai bogat stat totalitar era RDG, PIB-ul său pe cap de locuitor a ajuns la 47% din nivelul SUA. În 1975, PIB-ul pe cap de locuitor în URSS comunistă era de 38% din nivelul american. În 2013, cea mai bogată dintre țările cu un sistem politic neliber s-a dovedit a fi Rusia, PIB-ul său pe cap de locuitor era egal cu 30% din nivelul SUA; în 2016, a scăzut la 27% (conform datelor din baza de date Maddison cu adăugarea ultimilor ani conform datelor FMI).

Astfel, în timp, decalajul economic al țărilor nelibere din punct de vedere politic față de țările libere din punct de vedere politic foarte dezvoltate nu numai că nu scade, ci nici măcar nu rămâne la același nivel. Acest decalaj crește la fiecare deceniu. Nivelurile relative maxime de dezvoltare economică (ca procent din nivelul PIB-ului pe cap de locuitor din Statele Unite) atinse de țările nelibere din punct de vedere politic - 82% în anii 1930, 46–47% - în anii 1960 – 1980, 27–30% - în anii 2010.

Prin urmare, este evident că indiferent ce programe minunate de dezvoltare economică sunt dezvoltate în adâncul guvernului rus, indiferent ce proiecte de reformă „radicale” sunt propuse „noului vechi” președinte pentru următorul său mandat de către Centrul pentru Strategii. Cercetării sau Academia de Economie Națională, chiar și în acest caz incredibil, dacă aceste proiecte și programe ar fi cu adevărat implementate, acest lucru cu greu ar schimba fundamental situația cu ritmurile de creștere pe termen mediu și lung ale economiei ruse. Dacă lipsa de libertate politică persistă, Rusia, din păcate, va continua să rămână în urmă atât în ​​urma nivelului statelor foarte dezvoltate, cât și în urma mediei mondiale.

O șansă (nu o garanție) de a depăși decalajul nostru strategic în creștere va apărea dacă va avea loc un triplu miracol politic: autoritățile ruse vor opri campaniile agresive în străinătate, Rusia va trece la o schimbare regulată a conducerii de vârf, în conformitate cu Constituția și o libertate liberă. sistemul politic se va forma în țară și va începe să funcționeze.

OPINIE SPECIALA

Andrey ILLARIONOV: „Putin a calculat: moartea a sute de europeni de la zborul MH17 îi va șoca pe liderii UE, iar aceștia vor cere de la Poroșenko oprirea ofensivei forțelor ATO”

Pe 17 iulie 2014, Boeing-ul MH17 din Malaezia, aflat pe drum de la Amsterdam către Kuala Lumpur, a fost doborât de la sistemul de rachete antiaeriene Buk deasupra zonelor ocupate din regiunea Donețk. Toate cele 298 de persoane aflate la bord, inclusiv 83 de copii, inclusiv trei bebeluși, au murit. Doborârea unui avion de pasageri nu a fost o greșeală fatală a militanților, ci o operațiune specială a Kremlinului, a declarat Andrei Illarionov, cercetător senior la Institutul Cato din Washington, pentru publicația de internet GORDON.

El este convins că din 17 zboruri care au ajuns în zona afectată a Bukului, conducerea rusă a ales bordul cu europenii, a căror moarte i-ar obliga pe liderii UE să facă presiuni asupra președintelui ucrainean Petro Poroșenko și să oprească ofensiva forțelor ATO. . „Dacă un zbor rusesc, ucrainean sau orice alt zbor din țările CSI ar fi fost doborât, în general, Europa nu s-ar fi deranjat prea mult”, a subliniat Illarionov.

„Pentru a salva” Lugandonia „de înfrângerea finală, a fost necesar să se oprească
ofensiva forțelor operațiunii antiteroriste. Un astfel de mijloc „eficient” a fost actul terorist - Boeing-ul malaezian doborât.

- Timp de trei ani, ați apărat constant versiunea conform căreia Boeing-ul malaezian doborât nu este o greșeală fatală a militanților ruși, ci o operațiune specială planificată: se presupune că Kremlinul avea nevoie de avionul de pasageri Malaysian Airlines MH17. De ce?

- În principiu, nu se poate exclude complet posibilitatea ca pasagerii a încă două curse internaționale care au survolat Donbasul pe 17 iulie 2014 să devină victimele unui atac terorist. Dar doborârea zborului Malaysian Airlines de la Amsterdam la Kuala Lumpur a rezolvat cel mai bine sarcinile militar-politice stabilite de Kremlin în planificarea și implementarea acestei operațiuni speciale.

- De ce a avut nevoie conducerea rusă de o operațiune specială la mijlocul verii lui 2014?

„În acest moment, proiectul Novorossiya, menit să împiedice integrarea Ucrainei în alianțele economice, politice și militare occidentale, era pe punctul de a se prăbuși complet. Trupele ucrainene au condus o ofensivă de succes, eliberând constant teritoriile capturate de separatiști. Încă câteva săptămâni – și ar mai rămâne doar amintiri istorice despre „Lugandonia”. Pentru a-l salva de la o înfrângere completă și definitivă a fost necesară oprirea ofensivei forțelor ATO. Până la jumătatea lunii iulie, s-a dovedit că:

Rezistența militară separatistă se topește în fața ochilor noștri;

Presiunea diplomatică occidentală asupra Kievului prin Merkel, Hollande și alți lideri occidentali s-a dovedit ineficientă;

O invazie directă pe scară largă a Ucrainei de către trupele ruse obișnuite la acea vreme a fost considerată nepotrivită.

Era necesar să se găsească un alt mijloc care, conform planului Kremlinului, să poată șoca publicul european somnoros de până atunci, astfel încât, îngrozit de moartea unei aeronave civile și a pasagerilor săi, să ceară cu asprime guvernelor sale să exercite orice presiune asupra conducerea ucraineană pentru ca aceasta să oprească imediat ofensiva.forţe ATO. Încă o dată (din păcate, nu primul și nici ultimul), un astfel de mijloc „eficient” a fost un act terorist - Boeing MH17 malaezian doborât.

- Potrivit unei anchete internaționale, rusul Buk-M1 a ajuns în satul ucrainean Pervomaisky în jurul orei 13.00, a lansat o rachetă și a plecat în jurul orei 18.30. În aceste cinci ore și jumătate, 61 de aeronave civile au fost la îndemâna Buk-ului. De ce zborul malaezian Amsterdam - Kuala Lumpur a devenit ținta operațiunii speciale de la Kremlin?

- Din aceste șase duzini de zboruri, doar 17 au trecut peste locul unui viitor dezastru, deplasându-se de la nord, nord-vest, vest la sud, sud-est, est. Aceste direcții de mișcare ar putea (dacă se dorește) să fie prezentate ca o amenințare la adresa separatiștilor din partea Forțelor Armate ale Ucrainei. Lista acestor zboruri arată astfel:

1.32 Emirates 242 Toronto - Dubai.

2.13.38 UIA 515 Kiev - Tbilisi.

3.13.49 austriac 659 Viena - Rostov.

4.14.17 Qatar Airways 178 Oslo - Doha.

5.14.32 JET 229 Bruxelles - Delhi.

6.14.45 Zabaikal Airlines 703 Harkov - Erevan.

7.14.52 Jet 119 Londra - Mumbai.

20.15 Lufthansa 758 Frankfurt - Madras.

15.09.18 SIA 323 Amsterdam - Singapore.

10.15.37 fara date.

15.11.48 Air Astana 904 Amsterdam - Atyrau.

12.16.00 Lufthansa 762 Munchen - Delhi.

13.16.19 Malaezia 17 Amsterdam - Kuala-Lumpur.

14.16.27 EVA 88 Paris - Taipei.

15.16.38 SIA 333 Paris - Singapore.

17.16.09 Emirates 158 Stokholm - Dubai.

17.17.11 fara date.

Două dintre aceste 17 zboruri nu au fost identificate (fără date). Dintre cele 15 zboruri rămase, una a fost operată de o companie ucraineană, una de o companie kazahă și una de o companie rusă. Efectul emoțional și politic al morții acestor avioane și a pasagerilor lor asupra opiniei publice europene (occidentale) ar fi minim. Ar fi, poate, insuficient și în cazul prăbușirilor de avion care decolează din Norvegia Oslo, Viena austriacă, Stockholm suedeză.

Din cele nouă zboruri rămase, șase au fost inacceptabile pentru Kremlin din motive geopolitice, deoarece au decolat de pe aeroporturile țărilor G7: Canada (de la Toronto), Marea Britanie (de la Londra), Franța (două de la Paris) și Germania ( zboruri din Frankfurt și Munchen). Astfel, au mai rămas doar trei zboruri, cu plecare din capitalele țărilor membre NATO care nu sunt membre ale clubului G7:

1.14.32 JET 229 Bruxelles - Delhi.

15.2.18 SIA 323 Amsterdam - Singapore.

16.3.19 Malaezia 17 Amsterdam - Kuala-Lumpur.

Prin urmare, victimele unui atac terorist planificat de Kremlin ar putea, în principiu, să devină pasageri ai oricăruia dintre aceste trei zboruri. Cu toate acestea, din mai multe motive politice și personale, zborul de la Amsterdam la Kuala Lumpur a fost, evident, de preferat pentru liderii teroriștilor.

- De ce?

- Deoarece zborul Bruxelles-Delhi a fost operat de indieni, zborul Amsterdam-Singapore a fost operat de Singapore Airlines, iar zborul Amsterdam-Kuala Lumpur a fost operat de Malaysian Airlines. Cu alte cuvinte, autoritățile indiene sau din Singapore ar trebui să investigheze doborârea zborurilor din Delhi sau Singapore. Kremlinul a înțeles că ponderea politică a Indiei și Singapore era mai mare și că potențialul lor de a influența inevitabila anchetă internațională era mai mare decât cea a Malaeziei. Prin urmare, a fost mai convenabil pentru Kremlin să se ocupe de ancheta cu privire la moartea unui avion de pasageri aparținând unei Malaezii mai slabe din punct de vedere politic.

„Kremlinul a pregătit cu atenție operațiunea de acoperire a informațiilor, fără ceremonie
a împins publicul spre versiunea „Greșeala teroriștilor” sau „Mamuță cu grenadă”

- Poate că nu ar trebui să crești teorii ale conspirației și să demonizezi prea mult Kremlinul, atribuindu-i operațiuni speciale atât de bine gândite? Versiunea „Mamuță cu grenadă”, exprimată pentru prima dată de jurnalista rusă Yulia Latynina, pare mai credibilă. A avut loc un accident mortal: militanții plănuiau să doboare un avion militar ucrainean, dar au lovit unul civil.

- Aproape concomitent cu tragedia, Kremlinul a aruncat această versiune în spațiul informațional. În lista mea de trei versiuni principale discutate, se numește versiunea # 1 - „Eroarea teroriștilor” sau „Mamuță cu grenadă”. Kremlinul a pregătit cu atenție această operațiune de acoperire a informațiilor. De la primul raport al LifeNews despre „An-26 ucrainean doborât de miliție”, Kremlinul împinge fără ceremonie publicul să accepte această versiune specială. Dar nu a existat nicio „greșeală a teroriștilor” și nu putea fi. De aceea:

Primul. Din rapoartele publicate până în prezent de Bellingcat, Consiliul de Securitate olandez și o echipă internațională de anchetatori, știm cu siguranță că Boeing-ul malaezian a fost doborât de un sistem rusesc de rachete antiaeriene Buk-M1 din Brigada 53 de rachete de apărare aeriană. staționat la Kursk.

Potrivit anchetei, la 20 iunie 2014, o divizie de apărare aeriană a părăsit Kursk, adică nu unul, ci cel puțin șase vehicule: lansatoare, vehicule de comandă și încărcare, precum și stații radar mobile. Cu toate acestea, un singur sistem de rachete antiaeriene Buk-M1 a trecut granița cu Ucraina. Dacă autoritățile ruse și-ar fi pus cu adevărat sarcina „de a proteja cerul Donbassului de aeronavele militare ucrainene”, ar fi transportat pe teritoriul Ucrainei nu o mașină, ci cel puțin o divizie, de altfel, deja montată la graniță. Dar acest lucru nu s-a făcut.

Al doilea. SBU a lansat o conversație telefonică interceptată între teroriști cu indicativele Buryat și Khmury, care a avut loc la 9.22 a.m. pe 17 iulie, cu șapte ore înainte de doborârea Boeing. Khmury este Serghei Dubinsky (pseudonim - Petrovsky), un ofițer al informațiilor militare ruse a GRU și un fost adjunct „ministrul apărării al RPD”. Îl întreabă pe Buryat: „Mi-ai adus unul sau două?” El răspunde: „Unul, pentru că a fost o neînțelegere. I-au descărcat și i-au condus prin puterea lor”.

Adică, o divizie a părăsit cu adevărat Kursk. Hmuri-Dubinski-Petrovski se aștepta ca cel puțin doi Buks să treacă granița. Cu toate acestea, în realitate, o singură instalație a trecut granița. În același timp, conducerea operațiunii speciale a lansat o campanie de dezinformare pentru a convinge pe toată lumea, inclusiv pe teroriștii de rând: separatiștii au acum propriii Buks. Dar o singură mașină a fost aruncată peste graniță. Acest lucru nu a fost în mod clar suficient pentru a proteja eficient Lugandonia de aviația ucraineană.

Al treilea. Buk a fost trimis în cel mai îndepărtat spate al Lugandonia, lângă granița cu Rusia. Dacă suprapunem zona de lovitură cu rachete a Buk-ului staționat în Pervomayskoye pe harta teritoriului controlat atunci de militanți, se dovedește că cel puțin o treime din zona pe care Buk a „apărat-o” s-a dovedit a nu fi în Lugandonia, dar în Rusia. De acord, este destul de ridicol să transporti Buk în RPD pentru a apăra spațiul aerian al Rusiei de acolo.

Pentru a proteja cerul „Lugandonia” nu avea rost să plasăm mașina atât de aproape de granița cu Rusia. Dacă sarcina era să învingă aeronavele militare ucrainene, atunci Buk-ul ar trebui să fie transportat în zonele de luptă din nord, nord-vest sau vest. Acolo, în iulie 2014, au avut loc cele mai aprige bătălii, au fost acele zone care au fost cel mai des atacate de aviația ucraineană, acolo a existat șansa de a doborî avioanele militare ucrainene. În schimb, Buk-ul a fost condus în cel mai adânc colț al teritoriului separatist, de unde rachetele sale, în principiu, nu puteau ajunge la granițele de nord, nord-vest și vest ale zonei ATO. Este destul de evident că conducerea operațiunii speciale planificate nu urma să folosească Buk-ul pentru a-i proteja pe separatiști de aeronava Bandera.

Al patrulea. Pe 17 iulie 2014, nu a avut loc nici măcar un survol al aeronavelor militare ucrainene deasupra Lugandonia, deoarece cu o zi înainte, un Su-24 ucrainean a fost doborât la o altitudine de șase până la opt kilometri. Până la clarificarea împrejurărilor acestui incident, comandamentul militar al Ucrainei interzisese să-și ia avioanele în aer.

- Aceasta a fost declarația oficială a părții ucrainene.

- Dreapta. Un cercetător independent nu ar trebui să aibă încredere doar într-o singură parte. A trebuit să mă uit cu atenție prin rapoartele separatiștilor pentru acea zi: niciunul dintre ei nu a menționat zborurile aviației ucrainene. Deși atât înainte, cât și după 17 iulie, resursele informaționale ale militanților scriau constant: se spune că junta a pătruns din nou, a bombardat din nou.

În al cincilea și ultimul rând, de ce versiunea „Mamuță cu grenadă” este insuportabilă. Dacă comandamentul Buk ar avea sarcina de a proteja cerul Lugandonia, atunci după lansarea primei rachete, sistemul de rachete antiaeriene ar rămâne pe teritoriul separatiștilor. În ciuda tragediei, teroriștii ar fi ridicat din umeri: se spune, neplăcut, ratat, doborât un zbor civil. Dar tot trebuie să te aperi de raidurile aviației militare ucrainene. Atunci Buk-ul fie ar fi fost lăsat în același loc, fie transportat într-o zonă nouă, unde ar fi așteptat sosirea avioanelor ucrainene în zilele următoare. În schimb, imediat după singura sa salvă, sistemul de rachete antiaeriene cu cele trei rachete rămase a decolat și imediat, în noaptea de 17 spre 18 iulie, a revenit în Rusia. De ce? Pentru că, în principiu, nu avea niciun scop să doboare avioane militare ucrainene.

Buk-M1 rusesc din regiunea Donețk avea o singură țintă - un avion de pasageri, cel mai probabil un Boeing malaezian. De aceea, complexul de rachete a fost adus nu în prima linie, ci în spate - chiar în punctul peste care a trecut ruta MH17. De aceea s-au tras una, nu patru, rachete. De aceea, după finalizarea misiunii de luptă stabilită de Kremlin pentru doborârea unui Boeing de pasageri, Buk a fost imediat returnat în Rusia.

„Versiunea SBU conform căreia militanții au încurcat așezările nu rezistă criticilor.
Colonelul GRU Khmuryi, responsabil cu desfășurarea lui „Buk”, originar din Donbass,
se orienteaza perfect in acele locuri"

- Să presupunem că prima versiune - „Mamuță cu grenadă” - este insuportabilă. Dar de ce respingeți versiunea șefului de atunci al SBU Valentin Nalyvaichenko? El a susținut că intenționau să doboare un avion rusesc de pasageri de pe Buk: se presupune că acest lucru a creat un casus belli și i-ar da lui Putin dreptul legal de a-și trimite trupele în Ucraina. Dar, potrivit lui Nalyvaichenko, echipajul militar rus care a condus „Buk” s-a încurcat în teren și în loc de satul Pervomayskoye, districtul Yasinovatsky, a adus mașina în satul Pervomaisky, Consiliul Local Snezhnyansky.

- Într-adevăr, din șase duzini de zboruri care au zburat pe 17 iulie între orele 13.00 și 18.30 peste zona de război, 26 de zboruri au fost efectuate de companiile aeriene ruse. 26 o dată. Cu toate acestea, nu s-a întâmplat niciodată.

Luați în considerare această versiune a SBU: comanda de la Moscova ar fi plănuit să doboare zborul rus SU2074 Moscova - Larnaca, pentru care a fost necesar să se aducă Buk în satul Pervomayskoye, districtul Yasinovatsky (la aproximativ 20 de kilometri nord-vest de Donețk). ), dar „întâmplător” interpreții au derutat și au ajuns în satul Pervomaisky Snezhnyansky City Council (la aproximativ 80 de kilometri sud-est de Donețk). Aceasta este o versiune ridicolă.

În primul rând, din nord-vestul Pervomaisky, racheta nu a putut ajunge la un avion rusesc care trecea. Zborul Moscova - Larnaca a avut loc la aproximativ 50 de kilometri de satul Pervomayskoye, în timp ce raza maximă de acțiune a Buk-M1 a fost de 35 de kilometri. Adică, în ceea ce privește caracteristicile sale tactice și tehnice, această instalație, situată în Pervomayskoye, în principiu, nu a putut doborî zborul Moscova-Larnaca.

Pentru a obține cel puțin teoretic un avion Aeroflot, Buk a trebuit să fie transportat nu în satul Pervomayskoye, ci în orașul Krasnogorovka, care se află la aproximativ 15 kilometri sud-vest de Pervomayskoye. Apoi se dovedește că militanții au confundat nu numai estul cu vestul, ci și Pervomaisky cu Krasnogorovka? Dar chiar și atunci, sistemul de rachete antiaeriene ar funcționa la limita capacităților sale tehnice, deoarece zborul Moscova-Larnaca a fost la îndemâna lui Buk pentru doar câteva secunde. Era aproape imposibil să doborâți un zbor Aeroflot.

Dar motivul mai important pentru nerealismul acestei versiuni a fost altul. Cu câteva zile înainte de 17 iulie, atât Krasnogorovka, cât și nord-vestul Pervomaiskoye au fost sub focul trupelor ucrainene, care înaintau activ. De-a lungul întregului perimetru vestic al „DPR-ului” năvăleau bătălii aprige. Separațiștii au început să-și evacueze oamenii nu numai din Krasnogorovka, ci chiar și din Donețk: atunci nu erau siguri că vor deține aceste orașe. Adică, pe 17 iulie, trimiterea unui Buk în nord-vest și vest de Donețk ar fi aproape garantată distrugerea instalației sau, mai rău, predarea trupelor ucrainene care avansează. Prin urmare, Kremlinul nu plănuia să ducă Buk-ul în satul Pervomayskoye, districtul Yasinovatsky și să doboare zborul rusesc.

În al doilea rând, așa-zisa justificare a SBU, de parcă militarii ar fi încurcat cele două așezări, nu rezistă criticilor. Khmury-Petrovsky-Dubinsky, care a fost responsabil pentru desfășurarea Buk-ului, a fost colonel al Statului Major al GRU (acum general-maior). El însuși provine din Donbass, acestea sunt locurile lui natale, este perfect orientat în ele.

Judecând după convorbirile telefonice interceptate, sistemul antirachetă Buk a fost escortat de tancuri din batalionul Vostok. Echipajele lor erau, cel puțin parțial, locale. În timpul deplasării coloanei, separatiștii au contactat regulat comandamentul și au precizat unde ar trebui să ajungă ei și Buk. Dacă s-a găsit o eroare, aceasta ar fi corectată imediat și sistemul de apărare aeriană ar fi redirecționat către o altă locație.

În al treilea rând și cel mai important, pentru a realiza o invazie masivă a Ucrainei, dacă s-ar lua o astfel de decizie, Putin nu avea nevoie de nici un casus belli. Pentru o invazie, ar fi necesar să existe doar un număr suficient de trupe, muniție, combustibil, alimente și echipamente auxiliare. Dar nu existau astfel de forțe la granița dintre Rusia și Ucraina în acel moment.

„10 mii de ucraineni uciși nu l-au agitat pe președintele Franței, ci câteva sute
sirieni - foarte mult chiar. Este cinic și teribil, dar pentru europeni sângele diferiților oameni are un preț diferit.”

- Ei bine, cum nu a existat „astfel de forțe la graniță” dacă, conform rapoartelor oficiale, în primăvara și vara anului 2014, până la 40 de mii de soldați ruși erau concentrați în apropierea granițelor de est ale Ucrainei?

- Estimarea maximă a numărului de trupe rusești la graniță este de aproximativ 50 de mii de oameni în aprilie 2014, în iulie - 30 de mii. Aceste forțe ar fi suficiente pentru ocuparea regiunilor Lugansk și Donețk și numai dacă întreaga lor populație i-ar întâlni pe ocupanți cu flori, șepci și prăjituri.

Pentru comparație: în timpul invaziei Georgiei, cu o populație de aproximativ patru milioane de oameni, în august 2008, Kremlinul avea nevoie de un grup de aproximativ 100 de mii de oameni. Populația din Donbass este de 7,5 milioane de oameni, teritoriul său este de aproape patru ori mai mare decât cel pe care au avut loc ostilitățile în timpul războiului ruso-georgian. Deci 30, 40 sau 50 de mii de soldați la granița cu Ucraina pentru o invazie pe scară largă este o cacealma.

Dacă Putin ar plănui o invazie pe scară largă a Ucrainei cu ocuparea, de exemplu, a malului drept al Ucrainei, ar trebui să concentreze un grup de cel puțin 800-900 de mii de oameni la graniță. Putin nu avea nici acestea, nici forțe comparabile.

De asemenea, merită să ne amintim declarațiile oficiale ale Kremlinului din vara lui 2014, înainte de operațiunea de la Ilovaisk. Putin i-a cerut tot timpul, a convins, a cerut, a implorat Poroșenko și liderii occidentali să semneze un armistițiu. Apoi a vrut un singur lucru - ca trupele ucrainene să oprească ofensiva asupra „DPR” și „LPR”.

- Se pare că argumentați clar și logic, dar tot nu pot înțelege: de ce scopul operațiunii speciale nu a fost un avion rusesc de pasageri? Din punctul de vedere al Kremlinului, acesta ar fi ideal: „junta ucraineană” a ucis cetățeni nevinovați ai Federației Ruse...

„Atunci, din punctul de vedere al Kremlinului, obiectivele operațiunii nu ar fi fost atinse. Un avion rus a fost doborât, de exemplu, 300 de cetățeni ruși au fost uciși - și ce rost are? Nici unul. Ofensiva ucraineană continuă de parcă nimic nu s-ar fi întâmplat. Cine va face în acest caz presiuni asupra Kievului și îl va forța să întrerupă ofensiva forțelor ATO?

- Adică din punctul de vedere al Kremlinului era nevoie de moartea europenilor?

- Îmi pare rău pentru această abordare cinică, dar aceasta nu este abordarea mea cinică. Dacă un zbor rusesc, ucrainean sau orice alt zbor din țările CSI ar fi fost doborât, Europa, în general, nu s-ar fi deranjat prea mult.

În cei trei ani de război, peste 10 mii de oameni au murit în Ucraina. Și cum reacționează Europa la asta? Reacționează, dar lent. Cum a reacționat Europa la moartea a 298 de pasageri pe zborul din Amsterdam? Cum a reacționat Europa la bombardarea rusă asupra Alepului sirian, când câteva sute de oameni au fost uciși acolo?

- S-a ridicat.

- Fostul președinte francez Hollande l-a numit imediat pe Putin criminal de război. Adică, 10 mii de ucraineni uciși nu l-au agitat pe președintele Franței și câteva sute de sirieni nu prea le-a păsat. Este cinic și teribil, dar pentru europeni sângele diferiților oameni are un preț diferit.

- Și sângele sirian este mai important pentru liderul Franței, pentru că? ..

- ... Siria, împreună cu Libanul, a fost teritoriul de mandat al Franței. De pe vremea cruciaților, a avut legături istorice, culturale și lingvistice speciale cu Franța. Moartea ucrainenilor, rușilor, reprezentanților altor naționalități ale fostei URSS atinge Europa mai puțin decât moartea cetățenilor săi sau a locuitorilor fostelor colonii.

Cunoscând psihologia europenilor, Putin a calculat că moartea a câteva sute de concetățeni ai lor ar provoca un asemenea șoc liderilor UE, încât aceștia ar cere imediat ca Poroșenko să oprească ofensiva forțelor ATO.

„Vai, SBU și conducerea ucraineană nu au profitat de rezultatul fantastic și nu au început să demonstreze lumii întregi că Kremlinul a vrut să doboare Boeing-ul malaezian cu europenii la bord”.

- Există un singur lucru, dar în versiunea dvs. despre o operațiune planificată pentru doborârea Boeing-ului malaezian. Kremlinul nu putea să nu înțeleagă: urma să înceapă o investigație internațională meticuloasă, în timpul căreia ar putea deveni clar că Buk-ul a fost adus din Rusia împreună cu un echipaj militar rus. Prin urmare, a trebuit să se asigure serios. Dar, judecând după rapoartele comisiei internaționale, Kremlinul are ceva de-a face cu asta. Ce este?

- Au fost mai multe înţepături. Cea mai mare dintre acestea a avut loc pe 17 iulie și a devenit cunoscută în dimineața de după tragedie. Înainte de asta, totul mergea strict conform scenariului de la Kremlin al operațiunii de acoperire: Girkin a publicat o postare că „pasărea a fost doborâtă”, postul LifeNews a raportat imediat că „miliția” a doborât un avion de transport militar ucrainean, Yulia Latynina. a început prompt să învârtă versiunea numărul 1 - „Mamuță cu grenadă”.

Dar apoi a fost un eșec - din cauza SBU. Acesta este ceea ce a devenit decisiv în rezolvarea crimei de la Kremlin.

- Și ce a făcut mai exact SBU?

- Poate că mulți cetățeni ar rămâne în continuare pe deplin încrezători că separatiștii au doborât avionul de pasageri și că acesta a fost doborât accidental. Însă în dimineața zilei de 18 iulie 2014, SBU a publicat convorbiri telefonice între geeruni-ul rus Khmurym-Petrovsky-Dubinsky și un militant cu indicativul de apel Buryat. În interceptare, Khmury întreabă: „A intrat sub propria putere?”

„Trecerea benzii” înseamnă că sistemul de apărare antiaeriană Buk-M1 a trecut granița ruso-ucraineană. Cel sumbru a agravat poza întrebând: „Cu echipajul?” „Da, da, cu un echipaj”, a răspuns interlocutorul său. Această interceptare a îngropat versiunea dezinformată a copertei, de parcă Buk-ul ar fi fost fie local, fie confiscat de la ucraineni, pe care militanții au putut să o repare, să furnizeze un echipaj local și să tragă din el.

Interceptarea mediatizată a negocierilor Khmury-Buryat a rupt în bucăți operațiunea specială pe care Kremlinul o pregătise atât de temeinic. Din păcate, SBU și conducerea ucraineană nu au profitat de acest rezultat fantastic și nu au demonstrat Occidentului și lumii întregi că Kremlinul vrea să doboare Boeing-ul malaezian cu europenii la bord. În schimb, au venit cu o versiune ridicolă care nu are nimic de-a face cu realitatea, de parcă echipajul lui Buk ar fi confundat satul Pervomayskoye cu satul Pervomaysky.

- Ultima întrebare: de ce este atât de important pentru tine să demonstrezi că ținta Kremlinului a fost tocmai Boeing-ul malaezian? Care este, în esență, diferența dacă racheta a lovit lateral accidental sau nu, dacă adevărul rămâne: 298 de oameni au murit, dintre care 83 copii?

- În primul rând, adevărul este adevăr, iar ficțiunea este ficțiune.

În al doilea rând, adevărul ajută la înțelegerea logicii teroriștilor. Și, astfel, prezice mai precis următoarele acțiuni. Prin urmare, în principiu, poate ajuta la salvarea de vieți în viitor.

În al treilea rând, autorii unei crime ar trebui să fie pedepsiți conform articolului corect - nu pentru „crimă din greșeală sau neglijență”, ci pentru terorism internațional.

Dacă găsiți o eroare în text, selectați-o cu mouse-ul și apăsați Ctrl + Enter

Ieșind) E din ce în ce mai plăcut să-l urmărești pe Solovyov. Aceștia s-au așezat și au certat oameni din Federația Rusă pentru „snitching” care ajută Statele Unite să întocmească liste de sancțiuni împotriva Kremlinului. Inclusiv pe pateticul Raykhelgauz aici spune că „nu este bine să informezi”. Iar alții spun că aceasta este o trădare a Patriei.

Puternic exagerat. Cel mai interesant lucru este că acești ticăloși înșiși au ratat materialul. Acesta este pentru ei DM. Simes din SUA a sugerat să fie atent.

Andrey Illarionov, bravo!)))
„Alcătuirea acestei liste cu „prietenii lui Putin” nu este o muncă ușoară și necesită cunoașterea realităților rusești. Un fost consilier economic al lui Putin, Andrei Illarionov, s-a oferit voluntar să ajute în această problemă. Lui i s-a alăturat un fost consilier al miniștrilor ruși, economistul suedez Anders Aslund, care cunoaște bine originile cvasi-capitalismului rus de astăzi. La începutul anilor 90, Aslund a lucrat în Federația Rusă în echipa economistului american Jeffrey Sachs, care l-a ajutat pe Yegor Gaidar să realizeze reforme binecunoscute.

În urmă cu o săptămână, Andrei Illarionov, Anders Aslund, Andrei Piontkovsky și Daniel Fried au publicat un memorandum în limba engleză”. Cum să definești elita conducătoare de la Kremlin și agenții săi”.

Unul dintre autorii memorandumului, Daniel Freed, este prezentat drept coordonatorul politicii de sancțiuni al Departamentului de Stat al SUA, care „a elaborat sancțiuni americane împotriva Rusiei, cel mai mare program de sancțiuni al SUA până în prezent, și a acceptat să impună sancțiuni similare din Europa, Canada, Japonia. și Australia”.

După cum știți, pe 2 august 2017, președintele a semnat Actul Countering US Adversaries Through Sanctions (CAATSA). Articolul 241 din acest act îi dă instrucțiuni „Secretarului Trezoreriei SUA în cooperare cu Directorul de Informații Naționale și Secretarul de Stat” să prezinte Congresului SUA un raport detaliat (din care o parte poate fi clasificată), care ar trebui să includă „identificarea cele mai importante personalități politice și oligarhi de rang înalt din Federația Rusă determinate de apropierea lor de regimul rus și de valoarea lor netă”. Articolul 241 prevede că raportul ar trebui să examineze relația acestor persoane cu Președintele Rusiei, să determine implicarea lor în corupție, să le evalueze valoarea netă și sursele cunoscute de venit. De asemenea, articolul prezintă obiective similare pentru entitățile parastatale cu proprietăți distribuite care deservesc statul rus.

Ca unul dintre criteriile de selectare a persoanelor pe lista neagră, autorii memorandumului sugerează „proximitatea personalităților politice de rang înalt, a oamenilor de afaceri și a actorilor semistatali de actualul regim politic rus”.

Al doilea criteriu este implicarea în corupție, care „le-a permis să se îmbogățească în detrimentul poporului rus”.

Este de remarcat faptul că se propune includerea în lista neagră și a cetățenilor obișnuiți, discreti, care pot juca rolul de „portofele” secrete. „O persoană obișnuia să stocheze bunurile lui Putin în operațiuni care sunt o acoperire pentru corupție, chiar dacă persoana însăși nu participă personal la acțiunile de mai sus, iar averea personală cunoscută nu este suficient de mare pentru a fi considerată „oligarhică”, au spus autorii. formulează.memorandum.

Țintele potențiale ale sancțiunilor SUA sunt grupate în șapte categorii. Primul este „politicieni de rang înalt, organizații parastatale, oameni de afaceri responsabili de operațiuni agresive, corupte sau criminale în interiorul și în afara Federației Ruse”. A doua categorie este „Cercul de prieteni al lui Putin din Sankt Petersburg, cu care a făcut afaceri de la începutul anilor ’90”. A treia categorie este „copiii de aur” cărora membrii cercului interior al lui Putin le-au donat o parte din avere. A patra categorie este „Prietenii personali ai lui Putin care îi păstrează fondurile personale”. A cincea categorie o reprezintă oligarhii „cunoscuți” „care sunt mari oameni de afaceri care beneficiază foarte mult de a face afaceri directe cu Kremlinul”. A șasea categorie este „managerii corupți ai companiilor de stat care își datorează poziția unei relații strânse cu Putin și își folosesc pozițiile pentru a fura de-a dreptul”. A șaptea categorie este formată din „societăți de stat deținute de persoane identificate în categoria a șasea”.

Nu este un secret pentru nimeni că, în condițiile cvasi-capitalismului rusesc, orice fel de mare afacere este imposibilă fără subordonarea birocrației și a silovikilor, care sunt incluse în verticala Kremlinului. De aceea, autorii memorandumului propun să facă concesii unora dintre antreprenori. „Marii oameni de afaceri ruși nu ar trebui să fie incluși în listă doar din cauza mărimii activelor lor. Unii dintre ei și-au făcut avere înaintea lui Putin, iar apoi, pentru a supraviețui, au fost nevoiți să plătească un mare tribut Kremlinului. Includerea unor astfel de persoane în raportul Kremlinului nu ar fi în concordanță cu obiectivele articolului 241, „autorii memorandumului fac o notă”.