Conflictul social este... Despre originea limbajului Știința modernă a stabilit în mod absolut că umanul

Dragii mei cititori iscoditori care vor să se dezvolte!
În fața dumneavoastră cele mai moderne date exacte verificate despre adevărata origine a materiei, întreaga lume materială!
Ele sunt prezentate în cea mai accesibilă formă într-un limbaj cât mai ușor de înțeles posibil (pentru popularizarea acestor domenii ale științei).
Aproape toți ne-am gândit de unde provine realitatea obiectivă, dată nouă în senzații.
Unii oameni întunecați încă mai cred naiv și orbește în eternitatea și infinitul ei.
După cum știința modernă a stabilit ferm, materia este o entitate secundară, derivată.
A apărut fără ambiguitate, sa întâmplat.
Materia, toată materia în ansamblu, întreaga lume materială integrală a apărut ca urmare a așa-numitului Big Bang, cu aproximativ 14 miliarde de ani în urmă.
Știința crede că materia provine dintr-un vid complet zero-dimensional în afara spațiului și timpului.
Iar spațiul și timpul ca proprietăți-atribute ale materiei s-au născut împreună cu materia însăși.
Oamenii de știință cred, de asemenea, că materia a apărut, materializată dintr-un vid complet dintr-un motiv, nu din senin.
Cineva a ajutat-o ​​foarte mult în asta.
Despre acest cineva și rolul Lui, voi oferi și o mulțime de informații interesante pur științifice în articolul meu de mai jos.
Oamenii de știință moderni au descoperit și dovedit acest lucru:
Materia este fundamental incapabilă de a avea primatul și autosuficiența.
Știința a dovedit absolut că materia este o entitate secundară, derivată.
La început, nu era nicio problemă.
Toată materia, întreaga lume materială, ca întreg, s-a materializat, a apărut de la „zero” cu aproximativ 14 miliarde de ani în urmă.
Înainte de asta, materia nu a apărut încă.
Nu era nicio problemă - și deodată a apărut.
De fapt, atât timpul cât și spațiul ca proprietăți-atribute inseparabile ale materiei au apărut împreună cu materia însăși.
Materia, așa cum a fost stabilită științific, este cel mai probabil generată de Creatorul nostru, Creatorul din așa-numitul NIMIC - adică dintr-un vid fizic complet.
Vidul fizic complet din afara spațiului și timpului nu este materie, ci un gol semnificativ.
Este lipsită de proprietăți și limitări specifice materiei, neconstrânsă de cadrul Legilor fizice pe care Creatorul nostru le-a impus prin Voința Sa materiei (pentru a o face capabilă să dea naștere vieții și Minții - recipientul Spiritului în lumea materială). ), în cadrul Legilor pe care Dumnezeu le-a dat materiei pentru funcționarea ei elementară.
În potență, vidul fizic complet conține totul, totul, totul și este inepuizabil în potențele sale.
Dar numai în potențe.
Fără Creator, Demiurgul, un vid fizic complet din senin este complet incapabil să genereze lumi descurajante de trilioane de galaxii (dintre care majoritatea sunt sute de miliarde de stele) și multe alte lucruri.
În ciuda faptului că vidul fizic propriu-zis nu conține nimic, este de fapt steril în sine, conține totul, totul, totul potențial.
Prin urmare, datorită celei mai mari comunități, el (împreună cu Dumnezeu) poate acționa ca bază ontologică a întregii varietăți de obiecte și fenomene din lume.
În acest sens, Dumnezeu și golul sunt cele mai semnificative și fundamentale entități.
Și materia este, fără îndoială, o esență secundară care a apărut.
Vreau să definesc termenii cât mai precis posibil.
Uneori (nu întotdeauna) în jargonul lor științific, un vid se numește vid fizic.
Majoritatea oamenilor de știință și eu înțelegem conceptul de „fizic” în primul rând precis: NU SUPERNATURAL.
Teoriile despre originea materiei din fenomene pur supranaturale sunt deja dincolo de sfera științei moderne.
Dar vidul ca vid cu sens nu este materie, ci opusul dialectic, antiteza materiei.
Deci atât materia, cât și opusul ei dialectic sunt uneori (nu întotdeauna) unite sub conceptul de fizic.
Adică, ele înseamnă că fizica elementară poate studia și originea materiei în sine, și nu numai științele și filozofia teologice și teleologice.
În sensul cel mai larg, DUMNEZEU, CREATORUL este material, deoarece EL în mod obiectiv, complet real, există absolut independent de conștiința umană și de opinia umană despre existența Sa reală.
În sensul cel mai larg, Dumnezeu poate fi numit și o formă primară spirituală suprainteligentă a materiei.
Prin termenul de materie, înțeleg în mod specific tot, totul, tot ceea ce în filosofia oficială sovietică Diamatist a fost desemnat ca realitate, dat nouă în senzații și bine verificabil reparabil, susceptibil de a fi studiat prin dispozitivele noastre, chiar această materie s-au opus filozofii lui Diamat în mod tradițional. Dumnezeu, Spirit și conștiință în așa-numitul. „Întrebarea fundamentală a filozofiei”.
Ei (filozofii lui Diamat) considerau această esență (opusă spiritului, conștiinței și lui Dumnezeu) ca fiind primară, eternă și infinită.
Dar s-a dovedit că materia este absolut SECUNDARĂ și finită în spațiu și timp.
Desigur, cineva poate încerca stângaci să „salveze situația” numind orice materie - Dumnezeu, sufletele oamenilor, îngerii, demonii, orice spirit și orice fenomen metafizic care este fundamental diferit de materie și, în același timp, absolut orice. opoziţia dialectică a materiei.
Eu personal desemnez în acest articol prin termenul „MATERIE” exact ceea ce Marx, Engels și Lenin au înțeles prin materie.
Și faptul că Marx, Engels și Lenin au considerat fenomene NU EXISTENTE (inclusiv supranaturale și (sau) metafizice), acum mă poziționez științific în mod demonstrativ drept creatorii și co-creatorii chiar ai acestei probleme.
Un vid complet ca vid semnificativ nu mai este MATERIE, ci opusul său dialectic.
Și este primar în raport cu materia.
Dacă cineva este prea părtinitor pentru a alege conceptul de „nu contează”, voi explica în plus: atunci numiți-L „nu contează deloc”, ei bine, de exemplu, îngeri și demoni și har spiritual - „nu contează chiar”, „nu contează”. destul de material”, dar atunci va fi incompatibil cu marxismul și materialismul marxist (și nu numai cu ele) necanonice termenii tăi CONDIȚIONALI personali.
Adică, „salvarea materiei” cu trucuri terminologice exagerate, adversarul se va autoexcomunica inevitabil, se va îndepărta de terminologia marxistă general acceptată.
Deci, vidul ca vid semnificativ nu mai este materie.
Acesta este opusul său dialectic.
Sau (după o altă versiune filozofică bine fundamentată) - antipodul contra-dialectal al materiei.
Într-un cuvânt, nu contează.
Alte.
Ei bine, tocmai lucrul din care, potrivit „Bibliei”, Dumnezeu a creat materia, a creat lumea materială.
Vidul este primar în raport cu materia.
Dar vidul nu este esența cea mai primară, el este și într-un anumit sens secundar și produs în raport cu Creatorul Suprainteligent.
Numai Dumnezeu este pe deplin primar și cu adevărat absolut etern în Eternitate.
El este alfa și omega a tuturor lucrurilor.
Nimeni nu L-a creat vreodată pe Dumnezeu din nimic, El este însuși CREATORUL, Creatorul, Demiurgul.
Nu a apărut, nu a apărut, nu s-a întâmplat, a fost și va fi ÎNTOTDEAUNA !!!
Dumnezeu este adevăratul principiu fundamental al tot ceea ce există.
Să ne întoarcem la vid.
În sine, vidul absolut zero-dimensional în afara spațiului și timpului lumilor materiale, ca un vid semnificativ, nu este materie.
Doar că există teorii (și voi atinge în curând) despre originea materiei direct din supranaturale sau alte entități non-fizice.
Pentru a rămâne în cadrul științei naturale, fizicii fundamentale, fără a mă încurca în știința divină și supranaturală, eu (ca mulți oameni de știință înaintea mea) desemnez materia dialectic opusă (și primară în raport cu materia, dar nu cu Dumnezeu) vidul semnificativ. cu termenul VID FIZIC.
Este doar un termen atât de convențional de științe naturale.
Și unii domni, demagogi atei militanti din rândul cititorilor pot avea dreptul liberal în lucrările lor chiar de a-L boteza pe Domnul Dumnezeu Însuși cu materie, natură și natură - acesta este dreptul lor de autor.
Voi dovedi cu modestie și voi susține științific că totul, totul, tot ceea ce Marx, Engels și Lenin considerau a fi o esență primară, de fapt (și acest lucru este cu adevărat dovedit științific) este o esență secundară, nu eternă și finită, și în special având masă și energie limitată.
Așadar, vidul nu este doar gol, ci un gol semnificativ.
O astfel de înțelegere științifică a vidului fizic ne obligă să recunoaștem realitatea existenței nu numai în teorie, ci și în realitate atât „nimic”, cât și „nimic” într-o „sticlă” (vid) în unitatea lor indisolubilă - dialectica a ceva. si nimic.
„NIMIC” actualizat (de către Creator), cunoscut nouă sub termenul filosofic MATERIE, există ca manifestat (de către Creator din vid) fiind – sub forma lumii fizice de substanță-câmp pe care o observăm, sub forma de o lume obiectivată dată nouă (parțial direct, parțial prin dispozitive) în senzații.realitatea, dar „NIMIC” potențial gravid „NIMIC” există ca ființă nemanifestată – sub forma unui vid fizic.
Prin urmare, ființa nemanifestată, atunci când extinde acest concept la vidul fizic, ar trebui considerată tocmai ca o entitate fizică independentă, care este esențial diferită de MATERIE, care trebuie studiată.
Vidul fizic nu este observat direct, dar manifestarea proprietăților sale misterioase este înregistrată în experimente. Efectele de vid deja cunoscute includ: crearea unei perechi electron-pozitron, efectul Lamb-Rutherford, efectul Casimir. Ca urmare a polarizării în vid, câmpul electric al unei particule încărcate diferă de cel coulombian.
Aceasta duce la deplasarea Lemb a nivelurilor de energie și la apariția unui moment magnetic anormal în particule. Când un foton de înaltă energie acționează asupra unui vid fizic, în câmpul nucleului apar particule reale - un electron și un pozitron.
Efectul Casimir indică apariția unor forțe care aduc două plăci împreună în vid.
Aceste (și multe altele) efecte indică faptul că vidul este o entitate existentă foarte reală.
Realitatea este că în cadrul fizicii cuantice obișnuite (dezvoltate pentru materie), teoria vidului fizic nu a avut loc.
Devine din ce în ce mai evident că „zona vieții” a teoriei vidului fizic ar trebui să fie în afara limitelor fizicii cuantice și, cel mai probabil, să o precedă.
Aparent, teoria cuantică ar trebui să fie o consecință și o continuare a teoriei vidului fizic, deoarece vidului fizic i se atribuie rolul celei mai fundamentale entități fizice, rolul bazei lumii, strămoșul materiei.
O întrebare științifică (și filozofică) foarte importantă și interesantă este dacă materia a apărut (fie creată, fie creată) dintr-un vid FIZIC sau din entități non-fizice.
Să luăm în considerare această problemă mai detaliat.
Materia a apărut împreună cu proprietățile-atribute - spațiu și timp.
Numărarea liniară a timpului însuși a început din momentul apariției (creării) acestei entități foarte secundare - materia.
Înainte de apariția materiei, pur și simplu nu exista spațiu cunoscut de noi sau timp cunoscut de noi.
Deloc.
Creatorul nostru a fost și este în afara timpului în Eternitate.
Asta, totuși, nu-L împiedică deloc și este excelent de frumos să fii prezent panteistic în continuumul spațiu-timp al materiei create și de el.
În afara Universului material, precum și în afara altor lumi-universuri materiale secundare, nu există absolut niciun spațiu „gol” și nici un flux de timp „gol”.
Înțeleg că este dificil să vizualizezi acest lucru (totuși, precum și infinitul) - dar așa este.
Dacă există alte lumi materiale paralele, atunci ALTE spații sunt răspândite în ele și ALTE timpuri curg.
De aceea, în primul rând, nu observăm în niciun fel lumi paralele - pur și simplu nu intrăm în contact cu ele în spațiu-timp.
După cum știți, proprietățile-atributele indisolubile ale lumii noastre materiale, Universul nostru Fizic, sunt spațiul și timpul - continuul nostru spațial-timp cu patru dimensiuni.
Noi înșine, ca observatori în acest continuum spațiu-timp, și prin urmare observăm vidul fizic tocmai prin prisma spațiului și timpului.
Și este foarte dificil pentru creierul nostru să-și imagineze un vid fizic în afara spațiului și timpului.
Și ÎNAINTE de apariția materiei, vidul fizic nu putea fi decât în ​​afara spațiului și timpului cu care suntem obișnuiți.
Oricum sau în niciun caz.
Niciun spațiu „gol” și „gol” (neconectat în niciun fel cu mișcarea materiei, cu materia în mișcare) atunci pur și simplu nu ar putea fi și nu a existat.
Prin urmare, există o ipoteză inteligentă și interesantă a talentatului om de știință Andrei Makarov că materia poate să fi apărut nu dintr-un vid fizic, ci din entități non-fizice.
Aceasta este o ipoteză complet științifică și foarte talentată a lui Andrey.
Înainte de apariția materiei, într-adevăr ar fi putut exista (și acum ele sunt ÎN FĂRĂ materie) entități non-fizice, de exemplu, entități METAfizice, cum ar fi energiile divine, emanațiile divine etc.
Dar studiul lor, din păcate, ne duce dincolo de linia științei naturale moderne, dincolo de cadrul științei pământești obișnuite, în culmile strălucitoare ale metafizicii, ezoterismului și teologiei.
Prin urmare, vom încerca cu modestie să înțelegem fenomenul de materializare a materiei din NIMIC în cadrul strict limitat al științei naturale canonice.
În știința naturii, datorită faptului că vidul fizic pretinde un statut fundamental, chiar și statutul bazei ontologice a materiei materializate din acesta, ar trebui să aibă cea mai mare generalitate și să nu aibă trăsături particulare inerente materiei care sunt caracteristică multor entități materiale observate - obiecte și fenomene.
Se știe că atribuirea oricărui atribut suplimentar unui obiect reduce universalitatea acestui obiect.
De exemplu, un stilou este un concept universal. Adăugarea unei caracteristici restrânge gama de obiecte acoperite de acest concept (mânerul ușii, pișcul cu bilă etc.).
Astfel, ajungem la concluzia că o entitate care este lipsită de orice semne, măsură, structură și care, în principiu, nu poate fi modelată, poate revendica un statut ontologic, întrucât orice modelare presupune utilizarea unor obiecte discrete și descrierea folosind semne și măsuri.
O entitate fizică care pretinde un statut fundamental nu ar trebui să fie compusă, deoarece o entitate compusă are un statut secundar în raport cu constituenții săi.
Astfel, cerința fundamentalității și a primatului pentru o anumită entitate presupune îndeplinirea următoarelor condiții de bază:
1. Nu fi compus.
2. Au cel mai mic număr de semne, proprietăți și caracteristici.
3. Au cele mai mari comunități pentru întreaga varietate de obiecte și fenomene.
4. A fi potențial totul, dar de fapt nimic.
5. Nu luați nicio măsură.
A nu fi compus înseamnă a nu conține nimic în afară de sine. În ceea ce privește cel mai mic număr de caracteristici, proprietăți și caracteristici, idealul ar trebui să fie cerința - să nu le aibă deloc. A avea cea mai mare comunalitate pentru întreaga varietate de obiecte și fenomene înseamnă a nu avea caracteristicile obiectelor private, întrucât orice concretizare îngustează comunitatea. A fi potențial totul și de fapt nimic înseamnă a rămâne inobservabil, dar în același timp a menține statutul de obiect fizic.
A nu avea măsuri înseamnă a fi zero-dimensional.
Vidul fizic total inițial care a dat naștere materiei trebuie să fie exact zero-dimensional și din punct de vedere al caracteristicilor spațiu-timp.
Este foarte dificil pentru sine să-și imagineze în mod speculativ și asociativ un vid complet zero-dimensional în afara spațiului și timpului.
Vidul fizic nu este doar zero-dimensional, ci în același timp NON-DISCRET.
Cele cinci cerințe de mai sus nu sunt satisfăcute de niciun obiect discret al lumii materiale și, în special, de niciun obiect cuantic din niciun câmp material.
Rezultă că doar o entitate continuă poate satisface aceste cerințe.
Prin urmare, vidul fizic, dacă este considerat esența cea mai fundamentală, trebuie să fie continuu (continuu). În plus, extinzând realizările matematicii în domeniul fizicii (ipoteza continuumului lui Cantor), ajungem la concluzia că structura multiplă a vidului fizic este inconsistentă.
Aceasta înseamnă că vidul fizic nu poate fi identificat cu eterul, cu un obiect cuantificat sau nu poate fi considerat ca fiind format din orice particule discrete, chiar dacă aceste particule sunt virtuale, nu materiale.
Vidul creează particule virtuale în condiții adecvate, dar nu constă deloc din ele, nu este format din ele.
După părerea mea, vidul fizic ar trebui considerat ca fiind antipodul dialectic al materiei. Astfel, văd materia și vidul fizic ca opuse dialectice.
Lumea fizică integrală (în sensul: nu supranaturală) cunoscută nouă este reprezentată atât de vidul fizic, cât și de materia secundară acestuia, materializată din acesta.
Vidul se completează și se îmbogățește cu materia ca cealaltă.
Materia conține un vid în forma sa „înlăturată”, neagă dialectic vidul și este negat de acesta (negația dialectică nu este doar o negație, ci în același timp o afirmație).
Această abordare a acestor două esențe filozofice corespunde adevăratei esențe a dialecticii.
Iar vechiul mit dogmatic preconceput pseudo-științific despre primatul materiei este antidialectic, antagonist dialecticii.
Într-o astfel de relație de contrarii dialectice complementare, trebuie luate în considerare vidul fizic și materia.
De aceea, Creatorul- Cauza Primară pentru realizarea deplină a sinelui în celălalt prin celălalt are nevoie nu doar de un vid, ci și de materie, și de crearea lumilor materiale IM.
Și în crearea Lui necruțătoare a tot mai multe lumi materiale din NIMIC primar, adică dintr-un vid.
Vidul este un antipod universal special, specific al materiei.
Cu acest tip de obiect fizic - neobservabil, în care este imposibil să se indice vreo măsură, fizica nu a întâlnit încă.
Acum, în sfârșit, pe munte, s-a ciocnit de ultima dintre dogmele dialecticii staliniste, infirmată de știință.
Este necesar să depășim această barieră în știință și să recunoaștem existența (în afară de materie) a unui tip fundamental nou de realitate - un vid fizic cu proprietatea continuității.
În ciuda faptului că vidul fizic este un obiect atât de paradoxal, acesta devine din ce în ce mai mult subiectul studiului fizicii.
În același timp, datorită continuității sale, abordarea tradițională bazată pe reprezentări model este inaplicabilă pentru vid. Prin urmare, știința trebuie să găsească metode fundamental noi de a o studia.
Elucidarea naturii vidului fizic ne permite să privim diferit multe fenomene fizice din fizica particulelor elementare și din astrofizică.
Întregul Univers material (și materia familiară care ne este dată în senzații, și materia întunecată și energia întunecată) se află într-un vid fizic continuu, inobservabil.
Vidul fizic precede genetic materia, ea a dat naștere acesteia, prin urmare întregul Univers material trăiește nu numai după legile naturii care ne sunt cunoscute direct de către Creator, ci și după legile misterioase ale vidului fizic, care nu sunt încă pe deplin cunoscute științei, sunt aproape necunoscute.
În lanțul de probleme asociate cu cunoașterea naturii vidului fizic, există o verigă cheie legată de evaluarea entropiei vidului fizic.
Cred că vidul fizic are cea mai mare entropie dintre toate obiectele și sistemele reale cunoscute, prin urmare, teorema H a lui Boltzmann este inaplicabilă pentru acesta.
Cele cinci criterii de primat și fundamentalitate de mai sus indică faptul că numai un obiect cu cea mai mare entropie poate satisface astfel de cerințe.
Și (respectiv) cea mai scăzută negentropie.
Cred că tranziția de fază vid-materie este absolut imposibilă fără prezența unui Creator Inteligent, care a dat materiei incipiente o megasursă inițială de negentropie, de neconceput de supergigant.
Permiteți-mi să spun clar în rusă: fără Dumnezeu, această rezervă inițială fantastică de negentropie pur și simplu nu are de unde să vină.
Dumnezeu nu numai că a dat Legile Naturii materiei, ci o astfel de resursă primară inimaginabil de titanică de negentropie, care pur și simplu nu a putut fi luată din alte surse în timpul creării materiei.
Spune-mi, poți să încălzi și să fierbi spontan un ibric rece pe o sobă cu gaz rece deconectată de la gaz.
Și toate ceainicele tuturor pământenilor în același timp?
Dar poate un tren „Moscova-Novosibirsk” să crească spontan pe câmpul fermierului Sidorov pur întâmplător, ca urmare a unor procese pur naturale?
Crede-mă (și calculele matematice confirmă bine acest lucru) că toate fenomenele SPONTANE pur aleatorii descrise mai sus de creștere spontană a negentropiei în multe trilioane de neconceput de trilioane... au atins negentropia, care a avut loc în timpul materializării Universului nostru material. din vid.
Așadar, gândiți-vă, pură întâmplare sau Dumnezeu a dat naștere lumii noastre inimaginabil de complexă, inimaginabil de negentropică din golul original aflat în plină entropie.
În conformitate cu teorema S a lui Yu.L. Klimontovich, o scădere mega-uriașă atât de fantastic incredibil de incredibilă a entropiei vidului este posibilă numai dacă este un sistem DESCHIS și va fi adus într-o stare NON-ECHILIBRIU de către cel mai neînchipuit de puternic EXTERN (în raport atât cu vidul, cât și cu materia care decurge din acesta) cauza structurală organizatoare.
Doar Dumnezeu Însuși este în mod fundamental capabil să devină o astfel de cauză.
Numai Dumnezeu este capabil să dea naștere lumii.
Dacă nu ar exista Dumnezeu, atunci materia, întreaga noastră complexă lume materială grandioasă, nu ar fi putut să apară.
A doua lege a termodinamicii condamnă fatal materia lăsată pentru ea însăși la o degenerare inevitabilă.
Esența teoremei S a lui Yu.L. Klimontovich, pe scurt și fără formule obscure pentru cititorul general, se rezumă la următoarele:
„Dacă „starea de echilibru” corespunzătoare valorilor zero ale parametrilor de control este luată ca punct de plecare pentru gradul de haos, atunci ca distanță de la starea de echilibru, datorită unei modificări a parametrului de control, valorile entropiei se referă la valoarea dată a scăderii energiei medii.”
Cu alte cuvinte (de zi cu zi), adică fără Dumnezeu sau un alt CONDUCTOR EXTERN puternic, materia ar rămâne inevitabil întotdeauna într-o stare de haos complet dacă ar fi eternă.
Și dacă nu ar fi fost etern, atunci cu timpul ar fi căzut totuși inevitabil în haos complet și etern, fără a se îndepărta de el.
Și nu numai contează.
Și vidul, de asemenea, ar fi întotdeauna în cea mai mare entropie, cea mai scăzută negentropie.
Și atunci vidul cu siguranță nu ar putea genera materie.
Este și numai impactul RUGĂTORULUI EXTERIOR asupra vidului care a dat naștere materiei însăși și a celor raționali din ea.
Prin teorema S a lui Yu.L. Klimontovich numai atunci când vidul este deschis unei super-rațiuni de structurare organizațională EXTERnă, este posibil să se materializeze, să dea naștere atât materiei în sine, cât și atât de exorbitante încât, timp de multe miliarde de ani, întreaga lor materie a fost suficientă și va fi suficientă, imensa rezerve de negentropie pentru dezvoltarea (materiei) ei și generarea vieții și a Rațiunii umanoid.
Aceeași Cauză Primă a dat materiei și Legile dezvoltării ei.
Materia are cu siguranță o RUGĂ EXTERNĂ !!!
Revenind la întrebarea ridicată de talentatul savant Andrei Makarov despre dacă materia s-a materializat dintr-un vid fizic sau din entități non-fizice, voi spune următoarele.
Fizicul aici (în raport cu vidul zero-dimensional) este sinonim cu conceptul de NESUPPERNATURAL.
Pentru dragul meu prieten Andrei Makarov îi este greu să vizualizeze un vid zero-dimensional în afara spațiului și timpului.
Desigur, materia în sine nu va fi luată din NIMIC, iar entitatile NON-fizice, de exemplu, spirituale și inteligente, sunt implicate în materializarea materiei din NIMIC.
Am demonstrat deja mai sus că apariția și funcționarea lumii materiale cunoscute de noi ar fi cu totul imposibile fără rolul cheie al unui REGITOR EXTERN.
Dar un NIMIC absolut absolut, fie că este un vid zero-dimensional în afara spațiului și timpului, fie o entitate complet reală, care ascunde în sine ceva mai mult decât un absolut absolut nimic TOTAL.
Iată răspunsul pentru respectatul Andrei Makarov: din TOTALul absolut absolut nimic nu poate niciodată, este fundamental incapabil de a fi luat, ieșind.
Dar dintr-un astfel de NIMIC fenomenal precum un vid zero-dimensional în afara spațiului și timpului lumilor materiale, materia prin voința lui Dumnezeu s-ar putea materializa bine.
La urma urmei, un vid zero-dimensional în afara spațiului și timpului nu este un nichol absolut steril, dar nu este nimic și ceva „într-o sticlă” în cea mai înaltă unitate indisolubilă a lor.
Permiteți-mi să vă dau un exemplu mai ilustrativ pentru dragul Andrey Makarov.
Dragă Andrey Makarov, obiectele din viața reală la găurile negre sunt bine cunoscute.
Și găurile negre au o astfel de rază exterioară - raza Schwarzschild, care în cazuri simple coincide aproximativ cu raza gravitațională a găurii negre.
Deci, există orizontul de evenimente al găurii negre.
Pentru un observator din exterior, Andrei Makarov, când cad într-o gaură neagră, voi începe să mă aplatesc (la zero) în spațiu și bioritmurile mele vor începe să se întindă la nesfârșit în timp (ei bine, sau ritmurile temporale de distrugere a cadavrului meu ucis). de o gaură neagră sunt deja detalii).
Și pe sfera unei anumite raze-orizont, spațiul este comprimat la zero și timpul se oprește pentru un observator extern.
Prin urmare, acest orizont va deveni orizontul de evenimente pentru Andrey - Andrey nu va primi niciodată nicio informație de dincolo de acest orizont.
Niciun purtător material de informații nu este capabil să depășească gravitația exorbitantă a unei găuri negre și să scape de sub sfera orizontului său de evenimente.
Dar eu, căzând pe o gaură neagră, voi depăși cu succes acest orizont.
În ciuda acestor efecte relativiste, atât căderea stelelor pe găurile negre, cât și coliziunea a două găuri negre pot fi observate cu destul de mult succes din exterior în timp real finit.
Acest lucru a fost înregistrat recent și a condus la descoperirea undelor gravitaționale.
Deci, pentru un observator extern Andrei Makarov, vidul de pe suprafața sferei orizontului se va micșora inimaginabil în spațiu și se va opri în mod inimaginabil în timp.
Și tocmai în această palidă aparență a vidului primar zero-dimensional din afara spațiului și timpului (inerent lumilor materiale), cele mai interesante lucruri vor începe să se întâmple.
Acolo, pe orizontul evenimentelor, din particulele virtuale ale vidului degenerează în planul spațiu-timp, parcă din nimic, PARTICELE MATERIALE se MATERIALIZează, ia naștere materie nouă.
Desigur, fără asistența activă a unui astfel de mare CONDUCTOR EXTERN ca Dumnezeu, nimic valoros și complex nu se va materializa acolo, nu va apărea.
Doar cele mai simple particule elementare, în principal fotoni.
Concluzia mea: pentru a materializa ceva util dintr-un vid, it-vacuum trebuie să fie exact zero-dimensional și în afara spațiului-timp.
Este un astfel de vid (zero-dimensional și în afara spațiului-timp) care devine cel mai înalt potențial ideal pentru autorealizarea creativă a Creatorului prin crearea materiei din vid de către El.
Într-adevăr, pentru ca un super-cuantic atât de imens (inițial depășit într-un supersistem non-cuantic) ca toată materia (adică lumea noastră materială, Universul nostru, născut în leagănul Singularității) să izbucnească prin barierele potențiale cuantice și alte restricții insurmontabile dintr-o singură înghițitură prin tunel, pentru că acest efect obișnuit de tunel nu este absolut suficient.
Este ca și cum ai trage întreaga galaxie, nu o cămilă, prin urechea unui ac.
Desigur, Dumnezeu nu este capabil de astfel de sarcini, dar de ce este nerezonabil să-și creeze astfel de dificultăți fantastice inutile?
Un lucru este să tunelești un mic foton printr-o barieră potențială insuportabilă, dar cu totul altceva este la fel de mult ca întreaga substanță supergigant pentru construirea de trilioane de galaxii (și nu numai, până la urmă, aceste trilioane de galaxii reprezintă doar aproximativ 4% a masei Universului nostru).
Lucrând cu un vid zero-dimensional în afara spațiului și timpului, Creatorul minimizează bariera potențială și maximizează tunelurile sub ea.
Aparent, acesta este modul în care El facilitează marea sarcină creatoare pentru Sine.
Urmează principiul lamei de ras a lui Occam - elimină toate dificultățile suplimentare inutile pentru El în crearea lumilor.
Nu are probleme cu dificultăți inutile de care nu are nevoie.
Dumnezeu are nevoie atât de o auto-realizare demnă prin crearea materiei, cât și de o bază primară ideală și fertilă pentru implementarea optimă a acesteia.
Și la orizontul sferei evenimentelor unei găuri negre, în comparație cu această mare faptă a demiurgului-materializării TOATE MATERIEI, deci... mărunțișuri...
Poate că Creatorul, în timpul lucrării Sale creatoare cu vidul ca esență inițială, a fost ghidat și de principiul „cenzurii cosmice”.
Ca să citez puțin Wikipedia:

„Principiul „cenzurii cosmice” a fost formulat științific în 1970 de Roger Penrose în următoarea formă figurativă: „Natura detestă o singularitate goală”. Se spune că singularitățile spațiu-timp apar în locuri care, precum regiunile interioare ale găurilor negre, sunt ascunse de observatori.”
Este foarte posibil ca Creatorul să adăpostească o antipatie cunoscută doar de El pentru o creativitate materializată mai tristă din obișnuit, pătrunsă în întregime de banale continue spațiu-timp euclidiene și non-euclidiene ale lumilor materiale, un vid.
Oferă-i cel mai selectiv și binecuvântat vid virgin zero-dimensional în afara continuității spațiu-timp cu patru dimensiuni cu care suntem obișnuiți.
Și, prin urmare, este de neimaginat de creierul vizual-figurativ-asociativ al homo sapiens modern.
Înțeleg că va fi mai dificil decât vizualizarea unui cuantic ca undă-particulă sau aspectul vizibil al unui val informațional.
Dar cred că cel mai probabil este.
Cel mai probabil Dumnezeu a materializat materia tocmai dintr-un vid zero-dimensional în afara spațiului și timpului.
Spațiul și timpul au apărut (au fost create) împreună cu materia însăși.
Materia este absolut sigură, a apărut, s-a materializat dintr-un vid acum aproximativ 14 miliarde de ani.
Proprietățile vidului sunt de așa natură încât fără o RUGĂ EXTERNĂ, Universul nostru material nu ar putea să apară în niciun fel din acesta.
Este uneori foarte greu pentru unii bătrâni educați ateu să se obișnuiască cu ideea corectă, corectă, că materia dată lor în senzația lor nu a existat de fapt întotdeauna, nu pentru totdeauna.
Acum, pe Pământ, toate ființele vii sunt generate numai de alte ființe vii.
Dar nu a fost întotdeauna așa, nici pentru totdeauna.
Viața a apărut odată pentru prima dată.
De asemenea, fenomenele și entitățile materiale apar acum din alte entități materiale.
Materia nu ia naștere din nimic, ci doar se transformă, se mișcă, se dezvoltă.
Dar nici acesta nu a fost întotdeauna cazul.
Știința a stabilit cu fermitate că materia-toate-toate acum 14 miliarde de ani a fost creată de Mintea Superioară prin așa-numitul Big Bang, că ea (materia) are o masă FINITĂ și un volum FINAL, energie FINALĂ, FINALIȘTI se dezvoltă cu o număr de momente ireversibile (cum ar fi o creștere constantă a entropiei și arderea constantă a hidrogenului), că materia este INSUFICIENTĂ, că este fundamental imposibil să explici în mod adecvat materia din ea însăși, că lumea materială este aranjată INTELIGENT, că MINTE-SPIRIT este PRIMAR , iar materia este secundară, derivată !!!
Lumea noastră materială are o masă finită și un volum finit (acest lucru a fost deja dovedit cu strictețe irefutabil) și a fost creată de Puterea Superioară acum aproximativ 14 miliarde de ani, cel mai probabil din așa-numitul NIMIC - este și NIMIC (dialectică a ceva). și nimic), și anume dintr-un vid fizic complet superenergetic în afara spațiului și timpului.
Unii credincioși ortodocși înapoiați izolați ai așa-numitului diamat (în faliment istoric) sunt încă analfabet convinși că se presupune că Universul fizic (nu este clar de ce) a existat întotdeauna.
Dar stiinta a stabilit cu siguranta ca datorita predominantei in Univers a asa-numitei energii intunecate, care are proprietatile ANTI-GRAVITATIEI, Universul nostru fizic se extinde cu o ACCELERARE din ce in ce mai mare.
Materia se împrăștie cu ACCELERARE.
Și, conform calculelor moderne, nu se va strânge NICIODATĂ LA O NOUĂ SINGULARITATE !!!
Ipoteza unui Univers care pulsa, precum și ipoteza unui Univers staționar au fost complet respinse de știința modernă pentru totdeauna.
Adică ȘTIINȚA (ȘTIINȚA, nu preoți și nu mullahi, și nu lama, nu mahatma sunt diferite!), ȘTIINȚA a dovedit că materia nu este veșnică, materia însăși a apărut acum aproximativ 14 miliarde de ani (a fost creată de cineva?) , S-a întâmplat împreună cu tot spațiul și timpul său.
Într-adevăr, universul fizic nu se va mai micșora niciodată.
Nu va exista ciclicitate eternă.
Și nu a fost niciodată.
S-a întâmplat bine.
Ipoteza biblică despre dezvoltarea direcțională liniară a lumii PRIMAR (și despre natura SECUNDARĂ a ciclurilor și despre predominanța vectorului liniar neciclic al dezvoltării universului) s-a dovedit a fi incomparabil mai exactă decât iluziile de vreun somn afumat din est antic (și privit într-o transă narcotică plictisitoare de glitches-basme despre o insultă Mudril) contează.
Dragi cititori, știința modernă și-a dat seama și a calculat cu precizie că materia a apărut cu siguranță și nu se va mai micșora niciodată, nu se va întoarce în așa-numitele ei cercuri.
Părerea mea: Dumnezeu a creat materia.
După cum știți, majoritatea oamenilor de știință celebri (și a altora) cred, de asemenea, în Dumnezeu și mișcă și dezvoltă perfect știința.
Arhiepiscopul Luka (Valentin) Voino-Yasenetsky însuși tovarășul Stalin la un moment dat pentru dezvoltarea științei (chirurgiei) a dat deja gradul I un mare premiu stalinist de 200.000 de ruble sovietice.
În opinia ateilor militanti, noi (credincioșii și admițând existența lui Dumnezeu) suntem presupuși dușmani ingrati ai științei, deoarece se presupune că suntem împotriva metodei dialectice, care se presupune că este cea principală în știință.
În primul rând, metoda dialectică în știință nu este cea principală - este un fapt.
În știința străină, el este în general puțin cunoscut.
În al doilea rând, metoda dialectică a cunoașterii provine din dialectica IDEALISTICĂ a lui Hegel și este cel mai frumos compatibilă cu prezența unui Creator al materiei.
Dumnezeu nu este o piedică în calea metodei dialectice.
În al treilea rând, Marx și Engels nu au fost atei militanti și nu i-au considerat pe credincioși niște distrugători nerecunoscători ai științei; ei au apreciat în mod adecvat contribuția științifică enormă a multor oameni de știință credincioși.
Dar pe baza dialecticii materialiste a lui Marx-Engels, la începutul anilor '30, a fost creată așa-zisa dialectica sovietică pe ordinea ideologică a tovarășului Stalin.
Încercările oficialității staliniste de a impune tocmai această dialectică ca metodologie a științei au dus la persecuția geneticii, ciberneticii etc., la fenomene dăunătoare pseudoștiințifice ideologizate atât de urât precum lisenkoismul etc.
La decalajul multor domenii ale științei sovietice din Occident, unde diamat nu era popular.
Mulți oameni de știință sovietici remarcabili, de la Vladimir Vernadsky la Ivan Pavlov, s-au opus atunci cu fermitate dictatului lui Diamat în știință.
Mii de oameni de știință, în urma academicianului Vavilov, au plătit foarte scump pentru acest dezacord cu dominația oficialității Diamat.
Înainte de Feuerbach și Marx și Engels, ateismul era foarte rar și extrem de nepopular în rândul populației.
Și ateii militanți în general erau în acele vremuri curiozități în Cartea Roșie și (ca să fiu sincer) erau de obicei oameni nesănătoși din punct de vedere mental în acele vremuri.
Revoltele sociale împotriva Bisericii Catolice ca organizație umană au fost revolte ale oamenilor care credeau în existența unui Creator.
Chiar și iacobinii din Franța au stabilit cultul Rațiunii Supreme, cultul Ființei Supreme.
Dar prostituate politice, comandate de ideologii lui Stalin, au ascuns și au pervertit adevărul nu numai despre Troțki și alți asociați ai lui Stalin, ci și despre acesta.
Ei au falsificat pseudo-istoria lungă și cu barbă a presupusei lupte de mii de ani a puternicului materialism dialectic cu idealismul inventat de exploatatori.
A fost o minciună nerușinată a ideologilor stalinismului.
Cu mult înaintea tuturor claselor a existat idealismul și credința în existența ființelor supranaturale, în spirite.
Concepțiile idealiste au fost inerente strămoșilor noștri chiar în zorii omenirii, iar materialismul a devenit cunoscut pe scară largă abia în secolul al XVIII-lea.
Primii oameni inteligenți care au apărut deja pe Pământ (DEJA!) Au crezut în supranatural, erau deja idealiști.
Deja Homo Neandertalis credea în supranatural.
În diferite populații de neanderthalieni, arheologii au descoperit diferite tipuri de rituri funerare, cu orientări diferite ale scheletelor în raport cu punctele cardinale, diferite ritualuri de utilizare a ocrului, obiecte însoțitoare etc.
De exemplu, oamenii de Neanderthal din Orientul Mijlociu și-au îngropat morții în poziție fetală.
Se pare că omul de maimuță se distinge nu atât prin muncă, cât, în primul rând, prin prezența credinței în supranatural și o înțelegere a mortalității biologice și dorința de a continua într-un fel diferit după moartea pământească.
Și cimpanzeii complet sălbatici sunt, de asemenea, capabili să facă unelte primitive în sălbăticie - acest lucru a fost deja dovedit și filmat în detaliu.
Mai mult, au fost săpate unelte artificiale primitive care au fost fabricate de cimpanzei cu câteva secole în urmă, foarte asemănătoare cu produsele cimpanzeilor moderni de azi și în aceleași locuri (oamenii africani făceau atunci unelte complet diferite, chiar și bronz și fier).
Chiar și cimpanzeii au preconștiință, dar nu au conștiință adevărată și nu au nicio religie.
De exemplu, producătorii plătiți de minciuni ai lui Diamat l-au înrolat în primul rând pe Voltaire ca militant ateu.
După cum se știe (și ușor de citit, chiar și pe Wikipedia), Voltaire încă ridiculiza caustic numărul extrem de mic de atei militanti.
Pentru a cita Wikipedia:
„Luptă împotriva bisericii, clerului și religiilor „revelației”, Voltaire a fost în același timp un dușman al ateismului; Voltaire a dedicat un pamflet special criticii ateismului ("Hom; lie sur l'ath; isme"). Deist în spiritul liber gânditorilor burghezi englezi ai secolului al XVIII-lea, Voltaire a încercat cu tot felul de argumente să demonstreze existența Divinității, care a creat Universul, în ale cărui treburi, însă, nu se amestecă, operând cu dovezi: „cosmologic” („Împotriva ateismului”), „teleologic” („Le philosophe ignorant”) și „moral” (articolul „Dumnezeu” din „Enciclopedie”).
Ideologii lui Diamat s-au gândit să-l declare chiar și pe Alexandru Nikolaevici Radișciov drept unul dintre fondatorii materialismului.
S-au simțit foarte confortabil cu autorul cărții „Călătorie de la Sankt Petersburg la Moscova” în opoziție cu autocrația pentru acest rol.
Deși A.N. Radișciov a scris cu siguranță (și manuscrisele sale au fost păstrate și publicate) aproape opusul - că Dumnezeu este și sufletul omului, în opinia sa, este nemuritor.

Ei bine, și încă două cuvinte despre așa-zisul diamat sovietic, care s-a aplecat cu o bubuitură în 1991-92. După cum știți, creștinismul există de mai bine de două mii de ani.
Ei bine, credința diferiților epicurieni acolo în existența reală a zeilor olimpici, constând dintr-un tip special de atomi.
Dar epicurienii sunt o tendință marginală și non-dialectică.
Dialectienii au fost doar IDEALIștii post-socratici, Platon, Aristotel, Plotin etc.
Permiteți-mi să vă amintesc și de dialectica IDEALISTICĂ a lui Hegel.
Dar dialectica materialistă a lui Marx-Engels există abia din anii 40 ai secolului al XIX-lea.
Creată de ordinul ideologic al tovarășului Stalin, dialectica sovietică este complet de aceeași vârstă cu bunica mea, este destul de tânăr.
Mai mult, o tinerețe decrepită deja dărăpănată infirmată de știință, aproape aplecată și aruncată în curtea din spate a gândirii filozofice.
Dialectica sovietică se baza pe axioma: lumea materială este eternă, a fost întotdeauna.
Știința a dovedit contrariul – MATERIA A RĂSRIT.
La început, nu era nicio problemă.
Și apoi sa întâmplat.
Universul nostru material, în principiu, nu poate fi etern și auto-reproductibil, mai mult, în principiu, desigur, în parametrii săi - masă, volum etc.
În ceea ce privește entropia totală (totală) a Universului fizic, aceasta crește constant.
Dar, în principiu, nu poate crește la infinit.
Există o linie, o limită.
Așa că faceți concluzii științifice.
Cum ar putea întregul nostru Univers să iasă din NIMIC?
O greșeală absolut antiștiințifică cu o explozie a așa-numitului diamat istoric falimentar, creat de ordinul ideologic al tovarășului Stalin (creat de Stalin personal și câțiva dintre cei pe jumătate educați în toate cu Stalin, agreabili calomniatori-lachei Mitin-Gerșkovici și Yudin (despre limitările de care Stalin însuși și-a luat joc de mai multe ori) dialectica materialistă a lui Marx și Engels, deja învechită la acea vreme) a fost încercarea eșuată a lui Stalin de a susține viziunea totală a poporului sovietic asupra lumii. mit preconceput despre presupusul primat al materiei.
Despre primatul materiei, infailibilitatea tovarășului Stalin și construirea rapidă a unui comunism minunat.
Nici a doua, nici a treia, cu atât mai puțin prima (primatul materiei) nu a fost confirmată.
Până când a fost creată dialectica sovietică, în anii 30 ai secolului XX, imaginea universului descrisă de F. Engels în „Dialectica naturii” a fost DEJA infirmată de știință.
O adevărată știință care caută adevărul.
O știință, dar deloc bazată pe dogmele infailibilității eterne ale lui Marx, Engels, Lenin și (care și-au încununat căutarea lor cu diamatul „etern” sacru) Stalin de către ei (Stalin) cu un cvasi-special fabricat artificial. religie - diamat sovietic.
Diamat, un produs al stalinismului, este cea mai naturală cvasi-religie pseudo-științifică, dogmatică, neștiințifică.
Această cvasi-religie nu numai că a ignorat în mod prostesc și furios multe milioane de fapte serioase despre existența fenomenelor supranaturale în lume, dar a contrazis în mod flagrant adevărurile pur științifice perfect verificabile ale celor mai multe științe naturale.
Dacă conceptul de Creator al materiei a primit doar multe noi confirmări indirecte importante și interesante, atunci știința obiectivă a infirmat complet cele mai importante axiome de bază - bazele diamatului și și-a dezvăluit cea mai profundă falsitate.
Diamat nu a trecut testul timpului.
Acum este în esență un cadavru istoric.
Un decedat împuțit de mult timp, o fantomă jalnică care încă rătăcește prin Rusia, sperie oamenii de știință serioși și se găsește închinători întunecați ignoranți ai sectanților și chiar ai preoților individuali și, mai ales, dintre fanaticii turbați, intoleranți, ai urii militante iraționale față de Dumnezeu și ai sentimentelor de credinciosi obisnuiti...
Din fericire, diamat le găsește din ce în ce mai puține.
Puțini oameni cred deja necritic în dialectica arhaică stalinistă, în dogmele ponosite ale acestei relicve istorice de o zi.
Tot mai mulți oameni, inclusiv cei care nu sunt bisericești și nu sunt ortodocși, cred în coordonarea materiei cu Dumnezeu.
În creația inteligentă a lumii noastre.
Unii dintre așa-zișii atei militanti cred că opinia lor este adevărată, deși este complet nefondată și nefondată.
Ei cred că nu au absolut nicio obligație să demonstreze că materia este primară.
Ei cred că adversarii lor sunt cei care trebuie să-și asume povara de a dovedi că materia este secundară și creată de Creator.
Scuzați-mă, eu (de dragul dumneavoastră, dragii mei cititori și adversari) mi-am asumat o povară atât de grea (vă voi spune) și acum voi dovedi în mod convingător nu numai caracterul secundar al materiei, ci și că toate acestea ( materia secundară, derivată) (și așa-numita materie neînsuflețită în special) este și ea inerentă SPIRITULUI (nivelurile sale inferioare) !!!
Fiți atenți, dragi cititori, iată-l - pântecele gol de adevăr mortal despre natura secundară indubitabilă a materiei și umplerea ei cu spirit (nivelurile sale inferioare).
Materia nu este creată doar de Spirit, nu numai secundară, derivată, impermanentă și finită.
Se dovedește că materia (fiind generată de energii divine, emanații ale Spiritului), conține spiritul în sine ca intenție indisolubilă.
Cât de exactă materie în sine are spiritul (nivelurile sale inferioare), vă voi spune acum strict de nerefuzat din punct de vedere științific, dragii mei cititori răbdători.
Când s-au prăbușit dialectica sovietică falimentarului istoric (creat după ordinea ideologică a tovarășului Stalin), atunci (spre surprinderea tovarășilor osificați în dialectică) s-a dovedit că așa-zisa materie neînsuflețită nu este deloc o substanță în mișcare inertă dată nouă în senzațiile noastre.
Cea mai recentă știință a descoperit că materia adăpostește absolut SPIRITUL.
Mai jos vă voi spune cum a descoperit știința acest fenomen.
Și așa toată materia ascunde spiritul în sine.
Materia nu este doar absolut sigură (și acest lucru a fost dovedit irefutat de știința modernă!) Nu este eternă și nu este infinită.
Materia nu este doar finită în spațiu și timp.
Universul fizic are nu numai masă finită și energie finită, negentropie finită, volum finit și alți parametri finiți.
Dar este, de asemenea, inseparabil imanent plin de SPIRIT.
Spiritul este o intenție organică, primordială a materiei și a tuturor-toate-toate materiei.
După cum știința modernă riguroasă a descoperit, calculat și dovedit, toată materia este cu siguranță secundară, derivată.
Materia nu este nici eternă, nici infinită.
Materia este o entitate secundară, creată.
Dar cea mai recentă știință a descoperit că materia este, de asemenea, o parte a SPIRITULUI.
Toată materia conține în sine, conține spiritul însuși.
Adică, ea nu este creată numai de Spiritul Creator suprainteligent al lumii, ci însuși este purtătorul formelor inferioare ale spiritului.
Iată câteva concluzii interesante ale autorului acestui site, Serghei Bakhmatov, părerea sa că materia nu este o substanță goală, că spiritul este o proprietate a materiei (voi cita puțin articolul dragului Serghei Bakhmatov „Notă despre întrebarea principală a filozofiei"):

„Materia este o realitate obiectivă reflectată activ asupra ei însăși.
Spiritul este o proprietate imanentă a realității obiective (reflecția activă a realității obiective asupra ei însuși), care este motivul și legea structurării și dezvoltării lumii materiale (microlume, macrolume și megalume) în ceea ce privește natura neînsuflețită. Deoarece afișajul este activ, acesta trebuie să transporte informații despre stările materiei de-a lungul întregii istorii a existenței sale. Reflectarea realității obiective asupra ei însăși explică toate forțele cunoscute de interacțiune (gravitație, slabă, electromagnetică, puternică) și autodezvoltarea (mișcarea) materiei. Astfel, Materia nu este o substanță, ci o manifestare a realității obiective (substanța) printr-o reflecție activă asupra ei însăși (Spiritul).
Conștiința este un produs al cartografierii active a materiei în general și a spiritului indisolubil legat de ea în partea sa (materie înalt organizată sau natură vie, după cum doriți), care este o consecință a dezvoltării lumii materiale. Conștiința își datorează existența apariției în materia înalt organizată a capacității de a stoca și distinge reprezentările lumii materiale cu analiza și sinteza lor ulterioară. Materia extrem de organizată, înzestrată cu conștiință, se reflectă la rândul său activ asupra lumii materiale înconjurătoare, schimbând-o. Această afișare activă și schimbările corespunzătoare din lumea materială primesc o nouă calitate datorită prezenței conștiinței în materia înalt organizată. Astfel, pe lângă spirit, conștiința materiei înalt organizate este, de asemenea, legată de dezvoltarea materiei.
Întrebarea cu privire la primatul spiritului sau materiei este incorectă, deoarece acestea sunt două aspecte ale unei ființe. Modul de existență a realității obiective în reflectarea sa activă asupra ei însăși. Aici poți răspunde la celebra întrebare a lui Gottfried Wilhelm Leibniz „De ce există ceva și nu nimic?” Realitatea obiectivă ar fi „nimic” fără o reflecție activă asupra ei însăși și, odată cu ea, „ceva” devine. În același timp, se manifestă caracterul iluzoriu al diferenței dintre știință și religie. Pentru reprezentanții celor dintâi, reflectarea activă a realității obiective asupra ei însăși se identifică cu forțele impersonale de interacțiune, iar pentru reprezentanții celor din urmă, cu Dumnezeu, adică creatorul și managerul a tot ceea ce există. Adevărat, în primul caz, există semne ale unei astfel de viziuni asupra lumii care pot duce la mândrie, deoarece știința se ocupă de ceea ce este cunoscut de omenire (cel puțin, așa se consideră), iar religia, pe lângă aceasta, de ceea ce poate avea de fi invatat.

Conștiința este derivată din materie și spirit și are libertate (spre deosebire de spirit, în care totul este determinat) și din acest motiv - subiectivitatea, care poate fi explicată prin faptul că purtătorul de conștiință (un individ) nu poate reflecta pe deplin materia și spirit, care a cerut pentru adevărata cunoaștere și afișează doar o parte din ele. Această subiectivitate este depășită în timp datorită minții colective a omenirii, pornind din experiența ființei, și direcționează procesul de cunoaștere a spiritului și materiei către infinit. Nu numai pentru că procesul de cunoaștere deplină a unui adevăr complex este posibil doar la limită, ci și pentru că lumea materială în continuă schimbare pune tot mai multe sarcini noi. Materia înalt organizată, reprezentată de umanitate, se reflectă activ asupra ei însăși atât în ​​sensul literal (genetică), cât și asupra conștiinței sale. Reflecția asupra conștiinței creează un produs spiritual (etica), care este o reflectare a unei părți a Spiritului universal (legea universului și motorul său) în relație cu umanitatea și mediul său natural. Etica este știința care face distincția între bine și rău. Binele este relația oamenilor, precum și atitudinea oamenilor față de natură, care contribuie la autoafirmarea omenirii prin dezvoltarea deplină și armonioasă în toate aspectele existenței umane, în timp ce răul, dimpotrivă, contribuie la lepădarea de sine. și autodistrugere. Autoconservarea și dezvoltarea este legea universală a existenței ființelor inteligente, iar abaterea de la aceasta este o aberație în afișarea Spiritului universal, care duce la autodistrugerea completă. Conceptele de Spirit și Spiritul universal sunt calitativ diferite: primul concept are de-a face cu legea universală și motivul dezvoltării lumii materiale în termenii naturii neînsuflețite, al doilea are de-a face cu lumea materială în general, inclusiv materie înalt organizată înzestrată cu Conștiință prin natură.
Conștiința este derivată din Spiritul și Materia universale în sensul că însăși existența și dezvoltarea sa este o consecință a expunerii active a celor din urmă două asupra primei. Procesul de cunoaștere (afișare) a acestora este nesfârșit, dar se apropie de cel adevărat.
Odată cu apariția în lumea materială în curs de dezvoltare a materiei înalt organizate, înzestrată cu Conștiință, Spiritul primește o nouă calitate: o componentă conștientă (subiectivă) se adaugă necesității externe ca cauză și lege a cursului proceselor materiale. În funcție de modul în care se încadrează în armonia Spiritului universal, însăși soarta materiei înalt organizate, înzestrată cu Conștiință prin natură, va fi determinată.
Materia, Spiritul universal și Conștiința determină cursul ulterioar de dezvoltare a tot ceea ce există. Primele două, afișate în mod activ pe a treia, duc la dezvoltarea sa și, ca urmare, la o schimbare corespunzătoare în lumea materială.

În ceea ce privește societatea umană și ființa ei, putem spune că ființa socială este afișată pe conștiința socială și astfel o determină, dar afișarea Spiritului universal asupra acesteia din urmă este cea care le pune în mișcare pe amândouă. Această afișare este mult mai largă decât ceea ce poate fi descris în cadrul dezvoltării forțelor productive și a relațiilor de producție, deoarece este etica existenței omenirii în ansamblu. De aici rezultă că este imposibil să construiești o societate liberă, dreaptă și prosperă prin mijloace imorale. Accelerarea ritmului dezvoltării istorice a societății se datorează faptului că, cu cât această reflecție este mai adecvată, cu atât mai multe oportunități apar pentru omenire în reflectarea Spiritului universal asupra conștiinței publice.”

Marele om de știință Newton, care a descoperit legile mișcării corpurilor cerești, ca și cum ar dezvălui cel mai mare mister al universului, era un credincios și era angajat în teologie. Ori de câte ori pronunța numele lui Dumnezeu, de fiecare dată se ridica cu evlavie și își scotea pălăria.

Marele Pascal, geniul matematicii, unul dintre creatorii noii fizici, nu a fost doar un credincios, ci și unul dintre cei mai mari gânditori religioși din Europa. Pascal spunea: „Toate contradicțiile, care mai presus de toate, se pare, vor să mă îndepărteze din poziția de religie, mai ales au condus la ea”.

Marele întemeietor al întregii bacteriologie moderne, un gânditor care a pătruns adânc în misterul vieții organice – Pasteur spune: „Cu cât studiez mai mult natura, cu atât mă opresc îngrozit de faptele Creatorului”.

Chiar și Darwin, ale cărui învățături au fost folosite mai târziu de semi-oameni de știință pentru a respinge credința în Dumnezeu, a fost o persoană foarte credincioasă toată viața și timp de mulți ani a fost șef de biserică în parohia sa. Nu s-a gândit niciodată că învățătura lui ar putea contrazice credința în Dumnezeu. După ce Darwin și-a schițat doctrina despre dezvoltarea evolutivă a regnului animal, a fost întrebat unde este începutul lanțului de dezvoltare a lumii animale, unde este prima ei verigă? Darwin a răspuns: „Este legat de tronul Celui Prea Înalt”.

Marele geolog Lyayel scrie: „În fiecare studiu descoperim cele mai clare dovezi ale previziunii, tăriei și înțelepciunii minții creatoare a lui Dumnezeu”.

Cel mai mare om de știință al secolului nostru, Max Planck, care a primit Premiul Nobel pentru fizică în 1918, spune: „Religia și știința nu se exclud deloc reciproc, așa cum se credea anterior, de care se tem mulți dintre contemporanii noștri; dimpotrivă, ele sunt consecvente și complementare.”
Dar printre oamenii de știință există și așa-numiții materialiști.
Dar chiar și ei au recunoscut că știința modernă a demonstrat în mod irefutat:
MATERIA ESTE SECUNDARĂ. S-A INTÂMPLAT!!!
Și acum gândiți-vă, dragi cititori, dacă un astfel de Univers material aranjat rezonabil de trilioane de galaxii (în fiecare mare dintre ele există sute de miliarde de stele) ar putea apărea și prin aleatorietatea cuantică pură ca o particulă virtuală și nu doar să apară virtual, dar se materializează pentru miliarde de ani și generează viață și minte?
Eu personal cred că fără o cauză rădăcină spirituală rațională, fără Creator, fără Demiurg, materia pe o asemenea mega-scări și cu o asemenea rezervă inițială de negentropie nu ar fi putut oricum să apară.
Aceasta înseamnă că CINEVA l-a creat dintr-un vid și i-a dat legile naturii și, într-un mod surprinzător, tocmai astfel de legi au permis materiei să dea naștere Omului.
De ce majoritatea credincioșilor pământenilor, rușilor și oamenilor de știință sunt de părere că există un Dumnezeu?
De ce atât de mulți atei, profund familiarizați cu știința, devin apoi credincioși în existența lui Dumnezeu?
De aceea, pentru că știința a dezvăluit omenirii următoarea imagine inteligentă uimitoare a lumii:
Totul a început cu o întrebare „naivă”: de ce așa-numitele constante fizice (FP), de exemplu, constanta lui Planck, au astfel de valori și nu alte valori și ce s-ar întâmpla cu Universul dacă aceste valori s-ar dovedi a fi fi diferit? O creștere a constantei lui Planck cu peste 15% privează protonul de posibilitatea de a se combina cu neutronul, adică face imposibilă continuarea nucleosintezei. Același rezultat se obține dacă masa protonilor crește cu 30%. O scădere a valorilor acestor PT-uri ar deschide posibilitatea formării unui nucleu stabil de 2He, ceea ce ar duce la arderea întregului hidrogen în etapele incipiente ale expansiunii Universului. Modificarea necesară a valorilor existente pentru aceasta nu depășește 10%. Dar nu acesta este sfârșitul coincidențelor „întâmplătoare”. Colecția de numeroase accidente este numită „ajustarea fină” a universului. Nu se întâlnesc coincidențe mai puțin surprinzătoare atunci când se iau în considerare procesele asociate cu apariția și dezvoltarea vieții. Astfel, știința se confruntă cu un grup mare de fapte, a căror luare în considerare separată dă impresia unor coincidențe inexplicabile care se învecinează cu miracole. Probabilitatea fiecărei astfel de coincidențe este foarte mică, iar coexistența lor este complet incredibilă.Situația seamănă cu un creion ascuțit care stă în picioare pe o mine ascuțită. Din acest punct de vedere, însuși faptul existenței unui Univers în dezvoltare direcțională apare ca puțin probabil. Dar nimeni nu ne obligă să considerăm astfel de fapte drept coincidențe. Pare destul de rezonabil să punem problema existenței unor regularități încă necunoscute (cu consecințele cărora le-am întâlnit), capabile să organizeze Universul într-un anumit fel. OAMENII DE ȘTIINȚĂ ÎNTOTDEAUNA SUNT DE ACORD CĂ uimitoarea „reglare fină” a legilor și constantelor naturale, precum și numărul imens de „coincidențe” care au dus la dezvoltarea vieții sugerează că, evident, universul a apărut ca urmare a unei planificări deliberate și opera unei anumite minți. De fapt, această „reglare fină” se manifestă atât de clar și există atât de multe „coincidențe” încât mulți oameni de știință au fost nevoiți să fie de acord cu „principiul antropic” conform căruia universul a fost destinat încă de la începutul existenței sale. nașterea omului. Chiar și cei care nu recunosc Principiul Antropic admit totuși existența „ajustării fine” și ajung la concluzia că universul este „prea înțelept construit” pentru a fi rezultatul unor factori aleatori. În documentarul științific al BBC, The Anthropic Principle, unele dintre cele mai proeminente minți științifice ale timpului nostru vorbesc despre descoperirile moderne care susțin această concluzie. Dr. Dennis Scania, distins director al Observatoarelor Universității din Cambridge: „Dacă doar schimbați ușor legile naturii sau modificați ușor constantele naturale - de exemplu, sarcina unui electron - atunci calea universului se va schimba atât de mult. că viața inteligentă este puțin probabil să aibă șansa de a se dezvolta.” Dr. David D. Deutsch, Institutul de Matematică, Universitatea Oxford: „Dacă împingem oricare dintre constantele fizice ușor într-o parte, atunci stelele pot exista doar un milion de ani înainte de a se arde și nu există timp pentru evoluție. constantă în cealaltă direcție, atunci în natură nu vor mai exista elemente mai grele decât heliul - pur și simplu nu se pot forma.Nu există carbon, ceea ce înseamnă că nu există viață.Nu va exista deloc chimie.Nu va exista complexitate structurală. deloc. " Dr. Paul Davis, eminent scriitor și profesor de fizică teoretică la Universitatea din Adelaide: „Cel mai uimitor lucru nu este că viața pământului nostru este echilibrată pe muchia briciului, ci că întregul univers se echilibrează, în esență, pe muchia briciului. Universul ar fi într-un haos total dacă doar una dintre constantele naturale ar fi ușor modificată. Vedeți, „adăugă Davis”, chiar dacă respingi o persoană ca fiind un fenomen aleatoriu, tot nu poți șterge adevărul că universul pare uimitor de bine. potrivit pentru existența vieții. Pare a fi special conceput pentru asta, o poți numi chiar muncă pre-planificată.” Conform ipotezelor științifice moderne, materia universului a apărut dintr-o explozie uriașă de energie - așa-numita „Big Bang”. La început, în univers existau doar hidrogen și heliu, care apoi s-au îngroșat și s-au transformat în stele. Toate celelalte elemente s-au format ulterior în interiorul stelelor. Cele mai comune (în ordine descrescătoare) elemente chimice sunt hidrogenul, heliul, oxigenul și carbonul. Când Sir Fred Hoyle a investigat originea carbonului în „furnalele” ale stelelor, calculele sale au arătat că este foarte dificil de explicat cum au putut stelele să producă cantitatea de carbon necesară vieții pe Pământ. Hoyle a descoperit că existența multor coincidențe „favorabile” de o singură dată a dovedit că au fost făcute „ajustări” țintite la legile fizice și chimice pentru a produce cantitatea necesară de carbon. Astrofizicianul Fred Hoyle își rezumă descoperirile după cum urmează: „INTERPRETAREA FAPTURILOR DE BUN SIMT CONDUCE LA PRIMA CONCLUZIE: ÎNTÂI, UNILE” MARE ȘEF „A PENTRU FIZICĂ ȘI AU FOST INHIBATĂ. DATELE AR AJUNGE LA CONCLUZIA CĂ LEGILE FIZICII NUCLARE A FOST DEZVOLTATE SPECIAL ÎN FAPTE CU „ACTUAL.
Declarațiile oamenilor de știință despre principiul antropic. Astronomii au fost profund impresionați de descoperirea unui concept de acest nivel în univers. După cum am observat, Hoyle a concluzionat că „mintea superioară a jucat un truc fizicii, chimiei și biologiei”, iar Davis a concluzionat că „legile [ale fizicii]... însele par a fi produsul unui proiect extrem de ingenios”. El mai scrie: „Pentru mine este destul de evident că există ceva în spatele tuturor acestor lucruri. ... Se are impresia că cineva a calculat perfect totul înainte de a crea universul. ... Un incredibil simț al designului.Astronomul George Greenstein, în cartea sa The Symbiotic Universe, exprimă următoarele gânduri: „Când studiezi toate dovezile, inevitabil apare gândul că în spatele tuturor se află o Forță supranaturală. Este posibil ca dintr-o dată, fără să vrem, să fi dat peste dovezi științifice că există o Ființă Supremă? Nu a fost Dumnezeu cel care a creat atât de priceput și de atent cosmosul pentru noi?” Și Tony Rothman, fizician teoretician, își rezumă articolul despre principiul antropic (principiul conform căruia universul are caracteristici foarte precise care asigură un mediu natural pentru viața umană): „Un teolog medieval care a privit cerul nopții prin ochi. lui Aristotel și a văzut îngerii zburând în armonie prin sfere, a devenit un cosmolog modern care privește în același cer prin ochii lui Einstein și vede degetul lui Dumnezeu nu în îngeri, ci în constantele naturii. ... Când te întâlnești față în față cu ordinea și frumusețea care domnește în Univers și cu coincidențe ciudate din natură, tentația este mare de a trece de la credința în știință la credința în religie. Sunt sigur că mulți fizicieni vor asta. Le doresc curajul să recunoască acest lucru.” Fizicianul Freeman Dyson și-a definit interpretarea principiului antropic astfel: „Problema aici este formularea unor prevederi referitoare la sensul și scopul universului. Cu alte cuvinte, scopul este de a citi gândurile lui Dumnezeu”. Vera Kistiakowski, fizician MIT și recent președinte a Asociației pentru Femei în Știință, comentează: „Ordinea impecabilă demonstrată de înțelegerea noastră științifică a lumii fizice evocă un sentiment al prezenței lui Dumnezeu”. Arno Penzias, care a primit Premiul Nobel pentru Fizică pentru descoperirea radiației cosmice de fond, a remarcat: „Astronomia ne aduce la o descoperire unică: trăim într-un univers care a apărut din nimic, care are nevoie de un echilibru foarte delicat pentru a oferi. condițiile de existență a vieții, universul, care se bazează pe planul (s-ar putea spune „supranatural”)”. Cu mult înainte de căderea regimului comunist, Alexandru Poliakov, teoretician și cercetător la Institutul din Moscova. Landau, a declarat: „Știm că natura este descrisă de cea mai bună matematică pentru că natura a fost creată de Dumnezeu. Prin urmare, există șansa ca această matematică să fie creată ca urmare a încercărilor fizicienilor de a descrie natura”. Cosmologul Edward Harrison concluzionează: „Această dovadă cosmologică a existenței lui Dumnezeu – conceptul de design al lui Paley – este doar rafinată și actualizată. Uimitoarea armonie a universului oferă dovezi directe ale scopului divin. Alegeți: șansa oarbă, care necesită nenumărate universuri, sau design, care necesită doar unul... Mulți oameni de știință, atunci când își recunosc punctele de vedere, înclină spre conceptul teologic sau spre conceptul de design.” Allan Sandage, laureatul Premiului Craford pentru Astronomie (echivalentul Premiului Nobel), a comentat: „Mi se pare complet incredibil ca o astfel de comandă să apară din haos. Trebuie să existe un fel de principiu de organizare. Dumnezeu este un mister pentru mine, dar El este explicația pentru miracolul apariției a ceva din nimic.” Poate că astrofizicianul Robert Jastrow a dat cea mai bună descriere a ceea ce sa întâmplat colegilor săi după ce au măsurat cosmosul: „Pentru un om de știință care a trăit prin credință. în puterea rațiunii, totul se termină ca un vis urât. Toată viața sa urcat pe un munte înalt al cunoașterii; el este deja gata să-i cucerească vârful principal; iar când, cu ultima sa explozie, este sus, este întâmpinat de un grup de teologi care au stat acolo de secole.” Robert Griffiths, care a câștigat premiul Heinemann pentru fizică matematică, a spus: „Dacă avem nevoie de atei pentru discuții, Mă duc la filozofi să-i caut. Nu găsești atei la departamentul de fizică.”
Creatorul nostru, pe lângă materia noastră familiară, creează și a creat alte lumi materiale care sunt inaccesibile senzațiilor noastre.
Senzațiile noastre corporale și dispozitivele fizice percep fizic exact materia-substanța.
Cel pe care materialiştii au declarat-o cu prejudecăţi a fi primar şi singur, etern şi infinit.
Cu siguranță nu este etern, este finit și derivat.
Dar, pe lângă aceasta, există și alte straturi ale realității, inclusiv cea mai înaltă realitate a Universului.
Ele chiar există, dar existența lor este diferită și se corelează foarte diferit cu corporalitatea noastră.
Doar materia Universului nostru material interacționează fizic și substanțial cu corporalitatea, carnea, natura noastră, dar nu numai că are darul existenței, al ființei.
Materia nu se poate explica de la sine.
Este imposibil de explicat în acest fel caracterul finit al acesteia, existența legilor universale date de Creator și multe dintre celelalte proprietăți ale sale.
De asemenea, este imposibil de explicat principiul antropic, chiar și într-o formă slăbită.
Dacă materia nu ar fi fost creată în mod inteligent special pentru oameni, pentru umanoizi, atunci ar fi complet diferit.
Schimbați ușor constantele lumii - și nici viața, nici atomii nu ar fi elementare, pur și simplu nu ar putea apărea fizic deloc.
Nu ar exista o astfel de izotropie-consistență suspectă a întregii materii chiar și dincolo de orizontul evenimentelor.
Adică orizontul influențelor fizice ale unor obiecte materiale asupra altora.
Totul a fost convenit de Creator.
Dacă materia ar fi apărut de la sine, atunci fără un Dumnezeu spiritual inteligent, prin voința elementului orb, ar fi apărut o cantitate egală de mamă și antimaterie în lumea materială.
Cu toate consecințele care decurg, de exemplu, absența noastră.
Dar nu este cazul, Dumnezeu nu a permis.
Creatorul nu s-a limitat la crearea lumii.
Pentru a ne mântui și a deschide oamenilor adevărata cale spirituală și morală mântuitoare, cel mai probabil Dumnezeu (esența divină însăși) s-a materializat, s-a întrupat, s-a întrupat într-un frumos om pământesc, pământesc, Iisus Hristos.
Putea foarte bine să facă asta și avea motive foarte bune pentru asta.
De dragul iubirii și al umanității, El a venit la noi și a biruit răul.
Răul învins de El nu a dispărut în neant și există în lumea sublună.
În general, problema teodicei este problema existenței răului în lumea muritorilor cu bunătatea și umanitatea lui Dumnezeu, aceasta este o problemă filozofică mare, foarte serioasă și interesantă, dar nu acesta este subiectul acestui articol special.
Dumnezeu a creat cu aproximativ 14 miliarde de ani în urmă o lume materială cu adevărat mare - cu o predominanță de energie întunecată misterioasă și materie întunecată.
Și toată materia pe care suntem obișnuiți să o constituie doar aproximativ 4,5% din masa Universului.
Dar formează, de asemenea, multe trilioane de galaxii, inclusiv galaxia noastră cu sute de miliarde de stele care orbitează cu o viteză nebună în jurul unei găuri negre colosale.
Pe planetele din apropierea altor stele ale galaxiei noastre (și nu numai ea), Creatorul nostru cel mai probabil a creat frați în minte pentru noi din punct de vedere evolutiv.

Chiar și materialiștii moderni recunosc acum (!!) că idealul poate exista destul de calm în afara capului unei persoane.
Iată raționamentul lor timid și admiterea parțială întârziată pe acest punct de vedere:
„Trebuie remarcat faptul că termenul „realitate obiectivă” în definiție și înseamnă materie care există cu adevărat și independent de o persoană. S-a remarcat mai sus că în mod obiectiv de la o persoană și conștiința sa, idealul poate exista și el. În același timp, corpul uman nu există în mod obiectiv în orice, adică independent de el și de conștiința lui. Dependența corpului uman de el însuși este foarte semnificativă în ceea ce privește reglarea, motivația, menținerea funcționării normale și alți parametri. Alte fenomene materiale pot avea caracteristici ideale, mai ales în cultura societății. Idealul poate fi recunoscut și ca ideal obiectiv independent de o persoană. În acest sens, termenul „realitate obiectivă” poate cuprinde atât realitatea materială (materia), cât și idealul obiectiv.”
Într-un cuvânt, fosta dialectica sovietică a fost dezmințită de știința modernă.
Și cei mai mulți dintre adepții săi în vârstă s-au repezit la Dumnezeu în temple la bătrânețe.
Cei care nu credeau în existența unui Creator suprainteligent, Creatorul tuturor lucrurilor, în materie, din cauza inconsecvenței vechilor lor mituri despre eternitatea materiei cu datele științifice stricte moderne, suferă de nevroze și depresie în masă.
Principalul motiv al epidemiei moderne de nevroze și depresie a fost foarte bine dezvăluit și arătat de celebrul psiholog, Candidatul la Științe Psihologice Marina Lebed.
Acum veți citi (publicat cu acordul Marinei) adevărul amar despre principalele motive ale problemelor moderne de masă cu tulburările mintale limită.
Iată liniile înțelepte și pătrunzătoare ale respectatei Marina Lebed în fața ta:
„Frica metafizică de moarte există, puterea sa invizibilă asupra psihicului este enormă. Dintre toate situațiile critice, cele mai patogene sunt cele în care o persoană se confruntă cu moartea. Astfel de situații pot fi boli incurabile, pierderea rudelor apropiate, participarea la un război. Totuși, chiar și în afara unor astfel de situații, fiecare persoană cufundată în treburile cotidiene știe în adâncul sufletului că victoria asupra morții fizice este o iluzie.

Cunoașterea faptului morții este forțată să iasă din conștiința publică prin toate mijloacele. Societatea se comportă ca și cum nimeni nu ar muri, în plus, ea distrage în mod deliberat atenția de la înțelegerea acestor probleme, creând sisteme de muncă semiforțată, distragere și divertisment. Și, într-adevăr, oamenii reușesc uneori să uite pentru o lungă perioadă de timp, dar latura rituală a morții, orice reamintire a acesteia, ciocnirile directe cu teribila sa masca recreează frica suprimată și reprimată, amintind de faptul mortalității corpului fizic. Oroarea copleșitoare a conștientizării mortalității se numește frica de „nimic” sau frustrare existențială, încă o mie de nume, dar indiferent cum ai numi-o, principalul lucru este că există și are un impact extraordinar asupra stării psihologice a unei persoane. . Psihicul dezvoltă mecanisme de apărare împotriva conștientizării mortalității. Mecanismele unei astfel de protecție sunt individuale - unii oameni intră în lumea vizuală a televiziunii, alții - în spațiul virtual al internetului, alții găsesc uitarea în realitate - în căutarea puterii, hobby-uri romantice sau aventuri sexuale. Impulsurile inconștiente de groază, în cazul în care nu devin o sursă de nevroze, se retrag temporar în fața pasiunilor și hobby-urilor și, mai ales, înaintea înșelăciunilor pe termen scurt ale iubirii erotice, dar, în momentele de cea mai mare claritate a conștiinței, o persoană este și mai profundă, în contrast cu bătaia vieții, realizează inevitabilitatea faptului finitudinii lor.

Subiectul morții pentru atei este un fel de tabu - nu este obișnuit să vorbim despre asta, este rău să te gândești, trebuie să trăiești ca și cum nu ar exista. Dar frica metafizică de moarte există, în plus, puterea ei invizibilă asupra psihicului, impulsurile sale inconștiente este enormă. Chiar și cea mai superficială analiză a artei contemporane demonstrează acest lucru. Psihanaliza modernă este de neconceput și fără a lucra asupra impulsurilor inconștiente de groază în fața inevitabilității morții, deoarece pentru omul modern frica de moarte suprimată și reprimată este sursa nevrozelor.

Lumea în care trăim la prima vedere pare să fie în siguranță, nu există prădători care își așteaptă prada, gata în fiecare secundă să dea o lovitură fatală, se pare că în ea au fost învinse epidemii teribile. Dar în adâncul sufletului, toată lumea știe că victoria asupra morții este o iluzie și nimeni nu poate schimba cursul firesc al evenimentelor. Poți amâna evenimentul final al vieții tale, dar nu poți schimba nimic fundamental, rămâne pasiv și, pe cât posibil, așteaptă-ți cu calm soarta. La oroarea realizării propriei finități se adaugă înțelegerea cursului dezvoltării umane ca „infinit rău” fără sens, o înlocuire nesfârșită a morților cu nou-născutul.

Nimeni nu știe ce se va întâmpla în afara vieții, dar ateii, care susțin că după moarte o persoană este distrusă pentru totdeauna de eternul Nimic, nu lasă nici măcar o mică portiță ca speranță. Nu există nimic mai distructiv pentru psihic, nu există nimic mai rău pentru educație decât un astfel de materialism presupus științific și consistent. Cele mai dăunătoare sunt sistemele filozofice bazate pe negarea Eternului și a Divinului, care fac din axiomă că moartea este inevitabilă și este o parte imanentă a existenței viețuitoarelor. Gânditorii materialiști precum J.P. Sartre reprezintă o ramură fără fund a celui mai respingător tip de filozofie - existențialismul ateu. Viziunea lor asupra lumii este pesimistă, iar sistemele lor atee sunt prea vagi, neformulate și nedefinite. Cum ar putea fi altfel? La urma urmei, critica ideii lui Dumnezeu și a ideii sufletului nu este altceva decât distrugere fără pozitiv. Încercările materialiștilor existențiali de a deriva recomandări psihologice și psihoterapeutice din sistemele lor filozofice anti-vieți se dovedesc în mod firesc a fi un eșec, deoarece este imposibil să obținem ceva care să susțină și să inspire din învățăturile profund pesimiste. Astfel de filozofi susțin că, datorită conștientizării că, după moarte, o persoană nu așteaptă Nimic, el încearcă să-și realizeze capacitățile și să obțină o ființă profundă autentică. De fapt, o astfel de viziune asupra lumii nu face decât să întărească frica și teroarea. Nu întâmplător, același Sartre, în eterna căutare a uitării din adevărurile filosofice inventate de el, a fost un reprezentant al vederilor de extremă stângă și un apărător al metodelor sângeroase. Potrivit lui Sartre, moartea este ultima oportunitate, datorită căreia existența poate ajunge la forma sa cea mai înaltă, este o afirmație bazată pe nimic.

Consecințele negative ale viziunii atee asupra lumii sunt colosale, dar forțele ei distructive sunt greu de evaluat: cine a numărat numărul persoanelor care suferă de depresie cauzată de frica de moarte, care au considerat sinuciderile comise tocmai din acest motiv?

Goliciunea ideologică a vieții de zi cu zi, o încercare de a uita, de a liniști problema conștientizării morții și, mai mult, existențialismul ateu, precum și orice alte sisteme materialiste noi - toate acestea sunt fundături care duc doar la consecințe negative.

Omenirea are nevoie de linii directoare noi, cu adevărat umaniste, care să permită prezența celui mai Înalt principiu în Univers și a principiului Etern în sufletul uman. Numai un astfel de sistem de vederi asupra lumii oferă unei persoane un optimism profund și credință în existența eternă a sufletului său nemuritor.”

Enciclopedie pentru copii. Volumul 7. Omul. Pagina 315.

experiență socială în manuale, unde informațiile necesare sunt prezentate în formă lingvistică.

În cele din urmă, în al treilea rând, este nevoie de limbaj pentru ca o persoană să-și poată exprima sentimentele și emoțiile cu ajutorul ei. De exemplu, în poezie, o persoană își transmite cele mai intime gânduri, sentimente, experiențe. Și toate acestea datorită limbii.

Fără limbaj, nu ar exista omul însuși, pentru că tot ceea ce este uman în el este legat de limbaj, exprimat în limbaj și fixat în limbaj.

DESPRE ORIGINEA LIMBAJULUI

Chiar și în cele mai vechi timpuri, oamenii au fost nedumeriți cu privire la întrebarea de ce și cum ar putea apărea limbajul. Oamenii de știință din Grecia antică au prezentat două teorii opuse. Potrivit primei dintre ele, limbajul a apărut de la sine, fără intervenția conștientă a omului, în virtutea acțiunii legilor naturii. Conform celei de-a doua teorii, limbajul a apărut ca urmare a unui contract între oameni: să numim acest obiect așa și așa, și că - așa și așa. În mod clar, teoria contractului inteligent este greșită. La urma urmei, se presupune că oamenii aveau deja conștiință în momentul în care au avut o limbă. Și știința modernă a stabilit absolut că conștiința umană este imposibilă fără limbaj.

Dar în acest caz, ce motive au dus la apariția limbii? Cum arăta limba primitivă?

Știința nu poate răspunde încă la aceste întrebări cu deplină încredere. Dar datorită muncii comune a oamenilor de știință de diferite specialități - filosofi și psihologi, antropologi și etnografi, arheologi și lingviști -, în ultimii ani, a devenit posibil, bazându-se pe fapte științifice obiective, să se propună câteva ipoteze cu privire la limba antică.

Se știe că munca l-a creat pe om și că vorbirea articulată a apărut prin activitatea de muncă. În procesul muncii, după cum scria F. Engels, oamenii primitivi au dezvoltat „nevoia de a spune ceva unii altora”. Nu există specii de animale care să nu aibă propriul sistem de semnalizare pentru comunicare. De exemplu, într-o turmă de babuini hamadryas, sunt folosite mai mult de o duzină de sunete diferite, fiecare dintre acestea provocând o reacție complet specifică în hamadryas.

Dar, spre deosebire de oamenii care percep în mod conștient vorbirea, înțeleg ceea ce li se spune, hamadrilii nu pot înțelege nimic. Cutare sau cutare comportament ca răspuns la semnalul auzit apare în ei datorită celui mai simplu reflex condiționat.

De exemplu, dacă un hamadril aude un alt hamadril strigând „ak!” Și invers, orice teamă, orice sentiment de pericol evocă în hamadril un strigăt involuntar "ak!" În acest sens, semnalele sonore ale hamadriaselor amintesc de interjecțiile limbajului uman: tu și cu mine strigăm același „oh!” indiferent dacă ne ardem degetul, îl înțepăm sau îl ciupim.

Aceste semnale sonore, probabil, au servit drept bază pentru formarea limbajului uman. La început, când gândirea oamenilor primitivi era încă similară cu comportamentul reflex al unui animal, când o persoană nu era conștientă nici de obiectele individuale, nici de proprietățile lor, nici de acțiunile lor, aceste semnale probabil au servit doar ca un regulator al comportamentului, Și unde au fost cele mai necesare semnale?

Desigur, în primul rând în muncă, vânătoare. De exemplu, pentru a vâna și a ucide un animal mare - un mamut sau un rinocer, este absolut necesar ca acțiunile tuturor participanților la vânătoare să fie coordonate, astfel încât în ​​timpul vânătorii un participant să-i spună celuilalt ce să facă. .

Mai târziu, când economia omului primitiv și relația sa cu ceilalți oameni s-au complicat, mai ales când au apărut instrumente atât de perfecte încât o persoană era capabilă să efectueze unele acțiuni singură și a apărut diviziunea muncii, a devenit necesară desemnarea obiectelor individuale, fenomene, acțiuni, stări, calitate.

Aceasta înseamnă că prima teorie este mai aproape de adevăr. Limbajul a apărut în virtutea acțiunii legilor naturale ale naturii. Abia odată cu apariția omului aceste legi au fost refractate în dezvoltarea lui într-un mod nou și au apărut noi legi sociale care nu existau înainte, care în cele din urmă au început să determine dezvoltarea rasei umane.

Dar de ce oamenii vorbesc limbi diferite? A existat vreodată un limbaj comun întregii omeniri?

Pe baza cunoștințelor noastre despre limbile moderne, nu putem reconstrui o astfel de limbă comună. Soluția la această întrebare depinde de antropologi. Dacă se dovedește că omul modern a apărut pentru prima dată într-un singur loc, atunci un astfel de limbaj comun ar fi trebuit să existe. Dar indiferent de cum se rezolvă această problemă, este clar că la început erau mai puține limbi decât acum.

Lingviștii au restaurat, de exemplu, așa-numita limbă comună indo-europeană, din care provin toate limbile moderne ale Europei străine (cu excepția finlandeză, maghiară și bascilor) și majoritatea limbilor părții europene a URSS. , iar în Asia - persană, afgană, hindi, armeană, osetă, tadjică și etc. De ce s-a întâmplat asta? Cum s-a putut întâmpla ca oamenii să vorbească mai întâi o singură limbă și apoi să înceapă să vorbească diferit?

Acest lucru este cel mai bine ilustrat cu un exemplu. În secolul al XVII-lea. Au sosit în Africa de Sud imigranți care vorbeau olandeză, care nu era diferită de limba altor locuitori ai Olandei. S-au întemeiat sate, apoi orașe. Au apărut diverse instituții, încetul cu încetul, s-a creat propria sa cultură, legată de olandezi doar istoric.

Coloniștii nici măcar nu se numeau olandezi, ci boeri sau afrikanderi.

Ce s-a întâmplat cu limba lor? Datorită faptului că practic nu exista nicio legătură cu Olanda, limba olandeză din Africa de Sud a început să se schimbe și s-a abătut din ce în ce mai mult de la „adevărata” limbă olandeză. Au apărut cuvinte noi, împrumutate din limbile africane native sau create de boeri înșiși. S-au schimbat și pronunția unor sunete și gramatica. Rezultatul a fost în esență o nouă limbă - boer sau afrikaans.

De ce nu au avut loc toate aceste schimbări în limba olandeză pe teritoriul Olandei? Pentru că toți vorbitorii de olandeză din Olanda erau legați (ca boeri din Africa de Sud) prin unitate politică, economică și culturală. Guvernul olandez a emis un decret, s-a răspândit în cele mai îndepărtate colțuri ale acestuia, iar primarul unui oraș de provincie, scriind documente oficiale pentru mica sa comunitate, a imitat limba decretului guvernamental. Aceleași cărți au fost citite de oameni educați din toată Olanda.

Boeri au ajuns pe un alt continent, iar abaterile care fuseseră insesizabile înainte au avut ocazia să se dezvolte liber. Mai mult, din abateri, din „nereguli”, au devenit norma noii limbi, boer.

Se întâmplă și invers: dacă triburile sau popoarele care au trăit anterior separat unele de altele se contopesc într-un singur întreg, limbile lor încep să se amestece. Popoarele de mult uitate au trăit cândva la granițele statului rus - em, chud, torques, glugi albe. S-au contopit cu poporul rus, iar limbile lor - cu limba rusă.

www.childrenpedia.org

Viziunea științei moderne: există sufletul și este conștiința nemuritoare?

Orice persoană care se confruntă cu moartea unei persoane dragi își pune întrebarea dacă există viață după moarte? În vremea noastră, această problemă capătă o relevanță deosebită. Dacă în urmă cu câteva secole răspunsul la această întrebare era evident pentru toată lumea, acum, după perioada ateismului, soluția lui este mai dificilă. Nu putem să credem pur și simplu sute de generații din strămoșii noștri care, prin experiența personală, secol după secol, au fost convinși că o persoană are un suflet nemuritor. Vrem să avem fapte. În plus, faptele sunt științifice. De la școală au încercat să ne convingă că nu există Dumnezeu, nu există suflet nemuritor. În același timp, ni s-a spus că asta spune știința. Și noi am crezut... Să remarcăm că se CREDE că nu există suflet nemuritor, CREDE că știința ar fi dovedit-o, CREDE că nu există Dumnezeu. Niciunul dintre noi nu a încercat să-și dea seama ce spune știința imparțială despre suflet. Pur și simplu am avut încredere în anumite autorități, fără a intra în detaliile viziunii lor asupra lumii, obiectivității și interpretărilor lor asupra faptelor științifice.

Ce este Conștiința?

Studiile științifice efectuate în diferite țări ale lumii demonstrează că celulele nervoase, ca toate celelalte celule ale corpului uman, sunt capabile de regenerare (restaurare). Iată ce scrie cea mai serioasă revistă internațională de biologie Nature: „Angajații Institutului Californian pentru Cercetare Biologică. Salk a descoperit că celulele tinere complet funcționale se nasc în creierul mamiferelor adulte care funcționează la egalitate cu neuronii preexistenți. Profesorul Frederick Gage și colegii săi au concluzionat, de asemenea, că țesutul cerebral se reînnoiește cel mai repede la animalele active fizic.

Din anumite motive, în timpul nostru, este atât de dificil să dovedim ceea ce era evident și de înțeles pentru antici. Filosoful neoplatonist roman Plotin, care încă trăia în secolul al III-lea, a scris: „Este absurd să presupunem că, din moment ce niciuna dintre părți nu are viață, viața poate fi creată prin agregatul lor... în plus, este absolut imposibil ca viața produce o grămadă de părți și că mintea a dat naștere la ceea ce este lipsit de minte. Dacă cineva obiectează că nu este așa, dar, de fapt, sufletul este format din atomi care se unesc, adică corpuri indivizibile în părți, el va fi respins de faptul că atomii înșiși se află doar unul lângă altul, neformându-se. un întreg viu, căci unitatea și simțirea comună nu pot fi obținute din corpuri insensibile și incapabile de a uni; dar sufletul se simte pe sine ”(1).

De unde a venit presupunerea că Conștiința este în creier? Această presupunere a fost prezentată la mijlocul secolului al XVIII-lea de către celebrul electrofiziolog Dubois-Reymond (1818-1896). În viziunea sa, Dubois-Reymond a fost unul dintre cei mai străluciți reprezentanți ai tendinței mecaniciste. Într-una dintre scrisorile sale către prietenul său, el a scris că „în organism operează doar legile fizico-chimice; dacă nu totul poate fi explicat cu ajutorul lor, atunci este necesar, folosind metode fizice și matematice, fie să găsim o modalitate de acțiune a acestora, fie să acceptăm că există noi forțe ale materiei, egale ca valoare cu forțele fizico-chimice.”

Profesor, MD Voino-Yasenetsky descrie: „La un tânăr rănit, am deschis un abces imens (aproximativ 50 cm cubi, puroi), care, fără îndoială, a distrus întregul lobul frontal stâng și nu am observat nicio defecte psihice după această operație. Același lucru îl pot spune despre un alt pacient care a fost operat de un chist imens al meningelor. Cu o deschidere largă a craniului, am fost surprins să văd că aproape toată jumătatea dreaptă a acestuia era goală, iar toată emisfera stângă a creierului era comprimată, aproape imposibil de distins ”(3).

Un alt argument de înțeles pentru nespecialiști este dat de profesorul V.F. Voino-Yasenetsky: „În războaiele furnicilor care nu au creier, se dezvăluie clar intenționalitatea și, prin urmare, și raționalitatea, care nu este diferită de umană” (4). Acesta este un fapt cu adevărat uimitor. Furnicile rezolvă probleme destul de dificile de supraviețuire, construind locuințe, asigurându-se cu hrană, de exemplu. au ceva inteligență, dar nu au creier deloc. Te face să te întrebi, nu-i așa?

Care este natura Conștiinței?

Împreună cu colegul său, fondatorul neurochirurgiei moderne, Wilder Penfield, care a efectuat peste 10.000 de operații pe creier, Eccles a scris cartea The Mystery of Man (5). În ea, autorii afirmă în mod explicit că „nu există nicio îndoială că o persoană este controlată de CEVA în afara corpului său”. „Pot confirma experimental”, scrie Eccles, „că funcționarea conștiinței nu poate fi explicată prin funcționarea creierului. Conștiința există independent de ea din exterior.”

Wilder Penfield, ca urmare a multor ani de studiu a activității creierului, a ajuns și el la concluzia că „energia minții este diferită de energia impulsurilor neuronale ale creierului” (6).

Academician al Academiei de Științe Medicale a Federației Ruse, director al Institutului de Cercetare Științifică a Creierului (RAMS al Federației Ruse), un neurofiziolog de renume mondial, profesor, doctor în științe medicale Natalya Petrovna Bekhtereva: „Ipoteza că creierul uman nu percepe gândurile decât de undeva din afară, am auzit-o pentru prima dată de pe buzele laureatului Nobel, profesorul John Eccles. Desigur, atunci mi s-a părut absurd. Dar apoi cercetările efectuate în Institutul nostru de Cercetare a Creierului din Sankt Petersburg au confirmat că nu putem explica mecanica procesului creativ. Creierul poate genera doar cele mai simple gânduri, cum ar fi cum să întorci paginile unei cărți pe care o citești sau cum să amesteci zahărul într-un pahar. Iar procesul creativ este o manifestare a unei calități complet noi. Ca credincios, recunosc participarea Atotputernicului la conducerea procesului de gândire.”

În 1956, remarcabilul om de știință-chirurg, doctor în științe medicale, profesorul V.F. Voino-Yasenetsky credea că creierul nostru nu numai că nu este conectat cu Conștiința, dar că nici măcar nu este capabil să gândească independent, deoarece procesul mental este în afara acesteia. În cartea sa, Valentin Feliksovich susține că „creierul nu este un organ al gândirii, simțirii” și că „Spiritul trece dincolo de creier, determinând activitatea lui, și întreaga noastră ființă, când creierul funcționează ca emițător, primind semnale și transmitându-le organelor corpului.” (7).

Natalia Bekhtereva, vorbind despre întâlnirea cu clarvăzătoarea bulgară Vanga Dimitrova, vorbește cu siguranță despre acest lucru într-unul dintre interviurile sale: „Exemplul lui Vanga m-a convins absolut că există un fenomen de contact cu morții” (8) și un alt citat din cărțile ei: „Nu pot să nu cred ceea ce am auzit și văzut. Un om de știință nu are dreptul să respingă faptele (dacă este om de știință!) Doar pentru că nu se încadrează într-o dogmă, o viziune asupra lumii ”(9).

Prima descriere consistentă a vieții postume bazată pe observație științifică a fost dată de omul de știință și naturalistul suedez Emmanuel Swedenborg. Apoi această problemă a fost serios studiată de celebrul psihiatru Elizabeth Kubler Ross, nu mai puțin celebrul psihiatru Raymond Moody, oamenii de știință conștiincioși academicienii Oliver Lodge (10), William Crookes (11), Alfred Wallace, Alexander Butlerov, profesorul Friedrich Myers (12), american doctor -Pediatru Melvin Morse. Dintre cercetătorii serioși și sistematici ai problemei morții, merită menționat profesorul de medicină de la Universitatea Emory și medicul personal de la Spitalul de Veterani din Atlanta, dr. Michael Sabom, studiul sistematic al psihiatrului Kenneth Ring este, de asemenea, foarte valoros, doctorul în medicină, medic terapie intensivă Moritz Roolings studia această problemă, contemporanul nostru, tanatopsiholog A.A. Nalchajyan. Celebrul om de știință sovietic, specialist de seamă în domeniul proceselor termodinamice, academician al Academiei de Științe a Republicii Belarus Albert Veinik a lucrat mult la înțelegerea acestei probleme din punctul de vedere al fizicii. O contribuție semnificativă la studiul experienței din apropierea morții a avut-o renumitul psiholog american de origine cehă, fondatorul școlii transpersonale de psihologie, dr. Stanislav Grof.

Mihail Khasminsky

2. NI Kobozev. Cercetări în domeniul termodinamicii proceselor informației și gândirii.

3.4. V.F. Voino-Yasenetsky. „Despre spirit, suflet și corp”.

9. N. P. Spondilită anchilozantă. „Magia creierului și labirinturile vieții”.

12. Myers. Personalitatea umană și supraviețuirea ei a morții corporale

wakeupnow.info

Și acum, când s-a întâmplat tragedia, există un conflict în interiorul nostru:

Simțim că sufletul defunctului este etern, că este viu, dar pe de altă parte, vechi și insuflat în noi stereotipuri că nu există suflet, ne trag în abisul disperării. Această luptă din noi este foarte grea și foarte obositoare. Vrem adevărul!

Să ne uităm deci la întrebarea existenței sufletului printr-o știință reală, nu ideologizată, obiectivă. Vom auzi părerea oamenilor de știință adevărați cu privire la această problemă, vom evalua personal calculele logice. Nu CREDEREA noastră în existența sau inexistența sufletului, ci doar CUNOAȘTEREA poate stinge acest conflict interior, ne poate păstra puterea, da încredere, privește tragedia dintr-un alt punct de vedere, real.

Articolul se va concentra pe Conștiință. Vom analiza problema Conștiinței din punctul de vedere al științei: unde este Conștiința în corpul nostru și își poate pune capăt vieții?

Ce este Conștiința?

În primul rând, despre ce este Conștiința în general. Oamenii s-au gândit la această întrebare de-a lungul istoriei omenirii, dar încă nu pot ajunge la o decizie finală. Cunoaștem doar unele proprietăți, posibilități ale conștiinței. Conștiința este conștientizarea de sine, a personalității cuiva, este un mare analizator al tuturor sentimentelor, emoțiilor, dorințelor, planurilor noastre. Conștiința este ceea ce ne deosebește, ceea ce ne face să ne simțim nu ca obiecte, ci ca indivizi. Cu alte cuvinte, Conștiința dezvăluie în mod miraculos existența noastră fundamentală. Conștiința este conștientizarea noastră a „Eului” nostru, dar în același timp Conștiința este un mare mister. Conștiința nu are dimensiuni, nici formă, nici culoare, nici miros, nici gust, nu poate fi atinsă sau întoarsă în mâini. În ciuda faptului că știm foarte puține despre conștiință, știm cu certitudine absolută că o avem.

Una dintre principalele întrebări ale umanității este întrebarea cu privire la natura acestei Conștiințe (suflet, „eu”, ego). Materialismul și idealismul au opinii diametral opuse asupra acestei probleme. Din punctul de vedere al materialismului, Conștiința umană este un substrat al creierului, un produs al materiei, un produs al proceselor biochimice, o fuziune specială a celulelor nervoase. Din punctul de vedere al idealismului, Conștiința este – egoul, „eu”, spiritul, sufletul – un corp spiritualizator imaterial, invizibil, existentă veșnic, energie nemuritoare. Subiectul participă întotdeauna la actele conștiinței, care, de fapt, este conștient de tot.

Dacă sunteți interesat de ideile pur religioase despre suflet, atunci religia nu va da nicio dovadă a existenței sufletului. Doctrina sufletului este o dogmă și nu este supusă probei științifice.

Nu există absolut nicio explicație, cu atât mai puțin dovezi de la materialiști care cred că sunt oameni de știință imparțiali (deși acest lucru este departe de a fi cazul).

Dar cum rămâne cu majoritatea oamenilor care sunt la fel de departe de religie, de filozofie și de știință, își imaginează această Conștiință, suflet, „eu”? Să ne punem întrebarea, ce este „eu”?

Gen, nume, profesie și alte funcții de rol

Primul lucru care îmi vine cel mai mult în minte: „Sunt bărbat”, „Sunt femeie (bărbat)”, „Sunt om de afaceri (strungar, brutar)”, „Sunt Tanya (Katya, Alexey)”, „ Sunt soție (soț, fiică)”, etc. Acestea sunt, desigur, răspunsuri amuzante. „Eul” tău individual, unic, nu poate fi definit prin concepte generale. Există un număr mare de oameni în lume cu aceleași caracteristici, dar ei nu sunt „eu”-ul tău. Jumătate dintre ei sunt femei (bărbați), dar nici nu sunt „eu”, oamenii cu aceleași profesii par să aibă propria lor profesie, iar nu „eu-ul tău”, același lucru se poate spune despre soții (soți), oameni de diferite profesii, statut social, naționalități, religii etc. Nici o apartenență la niciun grup nu vă va explica ce reprezintă „eu”-ul vostru individual, deoarece Conștiința este întotdeauna personală. Nu sunt calități (calitățile aparțin doar „eu-ului nostru”), pentru că calitățile uneia și aceleiași persoane se pot schimba, dar „eu-ul” lui va rămâne neschimbat.

Caracteristici mentale și fiziologice

Unii spun că „Eul” lor este reflexele lor, comportamentul lor, ideile și preferințele lor individuale, caracteristicile lor psihologice etc.

De fapt, nu poate fi nucleul personalității, care se numește „Eu” De ce? Pentru că de-a lungul vieții, comportamentul și percepțiile și dependențele, și cu atât mai mult caracteristicile psihologice, se schimbă. Nu se poate spune că dacă mai devreme aceste trăsături erau diferite, atunci nu era „eu”-ul meu.

Dându-și seama de acest lucru, unii fac următorul argument: „Sunt corpul meu individual”. Acest lucru este mai interesant. Să examinăm și această presupunere.

Toți ceilalți de la cursul școlar de anatomie știu că celulele corpului nostru se reînnoiesc treptat în timpul vieții. Cei vechi mor (apoptoza) iar cei noi se nasc. Unele celule (epiteliul tractului gastrointestinal) sunt complet reînnoite aproape în fiecare zi, dar există celule care trec prin ciclul lor de viață mult mai mult. În medie, toate celulele corpului sunt reînnoite la fiecare 5 ani. Dacă considerăm „eu” ca o simplă colecție de celule umane, atunci rezultatul este absurd. Se pare că dacă o persoană trăiește, de exemplu, 70 de ani. În acest timp, de cel puțin 10 ori o persoană va schimba toate celulele din corpul său (adică 10 generații). Ar putea însemna asta că nu o singură persoană, ci 10 persoane diferite și-au trăit viața de 70 de ani? Nu e destul de prostesc? Tragem concluzia că „eu” nu poate fi un corp, deoarece corpul nu este permanent, dar „eu” este permanent.

Aceasta înseamnă că „eu” nu poate fi nici calitățile celulelor, nici totalitatea lor.

Dar aici, mai ales erudicii dau un contraargument: „Ei bine, cu oase și mușchi este clar, chiar nu poate fi „eu”, dar există celule nervoase! Și sunt singuri pe viață. Poate „eu” este suma celulelor nervoase?”

Să reflectăm împreună la această problemă...

Conștiința este formată din celule nervoase?

Materialismul este obișnuit să descompună întreaga lume multidimensională în componente mecanice, „testând armonia cu algebra” (AS Pușkin). Cea mai naivă eroare a materialismului militant în raport cu personalitatea este ideea că personalitatea este un agregat de calități biologice. Cu toate acestea, combinația de obiecte impersonale, fie că sunt atomi sau neuroni, nu poate da naștere unei personalități și nucleului ei - „eu”.

Cum poate acest „eu” cel mai complex, sentiment, capabil să experimenteze, să iubească, să fie doar suma celulelor specifice ale corpului împreună cu procesele biochimice și bioelectrice în desfășurare? Cum pot aceste procese să formeze „eu” ???

Cu condiția ca celulele nervoase să constituie „Eul” nostru, atunci în fiecare zi am pierde o parte din „Eul” nostru. Cu fiecare celulă moartă, cu fiecare neuron, „eu” ar deveni din ce în ce mai mic. Odată cu refacerea celulelor, aceasta ar crește în dimensiune.

Studiile științifice efectuate în diferite țări ale lumii demonstrează că celulele nervoase, ca toate celelalte celule ale corpului uman, sunt capabile de regenerare (restaurare). Iată ce scrie cea mai serioasă revistă internațională de biologie Nature: „Angajații Institutului Californian pentru Cercetare Biologică. Salk a descoperit că celulele tinere complet funcționale se nasc în creierul mamiferelor adulte care funcționează la egalitate cu neuronii preexistenți. Profesorul Frederick Gage și colegii săi au concluzionat, de asemenea, că țesutul creierului se reînnoiește cel mai rapid la animalele active fizic „1.

Acest lucru este confirmat de publicarea într-o altă revistă biologică autorizată, arbitrată - Science: „În ultimii doi ani, cercetătorii au stabilit că celulele nervoase și ale creierului sunt reînnoite, ca și altele din corpul uman. Organismul este capabil să-și repare singur tulburările legate de tractul nervos”, spune savantul Helen M. Blon.

Astfel, chiar și cu o schimbare completă a tuturor celulelor (inclusiv nervoase) ale corpului, „Eul” unei persoane rămâne același, prin urmare, nu aparține unui corp material în continuă schimbare.

Din anumite motive, în timpul nostru, este atât de dificil să dovedim ceea ce era evident și de înțeles pentru antici. Filosoful neoplatonist roman Plotin, care încă trăia în secolul al III-lea, a scris: „Este absurd să presupunem că, din moment ce niciuna dintre părți nu are viață, viața poate fi creată prin agregatul lor... în plus, este absolut imposibil ca viața produce o grămadă de părți și că mintea a dat naștere la ceea ce este lipsit de minte. Dacă cineva obiectează că nu este așa, dar, de fapt, sufletul este format din atomi care se unesc, adică corpuri indivizibile în părți, el va fi respins de faptul că atomii înșiși se află doar unul lângă altul, neformându-se. un întreg viu, căci unitatea și simțirea comună nu pot fi obținute din corpuri insensibile și incapabile de a uni; dar sufletul se simte pe sine ”2.

„Eu” este nucleul neschimbător al personalității, care include multe variabile, dar nu este în sine variabil.

Scepticul poate veni cu un ultim argument disperat: „Aș putea fi eu creierul?”

Este conștiința un produs al activității creierului? Ce spune știința?

Mulți au auzit povestea că Conștiința noastră este activitatea creierului la școală. O idee neobișnuit de răspândită este că creierul este, de fapt, o persoană cu „eu”-ul său. Majoritatea oamenilor cred că creierul este cel care percepe informația din lumea exterioară, o prelucrează și decide cum să acționeze în fiecare caz concret, ei cred că este creierul care ne face vii, ne dă personalitate. Iar corpul nu este altceva decât un costum spațial care asigură activitatea sistemului nervos central.

Dar această poveste nu are nimic de-a face cu știința. Creierul este acum profund studiat. Compoziția chimică, părți ale creierului, conexiunile acestor părți cu funcțiile umane au fost bine studiate de mult timp. S-a studiat organizarea cerebrală a percepției, atenției, memoriei, vorbirii. Au fost studiate blocurile funcționale ale creierului. Un număr mare de clinici și centre de cercetare studiază creierul uman de mai bine de o sută de ani, pentru care au fost dezvoltate echipamente scumpe și eficiente. Dar, după ce ai deschis orice manuale, monografii, reviste științifice despre neurofiziologie sau neuropsihologie, nu vei întâlni date științifice despre legătura dintre creier și Conștiință.

Pentru oamenii departe de această zonă de cunoaștere, acest lucru pare surprinzător. De fapt, nu este nimic surprinzător în asta. Doar că nimeni nu a descoperit vreodată legătura dintre creier și chiar centrul personalității noastre, „eu”-ul nostru. Desigur, oamenii de știință materialiști și-au dorit întotdeauna acest lucru. Au fost efectuate mii de studii și milioane de experimente, s-au cheltuit multe miliarde de dolari pentru asta. Eforturile oamenilor de știință nu au fost în zadar. Datorită acestor studii au fost descoperite și studiate părțile creierului în sine, s-a stabilit legătura lor cu procesele fiziologice, s-au făcut multe pentru înțelegerea proceselor și fenomenelor neurofiziologice, dar cel mai important lucru nu s-a făcut. Nu a fost posibil să găsim în creier locul care este „eul” nostru. Nici măcar nu a fost posibil, în ciuda muncii extrem de active în această direcție, să facem o presupunere serioasă despre modul în care creierul poate fi conectat cu Conștiința noastră.

De unde a venit presupunerea că Conștiința este în creier? Această presupunere a fost prezentată la mijlocul secolului al XVIII-lea de către celebrul electrofiziolog Dubois-Reymond (1818-1896). În viziunea sa, Dubois-Reymond a fost unul dintre cei mai străluciți reprezentanți ai tendinței mecaniciste. Într-una dintre scrisorile sale către prietenul său, el a scris că „în organism operează doar legile fizico-chimice; dacă nu totul poate fi explicat cu ajutorul lor, atunci este necesar, folosind metode fizice și matematice, fie să găsim o modalitate de acțiune a acestora, fie să acceptăm că există noi forțe ale materiei, egale ca valoare cu forțele fizico-chimice ”3.

Dar un alt fiziolog remarcabil, Karl Friedrich Wilhelm Ludwig (Ludwig, 1816-1895), care a condus noul Institut de Fiziologie din Leipzig în 1869-1895, care devenise cel mai mare centru din lume în domeniul fiziologiei experimentale, nu a fost de acord cu el. Fondatorul școlii științifice, Ludwig a scris că niciuna dintre teoriile existente ale activității nervoase, inclusiv teoria electrică a curenților nervoși a lui Dubois-Reymond, nu poate spune nimic despre modul în care actele de senzație devin posibile datorită activității nervilor. Rețineți că aici nici măcar nu vorbim despre cele mai complexe acte ale conștiinței, ci despre senzații mult mai simple. Dacă nu există conștiință, atunci nu putem simți și simți nimic.

Un alt fiziolog important al secolului al XIX-lea, remarcabilul neurofiziolog englez Sir Charles Scott Sherrington, laureat al Premiului Nobel, a spus că, dacă nu este clar cum se naște psihicul din activitatea creierului, atunci, în mod natural, se înțelege la fel de puțin cum este poate exercita orice influenţă.asupra comportamentului unei fiinţe vii, care este controlat de sistemul nervos.

Drept urmare, Dubois-Reymond însuși a ajuns la următoarea concluzie: „Cum ne dăm seama - nu știm și nu vom ști niciodată. Și indiferent cum ne adâncim în jungla neurodinamicii intracerebrale, nu vom arunca o punte către regatul conștiinței.” Raymon a ajuns la o concluzie, dezamăgitoare pentru determinism, că este imposibil să explici Conștiința din motive materiale. El a recunoscut că „aici mintea umană se confruntă cu o „ghicitoare a lumii”, pe care nu o va putea rezolva niciodată” 4.

Profesor la Universitatea din Moscova, filozoful A.I. Vvedensky a formulat în 1914 legea „absenței semnelor obiective de animație”. Semnificația acestei legi este că rolul psihicului în sistemul proceselor materiale de reglare a comportamentului este absolut evaziv și nu există o punte posibilă între activitatea creierului și zona fenomenelor mentale sau mentale, inclusiv Conștiința. .

Cei mai mari specialiști în neurofiziologie, laureații Premiului Nobel David Hubel și Torsten Wiesel au recunoscut că pentru a putea afirma legătura dintre creier și Conștiință, este necesar să înțelegem ceea ce citește și decodifică informațiile care provin din simțuri. Oamenii de știință au recunoscut că acest lucru nu se poate face.

Există o dovadă interesantă și convingătoare a absenței unei legături între Conștiință și activitatea creierului, de înțeles chiar și pentru oamenii departe de știință. Iată-l:

Să presupunem că „Eu” (Conștiința) este rezultatul muncii creierului. După cum știu exact neurofiziologii, o persoană poate trăi chiar și cu o emisferă a creierului. În același timp, el va avea Conștiință. O persoană care trăiește doar cu emisfera dreaptă a creierului are cu siguranță „Eu” (Conștiință). În consecință, putem concluziona că „eu” nu se află în emisfera stângă, absentă. O persoană cu o singură emisferă stângă funcțională are și un „eu”, prin urmare „eu” nu se află în emisfera dreaptă, ceea ce persoana dată nu o are. Conștiința rămâne indiferent de emisferă îndepărtată. Aceasta înseamnă că o persoană nu are o regiune a creierului responsabilă de Conștiință, nici în emisfera stângă, nici în emisfera dreaptă a creierului. Trebuie să concluzionăm că prezența conștiinței la o persoană nu este asociată cu anumite zone ale creierului.

Profesor, MD Voino-Yasenetsky descrie: „La un tânăr rănit, am deschis un abces imens (aproximativ 50 cm cubi, puroi), care, fără îndoială, a distrus întregul lobul frontal stâng și nu am observat nicio defecte psihice după această operație. Același lucru îl pot spune despre un alt pacient care a fost operat de un chist imens al meningelor. Cu o deschidere largă a craniului, am fost surprins să văd că aproape toată jumătatea dreaptă a acestuia era goală, iar toată emisfera stângă a creierului era comprimată, aproape imposibil de distins ”6.

În 1940, dr. Augustin Iturrica a făcut o declarație senzațională la Societatea Antropologică din Sucre, Bolivia. El și Dr. Ortiz au luat mult timp pentru a studia istoricul medical al unui băiat de 14 ani, pacient la clinica Dr. Ortiz. Adolescentul se afla acolo cu un diagnostic de tumoră pe creier. Tânărul a păstrat Conștiința până la moarte, plângându-se doar de o durere de cap. Când, după moartea lui, i s-a făcut autopsia, medicii au rămas uimiți: întreaga masă cerebrală a fost complet separată de cavitatea interioară a craniului. Un abces mare a invadat cerebelul și o parte a creierului. A rămas complet de neînțeles cum s-a păstrat gândirea băiatului bolnav.

Faptul că conștiința există independent de creier este susținut și de cercetările efectuate recent de fiziologi olandezi sub conducerea lui Pim van Lommel. Rezultatele unui experiment la scară largă au fost publicate în jurnalul biologic autorizat „The Lancet”. „Conștiința există chiar și după ce creierul a încetat să mai funcționeze. Cu alte cuvinte, Conștiința „trăiește” de la sine, absolut independent. În ceea ce privește creierul, acesta nu este deloc materie gânditoare, ci un organ, ca oricare altul, care îndeplinește funcții strict definite. Este foarte posibil ca materia gânditoare, chiar și în principiu, să nu existe, a spus șeful studiului, celebrul om de știință Pim van Lommel ”7.

Un alt argument de înțeles pentru nespecialiști este dat de profesorul V.F. Voino-Yasenetsky: „În războaiele furnicilor care nu au creier, deliberarea este dezvăluită în mod clar și, prin urmare, raționalitatea, care nu este diferită de umană” 8. Acesta este cu adevărat un fapt uimitor. Furnicile rezolvă probleme destul de dificile de supraviețuire, construind locuințe, asigurându-se cu hrană, de exemplu. au ceva inteligență, dar nu au creier deloc. Te face să te întrebi, nu-i așa?

Neurofiziologia nu stă pe loc, dar este una dintre științe în curs de dezvoltare cel mai dinamic. Metodele și scara cercetării vorbesc despre succesul studierii creierului.Funcțiile, părțile creierului sunt studiate, iar compoziția acestuia este clarificată din ce în ce mai detaliat. În ciuda lucrărilor titanice privind studiul creierului, știința mondială de astăzi este la fel de departe de a înțelege ce sunt creativitatea, gândirea, memoria și care este legătura lor cu creierul însuși.

Care este natura Conștiinței?

După ce a ajuns la înțelegerea că nu există Conștiință în interiorul corpului, știința face concluzii naturale despre natura imaterială a conștiinței.

Academicianul P.K. Anokhin: „Niciuna dintre operațiile „mentale” pe care le atribuim „minții” nu a fost până acum conectată direct cu nicio parte a creierului. Dacă în principiu nu putem înțelege cum apare mentalul ca urmare a activității creierului, atunci nu este mai logic să credem că psihicul nu este deloc o funcție a creierului în esența sa, ci reprezintă manifestarea unor alte - forțe spirituale nemateriale?" nouă

La sfârșitul secolului al XX-lea, creatorul mecanicii cuantice, laureatul Nobel E. Schrödinger a scris că natura legăturii unor procese fizice cu evenimente subiective (care le aparține Conștiința) se află „în afara științei și dincolo de înțelegerea umană”.

Cel mai mare neurofiziolog modern, laureat al Premiului Nobel pentru medicină J. Eccles a dezvoltat ideea că, pe baza analizei activității creierului, este imposibil de aflat originea fenomenelor mentale, iar acest fapt poate fi ușor interpretat în sensul că psihicul nu este deloc o funcție a creierului. Potrivit lui Eccles, nici fiziologia, nici teoria evoluției nu pot arunca lumină asupra originii și naturii conștiinței, care este absolut străină tuturor proceselor materiale din univers. Lumea spirituală a omului și lumea realităților fizice, inclusiv activitatea creierului, sunt lumi independente complet independente care doar interacționează și, într-o oarecare măsură, se afectează reciproc. Îi fac ecou experți de seamă precum Carl Lashley (om de știință american, director al Laboratorului de Biologie a Primatelor din Orange Park (Florida), care a studiat mecanismele creierului) și doctorul Edward Tolman de la Universitatea Harvard.

Alături de colegul său, fondatorul neurochirurgiei moderne, Wilder Penfield, care a efectuat peste 10.000 de operații pe creier, Eccles a scris cartea The Mystery of Man.10 body”. „Pot confirma experimental”, scrie Eccles, „că funcționarea conștiinței nu poate fi explicată prin funcționarea creierului. Conștiința există independent de ea din exterior.”

Eccles este profund convins că conștiința nu poate face obiectul cercetării științifice. În opinia sa, apariția conștiinței, precum și apariția vieții, este cel mai înalt mister religios. În raportul său, laureatul Nobel s-a bazat pe concluziile cărții „Personalitatea și creierul”, scrisă împreună cu filozoful și sociologul american Karl Popper.

Wilder Penfield, ca urmare a multor ani de studiu a activității creierului, a ajuns și el la concluzia că „energia minții este diferită de energia impulsurilor neuronale ale creierului” 11.

Academician al Academiei de Științe Medicale a Federației Ruse, director al Institutului de Cercetare Științifică a Creierului (RAMS al Federației Ruse), un neurofiziolog de renume mondial, profesor, doctor în științe medicale Natalya Petrovna Bekhtereva: „Ipoteza că creierul uman nu percepe gândurile decât de undeva din afară, am auzit-o pentru prima dată de pe buzele laureatului Nobel, profesorul John Eccles. Desigur, atunci mi s-a părut absurd. Dar apoi cercetările efectuate în Institutul nostru de Cercetare a Creierului din Sankt Petersburg au confirmat că nu putem explica mecanica procesului creativ. Creierul poate genera doar cele mai simple gânduri, cum ar fi cum să întorci paginile unei cărți pe care o citești sau cum să amesteci zahărul într-un pahar. Iar procesul creativ este o manifestare a unei calități complet noi. Ca credincios, recunosc participarea Atotputernicului la conducerea procesului de gândire ”12.

Știința ajunge treptat la concluzia că creierul nu este sursa gândirii și a conștiinței, ci cel mult - releul lor.

Profesorul S. Grof spune despre asta astfel: „Imaginați-vă că televizorul dvs. este stricat și ați chemat un tehnician TV care, după ce a răsucit diferite butoane, l-a reglat. Nu vă trece prin cap că toate aceste posturi stau în această cutie ”13.

În 1956, remarcabilul om de știință-chirurg, doctor în științe medicale, profesorul V.F. Voino-Yasenetsky credea că creierul nostru nu numai că nu este conectat cu Conștiința, dar că nici măcar nu este capabil să gândească independent, deoarece procesul mental este în afara acesteia. În cartea sa, Valentin Feliksovich susține că „creierul nu este un organ al gândirii, simțirii” și că „Spiritul trece dincolo de creier, determinând activitatea lui, și întreaga noastră ființă, când creierul funcționează ca emițător, primind semnale și transmitându-le organelor corpului.” paisprezece.

La aceleași concluzii au ajuns și cercetătorii britanici Peter Fenwick de la Institutul de Psihiatrie din Londra și Sam Parnia de la Spitalul Central Southampton. Ei au examinat pacienți care au revenit la viață după stop cardiac și au constatat că unii dintre ei au relatat cu acuratețe conținutul conversațiilor pe care personalul medical le-a purtat în timp ce se aflau în stare de deces clinic. Alții au oferit o descriere exactă a evenimentelor care au avut loc în această perioadă de timp. Sam Parnia susține că creierul, ca orice alt organ al corpului uman, este format din celule și este incapabil să gândească. Cu toate acestea, poate funcționa ca un dispozitiv de detectare a gândurilor, de ex. ca o antenă cu ajutorul căreia devine posibilă primirea unui semnal din exterior. Oamenii de știință au sugerat că în timpul morții clinice, conștiința care acționează independent de creier îl folosește ca ecran. Ca un receptor de televiziune, care primește mai întâi undele care intră în el și apoi le transformă în sunet și imagine.

Dacă oprim radioul, asta nu înseamnă că postul de radio nu mai emite. Adică, după moartea corpului fizic, Conștiința continuă să trăiască.

Faptul continuării vieții Conștiinței după moartea corpului este confirmat și de academicianul Academiei Ruse de Științe Medicale, directorul Institutului de Cercetare a Creierului Uman, profesorul N.P. Bekhterev în cartea sa „Magia creierului și labirinturile vieții”. Pe lângă faptul că discută probleme pur științifice, în această carte autorul oferă și experiența sa personală de întâlnire cu fenomene postume.

Natalia Bekhtereva, vorbind despre întâlnirea cu clarvăzătoarea bulgară Vanga Dimitrova, vorbește cu siguranță despre acest lucru într-unul dintre interviurile sale: „Exemplul lui Vanga m-a convins absolut că există un fenomen de contact cu morții”, și un alt citat din cartea ei: „Nu pot să nu cred ceea ce am auzit și văzut. Un om de știință nu are dreptul să respingă faptele (dacă este om de știință!) Doar pentru că nu se încadrează în dogmă, viziunea asupra lumii ”12.

Prima descriere consistentă a vieții postume bazată pe observație științifică a fost dată de omul de știință și naturalistul suedez Emmanuel Swedenborg. Apoi această problemă a fost studiată serios de celebrul psihiatru Elizabeth Kubler Ross, la fel de celebrul psihiatru Raymond Moody, academicienii conștiincioși ai oamenilor de știință Oliver Lodge15,16, William Crookes17, Alfred Wallace, Alexander Butlerov, profesorul Friedrich Myers18, pediatrul american Melvin Morse. Dintre cercetătorii serioși și sistematici ai problemei morții, merită menționat profesorul de medicină de la Universitatea Emory și medicul personal de la Spitalul de Veterani din Atlanta, dr. Michael Sabom, studiul sistematic al psihiatrului Kenneth Ring este, de asemenea, foarte valoros, doctorul în medicină, medic terapie intensivă Moritz Roolings studia această problemă, contemporanul nostru, tanatopsiholog A.A. Nalchajyan. Celebrul om de știință sovietic, specialist proeminent în domeniul proceselor termodinamice, membru corespondent al Academiei de Științe a Republicii Belarus Albert Veinik a lucrat mult la înțelegerea acestei probleme din punctul de vedere al fizicii. O contribuție semnificativă la studiul experienței din apropierea morții a avut-o renumitul psiholog american de origine cehă, fondatorul școlii transpersonale de psihologie, dr. Stanislav Grof.

Varietatea faptelor acumulate de știință demonstrează incontestabil că, după moartea fizică, fiecare dintre cei care trăiesc astăzi moștenește o realitate diferită, păstrându-și Conștiința.

În ciuda limitărilor capacității noastre de a cunoaște această realitate cu ajutorul mijloacelor materiale, astăzi există o serie de caracteristici ale acesteia obținute prin experimente și observații ale oamenilor de știință care studiază această problemă.

Aceste caracteristici au fost enumerate de A.V. Mikheev, cercetător al Universității Electrotehnice de Stat din Sankt Petersburg, în raportul său la simpozionul internațional „Viața după moarte: de la credință la cunoaștere”, care a avut loc în perioada 8-9 aprilie 2005 la Sankt Petersburg:

„1. Există un așa-numit „corp subtil”, care este purtătorul conștiinței de sine, memoriei, emoțiilor și „vieții interioare” a unei persoane. Acest corp există... după moartea fizică, fiind „componenta sa paralelă” pe durata existenței corpului fizic, furnizând procesele de mai sus. Corpul fizic este doar un mediator pentru manifestarea lor la nivel fizic (pământesc).

2. Viața unui individ nu se termină cu moartea pământească actuală. Supraviețuirea după moarte este o lege naturală pentru oameni.

3. Următoarea realitate este împărțită într-un număr mare de niveluri, care diferă prin caracteristicile de frecvență ale componentelor lor.

4. Locul de destinație al unei persoane în timpul tranziției postume este determinat de acordarea sa la un anumit nivel, care este rezultatul total al gândurilor, sentimentelor și acțiunilor sale din timpul vieții sale pe Pământ. Așa cum spectrul radiațiilor electromagnetice emise de o substanță chimică depinde de compoziția sa, la fel și destinația postumă a unei persoane este determinată de „caracteristica compozită” a vieții sale interioare.

5. Conceptele de „Rai și Iad” reflectă două polarități, posibile stări postume.

6. Pe lângă astfel de stări polare, există o serie de stări intermediare. Alegerea unei stări adecvate este determinată automat de „modelul” mental-emoțional format de o persoană în timpul vieții sale pământești. De aceea, emoțiile negative, violența, dorința de distrugere și fanatismul, oricare ar fi ele justificate din exterior, sunt în acest sens extrem de distructive pentru soarta viitoare a unei persoane. Aceasta este o bază solidă pentru responsabilitatea personală și aderarea la principiile etice ”19.

Toate argumentele de mai sus coincid în mod surprinzător cu cunoștințele religioase ale tuturor religiilor tradiționale. Acesta este un motiv pentru a lăsa deoparte îndoielile și a fi hotărât. Nu-i așa?

1. Polaritatea celulară: De la embrion la axon // Nature Magazine. 27.08. 2003. Vol. 421, N 6926. P 905-906 Melissa M. Rolls și Chris Q. Doe

2. Plotin. Enneade. Tratate 1-11., „Cabinetul greco-latin” de Yu. A. Shichalin, Moscova, 2007.

3. Du Bois-Reymond E. Gesammelte Abhandlungen zur allgemeinen Muskel- und Nervenphysik. Bd. 1.

Leipzig: Veit & Co., 1875. P. 102

4. Du Bois-Reymond, E. Gesammelte Abhandlungen zur allgemeinen Muskel- und Nervenphysik. Bd. 1.P. 87

5. Kobozev NI Cercetări în domeniul termodinamicii proceselor informației și gândirii. Moscova: Editura Universității de Stat din Moscova, 1971, p. 85.

6, Voino-Yasenetsky V.F. Spirit, suflet și trup. CJSC „Imprimeria Brovarskaya”, 2002. S. 43.

7. Experiența aproape de moarte la supraviețuitorii stopului cardiac: un studiu prospectiv în Țările de Jos; Dr. Pirn van Lommel MD, Ruud van Wees PhD, Vincent Meyers PhD, Ingrid Elfferich PhD // The Lancet. Dec 2001 2001. Vol 358. Nr 9298 P. 2039-2045.

8. Voino-Yasenetsky VF Spirit, suflet și trup. CJSC „Imprimeria Brovarskaya”, 2002 p. 36.

9 / Anokhin P.K. Mecanisme sistemice ale activității nervoase superioare. Lucrări alese. Moscova, 1979, p. 455.

10. Eccles J. Misterul uman.

Berlin: Springer 1979. P. 176.

11. Penfield W. Misterul minții.

Princeton, 1975. P. 25-27

12 .. Am fost binecuvântat să studiez „Prin oglindă”. Interviu cu N.P. Ziarul Bekhtereva „Volzhskaya Pravda”, 19 martie 2005.

13. Grof S. Conștiința Holotropică. Trei niveluri ale conștiinței umane și impactul lor asupra vieții noastre. M.: AST; Ganga, 2002.S. 267.

14. Voino-Yasenetsky V. F. Spirit, suflet și trup. CJSC „Imprimeria Brovarskaya”, 2002 P.45.

15. Loja O. Raymond sau viață și moarte.

16. Loja O. Supraviețuirea omului.

17. Crookes W. Cercetări în fenomenele spiritismului.

Londra, anul 1926 P. 24

18. Myers. Personalitatea umană și supraviețuirea ei a morții corporale.

Londra, anul 1. 1903 p. 68

19. Mihaiev A. V. Viața după moarte: de la credință la cunoaștere

Jurnalul „Conștiința și realitatea fizică”, nr. 6, 2005 și în rezumatele simpozionului internațional „Inovații noosferice în cultură, educație, știință, tehnologie, îngrijire a sănătății”, 8-9 aprilie 2005, Sankt Petersburg.

Voi putea să-l ucid pe „eu”? sau Unde trăiește conștiința - M.I. Khasminsky

(23 voturi: 4,61 din 5)

Mihail Igorevici Khasminsky

Orice potențial sinucidere crede în posibilitatea încetării conștiinței și a apariției unui fel de non-ființă, vid. Sinucidele visează la acest gol ca fiind pace, liniște, absență a durerii.

Este clar că este benefic să crezi în încetarea conștienței unei sinucideri. Pentru că dacă Conștiința continuă viața după moarte, ideile religioase despre rai, iad și chinurile eterne și foarte dificile ale acestei conștiințe se dovedesc a fi reale, în care toate religiile majore sunt de acord. Și acest lucru nu este absolut inclus în calculele sinuciderii.

Prin urmare, dacă sunteți o persoană gânditoare, doriți, desigur, să evaluați probabilitatea succesului întreprinderii dvs. Pentru tine, răspunsul la întrebarea, ce este Conștiința și dacă poate fi stinsă ca un bec, este de o importanță enormă.

Vom analiza această întrebare din punctul de vedere al științei: unde este Conștiința în corpul nostru și își poate pune capăt vieții?

Ce este Conștiința?

În primul rând, despre ce este Conștiința în general. Oamenii s-au gândit la această întrebare de-a lungul istoriei omenirii, dar încă nu pot ajunge la o decizie finală. Cunoaștem doar unele proprietăți, posibilități ale conștiinței. Conștiința este conștientizarea de sine, a personalității cuiva, este un mare analizator al tuturor sentimentelor, emoțiilor, dorințelor, planurilor noastre. Conștiința este ceea ce ne deosebește, ceea ce ne face să ne simțim nu ca obiecte, ci ca indivizi. Cu alte cuvinte, Conștiința dezvăluie în mod miraculos existența noastră fundamentală. Conștiința este conștientizarea noastră a „Eului” nostru, dar în același timp Conștiința este un mare mister. Conștiința nu are dimensiuni, nici formă, nici culoare, nici miros, nici gust, nu poate fi atinsă sau întoarsă în mâini. În ciuda faptului că știm foarte puține despre conștiință, știm cu certitudine absolută că o avem.

Una dintre principalele întrebări ale umanității este întrebarea cu privire la natura acestei Conștiințe (suflet, „eu”, ego). Materialismul și idealismul au opinii diametral opuse asupra acestei probleme. Din punctul de vedere al materialismului, Conștiința umană este un substrat al creierului, un produs al materiei, un produs al proceselor biochimice, o fuziune specială a celulelor nervoase. Din punctul de vedere al idealismului, Conștiința este – egoul, „eu”, spiritul, sufletul – un corp spiritualizator imaterial, invizibil, existentă veșnic, energie nemuritoare. Subiectul participă întotdeauna la actele conștiinței, care, de fapt, este conștient de tot.

Dacă sunteți interesat de ideile pur religioase despre suflet, atunci religia nu va da nicio dovadă a existenței sufletului. Doctrina sufletului este o dogmă și nu este supusă probei științifice.

Nu există absolut nicio explicație, cu atât mai puțin dovezi de la materialiști care cred că sunt oameni de știință imparțiali (deși acest lucru este departe de a fi cazul).

Dar cum rămâne cu majoritatea oamenilor care sunt la fel de departe de religie, de filozofie și de știință, își imaginează această Conștiință, suflet, „eu”? Să ne punem întrebarea, care este „eu”-ul tău? Deoarece pun adesea această întrebare în consultări, pot spune cum răspund oamenii de obicei.

Gen, nume, profesie și alte funcții de rol

Primul lucru care îmi vine cel mai mult în minte: „Sunt bărbat”, „Sunt femeie (bărbat)”, „Sunt om de afaceri (strungar, brutar)”, „Sunt Tanya (Katya, Alexey)”, „ Sunt soție (soț, fiică)”, etc. Acestea sunt, desigur, răspunsuri amuzante. „Eul” tău individual, unic, nu poate fi definit prin concepte generale. Există un număr mare de oameni în lume cu aceleași caracteristici, dar ei nu sunt „eu”-ul tău. Jumătate dintre ei sunt femei (bărbați), dar nici nu sunt „eu”, oamenii cu aceleași profesii par să aibă propria lor profesie, iar nu „eu-ul tău”, același lucru se poate spune despre soții (soți), oameni de diferite profesii, statut social, naționalități, religii etc. Nici o apartenență la niciun grup nu vă va explica ce reprezintă „eu”-ul vostru individual, deoarece Conștiința este întotdeauna personală. Nu sunt calități, calitățile aparțin doar „eu-ului” nostru, pentru că calitățile uneia și aceleiași persoane se pot schimba, dar „eu-ul” lui va rămâne neschimbat.

Caracteristici mentale și fiziologice

Unii spun că „Eul” lor este reflexele lor, comportamentul lor, ideile și preferințele lor individuale, caracteristicile lor psihologice etc.

De fapt, nu poate fi nucleul personalității, care se numește „Eu” De ce? Pentru că de-a lungul vieții, comportamentul și percepțiile și dependențele, și cu atât mai mult caracteristicile psihologice, se schimbă. Nu se poate spune că dacă mai devreme aceste trăsături erau diferite, atunci nu era „eu”-ul meu.

Dându-și seama de acest lucru, unii fac următorul argument: „Sunt corpul meu individual”. Acest lucru este mai interesant. Să examinăm și această presupunere.

Toți ceilalți de la cursul școlar de anatomie știu că celulele corpului nostru se reînnoiesc treptat în timpul vieții. Cei vechi mor (apoptoza) iar cei noi se nasc. Unele celule (epiteliul tractului gastrointestinal) sunt complet reînnoite aproape în fiecare zi, dar există celule care trec prin ciclul lor de viață mult mai mult. În medie, toate celulele corpului sunt reînnoite la fiecare 5 ani. Dacă considerăm „eu” ca o simplă colecție de celule umane, atunci rezultatul este absurd. Se pare că dacă o persoană trăiește, de exemplu, 70 de ani. În acest timp, de cel puțin 10 ori o persoană va schimba toate celulele din corpul său (adică 10 generații). Ar putea însemna asta că nu o singură persoană, ci 10 persoane diferite și-au trăit viața de 70 de ani? Nu e destul de prostesc? Tragem concluzia că „eu” nu poate fi un corp, deoarece corpul nu este permanent, dar „eu” este permanent.

Aceasta înseamnă că „eu” nu poate fi nici calitățile celulelor, nici totalitatea lor.

Dar aici, mai ales erudicii citează un contraargument: „Ei bine, cu oase și mușchi este clar, chiar nu poate fi „eu”, dar există celule nervoase! Și sunt singuri pe viață. Poate „eu” este suma celulelor nervoase?”

Să reflectăm împreună la această problemă...

Conștiința este formată din celule nervoase?

Materialismul este obișnuit să descompună întreaga lume multidimensională în componente mecanice, „testând armonia cu algebra” (AS Pușkin). Cea mai naivă eroare a materialismului militant în raport cu personalitatea este ideea că personalitatea este un agregat de calități biologice. Cu toate acestea, combinația de obiecte impersonale, fie că sunt atomi sau neuroni, nu poate da naștere unei personalități și nucleului ei - „eu”.

Cum poate acest „eu” cel mai complex, sentiment, capabil să experimenteze, să iubească, să fie doar suma celulelor specifice ale corpului împreună cu procesele biochimice și bioelectrice în desfășurare? Cum pot aceste procese să formeze „eu” ???

Cu condiția ca celulele nervoase să constituie „Eul” nostru, atunci în fiecare zi am pierde o parte din „Eul” nostru. Cu fiecare celulă moartă, cu fiecare neuron, „eu” ar deveni din ce în ce mai mic. Odată cu refacerea celulelor, aceasta ar crește în dimensiune.

Studiile științifice efectuate în diferite țări ale lumii demonstrează că celulele nervoase, ca toate celelalte celule ale corpului uman, sunt capabile de regenerare (restaurare). Iată ce scrie cea mai serioasă revistă internațională de biologie Nature: „Angajații Institutului Californian pentru Cercetare Biologică. Salk a descoperit că celulele tinere complet funcționale se nasc în creierul mamiferelor adulte care funcționează la egalitate cu neuronii preexistenți. Profesorul Frederick Gage și colegii săi au concluzionat, de asemenea, că țesutul cerebral se reînnoiește cel mai repede la animalele active fizic.

Acest lucru este confirmat de o publicație într-o altă revistă biologică - Science: „În ultimii doi ani, cercetătorii au stabilit că celulele nervoase și ale creierului sunt reînnoite, ca și altele din corpul uman. Organismul este capabil să-și repare singur tulburările legate de tractul nervos”, spune savantul Helen M. Blon.

Astfel, chiar și cu o schimbare completă a tuturor celulelor (inclusiv nervoase) ale corpului, „Eul” unei persoane rămâne același, prin urmare, nu aparține unui corp material în continuă schimbare.

Din anumite motive, în timpul nostru, este atât de dificil să dovedim ceea ce era evident și de înțeles pentru antici. Filosoful neoplatonist roman Plotin, care încă trăia în secolul al III-lea, a scris: „Este absurd să presupunem că, din moment ce niciuna dintre părți nu are viață, viața poate fi creată prin agregatul lor... în plus, este absolut imposibil ca viața produce o grămadă de părți și că mintea a dat naștere la ceea ce este lipsit de minte. Dacă cineva obiectează că nu este așa, dar, de fapt, sufletul este format din atomi care se unesc, adică corpuri indivizibile în părți, el va fi respins de faptul că atomii înșiși se află doar unul lângă altul, neformându-se. un întreg viu, căci unitatea și simțirea comună nu pot fi obținute din corpuri insensibile și incapabile de a uni; dar sufletul se simte pe sine”.

„Eu” este nucleul neschimbător al personalității, care include multe variabile, dar nu este în sine variabil.

Scepticul poate veni cu un ultim argument disperat: „Aș putea fi eu creierul?”

Este conștiința un produs al activității creierului? Ce spune știința?

Mulți au auzit povestea că Conștiința noastră este activitatea creierului la școală. O idee neobișnuit de răspândită este că creierul este, de fapt, o persoană cu „eu”-ul său. Majoritatea oamenilor cred că creierul este cel care percepe informația din lumea exterioară, o prelucrează și decide cum să acționeze în fiecare caz concret, ei cred că este creierul care ne face vii, ne dă personalitate. Iar corpul nu este altceva decât un costum spațial care asigură activitatea sistemului nervos central.

Dar această poveste nu are nimic de-a face cu știința. Creierul este acum profund studiat. Compoziția chimică, părți ale creierului, conexiunile acestor părți cu funcțiile umane au fost bine studiate de mult timp. S-a studiat organizarea cerebrală a percepției, atenției, memoriei, vorbirii. Au fost studiate blocurile funcționale ale creierului. Un număr mare de clinici și centre de cercetare studiază creierul uman de mai bine de o sută de ani, pentru care au fost dezvoltate echipamente scumpe și eficiente. Dar, după ce ai deschis vreun manual, monografii, reviste științifice de neurofiziologie sau neuropsihologie, nu vei da peste date științifice despre legătura dintre creier și Conștiință.

Pentru oamenii departe de această zonă de cunoaștere, acest lucru pare surprinzător. De fapt, nu este nimic surprinzător în asta. Doar că nimeni nu a descoperit vreodată legătura dintre creier și chiar centrul personalității noastre, „eu”-ul nostru. Desigur, oamenii de știință materialiști și-au dorit întotdeauna acest lucru. Au fost efectuate mii de studii, au fost efectuate milioane de experimente, s-au cheltuit miliarde de dolari. Eforturile oamenilor de știință nu au fost în zadar. Au fost descoperite și studiate părți ale creierului, s-a stabilit legătura lor cu procesele fiziologice, s-a făcut mult pentru înțelegerea multor procese și fenomene neurofiziologice, dar cel mai important lucru nu s-a făcut. Nu a fost posibil să găsim în creier locul care este „eul” nostru. Nici măcar nu a fost posibil, în ciuda muncii extrem de active în această direcție, să facem o presupunere serioasă despre modul în care creierul poate fi conectat cu Conștiința noastră.

De unde a venit presupunerea că Conștiința este în creier? Una dintre primele, o astfel de presupunere a fost înaintată la mijlocul secolului al XVIII-lea de către cel mai mare electrofiziolog Dubois-Reymond (1818-1896). În viziunea sa, Dubois-Reymond a fost unul dintre cei mai străluciți reprezentanți ai tendinței mecaniciste. Într-una dintre scrisorile sale către prietenul său, el a scris că „în organism operează doar legile fizico-chimice; dacă nu totul poate fi explicat cu ajutorul lor, atunci este necesar, folosind metode fizice și matematice, fie să găsim o modalitate de acțiune a acestora, fie să acceptăm că există noi forțe ale materiei, egale ca valoare cu forțele fizico-chimice.”

Dar un alt fiziolog remarcabil, Karl Friedrich Wilhelm Ludwig (Ludwig, 1816-1895), care a condus noul Institut de Fiziologie din Leipzig în 1869-1895, care devenise cel mai mare centru din lume în domeniul fiziologiei experimentale, nu a fost de acord cu el. Fondatorul școlii științifice, Ludwig a scris că niciuna dintre teoriile existente ale activității nervoase, inclusiv teoria electrică a curenților nervoși a lui Dubois-Reymond, nu poate spune nimic despre modul în care actele de senzație devin posibile datorită activității nervilor. Rețineți că aici nici măcar nu vorbim despre cele mai complexe acte ale conștiinței, ci despre senzații mult mai simple. Dacă nu există conștiință, atunci nu putem simți și simți nimic.

Un alt fiziolog important al secolului al XIX-lea, remarcabilul neurofiziolog englez Sir Charles Scott Sherrington, laureat al Premiului Nobel, a spus că, dacă nu este clar cum se naște psihicul din activitatea creierului, atunci, în mod natural, se înțelege la fel de puțin cum este poate exercita orice influenţă.asupra comportamentului unei fiinţe vii, care este controlat de sistemul nervos.

Drept urmare, Dubois-Reymond însuși a ajuns la următoarea concluzie: „Cum ne dăm seama - nu știm și nu vom ști niciodată. Și indiferent cum ne adâncim în jungla neurodinamicii intracerebrale, nu vom arunca o punte către regatul conștiinței.” Raymon a ajuns la o concluzie, dezamăgitoare pentru determinism, că este imposibil să explici Conștiința din motive materiale. El a recunoscut că „aici mintea umană dă peste o „ghicitoare a lumii” pe care nu o poate rezolva niciodată”.

Profesor la Universitatea din Moscova, filozoful A.I. Vvedensky a formulat în 1914 legea „absenței semnelor obiective de animat”. Semnificația acestei legi este că rolul psihicului în sistemul proceselor materiale de reglare a comportamentului este absolut evaziv și nu există o punte posibilă între activitatea creierului și zona fenomenelor mentale sau mentale, inclusiv Conștiința. .

Cei mai mari specialiști în neurofiziologie, laureații Premiului Nobel David Hubel și Torsten Wiesel au recunoscut că pentru a putea afirma legătura dintre creier și Conștiință, este necesar să înțelegem ceea ce citește și decodifică informațiile care provin din simțuri. Oamenii de știință au recunoscut că acest lucru nu se poate face.

Marele om de știință, profesor al Universității de Stat din Moscova, Nikolai Kobozev, a arătat în monografia sa că nici celulele, nici moleculele, nici măcar atomii nu pot fi responsabile pentru procesele gândirii și memoriei.

Există dovezi ale absenței unei legături între Conștiință și activitatea creierului, de înțeles chiar și pentru oamenii care sunt departe de știință. Iată-l.

Să presupunem că „Eu” (Conștiința) este rezultatul muncii creierului. După cum știu exact neurofiziologii, o persoană poate trăi chiar și cu o emisferă a creierului. În același timp, el are Conștiință. O persoană care trăiește doar cu emisfera dreaptă a creierului are cu siguranță „Eu” (Conștiință). În consecință, putem concluziona că „eu” nu se află în emisfera stângă, absentă. O persoană cu o singură emisferă stângă funcțională are și un „eu”, prin urmare „eu” nu se află în emisfera dreaptă, ceea ce persoana dată nu o are. Conștiința rămâne indiferent de emisferă îndepărtată. Aceasta înseamnă că o persoană nu are o regiune a creierului responsabilă de Conștiință, nici în emisfera stângă, nici în emisfera dreaptă a creierului. Trebuie să concluzionăm că prezența conștiinței la o persoană nu este asociată cu anumite zone ale creierului.

Poate că conștiința este divizibilă și, odată cu pierderea unei părți a creierului, nu moare, ci doar este deteriorată? Nici faptele științifice nu confirmă această presupunere.

Profesor, MD Voino-Yasenetsky descrie: „La un tânăr rănit, am deschis un abces imens (aproximativ 50 cm cubi, puroi), care, fără îndoială, a distrus întregul lobul frontal stâng și nu am observat nicio defecte psihice după această operație. Același lucru îl pot spune despre un alt pacient care a fost operat de un chist imens al meningelor. Cu o deschidere largă a craniului, am fost surprins să văd că aproape toată jumătatea dreaptă a acestuia era goală, iar toată emisfera stângă a creierului era comprimată, aproape imposibil de distins.

În 1940, dr. Augustin Iturrica a făcut o declarație senzațională la Societatea Antropologică din Sucre, Bolivia. El și Dr. Ortiz au luat mult timp pentru a studia istoricul medical al unui băiat de 14 ani, pacient la clinica Dr. Ortiz. Adolescentul se afla acolo cu un diagnostic de tumoră pe creier. Tânărul a păstrat Conștiința până la moarte, plângându-se doar de o durere de cap. Când, după moartea lui, i s-a făcut autopsia, medicii au rămas uimiți: întreaga masă cerebrală a fost complet separată de cavitatea interioară a craniului. Un abces mare a invadat cerebelul și o parte a creierului. A rămas complet de neînțeles cum s-a păstrat gândirea băiatului bolnav.

Faptul că conștiința există independent de creier este susținut și de cercetările efectuate recent de fiziologi olandezi sub conducerea lui Pim van Lommel. Rezultatele unui experiment la scară largă au fost publicate în jurnalul biologic autorizat „The Lancet”. „Conștiința există chiar și după ce creierul a încetat să mai funcționeze. Cu alte cuvinte, Conștiința „trăiește” de la sine, absolut independent. În ceea ce privește creierul, acesta nu este deloc materie gânditoare, ci un organ, ca oricare altul, care îndeplinește funcții strict definite. Este foarte posibil ca materia gânditoare, chiar și în principiu, să nu existe, a spus șeful studiului, celebrul om de știință Pim van Lommel”.

Un alt argument de înțeles pentru nespecialiști este dat de profesorul V.F. Voino-Yasenetsky: „În războaiele furnicilor care nu au creier, intenționalitatea este dezvăluită în mod clar și, prin urmare, raționalitatea, care nu este diferită de umană”. Acesta este un fapt cu adevărat uimitor. Furnicile rezolvă probleme destul de dificile de supraviețuire, construind locuințe, asigurându-se cu hrană, de exemplu. au ceva inteligență, dar nu au creier deloc. Te face să te întrebi, nu-i așa?

Neurofiziologia nu stă pe loc, dar este una dintre științe în curs de dezvoltare cel mai dinamic. Metodele și scara cercetării vorbesc despre succesul studierii creierului.Funcțiile, părțile creierului sunt studiate, iar compoziția acestuia este clarificată din ce în ce mai detaliat. În ciuda lucrărilor titanice privind studiul creierului, știința mondială de astăzi este la fel de departe de a înțelege ce sunt creativitatea, gândirea, memoria și care este legătura lor cu creierul însuși.

Deci, știința a stabilit cu siguranță că Conștiința nu este un produs al activității creierului.

Care este natura Conștiinței?

După ce a ajuns la înțelegerea că nu există Conștiință în interiorul corpului, știința face concluzii naturale despre natura imaterială a conștiinței.

Academicianul P.K. Anokhin: „Niciuna dintre operațiile „mentale” pe care le atribuim „minții” nu a fost până acum conectată direct cu nicio parte a creierului. Dacă în principiu nu putem înțelege cum apare mentalul ca urmare a activității creierului, atunci nu este mai logic să credem că psihicul nu este deloc o funcție a creierului în esența sa, ci reprezintă manifestarea unor alte - forțe spirituale nemateriale?"

La sfârșitul secolului al XX-lea, creatorul mecanicii cuantice, laureatul Nobel E. Schrödinger a scris că natura legăturii unor procese fizice cu evenimente subiective (care le aparține Conștiința) se află „în afara științei și dincolo de înțelegerea umană”.

Cel mai mare neurofiziolog modern, laureat al Premiului Nobel pentru medicină J. Eccles a dezvoltat ideea că, pe baza analizei activității creierului, este imposibil de aflat originea fenomenelor mentale, iar acest fapt poate fi ușor interpretat în sensul că psihicul nu este deloc o funcție a creierului. Potrivit lui Eccles, nici fiziologia, nici teoria evoluției nu pot arunca lumină asupra originii și naturii conștiinței, care este absolut străină tuturor proceselor materiale din univers. Lumea spirituală a omului și lumea realităților fizice, inclusiv activitatea creierului, sunt lumi independente complet independente care doar interacționează și, într-o oarecare măsură, se afectează reciproc. Îi fac ecou experți de seamă precum Carl Lashley (om de știință american, director al Laboratorului de Biologie a Primatelor din Orange Park (Florida), care a studiat mecanismele creierului) și doctorul Edward Tolman de la Universitatea Harvard.

Alături de colegul său, fondatorul neurochirurgiei moderne, Wilder Penfield, care a efectuat peste 10.000 de operații pe creier, Eccles a scris cartea The Mystery of Man. În ea, autorii afirmă în mod explicit că „nu există nicio îndoială că o persoană este controlată de CEVA în afara corpului său”. „Pot confirma experimental”, scrie Eccles, „că funcționarea conștiinței nu poate fi explicată prin funcționarea creierului. Conștiința există independent de ea din exterior.”

Eccles este profund convins că conștiința nu poate face obiectul cercetării științifice. În opinia sa, apariția conștiinței, precum și apariția vieții, este cel mai înalt mister religios. În raportul său, laureatul Nobel s-a bazat pe concluziile cărții „Personalitatea și creierul”, scrisă împreună cu filozoful și sociologul american Karl Popper.

Wilder Penfield, ca urmare a multor ani de studiu a activității creierului, a ajuns și el la concluzia că „energia minții este diferită de energia impulsurilor neuronale ale creierului”.

Academician al Academiei de Științe Medicale a Federației Ruse, director al Institutului de Cercetare Științifică a Creierului (RAMS al Federației Ruse), un neurofiziolog de renume mondial, doctor în științe medicale. Natalya Petrovna Bekhtereva: „Ipoteza că creierul uman nu percepe gândurile decât de undeva din afară, am auzit-o pentru prima dată de pe buzele laureatului Nobel, profesorul John Eccles. Desigur, atunci mi s-a părut absurd. Dar apoi cercetările efectuate în Institutul nostru de Cercetare a Creierului din Sankt Petersburg au confirmat că nu putem explica mecanica procesului creativ. Creierul poate genera doar cele mai simple gânduri, cum ar fi cum să întorci paginile unei cărți pe care o citești sau cum să amesteci zahărul într-un pahar. Iar procesul creativ este o manifestare a unei calități complet noi. Ca credincios, recunosc participarea Atotputernicului la conducerea procesului de gândire.”

Știința ajunge la concluzia că creierul nu este sursa gândirii și a conștiinței, ci cel mult - releul lor.

Profesorul S. Grof spune despre asta astfel: „Imaginați-vă că televizorul dvs. este stricat și ați chemat un tehnician TV care, după ce a răsucit diferite butoane, l-a reglat. Nu-ți trece prin cap că toate aceste posturi se află în această cutie.”

Deja în 1956, remarcabilul om de știință-chirurg, doctor în științe medicale, profesorul V.F. Voino-Yasenetsky credea că creierul nostru nu numai că nu este conectat cu Conștiința, dar că nici măcar nu este capabil să gândească independent, deoarece procesul mental este în afara acesteia. În cartea sa, Valentin Feliksovich susține că „creierul nu este un organ al gândirii, simțirii” și că „Spiritul trece dincolo de creier, determinând activitatea lui, și întreaga noastră ființă, când creierul funcționează ca emițător, primind semnale și transmiterea lor către organele corpului.”...

La aceleași concluzii au ajuns și cercetătorii britanici Peter Fenwick de la Institutul de Psihiatrie din Londra și Sam Parnia de la Spitalul Central Southampton. Ei au examinat pacienți care au revenit la viață după stop cardiac și au constatat că unii dintre ei au relatat cu acuratețe conținutul conversațiilor pe care personalul medical le-a purtat în timp ce se aflau în stare de deces clinic. Alții au oferit o descriere exactă a evenimentelor care au avut loc în această perioadă de timp. Sam Parnia susține că creierul, ca orice alt organ al corpului uman, este format din celule și este incapabil să gândească. Cu toate acestea, poate funcționa ca un dispozitiv de detectare a gândurilor, de ex. ca o antenă cu ajutorul căreia devine posibilă primirea unui semnal din exterior. Oamenii de știință au sugerat că în timpul morții clinice, conștiința care acționează independent de creier îl folosește ca ecran. Ca un receptor de televiziune, care primește mai întâi undele care intră în el și apoi le transformă în sunet și imagine.

Dacă oprim radioul, asta nu înseamnă că postul de radio nu mai emite. Adică, după moartea corpului fizic, Conștiința continuă să trăiască.

Faptul continuării vieții Conștiinței după moartea corpului este confirmat de academicianul Academiei Ruse de Științe Medicale, directorul Institutului de Cercetare a Creierului Uman, un neurofiziolog de renume mondial N.P. Bekhterev în cartea sa „Magia creierului și labirinturile vieții”. Pe lângă faptul că discută probleme pur științifice, în această carte autorul oferă și experiența sa personală de întâlnire cu fenomene postume.

Natalia Bekhtereva, vorbind despre întâlnirea cu clarvăzătoarea bulgară Vanga Dimitrova, vorbește cu siguranță despre acest lucru într-unul dintre interviurile sale: „Exemplul lui Vanga m-a convins absolut că există un fenomen de contact cu morții”, și un alt citat din cartea ei: „Nu pot să nu cred ceea ce am auzit și văzut. Un om de știință nu are dreptul să respingă faptele (dacă este om de știință!) Doar pentru că nu se încadrează într-o dogmă, o viziune asupra lumii.”

Prima descriere consistentă a vieții postume bazată pe observație științifică a fost dată de omul de știință și naturalistul suedez Emmanuel Swedenborg. Apoi această problemă a fost studiată serios de celebrul psihiatru Elizabeth Kubler Ross, la fel de celebrul psihiatru Raymond Moody, academicienii conștiincioși ai oamenilor de știință Oliver Lodge, William Crookes, Alfred Wallace, Alexander Butlerov, profesorul Friedrich Myers, pediatrul american Melvin Morse. Dintre cercetătorii serioși și sistematici ai problemei morții, merită menționat profesorul de medicină de la Universitatea Emory și medicul personal de la Spitalul de Veterani din Atlanta, dr. Michael Sabom, studiul sistematic al psihiatrului Kenneth Ring este, de asemenea, foarte valoros, doctorul în medicină, medic terapie intensivă Moritz Roolings studia această problemă, contemporanul nostru, tanatopsiholog A.A. Nalchajyan. Celebrul om de știință sovietic, specialist de seamă în domeniul proceselor termodinamice, academician al Academiei de Științe a Republicii Belarus Albert Veinik a lucrat mult la înțelegerea acestei probleme din punctul de vedere al fizicii. O contribuție semnificativă la studiul experienței din apropierea morții a avut-o renumitul psiholog american de origine cehă, fondatorul școlii transpersonale de psihologie, dr. Stanislav Grof.

Varietatea faptelor acumulate de știință demonstrează incontestabil că, după moartea fizică, fiecare dintre cei care trăiesc astăzi moștenește o realitate diferită, păstrându-și Conștiința.

În ciuda limitărilor capacității noastre de a cunoaște această realitate cu ajutorul mijloacelor materiale, astăzi există o serie de caracteristici ale acesteia obținute prin experimente și observații ale oamenilor de știință care studiază această problemă.

Aceste caracteristici au fost enumerate de A.V. Mikheev, cercetător al Universității Electrotehnice de Stat din Sankt Petersburg, în raportul său la simpozionul internațional „Viața după moarte: de la credință la cunoaștere”, care a avut loc în perioada 8-9 aprilie 2005 la Sankt Petersburg:

„1. Există un așa-numit „corp subtil”, care este purtătorul conștiinței de sine, memoriei, emoțiilor și „vieții interioare” a unei persoane. Acest corp există... după moartea fizică, fiind „componenta sa paralelă” pe durata existenței corpului fizic, furnizând procesele de mai sus. Corpul fizic este doar un mediator pentru manifestarea lor la nivel fizic (pământesc).

2. Viața unui individ nu se termină cu moartea pământească actuală. Supraviețuirea după moarte este o lege naturală pentru oameni.

3. Următoarea realitate este împărțită într-un număr mare de niveluri, care diferă prin caracteristicile de frecvență ale componentelor lor.

4. Locul de destinație al unei persoane în timpul tranziției postume este determinat de acordarea sa la un anumit nivel, care este rezultatul total al gândurilor, sentimentelor și acțiunilor sale din timpul vieții sale pe Pământ. Așa cum spectrul radiațiilor electromagnetice emise de o substanță chimică depinde de compoziția sa, la fel și destinația postumă a unei persoane este determinată de „caracteristica compozită” a vieții sale interioare.

5. Conceptele de „Rai și Iad” reflectă două polarități, posibile stări postume.

6. Pe lângă astfel de stări polare, există o serie de stări intermediare. Alegerea unei stări adecvate este determinată automat de „modelul” mental-emoțional format de o persoană în timpul vieții sale pământești. De aceea, emoțiile negative, violența, dorința de distrugere și fanatismul, oricare ar fi ele justificate din exterior, sunt în acest sens extrem de distructive pentru soarta viitoare a unei persoane. Acesta este un argument puternic pentru responsabilitatea personală și aderarea etică.”

Și din nou despre sinucidere

Majoritatea sinucigaților cred că Conștiința lor va înceta să mai existe după moarte, că va fi pace, o odihnă de viață. Ne-am familiarizat cu concluzia științei mondiale despre ceea ce este Conștiința și despre absența unei legături între aceasta și creier, precum și despre faptul că, după moartea corpului, o persoană va începe o altă viață, după moarte. Mai mult, Conștiința își păstrează calitățile, memoria, iar viața ei de după moarte este o continuare naturală a vieții pământești.

Aceasta înseamnă că dacă aici, în viața pământească, Conștiința a fost lovită de un fel de durere, boală, durere, eliberare de trup nu va fi eliberare de această boală. În viața de apoi, soarta unei conștiințe bolnave este și mai tristă decât în ​​viața pământească, deoarece în viața pământească putem schimba totul sau aproape totul - cu participarea voinței noastre, ajutorul altor oameni, noi cunoștințe, o schimbare a situației de viață - într-o altă lume există astfel de oportunități sunt absente și, prin urmare, starea de Conștiință este mai stabilă.

Adică, sinuciderea este păstrarea unei stări dureroase, insuportabile a Conștiinței cuiva pentru o perioadă nedeterminată. Este foarte posibil - pentru totdeauna. Iar lipsa de speranță pentru îmbunătățirea stării cuiva crește foarte mult durerea oricărui chin.

Dacă ne dorim cu adevărat odihnă și odihnă plăcută, pașnică, atunci Conștiința noastră trebuie să atingă o astfel de stare chiar și în viața pământească, apoi după moartea naturală o va păstra.

După ce a citit materialul, autorul ar dori să încercați în mod independent să aflați adevărul, să verificați datele prezentate în acest articol, să citiți literatura relevantă din domeniul medicinei, psihologiei și neurofiziologiei. Sper că, după ce ați aflat mai multe despre acest domeniu, veți abandona tentativa de sinucidere sau o veți comite doar dacă sunteți sigur că cu ajutorul acesteia puteți scăpa cu adevărat de Conștiință.

1. Plotin. „Despre nemurirea sufletului”.

2. N.I. Kobozev. Cercetări în domeniul termodinamicii proceselor informației și gândirii.

3. V.F. Voino-Yasenetsky. „Despre spirit, suflet și corp”.

4. V.F. Voino-Yasenetsky. „Despre spirit, suflet și corp”.

5. J. Eccles, W. Penfield. „Misterul omului”.

6 W. Penfield. Misterul minții.

7. V.F. Voino-Yasenetsky. „Despre spirit, suflet și corp”.

8. Am fost binecuvântat să studiez „Prin oglindă”. Interviu cu N.P. Ziarul Bekhtereva „Volzhskaya Pravda”, 19 martie 2005.

9. N. P. Behterev. „Magia creierului și labirinturile vieții”.

10. O. Loja. Raymond sau viață și moarte. O. Loja. Supraviețuirea omului.

11. W. Crookes. Cercetări în fenomenele spiritismului.

12. Myers. Personalitatea umană și supraviețuirea ei a morții corporale.

azbyka.ru

Rezolvă știința problemele moderne

Această lucrare este o încercare de înțelegere filozofică a fenomenelor negative care au loc în lumea înconjurătoare, precum și o analiză a originilor contradicțiilor care s-au acumulat în construcțiile științifice moderne și în societate. Puteți spune chiar că comunitatea umană trăiește astăzi într-o eră de criză sistemică profundă.

Există motive întemeiate pentru o astfel de înțelegere a stării actuale a științei și a societății.

Ar trebui să înceapă cu faptul că în multe științe matematica a devenit criteriul determinant pentru adevărul unei teorii, model, poziție, înlocuind astfel analiza efectivă a proceselor și fenomenelor. Aceasta se bazează pe premisa generală că matematica este limbajul științei. Nu contest acest lucru, dar îmi voi permite să mă îndoiesc de caracterul absolut al acestei teze.

Matematica, oricât de perfectă și de exactă în construcțiile ei (și chiar și atunci nu întotdeauna), dă doar rezultatul pe care autorul unui sau al unui model matematic și-a dorit să-l obțină.

Nu sunt deloc împotriva utilizării metodelor matematice de analiză. Sunt împotriva utilizării metodelor matematice pentru cercetarea proceselor și fenomenelor fizice și de altă natură, când matematica înlocuiește complet procesele studiate, fizica fenomenelor, de fapt, înlocuiește cercetarea în sine.

Nu e de mirare că spun: pentru a rezolva o problemă, trebuie să știi răspunsul. Aici constă pericolul de a muta întreaga „responsabilitate” către modele matematice.

Dar sensul acestei afirmații, la prima vedere, paradoxală este următorul. Gândurile noastre, ideile noastre, construcțiile noastre logice descriu doar propriile noastre percepții, senzațiile noastre și nu lumea din jurul nostru. Aceasta este principala dificultate în organizarea oricărei cercetări.

Cel mai dificil lucru pentru noi este înțelegerea faptului că ne percepem mediul (extern) doar ca un complex al senzațiilor noastre (interne). Și tocmai din acest motiv trebuie spus încă o dată că este imposibil și imposibil să înlocuiești realitatea cu matematica.

Senzațiile sunt singura realitate, cu recunoașterea căreia nu putem în niciun caz să ne înțelegem sau, cel puțin, să ne înțelegem. Prin urmare, se crede că matematica este capabilă să ne ofere un instrument pentru a depăși această barieră.

Dar modelul matematic, chiar fiind perfect, ideal, dă doar rezultatul căruia i-am deschis calea dinainte pe baza analizei semantice. Prin urmare, matematica are dreptul de a fi doar un instrument auxiliar, dar nu o metodă de analiză sau, și mai rău, un argument pentru a demonstra corectitudinea unui model.

Un exemplu izbitor în acest sens este istoria „descoperirilor” din anii șaptezeci ai secolului XX a unei serii continue de particule „elementare”. Lumea științifică și publicul au fost mișcați de fiecare nouă „descoperire”. Îmi amintesc că am fost șocat de hype-ul despre „descoperirea” anti-sigma-minus-hyperon...

Fiecare „nouă” particulă a primit propriul „suport” matematic personal, deși structura materiei, „structura” ei nu a devenit mai clară din aceasta. Dimpotrivă, totul era și mai confuz și nu a apărut o înțelegere generală a esenței substanței.

Nimănui nu i-a trecut prin minte atunci (și chiar și astăzi) că toate aceste particule erau opera experimentatorilor și nu elemente constitutive ale materiei.

Pentru un fizician modern, este dificil, infinit de greu să înțeleagă și să accepte un adevăr foarte simplu.

Există doar cinci tipuri de particule elementare: un foton, un electron, un pozitron, un neutron și un proton, care nu există și nu pot exista fizic antiparticule (cu excepția singurei - pozitronul).

Pentru un fizician modern, este complet de neînțeles în ce măsură toate celelalte particule sunt „legate” de un foton, dacă pot trece reciproc unele în altele și ce condiții ar trebui să fie pentru aceasta. Acesta este un secret pentru ei cu șapte sigilii.

Este dificil pentru un fizician modern să înțeleagă că quarcii, hiperonii, mezonii și așa mai departe sunt doar „fragmente” de nuclee sau particule de bază. Este greu de înțeles că acestea sunt creaturi „facute de om”. Acesta este „gunoaiele” rămase din particule cu adevărat elementare. Și niciun truc matematic nu poate justifica această amăgire umană.

Nu are sens să dezvoltăm teoria particulelor elementare, mergând adânc în necunoscut ce și necunoscut în numele a ce, dar departe de adevăr. Astăzi, știința particulelor elementare trebuie să răspundă la singura întrebare: de ce un electron, un proton și un neutron, fiind în afara nucleului atomic, pot exista doar pentru un timp limitat, iar în compoziția nucleului, aceleași particule sunt, parcă, în afara timpului și poate exista practic pentru totdeauna.

Răspunsul la această întrebare va oferi o înțelegere adevărată a substanței.

Luați în considerare înțelegerea de astăzi a ceea ce numim „substanță”.

„Substanța este un tip de materie, un set de formațiuni discrete (discontinue) cu masă de repaus (atomi, molecule și ceea ce este construit din ele).”

Definiție impecabilă, la prima vedere. Dar un foton care nu are o masă de repaus, conform acestei definiții, nu aparține formațiunilor „materiale”. Un foton este deja „un cuantum al câmpului electromagnetic, o particulă elementară neutră cu masă de repaus zero și spin 1”.

Spinul este „momentul unghiular intrinsec al unei microparticule, care are o natură cuantică și nu este asociată cu mișcarea particulei în ansamblu”. Cu alte cuvinte, spin-ul este o caracteristică calitativă.

Vedem că postulatul despre substanță este construit destul de deschis pe percepția noastră senzorială banală a unei substanțe solide, lichide, gazoase. Găsim în această definiție o caracteristică atât de neclară precum masa de repaus. Și puțini oameni se gândesc la sensul real al acestui concept.

Drept urmare, avem o întruchipare naturală, dar nu științifică, a senzațiilor noastre obișnuite. Și dacă se descoperă o abordare diferită a explicației „masei de odihnă”, atunci nu numai înțelegerea noastră despre materie se va schimba, ci și o anumită bază a fizicii moderne va fi distrusă.

Luați în considerare următoarea definiție filozofică.

„Materia este o categorie filozofică pentru desemnarea realității obiective, care este afișată de senzațiile noastre, existând independent de ele; substanță; substrat (baza) tuturor proprietăților, conexiunilor și formelor de mișcare care există cu adevărat în lume; un număr infinit de toate. obiecte și sisteme existente în lume”.

Această definiție reflectă o încercare de a descrie totul deodată. Dar la o examinare mai atentă, sunt relevate anumite slăbiciuni.

În primul rând, ceea ce se numește substanță se mai numește și materie, adică în această parte definiția ar putea fi mult mai simplă. Dar categoria materiei include și ceea ce nu este materie. De exemplu, un foton.

Și acest lucru ar putea fi acceptat dacă ar fi clar că fotonul este material. Dacă acesta este un „cuantum electromagnetic”, atunci cum să separăm această calitate de mișcare, care, desigur, nu este o manifestare a materiei, ci este o proprietate a materiei.

Cu toate acestea, fotonul nu poate fi imaginat sau descris în niciun fel în imobilitate. Poate că materialul unui foton este proprietatea acestuia de a trece cumva prin unele substanțe „transparente” pentru el? Dar aceasta este, de asemenea, doar o proprietate, o abilitate, o anumită calitate. În general, o proprietate (orice) nu ar trebui în niciun fel atribuită ceva material.

O proprietate este o formă de manifestare a materialului. Vorbind despre un foton, ne încurcăm imediat în aplicarea conceptului de materie, deoarece toate calitățile (proprietățile) inerente acestuia nu pot fi separate în niciun fel, astfel încât înțelegerea fotonului să nu se prăbușească.

Astfel, a existat o confuzie de concepte, iar proprietățile sunt desemnate de materie. O astfel de generalizare este o greșeală logică și, în consecință, filozofică. În plus, în definiția de mai sus a materiei există o rezervă care, în general, neagă posibilitatea utilizării acestei definiții.

Să evidențiem acest loc: „substratul (baza) tuturor proprietăților, conexiunilor și formelor de mișcare existente cu adevărat în lume”. Să ne întoarcem din nou la foton. Care este „substratul” din el - cuantica în sine, mișcarea sa sau altceva?

Evident, pentru un foton, „substratul” (ca să spunem așa) este dintr-o dată, deoarece unul este inseparabil de celălalt. În consecință, când s-a încercat să-l aplici unui foton, conceptul de materie s-a dizolvat, s-a evaporat, dar fotonul în sine nu s-a schimbat de la aceasta. Și asta înseamnă că încă nu înțelegem deloc ce este un foton. Dar nici nu înțelegem încă esența materiei în sine.

Se pune involuntar întrebarea: este posibil să se rezolve contradicția existentă? Este necesar să faci asta deloc? La urma urmei, timp de atâtea milenii omenirea a făcut fără un răspuns la această întrebare filozofică, că este posibil să trăiești fără ea în viitor, adică fără a înțelege esența materiei și a materiei.

Dar, după cum arată analiza dezvoltării societății moderne, existența ulterioară a omenirii fără a înțelege acest lucru poate deveni în general imposibilă.

Este necesar să se caute răspunsuri la aceste întrebări. Și răspunsurile vor deveni posibile dacă reușim să găsim noi lanțuri logice care să conecteze lumea senzațiilor noastre cu lumea reală externă care există în afara percepțiilor noastre despre lume.

Cu alte cuvinte, trebuie să încercăm să ocolim substituția care apare obiectiv în fiecare zi, care generează materialitatea lumii, care există cu adevărat doar în senzațiile noastre.

Cel mai dificil lucru pentru noi este înțelegerea faptului că nu percepem doar mediul nostru extern ca un complex al senzațiilor noastre, ci și înțelegerea că în afară de propriile noastre senzații, nimic nu ne poate fi dat în principiu.

Singurul mecanism de depășire a acestei bariere semantice nu poate fi decât logica semanticii, dar nu și logica matematicii.

În sistemele filozofice antice, prevederea despre accesibilitatea numai a senzațiilor noastre pentru noi a găsit o declarație destul de clară. Acest lucru este deosebit de clar în filosofia Indiei antice. De exemplu, brahmanul Chatterjee, fiind un dirijor al moștenirii filozofice a Indiei, a spus următoarele în prelegerile sale pentru europeni la sfârșitul secolului al XIX-lea.

„Îl percepeți (atom - O. Yu.) Într-un mod fatal, totuși, sub masca culorii, mirosului, densității, în general, sub masca calității. Și tocmai am văzut că toate aceste calități sunt consecințe ale mișcării , și nimic altceva.Unde este atomul tău "Fizica în vise... Totul dispare în mișcare. Cei care nu s-au concentrat niciodată pe aceste întrebări nu mă vor înțelege."

Dar dacă gândul lor urmează direcția mea, dacă meditează mai profund, ei vor fi convinși de adevărul profund în afirmația că Universul ca obiect al percepției noastre nu este altceva decât mișcare. Așa predau toți marii profesori ai antichității. Obiectele, ca atare, nu există absolut, ci doar relativ: în conștiința pe care o avem despre ele...

Propria ta ființă conștientă este singura putere pe care o poți cunoaște cu adevărat” (Brahman Chatterjee The Secret Religious Philosophy of India, Lecturi susținute la Bruxelles în 1898, prefață și traducere din a treia ediție franceză de H.P., S. Petersburg, 17 august 1905, Kaluga, Tipografia consiliului provincial zemstvo, 1905, obținută de pe site-ul JAPANserver).

Se pare că totul în această afirmație descrie destul de exact realitatea adevărată la nivelul semanticii. Dar acest lucru este atât de contrar ideilor europene stabilite istoric despre lumea din jurul nostru, modelul acceptat istoric al esenței materiei, încât persistăm involuntar să acceptăm o astfel de judecată ca pe o concluzie autentică.

Dacă chiar și pentru o clipă presupunem că Chatterjee s-a exprimat în sens semantic cu suficientă completitate și acuratețe, atunci în același moment trebuie să acceptăm că logica actuală a construcțiilor (filosofice, matematice și altele) eșuează.

Prin urmare, va trebui să creăm un nou model al lumii. În același moment în care acceptăm ideile Indiei antice, va trebui să renunțăm la înțelegerea europeană obișnuită a materiei ca atare și a materiei. Aceste concepte vor necesita un conținut semantic complet nou.

Dar pentru ca acest lucru să fie posibil, avem nevoie de o nouă punte logică între ceea ce este realitatea obiectivă și conștiința noastră. Aceasta nu este o sarcină ușoară și necesită o anumită forță pentru a admite că știința naturală și, în general, moștenirea științifică a secolelor trecute, trebuie revizuite chiar din temelii.

Știința naturii este un sistem modern de științe despre natura lumii fizice și biologice înconjurătoare. Fizica ocupă un loc special, fundamental în acest sistem. Fizica este știința naturii care studiază baza proprietăților lumii materiale. Aceste proprietăți, pe de altă parte, sunt cele mai generale și servesc drept fundație pentru restul științelor naturale. Rezultă că, în cazul unei revizuiri a unor prevederi ale fizicii, va fi necesară o revizuire a altor științe ale naturii.

Astfel, cedând pentru o clipă tentației de a accepta o altă doctrină filozofică, supunem sistemul științelor naturii unei modificări calitative, unei revizuiri complete. Prin urmare, ar trebui să ne punem întrebarea: este cu adevărat necesară revizuirea fundamentelor științelor naturale? Această întrebare nu este una ușoară și nu are un răspuns clar.

Există o serie de semne indirecte că dezvoltarea fizicii ca știință teoretică, dacă nu a fost oprită, atunci cel puțin a încetinit semnificativ. De exemplu, în ultimii ani s-a observat o tendință clară de creștere a termenului de prescripție pentru realizarea lucrărilor pentru care se acordă prestigioase premii Nobel pentru fizică.

În urmă cu douăzeci de ani, aceste premii au fost acordate pentru lucrări create cu douăzeci până la douăzeci și cinci de ani înainte de acordarea premiilor. Astăzi, „vârsta” unor astfel de lucrări a crescut la patruzeci și cinci până la cincizeci de ani. În consecință, toate lucrările pentru care au fost acordate aceste premii în ultimele decenii au fost create aproximativ în aceeași perioadă de timp și pentru o perioadă foarte lungă de timp. În consecință, astăzi nu există idei inovatoare în fizica modernă.

În același timp, numărul problemelor care ar trebui tratate nu doar știința aplicată, ci și fundamentală, crește în fiecare an. Voi cita aici doar pe cele care sunt binecunoscute, dar care, cu toate acestea, nu numai că nu sunt rezolvate, dar se agravează din ce în ce mai mult.

Problemele care afectează întreaga umanitate includ, de exemplu:

Cea mai acută problemă energetică;

Problema globală a eliminării deșeurilor a oamenilor și a industriilor, în special metalurgică și chimică;

Problema globală a penuriei de apă potabilă;

Problema creării unor moduri de transport fundamental noi, ecologice și economice;

Probleme de creare a unor noi metode de tratament pentru bolile numeroase și în continuă creștere ale oamenilor și ale lumii vii;

Probleme de creare de noi tipuri de materiale cu parametri unici;

Probleme de perturbare globală a echilibrului ecologic al naturii, ducând la reducerea zonelor de existență sigură a omului și a lumii vii în general.

Este ușor de observat că majoritatea acestor probleme sunt interconectate. Prin urmare, prin rezolvarea unora dintre ele, este posibil să se faciliteze semnificativ rezolvarea altora. Dar știința modernă nu numai că nu rezolvă aceste probleme în mod radical, dar oferă adesea soluții care sunt departe de adevăr.

Toate cele spuse ne permit să tragem o concluzie. Știința naturii, ca sistem de științe, trece fără îndoială printr-o criză sistemică acută. Fizica, ca fundament al științelor naturii, s-a oprit în dezvoltarea sa, nu creează premisele pentru depășirea efectului distructiv al acestei crize.

Declarația acestui fapt ar putea fi limitată, dar pentru a înțelege profunzimea și acuitatea crizei sistemice din știința naturii, aceasta este complet insuficientă. Faptul este că umanitatea crește continuu formele, metodele și volumele saturației tehnice a vieții societății moderne.

Acesta este ceea ce creează progresul aparent al științei și tehnologiei. Dar tocmai același „progres” în condițiile moderne implică o creștere exponențială a consumului de energie. Acest lucru ar putea fi cel puțin justificat dacă resursele energetice ar fi utilizate în măsura necesară, eficient.

Este necesar să se calculeze consumul total de energie necesar pentru extragerea resurselor energetice din intestine (gaz, petrol, cărbune, resurse hidro). Apoi este necesar să se adauge aici costurile energetice pentru transportul și prelucrarea acestor resurse energetice (până la obținerea tipului de energie necesar - electrică și/sau termică).

În continuare, este necesar să facem un rezumat cu costurile transportului acestei energii (electrice și/sau termice) la locul de consum. Ca urmare, vom constata imediat o eficiență extrem de scăzută a lanțului tehnologic descris.

Dar acestea nu sunt toate costurile. Energia risipită ar trebui completată cu costurile din lanțul tehnologic de obținere a produsului în sine (industrial sau agricol) sau a produsului de consum.

În acest lanț, trebuie să se țină cont și de faptul că pentru produsul final ar trebui să existe (produsul final include) un număr mare de produse „auxiliare”, care, după procesare, vor fi incluse ca componente în produsul de consum.

Se poate presupune că nimeni nu a făcut o asemenea evaluare a consumului real de energie. Și dacă o astfel de evaluare se face de-a lungul întregului lanț tehnologic de transformare a energiei într-un produs de producție, atunci, cred, astfel de calcule vor îngrozi pe oricine.

Aproape sigur vom obține asta pentru unul sau doi kilowați de energie încorporați în produsul final, astăzi trebuie să cheltuim aproximativ 98-99 kilowați, sau chiar semnificativ mai mult. Acesta este raportul care va caracteriza eficiența reală a tehnologiilor moderne.

Mai mult, principalele pierderi vor cădea tocmai asupra acelor verigi ale lanțului tehnologic care se referă la etapele producției de energie și transportul acestora. Aproape toată energia din procesul transformărilor sale succesive este transformată în „deșeuri” termice, care afectează negativ clima planetei.

Cu o astfel de politică tehnologică, ar trebui să existe o penurie cronică de resurse energetice. Mai mult, acest deficit va crește continuu. Nu aș vrea să exagerez, dar adevărul este că oamenii de știință încearcă să rezolve această problemă folosind metoda tradițională, dar mai periculoasă din punct de vedere tehnologic - prin crearea unei reacții termonucleare controlate.

Dacă vorbim în esență, după ce am uitat de pericolul potențial de mediu mare și fundamental al acestei căi, atunci în lanțul tehnologic anterior de obținere și transformare a energiei nu se schimbă absolut nimic. În consecință, strategia aleasă de știința academică pentru a rezolva problema penuriei de energie nu numai că nu va reuși să rezolve, dar va agrava problema.

Să încercăm să înțelegem mental această încurcătură de contradicții. Pentru a face acest lucru, este necesar să ne imaginăm milioane de hectare de teren pline cu oglinzi din rezervoarele hidrocentralelor, centralelor termice și centralelor nucleare. Să încercăm să ne imaginăm milioane de hectare de teren în liniile de transport electric, mii și mii de hectare de teren înstrăinate în apropierea arterelor de transport (nu doar alienarea mecanică, ci și înstrăinarea chimică din cauza otrăvirii chimice prin emisiile de gaze în atmosfera pământului din apropiere). benzi).

Vom încerca să vedem pământul înstrăinării din cauza ploilor acide de la emisiile de la centralele termice (TPP) și diferitele cazane industriale și casnice. De asemenea, ar trebui luată în considerare contaminarea termică a mediului de la exploatarea centralelor nucleare și a centralelor metalurgice.

Dacă toate acestea sunt prezentate și corelate împreună cu lanțul tehnologic descris de conversie a energiei cu o schemă de obținere a energiei datorită unei reacții termonucleare controlate, atunci vom vedea că nimic nu se va schimba în lanțul descris atunci când se utilizează fuziunea termonucleară, ci acest lanț în sine. va deveni mult mai periculos.

Problema resurselor energetice poate fi privită dintr-o cu totul altă perspectivă. Astăzi omul crede că a început să stăpânească Cosmosul. Aceasta este cu siguranță o amăgire naivă. Abordarea tradițională a rezolvării problemelor energetice ale lansărilor spațiale va finaliza explorarea spațiului în punctul în care se află acum acest proces: lucrurile nu vor progresa mai departe decât orbitele apropiate de Pământ.

Dacă nimic nu se schimbă în lanțul energetic, atunci, mai devreme sau mai târziu, omenirea va abandona ideea de explorare a spațiului și, în general, va opri practica cercetării spațiale, deoarece fiecare lansare de rachetă afectează sănătatea ecologică a planetei noastre.

Dacă nu se creează surse fundamental noi de energie, care pot fi numite „inepuizabile” sau, cel puțin, „inepuizabile condiționat”, atunci va trebui să uităm de explorarea nu numai a Cosmosului, ci și a Lunii. Dar dacă se creează astfel de surse, problemele energetice nu numai în explorarea Cosmosului, ci și pe Pământ vor rămâne în urmă.

Aceste probleme necesită o soluție necondiționată. Cu toate acestea, cu doctrina filozofică anterioară, acest lucru nu se poate face. Dacă aceste probleme nu sunt rezolvate, atunci nivelul în creștere al acestor probleme va duce inevitabil la o catastrofă de mediu globală.

Ca urmare, viața de pe planeta Pământ, dacă nu va dispărea, cel puțin va degenera la un nivel primitiv. În consecință, o nouă înțelegere a lumii nu mai este doar și nu doar o sarcină filosofică, ci sarcina de a păstra rațiunea pe Pământ.

În cele mai vechi timpuri, filosofia era principala și singura metodă de a studia lumea înconjurătoare. Aceasta înseamnă că în acele vremuri, toate cunoștințele despre lumea din jurul nostru, într-un fel sau altul, se încadrează în patul Procustean al unui singur sistem de viziune asupra lumii, într-un singur model semantic. Aceasta a continuat până la Newton, de la care a început noua istorie a științei. De la Newton poate fi văzută o abordare fundamental nouă a organizării și conducerii cercetării fizice.

O caracteristică a științei timpurii (înainte de Newton) a fost utilizarea filozofiei ca principal instrument de cercetare. Filosofia tradusă din greacă înseamnă dragoste de înțelepciune. În acei ani, asta însemna că principalul instrument al oricărei cercetări era observația, contemplarea, logica, semantica (raționamentul sau analiza logică).

Pe această bază, viziunea asupra lumii s-a format ca un sistem de vederi asupra lumii înconjurătoare. Prin urmare, trebuie spus că în acele zile s-a dezvoltat viziunea asupra lumii în ansamblu. Și nu se poate spune că a dat rezultate proaste.

Cunoștințele dobândite anterior au fost incluse într-un sistem filozofic unificat ca elemente constitutive. Prin urmare, sistemul filozofic (bun sau rău) a descris lumea din jurul nostru ca un întreg, ca un întreg. Cu toate acestea, cunoștințele acumulate nu au putut fi păstrate în cadrul unui singur sistem de viziune asupra lumii.

Mai mult, noile cunoștințe dobândite au făcut posibilă schimbarea calitativă a metodelor de cercetare ulterioare, au devenit, parcă, un „autopropulsor” al științei, au influențat conținutul și metodele ulterioare de cercetare. Cu alte cuvinte, în această etapă, noile cunoștințe au început, parcă, să se desprindă de tutela filozofiei. În aceste condiții, filosofia a început să-și piardă statutul de știință a științelor.

În acest sens, introducerea de către Newton a metodelor matematice de descriere a proceselor și fenomenelor fizice a fost primul pas către slăbirea pozițiilor filozofiei. După Newton, filozofia a degenerat treptat într-o știință speculativă și destul de abstractă a cunoașterii ca atare. Ca urmare, acest lucru a provocat daune întregului corp de științe.

Fizica, după ce a pierdut, datorită lui Newton, statutul de ramură a filozofiei, a dobândit treptat statutul de știință matematizată formalizată. Acest lucru a extins orizonturile generale ale fizicii datorită apariției oportunităților de a prezice mai precis dezvoltarea și cursul proceselor fizice. Pe de altă parte, a existat o anumită autoizolare a fizicii de filozofie, care a dat naștere crizei sistemice a științelor naturale, despre care am discutat mai sus.

Unul dintre motivele principale ale acestei crize ar trebui numit doar procesul de formalizare a științei datorită matematizării sale intense, care deseori anulează baza semantică a noilor cunoștințe. Această formalizare a creat anumite „orbite în ochii” științei, a lipsit-o de o parte din romantismul raționamentului și, ca urmare, a oprit dezvoltarea sa continuă.

Mi se pare că motivul pentru aceasta este în mare măsură refuzul la un anumit stadiu al dezvoltării științei de a recunoaște existența unei anumite substanțe care umple totul în jur.

O anumită înțelegere a prezenței acestei substanțe - substanța eterului - a venit din cele mai vechi timpuri. Motivul respingerii formale a conceptului de eter a fost legendarul experiment Michelson-Morley, datorită căruia oamenii de știință au încercat să descopere acțiunea (influența) așa-numitului „vânt de eter”. Acum voi observa doar că „eșecul” acestui experiment a dus la crearea teoriei relativității de către Einstein.

Nu fizica, ci matematica au stat la baza teoriei relativității atât ca argument, cât și ca metodă de demonstrare a unor proprietăți fizice. Prin eforturile lui Einstein, matematica s-a transformat în cele din urmă într-un instrument de cercetare fizică, deoarece a devenit principalul arbitru în considerarea majorității modelelor fizice ale timpului nostru.

Prin aceasta, construcțiile matematice au înlocuit în multe cazuri esența fenomenelor. Drept urmare, esența materiei neînsuflețite a rămas practic necunoscută.

Voi da un exemplu despre profunzimea neînțelegerii generale a materiei ca atare. Găsim un astfel de model, de exemplu, în declarația academicianului Ya. B. Zel'dovich.

„Universul este imens. Distanța de la Pământ la Soare este de 150 de milioane de kilometri. Distanța de la sistemul solar până la centrul galaxiei este de 2 miliarde de ori distanța de la Pământ la Soare. La rândul său, dimensiunea Universul observabil este de un milion de ori distanța de la Soare la centrul galaxiei noastre. Și tot acest spațiu vast este umplut cu o cantitate inimaginabil de mare de materie... Numai în regiunea observabilă a Universului se află masa totală a ordinul zece până la puterea a 22-a a maselor Soarelui.

Inițial, aș dori să pun în contrast cuvintele academicianului cu următoarele.

Universul poate fi imens doar dacă este finit. Dar această presupunere se bazează pe versiunea nașterii Universului din cauza Big Bang-ului. Prin urmare, o anumită predestinare a priori a gândirii academicianului este izbitoare. De fapt, universul nu este doar uriaș. Este infinit.

Și chiar și în acest caz (cu realitatea Big Bang), se pare că golul aproape complet al acestui spațiu ar trebui să ne uimească, deoarece masa corpurilor cerești este concentrată în volume microscopice în comparație cu dimensiunile de ansamblu ale Universului. Dar gândirea lui Zeldovich ne concentrează atenția asupra faptului că întregul Univers (fără goluri) este plin de materie.

Prin urmare, se pune involuntar întrebarea: ce fel de substanță invizibilă și intangibilă umple spațiul Universului? Și aici devine clar primul paradox al fizicii moderne. Ideea este, conform fizicii moderne, că tot acest spațiu vast și nelimitat este umplut cu plasmă. Aceasta este definiția plasmei în fizica modernă.

„Plasma este un gaz ionizat, în care concentrațiile sarcinilor pozitive și negative sunt egale (cvasineutralitate). Partea copleșitoare a substanței Universului se află în stare de plasmă: stele, nebuloase galactice și mediul interstelar. În jurul Pământului. , plasma există sub forma vântului solar și a ionosferei..."

O astfel de idee a prezenței gazului ionizat în spațiile Universului este istoric, aparent, legată de două ipoteze.

Prima ipoteză, exprimată practic în 1644 de Descartes, este legată de explicarea originii sistemului solar din nebuloasa primordială, care avea forma unui disc și era formată din gaz și praf (teoria monistă). Nimic nu împiedică extinderea acestui model la restul Universului, explicând originea altor sisteme stelare.

Cu toate acestea, un miracol nu încetează să fie un miracol, deoarece problema originii primare a prafului și gazului într-un astfel de model rămâne deschisă. Se poate presupune, desigur, că aceste forme de materie au existat dintotdeauna. Dar atunci ce a adus o materie (sau o substanță) într-o stare gazoasă sau praf?

La urma urmei, materia solidă, lichidă și gazoasă ne înconjoară. În plus, în modelul monist, nu există nicio încercare de a explica motivul inițial al declanșării rotației acestor formațiuni gazo-praf, care a condus (după acest model) la formarea fazelor solide și lichide ale materiei.

A doua ipoteză, care pare să ofere o explicație pentru condițiile nașterii materiei, se numește teoria Big Bang. Nașterea acestui model se datorează prevederilor teoriei generale a relativității. Dar există contradicții și în acest model. Acum să dăm doar poziția generală a teoriei Big Bang.

Conform acestei teorii, Universul modern s-a născut dintr-un punct (zonă, regiune) ca urmare a unui proces exploziv de expansiune a materiei originare, comprimat inițial într-o stare în care nu funcționează legi fizice (din așa-numitul singular). stat).

Conform acestui model, Universul este o sferă în continuă expansiune, în care infinitul este determinat de spațiul curbat sferic. În acest caz, Universul, conform acestui model, rămâne o sferă complet închisă, din care nu poate scăpa niciun foton.

Acest model creează și mai multe întrebări la care nu se poate răspunde. Aceste întrebări fundamentale includ, de exemplu, întrebarea cauzelor primare ale apariției (începutului procesului) Big Bang-ului.

O altă întrebare este legată de lipsa de înțelegere a stării inițiale a materiei primordiale, de la care a început nașterea Universului. Cert este că un miracol nu încetează să fie un miracol, indiferent cum am amâna punctul de plecare al acestui proces miraculos. Iar teoria Big Bang-ului este, în esență, o metodă de întoarcere în timpul momentului apariției acestui „miracol”. În plus, teoria Big Bang, de asemenea, nu permite să se răspundă la întrebarea cu privire la motivele care au condus la răsucirea generală a materiei din Univers.

Problema mărimii volumului inițial, din care s-a produs „ieșirea” întregii materie din Univers, formată în timpul exploziei, nu poate fi considerată importantă sau fundamentală. Ar putea fi un fir de praf sau o zonă cu un diametru de câteva milioane de ani lumină: esența problemei nu se schimbă de aici.

Dacă găsim răspunsuri la întrebările principale, atunci răspunsul la această întrebare va deveni clar. Adevărat, atunci modelul Big Bang poate fi nevoit să fie abandonat, iar acest model va dispărea de la sine.

Fizica teoretică modernă este ca un atlet care își dorește să fie un câștigător fără greș, dar nu are puterea și resursele. Astăzi nu există o explicație pentru fenomenul electricității. Modelul modern de căldură, transfer de căldură și multe alte modele nu răspund la multe dintre întrebările pe care le pune practica vieții.

Aceasta înseamnă că fizica modernă este fundamental greșită și trebuie revizuită de la bun început. Într-adevăr, există atât de multe critici la adresa fizicii moderne încât ar trebui să ne gândim involuntar: este totul în regulă în regatul danez?

Cu toate acestea, fizica teoretică modernă, ca un boxer slab, a luat o apărare completă și evită să ia în considerare criticile. Dacă fizicienii ar putea privi înapoi la calea parcursă, ar vedea că secolul al XX-lea a fost pierdut pentru fizica teoretică. Motivul pentru aceasta este teoria relativității, pe care fizicienii vor să o păstreze cu orice preț. Dar dacă părăsești lupta, atunci mai devreme sau mai târziu vei pierde și vei fi răsturnat.

Prin urmare, se poate pune întrebarea: ar trebui să nu privim înapoi și, după ce am înțeles critic calea parcursă în secolul XX, să revenim la principiile lui Faraday și Maxwell și să începem într-un mod nou construcția științei naturale moderne pe o nouă știință filozofică. bază?

Chiar și în cele mai vechi timpuri, oamenii au fost nedumeriți cu privire la întrebarea de ce și cum ar putea apărea limbajul. Oamenii de știință din Grecia antică au prezentat două teorii opuse. Potrivit primei dintre ele, limbajul a apărut de la sine, fără intervenția conștientă a omului, în virtutea acțiunii legilor naturii. Conform celei de-a doua teorii, limbajul a apărut ca urmare a unui contract între oameni: să numim acest obiect așa și așa, și că - așa și așa.

În mod clar, teoria contractului inteligent este greșită. La urma urmei, se presupune că oamenii aveau deja conștiință în momentul în care au avut o limbă.

Și știința modernă a stabilit absolut că conștiința umană este imposibilă fără limbaj. Dar în acest caz, ce motive au dus la apariția limbii? Cum arăta limba primitivă?

Știința nu poate răspunde încă la aceste întrebări cu deplină încredere. Dar datorită muncii comune a unor oameni de știință de diferite specialități - filosofi și psihologi, antropologi și etnografi, arheologi și lingviști - în ultimii ani a devenit posibil, bazându-se pe fapte științifice obiective, să se propună câteva ipoteze cu privire la limba antică.

Se știe că muncă a creat omul și acea vorbire articulată a apărut prin muncă. În procesul muncii, după cum scria F. Engels, oamenii primitivi au dezvoltat „nevoia de a spune ceva unii altora”.

Nu există specii de animale care să nu aibă propriul sistem de semnalizare pentru comunicare.

De exemplu, într-o turmă de babuini hamadryas, sunt folosite mai mult de o duzină de sunete diferite, fiecare dintre acestea provocând o reacție complet specifică în hamadryas.

Dar, spre deosebire de oamenii care percep în mod conștient vorbirea, înţelegere ceea ce li se spune, hamadria nu poate înțelege nimic. Cutare sau cutare comportament ca răspuns la semnalul auzit ia naștere din ei datorită celor mai simple reflex condiționat.

De exemplu, dacă un hamadril aude un alt hamadril strigând „Ak! Ak!", Apoi se va întoarce spre zbor, deoarece în psihicul său acest sunet este asociat cu ideea de pericol. Și invers, orice teamă, orice sentiment de pericol evocă în hamadril un strigăt involuntar „Ak!” VÎn acest sens, semnalele sonore ale hamadriaselor amintesc de interjecțiile limbajului uman: tu și cu mine strigăm același „Oops!” indiferent dacă ne ardem degetul, îl înțepăm sau îl ciupim.

Limbajul este, de asemenea, necesar pentru ca o persoană să-și poată exprima sentimentele cu el.

Aceste semnale sonore, probabil, au servit drept bază pentru formarea limbajului uman. La început, când gândirea oamenilor primitivi era încă similară cu comportamentul reflex al unui animal, când o persoană nu era conștientă nici de obiectele individuale, nici de proprietățile lor, nici de acțiunile lor, aceste semnale probabil serveau doar ca un regulator al comportamentului. Și unde au fost cele mai necesare semnale? Desigur, în primul rând în muncă, vânătoare.

De exemplu, pentru a vâna și a ucide un animal mare - un mamut sau un rinocer, este absolut necesar ca acțiunile tuturor participanților la vânătoare să fie coordonate, astfel încât în ​​timpul vânătorii un participant să-i spună celuilalt ce să facă. .

Mai târziu, când economia omului primitiv și relația sa cu ceilalți oameni s-au complicat, mai ales când au apărut instrumente atât de perfecte încât o persoană era capabilă să efectueze singură acțiuni complexe și a apărut diviziunea muncii, a devenit necesară desemnarea individuală. obiecte, fenomene, acțiuni, condiție, calitate.

Sistemul de indicatoare care reglementează circulația este și el un fel de „limbă”.

Aceasta înseamnă că prima teorie este mai aproape de adevăr. Limbajul a apărut în virtutea acțiunii legilor naturale ale naturii. Abia odată cu apariția omului aceste legi au fost refractate în dezvoltarea lui într-un mod nou și au apărut altele noi care nu existau înainte. social legi care în cele din urmă au început să determine dezvoltarea rasei umane.

Dacă hamadrilul aude strigătul „Ak! Ak!", Se va întoarce la fuga, deoarece acest strigăt este asociat cu ideea lui de pericol.

Dar de ce oamenii vorbesc limbi diferite? A existat vreodată un limbaj comun întregii omeniri?

Pe baza cunoștințelor noastre despre limbile moderne, nu putem reconstrui o astfel de limbă comună. Soluția la această întrebare depinde de antropologi. Dacă se dovedește că omul modern a apărut pentru prima dată într-un singur loc, atunci un astfel de limbaj comun ar fi trebuit să existe. Dar indiferent de cum se rezolvă această problemă, este clar că la început erau mai puține limbi decât acum.

Lingviștii au restaurat, de exemplu, așa-numita limbă comună indo-europeană, din care provin toate limbile moderne ale Europei străine (cu excepția finlandeză, maghiară și bascilor) și majoritatea limbilor părții europene a URSS. , iar în Asia - persană, afgană, tadjică etc. De ce s-a întâmplat asta?

Cum s-a putut întâmpla ca oamenii să vorbească mai întâi o singură limbă și apoi să înceapă să vorbească diferit? Acest lucru este cel mai bine ilustrat de următorul exemplu. În secolul al XVII-lea. Au sosit în Africa de Sud imigranți care vorbeau olandeză, care nu era diferită de limba altor locuitori ai Olandei. S-au întemeiat sate, apoi orașe. Au apărut diverse instituții, încetul cu încetul s-a creat propria lor cultură, legată doar istoric de olandezi. Coloniștii nici măcar nu s-au numit olandezi, ci într-un mod diferit - boeri sau afrikanderi.

Ce s-a întâmplat cu limba lor? Datorită faptului că practic nu exista nicio legătură cu Olanda, limba olandeză din Africa de Sud a început să se schimbe și s-a abătut din ce în ce mai mult de la „adevărata” limbă olandeză. Au apărut cuvinte noi, împrumutate de boeri înșiși din limbile locuitorilor originari ai Africii. S-au schimbat și pronunția unor sunete și gramatica. Rezultatul a fost în esență o nouă limbă - boer sau afrikaans.

De ce nu au avut loc toate aceste schimbări în limba olandeză pe teritoriul Olandei? Pentru că toți vorbitorii de olandeză din Olanda erau legați (ca boeri din Africa de Sud) prin unitate politică, economică și culturală. Guvernul Olandei a emis un decret, s-a răspândit în cele mai îndepărtate colțuri ale acesteia, iar primarul unui oraș de provincie, scriind documente oficiale pentru mica sa comunitate, a imitat limba decretului guvernamental. Și, desigur, aceleași cărți au fost citite de oameni educați din toată Olanda.

Boeri au ajuns pe un alt continent, iar abaterile care fuseseră insesizabile înainte au avut ocazia să se dezvolte liber. Mai mult, din abateri, „neregularități” au devenit norma noii limbi boer.

Se întâmplă și invers: dacă triburile sau popoarele care au trăit anterior separat unele de altele se contopesc într-un singur întreg, limbile lor încep să se amestece. Popoarele de mult uitate au trăit cândva la granițele statului rus - em, chud, torques, glugi albe. S-au contopit cu poporul rus, iar limbile lor - cu limba rusă.

Dar o fuziune atât de completă este rară. Cel mai adesea, atunci când popoarele se amestecă, limbile lor se schimbă doar parțial: unele sunete încep să fie pronunțate diferit; unele forme gramaticale sunt simplificate; în loc de unele cuvinte, altele intră în uz. Înainte de invazia normandă, condusă de William Cuceritorul, anglo-saxonul era vorbit în Anglia. Normanzii vorbeau franceza, iar amestecarea treptată a anglo-saxonilor și normanzilor a dus la o limbă engleză modernă, spre deosebire de anglo-saxonă sau franceză.

Acesta a fost aproximativ cazul cu limba indo-europeană comună. La un moment dat în istoria lor, triburile indo-europene au început să cutreiere continentul Eurasiei. Unii dintre ei au ajuns în India și au întâlnit acolo triburi care vorbeau așa-numitele limbi dravidiene (ele sunt încă vorbite în sudul Hindustanului).

În secolele următoare, trăsăturile caracteristice limbilor dravidiene au început să apară în vorbirea lor. Și alte triburi indo-europene au mers pe teritoriul Franței moderne: acolo locuiau unele popoare necunoscute nouă, cu limbi figurative foarte proprii. Putem judeca cu privire la originalitatea lor prin faptul că limbile celtice (de exemplu, irlandeză) formate ca urmare a amestecării cu ele sunt complet diferite de celelalte indo-europene, de exemplu rusă, greacă, lituaniană.

Despre originea limbii

Poet francez al secolului al XV-lea. Charles din Orleans a scris într-una dintre poeziile sale: „Nu există nici o fiară, nici o pasăre care să nu cânte sau să țipe în limba ei!” Dar oamenii de știință, desigur, nu sunt interesați de fiecare sunet emis de animale și nici de fiecare semnal, într-o formă sau alta, „transmis” de acestea. Suntem îngrijorați de modul în care limbajul uman, cea mai mare realizare a istoriei omenirii, ar putea apărea din sunete și alte semnale inerente animalelor. La urma urmei, limba nu este doar un instrument de comunicare; toată experiența socială acumulată de omenire, aproape toată cunoștințele științifice și practice, „de zi cu zi” este stocată și transmisă din generație în generație sub formă lingvistică. Fiecare persoană care intră în lume și ia în stăpânire bogăția ei materială și spirituală, folosește limbajul și ajutoarele care o înlocuiesc - scris, desene, hărți. Însăși conștiința omului există datorită limbajului. Într-un cuvânt, cultura umană și, în general, întreaga umanitate poate exista și se poate dezvolta doar pentru că o persoană vorbește limba.

Secretul aici este că limbajul are o trăsătură importantă, remarcată de fondatorul lingvisticii științifice, Wilhelm Humboldt: „reușește” să fie în același timp un fenomen social, reflectând realizările cunoașterii colective și nu depinde de voință. și conștiința fiecărei persoane în parte; dar într-un anumit sens este și individual - forma în care doar gândirea logică, vorbirea interioară și creativitatea poetică a fiecărui individ individual pot avea loc. Acționând ca instrument de gândire, limbajul își păstrează însă obiectivitatea, caracterul social: datorită limbajului, o persoană își măsoară întotdeauna comportamentul după un criteriu social, segregează și percepe realitatea înconjurătoare așa cum o dictează experiența socială a omenirii cu ajutorul limbajului etc etc.

Chiar și în antichitate, oamenii și-au bătut mintea la întrebarea: de ce și cum ar putea apărea limbajul? Oamenii de știință din Grecia antică au prezentat două puncte de vedere opuse, două teorii. Una dintre ele a fost numită teoria „fyusei”, care înseamnă „prin natură, în mod natural” (denumirea științei fizicii provine din aceeași rădăcină greacă); celălalt a fost numit teoria „tesey”, care înseamnă „artificial, prin definiție”. Potrivit primei dintre ele, limbajul a apărut de la sine, fără intervenția conștientă a omului, în virtutea funcționării legilor naturii. Conform celei de-a doua teorii, limbajul a apărut ca urmare a unui acord sau a unui contract între oameni: să numim acest obiect așa și așa, și că - așa și așa.

În mod clar, teoria contractului inteligent este greșită - presupune că oamenii erau deja conștienți în momentul în care aveau limbaj. Și știința modernă a stabilit absolut că conștiința umană este imposibilă fără limbaj. Doar societatea face o persoană o persoană și o face cu ajutorul limbajului.

Deci, teoria „Thesei” este eronată, iar limbajul a apărut în virtutea legilor naturale.

Dar în acest caz, ce motive au dus la apariția limbii? Cum arăta limba primitivă?

Știința nu poate răspunde încă la aceste întrebări cu deplină încredere. Însă, datorită muncii comune a oamenilor de știință de diferite specialități - filosofi, antropologi și etnografi, arheologi și lingviști -, în ultimii ani, a devenit posibil, bazându-se pe fapte științifice obiective, să se propună câteva ipoteze cu privire la originea limbii antice.

Știți că munca l-a creat pe om și că vorbirea articulată a apărut prin muncă; în procesul muncii, după cum scria Engels, oamenii primitivi au dezvoltat „nevoia de a spune ceva unii altora”. Dar această nevoie nu a apărut de nicăieri. Nu există o singură specie de animal care să nu aibă propriul sistem de semnale folosite pentru comunicare, pentru comunicare. De exemplu, într-o turmă de babuini hamadryas, sunt folosite mai mult de o duzină de sunete diferite, fiecare dintre acestea provocând o reacție complet specifică în hamadryas.

Dar, spre deosebire de oamenii care percep în mod conștient vorbirea, înțeleg ceea ce li se spune, hamadria nu poate înțelege nimic. Cutare sau cutare comportament ca răspuns la semnalul auzit apare în ei datorită celui mai simplu reflex condiționat. De exemplu, dacă un hamadril aude un alt hamadril strigând „ak, ak!”, atunci va lua automat zborul, deoarece în psihicul său acest sunet este condiționat în mod reflex legat de ideea de pericol. Și invers: orice teamă, orice sentiment de pericol va provoca un strigăt involuntar de „ak!” În hamadril. În acest sens, semnalele sonore ale hamadriaselor amintesc de interjecțiile limbajului uman: tu și cu mine strigăm același „oh!” indiferent dacă ne ardem degetul, înțepăm sau trântim ușa.

Aceste semnale sonore au servit probabil ca bază pentru formarea limbajului uman.

Se știe că vorbirea unei persoane moderne este articulată. Aceasta înseamnă că în el pot fi distinse propoziții, cuvinte, morfeme (adică rădăcini, prefixe, sufixe și desinențe), silabe și, în final, sunete. Un studiu atent al mecanismelor vorbirii și al modului în care copilul dobândește limbajul arată, însă, că nu toate aceste unități ale vorbirii umane au apărut în același timp.

Se poate spune cu aproape certitudine că vorbirea celui mai vechi om nu s-a dezintegrat în sunete - silaba era cea mai mică particulă a vorbirii sale. Această trăsătură a limbajului primitiv s-a reflectat, deși nu direct, în structura unor limbi moderne și mai ales în modelele de achiziție a limbii. De exemplu, un copil care nu cunoaște încă alfabetizarea, de regulă, nu știe să distingă sunetele vocale într-o silabă - pentru el, acestea sunt îmbinate împreună cu consoanele în silabe. El trebuie să fie învățat special, așa cum spun psihologii, analiza solidă a cuvântului.

Este evident că împărțirea vorbirii în morfeme este o chestiune destul de târzie. La urma urmei, există limbi care aproape nu au prefixe, nici sufixe sau terminații. Cele mai multe morfeme dintr-o mare varietate de limbi pot fi urmărite până la cuvinte cu valoare completă - de obicei adverbe sau pronume. Este foarte probabil ca morfemele să nu fi fost distinse în limba primitivă.

În limbajul modern, silaba, cuvântul și propoziția coincid doar în cazuri rare (de exemplu, dacă strigăm cuiva: „Opriți!”). Și în limbajul primitiv, se pare, silaba era atât un cuvânt, cât și o propoziție. Și în viitor, cuvintele-propoziții primitive au început să se descompună în moduri diferite în sunete și silabe, să se combine în moduri diferite în vorbire, ceea ce a condus la o diferență în structura sonoră și gramaticală a diferitelor limbi.

Dar toate trăsăturile descrise sunt caracteristice doar limbajului uman „adevărat”.

Nu există așa ceva în semnalele folosite de animale. Și nu este atât de ușor să răspundem la întrebarea: ce ar fi trebuit să se întâmple cu strămoșii noștri asemănătoare maimuțelor pentru ca sistemul lor de comunicare să primească o nouă calitate și să devină un instrument de gândire?

În căutarea unui răspuns, oamenii de știință s-au orientat către studiul maimuțelor care trăiesc acum. Studiind maimuțele superioare, marile sau antropoidele, ei au emis ipoteza că limbajul uman a apărut din așa-numitele zgomote ale vieții - sunete involuntare, nesemnificative din punct de vedere biologic și care însoțesc diverse acțiuni ale cimpanzeilor sau urangutanilor. Cu toate acestea, această ipoteză are o latură slabă: la urma urmei, cimpanzeii, urangutanii și alți antropoizi nu sunt animale sociale, trăiesc singuri sau în familii mici. Iar strămoșul nostru a fost, desigur, un animal de turmă, care amintește de hamadrie, macaci, adică maimuțe „inferioare”.

Între timp, hamadria și alte maimuțe care trăiesc în turme au semnale sonore foarte speciale care servesc special pentru a comunica în turmă. Și întrucât limbajul uman a apărut, fără îndoială, în societate, în scopul comunicării în procesul muncii, cel mai probabil la baza formării sale nu au fost „zgomotele vieții”, ci mijloacele de semnalizare în turmă.

De exemplu, în Pithecanthropus, activitatea comună de muncă a jucat un rol important, de exemplu, vânătoarea. Și aveam nevoie de un mijloc de comunicare care să ajute la reglarea comportamentului, să-l direcționeze într-un fel sau altul și nu doar să semnaleze ceva.

Dar o persoană aflată în acest stadiu probabil că nu avea încă conștiință. A apărut mai târziu, când a devenit necesar să se desemneze nu acțiuni separate, ci obiecte separate. „La un anumit nivel de dezvoltare ulterioară, după ce s-au înmulțit și dezvoltat în continuare... nevoile oamenilor și tipurile de activități prin care sunt satisfăcuți, oamenii dau nume separate claselor întregi... obiecte de care le disting deja restul lumii exterioare prin experiență.” (K. Marx).

Acum o persoană, auzind sunetele vorbirii, nu mai reacționează orbește la sunetul lor, ci își dă seama de sensul, conținutul vorbirii. Limba a căpătat un caracter simbolic.

Originea limbii nu a fost încă pe deplin explicată și este necesară o muncă comună amplă și serioasă a oamenilor de știință de diferite specialități pentru a răspunde cu orice siguranță: a fost sau nu? Dar, în orice caz, problema este interesantă.

Studii sociale clasa a 10-a

Scena municipală

Timpul de preparare este de 3 ore.

Total 70 de puncte

1. Alegeți răspunsurile corecte. Notează-le în tabel.

(total 5 puncte)

Care dintre următoarele este o trăsătură a unei culturi economice?

a) nivelul și calitatea cunoștințelor economice

b) activitatea electorală

c) absenteismul politic

1.2. Conflictul social este...

a) un tip special de activitate cooperatistă

b) interacțiunea specială a indivizilor, grupurilor și unificarea în cazul unei ciocniri a opiniilor, pozițiilor și intereselor lor incompatibile

c) un element al culturii compromisului

1.3. Caracteristicile comune ale unui regim democratic sunt:

a) parlamentarismul și pluralismul de opinii

b) cenzura si dominarea unei pozitii politice

c) controlul absolut al statului asupra activităților economice ale oamenilor, absența societății civile

1.4. Cele mai importante caracteristici ale intereselor economice includ:

a) apatie și inactivitate economică

b) dorinta unei persoane de a primi beneficii pentru a-si asigura viata si familia, precum si de a realiza profit in sfera antreprenoriala

c) trecerea la o stare marginală

1.5. Din afirmația lui L. Peter „Economia este arta de a satisface nevoi nelimitate cu resurse limitate”, se pot trage următoarele concluzii:

a) economia ar trebui studiată numai de criticii de artă

b) pentru a te angaja în economie este suficient să studiezi art

c) pentru a te ocupa de economie, ai nevoie de ingeniozitate, cunoștințe și experiență

A	b	A	b	v

2. Stabiliți corectitudinea sau falsitatea afirmațiilor („DA” sau „NU”) și introduceți răspunsurile în tabel.

(10 puncte în total)

2.1. Renașterea a adus o înțelegere diferită a libertății, concentrându-se pe principiul umanist (uman).

2.2. Moralele sunt reguli formalizate legal în orice stat.

2.3. Economia este un sistem economic care satisface nevoile oamenilor și ale societății prin crearea și utilizarea beneficiilor necesare vieții.

2.4. Concurența se naște numai în condițiile capitalismului monopolist.

2.5. Unificarea diferitelor grupuri de oameni se numește diferențiere.

2.6 Tranziția oamenilor de-a lungul treptelor scării sociale în sus sau în jos se numește mobilitate verticală.

2.7. În prezent, ONU a fost înlocuită de Liga Națiunilor.

2.8. Consumul impiedica intotdeauna stimularea procesului de productie.

2.9. Unitățile autonome sunt denumite în mod obișnuit municipalități.

2.10. Marketingul politic creează o imagine atractivă a politicienilor pentru alegători.

da	Nu	da	Nu	Nu	da	Nu	Nu	da	da

Ce unește conceptele care formează fiecare dintre seriile prezentate? Dați un răspuns scurt

(2 puncte pentru fiecare răspuns, 6 puncte în total)

1. Majoritar, mixt, proportional

2. Rockeri, punki, fani ai muzicii

_______________________________________________________.

3.precedent judiciar, obicei legal, act juridic normativ

_______________________________________________________.

1.tipuri de sisteme electorale

2.subculturi de tineret

3.izvoarele dreptului

S-au făcut erori în textul de mai sus. Găsiți-le și reparați-le

(2 puncte fiecare pentru o greșeală, 10 puncte în total)

Economia este cel mai important domeniu al societății moderne. Până acum, viața economică a fost studiată doar de știința pedagogică. Oamenii de știință moderni au stabilit destul de precis că principiul egalizator al distribuției generează o motivație colosală în rândul lucrătorilor. Pe de altă parte, îngrijirea cercetării indică faptul că fenomenul de consum nu afectează în niciun fel creșterea producției. Cel mai important indicator economic al oricărei țări în prezent este produsul intern brut (PIB), care implică doar valoarea proiectată a produselor agricole. Pentru a crește indicatorul PIB, majoritatea guvernelor moderne au decis să realizeze o naționalizare pe scară largă a sectoarelor lor economice și o strategie de dominare absolută a statului în economie.

Răspuns:

1. Viața economică este studiată de știința economică.

2. Principiul nivelării împiedică motivarea lucrătorilor.

3. Consumul afectează creșterea producției.

4. Produsul Intern Brut (PIB) înseamnă valoarea totală a tuturor produselor și serviciilor finale produse de o țară într-un an, împărțită la populație.

5. Majoritatea țărilor moderne au optat pentru privatizare și scăderea rolului de reglementare al statului în economie.

(2 puncte pentru „conformitate”, 10 puncte în total)

Teorii: teoria activității; teoria valorii; imperativ categoric; teoria conflictului. teoria acțiunii sociale;

6. Parabolă:

(total 5 puncte)

Khoja Nasreddin sa adresat mulțimii cu cuvintele:
- Oameni buni, vreți cunoaștere fără a depăși dificultățile, adevăr fără amăgire, realizare fără efort, avansare fără sacrificiu?
Toată lumea a strigat: „Vrem, vrem!”

Ce crezi că a răspuns Hodja Nasreddin?

Răspuns:

Minunat ”, a spus Nasruddin. „Îmi doresc și eu și, dacă voi afla vreodată cum să o fac, voi fi bucuros să te anunț.”

O sursă -

http://www.newacropol.ru/Alexandria/pritchi/nasredins_parable/

Provocare economică

(total 8 puncte)

Costurile pentru 1000 de unități de produse au fost formate pe baza

din urmatoarele:

salariu - 20 de milioane de ruble;

materii prime și provizii - 30 de milioane de ruble;

clădiri și structuri - 250 de milioane de ruble;

echipament - 100 de milioane de ruble.

Toate produsele au fost vândute la un preț de 122,5 mii de ruble, rata de amortizare

clădiri și structuri este de 5%, iar durata de viață

echipamentul este în medie de 5 ani. Determinați profitul

Soluţie:

Costuri: 20 + 30 + 0,05 x 250 + 0,2 x 100 = 82,5 milioane de ruble.

Venituri: 122,5 mii de ruble. x 1000 = 122,5 milioane de ruble.

Profit: 122,5 - 82,5 = 40 de milioane de ruble.