|
|||||||||||||||||||||
|
|
|
||
Andrey Fursov despre Trump ca ultima șansă pentru „rasei albe pe moarte” și arcuri de evadare pentru elita americană
Revista Time l-a numit recent pe Donald Trump Persoana Anului. Între timp, el încă mai are motive să se teamă pentru viața lui, potrivit cunoscutului istoric și filozof Andrei Fursov. În ajunul votului alegătorilor care ar trebui să-l aprobe pe Trump, Fursov a declarat pentru BUSINESS Online de ce propria lor „perestroika” este întârziată în Statele Unite, cum elitele americane construiesc orașe ark pentru a scăpa de criză, iar europenii trec printr-un proces. proces de reducere a creierului, în urma căruia finalul UE ar putea fi tragic.
„ACEST CLUSTER NU ESTE INTERESAT CĂ BĂNCILE ȘI CORPORAȚIILE AMERICANE MANCĂ EUROPA DE VEST”
- Andrei Ilici, ale cărui interese sunt reprezentate de preşedintele ales al Statelor Unite, Donald Trump? A mai rămas aproape o lună până la inaugurare, cu câteva zile înainte de votul electoral, iar pentru majoritatea, acest „miliardar excentric”, care a urcat chiar în vârful lumii, rămâne un cal negru.
Sunt mai multe rânduri. Acestea pot fi urmărite până la statisticile de vot din Statele Unite. Potrivit statisticilor, predominant albii de peste 40 de ani au votat pentru Donald Trump (primul președinte american care nu a servit niciodată în serviciul public, nu a fost implicat profesional în politică – n.d.). Populația de culoare, desigur, a votat-o pe Hillary Clinton, minoritățile – atât naționale, cât și sexuale – au votat și ei pentru Clinton, dar voi reveni puțin mai târziu la statisticile electorale, dar deocamdată afirmăm: în ciuda tuturor, Trump a câștigat.
America are un sistem de vot foarte specific și foarte nedemocratic: nu oamenii votează - alegătorii votează. Pe 19 decembrie, după cum știți, se vor aduna în sumă de 538 de persoane pentru a vota în sfârșit viitorul proprietar al casa Alba. Dar cel care consideră votul lor decisiv se înșeală, întrucât anumite forțe puternice stau și ele în spatele alegătorilor, iar soarta președinției SUA, soarta premierilor Angliei și Franței este decisă nu de popor, ci de plutocrații. . În cadrul acestor plutocrații, există și multe grupuri care uneori caută un compromis între ele și, uneori, nici măcar nu se deranjează cu o astfel de căutare și duc un război deschis. În acest context, situația este, desigur, uimitoare: Clinton (oficial) avea de cinci ori mai mulți bani, avea în spate toată armata Bankster – și a pierdut! Asta înseamnă că sprijinul lui Trump a fost foarte, foarte puternic, iar „trump” (trump în engleză – „trump” – n.red.) s-a dovedit a fi mai cool, iar el însuși a devenit un glumeț în pachetul cuiva foarte serios.
În principiu, întreaga schemă pentru victoria lui Donald Trump, așa cum ne putem imagina acum, amintește foarte mult de Brexit. În ajunul referendumului de vară privind retragerea Regatului Unit din Uniunea Europeană, toată lumea a strigat și că acest lucru este imposibil, că sondajele de opinie depun mărturie în favoarea susținătorilor unei Europe unite și totul s-a încheiat cu votul majorității pentru Marea Britanie. să părăsească UE. Același model este și cu Trump. Și asta sugerează că nu avem de-a face cu un accident, ci cu o strategie destul de vicleană în care adversarul este mai întâi obișnuit să lovească stânga, apoi să lovească pe neașteptat dreapta și să câștige! Adevărat, ei câștigă nu prin knockout, ci prin puncte și apoi cu un ușor avantaj. Cu toate acestea, rezultatul este același - victoria.
În cadrul strategiei despre care vorbesc, se profilează o patru mișcare destul de elegantă: Crimeea - criza migrației din Europa - Brexit - și în sfârșit acum - victoria lui Trump. Este clar că acest lucru funcționează pentru o anumită parte a elitei mondiale, care nu vrea globalizarea financiară, nu vrea ca SUA să mănânce Europa de Vest. Și în America însăși există o anumită parte a clasei conducătoare, care se străduiește nu pentru izolaționism ca atare (pentru o putere care se consideră lider mondial, acest lucru este imposibil), ci pentru un răgaz: Statele Unite sunt supraîntinse și ei, ca și aerul, au nevoie de un răgaz.
Acest răgaz este pentru o anumită parte a topului mondial și a topului american, care este inclus în această parte despre care vorbim. Interesele acestui sector al elitei mondiale și interesele clasei de mijloc albe, asupra cărora valurile progresului financiar global sunt pe cale să se închidă, au coincis în acest moment, iar rezultatul a fost victoria lui Trump.
- Dar cei Rothschild sunt cei care lucrează, din câte am înțeles? De ce le place Trump?
În general, sistemul global de guvernare este mult mai complex decât combinația Rothschild-Rockefeller. Faptul este că înseși Rothschild în secolul al XIX-lea erau doar manageri de top ai unui grup foarte mare, care includea Readings, Samuels, Flemings și parțial Barings (aproximativ 40-50 de familii în total). Faptul că după o lungă tăcere au început să scrie despre Rothschild și Rockefeller este bun, dar există și un dezavantaj la această monedă: mențiunea doar a două familii, ale căror nume au devenit de mult nume de uz casnic, ascunde structura reală a clasa conducătoare mondială. De exemplu, nu scriem nimic despre frații Koch din America, care susțin dreapta (miliardarii Charles și David Koch sunt considerați oponenți ai lui Barack Obama și ai cursului pe care îl reprezintă - n.d.). La noi, doar leneșul nu scrie despre Clubul Bilderberg, chiar adăugând cu bucurie că acesta este guvernul mondial, dar nu scrie nimic despre cluburile Krug (Cercle) și Vek (Siecle), deși acestea sunt foarte importante. structurilor.
Cât despre Rothschild... Într-adevăr, grupul de interese pe care îl reprezintă nu este interesat ca băncile și corporațiile americane să mănânce Europa de Vest și să-i facă ceea ce a făcut Europa de Vest Europei de Est în anii 1990, iar în Windsor sunt solidari cu ei (nu întâmplător regina britanică a pledat pentru ieșirea Marii Britanii din Uniunea Europeană), și multe aristocrații europene, în special familiile Guelph (guelfii, spre deosebire de ghibelini, s-au orientat mereu către Papa – n.red.) din Germania de Sud și Nordul Italiei, Vatican. Adică, un întreg grup puternic de interese nu dorește această fuziune a Europei de Vest. Le este mult mai bine ca America să se ocupe de propriile sale afaceri. Ca urmare, există o astfel de alianță, cel puțin tactică, între o anumită parte a establishment-ului american și o parte a elitelor vest-europene.
„CHIAR Prăbușirea UNIUNII SOVIETICE A OFERIT O MÂNTUIRE TEMPORARĂ PENTRU SUA”
- Dar nu se va întâmpla ca Trump, după ce a trecut prin inaugurare, să devină un lider conservator și mai popular pentru lumea occidentală decât Putin? Până acum, președintele rus a jucat rolul clasicului „omul alb al civilizației creștine” pe scena mondială și a folosit activ nostalgia acumulată printre europeni pentru această imagine. Acum, însă, Putin și Trump vor trebui să joace în același teren. Va merge Putin în umbră, pentru că pozițiile șefului Casei Albe de la Washington oferă o gamă mult mai largă de oportunități decât pozițiile șefului de la Kremlin.
Cred că acest lucru nu se va întâmpla, pentru că în Rusia puterea este personalizată. La noi, persoana întâi, în special persoana întâi populară, cântărește aproape la fel de mult cât întregul stabiliment la un loc. Și în SUA, nici măcar nu este vorba de sistemul bipartid, există multe grupuri de interese diferite. Și trebuie amintit în același timp că o parte semnificativă a alegătorilor și mai mult de jumătate dintre alegători (1-2 milioane de voturi în plus, conform ultimelor date) au votat pentru Hillary Clinton și pentru democrați. Prin urmare, cel mai probabil va exista un echilibru sau o dorință de a-l atinge. Un alt lucru este că un astfel de echilibru este plin de conflicte ascuțite pe criterii rasiale și de clasă, care, într-un curs excepțional de nefavorabil, pot pune sub semnul întrebării integritatea Statelor Unite.
Nu cred că Trump va putea face mare lucru din ceea ce a vorbit. De exemplu, este de remarcat că nu a fost foarte vesel în timpul triumfului său din noaptea de 9 noiembrie, când victoria sa a fost anunțată datorită majorității voturilor electorale. Cineva explică acest lucru prin faptul că el însuși nu se aștepta la un astfel de rezultat, deși până la momentul în care „punctele” candidaților au fost evidențiate pe fațada Empire State Building din New York, totul era deja clar. Se poate presupune, desigur, că domnul Donald era atât de obosit încât nu avea emoții. Dar mă gândesc la altceva: această situație îmi amintește de 1968, când Richard Nixon a devenit președinte al Statelor Unite. Cert este că Rockefeller nu-i plăcea prea mult de Nixon, dar au înțeles că nu puteau paria decât pe el și avea nevoie de ajutorul lor și, prin urmare, Nixon a fost dotat cu atât de multe cerințe și condiții încât nu a fost foarte fericit când a câștigat. prima sa președinție (1968 - 1972). Cred că mai ales în ultimele zile ale cursei, când a devenit clar că Trump câștigă, ar fi trebuit să i se facă și el pretenții, momentul este foarte oportun. Și victoria lui Trump ar fi putut fi prevăzută, în ciuda previziunilor negative pentru el din The New York Times și din alte publicații influente nu prea îndrăgite de miliardar. Pentru mine, de exemplu, două împrejurări au fost semnale foarte importante: aceasta este umplutura FBI despre e-mailurile lui Clinton (pentru că astfel de lucruri nu se întâmplă pur și simplu) și un articol al economistului american Jeffrey Sachs în Boston Globe că dacă politica lui Barack este continua Obama (adica daca Clinton va castiga alegerile), atunci in 4-5 ani se poate intampla in America acelasi lucru ca si cu Uniunea Sovietica in 1991.
- Adică, Statele Unite se vor suprasolicita pe „asistență internațională”, așa cum a suprasolicitat cândva URSS.
Cu singura precizare că URSS a fost distrusă nu de cursa înarmărilor și nu de probleme economice. Federația Rusă este incomparabil mai slabă din punct de vedere economic decât URSS, dar există de un sfert de secol. Dar aceasta este o problemă separată. Cred că acele forțe care l-au susținut pe Trump, și mai ales cele care la un moment dat și-au dat seama că poate câștiga, au trebuit să-i dicteze condițiile. Să nu uităm că Trump, de fapt, a revendicat schimbări revoluționare în sistemul politic american. Un alt lucru este că aceste schimbări sunt cu siguranță întârziate, pentru că America trăiește în secolul XXI. Și asta înseamnă că o eră întreagă s-a încheiat, chiar și două ere: prima - din 1945 până în 1991, iar acum a doua eră, care a început în 1991, se încheie. Atunci Statele Unite au făcut cu adevărat tot ce și-au dorit: au jefuit fostul lagăr socialist și au amânat o criză de amploare, de care americanii au ajuns foarte aproape la sfârșitul anilor 80. Reagan, cu regonomia sa, a condus America într-o stare de criză și chiar și distrugerea Uniunii Sovietice s-a dovedit a fi doar o salvare temporară. A urmat criza economică din 2008. Deși unii economiști spun că acesta a fost primul val, iar al doilea va veni în curând, de fapt același val continuă. A existat doar o îmbunătățire temporară, iar acum America trebuie din nou să se pregătească pentru o criză. Iar una dintre principalele probleme ale Statelor Unite în acest context este că trebuie să reducă consumul. Dar consumul poate fi redus doar în detrimentul jumătății inferioare a piramidei sociale. Nimeni nu va reduce consumul în partea superioară, mai precis, de la mijloc în sus. Partea de jos a piramidei este în mare parte non-albi. Și aici se poate dovedi Trump a fi persoana care va începe să rezolve această problemă dificilă și foarte periculoasă.
„Astazi RASA ALBA ESTE DE 8 LA SUTA DIN POPULAȚIA MONDIALE ȘI ESTE ÎN SCADERE”
- Ai menționat epoca care s-a încheiat în 1945. Dar în 45, după cum știți, Hitler a pierdut cu ideea lui despre superioritatea națiunii ariene. Astăzi, Trump, apărând populația albă a Americii, evocă analogii unor observatori meticuloși cu cei care au creat cultul „fiarei blonde”. Înseamnă asta că în Occident există un fel de reabilitare a unor elemente ale ideologiei care a fost îngropată sub dărâmăturile Reichstag-ului?
Reabilitarea are loc parțial, mai ales că stabilirea obiectivelor părții influente a elitei occidentale este asemănătoare cu naziștii, dar Trump este dintr-o altă operă. În plus, situații foarte diferite - în anii 1930 - începutul anilor 1940 și acum. Cert este că astăzi rasa albă reprezintă 8% din populația lumii, iar numărul ei este în scădere. Singura rasă care se topește este rasa albă. În America, schimbarea compoziției rasiale este deosebit de evidentă. Iar ideea nu este doar creșterea populației negre, ci și a hispanicilor de culoare. Acest proces este deosebit de rapid în clasele sociale inferioare. Deci, în unele state și în unele orașe, cum ar fi în Los Angeles, de exemplu, criminalitatea hispanica a învins complet criminalitatea neagră. Până la mijlocul secolului 21, albii nu vor mai fi majoritari în Statele Unite. Vor deveni o minoritate, cu toate consecințele care decurg.
- Deci, Trump este de fapt autoapărarea rasei albe, poate ultima ei șansă?
Nu rasa albă în ansamblu, deoarece albii îi includ și pe cei care în America sunt numiți gunoi alb - „gunoi alb”. Poziția lui Trump s-a dovedit a fi în consonanță cu interesele și temerile clasei de mijloc albe, care și-au înrăutățit semnificativ poziția față de anii 1960 și 70.
Când spun că victoria lui Trump este, în primul rând, victoria unei anumite părți a lumii și mai ales a elitei americane - corporatocrația sectorului industrial și a acelei părți din capitalul financiar care este legată de acest sector - este adevărat. și acesta este principalul lucru. Dar componenta de masă intra-americană este de asemenea importantă - clasă, rasă și vârstă. 58% dintre albi au votat pentru Trump (37% pentru Clinton) și peste 50% dintre persoanele cu vârsta cuprinsă între 45 și 65 de ani și mai mult (mai mult de 50% dintre cei cu vârsta între 18 și 29 de ani pentru Clinton). Clinton, desigur, a fost votată de persoane LGBT (până la 78 la sută), negrii (88 la sută), dar este mai dificil cu asiaticii și latinii - doar 60 la sută, adică o treime din primul și al doilea au votat pentru Trump. . Săracii și săracii au votat, de asemenea, pentru Clinton, mizând pe fișe tipice democraților, și pentru Trump - clasa de mijloc și cei care sunt mai bogați.
Se observă că americanii cu studii medii și superioare au votat pentru Clinton într-o măsură mai mare, iar cei cu studii reduse au votat pentru Trump. Acest lucru nu ar trebui să inducă în eroare. Trebuie să știi ce este învățământul secundar și superior american de masă. Aceasta nu este altceva decât antrenament într-un mod politic corect și fără clasă, aceasta este o formă de șomaj ascuns și de socializare a adulților în planul necesar Sistemului. O persoană educată americană poate fi mai mult decât un specialist mediocru în „profesia sa utilă”, dar, pe de altă parte, a fost ferm bătut în ideea că căsătoriile homosexuale și multiculturalismul sunt bune, iar îndoiala că acest lucru este bine este rău; pentru o astfel de „non-progresivitate” poți să faci o mulțime de probleme la locul de muncă sau chiar să le pierzi. Am văzut destui din acești „progresiști” în campusurile universităților americane. Acesta este modul în care Mikhail Nozhkin este amintit cu cântecul său „The Educated Just Overcame”. Dimpotrivă, oamenii de rând din hinterlandul american – mărturisesc și eu din proprie experiență – și-au păstrat mult mai mult bunul simț și, cel mai important, sănătatea socială, uitându-se cu dispreț la tot acest partid liberal de la Hollywood care făcea furie pentru Clinton. Cu alte cuvinte, bunul simț american l-a votat pe Trump. În cele din urmă, muncitorii din America industrială l-au votat pe Trump, decisiv din cele cinci state ale așa-zisei „cinturii de rugină”.
„Desigur, LGBT a votat pentru Clinton (până la 78%), negrii (88%), dar cu asiaticii și latinii este mai dificil - doar 60%” , dar cu asiaticii și latinii este mai dificil - doar 60% ” Foto: Alexey Filippov, RIA Novosti
Concluzia: America a votat pentru albii lui Trump, industria, muncitorii grei, clasa de mijloc și interiorul. Adică toți cei care nu numai că nu au primit nimic în ultimul sfert de secol, dar a căror situație (scăderea veniturilor, impozitele, creșterea șomajului) s-a înrăutățit: vorbim de victimele americane ale globalizării, ale căror valuri de „progres” trebuia să se închidă peste ei. Odinioară, remarcabilul sociolog american Barrington Moore a remarcat că revoluțiile se nasc nu din strigătul triumfal al claselor în creștere, ci din vuietul morții acelor clase asupra cărora valurile progresului sunt pe cale să se închidă. Desigur, victoria lui Trump nu este o revoluție socială, dar analogia funcționează: sprijinul lui a fost protestul celor din America care ar fi trebuit să fie complet înecați de globalizare. Mai exact, programul lui Trump și interesele acelei părți a elitei americane/mondiale, care își pierde o parte din venituri și din pozițiile politice ca urmare a implementării globalizării financiare maligne a bancherilor, au coincis cu interesele vitale ale celor. straturi din Statele Unite care, ca urmare a unei asemenea globalizări, pierd totul sau aproape totul. Este vorba în primul rând despre stratul mijlociu alb.
În general, trebuie spus că nu numai în Statele Unite, ci în întreaga lume, fericirea clasei de mijloc a fost foarte, foarte scurtă. Ernest Hemingway are o poveste numită „Scurta viață fericită a lui Francis Macomber”. Pentru a-l parafraza pe Hemingway, putem spune că clasa de mijloc a avut o scurtă viață fericită, condiționat din 1955 până în 1985, acești 30 de ani. Mai mult, această viață fericită s-a desfășurat în principal contrar logicii capitalismului ca sistem, deoarece starea bunăstării sociale, sau mai bine zis statul securității sociale, pur și simplu alimentat acest strat mijlociu, l-a crescut din mai multe motive.
Care sunt aceste motive? În primul rând, a fost necesar să se asigure cererea de mărfuri. În al doilea rând, a existat un proces de reconstrucție postbelică. În al treilea rând, și cel mai important, Uniunea Sovietică a existat și era imperativ să demonstrăm clasei noastre de mijloc și vârfului muncitorilor că capitalismul era mai bun decât socialismul. Și apropo, imaginea capitalismului care a fost folosită de punk-ii perestroika și post-perestroika în anii 1990, care ne spuneau basme despre ce fel de capitalism este bun - aceasta a fost imaginea capitalismului socializat din anii 1950-60-70. , care a apărut grație existenței Uniunii Sovietice.
- Adică este capitalismul mijlociu. Și acum, se pare, Trump are oportunitatea de a returna mijlocul, dacă nu statutul, atunci măcar dreptul la viață?
Cred că nimeni nu va întoarce vreodată statutul de mijlocii nicăieri: nici în Europa de Vest, nici în SUA. Mijloacele pleacă, niciun Trump nu va schimba situația aici, Trump nu poate decât să încetinească acest proces, ei bine, să încerce să limiteze migrația din Mexic. Asta este ceea ce poate face cu adevărat. În general, însă, timpul lucrează împotriva ordinii tradiționale americane. Nu întâmplător elita americană este preocupată de problema autosegregării de cea mai mare parte a populației. Și dacă elita americană chiar face ceea ce face acum reclamă, atunci în 2019 ar trebui lansat primul oraș plutitor pentru 50 de mii de oameni în apele de lângă California (se presupune că suportul de viață al orașului pe apă este de aproape 1,5 kilometri). si o inaltime de 25 etaje - va fi prevazuta cu panouri solare si energie valurilor, acolo se va realiza intreaga infrastructura: un aeroport, scoli, spitale etc. - n.d.). Cele mai mari firme au investit în acest proiect, acesta fiind condus de nepotul lui Milton Friedman. Mai mult, este planificată construirea a până la 10 astfel de orașe - adică înmulțim 10 cu 50 de mii, obținem jumătate de milion de oameni. O jumătate de milion este practic întreaga elită americană. În aceste condiții, adevăratul lucru pe care îl poate face Trump este că poate să dea un respir Americii, nu doar politică externă, ci și politică internă, pentru ca elita să aibă timp să-și rezolve problemele. Adică, Trump nu este o soluție pentru problemele Americii, ci este un răgaz pentru clasa conducătoare a Americii pentru a-și rezolva problemele. Ei bine, ceva alinare temporară pentru mijlocii albi și muncitori grei.
„ZIETUL DE LA FRONTIERĂ CU MEXICO ESTE UN LUCRU COMPLET INUTIL”
Își înțelege Trump însuși rolul? Există într-adevăr niște forțe în spatele lui care îl manipulează și îl pun să joace în favoarea elitei, astfel încât ea să aibă timp să scape în „arca libertății” ei? Sau s-a implicat în acest aliniament din exterior și întâmplător, dacă un astfel de accident este în general acceptabil?
Politicienii au adesea intuiție. Există un episod atât de interesant în excelentul roman politic al lui Robert Penn Warren, All the King's Men, când unul dintre personajele principale Jack Burden îl întreabă pe guvernatorul Willie Stark după discursul său, în care Stark strigă ceva de genul: „Dă-mi un topor și o voi face. tăiați pisicile alea grase, toate pungile aceia de bani!” Jack Burden întreabă: „Ascultă, dar dacă ți-ar da cu adevărat un topor, chiar ai tăia-o?” Willie Stark s-a gândit la asta și a spus: „Sincer nu știu, dar ceva se întâmplă.” De ce mi-am amintit asta? Cert este că un politician trebuie să stabilească o legătură emoțională cu alegătorii săi. Pe de o parte, el este cu siguranță un reprezentant al clasei conducătoare, dar atunci când se adresează populației, mulțimii, trebuie să fie capabil să le manipuleze. Cu toate acestea, manipularea eficientă nu se poate baza doar pe înșelăciune; autoînșelarea este, de asemenea, necesară de ceva timp.
Apropo, Marx și Engels au scris bine despre acest lucru în lucrarea lor „Ideologia germană”: au observat că în revoluții trebuie să existe o comunitate de interese, o anumită voință rezultată și aspirații ale diferitelor secțiuni ale populației. Adică, forța care face revoluția trebuie, pentru un anumit moment istoric scurt, să exprime interesele societății în ansamblu, iar aceasta este înșelăciune și autoînșelăciune în același timp. Apoi auto-amăgirea trece, înșelăciunea rămâne.
În orice caz, intuiția unui politician este foarte importantă. Trump simte mai degrabă decât înțelege această situație. Așa cum este adesea cazul în politică, forțe diferite rezolvă probleme diferite. Dar dacă iei componenta pe termen lung, atunci Trump poate oferi Americii o respiră în toate privințele. Totuși, acest lucru necesită pași cu adevărat revoluționari sau foarte brusc reformiști în sistemul politic american și în sistemul social, care este plin de consecințe foarte grave.
- Despre ce consecințe vorbești?
Un sociolog american foarte proeminent mă vizita în 1989, perestroika noastră își dădea deja suflarea și am vorbit cu el despre Uniunea Sovietică și America. Și a spus că și America așteaptă propria sa restructurare. Doar el a spus: „Mi se pare, din păcate, că va fi mult mai sângeros decât al tău”. am intrebat de ce? El a răspuns: „Pentru că avem relații de clasă amestecate cu relații rasiale”. Am întrebat: „Și când să mă aștept?” El a sugerat că în jurul anului 2020.
- Adică ora X va bate în viitorul apropiat. Și cum poate Trump să rezolve aceste probleme de clasă rasială? Să ridicați un zid la granița cu Mexicul, să limitați drepturile populației de culoare și respectiv populației negre?
Zidul este un lucru inutil, deoarece mulți de la granița americană sunt interesați de migranții ilegali. Legislație mai înăsprită... Dar nici asta nu va rezolva problema, pentru că oamenii tot vor alerga acolo unde este curat și luminos: migranții nu sunt proști, se mută acolo unde curg banii, adică spre nord, precum căpitanul lui Julverne Hatteras, care se tot întorcea spre Polul Nord. Pe partea în care este curat și luminos, vor exista mereu oameni care vor câștiga bani din fluxul de migranți. Dar Trump va încerca cu siguranță să limiteze cumva acest proces.
În general, Trump are multe, multe dezamăgiri, din moment ce America chiar „vine de la târg”. Ea, la fel ca întregul sistem capitalist, se află într-o stare de criză și declin, precum Imperiul Roman din vremurile înainte de zori și apus. În această situație, de altfel, de multe ori orice măsuri care vizează îmbunătățirea provoacă doar deteriorare, deoarece aici măsurile trebuie verificate cu precizie farmaceutică. Și putem spune cu siguranță că poziția lui Donald Trump este mult mai rea decât cea a lui Franklin Delano Roosevelt în anii 1930, când lăudatul său New Deal a creat mai multe probleme decât a rezolvat. Și a pus și o dilemă acută: fie un război mondial, fie reforme sociale și o redistribuire strictă a produselor în favoarea unei anumite părți a claselor inferioare. Și la vremea aceea, America nu avea prea mult din acest produs, ce trebuia distribuit, după război se putea distribui ceva și era redistribuit, dar înainte de război nu era așa. Prin urmare, Roosevelt și acele grupuri care i-au stat în spatele lui au ales nu o redistribuire socială, ci un război mondial. Și este foarte semnificativ faptul că Roosevelt a început să folosească termenul „război mondial” cu șase luni mai devreme decât Hitler.
Ce alegere are Trump? Dacă politica proclamată de el are o tendință spre izolaționism, atunci, în consecință, el nu ia cursul unui război mondial, ci poate ajunge la un război civil. Poate fi provocat de populația colorată, iar America are suficiente arme (cu atât mai mult Trump însuși cheamă la arme, reprezintă libertatea armelor)
Repet, acesta nu va fi un curs de izolaționism complet - este pur și simplu imposibil. Faptul că răsturnările sociale sunt posibile în America nu poate fi exclus complet. Trump așteaptă aici un foarte, foarte... așa cum se spunea în The Little Humpbacked Horse: „Va aduce multe, multe probleme cu el”. Bush și Obama au lăsat o moștenire grea pe care Trump va trebui să o curețe.
„FAMILIA CLINTON A SEPARAT DEJA LINIA CARE SEPARĂ SÂNGELE DE NE-SÂNGE”
Are Trump motive să se teamă pentru siguranța lui personală? Ai vorbit deja despre Nixon, care a supraviețuit Watergate, să ne amintim de exemplul trist al lui Kennedy. Iar Trump, prin comparație, este și mai inacceptabil pentru membrii puternicei elite transatlantice. În ajunul zilei de 19 decembrie, 6 membri ai Colegiului Electoral, în ale căror state a câștigat miliardarul republican, refuzaseră deja să-l voteze.
Desigur, există motive să vă fie frică. Mai mult, în săptămânile rămase înainte de inaugurare sunt posibile tot felul de opțiuni. S-au gândit deja (am citit despre asta pe internet), de exemplu, că echipa Obama ar putea provoca un fel de conflict pentru a impune starea de urgență în America și a respinge inaugurarea. Posibil o încercare. Știm că patru președinți americani au fost asasinați. Asasinarea lui Kennedy a fost începutul unei lovituri de stat care s-a încheiat în 1974 cu demiterea lui Nixon și transformarea Statelor Unite dintr-un stat predominant într-un grup predominant de corporații multinaționale. Știm foarte bine că în 1935 a fost asasinat Hugh Long (un senator din Louisiana, care și-a anunțat ambițiile prezidențiale – n.red.), prototip, de altfel, al principalului rival al lui Willie Stark și Roosevelt. La un moment dat, Hugh Long a creat societăți de redistribuire a proprietăților în toată America, 8 milioane de oameni au fost implicați în ele. Și în 1935 ar fi fost ucis de un singuratic. Așa că cred că Trump ar trebui să-și ia securitatea foarte în serios.
- Acest pericol îi poate veni atât din partea elitei transatlantice învinse, cât și din partea extremiștilor literalmente, adică acei oameni pe care i-a jignit în retorica sa electorală?
De fapt, extremiștii sunt, de regulă, un instrument; în acest caz, arma părții care a pierdut. Totul este foarte simplu aici. Mai ales având în vedere că familia Clinton a trecut deja de mai multe ori linia care separă sângele de nonsânge, mai ales că acestui cuplu nu-i place să piardă, iar pentru ei înfrângerea a fost o lovitură teribilă. A fost suficient să se uite la chipurile cetățeanului Clinton și mai ales a soțului ei, care aproape că plângea când stăteau în fața alegătorilor și când ea a explicat că, deși a pierdut, tot crede în America. Pentru Hillary Clinton, victoria ei a însemnat mult în viață, la fel și pentru Bill, de altfel. Există un episod interesant în cartea de non-ficțiune a lui Edward Klein din 2014 Bloodfeud: The Clintons vs. Obamas. Pe măsură ce starea de sănătate a lui Bill Clinton se deteriorează, el îi spune lui Hillary că, dacă nu ajunge la sfârșitul campaniei prezidențiale, ea trebuie să strângă 2 milioane de voturi din funeraliile lui de la cimitirul Arlington la următoarele alegeri. Când a început să spună că nu a vrut să audă, Bill îi răspunde că procedura de înmormântare trebuie să fie planificată din timp în detaliu. Prin urmare, pentru Clinton, victoria lui Hillary a fost atât de importantă încât până și moartea lui a trebuit să fie pusă în balanță. Sunt sigur că astfel de oameni, dacă ar ști că vor rămâne nepedepsiți, ar face totul pentru a-l înlătura pe Trump.
Alt lucru este că îl vor înlătura pe Trump – iar locul lui va fi luat de vicepreședinte, altul din echipa republicană. Cu toate acestea, ei nu vin la putere. Așa că aici trebuie să caute o altă soluție, mai complicată. De exemplu, după cum am spus, introducerea stării de urgență ca urmare a unor tulburări interne (și pot fi provocate de extremiști care nu-i plac pe Trump) sau ca urmare a unei influențe externe. Cu toate acestea, cel mai probabil, în ianuarie, Trump va intra la Casa Albă pe un cal alb. Va ieși din ea pe un cal alb - asta este întrebarea.
- Trump, contrar retoricii sale de campanie, nu mai promite că o va pune în închisoare pe Hillary Clinton, iar ea, la rândul ei, a acceptat să recunoască oficial înfrângerea. Înseamnă asta că investigația FBI cu privire la e-mailurile lui Hillary nu va fi niciodată finalizată?
Cred că ancheta FBI va fi încheiată în mod deschis sau secret, însă inculpata însăși nu va fi închisă - va fi atârnată de un cârlig pentru a nu deschide gura mai larg decât se aștepta. Poate că rezultatele vor fi chiar postate în domeniul public, iar Hillary însăși i se va explica că un pas la stânga sau un pas la dreapta este într-adevăr o închisoare. Iar ea va trebui - într-o furie impotentă - să tacă.
„NE-AM MUȘAT DIN POSIBILITATEA UNUI SCENARIU CATASTROF ÎN PERIMETRUUL GRONTICILOR NOASTRE”
- Este posibil să unim doi lideri conservatori - Putin și Trump - pe linia valorilor tradiționale, așa cum visează patrioții noștri?
Celebrul sociolog american Immanuel Wallerstein a spus odată: „Valorile sunt foarte elastice când vine vorba de profit și putere”. Ideologia joacă un rol minim în relațiile dintre state, conducători și păturile conducătoare. Ea elaborează anumite interese și de foarte multe ori face asta după fapt. Astăzi, să spunem, japonezii sunt rasa galbenă a naziștilor, iar mâine sunt „arieni de onoare”. Există multe contradicții și multe probleme între Statele Unite și Rusia. Nu ar trebui să existe iluzii cu privire la îmbunătățirea noastră presupusă inevitabilă a relațiilor dintre Moscova și Washington sub Trump.
- Desigur, conflictele armate care au izbucnit în jurul Rusiei unul după altul pot dispărea acum. Și Donbass are acum cel puțin o șansă de răgaz.
Da exact. Dar sunt curios din punct de vedere emoțional cum îl vor privi pe Trump în ochi liderii Germaniei și Franței. Adevărat, nu au avut mult să conducă, amândoi nu vor fi realeși, iar în istorie nu li se acordă locul cel mai demn. Dar va fi foarte interesant de văzut. Amintiți-vă că a doua zi după alegerile americane, Hollande a fost foarte confuz când a vorbit, dar ce rămâne cu cetățeanul Merkel... În general am crezut că va plânge anunțând victoria lui Trump. Este clar - i-au pus ceva pe Clinton. Dar sunteți oameni de stat, sunteți diplomați, trebuie să vă măsurați cumva cuvintele. Când unii Albats scriu lucruri urâte despre Trump în țara noastră, acesta este un lucru, Albats nu este nimeni și nu există cum să-i spună. Dar când Merkel vorbește în aceeași ordine de idei, ar trebui să înțeleagă că nu este nevoie să-și asume riscuri și că nu este rău să respectați decența minimă.
- În practică, Uniunea Europeană a rămas în singurătate geopolitică: Marea Britanie pleacă, SUA se confruntă cu propriile probleme, iar Europa, obișnuită cu managementul extern, se găsește brusc singură cu libertatea sa teribilă și inutilă.
Da, ca și Korney Chukovsky în „Fly-sokotuha”: „Dispare, perish, birthday girl”. Cred că această schemă cu patru direcții (Crimeea – criza imigrației – Brexit – Trump) este o lovitură, în primul rând, pentru banksteri, și în al doilea rând, pentru aliații lor din Europa. Cine sunt aliații bancherilor în Europa? Aceasta este o birocrație mediocră a Uniunii Europene de la Bruxelles, un „guvern” supranațional. Mișcarea în patru a fost realizată în aproape doi ani... Și începutul a fost, desigur, Crimeea, care a demonstrat că Europa nu poate face nimic, iar Obama nu poate face nimic, iar tot acest public nu este capabil de nimic. Crimeea a fost o demonstrație clară a neputinței politice a fracțiunii clasei capitaliste mondiale care se afla la putere în acel moment - Obama și aliații săi din Europa.
Acum Obama a „zburat”. Mi se pare amuzant când îi spun lordul negru. Ce fel de conducător este? Ce este domnitorul? El este mai degrabă, ca și același Korney Chukovsky, „șeful lavoarelor și comandantul prosoapelor”. Iar acum europenii au un jgheab și trebuie să se gândească la cum să construiască relații cu noua America. Și apoi este această Ucraina și apoi este Putin. Dacă vă amintiți, înainte de alegerile din America și Europa s-a vorbit că rușii ar face totul pentru a aduce la putere în UE oameni naționaliști, pro-ruși și așa mai departe. Cât despre „pro-rus” – este prea mult, dar în ceea ce privește distanțarea de Obama și Hollande – asta este. Ascultă-l pe François Fillon.
În principiu, dacă neoliberalismul este înțeles nu ca o ideologie, ci ca un anumit curs politic și economic, atunci ultimele schimbări (atât cele politice, cât și cele din economia mondială) indică faptul că epoca neoliberală se încheie. Dar nu se termină pentru că a eșuat. Trebuie să recunoaștem că revoluția neoliberală (sau contrarevoluția), care a început la începutul anilor 1970 și 1980 odată cu venirea la putere a lui Reagan și Thatcher, și-a atins obiectivele: în 30 de ani, stratul mijlociu mondial, vârful clasei muncitoare, a fost eviscerat, iar acum este posibil să refuze. Mai mult, acum începe să lovească o anumită parte a vârfului în sine. Un lucru este când bancherii au jefuit clasele de mijloc, când „peștii mari i-au devorat pe cei mici”. Și cu totul altceva - lupta dintre „peștii mari”. Deoarece lupta este pentru un viitor post-capitalist, acum este clar că începe o luptă între segmentele de la vârf. Trump este o mișcare importantă în această luptă.
- Va închide Trump mișcarea în patru, va recunoaște Crimeea?
Nu este necesar. Și victoria lui Trump în sine este doar un final intermediar. Lupta pentru un viitor post-capitalist, cu excepția cazului în care se va întâmpla o catastrofă globală, va dura cel puțin încă 5-6 decenii, până când capitalismul va fi în sfârșit demontat și o nouă configurație a celor care vor fi în vârf prinde contur. Deci copiii și nepoții noștri vor trebui să trăiască într-o lume foarte periculoasă, dar, pe de altă parte, foarte interesantă. La urma urmei, o imagine fantastic de interesantă, când un sistem este înlocuit cu altul, când lumile se prăbușesc. Cel mai important lucru aici este că blocurile nu cad peste tine, așa că pentru noi concluzia este foarte simplă: trebuie să avem armuri puternice, iar tancurile noastre sunt rapide, iar armele nucleare, desigur, sunt la îndemână.
„Acum Obama a plecat. Mi se pare amuzant când îi spun lordul negru. Ce fel de conducător este? El este, mai degrabă, ca Korney Chukovsky - „șeful chiuvetelor și comandantul prosoapelor” „Acum Obama” a zburat. Mi se pare amuzant când îi spun lordul negru. Ce fel de conducător este? El este mai degrabă, ca și Korney Chukovsky, „șeful chiuvetelor și comandantul prosoapelor”
„EUROPENII SUNT ÎN PROCES DE REDUCERE A CREIERULUI”
- Va fi această nouă formație o nouă ediție a socialism-comunismului?
Nu, acesta este un vis prea iluzoriu. Cred că va fi mai degrabă foarte asemănătoare, din păcate, cu ceea ce exista înainte de capitalism. Mai mult, va avea mai multe opțiuni regionale. După cum au existat mai multe căi de ieșire din feudalism, tot așa vor fi mai multe căi de ieșire din capitalism. Și este perfect clar pe baza a ceea ce va fi constituit grupul de conducere. Orice grup dominant este constituit de obiectul aproprierii. De exemplu, feudalul își însușește pământul, capitalistul își însușește capitalul, munca materializată, adică factorul decisiv de producție este însușit. Acum factorul decisiv de producție este ceea ce se numește factorii spirituali de producție, în primul rând informația. Este clar că noul grup este un grup care va controla fluxul de informații, educație, știință și va încerca să se oficializeze ca o cvasi-castă. Și întrucât umanitatea are puține resurse la dispoziție, va fi important să controlăm nu numai informațiile (plus educație, știință), ci și resursele. De fapt, lupta pentru cine va tăia pe cine din viitor este deja în curs. Viitorul este deja aici. Numai că aspectul lui nu este lumină, ci întuneric, futuroarhaic: Libia, Iran, Siria, Ucraina, Donbass, o serie de alte regiuni - aceasta este o coborâre sângeroasă în fântâna futuroarhaică a istoriei. Cu toate acestea, este posibilă și o cădere treptată în Fântâna futuristă. De exemplu, prin desființarea educației, științei, sănătății.Apropo, aceste procese le vedem, din păcate, la noi.
- Vor ajunge liderii conservatori la putere în Europa? Sau se vor limita la câștigarea primarelor și a faimei dubioase pe care Marine Le Pen o are.
Tendințele socio-economice sunt una, iar politica este alta. Chiar dacă Marine Le Pen nu ajunge la putere, schimbările vor fi totuși foarte semnificative. Europa așteaptă răsturnări foarte grave din motive rasiale și etnice. Priviți situația: pe de o parte, sunt europeni în vârstă, bine hrăniți, care și-au pierdut simțul identității și care nu sunt pregătiți să lupte pentru identitatea lor, iar pe de altă parte, tineri reprezentanți agresivi ai unui alt grup etnic, altă rasă și altă religie, care sunt gata să vărse sânge și să omoare. Așadar, europenii au șanse mici dacă nu experimentează un fel de „schimbare de energie”, așa cum ar spune minunatul nostru publicist Mihail Menșikov, dacă în Europa nu apar oameni care sunt gata să moară pentru identitatea lor, pentru că nimeni nu moare. pentru bani nu vor - pentru bani pot ucide, dar nu vor muri. Altfel, cred că o parte semnificativă a Europei va fi islamizată.
- Dacă Europa nu-și dobândește proprii pasionați, va muri?
Este deja pe moarte și pe stingere - din punct de vedere civilizațional, rasial, etnic și chiar biologic. După cum notează remarcabilul nostru specialist în probleme cerebrale, Serghei Savelyev (recomand tuturor munca lui), europenii au trecut printr-un proces de reducere a creierului în ultimii 1,5 mii de ani. Acest lucru se datorează faptului că evoluția vest-europeană este o selecție socială dură pe liniile conformismului. Și cu cât o persoană este mai „conformă”, cu atât mai puțin polimorfism, cu atât creierul este mai mic. Totuși, nu prea înțeleg un lucru. Selecția pentru conformism în Europa este, până la urmă, nu de 1,5 mii de ani, ci de 500-600 de ani (de la Inchiziție), și mai ales în ultimii 200 de ani, când, așa cum au arătat Foucault și Chenet și alții în lucrările lor, Europa prin structurile represive ale vieții de zi cu zi a crescut o „persoană ascultătoare” – atât de ascultătoare încât este aproape imposibil pentru noi, rușilor, să ne imaginăm. Am văzut mulți astfel de specialiști ascultători occidentali ascultători corecti din punct de vedere politic (poate, creieri mici) la conferințe internaționale. Numărul lor este însă în creștere și la noi – cum ar putea fi altfel în condițiile în care indicele de citare și revenirea pe piață a activității științifice devin criteriile de științificitate?
Sunt 200-600 de ani suficienți pentru schimbări fiziologice? Pot fi. Cel puțin, faptul că europenii și americanii medii se comportă adesea ca bioroboți ascultători, iar comportamentul lor social este biomecanica de tipul de care au nevoie autoritățile, este dincolo de orice îndoială. Criza migrației a demonstrat acest lucru „cu o claritate sticloasă”. Un astfel de final pentru europenii albi, pentru a-l parafraza pe Vysotsky, este atât tragic, cât și nefericit. Aș dori să sper că în Europa vor exista forțe sănătoase care să nu permită să piară o civilizație remarcabilă (cel puțin o dată). Cu toate acestea, avem destule probleme ale noastre - bat vânturi foarte tulburătoare.
: Donald Trump a câștigat alegerile din SUA. Este evident că el, un nou venit în politica mare, mai ales mondială, se confruntă cu o alegere dificilă a strategiei sale viitoare. Și, prin urmare, întrebarea este mai filozofică decât, ca să spunem așa, „acest învingător”. Știm că președintele din America este în mare măsură o figură a modei, dar de fapt țara este condusă de sediul său, și nu doar de cel evident. Deci, este câștigătorul capabil să înlocuiască sediul anterior suficient pentru a schimba întreaga paradigmă de politică externă a Americii? La urma urmei, și în spatele acelor oameni, există elite...
Andrei Fursov: Sediul nu se schimba. „Angajații” sunt, ca și președintele, funcționari. Paradigma politică externă și internă este schimbată de forțele din spatele lui Trump și al echipei sale. Și multă putere. Mai ales când te gândești cine a stat în spatele lui Clinton și pe cine l-au „depășit”. Aproape toată armata de bankster din lume („Vanguard”, „Black Rock”, Larry Fink și mulți alții) și slujitorii săi, în primul rând, Hollywood - și o dezamăgire.
Pentru mine, un indicator important al victoriei probabile a lui Trump nu a fost nici măcar o umplutură FB în logica unui ciclu de propagandă de șapte zile, ci publicarea unui articol de Jeffrey Sachs, pe care a trebuit să-l comentez imediat. Sacks a menționat că continuarea cursului lui Obama (a se citi: cursul lui Clinton dacă va câștiga) va submina America în 4-5 ani și, prin urmare, ambițiile imperiale, inclusiv în Orientul Mijlociu, trebuie să fie moderate. Asta nu înseamnă că Sachs este împotriva conducerii americane, în niciun caz. Exprimă interesele și părerile unor forțe, anumite forțe din Statele Unite, care cred că America are nevoie de un răgaz și, dacă vrei, de perestroika (nu, desigur, a lui Gorbaciov). În opinia mea, articolul lui Sax a fost un semnal în favoarea lui Trump.
CG: Vorbești despre „anumite” forțe din spatele candidaților. Și care sunt aceste anumite forțe? Ar putea fi definite mai precis?
AF: În spatele confruntării dintre Trump și Clinton se află o luptă (îndrept puțin lucrurile) a mai multor facțiuni din vârful clasei capitaliste mondiale, printre care se numără bancherii și corporatocrația. Desigur, există corporații care sunt foarte strâns asociate cu banksterii și joacă de partea lor, dar, în general, confruntarea este distinctă. Banksterii se luptă să mențină actuala globalizare, pe care o prezintă ca ceva obiectiv, poziția dolarului și hegemonia SUA așa cum a luat contur în anii 1990. Acest lucru nu se potrivește corporatocrației, cu accent pe dezvoltarea sectoarelor industriale tardive și hiperindustriale („economia reală”), deoarece bancherii își realizează interesele, inclusiv în detrimentul corporativocraților. Există alte câteva rânduri în lupta Trump Clinton (de exemplu, nemulțumirea extremă a clasei de mijloc albe), dar nu sunt principalele.
TG: Deci, alături de Clinton, „banksterii” au pierdut, adică Wall Street, neoconiştii şi, în general, „guvernul mondial”, între ghilimele, desigur?
AF: Nu există un guvern mondial. O facțiune mondială a învins-o pe alta. Mai mult, ea a mers la această victorie foarte consecvent, dând șah-mat inamicul în mai multe mișcări: Crimeea - criza migrației din Europa - Brexit - și, în sfârșit, victoria lui Trump. Există o scindare în elita mondială, și nu doar în cea americană. De exemplu, conexiunea Rothschild-Windsors este opusă categoric „zonei transatlantice”, pe „turnurile” cărora se vor afla americanii și care este implementarea globalizării Bankster (în ciuda faptului că Rothschild înșiși sunt bancheri, actuala „squiggle” politică i-a condus într-o altă tabără).
Victoria lui Trump înseamnă o probabilitate mai mare de reformatare nu numai a sistemului politic american, ci și a sistemului politic occidental în ansamblu. Poate că acesta este începutul unei „revoluții de sus”, începând din vârful piramidei capitaliste globale, o nouă fază a intensificării luptei pentru un viitor post-capitalist, despre care scriu în ultimii douăzeci de ani. .
În timp ce bancherii au jefuit oamenii de rând, acest lucru a fost iertat. Dar în ultimii ani, ei vizează din ce în ce mai mult „frații lor de clasă”, încercând să-i acopere cu un val al „progresului lor global”.
A existat un sociolog atât de minunat - Barrington Moore. El a spus odată că revoluțiile se nasc nu din strigătul de triumf al claselor în ascensiune, ci din vuietul muribund al acelor clase asupra cărora valul progresului este pe cale să se închidă. Pentru a-l parafraza pe Moore și a-l cita pe „progresul” global al banksterului, putem spune că astăzi asistăm la o luptă serioasă care le dă acelor segmente ale clasei conducătoare mondiale pe care „banksterii” le vor cere să le devore cu „progresul” lor financiar.
În ceea ce privește relațiile ruso-americane sub Trump, nu ar trebui să se facă iluzii aici. Rusia și Statele Unite au și vor avea multe contradicții grave. Ei nu merg nicăieri. Un alt lucru este că Clinton ar încerca cel mai probabil să rezolve aceste contradicții folosind forța regională. Cu Trump, acest lucru este mai puțin probabil. O reală îmbunătățire a relațiilor este posibilă doar dacă Rusia are aceeași sau aproape aceeași putere ca URSS și nu numai militară, ci economică și moral-volitivă. Este imposibil să câștigi respect pe scena mondială – respectul este asigurat prin forță: „s-a forțat să fie respectat și nu a putut inventa mai bine”. Și atunci nu va trebui să ne gândim: dacă nu Trump? În orice caz, totuși, victoria lui Trump este răul mai mic pentru Federația Rusă și trebuie rezolvat cu inteligență și pricepere. Am pierdut deja mult timp - aproape două decenii. Timpul nu așteaptă.
Intervievat de Alexander Tsyganov
Autor al cărții „Înmulțirea tristeții. Cum să supraviețuiești în era războiului de elită” Elena Larina se referă în mod ironic la teoria conspirației conform căreia întregul curs al istoriei lumii moderne este determinat de veșnica vrăjmășie dintre Rothschild și Rockefeller. Dar ea admite și că adevărații Rockefeller sunt de partea lui Hillary Clinton. Citez: „Bill, la începutul carierei sale, s-a bucurat de sprijinul nerestricționat al acestei celebre Familii Miliardare. Mai exact, Winthrop Rockefeller, guvernatorul Arkansasului, care a fost nominalizat fără succes la președinția SUA. O parte semnificativă a locuitorilor statului și mulți cunoscători cunoscători ai vieții sociale îl considerau în general pe Bill fiul nelegitim al lui Winthrop. La câțiva ani după moartea „tatălui” Clinton însuși a devenit guvernatorul Arkansasului. Cât despre Hillary, ea și-a făcut teza despre cel mai mare strateg politic american, Saul Alinsky, cu banii Fondului de burse pentru familie Rockefeller. Mai mult, potrivit unor apropiați lui Reagan, Hillary a intrat în echipa care investighează scandalul Watergate și legătura președintelui Nixon cu acesta la sugestia familiei Rockefeller. Acesta a fost începutul carierei ei. Așadar, în aceste alegeri prezidențiale, H. Clinton reprezintă grupuri de elită asociate cu America postindustrială de pe Wall Street, țara băncilor, a companiilor de investiții și a imperiilor media.”
După cum puteți vedea, un bun domn din Bayreuth, Komsomolskaya Pravda nu a răspândit teoria conspirației conform căreia Hillary ar fi fost un protejat al familiei Rothschild. Acestea, îmi pare rău, fanteziile tale.
Acesta ar putea fi ideea. Sau chiar ignorați remarca domnului din Germania, care, ca să spunem ușor, s-a încurcat.
Dar el nu este singur. Și replica are un subtext profund. În America, se spune, alegeri libere! Oamenii înșiși l-au ales pe Trump și nu există nimic care să le păcălească capul cu tot felul de Rothschild-Rockefeller. Așadar, cunoscutul publicist Israel Shamir asigură într-o serie de publicații, inclusiv Komsomolskaya Pravda, că elitele globale au pierdut o bătălie importantă. Nimic, spun ei, nu a fost luat de la înțelepții Sionului, totul este hotărât de oamenii de rând!
„Victoria lui Trump este importantă pentru noi tocmai din acest motiv - la urma urmei, ce oameni buni americani obișnuiți! .. Lumea din culise, înțelepții din Sion sau cum se numesc ei, nu există nicio modalitate garantată de a ajunge la putere si castiga. Oamenii au decis singuri. Și lumea din culise a rămas pe fasole. Ei pot exclama astăzi: „Dar noi suntem globali! Suntem atotputernici! Noi determinăm cursul dolarului!”, Doar asta nu îi va ajuta. E timpul să se retragă, în culise... Cu victoria voastră, dragi camarazi americani!
Tendința însă!
"ACESTA, ROSIE, ESTE TOTUL IN PUBLIC!"
Într-adevăr, la noi și în Occident, în mass-media, rețelele de socializare, dintr-o dată, parcă din ordine, au apărut astfel de interpretări: poporul american, alegându-l pe Trump, a învins elita mondială, în culise, establishment-ul. , - spune Andrey Fursov, director al Institutului de Analiză Strategică de Sistem. - Nu știu ce este mai mult aici - naivitatea sau o dorință conștientă de a arunca o umbră pe gardul de vaci. Presupun că există ambele. Strict vorbind, oamenii au pierdut: pentru Clinton, apropo, au votat mai mulți alegători obișnuiți. Trump a câștigat prin voturile (circa 60!) ale alegătorilor, adică în conformitate cu logica și regulile unui sistem nedemocratic, aș spune chiar, antidemocratic. În sistemul modern burghez occidental, oamenii nu pot învinge deloc instituția. Sistemul este proiectat în așa fel încât, în principiu, această opțiune nu este permisă.
Interesele unei părți a grupurilor de conducere americane și mondiale au coincis, așa cum se spunea în URSS, cu aspirațiile unei anumite părți a societății americane. În primul rând, partea albă a stratului mijlociu. Unii ajung la concluzia că alegerea lui Trump este o regresie, o victorie pentru America de ieri asupra Americii de azi sau chiar de mâine. Mare greșeală! Clinton „progresistul” a fost cel care va continua să susțină vechea linie a globalismului. Trump este tocmai America viitoare, post-liberală. Ordinea liberală care a fost construită în SUA și în lume în ultimii 30-40 de ani se prăbușește în fața ochilor noștri. Trebuie schimbat urgent, schimbările necesită noi lideri. Trump este un simbol al schimbării!
Un alt aspect al victoriei sale: în timpul revoluției neoliberale care a început odată cu venirea la putere a lui Thatcher și Reagan, s-a format în Occident o strat de conducere, care s-a desprins clar de populație. În aceste vremuri de criză, situația trebuie corectată din nou cu ajutorul unor noi lideri, care amintesc oarecum de Willy Stark din filmul All the King's Men de Robert Penn Warren. Apropo, prototipul lui Stark a fost guvernatorul Louisiana Hugh Long - un populist (precum Trump), un rival al democratului Franklin Roosevelt, care a fost ucis în 1935, desigur, așa cum ar trebui să fie în America, un singuratic.
Trump este candidatul perfect pentru a întruchipa o nouă conducere „non-establishment” mai prietenoasă cu oamenii. Încalcă aproape toate regulile actualului strat liberal de conducere. Scuipă multiculturalism dintr-o clopotniță înaltă, nu ezită să spună lucruri rele despre oamenii de culoare, migranți, feminiști, albaștri, roz... Acest lucru îi place părții sănătoase a poporului american, obosit de dictatura liberală. a diferitelor minorități și falsă corectitudine politică. Pe scurt, el este însăși persoana care poate construi în exterior punți între instituție și populație. Ceea ce corespunde intereselor unei anumite părți a elitei conducătoare americane.
- Dați de înțeles că Trump nu ar fi putut să apară singur, deși este miliardar?
Nu există nimic de sugerat aici. În Occident, fie că este vorba de SUA sau Europa, în ultimii 100-150 de ani este imposibil să câștige candidați cu adevărat independenți. Mașinile politice luptă între ele pentru putere. În America, acestea sunt partidele Democrat și Republican. În spatele mașinilor politice stă clasa conducătoare cu structurile sale închise - cluburi, loji, comisii, reprezentând al doilea, adevăratul circuit al puterii. Partidele și parlamentele - primul contur extern al puterii, deja la sfârșitul secolului XIX - începutul secolului XX. transformată într-o funcţie a secundului.
„Extra-sistemic” Trump, permiteți-mi să vă reamintesc, a mers la Casa Albă din sistem, și nu pe cont propriu. Forțele din spatele lui au reușit să treacă prin rezistența unei părți din Partidul său Republican. Au fost candidați de la „verzi”, libertari, independenți la aceste alegeri... Dar toată lumea a înțeles că singurii concurenți erau Trump și Clinton. În ultimele o sută de ani în Statele Unite, cel mai bun rezultat al candidaților cu adevărat independenți, nepartizani a fost în 1992 al lui Ross Perot, și el miliardar, de altfel: 18,9% din votul popular și 0 voturi electorale.
Se spune uneori că adevăratul președinte al poporului a fost F. Roosevelt, care a salvat țara din Marea Depresiune și a înfrânat oligarhii financiari. Într-adevăr, Roosevelt a oferit locuri de muncă pentru milioane de americani obișnuiți, a scos statele din faza acută a crizei. Dar, în același timp, președintele „poporului” a făcut o muncă importantă pentru oligarhi. Sub pedeapsa închisorii, a confiscat aurul americanilor liberi, chinuiți de depresie. Înlocuirea acestuia ca mijloc de plată cu dolari de hârtie. Acesta a fost primul pas către hegemonia mondială a Dolarului, în spatele căruia stăteau marii bancheri americani.
Deci apariția președinților singuratici în Statele Unite este din domeniul non-science-fiction. După cum a cântat Galich: „Asta, Red, este totul pentru public!”
Și este o prostie să sperăm că Trump va deveni președintele poporului american obișnuit, care ar fi învins lumea din culise, guvernul mondial, pe 8 noiembrie.
În primul rând, nu există un guvern mondial, nicio lume unică în culise.
BANCIER ȘI CORPORATE CRATS
- Ce este acolo?
Există mai multe grupuri mari, facțiuni din vârful clasei capitaliste mondiale. Principalii oponenți sunt bancherii (deci în mod ironic, prin analogie cu gangsterii, finanțatorii, bancherii sunt numiți în Occident) și corporatocrația. Există, desigur, corporații strâns asociate cu bancherii, care joacă de partea lor, dar, în general, confruntarea este de această natură. Banksters se străduiesc cu orice preț să păstreze globalizarea, poziția dolarului și hegemonia SUA așa cum a luat contur în anii 1990. Corporatocrația asociată cu sectoarele industriale târzie și hiperindustriale („economia reală”) nu este mulțumită de acest lucru. Mai mult, în ultimii ani, banksterii vizează tot mai mult „frații lor de clasă”, încercând să-i acopere cu un val al „progresului lor global”. Lupta intra-clasă capătă amploare, așa cum se întâmplă întotdeauna în etapele finale ale dezvoltării sistemelor sociale.
Lupta publică preelectorală dintre Clinton și Trump a devenit personificarea luptei sub acoperire a monștrilor capitaliști, precum Behemoth și Leviathan. Deși au existat alte câteva rânduri în această bătălie a candidaților, de exemplu, nemulțumirea extremă a clasei de mijloc albe din America, acestea nu sunt principalele.
- Mai multe detalii despre grupuri, vă rog.
Clinton sunt într-adevăr asociați istoric cu Rockefeller. Mulți alți banksteri au stat în spatele lui Hillary - capitalul financiar, căutând să mențină poziția dolarului în sistemul mondial. Plus structuri atât de serioase precum „Vanguard”, „Black Rock”, personalități precum Larry Fink etc., și servitorii lor, în primul rând, Hollywood.
Forțe serioase sunt de partea lui Trump. Aparent, aceiași Rothschild...
- Dar ei, după terminologia dumneavoastră, Andrei Ilici, sunt și bancheri!
Absolut corect. Cu toate acestea, de data aceasta s-au confruntat cu poftele crescute ale „colegilor” lor americani.
Iată exemple specifice de luptă pentru a clarifica de ce este toată agitația.
Pentru a rezolva pe plan economic problemele bancherilor și ale corporațiilor multinaționale aferente pentru următorii 15-20 de ani, Washingtonul trebuie să creeze urgent două zone de liber schimb la nivel mondial. Parteneriatul Trans-Pacific (TPP) cu țările din regiunea Asia-Pacific și Parteneriatul Transatlantic pentru Comerț și Investiții (TTIP) cu Uniunea Europeană. Trans-Pacific Obama a trecut, acordul a fost semnat pe 4 februarie 2016. Cu toate acestea, cu Transatlantic, Barack a avut o dezamăgire. Și asta în ciuda tuturor persuasiunii, negocierilor, presiunii lui Obama asupra „partenerilor” vest-europeni. Rothschild, Windsor (monarhia britanică conducătoare), aristocrația din sudul Germaniei și nordul Italiei, Vaticanul se opun „zonei transatlantice”, pe „turnurile” căreia vor sta americanii. Această parte a elitei mondiale nu vrea ca „tovarășul lup” american să mănânce Europa de Vest. Se speculează că apariția bruscă a lui Snowden, cu expunerea insidioasei NSA americane care ascultă cu urechea la conversațiile lui Merkel și ale altor lideri ai UE, a inițiat cluster-ul Rothschild (nu se poate reduce deloc doar la Rothschild) pentru a deraia sau cel puțin a întârzia Negocierile TTIP care începuseră la acel moment.
Soții Bankster au fixat semnarea unui acord cu Uniunea Europeană pe viitorul președinte democrat, Hillary Clinton, a cărei carieră, la fel ca și soțul ei, este strâns legată de familia Rockefeller.
Acum să ne uităm la programul lui Trump. El a promis că va întrerupe toate negocierile privind Parteneriatul Transatlantic pentru Comerț și Investiții dintre Statele Unite și Uniunea Europeană și, pentru a cita celebrul său discurs de la Gettysburg din 22 octombrie: „Voi anunța iminenta retragere din Parteneriatul Trans-Pacific, care amenință țara noastră cu o adevărată catastrofă”.
- Așa cum a fost scris sub dictarea Rothschild-ilor! De asemenea, un american...
La aceasta, omul de știință american I. Wallerstein ar răspunde: „Valorile devin extrem de elastice când vine vorba de putere și profit”. Nu vorbesc despre faptul că în acest caz, Trump apără interesele naționale ale Statelor Unite, a căror focalizare asupra lui însuși corespunde intereselor unui număr de clustere din Europa. Trump este primul politician occidental important care pune în discuție în mod deschis ordinea globală, comerțul și cadrul politic internațional al acesteia. Și este important ca acest val să vină din Statele Unite și, prin urmare, sateliții, chiar dacă cu fețe acre (doar uitați-vă cum au anunțat Merkel și Hollande victoria lui Trump), vor trebui să-l ia sub capotă.
Ce spune Trump despre NATO?! Chiar dacă acestea sunt doar cuvinte (cel mai probabil - așa), atunci a lăsat un spasm în „oamenii” NATO. Priviți câteva dintre agenda de politică externă a lui Trump - reducerea prezenței Americii în lumea exterioară. Cu câteva zile înainte de alegeri, celebrul economist Jeffrey Sachs a publicat un articol conform căruia continuarea cursului lui Obama (a se citi: cursul lui Clinton dacă va câștiga) ar putea duce Statele Unite la prăbușire în câțiva ani. De fapt, a fost un semnal pentru elite să se reorienteze spre Trump. Împreună cu umplutura FBI, acest articol a jucat un rol foarte important în victoria lui Trump, iar chiar în ajunul alegerilor m-am convins de probabilitatea mare a victoriei lui.
SUA s-au supraextins în ultimii 15 ani. Deceniul anilor 1990, când americanii au jefuit zona ex-socialistă, și mai ales Rusia, este în trecut. Cursul de politică externă a lui Bush Jr. și Obama a eșuat, iar tensiunea crește în interiorul țării. Pentru a evita răsturnările de clasă rasială, America trebuie să „își întindă picioarele cu haine”. Poziția sa actuală amintește de cea a Imperiului Roman din epoca Traiană (începutul secolului al II-lea d.Hr.), când Roma a început să treacă de la expansiune la apărarea strategică și să evacueze legiunile dintr-o serie de regiuni europene. Acest lucru a permis imperiului să existe mai mult de trei sute de ani. Astăzi, toate procesele se mișcă mai repede, dar concentrarea SUA pe propriile probleme le poate prelungi existența pentru câteva decenii. Trump este intrarea cvasi-imperiului american în era apărării strategice.
Mai departe. Trump a promis că va impune un tarif de 45% pentru toate mărfurile chinezești importate în Statele Unite. Și un tarif de 35% la mărfurile din Mexic, produse acolo la întreprinderile firmelor americane și străine, retrase anterior de pe teritoriul Statelor Unite. Protecționism pur, protecția propriului producător, parte a corporatocrației americane. Din nou, o lovitură pentru globalismul profesat de banksteri, corporații transnaționale. Apropo, Trump este primul președinte american din 1945 care a anunțat cu voce tare o politică de protecționism, înlocuind globalizarea cu un sistem de macroregiuni care interacționează între ele.
Trageți propriile concluzii, pe care președintele Trump îi va servi în primul rând. Corporatocrația sau „oamenii de rând victorioși”. Deși și oamenii ar putea obține ceva. În același timp, însă, trebuie să ne amintim că procesul social este un joc cu sumă zero: dacă cineva câștigă, atunci cineva va pierde.
CUIGUL ÎN SICRUIUL LIBERAL
- Care este concluzia ta, Andrei Ilici?
Alegerile prezidențiale atât de puternice din Statele Unite au dezvăluit o divizare serioasă între elita guvernantă americană și mondială. Ei au decis viitorul vector de dezvoltare al Americii și al întregii lumi moderne. O facțiune mondială a învins-o pe alta. Mai mult, ea a mers la această victorie foarte consecvent, și-a șahmat adversarul în patru mutări: Crimeea - criza migrației în Europa - Brexit - victoria lui Trump. Apropo, această victorie s-a dezvoltat în același mod ca Brexit. În ajunul referendumului din Marea Britanie, toți analiștii și politicienii au spus că nu va exista Brexit, Marea Britanie va rămâne parte a Uniunii Europene. Și s-a întâmplat. La fel și cu Trump. Toată lumea i-a dat victoria lui Clinton. În exterior, exista sentimentul că Donald nu avea nicio șansă la Casa Albă. Deși un număr de prognozatori astuți (cunosc astfel de oameni în Rusia), atât în urmă cu șase luni, cât și cu câteva zile înainte de alegeri, au spus cu încredere: Trump va câștiga.
Și a câștigat.
Din nou, amintiți-vă de „Președintele Poporului” Roosevelt. De fapt, New Deal-ul său pentru a scoate țara din Marea Depresiune a creat mult mai multe probleme decât a rezolvat. Bifurcația a apărut în 1939-1940: fie reforme sociale îndreptate împotriva capitalului oligarhic, fie război! Democratul Roosevelt a ales războiul. Al doilea război mondial. Democrata Hillary Clinton, în caz de victorie, ar putea declanșa și un război la scară largă pentru a salva magnații financiari - banksterii.
Victoria lui Trump aduce lumea înapoi de la o linie foarte periculoasă. Această victorie înseamnă o probabilitate mai mare de reformatare nu numai a sistemului politic american, ci și a sistemului politic occidental în ansamblu. Poate că acesta este începutul unei „revoluții de sus” a piramidei capitaliste mondiale, o nouă fază a intensificării luptei pentru un viitor post-capitalist, despre care vorbesc și scriu în ultimii douăzeci de ani. Inclusiv în Komsomolskaya Pravda.
Dacă Trump va face tot ce a promis, acesta va fi unul dintre ultimele cuie în sicriul ordinii liberale globale care s-a ridicat în Occident încă din anii 1980, odată cu venirea la putere a lui Thatcher și Reagan și a grupurilor de presiune din spatele lor.
Și, bineînțeles, acesta este cuiul din sicriul acelei părți a elitei politice și mass-media ruse, care a fost întotdeauna condusă de oameni precum Clinton și îi aruncă foarte activ noroiul lui Trump în aceste alegeri.
- Este clar cu liberalii noștri de acasă. Și ce înseamnă pentru Rusia însăși triumful lui Trump?
În mod surprinzător, pentru o parte semnificativă a establishment-ului rus și a publicului media, victoria lui Trump provoacă sentimente de euforie. Până în punctul în care acum vom fi prieteni cu America și ne vom săruta cu pasiune.
- Ca Brejnev și Honecker.
De fapt, nu ar trebui să existe iluzii.
Rusia și America au destule probleme și contradicții, și chiar serioase. Principalul lucru este că Federația Rusă este încă singura putere capabilă să provoace daune nucleare inacceptabile Statelor Unite. Un alt lucru este că Clinton, cel mai probabil, ar fi încercat să le rezolve prin forța regională. Victoria sa ar duce la creșterea tensiunii și chiar la conflicte militare de-a lungul întregului perimetru al graniței ruse. Sub Trump, acest lucru este mai puțin probabil. Acesta este principalul plus pentru Rusia.
În ceea ce privește relațiile noastre... O adevărată îmbunătățire este posibilă atunci când Rusia are aproximativ aceeași sau aproape aceeași putere ca URSS. Și nu numai militar, ci și economic, moral și voinic. Este imposibil să câștigi respect pe scena mondială - este oferit cu forța. Amintiți-vă „Eugene Onegin”: „s-a forțat să fie respectat și nu a putut inventa mai bine”. Și atunci nu va trebui să ne facem griji: vor câștiga Trump sau Clinton în SUA? În orice caz, însă, victoria lui Trump este răul mai mic pentru Rusia. Acest lucru trebuie gestionat cu înțelepciune. Rusia a pierdut deja mult timp - aproape două decenii. Și este posibil ca în următorii 2-3 ani să fii nevoit să plătești facturile.
Într-adevăr, la noi și în Occident, în mass-media, rețelele de socializare, dintr-o dată, parcă din ordine, au apărut astfel de interpretări: poporul american, alegându-l pe Trump, a învins elita mondială, în culise, establishment-ul. ”, spune Andrey Fursov, directorul Institutului de Analiză Strategică Sistemică. - Nu știu ce este mai mult aici - naivitatea sau o dorință conștientă de a arunca o umbră pe gardul de vaci. Presupun că există ambele. Strict vorbind, oamenii au pierdut: pentru Clinton, apropo, au votat mai mulți alegători obișnuiți. Trump a câștigat prin voturile (circa 60!) ale alegătorilor, adică în conformitate cu logica și regulile unui sistem nedemocratic, aș spune chiar, antidemocratic. În sistemul modern burghez occidental, oamenii nu pot învinge deloc instituția. Sistemul este proiectat în așa fel încât, în principiu, această opțiune nu este permisă.
Andrei Fursov: - Interesele unei părți a grupurilor de conducere americane și mondiale au coincis, așa cum se spunea în URSS, cu aspirațiile unei anumite părți a societății americane. În primul rând, partea albă a stratului mijlociu. Unii ajung la concluzia că alegerea lui Trump este o regresie, o victorie pentru America de ieri asupra Americii de azi sau chiar de mâine. Mare greșeală! Clinton „progresistul” a fost cel care va continua să susțină vechea linie a globalismului. Trump este tocmai America viitoare, post-liberală. Ordinea liberală care a fost construită în SUA și în lume în ultimii 30-40 de ani se prăbușește în fața ochilor noștri. Trebuie schimbat urgent, schimbările necesită noi lideri. Trump este un simbol al schimbării!
Un alt aspect al victoriei sale: în timpul revoluției neoliberale care a început odată cu venirea la putere a lui Thatcher și Reagan, s-a format în Occident o strat de conducere, care s-a desprins clar de populație. În aceste vremuri de criză, situația trebuie corectată din nou cu ajutorul unor noi lideri, care amintesc oarecum de Willy Stark din filmul All the King's Men de Robert Penn Warren. Apropo, prototipul lui Stark a fost guvernatorul Louisianei Hugh Long - un populist (precum Trump), un rival al democratului Franklin Roosevelt, care a fost ucis în 1935, desigur, așa cum ar trebui să fie în America, un singuratic.
Trump este candidatul perfect pentru a întruchipa o nouă conducere, mai prietenoasă cu oamenii, „non-establishment”. Încalcă aproape toate regulile actualului strat liberal de conducere. Scuipă multiculturalism dintr-o clopotniță înaltă, nu ezită să spună lucruri rele despre oamenii de culoare, migranți, feminiști, albaștri, roz... Acest lucru îi place părții sănătoase a poporului american, obosit de dictatura liberală. a diferitelor minorități și falsă corectitudine politică. Pe scurt, el este însăși persoana care poate construi în exterior punți între instituție și populație. Ceea ce corespunde intereselor unei anumite părți a elitei conducătoare americane.
Întrebare: - Dați de înțeles că Trump nu ar fi putut să apară singur, deși este miliardar?
Andrei Fursov: — Nu există nimic de sugerat aici. În Occident, fie că este vorba de SUA sau Europa, în ultimii 100-150 de ani este imposibil să câștige candidați cu adevărat independenți. Mașinile politice luptă între ele pentru putere. În America, acestea sunt partidele Democrat și Republican. În spatele mașinilor politice stă clasa conducătoare cu structurile sale închise - cluburi, loji, comisii, reprezentând al doilea, adevăratul circuit al puterii. Partidele și parlamentele - primul contur extern al puterii, deja la sfârșitul secolului XIX - începutul secolului XX. transformată într-o funcţie a secundului.
„Extra-sistemic” Trump, permiteți-mi să vă reamintesc, a mers la Casa Albă din sistem, și nu pe cont propriu. Forțele din spatele lui au reușit să treacă prin rezistența unei părți din Partidul său Republican. Au fost candidați de la „verzi”, libertari, independenți la aceste alegeri... Dar toată lumea a înțeles că singurii concurenți erau Trump și Clinton. În ultimele o sută de ani în Statele Unite, cel mai bun rezultat al candidaților cu adevărat independenți, nepartizani a fost în 1992 al lui Ross Perot, și el miliardar, de altfel: 18,9% din votul popular și 0 voturi electorale.
Se spune uneori că adevăratul președinte al poporului a fost F. Roosevelt, care a salvat țara din Marea Depresiune și a înfrânat oligarhii financiari. Într-adevăr, Roosevelt a oferit locuri de muncă pentru milioane de americani obișnuiți, a scos statele din faza acută a crizei. Dar, în același timp, președintele „poporului” a făcut o muncă importantă pentru oligarhi. Sub pedeapsa închisorii, a confiscat aurul americanilor liberi, chinuiți de depresie. Înlocuirea acestuia ca mijloc de plată cu dolari de hârtie. Acesta a fost primul pas către hegemonia mondială a Dolarului, în spatele căruia stăteau marii bancheri americani.
Deci apariția președinților singuratici în Statele Unite este din domeniul non-science-fiction. După cum a cântat Galich: „Asta, Red, este totul pentru public!”
Și este o prostie să sperăm că Trump va deveni președintele poporului american obișnuit, care ar fi învins lumea din culise, guvernul mondial, pe 8 noiembrie.
În primul rând, nu există un guvern mondial, nicio lume unică în culise.
BANCIER ȘI CORPORATE CRATS
Întrebare: Ce este acolo?
Andrei Fursov: — Există mai multe grupuri mari, facțiuni din vârful clasei capitaliste mondiale. Principalii oponenți sunt bancherii (deci ironic, prin analogie cu gangsterii, în Occident îi numesc finanțatori, bancheri) și corporatocrația. Există, desigur, corporații strâns asociate cu bancherii, care joacă de partea lor, dar, în general, confruntarea este de această natură. Banksters se străduiesc cu orice preț să păstreze globalizarea, poziția dolarului și hegemonia SUA așa cum a luat contur în anii 1990. Corporatocrația asociată cu sectoarele industriale târzie și hiperindustriale („economia reală”) nu este mulțumită de acest lucru. Mai mult, în ultimii ani, banksterii vizează tot mai mult „frații lor de clasă”, încercând să-i acopere cu un val al „progresului lor global”. Lupta intra-clasă capătă amploare, așa cum se întâmplă întotdeauna în etapele finale ale dezvoltării sistemelor sociale.
Lupta publică preelectorală dintre Clinton și Trump a devenit personificarea luptei sub acoperire a monștrilor capitaliști, precum Behemoth și Leviathan. Deși au existat alte câteva rânduri în această bătălie a candidaților, de exemplu, nemulțumirea extremă a clasei de mijloc albe din America, acestea nu sunt principalele.
Întrebare: - Mai multe detalii despre grupuri, vă rog.
Andrei Fursov: — Clintoni sunt într-adevăr legați istoric cu cei Rockefeller. Mulți alți banksteri au stat în spatele lui Hillary - capitalul financiar, căutând să mențină poziția dolarului în sistemul mondial. Plus structuri atât de serioase precum „Vanguard”, „Black Rock”, personalități precum Larry Fink etc., și servitorii lor, în primul rând, Hollywood.
Forțe serioase sunt de partea lui Trump. Aparent, aceiași Rothschild...
Întrebare: - Dar ei, după terminologia dumneavoastră, Andrei Ilici, sunt și banchi!
Andrei Fursov: - Absolut corect. Cu toate acestea, de data aceasta s-au confruntat cu poftele crescute ale „colegilor” lor americani.
Iată exemple specifice de luptă pentru a clarifica de ce este toată agitația.
Pentru a rezolva pe plan economic problemele bancherilor și ale corporațiilor multinaționale aferente pentru următorii 15-20 de ani, Washingtonul trebuie să creeze urgent două zone de liber schimb la nivel mondial. Parteneriatul Trans-Pacific (TPP) cu țările din regiunea Asia-Pacific și Parteneriatul Transatlantic pentru Comerț și Investiții (TTIP) cu Uniunea Europeană. Trans-Pacific Obama a trecut, acordul a fost semnat pe 4 februarie 2016. Cu toate acestea, cu Transatlantic, Barack a avut o dezamăgire. Și asta în ciuda tuturor persuasiunii, negocierilor, presiunii lui Obama asupra „partenerilor” vest-europeni. Rothschild, Windsor (monarhia britanică conducătoare), aristocrația din sudul Germaniei și nordul Italiei, Vaticanul se opun „zonei transatlantice”, pe „turnurile” căreia vor sta americanii. Această parte a elitei mondiale nu vrea ca „tovarășul lup” american să mănânce Europa de Vest. Se speculează că apariția bruscă a lui Snowden, cu expunerea insidioasei NSA americane care ascultă cu urechea la conversațiile lui Merkel și ale altor lideri ai UE, a inițiat cluster-ul Rothschild (nu se poate reduce deloc doar la Rothschild) pentru a deraia sau cel puțin a întârzia Negocierile TTIP care începuseră la acel moment.
Soții Bankster au fixat semnarea unui acord cu Uniunea Europeană pe viitorul președinte democrat, Hillary Clinton, a cărei carieră, la fel ca și soțul ei, este strâns legată de familia Rockefeller.
Acum să ne uităm la programul lui Trump. El a promis că va întrerupe toate negocierile privind Parteneriatul Transatlantic pentru Comerț și Investiții dintre Statele Unite și Uniunea Europeană și, pentru a cita celebrul său discurs de la Gettysburg din 22 octombrie: „Voi anunța iminenta retragere din Parteneriatul Trans-Pacific, care amenință țara noastră cu o adevărată catastrofă”.
Întrebare: - Cum este scris sub dictarea Rothschild-ilor! De asemenea, un american...
Andrei Fursov: - La aceasta, omul de știință american I. Wallerstein ar răspunde: „Valorile devin extrem de elastice când vine vorba de putere și profit”. Nu vorbesc despre faptul că în acest caz, Trump apără interesele naționale ale Statelor Unite, a căror focalizare asupra lui însuși corespunde intereselor unui număr de clustere din Europa. Trump este primul politician occidental important care pune în discuție în mod deschis ordinea globală, comerțul și cadrul politic internațional al acesteia. Și este important ca acest val să vină din Statele Unite și, prin urmare, sateliții, chiar dacă cu fețe acre (doar uitați-vă cum au anunțat Merkel și Hollande victoria lui Trump), vor trebui să-l ia sub capotă.
Ce spune Trump despre NATO?! Chiar dacă acestea sunt doar cuvinte (cel mai probabil - așa), atunci a lăsat un spasm în „oamenii” NATO. Priviți câteva dintre agenda de politică externă a lui Trump - reducerea prezenței Americii în lumea exterioară. Cu câteva zile înainte de alegeri, celebrul economist Jeffrey Sachs a publicat un articol conform căruia continuarea cursului lui Obama (a se citi: cursul lui Clinton dacă va câștiga) ar putea duce Statele Unite la prăbușire în câțiva ani. De fapt, a fost un semnal pentru elite să se reorienteze spre Trump. Împreună cu umplutura FBI, acest articol a jucat un rol foarte important în victoria lui Trump, iar chiar în ajunul alegerilor m-am convins de probabilitatea mare a victoriei lui.
SUA s-au supraextins în ultimii 15 ani. Deceniul anilor 1990, când americanii au jefuit zona ex-socialistă, și mai ales Rusia, este în trecut. Cursul de politică externă a lui Bush Jr. și Obama a eșuat, iar tensiunea crește în interiorul țării. Pentru a evita răsturnările de clasă rasială, America trebuie să „își întindă picioarele cu haine”. Poziția sa actuală amintește de cea a Imperiului Roman din epoca Traiană (începutul secolului al II-lea d.Hr.), când Roma a început să treacă de la expansiune la apărarea strategică și să evacueze legiunile dintr-o serie de regiuni europene. Acest lucru a permis imperiului să existe mai mult de trei sute de ani. Astăzi, toate procesele se mișcă mai repede, dar concentrarea SUA pe propriile probleme le poate prelungi existența pentru câteva decenii. Trump este intrarea cvasi-imperiului american în era apărării strategice.
Mai departe. Trump a promis că va impune un tarif de 45% pentru toate mărfurile chinezești importate în Statele Unite. Și un tarif de 35% la mărfurile din Mexic produse acolo la întreprinderile firmelor americane și străine care au fost retrase anterior de pe teritoriul Statelor Unite. Protecționism pur, protecția propriului producător, parte a corporatocrației americane. Din nou, o lovitură pentru globalismul profesat de banksteri, corporații transnaționale. Apropo, Trump este primul președinte american din 1945 care a anunțat cu voce tare o politică de protecționism, înlocuind globalizarea cu un sistem de macroregiuni care interacționează între ele.
Trageți propriile concluzii, pe care președintele Trump îi va servi în primul rând. Corporatocrația sau „oamenii de rând victorioși”. Deși și oamenii ar putea obține ceva. În același timp, însă, trebuie să ne amintim că procesul social este un joc cu sumă zero: dacă cineva câștigă, atunci cineva va pierde.
CUIGUL ÎN SICRUIUL LIBERAL
Întrebare: „Care este concluzia ta, Andrei Ilici?”
Andrei Fursov: - Un astfel de scrutin prezidențial din Statele Unite a scos la iveală o divizare serioasă în elita guvernantă americană și mondială. Ei au decis viitorul vector de dezvoltare al Americii și al întregii lumi moderne. O facțiune mondială a învins-o pe alta. Mai mult, ea a mers la această victorie foarte consecvent, și-a șahmat adversarul în patru mutări: Crimeea - criza migrației în Europa - Brexit - victoria lui Trump. Apropo, această victorie s-a dezvoltat în același mod ca Brexit. În ajunul referendumului din Marea Britanie, toți analiștii și politicienii au spus că nu va exista Brexit, Marea Britanie va rămâne parte a Uniunii Europene. Și s-a întâmplat. La fel și cu Trump. Toată lumea i-a dat victoria lui Clinton. În exterior, exista sentimentul că Donald nu avea nicio șansă la Casa Albă. Deși un număr de prognozatori astuți (cunosc astfel de oameni în Rusia), atât în urmă cu șase luni, cât și cu câteva zile înainte de alegeri, au spus cu încredere: Trump va câștiga.
Și a câștigat.
Din nou, amintiți-vă de „Președintele Poporului” Roosevelt. De fapt, New Deal-ul său pentru a scoate țara din Marea Depresiune a creat mult mai multe probleme decât a rezolvat. Bifurcația a apărut în 1939-1940: fie reforme sociale îndreptate împotriva capitalului oligarhic, fie război! Democratul Roosevelt a ales războiul. Al doilea război mondial. Democrata Hillary Clinton, în caz de victorie, ar putea declanșa și un război la scară largă pentru a salva magnații financiari - banksterii.
Victoria lui Trump aduce lumea înapoi de la o linie foarte periculoasă. Această victorie înseamnă o probabilitate mai mare de reformatare nu numai a sistemului politic american, ci și a sistemului politic occidental în ansamblu. Poate că acesta este începutul unei „revoluții de sus” a piramidei capitaliste mondiale, o nouă fază a intensificării luptei pentru un viitor post-capitalist, despre care vorbesc și scriu în ultimii douăzeci de ani. Inclusiv în Komsomolskaya Pravda.
Dacă Trump va face tot ce a promis, acesta va fi unul dintre ultimele cuie în sicriul ordinii liberale globale care s-a ridicat în Occident încă din anii 1980, odată cu venirea la putere a lui Thatcher și Reagan și a grupurilor de presiune din spatele lor.
Și, bineînțeles, acesta este cuiul din sicriul acelei părți a elitei politice și mass-media ruse, care a fost întotdeauna condusă de oameni precum Clinton și îi aruncă foarte activ noroiul lui Trump în aceste alegeri.
Întrebare: - Este clar cu liberalii noștri de acasă. Și ce înseamnă pentru Rusia însăși triumful lui Trump?
Andrei Fursov: - În mod surprinzător, o parte semnificativă a establishment-ului rus și a publicului media, victoria lui Trump provoacă sentimente de euforie. Până în punctul în care acum vom fi prieteni cu America și ne vom săruta cu pasiune.
Întrebare: Ca Brejnev și Honecker.
Andrei Fursov: — De fapt, nu ar trebui să existe iluzii.
Rusia și America au destule probleme și contradicții, și chiar serioase. Principalul lucru este că Federația Rusă este încă singura putere capabilă să provoace daune nucleare inacceptabile Statelor Unite. Un alt lucru este că Clinton, cel mai probabil, ar fi încercat să le rezolve prin forța regională. Victoria sa ar duce la creșterea tensiunii și chiar la conflicte militare de-a lungul întregului perimetru al graniței ruse. Sub Trump, acest lucru este mai puțin probabil. Acesta este principalul plus pentru Rusia.
În ceea ce privește relațiile noastre... O adevărată îmbunătățire este posibilă atunci când Rusia are aproximativ aceeași sau aproape aceeași putere ca URSS. Și nu numai militar, ci și economic, moral și voinic. Este imposibil să câștigi respect pe scena mondială - este oferit cu forța. Amintiți-vă „Eugene Onegin”: „s-a forțat să fie respectat și nu a putut inventa mai bine”. Și atunci nu va trebui să ne facem griji: vor câștiga Trump sau Clinton în SUA? În orice caz, însă, victoria lui Trump este răul mai mic pentru Rusia. Acest lucru trebuie gestionat cu înțelepciune. Rusia a pierdut deja mult timp - aproape două decenii. Si este posibil ca in urmatorii 2-3 ani sa fii nevoit sa platesti facturile.+
- Bună, Andrei Ilici, se părea că după alegerile prezidențiale din Rusia, țipetele și țipetele din lumea occidentală împotriva țării noastre se vor potoli. S-a întâmplat exact invers: ambasadorii noștri sunt expulzați din Europa și Statele Unite ale Americii, Dumnezeu știe ce stricăciuni economice se întâmplă... Și Ministerul nostru de Externe continuă să numească „parteneri” publicului ăsta și să-și arate gura fără dinți. Unde este celebra mândrie a Marilor Ruși?
- Pierderea viziunii strategice de către Ministerul de Externe nu este astăzi, și nici măcar pe vremea lui Elțin și Gorbaciov. Acest lucru a început la sfârșitul anilor 1960, când Uniunea Sovietică a început să reacționeze la circumstanțe, mai degrabă decât să le creeze. Era posibil, de exemplu, să se producă prejudicii grave NATO prin provocarea unei crize interne în timpul „Primăverii de la Paris”. Dar am decis să ajungem la o înțelegere cu americanii: ei nu se amestecă în treburile cehoslovace, noi nu ne amestecăm în treburile Franței. Deși, prin Partidul Comunist Francez și prin sindicate a fost posibil să provoace NATO să trimită trupe la Paris în 1968. Și apoi, timp de zeci de ani, țipând despre cum „o cizmă murdară NATO a zdrobit o minunată primăvară pariziană”.
Da - președintele american Lyndon Johnson ne-a asigurat că nu vor interveni. Din punctul de vedere al tehnologiei politice, americanii au făcut totul corect. Nu prea au intervenit în „mod militar”. Dar au provocat intrarea noastră a trupelor în Cehoslovacia. Încă din 3 august 1968, la Bratislava erau în desfășurare negocieri între conducerea sovietică și cea cehoslovacă, în strigătele unei mulțimi furioase. Conducerea sovietică a cedat cehoslovacilor: construiește-ți propriul „socialism cu chip uman” cehoslovac, dar sunt două condiții: încetează propaganda rusofobă și încetează orice discuție despre părăsirea Cehoslovaciei din Pactul de la Varșovia. Și ce dacă? Pe 5 august, în Pravda a apărut un articol intitulat „Planurile imperialiste zădărnicite”, iar a doua zi a început o demonstrație în masă la Praga. Cehii zboară tastele, „Ivan du-te acasă” – și sloganul „Cehoslovacia trebuie să se retragă din Pactul de la Varșovia”. A fost o provocare directă menită să determine Uniunea Sovietică să aducă trupe. Și a fost posibil să se evite acest lucru, dar Brejnev a ratat în mod mediocru timpul.
- Spune-mi, de ce nu s-a încercat un asemenea schimb politic asupra Afganistanului? De ce Statele Unite au ajuns totuși acolo cu aprovizionarea cu MANPADS Stinger, au început să doboare avioane și elicoptere sovietice. Apoi a început tragedia, care a dus în cele din urmă la prăbușirea Uniunii Sovietice.
Nu cred că Afganistanul este factorul care a dus la prăbușirea Uniunii Sovietice. Da, și „stingers” - acesta nu a fost chiar începutul. Cel mai important, am fost atrași în Afganistan. Și pe partea sovietică, două persoane au pledat activ pentru intrarea trupelor în Afganistan - Ustinov și Andropov. Gromyko i-a susținut. Nu există dovezi directe, dar judecând după toate dovezile și dovezile indirecte, Ustinov și Andropov rezolvau o problemă foarte simplă: războiul afgan a permis Comitetului pentru Securitatea Statului și Ministerului Apărării să controleze fluxuri financiare foarte mari, acestea erau decizii departamentale. .
- Este clar cum au reușit americanii să ne atragă în Afganistan: prin amenințarea imaginară a propriei lor invazii. Și cum au reușit să ne atragă în Ucraina? Cum ați reușit să creați o astfel de situație când o treime, sau chiar jumătate din populația ucraineană a devenit, de fapt, nu numai dușmani, ci au fost otrăviți cu otravă anti-ruse?
- Americanii au lucrat activ la asta încă de la sfârșitul anilor 80, sfârșitul Gorbaciov. Și în anii 1990, câteva sute de ONG-uri lucrau acolo. Practic, în toate instituțiile de învățământ superior serioase din Ucraina au funcționat așa-numitele „săli NATO”. Dacă vrei să obții un loc de muncă bun, ar trebui să ai notă în diplomă că ai urmat așa și așa cursuri în „sala NATO”. Nu am lucrat acolo, avem un „Rossotrudnichestvo” pe jumătate mort, care a fost angajat în ceea ce nu este clar. Americanii, în schimb, au împărțit societatea ucraineană în segmente - social, vârstă, fiecare având propriul său ONG. În acest moment, ambasadorul în Ucraina, Cernomyrdin, a cântat la acordeon cu butoane și a cântat cântece cu oligarhii ucraineni, iar Zurabov a făcut și niște lucruri de neînțeles. În anii 1990 și începutul anilor 2000, guvernul nostru credea că totul trebuie să fie negociat cu oligarhii. Nu am avut grijă să creăm acolo forțe reale pro-ruse.
Trebuie spus că procesele tulburătoare au început în perioada sovietică. În 1955, secretarul general Hrușciov a semnat o amnistie pentru aproape toți cei care au colaborat cu naziștii în timpul războiului, inclusiv în Ucraina. Aproximativ 100.000 de foști banderaiți s-au întors în 5 regiuni de vest ale Ucrainei.În plus, din 1955 până în 1965, aproximativ 100.000 de ucraineni din Canada s-au întors în Ucraina. Am venit cu bani.
Cine le-a lăsat?
Hrușciov a permis acestor oameni să se întoarcă. Cel mai important, de îndată ce Hrușciov a semnat această amnistie, conducerea Bandera și-a schimbat tactica. Ei au oprit lupta armată în Ucraina de Vest și au dat comanda: Bandera și membrii familiilor lor ar trebui să facă totul pentru a avea loc în organizațiile sovietice, sindicale, Komsomol, de partid, să se integreze în ele în mod corespunzător. Integrarea naționaliștilor a început, și cu destul de mult succes.
Deja la mijlocul anilor '60, naționalismul a înflorit în așa fel încât s-a reflectat chiar și în fotbal, îmi amintesc că până și autoritățile fotbalistice ale Uniunii Sovietice au pus întrebarea în fața conducerii Dinamo Kiev că golurile marcate de locuitorii de la Kiev ar trebui să nu va fi anunțat pe stadionul din Kiev ca o victorie: „Golul a fost marcat de Vasil Turyanchik!”
Cine a fost unul dintre inițiatorii prăbușirii Uniunii Sovietice? Persoana care a fost responsabilă în conducerea ucraineană pentru problema națională a fost Leonid Kravchuk. Pe această bază, s-a întins un american foarte bine stabilit, nici măcar propagandă, ci un program psihoistoric. Și în 25 de ani, poți recoda o întreagă generație. Trebuie spus că recodificarea psiho-istorică socio-culturală este la care lucrează acum serviciile speciale occidentale. În Ucraina, printre altele, a fost un experiment.
- La ce putem spera după o astfel de „recodificare” în Doneţk şi Lugansk?
Donețk și Lugansk sunt regiuni tradiționale rusești. Un exemplu din fotbal: în 1968, echipele ucrainene au convenit ca la Kiev să predea jocul Dinamo Kiev, iar pe terenurile proprii să joace cu el la egalitate. Toate echipele ucrainene au fost de acord, cu excepția șahtiarului Donețk. Organizația de partid din Donețk a avut întotdeauna relații tensionate cu organizația de partid din Kiev. A apărut chiar și în sport. Lugansk și Donețk nu sunt Ucraina. Un alt lucru este că oamenii de acolo sunt deja nebunește de obosiți. Acest lucru poate juca un rol. Deși, nu îmi pot imagina că ne-am preda Donețk și Lugansk. Și pentru ca ei, după tot acest sânge, să se întindă sub regimul Ukrobander.
- Acum, așa cum era acum 2 ani, armata ucraineană pregătește o ofensivă pentru a împărți Donețk și Lugansk. Crezi că vom oferi asistență militară?
— Nu știu sub ce formă, dar sunt convins că ar trebui oferită asistență eficientă. În caz contrar, conducerea rusă va pierde pur și simplu fața, iar mulți vecini vor decide că își pot șterge picioarele pe noi. De exemplu, în Kazahstan și mai departe peste tot. Prin urmare, Donețk și Luhansk sunt zona, a cărei încălcare ar trebui să conducă la o reacție foarte dură.
- În Occident, au început să zdrobească oligarhii ruși? Scopul este clar – să-i pună împotriva lui Putin: cu posibilitatea unei lovituri de stat.Ce furculițe are astăzi președintele Putin?
- Furca este foarte serioasă. Trăim din ceea ce a fost creat în epoca sovietică și mâncăm moștenirea sovietică. Dacă te uiți la momente de cotitură similare din istoria Rusiei, au fost două. În 1565, în ajunul oprichninei și sub Stalin. Până în 1565, moștenirea epocii Hoardei fusese mâncată, când aproape că nu mai era pământ de împărțit „copiilor boierilor” ca moșii. Până în 1929, moștenirea Imperiului Rus a fost distrusă. Întrebarea s-a ridicat în fața autorităților, în detrimentul căror straturi vom face o descoperire în viitor, în detrimentul cui într-o măsură mai mare?
De ambele ori smucitura a fost făcută din cauza încălcării în principal a vârfului. Acest lucru, apropo, nu i-a putut fi iertat de către istoricii nobili liberali lui Ivan cel Groaznic și nu pentru că el și-ar fi ucis fiul. Tocmai pentru asta nu-l poate ierta elita sovietică pe Stalin. În ambele cazuri, a urmat o descoperire, iar ambele descoperiri au adus de fiecare dată țara înainte. În cazul lui Ivan cel Groaznic, a fost mai lung și mai dramatic, cu Stalin totul s-a întâmplat mai repede.
Acum situația este aceeași - moștenirea sovietică a fost mâncată. Singurul lucru în care am făcut progrese cu adevărat este să ridicăm forțele armate, dar nu industria. Până în 1937, Uniunea Sovietică a asigurat autarhia militaro-industrială din Occident. Acum nu se poate vorbi de vreo autarhie: avem doar o armată care poate lupta și există acele tipuri de arme care pot fi folosite.
Acum din nou o furculiță, care se sprijină pe aceasta. După 1991, două grupuri s-au conturat în stratul de conducere rus - unul pe care îl numesc condiționat „funcționari”, iar celălalt „controlori”. „Grefierii” sunt cei care sunt gata să predea țara corporațiilor transnaționale și acum. „Controllerele” vin de la celălalt. Ei trăiesc după principiul „ursul nu va renunța la taiga”. În acest sens, aceștia acționează ca reprezentanți ai țării lor. Totuși, „controlorii” și „funcționarii” au ceva în comun - toți sunt susținători ai economiei liberale de piață. Dacă acest lucru nu creează probleme pentru „funcționari”, atunci creează probleme pentru „controlori”, pentru că dacă te opui „funcționarilor” și intri în conflict cu stăpânii lor, ai nevoie de sprijinul populației. Și ce fel de sprijin poate fi dacă faci acele „reforme” care distrug economia, sănătatea, care se transformă într-o unitate de sănătate, distrug sistemul de învățământ.
Această contradicție este de nerezolvat. În plus, i se suprapune o altă contradicție - conflictul tot mai mare cu Occidentul și va crește. În același timp, societatea, tineretul, se întoarce spre stânga, „neo-sovietismul” este în vogă, iar ideologia vârfului este diferită. Da: presiunea politicii externe poate aduna oamenii pentru o vreme. Dar dacă acest lucru nu este susținut de unele măsuri economice și sociale în interiorul țării, este greu de spus cum se va dezvolta acest sistem.
- Ivan cel Groaznic a rezolvat această problemă cu Oprichnina, Stalin cu „Teroarea roșie”. Vorbim despre Putin. Președintele nostru nu va fi tentat să atârne un cap de câine și o mătură de noii paznici, așa cum a fost cazul sub Ivan cel Groaznic, și să curețe elita modernă: să-i facă să fugă, sau să-i trimită la tăieturi?
- De fapt, Stalin a rezolvat această problemă într-un mod diferit: nu avea propria oprichnina, dar a folosit principiul oprichnina al stării de urgență - a pus un grup împotriva altuia. În ceea ce privește teroarea din 37-38, a avut o relație dificilă cu Stalin.Istoricul Yu.N.Jukov a scris foarte bine despre asta, materialele au fost desecretizate, iar situația este acum clară. În 1936, Stalin a încercat să introducă principiul alegerilor alternative în noua Constituție. Dar a pierdut la propriul Politburo: 3 voturi pentru el, 8 împotrivă. Logica oponenților săi a fost următoarea: dacă sunt permise alegeri alternative, atunci oamenii își pot alege copiii proprietarilor de pământ, capitaliștilor și preoților. Acest lucru nu se poate face. Stalin a pierdut, dar baronii regionali, printre ei Postyshev, Eikhov, Hrușciov, li s-au părut insuficienti. Postyshev și Eikhov au venit la Stalin și au cerut efectiv cote pentru „capturarea” grupurilor ostile ale populației. În această situație, dacă Stalin ar fi refuzat, el însuși ar fi putut ajunge în Lubyanka. Stalin a ales un răspuns asimetric: „Vrei teroare? Bine, vei fi teroare. Tu rulezi această mașină în partea de jos, iar eu în partea de sus.
Teroarea de 37-38 de ani este două procese: un proces de masă, care a fost lansat de baronii regionali, și un proces la vârf, care a fost lansat de Stalin. De îndată ce Stalin și-a atins obiectivele, teroarea a fost redusă, Beria l-a înlocuit pe Iezhov și a început „dezghețul Beria”.
Revenind la situația actuală, trebuie spus următoarele. Pentru a implementa ceea ce au făcut Ivan cel Groaznic și Stalin la vremea lor, trebuie să aveți 3 lucruri: primul, trebuie să ai un aparat represiv; al doilea, trebuie să ai o ideologie, altfel, toate represiunile vor duce la banditism; al treilea, trebuie să ai un sprijin social masiv.
Referitor la al treilea punct. Nu aveam o bază socială pentru asta. Dar datorită eforturilor cetățenilor liberali (liberalismul real în lume a murit în anii 1910 - 1920), avem un strat de clase inferioare urbane pe care ne putem baza. A apărut o masă de populație nemulțumită, printre care se răspândesc aceste idei de stânga neo-sovietice. Este posibil să se creeze un aparat represiv, dar este nevoie de o ideologie - de dragul a ceea ce se face toate acestea. Nu există, dar cum fără ideologie?
- Să ne întoarcem în „lumea din culise”. Sunteți deja gata să declanșați un al treilea război mondial?
- Situația actuală amintește oarecum de anii 30-40 ai secolului al XIX-lea. După ce britanicii și-au dat seama că Rusia este principalul lor dușman, au început să pregătească o coaliție europeană. Atunci, în anii douăzeci ai secolului al XIX-lea, rusofobia a apărut în Marea Britanie ca un fenomen - dușmănie față de Rusia. În anii 1830-1840, britanicii au creat opinia publică europeană. Fiți atenți la intensitatea isteriei anti-ruse actuale. Nu a fost cazul în timpul Războiului Rece, deoarece Uniunea Sovietică era puternică și nimeni nu avea de gând să lupte cu ea. Asta nu înseamnă că vor intra cu siguranță într-un război. Totul va depinde de cât de puternici, solidi, uniți suntem etc. Dar căldura isteriei din Occident pregătește, desigur, populația pentru faptul că o grevă asupra Rusiei este un lucru justificat din punct de vedere moral și practic necesar. Ura pentru Rusia captează secțiuni întregi ale populației, devine complet irațională. Cu asta vom trăi în următorii ani.
- Andrei Ilici, de ce liderii Rusiei din timpuri imemoriale au fost atât de dornici de iubirea Occidentului? De ce se discută vreo grămadă de domni englezi sau din Varșovia aici, pe Channel One, la talk-show-urile de televiziune rusă sunt răspândite, unde Solovyov și mulți alții scuipă cuvintele unor idioți neștiuți de noi: despre care nici nu vrem să știm nimic ? De unde vine complexul de inferioritate?
- În secolul al XVIII-lea, societatea noastră s-a împărțit într-o clasă occidentală de stăpâni și o clasă de iobagi. Prima s-a transformat rapid într-un fel de națiune pro-occidentală unită, iar poporul a rămas poporul. Diviziunea este triplă: de clasă, culturală și socio-etnică. De aceea, Războiul Civil a fost atât de crud în țara noastră – fundamental două „ființe” sociale diferite s-au ciocnit. Nobilii noștri din secolul al XVIII-lea, de pe vremea Ecaterinei, trăiau nu după propriile nevoi, ci după cele occidentale. Ne-a dat seama că nevoile occidentale au fost satisfăcute de un ordin de mărime economiei mai dezvoltate. Prin urmare, pentru a duce un mod de viață nobil social acceptabil, nobilii ruși au trebuit, în limba marxistă, să priveze populația nu numai de surplusul de produs, ci și de o parte din produsul necesar.
- Bogații noștri pro-occidentali nu sunt descendenți ai nobililor. De unde au atâta aroganță?
— A început în vremea sovietică. Îmi doresc foarte mult să merg într-un loc curat și luminos. Ce este Berezovsky? Nefericit, tip zatyukanny, și brusc el - totul! Acești oameni au fugit din laboratoare, de la uși, au avut propria lor idee despre viața dulce, în plus, nu le-a plăcut foarte mult în viața sovietică. Această mentalitate se suprapune aici.
Când Ronald Reagan a devenit președintele Statelor Unite, cu toată simplitatea ei, au fost create trei grupuri independente pentru a prezice ce se va întâmpla cu capitalismul în următorii 10-15 ani. Toți au dat aceeași prognoză: în 1987-88, o criză foarte gravă așteaptă economia mondială. Producția în sectorul occidental va scădea cu 25%, în Uniunea Sovietică cu 10-15%, iar sectorul sovietic va suporta acest lucru mult mai ușor decât sectorul occidental din cauza caracterului planificat al economiei. Și oamenii sunt obișnuiți să-și strângă cureaua.
Consecințele politice, preziceau ei, vor fi următoarele: în Italia și Franța, comuniștii ar putea veni la putere, în Anglia, munciștii au plecat. Nimic de genul acesta nu este de așteptat în SUA, dar sunt probabile revolte ale populației negre și ale claselor inferioare din cele mai mari orașe. În 1992-93 va lovi o altă criză, iar aceasta va fi finala.
Reagan a luat asta în serios. Cel mai interesant lucru este că chiar la începutul anilor 80 în Uniunea Sovietică, doi oameni - V. Krylov și P. Kuznetsov - au pregătit pentru Andropov o analiză a ceea ce s-ar întâmpla cu lumea capitalistă și cu cea socialistă. Concluziile au fost asemănătoare cu cele americane, dar nimeni nu le-a ascultat.
După prăbușirea din octombrie 1987 Greenspan, numit de Bursa de Valori din New York, a spus că Statele Unite vor salva doar un miracol. Acest miracol a fost distrugerea Uniunii Sovietice. Iar jefuirea ulterioară a fostei zone socialiste a dus la faptul că în ultimii 3 ani ai celei de-a doua președinții Clinton, Statele Unite au avut un surplus pentru prima dată în 30 de ani. Distrugerea Uniunii Sovietice a dat într-adevăr Occidentului 20-25 de ani de viață liniștită, dar apoi criza din 2008 încă s-a ferit. Acum există o luptă pentru cum va fi lumea post-capitalistă. Rusia nu are loc în această lume, a formulat Brzezinski. Potrivit acestuia, lumea secolului XXI va fi construită în detrimentul Rusiei, în detrimentul Rusiei, pe oasele Rusiei. Ceea ce se învârte acum în jurul Rusiei este o încercare de a crea o trambulină pentru soluția finală a problemei ruse. Moneybags simt intuitiv acest lucru și își țin nasul la vânt.
- Criza economiilor occidentale din anii '80 ai secolului trecut a fost rezolvată prin ascensiunea Chinei cu bani occidentali. Ei i-au ajutat pe chinezi și pe harta lumii a rămas un singur deșert - aceasta este Federația Rusă, unde nu există drumuri, unde sunt terenuri nearate. De ce, în loc să prelungească plăcerea și să ia Rusia de întreaga lume capitalistă și să o încorporeze în conglomeratul lor, ne despart cu rachete, bombe... Ei sperie deloc diavolul! Unde este logica?
