Cartea „De ce sunt unele țări bogate și altele sărace” este un bestseller recunoscut. Se citește în toată lumea, profesorii îl recomandă elevilor lor. Despre ce vorbesc autorii în carte și de ce aceste informații trezesc un răspuns atât de pozitiv? Citiți mai jos despre toate acestea în articol.
Scurta introducere
Cartea „De ce sunt unele țări bogate și altele sărace. Prosperitate și sărăcie” a fost scris în 2012. Autorii au fost doi neo-instituționaliști din America - D. Acemoglu și J. Robinson. Lucrarea este o analiză și un complex al tuturor studiilor anterioare. Cartea se bazează pe o nouă teorie instituțională, pe baza căreia autorii oferă cititorului versiuni noi ale dezvoltării statelor din punct de vedere economic și social. Cartea examinează în detaliu factorii de care depind creșterea economică și posibilitatea de a economisi bani. A fost creat și un site web care a dezvăluit sensul cărții mai detaliat. Era în întregime în limba engleză și a existat până în 2014.
Idei cheie
Acemoglu și Robinson dovedesc în cartea lor că mulți cercetători au greșit. Ei au presupus că dezvoltarea economiei unei țări depinde direct de locația sa geografică, climă, componenta etnică, resursele naturale și chiar de religie și cultură. Trebuie să recunoaștem că aceștia sunt factorii după care se ghidează toată lumea. Cu toate acestea, autorii lucrării „De ce sunt unele țări bogate și altele sărace” neagă complet astfel de afirmații. Ei își susțin gândurile cu exemple reale. Este luat în considerare exemplul societăților pereche care urmează căi de dezvoltare complet diferite, având aproape aceleași caracteristici geografice și naționale.
De ce, deci, potrivit autorilor cărții, depinde dezvoltarea economică a statului? Daron Acemoglu susține că se bazează pe natura instituțiilor politice și economice ale țării. Cartea oferă o analiză aprofundată a dezvoltării economiilor diferitelor țări. Sunt examinate și comparate diverse instituții politice din epoci diferite. Următoarele țări au fost atent analizate de experți: Australia, Botswana, Franța, Mexic, SUA, Columbia, Coreea de Sud, China, URSS, Uzbekistan, Imperiul Rus, Turcia, Imperiul Britanic, civilizația Maya, Imperiul Roman.
Două modele de instituții economice
Cartea „De ce unele țări sunt bogate și altele sunt sărace” oferă cititorilor două modele principale de instituții economice: extractiv și incluziv.
Modelul extractiv presupune că un număr mic de oameni primesc toate beneficiile dintr-o țară. Acest grup select izolează ceilalți cetățeni de posibilitatea de a obține profit în relațiile economice. Acest model se caracterizează prin înstrăinarea proprietății sau a veniturilor în favoarea unui grup restrâns de oameni. Un astfel de model poate fi construit exclusiv pe o instituție politică extractivă care va proteja și proteja un grup privilegiat.
Modelul incluziv permite majorității populației să participe la relațiile economice. Într-un asemenea stat este garantat la nivel legislativ. Desigur, astfel de modele pot fi construite doar pe baza unor instituții politice incluzive.
Care model este mai profitabil?
James Robinson și colegul său ajung la concluzia că ambele modele de dezvoltare sunt eficiente, dar fiecare are un ritm și o dinamică diferită de dezvoltare. Creșterea economică este într-adevăr posibilă sub modelul extractiv, dar va fi de scurtă durată și doar câțiva vor obține prosperitate ca urmare. Modelele incluzive se dezvoltă mai repede și mai bine. Acest lucru este firesc, deoarece un stat în care aproape fiecare membru este angajat în realizarea de profituri legitime atinge prosperitatea economică mult mai repede. Nu va fi loc pentru sărăcie într-o astfel de țară. Se crede că modelele incluzive permit statelor să suporte mai ușor situațiile de criză externă și internă, în timp ce modelele extractive nu pot decât să agraveze situația.
Acest lucru este, de asemenea, destul de logic, deoarece cetățenii care au un nivel de trai decent sunt mai loiali guvernului. Sunt pregătiți și capabili să facă față crizei, știind că lucrurile vor reveni la normal în viitor. În modelul extractiv, cetățenii vor crede că totul se înrăutățește și nu există nicio ieșire din sărăcie. Acest lucru poate provoca mitinguri și nemulțumiri.
Perspectivă pe termen lung
James Robinson consideră că, în ciuda posibilității de dezvoltare economică a modelului extractiv, acesta este ineficient pe termen lung din cauza unui număr de factori. Când oamenii nu pot beneficia de munca lor sau sunt forțați să dea cea mai mare parte guvernului, stimulentul de a munci dispare. În schimb, sunt create stimulente negative care îi încurajează pe unii să comită infracțiuni. În modelul extractiv, grupuri înguste de oameni încetinesc dezvoltarea tehnologiei și științei, deoarece introducerea noilor tehnologii le poate submina puterea și poate transfera frâiele puterii altor grupuri. Modernizarea, care se realizează în condițiile unui model extractiv, este complet ineficientă, deoarece are o natură de recuperare din urmă. Un exemplu este rezistența aristocrației funciare la progresul industrializării. În modelul incluziv, aristocrația funciară ar putea încerca să împiedice procesul de industrializare, dar nu ar reuși din cauza incapacității de a depăși instituții politice puternice.
Exemplu al URSS
Folosind această țară ca exemplu, creșterea economică este examinată într-un model extractiv. Industria grea s-a dezvoltat exclusiv în detrimentul resurselor satului. În același timp, economia țărănească era foarte neorganizată și ineficientă. În plus, nivelul progresului tehnologic a fost mult mai scăzut decât în mai multe țări europene.
În anii 1970, resursele satului au fost redirecționate către industrie. Totuși, acest lucru a dus sistemul sovietic într-un impas: sistemul de muncă forțată nu a mai funcționat, elita a rezistat schimbării și nu existau deloc stimulente economice. Pentru a ieși din acest cerc, guvernul sovietic a trebuit să renunțe la modelul extractiv de guvernare, dar aceasta ar presupune o cădere a puterii. Drept urmare, toate acestea au dus la prăbușirea URSS.
Este posibilă tranziția?
Cărțile de economie susțin că este posibilă o tranziție de la un model extractiv la unul inclusiv de guvernare. Mai mult, s-a întâmplat de multe ori în istorie. Este destul de dificil să clasificați orice țară strict după un model sau altul. Multe țări sunt modele mixte. Lumea modernă este plină de state care sunt apropiate de unul dintre modelele descrise, dar nu au caracteristicile sale „pure”. Este important de remarcat faptul că dezvoltarea pe o cale extractivă sau incluzivă nu este predeterminată de factori istorici.
Cu toate acestea, istoria cunoaște și tranziții inverse. De exemplu, Guvernul a concentrat toată puterea în mâinile sale, interzicând accesul altor cetățeni la resursele economice ale țării. Acest lucru a implicat multe consecințe, care au dus în cele din urmă la declinul țării.
Căi de tranziție
Instituțiile politice și economice pot fi transformate. Dar procesul în sine depinde de mulți factori. Gradul de extractivitate joacă un rol important. Cu cât un grup restrâns de oameni este mai puternic, cu atât mai multă putere și oportunități sunt concentrate în mâinile sale, cu atât este mai puțin probabil să treacă la un model incluziv. Nu mai puțin importantă este existența unor grupuri separate de oameni (de preferință la nivel legislativ) care ar putea rezista cel puțin nominal elitei. Rezultatele practice nu ar fi fost obținute imediat, dar populația ar fi simțit că rezistența este posibilă și necesară. Dacă s-a deschis oportunitatea tranziției, oamenii nu au ratat să profite de ea. Al treilea factor important este crearea unui grup mare unit de interese comune - o coaliție care ar reprezenta o mare varietate de segmente ale populației.
După ce ați citit cărți de economie, puteți înțelege că, chiar dacă se fac astfel de încercări de schimbare a sistemului, deseori duc la același rezultat. Un grup care luptă împotriva elitei devine ulterior unul. Aceasta este o tendință destul de tristă care încă apare în mai multe țări.
Cartea se încheie cu autorii oferind previziuni de dezvoltare alternative bazate pe modelele propuse. În opinia lor, statele care nu au un sistem politic stabil (Haiti, Afganistan) nu vor putea realiza o dezvoltare economică semnificativă. Țările care au reușit să obțină o anumită independență în termeni politici pot pretinde o dezvoltare economică slabă și instabilă (Tanzania, Etiopia, Burundi).
De ce unele țări sunt bogate și altele sărace? 21 mai 2018
Despre cartea lui Daron Acimoglu și James F. Robinson De ce sunt unele țări bogate și altele sărace?
Americanul mediu este de șapte ori mai bogat decât mexicanul obișnuit, de zece ori mai mare decât cel mediu din America Centrală sau rusă și de patruzeci de ori mai bogat decât cel mediu din Mali, Etiopia sau Sierra Leone. Acest lucru este valabil și pentru grupul de țări bogate dezvoltate din Europa, Canada, Australia, Japonia, Singapore, Coreea de Sud și Taiwan.
În țările bogate, cetățenii au o sănătate și o educație mai bune și trăiesc mai mult. Au acces la lucruri la care oamenii din țările sărace doar visează, de la vacanțe până la perspective de carieră. Locuitorii din țările bogate conduc pe drumuri bune, au electricitate, canalizare și apă curentă.
Dar, cel mai important, autoritățile unor astfel de țări nu comit arbitrari, nu arestează cetățenii care nu sunt de acord cu politicile lor și nu îi păcălesc cu propagandă falsă. Dimpotrivă, funcționarii de acolo se simt angajați și controlați de manageri a căror datorie este de a oferi servicii populației: educație, sănătate, ordine și ordine. Cetățenii acestor țări participă la alegeri corecte și decid ce partid sau coaliție va urma politica internă și externă.
După cum au stabilit oamenii de știință, motivul diferențelor în nivelul de trai al popoarelor este că sistemele politice și economice ale țărilor bogate și sărace creează stimulente complet diferite pentru oameni. La cei săraci, cei de la putere adună cu forță tribut de la cetățenii de rând și de la antreprenori, descurajându-i să creeze lucruri noi și să organizeze afaceri, lipsindu-i de fonduri pentru dezvoltare. Este dominată de corporații de stat și monopoluri deținute de oligarhi apropiați de putere.
În țările bogate, dimpotrivă, există o competiție politică și economică dezvoltată, care servește drept motor al progresului. Există stimulente pentru a inventa, a crea tehnologii de înaltă performanță și produse utile. Acolo, drepturile de proprietate privată sunt de fapt garantate. Aceste reguli economice și politice de viață (instituții) nu numai că asigură dezvoltarea și creșterea nivelului de trai, dar, cel mai important, sunt susținute de autorități și societate.
Este evident că formarea unui sistem economic și a instituțiilor acestuia depinde de regimul politic dominant în țară. Deci, în URSS, unde antreprenoriatul era pedepsit cu închisoare, o economie de piață era pur și simplu imposibilă. Dacă cetățenii pot controla cu adevărat politicienii și oficialii și influența deciziile pe care le iau depinde nu atât de textul Constituției (Constituția lui Stalin era foarte democratică, ceea ce nu a împiedicat milioane de cetățeni să fie trimiși în lagăre și exil), ci de practica de aplicare a normelor constituționale, cu privire la obiceiuri și nivelul de încredere în societate. În țările sărace, politicienii se pot folosi de impunitate pentru a folosi puterea care le-a încredințat societatea (sau chiar uzurpată de ei) pentru a se îmbogăți și a urma politici care să-i beneficieze doar pe ei, dar deloc benefice alegătorilor. Și cetățenii din aceste țări, de regulă, nu pot schimba situația. Acesta este motivul principal al sărăciei lor.
— Mihail Svetlov (@MiklSvetlov) 20 mai 2018
De asemenea, este important modul în care puterea este distribuită efectiv în societate, care sunt capacitățile diferitelor grupuri de a stabili obiective comune și de a le atinge. Sau, dimpotrivă, modul în care cei de la putere sunt capabili să suprime și să limiteze cu forță interesele grupurilor de cetățeni care li se opun. Dacă puterea este concentrată în forțele de securitate, plantatorii sau oligarhii, iar lucrătorii angajați în drepturile și abilitățile lor de auto-organizare nu sunt foarte diferiți de iobagi și sclavi, atunci un astfel de guvern va crește impozitele de la cetățeni și va subvenționa oligarhii lor de la trezorerie. . Exemplu: subvenții de mai multe miliarde de dolari din taxele rusești către oligarhii Vekselberg, Potanin, Prokhorov, ofensați de sancțiunile occidentale.
Regulile economice și politice de viață (instituțiile) influențează comportamentul oamenilor, stimulentele de a crea, inventa și produce lucruri noi. Dar tocmai asta determină succesul sau eșecul țării. Bill Gates (precum Steve Jobs sau Sergey Brin) avea talent și ambiție. Dar a răspuns și la stimulente. Sistemul școlar i-a permis lui Gates și altora ca el să dobândească abilități care i-au ajutat să-și dezvolte talentul. Sistemul economic al SUA a facilitat înființarea de companii fără a fi nevoie să caute protecție și să plătească comisioane oficialilor. Piața forței de muncă americană a oferit specialiști calificați, iar mediul de piață competitiv a ajutat la construirea afacerilor și a le aduce produsele clienților. Erau încrezători că visele lor pot fi realizate, nu puteau să se teamă de forțele de securitate, să conteze pe statul de drept și să nu se teamă pentru drepturile de autor. Nu există așa ceva în statele sărace „naturale” autoritare, precum Rusia. Ei pot folosi doar produse noi care vin din Occident și pot vinde gaz și petrol.
Sistemele (instituțiile) politice ale țărilor dezvoltate asigură stabilitatea și continuitatea, garantează că un dictator nu va veni la putere și nu va schimba regulile jocului, nu vă va pune în închisoare și nu va putea amenința viața și proprietatea. Aceste sisteme politice nu vor permite ca politica președintelui să vizeze autoizolarea țării, spre catastrofa sa economică. Dar pentru ca acest lucru să se întâmple, puterea de stat nu ar trebui să fie concentrată în mâinile unui grup restrâns de oameni. În cele din urmă, economia dezvoltată a SUA este o consecință a sistemului politic republican care a luat forma începând cu 1619.
Să remarcăm că sistemele politice și economice ale țărilor bogate, întărite, influențează și mentalitatea oamenilor. Acest lucru s-a întâmplat în fosta RDG, în Singapore, Japonia și Coreea de Sud. Oamenii încep să înțeleagă responsabilitatea pentru viitorul lor, încetează să se bazeze pe stat și își iau rămas bun de la speranțe mitice pentru un „bun conducător”, pentru autoritățile care vor decide totul pentru ei. În aceste țări se formează societatea civilă și se creează multe organizații non-profit publice, pentru drepturile omului și pentru mediu. Dar cel mai important, acolo apar partide politice influente, care se bucură de sprijinul alegătorilor, capabile să-și formuleze programele de dezvoltare a țării și, după ce au primit un mandat de la alegători, să pună în aplicare cererile alegătorilor.
Să subliniem încă o dată: motorul progresului este competiția economică și politică. La fel ca competițiile din sport. Monopolurile nu au nevoie de produse și tehnologii noi, ei își vor primi deja venitul în exces. Nici companiile de stat nu au nevoie de ele, nu există proprietar și puteți fura proprietatea „nimănui” producând produse învechite. Produsele și tehnologiile noi și, prin urmare, o creștere a nivelului de trai, sunt necesare doar cetățenilor înșiși, oligarhii înoată deja în lux. Dar sondajele rușilor arată că acest adevăr simplu nu este încă disponibil pentru majoritatea rușilor. Mulți oameni încă suspină din cauza sistemului socialist costisitor, direct și planificat. Rușii trebuie să realizeze în sfârșit că guvernul care distruge concurența și creează monopoluri de stat împiedică creșterea bunăstării lor. Doar acele țări care au reușit să împrumute practicile (instituțiile politice și economice) ale țărilor dezvoltate au obținut succes în lume.
Dar autorii cărții arată cu exemple că trecerea de la o politică de îmbogățire a „elitei” la o politică care asigură bunăstarea întregii societăți se produce doar „la momente de cotitură”, în combinarea anumitor condiții, când clasele de jos nu vor, iar clasele superioare nu mai pot păstra puterea. De obicei numim aceste puncte de cotitură revoluții sângeroase sau fără sânge (de catifea). Este important ca în aceste momente de cotitură nu numai că se schimbă conducătorii autoritari, dar are loc o schimbare în ordine, atunci când instituțiile de colectare a tributului de la populație sunt înlocuite cu instituții de cooperare, garanții ale drepturilor și libertăților cetățenilor, precum și libertatea acestora. acces la orice formă de antreprenoriat. Dacă acest lucru nu se întâmplă (ca în timpul loviturilor militare din multe țări din America Latină), atunci motivele sărăcirii oamenilor rămân.
Evgeny YASIN (director științific al Școlii Superioare de Economie a Universității Naționale de Cercetare, președinte al Fundației Misiune Liberală):
Cred că astăzi este un motiv foarte bun pentru a ne întâlni. Aceasta este o introducere la cartea „De ce unele țări sunt bogate și altele sărace” de Daron Acemoglu și James Robinson în traducere rusă. Permiteți-mi să deschid masa noastră rotundă și să dau cuvântul profesorului Vladimir Gimpelson, care va fi astăzi moderator.
Vladimir GIMPELSON (Directorul Centrului de Studii Muncii, Școala Superioară de Științe Economice a Universității Naționale de Cercetare):
Bună ziua, dragi colegi și prieteni! Ediția în limba engleză a acestei cărți conține cuvinte de la George Akerlof, laureat al Premiului Nobel pentru economie, pe coperta. El scrie că odată un filosof scoțian puțin cunoscut la acea vreme și-a pus întrebarea de ce unele țări se îmbogățesc și altele nu. (După cum înțelegeți, acest filozof a fost Adam Smith.) Și de atunci, această întrebare a bântuit mulți oameni foarte inteligenți și curioși. Și rămâne una dintre întrebările centrale ale științelor sociale. Și, în ciuda faptului că s-au scris munți de lucrări pe această temă și cele mai bune minți s-au luptat cu ea, cheia de aur care duce la bogăție, se pare, nu a fost încă găsită. Cel puțin, dezbaterea despre ce fel de cheie este aceasta și cum ar trebui utilizată continuă și, aparent, nu se va liniști mult timp. Și, având în vedere natura globală a acestei probleme, probabil că nu prea are rost să o aducem la masa rotundă. În orice caz, acesta nu este formatul care vă permite să găsiți adevărul și unul atât de complex. Totuși, fără a pretinde că știm răspunsul sau calea către acesta, voi observa că mai avem un motiv pentru o astfel de discuție și o prismă prin care putem privi problema.
Ocazie a fost lansarea în limba rusă a cărții „WhyNationsFail” de Daron Acemoglu și James Robinson. Așa se numește în engleză. Ediția rusă se intitulează „De ce unele țări sunt bogate și altele sărace”. Cartea a fost publicată grație eforturilor editurii AST și ale Fundației Liberal Mission. Cred că majoritatea celor prezenți cunosc numele de familie Acemoglu. Acesta este un profesor la Institutul de Tehnologie din Massachusetts, unul dintre cei mai prolifici și de succes economiști. James Robinson este, de asemenea, un politolog și istoric economic foarte faimos și prolific. Până de curând a fost profesor la Harvard, iar acum este profesor la Universitatea din Chicago.
Lentila prin care vom privi problema este teoria lor, expusă în multe lucrări pur academice. Majoritatea acestor lucrări sunt dificile chiar și pentru mulți economiști profesioniști datorită faptului că sunt bogate în modele formale și econometrie avansată. Cu toate acestea, această carte prezintă teoria lor cititorului general. Și exemplele istorice sunt folosite ca argumente principale aici, și nu formule matematice complexe sau estimări econometrice. Această carte nu ar fi avut loc în forma în care este dacă nu ar fi fost talentul necondiționat de scriitor al autorilor. Dacă există anumite modele sau reguli pentru cum să scrieți bestselleruri pe subiecte științifice, atunci cred că această carte se bazează exact pe astfel de modele. De aceea este incredibil de ușor de citit. Iar concluziile sale sunt intuitive și convingătoare.
Trebuie spus că această carte nu este despre Rusia. Este vorba despre cauzele care stau la baza creșterii economice susținute și a declinului pe termen lung. Este vorba despre motivul pentru care unele țări se dezvoltă, în timp ce altele nu pot ieși din întârziere. Dar de aceea este vorba despre Rusia. Deși țara noastră este menționată în ea mai ales în lista de exemple istorice din trecut.
Chiar și astăzi continuăm să dezbatem despre cum să stimulăm creșterea economică, dacă sunt necesare reforme și de ce fel, cum este legată politica de economie și așa mai departe. Și ce este mai întâi, politica sau economia? Există o rută istorică, unde duce, cum să ieșim din ea, este posibil, în principiu, să ieșim din ea? Care sunt cauzele și consecințele inegalității economice? Lista întrebărilor este lungă și ele sunt discutate într-un fel sau altul în această carte. Și este puțin probabil că am fi făcut ceea ce trebuie, în ciuda, repet, toată complexitatea de a discuta astfel de probleme în formatul Masei rotunde, dacă am fi ratat această ocazie de discuție cu participarea unor oameni de știință de seamă ruși.
De asemenea, probabil ar trebui spus că Masa noastră rotundă nu este în niciun fel destinată unei discuții detaliate a teoriei autorului. Și, în plus, nu ținem un proces pentru ea. A judeca pe baza unei prezentări științifice populare, chiar și a uneia foarte talentate, este probabil complet incorectă. Cei care nu au întâlnit anterior acest domeniu de cercetare, dar ar dori să afle mai multe despre contribuțiile lui Acemoglu și Robinson în acest domeniu, se pot referi la traducerea în limba rusă a cărții lor „Originile economice ale dictaturii și democrației”, publicată. în 2015 la Școala Superioară de Științe Economice, precum și la un număr mare de articole ale acestor autori.
În ciuda popularității și citării incredibile a cărții prezentate astăzi și a întregii serii de lucrări rezumate în ea, ideile lui Acemoglu și Robinson au fost criticate din diferite părți. Stabilitatea rezultatelor la controlul pentru caracteristicile capitalului uman (Andrey Shleifer), fiabilitatea bazei empirice utilizate pentru econometrie (D. Albuy), interpretarea faptelor istorice (S. Ogilvy), vagitatea conceptelor și asa mai departe sunt disputate. Aceasta este o critică științifică serioasă, care, totuși, nu nega semnificația acestui ciclu de cercetare.
Înainte de a da cuvântul vorbitorilor cheie, aș dori să spun câteva cuvinte atât despre carte, cât și despre teoria din spatele acesteia. În primul rând, în ceea ce privește cartea, sfătuiesc pe toată lumea să o citească. Aceasta este pur și simplu o lectură foarte fascinantă, în timpul căreia cititorul călătorește prin continente, epoci istorice și țări. Această călătorie este foarte concentrată. Autorii nu uită nici măcar un minut de ce scriu o carte și care sunt ideile lor principale.
În al doilea rând, una dintre ideile cheie ale cărții este interacțiunea instituțiilor politice și economice, formând două posibile echilibre autosusținute. Este un cerc vicios și un cerc virtuos. Și, în același timp, instituțiile politice sunt primare.
În al treilea rând, se discută în mod constant problema cum să ieși din cercul vicios. Ei cred că o oportunitate se deschide în situațiile de bifurcări critice create de șocuri exogene. Cu toate acestea, aceasta este doar o șansă care poate fi folosită sau nu.
Și în al patrulea rând, mi se pare foarte important să subliniez necesitatea distrugerii creative ca mecanism de dezvoltare și condiționalitatea acesteia de către instituțiile politice. În ce condiții elitele sunt de acord cu distrugerea creativă? Cu dominația instituțiilor politice incluzive, răspund autorii.
Cartea, așa cum am spus deja, se află la intersecția a trei științe - economică, politică și istorică. Prin urmare, oameni de știință ruși proeminenți participă la masa noastră rotundă:
– istoricul economic Leonid Iosifovich Borodkin, profesor la Universitatea de Stat din Moscova, șef al catedrei de istorie economică;
– specialist în domeniul științelor politice Andrey Yurievich Melville, profesor, decan al Facultății de Științe Sociale din cadrul Școlii Superioare de Științe Economice;
– un alt Leonid Iosifovich, Polishchuk, este unul dintre cei mai buni experți în teoria instituțională;
De asemenea, suntem gata să vorbim cu astfel de experți remarcabili, în opinia mea, în instituționalism precum Rostislav Isaakovich Kapelyushnikov și Timur Vladimirovich Natkhov. Lor li se alătură un avocat celebru, Oksana Mikhailovna Oleynik, profesor la Facultatea de Drept.
Am crezut că trebuie să începem cu un istoric, dar Leonid Iosifovich Borodkin obiectează că această carte este mai mult despre economie, așa că un economist trebuie să înceapă. Deci, un Leonid Iosifovich cedează cuvântul altui Leonid Iosifovich. Vă rog!
Leonid POLISCHUK (Șeful Laboratorului de Cercetare și Educație pentru Analiza Aplicată a Instituțiilor și Capitalului Social, Universitatea Națională de Cercetare, Școala Superioară de Economie):Când începi să-l citești, ideea principală devine clară aproape de la bun început. Mai mult, așa cum sa spus deja aici, această carte este o prezentare pentru un public larg a rezultatelor unui ciclu de cercetare academică de către autori și unii dintre colegii și coautorii lor. Ciclul este format din aproximativ două duzini de articole foarte puternice, foarte interesante, ale căror principale subiecte sunt creșterea economică, economia politică și rolul instituțiilor în dezvoltare. Pentru a face gândurile și concluziile lor accesibile unui public larg, autorii au scris această carte. Cred că genul său este cel mai bine descris ca o schiță a istoriei lumii de la neolitic până în zilele noastre, spusă din punct de vedere instituțional. Istoria și geografia sunt folosite pentru a ilustra principalele rezultate ale muncii științifice ale autorilor.
Deci, ideea principală a cărții este foarte simplă, iar Vladimir Efimovici Gimpelson a anunțat-o deja. Cheia dezvoltării durabile de succes, cheia prosperității, sunt instituțiile eficiente. Strict vorbind, nu există nimic nou în această concluzie, a existat un consens puternic asupra acestei chestiuni în literatura de specialitate, se pare că de două până la trei decenii. Cu toate acestea, rămâne dezacord cu privire la exact ce instituții sunt necesare pentru dezvoltare și cum astfel de instituții apar sau nu apar – caz în care țările eșuează. Pe acest punct de vedere autorii își oferă Și Ideea, din punctul meu de vedere, este destul de convingătoare și utilă, întrucât ne permite, printre altele, să ne imaginăm mai bine situația țării noastre.
Răspunsul cărții la întrebarea „Ce instituții sunt necesare pentru dezvoltarea economică?” astfel: acestea sunt instituții accesibile publicului, incluzive, care includ drepturi de proprietate, acces la piețe, egalitate în fața legii, acces la infrastructură, sprijin pentru mobilitatea economică și socială și investiții în capitalul uman.
Pentru economiști, o instituție incluzivă se explică cel mai ușor spunând că este un bun public sau un factor public de producție. Principala caracteristică a instituțiilor incluzive este că aceste bunuri publice sunt disponibile publicului, că sunt deschise tuturor în mod nediscriminatoriu. Astfel de instituții creează stimulente și condiții favorabile pentru investiții, inovare, modernizare și creștere, pe scurt - pentru dezvoltare.
Cartea prezintă instituțiile extractive ca o alternativă la instituțiile incluzive. Ele asigură însuşirea chiriei de către grupurile privilegiate din societate şi economie – relativ vorbind, elite. Sarcina acestor instituții nu este de a sprijini dezvoltarea, ci de a redistribui resursele. Aceste instituții creează beneficii nu pentru societate în ansamblu, ci pentru elite. Cele două cuvinte cheie principale atunci când vine vorba de instituțiile extractive sunt discriminarea și exproprierea.
Care este cuvântul nou aici, mi se pare? În primul rând, este dată o tipologie clară a instituțiilor incluzive și extractive, care este interesantă în sine. Dar este deosebit de important ca această tipologie să se extindă de la instituțiile economice la cele politice. Și, în al doilea rând, care a fost deja menționat în introducerea lui Vladimir Efimovici, există o legătură strânsă între tipurile de instituții economice și politice. În plus, această conexiune este foarte stabilă, replicându-se pe perioade lungi de timp.
Ce sunt instituțiile politice incluzive? Acestea sunt controale și echilibre, concurență politică. Și o caracteristică foarte importantă a regimurilor politice este ceea ce se numește pluralitate în originalul englez. Nu este foarte clar pentru mine cum să traduc acest cuvânt în rusă, acesta nu este pluralism în sensul în care îl înțelegem, ci mai degrabă o desemnare a faptului că adoptarea deciziilor publice este influențată de diverse interese în societate. Controlul asupra a ceea ce se întâmplă în țară, asupra a ceea ce se întâmplă în societate, controlul asupra instituțiilor în acest caz este distribuit și nu concentrat în mâinile unuia sau altui grup restrâns. Drept urmare, elitele conducătoare se trezesc responsabile și controlate de interese publice mai largi și mai diverse. Elitele există în toate societățile, dar dacă instituțiile politice sunt incluzive, atunci din motivele pe care le-am enumerat, elitele acționează nu numai și, poate, nu atât în interesul lor, ci în interesul societății.
În ceea ce privește instituțiile politice extractive, acesta este un monopol asupra puterii unuia sau altuia, de regulă, a unui mic grup social.
De ce există o corelație și o legătură strânsă între instituțiile incluzive și extractive? Întrucât vorbim de instituții economice și politice, iar ambele, în principiu, pot fi incluzive sau extractive, sunt posibile patru combinații. Dar autorii susțin că dintre aceste patru combinații, doar două sunt reproduse în mod consecvent - instituții politice și economice incluzive sau instituții economice și politice extractive. În ambele cazuri, așa cum am spus deja, apare stabilitatea. Deci, dacă vorbim despre instituții extractive, atunci se formează un cerc vicios. Ideea este că un monopol asupra puterii politice oferă elitelor capacitatea de a alege instituții economice. Și aceste instituții sunt alese în așa fel încât să asigure interesele elitelor, nu ale societății.
O notă rapidă pentru economiști (îmi văd colegii și studenții în sală): elitele înseși nu sunt interesate să creeze bunuri publice. Această teză simplă din carte, mi se pare, este ilustrată foarte clar. Bunurile publice sunt create în interesul societății în ansamblu, iar elitele creează bunuri publice numai dacă ele însele sunt controlate de societate. În acest sens, cartea argumentează, deși implicit, cu opiniile regretatului meu coleg Mansur Olson, care credea în „banditul staționar” – un regim autoritar care, odată înrădăcinat la putere, creează bunuri publice și promovează dezvoltarea pur și simplu pentru că o astfel de regimul are o lungă istorie de perspectivă. Istoria, inclusiv istoria recentă, nu confirmă acest concept de Olson.
Așadar, monopolul politic duce la elitele să creeze instituții economice extractive. Acest lucru exacerba și reproduce inegalitatea socială și permite elitelor să mențină monopolul asupra puterii. Astfel, vedem într-adevăr o configurație stabilă, un echilibru, așa cum spunea Vladimir Efimovici, un cerc vicios.
Un cerc virtuos ia naștere în prezența instituțiilor incluzive, economice și politice. Dacă societatea este reprezentată în politică, dacă are loc pluralitatea, în acest caz societatea controlează alegerea instituțiilor și o face în favoarea bunurilor publice. Iar bunurile publice contribuie la dezvoltare și la o dezvoltare care nu este concentrată în grupuri înguste, ci largi, care acoperă societatea și economia în ansamblu. Societatea în acest caz se consolidează economic, primește drepturi economice, le transformă în drepturi politice și, prin urmare, reproduce instituții politice incluzive.
În ambele cazuri, configurația este stabilă. În prima versiune a instituțiilor extractive, această configurație împiedică dezvoltarea deoarece poate amenința monopolul politic. În al doilea caz, sprijină dezvoltarea.
Ce altceva este elementul de noutate? Și aici, poate, îmi voi permite să nu fiu de acord cu interpretarea lui Vladimir Efimovici. Există dezbateri aprinse în literatura de specialitate despre relația dintre instituțiile economice și cele politice, despre existența unei relații cauzale între aceste instituții, despre ce este primar și ce este secundar. Există două ipoteze opuse în acest sens. Aș numi condiționat prima ipoteză instituțională. Istoric a prevalat și este faptul că instituțiile bune asigură dezvoltarea, iar aceasta include, printre altele, instituții politice bune; cu alte cuvinte, se susţine că democraţia asigură dezvoltarea. S-ar părea că acest lucru ar putea fi confirmat în date, deoarece există o corelație consistentă, puternică, semnificativă statistic între dezvoltare, bunăstare economică și democrație.
Între timp, există o ipoteză opusă, care poate fi numită ipoteza dezvoltării sau, care este aproape același lucru, ipoteza modernizării. Se pare că se întoarce la Aristotel și, mai recent, la sociologul american Seymour Lipset. Acest lucru este susținut și de proeminentul sociolog american Ronald Inglehart, care a colaborat cu Școala Superioară de Economie în ultimii ani. Conform acestei teorii, instituțiile politice eficiente sunt rezultatul dezvoltării, iar democrația ia naștere în mod natural într-un anumit stadiu de creștere economică. Acest punct de vedere este argumentat în mod convingător de Andrei Shleifer și Daniel Treisman în celebrul lor articol, iar apoi în cartea „Țara normală”. Vorbim despre Rusia postcomunistă, ale cărei probleme, inclusiv deficitul democratic, corupția și starea societății civile, sunt legate de autori de nivelul veniturilor și dezvoltării economice. Se susține că creșterea economică ar trebui să rezolve aceste probleme și probleme similare.
Daron Acemoglu și James Robinson argumentează cu acest punct de vedere. Ei susțin că relația dintre democrație și dezvoltare nu este unidirecțională, că nu există o relație cauzală și că, de fapt, reflectă pur și simplu coexistența unor grupuri de instituții incluzive și extractive în lumea din jurul nostru. În cazul instituțiilor incluzive, avem de-a face cu instituții politice și economice de înaltă calitate și foarte eficiente, inclusiv cu democrație cu drepturi depline, iar astfel de instituții produc rezultate economice ridicate. În cazul resurselor extractive, democrația este de obicei nominală, suprimată și nu există dezvoltare. Acesta este, de fapt, motivul pentru care vedem o corelație între democrație și creștere, dar nu există o legătură cauzală, legătura este bidirecțională și avem de-a face cu o anumită configurație stabilă.
Cartea, așa cum am menționat deja, se bazează pe un corp extins de lucrări și ea însăși oferă o bază empirică solidă, în principal sub forma unui set extins de studii de caz. Cred că Timur Vladimirovici se va opri mai detaliat asupra acestui lucru, dar vreau doar să atrag atenția asupra faptului că analiza empirică în economie este împiedicată de lipsa datelor experimentale reale. Deci, economiștii se uită la date care pot fi interpretate ca experimente naturale. Istoria umană, în diversitatea sa, este plină de aceste tipuri de experimente naturale, inclusiv colonizarea Lumii Noi, cucerirea, descoperirea geografică, extinderea comerțului internațional, revoluția industrială, războaie și așa mai departe. Autorii folosesc din plin această bogăție de fapte, iar pentru a-și ilustra tezele folosesc exemple de pe toate continentele, cu excepția Antarcticii, și se referă, de asemenea, la aproape toate epocile istorice, de la neolitic și antichitate până în zilele noastre.
Aș dori să mă opresc mai detaliat asupra a două întrebări. Primul este modul în care, potrivit autorilor cărții, apar clustere de instituții extractive sau incluzive. Al doilea este modul în care se poate interpreta conținutul cărții în raport cu Rusia.
În ceea ce priveşte clusterele instituţionale. Instituțiile evoluează mai mult sau mai puțin neschimbate, păstrându-și natura prin ceea ce autorii numesc derivă instituțională. Cu toate acestea, în anumite momente din istorie, țările, popoarele și societățile se confruntă cu bifurcări critice. La aceste bifurcări critice, regimul instituțional își pierde stabilitatea. Alegerea uneia sau alteia traiectorii – inclusive sau extractive – se poate dovedi a depinde de circumstanțe, de factori nesemnificativi în sine, de unele mici variații. Dar aceste mici variații pot determina direcția în care se va mișca o țară – dacă va prospera sau va stagna. Cartea oferă o multitudine de ilustrații alese cu măiestrie ale acestui tip de bifurcație critică în drum, fie că este vorba de ciuma din Europa, colonizare, cuceriri napoleoniene, revoluții, inclusiv Revoluția Franceză, Revoluția Glorioasă din Anglia, Restaurarea Meiji din Japonia, etc.
Tot ce s-a spus, mi se pare, dă temei de optimism și pesimism. În primul rând, despre optimism. De ce este această carte optimistă? Pentru că demonstrează în mod convingător că nici o singură țară, nici o singură civilizație, nici o singură cultură nu este sortită stagnării, că dezvoltarea este posibilă. Dezvoltarea este posibilă în Africa, așa cum demonstrează în mod clar exemplul Botswanei, și este posibilă în alte țări africane. Dezvoltarea este posibilă în Asia de Sud, dezvoltarea este posibilă în Europa de Est, dezvoltarea este posibilă peste tot, principalul lucru este crearea instituțiilor necesare. Aceasta este, fără îndoială, o veste bună.
Pesimismul cărții constă în faptul că nu este foarte clar cum să ieșim din cercul vicios sau, după cum spun autorii, să spargi modelul - „spărgi modelul”? Dacă societatea este prinsă în instituțiile extractive, atunci din moment ce această capcană este persistentă, ce se poate și ar trebui făcut pentru a ieși din ea? Nu există un răspuns clar la această întrebare în carte.
Autorii iau în considerare în mod constant diferite rețete sau motive de speranță. Principalul motiv de speranță este dezvoltarea economică. Aici revenim, bineînțeles, la ipoteza dezvoltării, potrivit căreia instituțiile se îmbunătățesc mai mult sau mai puțin automat, spontan, pe cont propriu, în cursul dezvoltării economice. Autorii arată destul de convingător că nu este cazul, că există țări care s-au dezvoltat constant pe o perioadă lungă de timp, dar nu s-a produs nicio îmbunătățire a instituțiilor. Exemple sunt luate din istoria Americii Latine, Chinei și Orientului Mijlociu.
Cred că Rusia din ultimul deceniu ilustrează și într-o oarecare măsură natura iluzorie a speranțelor că instituțiile se vor îmbunătăți automat, pur și simplu în cursul dezvoltării economice. Autorii atrag atenția că, în unele situații, dezvoltarea amenință poziția elitelor, iar în acest caz, elitele vor încetini sau opri cu totul dezvoltarea pentru a nu pune în pericol instituțiile extractive și monopolul lor asupra puterii. În general, autorii avertizează împotriva iluziilor a ceea ce ei numesc alura insuportabilă sau irezistibilă a creșterii autoritare. Deci, dezvoltarea economică nu este încă o garanție a tranziției de la instituțiile extractive la cele incluzive.
O a doua speranță poate fi în reforma politică. Dar chiar și pe acest punct de vedere autorii demonstrează un anumit scepticism. Ei susțin că modelul extractiv al instituțiilor este foarte stabil și supraviețuiește cu ușurință schimbărilor de regim nominale și chiar reale. În Africa, aceleași instituții extractive au existat înainte de colonizare, au persistat în timpul colonizării și s-au reprodus după eliberarea poporului de sub regimul colonial. Același lucru poate fi observat și în alte regiuni, de exemplu, în America Latină. Pentru a-și argumenta punctul de vedere, Acemoglu și Robinson folosesc metafora „legii de fier a oligarhiei”. Dacă o societate se află sub controlul unei oligarhii, atunci când se schimbă regimul, acest control este cumva păstrat, deși poate evolua în timp. Acest lucru este din nou ilustrat de numeroase exemple. Poate cel mai frapant dintre ele este exemplul sudului american. După războiul civil al Statelor Unite de la mijlocul secolului al XIX-lea, negrii au câștigat drepturi civile, dar instituțiile din sudul american au rămas mai mult sau mai puțin neschimbate pe tot parcursul secolului următor.
Și în sfârșit, ultima speranță. Cred că este important pentru noi, deoarece are o legătură directă cu ceea ce facem. Acestea sunt reforme economice. S-ar părea că, dacă este clar ce instituții sunt necesare pentru dezvoltare, acestea ar trebui reformate în mod corespunzător, cel puțin instituțiile economice, lăsând poate într-o oarecare măsură politica deoparte. Tocmai această posibilitate i-a motivat pe reformatorii ruși, precum și pe cei implicați în reforme în Europa Centrală și de Est, America Latină și alte părți ale lumii. Autorii, totuși, își exprimă un oarecare scepticism cu privire la succesul unor astfel de reforme economice, cu excepția cazului în care natura regimului se schimbă. Ei consideră că sfera soluțiilor tehnice instituționale în instituțiile extractive este limitată. În engleză, acesta este foarte bine formulat: „You cannotengineerprosperity”, adică nu poți asigura prosperitatea cu soluții de inginerie.
Așa explică autorii eșecurile Consensului de la Washington, încercările de liberalizare, stabilizare și reforme private, inclusiv reformele în domeniul sănătății, reformele serviciului public - ceea ce ei numesc „micro-eșecuri” ale pieței. Aceștia critică instituțiile internaționale și programele internaționale de asistență care vizează realizarea unor astfel de reforme. Acemoglu și Robinson pleacă de la premisa că, dacă reformele amenință poziția elitelor, acestea vor fi blocate, emasculate și puse în așteptare. Întrebarea corectă, potrivit autorilor, nu este ce trebuie făcut, ci de ce nu s-a făcut înainte.
Singurul indiciu despre cum să ieșim din tiparul instituțiilor extractive este următorul: avem nevoie de o coaliție publică largă în favoarea schimbării. Este necesar ca societatea să nu fie un obiect, ci un participant colectiv și un motor al schimbării. Același pluralism este necesar; Dacă apare o coaliție largă în favoarea reformelor, atunci astfel de reforme au șanse mari de succes.
În concluzie, puțin despre Rusia, care nu apare foarte des în această carte, și vorbim în principal despre Rusia imperială și sovietică prerevoluționară. În ambele cazuri au prevalat instituțiile extractive, elitele au rezistat modernizării, calea ferată în Rusia a apărut cu mulți ani mai târziu decât în Europa de Vest, iar inițial a fost o cale ferată de la Sankt Petersburg la Țarskoe Selo. Cartea descrie instituțiile extractive sovietice oarecum superficial... Ei bine, primul câine din spațiu nu se numea Leika, ci Laika.
Cu toate acestea, în opinia mea, cartea conține, poate implicit, multe concluzii importante pentru Rusia. Citind, de mai multe ori mi s-a părut că de fapt vorbim despre Rusia, doar că Rusia nu este menționată dintr-un motiv oarecare și se vorbește despre aceasta în limba esopiană. Permiteți-mi să vă dau câteva ilustrații. Roma antică, drepturile democratice sunt schimbate cu acordul societății pentru pâine (uneori chiar porc) și circ. Imprimarea în Europa a apărut în secolul al XV-lea, iar în Turcia, sultanul Ahmed al III-lea a permis tipărirea în 1727, cu condiția să nu existe erori în cărți, iar pentru aceasta, avocați și teologi înțelepți, respectați și demni - qadis trebuiau să controleze tiparul. . Spania - monarhia își consolidează poziția, scăpând de controlul parlamentului Cortes asupra impozitelor, dar nu este capabilă să creeze o administrație fiscală eficientă și o funcție publică în general. Funcțiile guvernamentale au fost vândute, adesea moștenite, impozitele au fost eliminate și a fost vândută imunitatea de urmărire penală.
Iată un citat minunat. Guatemala, a doua jumătate a secolului al XIX-lea. „Liberalii din Guatemala nu erau în cea mai mare parte oameni noi cu opinii moderne, în general, vechile familii au păstrat controlul. Liberalii au inițiat privatizarea pământului, care a fost de fapt o sechestrare a pământului care anterior era comunal sau de stat.” Mi se pare că vedem paralele destul de puternice cu ceea ce se întâmpla în Rusia.
Și, cel mai recent, modul în care conceptul lui Acemoglu și Robinson ne permite să înțelegem ce s-a întâmplat în Rusia în ultimii 20-25 de ani. Îmi voi lua libertatea de a afirma că țara la sfârșitul anilor 80 și începutul anilor 90 s-a confruntat cu o bifurcație critică. Vedem toate semnele unei astfel de furculițe critice la acea vreme, chiar și terminologia care a fost folosită în acei ani vorbește despre asta - „fereastră de oportunitate”, „politică extraordinară” etc. Toate acestea indică o oportunitate cu adevărat unică de a schimba direcția de dezvoltare.
Drept urmare, după ce a trecut bifurcația în Rusia, nu inclusiv, dar au apărut instituții extractive. Ipoteza mea, pe care sunt gata să o fundamentez cu fapte, este următoarea: această alegere a traiectoriei este asociată cu opinia predominantă la începutul anilor 90 că societatea nu este o resursă, ci un obstacol în calea reformelor. Democrația era considerată o anumită povară, un obstacol în calea reformelor pieței. Prioritate absolută a fost acordată reformării instituțiilor economice ca atare, în speranța că societatea va sancționa apoi aceste reforme într-un fel sau altul. Drept urmare, democrația a fost înghețată și suprimată pentru scurt timp, intenționat sau nu. Dar, astfel, însăși condiția pluralității, asupra căreia o atrag atenția autorii cărții, nu a apărut, iar controlul politic asupra instituțiilor în acest vid a fost stabilit de oligarhie.
Oligarhia, așa cum era de așteptat, a înființat instituții economice extractive - această concluzie poate fi ilustrată și argumentată cu numeroase exemple. Instituțiile economice extractive, la rândul lor, au condus la concentrarea puterii politice, mai întâi în mâinile oligarhiei și apoi ale birocrației, și au dus, de asemenea, la schimbări profunde în societate, în cultura publică, când entuziasmul inițial pentru libertatea economică, piața și democrația a lăsat loc apatiei, cinismului, predominării valorilor de supraviețuire și vederilor paternaliste. Ambele au creat un mediu favorabil pentru reînnoirea și reproducerea instituțiilor politice extractive.
Și în acest sens, Rusia, poate, adaugă un element de noutate celor discutate în carte, unde, în general, rolul culturii este oarecum subestimat. Mi se pare că cultura este o componentă și un element important al mecanismului care asigură reproducerea instituțiilor incluzive și extractive, iar Rusia, mi se pare, oferă un exemplu izbitor în acest sens.
Și iată încă ceva ce vreau să spun. Rutina culturală care, din păcate, pare să fi apărut în societatea rusă și în alte țări cu economii în tranziție, de exemplu, în Ucraina, nu este doar și nu atât rezultatul unor secole de istorie, așa cum se subliniază adesea, ci mai degrabă rezultat al experienței istorice recente, experiență de la începutul anilor '90. Și aceasta, mi se pare, este una dintre lecțiile cărții, care ne permite să înțelegem nu numai cursul istoriei lumii și să răspundem la întrebarea de ce unele țări sunt bogate și altele sărace, ci și să înțelegem mai bine ce este care se întâmplă în jurul nostru. Mulțumesc.
Vladimir GIMPELSON:
Mulţumesc mult. Andrey Yuryevich, ce crede știința politică?
Andrey MELVILLE (Decanul Facultății de Științe Sociale, șef al Departamentului de Științe Politice la Școala Superioară de Științe Economice a Universității Naționale de Cercetare):
« Pentru Acemoglu și Robinson, ideea nepredeterminarii istoriei și a influenței reciproce a instituțiilor economice și politice este o temă puternică.”
Vladimir Efimovici Gimpelson ne-a invitat să privim cartea lui Acemoglu și Robinson și structura teoretică și metodologică subiacentă ca prin „ochi disciplinari diferiți”. Aceasta este o idee grozavă! Voi încerca să vorbesc ca reprezentant al științei politice și să vorbesc despre ceea ce mi se pare important din acest punct de vedere. Aș dori să mă opresc asupra a cinci puncte care sunt într-un fel sau altul legate de problemele abordate în carte și, după cum mi se pare, sunt de o importanță deosebită pentru discuțiile care se desfășoară astăzi în știința politică.
În primul rând, vorbim despre teoriile moderne ale dezvoltării socio-politice - mai exact, despre deficitul și problemele nerezolvate ale acestora. De fapt, Acemoglu și Robinson oferă un concept de dezvoltare care este în multe privințe alternativ la curentul principal criticat, dar încă existent în știința politică. Prin mainstream înțeleg, în primul rând, paradigma modernizării de bază - dezvoltarea socio-politică progresivă ca produs al dezvoltării economice. Este uneori tentant să privim înapoi la antichitate pentru originile sale, dar strict vorbind, în forma sa clasică este binecunoscuta „ipoteză Lipset”: potrivit acesteia, creșterea prosperității duce la apariția unei clase de mijloc, care are un cererea de reprezentare politică și instituții democratice. Apropo, o versiune particulară a acestei logici este asociată și cu așa-numita paradigmă de tranzit - până de curând un model foarte comun de progres liniar de la autoritarism la democrație.
În acest context, o problemă fundamentală și încă dezbătută este relația dintre dezvoltarea economică și dezvoltarea politică (înțeleasă ca democratizare). În urmă cu aproximativ douăzeci de ani, au început să apară lucrări serioase care au contestat natura directă a acestei dependențe (de exemplu, studii fundamentale ale lui Adam Przeworski și colegii săi). Strict vorbind, acesta a fost patosul paradigmei de tranzit: este posibil să se creeze instituții democratice chiar și acolo unde par să nu existe premise obiective pentru acestea, în special cele economice. După cum a spus Guillermo O'Donnell, nu există nicio condiție prealabilă pentru democratizare, în afară de dorința și disponibilitatea unei părți semnificative a elitei de a conduce democratic.
Cu toate acestea, dezbaterea continuă, iar în ultimii ani literatura de specialitate a oferit noi argumente în favoarea înțelegerii clasice lipsetiene a modernizării.
Cartea pe care o discutăm ridică și întrebarea ce este „primar” în sistemul de dezvoltare economică și politică. Și nu există un răspuns clar la asta. În Acemoglu și Robinson, ideea de nepredeterminare a istoriei și influența reciprocă a instituțiilor economice și politice trece prin linie; inclusiv vorbind despre situații de „îngheț” și conservarea dezvoltării. În studiile politice comparative moderne, acesta este un obiectiv important al cercetării, asociat în primul rând cu „boom-ul” actual al analizei comparative a autoritarismului. Și luarea în considerare a poziției cercetătorilor americani poate fi utilă pentru dezvoltarea discuției în curs.
Revenind la subiectul clasei de mijloc, despre care a vorbit și Leonid Iosifovich Polishchuk, aș dori să atrag atenția asupra unor argumente suplimentare care pun la îndoială universalitatea clasicului, provenind de la Lipset, ideea clasei de mijloc ca un purtător natural al cererii democratice. Acest lucru este de o importanță deosebită în raport cu contextul rus modern, dar este important și pentru dezvoltarea teoriei. De altfel, conform diverselor estimări, de la 15 la 40 la sută din populație în ceea ce privește consumul și autoidentificarea aparține clasei de mijloc. Desigur, acestea sunt evaluări foarte controversate, mai ales ținând cont de procesele care au loc în ultimii ani, dar problema generală rămâne. Problema este următoarea: a apărut orice strat social destul de semnificativ care se identifică cu clasa de mijloc (chiar dacă acum este în scădere), dar cererea de reprezentare politică și democratizare nu a apărut. Și asta trebuie explicat cumva.
Există, desigur, spațiu aici atât pentru comparații transnaționale, cât și pentru o analiză aprofundată a cazului rus. Unde, în ce țări și în ce condiții se observă procese similare? Poate ar trebui să ne uităm la China sau Kazahstan? În orice caz, fenomenul clasei de mijloc ca sursă de sprijin pentru o atitudine protectoare și conservatoare față de putere reprezintă o direcție promițătoare pentru analiza comparată a științelor politice. Vorbesc acum ca reprezentant al științelor politice. Poate că acest gen de cercetare există în sociologie, dar nu am întâlnit-o, cel puțin ca argument teoretic.
Sunt gata să sugerez că, vorbind despre acest lucru, merită să aruncăm o privire detaliată asupra diferitelor tipuri de clasa de mijloc, cum apar ele, cum funcționează, pe ce se bazează „calitatea de mijloc” socială și din ce derivă. . Atât „media” este consumatorul, cât și identificarea. În raport cu situația rusă modernă, clasa de mijloc pe care o putem observa este, în primul rând, dacă doriți, clasa de mijloc „de serviciu”. Aceasta este o clasă de mijloc „estatalizată”, în care o persoană, chiar dacă nu este un funcționar, este în continuare conectată cu statul. În această situație, statul este garantul și garantul statutului social, al consumatorului și al identificării. Dar este clar că aceasta nu este deloc clasa de mijloc independentă independentă de statul despre care a vorbit Lipset.
Evident, factorul chirie joacă un rol important în formarea unei astfel de clase de mijloc „naționalizate”. De fapt, încă din anii „zero”, chiria și redistribuirea ei au fost principala resursă pentru formarea acestei clase de mijloc specifice fără o cerere democratică.
În opinia mea, o altă poziție importantă și promițătoare pentru știința politică comparată, dezvoltată în cartea lui Acemoglu și Robinson, este legată de această împrejurare. Acesta este un argument despre diferite tipuri de creștere economică. Și anume că creșterea economică este posibilă și cu instituții politice și economice extractive. Argumentele și exemplele prezentate în carte arată bine că în anumite etape o astfel de creștere poate fi destul de stabilă și de lungă durată. În primul rând, este, desigur, util pentru elitele extractive. Dar, în același timp, poate avea și unele resurse pentru redistribuirea și cumpărarea loialității diferitelor straturi „non-elite”. Un alt lucru este că, în cele din urmă, nu poate servi drept bază solidă pentru dezvoltare. Paralele cu situația noastră se sugerează
În al doilea rând, atunci când un politolog citește această carte (și o voi recomanda studenților) și dorește să evalueze structura teoretică propusă de autori în contextul conceptelor moderne de dezvoltare, ar trebui să folosească în primul rând conceptele de extractivism și incluziune. Și atunci inevitabil te întrebi: ce sunt acestea, metafore sau concepte? Dacă acestea sunt metafore, atunci ce este real, adică cu sens, în spatele lor? Dacă acestea sunt concepte puternice, atunci cât de universal sau în diferite contexte sunt aplicabile și care este puterea lor conceptuală?
Cadrul teoretic propus în carte oferă material interesant pentru analiza politică comparativă, atunci când autorii compară și diferențiază de facto instituțiile politice incluzive și democrație. Acesta este un subiect destul de comun pentru studiile comparative. De obicei vorbim despre democrație minimalistă, mergând de la Schumpeter la Przeworski, și despre interpretări maximaliste ale democrației (în diverse variante). Noutatea abordării lui Acemoglu și Robinson constă în afirmația că incluziunea și democrația nu sunt identice una cu cealaltă. Cartea, în special, are pasaje excelente despre rolul alegerilor și spune că alegerile ca atare nu duc neapărat la incluziunea democratică. Dimpotrivă, alegerile pot deschide calea unei guvernări autoritare, care, în plus, câștigă sprijin în masă atunci când vox populi se dovedește a fi un vot pentru autocrație.
Acesta este un fenomen interesant care necesită o analiză comparativă. Autorii vorbesc despre distribuția egală a forțelor politice și a influenței. Pentru un politolog, aceasta este o observație valoroasă, deoarece recunosc de fapt că democrația nu înseamnă doar alegeri, este mult mai mult decât alegeri. Alegerile sunt necesare pentru ca democrația să aibă loc, dar alegerile singure nu sunt suficiente pentru democrație. Aceasta include, de asemenea, libertatea de informare și accesul egal la oportunitățile politice și responsabilitatea - pe verticală și orizontală, și limitarea puterii și a circulației sale regulate și multe altele. Toate acestea sunt discutate în carte.
În al treilea rând, în contextul discuțiilor moderne despre condițiile prealabile ale democrației, cultura este un factor important. Colegii mei au vorbit deja despre asta. Într-adevăr, dacă veți citi această carte, nu veți găsi multe referiri la factorul cultural – cu excepția poate în cel de-al doilea capitol, unde autorii critică teoriile „care nu funcționează”. Vreau să precizez că nu susțin o revenire la argumente pe linia unei înțelegeri simpliste a culturii politice ca „explicație” universală atunci când factorii instituționali nu reușesc să fie descoperiți. Vorbesc despre altceva – că Acemoglu și Robinson, totuși, au oarecum invizibil ideea că pentru ca instituțiile să fie incluzive, nu este nevoie doar de instituții. De asemenea, avem nevoie de un fel de „bază de bază” culturală.
Instituțiile noi nu apar, ca să spunem așa, în vid. Ele sunt construite și „altoite” pe o anumită bază culturală, ținând cont de tradițiile istorice, civilizaționale și de altă natură. De asemenea, este semnificativ faptul că autorii cărții, fără să spună un cuvânt rău despre cultura politică, vorbesc totuși constant despre societatea civilă. Acea societate civilă este baza, baza obligatorie pentru dezvoltarea incluziunii. Apropo, destul de recent am întâlnit un interviu cu Acemoglu (cred, „Elephant”), în care a răspuns la întrebarea complet rusească „Ce să faci?” răspunde ferm şi fără echivoc: este necesară dezvoltarea societăţii civile. Aceasta este o obligație...
În mod clar, sunt pentru asta! Cu toate acestea, mai rămân multe întrebări. În special, cum să se dezvolte societatea civilă într-o situație în care există o cerere masivă de autoritarism în societatea „necivilă”? Cartea conține multe gânduri utile pe acest subiect, în special despre eficiența instituțiilor extractive. Se dovedește că pot fi utile și îndeplinesc funcții importante. Și încă un punct important pentru știința politică comparată modernă este referitor la utilitatea instituțiilor incluzive imitative, atunci când aparența incluziunii este acolo, dar realitatea ei nu este.
Acemoglu și Robinson arată cu multe exemple că unele - și chiar multe - instituții economice și politice aparent incluzive nu sunt așa. Dar dintr-un anumit motiv ele există și cu succes. Cert este că au o „utilitate” specifică. Aceasta este utilitatea instituțiilor „rele”, care îndeplinesc exact funcțiile pentru care au fost create. Un fenomen interesant nu este deformarea instituțiilor „bune” (ideal), ci crearea și menținerea unor instituții „rele” utile.
Folosind expresia lui Vladimir Efimovici, să presupunem prezența unui punct de echilibru condiționat, pe care autocratul se străduiește să-l mențină din toate puterile. Acesta este scopul lui complet rezonabil. El menține acest echilibru pentru a-și menține poziția de monopol, bazată în primul rând pe extragerea și distribuirea chiriei. Pentru a face acest lucru, are nevoie și de instituții adecvate - instituții de „proastă” calitate, din punct de vedere obișnuit, dar care îi oferă acces la chirie. Totuși, într-o situație internă și externă nefavorabilă, punctul de echilibru al acestui autocrat este instabil. Și din punct de vedere al alegerii raționale, ar fi mai bine pentru el, în interesul său, să meargă la o oarecare reducere a chiriei și „îmbunătățirea” parțială a instituțiilor de conducere. Desigur, acest lucru poate duce la o instabilitate crescută, dar cel puțin pe termen lung previne scenarii mult mai dramatice. Dar din anumite motive, majoritatea absolută a autocraților nu acționează în acest fel. De ce? De ce nu acționează rațional, de ce sunt atât de puțini Lee Kuan Yew convenționali printre ei? Toate acestea sunt direcții promițătoare pentru continuarea cercetărilor teoretice și empirice.
În al patrulea rând, cartea conține discuții importante despre logica, posibilitățile și limitele modernizării autoritare. Intriga este extrem de importantă și relevantă. Ne amintim că în ultimul sfert de secol am avut diferite tipuri de adepți ai modernizării autoritare. Erau în zorii perestroikei, iar acum au revenit la modă. Dar problema nu este în teorie, ci în realitate - după cum se dovedește, din punct de vedere al perspectivei istorice, acest model încă nu funcționează. Desigur, astăzi există excepții și pentru mulți, dezvoltarea capitalismului autoritar pare a fi un model excelent. Dar pe termen lung, acest lucru nu funcționează - aceasta este o concluzie foarte importantă a lui Acemoglu și Robinson. Important pentru noi! Foarte important azi!
În principiu, argumentele generale sunt cunoscute: modernizarea autoritară „de sus” a funcționat într-o situație de trecere de la un mod de viață agricol la unul industrial. Dar în timpul tranziției către dezvoltarea inovatoare post-industrială, este necesar să se elibereze inițiativa „de jos”. O „mână fermă” și „verticală” nu vor putea ajuta în acest sens. În spatele rezultatelor economice, aici sunt asumate decizii politice.
Apropo, o altă întrebare interesantă și relevantă este legată de aceasta. Cândva, atât Buharin, cât și Stalin și-au pus sarcina de a construi socialismul într-o singură țară. Prin analogie, este posibilă planificarea și implementarea formării unei singure instituții economice incluzive, eficace și funcționale bine, într-o situație extractivă generală? Fără a schimba contextul socio-politic mai larg?
Să presupunem că te poți gândi la un fel de program de îmbunătățire a instituțiilor sistemului administrației publice. De exemplu, despre transferul lui de la „manual” la principiul de proiectare. Dar este posibil să se creeze o singură instituție incluzivă acolo unde nu există un context general favorabil pentru aceasta și unde există interese puternice care resping în mod fundamental acest model?
Și în sfârșit, în al cincilea rând. Ce aș dori să adaug la discuție. Și mă întreb dacă colegii din alte domenii disciplinare au același sentiment. Când un om de știință politică comparat citește această carte, îi poate ieși inevitabil ideea că, din punctul de vedere al autorilor, instituțiile apar și se dezvoltă ca pe cont propriu. La urma urmei, aceasta este de fapt linia principală în munca lui Acemoglu și Robinson.
Sincer să fiu, acest lucru nu este complet clar pentru mine. Instituțiile trăiesc în acțiunile reproductibile ale oamenilor, în deciziile de zi cu zi pe care le iau actorii. De fapt, despre asta se referă aproape Giddens... Instituțiile nu trăiesc pe cont propriu. Ei trăiesc prin acțiunile agenților. Și întrebarea care nu se pune aproape niciodată în cartea lui Acemoglu și Robinson este care sunt motivele, altele decât interesul material, ale actorilor prin ale căror decizii și acțiuni trăiesc instituțiile înseși?
Se poate spune, desigur, că alte motive decât interesul material sunt secundare și că ele nu determină acțiunile oamenilor într-o situație de „bifurcare critică în drum”, când există șansa de a ieși din „rutul dependenței”. și să prevină cercul vicios al reproducerii. Dar din perspectiva științei politice, ar fi interesant pentru mine să înțeleg și alte motive „intangibile” care determină acțiunile oamenilor care formează noi instituții. Aceasta este o întrebare complet existențială, iar răspunsul la aceasta, aparent, implică o discuție între reprezentanți ai diferitelor discipline.
Vladimir GIMPELSON:
Mulţumesc mult. O singură remarcă, Andrey Yurievich. Cartea are o secțiune specială (capitolul doi) despre teorii care nu funcționează. Prima teorie este geografia. A doua teorie este cultura. Ai spus că autorii nu au spus nimic despre cultură. Dar asta au spus ei. Ei bine, să vorbim cu istoricul Leonid Iosifovich Borodkin. Acum vom afla cum stau lucrurile cu adevărat.
Leonid BORODKIN (Șeful Departamentului de informatică istorică, șef al Centrului de Istorie Economică
Facultatea de Istorie a Universității de Stat din Moscova):
Mulțumesc, aș vrea să știu asta și eu. Desigur, îmi este mai ușor să vorbesc acum – după colegii mei economiști. Mă voi concentra asupra aspectelor istorice ale acestei minunate cărți.
Trebuie să spun că i-am cunoscut autorii în urmă cu trei ani la un congres internațional de istorie economică, care a avut loc în Africa de Sud. Ei au vorbit la sesiunea plenară în calitate de vorbitori cheie, analizând procesele trecutului colonial și post-colonial al țărilor africane. Acemoglu și Robinson s-au ocupat mult de istoria și modernitatea Americii de Sud și Africii. Prin urmare, apropo, nu este de mirare că cartea conține o mulțime de materiale despre țările în curs de dezvoltare (în comparație cu țările dezvoltate). În raport, aceștia au atins și diferențele radicale în dezvoltarea țărilor vecine - Africa de Sud și Zimbabwe. Esența explicației acestor diferențe a fost că instituțiile incluzive domină în Africa de Sud, în timp ce cele extractive domină în Zimbabwe.
Cartea despre care discutăm astăzi are 700 de pagini. Aproape 600 dintre ele sunt materiale istorice. Numărul de cazuri istorice pe care le folosesc autorii, economiile extractive și incluzive discutate și sistemele politice nu pot decât să uimească. Aceste exemple stilizate, care ar trebui să susțină abordarea teoretică a autorilor cu materiale de studii istorice și regionale, sunt utilizate în general cu succes. Se acordă multă atenție luării în considerare a experienței istorice a Rusiei. Țara noastră apare acolo ca un exemplu strălucitor de sistem extractiv, o țară cu instituții economice și politice extractive.
Unul dintre avantajele cărții este secțiunea de referințe, în care autorii nu se limitează la referințe bibliografice, ci fac o scurtă descriere a lucrărilor istorice și a surselor pe care le folosesc. Dacă vorbim despre Rusia, atunci acestea sunt în principal lucrările unor oameni de știință străini autorizați. Din păcate, aici există o lipsă de echilibru – publicațiile istoricilor ruși practic nu sunt menționate. Dar în știința istorică post-sovietică există mult mai multe evaluări fundamentate decât cele date de autori. În special, evaluarea exclusiv negativă a dezvoltării pre-revoluționare a Rusiei necesită o corecție. Pentru autori, acesta este un exemplu de model de dezvoltare extractiv și fără margini. Personajele principale de acolo sunt Petru I și Kankrin (ministrul de finanțe sub Nicolae I), precum și Stalin. Desigur, într-o astfel de carte trebuie, vrând-nevrând, să te limitezi la o privire de ansamblu superficială, dar se poate și fără „contrastare” excesivă care simplifică realitatea istorică.
Acemoglu și Robinson se concentrează asupra elitelor care mențin instituțiile extractive și rezistă reformei lor. La paginile 74 și 75 se spune că „rezistența aristocraților nu a fost învinsă în cursul dezvoltării peste tot. În Austro-Ungaria și Rusia, două imperii absolutiste în care monarhul și nobilimea erau mult mai puțin limitate în puterile lor, și-au asumat riscuri mari și au putut încetini foarte mult procesul de industrializare. În ambele cazuri, acest lucru a dus la stagnarea economică și la rămânerea în urma altor țări europene, a căror creștere economică a început să se accelereze rapid în secolul al XIX-lea.”
Dar cum rămâne cu descoperirea industrială care a început în Rusia în anii 1880?
În continuare vorbim despre perioada în care E.F. era ministrul de finanțe al Imperiului Rus. Kankrin. Potrivit autorilor, Kankrin se temea foarte mult că construcția de căi ferate în Rusia va duce la dezvoltarea industriei, formarea proletariatului și ascensiunea mișcării muncitorești, care, la rândul lor, ar putea duce la pierderea de către guvernanți. elite ale „extrasului” pe care îl aveau în sistemul existent. Cu toate acestea, cercetătorii care au studiat activitățile lui Kankrin știu: poziția sa a fost explicată prin faptul că nu a existat suficient capital privat în Nikolaev Rusia și atunci a fost necesar să se utilizeze fonduri guvernamentale pentru construcția de căi ferate. Ministrul Finanțelor a considerat că acest lucru ar fi ruinător pentru trezorerie și că se pot găsi ținte mai justificate pentru cheltuieli bugetare. În plus, se îndoia că căile ferate sunt potrivite pentru transportul cerealelor și a materiilor prime. În orice caz, chiar și în istoriografia sovietică este greu de găsit mențiune despre temerile lui Kankrin cu privire la potențialele amenințări din partea viitorului proletariat. Acest motiv, în opinia mea, este „stors” în carte.
Ei bine, pentru a arăta situația teribilă a populației Rusiei prerevoluționare, autorii citează citate din Kropotkin, pictând viața maselor în întregime în tonuri negre; iar elitele mențin o astfel de ordine pentru a nu pierde acest rol special „extractiv” al lor. În același timp, ne putem aminti că revoluția industrială a început în Rusia deja în anii 1840, iar de la sfârșitul secolului al XIX-lea rata de creștere a industriei a devenit cea mai mare din lume. La începutul secolului al XX-lea, în Rusia s-a format un sistem multipartid, se dezvoltau principiile parlamentarismului și instituțiile societății civile. Adică apar elemente de dezvoltare incluzivă, deși într-o formă imatură. Dar această dezvoltare ar putea duce la o bifurcație în drumul către instituții incluzive. Această cale poate duce printr-o perioadă de haos.
Astfel, Acemoglu și Robinson scriu că sistemul feudal dintr-o serie de țări europene a supraviețuit haosului care a apărut în anii Morții Negre, iar apoi consolidării în continuare a orașelor independente și a țărănimii în detrimentul monarhilor, aristocraților și marilor proprietari de pământ. . Multe țări din lume nu au trecut prin așa ceva puncte de rupereși, ca urmare, au început să se deplaseze pe o cale diferită de dezvoltare (P.129).
Luarea în considerare a problemei opțiunilor de dezvoltare și a punctelor de cotitură în cadrul conceptului Acemoglu și Robinson evocă multe asocieri cu diverse abordări teoretice. Aici vedem și un efect de feedback pozitiv, atunci când apariția elementelor de incluziune într-un sistem extractiv duce la o slăbire a instituțiilor extractive din cauza feedback-ului pozitiv din partea celor în curs de dezvoltare. În același timp, abordarea luată în considerare dă naștere și la asocieri cu conceptul de dependență de cale (caleDependență). Desigur, autorii ating și teoria modernizării, care a fost deja menționată aici. Să remarcăm că ei sunt critici la adresa acestei teorii, deși ea și propriul concept se completează într-o oarecare măsură, deoarece, în general, incluziunea este într-adevăr asociată cu instituțiile democrației și cu întărirea rolului societății civile.
În general, conceptul de Acemoglu și Robinson, care oferă un răspuns la întrebarea „De ce unele țări sunt sărace, iar altele bogate?” s-a dovedit a fi în concordanţă cu cele mai stringente probleme ale istoriei economice globale. Recent, am avut ocazia să asist la o prelegere susținută de Deirdre McCloskey, în esență, pe aceeași problemă. McCloskey a subliniat că abordarea ei diferă de conceptul lui Acemoglu și Robinson. Se bazează pe rolul principal al valorilor etice: dacă o națiune le posedă, dacă conceptele de onoare, demnitate și dreptate sunt dizolvate în mase, atunci pe această bază se poate realiza un echilibru între interesele statului și ale societății, o instanță independentă, ramuri independente ale guvernului și, pentru a folosi termenul, pot fi formate autori de carte, instituții inclusive.
Să remarcăm rolul important distrugere creativă, care este menționat de mai multe ori în carte. Se spune că, atunci când atât instituțiile politice, cât și cele economice sunt extractive, progresul tehnologic și procesul de distrugere creativă pur și simplu nu au de unde să vină. Această terminologie schumpeteriană despre distrugerea creativă, mi se pare, se încadrează bine în conceptul propus. Distrugerea creativă, atunci când un sistem extractiv începe să se prăbușească și se transformă treptat într-unul incluziv, duce la pierderea influenței elitelor conducătoare. Astfel de sisteme pot fi distruse de conflictele care însoțesc întotdeauna activitatea instituțiilor extractive. Autorii oferă exemple istorice de acest fel.
Având în vedere contextul istoric al cărții, este interesant să acordăm atenție modului în care autorii ei abordează experiența Uniunii Sovietice, pe care o consideră versiunea supremă a dezvoltării extractive. Câteva pagini sunt dedicate acestei probleme, cu referiri la lucrările lui P. Gregory, M. Harrison, J. Berliner, R. Davis, S. Wheatcroft și alți istorici economici occidentali autorizați.
Exemplul URSS apare în cursul examinării chestiunii posibilităților de creștere economică în cadrul instituțiilor politice extractive. Autorii cărții notează că o astfel de creștere are o altă natură decât creșterea în cadrul instituțiilor incluzive. Principala diferență, în opinia lor, este că nu va fi durabilă, nu va putea stimula și utiliza descoperirile tehnologice; va fi o creștere bazată pe tehnologiile existente. Dezvoltarea economică a URSS este considerată în carte ca „o ilustrare vie a modului în care puterea și stimulentele pe care le creează pot stimula creșterea economică rapidă și modul în care această creștere încetinește și în cele din urmă se oprește cu totul” (p. 104).
Uniunea Sovietică a atins rate destul de ridicate de dezvoltare economică deoarece, potrivit autorilor, putea folosi puterea statului pentru a transfera resurse de muncă din agricultură, unde acestea erau utilizate ineficient. Când creșterea în URSS era încă mare, progresul tehnologic în majoritatea industriilor a fost minim. Numai în industria militară, datorită resurselor colosale care au fost investite în ea în detrimentul altor sectoare ale economiei, au fost dezvoltate în mod activ noile tehnologii. URSS a reușit chiar să depășească Statele Unite pentru ceva timp în cursele spațiale și nucleare. Dar această creștere, fără distrugere creativă și progres tehnologic în toate domeniile, nu ar putea fi sustenabilă și, în cele din urmă, a ajuns la un sfârșit brusc.
Acemoglu și Robinson explică încetarea creșterii rapide în astfel de sisteme extractive din două motive: fie regimul devine atât de extractiv încât se prăbușește sub propria greutate, fie lipsa inovației epuizează treptat impulsul creșterii extractive. Autorii asociază sfârşitul creşterii economice în URSS cu ambii factori, atrăgând atenţia asupra imposibilităţii creării unor stimulente eficiente într-o economie centralizată gestionată de Comitetul de Stat de Planificare. Ei notează că, pentru o dezvoltare ulterioară, liderii țării ar trebui să abandoneze instituțiile economice extractive construite, dar acest lucru „a amenințat puterea politică nelimitată” și pierderea controlului asupra acelorași structuri extractive, care s-a întâmplat spre sfârșitul perestroikei. perioadă. Exemplul URSS, recunosc autorii, le-a permis să „înțeleagă mai bine modul în care instituțiile extractive pot – deși pe scurt – să contribuie la o activitate economică ridicată” (p. 109).
Cu toate acestea, interpretarea gradului de rigiditate al instituțiilor extractive din Uniunea Sovietică nu este corectă în toate cazurile. Astfel, discutând o serie de legi antebelice care stabileau răspunderea penală pentru încălcarea disciplinei muncii, autorii subliniază: în perioada 1940–1955, 36 de milioane de oameni, aproximativ o treime din populația adultă a URSS, au fost acuzați de astfel de infracțiuni. , dintre care aproximativ 15 milioane au ajuns în închisoare și aproximativ 250 de mii au fost împușcați. „Astfel, aproximativ 1 milion de oameni pe an erau închiși pentru încălcarea legislației muncii”. (P.109). Legile erau într-adevăr draconice, dar cifrele date sunt aproximativ dublate; în același timp b O Majoritatea celor condamnaţi au fost pedepsiţi pentru absenteism, pedepsit cu muncă corecţională la locul de muncă până la 6 luni cu deducere de până la 25% din salariu. Nu au fost prevăzute execuții în temeiul acestor articole. Rigiditatea legislaţiei muncii în acest sistem extractiv poate fi suficient caracterizată prin faptul că legile menţionate au fost în vigoare încă 10 ani de la sfârşitul războiului.
Aș vrea să abordez și China – unul dintre cazurile dificile, în opinia mea, pentru autorii acestei cărți. Acemoglu și Robinson subliniază că în sistemele extractive - și China este cu siguranță un sistem extractiv - creșterea pe termen lung este dificilă. Cu toate acestea, există astfel de exemple, iar Uniunea Sovietică este unul dintre ele. Dar, după părerea mea, teza despre imposibilitatea creșterii pe termen lung a sistemelor extractive în cazul Chinei nu este încă foarte confirmată. Creșterea economică de acolo durează de mai bine de 30 de ani și este fără precedent în ritmul său: și astăzi este de aproape 7% pe an.
Acemoglu și Robinson notează că bazele democratice din China sunt slabe (dacă este deloc). Deși liberalizarea economică continuă, instituțiile politice rămân exclusiv extractive. China nu este un caz ușor de explicat evoluția în termeni de extractivism și incluziune. Discutând despre creșterea economică observată în țară, autorii notează că există multe în comun atât cu experiențele sovietice, cât și cu cele sud-coreene. Într-un stadiu incipient, creșterea economiei chineze a fost condusă de schimbări radicale în agricultură, în timp ce reformele în industrie au fost mult mai lente. Potrivit lui Acemoglu și Robinson, China crește rapid (la fel ca Uniunea Sovietică în perioada sa de glorie), dar este încă în creștere sub instituții extractive, controlate de stat, fără semne vizibile ale unei tranziții către instituții politice incluzive. Acest lucru îi face pe autori să creadă că versiunea sud-coreeană a tranziției către instituții incluzive este mai puțin probabilă, deși nu este exclusă.
Și, în final, voi atinge una dintre întrebările care au fost puse de organizatorii Mesei noastre Rotunde: poate fi înțeleasă tendința generală de dezvoltare globală ca mișcarea țărilor de-a lungul unei axe de la extractivism la incluziune? În general, autorii cărții par să dea un răspuns pozitiv la această întrebare, deși persistența sistemelor extractive în lumea de azi este destul de mare, iar „efectul rut” își face plăcere.
Vă mulțumim pentru atenție.
Vladimir GIMPELSON:
Mulțumesc foarte mult, Leonid Iosifovich. Am o propunere de a mai auzi trei vorbitori, iar apoi vom avea întrebări și discuții libere. Rostislav Isaakovich, vă rog. Este randul tau.
Rostislav KAPELUSHNIKOV (Director adjunct al Centrului de Studii Muncii, Școala Superioară de Economie a Universității Naționale de Cercetare):
„În viața reală, ne confruntăm mereu cu un anumit conglomerat de instituții incluzive și extractive, așa că conceptul autorilor cărții este prea simplu”
În lucrarea lui Daron Acemoglu și James Robinson, pot fi distinse trei straturi. Primul este cadrul lor conceptual general. În al doilea rând, acestea sunt numeroasele lor studii econometrice. Și în cele din urmă, în al treilea rând, acestea sunt narațiunile lor, când iau în considerare exemple de la caz la caz din istoria diferitelor țări, diferite epoci - și, firește, primesc întotdeauna confirmarea conceptului lor. Mă voi limita la comentarii împrăștiate doar asupra primului punct și, în principal, de natură sceptică.
Trebuie remarcat încă de la început că abordarea lui Acemoglu și Robinson este nordică. El este Northan în mai multe sensuri. În primul rând, ca și Nord, ei cred că instituțiile sunt principalul motor al creșterii economice sau, după cum spun ei, cauza fundamentală a creșterii economice. În al doilea rând, ei înțeleg instituțiile exact în același mod ca și Nordul - ca reguli generale ale jocului care reglementează interacțiunile dintre indivizi. În al treilea rând, după Nord, ei consideră drepturile de proprietate protejate ca fiind o instituție economică cheie.
Aderarea lor la Nord merge uneori până la cele mai mici detalii atunci când descriu cazuri istorice individuale. De exemplu, ca și North, Acemoglu și Robinson consideră că punctul cheie de cotitură din istoria ultimelor secole a fost Revoluția Glorioasă din Anglia de la sfârșitul secolului al XVII-lea, care, potrivit lui North, a creat pentru prima dată drepturi de proprietate protejate în mod fiabil. în istoria lumii și, prin urmare, a oferit fundația dezvoltării revoluției industriale aproximativ o sută de ani mai târziu. Acemoglu și Robinson reproduc această interpretare, în ciuda faptului că de mulți ani Deirdre McCloskey, în lipsa unui cuvânt mai bun, a ridiculizat-o. McCloskey arată că perioade de drepturi de proprietate puternic protejate au existat în diferite ere și în multe țări diferite, dar acest lucru nu a condus la o creștere economică durabilă. Că în Anglia, drepturile de proprietate protejate existau deja de câteva secole la momentul Glorioasei Revoluții. Că, în unele privințe, revoluția a condus nu la mai multe, ci la un drept de proprietate mai puțin sigur (de exemplu, volumul retragerilor de impozite a crescut de la unu la zece la sută din PIB). Ceea ce rămâne neclar în schema lui North este de ce a existat o pauză de aproximativ o sută de ani între Revoluția Glorioasă și începutul Revoluției Industriale, dacă Revoluția Glorioasă a creat imediat drepturi de proprietate bine protejate.
Acemoglu și Robinson urmăresc în mod clar Nordul chiar și în modul în care interpretează comportamentul figurilor de frunte ale Revoluției Industriale, considerând că principala lor motivație a fost așteptarea unor beneficii materiale mari de la obținerea drepturilor de proprietate asupra invențiilor (de unde și rolul cheie al sistemului de brevete). . Cu toate acestea, McCloskey arată că pentru marea majoritate a liderilor Revoluției Industriale acest motiv a fost secundar și că mulți dintre ei nu au beneficiat deloc sau foarte puțin de pe urma invențiilor lor.
Acest punct de vedere este confirmat în multe alte episoade ulterioare referitoare la alte țări. De exemplu, în a doua jumătate a secolului al XIX-lea, Germania și Elveția au devenit lideri în dezvoltarea industriei chimice, în timp ce SUA și Marea Britanie erau străini. De ce? Pentru că Elveția și Germania aveau sisteme de brevete foarte slabe și ineficiente, în timp ce SUA și Marea Britanie aveau legi stricte privind brevetele care au încetinit răspândirea noilor idei tehnice. Și dacă îl credem pe McCloskey și pe alți istorici, atunci va trebui să admitem că schema lui Acemoglu și Robinson nu explică suficient episodul central al istoriei economice din ultimele secole, și anume Revoluția Industrială, adică trecerea de la malthusian la cel tip modern de creștere economică.
Al doilea comentariu al meu se va referi la terminologia de bază a lui Acemoglu și Robinson. După cum ați auzit deja, cheia pentru ele este dihotomia dintre instituțiile extractive și incluzive, unde primele înseamnă, în esență, „totul rău”, iar cele din urmă „totul bine”. Cu toate acestea, din punct de vedere formal, această clasificare nu pare foarte logică. S-ar părea că instituțiile incluzive ar trebui să li se reziste exclusiv instituții și instituții extractive - ei bine, nu știu - creativ institute.
Dacă acceptăm aceste clarificări terminologice, atunci imaginea reală se dovedește a fi mult mai puțin clară decât o pictează Acemoglu și Robinson. Apoi, se dovedește că multe dintre cele mai importante instituții „bune” care asigură condițiile unei creșteri economice de succes nu sunt incluzive, ci exclusive. Instituția proprietății private este o instituție exclusivă prin definiție este, ca să spunem așa, chintesența exclusivității, întrucât prin existența ei accesul exclusiv la o resursă este deschis doar proprietarului și nimănui. O întreprindere privată este o formă exclusivă de organizare a afacerilor. Există forme mult mai incluzive ale acesteia, cum ar fi firmele deținute de lucrători, care sunt, totuși, mult mai puțin frecvente și, în general, mult mai puțin eficiente.
În cele din urmă, o instituție clar exclusivistă este sistemul de drept al brevetelor, căruia atât North, Acemoglu, cât și Robinson îi acordă o importanță excepțională. Și invers: instituțiile politice incluzive nu sunt întotdeauna un lucru bun - de exemplu, Sejmul polonez, pe fundalul monarhiilor absolutiste din alte țări europene, arăta ca un sistem politic foarte incluziv, dar nu a adus nicio prosperitate deosebită pentru Polonia.
Și dacă sunteți de acord cu acest lucru, va trebui să recunoașteți că exclusivitatea nu este un sinonim pentru tot ce este rău, iar incluziunea nu este un sinonim pentru tot ceea ce este bun, așa cum o găsesc autorii noștri și că de fapt situația este mai complicată. Ceea ce vorbim cu adevărat este dezvoltarea celei mai preferate combinații de instituții eficiente inclusive, pe de o parte, și instituții eficiente exclusive, pe de altă parte - chiar dacă acceptăm terminologia lui Acemoglu și Robinson.
Următorul meu punct se va referi la strategiile de imunizare la care recurg. Prima este legată de teza lor că sistemele hibride, adică combinațiile de instituții politice incluzive cu instituții economice extractive sau, dimpotrivă, instituții politice extractive cu instituții economice incluzive, sunt în mod evident instabile. În același timp, nu se precizează cât timp, câți ani trebuie să treacă până să ne convingem de stabilitatea sau instabilitatea combinațiilor hibride. Să luăm, de exemplu, experiența Indiei, unde, după eliberarea de sub dominația britanică, o democrație stabilă (adică un sistem politic incluziv) a coexistat cu o economie extractivă semisocialistă timp de aproximativ o jumătate de secol. Cincizeci de ani sunt o dovadă de sustenabilitate sau instabilitate? Acemoglu și Robinson nu ne explică nimic despre asta.
Mai mult: nu este foarte clar cum teza lor despre instabilitatea sistemelor hibride este combinată cu recunoașterea lor că în viața reală nu observăm niciodată nimic monocromatic negru și nimic monocromatic alb, ci întotdeauna vedem doar diferite nuanțe de gri. Cu alte cuvinte, în viața reală ne confruntăm mereu cu un anumit conglomerat de instituții incluzive și extractive. Cum se poate combina teza despre instabilitatea sistemelor hibride cu recunoașterea că totul este nuanțe de gri, nu pot spune. O altă strategie de imunizare a lui Acemoglu și Robinson se referă la împărțirea instituțiilor politice în inclusive sau extractive de jure și de facto. Un exemplu de aceeași India. S-ar părea că acolo există un sistem politic incluziv. Nu, ne spun Acemoglu și Robinson, instituțiile politice existente în India sunt de fapt extractive. De ce? Dar pentru că un mare procent din locurile din parlamentul indian sunt ocupate de persoane cu antecedente penale.
Dar atunci apare întrebarea: cum se măsoară gradul de incluziune/extractivitate? Ce sistem de instituții politice este mai cuprinzător - cel care există sub vot universal în India modernă sau cel care a existat în absența votului universal în Marea Britanie la începutul secolului al XIX-lea și care, potrivit autorilor noștri, a favorizat totuși industria industrială Revoluție și creștere economică rapidă?
Un alt punct despre care aș dori să vorbesc, care a fost deja menționat aici, este critica autorilor asupra ideii de creștere autoritare asociată cu discuția despre fenomenul Chinei moderne. Acemoglu și Robinson notează că, în opinia lor, creșterea autoritară nu este sustenabilă pe termen lung. În același timp, poate fi destul de rapid și poate funcționa pe distanțe scurte. Totuşi, pentru ca aceasta să devină posibilă, trebuie îndeplinite două condiţii importante: în primul rând, centralizarea puterii politice; al doilea este interesul grupului de conducere pentru creșterea economică, atunci când o vede nu ca pe o amenințare, ci ca pe o modalitate de a se îmbogăți și de a-și consolida pozițiile.
Și totuși, mai devreme sau mai târziu, creșterea autoritară se stinge. De ce? Pentru că atâta timp cât creșterea economică ajunge din urmă, atâta timp cât vorbim de împrumut tehnologic de la țările mai dezvoltate, ea poate merge cu succes. Dar când o țară se apropie de granița posibilităților tehnologice, când ajunge la granița tehnologică, atunci, întrucât sub un sistem politic extractiv procesul de distrugere creativă este imposibil, progresul tehnic se oprește și creșterea economică îngheață.
Nu vreau să spun că această teză mi se pare eronată. Vreau să spun că această teză, în opinia mea, este un argument destul de slab împotriva ideii de creștere autoritare. Astfel, el presupune că China modernă poate încă să crească cu succes timp de 40-50 de ani, până când se apropie de granița capacităților tehnologice. O perspectivă destul de optimistă! Ca urmare, critica sistemelor hibride, în care instituțiile politice extractive sunt combinate cu instituții economice incluzive, rămâne în aer. În general, Acemoglu și Robinson adoptă, aș spune, o poziție neclintită în această problemă. Într-un loc ei spun că conceptul lor poate fi considerat infirmat dacă China (în timp ce menține instituțiile politice actuale) reușește să atingă nivelul PIB-ului pe cap de locuitor al Italiei sau Portugaliei actuale; în alt loc – dacă reușește să atingă nivelul PIB-ului pe cap de locuitor al SUA sau al Marii Britanii.
În opinia mea, sau poate ar fi mai corect să spun, după gustul meu, principala legătură care este omisă în schema lui Acemoglu și Robinson este rolul ideilor în dezvoltarea economică. Încă din secolul al XVIII-lea, gânditorii sociali au dezbătut dacă „opiniile sau interesele conduc lumea”. Economia modernă a ajuns la o absolutizare completă a intereselor și, în acest sens, Acemoglu și Robinson sunt în totalitate în conformitate cu această tradiție. Pentru ei, în cele din urmă, totul se reduce la stimulente. Stimulii sunt alfa și omega, explică totul. Schimbați stimulentele și totul se schimbă.
Acemoglu și Robinson susțin rolul ideilor pe motiv că nu au niciodată un sens independent, ci lucrează întotdeauna împreună cu stimulente și instituții. Dar această afirmație poate fi inversată spunând că, deoarece instituțiile și stimulentele funcționează întotdeauna împreună cu ideile, ele nu au un sens independent. De fapt, oamenii de foarte multe ori iau anumite acțiuni nu pentru că așteaptă mari beneficii materiale de la acestea, ci pentru că consideră că este corect. Ei acționează astfel pe baza unor considerații ideologice. Iar implementarea anumitor idei creează învinși și învingători, iar din acel moment, interesele și stimulentele ies în prim-plan.
Cu toate acestea, în mai multe locuri autorii noștri o lasă să scape și recunosc fără să vrea importanța ideilor. Astfel, într-un loc ei menționează că în manualul lui Paul Samuelson „Economie” s-a repetat timp de câteva decenii teza că Uniunea Sovietică va depăși în curând Statele Unite din punct de vedere al PIB (cu toate acestea, momentul acestui eveniment a fost în mod constant împins înapoi) . Este greu de bănuit că Samuelson a prezentat această teză pentru că era interesat financiar de ea. Evident, el considera pur și simplu sistemul planificat ca fiind mai eficient din punct de vedere dinamic decât sistemul de piață (și curentul principal al economiei din acea vreme era complet de acord cu el). Dar cei care în secolul al XX-lea ar fi putut gândi exact la fel. a implementat proiecte socialiste și comuniste în diferite țări ale lumii. Ei au plecat și de la o anumită imagine a lumii, au crezut și că sistemul pe care l-au propus va fi mai bun, mai eficient și va oferi un nivel mai ridicat de bunăstare pentru societate.
Un alt exemplu: Acemoglu și Robinson menționează că abolirea sclaviei și a sclaviei în Indiile de Vest la începutul secolului al XIX-lea a fost influențată de campania activă lansată de aboliționiști în Anglia. În acest caz, britanicii, care erau contribuabili, nu puteau avea niciun interes material în abolirea sclaviei, întrucât s-au plătit despăgubiri substanțiale proprietarilor de sclavi atunci când aceasta a fost abolită. Repet încă o dată: din punctul meu de vedere, excluderea factorului ideilor din schema Acemoglu-Robinson îl face mai degrabă unilateral.
Conceptul propus de ei nu este universal și nu pare să explice foarte bine multe episoade cheie ale istoriei economice mondiale. Totuși, în raport cu situația de azi, cu lumea de azi, după părerea mea, funcționează destul de bine. Acest lucru se datorează faptului că în secolul al XX-lea au fost efectuate numeroase experimente sociale care au discreditat multe sisteme sociale alternative – alternativă la idealul democrației liberale (combinația de politică democratică/economia de piață).
Astăzi este aproximativ clar care sunt instituțiile economice dezirabile și care sunt instituțiile politice dezirabile. Ceea ce nu este clar este modul în care acestea pot fi puse în aplicare în mod eficient, astfel încât, de la a fi incluzive de facto, sub presiunea grupurilor de elită, să nu devină incluzive doar de jure. Ideea este că oamenii care dețin puterea politică sunt responsabili pentru aplicarea „regulilor jocului” generale. Deci, elitele înrădăcinate – și aici Acemoglu și Robinson par să aibă dreptate – sunt astăzi principalul obstacol în calea creșterii economice durabile. Mulțumesc.
Vladimir GIMPELSON:
Acum Timur Vladimirovici Natkhov.
Timur NATKHOV (Asistent universitar, Facultatea de Științe Economice, Universitatea Națională de Cercetare Școala Superioară de Economie):
„Pentru a înțelege motivele inegalității economice în diferite țări și regiuni, trebuie să privim cât mai departe posibil în trecut.”
Mulţumesc mult. Deoarece aici s-au spus multe despre conținutul cărții și despre detaliile teoriei autorilor, aș dori să mă concentrez puțin diferit și să vorbesc despre impactul pe care l-a avut această carte asupra profesiei de economie. Adică, cercetătorii economiști care se ocupă de problemele creșterii și dezvoltării economice. Aș dori să evidențiez trei puncte principale, enumerând ce s-a întâmplat după ce articolele academice ale acestor autori au devenit disponibile.
Prima este renașterea interesului pentru istoria economică în rândul economiștilor. A doua este popularizarea în rândul cercetătorilor economici a metodelor pe care istoricii le numesc adesea comparative, iar economiștii - metode de experiment natural. Și al treilea este apariția unui nou program de cercetare. Și, mai mult, schimbarea cursurilor care se predau în multe universități, cursuri dedicate problemelor creșterii și dezvoltării economice. Aceste programe se bazează acum în mare măsură pe munca lui Acemoglu și Robinson.
Voi încerca să acopăr pe scurt fiecare dintre aceste puncte. Deci, primul lucru. Istoria economică ca disciplină empirică a avut o soartă neliniară. În prima jumătate a secolului al XX-lea, acest subiect a fost unul dintre subiectele principale în programele de formare ale aproape tuturor universităților. Mai mult, în unele universități, alături de secțiile de economie, existau chiar și departamente speciale de istorie economică. Acum, în opinia mea, acest lucru rămâne doar în câteva universități europene și atât. Se credea că pentru a educa economiști competenți era necesară cunoașterea istoriei. Apoi, la mijlocul și a doua jumătate a secolului al XX-lea, acest interes s-a slăbit foarte mult, deoarece economia a devenit o știință mai tehnică, cu un aparat matematic și O Elevii și-au dedicat cea mai mare parte a timpului studierii metodelor formale. La mijlocul anilor 1970, Donald McCloskey a scris articolul „Este trecutul util pentru economie?” („Trecutul are economie utile?”). Și pe baza unui sondaj efectuat de colegii săi, a tras o concluzie fără ambiguitate. Această concluzie a fost „nu”. În plus, această concluzie sa bazat pe numărul de publicații ale istoricilor în reviste economice de top.
Și pentru o lungă perioadă de timp, istoria economică a fost un astfel de lucru în sine. Era un grup mic de oameni de știință care aveau propriile întrebări de cercetare, propriile lor conferințe, propriile lor jurnale. Situația a început să se schimbe la sfârșitul anilor 90, când au apărut date comparabile în țări și în diferite regiuni ale lumii. Și economiștii de creștere și-au dat seama că fără date istorice este imposibil de explicat diferențele de astăzi în nivelurile de dezvoltare. Că inegalitatea observată este rezultatul unui proces istoric foarte lung. Pentru a înțelege motivele sale, trebuie să privim cât mai departe în trecut.
Și consensul a fost că datele istorice pentru un economist sunt ca observațiile astronomice pentru un fizician. Aceasta este o bază necesară pentru teoretizarea și tragerea de concluzii. Și în anii 90, tocmai primii istorici economici Douglas North și Robert Fogel au primit Premiul Nobel pentru economie, ceea ce nu este deloc întâmplător. Și acum lucrările lui Daron Acemoglu și James Robinson au restabilit interesul pentru istoria economică.
Și, mai mult, și aici ajung la al doilea punct, au schimbat metodele pe care economiștii le folosesc pentru a studia istoria economică. Una dintre principalele metode empirice care a fost introdusă de acești autori este metoda experimentului natural. Într-o serie de articole publicate la începutul anilor 2000, autorii cărții au folosit cu mare succes și în mod convingător variațiile exogene și șocurile exogene pentru a demonstra relația cauză-efect dintre calitatea instituțiilor și creșterea economică.
Și în sfârșit, în al treilea rând, apariția unei noi direcții științifice bazate pe aceste lucrări. Astăzi sunt publicate multe studii regionale. Putem spune că a apărut un întreg program de cercetare. Iar economiștii, specialiști din diferite țări, care studiază dezvoltarea regională, folosesc metodele și conceptele propuse de Acemoglu și Robinson. Astfel, a doua generație de savanți în economie instituțională și empiric a trecut, ca să spunem așa, să analizeze cauzele diferențelor dintre diferitele regiuni. În plus, chiar și în cadrul unei singure țări, observăm diferențe interregionale puternice.
Astăzi sunt mulți studenți aici și poate că avantajul lor față de noi este că frontiera cunoștințelor care este prezentată în cartea în discuție devine deja parte a curriculumului, subiectul întrebărilor de examen. Mi se pare că aceasta este o perspectivă bună pentru creșterea unei noi generații de cercetători. Ei vor lua ca bază acest concept sau îl vor critica, dar cu un nou bagaj teoretic și exemple de lucrări empirice, pe care le vor extrage din articolele lui Acemoglu și Robinson și din această carte. Mulțumesc.
Vladimir GIMPELSON:
Mulţumesc mult. Mi se pare că aplauzele după fiecare discurs confirmă că toți vorbitorii noștri sunt specialiști de înaltă clasă. Acum Oksana Mikhailovna Oleinik. Așa că urmează încă o porțiune de aplauze.
Oksana OLEINIK (Profesor, Facultatea de Drept, Universitatea Națională de Cercetare, Școala Superioară de Economie):
„În Rusia, nu a existat întotdeauna suficient timp pentru ca instituțiile incluzive în curs de dezvoltare să devină durabile și să aibă un impact profund asupra societății”
Îmi cer scuze și pentru două remarci introductive. În primul rând, vorbesc în acest public ca amator. Nu sunt politolog, nici istoric, nici economist; Eu sunt un avocat. Și privesc problemele din acest punct de vedere, dar uneori simt că îmi lipsesc niște cunoștințe, așa că mă gândesc puțin mai larg, în afara profesiei mele. Și, în al doilea rând, observația este pur terminologică. În traducerea rusă, expresia drepturi de proprietate a avut ghinion. Înseamnă „drept de proprietate”, dar poate că economiștii, cu ajutorul altcuiva, au tradus drepturile într-un substantiv la plural, care nu corespunde complet esenței conceptului. Nu există niciodată multe drepturi de proprietate, există doar unul, acoperind toate categoriile. Și în această traducere am pierdut un mare bloc proprietate dreapta
Astfel, termenul drepturi de proprietate este corect tradus prin „drepturi de proprietate”. Protejăm toate drepturile de proprietate, nu doar drepturile de proprietate. Protejăm contractele de închiriere, proprietatea intelectuală și așa mai departe. Iar Curtea Europeană a Drepturilor Omului interpretează acest concept exact în acest fel. De aceea, am o cerere către colegii mei: pe viitor, când discutăm despre probleme similare, mai vorbim despre drepturi de proprietate, și nu despre drepturi de proprietate.
Acum vreau să vă spun ce am făcut sub influența cărții lui Acemoglu și Robinson. Am devenit teribil de interesat să le testez conceptul. Nu aveam multe date la dispoziție, așa că am luat indici mondiali care sunt formați din diferite comunități profesionale și am încercat să-i corelez între ei. Dacă găsesc voluntari sau fonduri pentru un astfel de studiu, atunci poate putem face o analiză mai amplă. Prin urmare, dacă vreunul dintre studenți este interesat de acest lucru, voi fi bucuros de cooperarea noastră.
Deci, am luat acești indici de pe Internet, pe țară, și i-am corelat în mai multe grupuri. Primul grup a fost format din acei indici care reflectă în principal creativitatea. Aici am indici de activitate de cercetare, inovare, numărul de brevete, cu anumite modificări, indicatori ai nivelului de studii. Acolo am adăugat, pentru orice eventualitate, un astfel de indicator pe țară precum numărul laureaților Nobel. Al doilea grup de indici, care îmi este mai apropiat și mai drag, sunt indici care reflectă starea instituției libertății în societate. Aici am indici ai statului de drept, democrației, protecția drepturilor de proprietate, libertatea personală, libertatea economică, libertatea presei.
Și când am corelat aceste țări între ele, a apărut o imagine interesantă. Nu totul aici este liniar. Dacă, să zicem, din punct de vedere al indicilor de creativitate, suntem în mod firesc înaintea Statelor Unite, Marii Britanii și Germaniei, atunci în ceea ce privește indicii legați de libertate și statul de drept, aceste țări nu sunt deloc pe primul loc. Norvegia, Finlanda și Danemarca sunt înainte. Totuși, dacă luăm cele 30 de țări de la începutul listei, acestea se suprapun într-un fel sau altul. Și, mi se pare, este posibil să se demonstreze folosind date cantitative că libertatea, protecția drepturilor de proprietate și statul de drept sunt o condiție prealabilă, o condiție necesară pentru formarea bogăției societății și a creativității acesteia.
Mai mult, acest lucru nu se fixează atât de liniar, pentru că starea de libertate, sau calitatea acelor instituții despre care vorbesc respectații noștri autori, trebuie să aibă, dacă vreți, o masă critică. Adică, instituția libertății trebuie să funcționeze în societate pentru o anumită perioadă de timp. După părerea mea, aceasta ar trebui să fie vârsta unei generații. Poate puțin mai puțin.
Am încercat să adun măcar câteva perioade de libertate din istoria noastră națională și am ajuns să am decenii atât de „trunchiate”. Să zicem, în secolul care a trecut de la Revoluția din octombrie, acesta este NEP, acesta este dezghețul Hrușciov, acesta este perestroika. Nu este niciodată suficient timp pentru ca această instituție să devină sustenabilă și să aibă un impact profund asupra societății, pentru ca ea să creeze un fel de potențial creativ. Prin urmare, repet, probabil astfel de instituții ar trebui să aibă o viață lungă.
În plus, creativitatea poate fi influențată – această idee a fost deja exprimată astăzi – de starea instituțiilor de nelibertate. Ele, dacă doriți, poartă o sarcină negativă. Cu alte cuvinte, instituțiile corespunzătoare unor regimuri autoritare pot fi foarte creative, dar numai în anumite domenii, să zicem în cel militar sau în cel spațial. Și mi se pare că instituțiile autoritare pot exista așa de foarte mult timp. Desigur, ceea ce este considerat scurt și ceea ce este lung în ceea ce privește istoria omenirii este o întrebare separată. Dar, în orice caz, în spatele exemplelor pe care le dau autorii și despre care noi înșine suntem bine conștienți, se poate desluși o istorie destul de lungă când instituțiile autoritare s-au dovedit a fi creative și de dezvoltare asigurată; iar țara noastră este un foarte bun exemplu în acest sens.
De asemenea, mi se pare că poate există o relație calitativă între starea de libertate și direcțiile creativității. Adică anumite instituții - aceeași protecție a drepturilor, statul de drept, pot stimula creativitatea largă, iar instituțiile autoritare pot crea creativitate în domenii destul de înguste de activitate. Mai mult, acești indici pot dezvălui și efectul opus. Creativitatea creează libertate sau nu? Mi se pare că da, da! Cu alte cuvinte, o persoană creativă trebuie să fie liberă.
Evgeniy Grigorievich a spus odată că este important să găsiți un lanț prin care să puteți trage și scoate societatea în ansamblu. Mi se pare că astfel de lanțuri pot exista. Și acestea sunt lanțuri de profesionalism. Lanțuri de integritate. De fapt, în Europa, instituții similare au fost create de etica protestantă, care a introdus instituția conștiinciozității în conștiința oamenilor și, de fapt, a „târât” orice altceva. Și mi se pare că influența opusă este clar vizibilă. Adică, creativitatea poate stimula dezvoltarea instituțiilor libertății.
Din punctul de vedere al avocatului, este interesant și modul în care anumite instituții juridice influențează starea societății. În literatura noastră s-a exprimat ideea că instituțiile de jurisprudență care funcționează în SUA și alte țări ale sistemului juridic anglo-saxon sunt mai creative decât instituțiile de drept continental. Dar mi se pare că în realitate situația este alta. Este suficient să verificați empiric și să comparați nivelul de dezvoltare și nivelul de creativitate într-o anumită țară.
Din păcate, în jurisprudența noastră rusă, sociologia dreptului, dacă nu este încă moartă, practic moare. De aceea există atât de puține date empirice pe care să se bazeze ceva. În orice caz, mi se pare că publicarea acestei cărți, care este acum disponibilă unui cerc larg de cititori, va stimula judecăți interesante și va provoca mari dezbateri. Vă mulțumim pentru atenție.
Vladimir GIMPELSON:
Oksana Mikhailovna, ai avut noroc, aplauzele au sunat de două ori. Acum intrebari va rog.
Georgy SATAROV (Președintele Fundației INDEM):
Am trei întrebări scurte pentru Leonid Borodkin. În ce măsură corespunde perioada reformelor lui Alexandru Eliberatorul cu teoria prezentată în această carte? Considerați că conceptul autorilor se extinde pe o perioadă istorică suficient de lungă? Și a treia întrebare. Totuși, între cultura Europei și China are diferențe atât de fantastice, că încercările de comparație eșuează adesea. Teoria lui Acemoglu și Robinson se aplică la diferite culturi?
Leonid BORODKIN:
Este clar. În primul rând, este ușor de ghicit că Alexandru al II-lea și timpul marilor reforme din Rusia nu sunt atinse în carte. Pentru că nu se încadrează în concepția de dominare completă a instituțiilor extractive în dezvoltarea istorică a Rusiei. Autorii abordărilor teoretice selectează de obicei exemple care ilustrează și confirmă teoria.
Cât privește durata perioadelor în care autorii cărții își iau în considerare teoria, nu am găsit părerea lor în această chestiune în carte. Exemplele luate în considerare pentru diferite țări acoperă perioade cu durate diferite. Rusia servește drept exemplu de tendință pe termen lung de dezvoltare extractivă, care acoperă perioada de la Petru la Stalin (și chiar înainte de perestroika). În alte cazuri citate (de exemplu, pentru o serie de țări din Asia de Sud-Est), tranziția de la instituțiile extractive la cele inclusive se întinde pe doar câteva decenii.
Dacă atingem pe scurt problema influenței culturilor asupra posibilității de a considera evoluția în cadrul teoriei propuse de Acemoglu și Robinson, atunci să ne uităm, de exemplu, la evoluția Coreei de Sud în ultimele decenii. Acesta este exact un exemplu care se încadrează bine în această teorie (și în carte este considerat în contextul tranziției de la instituțiile extractive la cele inclusive), în ciuda „diferențelor fantastice” dintre cultura coreeană și cultura țărilor europene.
Vladimir GIMPELSON:
Mai multe intrebari va rog. Fără întrebări. Atunci putem vorbi. Prima cerere a fost deja depusă. Vă rog.
Leonid VASILIEV (Șeful Laboratorului de Cercetări Istorice, Universitatea Națională de Cercetare, Școala Superioară de Economie):
„Occidentalizarea ca proces istoric mondial a forțat și forțează multe țări să împrumute instituțiile incluzive ale Europei”
În ultimii ani, am publicat șase volume din „Istoria generală” și am pregătit încă șase pentru publicare, „Metamorfozele istoriei Rusiei”. Restul nu le voi enumera, voi observa doar că sunt orientalist în specializarea mea principală (istoria Chinei). Vorbesc despre asta pentru ca politologii și economiștii care participă la discuția noastră să țină cont că în mine au de-a face cu un istoric. Toți cei care știu despre asta vorbesc cu ușurință despre istorie, cel puțin despre ea – până în secolul al XVIII-lea și în afara Europei, – De regulă, ei știu puțin. Dar... o spun cu îndrăzneală.
Fie ca niciunul dintre vorbitori să nu fie jignit de mine, dar mai ales mi-a plăcut discursul lui Kapelyushnikov. Și mai ales pentru că este critic. Și nu doar critic. Este important ca critica și scepticismul general să meargă, cel puțin după părerea mea, în direcția bună. De asemenea, este important ca colegul lui Kapelyushnikov a legat analiza critică cu o carte similară a lui North și cu alte lucrări pe un subiect similar. Cert este că nici cartea lui Acemoglu și Robinson, nici cea scrisă de North și alții, nu se leagă de povestea adevărată. Oamenii cred că o cunosc, dar nu o cunosc. Istoria arată că s-a dezvoltat prin eforturile civilizației urbane și că în ultimele milenii au existat în principal două tipuri de formațiuni statale corespondente, fără a număra cele mixte-tranziționale.
Primul și tipologic timpuriu este estic. Sensul și esența sa se află în structură Autoritățile-proprietate. Toate civilizațiile urbane din afara Europei, fie că este vorba despre civilizațiile americane ale incașilor, aztecilor, mayașilor și altora, egiptenilor antici și a altora din Orientul Mijlociu (Sumer, Asiria, Persia, Babilon etc.), chineze sau indiene (indo-budiste), islamice. sau numeroase mai modeste moderne, pe care nu le voi menționa, dar care trebuie reținute, au fost variante ale acestui tip de bază de structură sociopolitică. Ce este ea?
Putere-proprietateînseamnă că puterea domină în stat, iar toată proprietatea colectivului se află sub controlul și proprietatea efectivă a conducătorului, care are dreptul, recunoscut de societate, de a dispune de el la propria discreție. Acest drept de redistribuire centralizată este neîndoielnic și inviolabil, iar întregul sistem de putere din societate - acesta este statul - este organizat în așa fel încât puterea să fie concentrată în mâinile domnitorului cu aparatul său administrativ. Această concentrare este necesară pentru supraviețuirea și întărirea societății, pe care o realizează intuitiv și, de regulă, nu protestează împotriva atotputerniciei puterii supreme. Mai mult decât atât, societatea ca atare prosperă datorită războaielor reușite și a jafului altora doar pentru că funcționează bine pentru a crea puterea țării, este gata să-și pună toată puterea în beneficiul atotputerniciei statului și, în acest scop, concentrați-l în mâinile purtătorului puterii supreme, care, repet, are dreptul de a dispune de toate la propria discreție.
Cea mai înaltă autoritate din această structură este atotputernică, societatea este neputincioasă și neputincioasă, ea există la nivelul subiecților neputincioși, ceea ce nu exclude existența celor care au reușit, pot avea propria proprietate privată și trăiesc în condiții de relații de piață dezvoltate. . Dar toată proprietatea privată a orășenilor (în sat de obicei nu există sau este mică) este condiționată și emasculată tocmai pentru că în orice moment poate fi confiscată de autorități fără prea multă considerație în numele celor mai înalte interese ale statului. și conducătorul său suprem (și administratorii care acționează în numele său).
Esența și sensul acestei structuri este evidentă: oamenii sunt pentru stat, societatea există în beneficiul său. Pentru a clarifica, în beneficiul celor care ocupă funcții de comandă în conducerea societății.
Dar de ce există o astfel de societate și care este semnificația și puterea ei interioară?
Totul este foarte simplu: fără o astfel de structură, societatea nu este altceva decât o pradă ușoară pentru orice violator, începând cu hoarde de nomazi și terminând cu state ostile acesteia și concurând cu ea. Aceasta este baza civilizațiilor urbane timpurii și a statelor de tip estic care au apărut în ele, înlocuindu-se cu ușurință unele pe altele. Pentru o astfel de societate și statul său, principalul lucru este stabilitatea conservatoare, asigurându-i puterea și stabilitatea. Puterea și stabilitatea depind sută la sută de umilirea societății ca sumă de subiecți neputincioși și strict subordonați, uneori reduse la nivelul sclaviei totale.
Dacă totul nu este clar pentru tine, aruncă o privire la RPDC. Dar să nu credeți că am copiat totul din această structură. Situația este exact invers, RPDC (ca, de altfel, URSS și/sau acum Rusia - toate în grade diferite, dar cu asemănări evidente) este o copie a vechiului tip estic al aceleiași structuri de putere-proprietate. Sistemul de instituții care creează acest tip de societate poate fi numit cum doriți. Autorii cărții despre care discutăm o numesc extractiv. Pentru numele lui Dumnezeu. Dar este important să înțelegem ce este, de unde a venit, cum și de ce este extrem de tenace.
Al doilea tip de formare a statului sociopolitic este occidental, antic-burghez. A apărut istoric târziu, dar nu undeva în secolul al XVIII-lea. Și cu mii de doi ani și jumătate mai devreme, în Grecia antică, luând forma unui polis, unic și puțin cunoscut până nicăieri, acest amestec de oraș și rural. Centrul politicii este un oraș cu diverse clădiri administrative și alte clădiri publice, inclusiv temple, un teatru, o piață etc. Terenurile din jur sunt parcele de cetățeni, membri cu drepturi depline ai societății urbane ai acestei politici. Nu există nici supuși și nici conducător aici; Societatea civilă, în teorie, este o societate de cetățeni cu drepturi depline, deși ei înșiși pot diferi într-un fel și pot să nu fie la fel. Aceasta nu este o cazarmă; aproape de cazarmă, dar tot nu ea - doar Sparta.
Societatea cetățenilor egali se organizează și selectează un magistrat dintre cei care acționează temporar și realeși în funcție. El, societatea, în persoana celor mai inteligenți și proeminenti cetățeni, creează legi, organizează instanțe și respectă foarte mult legea, construiește clădiri publice, organizează colonii în afara polisului, uneori departe de aceasta.
Toți cetățenii sunt proprietari privați, drepturile și proprietatea lor sunt protejate de lege și instanță. Statutul de cetăţean liber este foarte apreciat străinii-metecii pot locui în polis, lipsiţi de dreptul la pământul polisului, dar având proprietate, care este protejată şi de lege şi de autorităţile alese în baza acesteia. Există sclavi fără drepturi și sunt foști sclavi care sunt acum liberi. Într-un cuvânt, societatea este pestriță și inegală, dar fundația ei, care este importantă, – cetăţeni de care depinde şi este subordonată puterea lor aleasă. Aceasta este structura societății civile, aici este statul – pentru o persoană.
Toate trăsăturile principale ale acestei societăți sunt caracteristice Occidentului european, aceasta este, dacă vorbim despre politicile Greciei și societățile Romei, – baza statului este de tip proto-burghez, primitiv, dar deja democratie. Adică puterea demos-ului, a oamenilor. Acesta este tipul de societate și stare pe care North și autorii cărții în discuție o numesc diferit. Autorii cărții discutate astăzi numesc sistemul său de instituții inclusiv. Din nou, nu voi argumenta, dar este important să înțelegem ce este și de unde a venit.
Principalul lucru este că acesta nu este rezultatul alegerii altcuiva. Nu pentru că cineva a vrut și a devenit bogat, în timp ce alții nu vor. Mecanisme mult mai complexe lucrează.
Nu intenționez să le dezvălui și să le demonstrez pe toate, dar voi reține că rolul principal în acest proces istoric mondial îl joacă occidentalizarea, care a forțat și îi obligă acum pe mulți să împrumute instituțiile Europei, moștenite de la vechii greci. prin instituții romane îmbunătățite și întărite semnificativ la cele medievale cu un oraș autonom (acesta este principalul). Cei care, din mai multe motive, au urmat cu succes această cale - în timpul nostru, acest lucru este evident pentru țările chinez-confuciane din Orientul Îndepărtat-Asia de Sud-Est, de la China la Singapore, – în procesul de occidentalizare au adoptat instituții de piață pre-burgheze, inclusiv strictețea legii și proprietatea privată. Percepută de mulți în civilizația hindu-budhistă; mai lent, dar tot în America Latină. Aproape, cu puține excepții, islamul, Africa islamică și non-islamică nu sunt percepute în lume. Și, de altfel, în Rusia noastră.
Și toate eforturile de a juca cu Dumnezeu știe ce țări, fie cu Botswana cu diamantele ei, fie cu Congo și altele, nu sunt foarte serioase. Așa-numita incluziune – unde și de ce apare? Nu este suficient să spunem, ca urmare a occidentalizării, în procesul de colonizare și activare a pieței mondiale și a celui mai larg comerț, ceea ce a forțat lumea din afara Europei să împrumute tot ce este util, iar aceste împrumuturi au cuprins instituții. Este important de adăugat că, cu cât colonialismul este mai puternic, cu atât există mai multe; Cu cât fundamentul religios și etic local este mai dezvoltat și mai tolerant, cu atât devine mai complet și mai ușor.
Un exemplu genial este India britanică. Dar asta nu este tot. Și-a jucat rolul și religia monoteistă, care în cazul islamului s-a dovedit a fi extrem de intolerantă, iar în celelalte două, adică în cazul evreilor și al creștinismului occidental (nu ortodox!) a acționat în paralel cu tipul european de structură sociopolitică burgheză antică.
În concluzie, ce mai contribuie la împrumutul instituțiilor europene. Voi evidenția trei factori importanți. Acestea nu sunt formațiuni sau determinism economic în stilul învățăturilor false ale lui Marx. În centrul evoluției se află acele principii de bază instituționale care determină mișcarea înainte a societății. În primul rând, oamenii. Ele, spre deosebire de ceea ce se scrie de obicei aici, sunt diferite. Chiar foarte diferit. De altfel, ei au aceleași drepturi, dar rămân diferiți în genom. Primul, așadar, este genomul (mă refer la statistici, la numărul de oameni inteligenți și capabili, să zicem, la 100 de mii: în vremea noastră sunt uneori numărați după numărul laureaților Nobel, deși acest lucru nu este foarte convingător). Al doilea este mediul în care oamenii dintr-un anumit genom și societate există din întâmplare și soartă. Și, în cele din urmă, în al treilea rând, chiar ceea ce colegul meu Kapelyushnikov a spus astăzi mai clar decât alții: aceasta este cultura sau baza religioasă și civilizațională.
Combinația acestor trei factori este cea care contribuie în mare măsură la incluziune sau, mai clar, structura occidentală cu avantajele sale evidente și, mai presus de toate, o bogăție semnificativ mai mare decât oriunde altundeva. Toată această bogăție este creată nu de diamantele din Botswana sau de petrolul din Golf, deși asta valorează mult, ci tocmai de acele mecanisme despre care vorbeam.
Vladimir GIMPELSON:
Mulţumesc mult.
Arkady LIPKIN (Profesor la Universitatea de Stat Rusă pentru Științe Umaniste):
„Pentru a deveni o țară dezvoltată, astăzi este necesar să aparținem sistemului „contractual””
Vreau să spun, în primul rând, despre cultură. Într-adevăr, doar civilizația europeană oferă exemple incluzive și de succes. Câteva exemple pozitive din Orientul Îndepărtat sunt induse de Occident, adică sunt exclusive. În același timp, ele sunt foarte importante, deoarece indică faptul că, chiar și sub influență externă și prin reforme autoritare, există posibilitatea creării instituțiilor unei economii dezvoltate în civilizațiile non-occidentale. Aici este important să se facă distincția între comunitățile civilizaționale, definite prin semnificații de bază, și comunitățile naționale, etnice, religioase. Permiteți-mi să subliniez că o comunitate civilizațională nu poate fi redusă la una religioasă, mai ales pentru Europa (și Rusia).
Ce din istoria Europei îi determină particularitatea? Răspuns: o relație unică vasal-semnială, implicând un acord în care ambele părți au drepturi. Sistemul de autoguvernare a orașelor a fost, de asemenea, unic, care a fost precedat de un sistem la fel de unic de orașe-stat din Grecia antică - poleis. Aceste trăsături aparțin sferei seculare.
Spre deosebire de Europa cu principiul ei „contractual” și statul de drept, în lumea „non-occidentală” a dominat (și domină în continuare), unde doar o singură parte are drepturi. Aceasta implică legătura dintre putere și proprietate, despre care vorbește Leonid Sergeevich Vasiliev. Este important de înțeles că principiul „comandă” se bazează pe sprijinul maselor de jos, și nu pe puterea elitei. Prin urmare, dacă demolați (distrugeți) o astfel de putere de sus, aceasta nu va duce neapărat la înființarea unor instituții democratice moderne. Poți distruge, dar nu poți crea.
O altă concluzie este că este necesar să „educam”, în primul rând, masele, și nu elita. Vreau să vă amintesc de basmul despre doi pui de urs lacomi (care au împărțit o cotă egală de brânză prin mijlocirea unei vulpi). Din acest basm este clar că educația ar trebui să înceapă nu cu vulpea, ci cu puii de urs. Dar merită pariul, din moment ce se pare că pentru a deveni o țară dezvoltată astăzi trebuie să aparții sistemului „tratate”.
Vladimir GIMPELSON:
Mulțumesc. Georgy Alexandrovich, aveți cuvântul.
Georgy SATAROV:
„O teorie există doar atunci când este conștientă de limitele ei”
Voi reacționa la două teze care au fost exprimate aici. Prima este despre clasa de mijloc și formarea cererii de dezvoltare. Nu avem date în acest sens, deoarece sociologia noastră actuală nu ne oferă. Nu este adaptat, ca să spunem ușor, la starea opiniei publice pe care o studiază ea însăși. Această sociologie folosește metode care funcționează atunci când există o opinie publică normală, sănătoasă. Prin urmare, nu se obțin rezultate adecvate.
Al doilea este despre proprietatea privată ca instituție exclusivă. Probabil că nu știu prea multe despre asta, dar mă gândesc la includere ca fiind capacitatea nediscriminatorie de a deține proprietate, nu faptul că proprietatea este privată. În astfel de condiții, nu pot „apuca” alte proprietăți private. În această împrejurare mă vor plesni la încheietura mâinii cu ajutorul legii care determină inclusivitatea. Știm foarte bine în cultura europeană că acesta nu este un fenomen istoric atât de universal. Au fost alte împrejurări, mai ales la noi. De aceea, uneori astăzi am simțit că există un fel de joc de cuvinte.
Acum referitor la disputa despre cât de universală este teoria propusă de autorii cărții. Permiteți-mi să vă reamintesc că acum mai bine de o sută de ani în fizică existau și dispute despre care teorie era adevărată. În special, ei au argumentat despre acest lucru: este un foton o particulă sau o undă? Apoi s-a dovedit, și a fost o tragedie de viziune asupra lumii, că au fost ambele. Și că, în general, o teorie există doar atunci când este conștientă de limitele ei. Și atâta timp cât teoria nu își dă seama de limitele ei, tot nu este foarte mult o teorie, așa mi se pare. Și întrebarea mea către Leonid Iosifovich Borodkin a fost legată de aceasta.
Mi se pare că teoriile economice nu s-au maturizat încă la o astfel de înțelegere a autocontrolului. Și, prin urmare, în critica economiștilor în relație unii cu alții, întâlnim constant respingeri faptice bine întemeiate ale oricărei, subliniez, teorie. Nu există o singură teorie economică căreia să nu se aplice acest lucru. Desigur, aceasta include conceptul autorilor cărții. Și această calitate nu o slăbește în niciun fel în comparație cu alte teorii.
De aceea, mi se pare că atunci când discutăm despre noi cărți și concepte economice, nu ar trebui să ne gândim dacă abordarea autorului este ultimul cuvânt în economie și dacă explică totul. Nu, nu vor exista astfel de teorii în natură. Trebuie să ne înțelegem cu asta. Cum nu a fost, desigur. Și trebuie să ne gândim dacă această sau acea teorie în această lume economică fantastic de complexă oferă o nouă viziune asupra a ceea ce se întâmplă și a modului în care se leagă cu alte teorii. Ceea ce am reușit să parcurg, ce am auzit aici, mă convinge că această teorie oferă acest lucru. Se propune o nouă viziune asupra dezvoltării, care în anumite privințe se apropie de unele dintre considerentele mele. Și cu siguranță voi citi această carte.
Replica:
Ceea ce au făcut autorii săi respectați poate fi înțeles ca o încercare timidă de a aplica o abordare sistematică a realității. Probabil că împotriva lor se pot face multe pretenții, dar important este că nu există instituții politice, nu există instituții economice, nu există instituții juridice, dar sunt instituții care au aspecte politice, economice, juridice și așa mai departe. Și aceste aspecte pot fi subliniate și subliniate pur și simplu în funcție de contextul în care folosim aceste instituții. Și nu este nevoie să separăm instituțiile de idei, atunci totul va deveni mult mai clar. Din păcate, această înțelegere a instituțiilor contrazice principiul individualismului metodologic care domină știința economică. Și aici trebuie să schimbăm cumva paradigmele. Cât despre istorie, pentru a-l parafraza pe Immanuel Kant, s-ar putea spune că fără istorie, schemele conceptuale sunt goale, iar fără scheme conceptuale, istoria este oarbă.
Vladimir GIMPELSON:
Mulțumesc. Vorbitorii noștri principali ar dori să încheie?
Leonid BORODKIN:
Aș dori să spun câteva cuvinte în dezvoltarea întrebării adresate de Georgy Satarov. Da, orice teorie are limite, există limite. Nu există teorii universale în științele sociale, iar unele dintre criticile pe care le-am auzit aici confirmă acest lucru. În discuție întâlnim anumite limitări ale teoriei, iar acest lucru este normal.
În ceea ce privește rolul istoriei economice în construcțiile teoretice propuse, este greu de supraestimat, deși un istoric tradiționalist va spune: „Dar în această țară nu a fost conform teoriei”, „Dar în această țară într-un fel sau altul. perioadă nu a fost deloc așa” și etc. Nu este deloc dificil să construiești construcții precum „De ce Rusia nu este America” sau „De ce Grecia nu este Suedia”. Este ușor de observat diferențele. E mai greu să găsești un teren comun. Mi se pare că rolul oricărei teorii este de a identifica unele tendințe generale, trăsături generale ale procesului evolutiv și de a se concentra asupra lor. Acemoglu și Robinson și-au propus să găsească puncte comune în evoluția diferitelor țări care fac ca aceste țări să aibă succes, pe baza conceptelor introduse de incluziune și extractivism.
Și un ultim lucru. O astfel de carte ar fi putut apărea fără un studiu amănunțit de către autori a tuturor cazurilor istorice luate în considerare? Nu, este construit pe ele. Nu cred că în mod speculativ, din motive economice generale, au venit cu o teorie și apoi au început să caute exemple istorice și ilustrații pentru aceasta. Construirea teoriilor de acest fel este un proces bidirecțional, inductiv-deductiv, de la material empiric la ipoteze teoretice și înapoi. Și vedem că conceptele propuse au un sens semnificativ și sunt capabile să explice traiectoriile de dezvoltare ale multor țări (în ciuda faptului că pot fi găsite excepții pentru aproape orice teorie). Și, mi se pare, aceasta este principala realizare a cărții despre care discutăm.
Andrey MELVILLE:
Am două observații. Unul este despre clasa de mijloc. Faptul că ceva care nu există este studiat greșit nu rezolvă problema. Și am formulat problema. Și în al doilea rând, în ceea ce privește cultura. Rolul ideilor, rolul percepției idealurilor, valorilor, este o întrebare cu adevărat interesantă. Instituțiile cresc din valori sau invers? Deci, nu unul sau altul, ci amândouă împreună. Și cunoaștem situații, exemple, când instituțiile influențează valorile și schimbă aceste valori. Și cum anumite valori influențează noile instituții care se generează. Mulțumesc.
Leonid BORODKIN:
Cu permisiunea dumneavoastră, voi adăuga două cuvinte, deoarece istoria economică a fost discutată de mai multe ori. Din păcate, vedem cum se prăbușește treptat segmentul de cunoștințe istorice și economice din educația economiștilor. Între timp, fără a trece prin studiul despre ce și cum a fost în timpul Marii Depresiuni, cum a fost construit NEP, cum s-au efectuat reformele în Japonia și așa mai departe, viitorul economist nu va stăpâni un stoc important de cunoștințe. Nu trebuie să permitem ca acest lucru să fie redus în departamentele de economie la aproape zero.
Leonid POLISCHUK:
Cred că autorii cărții, fiind oameni de știință străluciți, sunt destul de clar și sobru conștienți de faptul că tabloul lumii pe care l-au pictat nu este universal. Au suficient de bun simț pentru a nu încerca să creeze o teorie economică și politică a tuturor. Doar că în cercetările lor teoretice, în analiza empirică și în discutarea unui număr mare de cazuri istorice, au descoperit un model stabil. Și au prezentat aceste modele în carte. Mi se pare că este util să ținem cont de aceste tipare atunci când încercăm să înțelegem ce se întâmplă în lumea de astăzi.
Aș dori să clarific trei probleme despre care cred că unii dintre public au concepții greșite. Primul este limitele creșterii autoritare. Cartea susține că creșterea autoritară este limitată în timp și nu poate fi sustenabilă, nu poate deveni cheia progresului țărilor, nu pentru că se apropie de o frontieră tehnologică, nu pentru că epuizează soluțiile simple, ci pur și simplu pentru că la un moment dat crește creșterea. devine incompatibil cu interesele elitelor. Iar elitele încep să încetinească această creștere, pentru că o văd ca pe o amenințare. Și asta, cred, este în mare măsură ceea ce vedem în China. China a fost mult timp aproape de frontiera tehnologică, produsele chineze sunt destul de la nivelul standardelor mondiale. Și această situație a persistat mult timp, dar un simplu model de creștere autoritar cu simple stimulente nepretențioase ale unei birocrații regionale fără protecție universală a drepturilor de proprietate, fără participarea publicului la procesul de creștere se apropie de limitele sale firești.
În al doilea rând, principala caracteristică a instituțiilor incluzive, nu aș discuta cu privire la terminologie, este că sunt accesibile publicului. Dacă doriți, aș lua partea lui Satarov într-o polemică cu Satarov și Kapelyushnikov. Institutul pentru Drepturile de Proprietate este, desigur, o instituție incluzivă. Deși limitează accesul la ceea ce dețin eu și la ceea ce dețin toți ceilalți, se numește incluziv deoarece activele deținute sunt protejate de toată lumea.
Replica :
Pentru că totul inclusiv este totul bun.
Leonid POLISCHUK:
Nu, pentru că drepturile de proprietate, atunci când sunt protejate de lege, exclud situația „Totul este pentru prieteni, legea este pentru dușmani”. Nu, legea este aceeași pentru toată lumea. Drepturile de proprietate sunt protejate în mod egal. Acesta este principalul lucru.
Și în sfârșit, ultimul lucru. Când este o societate capabilă să spargă tiparele instituțiilor extractive? În ce cazuri se întâmplă acest lucru? Cred că este important să subliniez încă o dată că acest lucru se întâmplă atunci când în societate apar coaliții largi în favoarea schimbării. Și aici nici măcar nu este atât de important dacă aceste coaliții includ clasa de mijloc. Există exemple de apariție a unor coaliții atât de largi. Au apărut în Anglia în timpul Revoluției Industriale. Ele au apărut în sudul Americii în anii 50 și 60 ai secolului trecut, când liberalii, negrii și guvernul central s-au unit în efortul de a elimina discriminarea împotriva cetățenilor de culoare. Ei au, fără îndoială, originea în Brazilia, caz bine discutat în carte, când regimul autoritar de acolo a fost pus capăt. Totul a început cu sindicatele, dar sindicatelor li s-au alăturat rapid forțe sociale largi. S-au dezvoltat în Polonia în timpul Solidarității. Toate acestea sunt exemple despre cum, atunci când o societate devine pluralistă și implicată în procesul de schimbare, are șansa de a trece de la instituții extractive la instituții inclusive.
Vladimir GIMPELSON:
Cred că am avut o conversație interesantă. Desigur, nu am atins multe dintre problemele dezvoltate de Acemoglu și Robinson. Dar discutarea teoriei lor pe baza acestei cărți nu este cea mai bună modalitate, fie și numai pentru că este o prezentare populară în știință. Dar, așa cum am spus la început, am folosit această ocazie pentru a începe o conversație mai generală. Cei care doresc să afle mai multe despre teoria lor pot fi sfătuiți să-și consulte articolele științifice. Există, de asemenea, un mare capitol al lor într-unul din numerele Handbook of Economic Growth, unde această teorie este prezentată mai strict decât în cartea în discuție, dar mai simplu decât în articolele academice.
Este important ca setul de idei pe care l-au lansat acești autori să devină un factor cert în sine, și poate că va influența formarea și evoluția instituțiilor. Aceste idei au devenit larg răspândite, iar faptul că cartea a fost publicată în multe limbi și a devenit un bestseller nu este întâmplător și spune multe.
Când vorbim despre creștere economică și înapoiere, folosim adesea cazuri, exemple individuale. Există un exemplu care mi se pare foarte interesant, dar nu este menționat în carte. Aceasta este povestea unei țări care la începutul secolului XX era una dintre cele mai sărace din Europa. Astăzi este una dintre cele mai bogate din Europa. În ceea ce privește PIB-ul pe cap de locuitor, doar Elveția și Norvegia sunt mai bogate decât acestea. Până și Germania, Franța și Marea Britanie sunt în urmă. Ce tara este aceasta? Irlanda! Acesta este un exemplu uimitor de dezvoltare foarte reușită. Deși a fost lovită de ultima criză economică din 2008-09, Irlanda a crescut cu peste 7% anul trecut. Și anul acesta sunt așteptate peste 6. Acest exemplu dă motive să discutăm despre contribuția instituțiilor bune. Și considerați instituțiile de calitate adecvată ca, ca să spunem așa, un magnet atractiv pentru succesul economic. Aș dori să închei cu asta. Vă mulțumesc din nou tuturor.
Daron Acemoglu și James Robinson. De ce unele țări sunt bogate și altele sărace. Originile puterii, prosperității și sărăciei / Daron Acemoglu și James Robinson. De ce eșuează națiunile: Originile puterii, prosperității și sărăciei.
Această carte a fost publicată în traducere rusă, dar am citit-o în engleză, așa că toate citatele și termenii din carte sunt în traducerea mea.
Apropo, de ce traducătorii au distorsionat atât de mult titlul cărții? Ce este în neregulă cu titlul: De ce națiunile eșuează (sau mai simplu, de ce eșuează?)
Daron Acemoglu, unul dintre autori, în 2014. ar fi trebuit să intre în așa-zisa Consiliul de reformă sub președintele Ucrainei, împreună cu Bendukidze. Este păcat că acest lucru nu s-a întâmplat. Deși cartea nu m-a convins, în Consiliul de reformă ar fi în locul lui o persoană care apără extinderea drepturilor și libertăților economice ale cetățenilor.
Dacă transmitem pe scurt conținutul acestei cărți extinse (529 de pagini), obținem 4 teze:
1. Națiunile eșuează din cauza instituțiilor extractive care împiedică întregul popor să fie implicat în decizii politice și economice critice. O instanță în care doar straturile privilegiate își pot ajunge, grație mită sau legislație imperfectă, este un exemplu de astfel de instituție extractivă.
2. Instituțiile extractive pot genera bogăție limitată prin distribuirea acesteia unei elite mici. În plus, E.i. se străduiesc să creeze monopoluri. Prin urmare e.i. firesc, logic și răspândit de-a lungul istoriei. (149)
3. Singura modalitate de a schimba aceste instituții este de a forța elitele să creeze instituții mai pluraliste sau mai incluzive.
4. Să o forțeze, pentru că elitele nu renunță niciodată la drepturile lor în mod voluntar.
Desigur, această metodă nu poate fi numită strict științifică. Întotdeauna vor exista exemple care vor contrazice teoria principală a autorilor. De exemplu, Cehia. Ca parte a Imperiului Austro-Ungar, Republica Cehă a fost partea sa cea mai dezvoltată și cea mai bogată. Cehoslovacia a fost una dintre cele mai prospere țări ale Pactului de la Varșovia, a doua probabil numai după RDG. În cele din urmă, Cehia este cea mai bogată țară post-socialistă. Ce s-a întâmplat? Sunt instituțiile cehe cu adevărat mult mai bune decât, să zicem, maghiare sau poloneze?
A doua problemă este că autorii nu oferă nicăieri o definiție clară și consecventă a instituțiilor extractive. Să presupunem că autorii vorbesc despre instituțiile chineze ca fiind predominant extractive. Ei concluzionează că „China a obținut un succes impresionant nu datorită e.i., ci în ciuda acesteia”. (443) Dar, în realitate, monopolul Partidului Comunist asupra puterii supreme în țară nu face ca toate instituțiile chineze să fie în mod inerent extractive. Dacă efectuați un studiu, de exemplu, asupra sistemelor judiciare din China, India, Brazilia și Rusia, se poate dovedi că sistemul judiciar chinez este cel mai cuprinzător, pentru a folosi terminologia autorilor, de exemplu. asigurarea echității maxime în aceste patru țări. Același lucru s-ar putea întâmpla și cu drepturile de proprietate - această instituție cea mai importantă a societății moderne, repetăm, dacă s-ar face cercetări privind asigurarea drepturilor de proprietate. Prin urmare, ipoteza despre extractivismul predominant al instituțiilor chineze rămâne în aer, la fel ca și concluzia despre realizările impresionante ale Chinei în ciuda e.i.
Cândva, Marea Britanie și Egipt aveau standarde de viață comparabile. Cu toate acestea, acum Marea Britanie este o țară prosperă, iar Egiptul este o țară săracă, zguduită de cataclismele sociale. Pentru a înțelege de ce Marea Britanie este mai bogată decât Egiptul, trebuie să ne uităm la istorie. 1688 este punctul de divergență dintre Marea Britanie și Egipt. Anul acesta, la Foggy Albion a avut loc o revoluție, transformând politica și, în consecință, economia națiunii. Oamenii au primit mai multe drepturi și oportunități economice. În Egipt au avut loc și revoluții, care însă nu au adus nimic bun. Întreaga carte este plină de comparații și excursii similare în istorie.
Singura modalitate de a schimba aceste instituții este de a forța elitele să creeze instituții mai pluraliste. Autorii subliniază că elitele nu au prezentat niciodată democrația maselor în mod voluntar, iar masele le-au luat cu forța dreptul de a participa la luarea deciziilor de la elite. Să zicem că Marea Revoluție Franceză a adus multe necazuri și suferințe, dar datorită ei, Franța și odată cu ea jumătate din Europa s-au eliberat de cătușele instituțiilor extractive și au urmat calea progresului, în timp ce rusă, austro-ungară și Imperiile otomane au rămas blocate pentru a demonstra lumii eșecul său în timpul Primului Război Mondial.
Merită să citești cartea? Da, merită, sărind peste numeroasele și extinse excursii în istoria Romei Antice, a Republicii Venețiane, a Imperiului Otoman etc. Se pot învăța multe despre aceste țări și epoci din cele mai bune surse, mai ales că autorii nu își ating obiectivele.
O nouă carte a unor economiști politici occidentali celebri, cu un articol introductiv al lui Chubais, oferă direcția corectă pentru rezolvarea acestui mister
După ce a citit senzaționalul bestseller mondial, editorialistul economic pentru ziarul online Realnoe Vremya Albert Bikbov notează că lucrarea cu adevărat grandioasă conține idei foarte solide cu privire la eterna problemă a creșterii economice și o recomandă cu căldură pentru lectură.
Eterna problemă a economiei
Chiar și în Biblie, în Vechiul Testament, se spune: „O generație vine și o generație pleacă, dar pământul rămâne pentru totdeauna”. Actuala criză socio-economică se va încheia mai devreme sau mai târziu, crizele vin și pleacă, dar pentru economiști problema creșterii economice este tocmai acel „teren fix”, acea problemă care este eternă. Și în întreaga istorie a omenirii, nimeni nu a reușit încă să o rezolve sub forma unei rețete gata făcute și, cel mai important, garantată. Problema creșterii economice este cea mai importantă problemă în știința economică de astăzi. După cum a remarcat pe bună dreptate economistul laureat al Premiului Nobel Robert Lucas: „Odată ce un economist s-a gândit la creștere, este dificil să se gândească la altceva”.
În parte, experiența de secole a omenirii ne ajută să înțelegem unde să ne mișcăm și cum. Majestatea Sa Istoria ne permite să vedem roadele experimentelor economice și sociale desfășurate pe scară largă, ca să spunem așa, în „condiții naturale”. Și odată ce fructele sunt vizibile, nu este greu să vedem modelele de creștere economică. Dar ce sarcină grea este aceasta!
La urma urmei, pentru a-l atinge, aveți nevoie de cunoștințe profesionale despre istoria popoarelor de pe toate cele cinci continente pentru cel puțin ultimii 10 mii de ani. În plus, trebuie să înțelegeți profund cele mai moderne realizări ale științei economice, etnografiei, sociologiei, biologiei, filosofiei, studiilor culturale, demografiei, științelor politice și a altor câteva domenii independente de cunoaștere științifică. De asemenea, este o idee bună să stăpânești cel puțin tendințele tehnologice de bază și să înțelegi relațiile din industrie de la economiile medievale la cele moderne.
Prin urmare, nu este de mirare că orice progres în acest domeniu merită cu siguranță o atenție deosebită.
Printre colegii săi, Daron este caracterizat ca un „supraom” datorită abilităților sale științifice uimitoare, iar despre lucrările sale se spune: „Aceasta este știință economică de înaltă tehnologie”. Foto: mit.edu
De ce cad națiunile?
O astfel de descoperire a fost cartea Why Nations Fail: The Origins of Power, Prosperity, and Poverty, publicată în SUA în 2012 (Crown Business, New York, 2012).
Autorii săi sunt profesorul de economie MIT Daron Acemoglu și politologul de la Harvard, profesorul James A. Robinson. Aceștia sunt oameni de știință cu adevărat remarcabili - de exemplu, Daron Acemoglu a ocupat din nou, în ianuarie 2016, în fruntea clasamentului celor mai influenți economiști din lume, conform proiectului de Internet Research Articles in Economics (RePEc), înaintea tuturor laureaților Nobel în economie.
Acemoglu s-a născut și a crescut în Turcia, la Istanbul, într-o familie de origine armeană. Și-a făcut studii superioare în economie în Marea Britanie, apoi a predat la London School of Economics. În prezent, profesor la Institutul de Tehnologie din Massachusetts. Recunoscut ca un specialist de top în domeniul economiei politice moderne și al economiei dezvoltării.
În 2005, Daron a primit premiul John Bates Clark; Acest premiu este acordat celui mai remarcabil economist american cu vârsta sub 40 de ani și este al doilea după Premiul Nobel ca prestigiu. Premiul Nobel nu a fost încă acordat din cauza vârstei sale (și are doar 48 de ani, ceea ce este aproape copilărie după standardele Nobel). Printre colegii săi, Daron este caracterizat ca un „supraom” datorită abilităților sale științifice uimitoare, iar despre lucrările sale se spune: „Aceasta este știință economică de înaltă tehnologie”. Unul dintre cei mai buni teoreticieni economici, laureatul Nobel Robert Solow a vorbit public despre una dintre lucrările lui Daron, după cum urmează: „Lângă aceasta [Manualul lui Acemoglu despre teoria creșterii Introducere în creșterea economică modernă] simt așa cum probabil s-ar simți frații Wright alături de acesta. un avion de linie modern.”
De ce eșuează Națiunile a devenit instantaneu un bestseller global și a primit numeroase premii de la colegii celebri la nivel mondial, inclusiv o cohortă impresionantă de laureați ai Premiului Nobel.
După cum a remarcat unul dintre cei mai importanți economiști din Rusia, Konstantin Sonin: „Aceasta, trebuie spus, nu este doar o carte remarcabilă - se pare că va fi printre acele cărți care, ca și cărțile lui Smith, Ricardo, Fischer, Samuelson, Schelling, schimbă cu adevărat lumea. Adică, peste 100 de ani în istoria gândirii economice va apărea un capitol „Teoria lui Acemoglu și Robinson”. Eu însumi, desigur, pot fi părtinitoare, dar în acest caz se poate judeca cel puțin după influența lor: doar câteva cărți serioase despre economie scrise de oameni de știință de seamă ajung la standurile de cărți ale aeroportului.”
Există într-adevăr o mulțime de recenzii elogioase, această carte este adesea numită un nou „paradigma de gândire pentru întreaga instituție occidentală”. Cu atât este mai interesant pentru noi.
La trei ani de la publicare, în 2015, cartea Why Nations Fail a ajuns în Rusia. Dar și aici a existat o oarecare intrigă: la început, această carte în limba rusă pur și simplu nu a fost permisă spre vânzare gratuită - întregul tiraj a fost comandat de la editura AST de către Sberbank a Federației Ruse și apoi confiscat de bancă. Pe lângă topul Sberbank, versiunea tipărită a cărții a fost obținută de cei puțini norocoși care au participat la seminarul lui German Gref la Forumul Economic din Sankt Petersburg pe 18 iunie 2015.
Dar în ajunul lui 2016, editura AST a făcut pe neașteptate un cadou generos, punând cartea la vânzare gratuită cu un tiraj de 3 mii de exemplare în toată Rusia. Mai mult, chiar și cu prefața „marelui și teribil” Chubais A.B.!
Așadar, familiarizați-vă cu această carte în traducere rusă: „De ce unele țări sunt bogate și altele sărace? Originea puterii, prosperității și sărăciei”, 2015, 693 pagini.
Încă se vinde în magazinele Kazan, prețurile sunt și divine - aproximativ 700 de ruble per carte, așa că grăbește-te (pentru că circulația este mică pentru o țară atât de mare).
La început, această carte în limba rusă pur și simplu nu a fost permisă spre vânzare gratuită - întregul tiraj a fost comandat de la editura AST de către Sberbank a Federației Ruse. Foto avito.ru
Bestseller politic economic mondial
Cartea este izbitoare prin amploarea evenimentelor: cititorul trece constant de la o epocă la alta, de la un continent la altul, de la o țară la alta. Trecutul colonial al multor state este strâns împletit cu astăzi, iar rădăcinile succeselor economice ale principalelor țări ale lumii noastre se întorc cu secole în urmă. Un număr mare de cazuri istorice. Citind o carte, te simți ca un călător într-o mașină a timpului.
Un alt avantaj indubitabil al cărții este simplificarea intenționată a ideilor principale, un text foarte clar, care nu este lipsit de gust artistic. Autorii l-au scris în mod deliberat ca un bestseller, care ar trebui să fie de înțeles chiar și pentru o gospodină. Fără matematică sau economie complexă. Dar același Daron Acemoglu scrie de obicei în așa fel încât doar oamenii cu o pregătire matematică și economică foarte bună îl pot înțelege. Dacă sapi mai adânc, sub textul aparent simplu al acestei cărți se ascund multe teorii politice economice complexe. Iată modele de extindere a francizei politice, modele de cleptocrație și societate oligarhică și un model de stabilitate a regimurilor ineficiente etc., etc.). Dar este „împachetat” atât de magistral încât majoritatea ideilor prezentate par foarte ușor de înțeles.
Dacă aș putea rezuma întreaga carte foarte concis, s-ar putea face în trei cuvinte: „Instituțiile decid totul”. Pur și simplu nu există alte explicații pentru dezvoltare sau înapoiere (din perspectiva climei, geografiei, culturii etc.).
Recent, în cercetarea economică occidentală avansată, a existat o tendință de a sublinia nu factorii pur economici, ci distribuția puterii în societate, organizarea violenței - tot ceea ce se înțelege prin conceptul de „instituții politice”. Într-un cuvânt, cea mai marxistă abordare a schimbării istorice triumfă. Această conexiune inextricabilă între economie și politică oferă un aliment considerabil de gândit și explică foarte precis istoria reală a succesului sau eșecului anumitor țări.
Chubais a făcut un lucru destul de ciudat: în prefața cărții, el a subliniat pe scurt conținutul ei principal. Fotografie kremlin.ru
Anatoly Borisovich Chubais a făcut un lucru destul de ciudat: în prefața cărții, el a subliniat pe scurt (nu este clar de ce) conținutul ei principal:
- Pe o perioadă lungă de timp (decenii, secole și uneori milenii), popoarele acumulează modificări minore ale nivelului de complexitate al societății și ale mecanismelor sociale care funcționează în ea, care pot diferi ușor chiar și între popoarele învecinate geografic.
- La un moment dat istoric, are loc o schimbare pe scară largă a mediului extern (de exemplu, descoperirile geografice creează oportunități comerciale enorme sau, de exemplu, coloniștii care au aterizat pe noi terenuri se confruntă cu un mediu natural, climatic și etnografic complet nou).
- Unele societăți sunt capabile nu doar să accepte aceste provocări, ci să le adapteze și să le integreze în cultura lor prin instituțiile incluzive care se nasc în acest moment, în timp ce pentru altele același proces de asimilare are loc prin consolidarea instituțiilor extractive preexistente. Așa începe divergența — divergența statelor care sunt apropiate ca nivel de dezvoltare, uneori învecinate, în diferite traiectorii istorice. Nu este întotdeauna evident imediat ce opțiune dă rezultate pe termen lung. De exemplu, colonizarea spaniolă a Americii Latine a dus la un flux puternic de aur în țară, în contrast cu colonizarea engleză a Americii de Nord. Cu toate acestea, tocmai acest flux de aur a întărit extractivismul statului spaniol, iar separarea coroanei spaniole în creștere (care, așa cum am spune acum, avea monopolul comerțului exterior) de alte clase a devenit „începutul declinul” monarhiei medievale spaniole.
- Însăși apariția instituțiilor incluzive necesită coincidența mai multor premise la singurul moment istoric corect în timp („punctul de cotitură”). Principala dintre aceste premise este prezența unei largi coaliții de forțe eterogene interesate de crearea de noi instituții și recunoașterea pe termen lung de către fiecare dintre ele a dreptului celorlalte forțe de a-și proteja interesele. Aceasta, potrivit autorilor, este baza pentru supraviețuirea instituțiilor incluzive - recunoașterea necondiționată de către participanții lor a valorii absolute a pluralismului.
- Instituțiile incluzive și extractive declanșează bucle complexe de feedback care pot fi fie pozitive („feedback virtuos”), fie negative („cerc vicios”).
- Instituțiile incluzive creează câștiguri durabile, pe termen lung, în bogăție. Instituțiile extractive sunt, de asemenea, capabile să declanșeze creștere, dar aceasta va fi instabilă și pe termen scurt. Creșterea în cadrul instituțiilor incluzive permite „distrugerea creativă” și, prin urmare, sprijină progresul tehnologic și inovația. Instituțiile extractive sunt capabile să lanseze procese de inovare doar într-o măsură foarte limitată.
- În orice caz, cea mai importantă condiție prealabilă pentru eficacitatea instituțiilor nu numai extractive, ci și inclusive, autorii consideră prezența unui nivel semnificativ de „centralizare”, care permite statului să extindă acțiunea instituțiilor înseși la întregul său. teritoriu.
Extractiv sau inclusiv?
Desigur, este necesară descifrarea conceptelor de instituții politice și economice incluzive și extractive. Să dăm cuvântul autorilor înșiși:
„Fiecare societate trăiește după reguli economice și politice [instituții – cca. ed.], care sunt susținute de stat și – în mod colectiv – de toți cetățenii.
Instituțiile economice determină stimulente economice: pentru educație, pentru investiții, pentru inventarea și implementarea inovațiilor etc. Dezvoltarea instituțiilor și regulilor economice are loc în timpul procesului politic, ale cărui trăsături depind, la rândul lor, de instituțiile politice. De exemplu, instituțiile politice determină dacă cetățenii pot controla politicienii și influența deciziile pe care le iau.
Cu alte cuvinte, vor acţiona politicienii (deşi cu rezerve) în interesul şi în numele cetăţenilor sau vor putea folosi puterea încredinţată lor de societate (sau chiar uzurpată de ei) pentru propria lor îmbogăţire şi pentru a urma politici? care sunt benefice numai pentru ei, dar complet dezavantajoase pentru alegători. Aceste instituții politice includ, dar nu se limitează la, o constituție și un sistem politic (cum ar fi o democrație). Acestea includ, de asemenea, capacitatea statului de a reglementa procesele sociale.
Este la fel de important să luăm în considerare, într-un context mai larg, exact modul în care este distribuită puterea în societate: care sunt oportunitățile pentru diferite grupuri de cetățeni de a-și stabili obiective comune și de a le atinge și, pe de altă parte, de a limita alte grupuri de cetățeni în realizarea obiectivele lor.
Instituțiile influențează comportamentul și stimulentele oamenilor, iar succesul sau eșecul unei țări depinde de ele. Talentul personal este important la fiecare nivel al societății, dar chiar și asta necesită condiții instituționale pentru a putea fi realizat. Bill Gates, ca și alte figuri legendare din lumea tehnologiei informației (de exemplu, Paul Allen, Steve Ballmer, Steve Jobs, Larry Page, Sergey Brin sau Jeff Bezos), avea un talent și o ambiție enormă. Dar a răspuns și la stimulente. Sistemul școlar ia permis lui Gates și altora ca el să dobândească abilități unice care i-au ajutat să-și realizeze talentul. Instituțiile economice le-au permis tuturor să înființeze propriile companii fără a se confrunta cu bariere de netrecut. Aceste instituții au asigurat finanțarea inițială pentru proiectele lor. Piața muncii americană le-a permis să găsească și să angajeze specialiști calificați, iar mediul de piață relativ competitiv le-a permis să construiască o afacere și să aducă bunuri cumpărătorului. Acești antreprenori au fost încrezători încă de la început că visele lor pot fi realizate: puteau conta pe instituții și pe statul de drept pe care îl garantau; nu trebuiau să-și facă griji cu privire la drepturile de autor. În cele din urmă, instituțiile politice au asigurat stabilitate și continuitate.
De la bun început, acești antreprenori au fost încrezători că visele lor pot fi realizate: puteau conta pe instituții și pe statul de drept pe care îl garantau. Fotografie microsoft.com (Bill Gates)
Adică, în primul rând, au garantat că un dictator nu va veni la putere și nu va schimba regulile jocului, nu le va expropria averea, nu le va pune în închisoare, nu le va putea amenința viața și proprietatea.
În al doilea rând, instituțiile s-au asigurat că niciun interes partizan nu ar putea îndrepta politica publică către dezastru economic. Cu alte cuvinte, deoarece puterea guvernamentală este atât limitată, cât și larg distribuită între diferite grupuri sociale, instituțiile economice care promovează prosperitatea pot apărea și dezvolta.
Vom numi instituții economice precum cele din Statele Unite sau Coreea de Sud inclusiv. Ele permit și, într-adevăr, stimulează participarea unor grupuri mari de oameni la activitatea economică, ceea ce le permite să își folosească cât mai bine talentele și abilitățile, lăsând în același timp puterea de a alege - unde anume să lucreze și ce anume să cumpere - să individul. Instituțiile incluzive includ în mod necesar drepturi de proprietate privată sigure, un sistem de justiție imparțial și șanse egale pentru toți cetățenii de a participa la activitatea economică; aceste instituții trebuie, de asemenea, să asigure intrarea liberă pe piață a noilor companii și libera alegere a profesiei și a carierei pentru toți cetățenii.
Diferențele dintre Coreea de Nord și de Sud sau dintre Statele Unite și America Latină ilustrează un principiu fundamental. Instituțiile incluzive promovează creșterea economică, productivitatea și prosperitatea.”
Este clar că instituțiile extractive sunt exact opusul celor incluzive.
„Țările în care funcționează instituțiile economice extractive, bazându-se pe instituții politice care încetinesc (sau chiar opresc) creșterea economică, mai devreme sau mai târziu eșuează și pier. Acesta este motivul pentru care procesul politic de alegere a instituțiilor este esențial pentru a înțelege de ce unele țări reușesc și altele eșuează. Trebuie să înțelegem de ce în unele țări procesele politice duc la crearea unor instituții incluzive care promovează creșterea economică, în timp ce în majoritatea țărilor lumii de-a lungul istoriei omenirii, procesele politice au dus și duc la exact rezultatul opus: înființarea de instituții extractive. care împiedică economia să crească.
Această nemulțumire avea propria - și, din păcate, convingătoare - logica. Creșterea economică și inovația tehnologică sunt create printr-un proces pe care marele economist Joseph Schumpeter l-a numit „distrugere creativă”. În timpul acestui proces, tehnologiile vechi sunt înlocuite cu altele noi; sectoarele noi ale economiei atrag resurse în detrimentul celor vechi; companiile noi înlocuiesc liderii recunoscuți anterior. Noile tehnologii fac ca echipamentele vechi și abilitățile de manipulare să nu fie necesare. Astfel, instituțiile incluzive și creșterea economică pe care o stimulează creează atât învingători, cât și învinși în rândul actorilor economici și politici. Frica de distrugere creativă stă la baza rezistenței la crearea de instituții economice și politice incluzive.”
Între 1928 și 1960, venitul național al URSS a crescut cu 6% pe an - aparent un record mondial la acea vreme. Fotografie nstarikov.ru
„Industrializarea lui Stalin a fost doar o modalitate posibilă – și extrem de crudă – de a realiza acest potențial. Forțând mase de țărani săraci, cu productivitate scăzută, să se mute în orașe pentru a lucra în fabrici, Stalin a obținut o creștere bruscă a productivității muncii, deși aceste fabrici în sine erau organizate foarte ineficient. Între 1928 și 1960, venitul național al URSS a crescut cu 6% pe an - aparent un record mondial la acea vreme. Această creștere rapidă nu s-a datorat progreselor tehnologice, ci doar datorită distribuției mai eficiente a resurselor de muncă și a investițiilor guvernamentale în noi fabrici și fabrici.
Cel mai folosit manual de economie, scris de Paul Samuelson, laureat al Premiului Nobel pentru economie, a prezis dominația viitoare a URSS în economie. Ediția din 1961 spunea că venitul național al Uniunii Sovietice îl va depăși pe cel al Statelor Unite, dacă nu până în 1984, atunci cu siguranță până în 1997. În ediția din 1980, predicția s-a schimbat puțin, cu excepția faptului că datele au fost mutate în 2002 sau 2012.
În anii 1970, creșterea aproape s-a oprit. Principala lecție care trebuie învățată din aceasta este că instituțiile extractive nu pot sprijini inovarea tehnologică continuă: atât lipsa stimulentelor economice, cât și rezistența elitei o împiedică.”
Mare încetinire chineză
„Deși instituțiile economice chineze de astăzi sunt incomparabil mai incluzive decât erau în urmă cu trei decenii, China este un exemplu de creștere economică în condiții de extractivism. În ciuda accentului pus pe inovație și tehnologie, creșterea chineză se bazează pe absorbția tehnologiilor existente și pe investiții rapide, mai degrabă decât pe distrugerea creativă. Un aspect important al situației economice rămâne că drepturile de proprietate din China nu sunt încă suficient protejate. Din când în când, unor oameni de afaceri li se ia proprietatea. Mobilitatea forței de muncă este strict reglementată, iar cel mai elementar drept de proprietate - dreptul de a-și vinde propria forță de muncă la discreția cuiva - nu este încă pe deplin respectat.
Din cauza controlului partidului asupra instituțiilor economice, posibilitățile de distrugere creativă sunt sever limitate, iar situația nu se va schimba fără reforme radicale ale instituțiilor politice. La fel ca în timpul său în Uniunea Sovietică, creșterea economică extractivă în China a fost facilitată de faptul că țara a avut multe de făcut. Venitul pe cap de locuitor al Chinei încă nu poate fi comparat cu standardele americane sau vest-europene. Desigur, creșterea chineză este mult mai diversificată decât a fost cândva creșterea sovietică, nu este doar în industria armelor sau în industria grea, iar oamenii de afaceri chinezi demonstrează un grad corect de antreprenoriat. Cu toate acestea, această creștere se va epuiza dacă instituțiile politice extractive nu sunt înlocuite cu altele incluzive. Atâta timp cât acestea din urmă rămân extractive, creșterea economică chineză va fi limitată, așa cum a fost cazul în multe cazuri similare.
Un aspect important al situației economice rămâne că drepturile de proprietate din China nu sunt încă suficient protejate. Fotografie top.rbk.ru
În cazul Chinei, procesul de creștere bazat pe efectul „catch-up”, pe importul de tehnologii străine și exportul de produse industriale low-tech, va continua de ceva timp.
Și totuși se va termina - cel puțin atunci când China va atinge un nivel de trai comparabil cu țările moderat dezvoltate în tranziție. Scenariul cel mai probabil aici este că puterea va rămâne în mâinile Partidului Comunist și ale elitei economice în creștere a Chinei în următoarele decenii. În acest caz, istoria și teoria noastră sugerează că creșterea economică cu distrugere creativă și inovație reală nu va veni niciodată, iar performanța remarcabilă de creștere a Chinei va începe să scadă.”
Pentru a rezuma cele de mai sus, cartea „De ce sunt unele țări bogate și altele sărace. Origins of Power, Prosperity, and Poverty de Daron Acemoglu și James Robinson este una dintre cărțile care modelează viziunea asupra lumii pe care toată lumea ar trebui să o citească cu siguranță. Îl recomand cu sinceritate și căldură: o lectura obligatorie!
Bikbov Albert
