Acasă Cartof Formarea imaginii inamicului în mass-media. Imaginea inamicului în istoria mass-media. Mecanisme și metode de formare a „imaginei inamicului”

Cartof

Formarea imaginii inamicului în mass-media. Imaginea inamicului în istoria mass-media. Mecanisme și metode de formare a „imaginei inamicului”

"Dusman" ca concept și ca percepția „celălalt” de către subiect are rădăcini adânci care se întorc în relațiile sociale tribale. Aceasta este legată, în primul rând, de nevoia de autoidentificare a unui grup social și de distincția acestuia conform principiului „prietenului sau dușmanului” și, în al doilea rând, de necesitatea de a determina ceea ce reprezintă un pericol pentru însăși existența grupului. .

Pentru o societate arhaică, lumea înconjurătoare era destul de ostilă. Pericolul pândea la fiecare cotitură. Prin urmare, „imaginea inamicului” în mintea publică s-a format ca un concept complex, ca o imagine colectivă, care include diverse fenomene negative. „Inamicul” ar putea fi personificat atât cu o amenințare reală, cât și cu o imagine fictivă (mitologică), „amenințând” însăși existența comunității sociale. „Pericolul de moarte care emană de la inamic”, după L. Gudkov, „este cea mai importantă trăsătură a acestor construcții semantice sau retorice. În felul acesta, inamicul se deosebește de alte personaje, deși apropiate, ale teatrului simbolic...”.

Deci, cel mai important semn de identificare " dusman„este o amenințare mortală care emană din el pentru o persoană, un grup, o societate.

Următoarea trăsătură distinctivă a „inamicului” este dezumanizarea acestuia - înzestrând inamicul cu diverse proprietăți și calități negative. Astfel, cunoscutul cercetător al psihologiei agresiunii L. Berkovets subliniază diferența dintre agresiunea instrumentală, în care atacul se datorează în principal dorinței de a atinge un anumit scop, și agresiunea ostilă, în care scopul principal este de a vătăma. sau distruge victima. Prin urmare, „dușmanul” este asociat cu răul, ura, agresivitatea, înșelăciunea, violența, moartea și alte lucruri negative. De aceea dezumanizarea obiectului pericolul real sau imaginar este următoarea condiție principală pentru formarea „imaginei inamicului”. Deci, „dușmanul” este un actor (fenomen) care reprezintă o amenințare reală sau imaginară la adresa însăși existenței unui individ, grup, societate, purtător de proprietăți și calități inumane. „Inamicul” poate fi asociat cu o anumită persoană („dușmanul personal al lui Führer”), cu un trib, grup etnic, națiune, clasă, partid, stat („imperiul răului”), cu o ideologie (fascism, naționalism, rasism) , cu un sistem social (capitalism , socialism) și așa mai departe.

Imaginea inamicului

„Imaginea inamicului” - aceasta este o caracteristică (imagine) calitativă (evaluativă) a „inamicului”, formată în mintea publică. Aceasta este percepția inamicului și ideea inamicului. În același timp, inamicul și imaginea lui pot diferi semnificativ unul de celălalt, deoarece. percepția reflectă nu numai realitatea obiectivă, ci și interpretările evaluative și componentele emoționale ale percepției. În plus, formarea imaginii inamicului este influențată de stereotipuri și atitudini inerente conștiinței de masă. De asemenea, este necesar să se țină seama de faptul că percepția inamicului este mediată de anumite surse de informații, precum mass-media, care își pot forma intenționat o anumită imagine a „inamicului”.

Diverse imagini cu „dușmani” dau o idee despre ce (cine) este o amenințare pentru o anumită comunitate socială la un anumit moment în timp, într-o anumită situație, care sunt parametrii acestei amenințări (putere, activitate, inumanitate) , ce trebuie făcut pentru a proteja împotriva „dușmanului”. Aceste „imagini”, ca și alte stereotipuri negative, pot fi transmise din generație în generație, se pot schimba de la o epocă la alta, „se nivelează” (dispar) și pot renaște din nou.

Sunt diverse conceptul de „ostilitate” umanăîn raport cu ceilalţi. Multe dintre aceste concepte condiționează ostilitatea ca o predispoziție a unei persoane la acțiuni agresive - de a ataca pe alții cu scopul de a provoca vătămări fizice sau psihologice sau distrugerea unei alte persoane sau a unui grup de oameni. Alții determină „ostilitatea” unei persoane prin calitățile dobândite. Încă altele - condițiile și circumstanțele predominante. Să ne uităm la câteva dintre aceste concepte.

Explicația biogenetică a agresivității umane vine din faptul că o persoană a moștenit (a păstrat) parțial caracterul unei fiare sălbatice de la strămoșii săi străvechi. Astfel, omul de știință austriac Konrad Lorenz consideră că agresivitatea este o proprietate înnăscută, condiționată instinctiv, a tuturor animalelor superioare.

Agresivitate

Conceptele psihologice explică agresivitatea umană prin ostilitatea inițială a oamenilor unii față de alții, dorința de a-și rezolva problemele psihologice interne în detrimentul celorlalți, „nevoia de a distruge o altă persoană pentru a se salva pe sine” (3. Freud).

Teoriile frustrării pornesc de la faptul că factorii situaționali ca reacție la frustrare sunt dominanti în comportamentul agresiv. Esența conceptului este că majoritatea oamenilor comit acte violente nu pentru că urmăresc anumite scopuri, ci pentru că acești oameni se află într-o stare nesatisfăcătoare (frustrată). Motivele frustrarii-agresivității oamenilor pot fi o varietate de factori care le încalcă nevoile, interesele și valorile. În același timp, „cu cât frustrarea este mai puternică, cu atât agresivitatea îndreptată spre sursa frustrării este mai mare”.

Teoria privării relative este o dezvoltare a teoriei frustrării. Esența ei constă în faptul că dușmănia și agresivitatea oamenilor crește atunci când își dau seama de nedreptatea poziției lor „frustrate” în cursul comparării acesteia cu poziția altor grupuri (de referință) mai prospere.

Adepții teoriei învățării sociale consideră că un nivel ridicat sau scăzut de ostilitate este rezultatul socializării (evoluției sociale) a unui individ, grup, societate. Există un „cerc al violenței” - când violența din copilărie trece la vârsta adultă, inclusiv asupra copiilor nou-născuți. Așa se transmite din generație în generație experiența violenței și suprimării.

Relațiile autoritare la toate nivelurile de socializare formează o persoană care este gata să se supună forței și autorității. Dar în relațiile cu oameni care sunt mai slabi sau care au poziții de statut-rol inferioare, o astfel de persoană este foarte agresivă și nemiloasă.

Teoriile naționaliste și rasiale pornesc de la ostilitatea inițială a unui grup etnic (rasei) la altul. Teoriile de clasă văd originile ostilității în stratificarea socială a oamenilor. Teoriile sociale explică în general ostilitatea prin relațiile sociale care există în societate și, în primul rând, prin lupta oamenilor pentru existență, pentru resurse și putere.

Conceptul de „inamic” (ca și societatea însăși) trece prin diferite etape ale dezvoltării sale. În grupurile primitive primitive, ostilitatea față de „străini”, potrivit lui G. Simmel, este o stare naturală, iar războiul este aproape singura formă de relație cu un grup extraterestru.

Odată cu dezvoltarea comerțului și a relațiilor internaționale, apare o condiționalitate (selectivitate) mai complexă în definiția „dușmanului”. În creștinism, conceptul de „dușman” devine un simbol universal al răului – „dușmanul rasei umane”. În timpul formării ideologiei naționale și „de clasă” (Timp Nou), conceptul de „dușman al poporului” apare ca una dintre modalitățile de identificare națională și mobilizare în masă. În secolele XIX - XX, conceptul de „inamic” a fost utilizat pe scară largă în politica internă și externă.

În sistemele sociale închise, conceptul de „dușman” este asociat cu „răul absolut”, împotriva căruia sunt mobilizate toate forțele și mijloacele, și care nu implică niciun compromis. O astfel de polarizare este cea mai caracteristică ideologiei și politicii totalitare. Deci, V. I. Lenin, dezvoltând teoria marxismului, a prezentat ideea că nu pot exista oameni neutri în lupta de clasă. Politica lui Stalin a adus această idee la absolut: „cine nu este cu noi este împotriva noastră”, „dacă inamicul nu se predă, atunci el este distrus”. Consecințele unei astfel de dihotomii în ideologie și politică sunt destul de tragice.

Dușmani reali și imaginari

În relațiile sociale și politice, există diverse motive de „căutare” a dușmanilor reali și imaginari. Să numim câteva, după părerea noastră, cele mai semnificative:

fundații tradiționale. S-a spus deja mai sus că pentru autoidentificarea grupului, ca o condiție necesară pentru supraviețuirea unui grup social în mediul natural și social, oamenii din cele mai vechi timpuri s-au distins pe ei înșiși și pe alții după principiul „prieten – dușman”, „ prieten – duşman”, etc. Astfel de definiţii de temeiuri, în primul rând ale „duşmanului” extern, sunt caracteristice oricărei comunităţi sociale (grup, clasă, naţiune, societate), ca mod de formare a identităţii cuiva. „Inamicul” extern contribuie la întărirea legăturilor și relațiilor intra-grup, la unificarea tuturor membrilor grupului pentru a combate o amenințare externă. De exemplu, înainte de începerea războiului cecen în Republica Ichkeria, a existat o opoziție destul de puternică față de regimul de conducere, condus de generalul Dudayev. Intrarea trupelor federale în Cecenia (decembrie 1994) a adunat întregul popor cecen pentru a lupta împotriva „agresiunii externe”, în timp ce opoziția și-a pierdut baza socială și, de fapt, a încetat să mai existe. Potrivit analiștilor, unul dintre motivele prăbușirii URSS a fost sentimentul absenței unui inamic extern real.
Fundamente socio-psihologice. În dezvoltarea oricărei societăți sunt posibile perioade de crize sociale și stări de incertitudine (anomii după Durkheim), trăite de mulți oameni. Anomia contribuie la creșterea tensiunii sociale, la concentrarea energiei conflictuale (agresive), care „căută” posibile modalități de a ieși. În aceste condiții, căutarea unui „inamic” este una dintre cele mai simple și mai eficiente modalități de a canaliza energia unui conflict în inamici reali și imaginari. De exemplu, în societatea rusă modernă, diverși actori sociali și politici care sunt nemulțumiți de starea actuală a lucrurilor din țară îi numesc dușmani pe oligarhii care „au jefuit țara”, funcționari corupți, imigranți ilegali etc.. Dar cel mai evident, După părerea mea, exemplu de criză sistemică, anomie și „găsirea” de inamici interni și externi, este Germania la sfârșitul anilor 20, începutul anilor 30. ultimul secol. Hitler și asociații săi au reușit să convingă o parte semnificativă a națiunii germane că evreii și comuniștii erau dușmanii lor (mai târziu cercul dușmanilor a fost extins). Iar nemulțumirile acumulate de-a lungul anilor și energia conflictului a fost îndreptată spre acești „dușmani”. Perioada de anomie s-a terminat. Națiunea germană s-a adunat pentru a lupta împotriva „dușmanilor”.
Baze cu scop. Astfel de motive apar într-o situație conflictuală, ale cărei cauze sunt interesele și scopurile incompatibile ale a doi sau mai mulți subiecți (partide) ale relațiilor politice. Aceste temeiuri presupun acțiunile conștiente ale subiectului, care vizează atingerea intereselor și scopurilor acestuia, contrar dorinței și comportamentului altor subiecți. De exemplu, dacă două state (popor) revendică teritoriul în litigiu și, în același timp, nu fac nicio concesiune reciprocă și sunt gata să-și apere interesele, atunci pot fi percepute unul de celălalt ca inamici. În politica internă, actorii opuși se pot înzestra și reciproc cu termenul de „dușman”.
Fundamente valoric-raționale. Max Weber definește motivele valoric-raționale ale comportamentului ca o acțiune bazată pe credința că actul care se realizează are o anumită valoare. În consecință, aceste baze pentru definirea „dușmanului” sunt, în primul rând, motivația bazată pe valori (motive etice, religioase, ideologice, culturale etc.). De exemplu, „inamicul de clasă” într-un conflict politic este determinat în principal de criterii ideologice. Pentru fundamentaliștii islamici, baza principală pentru definirea „inamicului” este dogma religioasă. „Războiul” culturilor și civilizațiilor (după S. Huntington și E. Toffler) are și ele baze valorice.
motive situaționale. Un subiect al politicii care nu este complet independent se poate găsi într-o situație în care este obligat să perceapă un alt subiect ca pe un dușman, fără a avea suficiente temeiuri pentru aceasta. De exemplu, în timpul celui de-al Doilea Război Mondial, unele țări din Europa de Est (România, Ungaria etc.), sub presiunea Germaniei, au fost nevoite să lupte împotriva Uniunii Sovietice, adică să o identifice drept „inamic”.
fundamente de conjunctură. Uneori subiectul politicii poziționează un alt subiect drept „inamic” din motive oportuniste. De exemplu, țări precum Georgia, Lituania, Letonia, Estonia, Polonia în ultimii ani „dezvăluie” periodic intrigile ostile ale Moscovei față de ei înșiși. O astfel de politică de discreditare a Rusiei este încurajată de patronii occidentali (în special Statele Unite) și aduce acestor țări (elitei conducătoare) dividende politice, atât în politica externă, cât și în cea internă. De asemenea, unele țări occidentale nu ratează ocazia de a acuza Rusia de gânduri sau acțiuni „ostile”. Esența acestor acuzații adesea nefondate este de a forța Rusia să justifice ceea ce nu a făcut și să-și sacrifice interesele în favoarea „acuzatorilor”.
fundamente manipulative. Manipularea presupune anumite acțiuni (un sistem de măsuri) care contribuie la faptul că obiectul manipulării efectuează acțiuni care nu corespund intereselor sale. De exemplu, în ultimii ani au apărut motive obiective pentru o cooperare economică și politică mai strânsă între Rusia și Uniunea Europeană. Dar o astfel de cooperare nu este în mod obiectiv benefică Statelor Unite. Manipulând conștiința publică, Statele Unite încearcă să convingă Uniunea Europeană că Rusia este un potențial pericol, un potențial inamic care născocește niște planuri insidioase. Manipularea „imaginei inamicului” permite unor țări să mărească și bugetul militar. Deci, vorbind la audierile din Congres (februarie 2007), secretarul american al Apărării, R. Gates, pentru a crește bugetul militar, i-a „speriat” pe congresmeni cu „comportamentul imprevizibil” al unor țări precum Rusia, China, Coreea de Nord, Iranul... și a acuzat Rusia că „încearcă să-și recâștige statutul de mare putere și să înarmeze puternic”. Și asta în ciuda faptului că bugetul militar al SUA este de 25 de ori mai mare decât al Rusiei și de două ori mai mare decât era în apogeul Războiului Rece.
Dorința de a coborî statutul (a lovi în drepturi), numit de inamicul subiectului. Însuși conceptul de „dușman” poartă asocieri negative. În consecință, inamicul, de regulă, nu poate pretinde nu numai o atitudine pozitivă, ci chiar imparțială față de sine. Adică, „inamicul” prin însăși definiția sa este plasat într-o poziție deliberat defavorabilă pentru sine. În plus, pentru a spori percepția negativă a „dușmanului”, el poate fi înzestrat cu astfel de „caracteristici” precum „dușman al poporului”, „dușman al națiunii”, „dușman al rasei umane”, „dușman al democrației”. „, etc. Caracteristici suplimentare ale „inamicului” care ar arăta că acest actor (inamic) nu este doar un dușman pentru un anumit subiect (adversar, adversar), ci reprezintă și o amenințare directă pentru mulți alții (oameni, națiune, umanitate). , democrație etc.). De exemplu, bolșevicii au folosit conceptul de „dușman al poporului” în raport cu oponenții lor politici și cu acuzații nevinovați. Astfel, au lovit drepturile nu numai ale acuzatului însuși, ci și ale rudelor și prietenilor săi. Căutarea și pedepsirea „dușmanilor poporului” datează din vremea dictaturii iacobine și a Revoluției Franceze. Pentru prima dată în istoria Rusiei Sovietice, acest concept a fost folosit de Leon Troțki în 1918, acuzându-l pe salvatorul flotei ruse, colonelul Shatsky, că nu a respectat ordinul de scufundare a flotei. Liderii Germaniei naziste și-au înzestrat oponenții cu termenul de „dușman al națiunii”, sau „dușman personal al Fuhrerului”. Scriitorul Salman Rushdie pentru lucrarea sa „Versurile satanice” (1988) a intrat în categoria „dușmanului islamului” și a fost condamnat la moarte de ayatollahul Khomeini. Anumiți politicieni occidentali folosesc adesea termenul de „dușman al democrației” în relație cu regimurile politice și liderii neloiali față de ei și, prin urmare, încearcă să-i impresioneze în drepturile lor.
Prietenie indirectă sau dușmănie. Uneori „dușman” și „prieten” sunt definite de principiul: dușmanul prietenului meu și dușmanul meu; dușmanul dușmanului meu este prietenul meu. Acest principiu este cel mai tipic pentru alianțele politice și militare, atunci când doi sau mai mulți actori politici încheie un acord privind protecția comună a intereselor și/sau apărarea comună. De exemplu, Uniunea Europeană (protecția comună a intereselor politice și economice ale țărilor sale membre) și uniunea militaro-politică NATO (protecția comună a intereselor politice și militare) au fost create pe astfel de motive. În efortul de a-și reafirma prietenia cu Statele Unite, guvernele mai multor țări europene și-au trimis trupele în Irak.
Cauta "dusmanul" ca o modalitate de a-și schimba vinovăția asupra altuia, ca o dorință de a-și atribui alteia viciile, gândurile, dorințele, acțiunile. Această bază funcționează pe principiul „ține hoțul”, când hoțul însuși, pentru a înlătura suspiciunile cu privire la furtul comis de acesta, inițiază căutarea unui „hoț” imaginar. Deci, regimul stalinist de putere pentru a-și justifica eșecurile în guvernarea țării, împreună cu alte metode, a folosit pe scară largă metoda „căutării dușmanilor poporului” sau „victimă înlocuitoare”. Pentru a-și justifica cooperarea cu Germania nazistă și crimele lor din timpul celui de-al Doilea Război Mondial, forțele profasciste din unele țări (Estonia, Letonia, Lituania, Ucraina, Polonia) caută să prezinte Armata Roșie nu ca un „eliberator”, ci ca „cuceritor”, adică ca „dușman”.
În prezent, Statele Unite acuză Rusia de ambiții imperiale, deși aceste ambiții sunt inerente în primul rând Statelor Unite. Războiul din Irak declanșat în 2003 de Statele Unite și Marea Britanie s-a bazat și pe „căutarea unui inamic imaginar” care ar fi amenințat lumea cu arme de distrugere în masă. Dar această înșelătorie, de fapt, a eșuat.
Fundamente istorice. Ele sunt asociate cu nemulțumirile din trecut care au avut loc în relația dintre subiecți (țări, popoare, grupuri etnice, religii). Nemulțumirile istorice sunt de obicei stocate în memoria unuia sau altuia subiect istoric la nivel subconștient. De regulă, ei nu sunt în sine cauzele imediate de confruntare și dușmănie. Dar dacă conflictul se așterne sau are deja loc, atunci nemulțumirile istorice sunt „extrase” în realitate și devin factori suplimentari în dezvoltarea lui. De exemplu, ele pot fi folosite pentru a justifica propriile acțiuni și a da vina pe acțiunile adversarului. Deci, timp de mulți ani după cel de-al Doilea Război Mondial, majoritatea sovieticilor au asociat concepte precum „Germania” și „germană” cu conceptul de „inamic”. Au fost nevoie de ani și de o schimbare de două sau trei generații pentru a schimba stereotipurile învățate. Țările baltice își justifică încă acțiunile ostile față de Rusia cu nemulțumirile din trecut. Polonia a perceput acordul dintre Rusia și Germania privind amplasarea unei conducte de-a lungul fundului Mării Baltice (ocolind Polonia) ca pe o conspirație antipolonă și l-a comparat cu pactul Molotov-Ribintrop (1939).

Stereotipuri ale conștiinței

Deceniile Războiului Rece și confruntarea globală dintre cele două sisteme mondiale și-au pus amprenta asupra multor oameni și națiuni întregi. Prin urmare, orice contradicție în relațiile politice poate găsi teren fertil pentru dezvoltarea ei în mintea oamenilor care poartă stereotipurile trecutului.

Așadar, președintele V.V. Putin, vorbind la Conferința de la München (februarie 2007), a remarcat că Războiul Rece ne-a lăsat „obuze neexplodate” sub formă de stereotipuri ideologice, standarde duble și alte modele de gândire bloc care împiedică soluționarea problemelor economice și sociale acute. În același timp, trebuie avut în vedere faptul că stereotipurile se bazează nu numai pe componente cognitive, ci și pe componente afective și comportamentale. Potrivit lui A.V. Shipilova, „este partea afectivă a stereotipului (emoțiile pozitive asociate cu acesta) care face imposibilă infirmarea lui cu ajutorul argumentelor logice…”.

Fundamente teoretice și metodologice

Mulți cercetători ruși, atunci când definesc „politic”, se referă la lucrările omului de știință german K. Schmit, scrise de acesta în anii 20-30 foarte „ostili”. al secolului al XX-lea, care consideră că categorii precum „prieten” și „inamic” joacă unul dintre rolurile cheie în definirea conceptului de „politic”: „O distincție politică specifică, la care acțiunile și motivele politice pot fi reduse, este distincția dintre prieten și inamic. Semnificația distincției dintre prieten și dușman este de a indica cel mai înalt grad de intensitate a conexiunii sau a separării, a asocierii sau disocierii.

Evident, categorii precum „prieten” și „inamic” sunt destul de potrivite pentru a desemna „cel mai înalt grad de intensitate a conexiunii sau separarii”, dar nu chiar pentru conceptul de politic, care se bazează pe relații conflict-consens. Nu mai puțin (sau poate mai) importante pentru determinarea politicii sunt categoriile „intermediare” (între „prieten” și „inamic”) precum „susținător”, „aliat”, „oponent”, „oponent”, etc. Da și K Schmit însuși îi lipsesc în mod clar aceste categorii în fundamentarea punctului său de vedere. Prin urmare, inamicul în interpretarea sa nu este o categorie bine definită. Așa că el consideră că „inamicul” nu este o realitate obligatorie, ci probabilistică, posibilitatea de manifestare a unui set de oameni în luptă. Inamicul este doar un dușman public, care „în niciun caz nu trebuie distrus imediat: dimpotrivă, el merită un tratament politicos”.

Afirmațiile de mai sus mărturisesc și absența unei secvențe logice în diada prieten-inamic. Pe de o parte, inamicul nu trebuie distrus imediat - asta înseamnă că acesta este un inamic „nu real”. Prin urmare, trebuie să i se dea o altă definiție, de exemplu, „inamic” (ca în V. Vysotsky: „nu un prieten și nu un inamic, dar așa”). Pe de altă parte, inamicul „nu trebuie distrus imediat”, adică imediat, dar după un anumit „tratament politicos”, el, evident, va trebui totuși distrus. Acest lucru, de altfel, este confirmat de concluziile ulterioare ale lui K. Schmitt, care scrie că războiul, ca o realizare extremă a vrăjmășiei, decurge chiar din această dușmănie, adică prezența unui inamic poate duce la război și la distrugerea nu un probabilist, ci un adevărat inamic.

Una dintre opțiunile pentru un exemplu nu foarte reușit de utilizare a dihotomiei prieten-inamic în cursul analizei situației internaționale actuale din Rusia este, în opinia noastră, articolul lui A. Dugin „Toporele prieteniei și topoarele”. de vrăjmășie”. La începutul articolului, autorul „cere” ca Rusia să decidă fără ambiguitate asupra prietenilor și dușmanilor săi, deoarece. „Politica începe acolo unde perechea prieten-inamic este clar definită. Și dacă nu elaborăm propria noastră politică cât mai curând posibil, a altcuiva ne va fi pur și simplu impusă cu rigiditate.” Dar, în cursul unor raționamente suplimentare, autorul ajunge la concluzia că pentru Rusia o alegere fără ambiguitate a prietenilor și a dușmanilor este inacceptabilă. „Rusia, ca și Eurasia, este capabilă să ofere țărilor CSI un scenariu pozitiv de integrare, să conducă un dialog ușor cu cele mai diverse forțe din Vest și din Est”.

Analiza unor prevederi ale lui K. Schmitt privind conceptul de politică și exemplul dat de aplicare a acestui concept, ne permite să concluzionam că în politica modernă (totuși, ca și în alte domenii), polarizarea extremă a percepției reciproce este extrem de mare. indezirabil. O astfel de polarizare, așa cum am menționat deja, este cea mai caracteristică ideologiei și politicii totalitare. Doctrina lui Schmitt despre politică poate fi atribuită condiționat paradigmei tradiționale a studiului proceselor și relațiilor socio-politice, care, desigur, nu și-a pierdut relevanța, dar necesită completări semnificative.

Lumea multipolară este o dinamică complexă de parteneriat și rivalitate, cooperare și confruntare. În asemenea condiții, după spusele lui K. Wallender, apar relații precum „prieteni ostili” sau „oponenți prietenoși”. Când „adversarul de azi de mâine pe o anumită problemă poate deveni partener. Și opusul este, de asemenea, adevărat - partenerul de ieri pe o anumită problemă poate deveni un adversar a doua zi, păstrând în același timp potențialul de cooperare. Potrivit lui A. Wolfres, „linia care desparte relaţiile amicale de cele ostile nu este întotdeauna clar definită. Există o zonă intermediară în care guvernelor le este dificil să urmărească tranziția relațiilor de prietenie slab exprimate la cele ostile și invers. Chiar și în relațiile celor mai prietenoase state, există de obicei un conflict ascuns care poate izbucni brusc. Un exemplu clar de astfel de conflicte sunt conflictele „gaz” și „petrol” dintre Rusia și Ucraina (sfârșitul anului 2005) și dintre Rusia și Belarus (sfârșitul anului 2006 – începutul lui 2007).

Relațiile dintre subiecții politici pot varia de la dușmănie ireconciliabilă la prietenie fără margini. Cu toate acestea, sunt posibile și diverse stări intermediare.

K. Boulding a propus să clasifice relațiile reciproce ale țărilor pe o scară de prietenie - ostilitate, în care „prietenia stabilă” și dușmănia stabilă sunt considerate poziții extreme.

În relațiile politice, este de asemenea necesar să se facă distincția între „ostilitatea diplomatică”, care poate fi cauzată de considerente oportuniste de natură privată sau de declarații emoționale ale politicienilor individuali și formarea țintită a imaginii inamicului, care este menită să trezească. sentimente ostile în întreaga naţiune.

Fiecare dintre motivele pentru definiția „dușmanului” pe care le-am analizat poate fi folosit ca unic și suficient, sau în combinație cu alte motive.

Mecanisme și metode de formare a „imaginei inamicului”

Etapa inițială în formarea imaginii inamicului este conceptul de „ostilitate”, ca reacție (atitudine) negativă la un pericol real sau imaginar sau ca reacție la apariția unei „victime” reale sau imaginare ( imaginea construită a „victimei”). În același timp, ostilitatea în dezvoltarea sa poate trece prin mai multe etape: de la un act neprietenos unilateral la o ostilitate bilaterală pe scară largă; de la minuscul percepție negativă la ura veche de secole. În mod tradițional, imaginea inamicului se formează pe baza unor atitudini și/sau acțiuni neprietenoase, ostile (ostile).

Însuși procesul de formare a imaginii inamicului se datorează stereotipurilor formate anterior. Memoria istorică a oricărei societăți înființate permite oamenilor să păstreze și să transmită din generație în generație imagini formate anterior ale dușmanilor și mecanisme de identificare a acestora. Așadar, atunci când cutare sau cutare pericol se ivește în fața comunității sociale, memoria poporului „reînvie” stereotipul „imaginei inamicului” corespunzător situației, iar pe baza acesteia se formează o nouă imagine (actualizată) a inamicului în conștiința publică.

În sine, stereotipurile negative nu sunt o cauză directă a relațiilor ostile.

Dar ele contribuie la accelerarea formării imaginii inamicului și la determinarea principalelor sale caracteristici evaluative. Astfel, atacul perfid al Germaniei fasciste asupra Uniunii Sovietice (22 iunie 1941) l-a transformat peste noapte pe fostul partener economic și politic (în conformitate cu Tratatul de la Munchen din 1939) într-un dușman jurat al întregului popor sovietic, deoarece. Poporul rus (rus) a fost supus unor astfel de atacuri de multe ori în trecut. Și niciunul dintre trucurile propagandei lui Gebel, care încerca să-i prezinte pe ocupanți drept eliberatori de regimul comunist, nu putea induce în eroare oamenii de rând.

Stereotipurile învățate anterior sunt reproduse cu ușurință în mintea publicului și pot „comuta” de la un obiect la altul. Deci, dacă în mai 2001, conform VTsIOM, doar 7% dintre ruși considerau Georgia un stat ostil, 8% o considerau un aliat, atunci în vara lui 2006, (după o serie de provocări inerent ostile Rusiei de către regimul Saakașvili ), conform Centrului Levada, deja 44% dintre respondenți considerau Georgia un inamic și doar 3% - un prieten. În ceea ce privește „ostilitatea” pentru acea perioadă, Georgia a depășit chiar și Statele Unite (28%), care anterior ocupau primul loc printre „dușmani”. Procesul de formare (construire) intenționată a imaginii inamicului este în multe privințe similar cu procesul de construire a „victimei”, dar, în același timp, are o evaluare negativă opusă a imaginii. Imaginea inamicului ar trebui să stârnească ura. Prin urmare, poate combina calități negative precum: înșelăciune, agresivitate, imoralitate, cruzime, lipsă de scrupule etc.

În cursul construirii intenționate a imaginii inamicului, este posibil chiar și de la oameni care ți-au făcut bine să „construiască” o imagine foarte negativă. De exemplu, este imposibil să infirmăm faptul morții eroice a milioane de cetățeni sovietici (inclusiv ruși) (soldați, partizani, oameni împinși în sclavie) în timpul eliberării Europei de fascism. Dar în unele dintre țările eliberate, forțele politice anti-ruse au ajuns la putere, zădărnicite de imaginile eliberatorilor ruși. Următoarele metode sunt folosite pentru a discredita aceste imagini pozitive și pentru a forma imaginea „inamicului” pe baza lor.

Transformarea eliberatorilor în ocupanți. Faptul istoric al eliberării țării (poporului) este tăcut, sau semnificația lui este diminuată. Problema „sechestrării” teritoriului țării de către trupele sovietice este adusă în prim-plan. Eliberarea este interpretată ca o ocupație. „Ororile” ocupației sovietice sunt actualizate. Astfel, eliberatorilor li se atribuie responsabilitatea și vinovăția pentru evenimentele la care nu au participat. Înlocuind fapte și concepte, evenimente „în mișcare” în timp, creatorii imaginii „dușmanului” încearcă să rescrie istoria în interesul lor. Astfel, ei construiesc o nouă realitate socială și politică.
Discreditarea faptei victimei-erou. Isprava realizată de erou (eroi) este pusă la îndoială sau discreditată. De exemplu, se spune că în realitate nu a existat nicio ispravă, sau că nu există nimic eroic în comportamentul eroului etc.
Devalorizarea faptului de sacrificiu. O încercare de a impune opinia că sacrificiul făcut a fost fie în zadar, fie nu a fost proporțional cu rezultatele obținute. De exemplu, se spune că soldații-eliberatorii au murit din cauza unei neînțelegeri, din cauza incompetenței comandanților lor sau apărând idealuri greșite.
Provocarea numărului de eroi morți. Subestimarea intenționată a numărului de morți, sau suprimarea (uitarea) a faptului însuși al morții oamenilor, locul faptei sau locul înmormântării morților. Mass-media sunt utilizate pe scară largă pentru a forma imaginea inamicului, precum și pentru a construi imaginea victimei. De exemplu, Statele Unite, pentru a „transfera” cutare sau cutare țară (regim politic) din categoria de subiect cu drepturi depline al relațiilor internaționale în categoria „dușman”, creează (formează) un anumit discurs politic prin mass-media (și nu numai). În același timp, sunt folosite diferite metode pentru a discredita „victima” intenționată: calitățile sale pozitive sunt puse la îndoială, cele negative sunt subliniate în toate modurile posibile. Liderii țării aleși ca victimă sunt asemănați cu monștri însetați de sânge. „Inamicul” intenționat, dar de fapt „victima”, este demonizat sistematic, menționat constant doar într-un context negativ. Așa că Statele Unite și asociații săi din presa occidentală în timpul războiului din Bosnia (1993-1995) au realizat un program numit „satanizarea sârbilor”. În același timp, sârbii înșiși nu au avut acces la mass-media.

După ce s-au format stereotipurile necesare, discursul impus publicului intră într-o nouă fază. Se desfășoară o discuție despre cum (prin ce forțe, metode) este mai bine să neutralizezi sau să distrugi „inamicul”. Astfel, înainte de a supune Iugoslavia unui bombardament barbar (1999), Statele Unite au lansat o discuție în mass-media despre dacă merită să recurgă la o operațiune la sol sau să se limiteze la bombardarea cu precizie. În același timp, problema necesității utilizării forței militare împotriva unui stat suveran nu a mai fost pusă la îndoială.

Temeiurile creării imaginii inamicului sunt alese ținând cont de semnificația socială a „abaterii” și se formează în funcție de scopurile urmărite și de interesele subiecților care construiesc imaginea. Așadar, Serbia (Iugoslavia) a fost acuzată de numeroase victime în rândul populației civile albaneze și de alte „păcate”, Irak – că a creat arme de distrugere în masă și a amenințat alte țări, Afganistan – că a ascuns liderii organizațiilor teroriste, Iran și Coreea de Nord – de crearea de arme nucleare. Rusia este în agresiune împotriva Georgiei. În realitate, aceste imagini ale „dușmanilor” au fost create pentru ca Statele Unite să-și poată impune voința altor țări și popoare.

Imaginea emergentă a inamicului trebuie să îndeplinească anumite cerințe (nevoi) ale partidului care formează imaginea inamicului:

Răspundeți la scopurile și obiectivele părții adverse, ceea ce formează o anumită imagine a inamicului.
Îndeplinește funcții evaluative în ceea ce privește tradițiile, stereotipurile, sistemul de valori și viziunea asupra lumii existente în societate.
Satisfacerea nevoilor instrumentale, de exemplu, de a furniza informatii despre o amenintare reala sau imaginara, despre caracteristicile cantitative si calitative ale inamicului, despre posibilele sanctiuni care pot fi aplicate impotriva inamicului, despre valoarea prejudiciului cauzat de inamic si eventuala despagubire. .
„Demascați” esența inumană a inamicului și planurile sale criminale.
Contribuie la consolidarea internă a părților în conflict pentru a lupta cu inamicul identificat.
Contribuie la atragerea de noi aliați de partea ta.

În plus, imaginea formată și actualizată periodic a inamicului poate fi folosită de subiectul politicii pentru acțiunile lor agresive. Astfel, imaginea teroristului nr.1 al lui Bin Laden, creată de administrația SUA, a fost actualizată periodic și folosită de SUA în politica sa internă și externă.

Trimiteți-vă munca bună în baza de cunoștințe este simplu. Foloseste formularul de mai jos

Studenții, studenții absolvenți, tinerii oameni de știință care folosesc baza de cunoștințe în studiile și munca lor vă vor fi foarte recunoscători.

Documente similare

Războiul informațional-psihologic și proprietățile, tipurile și conceptele de bază ale acestuia. Obiectivele și tehnologiile războiului informațional-psihologic. Manipularea conștiinței de masă cu ajutorul mass-media. Importanța informațiilor în chestiuni de comandă.

lucrare de termen, adăugată 10.08.2014

Motivul studierii imaginii „celălalt” în mass-media. Metodologie de studiere a „imaginei inamicului” în condiţii de război. Rolul presei în acest proces. Imaginea Afganistanului prin ochii presei americane. Imaginea Afganistanului în spațiul media american.

teză, adăugată 29.04.2017

Fundamentele teoretice ale tehnologiilor manipulative în mass-media. Impingerea spirituală pe exemplul manipulării în anii perestroikei: selecția evenimentelor realității pentru mesaje, crearea imaginii unui inamic colectiv, etichetare, senzaționalism.

lucrare de termen, adăugată 22.08.2013

Eficacitatea politicii informaționale a actorilor războiului informațional în timpul crizei ucrainene. Influența războiului informațional asupra relațiilor dintre Rusia și Ucraina. Opțiuni pentru dezvoltarea relațiilor ruso-ucrainene în contextul războiului informațional.

test, adaugat 13.01.2017

Războiul informațional-psihologic: tipuri și scopuri ale confruntării informaționale. Valoarea tehnologiilor de comunicare în conflictele sociale. Definiția și domeniul de aplicare al războiului informațional. Componente, consecințe ale războiului informațional.

lucrare de termen, adăugată 28.01.2010

Fundamentele teoretice și științifice ale războiului informațional. Caracteristici, metode, tehnici de război informațional-psihologic. Confruntarea informațională în epoca modernă. Determinarea învingătorului în bătălia informațională din Osetia. Rezultatele războaielor informaționale.

rezumat, adăugat 26.07.2009

Teoriile războaielor informaționale. Utilizarea armelor informaționale, mijloace de război informațional. Rolul mass-media în desfășurarea campaniilor de informare și psihologie. Lupta informațională care afectează relațiile dintre Rusia și Ucraina.

test, adaugat 13.01.2017

S-a spus deja mai sus că formarea imaginii unei „victime” implică și formarea imaginii unui „inamic”, care fie este direct vinovat de un atac asupra victimei, fie are o legătură indirectă cu acest atac. , sau este considerată o potențială amenințare. Infractorul imediat sau potențial asupra „victimei” este identificat ca „inamicul” care trebuie înfruntat sau distrus. Prin urmare, în studiul nostru, conceptele de „inamic” și „imagine a inamicului” sunt considerate drept cauza apariției „victimei” și/sau a unei potențiale încălcări asupra „victimei”.

„Inamicul” ca concept și ca percepție a „celălalt” de către subiect are rădăcini adânci care se întorc în relațiile sociale tribale. Acest lucru se datorează, în primul rând, nevoii de autoidentificare a unui grup social și distincția acestuia în funcție de principiul „prietenului sau dușmanului”, iar în al doilea rând, nevoii de a determina ceea ce reprezintă un pericol pentru însăși existența grupului. .

Următoarea trăsătură distinctivă a „imaginei inamicului” este ea dezumanizare -înzestrarea „duşmanului” cu diverse proprietăţi şi calităţi negative. Astfel, cunoscutul cercetător al psihologiei agresiunii L. Berkovets subliniază diferența dintre agresiune instrumentală, în care atacul se datorează în principal dorinței de a atinge un scop anume și agresiune ostilă,în care scopul principal este de a vătăma sau distruge victima. Prin urmare, „dușmanul” este asociat cu răul, ura, agresivitatea, înșelăciunea, violența, moartea și alte lucruri negative. De aceea dezumanizare obiectul pericolului real sau imaginar este următoarea condiție principală pentru formarea „imaginei inamicului”.

Asa de, "dusman" - este un actor (fenomen) care reprezintă o amenințare reală sau imaginară la adresa însăși existenței unui individ, grup, societate, purtător de proprietăți și calități inumane.„Inamicul” poate fi asociat cu o anumită persoană („dușmanul personal al lui Führer”), cu un trib, grup etnic, națiune, clasă, partid, stat („imperiul răului”), cu o ideologie (fascism, naționalism, rasism) , cu un sistem social (capitalism , socialism) și așa mai departe.

„Imaginea inamicului”- aceasta este o caracteristică (imagine) calitativă (evaluativă) a „inamicului”, format în mintea publicului. Aceasta este percepția „dușmanului” și ideea „inamicului”. În același timp, „inamicul” și „imaginea” acestuia pot diferi semnificativ unul de celălalt, deoarece percepția reflectă nu numai realitatea obiectivă, ci și interpretările evaluative și componentele emoționale ale percepției. În plus, formarea „imaginei inamicului” este influențată de stereotipuri și atitudini inerente conștiinței de masă. De asemenea, este necesar să se țină seama de faptul că percepția „dușmanului” este mediată de anumite surse de informare, precum mass-media, care își pot forma intenționat o anumită imagine a „dușmanului”.

Variat imagini„dușmanii” oferă o idee despre ce (cine) este o amenințare pentru o anumită comunitate socială la un anumit moment în timp, într-o anumită situație, care sunt parametrii acestei amenințări (putere, activitate, inumanitate), ce necesită de făcut pentru a proteja împotriva „dușmanului” . Aceste „imagini”, ca și alte stereotipuri negative, pot fi transmise din generație în generație, se pot schimba de la o epocă la alta, „se nivelează” (dispar) și pot renaște din nou.

Există diverse concepții despre „ostilitatea” unei persoane față de ceilalți. Multe dintre aceste concepte condiționează ostilitatea ca o predispoziție a unei persoane la acțiuni agresive - de a ataca pe alții cu scopul de a provoca vătămări fizice sau psihologice sau distrugerea unei alte persoane sau a unui grup de oameni. Alții determină „ostilitatea” unei persoane prin calitățile dobândite. Al treilea - condițiile și circumstanțele predominante. Să ne uităm la câteva dintre aceste concepte.

biogenetice Explicația agresivității umane vine din faptul că o persoană a moștenit (a păstrat) parțial caracterul unei fiare sălbatice de la strămoșii săi străvechi. Astfel, omul de știință austriac Konrad Lorenz consideră că agresivitatea este o proprietate înnăscută, condiționată instinctiv, a tuturor animalelor superioare.

Psihologic conceptele explică agresivitatea umană prin ostilitatea inițială a oamenilor unii față de alții, dorința de a-și rezolva problemele psihologice interne în detrimentul celorlalți, „nevoia de a distruge o altă persoană pentru a se salva pe sine” (3. Freud).

frustrant teoriile pornesc de la faptul că factorii situaționali ca reacție la frustrare sunt dominanti în comportamentul agresiv. Esența conceptului este că majoritatea oamenilor comit acte violente nu pentru că urmăresc anumite scopuri, ci pentru că acești oameni se află într-o stare nesatisfăcătoare (frustrată). Motivele frustrarii-agresivității oamenilor pot fi o varietate de factori care le încalcă nevoile, interesele și valorile. În același timp, „cu cât frustrarea este mai puternică, cu atât agresivitatea îndreptată spre sursa frustrării este mai mare”.

Teorie derivare relativă este o dezvoltare a teoriei frustrării. Esența ei constă în faptul că dușmănia și agresivitatea oamenilor crește atunci când își dau seama de nedreptatea poziției lor „frustrate” în cursul comparării acesteia cu poziția altor grupuri (de referință) mai prospere.

Adepții teoriei învăţarea socială cred că un nivel ridicat sau scăzut de ostilitate este rezultatul socializării (evoluției sociale) a unui individ, grup, societate. Există un „cerc al violenței” - când violența din copilărie trece la vârsta adultă, inclusiv asupra copiilor nou-născuți. Așa se transmite din generație în generație experiența violenței și suprimării.

etnic, inclusiv rasial teoriile merg de la ostilitatea inițială a unui grup etnic (rasei) la altul. clasă teorie, originile ostilității sunt văzute în stratificarea socială a oamenilor. Social teoriile în general explică ostilitatea prin relațiile sociale existente în societate și, în primul rând, prin lupta oamenilor pentru existență, pentru resurse și putere.

Odată cu dezvoltarea comerțului și a relațiilor internaționale, apare o condiționalitate (selectivitate) mai complexă în definiția „dușmanului”. În creștinism, conceptul de „dușman” devine un simbol universal al răului – „dușmanul rasei umane”. În timpul formării ideologiei naționale și „de clasă” (Timp Nou), conceptul de „dușman al poporului” apare ca una dintre modalitățile de identificare națională și mobilizare în masă. În secolele XIX-XX, conceptul de „inamic” a fost utilizat pe scară largă în politica internă și externă.

În relațiile sociale și politice, există diverse motive de „căutare” a dușmanilor reali și imaginari. Să numim câteva, după părerea noastră, cele mai semnificative:

1. Terenuri tradiționale. S-a spus deja mai sus că pentru autoidentificarea grupului, ca condiție necesară pentru supraviețuirea unui grup social într-un mediu natural și social, oamenii din cele mai vechi timpuri s-au distins pe ei înșiși și pe alții după principiul „prieten – dușman”, „ prieten – dușman”, etc. Astfel de baze de definire, în primul rând un „dușman” extern, sunt caracteristice oricărei comunități sociale (grup, clasă, națiune, societate), ca modalitate de formare a identității lor. „Inamicul” extern contribuie la întărirea legăturilor și relațiilor intra-grup, la unificarea tuturor membrilor grupului pentru a combate o amenințare externă. De exemplu, înainte de începerea războiului cecen în Republica Ichkeria, a existat o opoziție destul de puternică față de regimul de conducere, condus de generalul Dudayev. Intrarea trupelor federale în Cecenia (decembrie 1994) a adunat întregul popor cecen pentru a lupta împotriva „agresiunii externe”, în timp ce opoziția și-a pierdut baza socială și, de fapt, a încetat să mai existe. Potrivit analiștilor, unul dintre motivele prăbușirii URSS a fost senzație de absență adevărat inamic extern.

2. Fundamente socio-psihologice.În dezvoltarea oricărei societăți sunt posibile perioade de crize sociale și stări de incertitudine (anomii după Durkheim), trăite de mulți oameni. Anomia contribuie la creșterea tensiunii sociale, la concentrarea energiei conflictuale (agresive), care „căută” posibile modalități de a ieși. În aceste condiții, căutarea unui „inamic” este una dintre cele mai simple și mai eficiente modalități de a canaliza energia unui conflict în inamici reali și imaginari. De exemplu, în societatea rusă modernă, diverși actori sociali și politici care sunt nemulțumiți de starea actuală a lucrurilor din numele țării ca dușmani: oligarhi"a jefuit tara" oficiali corupți, imigranti ilegali etc. Dar cel mai evident exemplu, după părerea mea, de criză sistemică, de anomie și de „găsire” de dușmani interni și externi, este Germania de la sfârșitul anilor 20 și începutul anilor 30. ultimul secol. Hitler și asociații săi au reușit să convingă o parte semnificativă a națiunii germane că evreii și comuniștii erau dușmanii lor (mai târziu cercul dușmanilor a fost extins). Iar nemulțumirile acumulate de-a lungul anilor și energia conflictului a fost îndreptată spre acești „dușmani”. Perioada de anomie s-a terminat. Națiunea germană s-a adunat pentru a lupta împotriva „dușmanilor”.

Baze cu scop. Astfel de motive apar într-o situație conflictuală, ale cărei cauze sunt interesele și scopurile incompatibile ale a doi sau mai mulți subiecți (partide) ale relațiilor politice. Aceste temeiuri presupun acțiunile conștiente ale subiectului, care vizează atingerea intereselor și scopurilor acestuia, contrar dorinței și comportamentului altor subiecți. De exemplu, dacă două state (popor) revendică un teritoriu disputat și, în același timp, nu fac nicio concesiune reciprocă și sunt gata să-și apere interesele, atunci pot fi percepute unul de celălalt ca inamici. În politica internă, actorii opuși se pot înzestra și reciproc cu termenul de „dușman”.

Fundamente valoric-raționale. Max Weber definește motivele valoric-raționale ale comportamentului ca o acțiune bazată pe credința că actul care se realizează are o anumită valoare. În consecință, aceste baze pentru definirea „dușmanului” sunt, în primul rând, motivația bazată pe valori (motive etice, religioase, ideologice, culturale etc.). De exemplu, „inamicul de clasă” într-un conflict politic este determinat în principal de criterii ideologice. Pentru fundamentaliștii islamici, baza principală pentru definirea „inamicului” este dogma religioasă. „Războiul” culturilor și civilizațiilor (după S. Huntington și E. Toffler) are și ele baze valorice.

motive situaționale. Un subiect al politicii care nu este complet independent se poate găsi într-o situație în care este obligat să perceapă un alt subiect ca pe un dușman, fără a avea suficiente temeiuri pentru aceasta. De exemplu, în timpul celui de-al Doilea Război Mondial, unele țări din Europa de Est (România, Ungaria etc.), sub presiunea Germaniei, au fost nevoite să lupte împotriva Uniunii Sovietice, adică să o identifice drept „inamic”.

fundamente de conjunctură. Uneori subiectul politicii poziționează un alt subiect drept „inamic” din motive oportuniste. De exemplu, țări precum Georgia, Lituania, Letonia, Estonia, Polonia în ultimii ani „dezvăluie” periodic intrigile ostile ale Moscovei față de ei înșiși. O astfel de politică de discreditare a Rusiei este încurajată de patronii occidentali (în special SUA) și aduce acestor țări (elitei conducătoare) dividende politice, atât în politica externă, cât și în cea internă. De asemenea, unele țări occidentale nu ratează ocazia de a acuza Rusia de gânduri sau acțiuni „ostile”. Esența acestor acuzații adesea nefondate este de a forța Rusia să justifice ceea ce nu a făcut și de a-și sacrifica interesele în favoarea „acuzatorilor”.

fundamente manipulative. Manipularea presupune anumite acțiuni (un sistem de măsuri) care contribuie la faptul că obiectul manipulării efectuează acțiuni care nu corespund intereselor sale. De exemplu, în ultimii ani au apărut motive obiective pentru o cooperare economică și politică mai strânsă între Rusia și Uniunea Europeană. Dar o astfel de cooperare nu este în mod obiectiv benefică Statelor Unite. Manipulând conștiința publică, Statele Unite încearcă să convingă Uniunea Europeană că Rusia este un potențial pericol, un potențial inamic care născocește niște planuri insidioase. Manipularea „imaginei inamicului” permite unor țări să mărească și bugetul militar. Deci, vorbind la audierile din Congres (februarie 2007), secretarul american al Apărării, R. Gates, pentru a crește bugetul militar, i-a „speriat” pe congresmeni cu „comportamentul imprevizibil” al unor țări precum Rusia, China, Coreea de Nord, Iranul... și a acuzat Rusia că „încearcă să-și recâștige statutul de mare putere și să înarmeze puternic”. Și asta în ciuda faptului că bugetul militar al SUA este de 25 de ori mai mare decât al Rusiei și de două ori mai mare decât era în apogeul Războiului Rece.

Dorința de a scădea statutul (hit în drepturi), numită inamicul subiectului.Însuși conceptul de „dușman” poartă asocieri negative. În consecință, inamicul, de regulă, nu poate pretinde nu numai o atitudine pozitivă, ci chiar imparțială față de sine. Adică, „inamicul” prin însăși definiția sa este plasat într-o poziție deliberat defavorabilă pentru sine. În plus, pentru a întări percepția negativă a „inamicului”, el poate fi înzestrat cu astfel de „caracteristici” precum „inamic oameni", "dusman naţiune", "dusman rasa umană", "dusman democraţie”, etc. O caracteristică suplimentară a „inamicului”, așa cum ar fi, arată că acest actor (inamic) nu este doar un inamic pentru un anumit subiect (adversar, adversar), ci reprezintă și o amenințare directă pentru mulți alții (oameni). , națiune, umanitate, democrație etc.). De exemplu, bolșevicii au folosit conceptul de „dușman al poporului” în raport cu oponenții lor politici și cu acuzații nevinovați. Astfel, au lovit drepturile nu numai ale acuzatului însuși, ci și ale rudelor și prietenilor săi.

Căutarea și pedepsirea „dușmanilor poporului” datează din vremea dictaturii iacobine și a Revoluției Franceze. Pentru prima dată în istoria Rusiei Sovietice, acest concept a fost folosit de Leon Troțki în 1918, acuzându-l pe salvatorul flotei ruse, colonelul Shatsky, că nu a respectat ordinul de scufundare a flotei.

Liderii Germaniei naziste și-au înzestrat oponenții cu termenul de „dușman al națiunii”, sau „dușman personal al Fuhrerului”. Scriitorul Salman Rushdie pentru lucrarea sa „Versurile satanice” (1988) a intrat în categoria „dușmanului islamului” și a fost condamnat la moarte de ayatollahul Khomeini. Anumiți politicieni occidentali folosesc adesea termenul de „dușman al democrației” în relație cu regimurile politice și liderii neloiali față de ei și, prin urmare, încearcă să-i impresioneze în drepturile lor.

Prietenie indirectă sau dușmănie. Uneori, „inamic” și „prieten” sunt definite conform principiului: dușmanul prietenului meu și dușmanul meu; duşmanul duşmanului meu- Ale meleprieten. Acest principiu este cel mai tipic pentru alianțele politice și militare, atunci când doi sau mai mulți actori politici încheie un acord privind protecția comună a intereselor și/sau apărarea comună. De exemplu, Uniunea Europeană (protecția comună a intereselor politice și economice ale țărilor sale membre) și uniunea militaro-politică NATO (protecția comună a intereselor politice și militare) au fost create pe astfel de motive. În efortul de a-și reafirma prietenia cu Statele Unite, guvernele mai multor țări europene și-au trimis trupele în Irak.

Caut un „inamic” ca o modalitate de a transfera vina asupra altcuiva, ca dorinta de a atribui altuia viciile, gandurile, dorintele, actiunile. Această bază funcționează pe principiul „ține hoțul”, când hoțul însuși, pentru a înlătura suspiciunile cu privire la furtul comis de acesta, inițiază căutarea unui „hoț” imaginar. Deci, regimul stalinist de putere pentru a-și justifica eșecurile în guvernarea țării, împreună cu alte metode, a folosit pe scară largă metoda „căutării dușmanilor poporului”, sau „victimă substitutivă”. Pentru a justifica cooperarea cu Germania nazistă și crimele lor din timpul celui de-al Doilea Război Mondial, forțele profasciste din unele țări (Estonia, Letonia, Lituania, Ucraina, Polonia) caută să prezinte Armata Roșie nu ca un „eliberator”, ci ca un „cuceritor”, adică ca „dușman”. În prezent, Statele Unite acuză Rusia de ambiții imperiale, deși aceste ambiții sunt inerente în primul rând Statelor Unite. Războiul din Irak declanșat în 2003 de Statele Unite și Marea Britanie s-a bazat și pe „căutarea unui inamic imaginar” care ar fi amenințat lumea cu arme de distrugere în masă. Dar această înșelătorie, de fapt, a eșuat.

Fundamente istorice. Ele sunt asociate cu nemulțumirile din trecut care au avut loc în relația dintre subiecți (țări, popoare, grupuri etnice, religii). Nemulțumirile istorice sunt de obicei stocate în memoria unuia sau altuia subiect istoric la nivel subconștient. De regulă, ei nu sunt în sine cauzele imediate de confruntare și dușmănie. Dar dacă conflictul se așterne sau are deja loc, atunci nemulțumirile istorice sunt „extrase” în realitate și devin factori suplimentari în dezvoltarea lui. De exemplu, ele pot fi folosite pentru a justifica propriile acțiuni și a da vina pe acțiunile adversarului. Deci, timp de mulți ani după cel de-al Doilea Război Mondial, concepte precum „Germania” și „germanul” au fost asociate cu conceptul de „inamic” de către majoritatea oamenilor sovietici. Au fost nevoie de ani și de o schimbare de două sau trei generații pentru a schimba stereotipurile învățate. Țările baltice își justifică încă acțiunile ostile față de Rusia cu nemulțumirile din trecut. Polonia a perceput acordul dintre Rusia și Germania privind amplasarea unei conducte de-a lungul fundului Mării Baltice (ocolind Polonia) ca pe o conspirație antipolonă și l-a comparat cu pactul Molotov-Ribintrop (1939).

Stereotipuri ale conștiinței. Deceniile Războiului Rece și confruntarea globală dintre cele două sisteme mondiale și-au pus amprenta asupra multor oameni și națiuni întregi. Prin urmare, orice contradicție în relațiile politice poate găsi teren fertil pentru dezvoltarea ei în mintea oamenilor care poartă stereotipurile trecutului. Așadar, președintele V.V. Putin, vorbind la Conferința de la München (februarie 2007), a remarcat că Războiul Rece ne-a lăsat „obuze neexplodate” sub formă de stereotipuri ideologice, standarde duble și alte modele de gândire bloc care împiedică soluționarea problemelor economice și sociale acute.

Fundamente teoretice și metodologice. Mulți cercetători ruși, atunci când definesc „politic”, se referă la lucrările omului de știință german K. Schmit, scrise de acesta în anii 20-30 foarte „ostili”. al secolului al XX-lea, care consideră că categorii precum „prieten” și „inamic” joacă unul dintre rolurile cheie în definirea conceptului de „politic”: „O distincție politică specifică, la care acțiunile și motivele politice pot fi reduse, este distincția dintre prieten și inamic. Semnificația distincției dintre prieten și dușman este de a indica cel mai înalt grad de intensitate a conexiunii sau a separării, a asocierii sau disocierii.

Evident, categorii precum „prieten” și „inamic” sunt destul de potrivite pentru a desemna „cel mai înalt grad de intensitate a conexiunii sau separarii”, dar nu chiar pentru conceptul de politic, care se bazează pe relații conflict-consens. Nu mai puțin (sau poate mai) importante pentru determinarea politicii sunt categoriile „intermediare” (între „prieten” și „inamic”) precum „susținător”, „aliat”, „oponent”, „oponent”, etc. Da și K Schmit însuși îi lipsesc în mod clar aceste categorii în fundamentarea punctului său de vedere. Prin urmare, inamicul în interpretarea sa nu este o categorie bine definită. Așa că el consideră că „inamicul” nu este o realitate obligatorie, ci probabilistică, posibilitatea de manifestare a unui set de oameni în luptă. Inamicul este numai inamic public, care „în niciun caz nu trebuie distrus imediat: dimpotrivă, merită un tratament politicos”.

Afirmațiile de mai sus mărturisesc și absența unei secvențe logice în diada prieten-inamic. Pe de o parte, inamicul nu ar trebui imediat a distruge înseamnă că acesta este un inamic „nu real”. Prin urmare, trebuie să i se dea o altă definiție, de exemplu, „inamic” (ca în V. Vysotsky: „nu un prieten și nu un inamic, dar așa”). Pe de altă parte, inamicul „nu trebuie distrus imediat", adică imediat, dar după un anumit „tratament politicos”, va trebui evident distrus. Acest lucru, de altfel, este confirmat și de concluziile ulterioare ale lui K. Schmit, care scrie că războiul, ca realizare extremă a vrăjmășiei, decurge chiar din această dușmănie (ibid.), adică prezența unui inamic poate conduce la război și la distrugerea a ceea ce nu mai este probabilist, ci un adevărat dușman.

O versiune a unui exemplu nu foarte reușit de utilizare a dihotomiei prieten-inamicîn cursul analizei situației internaționale actuale din Rusia, în opinia noastră, se află articolul lui A. Dugin „Axa prieteniei și axa vrăjmașiei”. La începutul articolului, autorul „cere” ca Rusia să decidă fără ambiguitate asupra prietenilor și dușmanilor săi, deoarece. „Politica începe acolo unde perechea prieten-inamic este clar definită. Și dacă nu elaborăm propria noastră politică cât mai curând posibil, a altcuiva ne va fi pur și simplu impusă cu rigiditate.” Dar, în cursul unor raționamente suplimentare, autorul ajunge la concluzia că pentru Rusia o alegere fără ambiguitate a prietenilor și a dușmanilor este inacceptabilă. „Rusia, ca și Eurasia, este capabilă să ofere țărilor CSI un scenariu pozitiv de integrare, să conducă un dialog ușor cu cele mai diverse forțe din Vest și din Est”.

Analiza unor prevederi ale lui K. Schmitt privind conceptul de politică și exemplul dat de aplicare a acestui concept, ne permite să concluzionam că în politica modernă (totuși, ca și în alte domenii), polarizarea extremă a percepției reciproce este extrem de mare. indezirabil. O astfel de polarizare, așa cum am menționat deja, este cea mai caracteristică ideologiei și politicii totalitare. Doctrina lui Schmitt despre politică poate fi atribuită în mod condiționat tradiţional paradigma studiului proceselor și relațiilor socio-politice, care, desigur, nu și-a pierdut relevanța, dar necesită completări semnificative.

O lume unipolară (precum și un regim autoritar) implică divizarea actorilor în prieteniȘi inamici. Lumea multipolară este o dinamică complexă de parteneriat și rivalitate, cooperare și confruntare. În asemenea condiții, după spusele lui K. Wallender, apar relații precum „prieteni ostili” sau „oponenți prietenoși”. Când „adversarul de azi de mâine pe o anumită problemă poate deveni partener. Și opusul este, de asemenea, adevărat - partenerul de ieri pe o anumită problemă poate deveni un adversar a doua zi, păstrând în același timp potențialul de cooperare.

Potrivit lui A. Wolfres, „linia care desparte relaţiile amicale de cele ostile nu este întotdeauna clar definită. Există o zonă intermediară în care guvernelor le este dificil să urmărească tranziția relațiilor de prietenie slab exprimate la cele ostile și invers. Chiar și în relațiile celor mai prietenoase state, există de obicei un conflict ascuns care poate izbucni brusc. Un exemplu clar de astfel de conflicte sunt conflictele „gaz” și „petrol” dintre Rusia și Ucraina (sfârșitul anului 2005) și dintre Rusia și Belarus (sfârșitul anului 2006 – începutul lui 2007).

Relațiile dintre subiecții politici pot varia de la dușmănie ireconciliabilă la prietenie fără margini. Cu toate acestea, sunt posibile și diverse stări intermediare. K. Boulding a propus să clasifice relaţiile reciproce ale ţărilor după scară prietenie – ostilitateîn care „prietenia stabilă” și dușmănia stabilă sunt considerate poziții extreme.

Fiecare dintre cele analizate temeiuri definiția „dușmanului” poate fi folosită ca unică și suficientă și împreună cu alte motive.

Mecanisme și metode de formare a „imaginei inamicului”. Etapa inițială în formarea imaginii inamicului este conceptul de „ostilitate”, ca reacție (atitudine) negativă la pericolul real sau imaginar și ca una dintre formele relațiilor sociale. În același timp, ostilitatea în dezvoltarea sa poate trece prin mai multe etape: de la un act neprietenos unilateral la o ostilitate bilaterală pe scară largă; de la minuscul percepție negativă la ura veche de secole. În mod tradițional, „imaginea inamicului” se formează pe bază de neprietenos, ostil (ostil) relații și/sau acțiuni.

Însuși procesul de formare a „imaginei inamicului” se datorează stereotipurilor formate anterior. Memoria istorică a oricărei societăți înființate permite oamenilor să păstreze și să transmită din generație în generație „imaginile dușmanilor” formate anterior și mecanismele de identificare a acestora. Așadar, atunci când cutare sau cutare pericol se ivește în fața comunității sociale, memoria poporului „reînvie” stereotipul „imaginei dușmanului” corespunzător situației, iar pe baza ei este o nouă „imagine a dușmanului” (actualizată). format în conștiința publică.

În sine, stereotipurile negative nu sunt o cauză directă a relațiilor ostile. Dar ele contribuie la accelerarea formării „imaginei inamicului” și la definirea principalelor sale caracteristici evaluative. Astfel, atacul perfid al Germaniei fasciste asupra Uniunii Sovietice (22 iunie 1941) l-a transformat peste noapte pe fostul partener economic și politic (în conformitate cu Tratatul de la Munchen din 1939) într-un dușman jurat al întregului popor sovietic, deoarece. Poporul rus (rus) a fost supus unor astfel de atacuri de multe ori în trecut. Și niciunul dintre trucurile propagandei Goebel, care încerca să-i prezinte pe invadatori ca eliberatori de regimul comunist, nu putea induce în eroare oamenii de rând.

Procesul de formare (construire) intenționată a „imaginei inamicului” este în multe privințe similar cu procesul de formare a „imaginei victimei”, dar, în același timp, are o evaluare negativă opusă a imaginii. Imaginea inamicului ar trebui să stârnească ura. Prin urmare, poate combina calități negative precum: înșelăciune, agresivitate, imoralitate, cruzime, lipsă de principii etc. Pentru aceasta, precum și pentru formarea imaginii victimei, mass-media este utilizată pe scară largă. De exemplu, Statele Unite, pentru a „transfera” cutare sau cutare țară (regim politic) din categoria de subiect cu drepturi depline al relațiilor internaționale în categoria „dușman”, creează (formează) un anumit discurs politic prin mass-media (și nu numai). În același timp, sunt folosite diferite metode pentru a discredita „victima” intenționată: calitățile pozitive sunt puse la îndoială, calitățile negative sunt subliniate în toate modurile posibile, liderii țării victime sunt asemănați cu monștri însetați de sânge. „Inamicul”, dar de fapt „victima”, este demonizat sistematic, uimit de drepturile lor. Discursul impus publicului intră într-o nouă fază. Se desfășoară o discuție despre cum (prin ce forțe, metode) este mai bine să neutralizezi sau să distrugi „inamicul”. Astfel, înainte de a supune Iugoslavia unui bombardament barbar (1999), Statele Unite au lansat o discuție în mass-media despre dacă merită să recurgă la o operațiune la sol sau să se limiteze la bombardarea cu precizie. În același timp, problema necesității utilizării forței militare împotriva unui stat suveran nu a mai fost pusă la îndoială.

Temeiurile creării „imaginei inamicului” sunt alese ținând cont de semnificația socială a „abaterii” și se formează în funcție de scopurile urmărite și de interesele subiecților care construiesc imaginea. Așadar, Serbia (Iugoslavia) a fost acuzată de numeroase victime în rândul populației civile albaneze și de alte „păcate”, Irak – că a creat arme de distrugere în masă și a amenințat alte țări, Afganistan – că a ascuns liderii organizațiilor teroriste, Iran și Coreea de Nord – de crearea de arme nucleare. În realitate, aceste imagini ale „dușmanilor” au fost create pentru ca Statele Unite să-și poată impune voința altor țări și popoare.

„Imaginea inamicului” care apare trebuie să îndeplinească anumite cerințe (nevoi) ale perceptorilor:

1. Satisfaceți nevoile instrumentale, de exemplu, furnizați informații despre o amenințare reală sau imaginară, despre un posibil curs al evenimentelor.

2. Îndeplinește funcții de evaluare în ceea ce privește tradițiile, stereotipurile, sistemul de valori și viziunea asupra lumii existente în societate.

4. Consolidați oamenii pentru a lupta cu inamicul identificat.

În plus, „imaginea inamicului” formată și actualizată periodic poate fi folosită de subiectul politicii pentru acțiunile lor agresive. Astfel, imaginea teroristului nr. 1 bin Laden creată de administrația SUA este actualizată periodic și utilizată de SUA în politica sa internă și externă.

Imaginea inamicului este o caracteristică (imagine) calitativă (evaluativă) a „inamicului”, formată în mintea publică. Aceasta este percepția „inamicului” și ideea „inamicului”, în timp ce „inamicul” și „imaginea” acestuia pot diferi semnificativ unul de celălalt, deoarece percepția reflectă nu numai realitatea obiectivă, ci și interpretările evaluative și componentele emoționale ale percepției. În plus, formarea imaginii inamicului este influențată de stereotipuri și atitudini, mituri și prejudecăți inerente conștiinței de masă. Trebuie avut în vedere faptul că percepția „inamicului” este mediată de diverse surse de informații, de exemplu, mass-media, care își pot forma în mod intenționat imaginea sigură. Diverse imagini cu „dușmani” oferă o idee despre ce (cine) este o amenințare pentru o anumită comunitate socială la un anumit moment în timp, într-o anumită situație, care sunt parametrii acestei amenințări (putere, activitate, inumanitate) , ce trebuie făcut pentru a proteja împotriva „dușmanului”. Aceste imagini pot fi transmise din generație în generație, se pot schimba de la o epocă la alta, se pot nivela (netezi și dispar) și pot renaște din nou. În ultimii ani, căutarea inamicilor interni și externi a fost din nou actualizată în Rusia. Așadar, dacă în 1989, în cadrul sondajelor de opinie publică la nivel național realizate de VTsIOM, la întrebarea: „Credeți că țara noastră are dușmani astăzi?” Doar 13% dintre respondenți au răspuns pozitiv, iar 47% au ales răspunsul „De ce să căutăm dușmani, dacă toate necazurile stau în noi?”, apoi în 2003 la întrebarea „Crezi că Rusia are astăzi dușmani?” - „da” au răspuns 77%, „nu” - 9% dintre respondenți. Astfel de schimbări semnificative în conștiința publicului trebuie să aibă temeiuri serioase. Trebuie avut în vedere că mentalitatea oamenilor nu se poate schimba radical într-o perioadă relativ scurtă de timp, chiar dacă problema „dușmanului” este actualizată intenționat. Evident, poporul rus are o experiență istorică semnificativă de mobilizare și autoidentificare predominant negativă (tradițională). În același timp, riscurile reale ale prezentului și viitorului sunt suprapuse stereotipurilor tradiționale. În opinia noastră, problema actualizării „inamicului” în conștiința de masă din Rusia are următoarele motive: 1. Condițiile de viață în țară și în lume au devenit mai periculoase; oamenii au devenit mai puțin toleranți. 2. În ciuda anumitor schimbări pozitive ale economiei și ale standardelor de viață din ultimii ani, în general, speranțele și așteptările unei părți semnificative a rușilor nu s-au adeverit, majoritatea oamenilor au fost profund dezamăgiți și apare o întrebare firească: cine trebuie să vina? (Cine este „dușmanul”?) 3. Migrația internă și externă necontrolată a exacerbat relațiile interetnice din țară. Grupurile etnice, în special cele titulare sau tradiționale ca fiind cele mai larg reprezentate, în căutarea motivului situației lor sumbre, precum și a unui obiect potrivit pentru proiecțiile negative, atribuie adesea imaginea inamicului socialului netradițional, relativ recent format. grupuri de alte culturi. Astfel, potrivit unui sondaj sociologic realizat de Centrul Levada după binecunoscutele evenimente de la Kondopoga (septembrie 2006), 54% au susținut sloganul „Rusia pentru ruși”, fiind de acord că „oamenii de naționalități non-ruse sunt de vină pentru multe dintre necazurile din Rusia”, 34%, sugerează limitarea rezidenței în țară a imigranților din Caucaz 42%, chinezi - 41%, rezidenți ai republicilor din Asia Centrală - 23% dintre respondenți3. 4. Absența unei idei naționale specifice, capabilă să unească țara și să reducă tensiunea socială în societate; decalajul de venituri și de nivel de trai dintre săraci și bogați continuă să crească și, în același timp, există o creștere a ostilității reciproce. 5. Provocările externe au un efect stimulativ și asupra actualizării imaginii „inamicului” în societatea rusă. Doar 4,5% dintre ruși astăzi cred că țările occidentale ar dori sincer să ajute Rusia, peste 45% din populație crede că își rezolvă problemele pe cheltuiala noastră, iar 37,5% dintre respondenți văd, de exemplu, NATO ca un adversar activ. 4. 6. Formarea intenționată a imaginii inamicului de către cei răi ai Rusiei contribuie, de asemenea, la creșterea nivelului de ostilitate. 7. De asemenea, este necesar să se țină cont de actualizarea intenționată, în mare măsură fără fundament, a imaginii „inamicului” intern și extern - 161 - în societatea rusă. Unii teoreticieni și politicieni consideră că metoda tradițională pentru Rusia de mobilizare negativă prin actualizarea imaginii „dușmanului” este aproape singura metodă de consolidare a societății în fața unei amenințări externe și a dezorganizării interne. Totuși, o astfel de „consolidare” este o amenințare la adresa apariției autoritarismului, tradițional pentru Rusia, cu dihotomia sa rigidă „prieten-inamic” și confruntarea cu mediul internațional înconjurător. Toate aceste motive au căzut pe pământul fertil al mentalității tradiționale rusești: mintea publică aprinde o pasiune pentru căutarea unui „dușman”. Să luăm în considerare câteva mecanisme și modalități de formare a conceptelor de „inamic” și „imagine a inamicului”. Punctele de plecare în formarea acestor concepte sunt relațiile de ostilitate ca reacție negativă la pericolul real sau imaginar și ca una dintre formele relațiilor sociale. În același timp, ostilitatea în dezvoltarea sa poate trece prin mai multe etape - de la un act neprietenos unilateral la o ostilitate bilaterală la scară largă, de la o percepție negativă minusculă la o ură veche de secole. În mod tradițional, „imaginea inamicului” se formează pe baza unor atitudini și/sau acțiuni neprietenoase, ostile (ostile). Memoria istorică, stereotipurile oricărei societăți stabilite permit oamenilor să păstreze și să transmită din generație în generație „imagini ale dușmanilor” formate anterior și mecanisme de identificare a acestora. Așadar, atunci când cutare sau cutare pericol se ivește în fața comunității sociale, memoria oamenilor „reînvie” stereotipul imaginii inamicului corespunzător situației, iar pe baza ei se formează în conștiința publică o nouă imagine a inamicului. Rețineți că stereotipurile negative în sine nu sunt cauza directă a relațiilor ostile. Dar ele contribuie la accelerarea formării imaginii inamicului și la determinarea principalelor sale caracteristici evaluative.

11. Întrebare.

Istoria iluziei în masă, semnificația iluziei în masă pentru impactul informațional.

14. Funcții de propagandă:

1) Gestionarea interpretării evenimentelor pe baza convingerii destinatarilor în direcția punctelor de vedere ale comunicatorului.

2) Propaganda nu urmărește să informeze destinatarul, ci urmărește să ne refacă cumva percepția astfel încât aprecierile și judecățile inițiale ale comunicatorului să fie în afara competiției. Controlul mental care transformă propaganda într-un instrument de control politic mai general. Toate acestea sunt folosite pentru a atrage susținători ai cutare sau acelei idei și pentru a-i menține pe acești susținători într-o poziție subordonată.

3) Activarea practică a destinatarului, adică traducerea acelor idei care au fost deja introduse în sfera motivației comportamentale.

4) Luptă împotriva unui inamic ideologic

Tipuri de propagandă

Sociologul rus A. Tsuladze face distincția între propaganda pozitivă și cea negativă în funcție de emoțiile pe care propaganda le evocă în oameni.

Propaganda pozitivă (constructivă) aduce anumite convingeri consumatorului într-o formă inteligibilă. Scopul propagandei pozitive este de a promova armonia socială, armonia, educarea oamenilor în conformitate cu valorile general acceptate. Propaganda pozitivă îndeplinește funcții educative, informaționale, explicative în societate. Se desfășoară în interesul celor cărora li se adresează, și nu în interesul unui cerc limitat de persoane interesate. Propaganda pozitivă nu urmărește scopuri manipulative, nu permite minciuna și ascunderea faptelor.

Propaganda negativă (distructivă) impune oamenilor anumite credințe după principiul „scopul justifică mijloacele”. Scopul propagandei negative este de a stârni ostilitatea socială, de a escalada conflictele sociale și de a exacerba contradicțiile din societate. Acest lucru vă permite să divizați oamenii, să-i faceți ascultători de voința propagandistului. Tehnologia creării unei „imagini de inamic” face posibilă adunarea mulțimii în jurul propagandistului, a impune credințe și stereotipuri care îi sunt benefice. Funcția principală a propagandei negative este crearea unei realități iluzorii, paralele, benefice propagandistului, cu un sistem inversat de valori, credințe și vederi. Propaganda negativă folosește în mod activ criticitatea și sugestibilitatea scăzută a maselor pentru a le manipula în interesul unui grup restrâns de oameni.

Să observăm că însăși clasificarea propagandei în funcție de emoțiile trezite, propusă de A. Tsuladze, este destul de legitimă. Cu toate acestea, interpretarea sa asupra propagandei pozitive și negative nu este pe deplin justificată, deoarece, în realitate, propaganda pozitivă diferă de negativă doar prin aceea că nu folosește minciuni directe, ci și activ, ca și propaganda negativă, manipulează masele și ascunde unele fapte. De exemplu, propaganda modului de viață sovietic sau american evocă doar emoții pozitive, dar tace cu privire la problemele care apar inevitabil la introducerea acestui mod de viață într-o altă țară. În același timp, tehnologia creării unei „imagine a inamicului” îndeplinește o funcție pozitivă dacă este folosită pentru a uni mase largi în jurul ideii sfinte pentru fiecare popor (în special ruși) de a-și proteja Patria de agresiunea externă.

După orientarea țintă a impactului psihologic al propagandei asupra conștiinței de masă, se disting următoarele forme: propagandă a creației, propagandă a perseverenței și eroismului, propagandă a iluminismului, propagandă a distrugerii, propagandă a separării, propagandă a intimidării și propagandă a disperării. .

Propaganda rezilienței și eroismului solicită suportarea cu curaj a costurilor construirii unui nou tip de societate sau de război, demonstrează eroismul și sacrificiul de sine al indivizilor și folosește aceste exemple pentru a predica eroismul de masă.

Propaganda iluministă informează despre anumite acțiuni ale guvernului, liderului politic sau partidului politic, despre puterea economică sau militară a unuia sau aceluia stat, face publicitate unui anumit mod de viață, de exemplu, american, prezintă sistemul de valori al oricărei societăți ca fiind doar unul corect.

Propaganda de distrugere lucrează împotriva ideologiei unui stat ostil, convingând populația că sistemul de valori al acestui stat este profund viciat, iar eroii canonizați sunt doar oameni bolnavi sau, și mai rău, criminali.

Propaganda separării incită la contradicții naționale, religioase, sociale, folosește frecări între soldați, ofițeri și generali, precum și între diferite ramuri ale trupelor inamice.

Propaganda de intimidare intimidează conducerea și populația unei țări ostile sau personalul militar inamic cu puterea economică și militară a statului lor. Uneori, propaganda intimidării, pe lângă cea psihologică, folosește influența fizică.

Propaganda disperării subliniază situația economică și socială dificilă dintr-o țară ostilă, sugerând populației că guvernului nu îi pasă de nevoile lor, că nu este capabil să îmbunătățească situația. În timp de război, propaganda disperării îi inspiră pe soldații și ofițerii armatei inamice că situația lor este fără speranță (din cauza încercuirii, lipsei de arme și hrană etc.), iar rezistența ulterioară este inutilă.

Rețineți că ultimele cinci forme de influență propagandistică pot fi folosite nu numai împotriva populației și personalului militar al statelor ostile, ci și împotriva populației și a personalului militar din propria țară. Așa a fost, de exemplu, în timpul „perestroikei” din țara noastră, când propagandiștii străini și autohtoni ne-au inspirat că sistemul de valori al societății noastre este vicios și ne-au convins să trecem la valori „universale”, în urma cărora Uniunea Sovietică s-a prăbușit.

După tipologia sursei de informare, propaganda este împărțită în alb, gri și negru.

Propaganda albă se referă la surse oficiale (de exemplu, informații de la agențiile guvernamentale). Este deschis, folosește date verificate și nu își maschează scopurile.

Propaganda gri nu indică întotdeauna sursele sale de informare, folosește atât informații verificate, cât și neverificate, caută să manipuleze fapte și opinii pentru a-și impune propriile concluzii și aprecieri. Așadar, unul dintre foștii lideri USIA, Alvin Snyder (SUA) a amintit că, după moartea Boeing-ului 747 sud-coreean, au pregătit de urgență un film de 5 minute bazat pe textul interceptării comunicațiilor pilotului SU-15 cu solul. . Rezultatul a fost un videoclip din care a reieșit că maiorul Osipovich a împușcat Boeing-ul cu sânge rece, știind că este un avion de pasageri și nu încercând să-l contacteze. Acest videoclip a fost prezentat ulterior la Consiliul de Securitate al ONU. Ca urmare, interpretarea morții Boeing-ului sud-coreean care a fost benefică pentru partea americană a fost impusă comunității mondiale.

Propaganda neagră își ascunde întotdeauna adevăratele surse de informare, urmărește să inducă în eroare conștiința masei. Ca exemplu, iată textul unui pliant care a avut un succes semnificativ în rândul soldaților ruși în 1915, în timpul Primului Război Mondial, care a fost distribuit de germani:

„Acest război nefericit a apărut împotriva voinței mele: a fost cauzat de intrigile Marelui Duce Nikolai Nikolaevici și ale susținătorilor săi, care vor să mă elimine pentru ca el să preia tronul...

Soldati! Refuzați să vă supuneți generalilor voștri perfidi, întoarceți-vă armele asupra tuturor celor care amenință viața și libertatea țarului vostru, securitatea patriei voastre dragi! Nefericitul tău țar Nicolae al II-lea"

Centrul propagandei este mesajul propagandistic - informații pregătite corespunzător, care țin cont de nevoile propagandei.

16. Bourdieu. Despre televiziune: critica jurnalismului modern

cenzură invizibilă. Accesul la televiziune este asociat cu o cenzură puternică, cu o pierdere a independenței, motiv pentru care intriga conversației este determinată de alții, că condițiile de comunicare sunt determinate de alții și, cel mai important, că limita de timp. conduce vorbirea într-un asemenea cadru încât devine puțin probabil să spună ceva. .

Această cenzură, care se aplică atât celor invitaţi, cât şi jurnaliştilor care facilitează aplicarea ei, este de natură politică. Există interferență politică, control politic; dar cel mai important, în perioade ca aceasta, când există o întreagă armată de rezervă de șomeri și nu există siguranța locului de muncă în domeniul radio și televiziunii, înclinația spre conformism politic este deosebit de puternică. Oamenii se cenzurează conștient sau inconștient, așa că nu este nevoie să-i chem la ordine.

Ne putem aminti și de cenzura economică. Până la urmă, putem spune că este factorul economic care determină totul la televiziune. Și chiar dacă nu este suficient să spunem că ceea ce se întâmplă la televizor este determinat de proprietarii acesteia, clienții care își plasează reclamele acolo, precum și statul care acordă asistență financiară: fără a ști cine este proprietarul unei anumite companii de televiziune, care este ponderea clienților săi în buget și care este mărimea asistenței financiare pe care o primește, nu putem înțelege nimic în funcționarea lui, atunci, totuși, nu este un păcat să ne amintim acest lucru.

Există mecanisme a căror acţiune transformă televiziunea într-o formă deosebit de pronunţată de agresiune simbolică. Agresiunea simbolică este agresiunea care se realizează datorită consimțământului tacit al celor care o experimentează asupra lor înșiși, precum și al celor care o exercită, cu condiția ca atât cei dintâi, cât și cei din urmă să nu conștientizeze că o trăiesc sau o exercită.

Exemplu. Cronica incidentelor, urmărirea senzațiilor. Sex și sânge, dramă și criminalitate în era publicului de masă, au urcat pe primele pagini ale revistelor, comunicatele de știri de televiziune încep cu ele.

Străduiți-vă pentru respectabilitate, n. în presa serioasă, forțată să lase aceste compoziții pe plan secund. Cronica incidentelor sunt faptele care distrează și distrag atenția.

Acțiunea simbolică a televiziunii este parțial - de exemplu, în ceea ce privește comunicatele de presă - este de a atrage atenția asupra evenimentelor de potențial interes pentru toți, care pot fi caracterizate drept omnibus, adică pentru toată lumea.

Evenimentele sunt fapte care omnibus nu șochează pe nimeni, în spatele cărora nu se află nimic, care nu se împart în părți în conflict și provoacă un consens general.

Timpul este o binecuvântare rară în televiziune. iar Dacă minute valoroase ef.

timpurile sunt folosite pentru a spune astfel de prostii, ceea ce înseamnă că prostiile nu sunt atât de lipsite de sens, pentru că ascunde ceva important în spatele lor.

Televiziunea este predispusă dramatizării în dublu sens al cuvântului: aduce în scenă, înfățișează cutare sau cutare eveniment și exagerează semnificația, seriozitatea, caracterul ei dramatic, tragic.

La periferia orașului, ei sunt interesați de tulburările populare. Un cuvânt prea puternic pentru a se referi la aceste evenimente... (Același lucru se întâmplă cu cuvintele. Cuvintele obișnuite nu pot lovi nici „locuitorii” nici „oamenii”. Este necesar să se folosească cuvinte care sunt ieșite din comun.

Jurnaliştii sunt interesaţi de ceva exclusiv, exclusiv pentru ei. Ceea ce pentru alții poate părea cu totul banal, li se pare ceva extraordinar și invers.

Aceasta este o condiție teribil de dificilă, care te obligă să alergi în căutarea unei senzații. Pentru a fi primii care vad si arata ceva interesant, sunt pregatiti pentru orice. Toată lumea se copiază, până la urmă se dovedește că toată lumea face același lucru.

Pericolul politic pe care îl reprezintă utilizarea obișnuită a televiziunii constă în capacitatea particulară a imaginii de a produce ceea ce criticii literari numesc efectul de realitate: televiziunea arată și face să creadă ceea ce arată. O astfel de putere sugestivă poate crea un efect mobilizator, creând idei și viziuni, precum și grupuri sociale reale.

Televiziunea definește accesul la viața socială și politică. Să presupunem că decid să încep vârsta de pensionare la cincizeci de ani. Pentru a face acest lucru, este suficient să dobândiți un consilier inteligent în relații publice și comunicații, să invitați mass-media, cu ajutorul TV, același efect este obținut ca de la o demonstrație de 50 de mii de oameni.

Atunci când apare concurența între jurnaliști, publicații care lucrează în aceleași condiții, în cadrul aceluiași rating, cu aceiași clienți de publicitate, aceasta devine un factor de uniformitate.

Este foarte îngrijorător faptul că mentalitatea ratingurilor preia chiar și cei mai de vârf editori, chiar și mediul academic care intră brusc în marketing.

Grabă și gândire rapidă. Există o legătură între gândire și timp. Iar una dintre principalele probleme puse de televiziune este problema relației dintre gândire și viteză. Este posibil să gândești în viteză? Și nu se condamnă televiziunea, dând cuvântul gânditorilor care par a fi capabili să gândească într-un ritm accelerat, faptului că are întotdeauna de-a face doar cu „gânditori rapizi”, „gânditori iute” care gândesc mai repede decât propria lor umbră...

Schimbul de platitudini și locuri comune este comunicarea, al cărei singur conținut este însuși faptul comunicării. Avantajul „locurilor comune”, care joacă un rol uriaș în comunicarea de zi cu zi, este că toată lumea este capabilă să le perceapă și să le perceapă instantaneu: din cauza banalității lor, sunt comune atât pentru vorbitor, cât și pentru ascultător.

Frecări și contradicții. Totodată, în microcosmosul jurnaliștilor, tensiunile se manifestă tot mai mult între cei care susțin valori independente, libertatea în raport cu câștigul comercial, de a cere, de ordinele superiorilor, și cei care se supun necesității și sunt recompensați în consecință.

Moralismul oamenilor de la TV este bun de gândit: deseori fiind cinici, ei vorbesc în spiritul unui conformism moral absolut uimitor. Prezentatorii de știri, dezbatetorii de televiziune, comentatorii sportivi preiau direcția morală a societății și devin fără efort purtătorii moralității tipice mic-burgheze, spunând „ce să cred” despre așa-zisele „probleme sociale”, agresiune la periferia orașului sau violenta in scoli.

O altă consecință, mai puțin vizibilă, a creșterii ponderii relative a televiziunii în spațiul media și a influenței tot mai mari a comercializării pe televiziune, care acum ocupă o poziție dominantă, a fost trecerea de la politica de impact cultural la un fel de „spontan” demagogie. Se observă mai ales la televiziune, dar cucerește treptat așa-numitele publicații serioase, care alocă tot mai mult spațiu unor rubrici precum „scrisori de la cititori”, „tribună liberă” sau „opinie liberă”.

Dar cel mai important fapt este că, datorită creșterii valorii simbolice a televiziunii, și în rândul canalelor de televiziune concurente, cei care, cu cel mai mare cinism și succes, optează pentru material senzațional, spectaculos, transcendent, există o tendință în lumea jurnalistică să impună o idee specială a informației, care până de curând nu a depășit așa-numita presă galbenă, acoperind evenimente sportive și cronici ale incidentelor. Și, în același timp, o categorie specială de jurnaliști - foarte plătiți pentru capacitatea lor fără remuşcări de a urma așteptările publicului cel mai puțin pretențios, cel mai cinic și surd în raport cu orice fel de deontologie, și cu atât mai mult cu problemele politice - caută să-și impună restului jurnaliștilor „valorile”, preferințele, stilul de viață și de vorbire, „idealul uman” al acestora. Impulsate de concurența de a-și crește cota de piață, canalele de televiziune recurg din ce în ce mai mult la vechile trucuri tabloide de a acorda lider sau aproape tot spațiul lor știrilor și știrilor sportive.

Informații similare.

	Introducere………………………………………….……………….………...
	Impactul mass-media asupra creării imaginii „inamicului”
	Construirea imaginii unei „victime” în relațiile socio-politice……………………………………………………………………………….
	Stereotipuri ale conștiinței în formarea imaginii „dușmanului” și „victimei”……………………………………………………………………………………………
	Lista surselor utilizate……………………………………….

PLAN REZUMAT:

1 Impactul mass-media asupra creării imaginii „dușmanului”.

2 Imaginea „victimei” în relaţiile socio-politice.
3 Stereotipuri ale conștiinței.

INTRODUCERE

Obiectul muncii noastre este imaginea „dușmanului” și imaginea „victimei”. Subiectul este crearea imaginii „dușmanului” și a imaginii „victimei” în conflictele sociale.

Scopul lucrării este de a analiza crearea imaginilor „dușmanului” și „victimei”.

Pe drumul spre atingerea acestui obiectiv, pare oportun să rezolvăm următoarele sarcini:

1 Să efectueze selecția surselor pe tema de cercetare.

2 Luați în considerare lucrarea lui N.S. Minaeva, S.A. Rusinova „Evaluarea impactului manipulativ al mass-media în crearea „imaginei inamicului”.

3 Să analizăm articolul lui G. I. Kozyrev „Inamicul și imaginea „dușmanului” în relațiile sociale și politice”.

1 IMPACTUL MEDIEI ASUPRA CREĂRII IMAGINII „INDAMICULUI”

Istoria studiului proceselor manipulative, în comparație cu istoria acestui fenomen în sine, este încă foarte scurtă, iar cantitatea de informații și publicații acumulate pe această temă este mică. Acest lucru sporește cu atât mai mult relevanța studierii manipulării conștiinței de masă. În literatura internă, studiile acestei probleme de E. L. Dotsenko și Yu. A. Ermakov sunt cele mai interesante.

Imaginea inamicului este o caracteristică (imagine) calitativă (evaluativă) a „inamicului”, formată în mintea publică. Aceasta este percepția „inamicului” și ideea „inamicului”, în timp ce „inamicul” și „imaginea” acestuia pot diferi semnificativ unul de celălalt, deoarece percepția reflectă nu numai realitatea obiectivă, ci și interpretările evaluative și componentele emoționale ale percepției. În plus, formarea imaginii inamicului este influențată de stereotipuri și atitudini, mituri și prejudecăți inerente conștiinței de masă. Trebuie avut în vedere faptul că percepția „dușmanului” este mediată de diverse surse de informații, precum mass-media, care își pot forma intenționat imaginea sigură. Diverse imagini cu „dușmani” dau o idee despre ce (cine) este o amenințare pentru o anumită comunitate socială la un anumit moment în timp, într-o anumită situație, care sunt parametrii acestei amenințări (putere, activitate, inumanitate) , ce trebuie făcut pentru a proteja împotriva „dușmanului”. Aceste imagini pot fi transmise din generație în generație, se pot schimba de la o epocă la alta, se pot nivela (netezi și dispar) și pot renaște din nou. În ultimii ani, căutarea inamicilor interni și externi a fost din nou actualizată în Rusia.
Pentru a studia cuprinzător și mai detaliat impactul manipulativ, se folosesc 3 metode complementare: metoda analizei de conținut a făcut posibilă analizarea în detaliu a conținutului materialelor campaniei; metoda interviului focalizat a arătat modul în care potențialii alegători - un grup de experți de șase persoane - au perceput și evaluat conținutul acestor materiale și ce impact au avut aceste materiale asupra lor și, în sfârșit, metoda chestionarului a făcut posibilă determinarea impactului influența asupra unui public reprezentativ de potențiali consumatori de informații despre campanie. Metoda analizei de conținut a relevat prezența în materialele de campanie luate în considerare atât ale Partidului Comunist, cât și ale LDPR a unor semne ale mai multor tehnici de manipulare, cum ar fi „lipirea etichetelor”, crearea de contrast, transferul („transferul”), „cartele manipulate”, ideologice. stereotipuri și altele. Mai mult decât atât, strategii politici ai Partidului Comunist din Federația Rusă au încercat să creeze o „imagine inamică” din partea partidului Rusia Unită prin lipirea deschisă de etichete („învinși”, „cinici”, etc.) și acuzând în mod explicit actualul guvern, care a devenit obiectul „denunţării”.
Ideea principală a textului este următoarea: guvernul acționează împotriva propriilor cetățeni, este un inamic, rușii (sau locuitorii regiunii Sverdlovsk) nu au nevoie de o astfel de putere. În același timp, autorii nu sunt deloc stânjeniți de faptul că nici ramurile guvernamentale regionale, nici cele federale nu au luat decizii cu privire la creșterea vârstei de pensionare și nici măcar nu au luat în considerare această problemă, iar tocmai propunerea că astfel de pași ar fi inevitabile a venit. din gura unui funcţionar guvernamental de nici un mijloc de prim rang. În acest text sunt folosite următoarele tehnici de manipulare: stereotipuri ideologice, neclaritate strălucitoare, senzaționalizare, jonglarea cărților.
Iar propagandiştii Partidului Liberal Democrat şi-au ales ca obiect de critică nu guvernul în sine, ci unele dintre acţiunile sale, iar criticând aspru aceste acţiuni, bazându-se pe stereotipurile existente în societate, au creat implicit, implicit, imaginea unui inept. , guvern incompetent, corupt. Absența unor aprecieri explicite, directe, conform planului tehnologilor politici LDPR, ar fi trebuit să genereze o mulțime de atitudini negative în rândul publicului cititor, prin care destinatarii înșiși ar fi continuat „lucrarea” la construcția finală a unui negativ. imagine .
În text sunt folosite următoarele tehnici de manipulare: crearea de contrast, jonglarea cărților, lipirea etichetelor, stereotipuri ideologice. Sensul principal al publicației este derivat din context și subtext. Imaginea unui adversar politic se construiește cu ajutorul unor aprecieri implicite, bazate pe stereotipurile sociale existente în societate. Cuvintele evaluative, colorate emoțional negativ nu se referă la „partidul puterii” în sine, ci la deciziile și acțiunile sale. Cititorul ar fi făcut el însuși concluzia finală despre cei ale căror acțiuni au fost aspru criticate, prin urmare pentru el, cititorul, această concluzie „proprie” i s-a părut mult mai valoroasă decât cea impusă din exterior. Acesta a fost sensul tehnicilor de manipulare aplicate. Ambele partide - atât Partidul Comunist al Federației Ruse, cât și Partidul Liberal Democrat - în materialele lor critice nu au numit un singur nume al unui reprezentant al „partidului puterii”, preferând critica impersonală, care a lăsat o mare posibilitate de presupuneri. , atitudini, afirmații puțin sau indirect fundamentate.