1 Bichurin N.Ya. Descrierea statistică a Imperiului Chinez (1827-1834). -- Ed. al 2-lea. - M.: Casa de Est, 2002. - P. 267.
2 Bichurin N.Ya. Colectarea de informații. M.: Casa de Est, 2002. - P. 39
3 Denisov P.V. Un cuvânt despre călugărul Iakinthos Bichurin. Ed. al 2-lea, adaugă. - Ceboksary: Editura Chuvash Book, 2007. - 335 p.
Această lucrare conține o traducere a „Canonului celor trei hieroglife” (un manual compilat de savantul din epoca Song Wang Yinglin (chineză ‰¤њд-Ш, 1223--1296)), realizată de N.Ya. Bichurin. În sistemul educațional al Chinei vechi, acest text a fost folosit ca manual inițial despre învățăturile etice și politice ale lui Confucius. Bichurin a oferit o traducere literară prescurtată a acestui text numită „Trei cuvinte”.
4 Rusia. Carte de referință ilustrată enciclopedică completă // M.: OLMA-PRESS, 2002. - P. 7.
5 Parker E. Mii de ani de tătari. -- Shanghai, 1895. -- P. 168
6 Dybo A.V. „Contacte lingvistice ale primilor turci”. M.: Literatura orientală, 2007.
7 Yusupova T.I. Accidente și tipare în descoperirile arheologice: expediția mongolo-tibetană P.K. Kozlova și săpăturile de la Noin-Ula // Întrebări de istorie a științei naturale și a tehnologiei, 2010. Nr. 4. P. 26-67
8 Străini K.A. Xiongnu și huni // Proceedings of the Turkological Seminary. T. I. L., 1926. P. 181-119.
9 Gumilev L.N. „Istoria poporului Xiongnu” - Biblioteca „Eul vânzătorilor de cărți second-hand”. M.: Știință și aventuri, 2000. - P.1-27.
10 Câteva întrebări din istoria hunilor, L.N. Gumilyov // Jurnalul „Buletinul de istorie antică”, M. 1960, nr. 4 (74)
11 Borovka G.I. Sondaj arheologic al cursurilor medii ale râului Tola // Mongolia de Nord. T. II. L., 1927.
12 Sosnovsky G.P. Primii nomazi ai Transbaikaliei (KSIIMK. T. VIII. M.; L., 1940); Mormintele cu gresie din Transbaikalia // Proceedings of Department of History of Primitive Culture al University of State. Schit. T. I. L.. 1941.
13 Okladnikov A.P. Populația antică a Siberiei și cultura sa. (Manuscris - indicat în lucrarea lui L.N. Gumilyov „Istoria poporului Xiongnu”).
14 Gokhman I.I. Materiale antropologice ale mormintelor cu gresie din Transbaikalia // Colecția MAE. T. XVIII. M.; L., 1958. S. 428, 437).
15 Gumilyov L.N. „Istoria poporului Xiongnu” - Biblioteca „Eul vânzătorilor de cărți second-hand”. M.: Știință și aventuri, 2000 - nota 150.
16 Bichurin N.Ya. Colectarea de informații. M.: Casa de Est, 2002. - P.172.
17 Iakinf (Bichurin N.Ya.). Istoria Tibetului și Khukhunor. T. I. Sankt Petersburg, 1833. P. 17.
18 Okladnikov A.P. Date noi despre istoria antică a Mongoliei interioare // VDI. 1951. nr 4. p. 163.
19 Străini K.A. Huni și huni // Proceedings of the Turkological Seminary. 1926. T. 1.
20 Bichurin N.Ya. Culegere de informații... T. I. P. 214.
21 Gumilyov L.N. „Istoria poporului Xiongnu” - Biblioteca „Sinele vânzătorilor de cărți second-hand”. M.: Știință și aventuri, 2000. P. 25.
22 Sima Qian. VIII. p. 327.
23 Oleg Ivik, Vladimir Klyuchnikov. Xiongnu, strămoșii hunilor, creatorii primului imperiu de stepă // M. Editura „Lomonosov”. 2014. P.7.
24 Sima Qian. VIII. p. 329.
25 Minyaev S.S. Popoare dispărute. Xiongnu // Natura. - 1986. - Nr. 4. P. 123. // Despre data apariţiei hunilor. p. 110.
26 Konovalov P.B. Mormânt. De la 44 la 45.
27 Polosmak N.V. Unii analogi; Kradin V. Gumilev și problemele moderne. p. 458.
28 Klyashtorny S.G. imperii de stepă. p. 19; Zasetskaya U. Cultura nomazilor. p. 155.
29 Gumiliov L.N. „Hunii din Asia și Europa”. Articol. Publicat în revista „Întrebări de istorie” Nr. 6-7. 1989
31 Debets G.F. Paleoantropologia URSS. M.; L., 1948. P. 123.
32 Doctor în științe istorice Kradin N.N. Imperiul Hunnu: Structura societății și a puterii. Tema disertației și rezumatului la Comisia Superioară de Atestare 07.00.03 // Biblioteca științifică de disertații și rezumate disserCat
33 „Scurte rapoarte despre expedițiile de explorare a Mongoliei de Nord în legătură cu expediția mongolo-tibetană P.K. Kozlova”. L. 1925. P. 26. 34 Ibid. pp. 30-31.
35 Gumilev L.N. „Istoria poporului Xiongnu” - Biblioteca „Eul vânzătorilor de cărți second-hand”. M.: Știință și aventuri, 2000. P. 56.
36 Procopie din Cezareea. Istoria războaielor romanilor cu perșii. Sankt Petersburg, 1880. p. 181-182.
37 Gumilev L.N. „Istoria poporului Xiongnu” - Biblioteca „Eul vânzătorilor de cărți second-hand”. M.: Știință și aventuri, 2000. P. 51.
38 Artamonov M.I. Eseuri despre istoria antică a khazarilor. L., 1936. P. 24.
39 Gumiliov L.N. „Istoria poporului Xiongnu” - Biblioteca „Eul vânzătorilor de cărți second-hand”. M.: Știință și aventuri, 2000. P. 65.
40 Ammianus Martsemin. Poveste. T. III. Carte XXXI. p. 236-243; Iordanis. Ronnana și Getika. Berlin, 1882.
41 Serebrennikov B.A. Originea civașului după limbă // Despre originea poporului ciuvaș. sat. articole. Ceboksary, 1957. P. 43.
43 Maenchen-Helfen O. Legenda motoarelor hunilor // Bysantion. Vol. XVII. 1945. P. 244-252.
44 Străini K.A. Huni și huni // Proceedings of the Turkological Seminary. 1926. T. 1.
Circumstanțele creează oameni în aceeași măsură în care oamenii creează circumstanțe.
Mark Twain
Istoria hunilor ca popor este foarte interesantă, iar pentru noi, slavii, este interesantă pentru că hunii, cu grad mare de probabilitate, sunt strămoșii slavilor. În acest articol ne vom uita la o serie de documente istorice și scrieri antice care confirmă în mod fiabil faptul că hunii și slavii sunt un singur popor.
Cercetarea originilor slavilor este extrem de importantă, întrucât timp de secole ni s-a prezentat o istorie în care rușii (slavii) înainte de venirea lui Rurik erau slabi, needucați, fără cultură și tradiții. Unii savanți merg și mai departe și spun că slavii erau atât de divizați încât nici măcar nu și-au putut guverna în mod independent pământurile. De aceea au apelat la Varangianul Rurik, care a fondat o nouă dinastie de conducători ai Rusului. În articolul „Rurik - varangianul slav” am prezentat o serie de fapte de necontestat care indică faptul că varangii sunt ruși. Acest articol va examina cultura hunilor și istoria lor pentru a demonstra publicului larg că hunii au fost strămoșii slavilor. Să începem să înțelegem această situație foarte confuză...
cultura hună asiatică
Istoria hunilor datează din secolul al VI-lea î.Hr. Din acest moment vom începe povestea noastră. Pentru a ne da seama cine erau cu adevărat hunii, ne vom baza pe lucrările istorice ale lui Ammianus Macellinus (un important istoric roman antic care a început să descrie în detaliu procese istorice începând cu anul 96 î.Hr., dar există și capitole separate în lucrările sale legate de cu Imperiul Hun), cronici chineze antice.
Primul studiu major al culturii hunilor a fost realizat de istoricul francez Deguigne, care a exprimat ideea originii asiatice a hunilor. Pe scurt, această teorie este că Deguigne a văzut o similitudine surprinzătoare între cuvintele „Huns” și „Syunni”. Hunii erau numele dat unuia dintre popoarele mari care locuiau pe teritoriul Chinei moderne. O astfel de teorie, ca să o spunem ușor, este de nesuportat și spune doar că popoarele în cauză au fost cândva o singură entitate cu mult timp în urmă sau au avut strămoși comuni, dar nu că hunii ar fi descendenți ai hunilor.
Există o altă teorie a originii slavilor, care respinge fundamental gândurile exprimate de Deguinier. Vorbim de origine europeană. Această istorie a hunilor este cea care ne interesează. Acesta este ceea ce vom lua în considerare. Este extrem de dificil să studiezi în detaliu această problemă în cadrul unui articol, așa că acest material va demonstra pur și simplu dovezi de nerefuzat că hunii au fost strămoșii slavilor și ai poporului huni, și în special istoria Marelui Duce și ai lui Attila. război, vor fi discutate mai detaliat în alte articole.
Hunii în sursele europene
Prima mențiune detaliată și specifică a hunilor în cronici datează din anul 376 î.Hr. Anul acesta a fost marcat de un război care a intrat în istorie drept Războiul gotic-hun. Dacă știm suficient despre triburile gotice și originea lor nu ridică nicio întrebare, atunci tribul hunilor a fost descris pentru prima dată în timpul acestui război. Prin urmare, să ne oprim mai în detaliu asupra adversarilor goților pentru a înțelege cine erau aceștia. Și aici există un fapt foarte interesant. În războiul din 376 î.Hr. rușii și bulgarii s-au luptat cu goții! Acest război a fost descris în detaliu de către Ammianus Marcellinus, un istoric roman, și tocmai în el descoperim pentru prima dată acest concept - hunii. Și am înțeles deja pe cine a vrut să spună Marcellin prin huni.
Unice și importante sunt înregistrările făcute de Priscus din Pont (istoric bizantin) în timpul șederii sale cu Atilla, conducătorul hunilor, în 448. Așa descrie Ponțiu viața lui Attila și a anturajului său: „Orașul în care a locuit Attila este un sat imens în care se afla conacul însuși liderului Attila și anturajul său. Aceste conace erau făcute din bușteni și erau decorate cu turnuri. Clădirile din interiorul curții erau făcute din scânduri netede acoperite cu sculpturi uimitoare. Conacele erau înconjurate de un gard de lemn... Oaspeții invitați și supușii lui Attila au fost întâmpinați cu pâine și sare.” Vedem clar că istoricul antic Pontic descrie viața care a fost mai târziu caracteristică slavilor. Iar mențiunea întâlnirii oaspeților cu pâine și sare nu face decât să întărească această asemănare.
Vedem un sens și mai convingător și mai clar al termenului „hun” la un alt istoric din secolul al X-lea bizantin, Konstantin Bogryanorodsky, care a descris următoarele: „Întotdeauna am numit acest popor huni, în timp ce ei se numesc ruși”. Este dificil să-l condamnați pe Bogryanorodsky pentru minciună, cel puțin pe baza faptului că i-a văzut pe huni cu ochii săi când în 941 d.Hr. Prințul Kievului Igor cu armata sa a asediat Constantinopolul.
Așa ne apare istoria hunilor după versiunea europeană.
Triburi ale hunilor din Scandinavia
Oamenii de știință din lumea antică din Scandinavia oferă în lucrările lor o descriere fără ambiguitate a cine erau hunii. Scandinavii au folosit acest termen pentru a numi triburile slave de est. În același timp, nu au separat niciodată conceptele de slavi și de huni; pentru ei a fost un singur popor. Dar mai întâi lucrurile. În fața noastră este versiunea scandinavă, în care triburile hunilor sunt clar definite.
Cronicarii suedezi scriu că teritoriul în care locuiau slavii estici a fost numit „Huland” de triburile germane din cele mai vechi timpuri, în timp ce scandinavii numeau același teritoriu țara hunilor sau Hunahand. Slavii estici care locuiau pe acest teritoriu erau numiți „huni” atât de către scandinavi, cât și de către germani. Oamenii de știință scandinavi explică etimologia cuvântului „huni” prin legende antice despre amazoanele care trăiau în ținuturile dintre Dunăre și Don. Din cele mai vechi timpuri, scandinavii le-au numit pe aceste amazone „Huna” (Hunna), care tradus înseamnă „femeie”. De aici provine acest concept, precum și numele ținuturilor în care au trăit aceste popoare „Hunaland” și numele țării în sine „Hunagard”.
Olaf Dahlin, un celebru om de știință suedez, a scris în scrierile sale: „Kunagard sau Hunagard provine de la cuvântul „huna”. Anterior, această țară ne era cunoscută ca Vanland, adică. o țară locuită de Băi (în opinia noastră, Wends).” Un alt istoric scandinav Olaf Verelius a scris în povestea sa: „După huni, strămoșii noștri (strămoșii scandinavilor) i-au înțeles pe slavii estici, care mai târziu au fost numiți Wendii”.
Scandinavii au numit destul de multă vreme triburile slavilor estici huni. În special, guvernatorul scandinav al lui Yaroslav cel Înțelept, Jarl Eymund, a numit țara prințului rus țara hunilor. Iar un om de știință german din acea vreme, vremea lui Iaroslav cel Înțelept, pe nume Adam de Bremen, a scris informații și mai exacte: „Danii numesc țara rușilor Ostrograd sau Țara de Est. Altfel, ei numesc această țară Hunagard, după tribul Hun care a locuit aceste meleaguri.” Un alt istoric scandinav, Saxo Grammaticus, care a trăit în Danemarca între 1140 și 1208, în scrierile sale numește invariabil ținuturile rusești Hunohardia, iar slavii înșiși - Rusichs sau Huni.
În consecință, putem concluziona că hunii, ca atare, nu au existat în Europa, deoarece slavii de est, pe care i-au numit alte triburi, trăiau pe acest teritoriu. Să ne amintim că acest termen a fost introdus pentru prima dată de Marcellinus, care în multe dintre lucrările sale s-a bazat pe poveștile goților, care au fugit de la est la vest sub presiunea triburilor necunoscute de ei, pe care goții înșiși au început să le numească huni.
În anul 155 d.Hr. pe rau Idel, a apărut un nou popor care vorbea limba turcă - hunii. Două sute de ani mai târziu, în anii 370, s-au mutat mai spre vest, cucerind și împingând pe toți în calea lor până la Atlantic. Acest proces a fost numit Marea Migrație și a provocat deplasarea germanilor din Europa de Est, precum și căderea Imperiului Roman de Apus.
Starea hunilor din Europa a atins apogeul sub Attila în secolul al V-lea d.Hr. Cu toate acestea, Attila a murit în floarea vieții sale în timpul nopții nunții cu prințesa burgundiană Ildiko în 453. Statul hunilor, după o lungă perioadă de doliu, a intrat într-o perioadă de luptă civilă, în urma căreia hunii și-au pierdut posesiunile vest-europene. Fiii lui Attila, Irnik și Dengizikh, i-au condus pe huni în regiunea nordică a Mării Negre și în nordul Caucazului, care a rămas domeniul lor. Ei au reușit să păstreze statul în teritoriile de la Volga până la Dunăre, unde în următoarele două sute de ani (450-650 d.Hr.), cu participarea clanurilor nou sosite din Asia, s-a format etnia bulgară și statul. a început să se numească Marea Bulgaria.
După moartea lui Khan Kubrat, o parte din populația Marii Bulgarii și-a consolidat poziția în Volga de Mijloc și și-a creat propriul stat - Volga Bulgaria. Populația din Volga Bulgaria a devenit baza etnică a populației moderne a Republicii, a cărei capitală este Kazan.
Succesorul legal al statului hunic a fost Marea Bulgaria. După prăbușirea sa spre sfârșitul secolului al VII-lea, aceste tradiții de stat au fost păstrate de către bulgarii dunăreni și din Volga.
Este interesant că multe popoare vorbitoare de turcă, care mai târziu s-au alăturat bulgarilor, au fost și descendenți ai altor ramuri ale hunilor care au trecut prin etnogeneză spre est, cum ar fi kipchacii. Dar bulgarii au reușit să păstreze statulitatea hunilor.
De ce Imperiul Roman de Apus nu a rezistat hunilor? Cum ar putea un popor „barbar” să cucerească toată Europa? Hunii erau mai puternici nu numai militar, ci erau purtătorii tradiției imperiale Xiongnu. Statalitatea este rezultatul unei dezvoltări îndelungate și profunde a societății și a oamenilor; nu se dobândește în 100-200 de ani. Principiile statelor aduse de huni în Europa aveau rădăcini asiatice profunde. Hunii au avut o influență puternică asupra etnogenezei și construirii statului a majorității popoarelor turcice moderne.
Centura de stepă eurasiatică (Marea Stepă) începe cu Marea Galbenă și se întinde spre vest până la Dunăre și Alpi. Încă din cele mai vechi timpuri, popoarele nomade au migrat în aceste teritorii în ambele sensuri, fără să cunoască granițele. Hunii aveau propriile lor formațiuni statale în partea de est a centurii stepei eurasiatice cu mult înainte de triumful european. Au purtat războaie constante cu alți nomazi și cu statele chineze.
Amenințarea nomazilor i-a forțat pe chinezi să construiască Marele Zid în secolele III-II î.Hr. Împăratul Qin Shi Huang a început construcția zidului în 215 î.Hr. Marele Zid arată granița statelor chineze din acea vreme - este clar că posesiunile nomazilor dominau și ajungeau la Marea Galbenă. Zidul trece aproape de Beijing, iar zonele de la nord de acesta erau controlate de nomazi. Pe lângă războaie, au existat și perioade de pace în cartier, și a existat un proces reciproc de asimilare. De exemplu, mama lui Confucius (c.551-479 î.Hr.) a fost o fată din poporul turc Yan-to.
Hunii din Asia Centrală și bulgarii din regiunea Mării Negre, ca și descendenții lor - popoarele turcice moderne, sunt doar părți separate ale celor mai vechi civilizații vorbitoare de turcă. Știința nu are încă date exacte despre originea hunilor, dar am primit informații expuse în surse antice chineze, care au devenit disponibile datorită lucrărilor fundamentale ale lui N.Ya. Bichurin (1777-1853).
Există unele inconveniente în traducerea sunetelor caracterelor chinezești, care nu coincid întotdeauna cu fonetica turcească.
„Chiar înainte de vremea suveranilor Than (2357 î.Hr.) și Yu (2255 î.Hr.) au existat generații de Shan-rong, Hyan-yun și Hun-yu.” N.Ya. Bichurin se referă și la Jin Zhuo, care a scris că hunii „în timpul împăratului Yao erau numiți Hun-yu, în timpul dinastiei Zhei - Hyan-yun, în timpul dinastiei Qin - Hunnu”.
N.Ya.Bichurin citează dovezi din Notele istorice ale lui Shy-Ji ale cronicarului Sima Qian că strămoșul hunilor a fost Shun Wei, fiul lui Tse Khoi, ultimul rege al primei dinastii chineze, Hya. Tse Khoi, după ce și-a pierdut puterea, a murit în exil în 1764 î.Hr., iar „fiul său Shun Wei în același an, împreună cu întreaga sa familie și supușii, a mers în stepele nordice și a adoptat o viață nomade”. Probabil, supușii lui Shun Wei au întâlnit o populație vorbitoare de turcă în noile meleaguri. Sursele chineze indică existența până în 2357 î.Hr. dincolo de graniţa de nord a statelor chineze ale popoarelor vorbitoare de turcă.
Istoria hunilor din perioada estică este descrisă în detaliu în lucrările lui L.N. Gumilev, așa că le vom aminti cititorilor doar etapele principale.
Hunii nu au fost singurii din Asia Centrală care vorbeau limbi care mai târziu au devenit cunoscute drept turcă. Unele popoare turcești nu au intrat în uniunea Xiongnu, cum ar fi kârgâzii Yenisei.
Problema relației dintre popoarele turcofone din Marea Stepă cu sciții, statul antic Sumer din interfluviile Tigru și Eufrat, cu popoarele mayașe, incași, azteci și unele popoare indiene din America de Nord, etrusci europeni și alte popoare, în ale căror limbi au fost găsite multe cuvinte turcești, nu a fost pe deplin rezolvată. . Multe popoare vorbitoare de turcă mărturiseau tengrismul, iar cuvântul Tengri era cunoscut și în limba sumeriană în același sens - Rai.
Din punct de vedere lingvistic, nomazii din zona de stepă a Eurasiei din perioada Xiongnu pot fi împărțiți condiționat în limba turcă, iraniană, ugrică și mongolă. Au fost și alți nomazi, de exemplu, tibetanii-kyani. Cele mai numeroase au fost probabil cele vorbitoare de turcă. Cu toate acestea, sub rolul de conducător al hunilor, alianța lor a inclus o varietate de popoare. Complexe arheologice hunice din secolele VII-V. î.Hr. sunt considerate apropiate de scita. Scythians este numele colectiv grecesc pentru nomazi. Istoricii occidentali, fără a intra în subtilități etnice, le-au numit prin etnonime comune: sciți, huni, bulgari, turci, tătari.
Există mai multe versiuni despre aspectul etnic al popoarelor nomade scitice din Marea Stepă din acea vreme - Yuezhi, Wusun, Rong și Donghu etc. O parte semnificativă dintre ele erau vorbitoare de iraniană, dar tendința generală a proceselor etnice din acea perioadă a fost asimilarea și deplasarea treptată din partea de est a Marii Stepe către popoarele vorbitoare de limbă turcă iraniană din Asia Centrală, de unde și dificultatea identificării etnice clare. Una și aceeași uniune de popoare ar putea fi mai întâi vorbitoare de limba iraniană și apoi, datorită avantajului cantitativ, să devină vorbitoare de turcă.
Împăratul hunilor se numea Shanyu, probabil din cuvintele turcești shin-yu. Shin este adevărul, Yu este casa. Cartierul general al Shanyu era în Beishan, apoi la Tarbagatai.
Întărirea hunilor a avut loc sub Shanyu Tuman și Mode (a domnit între 209-174 î.Hr.), care în legendele turcești sunt uneori numite Kara Khan și Oguz Khan. Originea numelui unității militare de 10.000 de războinici - tumen - este, de asemenea, legată de numele Shanyu al hunilor Tuman. Locurile taberelor Tumen au primit toponime corespunzătoare care au ajuns până la noi: Tyumen, Taman, Temnikov, Tumen-Tarkhan (Tmutarakan). Cuvântul tumen a intrat și în limba rusă în sensul „mulți, vizibili și invizibili”, poate de aici cuvinte precum întuneric, întuneric și ceață.
În 1223, cei trei tumeni ai lui Subedey au învins o armată ruso-polovtsiană pe Kalka, dar au fost învinși mai târziu în acel an de bulgarii din Volga în zona Samarskaya Luka.
Diviziunea militară hunică a popoarelor turcești în sute (yuzbashi - centurion), mii (menbashi - mii), 10 mii - tumeni (temnik), a fost păstrată în cavaleria diferitelor armate, de exemplu, printre cazaci.
Dar să ne întoarcem la secolul al II-lea. î.Hr. - în ciuda situației geopolitice dificile: triburile Yuezhi au fost amenințate din vest, Xianbeans din est, China din sud, modul Shanyu în 205 î.Hr. a extins granițele statului până în Tibet și a început să primească în mod regulat fier de la tibetani.
După 205 î.Hr Produsele din fier se găsesc adesea în înmormântările Xiongnu. Se poate presupune că dobândirea de cunoștințe metalurgice a devenit unul dintre motivele superiorității militare a hunilor.
Păstrarea tradițiilor metalurgice ale hunilor de către bulgari este evidențiată de un fapt atât de important: prima fontă din Europa a fost topită în Volga Bulgaria în secolul al X-lea. Europa a învățat să topească fonta după patru secole, iar Moscovia după alte două - în secolul al XVI-lea, abia după cucerirea Iurtei bulgare (Kazan Khanate, în cronicile rusești). Mai mult, oțelul pe care Moscovia l-a exportat în Anglia se numea „tătar”.
Hunii au avut o mare influență și asupra vecinilor lor din sud - tibetanii și hindușii. De exemplu, biografia lui Buddha (623-544 î.Hr.) indică pregătirea sa la o vârstă fragedă în scrierea hunică.
Teritoriul imperiului hunilor se întindea de la Manciuria până la Marea Caspică și de la Lacul Baikal până la Tibet. Rolul istoric al lui Mode nu a fost doar că de la domnia sa a început expansiunea Xiongnu în toate direcțiile, ci și că sub el, societatea tribală a dobândit trăsăturile nu doar ale unui stat, ci și ale unui imperiu. S-a dezvoltat o politică față de popoarele cucerite, care le-a permis acestora din urmă să participe activ la viața statului, părăsindu-și drepturile și pământurile autonome. Politica Chinei față de cei cuceriți a fost mai dură.
Așa se face că Shi Ji 110 și Qianhanshu, cap. 94a descrie războaiele victorioase ale lui Mode: „Sub Mode, Casa Hunilor a devenit extrem de puternică și înălțată; după ce a cucerit toate triburile nomade din nord, în sud a devenit egal cu Curtea de Mijloc”, adică împărații chinezi... Mai mult, Mode, ca urmare a mai multor victorii majore, l-a obligat chiar pe împăratul chinez să plătească Omagiu! „Ulterior, în nord (hunii) au cucerit posesiunile lui Hongyu, Kyueshe, Dinglin (care la acea vreme ocupa teritoriul de la Yenisei la Baikal), Gegun și Tsayli.”
În 177 î.Hr. Hunii au organizat o campanie împotriva Yuezhi vorbitori de iraniană în vest și au ajuns la Marea Caspică. Aceasta a fost ultima victorie a modului Chanyu, care a murit în 174 î.Hr. Imperiul Yuezhi a încetat să mai existe, o parte din populație a fost cucerită și asimilată de huni, iar unii au migrat în Occident, dincolo de Volga.
Astfel, hunii au ajuns la Marea Caspică și teoretic nu se poate nega posibilitatea de a ajunge la Volga încă din anul 177 î.Hr. Faptul că o parte din Yuezhi a fugit spre vest dincolo de Volga confirmă acest lucru.
În cursul anului 133 î.Hr. până în anul 90 d.Hr războaiele dintre huni și chinezi au fost purtate cu diferite grade de succes, dar rezultatul general a fost un avans treptat al Chinei.
Victorie în războaiele din 133-127. î.Hr. a permis chinezilor să-i alunge pe huni din teritoriile dintre deșertul Gobi și râul Galben, care, după cum vedem, nu a fost întotdeauna chinez.
În războaiele din 124-119, chinezii au reușit să ajungă în tabăra de nord a Xiongnu Shanyu.
În anul 101 î.Hr. Armata chineză a jefuit deja orașele din Valea Fergana.
În companiile din 99, 97 și 90. î.Hr. succesul a fost de partea hunilor, dar războiul a fost purtat pe pământurile lor.
În această perioadă, China a fost slăbită, dar diplomația chineză a reușit să-i pună pe Wusuns, Dinlings și Donghus, care fuseseră anterior vasali ai hunilor, împotriva hunilor.
În anul 49 î.Hr. e. Shanyu al hunilor, Zhizhi, a anexat principatul și clanul Vakil (în chineză, Hu-tse). Acest gen a supraviețuit printre hunii și bulgarii europeni. Este interesant că 800 de ani mai târziu, un reprezentant al acestei familii, Kormisosh, a devenit Hanul Bulgariei Dunării (a domnit între 738-754). I-a succedat lui Sevar, ultimul han al dinastiei Dulo, care l-a inclus pe Attila (? -453), fondatorul Bulgariei Mari, Hanul Kubrat (c.605-665) și fiul său, fondatorul Bulgariei Dunării, Hanul Asparukh (c.605-665). .644-700) gg.).
În anul 71 î.Hr. Au început conflictele civile, destabilizand puterea centrală a lui Shanyu și conducând la prima scindare a statului Xiongnu în cele de nord și de sud în 56 î.Hr.
Hunii de Sud, conduși de Shanyu Huhanye, au stabilit relații pașnice cu China, ceea ce a dus în cele din urmă la pierderea independenței.
Hunii de nord au fost forțați să se retragă în Altai și Asia Centrală în Syr Darya, dar chiar și acolo au suferit o înfrângere majoră din partea armatei chineze.
După prima schismă din anul 56 î.Hr. o parte din nordul hunilor a străbătut „între Usuns și Dinlins, au fugit spre vest, către triburile Aral din Kangyuy și, evident, s-au amestecat aici cu vechile triburi turcești și iraniene. Aceste grupuri de populație mixte au format apoi coloana vertebrală a populației dominante a Imperiului Kushan, la începutul erei noastre. extinzându-și teritoriul de la Urali până la Oceanul Indian”.
Hunii au reușit să se unească pentru scurt timp la începutul epocii, dar în anul 48 d.Hr. are loc o nouă scindare.
După aceasta, sudicii au devenit aproape complet dependenți de China, iar hunii din nord nu au putut să reziste dușmanilor din jurul lor. Alianța Xianbi se întărea în est, China înainta de la sud, iar kârgâzii amenințau din nord.
Clanul Mode s-a stins în statul hunic de nord în anul 93 d.Hr.; ultimul Shanyu al clanului a fost numit Yuchugyan în scrierea chineză. După aceasta, dinastia s-a schimbat - statul a fost condus de reprezentanți ai uneia dintre cele patru familii aristocratice senior - clanul Huyang. Clanurile rămase se numeau Lan, Xubu și Qiolin.
De acum încolo, tocmai 4 clanuri vor alcătui aristocrația statelor turcești. De exemplu, în hanatele Crimeea, Kazan și Astrakhan, acestea erau clanurile Argyn, Shirin, Kypchak și Baryn.
Hunii au purtat războaie constante cu China timp de cel puțin 350 de ani. Dar chiar și atunci China era cel mai puternic stat cu tehnologii avansate. Forțele erau prea inegale. Un număr mare de huni au mers în China și la alianța Xianbei, care era din ce în ce mai puternică în est. Doar hunii au intrat sub stăpânirea statului Xianbi în anul 93 d.Hr. aproximativ 100 de mii de corturi - aceasta este aproximativ 300-400 de mii de oameni. Este dificil de determinat acum cu exactitate procentul de vorbitori ai grupurilor de limbi în statul Xianbei, dar este posibil ca partea vorbitoare de turcă să fi ajuns la jumătate sau mai mult.
La mijlocul secolului al II-lea, ambele state Xiongnu slăbeau în mod constant, iar statul Xianbi, sub conducerea puternicului și autoritar Tanshihai (137-181), dimpotrivă, și-a întărit și a obținut puterea, învingând toți vecinii săi, inclusiv China.
De-a lungul istoriei, războaiele interne ale popoarelor turcești le-au slăbit mai mult decât dușmanii externi. Xianbeans, și nu chinezii, au fost cei care au împins rămășițele hunilor independenți spre vest, ocupându-și teritoriile. Se știe că statul Xianbi a ajuns la Marea Caspică, ajungând astfel la granița de vest a fostelor posesiuni ale hunilor, care au fost nevoiți să se deplaseze și mai departe spre vest - la Idel (Volga). Astfel, rivalitatea dintre statele Xiongnu și Xianbei a influențat multe evenimente globale din Europa.
Până la mijlocul secolului al II-lea, soarta popoarelor din nordul uniunii Xiongnu s-a dezvoltat diferit:
1. Partea Altai a hunilor a devenit baza etnică a Kimakilor și Kipchakilor, care au preluat controlul părții de vest a Marii Stepe în secolele XI-XII și erau cunoscuți de ruși drept Cumani și Cumani.
2. O parte din clanuri au capturat Semirechye și Dzungaria (la sud-est de Kazahstanul modern) și au fondat acolo statul Yueban.
3. Unii dintre huni s-au întors în China, întemeind o serie de state. Se numeau turci Shato. Descendenții turcilor Shato - Onguts făceau parte din statul Genghis Khan în secolul al XIII-lea
4. Cea mai cunoscută parte a hunilor europeni s-a retras în râul Idel în jurul anului 155, iar două sute de ani mai târziu acești huni s-au mutat mai spre vest și, sub conducerea lui Attila, au ajuns în Atlantic. Această parte a hunilor a devenit strămoșii noștri.
Întărirea hunilor în regiunea Volga de peste 200 de ani s-ar fi putut produce nu numai din unirea și asimilarea sarmaților și ugrienilor, ci și din afluxul constant de populații înrudite vorbitoare de turcă din Asia Centrală și Centrală. Clanurile de opoziție ale hunilor și ale altor popoare vorbitoare de turcă care au rămas în Asia ca parte a statului Xianbi și ale altor asociații ar putea migra într-un flux constant spre vest către frații lor independenți și înapoi.
Turca a devenit limba dominantă a regiunii Volga. Este posibil ca aceste teritorii să fi făcut parte din statul Attila și din asociațiile de stat ulterioare ale hunilor și bulgarilor. Aceasta poate explica transferul centrului statalității bulgarilor la sfârșitul secolului al VII-lea d.Hr. după moartea lui Han Kubrat de la Don și Nipru la Kama. Poate că teritoriile din Volga Bulgaria chiar și sub Kubrat erau regiunea Marii Bulgarii. După înfrângerea din partea khazarilor, clanurile care nu doreau să se supună alianței khazari se puteau pur și simplu să se retragă în propriile provincii din nord.
Unii dintre huni s-au desprins de lumea stepei și au intrat în contact strâns cu popoarele locale finno-ugrice, dând naștere grupului etnic Chuvaș.
Unii istorici europeni subliniază prezența hunilor în regiunea Volga și Marea Caspică până la mijlocul secolului al II-lea.
De exemplu, Dionisie din Halicarnas, care a trăit în secolul I. BC..
Nu există încă un consens - acest lucru poate fi explicat prin greșelile cronicarilor sau hunii ar fi putut veni în Europa mai devreme decât se credea. Poate că hunii chiar au ajuns la Idel în acele vremuri. Știm că au ajuns la Marea Caspică, cucerind Yuezhi în 177 î.Hr.
Eratosthenes din Cirene (Eratosthenes) (c. 276-194 î.Hr.) indică, de asemenea, un stat hunic puternic în Caucazul de Nord. Claudius Ptolemeu (Ptolemaios) relatează despre hunii din Caucazul de Nord la mijlocul secolului al II-lea î.Hr., plasându-i între Bastarnae și Roxolani, adică la vest de Don.
Există o mențiune despre huni în Dionysius Periegetes (160 d.Hr.) Potrivit acestuia, hunii locuiau în zona adiacentă Mării Aral.
O explicație interesantă este oferită de S. Lesnoy. El atrage atenția asupra faptului că, de exemplu, Procopius din Cezareea indică clar și în mod repetat că hunii în antichitate erau numiți cimerieni, care din cele mai vechi timpuri trăiau în Caucazul de Nord și regiunea Mării Negre: „În trecut, hunii erau cimerieni, dar mai târziu au început să fie numiți bulgari”.
Alți istorici au mai subliniat că cimerienii ar fi putut fi vorbitori de turcă. Dar deocamdată aceasta rămâne o versiune.
Demnă de atenție este și ipoteza despre posibilul exod al unei părți a poporului sumerian din râul Tigru în Caucaz și regiunea Caspică cu mult înainte de sosirea hunilor din est.
Acestea sunt subiecte pentru cercetări viitoare, dar deocamdată putem pleca de la faptul că, până în 155, Xiongnui vorbitori de turcă locuiau de fapt pe râul Ra, pe care au început să-l numească Idel.
Un viitor mare îi aștepta - să-i zdrobească pe alani, vechiul regat grecesc Bosporan din Crimeea, statul german Gotland de pe Nipru și, în cele din urmă, întreaga lume antică.
1. Termenul artificial „huni” a fost propus în 1926 de K.A.Inostrantsev pentru a desemna Xiongnu european: vezi Inostrantsev K.A. Xiongnu și huni. - Lucrările Seminarului turcologic. vol.1, 1926
2. „Note istorice” de Sima Qiang, capitolul 47 „Casa strămoșească a lui Kunzi - Confucius” vezi: KUANGANOV S.T. Aryanul Hunul prin secole și spațiu: dovezi și toponime.- Ed. a II-a, revizuită și suplimentară - Astana: „Foliant ”, 2001, p.170.
KLYASHTORNY S. Ch. 8. în „Istoria tătarilor din cele mai vechi timpuri. T.1. Popoarele de stepă Eurasiei în cele mai vechi timpuri. Institutul de Istorie al Academiei de Științe din Tatarstan, Kazan, Editura. „Ruhiyat”, 2002. p. 333-334.
3. BICHURIN Nikita Yakovlevich (1777-1853) - originar din satul Akuleva (acum Bichurin) din districtul Sviyazhsk din provincia Kazan, Chuvash, sinolog, membru corespondent al Academiei de Științe din Sankt Petersburg (1828). Fondator al studiilor chineze în Rusia. În 1807-1821 a condus misiunea spirituală la Beijing.
4. BICHURIN N.Ya. (Iakinf) Culegere de informații despre popoarele care au trăit în Asia Centrală în antichitate. Sankt Petersburg, 1851. Reprint ed. „Zhalyn Baspasy” Almaty, 1998. T.1.p.39. (În continuare - BICHURIN N.Ya., 1851.)
5. GUMIILEV L.N. Xiongnu. Trilogia stepei. Time Out Compas. Sankt Petersburg, 1993.
6. KARIMULLIN A. Proto-turcii și indienii Americii. M., 1995.
SULEIMENOV O. Az și eu: O carte a unui cititor bine intenționat. - Alma-Ata, 1975.
Zakiev M.Z. Originea turcilor și tătarilor.- M.: INSAN, 2003.
RAKHMATI D. Copiii Atlantidei (Eseuri despre istoria turcilor antici). - Kazan: Tătar. carte editura.1999.p.24-25.
Vezi articolul „Turcii preistorici” din ziarul „Tatar News” nr. 8-9, 2006.
7. DANIAROV K.K. Istoria hunilor. Almaty, 2002.p.147.
8. Beishan - un munte din China, între Lacul Lop Nor în vest și râu. Zhoshui (Edzin-Gol) în est. Tarbagatai este un lanț muntos din sudul Altaiului, în vestul Kazahstanului și estul Chinei.
9. GUMIILEV L.N. Din istoria Eurasiei. M.1993, p.33.
10. Gordeev A.A. Istoria cazacilor. - M.:Veche, 2006.p.44.
KAN G.V. Istoria Kazahstanului - Almaty: Arkaim, 2002, p. 30-33.
11. GUMIILEV L.N. De la Rus în Rusia: eseuri despre istoria etnică. Ed. Grupul „Progres”, M, 1994., p. 22-23.
12. SMIRNOV A.P. Volga Bulgaria. Capitolul 6. Arheologia URSS. Stepele Eurasiei în Evul Mediu. Institutul de Arheologie al Academiei de Științe a URSS. Ed. „Știință”, M., 1981. str.211.
13. ZALKIND G. M. Eseu despre istoria industriei miniere a Tatarstanului // Proceedings of the Society for the Study of Tatarstan. Kazan, 1930. T. 1. - P. 51. Link către cartea ALISHEV S.Kh. Totul despre istoria Kazanului. - Kazan: Rannur, 2005. p.223.
14. Capitolul 10 al cărții Lalitavistara (sanscrită - Lalitavistara) „O descriere detaliată a distracțiilor lui Buddha”, una dintre cele mai populare biografii ale lui Buddha din literatura budistă.
15. ANDREEV A. Istoria Crimeei. Ed. White Wolf-Monolith-MB, M., 2000 p.74-76.
16. BICHURIN N.Ya., 1851. p.47-50.
17. BICHURIN N.Ya., 1851. p.55.
ZUEV Y. A. Turcii timpurii: eseuri de istorie și ideologie. - Almaty: Dyke-Press, 2002 -338 p. + pe 12 p.13-17.
18. KLYASHTORNY S.G., SULTANOV T.I. Kazahstan: o cronică de trei milenii. Ed. „Rauan”, Alma-Ata, 1992.p.64.
19. Khalikov A.Kh. Poporul tătari și strămoșii lor. Editura Carte Tătără, Kazan, 1989.p.56.
20. GUMIILEV L.N. Xiongnu. Trilogia stepei. Time Out Compas. Sankt Petersburg, 1993. P. 182.
21. Arheologia URSS. Stepele Eurasiei în Evul Mediu. Institutul de Arheologie al Academiei de Științe a URSS. Ed. „Știință”, M., 1981.
22. Știri ale scriitorilor antici despre Scitia și Caucaz. Colectat și publicat cu traducere în limba rusă de V. V. Latyshev. Sankt Petersburg, 1904. T. I. Scriitori greci. Sankt Petersburg, 1893; T. II. scriitori latini. Bacsis. 186. Pe baza cărții: ZAKIEV M.Z. Originea turcilor și tătarilor.- M.: INSAN, 2003, 496 p. P.110.
23. ARTAMONOV M.I. Istoria khazarilor. Ed. a II-a - Sankt Petersburg: Facultatea de Filologie a Universității de Stat din Sankt Petersburg, 2002, p. 68.
24. LESNOY (Paramonov) S. „The Don Word” 1995, bazat pe cartea lui S. Lesnoy „Originile vechilor „ruși”” Winnipeg, 1964. P. 152-153.
Conţinut
Introducere
1. Istoria timpurie a hunilor
2. Atila. Cuceririle hunilor
3. Semnificația campaniilor hunilor și imaginea lor în literatura istorică
Concluzie
Lista surselor și literaturii utilizate
Introducere
Relevanța acestei teme este determinată, în primul rând, de nevoia pe care o simte acum societatea în căutarea originilor istoriei și culturii sale, în întoarcerea numelor uitate și în curățarea paginilor istoriei de praful ideologic.
La mijlocul mileniului I î.Hr. Pe teritoriul Altai, sudul Siberiei și estul Kazahstanului a început să se contureze o uniune de triburi, care mai târziu a primit numele Xiongnu (huni, Xiongnu). După cum se notează în poveștile genealogice ale hunilor înregistrate la începutul erei noastre, „au avut o istorie de mii de ani”. Aceste triburi s-au declarat în evenimentele istorice din epoca „Mării Migrații a Națiunilor”. Teritoriul hunilor din perioada de glorie a imperiului (177 î.Hr.) acoperea vaste întinderi ale Eurasiei - de la Oceanul Pacific până la țărmurile Mării Caspice și mai târziu Europa Centrală. Întărirea hunilor și începutul formării unui imperiu este asociată cu criza din Asia Centrală din secolul al III-lea î.Hr. În acest moment, după cum notează chinezii, Donghu-ii erau puternici, iar Yuezhii au atins apogeul. Hunii erau între ei, dar ascensiunea rapidă a triburilor hunice sub Tumyn (Bumyn) Shanyu și sub fiul său Laoshan, i-a forțat să recunoască termenii vasalajului. În același timp, hunii au început campanii de amploare în China. „Marele Zid Chinezesc”, în mare parte finalizat până în acest moment, nu a fost în măsură să stăpânească asaltul nomazilor.
Cel mai faimos conducător al hunilor a fost Attila. Hunii îl considerau pe Attila o persoană supranaturală, proprietarul sabiei zeului războiului, care conferă invincibilitate. A devenit un personaj în epopeele eroice germane și scandinave: în Cântecul Nibelungilor apare sub numele de Etzel, în Bătrânul Edda - Atli. Pentru creștinii secolului al V-lea. Attila a fost „plaga lui Dumnezeu”, pedeapsa pentru păcatele romanilor păgâni, iar tradiția occidentală a stabilit ideea lui ca fiind cel mai teribil dușman al civilizației europene. Imaginea sa a atras atenția multor scriitori, compozitori și artiști - Rafael (fresca din Vatican Întâlnirea Sf. Leon și Attila), P. Corneille (tragedia Attila), G. Verdi (opera Attila), A. Bornier (dramă Nunta). lui Attila), Z. Werner (tragedia romantică a lui Attila) etc.
Scopul acestei lucrări este de a lua în considerare rolul lui Attila în istoria hunilor.
În conformitate cu obiectivul, vom defini următoarele sarcini:
- luați în considerare istoria politică a triburilor hunice;
- studiază portretul istoric al lui Attila ca conducător al hunilor.
1. Istoria timpurie a hunilor
În primul mileniu î.Hr. Vastele întinderi ale Asiei Centrale de la sudul Mongoliei până la Marea Caspică au fost locuite de numeroase triburi. Unul dintre ei este hunii. Potrivit surselor chineze, cuvântul „Xiongnu”, „Hun” provine de la numele râului Orkhon, situat în Mongolia modernă. În secolul al III-lea î.Hr. Triburile nomade care trăiau aici au fost unite de Mode. Chinezii l-au numit pe conducătorul hunilor - Shanyu.
Hunii au subjugat triburile vecine care trăiau de-a lungul malurilor Yenisei și în munții Altai. Ei au forțat China să plătească tribut sub formă de transport anual de țesături de mătase, bumbac, orez și bijuterii.
Uniunea hunică a inclus diverse triburi. Statul a fost construit pe un principiu militar: a fost împărțit în aripi stângi, centrale și drepte. A doua persoană din stat au fost „tumenbass” - temniks. De obicei erau fiii conducătorului sau rudele lui apropiate. Ei au condus 24 de clanuri și toți cei 24 de temniki erau subordonați personal shanyu-ului. Fiecare temnik avea 10.000 de călăreți înarmați.
Stratul conducător al imperiului era format din nobilimea tribală. De trei ori pe an, toți liderii și comandanții militari se adunau la chanyu pentru a discuta despre treburile guvernamentale.
La mijlocul secolului I î.Hr. sau mai precis în anul 55 î.Hr. Statul hunic a fost împărțit în huni sudici și nordici. Hunii din sud și-au pierdut independența și au căzut sub stăpânirea dinastiei Han. În secolul I î.Hr., hunii din nord, conduși de Shanyu Zhizhi, s-au mutat spre vest pentru a-și menține independența. Hunii au ajuns pe pământul Kangyu din Kazahstanul de Sud, au încheiat un acord de pace cu ei și au câștigat astfel oportunitatea de a hoinări la est de râul Talas.
Începutul celei de-a doua mișcări în masă a triburilor hunice în sud-vestul Kazahstanului și în regiunea Mării Aral datează din secolul I d.Hr. Apariția lor în aceste locuri a forțat triburile locale să migreze mai spre vest, spre țărmurile Mării Caspice. Cu toate acestea, hunii nu au stat aici mult timp. S-au mutat mai departe spre vest și, trecând fluviul Dunărea, au invadat Europa. Astfel, mișcarea triburilor hunice de la est la vest, care a început în secolul al II-lea î.Hr. extins până în secolul al IV-lea d.Hr.
Hunii au adus schimbări fără precedent în viața triburilor și popoarelor din Kazahstan și Eurasia. Mișcarea hunilor spre vest a pus în mișcare toate celelalte triburi și popoare. Această mișcare a triburilor și popoarelor multilingve, fără precedent în istorie, a fost numită Marea Migrație a Popoarelor.
Încet, dar sigur, popoarele s-au mutat de la Est la Vest, explorând noi pământuri. În 375, hunii, conduși de Balamber, au trecut Volga. În câțiva ani, întregul teritoriu al regiunii Mării Negre a fost cucerit de huni. O parte a populației locale - triburile gotice - a devenit parte a hunilor.
În 395, hunii s-au apropiat de Constantinopol, capitala Imperiului Roman de Răsărit, și au făcut campanii în Transcaucazia și Mesopotamia. Împăratul roman de Răsărit s-a angajat să plătească un tribut hunilor în aur. În 437, hunii au făcut o campanie în interiorul Europei. Pe teritoriul Franței moderne, au învins Regatul Burgundiei.
În 445 Attila a ajuns la putere.
2. Atila. Cuceriri
Attila (? - 453) - conducătorul hunilor din 434 până în 453, unul dintre cei mai mari conducători ai triburilor barbare care au invadat vreodată Imperiul Roman. În Europa de Vest, ei nu au numit-o altceva decât „plaga lui Dumnezeu”. Attila a făcut primele sale campanii de cucerire împreună cu fratele său Bleda.
Potrivit multor istorici celebri, imperiul hunic, moștenit de frați după moartea unchiului lor Rugila, s-a extins de la Alpi și Marea Baltică în vest până la Marea Caspică (hunică) în est. Acești conducători au fost menționați pentru prima dată în cronicile istorice în legătură cu semnarea unui tratat de pace cu conducătorul Imperiului Roman de Răsărit în orașul Margus (azi Pozarevac). Potrivit acestui tratat, romanii urmau să dubleze plata tributului către huni, a cărui sumă urma să fie de acum înainte de șapte sute de lire sterline în aur pe an.
Nu se știe nimic sigur despre viața lui Attila din 435 până în 439, dar se poate presupune că în acest moment a purtat mai multe războaie cu triburile barbare la nord și la est de principalele posesiuni ale hunilor. Evident, tocmai de asta au profitat romanii și nu au plătit tributul anual prevăzut de tratatul de la Margus.
În 441, profitând de faptul că romanii desfășurau operațiuni militare în partea asiatică a imperiului, Attila, după ce a învins puținele trupe romane, a trecut granița Imperiului Roman de-a lungul Dunării și a invadat teritoriul provinciilor romane. . Attila a capturat și a masacrat complet multe orașe importante: Viminacium (Kostolak), Margus, Singidunum (Belgrad), Sirmium (Metrovica) și altele. În urma unor lungi negocieri, romanii au reușit să încheie un armistițiu în 442 și să-și transfere trupele la cealaltă graniță a imperiului. Dar în 443, Attila a invadat din nou Imperiul Roman de Răsărit. În primele zile a capturat și distrus Ratiarium (Archar) pe Dunăre și apoi s-a mutat spre Nais (Nish) și Serdika (Sofia), care au căzut și ele. Scopul lui Attila era capturarea Constantinopolului.
Pe parcurs, liderul hunilor a luptat mai multe bătălii și a capturat Philippolis. După ce a întâlnit principalele forțe ale romanilor, le-a învins la Asper și, în cele din urmă, s-a apropiat de mare, care a protejat Constantinopolul de la nord și de la sud. Hunii nu au putut lua orașul, care era înconjurat de ziduri inexpugnabile. Prin urmare, Attila a început să urmărească rămășițele trupelor romane care au fugit în Peninsula Gallipoli și i-au învins. Una dintre condițiile tratatului de pace ulterior, Attila a stabilit plata tributului de către romani pentru anii trecuți, care, conform calculelor lui Attila, se ridica la șase mii de lire în aur și triplica tributul anual la două mii o sută de lire. în aur.
De asemenea, nu avem dovezi ale acțiunilor lui Attila după încheierea tratatului de pace până în toamna anului 443. În 445 și-a ucis fratele Bleda și de atunci a condus singur pe huni.
În 447, Attila a lansat o a doua campanie împotriva Provinciilor de Est ale Imperiului Roman, dar au ajuns la noi doar detalii minore despre descrierea acestei campanii. Ceea ce se știe este că au fost implicate mai multe forțe decât în campaniile din 441 - 443. Lovitura principală a căzut asupra provinciilor inferioare ale statului scit și Moesia. Astfel, Attila a avansat semnificativ mai spre est decât în campania precedentă. Pe malurile râului Atus (Vid), hunii s-au întâlnit cu trupele romane și i-au învins. Cu toate acestea, ei înșiși au suferit pierderi grele. După capturarea Marcianopolisului și jefuirea provinciilor balcanice, Attila s-a mutat spre sud, spre Grecia, dar a fost oprit la Termopile. Nu se știe nimic despre continuarea campaniei hunilor.
Următorii trei ani au fost dedicați negocierilor dintre Attila și împăratul Imperiului Roman de Răsărit, Teodosie al II-lea. Aceste negocieri diplomatice sunt evidențiate de fragmente din „Istoria” lui Priska Panii, care în 449, ca parte a ambasadei romane, a vizitat el însuși tabăra lui Attila pe teritoriul Țării Românești moderne. Un tratat de pace a fost în sfârșit încheiat, dar termenii au fost mult mai duri decât în 443. Attila a cerut ca un teritoriu imens la sud de Dunărea de Mijloc să fie alocat hunilor și le-a impus din nou un tribut, a cărui valoare este necunoscută. Următoarea campanie a lui Attila a fost invazia Galiei în 451. Până atunci, el părea să fie în relații amicale cu comandantul gărzii curții romane, Aetius, gardianul domnitorului părții de vest a Imperiului Roman, Valentinian al III-lea. Cronicile nu spun nimic despre motivele care l-au determinat pe Attila să intre în Galia. El a anunțat mai întâi că scopul său în vest era regatul vizigot cu capitala la Tolosia (Toulouse) și că nu are pretenții împotriva împăratului roman de Vest Valentinian al III-lea. Dar în primăvara anului 450, Honoria, sora împăratului, a trimis un inel conducătorului hun, cerându-i să o elibereze de căsătoria care i-a fost impusă. Attila a declarat-o pe Honoria soția sa și a cerut o parte din Imperiul de Vest ca zestre. După ce hunii au intrat în Galia, Aetius a găsit sprijin de la regele vizigot Teodoric și de la franci, care au fost de acord să-și trimită trupele împotriva hunilor.
Evenimentele ulterioare sunt acoperite în legende. Cu toate acestea, nu există nicio îndoială că, înainte de sosirea aliaților, Attila a capturat practic Aurelianium (Orléans). Într-adevăr, hunii erau deja ferm stabiliți în oraș când Aetius și Theodoric i-au alungat de acolo. Bătălia decisivă a avut loc pe câmpurile Catalauniene sau, conform unor manuscrise, la Maurits (în vecinătatea Troyesului, locul exact este necunoscut). După o bătălie aprigă în care regele vizigot a murit, Attila s-a retras și a părăsit curând Galia. Aceasta a fost prima și singura lui înfrângere. În 452, hunii au invadat Italia și au jefuit orașele Aquileia, Patavium (Padua), Verona, Brixia (Brescia), Bergamum (Bergamo) și Mediolanum (Milano). De data aceasta Aetius nu a putut face nimic pentru a se opune hunilor. Cu toate acestea, foametea și ciuma care au făcut ravagii în Italia în acel an i-au forțat pe huni să părăsească țara.
În 453, Attila intenționa să treacă granița Imperiului Roman de Răsărit, al cărui nou conducător Marcian a refuzat să plătească tribut, conform tratatului hunilor cu împăratul Teodosie al II-lea. În toiul pregătirilor pentru invazia Imperiului Roman de Răsărit, el a murit pe neașteptate de hemoragie în noaptea de după nunta cu tânăra germană Ildeko (Hilda) la sediul său de pe râul Tisa din Panonia. Există o versiune conform căreia a fost ucis de scutierul său cu complicitatea lui Ildeko, conform învățăturii lui Aetius. Potrivit legendei, a fost îngropat în trei sicrie - aur, argint și fier; mormântul lui nu a fost încă găsit.
Cei care l-au îngropat și au ascuns comorile au fost uciși de huni pentru ca nimeni să nu poată găsi mormântul lui Attila. După moartea lui Attila, alianța hunică s-a prăbușit.
Moștenitorii conducătorului au fost numeroșii săi fii, care au împărțit între ei imperiul hunic creat.
Mina Panian, care l-a văzut pe Attila în timpul vizitei sale din 449, l-a descris ca fiind un bărbat scund, îndesat, cu un cap mare, ochi adânci, un nas plat și o barbă rară. Era nepoliticos, iritabil, feroce și foarte persistent și nemilos atunci când negocia. La una dintre mese, Priisk a observat că lui Attila i se servea mâncare pe farfurii de lemn și mânca doar carne, în timp ce comandanții săi șefi erau tratați cu delicatese pe vase de argint. Nici o descriere a bătăliilor nu a ajuns la noi, așa că nu putem aprecia pe deplin talentul de conducere al lui Attila. Cu toate acestea, succesele sale militare care au precedat invazia Galiei sunt neîndoielnice.
3. Semnificația cuceririlor lui Attila și imaginea hunilor în literatura istorică
Oamenii de știință au evaluări diferite asupra personalității lui Attila și a semnificației campaniilor sale de cucerire. Unii istorici cred că principalul lucru este că hunii au eliberat Europa de sub dominația romană. Alții subliniază că hunii au contribuit la distrugerea sistemului sclavagesc și au introdus începutul unei noi perioade istorice - Evul Mediu.
Secretul victoriilor armatei hunice a fost superioritatea militară. Baza armatei era cavaleria rapidă. Hunii aveau berbeci și echipament pentru aruncarea pietrelor. Existau și fortificații mobile, bine apărate, pe care arcașii stăteau să lovească inamicul.
Lucrări despre Attila au fost scrise din secolul al IV-lea până în prezent. Există opere de artă dedicate lui Attila în diferite limbi.
etc.................
Otto Maenchen-Helfen
Istoria și cultura hunilor
Prefaţă
Puțini savanți ar fi dispuși să-și riște reputația și să-și asume sarcina monumentală de a corecta concepțiile greșite despre huni, precum și despre popoarele care erau înrudite cu ei, aliații lor sau despre cei care au fost pur și simplu confundați cu ei. La baza ei se află probleme filologice de proporții cu adevărat uluitoare. În plus, este necesară familiarizarea profesională cu sursele primare ale istoriei multor perioade și civilizația orientală și occidentală. Și, în sfârșit, sunt necesare o imaginație echilibrată, reținere și prudență pentru a face față în mod adecvat improbabilităților, contradicțiilor și prejudecăților care abundă în acest domeniu. Profesorul de la Universitatea din California, Otto Maenchen-Helfen, a studiat lumea hunilor timp de mulți ani și s-a distins de alți istorici care au studiat Eurasia prin competența sa unică în filologie, arheologie și istoria artei.
Varietatea uimitoare a intereselor sale poate fi văzută examinând lista publicațiilor sale, care include Das Märchen von der Schwanenjungfrau în Japonia (Povestea valchiriei în Japonia) și Le Cicogne di Aquileia (Berzele din Aquileia), Manicheenii din Siberia (The Valkyrie's Tale in Japan) Maniheeni în Siberia”) și nume germanice și hunice de origine iraniană („nume germanice și hunice de origine iraniană”). Nu a trebuit să se înțeleagă cu privire la identitatea triburilor, popoarelor sau orașelor. El a cunoscut întotdeauna sursele primare - fie ele grecești sau ruse, persane sau chineze. O astfel de alfabetizare lingvistică este necesară în special atunci când se studiază hunii și „rudele” lor nomazi, deoarece numele „hun” a fost aplicat multor popoare de diferite origini etnice, inclusiv ostrogoților, maghiarii și selgiucizii. Chiar și vechii oameni nomazi Xiongnu, care locuiau în nordul Chinei și nu aveau nicio legătură cu triburile menționate mai sus, erau numiți „huni” de către vecinii lor sogdieni. Maenchen-Helfen cunoștea sursele chineze referitoare la poporul Xiongnu și își putea forma o opinie informată cu privire la legătura acestora cu documentele europene referitoare la istoria hunică.
Competența sa filologică excepțională l-a ajutat și să-i trateze pe nomazii despre care se vorbește în fragmente de manuscrise vechi ca pe oameni reali, să le descrie economia, stratificarea socială, modurile de transport și metodele de război, religia, folclor, arta. El a reușit să creeze o poveste credibilă despre predecesorii turcilor și mongolilor, fără prejudecăți tradiționale occidentale și restricții lingvistice.
Maenchen-Helfen avea și o cunoaștere profundă a istoriei artei asiatice, pe care a studiat-o mulți ani. Era familiarizat cu ultimele descoperiri arheologice și știa să le relaționeze cu dovezile filologice disponibile, dar adesea obscure.
Pentru a identifica trăsăturile distinctive ale artei unui popor la fel de efemer și evaziv precum hunii, este necesară familiarizarea cu numeroasele descoperiri arheologice împrăștiate din stepele eurasiatice și capacitatea de a separa sursele despre huni de un material comparabil despre civilizațiile învecinate. . Este suficient să cităm doar un exemplu remarcabil de om de știință care a rezolvat cu succes probleme atât de dificile, cum ar fi descrierea coerenței tehnice și stilistice a diferitelor obiecte metalice din mormintele hunilor într-o varietate de locații îndepărtate, precum și dezmințirea mitului larg răspândit pe care hunii ar fi făcut-o. nu se cunosc cu prelucrarea metalelor.
Dovezile arheologice joacă, de asemenea, un rol primordial în determinarea originilor hunilor, a geografiei așezării lor în antichitate și în Evul Mediu timpuriu, amploarea pătrunderii în Europa de Est și punctul de intrare a acestora în Câmpia Ungară. Mänchen-Helfen a știut exact să interpreteze descoperirile din morminte și haldele de gunoi pentru a formula ipoteze despre migrația popoarelor. „El credea în lopată, dar unealta lui era stiloul”, a spus el odată despre un alt om de știință. Această definiție se potrivește perfect lui Mänchen-Helfen însuși. Judecând după obiceiurile funerare ale hunilor și aliaților lor, armele hunice erau produse în principal în est și de acolo transmise spre vest, iar proliferarea oglinzilor suspendate găsite împreună cu cranii deformate artificial - o practică hună - demonstrează că hunii au intrat. Ungaria din nord-est. Descoperirea unei săbii de același tip ca la Altlusheim, la Barnaul (acum sabia se află în Ermitaj), este un argument puternic în favoarea ipotezei Maenchen-Helfen despre rădăcinile estice ale acestei arme. Maenchen-Helfen a reușit să facă lumină asupra civilizației unuia dintre cele mai puțin cunoscute popoare fantomatice ale Evului Mediu timpuriu.
Relatarea lui Maenchen-Helfen începe in medias res cu un tribut de respect și admirație adus remarcabilului istoric roman Ammianus Marcellinus, a cărui viziune asupra invaziei hunice, în ciuda prejudecăților, era în multe privințe mai clară decât părerile savanților occidentali. Începutul poate părea neașteptat și chiar abrupt, dar probabil că autorul a dorit ca versiunea finală a cărții sale să înceapă cu o evaluare atât de neobișnuită a textului principal. Astfel, a ținut să sublinieze necesitatea unei critici ascuțite și rezonabile a lucrărilor despre istoria hunilor. Încă de la început acest popor a fost defăimat și demonizat (adică propriul său termen) de către cronicarii europeni. El a fost personificat de hoardele fără chip de barbari din răsărit, o sursă veșnică de primejdie, împotriva căreia era întotdeauna necesar să fim vigilenți. Dar originile și identitățile acestor oameni au fost considerate neimportante. Cea mai mare parte a acestei cărți este dedicată istoriei și civilizației „hunilor propriu-zis”, atât de familiare și, în același timp, complet nefamiliare pentru europeni (aici folosim cuvântul „civilizație” în mod deliberat, deoarece poveștile existente despre acești oameni tind să prezinte ei ca agenți ai forțelor distructive, „vandali”, vărsând sânge pe ruinele odată puternicului Imperiu Roman; Maenchen-Helfen i-a văzut diferit).
Textul este plin de realitățile vieții de zi cu zi a hunilor. Maenchen-Helfen nu a avut nevoie să facă generalizări (adică să propună ipoteze nefondate). Dar, în același timp, nu a dat preferință lucrurilor mărunte în detrimentul vederilor panoramice. Autorul a văzut și a arătat în cartea sa caracterul epic al marii drame care s-a desfășurat pe scena europeană chiar la începutul erei noastre, ciocnirea armatelor și interacțiunea civilizațiilor. Aceasta este o lucrare științifică la scară largă și profundă, care este puțin probabil să fie depășită de cineva în viitorul apropiat.
Gutty Azarpay
Petr A. Budberg
Edward H. Shafer
În istoria lumii occidentale, 80 de ani de stăpânire hună au fost doar un episod. Sfinții Părinți, care s-au adunat la Sinodul al IV-lea Ecumenic de la Calcedon, au arătat cea mai mare indiferență față de călăreții barbari care făceau ravagii Tracia la doar o sută de mile distanță. Și s-au dovedit a avea dreptate. Câțiva ani mai târziu, capul fiului lui Attila a fost purtat într-o procesiune triumfală de-a lungul străzii principale a Constantinopolului.
Unii autori s-au simțit obligați să-și justifice studiul despre lumea hunilor cu discuții îndelungate despre rolul lor în tranziția de la Antichitatea târzie la Evul Mediu timpuriu. Ei au susținut că fără huni, Galia, Spania și Africa nu ar fi capitulat în fața germanilor sau ar fi făcut acest lucru, dar nu atât de repede. Însăși existența hunilor în estul Europei Centrale a întârziat feudalizarea Bizanțului. Poate că acest lucru este adevărat, dar poate că nu. Dar dacă un fenomen istoric ar fi considerat demn de atenția noastră doar dacă a avut o influență decisivă asupra celor care a urmat, atunci aztecii și mayașii, vandalii din Africa, burgunzii, albigenzii și regatele cruciate din Grecia și Siria ar fi fost șterse. din existență.tabelele patronatei istoriei, Clio. Este îndoielnic că Attila „a făcut istorie”. Hunii au dispărut ca avarii, „au dispărut ca Abras” - așa au scris cronicarii ruși antici despre popoarele care au dispărut pentru totdeauna.
Prin urmare, pare ciudat că hunii, chiar și după cincisprezece secole, trezesc atât de multă emoție. Sufletele evlavioase încă se înfioară când aud de Attila, flagelul lui Dumnezeu, iar profesorii universitari germani în vis urmăresc cu entuziasm „spiritul mondial” al lui Hegel călare. Ele pot fi ignorate. Dar unii turci și unguri încă mai cântă cu voce tare cântece de laudă în semn de laudă a marelui lor strămoș care a liniștit lumea și a lui Gandhi într-unul. Cei mai pasionați oponenți ai acestui popor nomad sunt oamenii de știință ruși. Ei îi blestemă pe huni de parcă ar fi răvășit prin Ucraina chiar ieri. Unii oameni de știință de la Kiev nu au fost niciodată capabili să ierte distrugerea brutală a „primei civilizații slave prospere”.
Aceeași ură furioasă l-a ars pe Ammianus Marcellinus. El, ca și alți scriitori din secolele al IV-lea și al V-lea, i-a înfățișat pe huni ca niște monștri sălbatici, pe care îi putem vedea și astăzi. Hunii au fost denaturați prin ură și frică de când au apărut pentru prima dată pe Dunărea de jos. O astfel de părtinire este de înțeles, deși dificil de explicat, iar dovezile literare ar trebui recitite. Aici începe munca adevărată.
Capitolele care tratează istoria politică a hunilor nu relatează pur și simplu evenimente. Povestea raidurilor lui Attila în Galia și Italia nu trebuie repetată - poate fi citită în orice manual de istorie dedicat declinului Imperiului Roman. Așa că în viitor vom presupune că cititorul îl cunoaște, cel puțin în termeni generali. Cu toate acestea, multe probleme nu au fost luate în considerare anterior și multe greșeli au fost făcute de Bury, Zeek și Stein. Această afirmație nu a afectat în niciun fel statutul acestor venerabili oameni de știință, deoarece hunii nu au fost niciodată în centrul intereselor lor. Dar deficiențe similare sunt caracteristice și cărților în care se acordă mai multă atenție hunilor și chiar monografiilor. Primii 40–50 de ani din istoria hunilor sunt considerați foarte superficial. Desigur, există puține surse documentare, dar încă nu atât de puține pe cât cred unii. De exemplu, la invazia Asiei din 395 există o abundență de surse siriene. Unele întrebări puse de domnia lui Attila vor rămâne pentru totdeauna fără răspuns. Pentru alții, însă, sursele oferă răspunsuri unilaterale. Studiul lumii hunilor, în cea mai mare parte, s-a bazat pe surse nonliterare, și așa a fost și cu Gibbon și Tillemont. Discutarea cronologiei poate pune adesea la încercare răbdarea cititorului, dar nu se poate face nimic în acest sens. Eunapius, care a scris și despre huni în Notele sale istorice, a întrebat odată ce influență are asupra științei istorice cunoașterea că bătălia de la Salamina a fost câștigată de eleni la ascensiunea lui Sirius. Evnapius are și studenți printre contemporanii noștri și poate că sunt chiar mai mulți ca niciodată. Nu putem decât să sperăm că Dumnezeu va avea milă de noi de la un istoric căruia nu-i va păsa dacă Pearl Harbor a fost înainte sau după invazia Normandiei, pentru că „în sensul cel mai înalt” nu contează.
A doua parte a acestei cărți include cercetări științifice privind economia, structura socială, operațiunile militare, arta și religia hunilor. Ceea ce distinge aceste lucrări de cercetările anterioare este utilizarea pe scară largă a materialului arheologic. În cartea sa Attila and the Huns, Thompson refuză să-i acorde atenție, iar ceea ce micul Altheim se referă în Istoria hunilor (Geschichte der Hunnen) îl cunoaște de mâna a doua. Între timp, există o mare de materiale în publicații rusești, ucrainene, maghiare, chineze, japoneze și, mai recent, mongole. În ultimii ani, cercetările arheologice s-au desfășurat cu o viteză atât de mare încât a trebuit să-mi schimb constant părerile în timp ce lucram la publicații despre asta. Lucrarea monumentală a lui Werner despre arheologia imperiului lui Attila, publicată în 1956, este deja în mare parte depășită. Cred și sper că în 10 ani același lucru se poate spune despre cercetarea mea.
* * *
Deși sunt foarte conștient de pericolele inerente în găsirea de paralele între huni și alți nomazi din stepele eurasiatice, mărturisesc că opiniile mele au fost modelate într-o anumită măsură, sper că nu excesiv, de experiențele pe care le-am avut cu tuvanii din Nord-vestul Mongoliei, printre care am petrecut vara anului 1929. Ei erau pe atunci cei mai primitivi oameni vorbitori de turcă de la granița Gobi.
Poate că voi fi criticat pentru că am acordat prea puțină atenție la ceea ce Robert Goeble numea hunii iranieni: kidarii, hunii albi, heftaliții, hunii. În timp ce discutam despre termenul „Hun”, nu m-am putut abține să nu mă gândesc la aceste nume, dar nu am mers mai departe de atât. Există multă literatură despre aceste triburi – sau popoare. Ele sunt în centrul istoriei hunilor a lui Altheim, deși el ignoră în mare măsură dovezile numismatice și chinezești la care Enoki a lucrat mulți ani. Dokumente zur Geschichte der iranischen Hunnen in Baktrien und Indien al lui Goeble este cel mai aprofundat studiu al monedelor și sigiliilor lor și, pe această bază, istoria lor politică. Și totuși rămân probleme la care nu am putut să aduc o contribuție semnificativă. Nu am nici cunoștințele lingvistice, nici paleografice pentru a judeca corectitudinea diferitelor explicații, adesea complet diferite, pentru originea monedelor. Dar chiar dacă într-o zi oamenii de știință care lucrează cu acest material de neînțeles ajung la un consens, rezultatul va fi relativ modest. Mihirakula și Toramana vor rămâne doar nume. Nu există nici o așezare, nici o înmormântare, nici un pumnal sau o bucată de metal care să le poată fi atribuite lor sau oricăror altor huni iranieni. Până când relatările limitate și contradictorii ale vieții lor vor fi completate în mare măsură de descoperiri arheologice, cercetătorii hunii lui Attila vor accepta cu recunoștință ceea ce experții despre așa-zișii huni iranieni au de oferit, dar puțin din ele pot fi folosite pentru cercetări serioase. O pictură murală recent descoperită în Afrosiab, anticul Samarkand, pare a fi prima rază de lumină în întuneric. Viitorul studiului heftaliților se află în mâinile arheologilor sovietici și, cred, chinezi.
Sunt conștient că unele capitole ale cărții mele sunt greu de citit. De exemplu, capitolul despre huni după moartea lui Attila atrage atenția asupra unor evenimente aparent nesemnificative, asupra unor oameni care par să nu fie altceva decât umbre. De la saga germanică sare la probleme spirituale din Alexandria, de la nume iraniene ale liderilor de mult uitați la un cutremur în Ungaria, de la preoții lui Isis din Nubia până la Strada Mijlocii din Constantinopol. Pentru asta nu-mi voi cere scuze. Unii cititori vor găsi cu siguranță punerea cap la cap a pieselor disparate ale puzzle-ului la fel de interesantă pe cât l-am găsit eu. Și recunosc cu frivol hedonismul artistic, care pentru mine personal nu este cel mai mic stimulent pentru fascinația mea pentru Evul Mediu. Și pentru a-i liniști pe cei care, cu conștiința vinovată, numesc ceea ce fac cercetare istorică - adică cu majuscule - voi spune așa: nu înțeleg de ce istoria, să zicem, Baja California merită mai mult respect decât istoria hunii balcanici în anii 460 Sub specie aeternitatis - ambele s-au scufundat în uitare.
A. Franța, în romanul său „Judecățile domnului Jerome Coignard”, a citat o poveste minunată despre tânărul prinț Zemir, care le-a ordonat înțelepților săi să scrie istoria omenirii, pentru ca el, luminat de experiența trecutului, ar putea face mai puține greșeli atunci când va deveni monarh. După 20 de ani, înțelepții au venit la prinț, care până atunci era deja rege. În spatele lor venea o rulotă de douăsprezece cămile, fiecare transportând 500 de volume. Regele a cerut o versiune mai scurtă. Înțelepții s-au întors încă 20 de ani mai târziu cu doar trei cămile încărcate. Dar nici acest lucru nu i se potrivea regelui. Au mai trecut 10 ani, iar înțelepții au adus un elefant de haită. După alți 5 ani, înțeleptul a venit cu o carte mare, care era purtată de un măgar. Regele era deja pe patul de moarte, dar nu voia să moară fără să cunoască istoria oamenilor și i-a cerut înțeleptului să o prezinte pe scurt. Înțeleptul a răspuns că, de fapt, trei cuvinte sunt suficiente pentru asta: s-au născut, au suferit și au murit.
Regele, care nu dorea să studieze nenumărate volume, avea dreptate în felul său. Dar atâta timp cât oamenii, poate în mod prostesc, vor să știe „cum a fost”, cărți precum cea pe care o ții în mâinile tale vor continua să existe. Dixi et salvavi animam meam.
Dovezi literare
Capitolul despre huni scris de istoricul roman Ammianus Marcellinus (330–400) este un document de neprețuit. A venit din condeiul a ceea ce Stein numește cel mai mare geniu literar pe care l-a cunoscut lumea între Tacitus și Dante și este, de asemenea, o capodopera stilistică. Superioritatea absolută a lui Ammianus față de ceilalți autori ai vremii, care nu s-au putut abține să nu-i menționeze pe huni, devine evidentă din descrierile lor despre prima apariție a hoardelor sălbatice în provinciile balcanice de nord. Ei spun în termeni foarte concisi că goții au fost alungați din casele lor de către huni, unii adaugă povestea unei căprioare care i-a condus pe huni peste Bosforul Cimmerian. Asta e tot. Nu s-au gândit să investigheze cauzele dezastrului de la Adrianopol, în acea zi cumplită din 9 august 378, când goții au distrus două treimi din armata romană. Altfel ar fi descoperit că începutul și izvorul, după Ammianus, al tuturor ruinelor și nenorocirilor sunt evenimentele care au avut loc dincolo de Dunăre chiar înainte ca goții să fie admiși în imperiu. Nici măcar nu au încercat să afle cine sunt hunii, cum au trăit și cum au luptat.
Este interesant să comparăm opinia lui Ammianus cu următorul pasaj din cartea a VII-a din lucrarea „Istoria împotriva barbariei” a celebrului istoric-teolog Paulus Orosius, a cărui perioadă de glorie a fost în 415, iar el însuși a fost elev al Sfântului Augustin: „În al treisprezecelea an al domniei lui Valens, adică ceva timp mai târziu, când Valens a început să chinuie bisericile și să omoare sfinți în tot Orientul, această rădăcină a nenorocirilor noastre a dat naștere unei creșteri abundente. Căci oamenii hunilor, care trăiseră multă vreme în spatele munților inaccesibili, au fost cuprinsi de furie bruscă, înflăcărați împotriva goților și, aruncându-i în deplină confuzie, i-au alungat din fostele lor locuri de așezare. Goții fugiți, trecând Dunărea, au fost acceptați de Valens fără niciun acord. Nici măcar nu le-au dat romanilor armele pentru a se simți mai în siguranță cu ei. Apoi, din cauza lăcomiei insuportabile a comandantului Maxim, goții, siliți de foame și nedreptate să ia armele, învingând armata lui Valens, s-au răspândit în toată Tracia, umplând totul în jur cu crime, incendii și jaf.”
Dacă erezia ariană a lui Valens a fost rădăcina oricărui rău, iar atacul hunilor asupra goților a fost doar o consecință, atunci studierea hunilor este o pierdere de timp și efort. Exista chiar pericolul ca, privind foarte atent la gesta diabolic per Hunnos, să se piardă din vedere diavolul însuși. Orosius a acordat atenție doar forțelor supranaturale - Dumnezeu sau demoni. Nu era interesat de ceea ce a precedat un eveniment sau care au fost consecințele acestuia decât dacă ar putea fi folosit pentru lecții teologice. În general, Orosius și toți autorii creștini ai Occidentului nu s-au arătat interesați de huni. Ammianus a numit bătălia de la Adrianopol o altă Cannae. Nu avea nicio îndoială, chiar și atunci când părea că totul s-a pierdut: fiecare Hanibal își va găsi Scipionul, convins că imperiul va exista până la sfârșitul timpului: „Nu pun limită sau limită de timp puterii lor” (Ego-ul lui neс metas). rerum nex tempora pono : imperium sine fine dedi). Dintre creștini, Rufin a fost singurul om care putea spune că înfrângerea de la Adrianopol a fost începutul dezastrului pentru Imperiul Roman, atunci și de atunci. Alții au văzut în aceasta doar triumful ortodoxiei și au descris viu moartea blestematului eretic Valens. Orosius a considerat moartea ghinionului împărat ca o dovadă a unicității lui Dumnezeu.
Demonizarea
Poate că lipsa de interes față de huni a fost explicată de un alt motiv: au fost demonizați. Când Ilary de Poitiers a prezis venirea lui Antihrist într-o generație în 364, el a repetat ceea ce trebuie să fi gândit în cei doi ani ai domniei lui Iulian. Dar de atunci Hristos a biruit și doar un fanatic încăpăţânat ca Hilary a putut vedea în refuzul împăratului de a-l îndepărta pe episcopul arian un semn al sfârșitului apropiat al lumii. Chiar și cei care erau încă adepți ai chiliasmului bisericii preconstantiniane și considerau instituțiile divine (instituțiile Divine) ale lui Lactantius drept ghidul lor către viitor, nu se așteptau să audă în curând cu urechile sunetul trâmbiței lui. Arhanghelul Gavriil („Căderea și distrugerea lumii vor avea loc în curând, dar, se pare, nimic de genul acesta nu se va întâmpla atâta timp cât va rămâne Roma”).
Totul s-a schimbat la începutul anului 378. Italia nu fusese invadată de barbari de la domnia împăratului Aurelian (270–275). Acum s-a trezit brusc sub amenințarea unui „dușman necurat și crud”. Panica s-a răspândit în toate orașele; au fost ridicate în grabă fortificații improvizate. Ambrozie, care își pierduse de curând fratele Satir, și-a găsit mângâiere gândul că a fost „luat din viață ca să nu cadă în mâinile barbarilor... ca să nu vadă ruinele întregului pământ, sfârşitul lumii, înmormântarea rudelor, moartea concetăţenilor”. Acesta a fost vremea prezisă de profeți „când felicitau pe cei morți și plângeau pe cei vii” (gratulabantur moritus et vivos plangent). După Adrianopol, Ambrozie a simțit că „sfârșitul lumii se apropie de noi”. Peste tot există război, ciuma și foamete. Ultima perioadă a istoriei lumii se apropia de final: „Trăim la sfârșitul secolului”.
În ultimul deceniu al secolului al IV-lea, un val escatologic a măturat Occidentul din Africa până în Galia. Antihrist s-a născut deja și în curând se va urca pe tronul imperiului. Încă trei generații și venirea noului mileniu vor fi vestite, dar nu înainte ca nenumărate mulțimi să fi pierit în ororile care l-au precedat. Se apropie ora judecății, semnele care indică acest lucru devin din ce în ce mai clare.
Gogs și Magogs (Ezechiel 38:1-39:20) înaintau dinspre nord. Literele inițiale ale acestor cuvinte, potrivit lui Augustin, care el însuși a respins astfel de identificări, i-au făcut pe unii să creadă că sunt geți (goți) și masageți. Ambrozie i-a confundat pe goți cu gogi. Episcopul african Quodvultdeus nu a putut decide dacă ar trebui să-i identifice pe magogi ca mauri sau ca massagetae. De ce, de fapt, Massagetae? În secolul al V-lea nu existau Massagetae. Cu toate acestea, având în vedere că Themistius (Themistius), Claudius și mai târziu Procopius s-au referit la huni ca Massagetae, se pare că cei care i-au identificat pe Magog cu Massagetae s-au referit de fapt la huni. În Talmud, unde Goth este Gog, Magog este „țara Kantilor” - regatul hunilor albi.
Ieronim nu a împărtășit temerile și așteptările chiliaste ale contemporanilor săi. Dând o nouă formă lucrării lui Victorinus din Petavius Comentariul la Apocalipsa, el a înlocuit ultima parte, plină de idei chiliste, cu pasaje din Tychonius. Dar când hunii au invadat provinciile vestice în 395, el a început să se teamă și că „lumea romană se prăbușește” și sfârșitul Romei însemna sfârșitul tuturor. Patru ani mai târziu, încă sub impresia dezastrului, îi vedea deja pe huni ca niște sălbatici, ținuți în spatele Munților Caucaz de porțile de fier ale lui Alexandru. Ferae gentes sunt Gogs și Magogs din legenda lui Alexandru. Josephus (37/8-100), care a vorbit primul despre porțile de fier ale lui Alexandru, i-a considerat pe sciți magogi. Ieronim, care i-a fost adeptul, i-a identificat pe sciții lui Herodot ca fiind huni și implicit i-a echivalat pe huni cu magogii. Orosius a făcut la fel; „Munții săi inexpugnabili” în spatele cărora hunii erau prinși în capcană erau cei în care Alexandru a construit un zid pentru a-i ține pe Gog și Magog. În secolul al VI-lea, Andrei din Cezareea din Capadocia era încă de părere că Gog și Magog erau acei sciți din nord „pe care i-am numit Gunnika”. Dacă chiar și rezervatul Ieronim a fost pentru o vreme înclinat să vadă călăreți apocaliptici în tovarășii hunilor, ne putem imagina cum se simțeau masele superstițioase.
După 400, temerile chiliștilor s-au domolit oarecum. Cu toate acestea, diavolul a continuat să stea în spatele hunilor. Relatarea curioasă a lui Jordanes despre originea lor se bazează aproape sigur pe legenda creștină a îngerilor căzuți. Spiritele necurate „și-au dat îmbrățișarea vrăjitoarelor și au dat naștere acestui neam sălbatic”. Hunii nu erau oameni ca alte popoare. Acești oameni groaznici - căpcăuni (căpcăuni - Hongre = maghiar - unguri), care trăiau pe câmpiile deșertice dincolo de granițele creștinătății, de unde au înaintat în mod repetat pentru a aduce credincioșilor moarte și distrugere, au fost urmașii daemoniei immunda. Chiar și după căderea regatului lui Attila, oamenii descendenți din huni erau considerați aliați ai diavolului. Și-au înconjurat dușmanii cu întuneric. Avarii, pe care Grigorie de Tours i-a numit Chuni, „sprijiniți în trucuri magice, i-au forțat, adică pe franci, să vadă imagini iluzorii și i-au învins complet” (magics artibus instructi, diversas fantasias eis, adică Francis ostendunt et eos valde). superant).
Este sigur să spunem că o astfel de demonizare singură nu i-ar fi împiedicat pe istoricii și scriitorii religioși latini să studieze și să scrie despre huni, așa cum a făcut Ammianus. Cu toate acestea, mirosul de sulf și căldura focului iadului care i-au însoțit pe huni nu au fost în niciun caz propice cercetării istorice.
Identificări
Cum i-au văzut autorii estici pe huni? S-ar fi așteptat ca istoricii greci să fi păstrat cel puțin un pic din curiozitatea etnografică a lui Herodot și Strabon. Dar ceea ce avem nu poate să nu dezamăgească. În loc de fapte, ele ne oferă identificări. Cronicarii latini din secolul al V-lea, numindu-i pe huni pe nume propriu, nu s-au ghidat atât de mult de dorința de a fi exacti, cât au fost forțați să se bazeze pe fapte din cauza ignoranței literaturii. Ei nu știau aproape nimic despre sciți, cimerieni și massagetae, ale căror nume autorii greci le schimbau constant în huni. Totuși, chiar și în acele vremuri când exista o literatură latină demnă de trecutul său glorios, scriitorii latini - atât prozatori, cât și poeți - se fereau de circumlocuțiile și identificările în care erau înfundați grecii. Ausonius rareori a ratat ocazia de a arăta cât de bine citit era, totuși s-a abținut să înlocuiască numele adevărate ale barbarilor cu care Grațian a luptat cu cei pe care îi cunoștea de la Livy și Ovidiu. Ambrozie a evitat, de asemenea, utilizarea cuvintelor arhaice și învățate. Hunii, nu Massageții au fost cei care i-au atacat pe alani, cei care i-au atacat pe goți, nu pe sciți. La Ambrozie, fostul consularis, sobrietatea romană și antipatia față de speculație erau la fel de vibrante ca și la Ausonius, retorul din Bordeaux. O comparație a elogiului lui Theodosius Pacatus cu discursurile lui Themistius este revelatoare. Galii i-au numit pe huni pe nume, grecii i-au numit Massagetae.
Ca și în Occident, mulți autori estici nu s-au interesat de invadatori. Au fost tratați ca bandiți și dezertori și au fost numiți sciți - un nume în secolele al IV-lea și al V-lea. și-a pierdut de mult sensul specific. A fost aplicat pe scară largă tuturor barbarilor din nord, fie că erau nomazi sau țărani, fie că vorbeau germanică, iraniană sau orice altă limbă. Cu toate acestea, în vocabularul oamenilor educați cuvântul a păstrat, deși într-o versiune slăbită, o parte din sensul său original. Asociațiile pe care le-a evocat aveau să determine atitudinea față de barbari. Și uneori nu este deloc ușor să decideți pe cine are exact în minte autorul. Cine sunt ei: „sciții regali” Priscus, tribul dominant, precum Herodot, membri ai clanului regal, sau pur și simplu reprezentanți ai nobilimii? Nu este suficient să spunem că această frază este doar unul dintre câteva exemple de datorie literară a lui Priscus față de Herodot. Acest lucru este cu siguranță adevărat. Dar ar fi ciudat dacă o persoană care a folosit adesea aceasta și alte expresii ale marelui istoric nu ar ceda tentației de a-i vedea pe huni la fel cum i-au văzut anticii pe sciți.
