Istoria procedurilor judiciare în istoriografia internă. istoriografia rusă modernă. Originea științei istorice și dezvoltarea istoriografiei naționale în secolele XVIII-XIX



Rusia. Istorie: izvoare ale istoriei ruse și istoriografiei ruse

Principala sursă a istoriei Rusiei din cele mai vechi timpuri până la mijlocul secolului al XVI-lea (și în unele cazuri chiar mai departe) sunt cronicile. În ciuda a aproape două sute de ani de utilizare a cronicilor, această sursă cea mai exploatată a istoriei Rusiei, totuși, nu poate fi considerată pe deplin studiată nici în părțile sale cele mai vechi, care au atras de multă vreme cea mai mare atenție a cercetătorilor. Deși încă de pe vremea cercetărilor răposatului Bestuzhev-Ryumin (a se vedea articolul său despre „Cronicile” din acest Dicționar), s-a stabilit în sfârșit viziunea cronicilor ca compilații din surse mai vechi care nu au ajuns până la noi, cu toate acestea, mulți cercetători păstrează încă o încredere excesivă în textul cronicii și obiceiul de a folosi cronica ca întreg lucrare, fără o verificare critică suplimentară a modului în care a apărut fiecare dintre mărturiile sale. Cât de neglijentă a fost această metodă de utilizare, arătată în mod deosebit în ultimii ani de remarcabilele cercetări ale lui A. A. Shahmatov despre Povestea anilor trecuti (vezi intrarea sa în Dicționar sub acest nume). Printr-o analiză subtilă a cronicilor din Novgorod nestudiate până acum, AA Shakhmatov a reușit să descopere în partea inițială a prototipului lor „Povestea”, pe care l-a numit „Codul inițial” (și, la rândul său, poate fi redus la un text și mai simplu) . Pe baza acestei descoperiri, putem observa în „Povestea” cel puțin cinci straturi succesive: 1) povestea „începutului pământului rusesc”, care a relatat pe scurt despre modul în care Kyi, Shcek și Khoriv în regiunea Kiev și Slavi, Krivichi și Merya - în Novgorod, ei dețineau „fiecare de felul lor”, cum au venit varangii ici și colo, deoarece moștenitorul lui Rurik, Igor, împreună cu „voievodul” său Oleg, i-a expulzat pe varanii din Kiev, Askold și Dir, și a luat stăpânirea Kievului, cum Igor și guvernatorul său Sveneld s-au luptat cu Drevlyeni și Uglichs, cum Igor a fost ucis de Drevlyans și Olga l-a răzbunat etc. Redactorul acestei povești nu cunoaște nici cronicarii greci, nici monumentele istorice oficiale (cu posibilă excepție de la cea mai veche listă a Pravdei rusești), nici legendele cronicilor. Referințele compilatorului la „timpul prezent” (cu privire la puterea asupra khazarilor, tributul varangian la Novgorod, prezența unui element varangian în Novgorod) cu greu pot fi datate mai târziu decât Yaroslav. 2) Această poveste, completată de informații de la Amartol despre campaniile grecești ale prinților ruși și distribuită de-a lungul anilor după presupunerile, mai degrabă nereușite, ale noului editor, este „Codul inițial”, întocmit, după presupunerile lui A. . A. Șahmatova, la sfârșitul secolului al XI-lea. 3) Suplimentate din nou cu date istorico-geografice și istorico-etnografice despre așezarea slavilor, extrase mai detaliate din Amartol despre campaniile domnești împotriva grecilor, despre ciocnirile greco-ugrice și greco-bulgare, texte ale tratatelor dintre greci și prinți. , legende și, în final, noi ghiciri cronologice, „Codul inițial” s-a transformat în „Povestea anilor trecuti” din prima ediție, întocmit în 1116. 4) Noul editor, cu ajutorul grecului „Cronica lui Nicefor în scurtă”, a revizuit sistematic toate indicațiile cronologice ale predecesorilor săi și le-a supus unei revizuiri radicale. Acest lucru s-a întâmplat odată cu adăugarea mai multor fapte și legende noi, cea de-a doua ediție a Poveștii, întocmită în 1118. , a doua ediție a fost supusă unei noi influențe a „Codului inițial”: așa au fost textele „Poveștii despre Ani trecuti” a trei grupuri care au ajuns până la noi, reprezentate de listele Lavrentiev și Ipatiev și Sophia Time Times, au ajuns la noi. Cât de importante sunt toate aceste observații pentru istoric se poate observa din faptul că AA Shahmatov, analizând conjecturile cronologice ale diverșilor editori ai „Poveștii” înainte de 945, a găsit posibil să recunoască doar patru dintre ele ca origini din surse primare ( anume anii tratatelor 907, 912 , 945 si campania lui Igor 941). În ceea ce privește scrierea ulterioară a cronicilor, concluzia lui Șahmatov despre existența unei cronici speciale din Novgorod, care a început cu vestea botezului de la Novgorod în 989 și a fost compusă în 1167-1188 de German Voyata, un preot al bisericii Sf. Novgorod. Jacob, este important. Cu cât mai departe, cu atât mai multe cronici încep să slujească în locul scopului de edificare morală, obiectivelor politicii de stat. De la sfârșitul secolului al XV-lea și începutul secolului al XVI-lea nu se mulțumesc cu o prezentare tendențioasă a evenimentelor contemporane către cronicar și încep să introducă o iluminare tendențioasă în imaginea trecutului. S-au dezvoltat o serie de legende oficiale, care demonstrează dreptatea pretențiilor politice ale Moscovei, dreptul suveranului Moscovei la „întreaga Rusie, la moștenirea Kievană și în cele din urmă la puterea împăraților bizantini” (vezi regatul babilonian, White Klobuk) . Profesorii ruși în această privință au fost, în primul rând, slavii sudici; mai târziu, în secolul al XVII-lea, a început și influența istoriografiei poloneze. Conducătorul influenței iugoslave au fost cronografele (vezi); una dintre ele, refăcută pentru cititorii ruși în 1512 de binecunoscutul susținător al teoriei Moscovei - a treia Roma, bătrânul Filoteu (cea mai recentă presupunere a lui Șahmatov), ​​a inclus și exemple de prezentare istorică pragmatică (viața despotului Stefan Lazarevich, scrisă de un proeminent scriitor sârb Konstantin Filosoful). Sub influența noilor modele, forma de prezentare a cronicii se demodează treptat. Un pamflet de opoziție se alătură legendei oficiale tendențioase (vezi Sergius și Herman, Peresvetov). Tehnicile pamfletului sunt de asemenea transferate în prezentarea istorică (vezi Kurbsky). Forma „povestilor” este cea mai potrivită pentru noile nevoi. Folosită deja în perioada antică și intrând din ce în ce mai mult în cadrul prezentării analistice, începând din secolul al XIII-lea, această formă distruge acum complet cronica. Acumularea evenimentelor importante din Timpul Necazurilor oferă material fertil pentru „povești”, care cresc rapid în număr și formează o întreagă literatură. După vremea necazurilor, influența literaturii poloneze a pătruns în istoriografia rusă și, în primul rând, a răspuns la noua modificare a cronografului: acum se bazează nu pe sursele bizantine și iugoslave, ci pe cronica poloneză a lui Martin Belsky. În curând, la Kiev se creează o întreagă expunere a istoriei ruse, care satisface noile gusturi științifice și se bazează pe cronica poloneză a lui Stryikovsky - și anume cronica lui Feodosy Safonovich și Sinopsisul bazat pe aceasta. În timp ce clerul de la Kiev exalta în Sinopsis rolul religios al orașului lor în istoria Rusiei, grefierul Moscovei Fiodor Griboedov a scris pentru uz regal prima „Istoria Țarilor și Marilor Duci ai Țării Ruse”, în care a inclus toate legende statale din secolul al XVI-lea. Mult mai importantă decât această „istorie” lichidă a fost opera unui coleg și contemporan cu Griboedov, un emigrant Grigory Kotoshikhin, scrisă pentru suedezi pentru a-i familiariza cu Rusia de atunci. Din ultimii ani ai secolului al XVII-lea până în vremurile moderne, a existat o serie continuă de „însemnări” ale contemporanilor, constituind materialul principal pentru istoria cotidiană, pentru istoria curții și mișcările sociale. O completare majoră la această categorie de surse sunt „povestirile străinilor despre Rusia” (vezi). Viețile Sfinților (vezi) servesc ca material important, în absența altor surse, pentru istoria cotidiană a Rusiei antice. Pentru studiul istoriei interne, în special juridice, sociale și economice a Rusiei, „actele” sunt incomparabil mai importante (vezi). Cu toate acestea, deja din punct de vedere al volumului și cantității, acest tip de surse istorice este mult mai greu de prelucrat; de altfel, savanţii obişnuiţi să se ocupe de fapte istorice într-o transmisie literară au întârziat relativ în aprecierea semnificaţiei documentelor, fiecare dintre acestea fiind în sine un fapt istoric. Folosirea actelor presupunea metode complet diferite de lucru științific și opinii diferite asupra sarcinilor cercetării științifice decât cele pe care vechii cercetători le aveau la dispoziție. Îndreptarea către aceste materiale era mult mai puțin nevoie de „critica istorică”, care anterior fusese transformată într-un scop special, independent al cercetării istorice, și mult mai mult - în pregătirea teoretică în științe sociale și juridice, care înainte nu aveau. timp și nici măcar nu a considerat necesar să se aprovizioneze. Drept urmare, studiul actelor a devenit abia recent o sarcină obișnuită pentru știința istorică rusă. Însăși starea acestui tip de surse nu promite rezultate atât de fructuoase pentru istoria Rusiei din prelucrarea lor, precum s-au obținut în istoria occidentală. Cu excepția sud-vestului Rusiei, actele care au supraviețuit într-un număr semnificativ datează dintr-o perioadă destul de târzie (nu mai devreme de a doua jumătate a secolului al XVI-lea); actele din prima jumătate a secolului al XVI-lea sunt deja relativ rare, iar pentru perioada secolelor XII-XV fiecare act constituie un fel de unicum. Mai mult, încă nu avem o ediție consolidată a tuturor celor mai străvechi acte. Principalele depozite în care s-au păstrat cele mai vechi acte până în vremea noastră au fost arhivele monahale. De aici, în cursul secolului al XIX-lea, au intrat în proprietatea unor persoane private, muzee publice și biblioteci, la dispoziția unei „expediții arheografice” speciale (vezi), călătorind prin mănăstiri și, în cele din urmă, la arhiva de la Moscova. Ministerul Justiţiei (prin „colegiul de economie”). Actele arhivelor guvernamentale care păstrau evidența vechilor instituții rusești, cu câteva excepții, nu se întorc în vremuri foarte străvechi: acest lucru se datorează formării târzii a instituțiilor centrale de la Moscova (sfârșitul secolului al XV-lea - mijlocul secolului al XVI-lea), depozitarea deficitară a documentelor și, în sfârșit, incendii frecvente care au distrus o parte semnificativă a documentelor (arhivele instituțiilor moscovite au avut de suferit mai ales în vremuri tulburi, în incendiul din 1626 și din 1812). Gradul de conservare a documentelor este, de asemenea, strâns legat de reformele interne în activitatea de birou a instituțiilor de la Moscova. Astfel, după reforma de la mijlocul secolului al XVI-lea, avem imediat la dispoziție o serie de documente de o importanță capitală pentru istoria internă; reforma efectuată sub Patriarhul Filaret creează o ordine exemplară, iar munca de birou din primele decenii de după Vremea Necazurilor se păstrează uneori aproape intactă. Odată cu începutul secolului al XVIII-lea, munca de birou supraviețuitoare a instituțiilor centrale, iar din vremea împărătesei Ecaterina a II-a, a celor regionale, începe să copleșească cu numărul său. Cel mai convenabil este să revizuim actele guvernamentale în legătură cu activitățile mecanismului de stat care le-a creat. Documentele instituțiilor superioare ale statului au fost relativ mai studiate și mai des publicate. Arhiva dumei boierești nu există, din moment ce munca ei de birou trecea prin comenzi. Rămășițele arhivei biroului apropiat sunt păstrate în Arhivele de Stat din Sankt Petersburg. Arhiva din Moscova a Ministerului Justiției publică „Rapoarte și sentințe ale Senatului”, stocate în ea (și în arhiva Senatului din Sankt Petersburg). „Protocoalele Consiliului Suprem” sunt publicate în „Colecția Societății Istorice Imperiale”. Au fost publicate și unele dintre documentele (1768-1825) din arhivele Consiliului de Stat (Sankt Petersburg, 1869-74). Vezi și Comitetul Miniștrilor. Principalele obiecte de activitate ale instituțiilor statului rus antic erau relațiile diplomatice, serviciul militar și finanțele; pe fundal stătea poliția (securitate și morală) și, în final, instanța, amestecată cu administrația. Documentele relațiilor diplomatice, păstrate până în 1801 la Moscova și după 1801 în arhiva din Sankt Petersburg a Ministerului Afacerilor Externe, au fost cele mai folosite de istorici: toate cele trei istorii comune rusești (Șcherbatov, Karamzin și Solovyov) s-au bazat pe poveste. a politicii externe a Rusiei. Documentele relativ mai puțin numeroase și mai ușor de revizuit ale relațiilor diplomatice ar putea fi tipărite mai convenabil decât alte acte guvernamentale (vezi Diplomație, Finisare, Lista articolelor). Lor li se alătură rapoartele agenților diplomatici străini din Rusia de la sfârșitul secolului al XVII-lea (recent, ca și documentele de la sfârșitul secolului al XV-lea, au fost publicate în „Colecția Societății Istorice Ruse”). Mult mai puțin studiate și aproape complet nepublicate sunt documentele comenzilor financiare, subordonate la un moment dat ordinului Posolsky („Cheti Novgorod, Vladimir, Galician și Ustyug”). Documentele financiare sunt însă împrăștiate, printre alte comenzi, întrucât într-o măsură mai mare sau mai mică fiecare dintre ele se ocupa de încasările financiare. Munca obligatorie de birou constă, în general, din „coloane”, adică documente de intrare și de ieșire și „cărți”, dintre care cele mai importante sunt „notă” și „parohie” (imediat și cheltuieli). Serviciul militar a fost efectuat în principal în Razryadny (documentele sale se află acum în arhiva justiției din Moscova) și în unele ordine regionale. A fost reglementat periodic prin audituri ale clasei de serviciu a clasei de servicii, ale căror rezultate au fost înregistrate în „zeci” (vezi). Numirile de serviciu erau consemnate în coloane, din care au început să fie întocmite „cărți de biți” în scopul localismului (cea mai veche a fost întocmită la mijlocul secolului al XVI-lea din anii 1470; sub țarul Mihai se întocmeau anual, apoi și-au pierdut semnificație, cu modificarea ordinii serviciului militar). În aceleași scopuri au fost întocmite „cărți genealogice”, dintre care prima, așa-numita „genealogie a suveranului”, a fost întocmit în 1556. În 1686, a fost întocmit un nou text de cărți genealogice. Este necesar să se distingă de aceste ranguri oficiale și cărțile genealogice cele private, întocmite pentru uz propriu de către persoane fizice. Strâns legată de serviciu era proprietatea de serviciu, care se ocupa de ordinul local: acolo, în principal, se depozitau „cărți de scrib (recensământ, santinelă)”, acolo se trimiteau „petiții” despre moșii, se trimiteau „scrisori de detectiv”. de acolo pentru informare la fața locului, emis „respins” pentru drept de proprietate și „import și ascultător”, adresat țăranilor proprietarului. În cazul infracțiunilor în serviciu, ordinul a „dezabonat” succesiunea suveranului („dezabonare cărți”); în cazul meritului, se dădea o „scrisoare de laudă”, transformând moșia într-un feud. Dintre documentele legate de justiție și procedurile judiciare, monumentele codificării rusești sunt cele mai studiate (a se vedea Russkaya Pravda, Carta judiciară de la Pskov și Novgorod, Codul de legi, Decretele cărți de ordine, Codul țarului Alexei Mihailovici, Colecția completă de Legile). Documentele procesului s-au păstrat într-un număr semnificativ în arhivele monahale și private (vezi Scrisori, Petiții, Scrisoare, Memoria pedepsei, Sosirea, Lista de sesizare, Lista de judecată). Toate ramurile de management enumerate au fost împărțite între instituții centrale și regionale. Munca de birou a vechilor instituții regionale a fost păstrată, în cazuri excepționale, ca parte a arhivelor instituțiilor de mai târziu (Catherine) care le-au înlocuit și, la rândul lor, au fost desființate. O parte semnificativă a acestora din urmă și-a trimis arhivele la arhiva din Moscova a Ministerului Justiției, dar niciun om de știință nu le-a folosit încă. Documentele constitutive ale administrației provinciale sunt carte (vezi), împărțite în trei tipuri, în funcție de gradul de restrângere a puterii guvernanților și de întărirea elementului local: scrisorile vicegerente (vezi Hrănirea), lip (vezi) și zemstvo (vezi Scrisorile statutare zemstvo): în primul sunt limitate financiare, în al doilea rând, drepturile judiciare ale guvernatorilor și în al treilea rând, ambele sunt luate. Odată cu apariția voievozilor, limitele departamentelor lor au început să fie determinate de „ordinele voievodate” (vezi Voievozi). Inventarul deținut de stat primit de la predecesor a fost trecut în „lista pictată”. Documentele financiare ale „cabanei de comandă” constau în „cartele de salarii” trimise de la instituțiile centrale, „caietele de chitanțe și cheltuieli” proprii, în final, o „listă de deviz” reprezentând un raport asupra anului trecut și o „lista de salarii” sau estimări pentru anul următor. La plata impozitelor, plătitorilor li s-a acordat „semnătură de plată”. Cele mai multe impozite (directe) au fost stabilite între ele de către plătitori cu ajutorul unei „liste tăiate”. Instituţiile centrale comunicau cu cele locale prin intermediul „amintiri”; acesta din urmă le-a răspuns cu „răspunsuri”. O secțiune de acte foarte valoroasă, dar cel mai puțin conservată este documentele de drept privat. Principalele forme de contracte reale ale Rusiei antice sunt scrisorile de „cumpărare”, „schimb” și „date” (cel mai adesea „depozit”) (vezi Scrisori). Formele actelor de drept obligatoriu, după gradul de lipsă de libertate personală pe care l-au stabilit, sunt dispuse în următoarea ordine: 1) scrisorile „deplină” și „de raport”, instituind cel mai vechi tip de servilism complet. Scutirea de la aceasta și de la următoarele tipuri de stat neliber a fost acordată „vacanță”. 2) „Servitor bondage” - un contract de împrumut, însoțit de obligația de a servi împrumutătorului în loc de a plăti dobândă (de obicei până la moartea acestuia: vezi Bonded bondage). 3) „Fișa de împrumut” (vezi) și un „registru de ordine” țărănesc în apropierea acestuia (vezi Fișa de comandă) - un acord privind munca țărănească, însoțit de un împrumut și, de la mijlocul secolului al XVII-lea, obligația de a nu părăsi proprietarul (vezi Țăranii). 4) „Casier rezidential” - contractul de inchiriere urgenta in curte. 5) „Obligație prin împrumut” - un IOU garantat de o garanție și „ipotecă” - tipul său, garantat printr-un gaj. Principala formă a contractelor de drept al familiei este „registrul de rând”, un contract cu penalitate pentru îndeplinirea căsătoriei, împreună cu obligațiile de a face acte asupra bunurilor imobiliare („predare” și „chitare”) și asupra persoanelor („date” ). Pictura zestrei constituie uneori un act special premergător „rândului”. Separate de literele în linie, precum și de „conspirație” și „urgente” (de asemenea, „întârziate”). Despre „testamentul spiritual” („memoria orală”) – vezi Scrisori. Fără testament, proprietatea a fost împărțită prin „separate”. Pentru monumente materiale ale istoriei Rusiei, vezi Arheologie, Societăți arheologice din Rusia, Muzee. Dezvoltarea științifică a istoriei Rusiei a început în secolul al XVIII-lea. Cei mai importanți cercetători ai istoriei ruse la începutul secolului au fost Tatișciov și Bayer, la mijloc - Lomonosov și Miller, la sfârșit - Shcherbatov și Boltin. Pentru informații despre viețile și scrierile lor, vezi sub numele lor; aici rezultatele generale ale muncii lor științifice sunt prezentate în următoarea ordine: 1) o privire asupra sarcinilor studiului istoric, 2) metode de cercetare, 3) o privire asupra cursului general al istoriei Rusiei, 4) dezvoltarea etnografiei antice , 5) elaborarea cronicilor, 6) elaborarea și publicarea actelor . 1) Cercetătorii ruși stabilesc sarcini practice pentru studiul istoriei. Tatishchev, conform viziunii sale utilitariste asupra lumii, a cautat in istorie beneficiul „cunoasterii de sine” prin extinderea experientei personale cu ajutorul experientei trecutului. Lomonosov, care a procesat istoria în spiritul odelor și tragediilor pseudo-clasice, a stabilit istoria drept scop de a glorifica strămoșii și de edificare morală a descendenților. Raționalistul Șcherbatov a văzut beneficiul studiului istoriei în descoperirea legăturii dintre cauze și efecte și în rezultatul „puterii asupra timpurilor viitoare”. Cercetătorii germani, dimpotrivă, au refuzat să stabilească obiective practice pentru studiul istoric și au descoperit că singurul său scop, ca orice cunoaștere științifică, ar trebui să fie descoperirea adevărului, independent de orice părtinire națională sau de partid. Boltin li se alătură în acest sens. 2) Metodele științifice de cercetare rămân complet necunoscute primilor cercetători ruși. Tatishchev, care și-a început studiile de istorie rusă la cererea lui Bruce, fără nicio pregătire prealabilă, își limitează sarcina la o simplă acumulare de fapte, fără a face nicio distincție între sursa originală și prelucrarea acesteia, fără a intra în vreo evaluare a comparației. demnitatea surselor și considerându-le, fără discernământ, ca atare aceleași „povestiri” ca ale lui. Conștiinciozitatea sa se exprimă în faptul că nu consideră posibilă omiterea unei singure mărturii din sursele pe care le-a adunat; non-criticitatea lui duce la faptul că pune toate aceste mărturii una lângă alta, nu indică de unde sunt luate fiecare, introduce în text presupunerile și considerațiile sale și ajunge să traducă în textul său colecția de date obținute în acest fel. limbajul contemporan. Drept urmare, Tatishchev în loc de „Istorie” primește doar o nouă „cronică”, care nu este necesară pentru uzul academic acolo unde sursele sale sunt cunoscute și nesigură acolo unde aceste surse sunt pierdute. Dispozitivele lui Lomonosov sunt exclusiv literare: se reduc la amplificarea retorică a faptelor. „Stilul extins și umflat” pe care îl stăpânise a progresat și mai mult printre adepții săi din a doua jumătate a secolului al XVIII-lea - Emin și Elagin. Șcherbatov reprezintă un pas semnificativ înainte în comparație cu Tatișciov: în „Istoria” sa, el nu pur și simplu înșiră mărturia surselor, ci le grupează după propriul sistem, le oferă propria sa acoperire, într-un cuvânt, emancipează istoria de analele. , dând loc surselor doar în citate și aplicații speciale. Dar această emancipare este foarte relativă: Șcherbatov, totuși, aglomera textul său istoric cu o mulțime de fleacuri, numai pentru că aceste fleacuri sunt indicate de surse. Pe de altă parte, el este complet incapabil să-și analizeze critic sursele: după un vechi obicei, el este gata să-i prefere pe „venerabilii scriitori polonezi” care au denaturat analele cu erudiția lor medievală, „călugării neînvățați de la Kiev” care au compilat acestea. anale. Un nou pas înainte în îmbunătățirea metodelor de cercetare istorică este prezentat de adversarul lui Șcherbatov, Boltin. Fără a se lega de forma unei prezentări istorice generale, Boltin alege liber teme pentru cercetarea monografică și învață în final să subordoneze sursa întrebării puse. În ceea ce privește evaluarea critică a surselor, el folosește deja rezultatele muncii cercetătorilor germani. Dintre acestea din urmă, Bayer a stăpânit deja în prima jumătate a secolului metodele criticii științifice, dar el aplică aceste metode, în conformitate cu natura generală a pregătirii sale și cu opiniile sale științifice, exclusiv în cea mai veche perioadă a istoriei Rusiei. Rezultatele pe care le-a obținut aici sunt încă parțial semnificative (de exemplu, în chestiunea normandă). I-a revenit lui Schlozer, un reformator al concepțiilor științifice din Germania, să aplice metodele criticii istorice surselor native rusești, și anume cronicilor: el trasează granițe clare între sursa originală, compilarea ulterioară și cercetarea savantă - granițe care au fost de atunci acceptată și de oamenii de știință ruși. 3) În viziunea lor asupra cursului general al istoriei Rusiei, cercetătorii germani, dimpotrivă, sunt dependenți de ruși, la fel cum aceștia din urmă depind de sursele lor. Deja Tatishchev Rusia la începutul istoriei pare a fi o monarhie ereditară, condusă de „suveranii” Casei Rurik, care și-au primit puterile „prin voință” ale predecesorilor lor slavi. Aceasta a fost, potrivit lui Tatishchev, o perioadă de prosperitate și glorie a statului rus. A doua perioadă – declinul – a venit când Rusia a fost împărțită între „moștenitorii” înmulțitori ai casei domnești, care au început să „respecteze pe Marele Duce ca pe un egal cu ei înșiși” și astfel au slăbit guvernul central. Declinul guvernului central a dus la fragmentarea statului în părți, la refuzul prinților lituanieni, care fuseseră anterior „subiecți”, de la supunere, la distrugerea puterii princiare în Novgorod, Pskov și Polotsk și înființarea „ propriile guverne democratice” acolo și în cele din urmă – înrobirea Rusiei de către tătari. Restabilirea guvernului central și distrugerea consecințelor neputinței sale este conținutul celei de-a treia perioade, începând cu Ivan al III-lea: în această perioadă, din nou, „puterea și onoarea suveranului s-au înmulțit”. Concluzia practică din toată această schemă este subliniată de Tatișciov: „din aceasta toată lumea poate vedea cât de mult mai utilă este monarhia statului nostru decât alții”. Lomonosov acceptă schema lui Tatișciov în ansamblu, pictând doar cu culori strălucitoare măreția Rusiei în prima perioadă și asemănând toate cele trei perioade ale istoriei sale cu trei perioade ale istoriei romane: țaristă, republicană și imperială. Șcherbatov, înecat în fleacuri și detalii, nu a avut timp să dezvolte o schemă generală a istoriei Rusiei. Raționalismul său i-a cerut nu atât stabilirea unui schematism general, cât o prezentare pragmatică a particularităților. Pragmatismul acestei expoziții - adică legarea cauzelor cu efectele - nu a mers mai departe decât motivația psihologică a acțiunilor individuale ale actorilor, deoarece, în spiritul raționalismului, Șcherbatov considera motivele psihologice ale figurilor istorice ca fiind cauza faptelor istorice. Boltin pune problema factorilor istorici mult mai amplu. Insistând, spre deosebire de viziunea raționalistă a lumii a lui Șcerbatov, asupra regularităților și naturii organice a fenomenelor istorice, Boltin caută să le explice nu cauzele psihologice, ci naturale, pe care le găsește în influența „climei” și a „temperamentului” determinat de acesta. Clima și temperamentul creează „mores”; în ceea ce priveşte „legile”, ele nu au decât o influenţă secundară asupra „morenţelor”, fiind ele însele influenţate direct de „moreciuni” şi fiind direct dependente de acestea. Aceste concepte generale aveau să atragă atenția specială a lui Boltin asupra istoriei interne a Rusiei. El se ocupă de întrebări individuale ale acestei istorii interioare cu fiecare ocazie; dar el a reușit să creeze o schemă generală a dezvoltării interne a Rusiei doar cu ajutorul schemei Tatișchev cunoscute nouă, precum și cu ajutorul monumentelor antice ale legislației ruse, care la acea vreme erau aproape singurele surse de informații despre istoria internă a Rusiei. Prosperitatea primei perioade se explică, potrivit lui Boltin, prin corespondența completă a „morențelor” și „legilor”. Fragmentarea Rusiei în a doua perioadă a dus la o schimbare a „morentelor” în diverse localități, iar aceasta din urmă a provocat apariția unor legi noi, locale. În cele din urmă, după unificarea Rusiei, „more-urile” au devenit din nou similare peste tot, iar în urma lor legile au revenit la unitatea lor originală. Boltin dezaprobă schimbarea legilor după Petru, considerând că noile legi sunt incompatibile cu obiceiurile rusești. Această modestă încercare de schemă generală a dezvoltării istorice a Rusiei a fost singura rămasă în secolul al XVIII-lea. Cercetătorii germani au adoptat schema Tatishchev în principalele sale caracteristici. Istoricii celei de-a doua jumătate a secolului al XVIII-lea prezintă o singură obiecție împotriva ei - în raport cu înțelegerea primei perioade. Lipsa de critică a exaltării Rusiei în prima perioadă a existenței sale a fost prea izbitoare: Schlozer, Șcherbatov și Boltin protestează deopotrivă împotriva acestei exaltari. Respingând teza lui Lomonosov că „maiestatea popoarelor slave stă aproape la același nivel timp de aproximativ o mie de ani”, cercetătorii nu au fost de acord între ei cu privire la întrebarea în ce stadiu de dezvoltare se afla Rusia antică. Șcherbatov a descris în culori prea strălucitoare sălbăticia Rusiei antice și, prin urmare, a provocat obiecții din partea lui Boltin. Cu toate acestea, primul era gata să admită că „societatea nomadă”, așa cum recunoștea rusul antic, nu exclude existența orașelor, legilor, comerțului, navigației, iar al doilea admitea că rușii primitivi nu stăteau deasupra primitivului. Germanii „și toate popoarele în general în timpul copulației lor inițiale în societate”. O confruntare similară a avut loc între doi cercetători germani, Storch și Schlozer. Storkh a construit originea vechii vieți urbane și de stat a Rusiei pe dezvoltarea extinsă a comerțului cu Nipru cu Constantinopolul și arabii, dar a considerat acest comerț ca fiind de tranzit, adică străin triburilor din jur. Schlozer a recunoscut gândul lui Storch ca fiind „urât” și a respins cu hotărâre existența comerțului antic rusesc, a monedelor, a contractelor, a scrisului etc. cu genealogiile sale fabuloase popoare. Protestul împotriva acestor genealogii a fost prima lovitură adusă vechii înțelegeri a istoriei ca organ de îngâmfare națională. Desigur, acest protest a venit de la cercetătorii germani și la început li s-a părut oamenilor de știință ruși o insultă la adresa demnității lor naționale. Bayer a fost primul care a subminat principalul argument care a dovedit natura autohtonă a populației ruse: identitatea numelui (sciții), pe care această populație a fost numită în sursele diferitelor epoci, a explicat ca o identitate nu etnografică, ci doar geografice. Bayer a fost urmat de Miller, care și-a repetat argumentele, și de Schlozer, care a prezentat teza generală că înainte de secolul al IX-lea nu existau surse scrise directe pentru istoria Rusiei. Declarațiile lui Bayer au provocat protestul șovin al lui Trediakovsky, declarațiile lui Miller au servit drept pretext pentru denunțarea lui de către Lomonosov; doar afirmațiile lui Schlozer au fost în cele din urmă asimilate de cel mai inteligent cercetător rus, Boltin. În paralel cu încercările germanilor, cercetătorii ruși au făcut și propriile încercări de a înțelege etnografia rusă veche. Baza lor a fost convergența numelor etnografice antice cu așezarea triburilor străine moderne în Rusia. Tatishchev, care cunoștea personal străinii, a identificat vechii sciți cu tătarii, sarmații cu finlandezii și a găsit numele antic al slavilor în „Amazone”, corectat de el în „Alazones” pentru a aproxima sensul etimologic ( lăudăroși = slavi). Această clasificare a trecut și lui Boltin, un student fidel al lui Tatișchev în chestiunile de istorie antică. Lomonosov și Shcherbatov nu au fost de acord cu Tatishchev: ei i-au identificat pe sciți cu Chud, bazându-se pe Bayer, iar sarmații au fost considerați hotărâți slavi. Lomonosov a atribuit atât Lituania, cât și Rusia slavilor; Șcherbatov a acceptat opinia germană despre normanismul Rusiei. Un mare pas înainte în comparație cu aceste ghicitori arbitrare a fost clasificarea etnografică a lui Schlozer bazată pe afinitatea limbilor: el a fost primul care a introdus slavii în familia popoarelor indo-europene, subliniind rudenia limbii lor cu germana, greacă și latină. El a subliniat, de asemenea, cea mai strânsă relație a Lituaniei cu slavii și a împărțit limbile ural-altaice în cinci grupuri general acceptate. 5) Importanţa studierii cronicilor pentru istoria Rusiei era deja simţită de Tatişciov; dar mulți ani de muncă asupra analelor nu au adus științei beneficiul corespunzător, parțial datorită necriticității sale complete, parțial datorită faptului că a rămas nepublicată până în 1768-1784. Numai Boltin a folosit-o în manuscris și a învățat istoria Rusiei din el. Șcherbatov, pentru istoria sa, a trebuit involuntar să înceapă toată lucrarea de la început, implicând în cauză, pe lângă listele Koenigsberg și Nikon tipărite la acea vreme, mai mult de douăzeci de manuscrise, împrumutate de el în mare parte din bibliotecile patriarhale și tipografice. . Manuscrisele lui Tatișciov, care au pierit în focul moșiei sale, nu mai puteau servi lui Șcerbatov; dar printre listele cunoscute de el se numărau unele cunoscute de Tatișciov și foarte importante, de exemplu, cele mai vechi Novgorod și Învierea. Lipsind însă oportunitatea de a-și evalua materialul, Șcherbatov nu a putut să-l folosească în mod corespunzător. În ciuda referințelor exacte la manuscrise care nu erau la îndemâna nimănui la acea vreme, prezentarea lui aproximativă a putut fi verificată la fel de puțin ca repovestirea exactă a lui Tatișciov, complet lipsită de citări. Ambele prezentări au fost, așadar, complet incomensurabile; acolo unde se contraziceau, verificarea ar fi imposibilă nu numai pentru cei din afară, ci de multe ori pentru autorii înșiși. De aceea, Boltin, bazându-se pe Tatishchev, a putut nega faptele împrumutate de Șcerbatov din cele mai bune cronici, iar Șcerbatov nu a putut să-și respingă obiecțiile nici măcar atunci când avea dreptate în esență. O nouă perioadă în studiul cronicilor a început când Schlozer, înarmat cu toate mijloacele științei germane, a abordat această chestiune; dar tocmai această pregătire critică l-a condus pe Schlozer pe rătăcire, iar rezultatele au fost mult mai puțin semnificative decât s-ar fi putut aștepta. Schlozer a pornit de la presupunerea eronată că cronica este opera lui Nestor și a urmașilor săi și că, în consecință, există un singur text rădăcină, care trebuie restabilit din masa de variante conform regulilor binecunoscute ale criticii, precum vechiul clasicele au fost restaurate. Scriitorii ruși, care cunoșteau varietatea listelor existente, nu și-au putut pune o astfel de sarcină, chiar dacă au înțeles sensul ei: știau sau simțeau că textul rădăcină nu există, dar există doar diverse combinații de surse primare ale cronicii. care au dispărut pentru totdeauna. Shcherbatov s-a apropiat în ultimii ani de această idee a cronicilor ca coduri locale. Schlozer, care era familiarizat cu prezentarea generală a cronicilor doar în traducerea germană a lui Sellius și cu liste individuale abia la începutul lor, nu putea prevedea imposibilitatea sarcinii de „restaurare a Nestor curățit” și s-a apucat cu îndrăzneală să rezolve. aceasta. Imposibilitatea unei soluții i-a fost dezvăluită doar în timpul lucrării în sine. Mărturisind, în cele din urmă, eșecul încercării sale de a-l curăța pe Nestor de variantele, pe care le considera „erori și distorsiuni ale cărturarilor”, acesta însă nu a înțeles motivul eșecului, explicându-l prin faptul că „avea puține liste. ." 6) Istoria lui Tatishchev a fost compilata exclusiv din surse cronice; istoria lui Shcherbatov a luat în considerare pentru prima dată actele. În intervalul dintre ambele ediții, semnificația actelor pentru istorie a fost clarificată de Miller, care a dat peste acest material bogat în timpul călătoriei sale în Siberia (1733-1743). De asemenea, a devenit (1765) primul director al arhivei de afaceri externe din Moscova, care conține scrisorile spirituale și contractuale ale principilor din secolul al XIII-lea și documentele relațiilor diplomatice de la sfârșitul secolului al XV-lea. Pentru prima dată, Shcherbatov a exploatat aceste materiale pentru munca sa cu permisiunea specială a Ecaterinei a II-a, căreia i-a fost recomandat de Miller pentru compilarea istoriei Rusiei. Publicarea „Istoriei” lui Shcherbatov a dat un impuls publicării materialelor în sine de către Shcherbatov - în aplicații la istorie și de către ambii oameni de știință - în „Vivliofika rusă” a lui Novikov. Proiectul tipăririi unui „corp diplomatic” special a fost aprobat, dar nu a fost realizat din cauza morții lui Miller. Miller a fost, de asemenea, primul care a atras atenția asupra documentelor arhivelor de descărcare de gestiune și a cazurilor vechi (acum ambele se află în arhiva de la Moscova a Ministerului Justiției), necesare pentru istoria internă a Rusiei, dar a reușit să dezvolte doar istoricul comenzilor și al posturilor de serviciu ale statului Moscova de la acestea. Masa de materiale pregătite de acesta este stocată în formă scrisă de mână în „portfoliile” sale (în arhiva Ministerului Afacerilor Externe). Uitând tot ce a făcut pentru știința istorică rusă de către istoriografia secolului al XVIII-lea, o nouă eră în studiul istoriei ruse a fost condusă de obicei de la Karamzin. În realitate, Karamzin închide doar tradițiile secolului al XVIII-lea și, în plus, nu aderă întotdeauna la cele mai bune dintre ele. El privește istoria, în primul rând, ca pe o operă literară, împărtășind în acest sens părerile și metodele lui Lomonosov și ale imitatorilor săi. Desigur, maniera sentimentală și limbajul „plăcut” al lui Karamzin i-au oferit ocazia de a rămâne mai aproape de realitate decât pseudoclasicismul lui Lomonosov și înaltul calm „slavo-rus”; cu toate acestea, chiar și în noua manieră Karamzin, a rămas suficientă înfrumusețare și convenționalitate pentru a interfera cu reprezentarea corectă a evenimentelor și a personajelor. Semnificația „Istoriei statului rus” pentru generațiile următoare a fost aceea că Karamzin a introdus în circulație o mulțime de material nou și important; dar cu excepția Cronicii Volyn, descoperită de el, meritul descoperirii de noi surse aparține tinerei generații de cercetători care au lucrat independent de Karamzin. Inițiatorul și conducătorul acestor lucrări a fost cancelarul N. P. Rumyantsev. În 1810, și-a amintit de proiectul lui Miller - de a publica un „corp diplomatic” și a încredințat această publicație succesorului și studentului lui Miller, Bantysh-Kamensky. Bantysh-Kamensky a reușit să publice primul volum al Culegerii de scrisori și tratate de stat; după moartea sa (ianuarie 1814), cancelarul însuși a trebuit să se ocupe de selecția materialului pentru continuarea publicației. Acest lucru l-a obligat să înceapă să caute arhive străine și colecții rusești de manuscrise, în mare parte monahale. Drept urmare, în primul rând, „corpul diplomatic” s-a transformat într-o colecție de acte legate de istoria internă a Rusiei; apoi Rumyantsev a început să caute în mănăstiri cele mai vechi cronici, în loc de ele a dat peste o masă de materiale istorice și literare și a devenit interesat de colectarea manuscriselor. Cei mai apropiați asistenți ai săi au fost Kalaidovich și Stroev, care apoi s-au apucat să descrie colecțiile de manuscrise rusești. Pe la mijlocul anilor douăzeci, ambele au eclipsat Estul. Independent de „echipa” Rumyantsev, mitropolitul Eugen a slujit în aceeași afacere de aducere la cunoștință a materialelor scrise de mână; dar, străduindu-se nu atât pentru o evaluare critică a materialului, cât pentru completitudinea cronicii, Eugene a fost un reprezentant al vederilor învechite ale secolului al XVIII-lea. Societatea istorică din Moscova a făcut cel mai puțin pentru studiul istoricilor istoriei ruse, deschisă la sugestia lui Schlozer pentru a publica „Nestor purificat”. Două încercări - ale lui Cebotarev și Timkovsky - de a publica lista laurențiană a cronicilor au rămas neterminate; singurul lucru care s-a făcut în acești ani (1804-1823) în numele societății îi aparține lui Kalaidovich. Gândul dominant al tuturor acestor cercuri învăţate era că era imposibil să se scrie o istorie generală a Rusiei fără a face cunoscute materialele şi fără a pregăti ajutoare auxiliare. Ei au reacționat cu reținere sau chiar dezaprobare față de încercarea lui Karamzin și s-au considerat discipoli și succesori direcți ai lui Schlozer. Dacă acești adepți ai lui Schlozer au condamnat istoria lui Karamzin ca fiind „nu critică”, atunci generația mai tânără a anilor douăzeci a condamnat-o și ca „nefilozofică”. Karamzin, în opiniile sale generale asupra cursului istoriei Rusiei, nu a mers mai departe decât schema Tatișciov, care a redus istoria statului la istoria unei forme de guvernare, schimbată la arbitraritatea suveranelor. Între timp, noua tendință romantică care pătrundea atunci în Rusia punea întrebări despre elementele elementare ale istoriei, despre rolul poporului și caracterul poporului, despre „misiunile” istorice mondiale ale popoarelor. Răspunsul la solicitările critice ale contemporanilor a fost „școala sceptică”; Răspunsul la cerințele filozofice ale tinerei generații a fost o serie întreagă de încercări de construcție filozofică și istorică a istoriei ruse, care a pregătit calea pentru cea mai semnificativă încercare de acest fel - pentru construirea slavofililor. Deja „școala sceptică” era o tranziție de la cerințele pur critice la cele filozofice. „Șeful” acestei școli, profesorul M. T. Kachenovsky, și-a început cariera academică ca adept al lui Schlozer, dar a continuat-o ca adept (nu în totalitate de succes) al noilor idei romantice. Ascultătorii săi au mers și mai departe în stabilirea unor noi principii „filosofice” ale criticii istorice. Concesiunea lui Kachenovsky față de noile vederi a constat în recunoașterea necesității a priori a unei „perioade fabuloase” la începutul istoriei ruse; a refuzat să atribuie „fabula” cronicii scribilor de mai târziu, așa cum a făcut Schlozer, și era gata să pună „vinovăția” pentru această fabulă pe Nestor însuși. Discipolii lui Kachenovsky din aceeași „fabula” au văzut deja cea mai înaltă dovadă a veridicității cronicarului, care a transmis cu fidelitate în legendele sale spiritul vremii și modul naiv de gândire al epocii sale. Cunoscând prost izvoarele primare rusești, ei i-au făcut răspunzători pentru greșelile lui Karamzin și au încercat să infirme opinia istoriografului despre înălțimea civilizației antice ruse, luând în considerare sursele care ar dovedi această măreție a fi compuse mai târziu, nu mai devreme de al XIII-lea. secol, sub influența culturii baltico-germane. . Datorită acestei contradicții ireconciliabile între înțelegerea lui Schlozer și Niebuhr a „criticii istorice”, ideile scepticilor au rămas fără o dezvoltare serioasă, iar exercițiile elevilor din școală au fost curând distruse la pământ de criticile lui Pogodin și Butkov. Interesul tinerei generații s-a concentrat apoi pe clarificarea rolului istoric al Rusiei în procesul istoric mondial, așa cum o cer noile concepții filozofice și istorice care decurgeau din filosofia lui Schelling care se răspândise în cercurile inteligente în 1820-1834. Conform acestor vederi, fiecare popor este purtătorul unei anumite idei, reprezentând una sau alta etapă în dezvoltarea conștiinței de sine a întregii omeniri; Dezvoltând această idee în istoria sa, fiecare națiune își contribuie astfel cota sa la procesul de dezvoltare istorică mondială, care constituie cel mai înalt grad de dezvoltare cosmică. Era absolut necesar să se găsească pentru Rusia o idee care să o introducă în lanțul dens închis al procesului istoric mondial. Prima încercare în această direcție a fost făcută de un susținător al ideilor reacției franceze la începutul secolului al XIX-lea, care nu s-a supus influenței schellingismului, P. Ya. Chaadaev. Conținutul răspunsului său a fost incontestabil negativ. Poporul rus nu este animat de nicio idee istorică mondială; trecutul lui este o foaie albă de hârtie; viitorul lui va fi același dacă nu este impregnat de singura idee universală posibilă – idealul social al creștinismului, care poate fi realizat doar prin intermediul bisericii universale în organizarea sa occidentală, catolică. Tânărul de atunci I. Kireevsky a fost de acord să vadă rolul istoric mondial al Rusiei în implementarea idealului religios-etnic, dar nu a considerat necesar să-l ia din trecutul european, oferindu-se să folosească prezentul direct european - romanticul. renașterea religiei la începutul secolului al XIX-lea. Aceasta a fost, însă, o încălcare a principiului de bază al noii filosofii, conform căruia trecutul este indisolubil legat de prezent și viitor, ca „sămânța” cu „fructul”. Pentru ca poporul rus să fie considerat purtătorul unei misiuni istorice mondiale, a fost necesar să se găsească dovezi ale mesianismului său în trecut. Primul care a căutat aceste dovezi a fost Pogodin, numit oficial în 1835 la catedra de istorie rusă pentru a apăra „ortodoxia istorică” de „calomnia scepticilor”. În rândul său stângace al minții, el și-a îndeplinit sarcina extrem de lipsit de pricepere. A văzut „granul” misiunii istorice mondiale rusești în faptul chemării voluntare a dinastiei Rurik și apoi a început să fie surprins de accidentele care au păstrat și au terminat dinastia în timp, au redus în timp, apoi au înmulțit componența. al familiei princiare, a dat longevitate reprezentanților săi din Moscova în timp etc. Spre deosebire de noua teorie filozofică, care necesita regularitate în istorie, totul sa dovedit „miraculos” pentru el în procesul istoric rusesc, care, în opinia sa, era sub patronajul special al Providenței. Acest patronaj special era, în ochii lui, o garanție sigură a viitorului „mare” rol al Rusiei. Nikolai Polevoy a preluat mai inteligent soluția problemei. „Istoria poporului rus” sa este prima, deși slabă, încercare de a înlocui schema dărăpănată Tatishchev-Karamzin a procesului istoric rusesc cu una nouă, care este mai potrivită cu cerințele teoriei moderne. Istoria nu ar trebui să înfățișeze evenimente accidentale și personaje recunoscătoare, ci să descrie procesul istoric în legile sale, să stabilească legătura internă necesară între perioadele de dezvoltare națională și să dezvăluie dependența sa de procesul istoric mondial. Polevoy pornește de la ideea că dezvoltarea națională a Rusiei este complet originală și particulară. El consideră că ideea de autocrație este principala trăsătură a acestei dezvoltări, ca și predecesorii săi: singura sa diferență față de ei este că nu găsește această idee pregătită chiar de la început, ci consideră că se dezvoltă natural în cursul procesul istoric. Istoria Rusiei nu a început cu o perioadă de „putere” a puterii de stat; dar nu a continuat cu perioada „căderii”. Puterea statului s-a întărit încet, dar constant în istoria Rusiei: întărirea sa treptată este firul roșu care leagă diferite perioade. Prințul-combatant, nevoit să împartă puterea cu feudalii normanzi, se transformă într-un prinț înrudit care i-a înlăturat pe domnii feudali și i-a înlocuit cu rudele sale. Astfel, perioada de apanage nu a fost rezultatul unei slăbiri, ci al unei întăriri a puterii princiare și, în consecință, a fost „necesară” în legătura generală a istoriei ruse. Jugul tătar a fost și el necesar, în primul rând, ca o consecință a răsturnărilor din Asia, pe care nici un acord între prinți nu le-a putut împiedica, și în al doilea rând, ca mijloc de unire a Rusiei, care s-a destramat între prinți, care au uitat de unitatea clanului. şi transformate în patrimoniale ale destinelor lor. Necesitatea în sensul de „regularitate” este transformată de Polevoy în necesitate în sensul de „expediency”; teleologia avansează în istoria sa cu cât mai puternic, cu atât se apropie mai mult de realizarea ideii de stat de către prinții moscoviți. În acest moment, schema lui se contopește complet cu cea a lui Karamzin, cu care se aseamănă în ceea ce privește faptul că construiește istoria Rusiei pe istoria puterii de stat ruse. Un astfel de rezultat corespundea foarte puțin cerințelor noii concepții filozofice asupra istoriei. Principiul conducător, capabil să unească procesul istoric rusesc într-un singur întreg și să-i confere o semnificație istorică mondială, trebuia să fie găsit în poporul rus însuși și, în plus, în spiritul teoriei filozofice, trebuia să fie o adevărată „idee” și nu un simplu fapt material al acelui sau altui sistem guvernamental. O soluție mai satisfăcătoare a problemei astfel puse a fost propusă de slavofili. Reprezentanții tinerei generații din anii 1920 și 1930, care au devenit fondatorii slavofilismului, au pornit de la punctele de vedere ale schellingismului menționate mai sus; dar la sfârșitul anilor 30-40, fondatorii slavofilismului au trecut prin școala lui Hegel, care a identificat această dezvoltare istorică mondială a ideii cu etapele procesului logic, iar apoi s-au întors la Schelling, care s-a opus „negativului” lui Hegel. , rațională" filozofie cu noua sa filozofie "pozitivă" sentiment mistic. Această opoziție a celor două sisteme filosofice i-a condus pe slavofili la opoziția a două moduri de cunoaștere: „logic, rațional” și „holistic, rezonabil”. Prima cale, în opinia lor, a fost luată de cultura și știința europeană: a condus-o la o bifurcare internă. Răsăritul merge pe a doua cale și va ajunge la cea mai înaltă pătrundere în tainele vieții și ale credinței. Pornind de la această antiteză, fondatorii slavofilismului au încercat să fundamenteze, cu ajutorul lui, diferența dintre „ideile” naționale dezvoltate de Orient și Occident în istoria lumii. I. Kireevsky, care a dezvoltat primul teoria a două căi ale cunoașterii, a încercat să reducă această diferență la diferența confesională dintre Occident și Orient. „Raționalismul, raționalitatea – acesta a fost principiul de bază al catolicismului, care a trecut de la el la protestantism”. Dimpotrivă, principiul Ortodoxiei era „integritatea spiritului”. Din diferența de credință, însă, era imposibil să deducem fără informații suplimentare diferența de caractere naționale. Homiakov i-a atras atenția prietenului său asupra faptului că adevărata Ortodoxie a fost asimilată de poporul rus foarte imperfect. În consecință, a fost necesar să se caute o altă trăsătură, mai fundamentală, în caracterul național, care să poată servi drept început istoric mondial. În acest caz, știința germană și slavă a ajutat. Istoricii juridici precum Evers și Reitz, cercetători ai antichității slave precum Shafarik și Matseevsky, au căutat de mult timp trăsături fundamentale, pozitive, în sistemul social al slavilor. Atât aceștia, cât și alții au găsit aceste trăsături în „viața patriarhală” a slavilor, iar germanii căutau urme ale acestei vieți în structura puterii de stat, iar oamenii de știință slavi - în organizarea însăși a populației. Învățăturile primelor au devenit punctul de plecare al „teoriei ancestrale” a vieții antice rusești; învățăturile acestuia din urmă au servit drept sursă a „teoriei comunale”. La începutul anilor 1940, cele două teorii nu erau încă opuse una cu cealaltă; ambele au fost dezvoltate sub forma „teoriei patriarhale” de Peter Kireyevsky. Conform acestei teorii, puterea princiară a încetat să mai fie un element organizatoric esențial în istoria antică slavă: populația avea organizarea sa inițială, era condusă de clanuri și vechas. Prințul a fost un element accidental, exterior, care nu a schimbat deloc fundamentele fundamentale ale sistemului social slavon vechi. K. Aksakov a adus acest punct de vedere în acord cu terminologia filozofică a școlii, opunând, în spiritul lui Hegel, fundamentele slave fundamentale ale puterii domnești, ca uniune morală liberă, constrângerii statului extern. „Pământ, comunitate” nu are nimic juridic în el; urmează calea „adevărului interior”. Tot ceea ce este legal, formal rămâne lotul „statului”, numit din afară, străin pământului în însăși esența lui. Statul este reprezentantul „adevărului extern”. Hhomiakov, dimpotrivă, a înlocuit aceste categorii prea abstracte cu imagini istorice mai reale. „Pământul” în imaginea sa concretă capătă trăsăturile provinciei, „regiunii”, statul este personificat în „echipă”. În loc de o unitate iubitoare între pământ și stat, Homiakov ne înfățișează în trecutul Rusiei lupta încăpățânată a regiunii și a trupei. În același timp, tot ce este întunecat în istoria Rusiei este atribuit „druzhinei”: este începutul unei forme formale, raționale, predispuse la percepția a tot ceea ce străine, variind de la tortura bizantino-romană, de la izolarea tătară a femeilor la Europenismul petrin. Deci, „pământ”, „regiune”, „veche”, „comunitate” - acesta este începutul vieții naționale ruse, care are o semnificație istorică mondială, se armonizează cu particularitățile formei de credință răsăritene și, în același timp, face diferența dintre lumea răsăriteană și cea occidentală. Pentru a dovedi dominația acestui principiu în trecutul rus, adepții slavofililor au trebuit să se cufunde într-un studiu serios al istoriei sociale a Rusiei. Sursele istoriei interne a Rusiei tocmai începeau să devină disponibile publicului. Comisia arheografică și-a tipărit propria colecție de acte găsite de expediția din 1829-1834 în arhivele monahale și guvernamentale ale diferitelor provincii. ID Belyaev, un funcționar al celei mai importante arhive de istorie internă a Moscovei (acum arhiva Ministerului Justiției), care a slujit în arhivă timp de douăzeci de ani, este primul specialist care și-a folosit cunoștințele solide cu materialul actului pentru a demonstra teoriile slavofile. . Adevărat, în aplicarea teoriei la explicarea faptelor, Belyaev a trebuit să facă de la bun început abateri importante de la punctele de vedere pur slavofile. Astfel, comunitatea este pentru el nu o uniune pur „morală”, ci o uniune contractuală; contrar lui Aksakov, el urmărește în istorie apropierea treptată a acesteia de „echipă”. Apoi comunitatea se dezvoltă cu Belyaev treptat din familie, în funcție de condițiile de viață din jur: pe ruta comercială a Niprului - mai devreme, departe de ea - mai târziu. Asemenea lui Homiakov, el reprezintă „pământul” în forma reală a „regiunilor” și, la sfârșitul vieții, concepe o serie întreagă de studii despre istoria regiunilor, dintre care reușește să publice doar istoria nord-vestului. comunități veche (Novgorod, Pskov și Polotsk). Cunoscutul eseu al lui Belyaev despre „Țăranii din Rusia” se bazează pe ideea existenței continue a comunității. Pe lângă aceste lucrări, care sunt strâns legate de teoria slavofilă, Belyaev a scris un număr mare de lucrări despre istoria socială și economică a Rusiei. Clasa de serviciu, clerul, orașele, țărănimea, agricultura și proprietatea pământului, sistemul monetar, finanțele și armata, geografia istorică, etnografia și statistica, cele mai importante monumente juridice, instituții și instituții de drept - toate acestea au servit drept subiect al studiului lui Belyaev și despre aproape toate aceste probleme a scris cercetări de capital. Cele 25 de volume ale „Vremennikului” Societății pentru Istoria și Antichitățile Ruse, publicate de Belyaev în timpul mandatului său de secretar (1848-57), constituie o colecție unică de documente despre istoria socială și economică a Rusiei. În dezvoltarea documentelor sale prețioase, Belyaev a găsit, totuși, prea puține critici; îi lipseau şi cunoştinţele teoretice ale întrebărilor pe care le-a studiat. Ceva mai înalt în acest din urmă aspect este contemporanul lui Belyaev, V. N. Leshkov, care este și un apărător al principiilor slavofile în istoria Rusiei. Student al lui Hans și Savigny, un adept al lui Hegel, Leshkov nu era, totuși, un expert în materialul de arhivă. Subiectul său special – dreptul polițienesc (sau, așa cum o numea el, „public”) – el a înțeles drept legea sindicatelor publice, ocupând mijlocul dintre dreptul privat și cel public. Conform schemei hegeliene, acest drept a fost suprimat în lumea antică de către stat, în lumea medievală de către individ. Numai în Rusia ambele elemente sunt în armonie datorită principiului comunal și doar aici, prin urmare, „dreptul public” se poate dezvolta normal. În conformitate cu aceste idei, Leshkov bazează studiul istoriei antice pe studiul unei uniuni comunale ulterioare, pe care o consideră „frânghie”. Adevărul rusesc, cu negarea nelibertății, cu desconsiderarea proprietății funciare private, este, potrivit lui Leshkov, un „cod comunitar”. Și în „a doua perioadă”, pe care Leshkov o întinde de la Pravda rusă până în secolul al XVIII-lea, toate prevederile legale sunt „evident impregnate cu același spirit ca și Pravda”, deși puterea domnească (regale) în locul comunității a devenit organul legislativ. Prinții nu puteau deveni proprietari ai pământului și ai populației, întrucât moștenirile lor sunt esența vechilor unități comunale autonome. Nefiind create de ei, aceste apanaje au supraviețuit chiar și după căderea principatelor ca „zemshchina”, care avea propriile sale autorități și a jucat un rol activ în organizarea statului moscovit. Astfel, devine sarcina istoricilor slavofil să dovedească continuitatea existenței principiului comunal de-a lungul istoriei Rusiei. Pentru o viziune asupra lumii care își căuta idealurile în trecut, începutul imobil și neschimbător al filozofiei istoriei lui Schelling a venit la îndemână. Pentru oponenții lor, occidentalii, care așteptau doar în viitor realizarea unei ordini sociale ideale, sensul istoriei ar trebui, dimpotrivă, să nu stea în constanța principiului de bază al vieții naționale, ci în dezvoltarea lui, în procesul istoric. Pentru ei, filosofia evoluționistă a istoriei hegelianismului era mult mai potrivită. Multe dintre axiomele de bază ale gândirii erau aceleași cu oponenții lor, inclusiv ideea de regularitate a istoriei; dar ei căutau acest model nu în reducerea procesului național la unitate absolută, ci în explicarea lui în diversitatea sa concretă. Ei nu au recunoscut ideile absolute care planează asupra umanității și care absorb aspirațiile individuale ale popoarelor și ale indivizilor. Ei au căutat să „transfere istoria din spațiile aeriene pe pământul solid” (Soloviev) și să o explice din aspirațiile reale ale individului de fericire și bucurie (Kavelin). În căutarea lor nu pentru imobilitate, ci pentru dezvoltare, occidentalizatorii aveau deja predecesori. Evers și Reitz, Pogodin și Polevoy au încercat deja să stabilească procesul de dezvoltare a instituțiilor statului rus din starea inițială de „viață tribală”. Aceste încercări sunt direct legate de teoriile lui Solovyov și Kavelin. Mai puțin familiarizat cu științele filozofice și socio-juridice, Solovyov derivă „legea” dezvoltării istorice rusești din istoria relațiilor dintre prinții dinastiei conducătoare. El calcă direct pe urmele lui Pogodin și Polevoy, substituind noi termeni filosofici și istorici doar faptelor notate de aceștia. Deja Pogodin a explicat relațiile interprince ale Rusiei apanage și parohialismul Rusiei moscovite prin relații de rudenie; Solovyov înlocuiește în explicațiile sale „rudenia” cu „viața tribală” și ajunge la concluzia că „viața tribală” a fost înlocuită cu viața de stat doar sub Petru. Deja Polevoy a distins faze în relațiile prinților Rusiei pre-tătare; Solovyov explică schimbarea acestor faze prin lupta internă a clanului cu familiile care se înmulțesc în cadrul acestuia. Polevoy, în cele din urmă, s-a oprit nedumerit înaintea transformării unui neam prinț într-un prinț-proprietar: nici Soloviev nu poate explica această transformare din motive interne și le găsește pe altele externe: familia a învins clanul doar sub condiția unui nou istoric istoric. situație - prințul se simțea rudă în sudul bogat și se simțea stăpân, patrimoniu în nordul sălbatic, unde nu avea concurent în vechea populație veche. Sistematistului și teoreticianului Kavelin nu îi place această introducere a mediului extern în explicația istorică. Interesul posesiv al prinților este de înțeles de la sine: acesta este cel care determină familia să lupte împotriva clanului pentru proprietatea familiei nou apărută. Cauzele decăderii clanului trebuie căutate în sine, iar rezultatul acestei descompunere nu trebuie să fie imediat statul, ci proprietatea (patrimoniul) familială și individuală, al cărei triumf umple perioada intermediară dintre dominația clanului. viața de clan și de stat. În același timp, Kavelin are ocazia să introducă în schema sa începutul, a cărui dezvoltare îl interesează în mod deosebit în procesul istoric - începutul personalității. În stilul de viață tribal, o persoană nu există, deoarece nu există definiții legale, nu există relații juridice - și fără ele, o persoană care se autodetermina este de neconceput. Adevărata viață „legală” este doar cu victoria familiei asupra clanului, care este primul pas către emanciparea individului: al doilea și ultimul pas este victoria individului asupra familiei însăși, în numele principii de stat împotriva celor familiale, patrimoniale. Ideea de personalitate, care în istoria occidentală este încă de la început în antagonism cu principiul tribal, în Rusia apare abia spre final, ca rezultat natural, organic al unui lung proces de descompunere a vieții tribale. Chicherinul hegelian nu poate accepta o schemă în care individul ocupă un loc atât de proeminent. După Hegel, personalitatea este începutul arbitrarului și al egoismului, triumfând doar la nivelurile inferioare de dezvoltare; dimpotrivă, statul este o manifestare a celei mai înalte libertăţi a spiritului şi cea mai completă manifestare a spiritului din istorie. Istoria Rusiei trebuie deci sa inceapa cu dominarea individului si sa se termine cu dominatia statului. Toate fenomenele vieții antice rusești - relațiile tribale, originile patrimoniale, viața comunală, contractele domnești și de serviciu etc. - sunt reduse la dominația „dreptului privat”; societatea în care domină se numește nu stat, ci (după Hegel) „societate civilă”. Deci, istoria Rusiei în dezvoltarea sa trece prin două perioade: societatea civilă, managementul dreptului privat și statul. Perioada vieții tribale trebuie împinsă înapoi la epoca preistorică. După ce au luat în sfârșit contur în anii 1940 și 1950, construcțiile istorice slavofile și occidentalizante au reușit să devină subiect de critică reciprocă în această perioadă de timp, ceea ce le-a subminat semnificativ fundamentarea faptică. Ambele părți au avut mai mult succes în a critica punctele principale ale adversarilor decât în ​​a-și apăra propriile puncte. Principalul motiv care a stârnit controverse și le-a dat aproape tot conținutul lor a fost semnificația diferită a termenilor „clan” și „comunitate” în utilizarea uneia și a celeilalte școli. K. Aksakov a susținut împotriva lui Solovyov că toate cazurile citate de acesta din urmă ca dovadă a vieții tribale în Rusia antică sunt fie explicate prin principiul familiei, fie mărturie despre viața comunală; relațiile interprincipale nu aparțin vieții tribale, deoarece familia domnească se afla într-o poziție cu totul excepțională: ca și parohialismul, ele se bazează pe începutul genealogiei, genealogic, și nu tribal. Pe de altă parte, B. Cicherin a argumentat împotriva lui Belyaev că acesta din urmă folosește termenul „comunitate” într-un sens prea general. Comunitatea în sensul propriu-zis (ca formă de proprietate asupra pământului) nu are nimic în comun cu cea mai veche comunitate patriarhală, care a dispărut de mult. Între timp, populația agricolă rătăcea, nelegată de pământ și, stând pe pământ, îl deținea cu drepturi de deplină proprietate. S-a format o comunitate, ca un alt grup social din Rusia, ca urmare a alipirii tuturor de impozit, din considerentele financiare ale statului moscovit. Și mai periculos pentru teoriile istorice din anii cincizeci a fost faptul că sistemele filozofice pe baza cărora au fost create au devenit rapid depășite și și-au pierdut influența în societatea rusă inteligentă. Au fost înlocuite cu noi tendințe, în mare parte realiste. Un rezultat negativ de durată al sistemelor luate în considerare a fost că după ele a fost imposibil să se revină la opiniile istorice ale erei Karamzin. Cu acest rezultat negativ a fost unul pozitiv. Schema lui Karamzin a fost construită exclusiv pe istoria puterii: construcțiile filozofice din anii 1940 și 1950 au recunoscut în unanimitate nevoia de a căuta forțele motrice ale procesului istoric în popor înșiși și în sistemul social. Dacă Chicherin a înălțat „statul”, a fost doar pentru că, conform cuvântului hegelian, a inclus toate celelalte elemente în el. Mai restrâns decât alte teorii și mai aproape de vechea schemă, a fost a lui Solovyov: dar chiar și în ea, relațiile princiare erau considerate ca un tip al sistemului social contemporan lor. Critica reciprocă a ambelor direcții a arătat că ambele sunt unilaterale și că principalul dezavantaj al ambelor constă în abstractitatea excesivă a prevederilor lor generale. Noua generație de cercetători a simțit nevoia unui acord și a revenirii la studiul concret al antichității ruse. Un exponent tipic al acestei tendințe este K. N. Bestuzhev-Ryumin în primii ani de activitate științifică; vedem aceeași dispoziție la Kostomarov (q.v.), iar ambii istorici gravitează preponderent spre slavofilism și sunt gata să-și pună „naționalitatea” drept steag. Aproape de noua direcție se află istoricii vieții de zi cu zi și ai credințelor: Zabelin, care gravitează spre occidentali, Afanasiev, Buslaev. Starea de spirit conciliantă care i-a adus în prim-plan pe acești cercetători neutri din punct de vedere social nu a durat însă mult. Chiar în momentul apariției unei noi direcții, care a coincis cu reformele împăratului Alexandru al II-lea, disputele științifice au căpătat o semnificație socială, care nu a întârziat să se reflecte în conținutul lor. Revolta poloneză a contribuit la diferențierea finală a teoriilor istorice. Istoriografia anilor șaizeci și șaptezeci a fost influențată de luptele sociale nu mai puțin decât istoriografia din ultimele două decenii a fost influențată de sistemele filozofice. O legătură directă între occidentalism și slavofilism în anii 40 și 50 și liberalism și conservatorism în anii 60 și 70 nu poate fi stabilită, deoarece ambele tendințe vechi au dat hrană ambelor tendințe noi. S-a făcut o utilizare conservatoare a ideii occidentale de statalitate, în timp ce ideea occidentală de progres în sensul general european a fost acceptată de tendința liberală. Doctrina slavofilă a „spiritului național”, exprimată într-o anumită formă religioasă și statală, a servit conservatorilor, în timp ce ideea slavofilă a Zemshchina a servit liberalismului. 1) Conservatorismul occidental, atât de viu reprezentat în jurnalism de Katkov, nu are reprezentanți de seamă în domeniul istoriografiei: o astfel de tendință în știința istoriei Rusiei ar fi o întoarcere prea evidentă la Karamzin. 2) Cu cât mai bogat în reprezentanți – și mai colorat – grupul de susținători ai conservatorismului slavofil. Această tendință a făcut chiar o încercare de a reîntoarce teoria slavofilă pe datele științelor naturii, după ce fundamentul filozofic pe care s-a format această doctrină scăpase. După ce i-a eliberat pe slavi de „misiunea istorică mondială” și i-am transformat într-un „tip cultural-istoric” absolut autonom, nemișcat și neschimbător, precum tipurile de științe naturale (Danilevsky este un adversar al darwinismului), - teoria lui N. Ya. Danilevsky era cel mai potrivit naţionalismului îngust al epigonilor slavofilismului. Sub influența entuziasmului național cauzat de revolta poloneză din 1863, mulți cercetători neutri din vremea precedentă s-au apropiat sau s-au alăturat acestei tendințe, de exemplu, Bestuzhev-Ryumin. O astfel de tranziție a fost și mai firească pentru cercetătorii istoriei Rusiei de Vest și Rusiei de Sud, care vedeau în polonezi inamicii primordiali ai populației locale ruse. Chiar și Kostomarov, care avea o atitudine complet negativă față de idealul politic de la Moscova, nu a ezitat să aleagă între marele patronaj rusesc și polonism. Vechiul prieten al lui Kostomarov, Kulish, a trecut și mai hotărât în ​​tabăra naționaliștilor ruși. Tânărul Kojalović s-a alăturat fără nicio ezitare în rândurile aceleiași direcții. Din vechiul slavofilism, această tendință a adoptat înțelegerea istoriei ca „conștiință națională de sine”, lauda a tot ceea ce era considerat o manifestare a trăsăturilor fundamentale ale „spiritului popular”, și condamnarea a tot ceea ce a introdus prin procesul istoric. ca „împrumut” străin. Întrucât, potrivit școlii, păturile culturale ale societății au fost infectate prin „împrumuturi”, iar oamenii simpli erau recunoscuți ca purtători ai principiilor indigene ale naționalității, formula slavofilă și-a găsit aplicare deplină în politica de luptă împotriva celor de sus. clase în numele intereselor ţărăneşti, pe care guvernul a început să le ţină regiunilor de graniţă. Așa se explică și alăturarea reprezentanților locali ai Partidului Popular la naționaliști. O nouă creștere a numărului de susținători ai aceleiași direcții se datorează concepțiilor slave ale școlii, care și-a formulat aspirațiile politice în persoana lui Danilevsky sub forma unui proiect al unei federații integral slave cu un centru la Constantinopol și cu o predominanţă mai mare sau mai mică a Rusiei. Treptat, însă, școala și-a redus simpatiile slave, constatând (vezi K. Leontiev) că slavii s-au predat irevocabil puterii „influenței pernicioase a Occidentului”. Un grup special dintre susținătorii aceluiași curent este ocupat de mai mulți cercetători ale căror simpatii naționaliste s-au dezvăluit în apărarea tardivă a naturii autohtone a slavilor răsăriteni și a originii slave a dinastiei ruse (Ilovaisky, Samokvasov, Zabelin). 3) O poziție intermediară între slavofilismul conservator și occidentalismul liberal a fost ocupată de S. M. Solovyov cu opiniile sale naționaliste asupra problemelor de politică externă și ideile occidentale despre cursul dezvoltării interne a Rusiei. Totuși, opera sa multianuală și multivolum (28 de volume în 28 de ani) ar trebui considerată finalizată prea grăbită în sensul că istoricul, în spatele masei de fleacuri evidente, nu a avut timp să se oprească asupra esențialului și principalului. Imprimându-și materialul pe părți, pe măsură ce era pregătit, nu a avut ocazia să-l dezvolte corespunzător și a trebuit să îl ofere cititorilor în forma sa brută. De aceea, opiniile sale generale se dovedesc, cu unele excepții strălucitoare, a fi atașate prea superficial de material. Îndreptându-și toată atenția către procesul mai observabil al europenizării treptate a Rusiei, a lăsat deoparte procesele interne, organice, ale dezvoltării naționale. Puținul care rămâne în „Istoria Rusiei” pentru ponderea istoriei interne adecvate - minus repovestirea detaliată, fără comentarii, a monumentelor legislative - se reduce la o selecție fragmentară de fapte întâmplătoare care au căzut printre altele în mâinile istoricului. materiale care erau mai interesante pentru el. Din istoria lui Solovyov, aceste neajunsuri trec în scrierile fostului profesor Derpt Brikner despre Petru și Ecaterina a II-a. În celelalte lucrări ale sale, Brikner se limitează în mod deliberat la sarcina de a urmări procesul de europenizare a Rusiei. Aceeași temă străbate ca un fir roșu prin toate studiile lui A. N. Pypin, care a trasat-o în istoria publicului rus, literatura rusă și știința rusă. Scopul clar exprimat al tuturor lucrărilor lui Pypin este respingerea opiniilor slavofile asupra trecutului rus; în acest scop, chiar își stăpânește propriile teme de oponenți - domeniul studiilor slave și al literaturii slave, pentru a separa și acolo adevărul de tendință. Acest motiv ascuns constant - o polemică cu slavofilismul - îl obligă pe autor să-și pună întrebări în același mod în care le-au pus odată autorii regiei pe care o infirmă. Un mare pas înainte în sensul unei formulări mai corecte a întrebărilor științei a fost pentru direcția luată în considerare introducerea conștientă a unei noi metode de studiu a fenomenelor sociale - metoda istorică comparativă. Pe de o parte, această metodă a eliminat prejudecata slavofilă că istoria Rusiei este absolut originală și spre deosebire de toate celelalte. Pe de altă parte, el a subminat și o altă prejudecată, deloc străină nici măcar unora dintre oponenții slavofililor, că tot ce este asemănător în istoria Rusiei cu istoria occidentală este rezultatul împrumutului. Ceea ce este similar în această metodă trebuia explicat nu prin împrumut, ci prin analogie cu procesele de bază ale vieții istorice. În același timp, problema „europenizării” Rusiei urma să fie pusă pe un teren complet diferit de cel de până acum. Nu mai era o întrebare despre cursul real și rezultatul împrumuturilor Rusiei din Europa, ci o întrebare despre gradul de asemănare în etapele procesului în sine, trecând prin societatea rusă și europeană. Meritul pentru introducerea noii metode aparține istoricilor juridici (Sergheevici, M. M. Kovalevsky); primele aplicații ale acesteia au fost făcute în domeniul științei dreptului rus. Fără să ne oprim asupra aplicării metodei la studiul comparat al dreptului slav (vezi Leontovici), care a fost parțial practicată chiar înainte de epoca luată în considerare (vezi Ivanishev), îl semnalăm, în primul rând, lui AD Gradovsky, ale cărui rezultate ale cercetării. l-a pus în rândurile occidentalizatorilor liberali, apropiati de Chicherin, deși după punctele de vedere inițiale ar fi trebuit să fie inclus la următoarea rubrică - trendul liberal-slavofil. Din punctul de vedere al lui Gradovsky însuși, occidentalismul era „apoteoza activității statalității, înțeleasă într-un sens destul de restrâns – mecanismul statului”. Din slavofilism, Gradovsky a preluat ideea unui organism al poporului, independent și capabil de dezvoltare culturală. Respingând pretențiile istorice mondiale ale slavofilismului, el a fost de acord să vadă semnificația principală a principiilor ruse în „umanitatea lor comună” și, analizând acest din urmă concept, a constatat că acesta include, în primul rând, „totalitatea acelor condiții fundamentale fără de care normalul viața unei persoane și a întregului popor” (securitate personală, libertate de conștiință, gânduri, cuvinte, o instanță justă etc.) și, în al doilea rând, un set de „condiții tehnice pentru realizarea scopurilor umane” (mijloace de comunicare, instrumente de producție, tehnologie în poezie și artă etc.). „Oamenii din istorie” pentru Gradovsky este „o forță vie, o personalitate morală, ale cărei interese, convingeri și aspirații ghidează politica statelor”. Cu toate acestea, abordând studiul istoriei provinciilor ruse cu aceste puncte de vedere, el, ca și Chicherin, nu a găsit acolo nici „poporul” în sensul unei forțe active, nici „condițiile fundamentale” ale vieții normale de comunitate. Acest lucru nu l-a făcut însă să dispere de „popor” în general și și-a pus toate speranțele în „stat”. El a concluzionat doar că crearea unei unități locale autonome este „o chestiune de viitor” și a subliniat că începutul acestei chestiuni, precum și crearea condițiilor normale pentru viața socială în general, au fost deja puse de către „. emanciparea” moşiilor în a doua jumătate a secolului al XVIII-lea. 4) Mai multă încredere în rolul activ al poporului, „zemshchina”, deja în istoria trecută a Rusiei ne întâlnim cu V.I. Sergeevich. Pasivitatea oamenilor din statul moscovit îi apare doar ca o excepție temporară de la regula generală. „Istoria noastră”, spune el, „ca oricare alta, reprezintă multe împrumuturi, care nu au făcut decât să o devieze de la calea potrivită, pe care, mai devreme sau mai târziu, trebuie să meargă. Am avut acele elemente ale libertății politice, din care în unele altele. s-au dezvoltat instituții reprezentative în statele Europei, care acum s-au răspândit în întreaga lume educată, dar la noi au fost înăbușite de ordinele tătare și de ideile bizantine. Activitatea științifică a lui VI Sergeevich este dedicată descoperirii și studiului acestor „înclinații”. El le găsește pe deplin dezvoltate în perioada „veche și prinț” și le vede manifestarea în zemstvo sobors, asemănătoare instituțiilor reprezentative occidentale ale epocii corespunzătoare: „asemănările acestor instituții sunt atât de politematice încât nu pot fi sub nicio formă. atribuită întâmplării, dar trebuie explicată prin acțiunea unor cauze identice”. El caută aceleași înclinații, în sfârșit, în comisiile legislative ale secolului al XVIII-lea. Ambele fenomene istorice din urmă devin subiectul unui studiu special de către studentul lui Sergheevici, V. N. Latkin. Metoda comparativ-istoric este aplicată de istoricii noștri de drept, însă, într-un mod oarecum simplificat, întrucât toate eforturile lor sunt îndreptate spre descoperirea doar a mijloacelor, și adesea prea generale. Ostile claselor superioare și păturilor culturale ale societății, ideile slavofile erau combinate mai convenabil cu o mentalitate democratică decât cu o mentalitate liberală. În această combinație, ele constituie o filozofie „populistă” aparte a istoriei Rusiei, foarte populară până în ultimul deceniu, iar acum supusă unor critici ascuțite. Destul de indiferentă față de „instituții”, teoria istorică Narodnik este foarte sensibilă la toate manifestările vieții, economice, juridice și de zi cu zi, ale maselor înseși. Clasele statale și culturale, din punctul ei de vedere, nu au făcut decât să împiedice poporul să-și realizeze idealul social, dimpotrivă, punerea în aplicare a acestui ideal – în linii mari democratice – poate fi observată oriunde poporul însuși a apărut pe scenă și a acționat independent. Cazacii și schisma sunt cele mai izbitoare manifestări ale „idealului poporului”. Multe dintre scrierile lui Kostomarov au servit drept sursă directă a acestor opinii populiste. Ele au fost dezvoltate și mai consecvent de către cel mai apropiat prieten al său, Mordovtsev, un istoric al „elementelor antistatali” din trecutul nostru. Aristov s-a alăturat aceleiași direcții. Prezența „idealului poporului” menționat anterior, gradul de conștiință al acestuia și posibilitatea ca acesta de a influența cursul procesului istoric sunt în prezent puternic îndoielnice, dar tendința populistă rămâne acel merit solid pe care a atras atenția asupra istoriei țărănimea și istoriografia îmbogățită cu lucrările capitale ale lui V. Și Semevsky și V. A. Myakotin. Teoriile istorice ale lui A. P. Shchapov stau în afara titlurilor enumerate și reprezintă un fenomen complet nou în istoriografie. Acest cercetător a început cu o pasiune pentru slavofilism, apoi a trecut la populism, dar din 1863, sub influența personalului Cuvântului rus, a dezvoltat noi opinii. „Am fost și un păcătos”, a spus Shchapov despre acest punct de cotitură, „până în 1863, autodezvoltarea Zemstvo și Zemstvo au fost ideea mea fixă... Am apărat inițiativa și independența forțelor poporului în autodezvoltarea lor socială. ... Din 1864, am început să mă gândesc... la interacțiunea și relația dintre forțele și legile naturii fizice exterioare și forțele și legile naturii umane, la legile acestei interacțiuni... la manifestările lor în istorie, despre semnificația lor în ordinea socială viitoare și dezvoltarea popoarelor... Am înțeles atunci că orice ar fi, nici cea mai perfectă teorie socio-juridică abstractă nu este solidă, arbitrară fără singurele fundamente solide - știința naturii, fizico-antropologică. , pentru că nu este altceva decât un produs temporar al schimbării... gândirii umane... Toate teoriile juridice fără o teorie strict reală și economică nu înseamnă aproape nimic." Șchapov a trebuit să-și dezvolte „teoria reală și economică” a istoriei Rusiei în cele mai dificile circumstanțe de viață: aceasta, precum și însăși dificultatea sarcinii, explică faptul că unele dintre gândurile sale strălucitoare s-au format într-un întreg nereușit în totalitate și nu au avut succes. primesc o prelucrare științifică amănunțită. Shchapov a văzut deja principalul motiv al slăbiciunii dezvoltării culturale rusești în caracterul elementar al procesului economic, care la rândul său poate fi explicat prin faptul că populația rusă a trebuit în primul rând să colonizeze teritoriul virgin și că procesul acestei colonizări târât de secole. Cartea lui Buckle, care tocmai apăruse atunci și a fost tradusă imediat în rusă, l-a obligat pe Shchapov să dea gândurilor sale o nouă formă. În dezvoltarea fizică și etnologică de o mie de ani a poporului rus, care a dezvoltat în ei o „machiaj mental direct natural”, Shchapov a început acum să găsească motivul principal pentru absența în Rusia antică a unei „clase inteligente, gânditoare”. și predominanța excepțională a „clasei muncitoare”. Întreaga istorie a Rusiei a căpătat sens pentru el ca istorie a obstacolelor în calea „dezvoltării intelectuale” a societății pe „baze științifice-raționale”. El a încercat să urmărească aceste obstacole în „naturalul-psihologic” și în „condițiile social-pedagogice” ale dezvoltării mentale; în depozitul scăzut psihologic, fiziologic și antropologic al vechii populații rusești. El a încercat să noteze, deci, fazele „creșterii unui nou tip intelectual european” încă de pe vremea lui Petru, influențate în principal de studiul științelor naturii. În ultimii 20 de ani, istoriografia rusă nu a fost în contact atât de strâns cu tendințele sociale și nu s-a remarcat printr-o multitudine de idei noi ca în anii 60 și 70. Era mai mult de natura unui studiu academic calm, ale cărui rezultate sunt cel mai convenabil grupate pe universități, deoarece conținutul acestei istoriografii a fost aproape epuizat de prelegerile universitare și disertațiile pentru diplome academice. Creativitatea științifică se retrage în fundal în ea înaintea eclectismului prudent: critica surselor are prioritate față de utilizarea lor. Predarea istoriei ruse la Universitatea din Sankt Petersburg a fost în special de această natură. Fondatorul acestei tendințe a fost K. N. Bestuzhev-Ryumin, care, în numele imparțialității științifice, s-a abținut de la a-și exprima propria opinie și a considerat că dezvoltarea critică a surselor pentru viitorii cercetători este sarcina exclusivă a timpului nostru. „Istoria Rusiei” are, de asemenea, un caracter atât de pur introductiv și pregătitor. Într-o formă și mai excepțională, succesorul său, E. E. Zamyslovsky, a avut aceleași opinii. Generația mai tânără de istorici din Sankt Petersburg se străduiește să armonizeze această direcție a profesorilor cu direcția mai realistă a Universității din Moscova, sau chiar trece complet de partea acesteia din urmă. Diferitele etape ale acestei tranziții pot fi urmărite în cele mai bune disertații din Petersburg, de exemplu, „Poveștile și povestirile din vremea necazurilor” de S. F. Platonov (1888); „Fletcher ca sursă istorică” de S. M. Seredonin (1891); „Tendarea slujitoare a pământului în statul moscovit din secolul al XVI-lea” S. V. Rozhdestvensky. Alături de această tendință istorico-critică, opiniile naționaliste ale lui K. N. Bestuzhev-Ryumin s-au reflectat în studiile unora dintre adepții săi, de exemplu, I. Filevich, N. D. Chechulin și parțial E. F. Shmurlo. Mai aproape de istoricii juridici decât de istorici este A. S. Lappo-Danilevsky în cercetările sale despre istoria fiscalității și codificării rusești. La Universitatea din Moscova, urme ale activităților unei constelații strălucite de profesori și oameni de știință din perioada anterioară, Solovyov, Kavelin, Cicherin și Belyaev, rămân mult timp. V. O. Klyuchevsky servește ca intermediar viu între această generație și cea modernă, grupând cu succes remarcabil tot ceea ce era mai bun în învățăturile ambelor tabere în jurul noii idei a anilor 60 - ideea de a studia structura socială a societății. Cu curajul taxonomului, V. O. Klyuchevsky îmbină prudența unui cercetător de specialitate: prima calitate i-a făcut posibil să dezvolte un curs universitar unic în istoria Rusiei, care a influențat întreaga generație a anilor optzeci; a doua calitate i-a asigurat reputația de prim cunoscător de materiale pentru istoria socială a secolului al XVII-lea. Iubește observațiile microscopice ale acestui material la fel de mult pe cât iubesc antitezele strălucitoare într-o prezentare sistematică: arta analizei și a sintezei îi este la fel de accesibilă. Principalul dezavantaj al lui V. O. Klyuchevsky constă în absența acelui nerv fundamental al muncii științifice, care este dat de o viziune integrală filozofică sau socială asupra lumii și care nu poate fi înlocuit de cea mai mare stăpânire a schematizării. Dorința de a studia istoria socială și istoria instituțiilor a fost reflectată în subiectele disertațiilor de la Moscova ale istoricilor juridici S. A. Petrovsky, P. N. Mrochek-Drozdovsky și A. N. Filippov, precum și istorici - V. E. Yakushkin și P. N. Milyukov. Lucrările deputatului Lyubavsky privind istoria instituțiilor statului lituano-rus conectează această direcție principală a Universității din Moscova cu o alta - studiul istoriei regionale, lăsat de asemenea moștenire de generația anterioară și reflectat deja în disertațiile lui DA Korsakov, GI Peretyatkovich, D. I. Ilovaisky și Borzakovsky. Vedem aceeași combinație de tendințe în teza de doctorat a lui I. A. Linnichenko, ale cărui lucrări anterioare aparțin școlii Universității din Kiev. Tradițiile predării universitare a istoriei ruse la Kiev datează din vremea lui Kostomarov, care în anii 1940 a apărut aici ca un reprezentant al unei tendințe care se străduia să studieze „naționalitatea”. În paralel cu slavofilii, susținătorii sudici ai studiului naționalității și-au creat propria doctrină specială, care se deosebea de slavofil prin absența unei căptușeli filozofice și sublinia puternic aspirațiile național-autonome. Scopul ideal al doctrinei - un sistem social federal - este fundamentat prin demonstrarea străvechii independențe a triburilor ruse individuale și a forței instituțiilor veche prin care acestea au fost conduse. Perioada Moscovei este considerată o abatere de la cursul normal al vieții rusești, rezultatul influențelor extraterestre, tătare și bizantine. Întregul interes al istoricilor de la Kiev s-a concentrat asupra celei mai vechi epoci, a Kievului, a istoriei ruse, iar în epocile ulterioare - asupra elementelor care au protestat împotriva ordinului de la Moscova, în special cazacii și Haidamatch-ul. Intermediarul dintre generația lui Kostomarov și generația modernă a fost V. B. Antonovici, care a avut o influență foarte puternică asupra tinerilor istorici și a creat o întreagă școală cu predarea sa universitară. Cedând profesorului lor în talent, subtilitatea analizei critice, amploarea și profunzimea cunoașterii surselor, tinerii cercetători au dat totuși o serie de monografii utile despre istoria principatelor ruse din bazinul Niprului și asupra populației străine din sudul stepe (P. Golubovsky, D. Bagalei, M. Grushevsky , N. Molchanovsky, A. Andriyashev, M. Dovnar-Zapolsky, P. Ivanov, V. Lyaskoronsky). O poziție deosebită o ocupă istoricii juridici, care își dedică lucrările aici dezvoltării istoriei sociale locale și istoriei instituțiilor: IV Luchitsky, care a susținut o serie de lucrări valoroase despre istoria proprietății pământului a țăranilor mici ruși, MF Vladimirsky. -Budanov, care a dezvoltat istoria dreptului local și a colonizării, M. N. Yasinsky și autorii studiilor privind dreptul Statutului lituanian - N. Maksimenko, I. Malinovsky și G. Demchenko. „Istoria cazacilor din Zaporizhzhya” a fost dezvoltată de D. Evarnitsky (acum la Moscova). Aflându-se de mișcarea locală, învecinat, mai degrabă, cu direcția universitară din Sankt Petersburg, V. S. Ikonnikov, cel mai bun expert în bibliografia istoriei ruse, și A. V. Romanovici-Slavatinsky, istoric al nobilimii ruse din secolul al XVIII-lea. Universitatea din Kiev a devenit un focar de profesori pentru alte universități din Rusia Mică din Rusia și Austria. Astfel, M. Hrushevsky a devenit recent profesor la Universitatea din Lvov și a început să-și publice Istoria Ucrainei-Rus în seria „Asociației științifice numite după Shevchenko” din Lvov. Din 1883, D. I. Bagalei a ocupat catedra de istorie rusă la Universitatea Harkov și continuă acolo tradiția de la Kiev, dezvoltând istoria locală în numeroase lucrări consacrate istoriei colonizării, comerțului și iluminării regiunii. Lucrările lui P. Butsinsky și I. N. Miklashevsky (despre istoria agriculturii) sunt consacrate istoriei regionale (micul rus și siberian). Activitatea științifică a regretatului I. I. Dityatin, un student al lui Gradovsky, a fost adiacentă lucrării întregi rusești a istoricilor juridici, a căror tradiție datează de la școala istorică și juridică de la Moscova. Elemente de autoguvernare din trecutul rusesc au atras atenția specială a lui Dityatin. La Universitatea din Kazan, istoricii N. N. Firsov și I. N. Smirnov și istoricii-avocați S. M. Shpilevsky și-au dedicat lucrările istoriei locale, în principal istoriei populației ne-ruse din Volga. D. A. Korsakov își concentrează interesul asupra istoriei secolului al XVIII-lea, pe care a dezvoltat-o ​​în direcția occidentalismului liberal. Un episod remarcabil de predare istorică și juridică aici a fost lucrarea lui Meyer despre dreptul civil și E. Osokin despre dreptul financiar, în anii '50. Lucrările științifice ale lui N. P. Zagoskin aparțin direcției întregi rusești de cercetare istorică și juridică. În prezent, Zagoskin a conceput un „Istoria dreptului poporului rus” consolidat în douăsprezece volume, al cărui prim volum este o introducere istoriografică și o prezentare a teoriilor legate de popoarele slave, de modul lor antic de viață și de apariția statul. Predarea istorică și istorico-juridică la Universitatea Yuriev (fosta Derpt), până la ultima reformă, s-a păstrat la vechile tradiții ale științei germane. Profesorul A. G. Brikner a acționat ca intermediar între știința rusă și cea germană, popularizând concluziile literaturii istorice ruse în Germania și elaborând materiale străine pentru istoria rusă în Rusia. Rușii din străinătate și europenii din Rusia i-au atras atenția specială în trecutul nostru; ascensiunea influenței europene în istoria Rusiei a fost tema sa principală. Aceeași temă, dar pe de altă parte - din partea reflectării acestei influențe în conștiința de sine națională rusă - se concentrează asupra ei însuși interesul succesorului său, EF Shmurlo, care până acum a vorbit, însă, mai mult cu bibliografie. şi lucrări istoriografice. În domeniul predării istorice și juridice, tradițiile vechii Universități Dorpat datează din vremea lui Evers și Reitz, fondatorii școlii istorice și juridice rusești. Profesorul I. E. Engelman este cunoscut în literatura rusă pentru analiza sa riguroasă a elementelor juridice și cotidiene din instituția iobăgiei. Un student al avocaților din Sankt Petersburg M. A. Dyakonov caută să se întoarcă de la construcțiile juridice la materialul istoric și, în studiile sale despre istoria țărănimii antice rusești, continuă munca cercetătorilor moscoviți. La Universitatea din Varșovia, predarea istoriei ruse este în mâinile lui D. I. Tsvetaev, cunoscut pentru munca sa de arhivă despre istoria străinilor în Rusia, și I. P. Filevitch. Istoria dreptului a fost predată până în 1892 de D. Ya. Samokvasov într-un spirit naționalist, nu străin de alți profesori numiți. Predarea la Universitatea din Odesa a fost condusă de I. E. Peretyatkovich și (până în 1895) A. I. Markevich, istoric local și autor al mai multor lucrări istorice și critice; istoria dreptului rus a fost citită (până în 1891) de OI Leontovici, autorul teoriei comunitare și specialist în dreptul lituano-rus. În ultimii ani, curentele sociale par să înceapă din nou să influențeze direcția studiului istoric. Teoria „materialismului economic” prezentată din nou în anii 1990 a avut un beneficiu negativ în această privință, înlăturând ponderea vechiului punct de vedere Narodnik, care necesita de multă vreme o revizuire radicală. Primul rezultat pozitiv al noii direcții în domeniul cercetării detaliate este cartea lui M. Tugan-Baranovsky despre „Uzina rusă în trecut și prezent”. Existența separată a istoriografiei ruse ca disciplină istorică auxiliară datează din vremuri foarte recente. Începutul unei revizuiri generale a surselor și literaturii istoriei ruse a fost pus doar de K. N. Bestuzhev-Ryumin cu primul volum din Istoria Rusiei (1872). A fost urmată 20 de ani mai târziu de grandioasa „Experiență a istoriografiei ruse” a profesorului V. S. Ikonnikov, care prezintă până acum în două părți ale primului volum istoria culegerii și publicării materialelor istorice. Tot ceea ce a apărut în presă cu privire la arhive, biblioteci și muzee, publice și private, metropolitane și provinciale, ruse și străine, este adunat aici exhaustiv și peste tot se notează exact ce surse ale acestor depozite au fost publicate sau au servit ca subiect de studiu. sau expunere în ceva timp.articole și studii publicate de oameni de știință ruși și străini. Filiarea sistemelor științifice și a teoriilor istoriografiei ruse a servit drept subiect de prezentare din două puncte de vedere diferite, de către MO Koyalovich în „Istoria conștiinței de sine rusești pe baza monumentelor istorice și a scrierilor științifice” (a II-a, ediția postumă, cu adăugarea unei polemici împotriva lui Bestuzhev-Ryumin și DA Korsakov, precum și biografia autorului, a fost publicată în 1893, Sankt Petersburg) și autorul acestui articol în Principalele curente ale gândirii istorice rusești (vol. I, ediția a II-a, Moscova, 1898). Pentru o bibliografie despre diferite departamente și întrebări ale istoriei Rusiei, vezi sub cuvintele potrivite. Pentru o indicație a lucrărilor bibliografice generale despre istoria Rusiei, vezi articolul Bibliografie. Informații suplimentare pentru articolele din Cronica și Povestea anilor trecuti sunt preluate din studiile lui AA Shahmatov: „Despre cronica inițială de la Kiev” (Moscova, 1897, „Lecturi în societatea de istorie și antichități”, cartea a III-a) și despre „Cronologia cronicilor rușilor antici” (în „J. M. N. Pr.”, 1897, aprilie). Pentru mostre de diferite tipuri de „acte” menționate în trecerea în revistă a surselor istoriei ruse, a se vedea „Actele referitoare la viața juridică” publicată de N.V. Kalachev.

Începuturile istoriografiei au apărut în Rusia odată cu formarea statului centralizat Moscova și au fost condiționate de nevoile sale politice. Legendele istorice și cronicile au început pentru prima dată să se compare și să se aducă împreună. În 1512 a fost realizat primul studiu al istoriei lumii. O singură idee generală leagă „Cartea puterilor”, care transmitea într-o ordine „gradată” activitățile prinților și mitropoliților ruși. A fost întocmit pe baza cronicilor antice de către mitropoliții Macarie și Atanasie sub Ivan cel Groaznic. Un exemplu de nouă abordare în înțelegerea istoriei este cronica Nikon, care s-a bazat nu numai pe toate cronicile anterioare, ci și pe o mulțime de informații împrumutate din crongrafele grecești. În 1674, primul manual despre istoria Rusiei a fost publicat la Kiev - „Sinopsis” de Innokenty Gizel. Petru I a înțeles importanța istoriei pentru statul rus și a încredințat compilarea acesteia membrilor Academiei de Științe din Sankt Petersburg.

Aceștia au fost oamenii de știință germani G. Z. Bayer, G. F. Miller și A. L. Schlozer. La mijlocul secolului al XVIII-lea au dezvoltat teoria normandă a originii vechiului stat rus, au afirmat ideea că poporul rus era incapabil de creativitate istorică independentă. În același timp, au adus o contribuție neprețuită la studiul istoriei Rusiei. Din 1732 până în 1766, în Rusia a fost publicată o colecție în mai multe volume de materiale despre istoria Rusiei „Sammlung russische Geschichte” în limba germană. Primul său editor a fost G. F. Miller, un colecționar activ de materiale despre istoria Rusiei, care a alcătuit celebrele portofolii Miller. A. L. Schlozer a fost fondatorul criticii științifice a surselor din Rusia. Esența sa s-a redus la o comparație a diverselor liste ale analelor pentru a identifica textul original, lipsit de distorsiuni.

Spre deosebire de normaniști, primul academician rus M.V. Lomonosov în lucrarea sa „Istoria Rusă Antică” a apărat ideea originalității poporului rus și a statului. Prima revizuire generalizantă a istoriei Rusiei înainte de epoca tulbure a secolului al XVII-lea. a aparținut lui V. N. Tatishchev. A folosit surse care acum s-au pierdut. Lucrarea sa în cinci volume „Istoria Rusiei”, a cărei publicare a început abia după moartea autorului în 1768, este o colecție detaliată de date cronice prezentate în ordine cronologică. El a explicat însăși dezvoltarea istorică nu atât prin activitatea figurilor istorice, cât prin îmbunătățirea minții umane.

Prima carte de popularizare despre istoria Rusiei a fost scrisă de Ecaterina a II-a - Note despre istoria Rusiei. În ele, prezentarea evenimentelor este adusă în secolul al XIII-lea. Autorul „Istoria Rusiei” în șapte volume, M. M. Shcherbatov s-a concentrat pe istoria relației dintre autocrație și nobilime. Și deși de multe ori nu a avut timp să înțeleagă temeinic informațiile istorice, a adunat cele mai interesante aplicații, în special documente diplomatice din secolele XVI-XVII. Lucrări istorice ale unui alt istoric talentat al secolului al XVIII-lea. I. N. Boltin au fost create în polemici cu eseul calomnios despre Rusia al francezului Leclerc și opiniile lui M. M. Shcherbatov. El a pus procesul dezvoltării istorice în dependență directă de schimbările moravurilor și a determinat climatul și mediul geografic. Boltin a căutat să identifice trăsături comune în dezvoltarea diferitelor țări. El a prezentat mai întâi poziția conform căreia ordinea specifică din Rusia nu diferă de feudalismul vest-european.

Conducătorul direcției educaționale în istoriografia nobiliară a secolului al XVIII-lea. N. I. Novikov în istorie a fost interesat de latura morală, motivele acțiunilor oamenilor. Cel mai remarcabil act al său în domeniul istoriei a fost publicarea în 1788-1791 a unei colecții de 20 de volume de documente și studii istorice intitulată „Vivliofika rusă antică”. Astfel, împreună cu încercările de a oferi o privire de ansamblu asupra istoriei Rusiei în secolul al XVIII-lea. a existat și dorința de a pregăti o bază sursă pentru scrierea unei astfel de povești. În fine, în secolul al XVIII-lea s-a născut și un curent revoluționar al gândirii istorice rusești, asociat cu cercetările istorice ale lui A. N. Radișciov. El a fost primul dintre gânditorii ruși care a conectat problema abolirii iobăgiei cu sarcina eliminării autocrației într-un mod revoluționar. El a acordat o mare importanță rolului maselor în istorie. Printre marile figuri ale istoriei, el nu a inclus purtătorii încoronați, ci cei care au contribuit la progresul societății, precum și liderii poporului.

Primii douăzeci de ani ai secolului al XIX-lea a trecut sub semnul „Istoria statului rus” N. M. Karamzin. Lucrarea sa fundamentală în 12 volume, publicată în 1816-1829, a fost prima privire integrală asupra trecutului istoric al țării. Această unitate a fost stabilită prin studiul celui mai important proces, din punctul de vedere al lui Karamzin, - crearea puterii naționale de stat a Rusiei. În cadrul acestuia, el a evidențiat trei perioade: veche (înainte de Ivan al III-lea), mijlocie (înainte de Petru I) și nouă (înainte de începutul secolului al XIX-lea). Tabloul artistic și istoric al lui Karamzin a dominat gândirea istorică rusă datorită integrității sale, deși a fost supus unei critici binemeritate. Astfel, jurnalistul N. A. Polevoy i-a reproșat lui Karamzin neatenția față de istoria poporului rus și și-a creat propria lucrare, Istoria poporului rus, o alternativă la schema integrală a procesului istoric a lui Karamzin. Cu toate acestea, el a încercat pur mecanic să impună concluziile și termenii istoricilor occidentali asupra realității ruse. Pentru un nou punct de vedere general asupra istoriei ruse, potrivit profesorului din Sankt Petersburg N. G. Ustryalov, care a scris „Discurs asupra sistemului istoriei pragmatice a Rusiei” în 1836, momentul nu a sosit încă.

O perspectivă istorică științifică integrală a luat contur în Rusia în anii 1940. Acest lucru a fost facilitat, în primul rând, de apariția unei cercetări istorice riguroase bazate pe proiectarea primei școli de oameni de știință-arhiști condusă de directorul Arhivei din Moscova a Colegiului de Afaceri Externe N. N. Bantysh-Kamensky. Moștenitorii lui Miller au adus materialul de arhivă în perfectă ordine și, pe baza acestuia, au creat o serie de studii științifice serioase. În al doilea rând, opiniile despre istoria lui Schelling și Hegel au devenit larg răspândite în societatea rusă. Ei i-au forțat pe gânditorii ruși să caute acea idee absolută care determină locul și scopul poporului rus în procesul istoric mondial.

Unul dintre primii care și-a asumat sarcina de a fundamenta istoric calea specială a dezvoltării Rusiei, diferită de cea străbătută de Occident, a fost deputatul istoric și publicist Pogodin. A legat calea specială a Rusiei de chemarea varangilor, începutul pașnic al statalității ruse, pe care l-a opus factorului german al cuceririlor galo-romanilor. La baza acestui drum rusesc, liber de lupta de clasă și de revoluții, este „unitatea țarului cu poporul”, dezvoltarea comunității și relațiile patriarhale dintre țărani și proprietari de pământ. Apropiat, deși nu coincide complet cu teoria deputatului Pogodin, a fost conceptul slavofil al procesului istoric care s-a format în 1839-1845. Ei au fost legați de teza despre originalitatea destinului istoric al Rusiei ca o condiție pentru eliberarea acesteia de revoluțiile sociale. Slavofilii au fost atrași nu atât de istoria politică, cât de etnografia slavilor, a căror istorie au gândit-o pe baza opoziției față de lumea vest-europeană. În opinia lor, viața rusă originală a atins apogeul în epoca statului moscovit, iar Petru I a transformat această tendință corectă într-un canal fals de împrumut străin. În general, reflecțiile istorice ale slavofililor au fost mai mult filozofice și jurnalistice decât științifice. Cele mai serioase lucrări despre istoria slavilor de vest și de sud în conformitate cu ideile slavofile au fost scrise de O. M. Bodyansky și A. F. Gilferding.

În mediul direcției occidentalizante a gândirii sociale și istorice, care se opune slavofilismului, a prevalat convingerea că Rusia ar trebui să urmeze calea de dezvoltare vest-europeană ca cea mai progresistă. Occidentalii au criticat iobăgie, au susținut creșterea industriei, transporturilor și comerțului. Printre aceștia s-au numărat istoricii T. I. Granovsky, S. M. Solovyov, K. D. Kavelin și B. N. Chicherin. Alături de occidentali au vorbit și democrații revoluționari V. G. Belinsky, A. I. Herzen și N. P. Ogarev. Adevărat, spre deosebire de liberalii occidentali, ei s-au opus idealizării ordinii burgheze și au recunoscut necesitatea instaurării socialismului într-un mod revoluționar. Următoarea generație de democrați revoluționari din anii șaizeci, reprezentată în primul rând de N. G. Chernyshevsky, a dezvoltat o viziune asupra revoluției ca principal motor al progresului în istorie. În același timp, Cernîșevski s-a apropiat mai mult decât alții de înțelegerea rolului intereselor materiale ca bază a antagonismelor sociale.

O nouă viziune integrală asupra istoriei după N. M. Karamzin a fost dezvoltată de profesorul Universității din Moscova S. M. Solovyov, care din 1851 până în 1879 a publicat Istoria Rusiei din epoca antică în 29 de volume. Inițial, opiniile sale despre istoria Rusiei au fost numite „teoria vieții tribale”, iar mai târziu, după formarea școlii adepților lui Solovyov, a primit numele de școală istorico-legală sau de stat. Fiind sub influența puternică a școlii istorice germane, oamenii de stat ruși au văzut nucleul principal al istoriei Rusiei în înlocuirea firească a unor legi ale vieții comunitare cu altele. Ei au prezentat întreaga istorie sub forma unei tranziții consistente, armonioase din punct de vedere organic, de la viața tribală la viața de familie și apoi la viața de stat, care a fost în cele din urmă modelată de reformele lui Petru cel Mare. Părerile lui S. M. Solovyov au fost susținute de K. D. Kavelin. El a descris schimbarea etapelor istoriei cu o diagramă: „Clan și posesiune comună, familie și avere sau proprietate separată, persoană și stat”.

Rezonanța produsă de lucrările lui Solovyov și Kavelin a forțat fiecare istoric să-și determine poziția față de noul concept istoric. K. S. Aksakov, V. N. Leontovici, I. D. Belyaev au încercat să o revizuiască în spiritul slavofil, care în zorii istoriei ruse a văzut nu viața tribală, ci relațiile comunale. B. N. Chicherin a demonstrat că prima formă de viață comunitară rusă a fost construită istoric nu pe legături de sânge, ci pe principiile dreptului civil. V. I. Sergheevici a împărțit întreaga istorie a vieții sociale în două perioade: prima - cu predominarea principiului personal asupra statului, iar a doua - cu predominarea interesului statului asupra voinței private. V. O. Klyuchevsky în lucrările sale „Duma boierească a Rusiei antice” și „Cursul istoriei ruse” a arătat că deja în perioada Kiev a predominat aristocrația bogaților, ai căror reprezentanți stăteau în Duma princiară. Deci treptat a fost revizuit sistemul armonios al oamenilor de stat. Cu toate acestea, în loc de acesta, nu a fost creat un concept istoric coerent. Punctul de vedere istoric și economic al lui V. O. Klyuchevsky nu a fost extins la întregul curs al istoriei ruse, deși ar putea conferi gândirii istorice o integritate de care îi lipsea.

La sfârşitul secolului al XIX-lea. în Rusia nu exista o singură doctrină dominantă în istoriografie. A venit vremea cercetărilor istorice. O încercare de a aplica metodele științelor naturale la studiul istoriei a fost făcută de A.P. Shchapov, autorul lucrărilor despre istoria schismei, Vechii Credincioși, Zemsky Sobors din secolul al XVII-lea, comunități și Siberia. Interesul pentru teoria istoriei a fost demonstrat de lucrarea lui A. S. Lappo-Danilevsky „Metodologia istoriei”. N. P. Pavlov-Silvansky în lucrarea sa „Feudalismul în Rusia antică” a dovedit prezența în istoria Rusiei a unei perioade feudale, asemănătoare cu feudalismul vest-european. Istoria vieții economice naționale a fost dezvoltată de școala elevilor lui V. O. Klyuchevsky și el însuși. N. I. Kostomarov, autorul unor biografii politice interesante ale unor personaje proeminente din istoria Rusiei, a încercat să creeze o etnografie istorică și să ia în considerare istoria antică a Rusiei din punct de vedere etnografic. Cercetarea istorică asupra orașului rus a fost lăsată de L. A. Kizevetter. Lucrările despre cronicile rusești ale lui A. A. Șahmatov au devenit clasice. Un cunoscător al cronicilor ruse A. E. Presnyakov a creat lucrări despre istoria statului și a dreptului rus antic, proprietatea asupra pământului în nordul Rusiei și istoria politică a secolului al XIX-lea. Un curs sistematic al istoriei Rusiei a fost publicat de S. F. Platonov. Peru P. N. Milyukov deține un eseu despre istoria culturii ruse.

În a doua jumătate a anilor '70 a secolului XIX. o nouă generație de istorici ruși ai istoriei lumii și-a început drumul în știință - N. I. Kareev, I. V. Luchitsky, M. M. Kovalevsky, P. G. Vinogradov. Toți aceștia au acționat din poziții pozitiviste, considerând istoria ca un produs al acțiunii diferiților factori. Fiind în același timp sub influența marxismului, ei au atribuit rolul principal factorului economic. Deci, în istoriografia rusă a istoriei lumii a existat o direcție socio-economică. Ei au studiat fiecare problemă majoră în lumina legilor generale ale procesului istoric și fiecare perioadă istorică ca o verigă integrală în istoria generală a omenirii. Istoria generală a fost luată în considerare în primul rând din punctul de vedere al ce lecții poate prezenta societății ruse, ce avertismente poate da. E. V. Tarle, care a experimentat cel mai profund influența marxismului, a fost unul dintre primii din istoriografia rusă care a studiat problemele mișcării muncitorești pe baza materialelor revoluției franceze.

Discuția metodologică de la începutul secolului al XX-lea nu a ocolit istoricii ruși. Prima încercare de a depăși pozitivismul a fost făcută de profesorul Universității din Moscova R. Yu. Vipper. Revenind la problema relaţiei dintre istoric şi obiectul cunoaşterii istorice, el a ajuns la o concluzie care neagă însăşi posibilitatea cunoaşterii obiective în istorie. Fenomene de criză în istoriografia liberală a Rusiei la începutul secolului al XX-lea. a condus la o revizuire radicală a ideii de progres social, declarându-l neștiințific. Conceptul de progres nu poate fi științific, susțin ei, deoarece este imposibil să-i stabilească criteriile. Prin urmare, subiectul istoriei nu poate fi decât dezvoltarea nerepetării, care se produce o singură dată.

Formarea gândirii marxiste în istorie este legată de lucrările lui G. V. Plehanov și V. I. Lenin. În 1883-1903, Plehanov a publicat o serie întreagă de lucrări care conţin un studiu marxist al problemelor dezvoltării sociale şi cunoaşterii istorice: „Eseuri despre istoria materialismului”, „Despre dezvoltarea unei viziuni moniste a istoriei”, „Despre Înțelegerea materialistă a istoriei”, „Cu privire la chestiunea rolului individului în istorie” și alții. Plehanov a prezentat o teză despre trei niveluri de cauzalitate în istorie: 1) cauzele comune sunt înrădăcinate în dezvoltarea forțelor productive ale societății. ; 2) cauzele speciale reprezintă situaţia istorică în care are loc dezvoltarea forţelor productive ale diferitelor popoare; 3) cauzele unice se datorează calităților personale ale oamenilor, precum și accidentelor, datorită cărora evenimentele istorice își primesc trăsăturile distinctive. Ca cea mai importantă, el a pus problema rolului individului în istorie, crezând că viitorul aparține acelei școli istorice care va da cea mai bună soluție. El a fost unul dintre primii care a dezvoltat problemele psihologiei sociale, respingând în același timp viziunea răspândită în vremea lui, care explica istoria doar prin psihologia societății.

Dezvoltarea lui V. I. Lenin a unei înțelegeri materialiste a istoriei s-a datorat dezvoltării sale a principiilor teoriei cunoașterii, lipsite de subiectivism și agnosticism. Spre deosebire de opiniile subiectiviste asupra istoriei, el a subliniat condiționalitatea acțiunilor umane ale unui anumit tip de organizare a societății: „Acțiunile „indivizilor vii” în cadrul fiecărei astfel de formațiuni socio-economice, acțiuni care sunt infinit diverse și, se pare, nesupuse vreunei sistematizări, au fost generalizate și reduse la acțiunile unor grupuri de indivizi care se deosebeau între ei în ceea ce privește rolul pe care l-au jucat în sistemul relațiilor de producție... și, în consecință, în ceea ce privește condițiile de viață. situație, în ceea ce privește interesele care au fost determinate de această situație.

Apărând și dezvoltând abordarea marxistă a istoriei, VI Lenin a considerat-o exhaustivă datorită faptului că ia în considerare pe deplin contradicțiile sociale existente în mod obiectiv, află ce formație dă conținut unui anumit proces istoric, care clasă determină necesitatea acestuia și include în apartenența la partid, „obligarea, în orice evaluare a unui eveniment, să ia direct și deschis punctul de vedere al unui anumit grup social”. Această abordare este capabilă să determine motivele maselor de oameni, să explice „ce provoacă ciocnirea ideilor și aspirațiilor conflictuale, care este totalitatea tuturor acestor ciocniri ale întregii mase de societăți umane”. Astfel, el deschide „calea către studiul științific al istoriei ca un proces unic, regulat, în toată versatilitatea și inconsecvența lui enormă”.

V. I. Lenin a contribuit la dezvoltarea sferei factorului subiectiv al procesului istoric: lupta ideologică, activitățile partidelor politice, acțiunile de masă. Întrucât acțiunea legilor în istorie este întotdeauna mediată de relațiile dintre clase, partide și alte forțe și mișcări sociale, ea poate, în funcție de alinierea acestor forțe, să ia forme diferite și să ducă la rezultate inegale. De exemplu, o situație revoluționară nu se dezvoltă întotdeauna într-o revoluție, ci numai atunci când este însoțită de capacitatea „clasei revoluționare de a desfășura acțiuni revoluționare de masă suficient de puternice pentru a rupe (sau rupe) vechiul guvern”. În același timp, V. I. Lenin și-a dat seama clar că principiile directoare ale teoriei ar trebui aplicate diferit în diferite țări, în funcție de specificul lor național. A aborda istoric un fenomen pentru Lenin însemna nu numai a dezvălui etapele evoluției acestuia, ci și tendința dezvoltării viitoare. El a construit periodizarea istoriei societății umane în funcție de clasa care se află în centrul unei anumite ere istorice. El a recunoscut ca puncte de cotitură Marea Revoluție Franceză, Comuna Paris din 1871 și prima Republică Socialistă Sovietică. Lenin a creat o teorie armonioasă a revoluției socialiste, a imperialismului, a doctrinei războaielor, a mișcărilor naționale în condiții moderne. În calitate de practicant politic, el și-a corelat acțiunile cu cunoașterea trecutului, fără a părăsi niciodată poziția istoricismului.

În epoca sovietică, problemele dezvoltării socio-economice, ale luptei de clasă și ale revoluției au ieșit în prim-plan în istorie. Trecutul a început să fie privit ca un proces obiectiv constant de dezvoltare a popoarelor țării pe calea eliberării de toate formele de opresiune. Acumularea și publicarea surselor istorice au fost recunoscute ca o chestiune de importanță națională. În 1918, a fost creat Fondul de arhivă de stat unificat (în anii 1930 - Fondul de arhivă de stat al URSS). În anii puterii sovietice, a apărut o rețea de institute de cercetare, periodice, arhive, muzee și biblioteci. La începutul anilor 1920 și 1930, știința istorică a trecut la principiile planificate de organizare și desfășurare a cercetării. Omul de știință singuratic al epocii pre-revoluționare a fost înlocuit de echipe științifice unite prin unitatea metodologiei și a conceptului istoric. Monografiile autorului și lucrările colective fundamentale de generalizare au devenit forma principală a lucrărilor istorice.

Știința istorică sovietică s-a remarcat prin caracterul său multinațional, care s-a reflectat atât în ​​conținutul, cât și în formele de organizare. Istoria Patriei a început să fie gândită ca istoria popoarelor URSS. Fundamentele sale fundamentale au fost principiile marxist-leniniste ale spiritului de partid, istoricismul, dialectica dezvoltării întregului set de fenomene socio-istorice și ideea rolului decisiv al maselor în istorie. Pe o bază materialistă, au fost utilizate metode istorice complexe precum analiza istorică comparativă, analiza sistemului, metodele structural-cantitative și modelarea procesului istoric. Pentru prima dată, istoria a devenit un mijloc puternic de influență ideologică asupra societății. Un loc important în știința istorică sovietică a fost ocupat de lupta ideologică împotriva concepțiilor burgheze și oportuniste despre istorie. S-a desfășurat o largă propagandă în masă a cunoștințelor istorice.

În prima perioadă a dezvoltării științei istorice sovietice, direcția marxist-leninistă a fost întărită și afirmată în ea, s-a format o rețea de instituții științifice și centre de formare a specialiștilor, s-au format probleme de cercetare în discuții intense. A fost publicată prima lucrare marxistă despre istoria Rusiei - cartea lui M. N. Pokrovsky „Istoria Rusiei în cel mai concis eseu”. Autorul a bazat-o pe prelegerile pe care le-a susținut la Universitatea Comunistă în 1919 și a construit-o pe ansamblu după schema lucrării sale dinainte de octombrie „Istoria Rusiei din vremuri antice”. Sub influența lui V. O. Klyuchevsky, el a exagerat importanța capitalului comercial în istoria rusă a secolului XVI - începutul secolului XX, prezentând istoria țării din punctul de vedere al evoluției economiei sale și al dezvoltării luptei de clasă. Mai târziu, autorul a făcut numeroase amendamente sub influența criticii, punând capitalul comercial în „locul său istoric de drept”.

Subiectul discuțiilor aprinse sub influența lucrării lui Pokrovsky au fost următoarele întrebări:

1) despre „capitalismul comercial” ca formațiune socio-economică specială;

2) despre poziția semicolonială a Rusiei la începutul secolului al XX-lea;

3) despre natura duală a Revoluției din octombrie. Discuția despre formațiunile socio-economice a fost deschisă de cartea lui S. M. Dubrovsky „Despre chestiunea esenței modului de producție „asiatic”, feudalism, iobăgie și capital comercial” (1929).

În urma discuției, istoricii au ajuns la concluzia că capitalul comercial și cămătar nu creează un mod special de producție și, prin urmare, nu poate fi evidențiat într-o formațiune specială. De asemenea, este incorect să considerăm modul de producție „asiatic”, menționat în lucrările lui K. Marx, ca special, diferit de sclavie și feudalism. A fost respinsă opinia conform căreia feudalismul și iobăgia ar fi formațiuni independente. Iobăgia a început să fie privită ca un fel de feudalism.

O altă discuție aprinsă a izbucnit în jurul problemei naturii sistemului capitalismului financiar rus. N. N. Vanaga, S. L. Ronin, L. N. Kritsman au susținut că în Rusia a existat doar „o extindere a sferei de exploatare a capitalului financiar străin”, adică. considera că Rusia este o țară care era dependentă semicolonial de imperialismul occidental. Acest concept de „deznaționalizator” a întâmpinat obiecții serioase din partea A. L. Sidorov, I. F. Gindin, E. L. Granovsky, G. Ts. Tsiperovich. Ei au demonstrat că afluxul de capital străin în Rusia în ajunul primului război mondial nu a fost singurul motiv pentru formarea capitalului financiar, ci o caracteristică a dezvoltării acestuia în Rusia.

La începutul anilor 1930, conceptul de natură duală a Revoluției din octombrie a fost în sfârșit depășit. A fost apărat de L. N. Kritzman în cartea „Perioada eroică a Marii Revoluții Ruse” (1925). El a caracterizat-o drept o coincidență a revoluției anticapitaliste și antifeudale și a exagerat rolul războiului în maturizarea lui. Această estimare a fost inclusă chiar și în ediția oficială în 4 volume „Istoria Partidului Comunist al Bolșevicilor” (1930). De la începutul anilor 1930, în istoriografia sovietică s-a stabilit în cele din urmă înțelegerea relației dintre realizările socialiste ale revoluției și sarcinile burghezo-democratice pe care le-a rezolvat pe parcurs. M. I. Kubanin și A. V. Shestakov au început să studieze transformările agrare din octombrie.

În această etapă de dezvoltare, știința istorică sovietică a elaborat o periodizare unificată a istoriei mondiale și naționale și a creat o imagine generalizată a procesului istoric pe o bază marxist-leninistă. În multe privințe, schematismul gândirii istorice din perioada anterioară și abordările vulgarizante ale înțelegerii trecutului au fost depășite. Toate acestea au fost reflectate în manuale: „Un scurt curs de istoria URSS” pentru școala elementară, editat de A. V. Shestakov (1937); „Manual de istorie a URSS” pentru liceu, editat de K. V. Bazilevici (1938); „Un scurt curs în istoria PCUS (b) (1938); „Istoria URSS din cele mai vechi timpuri până la sfârșitul secolului al XVIII-lea”. editat de V. I. Lebedev (1939), „Rusia în secolul al XIX-lea”. editat de M. V. Nechkina (1939); M. N. Tikhomirov „Studiu sursă al istoriei URSS. Din cele mai vechi timpuri până la sfârșitul secolului al XVIII-lea. (1940); S. A. Nikitin „Studiu sursă al istoriei URSS în secolul al XIX-lea”. (1940); N. L. Rubinstein „Istoriografia rusă” (1941). La sfârșitul anilor 1940 și 1950, toate aceste manuale au fost republicate, în timp ce multe dintre concluziile discuțiilor despre periodizarea istoriei URSS au fost implementate în manualele universitare, s-au pus noi probleme: despre geneza feudalismului în rândul unele popoare ale URSS, despre vremea apariției sistemului capitalist și a începutului descompunerii sistemului iobagi feudal, despre a doua situație revoluționară din 1879-1881. În 1957, a fost publicat un manual universitar despre istoria URSS în epoca socialismului - prima lucrare consolidată de acest fel.

Lucrările de generalizare colectivă au devenit un nou fenomen remarcabil în istorie. La sfârșitul anilor 30, a fost elaborat un plan pentru Istoria în mai multe volume a URSS, lucrări la care a fost întreruptă de război. Din 1941, a fost publicată în mai multe volume „Istoria diplomației” - prima lucrare istorică distinsă cu Premiul de Stat al URSS. Până în 1938, s-au publicat culegeri de eseuri istorice în cadrul publicației „Istoria fabricilor și fabricilor”, întreprinsă la inițiativa lui A. M. Gorki. În noiembrie 1941, la Moscova a fost organizată o comisie pentru a crea Cronica Războiului Patriotic, formată din G. F. Aleksandrov, I. I. Monetărie, E. M. Yaroslavsky și alții. În 1942, în două volume, Istoria războiului civil din URSS și la sfârşitul războiului, două noi volume din Istoria diplomaţiei. În 1953-1958, Institutul de Istoria Culturii Materiale și Institutul de Istorie al Academiei de Științe a URSS au publicat Eseuri în 9 volume despre istoria URSS. Din 1955, Comisia pentru istoria științei istorice a început să publice Eseuri despre istoria științei istorice. În același timp, a început să fie publicat în mai multe volume „Istoria lumii”. A apărut volumul „Istoria Moscovei” și „Istoria Leningradului” în mai multe volume. Până la sfârșitul anilor 1950, au fost publicate lucrări consolidate în mai multe volume despre istoria practic a tuturor republicilor Uniunii.

Dezvoltarea unui concept general al istoriei URSS a provocat o serie de discuții în a doua jumătate a anilor 40-50, dintre care cea mai mare a fost discuția din 1949-1951 privind periodizarea formațiunilor feudale și capitaliste, care a avut loc. pe paginile revistei Voprosy istorii. S-au purtat discuții și pe probleme mai specifice: despre formarea unui stat rus centralizat (1946), despre semnificația anexării popoarelor neruse la Rusia (1951-1952), despre trăsăturile războaielor țărănești (1954-1952). 1956). Rezultatele discuției aflate în desfășurare de la sfârșitul anilor 1940 în jurul problemelor înlocuirii formațiunii feudale cu cea capitalistă în 1954 au fost rezumate de M. V. Nechkina într-un raport despre etapele „ascendente” și „descrescătoare” ale feudalismului. Ea a numit epoca „ascendente” când relațiile de producție corespund forțelor productive și „descrescătoare” - când se dezvăluie o discrepanță între ele. Ea a acordat o atenție deosebită problemei stării „subsolului” vechii formațiuni, în cadrul căreia s-au născut elemente de relații noi. În Rusia, etapa „descendentă” a feudalismului a început în secolul al XVII-lea, când au apărut primele fabrici.

A doua etapă a dezvoltării științei istorice sovietice este caracterizată de apariția unor monografii mari dedicate practic tuturor epocilor istoriei Rusiei. În 1939, a treia ediție a cărții de B. D. Grekov „Kievan Rus”. Autorul a ajuns la concluzia, adoptată ulterior de istoriografia sovietică, despre trecerea slavilor răsăriteni de la sistemul comunal primitiv direct la sistemul feudal. În 1938, E. V. Tarle a publicat monografia „Invazia Rusiei de către Napoleon”. În anii războiului, temele militaro-patriotice au devenit subiectul principal al cercetării istorice. Au fost publicate „Hoarda de aur și căderea ei” de BD Grekov și A. Yu. Yakubovich, monografia în două volume „Războiul Crimeei” de EV Tarle etc.. Personalitățile lui Ivan cel Groaznic (R. Yu. Vipper, S. V. Bakhrushin, I. I. Smirnov) și Petru cel Mare (B. B. Kafengauz, V. V. Mavrodin, B. I. Syromyatnikov). Studiul istoriei societății sovietice a fost realizat exclusiv în două direcții - istoria războaielor civile și a marilor războaie patriotice și istoria politicii externe.

În primii ani postbelici au apărut studii clasice fundamentale asupra perioadei feudalismului: „Țăranii în Rusia” de BD Grekov, „Vechile orașe rusești” de MN Tikhomirov, „Meșteșugurile Rusiei antice” de BA Rybakov, „Arhivele feudale ruse”. ” L V. Cherepnina, „Țăranii de stat și reforma lui P. D. Kiselyov” de N. M. Druzhinina, „Sistemul socio-politic și dreptul statului de la Kiev” de S. V. Iuskov, „Răscoala lui Bolotnikov” de I. I. Smirnov. Studiul reformei țărănești din 1861 a fost legat în principal de lucrările lui P. A. Zaionchkovsky. P. G. Ryndzyunsky sa îndreptat către istoria formării populației urbane și a moșiilor urbane. În perioada postbelică au apărut primele eseuri generalizatoare despre dezvoltarea socio-economică a țării în secolul al XIX-lea. În „Istoria economiei naționale” P. I. Lyashchenko și „Dezvoltarea economică a Rusiei în secolele al XIX-lea și al XX-lea”. P. A. Khromov a rezumat rezultatele muncii depuse de istorici și economiști în anii 30-40. Istoria industriei pe scară largă a Rusiei în epoca imperialismului și a monopolurilor bancare și industriale a fost studiată cu succes (P. A. Khromov, P. V. Volobuev și alții). În 1955, M. V. Nechkina a publicat o lucrare de generalizare în două volume, The Decembrist Movement. Un număr mare de lucrări au apărut despre istoria războiului ruso-japonez din 1904-1905 și politica rusă în Orientul Îndepărtat (A. L. Sidorov, A. I. Sorokin, A. L. Narochnitsky și alții).

Studiul istoriei societății sovietice a fost realizat în următoarele domenii principale:

1) istoria Revoluției din octombrie

2) istoria Războiului Civil

3) probleme ale istoriei noii politici economice (E. B. Genkina);

4) istoria creării și dezvoltării industriei socialiste

5) istoria țărănimii sovietice și construcția fermelor colective

6) istoria culturii sovietice

7) istoria Marelui Război Patriotic

8) istoria perioadei postbelice.

O caracteristică a celei de-a treia etape a dezvoltării științei istorice sovietice a fost: întărirea legăturilor internaționale ale istoricilor sovietici, ceea ce a fost demonstrat în mod viu de congresele istorice internaționale (XI-XV) din anii 60-70; interesul istoricilor autohtoni pentru cele mai recente metode de studiu a trecutului, inclusiv cele cantitative; aprobarea finală a periodizării etapei pre-sovietice de dezvoltare, împărțindu-l în 1861 (etapa Rusiei feudale-serviste - secolele IX-XVIII, perioada crizei relațiilor feudal-serviste, formarea, dezvoltarea și prăbușirea). a formației capitaliste - XIX - începutul secolelor XX); dezvoltarea predominantă a istoriei societății sovietice (de la începutul anilor ’60). Dezvoltarea cercetării în domeniul istoriei naționale a fost facilitată de separarea în 1969 de Institutul de Istorie al Academiei de Științe a URSS a două institute de specialitate - istoria URSS și istoria mondială. În acești ani, a continuat publicarea unor lucrări fundamentale în mai multe volume: „Istoria PCUS”, „Istoria URSS din cele mai vechi timpuri până în zilele noastre”, „Istoria lumii”, „Istoria clasei muncitoare a URSS” , „Istoria țărănimii URSS din cele mai vechi timpuri până în zilele noastre”, „Istoria celui de-al Doilea Război Mondial”. A fost publicată o „Enciclopedie istorică sovietică” în 16 volume. Cele mai importante reviste istorice au rămas „Probleme ale istoriei” și „Istoria URSS”. Disciplinele istorice speciale au primit o mare dezvoltare. Au fost publicate cu regularitate colecții: „Istorie și istorici. Anuar istoriografic”, „Anuar arheografic”, „Discipline istorice auxiliare”.

Printre problemele perioadei pre-sovietice, astfel de zone tradiționale s-au remarcat ca:

1) formarea și dezvoltarea relațiilor feudale și vechiul stat rus (B. A. Rybakov, V. L. Yanin, S. O. Schmidt, I. Ya. Froyanov, A. A. Zimin, V. V. Mavrodin, Ya. N Shchapov, LV Cherepnin, VT Pashuto, AP Novoseltsev) ;

2) formarea și dezvoltarea unui stat rus unificat în secolele al XIV-lea și al XVI-lea. (A. D. Gorsky, G. E. Kochin, A. M. Saharov, R. G. Skrynnikov, I. I. Smirnov, N. I. Pavlenko);

4) satul de dinainte de reformă, reforma țărănească din 1861 și satul postreformă (I. D. Kovalchenko, L. V. Milov, P. G. Ryndzyunsky, N. M. Druzhinin);

5) lupta de clasă a țărănimii în secolul al XIX-lea. (B. G. Litvak, I. I. Ignatovici, A. I. Klibanov);

6) dezvoltarea industrială în secolul al XIX-lea. (P. A. Hromov, Yu. A. Rybakov, E. I. Solovieva, M. K. Rozhkova, V. Ya. Laverychev);

7) mișcarea revoluționară și gândirea socială progresistă a secolului al XIX-lea. (M. V. Nechkina, S. S. Landa, N. Ya. Eidelman, M. G. Sedov, N. A. Troitsky, Sh. M. Levin);

8) lupta revoluționară a proletariatului în secolul al XIX-lea. (B. S. Itenberg);

9) capitalismul de monopol în Rusia (V. I. Bovykin, K. N. Tarnovsky, K. F. Shatsillo, V. Ya. Laverychev, V. S. Dyakin);

10) problemele agrare ale epocii imperialismului (A. M. Anfimov, S. M. Dubrovsky);

11) mișcarea revoluționară în epoca imperialismului (M. S. Volin, I. M. Pușkareva, P. N. Pershin, L. K. Erman, E. D. Chermensky, V. I. Startsev, L. M. Spirin, K. V. Gusev);

12) politica internă și externă a Rusiei în secolul al XIX-lea - începutul secolului al XX-lea. (P. A. Zaionchkovsky, N. P. Eroshkin, A. Ya. Avrekh, N. N. Bolhovitinov, R. Sh. Ganelin);

13) probleme de cultură (A. V. Artsikhovsky, A. M. Saharov, A. A. Zimin, Ya. S. Lurie, A. I. Klibanov, B. A. Rybakov, M. T. Belyavsky).

Cea mai importantă zonă problematică de cercetare în acești ani a fost istoria lunii octombrie. Au fost create lucrări de generalizare: „Istoria Marii Revoluții Socialiste din Octombrie” și I. I. Mintz, în trei volume, „Istoria Marelui Octombrie”. Leniniana din octombrie a fost intens dezvoltată (E. V. Klopov, M. P. Iroshnikov, Yu. I. Korablev). Tema participării clasei muncitoare la revoluție este abordată în lucrările lui G. A. Trukan. Etapele revoluției sunt reflectate în lucrările lui M.P. Kim și semnificația sa internațională - L.I. Yakovlev. Istoria sovieticilor și creării statului sovietic este dedicată monografiei lui E. N. Gorodetsky „Nașterea statului sovietic. 1917-1918” și mulți alți oameni de știință. După finalizarea publicării în mai multe volume „Istoria războiului civil”, studiul cursului său în cele mai mari regiuni ale țării, a continuat situația muncitorilor și țăranilor în anii de război (Yu. A. Polyakov, LB Genkin, VP Danilov, LM Spirin) . Experți de frunte au efectuat cercetări asupra problemelor NEP: E. B. Genkina (căutarea lui V. I. Lenin pentru noi forme și metode de management), Yu. în anii NEP), AI Kossoy (socialismul de stat) și N. Ya. Trifonov (lupta de clasă în timpul ani de NEP). Istoria clasei muncitoare și a industrializării este dedicată lucrărilor lui IA Gladkov (rolul lui VI Lenin în organizarea industriei), VZ Drobizhev (istoria Consiliului Economic Suprem), SS Hromov (rolul lui FE Dzerzhinsky în crearea industriei metalurgice) . Oamenii de știință s-au arătat interesați de studierea condițiilor materiale și de viață ale lucrătorilor (A. A. Matyugin) și compoziția acestora în anii primilor planuri cincinale (O. I. Shkaratan).

Cele mai importante studii din domeniul istoriei țărănimii sovietice și a colectivizării au fost monografiile lui G. V. Sharapov și P. N. Pershin. Lucrarea lui S. P. Trapeznikov „Leninismul și chestiunea agrară și țărănească” a fost de natură generalizantă. L. F. Morozov, V. V. Kabanov și V. M. Selunskaya s-au ocupat de problemele cooperării satelor.

În 1972, a fost publicată „Istoria construcției naționale de stat în URSS” în două volume, unde pentru prima dată în știința internă s-a încercat recrearea întregii imagini a dezvoltării tuturor subiectelor statului pentru perioada respectivă. din 1917 până în 1972. Cea mai importantă piatră de hotar în studiul istoriei Războiului Patriotic a fost crearea în 1960-1965 a unei cărți în 6 volume „Istoria Marelui Război Patriotic al poporului sovietic în 1941-1945”. Printre studiile monografice, lucrările lui VA Anfilov despre cele mai importante bătălii din etapa inițială a războiului, PA Zhilin privind planurile de pregătire a unui atac german asupra URSS, GS Kravchenko asupra lucrărilor din spatele sovietic și PK Ponomarenko asupra mișcarea partizană s-a remarcat.

În anii 1960 și 1980 au apărut cercetări fundamentale privind istoria restabilirii și dezvoltării economiei naționale a țării (Yu. A. Prikhodko, V. S. Lelchuk, S. L. Senyavskii și I. E. Zelenin). Istoricii sovietici sub conducerea lui B. N. Ponomarenko, A. A. Gromykoi și V. M. Khvostov au creat o lucrare majoră despre istoria politicii externe sovietice. I. O. Smirnov, M. P. Kim, S. K. Romanovsky, V. A. Kumanev și A. E. Ioffe s-au ocupat de problemele culturii sovietice.

Starea actuală a științei istorice rusești poate fi calificată ca aproape de o criză. Creșterea tendințelor negative a început în anii perestroikei. Acceleratorii săi au fost: politica glasnost-ului, o reducere bruscă a cheltuielilor publice pentru finanțarea cercetării academice și distrugerea practicii de predare a istoriei care se dezvoltase în anii sovietici în școli și universități. Istoricii sovietici, care au trăit multă vreme în condițiile de seră ale unei societăți stabile politic sub acoperirea ideologiei comuniste și erau obișnuiți să privească cu dispreț pe oportuniști, revizioniști și dogmatiști burghezi, s-au trezit în noile condiții ale liberei concurențe a ideilor incapabile. de a da o respingere demnă zgomotului brusc de critică istorică și negativism. Impulsul acestei furtuni a fost dat de discursul jubiliar al MS Gorbaciov „Octombrie și perestroika: revoluția continuă”, citit în octombrie 1987 în onoarea a 70 de ani de la Revoluția din octombrie. În ea, pentru prima dată, a fost regândită critic experiența istorică a PCUS.

În mass-media, care până în 1991 a ieșit în sfârșit din tutela și cenzura partid-stat, a prevalat viziunea istoriei sovietice ca o serie continuă de eșecuri, greșeli, ca o anomalie nefericită în dezvoltarea țării, a statului și a poporului. Activitățile comisiei nou-înființate a Biroului Politic al Comitetului Central al PCUS pentru studiul suplimentar al materialelor legate de represiunile din anii 30 - începutul anilor 50 au aruncat combustibil pe foc. Lunar informațional Izvestia al Comitetului Central al PCUS, reluat în 1989 (după 60 de ani), a publicat colecții de materiale documentare despre procesele politice ale epocii staliniste, documente istorice care înainte erau inaccesibile cercetătorilor. Toate, de regulă, au vizat activitățile represive ale partidului în direcții diferite: „Cartea Roșie a Cecai” - despre stabilirea puterii sovietice, documente despre ultimele luni de viață ale lui Lenin, despre activitățile Komintern. în străinătate, despre relaţiile cu biserica în anii 20, despre colectivizare etc.

În condițiile unei reorientări ideologice și politice atât de ascuțite a societății, sistemul de educație istorică din țară la toate nivelurile sale s-a dovedit a fi paralizat. În știința academică, refuzul multor istorici de la principiile marxist-leniniste ale spiritului de partid și istoricismului în studiul trecutului a avut consecințe negative. „Inamicul satanic” a luat fruntea în istorie, după spusele lui M. Blok, i.e. dorința de a evalua trecutul în afara timpului său, dar numai din punctul de vedere al valorilor care predomină în prezent și sunt considerate suficiente pentru a explica legătura succesivă a trecutului cu prezentul. Ignorarea principiului partizanității a provocat automat o reconfigurare ideologică în istorie. S-a exprimat într-o abatere de la conceptul formativ al procesului istoric adoptat în epoca sovietică.

După un timp de confuzie și haos în viziunile asupra istoriei, s-a stabilit o abordare civilizațională și o schemă modernizatoare a procesului istoric, diferită de conceptul de dezvoltare a procesului istoric mondial. Fundația Soros a jucat un rol important aici, oferind sume uriașe de bani pentru a rescrie istoria într-un mod nou. Dintre numeroasele manuale de istorie se remarcă manualul universitar de L. I. Semennikova „Rusia în comunitatea mondială a civilizațiilor” (1994). Din punct de vedere modernizator, Rusia a fost pusă într-o serie de țări din eșalonul doi al modernizării și a ocupat un loc modest, nemeritat în istorie. După cum sa menționat deja, criteriul modernizării nu poate acționa decât ca un principiu suplimentar de formare a unui sistem pentru construirea istoriei, deoarece ia în considerare doar unul dintre numeroasele aspecte ale trecutului țării și ale oamenilor. Pe exemplele unei astfel de istorii, este imposibil să crești cetățeni ai statului cu un sentiment de patriotism și mândrie de pământul lor. Nu întâmplător ceea ce s-a petrecut în SUA la mijlocul secolului nostru a devenit realitate în Rusia la sfârșitul ei. Școlarii americani au răspuns atunci că Statele Unite au câștigat cel de-al Doilea Război Mondial, sau au dat dovadă de ignoranță că chiar a avut loc. Unii școlari ruși nu cunosc evenimentele decisive din istoria țării lor și chiar cine a luptat poporul nostru în timpul Marelui Război Patriotic. Înțelepciunea populară spune: șterge trecutul oamenilor și îi vei lipsi de destinul lor. Cei care nu-și amintesc istoria sunt inevitabil condamnați să retrăiască cele mai rele pagini ale ei.



Cuvântul „istoriografie” provine din grecescul „istorie” – recunoaștere, studiul trecutului și „grapho” – scriu. Conceptul de „istoriografie” este ambiguu. Acest termen este adesea numit literatură istorică pentru orice problemă, problemă, perioadă. De exemplu, se vorbește despre istoriografia creștinismului, istoriografia Războiului Patriotic din 1812 etc., adică nu numai bibliografie, ci și analiză și analiză critică a literaturii.

Adiacent unei astfel de utilizări este folosirea termenului „istoriografie” ca sinonim pentru lucrări istorice, literatura istorică în general. În acest sens, se vorbește despre apariția istoriografiei, despre succesele ei, la fel ca și despre apariția cunoașterii istorice sau a succeselor științei și literaturii istorice.

Ne va interesa semnificația conceptului de istoriografie ca istorie a cunoașterii istorice, a gândirii istorice, a științei istorice într-o singură țară.

Istoriografia studiază problemele teoretice ale științei istorice, dezvoltarea metodologiei acesteia, lupta opiniilor asupra prevederilor teoretice și metodologice specifice, problemele extinderii treptate și schimbărilor atât în ​​materie, cât și în sursele implicate în aceasta. Este interesată de îmbunătățirea metodelor de cercetare a surselor de cercetare și de critica a surselor, de natura prezentării și de stilul diferiților istorici din diferite epoci.

Istoriografia internă își are originea în Evul Mediu. Baza concepțiilor istorice, precum și viziunea asupra lumii în general, în această epocă a fost providențialismul, care lega tot ceea ce s-a întâmplat cu voința providenței divine. Cronicile au fost genul principal al literaturii istorice medievale ruse antice din acea vreme, printre care se remarcă Povestea Anilor Trecuți, compilată la începutul secolului al XII-lea și aducând evenimente până în 1113. Caracteristică pentru istoriografia rusă este reflectarea în Povestea. a nu numai credințelor religioase, ci și a evenimentelor politice.istoria, precum originea statului, lupta împotriva dușmanilor străini, relația prinților și a echipelor. Stilul cronicilor antice rusești poate fi caracterizat ca fiind enumerat pe evenimente. Procesul istoric din Evul Mediu a fost prezentat sub forma unor evenimente disparate, unde nu existau relații cauzale.

În perioada fragmentării feudale (XII - mijlocul secolului XV), o singură cronică a fost întreruptă în Rusia. Drept urmare, împreună cu Novgorod și Kiev, au început să fie compilate cronici ale altor orașe, în care atenția principală a fost acordată nu întregii ruse, ci istoriei locale.

Istoriografia medievală a Renașterii, care a înlocuit istoriografia medievală, a subliniat rolul empirismului, a abandonat scolastica religioasă și s-a îndreptat către studiul vieții reale. Istoria a început să fie recunoscută ca un profesor de viață, necesar suveranilor și conducătorilor militari. Filosofii și istoricii umaniști s-au orientat către analiza și generalizarea faptelor istorice, iar pragmatismul a devenit baza viziunii asupra lumii a epocii. Providența lui Dumnezeu nu a mai fost interpretată ca fiind cauza evenimentelor istoriei omenirii, iar evenimentele în sine au început să fie evaluate din punctul de vedere al utilității lor pentru oameni. În lucrările lui D. Vico s-a dezvoltat pentru prima dată critica izvoarei istorice, pe baza căreia s-au efectuat cercetări istorice.

Perioada Renașterii timpurii și a Înaltei Renașteri din istoria Rusiei a coincis în timp cu formarea statului centralizat rus, consolidarea autocrației. În istoriografia oficială a acestei perioade, ideea de autocrație, o orientare de clasă, este clar urmărită. Pe fundalul interesului crescând pentru istoria lumii, este subliniat rolul Moscovei și al suveranilor Moscovei ca gardieni ai credinței creștine. În jurul anului 1524, călugărul de la Mănăstirea Pskov-Peșteri Filoteu a formulat ideea ca Rusia să fie aleasă de Dumnezeu în teoria „Moscova este a treia Roma”. În secolul al XVI-lea, au fost create lucrări de mare amploare, cum ar fi Cronicile Învierii și Nikon, Cronica din față pe 9.700 de pagini cu 16.000 de ilustrații și Cartea puterii. La compilarea acestora se folosesc documente din arhivele statului și agențiile guvernamentale. În cronicile oficiale există o teză despre originea divină a autocrației, legendele politice. În istoriografia neoficială (de exemplu, cronica Belozersky, „Scrierea despre alfabetizare”), apar informații despre o mișcare eretică, ideea voinței omului. La începutul secolului al XVII-lea, în scrieri a apărut tema discordiei sociale, „Cronograful” din 1617 conține reflecții asupra caracterului unei persoane. Principalele idei ale istoriografiei naționale din perioada Renașterii au fost atenția asupra persoanei și a motivelor politice reale ale activității sale, ideea unității politice a țării ruse și a poporului rus.

În a doua jumătate a secolului al XVII-lea - începutul secolului al XVIII-lea, cercul istoricilor sa extins, care include acum funcționari, nobili și diplomați. Scrierile se disting prin unitatea stilului, există un interes pentru individualitatea figurilor istorice, caracteristicile psihologice și aspectul lor. Este publicat primul manual de istorie rusă - „Sinopsis, sau o scurtă colecție de la diverși cronicari”. La începutul secolului, ideile dreptului natural și ale contractului social au intrat în istoriografie. Succesele științelor naturii și explicarea științifică a fenomenelor naturale au condus la posibilitatea extinderii acțiunii legilor fizicii și matematicii la viața societății. Teoria dreptului natural a început să fie folosită pentru apologia absolutismului și justificarea privilegiilor nobile.

Secolul al XVIII-lea din istoria Rusiei a devenit momentul formării științei istorice. În primul sfert al secolului al XVIII-lea, Petru I a emis decrete speciale privind conservarea izvoarelor istorice. Baza sursă a lucrărilor istorice se extinde. Prima lucrare istorică cuprinzătoare „Istoria Rusiei” de V.N.

Pregătirea în 1749 a disertației de către G.F. Miller, care a lucrat sub Elizabeth Petrovna în Rusia, a marcat începutul teoriei normande, răspuns la care a fost critica lui M.V. Lomonosov, care a pus bazele teoriei anti-normande.

În a doua jumătate a secolului al XVIII-lea, ideile iluminismului au fost reflectate în istoriografia rusă. Baza viziunii asupra lumii din această perioadă a fost raționalismul, credința în puterea nelimitată a cunoașterii umane, care stăpânește peste tot ce există. Subiectul lucrărilor istorice în acest moment sa extins, completat cu lucrări despre studiul moravurilor, obiceiurilor, comerțului, finanțelor, agriculturii, meșteșugurilor, navigației, sistemului moșier, afacerilor militare, realizărilor științei și culturii. În lucrările istoricilor se manifestă o atitudine critică față de trecutul istoric. Educatorii nobili M. M. Shcherbatov și I. N. Boltin, fiind campioni ai drepturilor și privilegiilor nobiliare, au acordat atenție progresului istoric și modelelor istorice. Tendințele iluminismului burghez se regăsesc în lucrările lui M. D. Chulkov, I. I. Golikov, V. Krestinin, care au făcut noi pături sociale - comercianți, oameni de știință, scriitori - eroi ai lucrărilor istorice. În lucrările lui A.N. Radishchev, pentru prima dată, critica autocrației și iobăgiei apare în general.

La începutul secolelor XVIII-XIX, în istoriografie apar ideile de sentimentalism. Originar în cadrul ideologiei iluministe, sentimentalismul a negat rolul decisiv al rațiunii și a ridicat sentimentele ca principal criteriu al valorii. Un exemplu de reflectare a ideilor Sentimegpalismului în istoriografia rusă este lucrarea lui N.M. Karamzin „Istoria statului rus”.

În anii 20-30. Secolul al XIX-lea împotriva ideilor edificatoare ale iluminismului a venit o nouă direcție a gândirii - romantismul. În cadrul romantismului, miturile și legendele au început să fie studiate din punctul de vedere al căutării autenticului și real în ele. Istoricii își fac o idee despre dezvoltarea naturală a popoarelor care au trecut pe calea de la relațiile tribale la cele de stat. Revistele Vestnik Evropy (publicat de N.M. Karamzin), Moscow Telegraph (N.A. Polevoy), Moskovsky Vestnik (M.P. Pogodin), Sovremennik (A.S. Pușkin) publică articole istorice. Acumularea bazei sursei a luat o scară fără precedent. În 1804, A. Schletser a creat Societatea pentru Istoria și Antichitățile Rusiei, care este angajată în căutarea și studiul surselor istorice. În 1834 s-a constituit prima Comisie Arheografică, al cărei scop a fost colectarea și publicarea documentelor. O contribuție semnificativă la căutarea surselor istorice necunoscute anterior a fost adusă de cercul Rumyantsev, ai cărui lideri au adunat aproximativ 700 de manuscrise și 200 de cărți tipărite timpurii. ,

În anii 40 ai secolului al XIX-lea, ideile de gândire socială și politică din Rusia s-au reflectat în istoriografia rusă. În cadrul „Teoriei naționalității oficiale”, au fost scrise lucrările lui M.P.Pogodin, care sunt o apologie pentru Rusia imperială, exclusivitatea ei și alegerea lui Dumnezeu. Slavofilii P.V. Kireevsky, K.S. Aksakov, A.S. Hhomyakov au fost primii care au studiat comunitatea rusă, au criticat modernizarea lui Petru cel Mare, au adunat un număr mare de basme populare rusești, proverbe, ghicitori.

Occidentalul SM Solovyov a prezentat pentru prima dată istoria Rusiei până la sfârșitul secolului al XVIII-lea în întregime și în legătură, iar Serghei Mihailovici a considerat perioadele secolelor XVII-XVIII în integritate și coerență a prezentării materialului de către primul. al istoricilor.Transferând legile dezvoltării unui individ în ansamblu asupra societății umane, omul de știință credea că Rusia, trecând „de la epoca sentimentelor la epoca gândirii”, în anii transformărilor lui Petru nu a rămas în urmă Europei. deloc, dar dezvoltat organic în alte condiții istorice decât Europa. Lucrarea sa „Istoria Rusiei din cele mai vechi timpuri” a atras o mare atenție și a fost însoțită de un număr mare de recenzii. Pentru prima dată, Solovyov a introdus în circulația științifică numeroase surse din Arhivele de la Moscova ale Ministerului Afacerilor Externe și ale Ministerului Justiției. În lucrarea istoricului „Lecturi despre Petru cel Mare” relațiile cauzale identificate în procesul istoric sunt clar urmărite. Pentru prima dată un om de știință a crescut la un nivel mult mai înalt. nivel, decât cercetătorii anteriori, istoriografia istoriei politice a Rusiei, inclusiv în activitățile politicienilor problemele dezvoltării științei, artei, îmbunătățirea orașelor, viața, adică subiecte noi.

Gândirea istoriografică din a doua jumătate a secolului al XIX-lea este reprezentată de un spectru al celor mai diverse tendințe.

Teoria statului, elaborată de V.I.Sergievich, K.D.Kavelin, B.N.Chicherin, s-a bazat pe prevederile dezvoltării naturale, organice, a poporului rus de la relațiile tribale la cele de stat; despre inerția poporului rus; că statul este forța motrice care a înrobit moșiile în interesul apărării țării și le eliberează el însuși. La începutul secolului al XX-lea, teoria statului a fost dezvoltată de P.N.Mipyukov, S.F.Platonov, A.A.Kizevetter, A.S.Lalpo-Danilevsky. Ei credeau că principalul factor din istorie este politicul, adică activitatea statului. Abia la începutul secolului școala de stat a recunoscut factorul socio-economic ca fiind egal ca importanță cu cel politic în cursul procesului istoric rusesc.

Direcția democratică a istoriografiei este reprezentată de lucrările lui A.I.Herzen și A.P.

Ideile de conservatorism și naționalism s-au reflectat în lucrările lui M.N. Katkov, care a combinat gândurile despre identitatea națională a poporului rus cu exclusivitatea națională și marea putere.

A.EPresnyakov, M.M.Kovalevsky, N.I.Kareev au efectuat cercetări în spiritul ideilor pozitiviste. Atenția principală a istoricilor pozitiviști s-a concentrat pe ideea de progres social. Ei au recunoscut omnipotența științei și au considerat empirismul ca fiind baza cunoașterii științifice. Pozitiviștii credeau că evoluția procesului istoric a avut loc independent de rolul individului, iar cauzele sale erau de necunoscut. Istoricii au sugerat să se concentreze asupra studiului problemelor economice și sociale ale istoriei interne și externe.

Un loc special în istoriografia națională a secolului al XIX-lea îl ocupă numele lui V.O. Klyuchevsky, care a creat „Cursul de prelegeri despre istoria Rusiei”. Klyuchevsky a fost primul care a remarcat importanța excepțională a rolului individului în procesul istoric, a prezentat caracteristicile portretului oamenilor de stat din secolele XVI-XIX. Studiind procesul istoric, V.O. Klyuchevsky a atras atenția asupra interacțiunii principalelor factori: personalitatea umană, societatea și natura țării, care joacă un rol decisiv în istoria statului, caracterizează fenomenele sale economice, sociale și culturale. Având în vedere formarea societății, V.O. Klyuchevsky a acordat atenție unor criterii precum spiritul, ideile, munca mentală și isprava morală. Lucrând cu surse istorice, Vasily Osipovich a folosit abordări analitice și sintetice, căutând să recreeze veridicitatea celor mai mici detalii istorice.

În a doua jumătate a secolului al XIX-lea, filosofia marxistă materialistă a pătruns în Rusia, dezvăluind legile dezvoltării sociale pe baza tezelor că ființa socială determină conștiința, creează o bază reală, deasupra căreia se ridică suprastructura. Astfel, pentru prima dată în gândirea istorică, a apărut propunerea că dezvoltarea socială, sistemul juridic de stat și cultura sunt în legătură cu structura economică a societății. La mijlocul anilor 1990, marxiştii juridici P.B. întregul curs al dezvoltării istorice a popoarelor. Dezvoltarea relaţiilor politice, normele juridice şi morale, dezvoltarea artistică, religioasă, filosofică a societăţii sunt determinate de structura ei economică. Materialismul economic a văzut principala forță motrice a progresului în clasele conducătoare și statul stând de pază asupra intereselor acestora și a negat rolul luptei de clasă în progresul istoric.La începutul secolului XX, se regăsesc regularități M.N. în istoria Rusiei. în doctrina formaţiunilor socio-economice a căror schimbare progresivă are loc prin procese revoluţionare.

Gândirea istorică de la începutul secolului al XX-lea era în căutarea unor noi linii directoare și a reevaluării principiilor dezvoltate anterior. Unul dintre principalele subiecte de dispută între filosofi și istorici a fost conceptul de progres social. Așa s-a conturat teoria cunoașterii istorice, care s-a concentrat pe metodele efective de cunoaștere a procesului istoric, și nu pe procesul istoric în sine. Conform teoriei cunoașterii istorice, a fost necesar să se determine calea de la dezvăluirea faptului în surse până la interpretarea lui în lucrări istorice.

În 1905, după descoperirile fizice ale lui E. Mach și R. Avenarius, filosofia empiriocriticismului, sau neopozitivismul, a luat contur în istoriografie. Conceptele de „substanță”, „esență”, „materie”, „cauzalitate” au fost recunoscute de noua direcție ca fiind imaginare. Lucrurile au început să fie considerate doar ca un complex de senzații ale subiecților. Aceasta a condus la concluzia că faptele istorice nu reflectă realitatea. De exemplu, R.Yu.Vipper credea că criteriul pentru natura științifică a construcțiilor istorice este conformitatea lor cu principiul economiei gândirii, adică oportunitatea. Deoarece fiecare generație are propriul său oportunism și propriile sale nevoi, fiecare generație își creează propria sa imagine istorică. S-a dovedit că această abordare a înlocuit corectitudinea istorică cu oportunitatea istorică pentru o anumită perioadă de timp.

Adepții autohtoni ai lui G. Rickert și V. Windelband, V.O. este posibil să se formuleze legi și 2) ideografic, narativ, al cărui interes se concentrează doar în jurul trăsăturilor speciale, individuale ale fenomenelor și renunță la tot ce este în comun. Ei au atribuit istoria științelor ideografice, crezând că în viitorul apropiat pare imposibil de descoperit legile generale ale dezvoltării istorice.

În anii 20-80. În secolul al XX-lea, știința istorică rusă a fost predominant în cadrul conceptului materialist marxist. Cu toate acestea, chiar și în cadrul unei singure direcții, oamenii de știință au reușit să facă o muncă de cercetare colosală, creând atât lucrări generale despre istoria politicii externe, mișcarea socială, economie, construcția statului, cât și cercetări pe teme istorice specifice (istoria decembristului). mișcare, Marele Război Patriotic, studiul personalităților politicienilor, personalităților culturale, oamenilor de știință, conducătorilor militari etc.). Dintre diversele subiecte ale scrierilor istorice și ale numeroaselor lucrări, aș dori să evidențiez lucrările larg recunoscute ale lui I.Ya. Froyanov, M.N. Tikhomirov, B.D. Grekov, B.A. fragmentarea feudală. Este imposibil să nu menționăm lucrările de manual ale lui A.A. Zimin, L.V. Cherepnin, R.G. Skrynnikov, V.V. Mavrodin despre perioada formării statului centralizat rus, S.F. .Pavlenko despre evenimentele secolului al XVIII-lea, EV. Tarle despre istoria Rusiei din perioada 1812, evenimentele anterioare și ulterioare, lucrările lui AN Saharov, pe perioada primului sfert al secolului al XVIII-lea, lucrările lui MV Nechkina despre istoria mișcării decembriste, cercetările .S. Lihaciov și Yu. M. Lotman despre istoria culturii, PA Zayonchkovsky, MN Pokrovsky, BG Litvak, VA al XIX-lea.

O abordare deosebită a studiului procesului istoric, care depășește cadrul conceptului marxist, se remarcă prin studiile lui L.N. Gumilyov, realizate din punctul de vedere al teoriei pasionalității dezvoltate de el. Conform acestei teorii, sub influența unei mutații (împingere pasională), care formează în cadrul populației sociale un grup de oameni cu o dorință crescută de acțiune (pasionați), care se străduiesc să schimbe mediul și sunt capabili să facă acest lucru, noi se formează grupuri etnice. Se dezvoltă, subjugând națiunile din jur. Istoria grupurilor etnice (etnogeneza) trece prin mai multe faze, printre care originea, dezvoltarea, punctul culminant, declinul grupului etnic.

În prezent, știința istorică rusă se află într-o situație post-criză, dobândind libertatea de a alege cunoscut și de a căuta noi orientări metodologice.

Modernizarea sistemului politic al Rusiei la începutul secolului al XX-lea, partidele politice, experiența „Parlamentului Duma”

Din punct de vedere politic, Rusia la sfârșitul secolului al XIX-lea și începutul secolului al XX-lea era o monarhie cu autocrație nelimitată.Nu se punea problema libertății de exprimare, de întrunire și de presă. Partidele și organizațiile politice ar putea să apară și să existe doar ilegal, supuse la tot felul de persecuții de către autorități. Reforma politică și juridică a țării a fost „provocată de revoluția din 1905-1907.

La 6 august 1905, Nicolae al II-lea a semnat un decret privind înființarea Dumei de Stat. De fapt, era o adunare deliberativă, ale cărei atribuții nu includeau decât „elaborarea preliminară și discutarea propunerilor legislative”, fără a atinge legile fundamentale ale imperiului. Duma a fost lipsită de inițiativă legislativă și nu a avut drept de vot în problemele bugetare. Alegerile pentru acesta urmau să se desfășoare conform unui sistem complex care combina calificările patrimoniale cu cele de proprietate, ceea ce reducea participarea reprezentanților păturilor mijlocii ale populației la alegeri și privea muncitorii de orice drept de vot.

Creșterea în continuare a mișcării revoluționare a forțat guvernul să emită un Manifest din 17 octombrie 1905, numit „Manifestul Libertăților”, al cărui autor a fost S.Yu. Witte. Continutul ei se rezuma la urmatoarele promisiuni: 1) de a acorda poporului libertati civile pe baza unor principii de nezdruncinat - inviolabilitatea persoanei, libertatea de constiinta, libertatea de exprimare, de intrunire si de organizare; 2) fără a amâna alegerile pentru Duma, asigurați participarea acelor secțiuni ale populației la aceasta! care, potrivit decretului din 6 august, au fost lipsiți de dreptul de vot; 3) noua legislatură urma să dezvolte ulterior principiul alegerilor generale.

În februarie-martie 1906 s-au organizat alegeri pentru Prima Duma în patru curii electorale - de la proprietari, orășeni, muncitori și țărani, care reprezentau 43% din totalul deputaților. Femeile, bărbații sub 25 de ani, personalul militar, o serie de minorități naționale nu au putut participa la alegeri, doar 25 de milioane de oameni, adică mai puțin de 20% din populație, au primit dreptul de vot.

Cu toate acestea, în ajunul campaniei electorale, guvernul a efectuat o reformă a Consiliului de Stat, care s-a transformat dintr-un organ administrativ în camera superioară a viitorului parlament, care are puteri egale cu Duma și este numită de împărat. Astfel, a fost predeterminat ca Consiliul de Stat, dobândind funcții legislative, să le folosească în interesul monarhiei.

Pe 24 aprilie, cu trei zile înainte de deschiderea Dumei, au fost adoptate Legile Fundamentale, restrângându-i sever drepturile legislative, politice și bugetare. Dumei i-a fost interzis să discute chestiuni „care țin de jurisdicția suveranului”, adică „afacerile internaționale, militare și interne ale curții. Competența Dumei nu includea costurile asociate cu problemele de „conducere a suveranului”. ”, datoria publică, care reprezenta jumătate din bugetul țării., Suveranul a păstrat „puterea autocratică supremă”, timpul sesiunilor Dumei a fost stabilit de țar, care a folosit de două ori dreptul de a dizolva Duma: în iulie 1906 și în iunie 1907. În pauzele dintre sesiuni, monarhul putea proclama și aproba o nouă lege, declara sau anula starea de urgență, suspenda efectul oricărei legi sau libertăți civile de la sine.Miniștii erau numiți și înlăturați din posturile lor cu permisiunea împăratului și erau responsabile pentru acțiunile lor numai față de el. Aceste restricții nu au permis, în ciuda creării Dumei de Stat, să direcționeze dezvoltarea Rusiei pe calea unei monarhii constituționale.

La 24 noiembrie 1906 au fost adoptate „Regulile provizorii”, potrivit cărora presa a primit relativă libertate. Cu toate acestea, acestea au fost anulate câteva luni mai târziu. Dreptul la grevă a fost efectiv o formalitate după introducerea unei legi din 2 decembrie care interzicea grevă funcționarilor publici, angajaților instituțiilor publice și lucrătorilor din întreprinderile „vitale pentru economia țării”. Potrivit legii din 13 februarie 1906, orice persoană vinovată de „propaganda antiguvernamentală” putea fi urmărită penal.

La 3 iunie 1907, după dizolvarea Dumei a II-a de Stat, manifestul împăratului stabilea termenul de convocare a viitoarei Dume pentru 1 noiembrie 1907 și, în același timp, s-au adus modificări legii electorale, care contraveneau principiilor fundamentale. Legile din 1906, conform cărora această decizie necesita acordul Dumei și al Consiliului de Stat. Noua lege a înăsprit calificarea electorală a principalilor alegători, a redus reprezentarea țăranilor și a minorităților naționale, „a crescut inegalitatea în reprezentarea diferitelor categorii sociale; de ​​exemplu, votul unui proprietar era egal cu voturile a 7 orășeni, 30 de persoane. țărani, 60 de muncitori; Noua lege a alegerilor, supranumită de popor „la naiba”, a readus țara la autocrație.

Schimbări în sistemul politic al Rusiei în perioada 1905-1907. mărturisesc procesul de evoluţie trăit de autocraţia rusă. Se pot distinge etapele inerente acesteia: 1) până la 16 octombrie 1905 - autocrație nelimitată; 2) 17 octombrie 1905 - 2 iunie 1907 - autocrație cu Duma I și II de Stat (cu drept de vot pentru bărbați de la 25 de ani, cu excepția cadrelor militare și a reprezentanților unor naționalități, cu alegeri pentru curia proprietarilor de pământ, orășeni, muncitori). , țăranii și funcționarea anumitor libertăți);

3) 3 iunie 1907 - iulie 1914 - 3 iunie autocrație (inegalitate în reprezentarea diferitelor categorii sociale a crescut). De subliniat că conform „Legilor de bază” ale Imperiului Rus din 24 aprilie 1906, indiferent de înființarea Dumei de Stat, sistemul politic al statului a rămas în cadrul celui autocratico-monarhic.

Tendința generală a reformelor rusești la începutul secolului al XX-lea a coincis în mare măsură cu direcțiile politicii reformismului burghez în țările vest-europene și în Statele Unite. Cu toate acestea, guvernul rus s-a angajat în reforme socio-politice și socio-economice doar sub presiunea unei mișcări revoluționare în continuă creștere și a căutat să revină la fostul sistem politic și juridic de îndată ce valul de radicalizare revoluționară a societății s-a domolit. Transformările socio-economice au fost realizate în așa fel încât să introducă cât mai puține schimbări în situația politică existentă.

3. Formarea partidelor politice în Rusia a fost asociată cu o serie de trăsături1. Printre acestea se numără următoarele. În primul rând, acest proces a fost în mod clar întârziat în comparație cu țările vest-europene și cu Statele Unite. În al doilea rând, periferia de vest și parțial de sud a Imperiului Rus a depășit regiunile centrale în procesul de formare a partidelor politice. De exemplu, în Polonia, grupările originale de partide au luat forma încă din anii 1830-1831 și 1863-1864, în anii 1890. Partidul Social Democrat al Regatului Poloniei, Partidul Socialist Polonez, Partidul Național Democrat liberal au apărut, în anii 1880-1890 partidele revoluționare armene „Hnchak” și „Dashnaktsutyun”, Partidul Social Democrat Lituanian, Generalul Muncitorilor Evrei. Uniunea în Lituania, s-au format, Polonia, Rusia - Bund, în 1898 a avut loc la Minsk Primul Congres al Partidului Social Democrat al Muncii din Rusia. În al treilea rând, partidele revoluționare din Rusia au început în mod natural să apară mai devreme decât cele liberale și conservatoare. Liberalii care respectă legea au preferat să folosească zemstvos, societăți științifice precum Liber Economic, Geographic și altele, diverse organizații culturale și educaționale și presa ca structuri organizatorice pentru activitățile lor. Multă vreme, conservatorii nu au simțit nevoia să creeze organizații politice, întrucât întregul sistem autocratic-birocratic cu aparatul său ideologic, biserica, organizațiile corporative nobile, Adunarea Rusă și altele au lucrat pentru ei. În al patrulea rând, procesul de construire a partidului în Rusia a fost direct legat de creșterea mișcării de eliberare! a intrat într-o nouă etapă a dezvoltării sale la începutul secolului al XX-lea. În al cincilea rând, factori precum nivelul de dezvoltare socio-economică a țării în ansamblu și fiecare regiune separat, gradul de severitate al interogatoriilor naționale, tradițiile luptei împotriva autocrației în etapele istorice anterioare, amploarea mișcărilor sociale de masă, în primul rând mişcarea proletariatului industrial. În al șaselea rând, revoluția a determinat crearea asociațiilor de partid ale conservatorilor și liberalilor. Liberalii au vrut să se unească pentru a se opune regimului autocratic și a se disocia de revoluționari. Conservatorii au căutat să protejeze autocrația și Ortodoxia de revoluționari și liberali și de șovăielile autorităților înseși, care, după părerea lor, au dat dovadă de o conformare excesivă în raport cu „făcămoșii”.

2. Istoriografia istoriei Rusiei.

Rețineți că transformarea cunoștințelor istorice în știință istorică a fost realizată de mult timp. În Rusia, cunoștințele istorice încă de pe vremea cronicarilor antici au fost înconjurate de atenția publicului, strâns legate de dezvoltarea gândirii sociale și politice. La sfârşitul secolelor XVII-XVIII. au existat lucrări de istorie care încă nu pot fi numite științifice, dar se deosebesc de cele anterioare prin faptul că autorii nu numai că au descris evenimentele, ci au încercat și să le analizeze. Multe dintre aceste lucrări sunt asociate cu activitățile lui Petru I. În această perioadă, lucrările lui B.I. Kurakina (1676 - 1727), P.P. Shafirov (1669 - 1739) și alții.

Pe la mijlocul secolului XVIII în. se finalizează transformarea cunoştinţelor istorice în ştiinţă, care a fost în mare măsură facilitată de lucrările lui V.N. Tatișciov (1686 - 1750). „Istoria Rusiei” în patru părți, s-a încheiat XVI secolul, în sensul abordării subiectului de studiu, era deja o adevărată lucrare științifică (deși a fost concepută sub forma unui cod de cronică). A fost prima lucrare de generalizare a istoriei naționale scrisă pe baza numeroaselor surse rusești și străine. V.N. Tatishchev a făcut pentru prima dată în istoriografia rusă o încercare de a identifica modele în dezvoltarea societății umane, pentru a fundamenta cauzele apariției puterii de stat. Această lucrare a devenit singura sursă din care puteți afla conținutul multor monumente istorice, ulterior distruse sau pierdute.

M.V. s-a angajat fructuos în istorie. Lomonosov, care a acordat o atenție primordială perioadei antice a istoriei ruse și timpului lui Petru eu . Peru-ul lui Lomonosov face parte din „Istoria antică a Rusiei de la începutul poporului rus până la moartea Marelui Duce Iaroslav I, sau până în 1754”, „Un scurt cronicar rus cu genealogie”, poemul istoric „Petru cel Mare”. O influență pozitivă asupra dezvoltării studiilor surselor au exercitat-o ​​oamenii de știință germani care au lucrat în țara noastră: Miller G.F. (1705-1783) și Schlozer A.L. (1735-1809). Acești oameni de știință au fost primii care au aplicat metode speciale pentru a extrage informații fiabile din surse istorice. Eforturile creative ale autorilor mai sus numiți au pus bazele științei istorice rusești.

În a doua jumătate XVIII în. studiul istoriei a avansat considerabil. La acea vreme, istoricii de seamă M.M. Șcherbatov (1733-1790) și I.N.Boltin (1735-1792). Lucrarea în șapte volume a lui M.M. Shcherbatov „Istoria Rusiei din cele mai vechi timpuri”, adusă cronologic la începutul domniei lui Mihail Romanov, a fost interesantă nu numai din punctul de vedere al bogatului material istoric prezentat în ea, ci și din punctul de vedere al încercărilor de a stabili cauzalitatea evenimentelor istorice, pe care autorul le-a asociat cu particularitățile figurilor istorice, ideile și obiceiurile dominante ale fiecărei epoci.

ÎN. Boltin, nefiind, spre deosebire de Șcerbatov, un istoric profesionist, a reușit să facă o serie de observații valoroase în lucrările care au fost scrise în polemică cu M.M. Shcherbatov și istoricul francez G. Leclerc („Note despre istoria Rusiei antice și prezente” de G.Leclerc și „Note critice ale generalului-maior Boltin asupra volumului întâi și al doilea din istoria prințului Șcerbatov”).

ÎN. Boltin a exprimat o idee fructuoasă despre asemănarea vieții sociale inițiale între slavii de est și alte popoare europene și, de asemenea, a găsit o serie de trăsături comune în dezvoltarea instituțiilor de drept public din Rusia și Europa de Vest, anticipând astfel evoluțiile istorice ale rusului. oamenii de știință ai sfârșitului al XIX-lea – începutul secolelor XX

La începutul anului XIX în. și mai ales după Războiul Patriotic din 1812 s-a intensificat dorința de a cunoaște istoria Rusiei ca element important al culturii naționale. De mare importanță în dezvoltarea conștiinței istorice a societății ruse a fost publicarea lui N.M. Karamzin (1766 - 1826) din 12 volume „Istoria statului rus”, la care a lucrat din 1804 până la sfârșitul vieții. „Istoria statului rus” a cuprins perioada 862-1611, s-a bazat pe un material bogat și a avut un merit artistic neîndoielnic. A devenit prima prezentare sistematică disponibilă publicului a istoriei Rusiei și a avut un succes uriaș. LA FEL DE. Pușkin a scris: „Istoria antică părea să fie găsită de Karamzin, precum America de Columb. Nu au vorbit despre nimic altceva o vreme”.

N.M. Karamzin a fost un susținător sincer al autocrației. El credea că „autocrația a fondat și a înviat Rusia”. Prin urmare, centrul istoricului a fost formarea puterii supreme în Rusia, domnia prinților și monarhilor. În interpretarea sa, personalitatea monarhului este cea care determină procesul istoric, „cu mișcarea degetului” autocratul „pune masele în mișcare”. Karamzin pentru prima dată într-o formă populară a înțeles trăsăturile căii istorice a țării, în special rolul statului autocratic și personalitățile suveranelor.

Pentru următoarele generații de istorici (K.D. Kavelin, N.A. Polevoy, T.N. Granovsky, M.P. Pogodin și alții) s-a caracterizat prin dorința de a regândi istoria Rusiei, de a înțelege tiparele și specificul dezvoltării acesteia, legătura și diferența față de istoria Europei de Vest. În același timp, delimitarea pozițiilor teoretice și filozofice s-a adâncit, s-au folosit observații istorice pentru a-și fundamenta opiniile și programele politice pentru viitoarea structură a Rusiei.

Un istoric proeminent a avut o contribuție semnificativă la dezvoltarea științei secolul al 19-lea CM. Solovyov (1820 - 1879). A creat lucrarea fundamentală „Istoria Rusiei din cele mai vechi timpuri” în 29 de volume. Din 1851 până în 1879 a publicat câte un volum în fiecare an și a reușit să aducă prezentarea evenimentelor până în 1755. Pe baza celui mai bogat material de arhivă, „Istoria Rusiei” nu și-a pierdut nici astăzi semnificația științifică.

Principalul merit al lui S.M. Solovyov este că a transformat istoria într-o adevărată știință. Istoricul, în opinia sa, este obligat să urmărească legătura dintre fenomene și evenimente, să arate „cum a apărut noul din vechi”, să combine „părțile separate într-un singur întreg organic”. Se caracterizează prin recunoașterea legilor procesului istoric, care reflectă progresul organismului social. Fiind un adept al metodei istorice comparative, el a subliniat trăsăturile comune ale dezvoltării Rusiei cu Europa de Vest. În același timp, reducând în cele din urmă dezvoltarea istorică la o schimbare a formelor de stat, Solovyov a atribuit istoriei vieții socio-economice o poziție subordonată în comparație cu istoria politică.

Dintre generația post-reformă de istorici, A.P. Shapov (1831 - 1876), care a studiat schisma bisericii și Vechii Credincioși, consiliile zemstvo și comunitatea.

A început școala istorică rusă XX în. a câștigat recunoașterea mondială. Principalele realizări în știința istorică din această perioadă sunt asociate cu numele lui V.O.Kliucevski, P.N. Miliukova, A.S. Lappo-Danilevsky, A.E. Presnyakova, S.F.Platonova, A.A. Şahmatova, M.M. Kovalevski.

Printre galaxia remarcabililor istorici ruși, V.O.Klyuchevsky (1841 - 1911), un elev remarcabil al lui S.M. Solovyov. Din 1904 până la sfârșitul vieții, V.O. Klyuchevsky a lucrat la publicarea „Cursului de istorie a Rusiei”, care a devenit punctul culminant al lucrării sale. Klyuchevsky a transferat accentul principal pe generalizările teoretice care caracterizează procesul istoric ca „viața omenirii în dezvoltarea și rezultatele sale”.

Spre deosebire de predecesorii săi, el a privit procesul istoric mai larg. ÎN. Klyuchevsky credea că este necesar să se identifice întregul set de fapte și factori (geografici, etnici, economici, sociali, politici etc.) caracteristici fiecărei perioade. „Natura umană, societatea umană și natura țării sunt cele trei forțe principale care construiesc comunitatea umană”, a subliniat el.

Pentru prima dată în istoriografia rusă, Klyuchevsky a încercat să urmărească istoria claselor sociale și să exploreze rolul factorului economic de-a lungul istoriei Rusiei.

Studiile lui A.A. Şahmatova (1864 - 1920) despre istoria scrierii cronicilor ruse. Datorită abordării sale inovatoare, celebrul său studiu „Investigații despre cele mai vechi cronici rusești” (1908), dedicat „Povestea anilor trecuti”, s-a transformat în istoria Rusiei Antice.

un rol proeminent în studiul problemelor universale şi c torii interpretat de M.M. Kovalevsky (1851 - 1916), renumit pentru lucrarea sa despre istoria comunității țărănești europene.

Pare necesar să ne oprim pe scurt asupra anumitor trăsături ale științei istorice sovietice.

Se știe că timp de multe decenii în URSS, istoricii au primit ordin să se ghideze după principiul partizanității, să dezvăluie în materialul istoric doar ceea ce confirmă „sfințenia” teoriei și practicii marxism-leninismului revoluționar. Estimările evenimentelor istorice au fost derivate din doctrina partidului și nu din analiza materialelor faptice. Prin această abordare, schimbările în doctrina politică au condus la o revizuire a evaluărilor trecutului.

În 1922, un grup mare de reprezentanți de seamă ai culturii ruse a fost expulzat din țară, printre care se numărau istorici profesioniști (S.P. Melgunov, A.A. Kizivetter, V.A. Myakotin și alții). Deja în a doua jumătate a anilor 1920, gândurile neautorizate erau interzise. Pentru istorici, aceasta a însemnat necesitatea acceptării necondiționate a doctrinei partidului ca verigă determinantă în interpretarea evenimentelor istorice. M.N. Pokrovsky. Lucrările acestui istoric, bazate pe doctrina revoluției proletare mondiale, au fost extrem de politizate.

În anii 1930, rolul educației istorice a crescut și s-a creat o atmosferă mai favorabilă pentru creșterea cunoștințelor istorice. În 1934 se restabilește predarea istoriei la universități; în 1936 s-a înființat Institutul de Istorie. Totodată, în legătură cu publicarea manualului „Istoria PCUS (b.). A Short Course” (1938) este canonizat un nou concept istoric. Manualul trebuia să ofere o interpretare unificată a procesului istoric, să confirme imuabilitatea doctrinei staliniste. Cartea a determinat conținutul predării istoriei timp de mulți ani și a devenit un standard în munca științifică. Abordarea dogmatică a acoperirii istoriei, denaturarea ei fără principii de dragul autorităților, a încetinit studiul trecutului Rusiei de zeci de ani.

„Dezghețul” început după Congresul al XX-lea al PCUS (1956), cu toate limitările sale, a creat noi condiții pentru munca istoricilor. Accesul la arhive este parțial deschis, publicarea documentelor necunoscute anterior se extinde. Pe paginile periodicelor științifice din această perioadă se desfășurau discuții pe probleme de actualitate ale teoriei și metodologiei științelor sociale sovietice, era în curs de căutare noi abordări pentru rezolvarea problemelor științifice de bază (de exemplu, discutarea problemelor de periodizare a istoriei naționale). ).

Știința istorică a obținut anumite succese în studiul unor fapte și evenimente specifice din trecut. Au apărut publicații interesante despre istoria națională. Autorii lor au încercat să revizuiască unele dintre evaluările dogmatice ale evenimentelor din trecutul recent, pentru a elimina „punctele goale” din știință. În anii 1950, Academia de Științe a URSS a început să publice Istoria lumii în 13 volume. În anii 1960 și 1970, în mai multe volume „Istoria URSS din cele mai vechi timpuri până în prezent”, „Istoria celui de-al doilea război mondial”, „Istoria Siberiei”, „Eseuri despre istoria științei istorice în URSS ", "Istoria Marelui Război Patriotic al Uniunii Sovietice 1941-1945" si etc.

Istoricii au avut succes în special în studierea problemelor socio-economice, a mișcării maselor. Au fost identificate noi surse istorice și introduse în circulația științifică. Cu toate acestea, dominația în sfera teoretică a unui singur concept marxist-leninist a împiedicat semnificativ creativitatea oamenilor de știință. Ei au pornit de la rolul decisiv al producției materiale în viața oamenilor și au văzut sensul dezvoltării istorice în trecerea de la o formațiune socio-economică la alta, culminând cu construirea unei societăți comuniste pe pământ. Dependența de doctrina de partid a dus la publicații în masă ale literaturii istorice tendențioase standardizate.

Printre cei mai cunoscuți istorici ai perioadei sovietice, care au avut o contribuție semnificativă la studiul istoriei Rusiei, se poate numi M.N. Tikhomirova (1893 - 1965), A.A. Zimina (1920 - 1980), L.N. Gumiliov (1912 - 1992) și alții.Astfel, remarcabilul istoric rus M.N. Tikhomirov a devenit cunoscut ca un istoric al Evului Mediu rus. A avut o contribuție semnificativă la dezvoltarea paleografiei. În 1953, Tikhomirov a fondat și a condus Departamentul de Studii ale Sursei de la Universitatea de Stat din Moscova.

Principalul domeniu de interes științific al A.A. Zimin a fost istoria politică, socială și culturală a Rusiei (secolele XV - XVI). Istoricul a creat o panoramă a istoriei Rusiei, acoperind perioada 1425-1598 și prezentată în șase cărți.

Remarcabilul istoric rus L.N. Gumilyov și-a dedicat activitatea științifică problemelor apariției și dezvoltării diferitelor triburi, popoare, națiuni - grupuri etnice. Gumilyov toată viața sa a fost angajat într-o disciplină științifică specială - etnologia, situată la intersecția științelor umaniste și naturale. Principalul subiect al cercetării științifice a lui Gumilyov a fost istoria Eurasiei. Răspunzând la întrebarea veche cu cine ar trebui să meargă Rusia - cu Estul sau cu Occidentul - Gumiliov a preferat întotdeauna unitatea eurasiatică unei alianțe cu Europa de Vest. Luând în considerare istoria Rusiei din punctul de vedere al formării etnului rusesc, omul de știință a concluzionat: Epoca Rusiei Kievene și epoca statului moscovit sunt „două fluxuri diferite ale istoriei Rusiei”. Acestea sunt două tradiții istorice complet diferite. Moscova, mai târziu, a fost doar într-o mică măsură succesorul Kievului. Gumiliov și-a dedicat ultima sa carte, Din Rusia în Rusia, istoriei formării statului rus.

Odată cu proclamarea cursului spre perestroika în aprilie 1985, a început trecerea istoriei Rusiei la o nouă calitate. Sub presiunea unor fapte și date noi, s-a desfășurat procesul de distrugere a istoriei sovietice mitologizate, lăcuite. Cu toate acestea, pe calea reevaluării moștenirii spirituale a trecutului, știința istorică a întâmpinat dificultăți considerabile. Distrugerea doctrinei de partid și monopolul PCUS asupra puterii au dus la faptul că istoria, după ce a pierdut „legăturile marxiste”, s-a prăbușit în multe comploturi și concepte aproape nelegate (uneori se exclud reciproc). Istoria a devenit un câmp de luptă politică, unde se ciocnesc nu numai poziții cu adevărat științifice, ci și puncte de vedere politizate. Aceasta duce la faptul că în locul unor mituri apar altele, în loc de un jumătate de adevăr - altul, în loc de cunoaștere - din nou ignoranța. Această situație face ca sarcina de a găsi o paradigmă științifică care să ajute să scape de judecățile inspirate de situația actuală să fie extrem de urgentă.

Pentru a dezvolta o imagine obiectivă a procesului istoric, știința istorică trebuie să se bazeze pe o anumită metodologie, pe niște principii generale care să permită ordonarea unor modele explicative eficiente. Schimbări majore au avut loc în știința istorică în ultimii ani. În primul rând, ele au fost exprimate în dezvoltarea acelor abordări și teorii care sunt caracteristice științelor sociale străine, în special occidentale. Analiza structural-funcțională și de stratificare a teoriei elitelor, a societății civile, a totalitarismului și a pluralismului, ca multe alte abordări care anterior au fost supuse unor critici dure, sunt acum adoptate și utilizate în mod activ de oamenii de știință sociali autohtoni atunci când iau în considerare realitățile rusești. Abordările tradiționale au fost respinse, deși nu și-au pierdut influența.

Cu toată varietatea de abordări metodologice și teoretice ale științei sociale moderne rusești, macroteoriile sunt de o importanță deosebită pentru analiza istoriei Rusiei.

Teoria formațiunilor și civilizațiilor socio-economice se bucură de cea mai mare influență în știința istorică rusă. În mod tradițional, în istoriografia sovietică, procesul istoric mondial a fost de obicei prezentat ca un proces de modificări succesive ale formațiunilor socio-economice care diferă unele de altele în ceea ce privește modul de producție și structura corespunzătoare a clasei sociale.

Forța acestui concept, dezvoltat la mijlocul secolului al XIX-lea. de gânditorul german K. Marx, constă în faptul că, pe baza unor criterii, creează un model clar explicativ al întregii dezvoltări istorice. Istoria omenirii apare ca un proces obiectiv, firesc, progresiv. Forțele motrice ale acestui proces, etapele principale etc. sunt clare.

Cu toate acestea, abordarea formațională (sau etapa-formațională) în cunoașterea și explicarea istoriei nu este lipsită de neajunsuri. Aceste neajunsuri sunt semnalate de criticii săi, atât în ​​istoriografia străină, cât și în cea internă. Abordarea formațională presupune caracterul uniliniar al dezvoltării istorice, creează anumite dificultăți în reflectarea diversității, multivarianței dezvoltării istorice etc.

Recent, abordarea civilizațională a istoriei a devenit din ce în ce mai importantă, conform căreia întregul proces istoric poate fi reprezentat ca o schimbare într-un număr de civilizații care au existat în momente diferite în diferite regiuni ale planetei. Abordarea civilizațională a explicării procesului istoric a început să prindă contur încă din secolul al XVIII-lea. Cu toate acestea, ea a primit cea mai deplină dezvoltare abia la sfârșitul secolelor XIX-XX. În istoriografia străină, cei mai importanți adepți ai acestei metodologii sunt M. Weber, A. Toynbee, O. Spengler și o serie de istorici moderni majori care s-au unit în jurul revistei istorice Annaly (F. Braudel, J. Le Goff. și alții). . În știința istorică rusă susținătorii săi au fost N. Ya. Danilevsky, K. N. Leontiev, P. A. Sorokin) Civilizația este înțeleasă ca o originalitate calitativă a vieții materiale, spirituale, sociale a unui anumit grup de țări, popoare aflate într-un anumit stadiu de dezvoltare. Abordarea civilizațională este de natură comparativă. Istoria poporului este considerată nu în sine, ci în comparație cu istoria altor popoare, civilizații. Acest lucru face posibilă o mai bună înțelegere a proceselor istorice și a caracteristicilor acestora. Această abordare ajută la identificarea valorii inerente a societății, a locului acesteia în istoria și cultura lumii. Slăbiciunea metodologiei abordării civilizaționale constă în amorfa criteriilor de deosebire a tipurilor de civilizație. Pe baza celor de mai sus, putem concluziona că ambele abordări - atât cea scenic-formațională, cât și cea civilizațională - fac posibilă analizarea procesului istoric din unghiuri diferite. Fiecare dintre aceste abordări are puncte forte și puncte slabe, dar dacă încercați să evitați extremele fiecăreia dintre ele și să luați tot ce este mai bun disponibil într-o anumită metodologie, atunci știința istorică va beneficia doar. Ambele abordări sunt de fapt aspecte diferite ale studiului și înțelegerii unui singur proces istoric, la fel de legitime și necesare. Și tocmai în aceasta constă posibilitatea combinării și interacțiunii lor și, prin urmare, a sintezei.

Problemele metodologiei istoriei au devenit recent subiectul unei atenții deosebite a oamenilor de științe sociale. Ca urmare a desfășurării în 1995-99. conferințe științifice și discuții pe tema problemelor metodologiei istoriei, avem câteva rezultate și concluzii pe această temă. Unele dintre ele, în opinia noastră, sunt după cum urmează.

Căutarea și reconstrucția unei versiuni adecvate a logicii dezvoltării istorice generale este posibilă numai dacă se bazează pe proprietățile sale fundamentale - unitate, diversitate, denivelare. Unitatea este reprodusă în logică ca un proces integral de schimbări direcționate, și nu sub forma unor fluxuri izolate, care informează înțelegerea istoriei a acelei legături necesare dintre trecut, prezent și viitor, care este un element integral al conștiinței istorice.

Fără legătura necesară a timpurilor, funcționarea stabilă a societății este imposibilă și ea este creată pe baza versiunii în etapă dirijată a logicii dezvoltării istorice generale. Trecutul nu ar trebui să lase oamenii fără viitor, fără o încredere sănătoasă în el - acesta este cel mai important scop al cunoașterii istorice.

Caracterul de etapă dirijată a evoluției istorice generale nu „construiește” toate variantele locale într-o singură linie de dezvoltare, ea este relevată doar de fenomenele cele mai mature, dezvoltate ale realității istorice, care desemnează vectorul evoluției istorice generale, reperele sale, adică logica ei.

Neuniformitatea dezvoltării istorice se manifestă la toate nivelurile ei, atenționând împotriva obligației de a transfera etapele (etapele) evoluției istorice generale la fiecare dintre soiurile sale locale. Denivelare înseamnă: 1)diferite grade de dezvoltare, 2)nepotrivire cronologică. Ca urmare, între logica dezvoltării istorice generale și varietățile sale locale sunt inevitabile discrepanțe de natură esențială și stadială.

Originalitatea individuală a mediului social duce la ireversibilitatea proceselor sociale din istorie și la logica dezvoltării lor. Istoria nu da înapoi în niciuna dintre fazele sale; repetarea este mai degrabă o chestiune de logică a proceselor. Există o tranziție a dinamicii generale la o nouă rundă și un nou nivel de dezvoltare. Vorbim doar de prețurile diferite ale costurilor sociale ale intrării pe calea dezvoltării globale. Logica acestui proces nu exclude în niciun caz toată bogăția și diversitatea căilor specifice dezvoltării istorice.

Obiectivitatea cercetării istorice implică îndrumarea următoarelor principii de bază. Principiul istoricismului impune luarea în considerare a tuturor faptelor, fenomenelor și evenimentelor istorice în conformitate cu situația istorică specifică, în interconectarea și interdependența lor. Orice fenomen istoric ar trebui studiat în dezvoltarea lui: cum a apărut, ce etape a trecut în dezvoltarea sa, ce a devenit în cele din urmă.

Principiul obiectivității sugerează că este necesar să se studieze modelele obiective care determină procesele de dezvoltare socio-politică, să se bazeze pe fapte în adevăratul lor conținut, să se ia în considerare fiecare fenomen în versatilitatea și inconsecvența lui. Principiul abordării sociale presupune luarea în considerare a proceselor istorice și economice, luând în considerare interesele sociale ale diferitelor segmente ale populației. Acest principiu (se mai numește și principiul abordării de clasă, de partid) obligă să coreleze interesele clasei și ale grupurilor restrânse cu interesele universale, ținând cont de momentul subiectiv în activitățile practice ale guvernelor, partidelor și indivizilor. Principiul unui studiu cuprinzător al istoriei implică nu numai necesitatea completității și fiabilității informațiilor, ci și luarea în considerare a tuturor aspectelor și a tuturor relațiilor care afectează sfera politică a societății. Astfel, principiile istoricismului, obiectivității, abordarii sociale, studiului cuprinzător se bazează pe metodologia dialectico-materialistă a studierii proceselor istorice. Numai prin observarea și combinarea tuturor principiilor și metodelor de cunoaștere pot fi asigurate caracterul științific strict și fiabilitatea în studiul trecutului istoric.

Istoriografia este o disciplină științifică care studiază istoria științei istorice.

Studii de istoriografie:1. procesul de acumulare a cunoştinţelor despre dezvoltarea societăţii şi

Transformându-i în știință. 2. caracteristicile diferitelor vederi asupra istoricului

Fenomene; 3. procesul de perfecţionare a metodelor istorice

Cercetare. În secolul al XVIII-lea, procesul de transformare începe în Rusia

Cunoașterea istorică în știință. Acest lucru a fost dovedit de dorința rusului

Istoricii să aducă o bază teoretică în faptele istorice,

au contribuit la reflectarea lor critică. În acest moment, istoria Rusiei,

Separându-se de alte cunoștințe umanitare, își dobândește propriul subiect

studii. Periodizarea cursului de istoriografie ar trebui să țină cont de regularități

Dezvoltarea științei istorice este extinderea subiectului său, atragerea noului

Surse și metode de cercetare istorică. Sunt trei principale

Stadiul dezvoltării istoriografiei naționale:

1. Pre-revoluționar.

2.Sovietic.

3. Post-sovietic, democratic.

Primele încercări de a crea lucrări speciale despre istoriografie în Rusia sunt

În prima jumătate a secolului al XIX-lea. În acest moment, au fost publicate lucrările lui A. Zinoviev

„Despre începutul, cursul și succesele istoriei critice a Rusiei” și A. Fedotov

„Despre cele mai importante lucrări despre istoria critică a Rusiei”. deținere

Istoria Rusiei. Trebuie remarcată teza lui N.G. Ustryalov „Despre sistem

Istorie pragmatică a Rusiei.” Eseul istoriografic este consacrat criticului

Evaluarea „Istoriei statului rus” de către N.M. Karamzin, unde, conform

Ustryalova, nu arată „dezvoltarea vieții sociale, succesul legislației,

Industrie". Insistând asupra necesităţii unei „istorie pragmatice", N.G.

Ustryalova credea că lucrările istorice ar trebui să arate tranziții

„societatea civilă de la un stat la altul.” Aceasta exprima

Percepția particulară de către nobilul istoric asupra principiilor burghezului

Istoriografie. Aceste principii sunt reflectate în articolul lui N. Nadezhdin

„Despre lucrările istorice din Rusia”. Nadejdin îl critică pe N.M. Karamzin pentru

Dorința de a se limita la o descriere a evenimentelor politice, în loc de o imagine

Soarta poporului. În acest sens, Nadejdin a aprobat ideea „Istoria Rusiei”

Oameni" de N. A. Polevoy. Astfel, în prima jumătate a secolului al XIX-lea,

Condiții pentru evidențierea istoriografiei ca disciplină științifică separată. Completare

Acest proces este asociat cu numele lui S. M. Solovyov, care a lansat la mijlocul anului 19

Century o serie de lucrări despre istoriografia rusă. In primul

Lucrarea istoriografică a lui S. M. Solovyov „Scriitorii istoriei ruse a secolului al XVIII-lea”

Activitățile lui VN Tatishchev, MV Lomonosov, IN Boltin,

În M Trediakovsky, M M Shcherbatov. Începând acoperirea istoriografiei ruse

Abia din secolul al XVIII-lea, S. M. Solovyov a ignorat în esență studiul istoriei de către cronicari,

în termeni istoriografici. Acest dezavantaj devine tradițional pentru

Literatura istoriografică burgheză. O carte a fost publicată în 1884

M O Koyalovich „Istoria identității ruse după monumentele istorice și

Scrieri științifice „După ideile lui M O Koyalovich”, în istorie

Zona adevărurilor obiective este foarte mică, iar orice altceva este subiectiv,

Adesea chiar și în domeniul celor mai simple, simple fapte.” „În centrul atenției lui Koyalovich

Au existat opinii istorice ale slavofililor și reprezentanți ai oficialității

Istoriografia monarhistă, care a determinat atitudinea sa critică față de

istoriografia burgheză. În 1897, am văzut o carte a lui P. N. Milyukov

„Principalele curente ale gândirii istorice ruse”. În istoriografia rusă,

Începând cu secolul al XVIII-lea, P.N. Milyukov vede două direcții principale:

„Slavofil” - conservator și „occidental” - progresist,

Reprezentanții cărora au dezvoltat știința istorică rusă, bazându-se pe

ideile vest-europene. În 1908, a fost publicată lucrarea lui V. S. Ikonnikov.

„Experiența istoriografiei ruse.” Autorul a dedicat primul volum istoriei instituțiilor

Și organizații. Al doilea volum caracterizează dezvoltarea cunoștințelor istorice în

Rusia până în secolul al XVIII-lea. Mai înalte în nivelul lor științific sunt istoriografice

Lucrări de V O Klyuchevsky. El a căutat să urmărească formarea naţionalei

Tradițiile în istoriografie și subliniază rolul lor principal în dezvoltarea

Știința istorică în Rusia.

Primul istoric sovietic care a acordat atenție problemelor istoriografiei ruse

A fost MN Pokrovsky, care a scris eseul „Lupta de clasă și istoricul rusesc

Moștenirea istoriografică. Prima, în vremea sovietică, o încercare de a crea

Lucrarea de generalizare a istoriografiei ruse aparține lui N Better Rubinshtein.

Manualul său „Istoriografia rusă” (1941) a fost

Un studiu serios al problemelor fundamentale ale istoriografiei ruse.

O contribuție majoră la literatura istoriografică sovietică a fost „Eseuri

Istoria științei istorice în URSS ". În 1957, a fost publicată o carte de L. N. Tcherepnin

„Istoriografia rusă până în secolul al XIX-lea.” Lucrarea evidențiază fundamentele teoretice

Dezvoltarea gândirii istorice în secolul al XVIII-lea.