Mitul „purității sângelui” a stat la baza ideologiei celui de-al Treilea Reich. „Puritatea sângelui” a avut o importanță atât de mare pentru naziștii germani, deoarece era asociată cu moștenirea calităților rasiale.
Naziștii au împărțit rasele în rasele „superioare”, având un început creativ și capacitatea de a menține ordinea și autoorganizarea și, respectiv, rasele „inferioare”, fără începuturi exprimate. În vârful scării ierarhice se afla rasa „nordic” (germanico-scandinavi), dedesubt se aflau estul baltic, dinaric (adriatic) și alte subrase ale rasei caucazoide. Chiar și francezii erau considerați „degenerați, negroidizați, depravați”. Prin urmare, ei au făcut parte din grupul popoarelor „semi-nordice”.
Sub scări se aflau mestizoși ai rasei albe cu alte rase, iar în partea de jos - reprezentanți ai rasei „negre” (Negroid) și „galbene” (mongoloide). Reprezentanții raselor „inferioare” nu erau în general considerați oameni în sensul deplin al cuvântului – erau „suboameni” (germană: Untermensch - Untermensch). În acest grup au fost înregistrați și slavi, evrei și țigani - „subomeni”, în Reich.
Chiar și în închisorile celui de-al Treilea Reich, principiul segregării rasiale a fost respectat. Prizonierii erau împărțiți pe baza „purității sângelui”: prima categorie (cea mai înaltă) includea germanii; în al doilea - danezii, norvegienii, olandezii și alți reprezentanți ai „rasei nordice” (nu erau „supraoameni”, din germanul Übermensch); în al treilea - francezii, italienii, belgienii (rasei semi-nordic); al patrulea - ruși, polonezi, cehi, sârbi („subuman” cu un amestec de sânge nordic).
La 13 iulie 1941, Reichsführer Heinrich Himmler, vorbind la Stettin, le-a spus soldaților SS următoarele: „Acesta este un război al ideologiilor și o luptă a raselor. Pe de o parte stă național-socialismul: o ideologie bazată pe valorile sângelui nostru germanic, nordic... De cealaltă parte se află un popor de 180 de milioane, un amestec de rase și popoare, ale căror nume sunt impronunciabile și a căror esență fizică este de așa natură încât singurul lucru care se poate face cu ei este să fie împușcat fără nicio milă sau milă. … Când voi, prietenii mei, luptați în Orient, continuați aceeași luptă împotriva aceleiași sub-umanități, împotriva acelorași rase inferioare care au luptat cândva sub numele de huni, mai târziu - acum 1000 de ani în timpul regilor Henric iar Otto I, - sub numele ungurilor, iar mai târziu sub numele tătarilor; apoi au apărut din nou sub numele de Genghis Han și mongoli. Astăzi sunt numiți ruși sub steagul politic al bolșevismului”.
Împărțirea popoarelor în rase „superioare” și „inferioare” a primit o semnificație aproape religioasă. „Rasa nordică” personifica tot ce este mai bun, binele, iar „rasele inferioare” făceau parte din întuneric, haos, distrugere. Întreaga umanitate a fost prezentată ca o luptă între rasele „superioare” și „inferioare”. Adolf Hitler în „Lupta mea” l-a comparat figurativ pe „arian” cu Prometeu, care a adus lumină omenirii.
În mod firesc, pe baza acestei teorii, s-a ajuns la concluzia că, deoarece numai „rasa nordică” este capabilă să dezvolte umanitatea, atunci „popoarele non-ariene” trebuie să fie controlate de „arieni”. Acest lucru a fost valabil mai ales pentru slavi. Ideologii Reichului au fost susținători ai „teoriei normande” a creării statului rus. Potrivit lui Himmler, „această turmă umană de clasă joasă, slavii, sunt la fel de incapabile să mențină ordinea astăzi, precum nu erau în stare acum 700-800 de ani, când au chemat pe varangi...”. De aceea, a fost necesar să ne ocupăm de ei în conformitate cu cuvintele cronicarului: „pământul nostru este mare și belșug, dar nu este rânduială în el, vino și stăpânește peste noi”.
Trebuie remarcat faptul că ideile de rasism aveau rădăcini vechi în Europa, inclusiv în Germania. De aceea, „teoria nordică”, popularizată de Alfred Rosenberg, a ocupat un loc atât de important în poporul german. Rosenberg a creat o imagine coerentă a istoriei din cele mai vechi timpuri, unde singura sursă creativă a fost „ariana”. Din India ariană, Persia, Hellasul doric și Roma italica până în Europa germanică. Prin ordinul din 13 septembrie 1933 a fost introdus studiul obligatoriu al „teoriei rasiale” în școli (cel puțin 2-3 ore pe săptămână) și universități.
Această teorie nu a fost inventată de germani, a fost creată cu mult înainte de cel de-al treilea Reich. Contele Joseph Arthur de Gobineau (1816-1882), un cunoscut romancier francez, sociolog, a publicat în 1853-1855 o lucrare în patru volume „Experience on the inequality of human races”. Contele de facto a devenit primul autor care, în secolul al XIX-lea, a formulat teza inegalității rasiale ca principal principiu al dezvoltării istorice într-o formă extinsă. Potrivit lui Gobineau, inegalitatea rasială este principiul cel mai fundamental, primar și inițial. Din ea, conform numărului, decurg toate celelalte ierarhii sociale. Gobineau a distins trei rase principale: alb, galben și negru. Autorul a aranjat toate rasele sub forma unei scări ierarhice în trei trepte. Rasa albă este în vârful scării, iar rasa neagră este în partea de jos. În cadrul rasei albe, locul cel mai înalt este ocupat, potrivit lui J. Gobineau, de „arieni”. Rasele, potrivit autorului teoriei, se disting prin constanța proprietăților fizice și spirituale. Rasa albă le depășește pe celelalte două rase prin frumusețe fizică, forță și tenacitate. Dar cea mai importantă trăsătură a ei, care determină conducerea și locul în ierarhia rasială, este mintea. Gobineau credea că amestecarea raselor este o sursă necesară pentru nașterea și dezvoltarea civilizațiilor (cu participarea obligatorie a rasei albe), dar devine și cauza degradării și morții lor în viitor. Gobineau a luat o poziție anticolonial, întrucât cuceririle coloniale au contribuit la amestecarea și degenerarea rasei albe, civilizația europeană. În general, el credea că rasa albă și civilizația europeană se află pe calea regresului și sfârșitul ei era aproape. Recunoașterea și faima au venit la contele Gobineau abia după moartea sa și nu acasă, ci în Germania. În 1894, în Imperiul German a fost creată Societatea Gobineau, până în 1914 numărul de membri ai organizației a ajuns la 360. Fondatorul acestei societăți, Ludwig Sheman, a jucat un rol deosebit de important în răspândirea ideilor lui Gobineau în Germania. A publicat o serie de lucrări ale lui Joseph Gobineau și studii despre el. În plus, Schemann în 1897-1900 a publicat pentru prima dată „Un eseu despre inegalitatea raselor umane” în limba germană. Ideologii celui de-al Treilea Reich au apreciat foarte mult opera lui Gobineau, iar în anii 1930, fragmente special selectate din opera sa au fost publicate în antologii populare despre rase și citate în manualele școlare. Drept urmare, ideile francezului Gobineau au devenit parte a ideologiei celui de-al Treilea Reich.
Adevăratul „părinte al spiritului”, „pionier” și „pionier” (cum îl numea Joseph Goebbels) în domeniul teoriilor rasiale a fost scriitorul, sociologul, filozoful britanic Houston (Houston) Stuart Chamberlain (1855-1927). Viziunea sa asupra lumii s-a format pe baza ideilor lui Richard Wagner și Joseph Gobineau. Opera sa principală, care i-a adus popularitate, a fost lucrarea „Fundamentele secolului al XIX-lea”. Ea a ieșit la München în 1899. Potrivit lui Chamberlain, cultura europeană a fost rezultatul unei sinteze a cinci componente principale: cultura, literatura și filosofia Greciei Antice; sistemul juridic și sistemul de administrație publică din Roma Antică; Creștinismul în versiunea sa protestantă; renașterea spiritului creativ teuton (germanic); și influența distructivă a evreilor și a iudaismului în general. Numai „arienii” pot rezista puterii evreilor. „Arienii” sunt, potrivit britanicului, singurul pilon al dezvoltării lumii, iar evreii sunt o forță rasială negativă care distruge și duce la degenerarea omenirii. „Bazele” lui Houston Chamberlain au devenit extrem de populare în Imperiul German sub Kaiserul Wilhelm al II-lea.
Unul dintre cei mai importanți „racologi” ai celui de-al Treilea Reich a fost Hans Friedrich Karl Günther (1891 - 1968). Lingvist de educație, în mai 1930 a condus catedra de antropologie socială la Universitatea din Jena, creată prin ordin special al guvernului din Turingia (național-socialiștii au câștigat alegerile). Conferința sa introductivă s-a intitulat „ Cauzele declinului rasial al poporului german după Marea Migrație a Națiunilor”. Hermann Goering a comunicat cu el și l-a apreciat foarte mult pe profesor. La congresul partidului din 11 septembrie 1935, A. Rosenbeng l-a prezentat pe Hans Gunther drept primul laureat al NSDAP în domeniul științei și a afirmat în discursul său că profesorul „a pus bazele spirituale ale luptei mișcării noastre și ale legislației. a Reichului”.
Strămoșul conceptului de „rasism științific” a fost antropologul american Samuel George Morton (1799-1851). Această teorie în primul sfert al secolului al XIX-lea s-a răspândit rapid printre susținătorii sclaviei, deoarece a fundamentat științific imposibilitatea eliberării negrilor. SUA au acceptat această teorie chiar și la nivel oficial. În 1844, secretarul de stat John Caldwell Calhoun (Senatorul din Carolina de Sud, așa-numitul „Rege neîncoronat al Sudului”), după ce s-a consultat cu Morton, a dat un răspuns oficial la nota țărilor europene referitoare la sclavia în Statele Unite, afirmând că abolirea sistemului sclavagist este imposibilă, întrucât negrii aparțin „tipului uman inferior”. În același 1844, Samuel Morton a publicat cartea „Craniul egiptean”, unde a susținut că egiptenii antici aparțineau rasei albe (în terminologia de atunci „caucaziană”). Urmașii săi D. Gliddon și N. Nott au publicat în 1854 cartea „Tipuri de umanitate”, unde, pe baza cercetărilor asupra craniilor, au demonstrat că negrii sunt mai aproape de maimuțe decât de alte rase umane. În Statele Unite, astfel de opinii asupra populației „negre” au dominat destul de mult timp, chiar și după cel de-al Doilea Război Mondial. În 1896, segregarea rasială a fost legalizată în Statele Unite. Legea a fost introdusă de Curtea Supremă în cazul Plessy v. Ferguson: în 1890, statul Louisiana a adoptat o lege privind călătoriile separate în trenuri, care a introdus locuri speciale și mai proaste pentru negrii. În 1892, Homer Plessy, care avea o opteme de sânge negru, a fost arestat pentru încălcarea acestei legi. Curtea Supremă, la care Plessy a apelat pentru dreptate, a confirmat corectitudinea autorităților statului și a spus că o astfel de lege nu este contrară Constituției. Prin urmare, în SUA pentru o perioadă destul de considerabilă de timp, chiar și după abolirea oficială a sclaviei, negrii și mulații (și alți „colorați”) nu au putut intra în cartierele „albe”, magazine, teatre, trăsuri și alte locuri și instituţiilor.
Un rol important în formarea teoriei rasiale a celui de-al Treilea Reich l-au jucat studiile oamenilor de știință britanici și germani dedicate Indiei. Sosirea triburilor ariene în India din nord, cucerirea lor asupra „negrilor” și crearea unui sistem rigid de caste de către aceștia, a fost considerată ca un model de urmat. În 1849, la Londra a început să apară o ediție a traducerii textului complet al Rig Veda pregătită de Max Müller. Muller a sugerat că „rasa ariană” a fost superioară altor rase (turiene și semitice) în dezvoltarea culturală. Arienii au devenit „motorii istoriei”. Dar „amestecul de rase” a dus la faptul că arienii și-au pierdut treptat potențialul creativ și s-au degradat. Prin sosirea britanicilor, India își pierduse potențialul creativ. Pe baza acestor idei, în primul sfert al secolului al XX-lea, indologii britanici au pregătit o istorie oficială a Indiei. În 1938, lucrarea savantului sanscrit Paul Thieme (1905-2001) a fost publicată în al Treilea Reich. El a susținut că în vechile Vede indiene, termenul „arian” ar fi fost sinonim cu „om”, iar oamenii de culoare erau considerați „suboameni”. Ca urmare, realitatea celui de-al Treilea Reich a fost întărită de autoritatea Rig Veda și ordinele Indiei Antice.
O altă țară antică din care ideologii Reich-ului au derivat începutul „rasei nordice” a fost Persia. Primele idei despre comunitatea germanilor și a perșilor arieni au apărut la începutul secolului al XIX-lea. În 1808, savantul german Otto Frank, profesor de filologie la Bamberg, în cartea sa Light from the East, a prezentat teoria conform căreia Iranul ar fi casa ancestrală a arienilor. Arienii din Iran au venit în India, Egipt, Grecia, Germania și au populat toată Europa. În opinia sa, germanii provin din Orient „toate urmele istoriei sale antice, precum și... limba sa vie - toate acestea indică faptul că germanii sunt frați nu cu greci și nu cu romani, ci cu perșii. ." Frank a cerut restabilirea „statului originar” - statul perso-german. Opinii similare au avut și naziștii din al treilea Reich. Berlinul a încercat să transforme Iranul în aliatul său în Orientul Mijlociu, creând o amenințare la adresa intereselor geopolitice ale Marii Britanii și ale Uniunii Sovietice. Prin urmare, teoriile despre originea comună ariană a germanilor și iranienilor au ocupat centrul propagandei naziste din Iran. Printr-un decret special al Berlinului, iranienii, ca „arieni de rasă pură”, au fost scutiți de legile „rasiale” (Nürnberg). În 1934, la recomandarea diplomaților germani, pentru a exalta rolul Iranului ca casă ancestrală a rasei ariene, statul „Persia” a fost schimbat oficial în „Iran”. Arhitecții germani au proiectat clădirea Băncii Naționale din Teheran în stil neo-persan. Administrația rasială a SS a planificat căsătoriile fetelor germane cu reprezentanți de seamă ai elitei militaro-politice și economice a Iranului pentru a „împrospăta” sângele conducerii iraniene. Centrul mișcării naziste din Iran a fost jurnalul „Iranul antic”, publicat săptămânal în 1933-1937. Revista a promovat succesele celui de-al Treilea Reich, a relatat cele mai importante evenimente din viața militaro-politică a Germaniei. Editorul revistei a fost naționalistul iranian Seif Azad. Revista s-a opus dominației străinilor în Iran și, în același timp, a raportat despre poporul german prietenos și înrudit, care este gata să ajute țara în dezvoltarea ei.
În 1943, șeful Institutului Moștenirii Strămoșilor, rectorul Universității din München, profesorul Walter Wüst (1901-1993), a publicat colecția Confesiune indo-germanică. Trebuie remarcat faptul că oamenii de știință germani au atribuit aproape în întregime moștenirea indo-europeanilor-arienilor (i-au numit indo-germani) germanilor. Potrivit lui Wüst, sarcina studiilor germane a fost de a recrea nu numai istoria civilizației indo-germane, ci și formarea Imperiului indo-german. Wust a atribuit începutul acestui proces în Europa de Vest imperiului lui Carol cel Mare, iar în istoria lumii originile acestui imperiu datează cel puțin din vremea ahemenidelor.
Cu mare respect, conducerea nazistă a tratat cultura antică greacă. Hitler credea că cultura grecilor antici era perfectă. Rosenberg în „Mitul secolului 20” a scris: „Visul omenirii nordice din Hellas a devenit cel mai bun vis”. Cercetătorii naziști au legat originea grecilor antici cu Germania antică. Oamenii de știință germani au înaintat o teorie conform căreia dorienii care au venit din nord în Grecia erau de origine germanică. Hitler chiar a declarat: „Când suntem întrebați despre strămoșii noștri, trebuie întotdeauna să arătăm spre greci”. Printre oamenii de știință, această teorie a fost dezvoltată de deja menționatul Hans Günther. În Istoria rasială a popoarelor elene și romane (1928), el relatează că elenii au migrat în Grecia din Valea Dunării de mijloc și raportează asemănări între germani și grecii antici. Rosenberg i-a adus pe grecii antici direct din Germania - din țara Brandenburg.
Într-unul dintre orașele-stat grecești antice - Sparta, Hitler a văzut „cel mai pur exemplu de stat rasial din istorie”. Istoricii germani l-au idealizat pe Dorian Sparta. La spartani, naziștii vedeau un element „nordic” pur, o adevărată rasă de stăpâni, în statul însuși - întruchiparea ideală a organizării politice. Trebuie să spun că ei au început să identifice Grecia antică cu vechii germani și scandinavi chiar înainte de apariția celui de-al treilea Reich. Olimpul grecesc a fost corelat cu panteonul scandinav al zeilor. Eroi și zei greci antici blonzi și cu ochi albaștri cu eroi și zei ai epopeei germano-scandinave.
Dependența supraviețuirii omenirii de știință și tehnologie crește constant. Cu toate acestea, relația dintre știință și societate nu este întotdeauna armonioasă. Descoperirile științifice contrazic uneori punctele de vedere stabilite, iar oamenii de știință pot fi forțați să înceteze cercetarea sau chiar să-și retragă descoperirile. Dintre aceste cazuri, cazul lui Galileo este cel mai faimos. Atunci cardinalul Bellarmini a declarat că „o descoperire imaginară[Galilie] contrar întregului plan creștin de mântuire”. Bellarmini avea dreptate, dacă înțelegi „planul” așa cum l-a înțeles el. Galileo s-a plâns că „Profesor șef de filozofie, căruia i-am sugerat în mod repetat și persistent să privească Luna și planetele prin geamul meu[telescop], a refuzat-o cu încăpățânare.”Într-un fel, și profesorul avea dreptate. Nimic din ceea ce putea vedea prin telescopul lui Galileo nu l-a putut determina să-și schimbe opiniile stabilite. Antievoluționiștii din California care se autointitulează creaționiști sunt de același tip. Nu toți sunt complet ignoranți cu privire la dovezile pentru evoluția biologică. Cu toate acestea, orice dovadă pentru ei este lipsită de sens. Indiferent de ceea ce indică dovezile, ei încă o resping.
Dintre științele biologice, poate cea mai importantă pentru științele umaniste este genetica. Semnificația sa este în primul rând în aplicațiile filozofice și istorice: de unde a venit umanitatea, ce i se poate întâmpla în continuare, care este locul ei în sistemul naturii. Semnificația sa este și în problemele direct practice: sănătatea fizică și psihică și boala, susceptibilitatea la antrenament și educație, susceptibilitatea la presiunile și stresurile mediului material și socio-economic care modelează personalitatea. Mai mult, aplicațiile teoretice și practice nu aparțin unor zone care nu se suprapun, ele sunt interdependente.
Cu cât o disciplină științifică este mai directă relevantă pentru activitatea umană, cu atât mai mult poate fi în contradicție cu unele credințe și prejudecăți convenționale. Lotul de neinvidiat al geneticii a fost și rămâne implicarea în astfel de contradicții. Istoria rușinoasă a represiunii împotriva geneticii în Uniunea Sovietică, care a avut loc nu cu mult timp în urmă, a fost raportată suficient de larg pentru a nu reveni la ea aici. Un șarlatan inteligent din punct de vedere politic a reușit să-l convingă pe conducătorul unei țări mari că genetica subminează religia acceptată a materialismului dialectic. De asemenea, a reușit să distrugă agricultura țării sale timp de un sfert de secol sub pretextul că a creat modalități incredibil de eficiente de a o îmbunătăți. În prima jumătate a acestui secol, genetica a suferit și de alte perversiuni în mâinile fanaticilor rasismului și ai teoriei claselor. Ei au declarat că genetica este baza științifică pentru noțiunile lor inumane și rău intenționate. Apoteoza unor astfel de perversiuni a fost ideologia nazistă și crimele naziștilor. Prin urmare, și astăzi, în unele cercuri, genetica continuă să rămână sub suspiciune.
Timp de cel puțin un secol, câmpul de luptă a fost problema eredității și a mediului, sau a naturii și a hrănirii. Vorbim despre contribuția factorilor ereditari și de mediu la dezvoltarea trăsăturilor umane, în special a trăsăturilor de comportament. Spectrul de opinie aici variază de la ceea ce îmi place să numesc mitul tabula rasa la mitul predestinarii genetice. Aceste mituri sunt inventate pentru a explica idei speculative sau fenomene naturale care sunt prea complexe și nu sunt bine înțelese pentru a primi o interpretare exactă și incontestabilă. Cred că nu este prea optimist să sperăm că miturile din știință vor lăsa în cele din urmă loc unor idei care vor fi atât de bine întemeiate încât vor duce la consimțământul tuturor, cu excepția celor iremediabil de încăpățânați. În problema naturii și a educației, un astfel de moment fericit nu este încă vizibil. De aceea, cred că din punct de vedere didactic este cel mai eficient să începem studiul acestei probleme cu două mituri extreme, pe deplin conștienți că ele au apărut mai mult din contradicții și prejudecăți decât din date științifice.
O revizuire istorică depășește scopul acestui articol. Cu toate acestea, trebuie amintit clar că miturile despre predestinarea genetică și despre tabula rasa mai vechi decât biologia științifică. Sistemul de caste indian există de mai bine de două milenii; profesia și poziția socială a individului erau determinate numai de poziția părinților. S-a presupus implicit că se moștenesc calitățile necesare fiecărei profesii. Dacă ideologii sistemului de caste ar fi familiarizați cu genetica, ar putea spune că membrii fiecărei caste au gene specifice castei care sunt absente în alte caste. Clasele sociale închise ale Europei feudale considerau, de asemenea, predestinarea genetică drept regula, deși mai flexibilă decât în India. Supraviețuirea ideologiei de clasă feudală nu sunt neobișnuite în societățile moderne capitaliste și cvasi-socialiste.
Conceptul de tabula rasa a fost formulat în formă extinsă de Locke în 1690. El credea că mintea unui nou-născut nu conține gânduri sau principii înnăscute. Înțelegerea umană provine din datele simțurilor și din experiența de viață. În zilele noastre, mitul tabula rasa implică faptul că toate ființele umane sunt înzestrate cu aceleași abilități la naștere: ființele umane sunt interschimbabile. Ideea mitică opusă a predestinației genetice în sunetul modern și în termeni genetici se găsește în lucrările lui S.D. Darlington. El a susținut că fiecare persoană a devenit ceea ce este pentru că genele ei au făcut-o așa. Chiar și diferențele dintre gemenii monozigoți, potrivit lui Darlington, se datorează mai degrabă factorilor genetici decât de mediu. Succesul sau eșecul se datorează genelor, nu mediului sau norocului. Originea culturilor se datorează „invențiilor acelor puțini care sunt capabili genetic de invenții utile din punct de vedere social, învățându-le pe cei care sunt capabili genetic de a învăța” și rezistenței celor care sunt incapabili genetic de invenție sau de învățare. Întreaga istorie a omenirii, rasele, națiunile și clasele sale, este un fenomen biologic, nu social - este determinat de gene și de ceea ce Darlington a numit „consangvinizare și consangvinizare” (utilizarea de către acesta a acestor termeni diferă semnificativ de cea general acceptată). ). Medium-ul, ne asigură Darlington, „a devenit o ficțiune metodologică”.
Mit despre tabula rasa este o dogmă sacră pentru marxiştii din Uniunea Sovietică şi nu numai. Ei cred că evoluția biologică a omenirii s-a oprit când omul a inventat munca. De atunci, omenirea a fost supusă mai degrabă legilor sociale decât biologice. Diferențele în semnele de comportament, în abilitățile oamenilor sunt create de mediu. Este surprinzător cât de puțin efort se depune pentru a afla cum mediul induce diferențele observate sau care variabile de mediu sunt responsabile pentru anumite trăsături. Îndoială cu privire la recunoașterea mitului lui tabula rasa ca o descriere adecvată și exactă a realității este adesea atribuită părtinirii datorate fundalului social sau poziției economice a celui care se îndoiește, sau chiar dorinței de a perpetua inegalitatea și opresiunea.
Nu se poate nega că părtinirea există și că poate afecta judecata unor oameni. Oamenii de știință nu sunt neapărat imuni la o astfel de părtinire. După ce ați recunoscut acest lucru, continuați să fiți surprins de gândirea credincioșilor adevărați în miturile predestinației și tabula rasa. Ei nu reușesc să înțeleagă că determinanții genetici și de mediu ai diferențelor individuale și de grup pot fi dezvăluiți doar prin observarea și testarea precisă a ipotezelor de lucru. Opiniile personale nu pot înlocui cercetarea științifică. Ceea ce pot face genele și ceea ce face mediul ar trebui să fie o chestiune de dovadă, nu de credință. Știința trebuie să ajungă în cele din urmă la un acord cu privire la această problemă, indiferent de gusturi și opinii. Dar numai dacă nu vrem să concuram cu profesorul care a refuzat să privească prin telescopul lui Galileo.
susţinători zeloşi ai mitului lui tabula rasa totuși trebuie să admitem că unele aspecte ale comportamentului uman se datorează unor cauze genetice. Sunt cunoscute multe boli ereditare care perturbă comportamentul persoanelor care suferă de ele și adaptarea acestora la viața în familie, comunitate, societate. Un exemplu este fenilcetonuria. Această boală este cauzată de o genă recesivă: homozigoții netratați suferă de retard mintal sever, sunt complet incapabili să se servească singuri. Aceasta este, fără îndoială, o boală ereditară. Sunt acești homozigoți condamnați de o aruncare nereușită de zaruri genetice pentru a-și trage viața în amurgul demenței? Nu, astăzi predestinația nu este imuabilă, ea poate fi eliminată. Fenilcetonuria a fost incurabilă până când s-a descoperit că cauza sa fiziologică este o încălcare a metabolismului aminoacidului fenilalanina. Acumularea de fenilalanina în fluidele corpului duce la leziuni permanente ale creierului. Dacă este diagnosticată suficient de devreme, boala poate fi controlată printr-o dietă aproape fără fenilalanină. Rația este, desigur, un atribut al mediului.
Fenilcetonuria este o boală rară, dar poate fi un exemplu de relație între natură și hrănire. Atât datele fizice, cât și psihicul uman sunt supuse variației genetice. Această variație poate fi fatală sau gestionabilă, în funcție de cât de clare sunt originea și cauzele sale. În principiu, orice rezultat al activității genelor poate fi îmbunătățit sau suprimat de influențele mediului, deși în practică acest lucru este departe de a fi întotdeauna posibil din cauza ignoranței noastre. Schizofrenia este mult mai frecventă decât fenilcetonuria. Este, fără îndoială, determinată genetic, dar nici tipul moștenirii ei, nici baza fiziologică nu a fost stabilită. Ca urmare, prevenirea și tratamentul acesteia sunt problematice. Se știe și mai puțin despre moștenirea inteligenței. De aici și grea controversă generată de această problemă. Aici mă voi limita la o scurtă observație. Să presupunem că IQ-ul este determinat genetic și că încercările de a-l crește cu ajutorul unui program educațional special au fost până acum fără succes. De aici rezultă că IQ determinat genetic? Nu, de aici rezultă doar că modurile de învățare și influența mediului asupra dezvoltării inteligenței nu au fost încă înțelese.
Discuția despre problema naturii și educației omului este adesea deformată de emoție și confuzie. Sursa emoționalității sunt pasiunile politice sau prejudecățile rasiale și (sau) de clasă. Confuzia apare adesea din lipsa de înțelegere a modului în care genele și mediul funcționează în procesul de formare a personalității unei persoane. Sunt oameni care vor să se convingă că sunt mai buni decât semenii lor, fie ca indivizi, fie ca membri ai unei clase sau rase. Cel mai simplu truc este să pretinzi că superioritatea lor este genetică. Alții neagă pe bună dreptate existența unor lucruri precum superioritatea sau inferioritatea genetică, dar, din păcate, merg prea departe și cad în brațele mitului tabula rasa.
Emoționalitatea vine cu confuzie. Este o greșeală să te gândești la problema naturii și a hrănirii ca la o situație „ori sau”. Toate semnele de la biochimice și morfologice până la semnele de cultură sunt întotdeauna ereditare și întotdeauna determinate de mediu. Genele și mediul nu sunt aspecte autonome ale dezvoltării. Nicio trăsătură nu se poate dezvolta dacă o astfel de posibilitate nu este inerentă genotipului; dacă dezvoltarea se desfășoară în condiții de mediu diferite, atunci manifestarea genotipului va varia în funcție de condițiile de mediu în schimbare. Copilul sau adultul învață limba sau limbile mediului său uman. Aceasta este miercuri. Cu toate acestea, pentru a învăța orice limbă, un individ trebuie să aibă gene umane care să îi permită să învețe. Patologia genetică sau de mediu gravă poate interfera cu învățarea. Fenilcetonuria menționată mai sus și unele alte tulburări metabolice congenitale duc la diferite grade de retard mintal. Acestea sunt condiții genetice. Dar permiteți-mi să reiterez că manifestările unora dintre aceste gene sunt acum supuse reglementării mediului și, în timp util, aceasta se va extinde la majoritatea sau chiar la toate astfel de gene. Aceeași boală poate fi genetică sau de mediu. Luați în considerare, de exemplu, următoarea situație ipotetică: fiecare persoană este purtătoarea genelor pentru fenilcetonurie sau diabet. Atunci o dietă aproape fără fenilalanină sau un program de sănătate care furnizează insulină ar fi un mediu „normal”. Boala va apărea dacă fenilalanina intră accidental în dietă sau aprovizionarea cu insulină se oprește. Dar atunci fenilcetonuria și diabetul nu vor fi genetice, ci boli de mediu! În același timp, persoanele care nu au gene de fenilcetonurie sau diabet nu necesită o dietă fără fenilalanină sau injecții cu insulină. Ele pot fi chiar dăunătoare pentru ei.
În primele zile ale geneticii, acum o jumătate de secol, se presupunea că fiecare genă determină una și o singură trăsătură elementară („caracterul unitar”). Această frazeologie înșelătoare este încă înșelătoare pentru unii biologi, ca să nu mai vorbim de laici. Se potrivește prea bine cu expresii de zi cu zi precum „ea și-a moștenit ochii de la mama ei” sau „a primit de la tatăl său”. Dar genele și trăsăturile nu se corelează una la una. O genă poate fi responsabilă pentru mai multe trăsături, pentru un „sindrom”, pentru un grup de trăsături. Prezența unei gene nu garantează întotdeauna apariția unei anumite trăsături, iar o trăsătură poate fi determinată fie de factori genetici, fie de mediu. În realitate, totul este mult mai simplu: există o regulă fundamentală că, de multe ori, procese de dezvoltare foarte complexe intervin între acțiunea unei gene transmise de celulele germinale și semnele care apar la diferite vârste. Genotipul (totalitatea genelor organismului) determină nu un set fix de trăsături, ci rata de reacție, adică repertoriul posibilelor răspunsuri la acțiunea mediului.
Ereditatea înțeleasă corect nu este zarul sorții. Mai degrabă, este o multitudine de potențialități. Care parte a setului de potențe va fi realizată este determinată de factorii de mediu, de biografia individului. Doar adepții fanatici ai mitului predestinației genetice se pot îndoi că viața fiecărei persoane oferă multe opțiuni, dintre care doar o parte, probabil o mică parte, este de fapt realizată. Problema este în ce măsură seturile de opțiuni sunt similare sau diferite la toți oamenii. Fanaticii mitului predestinarii genetice insista ca cei care cred in neidentitatea unor astfel de seturi de variante sunt rasisti. Aceasta este o prostie. Rasismul există și este o ideologie vicioasă împotriva căreia, desigur, ar trebui să fie luptată. Dar ar trebui să înțelegeți ce este rasismul și să nu folosiți acest cuvânt fără discernământ ca înjurături. Rasistul tratează oamenii după originea lor, după grupul în care s-a întâmplat să s-au născut, și nu după calitățile lor personale. Eșecul rasismului constă în eroarea gândirii tipologice. Individul nu este o reflectare palidă a ideii platonice despre rasa, clasa sau familia sa. Spre deosebire de gândirea tipologică, gândirea populației bazată pe genetică consideră fiecare persoană ca un fenomen unic, o individualitate inimitabilă. Fiecare are dreptul de a fi judecat după cine este și nu în funcție de trecutul său. Și o persoană este ceea ce este, pentru că genotipul său plus întreaga sa biografie l-au făcut așa. În acest context, folosesc cuvântul „biografie”, nu „mediu”, pentru că într-o oarecare măsură o persoană se face ceea ce vrea să fie, desigur, în limitele impuse de mediul extern.
Susținătorii miturilor predestinației genetice și tabula rasa sunt la fel de vinovați de gândire confuză. Ei nu pot distinge egalitatea umană de identitatea genetică și inegalitatea de diversitatea genetică. Egalitatea și inegalitatea, pe de o parte, și identitatea și diversitatea genetică, pe de altă parte, aparțin unor domenii diferite de raționament. Egalitatea și inegalitatea de șanse sau statut social nu se referă la fenomene biologice, ci la structura socio-politică. Ele sunt generate de principii etice sau religioase active și sunt modelate de luptă și ajustare politică. Identitatea genetică și diversitatea sunt fenomene naturale. Ele nu pot fi abolite, spre deosebire de egalitate și inegalitate, printr-o decizie politică. Gemenii monozigoți sunt identici genetic sau aproape identici, dar statutul lor economic și social poate diferi semnificativ. Deținătorii de privilegii sociale nu sunt identici genetic între ei, nici cei care nu au sau victimele opresiunii.
Indistincbilitatea dintre egalitate și identitate genetică nu este uneori întâmplătoare, ci deliberată. Și susținătorii ambelor mituri sunt și ei vinovați de acest lucru. Chiar înainte de apariția geneticii științifice, proprietarii de sclavi și baronii feudali aveau propria lor „genetică” pentru a demonstra că oamenii cărora le aparțineau erau ființe umane inferioare, dacă puteau fi considerați oameni. La începutul acestui secol, genetica științifică în curs de dezvoltare a fost folosită în același scop. Adepții moderni ai mitului predestinației genetice continuă să-și folosească știința pentru a-și susține pretențiile rasiale și de clasă. Pentru a pretinde obiectivitate științifică, ei se presupune că recunosc în mod ipocrit influențele mediului asupra formării personalității umane. Cu toate acestea, trebuie doar să fim de acord că stratificarea socioeconomică existentă este determinată de gene, deoarece mediul devine neputincios să-l schimbe. Iata parerea lui S.D. Darlington: „Ce s-a întâmplat în societățile dezvoltate cu barierele care existau între triburile primitive? Au supraviețuit. Dar acum acestea sunt bariere între clasele sociale. Astăzi putem încă să luăm mesajul unui pictor, dramaturg sau poet ebraic atenian ca și cum ar trăi acum printre noi. Dar, din păcate, nu putem transmite acest mesaj măcelarului sau brutarului de la ușa noastră.” Vedeți - măcelarul și brutarul sunt din material defect!
Liberalii și egalitarienii au fost păcăliți de adversarii lor. Întrucât cei din urmă cred în predestinarea genetică, primii (dimpotrivă) susțin mitul tabula rasa. Dacă toată lumea este identică genetic, rezultă că toată lumea este egală? O privire mai atentă arată că lucrurile nu sunt atât de simple. Egalitatea între oameni este importantă tocmai din cauza diversității genetice, și nu în ciuda acesteia. Dacă toți oamenii ar fi asemănători genetic între ei, precum gemenii monozigoți, egalitatea ar deveni lipsită de sens. Oamenii ar putea fi repartizați prin tragere la sorți la diferite tipuri de muncă, în funcție de data nașterii sau de un alt criteriu condiționat. Diversitatea genetică este cea care face ca egalitatea să fie valoroasă și importantă. Egalitatea este recunoașterea efectivă a dreptului oamenilor de a fi diferiți. Oamenii pot urma diferite căi de autoexprimare alese liber. Ei au dreptul de a fi indivizi și nu roți dinte într-o mașinărie monstruoasă de represiune. Merită să repetăm că egalitatea nu este un fenomen biologic, ci o structură socială creată de omul însuși. Egalitatea este un principiu etic întruchipat prin mijloace politice. Oferă fiecărei persoane posibilitatea de a lupta pentru modul de viață pe care l-a ales și pe care îl poate atinge. Din moment ce oamenii nu sunt la fel, își stabilesc obiective diferite, unele dintre aceste obiective sunt realizabile, altele nu. Într-un fel sau altul, egalitatea poate fi acordată unor oameni diferiți genetic, dar poate fi refuzată unor indivizi similari genetic. Gemenii monozigoți pot atinge niveluri intelectuale și statut socioeconomic diferite, iar oameni diferiți din punct de vedere genetic aleg adesea aceeași carieră.
Starea de spirit în opinia publică, atât în cercurile științifice, cât și în populație, s-a polarizat progresiv în ultimii ani spre recunoașterea fie a mitului predestinației genetice, fie a mitului tabula rasa. Este prea evident că polarizarea este cauzată de părtinire politică, nu de date științifice. Ambele mituri nu mai oferă niciunul dintre beneficiile pe care le-ar putea avea în trecut. Miturile sunt suficient de coapte pentru a face loc unor fapte bine întemeiate. Variabilitatea umană, inclusiv variabilitatea abilităților mentale, nu este în mod clar determinată complet de factori genetici sau de mediu. Ambele cauze sunt la lucru, dar rolul lor relativ nu este același pentru diferite trăsături din aceeași populație sau pentru aceeași trăsătură în diferite populații. Este absurd să argumentăm că, din moment ce unele trăsături, cum ar fi fizicul sau forma capului, sunt mai dependente de genotip în anumite populații, atunci alte trăsături, cum ar fi inteligența sau temperamentul, trebuie să fie, de asemenea, predominant ereditare. Fiecare semn trebuie investigat în mod adecvat. Este la fel de înșelător să echivalezi ereditabilitatea diferențelor individuale cu diferențele medii între populații. Eritabilitatea diferențelor dintre populații, cum ar fi clasa socială sau rasa, nu trebuie să fie identică sau similară cu diferențele individuale. Gradul de moștenire trebuie stabilit pe baza datelor colectate cu atenție în experimente sau observații bine concepute. Metode genetice și matematice pentru astfel de studii au fost dezvoltate relativ recent. Mai mult, ereditabilitatea aceleiași trăsături poate varia nu numai între populații, ci și în momente diferite în aceeași populație. Eritabilitatea nu este o constantă, ci o variabilă. Ea crește pe măsură ce mediul devine mai omogen sau populația devine mai eterogenă; scade pe măsură ce mediul devine mai divers și populația mai omogenă genetic. Controversa amară care s-a revărsat în ultima vreme din reviste științifice în presa populară ar fi putut fi evitată dacă raționamentul de mai sus ar fi fost înțeles.
Multe probleme legate de cauzele genetice și de mediu ale variabilității umane așteaptă studii științifice. Cu toate acestea, există oameni de știință care sunt gata să interzică toate cercetările asupra diversității genetice umane. Ei susțin că astfel de studii sunt periculoase, deoarece rezultatele lor pot fi distorsionate de rasiști în scopuri nefaste. Nu se poate nega că un astfel de pericol există. Dar este evitarea craven o soluție bună? Nu ne-ar plăcea să urmăm exemplul colegului lui Galileo, care a refuzat să privească planetele printr-un telescop? Refuzul lui s-a bazat pe argumente similare. Îi era teamă că noua astronomie va fi înțeleasă greșit sau că va atrage atenția oamenilor de la subiectele pe care le considera mai importante. Cu toate acestea, aproape fiecare adept al lui de astăzi devine un ignorant josnic.
Un alt argument plauzibil este uneori prezentat împotriva studiului geneticii umane. Deoarece nu putem schimba genotipul persoanei cu care s-a născut, studiul variabilității genetice a oamenilor este evident inutil și nu este interesant. Interesant sau neinteresant este o chestiune de gust personal, dar o afirmație nefondată despre inutilitate nu poate fi lăsată fără obiecție. Oamenii de știință nu lucrează doar pentru propria lor plăcere: societatea care le susține cercetarea are dreptul să se întrebe ce oferă munca lor? Acest lucru este chiar mai adevărat astăzi decât în trecutul recent. Epoca de aur a cercetării științifice din Statele Unite, când cercetarea a fost susținută cu generozitate pentru că fructele sale au fost întotdeauna considerate bune și utile, a trecut, cel puțin deocamdată. Negarea științei și a inteligenței este în creștere, iar oamenii de știință trebuie să facă față unei cantități mari de neîncredere și scepticism. Cu toate acestea, atitudinea față de studiul omului ca un exercițiu zadarnic este un exemplu clar de vorbă inutilă. Nu este scopul ultim al științelor biologice, poate al tuturor științelor, înțelegerea omului și a locului său în sistemul naturii? Omul s-a confruntat cu problema „cunoaște-te pe tine însuți” încă de când a devenit bărbat și va continua să lucreze la ea atâta timp cât va rămâne bărbat. Atunci, cum poate fi inutilă sau inutilă înțelegerea cauzelor diversității umane?
Cei care susțin că „omul este doar unul dintre animale” calomniază știința biologică. Rasismul este rezultatul cel mai pernicios al unei astfel de judecăți distorsionate. Sociologii resping pe bună dreptate această denaturare. Dar mulți dintre ei se opun acestui lucru cu afirmația la fel de extravagantă că „omul a scăpat de biologie”. Deci, omul este, fără îndoială, un animal, dar un animal de un fel unic și extraordinar. Specia umană a creat cultura, o metodă nouă și foarte puternică de adaptare și gestionare a mediului. Cultura nu se moștenește prin gene, fiecare persoană o învață prin antrenament. Cu toate acestea, capacitatea de a asimila cultura este inerentă genotipului. Multe specii de animale formează comunități, uneori foarte organizate. Dar comunitățile de animale depind mai mult de comportamentele programate genetic decât de comportamentele dobândite. Dimpotrivă, comportamentul învățat predomină atât în toate formele existente de organizare socială umană, cât și în toate organizațiile trecute despre care s-au păstrat informații istorice documentare. Afirmația că „omul a scăpat de biologie” atunci când a creat o organizație socială bazată pe cultură este lipsită de sens. În primul rând, numai purtătorii de gene umane pot ei înșiși să asimileze și să transmită cultura descendenților lor prin învățare. Mai mult, capacitatea și tendința de a învăța variază cantitativ și calitativ de la oameni. Doar biologia nu oferă o imagine complet autentică și satisfăcătoare a unei persoane, dar o astfel de imagine nu este realizabilă fără biologie. Fenomenul uman este uimitor de complex, atât de complex încât de multă vreme nici cei mai profundi gânditori nu l-au putut înțelege pe deplin. În absenţa unei înţelegeri reale, miturile predestinaţiei genetice şi tabula rasa servit ca paliative. O astfel de înțelegere ar putea fi realizată într-un viitor nu prea îndepărtat prin eforturile combinate ale științelor biologice și sociale?
Problema egalității și inegalității este una dintre cele mai dificile probleme cu care se confruntă umanitatea modernă. Această problemă este acută pentru toate societățile și umanitatea în ansamblu. Cu greu este posibil să luăm în considerare această problemă aici în toate aspectele ei. Cu toate acestea, cred că trebuie să acopăr câteva dintre elementele de bază. Această problemă demonstrează foarte clar situația în care științele biologice și cele sociale trebuie să acționeze eficient împreună, fiind neputincioase separat. S-a remarcat deja mai sus că egalitatea și inegalitatea nu sunt fenomene biologice, ci sunt determinate de structura sociopolitică. Oamenii pot fi înzestrați cu egalitate indiferent de asemănările sau diferențele lor. Singura condiție necesară și suficientă pentru egalitatea indivizilor este apartenența lor la specia Homo sapiens. Pe de altă parte, oamenii pot fi înzestrați cu drepturi inegale în funcție de culoarea pielii, de poziția familiei în care s-au născut, de IQ-ul lor. IQ, priceperea fizică, frumusețea sau absența acesteia sau alte semne. Decizia de a recunoaște egalitatea sau de a menține inegalitatea este rareori, sau vreodată, supusă voinței unei singure persoane. Mai degrabă, este rezultatul evoluției sociale, al luptei politice sau al ajustării. Nu ar trebui să tragem concluzia că genetica și biologia sunt irelevante pentru problema egalității? Acest lucru ar fi nerezonabil.
Dacă toți oamenii ar fi similari genetic, precum gemenii monozigoți, egalitatea sau inegalitatea ar fi totuși posibile ca aranjament social. S-ar putea argumenta că diferențele și diviziunea muncii necesită inegalitate, în timp ce standardizarea este mai compatibilă cu egalitatea. În orice caz, oamenii ar fi interschimbabili. Dar nu sunt interschimbabile. Fără îndoială, toți indivizii nepatologici au anumite abilități umane specifice speciei. Printre acestea se numără învățarea, adică. capacitatea de a învăța de la alții și de a învăța din propria experiență. Oamenii comunică folosind un limbaj simbolic, anticipează consecințele acțiunilor lor și pot distinge între bine și rău. Cu toate acestea, chiar și aceste abilități generale ale speciilor variază de la individ la individ și este foarte probabil ca această variație să aibă o componentă genetică semnificativă. Diferite abilități speciale, de la compunerea de muzică și poezie până la talentul atletic, care necesită o coordonare senzorială și musculară excelentă, sunt distribuite foarte neuniform. Unii indivizi le au din abundență, în timp ce altora par să le lipsească complet. Baza genetică a tuturor acestor abilități speciale este departe de a fi atât de ferm stabilită pe cât s-ar dori. Cu toate acestea, existența unor componente genetice în variația acestor abilități este foarte probabilă (ceea ce, desigur, nu oferă motive de subestimare a importanței componentelor de mediu). Oricum ar fi, fiecare persoană este o personalitate unică și fără precedent. Oamenii nu sunt interschimbabili.
Diversitatea genetică duce în mod necesar la egalitatea umană? Nu neapărat, așa cum demonstrează faptul că în multe societăți au existat inegalități puternice de secole și milenii și chiar și astăzi, în ciuda diversității oamenilor. De fapt, inegalitatea a fost adesea interpretată ca produsul unor diferențe genetice reale sau imaginare. Sclavia a fost justificată din nou și din nou prin afirmația că negrii sunt o formă intermediară între albi și maimuțe, mai aproape chiar de maimuțe decât de albi. Cu doar zece ani în urmă, un antropolog a susținut că albii au atins acest nivel Homo sapiens cu aproximativ un sfert de milion de ani mai devreme decât negrii. Cu atât diversitatea genetică, cât și identitatea genetică, egalitatea umană rămâne în primul rând o problemă de etică, sociologie și politică și, într-o măsură mai mică, o problemă a științei biologice.
Cu toate acestea, sunt două considerații de făcut aici. Ambele se referă la distincția dintre fapte și judecăți de valoare.
In primul rand, societatea, aparent orice societate, beneficiază de dezvoltarea optimă și realizarea cât mai deplină a abilităților, talentelor și talentelor sociale utile ale tuturor membrilor săi. Aici nu trebuie să atingem problema controversată - dacă abilitățile și talentele oamenilor sunt distribuite uniform în toate straturile societății sau dacă concentrarea lor în unele clase este mai mare decât în altele. Probabil că toată lumea recunoaște că tot felul de abilități se găsesc în toate domeniile vieții. Dacă da, ce număr nenumărat de talente sunt împiedicate și irosite în societățile de castă și strict de clasă care neagă egalitatea de șanse membrilor lor și împiedică sau interzic mobilitatea socială.
În al doilea rând, nu mai puțin important, negarea egalității duce la frustrarea și ruinarea efortului uman. Deoarece indivizii diferă atât genotipic, cât și fenotipic, ei tind să aleagă moduri diferite de auto-exprimare. Diversitatea ocupațiilor, vocațiilor, aptitudinilor și profesiilor este în mod clar mai mare în societățile avansate din punct de vedere tehnologic decât în societățile nedezvoltate. Și această diversitate crește exponențial. Chiar și cu cea mai mare egalitate posibilă de șanse, nu toată lumea atinge nivelul sau gradul de perfecțiune ales necesar pentru a se satisface pe sine și pe cei a căror recunoaștere și apreciere sunt importante pentru el. Motivele eșecului pot varia. Una dintre ele, desigur, este șansa sau ghinionul. Un altul este discrepanța dintre cariera aleasă și abilitățile determinate genetic ale individului. Dar dacă egalitatea de șanse nu previne întotdeauna eșecul, atunci inegalitatea duce la consecințe mult mai grave. Cu inegalitatea, un număr mare de oameni sunt tăiați chiar și de a încerca să dobândească o profesie în care ar putea atinge excelența. În același timp, ei văd cât de mult oamenii mai puțin supradotați sunt favorizați de oportunitățile lor financiare sau de legăturile de familie. Dacă oamenii ar fi din fire la fel, atunci inegalitatea ar fi doar nedreaptă. Deoarece oamenii sunt diferiți genetic, inegalitatea duce la o risipă de talent.
După cum sa menționat mai sus, rasismul este un produs al erorii tipologice, în care oamenii sunt judecați după apartenența la un anumit grup biologic sau social, și nu după calitățile sau acțiunile personale. Cu toate acestea, unii susțin că studiul geneticii comportamentului uman ar trebui oprit, deoarece acesta toarnă apă pe moara rasiștilor. Cum pot oamenii să fie atât de miopi din punct de vedere intelectual? Ei nu înțeleg că genetica este cea care subminează orice aparență de valabilitate pentru noțiunile rasiste. Egalitatea de șanse este necesară deoarece oamenii sunt diferiți. Scopul unei astfel de egalități nu este de a face pe toți la fel, ci de a ajuta fiecare persoană să-și realizeze potențialul util din punct de vedere social.
Este general acceptat, cel puțin teoretic, că tuturor oamenilor ar trebui să li se ofere condițiile cele mai favorabile pentru exprimarea lor. Care sunt aceste condiții? Dacă oamenii ar fi uniformi genetic, ar putea fi propuse două soluții. În primul rând, educatorii ar putea dezvolta o metodă de educație și formare care ar fi excelentă pentru toată lumea. Toată lumea ar fi apoi trecută prin aceeași mașină educațională. Pentru unii oameni, această soluție pare a fi singura „democratică”. În al doilea rând, s-ar putea urma tactica propusă de O. Huxley în Brave New World. Evoluția umană a înzestrat speciei noastre cu o plasticitate remarcabilă a comportamentului și a dezvoltării mentale în diferite condiții de mediu. Prin urmare, prin rearanjarea mediului, este posibilă transformarea materialului uman identic genetic în muncitori de mai multe sau mai multe specialități, pregătiți să execute anumite tipuri de muncă. Dar vom dori să trăim în această „nouă lume curajoasă”?
Complexitatea problemei crește și mai mult dacă luăm în considerare diversitatea genetică a omului. A propune aici orice recomandări specifice privind modul de organizare a sistemelor educaționale în diferite societăți ar fi nerezonabil sau chiar prostesc. Cu toate acestea, câteva observații generale bazate pe raționament biologic elementar pot fi adecvate. Datorită faptului că oamenii diferă ca natură, condițiile optime de dezvoltare și autoexprimare pot fi cu greu aceleași pentru toată lumea. Niciun mediu și niciun sistem de educație nu poate fi la fel de bun peste tot. Cel mai bun sistem va fi excelent pentru unii, acceptabil pentru alții și nepotrivit pentru alții. Care sunt soluțiile posibile? Cel mai simplu pare să fie să ignori diversitatea oamenilor și să tratezi pe toți ca și cum ar fi la fel ca nevoi și motivații. Un sistem unificat de creștere și educație în acest caz ar satisface nevoile „persoanei medii”. Acest lucru ar fi binevenit de cei care și-ar dori ca toată lumea nu numai să aibă șanse egale, ci și ca toată lumea să se deosebească cât mai puțin unul de celălalt, în măsura în care diversitatea genetică a oamenilor o permite. Este o lume populată de miliarde de exemplare mulțumite, dar identice din specia noastră, cel mai bun lucru la care se poate visa? Încadrarea tuturor în același pat procrustean va duce la limitarea capacității de a-și dezvolta darurile nestandardizate pentru mulți oameni.
Orice program care încearcă să ofere condiții speciale cele mai potrivite pentru dezvoltarea indivizilor cu înclinații diferite va da naștere la multe probleme dificile. Unele dintre aceste probleme vor fi în mare parte biologice, altele sociale, iar altele politice. Din păcate, majoritatea psihologilor și educatorilor liberali au crezut timp de multe decenii că mitul tabula rasa este o reprezentare obiectivă a unei persoane. Folosind acest mit ca ipoteză de lucru, ei au făcut puține progrese în dezvoltarea metodelor de depistare precoce a talentelor și înclinațiilor. De asemenea, se știe puțin despre condițiile favorabile sau optime pentru dezvoltarea indivizilor cu abilități diferite. Acest lucru este valabil și pentru condițiile care conduc la vindecarea persoanelor cu retard mintal. Cei care cred în mitul predestinației genetice sunt și mai puțin motivați să studieze interacțiunile genotip-mediu. Dacă cineva este destinat de genele sale să dezvolte anumite talente sau să nu dezvolte niciun talent, atunci rămâne doar să lași natura să-și facă treaba. Se întreabă uneori: ce rezultate utile se pot aștepta de la studiul diversității genetice a oamenilor? Răspunsul poate fi următorul: semnificative și fructuoase pot fi doar astfel de programe și implementarea lor, care provin din conștientizarea diversității genetice și plasticitatea determinată genetic a dezvoltării mentale umane.
Nu este deloc o idee nouă că diferite tipuri de oameni au nevoie de abordări diferite ale educației și formării lor. Segregarea programelor educaționale pe linii rasiale a fost încă larg răspândită până de curând și nu a dispărut până acum. Oficial sau de fapt, există școli pentru urmașii aristocrației și plutocrației. S-a susținut adesea că segregarea în educație diferențiază oamenii cu abilități diferite. Dar aceasta este o denaturare a ideii de a crea condiții optime pentru oameni cu înclinații diferite. Conform oricărei ipoteze rezonabile, abilitățile mari sau mici determinate genetic pot fi găsite printre oameni din orice rasă sau clasă. Chiar dacă s-ar ști (și acest lucru nu a fost stabilit în mod fiabil) că apariția abilităților individuale variază între subpopulații, selecția condițiilor optime pentru fiecare genotip ar trebui efectuată la un individ, nu pe o bază de grup.
Eforturile de a crea sisteme educaționale care să includă egalitatea de șanse și, în același timp, să ofere posibilitatea de a alege dintre căile care conduc la diferite cariere și profesii sunt depuse în mai multe țări, în special în Marea Britanie. Am impresia că atât susținătorii, cât și oponenții unor astfel de experimente educaționale nu sunt pe deplin mulțumiți de rezultatele obținute până acum. Acest lucru nu este surprinzător sau descurajator, deoarece astfel de experimente sunt relativ noi, iar implementarea lor implică depășirea dificultăților serioase. Iar cele mai grave dintre aceste dificultăți sunt mai mult sociologice decât biologice. Dacă anumite tipuri de educație oferă unui individ un venit mai mare sau un statut social mai înalt, atunci pluralismul instituționalizat al educației se poate transforma în segregare rasială sau de clasă sub un alt nume. Și totuși, aceeași educație este risipitoare și nedreaptă pentru mulți oameni cu anumite gusturi și abilități. Dilema poate fi rezolvată doar prin apropierea cât mai mult posibil de egalitatea economică și socială.
Egalitatea oamenilor are două aspecte - egalitatea de șanse și egalitatea de statut socio-economic. O persoană bine echipată genetic se poate naște și crește într-un mediu de sărăcie. O astfel de persoană începe cu mult în urmă, ceea ce poate anula orice egalitate de șanse acordată ulterior acelei persoane. Dimpotrivă, o persoană cu înclinații moderate sau slabe începe cu un anumit avantaj dacă se naște într-un mediu stimulant. Egalizarea condițiilor de mediu pentru oameni este o sarcină mult mai dificilă decât pentru indivizii oricărei alte specii biologice. Cel puțin două generații trebuie să crească în condiții similare pentru a face adevărată egalitatea de șanse. În cele din urmă, egalitatea poate fi realizată între oameni numai după ce sărăcia și privilegiile au fost abolite în întreaga lume. Fără îndoială, această sarcină descurajantă este mult mai mult de natură socio-politică decât biologică. În acest domeniu, există un spațiu deplin pentru conflictul de opinii personale, deoarece nu există un acord universal cu privire la problema distribuției echitabile.
Ideea că statutul social și veniturile tuturor oamenilor ar trebui să fie egale este atractivă și inspiratoare pentru unii gânditori, în timp ce pentru alții, nedreptatea este un rău mai mare decât inegalitatea. Suprapopularea rampantă a planetei noastre face, desigur, această problemă aproape de netrecut. Ca o antiteză egalitarismului, există voci în favoarea așa-numitei „etici a bărcii de salvare”: într-o lume suprapopulată cu resurse limitate, fiecare grup trebuie să păstreze pentru el însuși resursele disponibile și să-i lase pe cei fără resurse să se descurce singur. sau să moară de foame. Oponenții resping o astfel de etică drept „cinică”. Mai degrabă ar risca o scădere a nivelului de trai la nivel mondial sau chiar dispariția fizică a umanității decât să accepte degradarea morală a „eticii bărcii de salvare”.
Pornind de la miturile predestinarii genetice si tabula rasa, in cursul discutiei am trecut dincolo de biologie si am ajuns la problema justitiei si chiar a supravietuirii omenirii. Așa ar fi trebuit să se întâmple. Omenirea este implicată în două evoluții - biologică și culturală. Și nu sunt independenți, ci interdependenți. Ele pot fi înțelese doar ca componente ale unui singur sistem, un singur plan, care dau sens nu numai vieții indivizilor, ci poate și existenței universului.
Traducere din engleză V. Ivanova
De la traducătorMitul predestinarii genetice este dezvoltat in carte: Darlington C.D. The Evolution of Man and Society (L., 1969) și în articolul său mai scurt: Race, Class, and Culture (în Biology and the Human Sciences. Oxford, 1972). Pentru o relatare clasică a mitului tabula rasa, vezi: Watson J.B. behaviorism. (N.Y., 1924). In carte: Kamin L.J. The Science and Politics (Potomac, 1974) oferă o interpretare modernă extrem de părtinitoare a acestui mit.
În carte este prezentată o revizuire amănunțită și atentă a unei multitudini de dovezi adesea contradictorii, cu indicații laudabil de obiective ale domeniilor care necesită cercetări suplimentare: Loehlin J.C., Lindzey G., Spuhler J.N. Diferențele de rasă în domeniul inteligenței (San Francisco, 1975). Am scris o carte mică: Ivanov W.I. Diversitatea genetică și egalitatea umană (N.Y., 197 3), care încearcă să enunțe, cât mai simplu posibil, principiile de bază ale geneticii și biologiei evoluționiste care sunt esențiale pentru înțelegerea diferențelor dintre oameni. Cărți: Jensen A.R. Genetica și educația și educabilitatea și diferențele de grup (N.Y., 1972, 1973) au stârnit critici intense, dar conțin o mulțime de date pe care omul de știință imparțial nu le poate ignora. O parte din literatura polemică anti-Jensen este adunată în antologie: Race and IQ (L.-N.Y., 1975). O respingere elocventă și corectă față de distorsiunile geneticii este dată în două articole: Scarr-Salapatek S. Unknowns in the IQ Equation and Race, Social Class and IQ (Science. 1971. V. 174. P. 1223-1228; 1285-1295).
Note
1. Dobzhansky T. The Myths of Genetic Predestination and of Tabula Rasa // Perspective in Biology and Medicine. 1976. V. 19. Nr. 2. S. 156-170. Versiuni ale acestui articol au fost prezentate ca prelegeri în memoria lui F. Tannenbaum, citite la reuniunea anuală a seminariilor Universității Columbia din 23 aprilie 1975 la New York, la Universitatea din California Santa Barbara pe 30 aprilie 1975, la National University. Universitatea Autonomă din Mexico City pe 13 mai 1975 (în traducere în spaniolă) și la Universitatea din Minnesota din Minneapolis pe 27 iunie 1975.
2. Lewontin R. Individualitatea umană: ereditate și mediu. M., 1993.
3. Cavalli-Sforsa L.L., Feldman M.W. Transmiterea și evoluția culturală. Princeton, New Jersey, 1981.
4. Glotov N.V. Evaluarea cantitativă a interacțiunii genotip-mediu în populațiile naturale / Lecturi în memoria lui N.V. Timofeev-Resovsky. Erevan, 1983, p. 187-199; Glotov N.V. De la antropocentrism la gândirea biosferică // Veche (Almanahul filosofiei și culturii ruse) SPb., 1996. Numărul 6. pp.182-189; Ivanov V.I. Interacțiunea factorilor genetici și de mediu în reglarea ontogenezei // Ontogeneza. 1993. V.24. N.1. S.85-95; Ivanov V.I. Genetica și mediu în boli comune. / Abordări genetice ale bolilor netransmisibile. Berlin-Heidelberg, 1996. P.1-10.
Cercetătorii moderni au lucrat mult și în domeniul teoriei superiorității. Știm acum că cu cât statutul obiectului glumei lor este mai mare, cu atât se râde mai tare de ei. Majoritatea oamenilor nu cred că este amuzant dacă o persoană cu dizabilități alunecă pe o coajă de banană, dar înlocuiește-l cu un ofițer de trafic și oricare dintre noi va izbucni în râs. De aceea, eroii glumelor devin atât de des oameni în poziții de putere, cum ar fi politicieni și judecători („Cum numești un avocat cu 1Q egal cu 15?” - „Onita mea”).
Oamenii de la putere nu văd adesea nimic amuzant în astfel de glume și le văd ca pe o amenințare reală la adresa autorității lor. De exemplu, Hitler a fost atât de preocupat de acest tip de problemă încât a organizat „curți speciale pentru umor al treilea Reich” care pedepseau pe oricine făcea glume într-un mod nepotrivit, în special își spunea câinele Adolf.
Unele cercetări arată că glumele descrise de teoria superiorității au adesea consecințe foarte grave. În 1997, psihologul Gregory Mayo de la Universitatea Cardiff din Țara Galilor și colegii săi au studiat dacă astfel de glume formează o imagine negativă a „eroilor” lor. Lucrarea s-a desfășurat în Canada și, prin urmare, subiectul principal al studiului au fost locuitorii insulei Newfoundland (sau „Newfs”), pe care canadienii îi prezintă cel mai adesea ca oameni cu mintea îngustă.
Înainte de începerea experimentului, voluntarii au fost repartizați aleatoriu în două grupuri și au fost rugați să citească câteva glume într-un magnetofon, aparent astfel încât cercetătorii să poată identifica caracteristicile vocii care o făceau să sune amuzant. Voluntarilor din primul grup li s-au dat glume care nu menționau Newfs (cum ar fi serialul de televiziune de comedie Seinfeld), în timp ce celui de-al doilea grup li s-au dat glume în care insularii au fost ridiculizați.
Apoi toți voluntarii au fost rugați să-și exprime gândurile despre caracteristicile personale ale locuitorilor din Newfoundland. Așadar, cei care au citit glume despre noofs i-au numit pe insulari mediocri și proști, dar voluntarii din alt grup au vorbit despre ei mult mai amabil.
Un alt studiu a constatat că anecdotele bazate pe superioritate au o influență puternică asupra modului în care oamenii se văd pe ei înșiși. Profesorul Jene Förster de la Universitatea din Bremen din Germania a testat inteligența a 80 de femei cu culori diferite de păr. Jumătate dintre ei au fost rugați să citească glume înfățișând blonde ca handicapate mintal. Apoi toți participanții au susținut un test de evaluare a inteligenței.
Blondele care au citit glumele au obținut scoruri mult mai mici la acest test decât blondele din grupul de control. Aceasta vorbește despre capacitatea umorului de a influența comportamentul și stima de sine a oamenilor și de a crea astfel o lume în care stereotipurile descrise în glume devin personaje reale.
Cum se face că James Watson, un om de știință eminent, laureat al Premiului Nobel, rector al unui cunoscut centru de cercetare, o persoană respectată, este acuzat de rasism? Ce a spus și de ce a fost atâta agitație în jurul declarațiilor lui? Sunt chiar atât de periculoși?
Geniu...
Dr. James Watson, 79 de ani, președintele Cold Spring Harbor Research Laboratory (fost președinte al acestuia, fost director), este cel mai bine cunoscut ca unul dintre descoperitorii structurii moleculei de ADN și beneficiarul Premiului Nobel pentru fiziologie în 1962 sau Medicament.El este cunoscut și pentru opiniile și declarațiile sale scandaloase, precum și pentru povestea tulbure din jurul descoperirii ADN-ului (Watson a folosit mostre de ADN fără acordul proprietarului lor, fapt pentru care i s-a reproșat ulterior comportamentul lipsit de etică).
În 1997, Watson ar fi afirmat că o femeie ar trebui să aibă dreptul la avort dacă testele arată că copilul ei va fi predispus la homosexualitate (omul de știință însuși neagă că a făcut declarații categorice și explică că a analizat problema din punct de vedere teoretic: vedere). Câțiva ani mai târziu, el a observat că „când intervieviți o persoană grasă, vă simțiți jenat: știți că nu îl veți angaja”.
Acum câteva zile, Watson, care mergea să țină o prelegere în Marea Britanie, a provocat o furtună de nemulțumiri din partea organizațiilor pentru drepturile omului. Impulsul scandalului a fost, se pare, un articol al studentei lui Watson, Charlotte Hunt-Grubbe (Charlotte Hunt-Grubbe), în The Sunday Times din 14 octombrie, care cita declarațiile laureatului Nobel despre inteligența negrilor.
Astfel, Watson consideră că politica socială dusă de țările civilizate în raport cu Africa este sortită eșecului, deoarece se bazează pe faptul că negrii cu abilități intelectuale înnăscute nu se deosebesc de albi, în timp ce „toate experimentele arată că acest lucru nu este așa. ". Potrivit omului de știință, dorința oamenilor de a crede că toți sunt egali este firească, dar „oamenii care au avut de-a face cu muncitorii de culoare știu că acest lucru nu este adevărat”. Watson se așteaptă ca confirmarea genetică să fie găsită în următorii 15 ani.
Watson recunoaște că „există mulți oameni de culoare talentați”, dar consideră că aceștia nu ar trebui să fie recompensați și promovați nemeritat doar pentru că sunt oameni de culoare. Este greu de argumentat acest lucru, dar afirmațiile despre inteligența „scăzută” a negrilor au provocat o mare rezonanță, mulți cer ca omul de știință să fie tras la răspundere în instanță. Comisia Britanică pentru Egalitate și Drepturile Omului verifică cu atenție declarațiile laureatului. Watson însuși nu a comentat încă situația.
... și răutatea?
Cel mai probabil James Watson crede ceea ce spune și îi dorește bine pe negrii „proști”. Mai mult, afirmațiile lui nu pot fi numite în mod deliberat pseudoștiințifice, pentru că oamenii sunt cu adevărat diferiți. Studiile arată, de exemplu, că negrii și albii necesită tratament diferit în tratamentul anumitor boli. Poate că acest lucru este valabil și pentru politica față de state? Poate o întreagă cursă să fie mai proastă decât o altă rasă?Teoretic se poate. În practică, însăși formularea întrebării este discutabilă. Ce este o „cursă”? Nu există o definiție unică, unii oameni de știință cred în general că conceptul de „rasă” nu are valoare științifică. Încercările de a găsi o bază pentru unirea oamenilor în rase se confruntă cu neclaritatea criteriilor. Trăsăturile fizice chiar și în cadrul aceleiași „rase” pot varia foarte mult, un standard genetic nu a fost încă găsit. Lumea este plină de oameni care au unul dintre strămoși - un negru, cineva - un alb, cineva - un indian, unde să-i pună?
Dar să presupunem că rasa poate fi încă identificată. Cum să măsori inteligența medie a unei rase fără a ține cont de cerințele sociale, geografice și de altă natură? Si cel mai important este posibil să faci asta? Pe de o parte, știința ar trebui să fie liberă de orice corectitudine politică, sarcina unui om de știință este să caute adevărul științific. Pe de altă parte, dacă dintr-o dată adevărul științific este că negrii sunt cu adevărat mai proști decât albii, atunci nu este mai bine ca acest adevăr să rămână nedetectat? Experiența istorică arată care este mai bine.
Cei care, acum 300 de ani, i-au tratat pe sclavii negri ca pe animale sau, mai mult, cu lucruri, nu erau, în cea mai mare parte, oameni atât de răi. Pur și simplu credeau sincer (totuși, era ușor și convenabil de crezut) că așa funcționează lumea: negrii sunt forța de muncă, clasa inferioară, dacă chiar oamenii. Dacă atunci s-ar fi știut despre existența „predestinației genetice”, nimeni nu s-ar fi îndoit că negrii erau „predeterminați genetic” pe treapta cea mai de jos a scării sociale. Și cei care au construit camere de gazare pentru evrei acum 60 de ani au crezut și ei că fac o faptă bună. Și acest lucru a fost confirmat, în special, de studii științifice relevante.
Desigur, doctorului Watson nu i-ar trece prin cap să-i conducă pe negrii în sclavie sau să-i priveze de drepturile lor. Asta nu e înfricoșător. Este înfricoșător că există cei care pot veni cu asta. Este imposibil ca știința să le înmâneze o armă socială atât de formidabilă precum dovada genetică a superiorității uneia dintre rase, confirmată de autoritatea unui laureat al Premiului Nobel.
A stârni panică din cauza opiniei personale a unui om de știință este, desigur, o reasigurare. Dar cei care îl acuză pe Watson de rasism și încearcă să-l aducă în judecată cred că este mai bine să fii în siguranță decât să te întorci la instituția sclaviei, decât să conduci oameni de naționalități inacceptabile în lagăre de concentrare, decât să-i urmărești pe georgieni care trăiesc în Moscova, caută copii cu nume georgian în școli.
De aceea s-a ridicat o asemenea agitație în jurul declarațiilor lui Watson. De aceea, unele state au adoptat legi care interzic cercetarea în această direcție. De aceea, Convenția internațională privind eliminarea tuturor formelor de discriminare rasială, aprobată de Adunarea Generală a ONU în 1965, conține următoarele rânduri: „Statele participante (...) sunt convinse că orice teorie a superiorității bazată pe diferența rasială. este fals din punct de vedere științific, condamnabil moral și nedrept și periculos din punct de vedere social și că nu poate exista nicio justificare pentru discriminarea rasială nicăieri, nici în teorie, nici în practică.”
Alexandru Berdichevsky
Ideologia rasială a naziștilor este cunoscută pentru brutalitatea sa. După o jumătate de secol, nouă, oamenilor moderni, ne este extrem de greu să ne imaginăm că nu cu mult timp în urmă a fost consacrat în Germania la nivel legislativ. Ideologia nazistă a presupus existența unei astfel de categorii de populație ca untermenschi. Ce sunt acești oameni? Evreii, țiganii, slavii și cele mai multe rase colorate erau considerate clasa a doua față de arienii adevărați. Această politică a dus la Holocaust, unul dintre cele mai triste evenimente din istoria recentă.
ideologia nazistă
Igiena rasială promovată de acoliții lui Hitler includea un set de reguli impuse de guvern care permiteau anumitor grupuri de populație să aibă urmași, iar altora nu. Au fost desemnați prin conceptul de „untermensch”. Ce a însemnat asta pentru ei? Acest grup de populație a trebuit să se stingă treptat, deoarece caracteristicile lor genetice erau considerate nedorite de „specialiști”. Ideologia nazistă era considerată oficială la începutul secolului al XX-lea în Germania. Politici similare au fost urmate în unele țări din Europa, America de Nord și Africa de Sud. Autorul conceptului pe care s-a bazat a fost Arthur de Gobineau. El credea că rasa creează cultură, așa că amestecarea diferiților oameni diferiți genetic duce la haos. Igiena rasială este legată istoric de ideile tradiționale de sănătate publică, cu accent pe moștenire. angajate în căutarea dovezilor statistice ale necesităţii unei astfel de ideologii. În 1883 a introdus conceptul de eugenie pentru a desemna un nou domeniu al științei. După descoperirile lui Mendel, acesta din urmă a început să fie folosit pentru a legitima politica de igienă rasială.
Originea conceptului
Rasa a fost una dintre principalele categorii ale ideologiei naziste. Arienii erau considerați ideali în ceea ce privește proprietățile lor genetice. La cel mai de jos nivel se aflau Untermenschi. Ce sunt acești oameni? Naziștii i-au numit astfel „străini”, „mase din Est”, adică evrei, țigani și slavi (în principal etnici polonezi, sârbi și apoi ruși). Termenul a fost folosit și pentru a se referi la majoritatea popoarelor de toate rasele, cu excepția caucaziei, cu unele excepții. Evreii au fost supuși distrugerii totale în timpul Holocaustului, iar slavii au fost supuși reducerii prin masacre. Unii oameni au trebuit de asemenea să fie deportați în Asia sau să devină sclavi ai Reichului. Unele popoare au fost recunoscute ca parțial ariene, așa că au trebuit să fie germanizate.
Arian adevărat
Naziștii au fost ghidați în politica lor de eugenie. Ei considerau arienii ca fiind cea mai înaltă rasă care ar trebui să domine planeta. Restul populației urma să fie distrus treptat prin masacre și interzicerea reproducerii. Până în prezent, acest punct de vedere este recunoscut ca pseudoștiințific. Doar limbile pot fi ariene. Ideea lui Gobineau, pe care naziștii l-au adaptat nevoilor lor, este complet greșită.
O trăsătură distinctivă a arienilor, naziștii considerau ochii albaștri și părul blond. Ei i-au considerat a fi cea mai înaltă rasă, care le depășește pe toate celelalte în proprietăți fizice, morale și mentale. Hitler și susținătorii săi au susținut păstrarea purității sângelui, ei au văzut Germania drept conducătorul lumii întregi. Toate celelalte rase sunt doar performeri, practic sclavi care nu sunt capabili de creativitate independentă, manifestare a spiritului și a voinței. Pe lângă scandinavi, japonezii au fost clasați printre arieni. Evreii erau priviți ca un contrast puternic. Acestea din urmă urmau să fie complet distruse.
oameni de clasa a doua
Când vorbesc despre o astfel de categorie ca untermenschi, despre ce este și cu ce se leagă o astfel de clasificare, de obicei își amintesc imediat de naziști. Cu toate acestea, de fapt, termenul a fost introdus pentru prima dată de un autor american. Lothrop Stoddard, în cartea sa Revoltă împotriva civilizației, publicată în 1922, a scris că o rasă inferioară este o amenințare imediată pentru umanitate. I-a inclus pe bolșevici în el. Potrivit lui Stoddard, în 1917 cei mai degenerați oameni de pe Pământ au preluat puterea în Rusia. Problema nu era doar în doctrina politică în sine, ci și în chiar oamenii care locuiesc în acest teritoriu. Poate că Stoddard a fost inspirat să creeze acest concept de către Nietzsche cu „supramanul” său.
întrebare evreiască
Atitudine față de țigani
Este important să înțelegem că rasa inferioară nu sunt doar evreii. De fapt, toată lumea îi poate fi atribuită, cu excepția germanilor înșiși. Problema cu țiganii era că ei vorbesc limba grupului indo-arian. Cu toate acestea, au fost încă declarați o rasă inferioară. Se credea că țiganii europeni se amestecau de mult cu alte naționalități, prin urmare nu puteau fi considerați arieni cu drepturi depline. La sfârșitul anilor 1930, au fost forțați să fie sterilizați și trimiși la masacrele ulterioare ale țiganilor, precum și ale evreilor.
Inegalitatea legislativă
Ideologia nazistă nu a fost doar predicată, ci a fost consacrată legal la nivel de stat. Chiar și în au fost concediați toți oficialii non-arieni. Noua lege a moștenirii presupunea că numai germanii puteau poseda și transfera terenuri de peste 7,5 hectare descendenților lor. Căsătoriile dintre arieni și semiți au fost interzise. În 1935, au fost publicate Legile de la Nürnberg, care fixau semnele de rasă pură. Alcoolicii, dependenții de droguri, bolnavii mintal, deficienții mintal, handicapații, reprezentanții minorităților sexuale au fost și ei declarați Untermensch, indiferent de rasă. Din 1936 - tot țigani. Naziștii au mers direct la distrugerea în masă a „non-oamenilor” odată cu izbucnirea războiului cu Uniunea Sovietică.
