Următorul aspect al problemei personalității ca subiect al politicii este participarea sa politică. Acest din urmă concept a apărut în literatura de științe politice occidentale, dar este în prezent în uz comun în știința politică. Înseamnă participarea unui individ, grup sau organizație la viața politică a societății în diferite forme de manifestare a acesteia.
Cum se evaluează participarea politică? Este întotdeauna bine și participarea cetățenilor (sau a subiecților) la viața politică poate fi identificată cu democrația?
În literatura noastră, participarea politică este evaluată, în esență, fără ambiguitate, în mod pozitiv. În literatura de științe politice occidentale, cu o evaluare în general pozitivă a participării politice, există și remarci foarte critice. „Convingerea că cel mai înalt nivel de participare este întotdeauna bun pentru democrație este nefondată”, scrie cunoscutul politolog american S. Lipset.
Într-adevăr, abordarea de evaluare a participării politice ar trebui diferențiată. Pe de o parte, prin participarea politică, pot fi create condiții pentru o dezvăluire mai completă a tuturor potențialelor unei persoane, pentru autoexprimarea creativă. Gradul de libertate și democratizare de care oamenii au început să se bucure în anii de perestroika a scos la iveală multe aspecte pozitive și negative. Dar printre pozitive - autodeterminarea politică a oamenilor, începutul realizării dorinței multora de a participa la conducerea statului și a societății, formarea politicienilor unei noi generații.
Participarea la procesul politic democratic este o modalitate de autoafirmare a unei persoane, formarea unei culturi a comunicării, abilități de activități manageriale și de auto-guvernare. În plus, transformarea unei persoane dintr-un obiect într-un subiect al politicii este o condiție indispensabilă pentru legătura strânsă a instituțiilor politice cu societatea civilă, controlul asupra activităților structurilor politice și administrative de către oameni, un mijloc de contracarare a perversiunilor birocratice. în activităţile aparatului administrativ, separând funcţiile de conducere a societăţii de societatea însăşi.
În același timp, participarea politică nu este întotdeauna o binecuvântare și nu trebuie identificată cu democrația. Acțiuni teroriste împotriva politicienilor inacceptabili, oficialităților de stat și a altor structuri politice, acțiuni împotriva reprezentanților lumii de afaceri, dar cu scopuri politice - toate acestea, desigur, participarea la viața politică, dar foarte departe de democrație. Participarea în anii stalinismului la mitinguri și întruniri în masă la care au marcat și au cerut represalii împotriva așa-zișilor dușmani ai poporului este și politică, desigur, dar ce avea în comun această participare cu binele public și cu democrația?! Discursuri nestăpânite la mitinguri și în presă ale unor extremiști ai epocii perestroikei, copleșiți de o sete de răzbunare, amărâți și extrem de intolerant - sunt și forme de participare politică, dar sunt compatibile cu pluralismul politic proclamat, cu un pluralism democratic democratic. sistem?!
Unul dintre factorii care contribuie la o evaluare diferențiată a participării politice este luarea în considerare a motivelor care ghidează o persoană în activitatea sa politică, deoarece motivația însăși în acest caz se poate dovedi atât de negativă din punct de vedere al intereselor publice încât nu va contribui la întărirea democraţiei în societate, nici la perfecţiunea morală şi la dezvoltarea deplină a individului. Problema motivației pentru participarea politică (sau neparticiparea) este foarte complexă și nu a fost studiată în mod esențial în știința noastră.
Pe acest subiect au fost exprimate diverse opinii în literatura străină de științe politice. Astfel, cunoscutul politolog american G. Lasswell, explicând dorința de conducere politică inerentă unor oameni, a înaintat așa-numita teorie a compensației în vremea lui. Esența sa constă în afirmația că dorința de putere a unei persoane este o reflectare a stimei sale de sine scăzute, că, cu ajutorul puterii, o astfel de persoană încearcă să compenseze stima de sine scăzută, să-și sporească prestigiul și să depășească sentimentul propriu. inferioritate. Acest punct de vedere, deși destul de comun, nu a primit totuși recunoaștere universală. Mai mult, s-a exprimat opinia inversă: stima de sine scăzută împiedică implicarea individului în procesul politic, îi reduce capacitatea de a dezvolta activitate politică activă.
Este ușor de observat că în ambele cazuri problema motivației participării politice este puternic psihologizată, cu alte cuvinte, problema motivelor activității politice se reduce la calitățile personale, psihologice ale participanților la viața politică. Semnificația acestei abordări a problemei, desigur, nu trebuie subestimată - ajută la finalizarea caracterizării participării politice la nivel personal. Totuși, pentru a obține o imagine mai completă și, în consecință, adecvată, chestiunea motivației activității politice ar trebui pusă într-un context social mai larg.
Un alt tip de motivație este destul de posibil: serviciul altruist către oameni și cauza nu poate fi exclusă. S-ar putea să fie puțini oameni cu o astfel de motivație, dar încă există. Iar exemplul lor este demn de imitat. Evident, o motivație pur pragmatică este mai frecventă: având în vedere influența tot mai mare a politicii interne și externe asupra vieții lor, oamenii vor în mod firesc să controleze această influență exercitându-și influența asupra politicii. În literatură s-a notat următorul motiv: „deseori o persoană se implică în politică pentru a deveni parte dintr-un grup, pentru a experimenta sentimentul „noi”... Acest lucru ameliorează singurătatea, dă un sentiment de forță și poate un important motiv, în condițiile în care la începutul anilor 80 2 1/3 dintre europenii de vest și 47% dintre rezidenții SUA sufereau de singurătate, de „deficit comunitar”.
Este necesar să observăm motivele pur egoiste ale participării politice. De exemplu, din cauza condițiilor predominante, activitatea politică în societatea noastră, asociată cu ocuparea anumitor posturi de partid și de stat, s-a atras și pentru că, odată cu sărăcia generală și cu deficit general de bunuri și servicii, ocuparea posturilor promitea beneficiile o alta (nu comuna tuturor, dar nomenklatura) securitate. Acesta a fost un motiv puternic pentru participarea politică, care a dictat în mare măsură criteriile sale pentru politica de personal și modalitățile imorale de ocupare a funcțiilor de conducere.
Cu toate acestea, în general, chestiunea motivației participării politice necesită un studiu suplimentar și mai aprofundat. Pentru a obține o imagine destul de completă a acestei motivații, sunt necesare studii sociologice extinse ale motivelor specifice ale anumitor indivizi, luând în considerare apartenența acestora la diferite grupuri sociale, precum și luând în considerare alți factori ai mediului social.
Includerea activă a individului în procesul politic necesită anumite premise. Ele pot fi împărțite în trei grupe: materiale, socio-culturale și politico-juridice. Experiența arată că, pentru ca o persoană să participe la activitatea politică normală, este necesar să satisfacă nevoile unei persoane în alimente de bază, bunuri și servicii esențiale, să creeze condiții moderne de viață, să îmbunătățească nivelul de educație generală și pregătire profesională, generală. si cultura politica. Așa cum scria F. Engels, „... așa cum Darwin a descoperit legea dezvoltării lumii organice, Marx a descoperit legea dezvoltării istoriei umane: faptul, până de curând, ascuns sub straturile ideologice, că oamenii ar trebui mai întâi. dintre toți mănâncă, bea, au o casă și se îmbracă înainte de a se putea angaja în politică, știință, artă, religie etc.”
În studiile de științe politice străine, relația dintre bunăstarea societății și sistemul său politic, participarea politică este luată în considerare în cel puțin patru aspecte. În primul rând, este fundamentată teza că, în mod obiectiv, cu cât o societate este mai bogată, cu atât este mai deschisă formelor democratice de funcționare. Unul dintre cei mai mari politologi americani S.M. Lipset, care a studiat corelația dintre principalii indicatori ai bunăstării materiale a unei societăți și regimul politic existent în aceasta, a ajuns la concluzia că „cu cât oamenii sunt mai prosperi, cu atât este mai probabil să susțină democrația”. „... Toate diferitele aspecte ale dezvoltării economice”, scrie el în continuare, „industrializarea, urbanizarea, bogăția și educația sunt atât de strâns legate între ele încât formează un factor principal căruia îi corespunde democrația din punct de vedere politic”. Într-o societate dezvoltată economic, principalele grupuri sociale ca număr și influență nu aparțin nici celor extrem de săraci, nici fabulos de bogați; dispare polarizarea ascuțită, esențial bipolară, a proprietății, se formează o clasă puternică (straturile mijlocii) care, prin poziția sa în societate și interesele obiective, constituie coloana vertebrală a regimului democratic.
În al doilea rând, nivelul de bunăstare are un efect vizibil asupra convingerilor și orientărilor politice ale unei persoane. Pe baza cercetărilor empirice, S. M. Lipset a ajuns la concluzia că oamenii mai buni din punct de vedere material sunt, de asemenea, mai liberali, iar cei mai săraci sunt mai intoleranți (intoleranți). „Datele sondajului de opinie publică dintr-un număr de țări”, notează el, „indică faptul că clasele inferioare sunt mai puțin angajate față de democrație ca sistem politic decât clasele de mijloc și superioare urbane”. Acest lucru se datorează, evident, faptului că păturile cele mai puțin înstărite din punct de vedere financiar asociază dificultățile situației lor economice cu regimul politic (de obicei democratic) existent într-o societate modernă dezvoltată, cu puterea politică reală și cu deținătorii acesteia.
În al treilea rând, o bunăstare națională suficient de asigurată servește ca bază necesară pentru formarea unui serviciu public competent, a unui corp de personal managerial pregătit profesional. În condiţii de sărăcie, este dificil să se realizeze în sediul-mai în masă un nivel înalt de educaţie generală şi pregătire profesională, care este necesar pentru un management eficient pe baze democratice; cerinţele de competenţă şi profesionalism sunt înlocuite cu alte principii de formare şi circulaţie a personalului - legături consanguine, compatriotice, loiale şi de altă natură. O privire asupra serviciului public, a activității politice ca mijloc de satisfacere a intereselor egoiste, îmbogățirea rapidă este plină de consecințe grave pentru sistemul de management eficient.
În al patrulea rând, încă de pe vremea lui Alexis de Tocqueville și John Mil, a fost fundamentată ideea că într-o societate în care oamenii se bucură de beneficiile abundenței, există mai puțin interes pentru politică. Această idee că, în condiții de abundență, semnificația pentru oamenii politicii, inclusiv pentru politica democratică, se diminuează din ce în ce mai mult și are sprijin în știința politică de astăzi.
Mediul social are o influență semnificativă asupra formării concepțiilor politice ale individului, formarea acestuia ca subiect al activității politice. Există aici premise serioase pentru a stabili dacă un individ își va forma convingeri și orientări democratice sau va acorda preferință ideilor și practicilor autoritare și alte non-democratice. Se pare că se poate fi de acord cu opinia că însuși faptul că tinerii ating maturitatea politică într-un sat catolic tradițional, o universitate activă politic sau într-un mediu proletar provoacă diferențe în modul în care se încadrează în lumea politicii.
Potrivit multor politologi, un astfel de factor de cultură precum educația are un impact deosebit de puternic asupra conștiinței politice și comportamentului individului. Afirmația lui Lenin că o persoană analfabetă se află în afara politicii este binecunoscută. Este puțin probabil ca acest lucru să fie înțeles în așa fel încât analfabetii să nu aibă nimic de-a face cu politica. Tocmai din cauza lipsei lor de educație pot deveni obiectul manipulării politice, pot fi atrași, contrar intereselor lor, în mișcări politice extremiste etc. Un analfabet stă în afara politicii conștiente personal, este obiectul acțiunilor politice, si nu subiectul lor.
În știința politică străină s-a făcut o concluzie fără ambiguitate și, aparent, general recunoscută: cu cât nivelul de educație al unei persoane este mai ridicat, cu atât este mai orientat politic și, cel mai important, predispus la orientări, atitudini și acțiuni democratice. În special, se subliniază că educația lărgește orizonturile politice ale unei persoane, îl ajută să înțeleagă nevoia de toleranță, îl protejează în mare măsură de aderarea la doctrinele extremiste și crește capacitatea unei persoane de a face o alegere rațională în timpul unei campanii electorale. Deci, S.M. Lipset citează concluziile organizațiilor de opinie publică din diferite țări cu privire la probleme precum credința în necesitatea de a tolera opoziția, atitudinile față de minoritățile etnice sau rasiale, preferința pentru sistemele multipartid versus unipartid. Rezultatele, potrivit S. M. Lipset, au arătat că cel mai important factor care i-a distins pe cei care au dat răspunsuri democratice de toți ceilalți a fost educația. „Cu cât o persoană este mai educată”, scrie el, „cu atât este mai probabil să creadă în valorile democratice și să susțină practicile democratice”.
Un alt politolog american W. Kay, rezumând datele studiilor efectuate în Statele Unite, a relevat influența nivelului de educație asupra rolului politic al unui cetățean în patru domenii (dimensiuni): oamenii mai educați au un sentiment mai puternic al obligației. să participe la viața politică; un cetățean mai educat are un simț mai puternic al eficienței propriei participări politice, crede că poate influența procesul politic și că are acces la puterea politică; cu cât cetățeanul este mai educat, cu atât este mai interesat de politică și cu atât mai implicat în ea; educația determină probabilitatea mai mare ca un cetățean să fie activ politic.
În lucrarea „The Culture of Citizenship”, cunoscută pe scară largă în știința politică occidentală, politologii americani G. Almond și S. Verba, bazându-se pe studii empirice comparative efectuate în cinci țări, au determinat și impactul educației asupra conștiinței politice și a comportamentului uman. .
În special, ei au remarcat că o persoană cu un nivel superior de educație este mai conștientă de influența guvernului asupra individului, este mai politic și „formată”, are o opinie asupra unei game mai largi de probleme politice. Cu cât o persoană este mai educată, cu atât este mai probabil să participe la discuții politice cu un cerc mai larg de oameni. Se consideră capabil să influențeze guvernul. Cu cât un individ este mai educat, cu atât este mai probabil să fie membru activ al anumitor organizații și să-și exprime încredere în mediul său social.
O condiție prealabilă esențială pentru participarea politică activă sunt, de asemenea, factorii politici și juridici. Acestea includ dominația unei culturi politice democratice în societate, un regim politic democratic, securitatea juridică a procedurilor democratice pentru formarea tuturor structurilor de putere, adoptarea și punerea în aplicare a deciziilor politice și manageriale și participarea membrilor societății. etapele procesului politic.
Exemple foarte ilustrative ale oportunităților esențial incomparabile pentru cetățeni de a participa la relațiile politice și de putere sunt oferite de experiența istorică a „societății sovietice în diferite perioade ale dezvoltării sale: experiența regimului totalitar sub stalinism și practica actuală în contextul tranziția emergentă de la un sistem autoritar, de comandă-administrativ la un sistem politic pluralist democratic. Știința politică străină subliniază, de asemenea, marea influență asupra naturii participării politice a regimului politic existent într-o societate dată. Astfel, se indică, de exemplu , că „un rol politic tipic al unei persoane obișnuite într-un sistem politic autoritar poate include loialitate neclintită față de regimul politic, un grad înalt de activitate în partidul politic dominant, antipatie față de disidență și critică etc.”
Caracterul tranzitoriu al proceselor actuale din societatea sovietică a dat naștere la o serie de contradicții, inclusiv în sfera politică, unde acestea afectează direct participarea cetățenilor la activitățile politice și administrative. Să remarcăm, în special, contradicția dintre avansarea măsurilor politice și organizatorice pentru dezvoltarea democrației (o schimbare fundamentală a sistemului electoral, o revizuire radicală către extinderea competențelor organelor superioare și locale ale guvernului etc.) și cultura politică esenţial autoritar-patriarhală, care are un impact extrem de negativ asupra întregului proces de democratizare, asupra stăpânirii şi utilizării efective a formelor democratice de viaţă a societăţii.
De asemenea, a existat un decalaj evident între adoptarea unor decizii politice și juridice suficient de fundamentate și punerea lor în aplicare ulterioară. Nerespectarea deciziilor luate se datorează, nu în ultimul rând, atât lipsei unor mecanisme legale adecvate, cât și unei culturi politice și juridice scăzute, unul dintre elementele căreia este tradițional nihilismul juridic puternic în societatea noastră.
Astfel, activitatea politică a individului se bazează pe un set de anumite premise care fie contribuie la dezvoltarea activității politice, fie dezvăluirea calităților potențiale ale unei persoane ca figură socio-politică, fie formarea unei persoane ca persoană validă. subiect al vieții politice a societății, sau complică semnificativ toate aceste procese și păstrează apatia și pasivitatea politică.
Analizând fenomenul participării politice, este imposibil să ocolim problema motivației pentru activitatea politică a unei persoane. Cele mai semnificative motive includ ideologice, normative, rol.
Un motiv ideologic înseamnă că o persoană participă la viața politică, împărtășind și susținând principiile ideologiei oficiale a statului. O astfel de motivație de participare asigură identificarea valorilor politice ale individului cu valorile politice ale statului și ale majorității societății. Timpul, diferențele de atitudini personale și politice pot provoca o reacție puternic negativă, chiar ostilă, împotriva statului și a sistemului politic. Deci, aceasta devine baza pentru formarea vederilor, ideilor și structurilor politice de opoziție.
Motivația normativă se manifestă prin faptul că comportamentul politic se construiește după regulile dictate de sistemul politic și atribuite de subsistemul juridic. Acest motiv de participare politică nu este neapărat combinat cu valorile și atitudinile personale. Subordonarea sistemului politic este considerată de către o persoană ca o orientare exclusiv corectă și valoroasă, iar comportamentul politic (participarea) prin natură este întotdeauna legitim și respectuos de lege.
Motivul rolului este asociat cu rolul social pe care îl îndeplinește o persoană într-un anumit sistem politic, adică cu condiția ei socială și cu propria ei stima de sine: cu cât poziția socială este mai scăzută, cu atât este mai probabilă atitudinea radicală a persoanei împotriva guvernului existent. devine. Dorința unei anumite părți a oamenilor din societate de a-și îmbunătăți statutul social îi împinge în mod natural să stăpânească noi roluri politice proeminente și, în consecință, să-și ridice statutul socio-politic.
Teoriile motivaționale ale participării politice în știința politică occidentală sunt reprezentate de susținătorii așa-numitei psihologii „umaniste”. Conform declarației fondatorului său A. Maslow, există cinci motive-nevoi principale ale individului: fiziologice; nevoi de securitate; îndrăgostit; în autoafirmare; în autoactualizare. Ele formează o ierarhie stabilă, unde ultimele două sunt înalte și implică necesitatea creșterii statutului social și a prestigiului, nevoia de a-și exprima și realiza convingerile și scopurile în sfera politică. Dar chiar și în anumite condiții, atât nevoile fiziologice, cât și iubirea, cât și căutarea securității pot fi transformate în funcție de tendințele și cerințele vieții politice (dorința de pace, prosperitate, drept și ordine, pentru păstrarea identității naționale și culturale). ).
Vezi si:
Ucraina în relațiile internaționale modernePentru a înțelege esența acestui sau aceluia demers politic al conducătorilor statului nostru, trebuie să aflăm de ce s-au făcut astfel de demersuri, ce obiective și-a stabilit politicianul atunci când face un astfel de pas și ce beneficii va primi în urma asemenea actiuni.
Pentru a înțelege acest mecanism de acțiune politică, trebuie să analizăm motivația activității politice.
Când începem să aflăm de ce o persoană alege unul sau altul tip de comportament politic, se dovedește că toate aceleași mecanisme pe care le-am studiat mai devreme, vorbind despre nevoile și motivele din relațiile politice ale oamenilor, funcționează aici.
Centrală aici este categoria nevoii ca bază a motivației activității politice. După cum vă amintiți, pentru prima dată o încercare de sistematizare a nevoilor care pot fi recunoscute și acționa ca motive pentru activitatea umană a fost făcută de psihologul american A. Maslow.
Toate aceste nevoi pot acționa ca motive pentru comportamentul politic. Când luăm în considerare motivația pe linia nevoilor materiale, dacă vorbim de comportamentul politic pasiv, verbal, electoral al maselor, atunci aceasta va fi direct legată de ce nevoi materiale ale individului (în opinia ei) vor fi satisfăcute ca rezultat al uneia sau aceleia alegeri politice. La nivelul comportamentului politic activ, o persoană intră în politică pentru a-și îmbunătăți situația financiară.
Motivarea pe linia nevoii de securitate dă naștere, de regulă, la orientarea comportamentului politic către o personalitate puternică, care este asociată cu conceptul de „ordine”. Dacă o persoană alege să nu participe, atunci în acest caz acest lucru se poate datora temerii că acțiunea politică va implica sancțiuni din partea autorităților. Nevoia de securitate, de regulă, determină forme pasive sau verbale de comportament politic. Dacă este asociat cu un comportament politic activ, atunci o persoană va alege partide sau organizații cu o structură organizațională rigidă și un lider-lider bine definit cu care se poate identifica.
Nevoia de comunicare (într-un mod de a interacționa cu alte persoane) se realizează sub forma unui comportament politic activ sau, cel mai probabil, sub forma așa-numitului „comportament aproape politic”, când, ca urmare a Faptul că o persoană se rotește în cercurile politice, ea ocupă un anumit statut social în societate.
Necesitatea evaluării la nivel verbal poate fi realizată, de exemplu, atunci când oamenii, vorbind despre politică, încearcă să demonstreze cunoașterea a ceva ce este necunoscut celorlalți. Nevoia de judecată din partea celorlalți în astfel de situații contribuie adesea la răspândirea zvonurilor. Ele sunt distribuite pentru a-și crește stima de sine. Personalitatea le transmite imediat celorlalți ceea ce vor să audă. La nivel electoral și activ, aceasta este o formă specifică a unui activist politic care este mai puțin interesat de scopurile activităților organizațiilor și mai mult de a-și demonstra activitatea. În același timp, individul poate uita de obiectivele organizației și acțiunile acesteia le pot contrazice. O persoană orientată spre evaluare este adesea mai probabil să se angajeze în forme informale de comportament politic pentru a-și demonstra diferența față de ceilalți.
Acțiunile ei pot fi exprimate prin formula: „Nu sunt ca toți ceilalți, deci sunt cel mai bun”.
Nevoia de autoexprimare prin politică dă naștere activiștilor politici și, într-o măsură mai mică, administratorilor, întrucât activitatea administrativă nu dă un rezultat atât de personal. Exprimarea de sine necesită un rezultat.
Există un alt motiv specific pentru comportamentul politic, care este studiat în cadrul psihanalizei și este asociat cu problema unui complex de inferioritate.
În psihanaliza clasică a lui Z. Freud, problema unui complex de inferioritate este menționată, dar nu analizată în mod specific. Această problemă a fost dezvoltată de unul dintre studenții lui Z. Freud, A. Adler, iar după ce și-a formulat teoria, căile sale s-au îndepărtat de Z. Freud și și-a continuat cercetările în propria sa versiune.
A. Adler însuși și adepții săi au pornit de la faptul că o persoană care este mulțumită de sine nu simte un complex de inferioritate (nemulțumire internă față de sine și, ca urmare, dorința de a compensa acest lucru prin dobândirea de putere asupra altor oameni) și , în consecință, nu ar trebui să se angajeze în politică. Activitatea politică este una dintre opțiunile luate în considerare pentru compensarea unui fel de complex de inferioritate. K. Adler a studiat diverse complexe, în special cele masculine. Una dintre modalitățile de a compensa complexul de inferioritate este prin politică, adică. dorinta de putere. Simțindu-se inferior, mai rău decât alții în anumiți parametri (de exemplu, în caracteristicile fizice), o persoană încearcă să compenseze acest lucru prin câștigarea puterii asupra altor oameni. Acest lucru se poate face nu neapărat prin politică, dar poate ridica mai presus de toate statutul social al individului. A. Adler credea că fiecare are un complex de inferioritate, iar fiecare persoană își compensează complexul într-o măsură sau alta prin sfera de activitate pe care o are la dispoziție.
Nevoia ca motiv de comportament (inclusiv politic) nu acționează direct. Pentru ca nevoia să devină un motiv pentru activitate, trebuie să ne formăm în mintea noastră o idee a scopului. Și pentru aceasta este necesar să se țină cont de categorii precum valorile și atitudinile.
Aceeași nevoie poate motiva diferite forme de comportament politic sau același comportament politic poate fi rezultatul unor nevoi diferite. Din comportamentul ca atare, fără o analiză specială, nu putem trage concluzia ce necesitate stă la baza acestuia. Nevoile nu acționează direct, ci indirect, prin procesul de stabilire a scopurilor (sistemul de valori al ierarhiei, pe baza căruia se construiește piramida nevoilor lui Maslow). Aceasta este esența motivației activității politice a individului.
De mult s-a observat că atitudinea oamenilor față de putere este foarte ambiguă. La un pol se află poziția „Doamne ferește să nu alergi la putere”. Pe de altă parte, există o dorință atât de puternică pentru ea, încât, în cuvintele lui N. Machiavelli, „toate virtuțile minții și ale inimii nu o pot proteja...”. În același timp, cel din urmă tip de atitudine față de putere este mult mai vizibilă din punct de vedere social. După cum a remarcat B. Russell în această privință, o persoană are două pasiuni nesățioase și nesfârșite - pentru glorie și pentru putere. Nu este de mirare că problema motivației puterii, sursa și manifestările ei a fost constant în centrul atenției gândirii sociale mondiale.
Polineeds abordarea motivației puterii
Rezumând cele de mai sus, observăm că fundamentele identificate ale dorinței de putere nu se exclud în niciun caz reciproc. În realitate, toate sunt conectate într-un grad sau altul și se determină reciproc. În lumina acestui fapt, conceptul de poli-nevoie al motivației puterii, propus de psihologul rus Consiliul de Securitate, pare a fi foarte rezonabil. Kaverin. Din punctul său de vedere, nevoia de putere este un sindrom al cinci nevoi de bază: libertate (puterea este folosită pentru a obține securitatea), hedonistă (puterea este un mijloc de satisfacere a nevoilor materiale), autoafirmarea (prestigiul, respectul, recunoașterea sunt realizat prin putere), autoexprimarea (puterea ca atingere a unor rezultate semnificative, joc, competiție), nevoia de a fi o persoană (prin deținerea puterii, dorința de a face ceva pentru alții, și nu doar pentru sine) este realizat.
În sine, nevoia de putere ca formare integratoare a personalității nu este nici bună, nici rea. Manifestarea sa în comportament este determinată atât de condițiile externe, cât și de raportul dintre aceste nevoi. „Totalitatea și simultaneitatea acțiunii nevoilor de bază ne determină să credem că fiecare persoană care exercită puterea este condusă simultan de motivația independenței, dominației, beneficiilor și servirii oamenilor”, scrie omul de știință. Pe baza acestui fapt, SB. Kaverin a dezvoltat o tipologie originală de oameni, bazată pe care dintre nevoi predomină în structura motivației puterii:
Rețineți că poziția SB. Kaverina face ecou punctul de vedere al unui număr de oameni de știință străini, care cred, de asemenea, că dorința de dominație nu trebuie considerată doar un semn de boală mintală. Deci, K. Horney a separat fundamental motivația nevrotică a puterii, înrădăcinată, în cuvintele ei, în slăbiciunea individului, de dorința normală de putere, care decurge din forța unei persoane, superioritatea sa obiectivă și determinată de caracteristicile socializare, cultura societății. E. Fromm a aderat la un punct de vedere similar, remarcând că „în termeni psihologici, setea de putere nu are rădăcini în putere, ci în slăbiciune... Puterea este dominația asupra cuiva; puterea este capacitatea de a realiza, potența.
Conceptul discutat mai sus face posibilă caracterizarea fenomenului motivației puterii ca un fenomen multidimensional, nereductibil la nicio motivație. Acest lucru este cu atât mai important cu cât, după cum reiese din studiile efectuate în ultimii ani, are loc o schimbare în ierarhia motivelor în perioada de dobândire a puterii și de dominare efectivă.
Pe de altă parte, vorbind despre motivația puterii, determinarea ei multiplă, trebuie amintit și faptul că comportamentul uman (inclusiv cel politic) nu se limitează în niciun caz la dorința de a-i domina pe ceilalți. Prin urmare, poziția lui A. George pare a fi foarte semnificativă că motivul puterii poate fi atât întărit de alte motive ale individului, cât și să intre în conflict cu acestea. La rândul său, studiul acestui gen de contradicții intrapersonale și influența lor asupra activității politice ar trebui să devină una dintre problemele importante ale psihologiei politicii.
Motivația de putere
Personalitatea unui lider politic este cea mai complexă formație multidimensională și constă din multe elemente structurale diferite, interconectate. Nu toți sunt la fel de responsabili pentru comportamentul politic, se manifestă în acesta. Cu toate acestea, după numeroase studii efectuate în psihologia politică americană, s-a putut evidenția cele mai influente caracteristici personale, pe care pentru comoditate le vom grupa în șase blocuri: ideile liderului politic despre sine; nevoi și motive care influențează comportamentul politic; un sistem de convingeri politice majore; stilul de luare a deciziilor politice; stilul relațiilor interpersonale; rezistență la stres.
Sunt un concept de lider politic. Problema compensării defectelor de personalitate reale sau imaginare a fost pusă de asociatul lui Freud A. Adler. Această idee a primit o dezvoltare mai deplină în lucrările lui G. Lasswell. Conform conceptului său, o persoană, pentru a compensa stima de sine scăzută, caută puterea ca mijloc de astfel de compensare. Astfel, stima de sine, fiind inadecvată, poate stimula comportamentul unei persoane în raport cu scopurile relevante din punct de vedere politic - putere, realizare, control și altele.
Atenția lui G. Lasswell a fost concentrată asupra dezvoltării ideilor unei persoane despre sine, gradului de dezvoltare și calitatea stimei de sine și întruchiparea lor în comportamentul politic. Ipoteza lui a fost că unii oameni au o nevoie neobișnuit de puternică de putere sau de alte valori personale, cum ar fi afecțiunea, respectul, ca mijloc de compensare a stimei de sine rănite sau inadecvate. Valorile personale sau nevoile de acest fel pot fi considerate motive ale ego-ului, deoarece fac parte din sistemul ego-ului personalității.
A. George într-una dintre lucrările sale a continuat linia raționamentului lui G. Lasswell despre dorința de putere ca compensație pentru stima de sine scăzută. El a examinat în detaliu structura posibilă a stimei de sine scăzute și consideră că cinci sentimente negative subiective despre sine în diferite combinații pot alcătui stima de sine scăzută: un sentiment de lipsă de importanță, de nesemnificație; sentiment de inferioritate morală; senzație de slăbiciune; sentiment de mediocritate; sentiment de inadecvare intelectuală.
După ce G. Lasswell a atras atenția oamenilor de știință politică și a psihologilor politici asupra rolului stimei de sine în comportamentul politic al unui lider, au apărut o serie de studii dedicate ideii unui politician despre sine.
Un lider politic în orice situație, cu rare excepții, se comportă în conformitate cu propriul concept de sine. Comportamentul lui depinde de cine și cum se percepe, de modul în care se compară cu cei cu care interacționează.
Conceptul de sine, adică conștientizarea unei persoane despre cine este, are mai multe aspecte. Cele mai semnificative dintre ele sunt imaginea „eu”, stima de sine și orientarea socială a liderului politic. W. Stone citează argumentul clasicului psihologiei, W. James, că stima noastră de sine poate fi exprimată ca raportul dintre realizările noastre și pretențiile noastre. Dar deși însuși W. Stone crede că stima de sine este un sentiment pozitiv în relație cu sine, înțelegându-l ca respect de sine.
Orientarea socială se referă la un sentiment de autonomie, spre deosebire de un sentiment de dependență de alți oameni pentru autodeterminare. Potrivit psihologului E.T. Sokolova, „autonomizarea stimei de sine se formează în final în adolescență, iar orientarea predominantă spre evaluarea celorlalți semnificativi sau a propriei stime de sine devine un indicator al diferențelor individuale persistente care caracterizează stilul holistic al individului”.
Cercetătorii americani D. Offer și C. Strozaer consideră imaginea I-politicianului, care corespunde „cantității totale de percepții, gânduri și sentimente ale unei persoane în raport cu ea însăși”... „Aceste percepții, gânduri și sentimente pot fi mai mult sau mai puțin clar menționat în imaginea I, în care sunt împărțit în șase părți diferite, care interacționează strâns. Aceste șase I-uri sunt următoarele: I fizic, I sexual, I familial, I social, I psihologic, I de depășire a conflictelor. După cum a remarcat E.T. Sokolova, „valoarea și semnificația subiectivă a calităților și reflectarea lor în imaginea Sinelui și stima de sine pot fi mascate prin acțiunea mecanismelor de apărare”.
Eul fizic reprezintă, din punctul de vedere al acestor oameni de știință, ideile unui lider politic despre starea sa de sănătate și puterea sau slăbiciunea fizică. Un lider politic trebuie să fie suficient de sănătos pentru ca acest lucru să nu interfereze cu activitățile sale. Politica și literatura psihologică au descris suferința cauzată președinților americani Roosevelt, Wilson și Kennedy de sănătatea lor precară.
În ceea ce privește eul sexual, adică ideile politicianului despre pretențiile și oportunitățile sale în acest domeniu, oamenii de știință notează lipsa datelor statistice despre modul în care preferințele sexuale sau comportamentul sexual sunt legate de abilitățile de conducere. Este îndoielnic că un homosexual sau un exhibiționist poate deveni președintele unui stat modern dezvoltat. În primul rând, astfel de înclinații i-ar închide drumul către marea politică, indiferent de calitățile sale de conducere. În istorie, tiranii cunoscuți s-au distins prin patologia sferei sexuale și au suferit adesea diverse perversiuni.
Sinele familiei este un element foarte important al personalității unui politician. Este bine cunoscut, și mai ales din psihanaliză, ce influență uriașă au relațiile din familia parentală asupra comportamentului unui adult. Unii lideri politici trec peste traume și conflicte timpurii, alții nu și, devenind lideri, transferă frustrările din copilărie în mediul lor din țară și din lume.
Pentru persoanele aflate în cele mai înalte funcții guvernamentale, este foarte important să aibă capacitatea de a lucra împreună cu ceilalți. Conceptul politicianului despre această calitate se reflectă în eul social, liderul politic trebuie să învețe cum să negocieze și să-și încurajeze colegii să-și arate cele mai bune calități. El trebuie să fie capabil să folosească abilitățile interpersonale pentru a lucra eficient cu diferite grupuri de oameni, uneori ostile, cu lideri din alte țări.
Sinele psihologic este alcătuit din idei despre lumea interioară, fantezii, vise, dorințe, iluzii, temeri, conflicte - cel mai important aspect al vieții unui lider politic. 3. Freud spunea că psihopatologia este soarta vieții de zi cu zi. La fel ca oamenii obișnuiți, liderii nu sunt în mod natural imuni de conflicte nevrotice, probleme psihologice și, uneori, forme mai grave de psihopatologie, cum ar fi psihoza. Dacă un politician suferă din cauza conștientizării propriilor temeri sau o ia cu calm, sau chiar cu umor, se manifestă în comportamentul său, mai ales în perioadele de slăbire a autocontrolului.
Depășirea conflictelor Sinele - ideile unui lider politic despre capacitatea sa de a depăși conflictele în mod creativ și de a găsi soluții noi la problemele vechi. Liderul trebuie să aibă suficiente cunoștințe și inteligență pentru a percepe problema. El trebuie să fie suficient de încrezător în luarea deciziilor politice pentru a putea transmite acea încredere altora. Un alt aspect al conflictelor de autodepășire este conștientizarea de către lider a capacității sale de a depăși stresul asociat cu rolul și activitățile sale în post, de exemplu, șef de stat. Stresul poate duce la simptome severe care limitează sever capacitățile intelectuale și comportamentale ale unui lider politic. Poate crește rigiditatea proceselor cognitive și de gândire în momentele dificile din punct de vedere istoric, poate duce la scăderea flexibilității și a autocontrolului, mai ales atunci când sunt necesare.
Complexitatea conceptului de sine R. Ziller și colegii săi înțeleg ca număr de aspecte ale sinelui percepute de un lider politic, sau ca grad de diferențiere a conceptului de sine. În primele etape ale conștiinței de sine, o persoană se separă de ceilalți. Mai mult, eu în mintea lui este împărțit într-un număr nelimitat de părți. Ulterior, o persoană tinde să se autoevalueze în comparație cu alte persoane. Acest proces a primit o analiză detaliată în teoria comparației sociale de către L. Festinger. Principala prevedere a acestei teorii este afirmația că în centrul dorinței unei persoane de a-și evalua corect opinia și abilitățile în comparație cu alte persoane se află necesitatea de a avea un concept de sine clar și definit.
Prin procesul de comparare socială, o persoană stabilește cadrul pentru considerarea socială a Sinelui ca punct de referință. R. Ziller, într-un alt studiu realizat în 1973, a constatat că persoanele cu o complexitate ridicată a conceptului de sine tind să caute mai multe informații înainte de a lua o decizie decât cei cu o complexitate redusă a conceptului de sine. Deoarece complexitatea conceptului de sine este asociată cu percepția asemănării cu alți oameni, este mai probabil ca politicienii cu o complexitate ridicată a conceptului de sine să perceapă informații de la alții. Liderii politici cu o complexitate mare a conceptului de sine tind să asimileze mai ușor atât informațiile pozitive, cât și cele negative și, astfel, răspund la situații bazate pe feedback decât o fac liderii cu o complexitate scăzută a conceptului de sine.
În același timp, cu cât este mai mare stima de sine a politicienilor, cu atât reacționează mai rău la situație, cu atât reactivitatea lor este mai scăzută. Liderii cu stima de sine ridicată sunt mai puțin dependenți de circumstanțele externe, au standarde interne mai stabile pe care își bazează stima de sine.
Politicienii cu stimă de sine scăzută par să fie mai dependenți de alți oameni și, prin urmare, mai reactivi. Sunt mai sensibili la feedback și își schimbă stima de sine în funcție de aprobarea sau dezaprobarea celorlalți.
R. Ziller și colegii săi au dezvoltat o tipologie de personalitate a liderilor politici bazată pe studiul stimei de sine și complexitatea conceptului de sine. Primul tip este format din lideri cu un nume contradictoriu, la prima vedere, de politicieni apolitici. Sunt indivizi cu stima de sine ridicată și complexitate ridicată a conceptului de sine care asimilează informații noi despre ei fără a-și pune în pericol conceptul de sine, dar există limitări severe ale reactivității lor. Se simt deconectați de ceilalți și, prin urmare, au dificultăți în a reacționa la comportamentul adepților lor sau a populației statului în ansamblu.
Un alt tip, cel mai de succes în politică, sunt pragmaștii. Aceștia sunt lideri politici cu stima de sine scăzută și complexitate ridicată a conceptului de sine, care răspund la o gamă largă de stimuli sociali. Ei ascultă opiniile altora și își modifică comportamentul politic pe baza feedback-ului.
Al treilea tip este format din lideri politici cu stima de sine ridicată și complexitate scăzută a conceptului de sine, care nu reacționează la opiniile celorlalți. Procesele și comportamentul lor cognitiv sunt foarte rigide, iar stima de sine este extrem de stabilă. Aceștia sunt „ideologii” atât de familiari nouă din Biroul Politic al PCUS.
Și, în sfârșit, al patrulea tip sunt actorii cu stima de sine scăzută și complexitate scăzută a conceptului de sine, care reacționează intens la un cerc restrâns de stimuli sociali. Au fost numite ((nedeterministe.
Autoevaluarea unui lider politic lasă o amprentă foarte importantă asupra politicii interne și externe a țării sale sau a organizației pe care o conduce. Dacă a dezvoltat o stimă de sine scăzută în timpul vieții, atunci nemulțumirea lui constantă față de sine ar putea fi însăși forța motrice care l-a împins să ia tot mai multe noi bariere în sfera politicii interne sau externe. Așa sunt președinții SUA R. Nixon, R. Reagan, politicienii interni I. Rybkin, I. Lebedev, Zhirinovsky Jr. etc. Stima de sine scăzută îl împinge pe liderul politic la diferiți pași în arena internațională sau internă - la scară largă acțiuni militare sau de menținere a păcii, întorsături extravagante, contemplare pasivă etc.
Liderii statelor cu stima de sine supraestimată, supraestimându-și propriile calități de politician și comandant șef, adesea nu observă reacția generală, atât externă, cât și internă, la cursul lor pe arena internațională. Se delectează cu propriul lor succes (chiar dacă este mitic) și clasifică critica drept invidioasă rău intenționată. Aici putem vorbi despre încălcarea feedback-ului dintre consecințele acțiunii politice și subiect. Aproape nicio consecință nu poate face un astfel de lider să se sperie sau să se cutremure la gândul la ce ar putea duce acțiunile sale.
Un alt tip de lideri cu stima de sine umflată, care se confruntă cu subestimarea politicilor lor, atât în țară, cât și în străinătate, suferă foarte mult de afectul inadecvării. Când se construia politica lor, cu ei
propriul lor punct de vedere, pe principiile moralității înalte, sau le părea chibzuiți și productivi, dar era perceput ca imoral sau lipsit de sens, astfel de lideri politici făceau pașii cei mai neaștepți. Și cu cât erau mai jigniți și îngrijorați, cu atât mai des au repetat acțiuni politice similare, provocând și mai multă dezaprobare.
Liderii cu stima de sine adecvată reprezintă cel mai bun model de parteneri în arena politică. Politica lor externă și internă nu este motivată de dorința de autoafirmare, feedback-ul dintre consecințele acțiunilor și ei înșiși funcționează riguros. Un lider care își evaluează în mod adecvat abilitățile politice, de regulă, cu respect și evaluează înalt ceilalți lideri. Fără teama că va fi umilit, jignit, ocolit, cunoscându-și cu fermitate propriul preț mare, considerându-se ca nu mai rău decât cei cu care trebuie să interacționeze, un astfel de lider va urma o politică care să-i permită să-și atingă obiectivele și să-i dea beneficiu mutual. Absența unei componente nevrotice în stima de sine duce, de regulă, la absența acesteia în comportamentul politic.
Dorință nevrotică de putere politică. Găsirea iubirii și a afecțiunii este una dintre modalitățile prin care cultura noastră le folosește adesea pentru a ne ușura de anxietate. Căutarea puterii este o altă astfel de cale.
A câștiga dragostea și afecțiunea înseamnă a câștiga confort prin creșterea contactului cu ceilalți, în timp ce dorința de putere înseamnă a câștiga confort prin slăbirea contactului cu ceilalți și întărirea propriei poziții.
Un sentiment de putere poate apărea la o persoană normală ca urmare a realizării puterii sale superioare, fie că este vorba de putere sau abilitate fizică, sau abilitate mentală, sau maturitate și înțelepciune. Dorința lui de putere poate fi cauzată și de un motiv special legat de familie, grup politic sau profesional, patrie sau idee științifică. Cu toate acestea, dorința nevrotică de putere politică se naște din anxietate, ură și sentimente de inferioritate. Cu alte cuvinte, lupta normală pentru putere se naște din forță, nevroticul din slăbiciune.
Faptul că nevroticii din cultura noastră iau această cale se datorează faptului că în structura noastră socială puterea îi poate face să se simtă mai în siguranță.
Căutând condițiile care dau naștere dorinței pentru acest scop, devine evident că o astfel de dorință se dezvoltă de obicei doar atunci când se dovedește a fi imposibil să găsești un mijloc de a ameliora anxietatea de bază prin iubire și afecțiune.
Dorința nevrotică de putere servește nu numai ca o apărare împotriva anxietății, ci și ca un canal prin care ostilitatea reprimată poate scăpa.
Dorința de putere servește, în primul rând, ca o apărare împotriva neputinței, care este unul dintre elementele principale ale anxietății. Nevroticul are o aversiune atât de puternică față de orice indiciu îndepărtat de neputință sau slăbiciune în sine, încât încearcă să evite situațiile pe care o persoană normală le consideră destul de obișnuite, de exemplu, îndrumarea, sfatul sau ajutorul cuiva, orice fel de dependență de oameni sau circumstanțe, orice concesiune sau acord cu alții. Acest protest împotriva neputinței nu apare deodată în toată forța sa, ci crește treptat; cu cât nevroticul se simte mai puternic copleșit de inhibițiile sale interioare, cu atât este mai puțin capabil de autoafirmare. Cu cât devine mai slab, cu atât este mai neliniştit să evite tot ceea ce, chiar şi în cel mai mic grad, îi poate dezvălui slăbiciunea.
În al doilea rând, dorința nevrotică de putere politică servește drept apărare împotriva pericolului de a se simți sau de a arăta nesemnificativ. Nevroticul își dezvoltă un ideal rigid și irațional de forță care îl face să creadă că este capabil să facă față oricărei situații, oricât de dificilă, și că o poate face față imediat. Acest ideal capătă o legătură cu mândria și, ca urmare, nevroticul vede slăbiciunea nu doar ca pe un pericol, ci și ca pe o rușine. El împarte oamenii în „puternici” și „slabi”, admirându-i pe cei dintâi și disprețuindu-i pe cei din urmă. De asemenea, merge la extreme în ceea ce el consideră slăbiciune. Are mai mult sau mai puțin dispreț față de toți oamenii care sunt de acord cu el sau cedează în fața dorințelor lui, față de toți cei care au inhibiții interioare sau nu își controlează emoțiile atât de atent încât să aibă mereu o expresie senină pe fețe. De asemenea, disprețuiește toate aceste calități în sine.
Se simte umilit dacă trebuie să-și recunoască propria anxietate sau interdicție interioară, iar apoi, disprețuindu-se pentru nevroza sa, este obligat să țină secret acest fapt. De asemenea, se disprețuiește pentru că nu poate face față singur cu nevroza.
Formele specifice pe care le va lua această dorință de putere depind de privarea de care putere se teme sau o disprețuiește cel mai mult nevroticul.
O altă atitudine care îi poate caracteriza dorința de putere este dorința de a insista pe cont propriu. O sursă constantă de iritare acută pentru el poate fi lipsa de dorință a celorlalți de a face ceea ce se așteaptă de la ei și exact atunci când își dorește. Nerăbdarea este strâns legată de acest aspect al căutării puterii. Orice fel de întârziere, orice așteptare forțată va deveni o sursă de iritare. De multe ori nevroticul însuși nu este conștient de existența atitudinii care îl controlează, sau cel puțin de puterea acțiunii sale. Desigur, este în interesul lui să nu conștientizeze și să nu schimbe o astfel de atitudine, deoarece are funcții de protecție importante.
O altă atitudine care formează dorința de putere politică este dorința de a nu ceda niciodată, de a nu renunța niciodată. A fi de acord cu opinia cuiva sau a accepta un sfat, chiar dacă este considerat corect, este perceput ca slăbiciune, iar simplul gând de a face acest lucru provoacă rezistență.Oamenii pentru care o astfel de atitudine este importantă tind să meargă în cealaltă extremă și de frică singuri. randamentul cu încăpăţânare să ia partea opusă.
Căutarea puterii este o apărare împotriva neputinței și a sentimentelor de nesemnificație. Un nevrotic aparținând acestui grup dezvoltă o nevoie pronunțată de a-i impresiona pe ceilalți, de a fi obiect de admirație și respect.
Dorința de posesie poate servi și ca apărare în cultura noastră împotriva neputinței și a sentimentelor de nesemnificație sau umilință, deoarece bogăția dă putere.
Dominanța caracteristică dorinței nevrotice de putere nu apare neapărat deschis ca ostilitate față de ceilalți. Poate fi ascunsă sub forme semnificative social sau prietenoase, manifestându-se, de exemplu, ca o tendință de a da sfaturi, o dorință de a dirija treburile altor oameni, sub formă de inițiativă sau conducere. Dar dacă în spatele unor astfel de relații se ascunde ostilitatea, alți oameni - copii, soți, subalterni - o vor simți și vor reacționa fie cu supunere, fie cu rezistență. Nevroticul însuși nu este de obicei conștient de ostilitatea implicată. Chiar dacă intră într-o frenezie atunci când lucrurile nu merg așa, tot crede că este în esență un suflet blând care intră într-o dispoziție proastă doar pentru că oamenii acționează atât de imprudent în încercarea de a-i rezista.
Astfel, psihologia puterii politice este un concept foarte multidimensional, reflectând relațiile subiect-obiect în societate. Simplist, relațiile subiect-obiect se rezumă la faptul că unii oameni se străduiesc să aibă putere, în timp ce alții caută această putere asupra lor înșiși. Primii pot rămâne însă în fruntea puterii doar cu condiția ca cei din urmă să aibă încredere în ei, adică cu condiția legitimității reale a puterii.
Esența activității politice este dezvăluită atunci când se caracterizează elementele sale structurale:
Subiecții activității politice sunt participanții direcți la acțiunile politice - grupurile sociale și organizațiile acestora;
Obiectele activității politice sunt structura socială și politică existentă, pe care subiecții activității politice caută să o schimbe și să o transforme. Structura politică este unitatea structurii de clasă socială a societății, totalitatea relațiilor sociale și mecanismul constituțional al politicii, adică sistemul politic;
Scopul activității politice în sensul larg al cuvântului este fie de a consolida tipul de relații politice existente, fie de a le transforma sau distruge parțial și de a crea un alt sistem socio-politic. Discrepanța dintre scopurile diverșilor actori sociali dă naștere acuității confruntării lor politice. Determinarea scopurilor activității politice este o sarcină științifică complexă și, în același timp, o artă. Obiectivele absolut și relativ irealizabile se numesc utopii politice. Cu toate acestea, în politică, posibilul este adesea realizat doar pentru că participanții săi s-au străduit pentru imposibilul în spatele lui. Poetul și publicistul francez Lamartine a numit utopiile „adevăruri exprimate prematur”.
Motivul activității politice este ceea ce îi încurajează pe oameni să fie activi, pentru ce încep să acționeze (din motivul francez - mă mișc). De o importanță capitală printre motive aparține intereselor societății în ansamblu: asigurarea securității, ordinii publice. Urmează apoi interesele de clasă, iar cele ale acelor grupuri sociale închid scara intereselor, interesele grupurilor sociale mici și ale indivizilor. Pentru ca acțiunea politică să aibă loc, este important ca subiectul social să-și realizeze nevoile și interesele. Conștientizarea intereselor exprimată teoretic se numește ideologie.
Mijloacele de acțiune politică în dicționare sunt definite ca tehnici, metode, obiecte, dispozitive utilizate pentru atingerea scopurilor. În ceea ce privește metodele, în politică ca mijloace (metode) se pot considera orice acțiuni, acțiuni realizate individual sau colectiv și care vizează menținerea sau schimbarea realității politice existente. Este imposibil de dat o listă destul de completă a mijloacelor din politică, dar unele dintre ele sunt: mitinguri, demonstrații, manifestări, alegeri, referendumuri, discursuri politice, manifeste, întâlniri, negocieri, consultări, decrete, reforme, revolte, negocieri, lovituri de stat. , revoluții, contrarevoluții, teroare, război.
Rezultatele acțiunii politice se exprimă în acele schimbări în structura socio-politică care au fost rezultatul acțiunilor întreprinse, atât la scară generală, cât și la nivel local. Concret, ele pot fi exprimate în funcție de tipul acțiunilor politice existente – revoluție, reformă sau lovitură de stat – rezultatele acestora pot fi diferite grade de schimbare în sistemul de organizare a puterii: înlocuirea subiectului puterii (revoluția); schimbări în puterea puterii (reforma); creșterea cantității de putere, schimbări personale în putere (lovitură de stat).
Deciziile politice
O decizie este alegerea unui scop și a unui curs de acțiune dintr-un număr de alternative în condiții de incertitudine. O alternativă este un curs de acțiune care exclude posibilitatea implementării altor opțiuni.
O decizie politică este o alegere conștientă a uneia dintre cel puțin două opțiuni posibile de acțiune politică. Instituționalizarea procesului decizional presupune formalizarea acestuia, în special, definirea procedurii acestuia.
Procedura de luare a deciziei cuprinde mai multe etape:
1) apariția unei probleme - recepția de semnale adresate subiectului de luare a deciziilor despre nevoile sociale care necesită satisfacție sau despre modalitatea de satisfacere a acestora așteptată de grup;
2) enunțarea și identificarea problemei - analiza situației problemei, inclusiv stabilirea scopului, mijloacelor și opțiunilor de soluționare a acesteia. Există, de asemenea, o colecție de informații, clarificarea criteriilor de eficacitate a soluțiilor, definirea interpreților.
3) formularea de alternative posibile;
4) analiza opțiunilor de soluție;
5) luarea unei decizii ca plan de acțiune. Aici are loc alegerea finală a uneia dintre opțiunile de rezolvare a situației problematice și înregistrarea legală a acesteia;
6) implementarea unei decizii politice – etapa finală, arătând care sunt prioritățile politicii de stat, schimbările pe care acestea le generează în societate. În cursul implementării unei decizii politice, este necesar să se țină seama de reacțiile și activitatea diferitelor secțiuni ale societății.
