ALEXANDER POKROVSKY Puterea sfântă scoasă din necazuri, a scăpat adevărul din necazuri. Viața nu tolerează ficțiunea confuză, acoperă urme false ... Toată lumea a fost speriată de viscol și de zăpadă: „Astăzi răul și minciunile conduc lumea,

Pavel Medvedev (director executiv) Victoria mea cu Forex Club Lucrul în companie m-a ajutat să dezvolt calități umane și profesionale care mi-au permis să cresc și să devin cine sunt. Avem o simbioză de succes cu compania: am vrut să fac multe pentru

Împăratul are zece mii de ani! Așadar, în toamna coptă a anului 742, lăsându-și copiii acasă la Nanling, în orașul Yanzhou, sub supravegherea soției unui servitor devotat Tansha, Li Bo și-a fixat sabia și, însoțit de Tansha (ce fel de cavaler fără un servitor?)

Epitaf al lui Leonidas primul și ultimul, împăratul întregii Rusii sovietice, scris în ziua înmormântării sale. Aici din nou roata s-a întors - nu putem trăi ca înainte! Și eroul glumelor este îngropat pe un zid de cărămidă. Și dorul de tovarăș ... un păcătos ne apasă, Parcă ar sta într-un taxi și podurile

La Moscova, nu departe de Catedrala lui Hristos Mântuitorul, a fost dezvăluit un monument al împăratului Alexandru al II-lea. Când au acoperit acest eveniment, posturile de televiziune federale nu au ezitat să raporteze că Alexandru al II-lea a fost un „reformator”, în timpul domniei sale iobăgia a fost abolită și pentru aceasta Alexandru Nikolaevici Romanov a fost numit „Țar-Eliberator” și a prezentat un prim-plan dintre cei adunați la ceremonia de deschidere a monumentului. Spectatorii au putut observa din nou unitatea emoționantă a patrioților „de dreapta” - „oamenii soli” și occidentaliști liberali. Monarhiștii cu barbă stufoasă stăteau umeri cu umeri, trist politicos față de imnurile Rusiei țariste și televizia lui Radzinsky, spunând în vocea sa specifică în fața unui microfon despre „beneficiile” reformelor liberale ale lui Alexandru al II-lea. Este clar că fiecare dintre ei a avut propriul motiv: monarhiștii au adus un omagiu lui Alexandru al II-lea, din moment ce este țar, liberali, din moment ce este reformator. Dar, totuși, această uniune nefirească a fost impresionantă.

Și desigur, jurnaliștii noștri foarte „politici” nu au ezitat să arunce cu noroi la petrecerea „Narodnaya Volya”, ale cărei bombardiere l-au ucis pe „Țar-Eliberator” la 1 martie 1881 pe Canalul Catherine din Sankt Petersburg. Un jurnalist plin de viață, care a comentat rapid această tragedie de acum un secol, a spus că unii „istorici moderni” - nu s-a obosit să-i numească - cred că „teroriști-socialiști”, spun ei, l-au ucis pe „țar-reformator” pentru presupus a îmbunătățit viața oamenilor și, prin urmare, a împiedicat dezvoltarea unei situații revoluționare.

Nu este atât ignorarea sinceră a istoriei rusești de către „stăpânii minților” noastre de televiziune - se pare că mulți sunt obișnuiți cu acest lucru - cât atitudinea oamenilor care se numesc cu mândrie „liberali iluminați” și „europeni ruși” față de ideologia lor adversarii. De la ei nu veți primi astfel de recunoaștere: noi, spun ei, nu împărtășim opiniile politice ale Rusiei Narodnaya Volya și, cu atât mai mult, nu aprobăm practica politică a terorii pe care au ales-o, dar înțelegem că, deși s-au înșelat într-un fel, erau totuși oameni cinstiți, dezinteresați, curajoși și în felul lor își doreau bine patria. Într-adevăr, tragedia acestei situații a fost tocmai faptul că atât țarul, cât și teroriștii Narodnaya Volya nu erau răufăcători patologici. Pentru toate reformele sale, Alexandru al II-lea nu era încă o marionetă, fără să-și amintească de rudenie, cu o echipă de consilieri americani la spate, precum actualii „reformatori” care se declară succesorii cauzei „țarului-eliberator”. Iar teroriștii de la sfârșitul secolului al XIX-lea nu au lucrat pentru fonduri străine și servicii speciale, la fel ca teroriștii ruși de la începutul secolului XXI. Astfel, atât țarul Alexandru al II-lea, cât și asociații săi, precum și membri ai partidului Narodnaya Volya, au fost totuși patrioți ai Rusiei, care se străduiau spre binele patriei lor. Ei doar au înțeles această binecuvântare în diferite moduri; iar această neînțelegere a atins o asemenea profunzime, încât dialogul dintre ei nu a mai fost posibil: țarul a ordonat aruncarea Narodnik-urilor în închisoare și spânzurare, iar Narodnik-urile, la rândul lor, au aruncat bombe în trăsura țarului și au organizat explozii în palatul său.

Cu toate acestea, acest lucru ar putea fi spus de o persoană care poate nu o favorizează cu adevărat pe Narodnaya Volya, dar, în același timp, onestă, care știe să se ridice deasupra spumei ideologice, indiferent de culoarea acesteia, în cele din urmă, doar iubindu-ne istoria, în cuvintele marelui poet, așa, ceea ce ne-a dat Dumnezeu ... Dar acest lucru nu este de așteptat de la un vorbitor de la televiziune ... El este obișnuit să slujească autorităților - la început vechiul, „stagnant”, acum actualul, „liberal”. Mai mult, el o face extrem de neîndemânatică: creând scheme simplificate în alb și negru, demonizând și vulgarizând pe cei cărora nu le place actualul guvern ... Anterior, el a inspirat că toți țarii ruși erau tâmpiți și muti, gândindu-se doar cum să jefuiască oameni, și i-a lăudat pe Zhelyabov și Perovskaya - acum, dimpotrivă, toarnă căzi cu pantă pe Narodnaya Volya și îi glorifică pe țarii reformatori.

S-ar părea că nu ar trebui să fim atenți la acest lucru, din păcate, un exemplu tipic pentru vremea noastră ... În același timp, cred, cazul cu Voința Poporului și „Țarul-Eliberator” este special, deoarece de fapt este foarte relevant tocmai în zilele noastre, când noi „reformatori” sunt la putere, mai rău decât cei anteriori ...

Deci, de ce a ucis-o Narodnaya Volya pe țarul reformator? Pe ce parte era adevărul: de partea lui Alexander Romanov sau Andrey Zhelyabov?

Nu știu ce fel de „istorici moderni” a găsit jurnalistul nostru TV - aparent dintre cei care merg la emisiuni de televiziune și uimesc specialiști reali cu manipularea lor surprinzător de gratuită a faptelor și cifrelor - dar ar fi interesant și util să știm: cum și-au explicat ei înșiși Voința Poporului încercarea lor asupra regelui. La urma urmei, revoluționarii diferă de politicienii cu povara puterii prin faptul că pot spune cu sinceritate, fără a ține cont de situația politică și de alinierea forțelor politice, ce spun: ce gândesc și ce simt. Alexandru al II-lea nu a putut exprima public ceea ce era în sufletul și mintea sa, de multe ori, nu a putut spune public nici măcar un adevăr simplu, a ascultat decența, protocolul, ceremonia, interesele statului, în cele din urmă. Andrey Zhelyabov își putea permite o astfel de libertate. Sinceritatea și adevărul sunt unul dintre puținele privilegii ale revoluționarilor, pentru care plătesc cu reproșuri din partea societății, a închisorii și a vieții însăși.

La câteva zile după asasinarea lui Alexandru al II-lea, la 10 martie 1881, comitetul executiv al Voinței Poporului a întocmit, a discutat și a aprobat o scrisoare către moștenitorul tronului, fiul țarului decedat, viitorul împărat Alexandru al III-lea. . A fost tipărit în 13 mii de exemplare într-o tipografie subterană și distribuit (un exemplar, tipărit pe cea mai bună hârtie, a fost trimis prin poștă la palat). Acolo Narodnaya Volya a respins hotărât explicația oficială a ceea ce s-a întâmplat, care acum este „ridicată pe scut” de jurnaliștii care simpatizează cu noul guvern: o persoană care este complet incapabilă să analizeze viața popoarelor ... ” Următoarea afirmație a Narodnaya Volya sună, de asemenea, destul de justificată: „Revoluționarii sunt creați de circumstanțe, nemulțumirea generală a poporului, dorința Rusiei de noi forme sociale ...”. Care sunt aceste circumstanțe în care Rusia s-a aflat sub Alexandru al II-lea? Narodnaya Volya descrie foarte colorat consecințele reformelor „țarului-eliberator”: „guvernul imperial ... a dat maselor puterea nobilimii, în prezent creează în mod deschis cea mai dăunătoare clasă de speculatori și profitori Toate reformele sale duc doar la faptul că poporul cade în ce în ce mai mult sclavia este din ce în ce mai exploatată.A adus Rusia până la punctul în care masele oamenilor sunt în prezent într-o stare de sărăcie și ruină completă. .. Doar prădătorul, exploatatorul, se bucură de protecția legii și a guvernului; cele mai scandaloase jafuri rămân nepedepsite. "

Dar de ce își exprimă revoluționarii nemulțumirea printr-o metodă politică atât de brutală precum teroarea? Și aici, membrii Narodnaya Volya oferă o justificare complet clară, care, dacă nu îi justifică din punctul de vedere al poruncii veșnice (totuși, același reproș - cu încălcarea poruncii „Nu vei ucide” poate fi întoarsă spre partea opusă), atunci în orice caz nu este lipsită de logică. Narodnaya Volya atrage atenția asupra faptului că guvernul însuși nu permite intelectualității să propageze în mod pașnic acele opinii pe care le consideră adevărate, critică în mod deschis și public guvernul, subliniind ulcerul vieții publice, corupția oficialilor, situația la țară și în fabrici. Mai mult, autoritățile întemnițează și spânzură reprezentanți ai intelectualității care au îndrăznit să ridice vocea împotriva scandalosului vieții rusești: „Știi, Majestate, că guvernul regretatului împărat nu poate fi învinuit pentru o lipsă de energie. zeci dintre așa-numiții „lideri” sunt supra-pescuiți, depășiți. Dar, răspunzând la critici, propuneri și propagandă cu arestări, exil, execuții, autoritățile obțin doar efectul opus, creșterea mișcării revoluționare: „Ce beneficii a beneficiat guvernul de la moartea Dolgushinilor, Ceaikoviților și a liderilor din 1874? „Au fost înlocuiți de Narodnik-uri mult mai decisivi. Represalii teribile ale guvernului au chemat ulterior pe scenă teroriștii din 1878-1879. Comitetul ..".

Plecând de la aceasta, membrii Narodnaya Volya au pus o dilemă pentru țar: „Nu pot exista decât două căi de ieșire dintr-o astfel de situație: fie o revoluție, complet inevitabilă, care nu poate fi împiedicată de nicio execuție, fie un apel voluntar al supremului puterea poporului." Și apoi vine cel mai neașteptat lucru: membrii Narodnaya Volya s-au pronunțat hotărât ... împotriva revoluției. „În interesul țării natale, pentru a evita pierderile inutile de forță, pentru a evita acele nenorociri teribile care însoțesc întotdeauna revoluția, Comitetul Executiv face apel la Majestatea voastră cu sfaturi pentru a alege a doua cale.”

Scrisoarea s-a încheiat cu formularea cererilor partidului Narodnaya Volya, a cărui îndeplinire de către țar ar elimina pericolul unei revoluții populare. Acestea sunt: ​​„... o amnistie politică generală pentru toate crimele politice ..., convocarea reprezentanților din întregul popor rus ...”. Mai mult, către acest organism suprem de reprezentare a oamenilor: „deputații sunt trimiși din toate clasele de moșii indiferent și proporțional cu numărul de locuitori ... nu ar trebui să existe restricții nici pentru alegători, nici pentru deputați ... campania electorală și alegerile în sine trebuie făcute în mod liber ... ".

Dacă țarul îndeplinește aceste condiții, partidul Narodnaya Volya a promis că va pune capăt terorii și se va dizolva: „Credeți că de îndată ce puterea supremă încetează să mai fie arbitrară, de îndată ce decide ferm să îndeplinească numai cerințele conștiinței poporului și conștiința ... își va înceta activitatea și forțele organizate în jurul ei se vor dispersa pentru a se dedica muncii culturale în beneficiul poporului nativ. O luptă pașnică, ideologică, va înlocui violența, care este mai repugnantă pentru noi decât pentru slugile tale ... ".

Deci, potrivit Narodnaya Volya însuși, motivele pentru adoptarea și aplicarea pedepsei cu moartea lui Alexandru al II-lea au fost următoarele:

Pericolul pentru popor și, mai presus de toate, pentru țărănime, care reprezintă ordinea vieții comunale, a acelor reforme liberale sau a acelor forme de „eliberare” pe care le-a realizat țarul;

Reticența „țărului-eliberator” de a asculta oamenii înșiși și intelectualitatea, dorința lor de a continua să conducă, bazându-se doar pe propriul lor arbitrar și respingând principiul democrației;

Teroare desfășurată de către stat împotriva inteligenței revoluționare, care nu permite revoluționarilor să folosească metode pașnice de propagandă și să influențeze opinia poporului.

Chiar enumerarea acestor motive ne obligă imediat să punem la îndoială imaginea canonică a Voinței Poporului, care a fost îndelung înrădăcinată în conștiința rusă. Nu este un secret faptul că propaganda semi-oficială sovietică a căutat să prezinte practic toate curentele mișcării revoluționare din Rusia ca predecesori originali ai bolșevicilor. Și, deși nu a ascuns dezacordurile dintre narodnici și marxiști, totuși, această „genealogie oficială a revoluției” a produs un efect latent corespunzător asupra minților, astfel încât membrii Narodnaya Volya au fost percepuți inconștient de mulți ca „bolșevici dinainte bolșevicii ". Acum, agitprop-ul post-sovietic exploatează intens acest stereotip al timpurilor străvechi, de unde și poveștile fanaticilor terorii care visau să creeze o situație revoluționară. Realitatea, după cum vedem, este complet diferită.

În primul rând, Narodnaya Volya nu erau deloc fanatici ai terorii. Ei considerau teroarea opoziției o măsură obligatorie, un răspuns la teroarea guvernului. Adică, membrii Narodnaya Volya erau adversari principiali ai terorii ca politică de stat. În acest sens, ei difereau de bolșevici, care credeau că statul ca instituție represivă, dacă este necesar, ar putea și ar trebui să recurgă la teroare. Lenin a criticat politica autocrației nu pentru teroare ca atare, ci pentru faptul că această teroare a venit nu de la revoluționar și proletar, ci de la statul capitalist-proprietar și absolutist. Și acest lucru este firesc, Lenin a fost un marxist, un susținător al abordării de clasă și al dictaturii proletariatului. Narodnikii, dimpotrivă, nu au fost susținătorii dictaturii nimănui, nici măcar a celei mai „avansate” clase, ci a autoguvernării întregului popor. Acest lucru a rezultat din concepțiile lor esențial slavofile asupra oamenilor ca singura sursă a adevărului istoric. Neavând o simpatie specială nici pentru nobilime, nici pentru cler, Narodnikii credeau, așa cum am văzut în scrisoarea către Alexandru al III-lea, că aceste moșii ar trebui să fie reprezentate și în organul reprezentării poporului. Dacă oamenii nu au ales calea pe care au visat-o revoluționarii populisti, ei erau gata să accepte oricum această decizie și să nu se opună ei, impunând voința minorității majorității prin violență. Din această scrisoare reiese clar că Voința Poporului ar fi acceptat și monarhia, dacă nu ar fi fost absolutistă, ci aprobată și, prin urmare, limitată de voința poporului (totuși, nu ca instituție permanentă, ci ca o legătură de tranziție cu democrația deplină, care urma să fie stabilită ca urmare a propagandei pașnice a ideilor democrației în rândul majorității țărănești). Apropo, potrivit mărturiei istoricilor, o astfel de opinie a fost exprimată în mod deschis de N. Morozov, membru al Comitetului executiv al „Narodnaya Volya”.

În al doilea rând, membrii Narodnaya Volya nu erau deloc fanatici ai revoluției politice și nu doreau deloc să creeze cu orice preț o situație revoluționară. Membrii Narodnaya Volya au susținut necondiționat doar o revoluție socială, adică o revoluție în viața publică, care ar consta în tranziția de la capitalism, pe care l-au considerat străin de noi și un produs distructiv al culturii occidentale, la socialismul țărănesc rus, deținerea terenurilor comunale și gestionarea economică. Însă revoluția socială, în opinia lor, nu trebuia să fie însoțită de o revoluție politică, adică răsturnarea violentă a statului printr-o răscoală. Desigur, în programul „Narodnaya Volya” a existat un element despre răscoală, dar, după cum vedem din scrisoarea către țar, a fost privit și ca o măsură extremă și nedorită. Mult mai acceptabilă pentru Narodnaya Volya a fost o tranziție pașnică, fără sânge, către reprezentarea populară, prin decizia țarului însuși, deși luată sub presiunea intelectualității revoluționare. Evident, această poziție nu are prea multe în comun cu doctrina marxismului revoluționar conform căreia trecerea de la o formație socială la alta are loc conform legii dialecticii, neapărat printr-o revoluție politică. Și din nou, acest lucru s-a datorat faptului că narodnikii nu erau deloc marxiști, ci părăseau slavofili (diferența lor față de slavofilii de dreapta consta doar în faptul că în triada „Ortodoxie-autocrație-naționalitate” se concentrau pe naționalitate, la la fel la vremea respectivă, protestul lor împotriva capitalismului și scuzele comunității ruse erau destul de în concordanță cu criticile din perioada Petersburg și reformele lui Peter Khomyakov și Kireevsky). Prin urmare, narodnikii au văzut istoria nu ca o serie de formațiuni socio-economice, conduse de „locomotivele istoriei” - revoluții, ci ca opera geniilor popoarelor, întruchipate în activitățile unei minorități active, inteligența, servindu-și altruist oamenii.

Nu putem decât să fim surprinși sincer că patriotii ortodocși, vorbitori nativi, îi blestemă pe populiștii ruși - cei mai consecvenți și decisivi oponenți ai instaurării capitalismului de tip occidental în Rusia, apărători ai căii speciale a dezvoltării rusești, deși de stânga, dar totuși succesorii a cauzei slavofililor și glorifica împăratul Alexandru al II-lea - un alt „cel mai bun german” de pe tronul rus, un occidental zelos, ca toți romanii de după Petru, care, cu reformele sale liberale, tocmai a impus capitalismul modelului european ( deși din cele mai bune aspirații patriotice). Nu mai puțin surprinzător este faptul că oamenii care se numesc democrați denigrează aproape primii democrați consecvenți și principiali din Rusia, susținătorii fără compromisuri ai reprezentării populare și ale libertăților politice largi și laude depline conducătorului autocratic care a condus țara la propria sa discreție, responsabil pentru cea mai severă cenzură, nelegiuirea politică a majorității populației și persecuția poliției împotriva democraților ...

Corectitudinea predicției Narodnaya Volya a fost dovedită de dezvoltarea ulterioară a evenimentelor. Se știe cum a reacționat țarul Alexandru al III-lea la această scrisoare. Firește, nici măcar nu s-a gândit la alegeri democratice și la amnistii pentru deținuții politici. Membrii Narodnaya Volya au fost capturați și condamnați la moarte prin spânzurare. Când filosoful Vladimir Soloviev i-a sugerat lui Alexandru al III-lea să ierte regicidele într-un mod creștin și să înlocuiască moartea cu o altă pedeapsă, „suveranul ortodox” a răspuns cu o frază care o caracterizează destul de neîndemânatic pe marele filosof rus - atât de mult încât îmi este rușine să citează-l aici.

Și apoi totul s-a întâmplat așa cum a prezis scrisoarea Narodnaya Volya. Represiunile statului s-au intensificat, mișcarea revoluționară, în ciuda acestui fapt, dar mai degrabă datorită acestuia, a crescut. Narodnaya Volya a fost înlocuită de teroriști-socialiști-revoluționari, social-democrații au făcut propagandă printre muncitori, inteligența a fost complet cuprinsă de ideile cadetului. Teroarea din partea statului, care ar putea avea efect ca măsură extremă și pe termen scurt, fiind transformată într-o politică permanentă, nu i-a amețit decât pe revoluționari, i-a făcut mai puternici, împietriți, mai ireconciliabili. În același timp, reformele capitaliste, distrugând ordinea tradițională a vieții rusești, au continuat, provocând tot mai multă indignare a tuturor segmentelor populației, cu excepția speculatorilor și a capitaliștilor care au profitat de aceste reforme. S.G. Kara-Murza l-a numit pe Stolypin, acest adept al cauzei liberale a lui Alexandru al II-lea, adevăratul tată al revoluției ruse. Într-un anumit sens, reforma din 1861 a fost predecesorul reformelor lui Stolypin. Ideea nu era că Alexandru al II-lea eliberase în cele din urmă țăranii de iobăgie. Faptul este că emanciparea a fost aranjată în așa fel încât a deschis calea spre distrugerea comunității țărănești, spre dezvoltarea capitalismului în Rusia. Membrii Narodnaya Volya au avut absolut dreptate spunând că astfel de reforme sunt benefice doar pentru o mână de speculatori și capitaliști (ironia istoriei: aceste reforme s-au dovedit, în cele din urmă, neprofitabile chiar și pentru țarism în sine, subminând fundamentul său, comunitatea patriarhală a satului!) .

Rezultatul valorificării Rusiei, produs de mâna imperioasă a autocrației occidentalizante, sa dovedit a fi destul de natural, prevăzut de Narodnaya Volya în anii '80. secolul al 19-lea. Nemulțumirea față de guvern a cuprins straturi atât de largi ale populației încât monarhia de trei sute de ani a Romanovilor a căzut în 17 februarie în trei zile, cu indiferența completă a supușilor săi.

Totuși, să ne imaginăm că s-ar fi întâmplat un miracol și s-ar fi realizat idealul populiștilor - s-ar fi format o Rusia țărănească, socialistă federală, cu un corp de reprezentare populară largă în frunte și fără o verticală fermă de putere. Bineînțeles, încetarea reformelor capitaliste, o tranziție completă la proprietatea comunală a terenurilor, la socialismul țărănesc a răspuns la îndemnurile sufletului rus și s-ar fi realizat prin corectarea necesară a dislocării cauzate de occidentalizare. Cu toate acestea, democrația naivă a populiștilor, respingerea ideilor unui stat puternic, dacă este necesar, și dictatorial, se poate fi sigur, ar duce doar la prăbușirea acestui stat. Istoria însăși a arătat că o țară atât de uriașă precum Rusia, locuită de multe popoare cu o psihologie comunală, care împiedică în mod direct autoorganizarea, cum ar fi societatea civilă occidentală, o țară într-un mediu ostil, care se gândește doar cum să preia o bucată din teritoriile rusești , poate fi controlat numai dacă ajutorul din mijloace autoritare. Perioadele de libertate democratică din Rusia coincid în mod inevitabil cu perioade de stat profund și declin social și, ca urmare, renașterea dușmanilor străini, care sunt îngropați în bogăția Rusiei. Același lucru se poate spune despre idealizarea populistă a țărănimii și respingerea industrialismului. Rusia avea nevoie de modernizare - industrializare, revoluție culturală. Chiar și înfrângerea din războiul din Crimeea a arătat că crearea unei baze științifice, tehnice și industriale proprii, nu inferioară Occidentului, pentru Rusia este o chestiune de viață și de moarte. Totuși, cum ar putea face acest lucru o Rusie populistă, formată din comunități țărănești închise și pustie din cauza înclinației spre mediul rural și absenței unui guvern central puternic al orașelor?

De fapt, începând cu prima jumătate a secolului al XIX-lea, s-a conturat un decalaj tot mai mare între inteligența rusă și guvernul rus autocratic. La sfârșitul secolului al XIX-lea, acest decalaj s-a transformat într-un război civil lent: s-a vărsat sânge - atât revoluționari, cât și oficiali guvernamentali, s-au auzit explozii pe străzi, spânzurătoare au fost ridicate în închisori ... Și caracteristica principală a războaielor civile este că un prieten nu este un adevăr absolut și o iluzie absolută, așa cum jurnaliștii tind să-și imagineze, lăudând, în funcție de conjunctură, una sau cealaltă parte, ci două jumătăți de adevăruri. O parte a adevărului în poziția fiecărei părți asigură apelul său sincer la romantici - cele mai bune tipuri de război civil, adevărata sa inimă. Unele minciuni fac această poziție îngustă și utopică.

Care a fost adevărul regelui reformator? Evident, Rusia nu mai putea rămâne patriarhală, comunală-țărănească, neindustrială. Provocările vremurilor, cerințele securității naționale - toate acestea au necesitat în mod imperativ modernizarea. În același timp, țarul credea pe bună dreptate că la noi, modernizarea nu poate fi realizată decât de sus, autoritar, de către forțele statului și, prin urmare, nu s-a grăbit nici măcar cu o constituție slabă.

Care a fost adevărul narodnikilor? Faptul că capitalismul este inacceptabil în Rusia, intră în conflict cu fundamentele vieții naționale a poporului rus, duce la degradarea tuturor aspectelor societății. Narodnikii credeau pe bună dreptate că Rusia trebuie să rămână în continuare o țară cu o formă comună de viață, trebuie să își păstreze baza socialistă, care a existat în ea din timpuri imemoriale.

Care au fost, atunci, erorile țarismului? Firește, în occidentalismul dogmatic. În centrul reformelor avute în vedere atât de Alexandru al II-lea, cât și de Alexandru al III-lea și de Nicolae al II-lea se afla convingerea latentă că există o singură cale de dezvoltare - cea capitalistă, similară cu cea pe care a trecut-o Occidentul. Aceasta a fost o convingere firească pentru dinastie, pe care prințul Nikolai Sergeevich Trubetskoy a numit-o antinațională, romano-germanică (țarii ruși din dinastia Romanov după Petru cel Mare, în cea mai mare parte, nu erau doar de fapt germani, având, mai ales până în secolul al XX-lea , în venele lor un amestec nesemnificativ de sânge rus, s-au simțit și germani, amintiți-vă că tatăl lui Alexandru al II-lea, Nicolae I, s-a numit el însuși cel mai bun Prusak din Europa. au perceput Rusia ca o țară barbară care trebuie civilizată într-o manieră europeană).

Și amăgirea narodnikilor a constat, așa cum am spus deja, în antietatismul și anti-industrialismul lor. Teroarea din partea statului autocratic a insuflat populației un dezgust pentru orice fel de stat puternic, chiar și unul revoluționar, durere mentală pentru țărănimea înrobită și suferindă - respingerea culturii urbane, a industriei, pe care deja o priveau prin ochi. al țăranilor, ca ceva străin și ostil.

În fața noastră se află teza și antiteza lui Hegel, care trebuie să „se îndepărteze” și să se completeze reciproc în sinteză. Și o astfel de sinteză a fost ideea leninist-stalinistă a unei modernizări socialiste ne-burgheze, neeuropene sub conducerea unui stat revoluționar puternic. Câștigătorii războiului dintre revoluționari și autocrație au fost revoluționarii, dar în niciun caz populiștii.

Ei bine, învingătorul într-un război civil este întotdeauna partea care a reușit să renască, cumva absoarbe cel puțin o parte a adevărului care era dragă părții opuse și a apărat-o cu seriozitate. Să ne amintim că particularitatea poziției leniniștilor și stalinistilor a constat, pe de o parte, în faptul că, deși nu au declarat în mod deschis acest lucru, au acceptat motivele slavofile ale narodnikilor, au abandonat ideea o revoluție proletară pură (Troțki, dușmanul ireconciliabil al lui Stalin, i-a rămas fidel). a susținut o alianță între muncitori și țărănime - o clasă „reacționară și învechită”, dacă urmează dogma marxistă occidentală a „capitalismului progresist” ( nu degeaba Bundiștii și Menșevicii l-au numit pe Lenin slavofil marxist, în timp ce Troțki l-a numit în general pe Stalin Ustryalovist și imperialist și naționalist rus). Pe de altă parte, leniniștii, și cu atât mai mult Stalin, erau iacobini în politică, susțineau o putere puternică, autoritară, dictatorială, care să amintească, deși inexplicabil pentru ei înșiși, de autocrație. Lenin a fost cel care și-a creat propriul partid și apoi, după modelul său, statul sovietic și, datorită acestui fapt, partidul și statul său au devenit singura putere capabilă din haosul războiului civil. Momente de slavofilism, amestecate cu momentele autocrației și toate acestea pe bază marxistă, o sinteză a autocrației și populismului în contextul modernismului marxist - aceasta este caracteristica leninismului și stalinismului, iar aceasta este cheia succesului lor politic.

Ar fi putut monarhia ortodoxă rusă să câștige acest război împotriva revoluționarilor? Ar putea, dacă ar face același lucru, să degenereze din partea slavofilismului și socialismului, absolut simetric față de degenerarea marxiștilor revoluționari în direcția iacobinismului și slavofilismului. Mai mult decât atât, proiectul ideologic corespunzător a existat deja - acesta este socialismul ortodox, monarhic, care a fost dezvoltat de cuvintele lui Konstantin Leontyev și Fyodor Dostoievski Leontyev că Rusia trebuie să înghețe sunt de obicei înțelese primitiv - ca o chemare la o represiune sporită împotriva revoluționarilor. De fapt, marele filosof conservator rus avea altceva în minte - o îndepărtare de occidentalism, o întoarcere la rădăcinile naționale, inclusiv ordinea vieții comunale, un fel de socialism rus sau, după cum spunea despre comunitatea țărănească, „slav, comunism protector ", dar sub umbra puterii autocratice și a Bisericii Ortodoxe.

Însă împărații dinastiei Romanov, impregnați de eurocentrism, au mers în schimb din ce în ce mai departe pe calea occidentalizării Rusiei, agravând criza și mergând încet spre linia dincolo de care a avut loc o catastrofă.

Se pare că experiența lui Alexandru al II-lea, predecesorul lui Stolypin, liberal și occidentalizator, „bunicul revoluției rusești”, este foarte relevantă astăzi. La urma urmei, acum, la fel ca și acum mai bine de o sută de ani, reformatorii obișnuiți și occidentaliști sunt la putere și, din nou, au tăiat carnea vie a vieții publice, revopsind-o pentru a mulțumi schemele adoptate din Occident. Să ne amintim din nou cuvintele din scrisoarea Narodnaya Volya - acestea par să fi fost scrise despre situația actuală din Rusia, despre „privatizarea” prădătoare efectuată de înalți oficiali ai statului foarte egoiști la sfârșitul anului 20 și începutul secolelor 21: „... guvernul ... este deschis creează cea mai dăunătoare clasă de speculatori și profitori. Toate reformele sale duc doar la faptul că oamenii cad într-o sclavie din ce în ce mai mare, din ce în ce mai exploatați. A adus Rusia până la punctul în care în prezent masele oamenilor sunt într-o stare de sărăcie și ruină completă ... Numai prădătorul, exploatatorul, se bucură de protecția legii și a guvernului; cele mai scandaloase jafuri rămân nepedepsite. "

Și la fel ca țăranii ruși de la sfârșitul secolului al XIX-lea - începutul secolului al XX-lea, au mormăit mai întâi împotriva distrugerii „lumii” satului, apoi au luat furculița și au lăsat să plece „cocoșul roșu”, descendenții lor de la sfârșitul secolului al XX-lea - devreme Secolele 21, lucrând în fabrici, instituții și universități, construite și pe principiul unei comunități de un nou tip industrial, „comunitatea sovietică”, se gândesc deja la protestele publice și încep să iasă în stradă. Și la fel ca atunci, în rezistența împotriva autocrației, toți s-au unit - atât liberalii, cât și socialiștii, iar acum asistăm la o „opoziție dreapta-stânga” care se opune regimului Putin. Slavă Domnului, practic nu există „terorism de stânga” în țara noastră (teroarea separatistilor ceceni este un subiect separat). Grupurile marginale radicale - Consiliul Militar Revoluționar, Avangarda Tineretului Roșu, Partidul Național Bolșevic se mulțumesc cu „teroarea culturală” - aruncă ouă putrede și maioneză către politicieni, monumente ale minelor ... Dar asta nu pentru că morala a devenit mai moale decât în ​​secolul al XIX-lea, nicidecum, mai degrabă opusul, dar deocamdată scăzut - din fericire! - gradul de luptă politică. Teroarea din partea grupurilor de opoziție, așa cum am menționat deja, este întotdeauna o reacție la politica teroristă a statului în raport cu revoluționarii (cu toate acestea, există și un „feedback” - inițiativa teroristă a opoziției împinge, de asemenea, autoritățile spre teroare). În timp ce tinerii radicali au fost ridiculizați doar în ziarele burgheze și la televizor, au răspuns cu agresiuni și abuzuri în mica lor circulație, ziare semi-legale și pe internet, când au început să fie aruncați în închisori, au început să arunce roșii și ouă la mare - clasificarea politicienilor, confiscarea instituțiilor oficiale și organizarea de spectacole anti-guvernamentale. Dacă guvernul începe să omoare revoluționarii într-un fel sau altul (desigur, nu așa cum a făcut guvernul țarist - prin execuții legalizate, am introdus un moratoriu asupra pedepsei cu moartea, dar există și alte modalități ...) - vai! - reacția va fi adecvată, bombele vor zbura asupra politicienilor în loc de roșii și maioneză. Ar trebui să vă fie frică de acest lucru, doriți și ar trebui să încercați să o evitați, dar ce se poate face - așa este dialectica vieții, în care teroarea revoluționară și cea de stat sunt două părți ale unui întreg.

Iar actualul guvern rus, precum și ultimii țari ruși, se confruntă cu aceeași alegere: fie revenirea la rădăcinile naționale, fie distrugerea ulterioară a țării, rezistență fără sens la mișcarea revoluționară și, în cele din urmă, moarte în cursul revoluției . Doar această putere, care ridică monumente pompoase țarilor din dinastia Romanov, este puțin probabil să poată trage concluzii adecvate din eșecul istoric al acestor primi modernizatori capitaliști ai Rusiei ...

Dar și patrioții opoziției și, mai presus de toate, patrioții de stânga au de ales: fie entuziasm excesiv pentru ideile democrației în cursul luptei împotriva autoritarismului antinațional al autorităților și, ca rezultat - un mort istoric final, deoarece niciodată în Rusia, din cauza condițiilor obiective ale existenței sale naționale, democrația nu a fost posibilă și populară, sau trecerea la poziția autoritarismului patriotic, ideile unui stat socialist puternic orientat la nivel național independent de Occident și - victorie ...

http://www.contr-tv.ru/common/1228/

Tragedia sângeroasă jucată pe Canalul Catherine nu a fost un accident și nu a fost neașteptată pentru nimeni. După tot ce s-a întâmplat în ultimul deceniu, a fost complet inevitabil și acesta este sensul său profund, pe care o persoană care a fost pusă de soartă în fruntea puterii guvernamentale trebuie să o înțeleagă. Numai o persoană care este complet incapabilă să analizeze viața națiunilor poate explica astfel de fapte prin intenția rău intenționată a indivizilor sau cel puțin a unei „bande”. Timp de 10 ani întregi, vedem cum în țara noastră, în ciuda persecuției cele mai severe, în ciuda faptului că guvernul regretatului împărat a sacrificat totul - libertatea, interesele tuturor claselor, interesele industriei și chiar propria demnitate - absolut a sacrificat totul pentru a suprima mișcarea revoluționară, totuși a crescut cu încăpățânare, atrăgând spre sine cele mai bune elemente ale țării, cei mai energici și dezinteresați oameni ai Rusiei și, de trei ani încoace, a intrat într-un război disperat și partizan cu guvernul . Știți, Majestate, că guvernul răposatului împărat nu poate fi învinuit pentru o lipsă de energie. Am spânzurat atât dreapta, cât și vinovații, închisorile și provinciile îndepărtate au debordat de exilați. Câteva zeci de așa-ziși „lideri” au fost supra-pescuiți, suspendați: au murit cu curajul și calmul martirilor, dar mișcarea nu s-a oprit, a crescut și a devenit mai puternică fără întrerupere. Da, Majestate, mișcarea revoluționară nu depinde de indivizi. Acesta este un proces al organismului oamenilor, iar spânzurătoarea ridicată pentru cei mai energici exponenți ai acestui proces este la fel de neputincioasă pentru a salva ordinea moribundă, la fel cum moartea Mântuitorului pe cruce nu a salvat lumea antică coruptă de triumful reformării creștinismului.

Guvernul, desigur, poate încă să depășească și să depășească multe persoane. Poate distruge multe grupuri revoluționare separate. Să presupunem că distruge chiar și cea mai serioasă organizație revoluționară care există. Dar toate acestea nu vor schimba în niciun caz starea lucrurilor. Revoluționarii sunt creați de circumstanțe, de nemulțumirea generală a poporului, de strădania Rusiei pentru noi forme sociale. Nu este posibil să exterminăm întregul popor și nici nu putem distruge nemulțumirea lor prin represalii; nemulțumirea, dimpotrivă, crește din asta ...

... Oricare ar fi intențiile suveranului, dar acțiunile guvernului nu au nimic de-a face cu beneficiile și aspirațiile oamenilor. Guvernul imperial a subordonat poporul iobăgiei, a dat maselor puterea nobilimii; în prezent, creează în mod deschis cea mai dăunătoare clasă de speculatori și profitori. Toate reformele sale conduc doar la faptul că oamenii cad într-o sclavie din ce în ce mai mare, din ce în ce mai exploatați. A adus Rusia până la punctul în care masele oamenilor se află în prezent într-o stare de sărăcie și ruină completă, nu sunt libere de supravegherea cea mai jignitoare chiar și acasă, nici măcar nu sunt la putere în afacerile lor lumești și publice. ...

... De aceea guvernul rus nu are nici o influență morală, nici un sprijin în rândul poporului; de aceea Rusia naște atât de mulți revoluționari; de aceea chiar și un fapt precum regicidul evocă bucurie și simpatie unei părți imense a populației! Da, Majestate, nu vă lăsați păcăliți de recenziile adulților și slujitorilor. Regicide este foarte popular în Rusia.

Pot exista două căi de ieșire din această situație: fie o revoluție, complet inevitabilă, care nu poate fi împiedicată de nicio execuție, fie - o apelare voluntară a Puterii Supreme către popor. În interesul țării natale, pentru a evita pierderile inutile de forță, pentru a evita dezastrele foarte cumplite care însoțesc întotdeauna revoluția, Comitetul Executiv face apel la Majestatea Voastră cu sfaturi pentru a alege a doua cale ...

... Vă facem apel, după ce ați respins toate prejudecățile, suprimând neîncrederea creată de activitatea guvernamentală veche de secole. Uităm că sunteți un reprezentant al guvernului care doar a înșelat oamenii, le-a făcut atât de mult rău. Ne adresăm dumneavoastră ca cetățean și persoană cinstită. Sperăm că sentimentul de amărăciune personală nu va sufoca conștiința îndatoririlor tale și dorința de a cunoaște adevărul din tine. Putem avea și mânie. Ți-ai pierdut tatăl. Am pierdut nu numai tații, ci și frații, soțiile, copiii, cei mai buni prieteni. Dar suntem gata să înecăm sentimentele personale dacă binele Rusiei o cere. La fel ne așteptăm și de la tine ...

... Deci, Majestate - decideți. Există două căi înaintea ta. Alegerea depinde de tine. Atunci nu putem decât să cerem soartei motivul și conștiința dvs. pentru a vă sugera o soluție care să fie singura în concordanță cu binele Rusiei, cu propria dvs. demnitate și obligații față de țara dvs. natală.

Maria a pliat cu sârguință foi scumpe. Împăratul nu a ascultat, violența și represiunea au continuat. Bine?! Nici lupta nu s-a oprit. Ea va purta această scrisoare prin provincie, va lăsa oamenii să o citească. Tânărul mesteacăn a rezistat uraganului. S-a aplecat, și-a așezat vârful pe pământ, ca un arc întins, dar s-a strâns ... Și ea o poate face.

Ploua. Vântul zvâcni paiul putred pe acoperișurile colibelor satului. Lichenul ieșea în evidență pe buștenii înnegriți de ploaie. Remorcarea cu picături grele de ploaie era zgârcită.

Satul Goreloe, în care Maria a predat pentru al treilea an, a fost înecat în noroiul de toamnă. Pe marginea drumului, spălați de ploaie, tufișurile de bătrâni căzute cu frunze ofilite ieșeau singure. Aspenul tremura, acoperind drumul cu cercuri cenușii.

Legând o eșarfă și ridicând gulerul jachetei, Maria se grăbi. Picioarele s-au despărțit în noroi lipicios. Le-a scos cu greu. Geanta paramedicului cu sculele și-a tras mâna înapoi. Mai trebuie să trecem prin moara veche. Vântul a aruncat aripi răsucite și apa a fredonat la baraj, căptușită cu salcie de răchită. Așteptând rafala de vânt, Maria, prin vălul ploii, a sesizat o lumină într-o colibă ​​încă îndepărtată. Fyodor alergă înainte cu o jachetă militară lungă, centurată cu o frânghie. O pălărie veche este trasă peste ochii lui. Băiatul s-a oprit, a așteptat-o ​​să treacă peste baltă.

In curand! Și acolo, tati este la colibă!

Maria se grăbi, riscând să cadă pe drumul spălat de ploaie. O lumină pâlpâia slab în colibă. Un bărbos stătea în prag. Vântul a suflat cămașa de pânză cu o pânză. În gulerul descheiat al cămășii, pe o dantelă se vedea o cruce de tablă. Și-a scos picături de ploaie de pe față și poate chiar lacrimi.

Du-te la colibă, Savely! Maria îi întinse geanta. - O să răciți! Vremea ...

Maria și-a șters picioarele pe o piatră mare - o piatră de moară, scobită și așchiată. Deschise ușa și se trezi imediat în camera de sus. Am răsuflat o piele de oaie acră. Un miel zăcea într-o minge curbată lângă soba rusească, care ocupa cea mai mare parte a colibei. Pe podeaua de pământ există o găleată acoperită cu gândaci cu creasta cenușie. Pe o ureche înaltă este un cocoș cu ochi roșii. Un băiat bolnav sări pe o bancă sub o plapumă colorată. În colț, în fața icoanei, îngenunchea o femeie, pe care Mary nu o observă imediat.

Maria a salutat-o. Femeia se ridică fără tragere de inimă din genunchi. Fața îi era umflată de lacrimi. S-a apropiat în tăcere de fiul ei și a aruncat înapoi copertile.

Care zi este bolnavă? Întrebă Maria.

Al treilea ... Au adus o bucată de pământ din mormântul fetiței, au pus-o pe sân, dar căldura nu dispare! Femeia își trecu mâna peste fruntea strălucitoare a copilului.

Zemlyatsu?! Pentru ce?

Se spune că ajută la febră.

Maria clătină din cap: un astfel de „tratament” era cel mai răspândit în sat, oricât de mult i-ar explica inutilitatea. Mi-am spălat mâinile peste un bol de pământ și m-am dus la băiat.

Vasyatka era la al cincilea an. Maria l-a cunoscut. Cât de des a tăcut la ușă, văzându-l pe fratele său la școală. Așa că și-a amintit-o - învolburată, cu ochii albaștri, a stat la ușă și a ascultat un basm. Și acum prietenul era de nerecunoscut. Obrajii i se aprinseră de foc violet-purpuriu. Băiatul se repezi, burtica lui subțire ridicându-se în sus, apoi se trase la coloana vertebrală. Vasyatka se sufoca.